overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5348/17
Провадження № 2-н/206/113/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

01.11.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про видачусудового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 06.10.2017 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявник у встановлені строки усунув недоліки.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 185/6567/17
Провадження № 2/185/3579/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 листопада 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Посилалась на те, що перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем. Останній є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу відповідача.

У судове засідання сторони не зявились, просили суд розглянути справу без їх участі. Відповідач позовні вимоги визнав .

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не виконує обовязок по утриманню дитини, матеріальної допомоги позивачці не надає.

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття.

Викладене приводить суд до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі ст. ст. 180 СК України, керуючись ст. ст. 209-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , до досягнення дитиною повноліття , починаючи з 21.08.2017 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах стягнення платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання незаконним наказу про накладання дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м.Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання незаконним наказу про накладання дисциплінарного стягнення.

Згідно ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, оскільки позивачем оскаржується наказ Департаменту патрульної поліції № 1376 від 06.09.2017 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, зазначена справа є підсудною окружному адміністративному суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позивачу слід повернути позовні матеріали та розяснити про можливість його звернення до Одеського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання незаконним наказу про накладання дисциплінарного стягнення з додатком до неї вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

09.11.2017
Справа № 559/2218/17
Провадження № 22-ц/787/1718/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дійсними, визнання майнових прав на об'єкт будівництва, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 жовтня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дійсними, визнання майнових прав на об'єкт будівництва, відшкодування збитків та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 жовтня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 559/2218/17 Головуючий в суді І інстанції - Жуковська О.Ю.

Провадження № 22-ц/787/1718/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/212/2017 Справа № 641/8017/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток у домоволодінні, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток у домоволодінні, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

До суду надійшло клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про витребування з КП «ХМБТІ» технічного паспорту на домоволодіння по вїзду Вишневому,1 в м. Харкові, оскільки в неї та її представника наявні складнощі в його отриманні.

До суду надійшли заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 та представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5про вирішення питання щодо витребування доказів за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» технічний паспорт на домоволодіння по вїзду Вишневому,1 в м. Харкові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 346/788/17
Провадження № 2-во/346/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі судді П'ятковського В.І.

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась із даною заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 346/788/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка полягає у відсутності дати видачі виконавчого листа.

Судом встановлено, що Коломийським міськрайонним судом видано виконавчий лист цивільній справі № 346/788/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 18.04.2013 року в розмірі 42 405, 81 грн.

Однак у даному виконавчому листі не зазначено дату його видачі, що унеможливлює подальше його виконання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у виконавчому листі по цивільній справі № 346/788/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 18.04.2013 року в розмірі 42 405, 81 грн., яка полягає у відсутності дати видачі виконавчого листа, зазначивши у виконавчому листі даний реквізит.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.
13.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6727/17
Єдиний унікальний номер 205/6727/17
Номер провадження 2/205/3255/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11 жовтня 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Однак даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено вимогу про зміну розміру аліментів, однак в прохальній частині прсить стягнути з відповідача аліменти.

Тобто позивачу необхідно уточнити прохальну частину.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 559/2218/17 Доповідач -Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/1718/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Шимківа С.С.,

Бондаренко Н.В.,

Боймиструка С.В.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів дійсними, визнання майнових прав на об'єкт будівництва, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів дійсними, визнання майнових прав на об'єкт будівництва, відшкодування збитків та моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 23 листопада 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

С.В. Боймиструк

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 559/2218/17 Головуючий в суді І інстанції - Жуковська О.Ю.

Провадження № 22-ц/787/1718/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа № 758/9408/16-ц
УХВАЛА

13 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Цукурової Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача про виправлення описки в резолютивні частині заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.06.2017 року та у виконавчих листах по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором найму та відшкодування завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ :

13.06.2017 року Подільський районний суд м. Києва, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором найму та відшкодування завданих збитків, ухвалив заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог. Справа перебувала у провадженні судді Богінкевич С.М.

На виконання судового рішення Подільським районним судом м. Києва 07.09.2017 року позивачу видано три виконавчі листи.

30.10.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в резолютивній частині заочного рішення суду та у виконавчих листах, виданих на виконання даного рішення.

В резолютивній частині рішення суду та при оформленні виконавчого документу допущена описка, не вірно зазначено ідентифікаційний номер позивача, замість правильного «НОМЕР_1».

В судове засідання сторони не з'явились. Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду даного питання відповідно до ч. 4 ст. 219, ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що невірне зазначення вищевказаної інформації перешкоджає виконанню рішення, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні суду та у виконавчих листах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в резолютивній частині заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 13.06.2017 року та у виконавчих листах по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором найму та відшкодування завданих збитків, а саме:

правильним вважати «реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення (отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 2/359/526/17 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/5536/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.11.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І, розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Номер провадження 2-о/243/1096/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

«16» листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.274-275 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 07 грудня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2