overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9087/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.09.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Приморський- 27» про захист прав споживача, надання відповіді та інформації, визнання рішення загальних зборів незаконними,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2017 року позивач звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким: визнати незаконними та скасувати рішення Загальних зборів ОСОБА_2 «Приморський -27» від 15.08.16 року, оформлене протоколом № 9 від 15.08.2016 року про затвердження змін до статуту ОСОБА_2 «Приморський -27»; визнати недійсним Статут ОСОБА_2 «Приморський -27» в новій редакції від 15.08.16 року, зареєстрований державним реєстратором 16.11.2016 року за № НОМЕР_1; визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_2 «Приморський -27» яка виразилась у ненаданні відповіді на заяву ОСОБА_1 від 14.11.2016 року в порядку ст.. 3,7,15,20,ЗУ «Про звернення громадян» та ненаданні інформації в порядку ст.. 6 ЗУ «Про особисті здійснення прав власності у багатоквартирному будинку»; зобовязати ОСОБА_2 «Приморський -27» розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.11.2016 року в порядку ст.. 3,7,15,20,ЗУ «Про звернення громадян» та ненаданні інформації в порядку ст.. 6 ЗУ «Про особисті здійснення прав власності у багатоквартирному будинку» на надати обґрунтовану відповідь по суті звернення; відповідно до .. 3,7,15,20,ЗУ «Про звернення громадян» та ненаданні інформації в порядку ст.. 6 ЗУ «Про особисті здійснення прав власності у багатоквартирному будинку» зобовязати ОСОБА_2 «Приморський -27» надати ОСОБА_1 інформацію.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 22.09.2017 року позов було залишено без руху у звязку з несплатою позивачем судового збору.

Однак, 25 вересня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Проте провадження по справі не відкрито, а відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Приморський- 27» про захист прав споживача, надання відповіді та інформації, визнання рішення загальних зборів незаконними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2з/712/53/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. В заяві вказував, що до суду подано позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації. В заяві просив накласти арешт на нерухоме майно, а саме: 3/5 частини житлового будинку № 114 по вул. Гоголя в м. Черкаси, оскільки відсутність заборони на відчуження вказаного майна може привести до його реалізації або зробить неможливим виконання рішення суду.

Сторони до судового засідання не викликалися.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В заяві про забезпечення позову заявник просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме: 3/5 частини житлового будинку № 114 по вул. Гоголя в м. Черкаси та зареєстроване за ОСОБА_1.

При цьому, в заяві не зазначено, яка існує вірогідність відчуження майна, у звязку з чим виникла необхідність у його арешті, доказів не надано.

За таких обставин, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 209/2336/17
Провадження № 2-н/209/70/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, на її, користь, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1774/17
Провадження № 2/376/886/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 04.08.2017 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.08.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
УХВАЛА

21.09.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено. Накладено арешт на рухоме майно, а саме: спеціалізований вантажний сідловий тягач марки MAN, модель 18.463, 2001 р. випуску, шасі № WMAH05ZZZ2M333950, синього кольору; загальний бортовий напівпричіп марки SCHWARZMULLER, модель SPA-3E, 1998 р. випуску, шасі № TRGSAP335WD122952, синього кольору, власником якого є ОСОБА_3, заборонивши його відчуження.

Дана ухвала містять описку, а саме не зазначено особистих ідентифікаційних даних відповідача ОСОБА_3, а також невірно зазначено строк предявлення ухвали до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Данні описки необхідно виправити шляхом внесення виправлень в ухвалу суду від 03.08.2017 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Херсонського міського суду Херсоської області від 03.08.2017 року у цивільній справі № 766/16575/16-ц, а саме: в її резолютивній частині зазначити особисті ідентифікаційні дані відповідача ОСОБА_3 «дата народження 15.05.1990 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання (реєстрації) АДРЕСА_1». Також замість строку предявлення вказаної ухвали до виконання «1 рік» читати « три роки».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Справа №: 653/2979/17
Провадження № 2/653/1087/17
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2017 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

21 вересня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3. п. 1 ЦПК України у випадку подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову, суд повертає йому заяву, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цими ж вимогами.

Крім того, за вказаний позов позивачем, відповідно до квитанції 0.0. .1 від 30 серпня 2017 року було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., який відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3. п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1 сплачений відповідно до квитанції 0.0. .1 від 30 серпня 2017 року судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Генічеського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа №701/751/17-ц
Провадження №2/701/405/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Брітан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 22.08.2017 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням відповідача, який складав один місяць.

22.09.2017 року сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №701/751/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити та призначити справу до судового розгляду на 9 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2259/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, що продовжує навчання.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 листопада 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Ю. В. Сіренко
Справа № 163/2492/17
Провадження № 2/163/431/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куснищанської сільської Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куснищанської сільської Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити судовий розгляд даної справи на 09:30 годину 05 жовтня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/1872/17

Провадження № 2/414/506/2017

26 вересня 2017 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 до Кремінського районного суду Луганської області на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

25.07.2017 до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1, в якій останній просив повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, оскільки до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову, суддя вважає за необхідне повернути йому позовну заяву.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Безкровний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 22 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/522/5280/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Шарафмал Шафиулла до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Шарафмал Шафиулла до ПАТ «Райффайзен банк аваль» про визнання договорів недійсними,.

У звязку з рішенням ОСОБА_2 Правосуддя від 22.08.2017 року № 2503/0/15-17, про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, на підставі наказу в.о. керівника апарату суду ОСОБА_4 від 06.09.2017 року № 151, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та на підставі службової записки помічника судді Нікітіної С.Й. автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Шарафмал Шафиулла до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання договорів недійсними,.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Шарафмал Шафиулла до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання договорів недійсними,- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
У х в а л а

01 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду

м. Полтави від 11 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 23 серпня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху до 24 вересня

2017 року, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а зазначена причина пропуску строку була визнана судом не поважною. Крім того, необхідно було уточнити яке саме судове рішення ним оскаржується та надати квитанцію про сплату судового збору.

Станом на 01 листопада 2017 року ОСОБА_2 ухвалу ВССУ від

23 серпня 2017 року не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Номер провадження 2/754/5475/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"через представника звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

12 вересня 2017 року до суду надійшли відомості з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 22 листопада 2017 року.

Відповідачу у строк до 22 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя