Справа № 203/1458/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Віліщук К.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.09.2017 року було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В наданій заяві відповідачка просила скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на те, що не отримувала позовну заяву та судові виклики. Також посилалась на те, що правова позиція з її представниками не узгоджувалась, в звязку з чим вона не мала можливості надати додаткові пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування заподіяних збитків, що мали значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом.

В судовому засіданні представник відповідачки підтримав подану останньою заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, під час судового розгляду інтереси відповідачки представляли її представники за нотаріально посвідченою довіреністю, які ознайомлювались з матеріалами цивільної справи, приймали участь в судових засіданнях 06.06.2017 року та 29.06.2017 року.

Під час судового засідання 29.06.2017 року представнику відповідачки судом вручалась копія уточненого позову та відкладався розгляд справи для ознайомлення сторони відповідача з останнім.

Про день та час розгляду справи в наступному судовому засіданні 28.08.2017 року представник відповідачки, а в силу ч.5 ст.76 ЦПК України і остання, був повідомлений про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи.

Про день та час слухання справи 19.09.2017 року відповідачка також була повідомлена, про що свідчить довідка про доставку останній судової повістки за допомогою SMS-повідомлення.

Крім того, суд враховує, що ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин та посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, інші доводи, викладені в заяві, фактично зводяться до переоцінки доказів та обставин у справі і не містять посилань на наявність доказів, що не були відомі суду та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.Ю.Казак