АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2446/17 Головуючий 1-ї інстанції - Сиротников Р.Є.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

06 березня 2017 р. м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

13.02.207року Харківська міська рада на вищевказане заочне рішення подала апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга Харківської міської ради не відповідає вимогам ст.294 ЦПК України, оскільки подана з пропуском строку.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Статтею 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як убачається з матеріалів справи Харківська міська рада не є стороною по справі, оскаржуване заочне рішення ухвалено 12.12.2016року (а.с.39-41), апеляційна скарга подана ними 13.02.2017року, тобто більш ніж через 2 місяці. При цьому, апелянт заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції не подав і таке клопотання в апеляційній скарзі не висловив.

У своїй скарзі Харківська міська рада посилається на те, що про існування оскаржуваного заочного рішення їм стало відомо лише 02.02.2017року, коли їх представник ознайомлювався з матеріалами справи, у зв'язку з чим вважають, що строк на апеляційне оскарження ними не пропущено. Між тим, вказана обставина може бути лише підставою для поновлення строків на апеляційне оскарження.

Крім того апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно роз'яснень, які містять в п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа» №10 від17.10.2014року (в редакції від 25.09.2015року) Законом України „Про судовий збір" (надалі - Закон) передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

Так, згідно вимог Закону, при подачі апеляційної скарги судовий збір обчислюється відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4, а саме із апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110% (відсотків) ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заявлені вимоги майнового характеру, а саме позивач просив визнати за ним право власності на житловий будинок.

Пунктом 1) ч.2 ст.4 Закону (в редакції, що діяла на момент подання позову) визначено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складала - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. На 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становила 1378,00грн.

Отже, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні вказаного позову складала: 551,20грн. (0,4 розміру заробітної плати - за вимоги майнового характеру).

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 606,32грн. = 551,20грн. * 110%.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: "Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)".

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання апеляційному суду клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення від 12.12.2016року, а також оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись 121, 294, 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -