ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/837/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

представника позивача МАТВІЄНКО О.В..

представника відповідачів ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " ЕКСПОБАНК" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , суд

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «КБ « Експобанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ « Експобанк» І.Г. Волощука, звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ « Експобанк» заборгованість за договором кредиту і забезпечення № 13А від 11.01. 2008 року, яка на 17.05. 2016 року становить 25 803 ( двадцять п"ять тисяч вісімсот три) долари США 27 центів та складається із:

- 16 910 ( шістнадцять тисяч дев"ятсот десять ) доларів США 98 центів - прострочена заборгованість по тілу кредиту;

- 8 892 ( вісім тисяч вісімсот дев"яносто два ) долари 29 центів - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також судовий збір у розмірі 4 925 ( чотири тисячі дев"ятсот двадцять п"ять) гривень 62 копійки з кожного.

В судовому засіданні представник позивача Матвієнко О.В., яка діє за довіреністю № 7 від 01.02. 2017к року, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовних вимогах, додатково залучивши до матеріалів цивільної справи в якості доказів на підставі ст. 27 ЦПК України додатки № 2 та № 3 до Договору кредиту і забезпечення № 13А від 11.01. 2008 року, які є додатками відповідно до угоди № 03 від 09.03. 2009 року та угоди № 04 від 31.08. 2009 року, копії яких містяться в матеріалах справи та є додатками до позовної заяви про солідарне стягнення заборгованості.

Представник відповідачів ОСОБА_7 , який діє за довіреністю НОМЕР_4 від 10.01. 2017 року в інтересах ОСОБА_4 ( а.с. 196) та відповідно в інтересах ОСОБА_8 за довіреністю НОМЕР_5 від 10.01. 2017 року ( а.с. 197), позовні вимоги не визнав повністю за безпідставною , при цьому надав письмові заперечення. Пояснивши суду, що у розрахунку, що доданий до позовної заяви зовсім не вбачається які платежі Відповідач здійснював на користь Позивача та чому Позивач розраховує заборгованість з 01.01.2013 року. При цьому у розрахунку зазначено, що станом на 01.01.2013 року заборгованість складає 4724,62 долари США, але таких платежів Договором кредиту із забезпеченням № 13А від 11 січня 2008 року взагалі не передбачено. Наступна дата , з якої нібито, йде прострочка зазначена 10.01.2013. Тобто, Позивач нараховує заборгованість за 10 днів. Тому, доданий до позовної заяви розрахунок є повністю безпідставним та надуманим Позивачем. До того, взагалі не вбачається із розрахунку, яким чином нарахована заборгованість по процентам. Розрахунок заборгованості по процентах є необгрунтованим так як вони чомусь обраховуються від суми основного боргу.

Згідно п.,2.2. Договору передбачено, що для забезпечення своїх зобов"язань за цим Договором Позичальник передає Банку у заставу наступне майно Позичальника разом із правом витребування його від будь-яких осіб за право чинами Позичальника: автомобіль SKODA ОСТA VIA, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 10.01.2008 року. Згідно п. 2.4. Договору, у разі невиконання Договору кредиту Банк має право одержати задоволення своїх позовних вимог із вартості предмету застави. П. 4.2.5. передбачено, що банк має право звернути стягнення на предмет застави відповідно до законодавства України та цього Договору. П. 4.2.6. Договору, у тому разі ,якщо реалізація Предмету застави не відбулась, залишити предмет застави за собою без згоди Позичальника, за оціночною вартістю. 4.2.7 Договору передбачає, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету застави погасити всю заборгованість за договором кредиту, а також всі витрати. А отже, згідно Договору алгоритм повернення коштів досить простий. Для початку банк повинен вимагати дострокового розірвання договору та повернення кредитних коштів. Після чого у разі невиконання Позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави. Але, банк не звертає стягнення на предмет застави, чим порушує права Відповідачів, так як вони не можуть розпоряджатись своїм автомобілем, що перебуває у заставі Банку.

Згідно п. 4.2.10 Договору, банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок сум страхового відшкодування у разі знищення, пошкодження або зіпсування Предмету застави та ненадання Позичальником належної заміни. Так одразу, після укладання Договору. Відповідачем було укладено Договір № ДКА-0023.12.01.08.-2 добровільного страхування наземного транспорту від 12 січня 2008 року, де вигодонабувачем зазначено саме ВАТ КБ «Експобанк». Так 26.08.2008 року сталась ДТП із застрахованим автомобілем, внаслідок якої застрахований автомобіль зазнав значних конструктивних механічних пошкоджень. Так як вигодонабувачем за договором добровільного страхування наземного транспорту є Позивач, то він мав і отримати страхове відшкодування. Але , про укладення договору добровільного страхування наземного транспорту Позивач взагалі не згадує, так як і не згадує про те, що є вигодонабувачем.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Додатково зазначивши, що даним позовом позивач порушує права відповідачів, оскільки порушення умов Договору саме з боку позивача, у зв'язку з чим, просив суд,

відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Як слідує із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, що 11.01.2008 між Публічним Акціонерним Товариством «Комерційний Банк «Експобанк», яке є повним правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Експобанк» та ОСОБА_4 було укладено Договір кредиту і забезпечення № 13А у пункті 1.1 якого передбачено, що Банк надає Позичальнику кредит в сумі 37200,00 доларів США, а Позичальник повертає Банку отримані кредити і сплачує проценти за кредитами на умовах, що передбачені цим Договором та Угодами до нього.

Відповідно до п. 1.2. Договору кредиту, Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 12% річних від суми кредиту.

Згідно з умовами Кредитного договору даний кредит був виданий Відповідачеві №1 на строк до 09.01.2015.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити процента.

Але свого зобов'язання за Договором Відповідач № 1 до цього часу не виконав.

Слід зазначити, що з метою забезпечення вищезазначеного Договору кредиту між

позивачем і ОСОБА_8 та Відповідачем №1 був укладений Договір поруки від 11.01.2008 року відповідно до умов якого, Відповідач №2 виступив поручителем за Договором кредиту перед Позивачем.

Згідно із частиною першою статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до пункту 1.2. Договору поруки Відповідач №2 відповідає перед Позивачем, як солідарний боржник у повному обсязі, як і Відповідач №1, зокрема, сплату процентів за користування кредитом у розмірі, визначеному Договором кредиту, комісійних, згідно з умовами Договору кредиту, неустойки у випадках та розмірі, що передбачені Договором кредиту.

Відповідно до статті 554 ЦК України та пункту 2.1.3. Договору поруки передбачено, що у випадку порушення Відповідачем №1 Договору кредиту, Відповідач №2 зобов'язаний відповідати перед позивачем як солідарний боржник усім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернене стягнення.

Частиною першою статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він або взагалі не приступив до виконання зобов'язання, або хоча і приступив, але не виконав його у встановлений договором чи законом строк.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернута позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася .

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Станом на 17.05.2016 року за відповідачем наявна заборгованість в сумі 25 803,27 доларів США, з яких:

-Прострочена заборгованість за кредитом - 16 910,98 доларів США;

-Прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 8 892,29 доларів США.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самі кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

22.1.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 41 «Про

відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «КБ «ЕКСПОБАНК».

26.1.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

прийняте рішення № 15 «Про початок процедури ліквідації АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «ЕКСПОБАНК»- Волощука Ігоря Григоровича.

29.12. 2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення № 245 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «КБ «ЕКСПОБАНК».

Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження: у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже підлягає стягненню із відповідачів судовий збір у розмірі 4 925 ( чотири тисячі дев"ятсот двадцять п"ять) гривень 62 копійки з кожного із відповідачів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 10,15, 60, 61, 88, 213, 215, 209, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 543, 554, 589, 611, 612, 623, 624, 625 629, 1054 Цивільного кодексу України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " ЕКСПОБАНК" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " ЕКСПОБАНК" , юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24, заборгованість за договором кредиту і забезпечення № 13А від 11.01. 2008 року, яка на 17.05. 2016 року становить 25 803 ( двадцять п"ять тисяч вісімсот три) долари США 27 центів, яка складається із:

- 16 910 ( шістнадцять тисяч дев"ятсот десять ) доларів США 98 центів - прострочена заборгованість по тілу кредиту;

- 8 892 ( вісім тисяч вісімсот дев"яносто два ) долари 29 центів - прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " ЕКСПОБАНК" , юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24, судовий збір у розмірі 4 925 ( чотири тисячі дев"ятсот двадцять п"ять) гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " ЕКСПОБАНК" , юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24, судовий збір у розмірі 4 925 ( чотири тисячі дев"ятсот двадцять п"ять) гривень 62 копійки.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 14 березня 2017 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК