overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3165/17
Номер провадження 2/725/660/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Галичанського О.І,

при секретарі Балинській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Проте, 28.08.2017 року від неї до суду надійшло клопотання про залишення даної цивільної справи без розгляду, у зв»язку із примиренням з відповідачем.

У судове засідання сторони не з»явилися, хоча повідомлялися судом про час та місце розгляду справи.

Частина 2 ст. 197 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі вищевказаних обставин, судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення цивільної справи без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України - особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України - питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Крім того, відповідно до п.32 Постанови пленуму Верховного суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

На основі повно з'ясованих обставин справи, враховуючи право позивачки розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та керуючись ст.ст.11,207 ч.1 п.5,208, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2212/17
Провадження № 2/376/1092/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на ? частину квартири № 75 в житловому будинку № 8 по вул. Рибна в м. Біла Церква, Київської області, загальною площею 68,20 кв.м., житловою площею 42,10 кв.м., що належала його батьку ОСОБА_2, який помер 16 червня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на ? частину квартири № 75 в житловому будинку № 8 по вул. Рибна в м. Біла Церква, Київської області, загальною площею 68,20 кв.м., житловою площею 42,10 кв.м., що належала його матері ОСОБА_3, яка померла 07 серпня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2,2230 га., яка розташована на території Антонівської сільської ради Сквирського району київської області, кадастровий номер :02:014:0023, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія ІІІ-КВ № 032920, що належала його матері ОСОБА_3, яка померла 07 серпня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 26.09.2017 року

набрало законної сили 07.10.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2212/17

2/376/1092/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 148/1255/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ КБ "ПриватБанк", за участю третіх осіб - Тульчинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстииції у Вінницькій області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського суду районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання, у якому просить витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис про стягнення з заборованості за кредитним договром з ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис про стягнення з заборованості за кредитним договром з ОСОБА_1

Ухвалу для виконання надіслати до приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/179/2017
25.09.2017 року 264/4696/17
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183 СК України, та керуючись ст. 95, п. 4 ч. 1 ст. 96, ст. 97 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 21.09.2017 року.
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2017 року
Судовий наказ видано "____"___________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 630/478/17
Провадження № 2/630/346/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 вересня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на свою користь стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 17224,12 грн. за кредитним договором № б/н від 28 січня 2008 року, та стягнути судові витрати у розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 годину 30 хвилин 05 жовтня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Провадження №22-ц/784/1979/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 473/2316/17 Головуючий І інстанції - Старжинська О.Є.
Провадження № 22-ц/784/1979/17 Доповідач - Темнікова В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

при секретарі - Шагай О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженої відповідальністю (далі - ТОВ) «Южная логистическая компания» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Южная логистическая компания» про зміну формулювання причини та дати звільнення, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю «Южная логистическая компания» задовольнити.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Южная логистическая компания» про визнання формулювання причин звільнення за п.4 ст. 40 КЗпП України не вірною та про зміну формулювання причини звільнення з зазначенням в трудовій книжці формулювання звільнення з 10 травня 2017р. за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України - відмовити через їх необґрунтованість.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 234/6133/17
Провадження № 2/234/3352/17
УХВАЛА

про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції

13 вересня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку набувальної давності.

Ухвалою судді від 10.08.2017р за клопотанням позивача ОСОБА_1 було призначено проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції на 13.09.2017р о 09:30 годині.

Однак, судове засідання, яке призначене на вищевказану дату та час, не проводилося, так як зал суду Краматорського міського суду, в якому проводяться засідання режимі відеоконференції, був зайнятий.

Відповідно до ст.158? ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, слід повторно провести в режимі відеоконференції з Солом?янським районним судом м.Києва, за місцем знаходження позивача та її представника.

Керуючись ст.1581 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку набувальної давності, в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 23 жовтня 2017 року о 09:15 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: м.Краматорськ Донецької області, вул.Маяковського, 21.

Доручити Солом?янському районному суду м.Києва (розташованому за адресою: вул.Полковника Шутова, 1, м.Київ, 03113) забезпечити участь позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 в проведенні відеоконференції.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Єдиний унікальний номер 241/1041/17
Номер провадження 22-ц/775/682/2017(м)
Єдиний унікальний номер 241/1041/17
Номер провадження 22ц/775/682/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Демочко Д.О.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області Борисевич Таісія Степанівна про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області Борисевич Таісія Степанівна про визнання заповіту недійсним, повернуто з усіма додатками позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив відстрочити сплату судового збору, оскільки він є тимчасово переміщеною особою, у зв'язку зі станом здоров'я не може працювати, отримує мінімальну пенсію, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може соєю ухвалою, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області Борисевич Таісія Степанівна про визнання заповіту недійсним.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області Борисевич Таісія Степанівна про визнання заповіту недійсним.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області Борисевич Таісія Степанівна про визнання заповіту недійсним

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Биліна Т.І.
Справа № 750/9181/17
Провадження № 6/750/182/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилини в приміщенні суду № 213.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

1 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2009 року у справі № 2-1892/1 до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання в частині зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2009 року у справі № 2-1892/1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 11 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» при відкритті касаційного провадження суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується, до закінчення касаційного провадження.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2009 року у справі № 2-1892/1, оскільки указане судове рішення не є предметом перегляду у касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2017 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/14073/16-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2009 року у справі № 2-1892/1, відмовити.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 1 грудня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник