overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1641/17
Провадження № 2/307/1073/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

25 вересня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 шістсот сорок гривень судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Гримут В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3063/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Центрально- Міського районного суду м.КривогоРогу від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього,який продовжує навчання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/480/17
Провадження № 2/571/228/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19 вересня 2017 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Колодич Ю.В., за участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 07 червня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа №200/6075/17
Провадження №2/200/2592/17
УХ В А Л А

«03» липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «БІД» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначену ухвалу суду отримав 13 червня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що повернулося на адресу суду.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 589/3426/17
Провадження № 2/589/1288/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

22 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ТОВ ШП «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ТОВ ШП «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 24 листопада 2017 р. на 11-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 24 листопада 2017 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8495/17
У Х В А Л А

"26" вересня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні супду знаходиться вищевказана справа про розірвання шлюбу.

25.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просила надати строк на примирення терміном на два місяці.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі по розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе надати сторонам по справі строк для примирення терміном на один місяць.

На період перебігу строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про надання строку на примирення задовольнити частково.

Призначити сторонам по справі строк на примирення терміном один місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити наступний розгляд справи у відкритому судовому засіданні 27.10.2017 року о 09 год. 00 хв.зал суду №6 вул.Турчанінова,7, м.Біла Церква.

Викликати сторори у судове засідання

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБ. І. Кошель
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

Справа № 126/954/17

Провадження № 2-сз/126/18/2017

"25" вересня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 14.06.2017 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України повернуто позивачеві. При цьому, згідно з платіжним дорученням № PROM4BSX5N від 24.03.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" було сплачено 1600 грн. судового збору. В зв'язку з наведеним, представник позивача просить повернути сплачений банком судовий збір.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України повернуто позивачеві, тому сплачену суму судового збору на підставі ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" слід повернути позивачеві ПАТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись ст. 79 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Бершадському районі Вінницької області (, вул. Героїв України 1 м. Бершадь Вінницької області) повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги 50 м. Дніпропетровськ) на р/р 0002, МФО 305299, сплачений ним судовий збір за номером платіжного доручення № PROM4BSX5N від 24.03.2017 року в сумі 1600 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
233 Справа № 233/3477/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/1240/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Томчук С.В.
Провадження № 22-ц/789/1176/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

25 вересня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шумського районного суду від 11 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2015 року відкрито провадження по справі.

24 вересня 2017 року ОСОБА_5 звернулась із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу.

Згідно вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалами апеляційного суду Тернопільської області від 14 січня 2016 року, від 20 липня 2016 року, від 27 вересня 2016 року, від 25 січня 2017 року та від 26 травня 2017 року їй було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2015 року .

З огляду на те, що є ухвали апеляційного суду Тернопільської області про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2015 року, в силу положення ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1237/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

25.09.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги заводу «Буддеталь» товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до заводу «Буддеталь» товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та за затримку розрахунку.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав, передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України. Запропоновано заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку. Розяснено, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана заявником 21 липня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року не виконанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою заводу «Буддеталь» товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Дата документу 30.10.2017 Справа № 554/7728/17
Справа № 554/7728/17
Провадження 2/554/3580/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 05 хв. 08 листопада 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2003/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 вересня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Василенко Л. І. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ СК' Арсенал страхування' - Г.М. Вакули на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПАТ СК' Арсенал страхування' про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ СК' Арсенал страхування' - Г.М. Вакули на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПАТ СК' Арсенал страхування' про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 жовтня 2017 року на 16:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

Василенко Л. І.

Карпенко О. В.
Справа № 204/6843/17
Провадження № 2/204/2085/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 листопада 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «16» листопада 2017 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез