overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/896/17
номер провадження 2-н/531/38/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що спільна дитина перебуває на її утриманні, а батько дитини боржник, від обовязку утримувати доньку ухиляється.

Заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом з наступних підстав.

На виконання вимог абзацу 1 частини 6 статті 100 ЦПК України судом витребувано від реєструючого органу інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника - ОСОБА_2

З отриманої відповіді вбачається, що зареєстроване місце проживання боржника встановити не виявилось можливим. За даними реєстраційного обліку Карлівської міської ради Полтавської області ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до абзацу 4 частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийняття заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Провадження № 2/161/4067/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства " Акцентбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства " Акцентбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 16.10.2017 року о 09:55 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Ухвала

19 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та Державної казначейської служби України на рішення Хортицького районного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Комунарське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізька місцева прокуратура № 2 Запорізької області, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів прокуратури та досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли указані вище касаційні скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та Державної казначейської служби України на рішення Хортицького районного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Комунарське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізька місцева прокуратура № 2 Запорізької області, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів прокуратури та досудового розслідування.

Витребувати із Хортицького районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу №337/3548/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження № 2/127/5104/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Докійчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Акведук Поділля» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 10 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

18 вересня 2017 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду його позовної заяви до ПП «Акведук Поділля» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 10 листопада 2015 року.

У судове засідання сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до ПП «Акведук Поділля» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 10 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Акведук Поділля» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 10 листопада 2015 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 368/227/17 Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/3672/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 46 20.09.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

20 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кулішенка Ю.М., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря : Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання рішення недійсним,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 15 травня 2017 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним рішення Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області від 12 березня 2010 року № 4/37 в частині скасування рішення Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області від 20 травня 2009 року № 90 про безкоштовну передачу у спільну власність земельної ділянки площею 0,13 га для ведення селянського господарства, розташованої по АДРЕСА_1, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області від 12 березня 2010 року № 4/37 в частині скасування рішення Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області від 20 травня 2009 року № 90 про безкоштовну передачу у спільну власність земельної ділянки площею 0,13 га для ведення селянського господарства, розташованої по АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 15 травня 2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М Кулішенко

Т.Ц.Кашперська
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

556/1718/16-ц

19.09.2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді - Котик Л.О.,

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Махадіна до товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Транс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ПрАТ «АСК «ІНГО України», про стягненя шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 Махадіна до товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Транс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ПрАТ «АСК «ІНГО України», про стягненя шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Позивач направив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він проживає в іншій області.

Як вбачається з ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 Махадіна до товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Транс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ПрАТ «АСК «ІНГО України», про стягненя шкоди заподіяної внаслідок ДТП, в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 Махадіна про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Доручити Щорському районному суду Чернігівської області забезпечити проведення судового засідання у приміщенні, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції на 11 годину 7 листопада 2017 року за участю позивача ОСОБА_1 Махадіна при розгляді Володимирецьким районним судом справи за позовом ОСОБА_1 Махадіна до товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Транс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ПрАТ «АСК «ІНГО України», про стягненя шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Копію даної ухвали надіслати Щорському районному суду Чернігівської області та ОСОБА_1 Махадіну, як особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/383/17
Провадження № 2/337/480/2017
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

24 травня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 24.05.2017 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Головуючий в 1 інстанції Мінаєв І.М.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 травня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Будулуци М.С., Канурної О.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Бахшиі, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді Санікової О.С., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» задоволенні частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 червня 2017 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:?
Справа № 1601/8904/2012
Провадження № 2-п/524/53/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 01 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій заявник просив переглянути заочне рішення від 01 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали судді від 19 серпня 2017 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст.119, 120, 121, 229 ЦПК України, зокрема для сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 04 вересня 2017 року заявнику було надано додатково час у 2 дні з дня отримання ухвали для усунення названих недоліків.

Копію ухвали заявник отримав 31 серпня 2017 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 21 вересня 2017 року недоліки заявником усунуті не були, заявнику було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, заявник не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 01 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною, матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 2-9225/10
Номер провадження 2-п/643/157/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2010 року позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволений.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, у звязку з поважною причиною неявки в судове засідання.

В судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заяву. Представник позивача в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не зявився в судові засідання з поважних причин, у звязку з чим, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 09.07.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16-15 год. 24 жовтня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3095/17
Провадження №2-н/629/343/17
22.09.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 17 005, 35 грн та судового збору у розмірі 800,00 грн.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Доданими до заяви розрахунками підтверджується, що заборгованість боржника складає 17 005,35 грн, яка підлягає стягненню на користь заявника. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з боржника на користь заявника підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області, судовий збір у розмірі 800 грн 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________ Каращук Т.О.
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя ___________ ___________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________