Справа № 473/1638/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 «Урожай» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»», Приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про стягнення витрат на проведення експертизи, матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК«Провідна»», ОСОБА_3 «Урожай» про стягнення неустойки, трьох відсотків річних, витрат на проведення експертизи, матеріальних збитків та моральної шкоди.

В позові зазначав, що 31 березня 2015 року близько 07-30 год. ОСОБА_5, керуючи автомобілем «КАМАЗ 53215» реєстр. номер НОМЕР_1 з причепом «СЗАП 8357» реєстр. номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Осадчого в м. Вознесенську Миколаївської області на завкругленій частині дороги на спуск в порушення вимог п.п. 2.3-б, 12.1 ПДР України проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, внаслідок чого не зміг контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого допустив занос причепа «СЗАП 8357» реєстр. номер НОМЕР_2 на зустрічну смугу руху, де причіп зіткнувся з автобусом «MERCEDES BENZ SPRINTER» реєстр. номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_6

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_6 та пасажирам автобуса були заподіяні тілесні ушкодження, а автобус, який на праві власності належить позивачу, отримав механічні пошкодження.

Вироком Вознесенського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року ОСОБА_5 був визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 знаходився в трудових відносинах з ОСОБА_3 «Урожай», цивільно-правова відповідальність підприємства, як володільця автомобіля «КАМАЗ 53215» реєстр. номер НОМЕР_1 та причепа «СЗАП 8357» реєстр. номер НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна»».

Після дорожньо-транспортної пригоди позивач звернувся до ПрАТ «СК «Провідна»» з заявою про направлення представника страховика на місце настання страхового випадку (місцезнаходження пошкодженого майна) з метою встановлення причин настання страхового випадку та визначення розміру шкоди, яку страховик проігнорував, що призвело до понесення ОСОБА_1 витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Після встановлення розміру завданих збитків (267 810 грн. внаслідок пошкодження автомобіля + 2 000 грн. витрат на евакуатор + 1 500 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження) позивач звернувся до відповідачів з приводу отримання страхового відшкодування та відшкодування залишку шкоди, проте страховик виконав взяті на себе зобовязання лише частково та з порушенням строку здійснення страхової виплати, а ОСОБА_3 «Урожай» залишок завданих збитків не відшкодував взагалі.

В звязку з цим ОСОБА_1 просив стягнути з ПрАТ «СК «Провідна»» на свою користь неустойку (пеню) за порушення зобовязань (умов договору страхування) у розмірі 16 409 грн., 370 грн. в якості 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання та 1 500 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження. З ОСОБА_3 «Урожай» просив стягнути залишок невідшкодованої матеріальної шкоди в розмірі 217 810 грн., 39 996 грн. не отриманого доходу за період невикористання належного йому (пошкодженого) транспортного засобу, 500 грн. франшизи, 2 000 грн. витрат на евакуатор.

Також позивач, вказуючи на те, що внаслідок знищення належного йому транспортного засобу йому було завдано моральних страждань, що обумовлені неможливістю користування своїм майном для власних та комерційних потреб протягом тривалого часу, погіршенням стану здоров'я, просив стягнути з ОСОБА_3 «Урожай» 50 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 31 травня 2016 року вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення неустойки, трьох відсотків річних повернуто позивачу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав підтриману його представником ОСОБА_2 заяву про заміну первісного відповідача по справі ОСОБА_3 «Урожай» на належного ОСОБА_5, обгрунтовуючи заяву відсутністю доказів факту знаходження ОСОБА_5 в трудових відносинах з ОСОБА_3 «Урожай» на час дорожньо-транспортної пригоди, а тому саме ОСОБА_5 є належним відповідачем та повинен нести відповідальність за завдану шкоду.

Представник відповідача - ОСОБА_3 «Урожай» ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заміни відповідача не заперечував.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Провідна» в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, проте надав суду письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд вважає, що заява про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»», Приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про стягнення витрат на проведення експертизи, матеріальних збитків та моральної шкоди первісного відповідача - Приватне підприємство з орендними відносинами «Урожай» на належного - ОСОБА_5, наслідком чого є втрата ним статусу третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Вуїв