Справа № 591/2231/17
Провадження № 2/591/1660/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О. В., секретаря Антипенко Н.О.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 07.06.2012 року позивач отримав від відповідача пропозицію про укладення договору № 5418/ПР-Л/01, в якій відповідач пропонував позивачу відкрити йому поточний рахунок з використанням платіжної картки. Позивачем було відкрито ОСОБА_1 поточний рахунок у гривні з використанням платіжної картки. Окрім того, між сторонами було укладено додатковий договір № 5418/КЛ/1 «Про встановлення кредитного ліміту» до договору № 5418/ПР-К/01 «Про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки» від 07.06.2012 року відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 5 000, 00 грн. з терміном повернення до 07.06.2013 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатою 30 % річних за користування кредитом. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за користування кредитними коштами. За останнім додатковим договором кредитний ліміт було збільшено до 103 000, 00 грн. та кінцевим терміном повернення основної заборгованості за кредитом до 01.06.2017 року. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, щомісячні платежі у встановлений договором строк не вносить, просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в розмірі 109 759 грн. 10 коп. та судові витрати
Відповідач повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення він не заперечує.
В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 07.06.2012 року позивач отримав від відповідача пропозицію про укладення договору № 5418/ПР-Л/01, в якій відповідач пропонував позивачу відкрити йому поточний рахунок з використанням платіжної картки. Позивачем було відкрито ОСОБА_1 поточний рахунок у гривні з використанням платіжної картки. Окрім того, між сторонами було укладено додатковий договір № 5418/КЛ/1 «Про встановлення кредитного ліміту» до договору № 5418/ПР-К/01 «Про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки» від 07.06.2012 року відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 5 000, 00 грн. з терміном повернення до 07.06.2013 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатою 30 % річних за користування кредитом.(а.с. 14-21) Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за користування кредитними коштами. 06.02.2014 року між сторонами було укладено додатковий договір про внесення змін до додаткового договору 5418/КЛ/1 «Про встановлення кредитного ліміту» до Договору № 5418/ПР-К/01 «Про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки» від 21.06.2013 року, відповідно до якого було збільшено кредитний ліміт до 33 500, 00 грн. В подальшому, 26.06.2014 року було укладено Додатковий договір про внесення змін до Додаткового договору 5418 /КЛ/1 «Про встановлення кредитного ліміту» до Договору № 5418/ПР-К/01 «Про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки» від 21.06.2013 року відповідно до якої було збільшено кредитний ліміт до 103 000, 00 грн., кінцевим терміном повернення основної заборгованості за кредитом встановлено до 01.06.2017 року ( а.с.22-28)
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у випадку прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
Виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України.
Станом на 13.04.2017 року заборгованість відповідача за договором складає 109 759 грн. 10 коп., з яких: заборгованість за кредитом 63 164, 69 грн.; прострочені відсотки за фактичне користування кредитом 19 069, 78 ; пеня 27 524, 63( а.с. 34-35)
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 659, 83 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 589, 590, 611, 625, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства Банк «Траст» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором в сумі 109 759 грн. 10 коп. та судові витрати в сумі 1 659 гривень 83 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Грищенко