overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21.09.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2017 року по справі № 766/11412/16-ц.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення для фізичних осіб складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 гривень).

Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 323/2563/17
Провадження №2/323/856/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2017 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м. Оріхів, вул. Травнева, 23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

13.10.2017

09:30
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2366/17
номер провадження 2/695/1334/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

06 листопада 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа призначена до розгляду на 06 листопада 2017 року на 08.30 год.

Сторони у судове засідання не прибули.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення її позовних вимог без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, і залишення позовних вимог без розгляду не порушить права та законні інтереси інших учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Середа Л.В.
Справа №194/1142/17
Номер провадження 2/194/767/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею про стягнення заборгованості по стипендії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по стипендії, в якій зазначає, що згідно наказу № 3/3 З-УДЗ від 01 вересня 2016 року він був зарахований до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням на базі базової загальної середньої освіти за професією «Електрослюсар підземний» з терміном навчання 1,5 роки.

На момент вступу до Тернівського професійного гірничого ліцею він мав статус дитини, батьки якої мають підземний стаж роботи не менше 15 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Фактично йому з 01 вересня 2016 року по 31 грудня 2016 року виплачувалась стипендія, розмір якої був значно нижчим, ніж гарантований йому, як особі, на яку поширюється дія ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

У звязку з чим, позивач просить стягнути з Тернівського професійного гірничого ліцею на його користь заборгованість по виплаті стипендії з 01 вересня 2016 року по 31 грудня 2016 року включно у сумі 4706 грн., стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею про стягнення заборгованості по стипендії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2017 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
єдиний унікальний номер справи 531/152/17
номер провадження 2/531/447/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 12.01.2001 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №01.

Позивачка в судове засідання 30 серпня 2017 року не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за місцем проживання, що зазначене у позові, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки позивачка суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

20 вересня 2017 року позивачка повторно не зявилася в судове засідання, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за місцем проживання, що зазначене у позові, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки позивачка суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка повторно не зявилася в судове засідання, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не повідомляла про зміну місця проживання, а також те, що зазначена вище норма передбачає залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача, незалежно від поважності причин, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Карлівського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа №409/2088/17
Пров. №2/409/914/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лозно-Олександрівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 114 ЦПК України за місцезнаходженням нерухомого майна - Білокуракинський район Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозно-Олександрівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 18 жовтня 2017 року на 15.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
06.11.2017 Справа № 380/1539/17
Провадження по справі № 2/380/525/17
Ухвала

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 15 хвилин 17 листопада 2017 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 21.09.2017 Справа № 554/4251/17
Провадження №2/554/2500/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю відповідач - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився.

В судове засідання зявився відповідач ОСОБА_1. та представник відповідача за дорученням ОСОБА_2 котрі проти позову заперечували. Заявили клопотання : витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» розширений розрахунок заборгованості з урахуванням строку позовної давності по кредитному договору №б/н від 14.02.2011; оригінал кредитної справи по кредитному договору №б/н від 14.02.2011 укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1

Суд, заслухавши відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» розширений розрахунок заборгованості з урахуванням строку позовної давності по кредитному договору №б/н від 14.02.2011; оригінал кредитної справи по кредитному договору №б/н від 14.02.2011 укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд приходить до висновку: витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» розширений розрахунок заборгованості з урахуванням строку позовної давності по кредитному договору №б/н від 14.02.2011; оригінал кредитної справи по кредитному договору №б/н від 14.02.2011 укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати в строк до 25 жовтня 2017 року з приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» розширений розрахунок заборгованості з урахуванням строку позовної давності по кредитному договору №б/н від 14 лютого 2011 року; оригінал кредитної справи по кредитному договору №б/н від 14 лютого 2011 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1..

Попередити посадових осіб приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, вони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Викликати на 13 год. 30 хв. на 26 жовтня 2017 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4 Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Одеської залізниці, Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі виробничого підрозділу Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Херсонське будівельно-монтажне експлуатаційне управління регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»треті особи: Херсонська міська рада, Суворовська районна у м. Херсоні рада про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Херсонське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №4 Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Одеської залізниці прибрати контейнери для збору побутового сміття мешканців багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 з узбіччя проїжджої частини вул. Нестерова та вул. 14-ї Північної в м. Херсоні, демонтувати (знести) контейнерний майданчик, облаштований на перехресті вул. Нестерова та вул. 14-ї Північної в м. Херсоні та привести вивільнену земельну ділянку у належний санітарний стан.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: В.В. Прохоренко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5159/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н. Л. розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 17 серпня 2017 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява ухвалами суду від 17 серпня 2017 року та 05 вересня 2017 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу ухвалою суду від 05 вересня 2017 року надано для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої позовної заяви виправлені не були, тому позовна зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко

26.09.2017
Справа №705/3745/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариство садівників «Нива» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство садівників «Нива» про зобовязання вчинити певні дії та призначити попередній розгляд справи на 01 листопада 2017 року на 12 годин 30 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа 237/3589/17
Номер провадження 2-о/237/447/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою судді від 04.09.2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків.

13.09.2017 року зазначені в ухвалі недоліки були усунені.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 18.09.17 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 14.09.2017
Провадження № 2/161/4537/17
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ІванаІвановича про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ІванаІвановича про зняття арешту з майна.

Провести судове засідання 20 листопада 2017 року о 15.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.