Провадження № 2/127/3920/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 вересня 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 29.02.2016 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6-008-822-2-16-Г, згідно умов якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 17 000,00 грн. зі сплатою 15% річних строком до 27.02.2019 року. Відповідно до п. 1.4. кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами передбаченими договором. Розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди складає 1101,71 грн. (п.4.4.).

У звязку із неналежним виконанням відповідачем кредитних зобовязань, станом на 19.05.2017 рік виникла заборгованість за кредитним договором №6-008-822-2-16-Г в розмірі 23 650,32 грн., з яких:

- 15 077,26 грн. - залишок кредиту;

- 811,89 грн. - залишок нарахованих та не сплачених відсотків;

- 7 761,17 грн. - штрафу, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справу у відсутність представника позивача, позов підтримав повністю та просив його задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.02.2016 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6-008-822-2-16-Г, згідно умов якого відповідач отримав грошові кошти на споживчі цілі в розмірі 17 000,00 грн. зі сплатою 15% річних, строком до 27.02.2019 року (п.п. 1.1., 1.2., 1.3) (а.с.5-7).

Відповідно до п. 1.4. кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами передбаченими договором. Розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди складає 1 101,71 грн. (п.4.4.).

П. 4.9. кредитного договору передбачено, що у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 днів банк обліковує заборгованість за кредитом в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості. З цього моменту позивач припиняє нарахування щомісячної винагороди, процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі, встановленому п.4.8 цього Договору, а за невиконання прийнятих на себе зобовязань щодо сплати ануїтетних платежів та комісійних винагород відповідач сплачує штраф у розмірі 45% від суми кредиту (п.6.3.).

Відповідно до п. 4.3. кредитного договору за обслуговування кредитної заборгованості відповідач сплачує комісійну винагороду в розмірі 3,0% від суми кредиту. Комісійна винагорода сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

ПАТ «Мегабанк» свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу ОСОБА_1 кошти в розмірі 17 000,00 грн., що підтверджується виписками з особового рахунку від 26.05.2017 року (а.с.12-14).

Однак відповідач свої зобовязання по кредитному договору виконував неналежним чином, комісійну винагороду за період з 29.02.2016 року по 19.05.2017 року не сплатив, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем за кредитом, яка на 19.05.2017 рік становить 23 650,32 грн. та складається з наступного:

- 15 077,26 грн. - залишок кредиту;

- 811,89 грн. - залишок нарахованих та не сплачених відсотків;

- 7 761,17 грн. - штраф.

Вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.4).

З метою досудового врегулювання спору позивачем направлялася відповідачу відповідна вимога від 16.03.2017 року за №76-17/149 щодо погашення заборгованості (а.с.10-11).

Як слідує з матеріалів справи вказана вимога залишилась без реагування відповідача.

Відповідно до ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (ч. 5 ст. 653 ЦК України).

Невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором №6-008-822-2-16-Г від 29.02.2016 року, що виразилось у несплаті періодичних платежів, процентів за користування кредитом, комісійної винагороди, які позивач мав право отримувати щомісячно, є істотним порушенням договору, оскільки, не отримуючи вказані грошові суми, позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні даного договору.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що кредитний договір підлягає розірванню, а з відповідача має бути стягнута заборгованість в розмірі, визначеному позивачем.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмір 1600,00 грн.

Оскільки позивачем при поданні до суду позовної заяви сплачено судовий збір лише за позовну вимогу майнового характеру, інша вимога немайнового характеру позивачем не оплачена судовим збором, однак задовольняється судом, тому з відповідача на користь держави слід стягнути 1 600 гривень судового збору за позовну вимогу немайнового характеру (розірвання кредитного договору).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610-611, 625, 629, 651, 653, 1054,1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, рахунок №3739602 у ПАТ «Мегабанк», МФО 351703, ) заборгованість за кредитним договором 6-008-822-2-16-Г від 29.02.2016 року, яка станом на 19.05.2017 року становить 23 650,32 грн., з яких:

- 15 077,26 грн. - залишок кредиту;

- 811,89 грн. - залишок нарахованих та не сплачених відсотків;

- 7 761,17 грн. - штраф.

Розірвати кредитний договір №6-008-822-2-16-Г, укладений 29.02.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, рахунок №3739602 у ПАТ «Мегабанк», МФО 351703, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 1 600 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: