Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2016/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
РІШЕННЯ

іменем України

31.10.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря: Двоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Гайворонського професійного аграрного ліцею на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гайворонського професійного аграрного ліцею про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Гайворонського професійного аграрного ліцею (далі по тексту ліцей) про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що з 2000 року і по теперішній час вона працює на посаді головного бухгалтера ліцею. Наказом в.о. директора Гайворонського професійного аграрного ліцею ОСОБА_3 від 28.02.2017 №15 була притягнута до дисциплінарної відповідальності за несвоєчасну подачу документів на реєстрацію до Управління державної казначейської служби у Гайворонському районі по оплаті електроенергії ПАТ «Кіровоградобленерго» за лютий 2017 року. Вважає наказ від 28.02.2017 р. №15 незаконним, таким, що винесений з особистих мотивів в.о. директора Гайворонського професійного аграрного ліцею ОСОБА_3, оскільки вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни, належним чином і в повному обсязі виконувала всі свої посадові обов'язки, визначені посадовою інструкцією.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. директора ліцею від 28.02.2017 №15 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного бухгалтера ОСОБА_2С.». Стягнуто з ліцею на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2000 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Гайворонський професійний аграрний ліцей подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, позивача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню та ухваленню нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді головного бухгалтера Гайворонського професійного аграрного ліцею з 2000 року і по теперішній час.

Відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої директором Гайворонського професійного аграрного ліцею ОСОБА_4 12 березня 2012 року за №11, з якою ОСОБА_2 ознайомлена під підпис, в обов'язки позивача входить організація бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності і здійснення контролю за цільовим, економічним використанням матеріальних, фінансових і трудових ресурсів установи, проведення розрахунків виплат до бюджету, складення бухгалтерської звітності (а.с.9-10).

13 лютого 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Кіровоградобленерго», в особі начальника Гайворонського РЕМ ОСОБА_5, та ліцеєм було укладено договір на постачання електричної енергії на 2017 рік вартістю 338620 грн. (а.с.69-70).

Наказом від 24.02.2017 №40 внесено зміни до складу комітету з конкурсних торгів і розподілено функціональні обовязки таким чином: голова з конкурсних торгів головний бухгалтер ОСОБА_2, заступник голови комітету з конкурсних торгів завідувач господарством навчальним ОСОБА_6, секретар комітету з конкурсних торгів технік по експлуатації будівель та споруд ОСОБА_7

Задовольняючи позов суд зазначив, що згідно з ч.2 розділу 4 Положення про комітет з конкурсних торгів ліцею відповідальність за повноту та достовірність інформації, що публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель несуть голова та секретар комітету (а.с.39-41).

Проте, судом не враховано, що до позивача застосовано дисциплінарне стягнення не за неповноту або недостовірність опублікованої інформації, а за неналежне виконання бюджетного законодавства, яке має контролюватись за вимогами посадової інструкції саме головним бухгалтером, а не іншими особами, у тому числі головою чи секретарем тендерного комітету.

На виконання умов укладеного з ПАТ «Кіровоградобленерго» договору 16.02.2017 ОСОБА_8 було підготовлено платіжні документи для оплати електроенергії ПАТ «Кіровоградобленерго» №32 та №33 згідно з рахунком-фактурою від 15.02.2017 №73/1 на суму 41798,30 грн. та 452 грн. 38 коп. (а.с.6, 7, 62).

Як свідчить лист Управління державної казначейської служби у Гайворонському районі від 19.08.2017 №02-7/1143 платіжні доручення від 16.02.2017 за №32 та №33 на відшкодування витрат за спожиту електроенергію у сумі 41798 грн. 30 коп. та 452 грн. 38 коп. на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» (Гайворонський РЕМ) ліцеєм до Управління Держказначейства не подавались (а.с.86).

24 лютого 2017 року від керівника Управління Державної казначейської служби у Гайворонському районі ОСОБА_9 до ліцею надійшло письмове попередження №1 про неналежне виконання бюджетного законодавства. Вказано, що відповідно до вимог абзацу 2 п.2.2 Глави 2 Порядку, за умови взяття бюджетних зобовязань, за якими застосовуються процедури закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, розпорядники бюджетних коштів зобовязані подати документи на реєстрації до Управління Казначейства протягом 7 робочих днів з дати, визначеної у звіті про результати проведення процедури закупівель. Звіт про результати проведення процедури сформовано 14.02.2017, реєстр бюджетних зобовязань подано 24.02.2017, тобто з порушенням терміну.(а.с.53)

Судом першої інстанції було встановлено, що 24.02.2017 були підготовлені та зареєстровані нові зобовязання, які були оплачені 28.02.2017

28.02.2017 ліцей отримав повідомлення від Гайворонського РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» №184/23 про припинення постачання електроенергії з 10.00 години 03.03.2017 (а.с.11).

Наказом в.о. директора Гайворонського професійного аграрного ліцею від 28.02.2017 №15 ОСОБА_2 було оголошено догану (а.с.5).

Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 був вмотивований тим, що остання несвоєчасно подала документи на реєстрацію до Управління державної казначейської служби у Гайворонському районі Кіровоградської області по оплаті електроенергії ПАТ «Кіровоградобленерго» за лютий 2017 року.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу в.о. директора Гайворонського професійного аграрного ліцею ОСОБА_3 від 28.02.2017 №15 було видано з порушенням вимог застосування дисциплінарного стягнення, визначених ст.149 КЗпП України, оскільки відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами невиконання позивачем покладених на неї посадових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією, та в наказі про дисциплінарне стягнення не викладено фактичних обставин проступку.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна з таких підстав.

Згідно зі ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняти на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Тобто, виключною компетенцією власника або уповноваженого ним органу є видача наказів, визначення підстав, мотивів, обґрунтування та виду дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

- догана;

- звільнення.

Діючими нормативно-правовими актами за порушення трудової дисципліни не передбачено інших видів заходів стягнення ніж догана або звільнення, тобто догана є найменш суворим стягненням за порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Право вибору стягнення за порушення трудової дисципліни належить роботодавцеві й не обов'язково у послідовності, зазначеній у статті 147 КЗпП. Відповідно до частини третьої статті 149 КЗпП при обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Колегія суддів вважає, що, оскільки догана - найменш суворий вид стягнення, який власник має право застосовувати за будь-яке порушення трудової дисципліни, власник або уповноважений ним орган не має враховувати при застосуванні найменш суворого виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Врахування при застосуванні до працівника стягнення у вигляді догани зазначених вище факторів означало б позбавлення власника права застосовувати до працівника такого виду стягнення при наявності порушення.

Між тим судом встановлено, що з боку позивача, як посадової особи ліцею, яка згідно з Посадовою інструкцією відповідає за фінансову дисципліну установи, було порушено фінансову дисципліну у сфері бюджетного законодавства, за що ліцей отримав попередження від Управління Держказначейства у Гайворонському районі та повідомлення від ПАТ «Кіровоградобленерго» про припинення подачі електроенергії. Тому відповідач, застосовуючи стягнення у вигляді догани дотримався вимог ст.149 Кзпп.

Пунктом 2.1 Посадової інструкції головного бухгалтера №11 передбачено, що головний бухгалтер зобовязаний організовувати бухгалтерський облік фінансово-господарської діяльності ліцею і здійснювати контроль за цільовим, економічним використанням матеріальних, фінансових і трудових ресурсів, збереження матеріальних цінностей. Головний бухгалтер несе відповідальність за ведення бухгалтерського обліку, виконання вимог інструкції по бухгалтерському обліку, інших керівних документів, регламентуючих фінансово-господарську діяльність; за своєчасне подання бухгалтерської звітності (п.п.4.1-4.3 Посадової інструкції).

Оцінивши надані суду письмові докази колегія суддів вважає, що відповідачем не був порушений порядок застосування дисциплінарного стягнення, визначений ст. 149 КЗпП України, оскільки воно застосовано уповноваженою посадовою особою, перед його застосуванням у позивача відібрані відповідні письмові пояснення, вид обраного стягнення відповідає тяжкості вчиненого порушення трудової дисципліни, а тому, відсутні підстави для визнання його незаконним.

Колегія суддів вважає доведеними факти, викладені у наказі від 28.02.2017 №15, а тому у відповідача були підстави для застосування до працівника дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Доводи позивача щодо неприязного та неупередженого ставлення в.о. директора ліцею до неї є лише припущеннями, у зв'язку з чим не можуть бути прийняті судом до уваги.

Також колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в оскаржуваному наказі відсутнє чітке формулювання допущеного позивачем дисциплінарного проступку та не зазначено, коли саме його було вчинено.

Пунктами 3.1.5-3.1.10, 3.1.13 Типової інструкції з діловодства у загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів і форм власності, затвердженої наказом Міністерства освіти та науки від 28 серпня 2013 року №1239 визначено, що текст наказу (розпорядження) з питань основної діяльності загальноосвітнього навчального закладу та адміністративно-господарських питань складається з двох частин - констатуючої (преамбули) і розпорядчої. У констатуючій частині зазначаються підстава, обґрунтування або мета видання наказу. Розпорядча частина наказу починається із слова "НАКАЗУЮ", розпорядження може починатися із слова "ЗОБОВ?ЯЗУЮ", яке друкується з нового рядка великими літерами без відступу від лівого поля і лапок, після чого ставиться двокрапка. Останній пункт розпорядчої частини у разі потреби може містити рішення про покладення на посадову особу функцій з контролю за виконанням наказу (розпорядження). Наказ (розпорядження) з кадрових питань (особового складу) оформляється у вигляді індивідуального або зведеного. В індивідуальному наказі (розпорядженні) міститься інформація про одного працівника; у зведеному про кількох, незалежно від того, які управлінські рішення щодо них приймаються (прийняття на роботу, призначення на посаду, переведення на іншу посаду (роботу), звільнення тощо). Зміст індивідуального наказу (розпорядження) з кадрових питань (особового складу) стисло викладається в заголовку, який починається з прийменника "Про" і складається за допомогою віддієслівного іменника, наприклад: "Про призначення...", "Про прийняття...". У зведених наказах (розпорядженнях) може застосовуватись узагальнений заголовок, наприклад: "Про кадрові питання", "Про особовий склад". У тексті наказу (розпорядження) з кадрових питань (особового складу), як правило, констатуюча частина не зазначається. Розпорядча частина наказу (розпорядження) починається, як правило, з дієслова у формі інфінітиву: "Прийняти", "Призначити", "Перевести", "Оголосити" тощо. У кожному пункті наказу (розпорядження) з кадрових питань (особового складу) зазначається підстава щодо його видання (заява працівника, контракт, доповідна записка, рішення атестаційної комісії тощо).

Досліджуючи форму оскаржуваного наказу суд першої інстанції не звернув уваги на те, що спірний наказ по формі відповідає зазначеним вище вимогам Типової інструкції.

В частині задоволення судом першої інстанції позову про відшкодуванням моральної шкоди судова колегія виходить з такого.

Вимагаючи відшкодування моральної шкоди та визначаючи її розмір ОСОБА_2 зазначила в позові про моральні страждання, втрату нормальних життєвих звязків, створення нестерпних умов праці та побоювання незаконного звільнення.

Однак, факт заподіяння позивачу моральної шкоди внаслідок порушень відповідачем її законних трудових прав свого підтвердження не знайшов.

Згідно з ч.1 ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим органом моральної шкоди працівнику провадиться в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 9 постанови Пленуму від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи з письмових доказів по справі та з того, що до позивача було правомірно застосовано найменш суворий вид стягнення у вигляді догани, колегія суддів вважає, що факту заподіяння моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, як того вимагає ч.1 ст.237-1 КЗпП України позивачем не доведено.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 313, 316 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Гайворонського професійного аграрного ліцею задовольнити частково.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Гайворонського професійного аграрного ліцею про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_10