Справа № 219/6667/16-ц
Провадження №2/219/86/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Мирошниченко О.Л., за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про стягнення недорахованої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, виплати вихідної допомоги, компенсації втрат частини заробітної плати,з міну формулювання причини звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайнного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про стягнення недорахованої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, виплати вихідної допомоги, компенсації втрат частини заробітної плати, з міну формулювання причини звільнення.

Позивач неодноразово уточняв свої вимоги, з останніх позовних вимог вбачається, що останній просить: «Визнати незаконним розпорядження голови Красненської сільської ради від 10.06.2016 року №к «Про припинення трудового договору юрисконсульта Красненської сільської ради» без застосування частини третьої статті 38 КЗпП України; визнати розірвання трудового договору між Неізвестним О,О. та Красненською сільською радою таким, що відбулось з підстав передбачених ч.3 ст.38 КЗпП України, а саме в наслідок невиконання відповідачем вимог законодавства про працю; зобовязати ОСОБА_4 сільську раду внести зміни до трудової книжки ОСОБА_5 зазначивши «Звільнений з посади юрисконсульта та в.о. землевпорядника Красненської сільської ради за власним бажанням відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України», замість «Звільнений з посади юрисконсульта Красненськаої сільської ради за власним бажанням ст. 38 КЗПП України»; стягнути з ОСОБА_4 сільської ради на його користь вихідну допомогу у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат відповідно до ст. 44 КЗПП України у сумі 9256,80 грн.; стягнути з ОСОБА_4 сільської ради на його користь невиплачену заробітну плату за період з 01.07.2013 року по 10.06.2016 року у сумі 56929,99 грн.; стягнути з ОСОБА_4 сільської ради на його користь компенсацію за втрату частини заробітної плати за період з 01.07.2013року по 10.06.2016 року; стягнути з ОСОБА_4 сільської ради на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнення по день прийняття рішення судом; стягнути з ОСОБА_4 сільської ради на його користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000грн.».

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_6 не зявилась до початку судового засідання надала заяву в якій просить суд вищевказану цивільну справу залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_5 згідно ксерокопії трудової книжки та розпоряджень сільської ради є державним службовцем 14 рангу 7 категорії, тобто на правовідносини між позивачем та відповідачем поширюється норми КАС України, а не ЦПК України.

Позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували щодо залишення заяви без розгляду, оскільки вважали, що вказаний позов слід слухати в порядку ЦПК України.

Відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що випливають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до вимог ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вимоги представника відповідача про залишення позову без розгляду даної заяви з підстав вказаних у заяві, не передбачені нормами ЦПК України, тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради -ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду відмовити.

Керуючись ст.15, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив :

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради -ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду, відмовити.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений

для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М. Погрібна