overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2576/17
Провадження № 2/553/1194/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Заяц А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розігрівання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не зявився, але надав суду заяву, в якій прохав позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення, а позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду, в звязку з поданою заявою позивача.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з поданою позивачем заявою про залишення даного позову без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ЦПК України вона має право повторно звернутися до суду з позовом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

21.09.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2017 року о 13-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/976/17
Провадження 2-сз/319/16/2017
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

08 серпня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Куйбишевського районного суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту. До позовної заяви було надано зокрема платіжне доручення № PROM2B45GW від 22 липня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 1 600 грн.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

22 вересня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого платіжним дорученням № PROM2B45G від 22 липня 2017 року в розмірі 1 600 грн. за позовом банку до ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про повернення йому суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 79 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачену платіжним дорученням № PROM2B45GW від 22 липня 2017 року суму судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Т.Р.Хамзін
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу Міністерства інфраструктури України на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України, третя особа - Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт», про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства інфраструктури України про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України, третя особа - Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт», про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства інфраструктури України про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 310/7140/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
справа № 285/3890/17
провадження у справі № 2/0285/1819/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.11.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум",

третя особа: ОСОБА_2,

про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати умови кредитного договору №0010/08/101 від 01.04.2008р. та додаткового договору №1 від 22.10.2012р. недійсними з моменту укладення.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків, а саме: для надання копій позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи.

Керуючись статтями 119-121, 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживача - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Заполовська
Справа № 592/9690/17
Провадження № 2/592/2500/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/9690/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2017 року на 08.50годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 13 жовтня 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 583/2072/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, виконавчого комітету Охтирської міської ради, третя особа відділ державного архітектурно - будівельного контролю Охтирської міської ради, про визнання права власності на самочинно побудований обєкт нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Суд поставив на обговорення питання, щодо необхідності витребування додаткових доказів, а саме: від Відділу містобудування та архітектури Охтирської міської ради висновку щодо відповідності нормам ДБН самочинно збудованого нерухомого майна: нежитлового приміщення будівлі автобусної зупинки з вбудованим магазином, в технічному паспорті позначене під літерою „А, габаритним розміром 8,05м х 6,10м, загальною площею 37,4 м2 , вартістю нерухомого майна 150050,00 грн. в м. Охтирка, Сумської області по вул. Чайковського, 39-д на орендованій земельній ділянці з цільовим призначенням для комерційного використання.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думу сторін дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Відділ містобудування та архітектури Охтирської міської ради надати висновок щодо відповідності нормам ДБН самочинно збудованого нерухомого майна: нежитлового приміщення будівлі автобусної зупинки з вбудованим магазином, в технічному паспорті позначене під літерою „А, габаритним розміром 8,05м х 6,10м, загальною площею 37,4 м2 , вартістю нерухомого майна 150050,00 грн. в м. Охтирка, Сумської області по вул. Чайковського, 39-д на орендованій земельній ділянці з цільовим призначенням для комерційного використання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2017 року Справа № 507/1357/17
Любашівський районний суд Одеської області, суддею Вужиловським О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, керуючись ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ :
1. Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, паспорт серії КМ № 515738 виданий 29.01.2008 року Любашівським РВ ГУМВС України в Одеській області, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, 05.09.2014 року в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.09.2017 року до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. 00 коп., судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_5
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___" ___________ 20___ року.
Суддя ___________ Вужиловський О.В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника Установи, Підприємства, Організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
Провадження № 6/344/217/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою представника Львівського державного університету внутрішніх справ, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Івано-Франківський ВДВС ГТУЮ Івано-Франківської області, Тисменицький районний ВДВС ГТУЮ Івано-Франківської області про видачу дублікату виконавчого листа №344/7708/2014 року виданого Івано-Франківським міським судом 02.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ 11 495 грн. 41 коп. витрат повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі МВС України, та 243 грн. 60 коп. судового збору; поновлення строку предявлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Львівського державного університету внутрішніх справ звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №344/7708/2014 року виданого Івано-Франківським міським судом 02.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ 11 495 грн. 41 коп. витрат повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі МВС України, та 243 грн. 60 коп. судового збору; поновлення строку предявлення його до виконання.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою представника Львівського державного університету внутрішніх справ, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Івано-Франківський ВДВС ГТУЮ Івано-Франківської області, Тисменицький районний ВДВС ГТУЮ Івано-Франківської області про видачу дублікату виконавчого листа №344/7708/2014 року виданого Івано-Франківським міським судом 02.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ 11 495 грн. 41 коп. витрат повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі МВС України, та 243 грн. 60 коп. судового збору; поновлення строку предявлення його до виконання.

Справу призначити до судового розгляду на 14.11.2017 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Запропонувати зацікавленим особам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо заяви та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження №2-п/523/155/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,-

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси, ухваленому у справі за зазначеним позовом, вимоги позивача задоволені.

Відповідач ОСОБА_1, звернувся із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки не отримував судову повістку.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Суд приймає до уваги посилання відповідача про те, що його неявка в судове засідання, відбулася з поважних причин, оскільки у справі наявна розписка про повернення судової повістки без вручення.

ОСОБА_1 із тим, суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача, які відповідач зобовязаний приєднати саме до заяви про перегляд заочного рішення, а не подавати докази, клопотання, заяви після скасування рішення суду.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5679/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Адамська Маріанна Миколаївна, нотаріус Одинадцятої державної нотаріальної контори Оболонського району міста Києва Іванець Олена Олександрівна, про визнання заповіту частково недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Адамська Маріанна Миколаївна, нотаріус Одинадцятої державної нотаріальної контори Оболонського району міста Києва Іванець Олена Олександрівна, про визнання заповіту частково недійсним.

Призначити судове засідання на «26» грудня 2017 року на «11» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран