overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/664/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просив суд виправити помилку у виконавчому листі № 278/664/17 від 3 травня 2017 року, виданого Житомирським районним судом Житомирської області 31 липня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором, а саме зазначити вірну суму заборгованості, що підлягає до стягнення.

У судове засідання по розгляду даного питання сторони не з'явились. Представник заявника клопотав про слухання справи за його відсутності. ОСОБА_1 будучи завчасно та належним чином повідомленою про день та час судового розгляду, в судове засідання не з'явилась. На підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України судом прийнято рішення про розгляд заяви за відсутності сторін, адже неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Дослідив спрямовану заяву, суд дійшов висновку про залишення її задоволення, виходячи з наступного.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як убачається з ухваленого судом в даній справі рішення та змісту виконавчого листа, сума заборгованості відповідача перед позивачем за ними є ідентичною 28 887,43 гривень, а тому підстав для виправлення помилки у останньому немає. Більше того, саме таку суму заборгованості просив стягнути позивач з відповідача, що видно як з розрахунку заборгованості, наданого ним, так і з прохальної частини позову.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 591/4508/17 Провадження № 2-о/591/195/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 вересня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення окремого проживання подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про встановлення окремого проживання подружжя, посилаючись на норми ст.ст. 119, 120 Сімейного Кодексу України та ст. 110 ЦПК України.

Встановлено, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом за участю заявника та заінтересованої особи, з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, і до заяв, які не відповідають вимогам цього Кодексу, застосовуються вимоги ст. 121 ЦПК України.

Однак, в порушення вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України в заяві не визначено заінтересовану особу.

В порушення вимог ст. 119, 120 ЦПК України заява підписана лише одним заявником, не надано копії заяви з копією додатків для заінтересованої особи.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати усунути недоліки заяви. Приведену у відповідність до ст. 119,120, 234, 235 ЦПК України заяву направити суду з копією для заінтересованої особи з копією додатків для заінтересованої.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення окремого проживання подружжя - залишити без руху, запропонувавши на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/459/17
Провадження № 2/475/213/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

25.09.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з відповідача ОСОБА_1

У судовому засіданні 25 вересня 2017 р. відповідач ОСОБА_1 позов не визнав у повному обсязі, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності.

Після дослідження письмових матеріалів у даній справі відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у позивача відомостей про перевипуск кредитної картки та доказів отримання ним перевипущеної картки.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За такого для повного, всебічного з'ясування обставин справи суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити і зобов'язати позивача надати відомості про перевипуск кредитної картки за договором №SAMDN2556 від 13.03.2006 р., укладеним між ПАТ ПриватБанк та ОСОБА_1, докази отримання відповідачем перевипущеної картки.

Керуючись ст.ст.10, 137, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надати відомості про перевипуск кредитної картки за договором №SAMDN2556 від 13.03.2006 р., укладеним між ПАТ ПриватБанк та ОСОБА_1, докази отримання відповідачем перевипущеної картки.

У зв'язку з витребуванням доказів у розгляді справи оголосити перерву до 09.00 год. 19 жовтня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 222/1550/16-ц
Провадження № 2/222/17/2017
УХВАЛА

13 січня 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/1170/16-ц 22-ц/774/2231/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Коваль А. М. Доповідач
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П.,Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Орджонікідзевського міського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 27.02.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 177/1417/17
Провадження № 2/177/1132/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25.09.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.07.2010 у розмірі 75787,06 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

23 серпня 2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

23 серпня 2017 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які він усунув у встановлений строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 19 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3249/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/4933/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2017

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2017 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа № 202/3648/17
Провадження № 2-сз/202/67/17
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 202/3648/17; провадження № 2/202/1903/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2017 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору було задоволено.

Судом встановлено, що у тексті вище вказаної ухвали суду допущено описку, а саме не вірно вказано найменування органу, який зобов`язано повернути сплачений судовий збір, як "Управління державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Дніпра Дніпропетровської області" замість "Управління державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Дніпра".

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2017 року про повернення судового збору по цивільній справі № 202/3648/17; провадження № 2/202/1903/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків його недійсності.

Вказати вірно найменування органу, який зобов`язано повернути сплачений судовий збір, як"Управління державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Дніпра" замість "Управління державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Дніпра Дніпропетровської області".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 222/928/17
Провадження № 2/222/357/2017
(вступна та резолютивна частини)
13 жовтня 2017 року смт. Нікольське
Володарський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Вайновської О.Є.,
при секретарі Гранкіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , такими, що втратили право користування жилим приміщенням домоволодіння АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя О.Є. Вайновська
справа №176/1867/13-ц
провадження №6/176/29/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 з заінтересованою особою ПАТ «Страхова компанія «Країна»,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року державний виконавець Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що останній не виконує рішення суду.

Вивчивши подання державного виконавця, суд приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення зазначених вимог заявник не долучає копій зазначеного подання та документів, що додаються до нього у відповідності до кількості учасників справи.

Також заявником не зазначено чи проводились держаним виконавцем дії з розшуку майна боржника. Не додано даних про належне ОСОБА_1 майно. В поданні не описано факт працевлаштування боржника та отримання останнім доходів.

Крім того, державним виконавцем не було надано докази отримання чи причини неотримання ухвали про відкриття виконавчого провадження боржником.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 з заінтересованою особою ПАТ «Страхова компанія «Країна» - залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних недоліків в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду К.А. Гусейнов
Провадження № 2/521/2276/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» лютого 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у в судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Малиновського РВ ОМУ УМВС в Одеській області відділ громадянства, імміграції, та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ОМУ УМВС в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Малиновського РВ ОМУ УМВС в Одеській області відділ громадянства, імміграції, та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ОМУ УМВС в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку.

До суду надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Малиновського РВ ОМУ УМВС в Одеській області відділ громадянства, імміграції, та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ОМУ УМВС в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками до неї направити залученому учаснику процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

22.02.17
Справа № 185/8578/17
Провадження № 2/185/4275/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" про визнання недійсними умов кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" про визнання недійсними умов кредитного договору.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" про визнання недійсними умов кредитного договору.

Призначити судове засідання по справі на 01.12.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 198/599/17
Провадження № 2-н/0198/6/17
СУДОВИЙ Н А К А З
керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 95, п. 4 ч. 1 ст. 96, 97, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду на який присуджено платежі, тобто до повноліття дитини з наступного дня після його прийняття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С. О. Маренич
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний номер: 378/736/17

Провадження № 2-н/378/48/17

25.09.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою Ставищенського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Ставищенського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя Т. Н. Скороход