overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/978/17

07 листопада 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 08.06.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №20. У шлюбі народжені ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Вимоги позовної заяви позивачка в судовому засіданні обґрунтувала тим, що спільне життя протягом останніх років не складається. Взаємини з відповідачем зіпсувались, не можуть знайти порозуміння, у сімї виникали постійні сварки та конфлікти. Через це припинили спільне проживання і стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер. Спроби примиритись результату не дали. Просила позов задовольнити, шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні погодився на розірвання шлюбу. Вказав, що подальше збереження подружніх стосунків є недоцільним, оскільки сторони фактично їх припинили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, зясувавши фактичні обставини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальшого спільного життя і збереження шлюбу сторони не бажають. Стосунки, які існують між подружжям свідчать про те, що шлюб носить формальний характер. Жодна зі сторін не вживає заходів до відновлення взаємин, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.06.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №20 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 дні з дня його проголошення.

Суддя Битківський Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 426/1487/12 Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1969/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 39(ІV) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

при секретарі: Видрик А.А.,

за участю: осіб, що не були залучені до участі у справі : ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою осіб, що не були залучені до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2012 року у справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа відділ РАЦС м.Нікополя Нікопольського МРУЮ, про встановлення факту проживання однією сім'єю, факту спільної сумісної власності та належності 1/2 частини, як частки у спільній сумісній власності,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2012 року скасувати.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_5, зацікавлена особа відділ РАЦС м.Нікополя Нікопольського МРУЮ, про встановлення факту проживання однією сім'єю, факту спільної сумісної власності та належності 1/2 частини, як частки у спільній сумісній власності.

Розяснити ОСОБА_5 право звернення до суду із заявленими вимогами в позовному провадженні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відшкодування витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги по 1056 грн. кожному.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №621/1606/17
Пр.№2/621/1047/17
(вступна та резолютивна частини)
07 листопада 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Шахової В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.Повний текст рішення буде виготовлено 10.11.2017 року.
Керуючись ст. ст. 10, 11,60, 88, 209, 212, 214, 215, 218,224-226 ЦПК України, ст.ст.203, 215,638, 215,ч.1 ст.230, 717 ЦК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 490/9681/17
н/п 2/490/5917/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

.

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2018 року на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 333/3152/16-ц
Пр. № 2-о/333/128/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

10.11.2017р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина № НОМЕР_1 , Головне Управління Національної Гвардії України, Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - військова частина НОМЕР_1 , Головне Управління Національної Гвардії України, Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, про встановлення факту участі в бойових діях - задовольнити частково.
Встановити юридичний факт участі у бойових діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення в складі батальйону «Донбас» 24.05.2014 р., з 23.07.2014 р. по 26.08.2014 р., 13.10.2014 та 24.10.2014 р. в населених пунктах Попасна, Лисичанськ Луганської області, Курахове, Мар`їнка та Іловайськ Донецької області.
В іншій частині заяви відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії рішення, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя А.І. Боровікова
08.11.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 2029/2443/12
Провадження № 2-с/644/45/17
Справа № 2029/2443/12
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

08 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименко А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2029/2443/12 від 15 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2012 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 9233 грн. 64 коп., що утворилась за період з 01 листопада 2008 року по 31 січня 2012 року, судового збору по 53 грн. 65 коп. з кожного з ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Представник заявника у заяві про скасування судового наказу просить суд скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що в даній справі вбачається спір про право, судом стягнута заборгованість з заявника за період, який становить більше ніж три роки.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2029/2443/12 від 15 березня 2012 року задовольнити.

Судовий наказ № 2029/2443/12, н/п 2-н/2029/533/2012 від 15 березня 2012 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 9233 грн. 64 коп., що утворилась за період з 01 листопада 2008 року по 31 січня 2012 року, судового збору по 53 грн. 65 коп. з кожного з ОСОБА_1, ОСОБА_3 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/2019/17
Провадження №2/390/922/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2019/17, провадження по справі № 2/390/922/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 14.00 год. 13 листопада 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Провадження №: 6/332/91/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі 2-876/2000 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання представник заявника не зявився, в поданні вказав про розгляд справи без його участі.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши заяву, проаналізувавши та перевіривши матеріали справи, суд вважає подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. На підставі ухваленого рішення Заводським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист, який був втрачений.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 294, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області дублікат виконавчого листа по справі 2-876/2000 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В.Марченко
У Х В А Л А

06 листопада 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КоваленкоНаталія Євгенівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання договору дарування удаваним, договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк до 02 листопада 2017 року для усунення її недоліків.

У жовтні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали, надіслані на виконання вимог ухвали від 11 жовтня 2017 року, з яких вбачається, що заявником недоліки касаційної скарги не усунуто в повному обсязі, зокрема заявник не надав завірену належним чином копію ухвали суду апеляційної інстанції, підписану відповідальним працівником суду та суддею, скріплену відбитком гербової печатки суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Оскільки у встановлений судом строк ОСОБА_2 не усунув недоліки касаційної скарги, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 року Гайворонський районний суду Кіровоградської області

у складі:

головуючого - судді Сліпенко Р.Ю.,

при секретарі -Зеленко О.І.,

з участю представника відповідача- адвоката Волощука В.В.,

представника Гайворонської міської ради - Крівцової Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Гайворонської міської ради, ОСОБА_4, третя особа: відділ Держгеокадастру в Гайворонському районі про визнання незаконним та скасування рішення, про скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібний проміжок часу проголошується вступна та резолютивна частини .

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти діб.

Керуючись ст. ст.. 116, 125, 186-1, 198 ЗК України, ст. ст. 15, 213-215, ЦПК України , ч. 6 ст. 24 ЗУ " Про державний земельний кадастр"суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Гайворонської міської ради, ОСОБА_4 третя особа відділ Держгеокадастру в Гайворонському районі про визнання незаконним та скасування рішення, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 31.10.2017
Справа № 487/5322/17
Провадження № 2-о/487/157/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

30.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Біцюка А. В., присяжних Кривої Н. В., Кривого С. М., секретаря судових засідань Попович В. Б., за участю заявника ОСОБА_4, заінтересованої особи ОСОБА_5, представника органу опіки та піклування - Хижняк Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5, Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Усиновити дитину ОСОБА_7, яка народилася 11 листопада 2001 року в селі Бармашове, Жовтневого району, Миколаївської області, громадянином України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Змінити усиновленій ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, прізвище - з «ОСОБА_7» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», по батькові - з «ОСОБА_7» на «ІНФОРМАЦІЯ_3». Ім'я, дату та місце народження дитини залишити без змін.

Зобов'язати компетентний відділ державної реєстрації актів цивільного стану зробити відповідні зміни в актовому записі про народження №15 від 11 грудня 2001 року, складеного Бармашівською сільською радою, на ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: змінити прізвище - з «ОСОБА_7» на «ІНФОРМАЦІЯ_3»; ім'я залишити без змін; змінити по батькові - з «ОСОБА_7» на «ІНФОРМАЦІЯ_3»; дату та місце народження залишити без змін; в графі батько записати: «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України»; відомості про батька дитини - ОСОБА_8 виключити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення та може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий - суддя: Біцюк А. В.

Присяжні: Кривий С. М.

Крива Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3639/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1227/К/17 суддя Рунчева О.В.
Категорія - 81 (ІV) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Барильської А.П.

секретар: Видрик А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/0182/223, виданого 14.07.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, з ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: