overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/815/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

21 вересня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 08.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, суд вважає за необхідне зробити запит до Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області на предмет заведення спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області, в разі наявності, належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 5 червня 2006 року. Місце відкриття спадщини смт. Костянтинівка, Краснокутського району Харківської області.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністюпризначити до судового розгляду 26 жовтня 2017 року об 11:00 в залі суду в смт Краснокутську.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 вересня 2017 рокуСправа № 322/1287/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_3

про: визнання заповіту недійсним,

та вирішуючи клопотання позивача про залишення позову без розгляду,

встановив:

23 грудня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 20 жовтня 2015 року, посвідчений секретарем Тернуватської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_5, реєстровий № 30.

Ухвалою судді від 26.12.2016 було відкрито провадження у справі.

Разом з цим, позивач 06.09.2017 надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилом пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, подана позивачем заява є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 207, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа №667/3692/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", Публічне акціонерне товариство "Комерційний Індустріальний банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", Публічне акціонерне товариство "Комерційний Індустріальний банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2017 року о 14-55 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
06.11.2017 Справа № 696/189/16-ц
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Зачепі Л.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Камянського районного суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа.

20 вересня 2017 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26.09.2017 року ухвалою суду вищезазначену зустрічну позовну заяву було залишено буз руху, та надано 5 днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 13.10.2017 позивачу вручено лист, яким йому направлялась копія ухвали про залишення зустрічного позову без руху.

Станом на 06.11.2017 року до Камянського районного суду Черкаської області не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків зазначених в ухвалі, що підтверджує невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки зустрічної заяви усунуто не було, тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"про розірвання угоди - вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/161/4111/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: служба у справах дітей Луцької міської ради, про визначення часток у спільній сумісній власності ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: служба у справах дітей Луцької міської ради, про визначення часток у спільній сумісній власності .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 12 жовтня 2017 року 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 289/1817/17
Номер провадження 2/289/996/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Радомишльського районного суду від 12.10.2017 року позов залишено без руху у зв"язку з неповною сплатою судового збору.

02.11.2017 року до суду надійшло клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, а тому суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання права власності на будинок.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 14.12.2017 року о 09:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14.12.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2017 Справа № 182/4122/17
Провадження № 2-н/0182/130/2017
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. 181,182,183 СК України ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_2), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, починаючи з 03 серпня 2017 року до повноліття дитини.
Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) сплачений нею судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення суми платежу за один місяць, що відповідає вимогам ст. 367 ЦПК України.
Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту його постановлення (ч. 1 ст. 105 ЦПК України).
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати за адресою місця проживання боржника.
СУДДЯ: І.В. Тихомиров
Згідно ч. 7 ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____» __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___ ___ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______»________________ 20___ року.
СУДДЯ: І.В. Тихомиров
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/2536/2017
УХВАЛА

15 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Центральний ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області про визнання права власності на транспортний засіб та скасування його арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла вказана позовна заява, в якій не може бути відкрито провадження, оскільки така не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

В порушення зазначених вимог, до позовної заяви надано чисельні копії документів, які ніким не завірені та їх оригінали позивачем до суду не надані.

Отже, з метою повного та всебічного подальшого відкриття провадження по справі та розгляду справи по суті, позивачу необхідно предявити до суду оригінали документів доданих до позовної заяви, або завірені належним чином їх копії.

За нормами ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Центральний ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області про визнання права власності на транспортний засіб та скасування його арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 691/1053/17
Провадження № 2-о/691/56/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Городищенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

заяву задоволити. Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк. з дня проголошення рішення.

Ознайомитись та отримати повний текст рішення сторони можуть 25.09.2017 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 720/1422/17
Провадження № 2/720/789/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання по справі о 14 годині 00 хвилин 02 жовтня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа 649/784/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 06.10.2017 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 06.10.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1736/17
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" листопада 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 31 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2017 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 704 грн. або надання документів, що підтверджують пільги при сплаті судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копію даної ухвали суду вручено апелянту рекомендованим листом 356 21 вересня 2017 року.

Проте, станом на 06 листопада 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, подана ним апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121, 297 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

з моменту її постановлення.

Суддя: Б. Б. Вініченко
У Х В А Л А Справа № 200/10525/17

Провадження № 4с/200/72/17

04 вересня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_1 про закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться скарга ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

28 серпня 2017 року до суду надійшла письмова заява представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_1 про закриття провадження по справі.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», про закриття провадження по справі, перевіривши повноваження представника, прихожу до висновку про можливість її задоволення. Враховуючи таке волевиявлення представника скаржника та те, що на мою думку, рішення про закриття провадження по справі № 200/10525/17 відповідає нормам ч. 8 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та Конституції України, вважаю за можливе провадження за скаргою закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження - прийняти.

Провадження по справі товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Слідчий суддя І.Ю.Литвиненко