Справа № 615/871/17
Провадження № 2/615/407/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Товстолужського О. В.,
при секретареві Неділько І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
В С Т А Н О В И В:
21 липня 2017 року Управління поліції охорони в Харківській області звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В позові зазначено, що 03.06.2015 року між Управлінням служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_1 та Вінницьким вищим професіональним училищем ДДСО при МВС України було укладено договір про навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони №424. Згідно змісту договору УДСО зобовязувалось оплатити у повному обсязі Училищу вартість навчання відповідача за професією охоронник, ОСОБА_1 в свою чергу, після закінчення училище зобовязаний прибути на роботу до УДСО та відпрацювати у підрозділах на призначеній посаді не менше трьох років. На навчання відповідача в Училищі УДСО було витрачено 15 073 грн. 22 коп. Також, УДСО було сплачено до бюджету України податок на доходи фізичних осіб в сумі 1 262 грн. 26 коп. Наказом УДСО від 03.11.2015 року №830 о/с ОСОБА_1 було прийнято на посаду міліціонера групи охорони обєктів Валківського міжрайонного відділення УДСО при ГУМВС України в Харківській області з 18.09.2015 року. На виконання Закону України «Про національну поліцію» наказом МВС України №1399 від 07.11.2015 року було розпочато процедуру припинення УДСО при ГУМВС України як юридичної особи. Правонаступником УДСО є позивач. Усі працівники УДСО, які виявили бажання проходити подальшу службу на посадах поліцейських були переведені в штат Управління поліції охорони в Харківській області. 14.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до позивача із рапортом про звільнення з органів Національної поліції за власним бажанням і наказом №401 о/с від 30.05.2017 року відповідача було звільнено із служби з 31.05.2017 року. Таким чином, час фактично проходження служби відповідача в УДСО та в управління поліції охорони в Харківській області склав 2 роки 7 днів, що є порушенням умов договору. Пунктом 3.6 договору передбачено, що відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу фактичні витрати, повязані із утримання ОСОБА_1 у навчальному закладі у випадку дострокового звільнення останнього з роботи (раніше 3 років). За таких підстав, пропорційно до відпрацьованого відповідачем часу в підрозділах УДСО та у позивача, ОСОБА_1 зобовязаний сплатити позивачу заборгованість в сумі 7 775 грн. 47 коп.
Позивач вимагає стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7 775 грн. 47 коп.
В судовому засіданні представник позивача був відсутній, проте надав до суду заяву відповідно до змісту якої позов підтримує та прохає розгляд справи проводити за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням згідно змісту якого ОСОБА_1 були направлені матеріали справи та судова повістка на його зареєстроване місце проживання у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази, що є у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 03.06.2015 року, був укладений договір №424 між управлінням служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_2 та Вінницьким вищим професіональним училищем ДДСО при МВС України.(а.с.8-9)
Відповідно до п.п.1.2-1.4.1, 3.1-3.5 Договору, УДСО зобовязувалось оплатити у повному обсязі Училищу вартість навчання відповідача за професією охоронник, а ОСОБА_1 в свою чергу, після закінчення училище зобовязаний прибути на роботу до УДСО та відпрацювати у підрозділах на призначеній посаді не менше трьох років.
Відповідач пройшов навчання в училищі та отримав свідоцтво про початкову підготовку №7064/15 від 17.09.2015 року.(а.с.10)
Наказом начальника УДСО при ГУМВС України в Харківській області №830 о/с від 03.11.2015 року, ОСОБА_1 було прийнято на посаду міліціонера групи охорони обєктів Валківського міжрайонного відділення УДСО при ГУМВС України в Харківській області.(а.с.11)
Наказом МВС України №1399 від 07.11.2015 року було ліквідовано УДСО при ГУМВС України як юридичної особи.(а.с.18-19)
Правонаступником УДСО при ГУМВС України в Харківській області є позивача, тобто Управління поліції охорони в Харківській області, що підтверджується наказом №51/64 від 16.01.2016 року.(а.с.20-21)
Наказом начальника управління поліції охорони в Харківській області №2 о/с від 07.11.2015 року ОСОБА_1 в порядку переатестації, було присвоєно спеціальне звання поліцейського Валківського міжрайонного відділення Управління поліції охорони в Харківській області.(а.с.13)
Відповідно до змісту рапорту від 14.04.2017 року, ОСОБА_1 прохав його звільнити за власним бажанням, а наказом начальника Управління поліції охорони Харківської області №401 о/с від 30.05.2017 року відповідача звільнено із займаної посади з 31.05.2017 року.(а.с.14-15)
З довідки Управління поліції охорони в Харківській області витікає, що за період навчання ОСОБА_1 Вінницькому училищу було сплачено кошти на загальну суму 15 073 грн. 22 коп. Відповідач фактично відпрацював 622 дні, а не відпрацював 473 дні. Таким чином, сума заборгованості становить 7 775 грн. 47 коп.(а.с.16)
Зазначена довідка обґрунтована документами, долученими представником позивача до матеріалів справи, що містяться на аркушах справи 42-61.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив умови договору та не відпрацював три роки після того, як закінчив навчання.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості на загальну суму 7 775 грн. 47 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Харківській області судовий збір у розмірі 1 600 гривень.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Товстолужський