У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м.Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Словянську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, в якій вона просить визнати дії державного виконавця щодо відмови в знятті арешту з майна незаконними та зобовязати Словянський міськрайонний ВДВС скасувати дію обтяження.

Ухвалою суду від 27 грудня 2016 року скаргу було прийнято до розгляду.

14 березня 2017 року на електронну пошту суду надійшло клопотання від заявниці ОСОБА_1 про передання скарги на дії державного виконавця для розгляду до Дзержинського міського суду відповідно до положення ст. 384 ч.2 ЦПК України.

Заявниця ОСОБА_1 була належним чином сповіщена про дату, час та місце розгляду справи, проте не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності юридичної особи б/н, у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, у якій просив прийняти рішення на розсуд суду /а.с.40/.

Суд вважає можливим розглянути клопотання заявниці у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту скарги на дії державного виконавця вбачається, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку у виконавчому провадженні, відкритому згідно постанови № 31-651 від 03.02.2010 року накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, наданих заінтеерсованою особою, у реєстрі містяться відомості про виконавчі провадження № 39449231 та 35073126, які відкриті на підставі виконавчих листів, виданих Пролетарським районним судом м.Донецька.

Положенням ст.383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з приписом ч.2 ст.384 ЦПК України скарга на дії державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи, що м.Донецьк на теперішній час є тимчасово окупованою територією України, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. територіальну підсудність справ Пролетарського районного суду м.Донецька визначено Дзержинському міському суду Донецької області.

Проаналізувавши вищезазначені обставини у сукупності, з урахуванням положень статей 383, 384 ЦПК України, суд приходить до висновку, що до початку судового розгляду виявилося, що скаргу ОСОБА_1 було прийнято до провадження суду з порушенням правил підсудності, але ці обставини стали відомі суду лише 14 березня 2017 року.

Відповідно до розяснень, викладених у п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 р., у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26,27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Пунктом 2 частини 2 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно розяснень, викладених у пункті 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» якщо після викриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справі по суті стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Враховуючи, що після прийняття скарги до розгляду і до початку судового розгляду судом було зясовано, що скаргу було прийнято з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку про необхідність передання даної скарги на розгляд до Дзержинського міського суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 109, 116, 122, 293, 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу № 243/10695/16-ц (4-с/243/8/2017) за скаргою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на дії державного виконавця, на розгляд до Дзержинського міського суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Кузнецов