АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Шахової О.В.,

ПоливачЛ.Д.,

при секретарі Горак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2; заінтересовані особи: Київська міська рада, ДругаКиївська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження,

у с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про визначення додаткового строку у три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_5.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року, у відкритті окремого провадження ОСОБА_2 - відмовлено та роз'яснено, що він має право звернутися з даними вимогами в порядку позовного провадження (а.с.9).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Апеляційну скаргу мотивувала, зокрема, тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, такою, що не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права. ОСОБА_2 у своїй заяві просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини після померлої матері, у зв'язку з тим, що він пропустив визначений законом шестимісячний строк для звернення з відповідною заявою до нотаріуса з поважних причин - займався похованням матері, перебував в тяжкому психологічному стані, в результаті чого погіршився стан його здоров'я.

Визначення ОСОБА_2 додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, після померлої матері, має юридичне значення для належного оформлення права на спадщину та одержання свідоцтва про право на спадщину за законом.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у їх відсутності.

_______________________________________________

Справа № 757/63962/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/3441/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Крім того, 07 березня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява Другої Київської державної нотаріальної контори, в якій просять розглядати справу без участі представника нотаріальної контори.

Заслухавши суддю-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, з урахуванням підстав та предмету заявлених вимог в порядку окремого провадження, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність спору про право та належність звернення з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати - ОСОБА_5, після смерті якої залишилось спадкове майно - частина квартири АДРЕСА_1. Заявник вказує, що він є її єдиним спадкоємцем та фактично прийняв спадщину, оскільки користується нею та утримує в належному стані вказане спадкове майно.

Однак, з Свідоцтва про право власності на житло вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (матері заявника) та ОСОБА_8, в рівних долях (а.с.34-35).

Виходячи зі змісту ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Таким чином, з заяви ОСОБА_2 та доданих до неї матеріалів, вбачається спір про право, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними, у зв'язку з чим колегія суддів їх відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова