overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2446/2017
УХВАЛА

22 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набуття права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набуття права власності на нерухоме майно, що розташоване на спірній земельній ділянці.

У судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи з метою встановлення місяця знаходження земельної ділянки № 11 по пр. Мінському в м. Маріуполі, яка є предметом позову, що необхідно для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, як беруть участь у справі.

Враховуючи той факт, що для вирішення питання, яке є предметом заявленого представником позивача клопотання, потрібні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає конфігурація земельних ділянок з кадастровим номером :04:016:0282, площею 0,0212 га, з кадастровим номером :04:016:0281, площею 0,0095 га, з кадастровим номером :04:016:0283, площею 0,0216 га сумарно конфігурації земельної ділянки № 11 по пров. Мінському в м. Маріуполі згідно плану ділянки, відображеному в технічній документації на домоволодіння № 11 по пров. Мінському в м. Маріуполі?

2.Якщо така відповідність існує, чи розташовані на цих земельних ділянках будівлі та споруди, які входять до складу домоволодіння № 11 по пров. Мінському в м. Маріуполі?

3.Чи розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :04:016:0283, площею 0,0216 га, житлові будівлі, що на праві приватної власності належать ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження №2/523/4692/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем та зареєстрований 20.06.2007 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 66. Також позивач просить визначити місцем проживання їхньої дитини ОСОБА_3 місце проживання матері. Крім того, позивач просить визнати за нею право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а також визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Daewoo Lanos, 2006 року випуску, р/н НОМЕР_1, плиту електричну, телевізор, ноутбук.

Предявлений позов ухвалою суду від 13.09.2017 року було залишено без руху та надано час для виправлення недоліків. Судом було визначено, що позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, та визначено необхідність сплати судового збору за ставками для вимоги про розірвання шлюбу, однієї вимоги немайнового характеру та двох вимог майнового характеру. 19.09.2017 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, проте недоліки усунуто не в повному обсязі. Так, позивачем додано оригінал квитанції про сплату судового збору за предявлення вимоги про розірвання шлюбу та двох вимог майнового характеру, проте відсутнє підтвердження сплати судового збору за вимогу про визначення місця проживання дитини. Відтак, позовна заява в цій частині підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Позовна заява в частині інших вимог подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Передбачені ч. 2 ст. 122ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11,82, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про визначення місця проживання дитини - повернути заявнику та вважати неподаною.

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 12 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності та повернення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебуавння
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Білоцерківський міськрайонний суд Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області Київської області
вул. Турчанінова 7, вул. Турчанінова 7,
м. Біла Церква Київська область м. Біла Церква Київська область
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві
м. Київ вул. Володимирська 15
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві
про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Місце народження м.Біла Церква. Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. Паспортні дані СК 671659.
з метою виконання відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_2.
______________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
м. Біла Церква Київської області
Справа № 566/1028/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 вересня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на прдмет спору -Орган опіки та піклування - Служба в справах дітей Млинівської райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1028/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на прдмет спору - Орган опіки та піклування - Служба в справах дітей Млинівської райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні житлом.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 30 хв. 01 листопада 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Степана Бандери, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 206/6363/17
Провадження № 2-о/206/1539/17
УХВАЛА
27.11.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -
27.11.2017 до суду надійшла заява Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 237, 2802, 293, ЦПК України, -
Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Призначити судове засідання на 28.11.2017 о 08-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).
Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.
Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа 431/3099/17
Провадження 2/431/1163/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Олійник С. В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 222/783/17
Провадження № 2/222/304/2017
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивач залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
04.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5662/17
УХ В А Л А Справа № 2/205/2909/17

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/5662/17

04 вересня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «10.15» годин 20 жовтня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник

.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2693/17
Провадження №:2-н/332/461/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
25 вересня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Лариса Олексіївна
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 635/4660/17
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області в інтересах держави в особі Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою де просить визнати спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області в інтересах держави в особі Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 310/5659/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді на підставі п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки нею укладено договір на представництво її інтересів по цій справі з адвокатом ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився без поважних причин, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки його представник ОСОБА_5 зайнята в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась без поважних причин, про час та місце розгляду справи за ч. 5 ст. 76 ЦПК України повідомлена належним чином. Відповідач повідомив суд, що його представник зайнятий в іншому судовому засіданні, але не надав суду доказів, які цю обставину підтверджують.

ОСОБА_6 у судове засідання не зявився без поважних причин.

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Із договору від 25.09.2017 року та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю видно, що адвокат ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_1 уклали договір про надання правової допомоги та представництво інтересів в суді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

За таких обставин відвід ОСОБА_1 слід задовольнити на підставі п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, так як суддя Полянчук Б.І. є членом сімї адвоката ОСОБА_4, а тому він не може брати участь у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б.І. задовольнити.

Передати справу апарату Бердянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати справу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/363/17
Провадження № 2-о/273/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 про відвід судді Васильчук Олені Василівні,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває справа за заявою представника заявника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та фактів прийняття спадщини.

26.09.2017 року представник заявника звернулася до суду з заявою про відвід судді Васильчук О.В., посилаючись на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, а саме: представник заявника до ухвалення рішення по даній справі вважає, що головуючий-суддя задовольнить заяву частково, що є невірною позицією і викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В судове засідання заявник та представник заявника не явилися. Представник просила вирішити питання про відвід судді без її участі.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Право кожного на справедливий розгляд його справи - важлива складова статті 6 Європейської конвенції. У пункті 1 статті 6 перелічується елементи справедливого судочинства відповідно до європейської моделі права.

Суб'єктивна впевненість сторони в упередженності судді є чинником, що перещкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Дана заява про відвід судді є не обґрунтованою, але враховуючи те, що вищевикладені обставини можуть викликати у представника заявника ОСОБА_2, сумнів в об'єктивності і неупередженості судді, а тому в цілях усунення будь яких сумнівів у розгляді справи, маються підстави для задоволення заяви про відвід і передачі справи на повторний авторозподіл.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2, щодо відводу судді Васильчук О.В., - задовольнити.

Цивільну справу № 273/363/17 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: О.В. Васильчук