overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1974/17
Номер провадження: 2/559/1084/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

25 вересня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

13 вересня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до орагну реєстрації місця реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

21 вересня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин на 16 листопада 2017 року .

Відповідачу подати у строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№6-829/10
Провадження №6/751/1125/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулися до суду з заявою, в якій просять замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 6-829/10.

Вивчивши дану заяву, приходжу до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху, оскільки в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявником у заяві не зазначено місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, а саме: зазначити місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити заявника, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
У Х В А Л А[1]

22 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Кулікової С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 жовтня 2017 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-3389/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10252/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Номер провадження 2/754/5672/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1, про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на «16» січня 2018 року о «09» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа №: 272/1019/17
Провадження № 2/272/667/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 листопада 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Карповця В.В.

при секретарі Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, суд

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Андрушівського районного суду від 03.10.2017 року було зупинене провадження по даній справі, тому що сторонам був наданий строк для примирення. Оскільки строк, який був наданий сторонам для примирення уже закінчився, у такому випадку суд вважає за потрібне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, який був наданий сторонам для примирення уже закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження по даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд , -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.00 хв. 03.11.2017року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 541/2068/17
Провадження № 2/541/1044/2017
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді Городівського О.А.

за участю секретаря - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою звернулась ОСОБА_1. Позовні вимоги мотивовані тим, що її батькові, ОСОБА_3, належало на праві власності ? частина земельної ділянки в селі Гаркушинці Миргородського району Полтавської області.

За життя батько не зареєстрував у встановленому законом порядку своє право власності на частку в праві власності на земельну ділянку, яку успадкував після смерті ОСОБА_4, що позбавляє позивачку оформити свої права на спадкове майно в нотаріальній конторі.

11 серпня 2014 року помер батько позивачки ОСОБА_3, який проживав в м. Миргород.

Позивачка звернувшись до суду вказала відповідачем ОСОБА_2 міську раду Полтавської області, яка в порядку ст. 1277 ЦК України має право визнати спадщину після смерті ОСОБА_3 відумерлою.

Представник ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, ОСОБА_5, заявив клопотання, що відповідно до положень ст. 1277 ЦК України, належним відповідачем по справі є ОСОБА_6 сільська рада, так як частина земельної ділянки, на яку претендує позивачка являється нерухомим майном.

Позивачка не заперечувала проти заміни первісного відповідача на належного.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Частиною 1 статті 1277 ЦК України визначено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою

Враховуючи, що земельна ділянка, на яку просить визнати право власності в порядку спадкування позивачка, являється нерухомим майно, місцезнаходження якого є ОСОБА_6 сільська рада Миргородського району, тому дана сільська рада є належним відповідачем по справі.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду Полтавської області належним відповідачем ОСОБА_6 сільську раду Миргородського району Полтавської області.

Залученому належному відповідачу ОСОБА_6 сільській раді Миргородського району Полтавської області направити копію ухвали та позовної заяви .

Суддя О.А. Городівський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1641/17
провадження № 4-с/753/121/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарях Заболотній Л.Г.,

Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 до начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві БОНДАРЯ ВАЛЕРІЯ АНДРІЙОВИЧА, начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ЗАЙЦЯ АНАТОЛІЯ МИКОЛАЙОВИЧА, ОСББ „КУТ" про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою до заінтересованих осіб про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення частини його скарги про зобов'язання начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бондаря В.А. повідомити Дарницький районний суд м. Києва та ОСОБА_3 про виконання ухвали суду по даній скарзі без розгляду.

Заслухавши заявлене клопотання, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що його вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник ОСОБА_3 просить залишити частину його скарги про зобов'язання начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бондаря В.А. повідомити Дарницький районний суд м. Києва та ОСОБА_3 про виконання ухвали суду по даній скарзі без розгляду, що є особистим правом заявника, тому суд вважає доцільним залишити дану частину скарги без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

СкаргуОСОБА_3 до начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві БОНДАРЯ ВАЛЕРІЯ АНДРІЙОВИЧА, начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ЗАЙЦЯ АНАТОЛІЯ МИКОЛАЙОВИЧА, ОСББ „КУТ" в частині зобов'язання начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бондаря В.А. повідомити Дарницький районний суд м. Києва та ОСОБА_3 про виконання ухвали суду по даній скарзі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 289/1593/17
Номер провадження 2/289/897/17
У х в а л а

попереднього судового засідання

26.09.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 14.09.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви про проведення попереднього судового засідання без їх участі.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 01.11.2017 року о 10:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7778/17 Справа № 175/1874/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С.О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

06 листопада 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна про поділ спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року прийнято та призначено до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук І.Л. про поділ спадщини.

Не погодившись із ухвалою судді, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права з приводу недотримання правил підсудності, просить скасувати вищезазначену ухвалу судді.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 червня 2016 року районним судом постановлена ухвала про прийняття та призначення справи до судового розгляду.

Суд першої інстанції допустив описку в найменуванні ухвали, помилково зазначив її, як ухвалу про відкриття провадження у справі.

Стаття 293 ЦПК України дає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. В іншому випадку ухвали оскарженню окремо від рішення суду не підлягають, а заперечення на них включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи те, що заявник фактично оскаржує ухвалу про прийняття та призначення справи до судового розгляду, що не передбачено положеннями ст.293 ЦПК України та виключає можливість її оскарження окремо від рішення суду, справа підлягає поверненню до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна про поділ спадщини, повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1904/17
Номер провадження 2/306/744/17
Рядок статзвіту № 51
У Х В А Л А

22.09.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Позивачем 20 вересня 2017 року до канцелярії суду подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

П.1 ч.3 статтею 121 передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач надав заяву про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку, що заяву необхідно повернути разом з всіма додатками та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що згідно квитанції № НОМЕР_1 від 14 вересня 2017 року ОСОБА_1, мешканкою с. Лопушанка, вул. Квіткова, 4а, Свалявського району було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 гривень, а тому необхідно повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів з всіма додатками повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, мешканці с. Лопушанка, вул. Квіткова, 4а, Свалявського району сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, згідно квитанції № НОМЕР_1 від 14 вересня 2017 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 640/5871/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" травня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 14.00 годину 29 травня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ