overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

22 вересня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Київського національного торговельно економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом Київського національного торговельно економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку на 12 жовтня 2017 року на 09 годину 20 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 12.10.2017р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді Яковлева Д. О.,

секретаря Лопати Н. О.;

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1 ;

відповідача ОСОБА_2 ;

представника третьої особи не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них.

06 грудня 2017 року через канцелярію суду ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування, яким є Виконавчий комітет Шевченківської у місті Дніпрі ради про зобов`язання батька який проживає окремо від дітей, виконувати свої батьківські обов`язки по вихованню, піклуванню та спілкуванню з дітьми, шляхом визначення порядку та способів його участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними, у прийнятті якої ухвалою суду від 07 грудня 2017 року було відмовлено.

05 грудня 2017 року через канцелярію суду ОСОБА_2 було подано заяву про витребування доказів, а 07 грудня 2017 року заяву про залишення її без розгляду.

Виходячи з того, що нормами процесуального закону кожного наділено правом на власний розсуд розпоряджатися своїми правами, приймаючи до уваги, що подання заяви про залишення без розгляду заяви про витребування доказів не суперечить чинному законодавству, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 від 07 лютого2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 грудня 2017 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа №242/2697/17
Провадження №2/242/1174/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2017 року до провадження судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у звязку із перебуванням судді Коліщук З. М. у відпустці по догляду за дитиною ) надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 07 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6482/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Так, за загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також в разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Дарницького районного суду м. Києва. Позивач зареєстрований у Дарницькому районі м. Києва, однак на обставини, які дають підстави для прийняття позову Дарницьким районним судом м. Києва, він не посилається.

Керуючись статтею 115, частиною 3 статті 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 573/1879/17
Номер провадження 2/573/710/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

26 вересня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

15 вересня 2017 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 жовтня 2017 року о 09-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 317/1668/17 №/п 2/317/809/2017
22 вересня 2017 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ачкасова О.М.
при секретарі Кузіній Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не з»явився, підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.05.2017 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,74, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625,1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 (15.07.1996 р.н.) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» , судовий збір у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) грн.
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/527/17
Провадження № 2/670/296/17
УХВАЛА

про залучення третьої особи

та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Корчової А.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та просить суд виключити відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 як батька із актового запису № 105 від 12.11.2016 року складеного Ярмолинецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного ТУЮ у Хмельницькій області.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Ярмолинецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного ТУЮ у Хмельницькій області, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обовязки.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ярмолинецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного ТУЮ у Хмельницькій області.

Надіслати третій особі копію цієї ухвали.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити третю особу.

Суддя О.О.Потапов
07.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5701/17
УХ В А Л А Справа № 2/205/2917/17

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/5701/17

07 вересня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «10.15» годин 17 жовтня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник

.
Ухвала

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду

м. Харкова від 16 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова справу

№ 638/9931/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 4 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 592/7198/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/1611/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2017 року

в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу. Встановити строк до 09 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області В.І. Криворотенко
Справа № 361/5079/17
провадження № 2-н/361/291/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з постачання природного газу,-

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст..114 ЦПК та ст..97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст..100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 396/884/17
Провадження № 2/396/464/17
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
25.09.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: Шепетько Володимир Іванович
за участю секретаря Корольової Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про поновлення договору землі,
27.06.2017 року судом було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Не погодившись із рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.09.2017 року справу повернуто для належного оформлення з тих підстав, що в резолютивній частині не зазначено, в яких позовних вимогах, відмовлено.
Згідно ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення.
Сторони викликалися в судове засідання, проте не з'явилися та причини неявки не повідомили, згідно ч.3 ст.220 ЦПК України, їх присутність не є обов'язковою, а тому суд ухвалив про судовий розгляд у їх відсутності, згідно положень ч.2 ст.197 ЦПК України.
Згідно рішення від 27.06.2017 року, судом вирішено наступне.
Позов задовольнити частково.
Судові витрати залишити за позивачем.
Крім цього, в позові позивач ОСОБА_1 заявляв про визнання незаконим рішення відповідача про відмову від укладення з ним додаткової угоди про поновлення дії договору оренди земельної ділянки від 24.04.2007 року № 551, про яке йдеться в листі - повідомлені відповідача від 20.04.2017 року
Суд прийшов до висновку про безпідставність цих позовних вимог, але в резолютивній частині суд не зазначив про відмову у їх задоволенні, у зв'язку з чим слід ухвалив додаткове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.
Підставою для відмови у задоволенні вказаної позовної вимоги суд вбачав те, що за своїм змістом, лист-повідомлення від 20.04.2017 року (а.с.18) носив характер заперечення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, а не відмови від укладення додаткової угоди.
Керуючись ст.220 ЦПК України,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконим рішення відповідача про відмову від укладення з ним додаткової угоди про поновлення дії договору оренди земельної ділянки від 24.04.2007 року №551, про яке йдеться в листі-повідомлені відповідача від 20.04.2017 року - відмовити у зв'язку із безпідставністю.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: В. І. Шепетько