overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1533/16-ц
Провадження № 2-во/487/129/17
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні і користуванні майном, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва 06.02.2017 р. ухвалено рішення, яким задоволено вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні і користуванні майном, вселення.

30.03.2017 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області зазначене рішення залишено без змін.

02.08.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва виданий виконавчий лист по зазначеній справі.

24.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в зв'язку з тим, що резолютивна части рішення суду вказана не в повному обсязі, а саме відсутня частина рішення про вселення ОСОБА_1 до АДРЕСА_1 в ОСОБА_3.

У судове засідання сторони викликались, але не зявились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

При оформленні виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні і користуванні майном, вселення допущено описку. Так у виконавчому листі виданому 02.08.2017 року резолютивна частина вказана не в повному обсязі, а саме не вказано: «Вселити ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_2».

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом..

За такого, суд приходить до переконання про можливість виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні і користуванні майном, вселення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у виконавчому листі по справі № 487/1533/16-ц провадження № 2/487/84/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні і користуванні майном, вселення, зазначивши після слів Суд вирішив: «Вселити ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_2. Зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 користуватися і володіти її кімнатою в квартирі АДРЕСА_3 та зобовязати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключ від замка до вхідних дверей вказаної квартири.».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і в порядку передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 636/3597/17
Провадження № 2/636/1979/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

03 листопада 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. Дана позовна заява ухвалою судді від 20.10.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач у своїй заяві поєднала вимоги про розірвання шлюбу з вимогами про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, які не можуть бути розглянуті в одному провадженні. Так за вимогами норми ЦПК України позов про стягнення аліментів підлягає розгляду протягом місяця, тоді як позов про розірвання шлюбу може бути призначений до розгляду не раніше ніж через місяць з дня подачі позову до суду. Розгляд справи щодо розірвання шлюбу може тривати досить тривалий час, тоді як дитина потребує невідкладного утримання.

За таких підстав позивачу необхідно було уточнити позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Тому, позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 30.10.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання вказаної копії ухвали, яку згідно поштового повідомлення вона отримала 26.10.2017 року, але недоліки позовної заяви на даний час не усунені. За таких підстав позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає їй повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строку з дня її ухвалення апеляції.

Суддя
Справа № 671/849/16-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

09 листопада 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України цивільний позов, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, передано на розгляд судді Ніколовій С.В.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1 ч. 3, 156, 158, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу у відкрите судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 29 листопада 2017 року на 13 годину 10 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони, третю сторону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/2641/17
№ провадження 2/208/1339/17
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревій Я.І.,

розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до Камянської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про звільнення майна з під арешту за клопотанням позивач ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про витребування доказів по цивільній справі ОСОБА_1 до Камянської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Камянської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про звільнення майна з під арешту.

Позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 340,00 грн. за подання заяви про витребування доказів, яку вона не надала суду для розгляду, в звязку з тим, що її вимоги про визнання право власності на нерухоме майно залишені без розгляду.

04 жовтня 2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

18 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Камянської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про звільнення майна з під арешту (а.с.2-5).

За подання заяви про витребування доказів позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 340, 00 грн., але заява не була надана суду для розгляду.

Рішенням суду 04 жовтня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до Камянської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про звільнення майна з під арешту була задоволена.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі, повернення заяви або скарги.

У звязку з тим, що позивачу ОСОБА_1 заява про витребування доказів була повернута, а тому сума судового збору, яка підлягає поверненню заявнику становить 340,00 грн., що документально підтверджено.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про витребування доказів по цивільній справі ОСОБА_1 до Камянської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про звільнення майна з під арешту, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Камянське, яке знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, повернути ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені згідно квитанцією від 03 липня 2017 року суму судового збору у розмірі 340 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №2/408/1317/17
09 листопада 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-
11.10.2017 року позивачка звернулася до Біловодського райсуду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
На підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання відповідача. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, вони не можуть надати відомості про реєстрацію місця проживання осіб, які зареєстровані на тимчасово окупованій території, у зв'язку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.
Останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 згідно позову, є Луганська область, м. Свердловськ, вул. П.Калініна,39.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК Українй суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Позивачка в позові просить справу розглянути за її відсутності.
На підставі вищевикладеного, вважаю можливим прийняти рішення про відкриття провадження у справі та розглянути справу без проведення попереднього судового засідання
Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129-131, 210 ЦПК України, суддя-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 30 листопада 2017 року о 09-00 годині у залі судових засідань.
Копію ухвали надіслати позивачу для відома, копію ухвали та позовної заяви з додатками надіслати відповідачці для відома та ознайомлення.
Запропонувати відповідачці надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Явка відповідача є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського райсуду В. А. Карягіна
Справа №№643/6859/17, 2-о/643/515/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

06.11.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2017 Справа №607/13959/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернелево-Руської сільської ради Тернопільського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернелево-Руської сільської ради Тернопільського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх, зал судових засідань №9)

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.ст.10, 60,131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 192/941/17
Провадження № 2/192/406/17
Ухвала

Іменем України

"10" листопада 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про подовження строку виконання ухвали судді,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05 вересня 2017 року подав клопотання про продовження строку виконання ухвали судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області 15 серпня 2017 року про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху.

12 вересня 2017 року позивачем виконано ухвалу судді.

В судове засідання сторони повідомлені належним чином не зявились причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Статтею 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що позивач не міг своєчасно направити платіжне доручення про сплату судового збору, при цьому позивачем виконано дію яку слід було виконати визначену в ухвалі судді, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і строк продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про подовження строку виконання ухвали судді задовольнити.

Продовжити строк виконання ухвали судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року поро залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху до 01 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 459/2671/17
Провадження № 2/459/1048/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковський А.І.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

31.10.2017 року позивач подала суду письмову заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позовних вимог, без розгляду з ініціативи позивача, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 426/6614/17
Провадження № 22ц/782/756/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Куземівської сільської ради Сватівського району на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куземівської сільської ради Сватівського району про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 07 листопада 2017 року на 16 годин 15 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 148/1878/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 30.11.2017 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.11.2017, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: