overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2182/17
Справа № 235/4803/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права забудовника на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Покровської міської ради Донецької області про визнання права забудовника на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права забудовника на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.10.2017 року о 08-15 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 583/1048/17
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

25 вересня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді - КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі - ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_5

про визнання заповіту недійсним

На підставі ст. 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні вимог за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6

Повний текст ухвали суду виготовлений 25.09.2017 року
Справа № 545/2428/17
Провадження №2-о/545/149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі заявник подав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
08.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5226/17
Єдиний унікальний номер 205/5226/17
Номер провадження 2/205/2807/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 115 ЦПК України визначено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області станом на 28 серпня 2017 року місце реєстрації ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності та позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 222/383/17
Провадження № 2-о/222/77/2017 р.
УХВАЛА

26 квітня 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово непідконтрольній території України.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але заявниця залишила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово непідконтрольній території України розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
15.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/3330/15-ц
Провадження № 2/205/919/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання частини кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа.

Згідно розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №327 від 14.09.2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, з метою запобігання порушення процесуальних строків розгляду справ, відповідно до п.п.2.3.17, 2.3.50 Положення про АСДС та рішення зборів суддів від 09.08.2017 року, яким вирішено передати нерозглянуті судові справи та матеріали, що перебувають у провадженні судді Федченко В.М. для здійснення повторного автоматизованого розподілу, повторно в порядку автоматизованого розподілу дану цивільну справу передано на розгляд судді Шавулі В.С. 14 вересня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі ст.ст. 11-1, 159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання частини кредитного договору недійсним.

Призначити судовий розгляд по справі на 07 листопада 2017 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, буд. №6, зал №116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К. розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Володимир Буд» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 серпня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Володимир Буд», ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Житлово-будівельний кооператив «Моноліт», територіальне управління державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, Чернівецька міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділення частки майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Володимир Буд» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 серпня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Володимир Буд» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Володимир Буд», ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Житлово-будівельний кооператив «Моноліт», територіальне управління державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, Чернівецька міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділення частки майна, - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «КБ»ПриватБанк», ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, Житлово-будівельному кооперативу «Моноліт», ТУДСА України в Черн. обл., ЧМР, ОСОБА_3, ОСОБА_4К, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, та встановити строк до 10 жовтня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська
Справа № 323/2079/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

25.09.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі Тахтаул А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання бувповідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб,счерез засоби масової інформації - газету "Урядовий кур"єр" №169 (6038) від 12.09.2017 року, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

Заслухавши Позивача, яка прохає розглядати справу без Відповідача, суд вважає можливим розглянути справу без нього заочно, в звязку з його неявкою в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та стягнення аліментів розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 466/6187/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , треті особи Третя Львівська держнотконтора та Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради про визначення розміру ідеальних часток та визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання про витребування з Третьої Львівської держнотконтори копії спадкової справи, заведеної по смерті ОСОБА_4, яка померла 28.12.16 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд витребовує такі докази.

Суд вважає, що для забезпечення повного та всебічного розгляду справи клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Витребувати з Третьої Львівської держнотконтори копію спадкової справи, заведеної по смерті ОСОБА_4, яка померла 28.12.16 р. ( номер у спадковому реєстрі 60448437, номер у нотаріуса 178/2017 ).

Ухвала підлягає до негайного виконання. Витребувані документи слід надати в розпорядження суду ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ) до 20.10.17 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 567/801/15-ц доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/1318/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Хилевича С.В., суддів: Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Острозького районного суду від 9 червня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 24 жовтня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

С.С.Шимків
Справа № 708/942/17
Номер провадження № 2-о/708/45/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про встановлення факту постійного непроживання спадкодавця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного непроживання спадкодавця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

До відкриття провадження представник заявника подав до суду заяву про повернення заяви та сплаченого заявником судового збору в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Поскільки провадження у справі не було відкрито, тому вказану заяву необхідно повернути заявнику, згідно заяви представниа заявника від 25 вересня 2017 року, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З урахуванням цього суд вважає можливим у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути заявнику сплачений нею судовий збір в розмірі триста двадцять гривень.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про встановлення факту постійного непроживання спадкодавця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - визнати неподаною та повернути заявнику.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області, , розташоване за адресою: 20901, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 26, Черкаської області, повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією № 0.0.854976369.1 від 21 вересня 2017 року у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Івахненко
Єдиний унікальний номер 728/1574/15-ц
Номер провадження 6/728/23/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 вересня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши матеріали за заявою ТОВ „Кредекс фінанс про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення у цивільній справі № 728/1574/15-ц від 12 серпня 2015 року ,-

в с т а н о в и в :

ТОВ „Кредекс фінанс звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення у цивільній справі № 728/1574/15-ц від 12 серпня 2015 року.

Зазначена заява ухвалою від 10 серпня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених статтею 119 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК).

ТОВ „Кредекс фінанс було запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали привести заяву у відповідність з вимогами статті 119 ЦПК шляхом усунення недоліків.

ТОВ „Кредекс фінанс ухвалу суду від 10 серпня 2017 року не виконало.

За змістом частини другої статті 121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 121 Цивільно процесуального України, суддя, -

п о ст а н о в и в :

Заяву ТОВ „Кредекс фінанс про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення у цивільній справі № 728/1574/15-ц від 12 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 673/1180/17
Провадження № 2/673/630/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 23.08.2017 року о 8 год. 20 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3