overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.11.2017 Провадження №2/389/762/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, ухвалено остаточне рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

При цьому, у вступній та резолютивній частині рішення при написанні прізвища позивача допущено описку, а саме замість «Ласіцина» вказано «Ласіціна». За даними паспорта повне ім'я позивача ОСОБА_1.

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розглду справи повідомлені належним чином, причина їх неявки суду не відома. Неявка останніх в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За викладених обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2017 року у справі №2/389/762/17 (ЄУН 389/2025/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, а саме у вступній та резолютивній частині рішення зазначити і вважати правильним прізвище позивача - ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
пр. № 2/759/5752/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 13.12.2017р. на 15 годин 15 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 21 листопада 2017 року о 11 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
У х в а л а

про залишення без руху

"29" вересня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ТзОВ «Львівавтокомплектація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Як вбачається з матеріалів позову позовна заява містить вимогу майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за позовну заяву майнового характеру поданою юридичною особою сплачується - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не виконанні, а саме не подано документ, що підтверджує сплату судового збору та в позовній заяві та її копії не зазначено дати її подання.

Крім цього, до заяви позивач подав клопотання про відстрочку сплату судового збору.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі або може звільнити від сплати судового збору.

Виходячи зі змісту ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Тобто законодавець передбачив можливість звільнення від сплати судового збору лише з підстав повязаних з майновим станом сторони.

Проте, вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обовязок щодо звільнення від сплати судового збору

Враховуючи вищевикладене, категорію справи та розмір позовних вимог, та те, що заявником не надано належних доказів в підтвердження свого скрутного матеріального стану, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання ТзОВ «Львівавтокомплектація» про відстрочку від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.ст. 82,121, 209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволені клопотання ТзОВ «Львівавтокомплектація» про відстрочку сплату судового збору- відмовити.

Матеріали заяви за позовом ТзОВ «Львівавтокомплектація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7786/17 Справа № 201/4891/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства"Українська пожежно - страхова компанія" в особі Дніпропетровської філії Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія", ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2017 року відповідач звернувся із апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що ОСОБА_2 недоплатив судовий збір.

За таких обставин, відповідачу, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно доплатити судовий збір у розмірі 675,10 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

В разі несплати судового збору протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали - апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 658/2068/17
(провадження № 2/658/882/17)
Рядок № 20
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

08 листопада 2017 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Ганжевій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Терещенка О.Є. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Терещенка О.Є., посилаючись на те, що вказаним суддею було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а заява про забезпечення позову була розглянута не в день її подачі, а в судо-вому засіданні, внаслідок чого житловий будинок, дарування якого оспорюється в судовому порядку, був реалізований відповідачкою. На думку заявника вказані обставини викликають сумнів в обєктивності та упередженості судді.

Позивач ОСОБА_5, представники позивачів адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заяву про відвід підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_8 вважали заяву необґрунтованою і просили відмовити в її задоволенні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупе-редженості судді.

Стаття 23 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.

Розглянувши клопотання, суд не вбачає жодних підстав для відводу судді Терещенка О.Є., передбачених ст. 20 ЦПК України . Викладені у заяві обставини є необґрунтованими та безпідставними. Посилання на неупередженість судді у розгляді справи є надуманими.

Незгода заявника з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді.

У звязку з цим, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Терещенка Олега Єв-геновича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 594/1271/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 30 листопада 2017 року о 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачці по справі пропонується до 30 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 189/1575/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 14.11.2017 року о 08.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа №639/6473/17
Провадження №2/639/2501/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.12.2017 року о 09.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 188/1548/17
Провадження № 2/188/710/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 8 годину 50 хвилин 14 листопада 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/844/16
Провадження № 22-ц/778/4421/17
У Х В А Л А

«10» листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «30» січня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/6200/17
Провадження № 2/644/2593/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

9 листопада 2017 р.

Орджонікідзевський районній суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі - Зоріній Н.В.,

З участю позивачки ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного мотивованого рішення потрібен значний час суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений судом протягом 5 днів.

Керуючисьст.ст.10,11,209,212,214,215,218, 224-228 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 8 по пров. Северина Потоцького, 12 в м. Харкові .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в 10-денний срок з моменту проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 402/1523/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" листопада 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №402/1523/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2017 року до Ульяновського районного суду надійшла заява представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1218 грн., сплаченого при зверненні до суду ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З зазначених підстав вказану заяву ПАТ КБ "Приватбанк" слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №402/1523/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 17.11.2017 року о 09:00 год.

Про розгляд справи повідомити її учасників. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №167/992/17
Провадження №2/167/346/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.,

при секретарі Ісаковій Н.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Скасувати наказ начальника відділу освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації ОСОБА_4 №12-в від 30.05.2017 року «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани».

Стягнути з відділу освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч