АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/2974/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Цокол Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Середи В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго», поданою представником ОСОБА_4, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго», третя особа - ОСОБА_5 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, про визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «Укргідроенерго» про припинення трудового договору №167-к від 08 серпня 2016 року; поновлення на посаді заступника начальника управління матеріально-технічного забезпечення та логістики департаменту матеріально-технічного забезпечення апарату управління ПАТ «Укргідроенерго»; стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 08 серпня 2016 року до дня ухвалення рішення.

Вимоги обґрунтовує тим, що з 19 травня 2011 року обіймав посаду заступника начальника управління матеріально-технічного забезпечення та логістики департаменту матеріально-технічного забезпечення апарату управління ПАТ «Укргідроенерго», 31 травня 2016 року йому вручено попередження про скорочення з 01 серпня 2016 року у зв»язку із змінами в організації виробництва і праці та одночасно повідомили про відсутність вакантних посад відповідно до кваліфікації.

08 червня 2016 року йому запропонували переведення на посаду фахівця відділу планування та обліку закупівель матеріально-технічних ресурсів управління матеріально-технічного забезпечення та логістики департаменту матеріально-технічного забезпечення апарату управління, від чого він відмовився, оскільки не було запропоновано всіх вакантних посад. В подальшому на звернення щодо надання інформації про вакантні посади відповіді не надано.

08 серпня 2016 року наказом №167-к ОСОБА_1 звільнено на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

ОСОБА_1 вважає звільнення незаконним, оскільки фактично не відбулось будь-яких змін в організації виробництва і праці, лише створено у складі управління матеріально-технічного забезпечення та логістики департаменту матеріально-технічного забезпечення апарату управління ПАТ «Укргідроенерго» відділ матеріально-технічного забезпечення, із переведенням у нього деяких працівників з управління матеріально-технічного забезпечення та логістики департаменту матеріально-технічного забезпечення апарату управління ПАТ «Укргідроенерго» та скорочення тільки його посади. При цьому, у новоствореному відділі йому не запропоновано посади начальника цього відділу (з урахуванням того, що в самому управлінні матеріально-технічного забезпечення та логістики департаменту матеріально-технічного забезпечення апарату управління ПАТ «Укргідроенерго» залишився начальник, без переведення у відділ).

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 01 грудня 2016 року поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління матеріально-технічного забезпечення та логістики департаменту матеріально-технічного забезпечення апарату управління ПАТ «Укргідроенерго»; стягнуто з ПАТ «Укргідроенерго» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 08 серпня 2016 року по 01 грудня 2016 року в розмірі 48658,08 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ «Укргідроенерго» подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі посилається помилковість висновків суду, що звільнення відбулось із порушенням законодавства про працю, а саме що позивачу не було запропоновано посади начальника новоствореного відділу. Вказує, що право визначення питань діяльності підприємства належить йому, зокрема і вирішення питання про структуру підприємства та його кадрового наповнення.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Позивач та його представник заперечували проти апеляційної скарги.

Третя особа в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності третьої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з»явившися осіб, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу не було запропоновано наявні вакантні посади, відповідачем не вжито заходів щодо переведення позивача за його згодою на іншу роботу.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Установлено, що наказом ПАТ«Укргідроенерго» №98-к від 19 травня 2011 року ОСОБА_1 призначений на посаду заступника начальника управління матеріально-технічного забезпечення та логістики департаменту матеріально-технічного забезпечення апарату управління.

26 травня 2016 року ПАТ «Укргідроенерго» прийнято наказ №107 «Про внесення змін до організаційної структури та штатного розпису ПАТ «Укргідроенерго»», відповідно до якого наказано:

1. Внести наступні зміни до організаційної структури ПАТ «Укргідроенерго» з 01 червня 2016 року:

1.1. Створити в складі управління матеріально-технічного забезпечення та логістики департаменту матеріально-технічного забезпечення апарату управління ПАТ «Укргідроенерго» відділ матеріально-технічного забезпечення в складі:

- Начальник відділу - 1 шт. од.

- Інженер 1 категорії - 3 шт. од.

- Інженер 2 категорії - 1 шт. од.

- Завідувач центрального складу - 1 шт. од.

2. Враховуючи значну персональну відповідальність , покладену на керівників відділів та можливість виконання ними обов'язків начальника управління, на час його відсутності - скоротити посаду заступника начальника управління матеріально-технічного забезпечення та логістики з 1 серпня 2016 року в порядку скорочення штату

3. Затвердити відповідні зміни до організаційної структури ПАТ «Укргідроенерго».

4. Департаменту економіки та фінансового регулювання (ОСОБА_6) внести зміни до штатного розпису відповідно пункту 1 цього наказу.

5. Начальнику управління матеріально-технічного забезпечення та логістики (ОСОБА_7) в термін до 15 червня 2016 року забезпечити внесення змін до положення про управління, розробку положення про відділ матеріально-технічного забезпечення та посадових інструкцій відповідних працівників. Забезпечити їх погодження та підписання у встановленому порядку.

6. Заміщення посад вищезазначеного підрозділу здійснити за рахунок працівників департаменту матеріально-технічного забезпечення.

7. Відділу кадрів забезпечити переведення працівників до новоствореного підрозділу із дотриманням норм чинного законодавства.

8. Контроль за виконанням наказу покладаю на заступника генерального директора з загальних питань та матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_8

На виконання цього наказу 26 травня 2016 року у штатний розпис ПАТ «Укргідроенерго» затверджено відповідні зміни.

Відповідно до даних штатного розпису апарату управління ПАТ «Укргідроенерго» станом на 01 серпня 2016 року, затвердженого 29 липня 2016 року, починаючи з 01 серпня 2016 року посада, яку обіймав ОСОБА_1, була виключена. При цьому саме управління матеріально-технічного забезпечення та логістики залишилось та залишилась посада начальника цього управління.

31 травня 2016 року ОСОБА_1 вручено Попередження №2/3391 від 31 травня 2016 року, відповідно до змісту якого, у зв»язку із зміною організаційно структури апарату управління ПАТ «Укргідроенерго», відповідно до наказу ПАТ «Укргідроенерго» від 26 травня 2016 року №107 «Про внесення змін до організаційної структури та штатного розпису ПАТ «Укргідроенерго»», скороченням штату працівників - посади заступника начальника управління матеріально-технічного забезпечення та логістики департаменту матеріально-технічного забезпечення апарату управління попереджено відповідно до ст.49-2 КЗпП України про майбутнє звільнення із займаної посади за п.1 ст.40 КЗпП України (скорочення штату працівників) 01 серпня 2016 року.

У попередженні також зазначено, що станом на 31 травня 2016 року відсутні посади, які міг би обіймати ОСОБА_1 відповідно до свого фаху та кваліфікації. У разі з»явлення таких буде додатково повідомлено.

Наказом ПАТ «Укргідроенерго» №87-к від 01 червня 2016 року у новостворений відділ на посаду начальника переведено ОСОБА_9 (економіста відділу планування та обліку закупівель матеріально-технічних ресурсів управління матеріально-технічного забезпечення та логістики департаменту матеріально-технічного забезпечення апарату управління).

Наказом ПАТ «Укргідроенерго» №88-к від 01 червня 2016 року у новостворений відділ з управління матеріально-технічного забезпечення та логістики на інші посади переміщено 5 осіб.

Повідомленням №2/3573 від 08 червня 2016 року ОСОБА_1 запропоновано переведення на посаду фахівця відділу планування та обліку закупівель матеріально-технічних ресурсів управління матеріально технічного забезпечення та логістики департаменту матеріально-технічного забезпечення апарату управління, від чого ОСОБА_1 відмовився.

22 липня 2016 року профспілкова організація каскаду Київських ГЕС і ГАЕС надала згоду на звільнення ОСОБА_1 із займаної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП.

Наказом №167-к від 08 серпня 2016 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Змінами в організації виробництва і праці слід розуміти раціоналізацію робочих місць, введенням нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадженням передових методів, технологій тощо.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06 листопада 1992 року розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Окрім того, Верховним Судом України при розгляді цивільної справи №6-40цс15 від 01 квітня 2015 року висловлено наступну правову позицію:

Частиною другоюстатті 40 КЗпПУкраїни встановлено, що звільнення зпідстав, зазначениху пунктах 1, 2 і6 цієї статті, допускається, якщо неможливоперевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно ізчастинами першоюта третьою статті492 цього Кодексупро наступневивільнення працівниківперсонально попереджаютьне пізніше ніжза два місяці. Одночасно зпопередженням прозвільнення узв'язку іззмінами ворганізації виробництваі праці власникабо уповноваженийним органпропонує працівниковііншу роботуна тому жпідприємстві, вустанові, організації.

Власник єтаким, що належно виконаввимоги частинидругої статті40, частини третьоїстатті 492 КЗпП Українищодо працевлаштуванняпрацівника, якщо запропонувавйому наявнуна підприємстві роботу, тобто вакантнупосаду чироботу завідповідною професієючи спеціальністю, чиіншу вакантнуроботу, яку працівникможе виконуватиз урахуванням йогоосвіти, кваліфікації, досвідутощо.

При цьомуроботодавець зобов'язаний запропонувативсі вакансії, що відповідають зазначенимвимогам, які існуютьна цьому підприємстві, незалежно відтого, в якому структурномупідрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Оскільки обов'язок попрацевлаштуванню працівника покладається на власника здня попередження про вивільнення до дня розірваннятрудового договору, за змістом частинитретьої статті492 КЗпП Українироботодавець єтаким, що виконав цейобов'язок, якщо працівниковібули запропонованівсі іншівакантні посади(інша робота), які з'явилися напідприємстві протягомцього періодуі які існувалина день звільнення.

Вжиття роботодавцемзаходів дляпрацевлаштування працівникана іншому підприємствічи після розірванняз працівником трудовогодоговору відповідно довимог частинидругої статті40, частини третьоїстатті 492 КЗпПУкраїни неє обов'язком роботодавця.

В контексті ст.49-2 КЗпП України та зазначеної правової позиції, роботодавець зобов»язаний вжити заходів з недопущення вивільнення працівника та запропонувати йому будь-які вакантні посади, які відповідали б його фаху та спеціальності. Добір працівників на вакантні посади може мати місце тільки в тому випадку, якщо працівник, посада якого скорочується, відмовився від усіх запропонованих йому вакантних посад.

Зазначене є гарантією, яка встановлена ст.5-1 КЗпП України та власне ст.49-2 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що на підприємстві за період з 31 травня 2016 року по 08 серпня 2016 року були наявні вакантні посади, зокрема і ті, які не потребують певної освіти або кваліфікації (прибиральник, сторож тощо), проте позивачу такі запропоновані не були (том 1 а.с. 250-252).

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачу належить право визначення питань діяльності підприємства, зокрема і вирішення питання про структуру підприємства та його кадрового наповнення, відхиляються колегією суддів, оскільки суперечать вимогам закону, а саме ст.ст. 5-1, 49-2 КЗпП України, які покладають на власника обов»язок щодо працевлаштування працівника та гарантують забезпечення права громадян на працю.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго», подану представником ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов