overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2189/17
Номер провадження №2/318/807/2017
У Х В А Л А

іменем України

"06" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду 10.10.2017 р. надійшов вищезазначений позов.

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді виконавчого комітету Водянської сільської ради № 02-01-32/754 від 17.10.2017 р. ОСОБА_1 знятий з обліку 19.05.2015 р. у звязку зі смертю.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 19 квітня 2015 р. помер, що підтверджується копією актового запису про смерть № 31 від 21.04.2015 р. складеного виконавчим комітетом Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області.

Згідно інформації Камянсько-Дніпровської державної нотаріальної контори від 20.10.2017 р. після померлого ОСОБА_1 заведена спадкова справа № 102/2015 від 17.06.2015 р.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на зазначене та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, п.5 ч.2 ст.122, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08 грудня 2017 р. о 10-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 131/1264/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2017

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю.,

розглянувши в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа Іллінецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 серпня 2017 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 було відмовлено.

Вказана ухвала у встановленому порядку набула законної сили.

27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплаченого нею при зверненні до Іллінецького районного суду Вінницької області судового збору в сумі 640 коп.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі.

Тому сплачену суму судового збору слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею згідно квитанції № 42 ПАТ «Державний ощадний банк України» від 01 серпня 2017 року, р/р 0162, МФО 802015, суму 640 (шістсот сорок) гривень.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ст.293 ЦПК України.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1679/17
Провадження № 2/352/1115/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними , визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними , визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними , визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.00 год., 01 листопада 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя В.Б. Гургула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/5661/17 Головуючий 1 інстанції - Слурденко О.І.
Справа № 636/4382/16-ц Доповідач: Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новопокровська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Новопокровська селищна рада Чугуївського району, про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселені, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11 серпня 2017 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новопокровська селищна рада, про визнання особи як такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Новопокровська селищна рада, про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселенні задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні квартирою та вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулась з апеляційною скаргою, яка була залишена без руху у зв'язку з неповною сплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 703,11 грн.

Апеляційна скарга на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 серпня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новопокровська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Новопокровська селищна рада Чугуївського району, про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселені.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Ухвала

2 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_6, на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 5 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 5 квітня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко
О.В. Ступак

Колегія суддів:
Справа № 164/2173/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

3 листопада 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/2173/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки і піклування Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.10.2017 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки і піклування Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 9 листопада 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 386/860/17
Провадження № 2/386/531/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 05.10.2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України за адресою: АДРЕСА_1; рекомендований лист з судовою повісткою повернувся буз вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 50).

В судове засідання 06.11.2017 року відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, рекомендований лист з судовою повісткою повернувся буз вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 63).

Відповідно довідки Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області від 13.09.2017 року №02-19/1158 (а.с. 51) та довідки Голованівського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області від 06.09.2017 року №989 (а.с. 49), місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявився в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згоден на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 157/2434/17
Провадження №2/157/239/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Карпік Т.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заліської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, статтями 328, 1216, 1261, 1268, 1296 ЦК України (в ред. 2003 року), статтями 529, 549 ЦК України (в ред. 1963 року), суд

вирішив:

Первісний позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на житловий будинок по 1/3 його частині за кожним з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що знаходиться по вул. Соборності, 68 в с. Залісся Камінь-Каширського району Волинської області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_1 440 (чотириста сорок) гривень судового збору.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що знаходиться по вул. Соборності, 68 в с. Залісся Камінь-Каширського району Волинської області.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_5 з кожного окремо по 330 (триста тридцять) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_7
Справа№ 346/5168/17
Провадження № 2/346/2310/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.11.2017 року о 09:05 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 415/6198/17
Провадження № 2/415/2142/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2017 року об 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2/761/7966/2017
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об'єдання співвласників багатоквартирного будинку «ЛЕГЕНДА 12» про усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛЕГЕНДА 12», згідно якого просить зобов'язати керівника ОСББ «ЛЕГЕНДА 12» усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та особам, з якими позивач укладає договори оренди.

Однак, вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому, як передбачено ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач звернулася до суду з позовом за захистом не лише своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, а ще й ОСОБА_3 та інших осіб, з якими позивач укладає договори оренди.

У зв'язку з наведеним, зазначені у позовній заяві позовні вимоги потребують уточнень, а в разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із її копіями відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єдання співвласників багатоквартирного будинку «ЛЕГЕНДА 12» про усунення перешкод у користуванні квартирою - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: