overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви місцем проживання відповідача по справі зазначено с. Весела Гірка, вул. Кринична, 10 Юрївського району Дніпропетровської області.

Разом з тим, з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 23.10.2017 року, що надійшла до суду 02.11.2017 року (ас. 67), вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 04.08.2016 року з реєстрації за вказаною адресою знятий та вибув проживати в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відтак, за результатами отриманої судом інформації вбачається, що вказана справа не підсудна ОСОБА_3»ївському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, в зв»язку з її непідсудністю Юр»ївському районному суду Дніпропетровської області, роз»яснивши останньому, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Маренич
№ справи676/488/17
№2/687/242/2017
УХВАЛА

(про участь особи у судовому

засіданні в режимі відеоконференції)

25 вересня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшло клопотання до суду, в якому він просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки представник позивача знаходиться в м. Дніпро і не має можливості прибути до суду.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Чемеровецького районного суду Хмельницької області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровськ.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 11 жовтня 2017 року о 13 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ (49112 м. Дніпро вул. Електрична, 1а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №720/1386/17
Провадження № 2/720/780/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суружіу Думітра Васильовича, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суружіу Думітра Васильовича, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 21 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 536/1399/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, а з повним його текстом сторони можуть ознайомитися 25 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 209, 212- 215, 218, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 14 жовтня 1998 року в с. Єристівка Кременчуцького району Полтавської області є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 310/6525/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», треті особи національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Головне управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області, про порушення прав споживача, визнання дій незаконними та зобов?язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», треті особи національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Головне управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області, про порушення прав споживача, визнання дій незаконними та зобов?язання вчинити певні дії.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», треті особи національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Головне управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області, про порушення прав споживача, визнання дій незаконними та зобов?язання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на «06» листопада 2017 року на 13-30 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу..

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 вересня 2017 р. Справа № 414/4/17

Провадження № 2/414/65/2017

Кремінський районний суд Луганської області

в складі : головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання: Міщенко О. О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07 квітня 2017 року провадження у справі було зупинено та призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза.

На даний час експертиза виконана.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення питання по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року на 09 годину 30 хв. про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Провадження №2-о/521/385/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 вересня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заявуОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, за участю зацікавленої особи: Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу, за участю зацікавленої особи: Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі

Ознайомившись зі змістом заяви та поданими до неї документами, вважаю, що заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, за участю зацікавленої особи: Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року на 16:30 годин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 527/1529/17
провадження № 2/527/721/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Олефір А.О.,

при секретарі Волик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гадяцького району Полтавської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, Приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

04 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 04.09.2017 року цивільну справу №527/1529/17, провадження 2/527/721/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гадяцького району Полтавської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, Приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом передано за підсудністю до Гадяцького районного суду Полтавської області .

У тексті названої ухвали у вступній та резолютивній частині допущена описка, а саме: помилково зазначено район розташування сільської ради «ОСОБА_2 сільська рада Глобинського району» замість вірного «ОСОБА_2 сільська рада Гадяцького району».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення названої описки.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в тексті ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 04.09.2017 року по справі №527/1529/17, провадження 2/527/721/17.

У вступній та резолютивній частині ухвали суду зазначити відповідачаОСОБА_2 сільська рада Гадяцького району Полтавської області замість ОСОБА_2 сільська рада Глобинського району Полтавської області

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 645/2285/17
Провадження № 2/645/1585/17
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про відшкодування стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 18 серпня 2017 року о 09 годин 20 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про відшкодування стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 20 вересня 2017 року до 11 години 20 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11287/17

Номер провадження 2/712/2604/17

26 вересня 2017 року Суддя Соснівського районнного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівнництво,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на побудовані без відповідного дозволу житлову прибудову літ.А1-2, веранду літ. "а2", житловий будинок літ. "З-1", сарай літ. "Ж" по бульв.Шевченка,68, м.Черкаси.

Ухвалою суду від 12 вересня 2017р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків - у позові не зазначено обставин щодо відмови компетентного органу у прийнятті в експлуатацію самочинно збудованих обєктів, відсутнє посилання на докази щодо зазначених обставин. Позивачем наданий лист про повернення його заяви про прийняття об'єктів будівництва в експлуатацію для належного оформлення, що може бути предметом оскарження у встановленому законом порядку, однак не є рішенням компетентного органу по суті питання про прийняття нерухомого майна в експлуатацію.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівнництво - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 158/90/15-ц Провадження № 22-ц/773/108/17 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 47 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М.,Осіпука В.В.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

прокурора Бородчук О.В.,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Ківерцівського району в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 управління Держземагентства у Волинській області, ОСОБА_4, реєстраційної служби Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області про визнання недійсними та скасування наказів ОСОБА_3 управління Держземагентства у Волинській області, скасування та визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки до земель державної власності, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 управління Держземагентства у Волинській області на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 лютого 2015 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 управління Держземагентства у Волинській області задовольнити.

Рішення Ківерцівського районного суду від 24 лютого 2015 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові прокурора Ківерцівського району в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 управління Держземагентства у Волинській області, ОСОБА_4, реєстраційної служби Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області про визнання недійсними та скасування наказів ОСОБА_3 управління Держземагентства у Волинській області, скасування та визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки до земель державної власності відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4832/17
Номер провадження2/711/1776/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

06 листопада 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів, -

керуючись ст.. 209 ч.3 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів, - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С. М. Позарецька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2017 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу.

З заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/1166/17, 2-н/241/39/2017 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 22 вересня 2017 року об 11 годині 35 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко