справа №176/143/17
провадження №2/176/399/17
РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Гришаєвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товарна біржа «Придніпровська» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.10.1998 року, укладений між ним та відповідачами, який був зареєстрований товарною біржею «Придніпровська».

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на те, що 27 жовтня 1998 року за договором купівлі-продажу нерухомого майна №50, посвідчений товарною біржею «Придніпровська», він придбав належну відповідачам квартиру №3 за адресою вул. Маяковського, б. 131 у м. Жовті Води. Нотаріально договір купівлі-продажу не був посвідчений, оскільки працівники товарної біржі запевнили, що відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" від 10.12.1991 року, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Посилаючись на те, що на час укладання сторонами даної угоди сторони досягли згоди з усіх істотних умов притаманних цьому роду угод, просить позов задовольнити. При цьому, вказує що не може реалізувати свої права з володіння та користування майном як власник.

Сторони в судове засідання не зявився, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 і представник третьої особи, в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідачів про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідачі не повідомили суд про поважність неявки їх до суду, суд вважає за можливе постановити по справі судове рішення без участі відповідачівна підставі письмових доказів, які є у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27 жовтня 1998 року, укладеного між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з іншої, ОСОБА_1 придбав належну відповідачам квартиру №3 за адресою вул. Маяковського, б. 131 у м. Жовті Води. Даний договір посвідчений, товарною біржею «Придніпровська» за №50 та зареєстрований Жовтоводським бюро технічної інвентаризації 18.11.1998 року (а.с.6).

18.11.1998 року позивач ОСОБА_1 отримав технічний паспорт на вказану квартиру (а.с.7-8).

У відповідності до ч.1,2 ст. 4 Закону України Про власність, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, власник на свій розсуд, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам.

Згідно ч. 1 ст.13 Закону України Про власність обєктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки ,насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення.

Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України (1963 року), діючого на момент укладення договору, якщо одна з сторін повністю, або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому випадку нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Частиною 3 ст. 334 ЦК України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

В укладеному договорі купівлі-продажу сторони повністю оговорили усі істотні умови у тексті біржового договору, всі зобов'язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі - позивач сплатив відповідачу ціну договору в повному обсязі, про що зазначено у договорі, а відповідач передав позивачу предмет договору купівлі-продажу - квартиру. Також факт купівлі-продажу квартири і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено і ніким не оспорюється.

Нотаріально договір посвідчено не було, оскільки на час його укладення ст.15 Закону України Про товарну біржу передбачала, що договір укладений на торговій біржі не потребує свого подальшого нотаріального посвідчення.

Отже, сторони виконали передбачені договором умови угоди. Фактично позивачі вступили у володіння і користування кв. №3 за адресою вул. Маяковського, б. 131 у м. Жовті Води, Дніпропетровської області.

На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися придбаним нерухомим майном та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, оскільки договір купівлі-продажу не пройшов нотаріального посвідчення. Проте, він проживає в спірній квартирі, про що свідчить довідка ОСББ №31 від 27.01.2017 року, володіє і користуються спірною квартирою, сплачує необхідні платежі та має намір розпорядитися належним йому майном. Проте, нотаріально посвідчити зазначений договір, укладений на товарній біржі «Придніпровська» він не має можливості.

На підставі викладеного, суд вважає, що сторони виконали усі умови договору купівлі-продажу житлового приміщення, які не порушують інтереси держави чи третіх осіб, предмет угоди був дійсно переданий позивачу, в установленому порядку право власності на нього зареєстровано в товарній біржі «Придніпровська». Факт здійснення сторонами своїх обов'язків за договором (виконання договору) підтверджується самою письмовою угодою - біржовим договором купівлі-продажу від 27.11.1998року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна № 50 27.11.1998 року, укладений між сторонами та посвідчений товарною біржею «Придніпровська» - дійсним.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 15 Закону України Про товарну біржу, ст.ст. 4,13,48 Закону України Про власність та у відповідності до ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 Гришаєвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товарна біржа «Придніпровська» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27 жовтня 1998 року, укладений між ОСОБА_1 Гришаєвичем, як покупцем, та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, як продавцями, який зареєстрований товарною біржею «Придніпровська» за №50.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня його проголошення, через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4