overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3619/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2, службау справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2017 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд усиновити дитину.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст.251-255 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2, службау справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про усиновлення дитини.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в закритому судовому засіданні судом за участю присяжних на 31 жовтня 2017 року о 13:00 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 31 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:В. К. Кочко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3907/17
Є.У. № 331/1211/16-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2017 року задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 24 жовтня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2/229/1665/2017
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З поданих до суду матеріалів вибачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: по справі не сплачено судовий збір, відповідно до закону.

Згідно Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, по даній категорії справ розмір судового збору складає 640 грн.

Реквізити для сплати судового збору у Дружківському міському суді Донецької області: доходний рахунок 0040, отримувач - Дружківське УК, код ЄДРПОУ банку 37937273, МФО 834016, банк отримувача - ГУДКУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ суду 02895722.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачеві надати строк до 06 жовтня 2017 року для усунення зазначений недоліків позовної заяви.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1230/17
Провадження №2/319/596/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Б3362-2 від 26.06.2013 року в сумі 24 604,23 грн..

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 319/1230/17 за позовною заявою ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09.10.2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Більмак, вул. Центральна, 26а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Розяснити сторонам у справі, що: відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті; докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України; відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько
Справа № 2/303/2135/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Немеш Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, заяву позивача за зустрічним позовом про усунення недоліків ухвали суду від 19.09.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_2 в його користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 22.06.2004 р. н. та ОСОБА_4, 30.11.2007 р. н. у розмірі 50% всіх видів заробітку відповідачки щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою суду від 19 вересня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей та поділ майна подружжя, було залишено без руху, оскільки до зустрічного позу не подано доказів сплати судового збору за одну вимогу немайнового характеру ( визначення місця проживання дітей) та одну вимогу майнового характеру (поділ майна подружжя).

22 вересня 2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення недоліків: нею сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру ( визначення місця проживання дітей) в розмірі 640 грн. та одну вимогу майнового характеру (поділ майна подружжя) в розмірі 640 грн.(мінімальний розмір).

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами ЦК України та СК України.

Таким чином, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей та поділ майна подружжя слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей та поділ майна подружжя.

Вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині вимог: про визначення місця проживання дітей та поділ майна подружжя, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення алімнтів на утримання неповнолітніх дітей, - для спільного розгляду в судовому засіданні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Морозова Н. Л.
Справа №751/4251/17
Провадження №2/751/1187/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв»язку із значним обсягом часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного рішення відкладається строком на три дні .

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися

25 вересня 2017 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 294, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.07.2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення - в той же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 182/4782/17
Провадження № 2/0182/3315/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.12.2017 року об 11.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/192/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

На підставі розпорядження №1785 від 12.09.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

01.06.2016 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва було зупинено провадження по справі до прийняття відповідного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області та набрання ним законної сили по цивільній справі ун.№369/9748/15-ц; провадження №2/369/4239/15.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження вищевказаної цивільної справи, були вивчені матеріали справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1,18 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи ун.№369/9748/15-ц; провадження №2/369/4239/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/2627/17
Провадження № 2-сз/487/49/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

05.09.2017 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

У заяві зазначали, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ними було сплачено 1600 гривень судового збору. Ухвалою суду від 25.07.2017 року, позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 було повернуто позивачу у звязку з тим, що справа не підсудна Заводському районному суду м.Миколаєва.

Посилаючись на викладене, та вимоги Закону України "Про судовий збір", ПАТ КБ "ПриватБанк" просило повернути їм сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2/487/1590/17 суд приходить до наступного.

17.05.2017 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позову, відповідно до Платіжного доручення №PROM6BV4D4 від 26.04.2017 року, позивачем ПАТ КБ "Приват Банк" було сплачено на рахунок місцевого бюджету Заводського району судовий збір у розмірі 1600 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає можливим задовольнити заяву ПАТ КБ "Приват Банк", та повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м.Миколаєві Миколаївської області, повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "Приват Банк", відповідно доПлатіжного доручення №PROM6BV4D4 від 26.04.2017 року сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.В.Щербина
Справа № 509/3682/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини яка доглядає за дитиною до трирічного віку, -., -

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2017 року позивач звернуся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути аліменти на утримання дитини та дружини яка доглядає за дитиною до трирічного віку, -.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини яка доглядає за дитиною до трирічного віку, -.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року о 10:45 год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 27 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/5038/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали оригінал платіжного доручення №647 від 11.08.2017, сума 1600 грн 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 24 квітня 2018 р. о 11 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/6448/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2017 року м. Одеса

про призначення справи до розгляду

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а на 22 листопада 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2/522/6444/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

27 червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2017 року суддею Бойчук А.Ю. було заявлено самовідвід по справі.

27.06.2017 року зазначена справа надійшла судді Домусчі Л.В.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 10 годин 20 хвилин, «17» липня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «17» 07. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов`язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз`ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

27.06.2017