АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

02 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача: ПрокопчукН.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2017 року дану позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Позивач посилається на те, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було надано строк для примирення чотири місяці. Зазначає, що за вказаний час подружжю вдалося примиритися, про що позивач повідомив свого представника перед судовим засіданням. На підставі цього представником від імені та в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні було подано заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку із примиренням подружжя. Однак у день постановлення оскаржуваної ухвали позивач зрозумів, що насправді відносини з відповідачем налагодити не вдалося. Вказує, що з об'єктивних причин його воля не була врахована судом при постановленні ухвали про залишення без розгляду позову про розірвання шлюбу. Вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_4апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України оскільки у судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом, позивач уповноважив представляти свої інтереси ОСОБА_5 на підставі довіреності в порядку передоручення (а.с. 32).

Виходячи змісту довіреності, представник позивача ОСОБА_5 має право подавати від імені ОСОБА_2 будь-які документи, у тому числі заяви.

Так, 22.09.2017 року у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 від імені ОСОБА_2 було подано заяву про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду у зв'язку із примиренням подружжя та спробою налагодити їх стосунки.

Дане клопотання представника позивача було задоволено та постановлено ухвалу, якою позов залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Позивач у своїй апеляційній скарзі вказує на те, що з об'єктивних причин його воля не була врахована судом при постановленні оскаржуваної ухвали. Тому вважає, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а відтак ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року згідно зі статтею 38 ЦПК України особи, які беруть участь у цивільній справі, можуть брати у ній участь особисто або через представника (крім справ про усиновлення). Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, посвідчені документами, зазначеними в частинах першій - третій статті 42 ЦПК України, а повноваження адвоката також і ордером, який видається відповідним адвокатським об'єднанням, або договором, дозволяють йому вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно зі ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Як убачається з матеріалів справи, представник позивача при подачі заяви про залишення позову без розгляду діяла від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності в порядку передоручення (а.с. 41), яка була дійсною на момент проведення судового засідання. А відтак, позивач не довів належними та допустимими доказами факт неврахування судом волі позивача при постановленні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, позивач не позбавлений можливості подати новий позов про розірвання шлюбу.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована або змінена з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя-доповідач :

Судді :

Справа № 752/5389/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10960/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.