overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6241/17
провадження № 2/753/4267/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення її позову до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням без розгляду у зв'язку з позасудовим вирішенням спору.

Заслухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_2 просить залишити її позов до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням без розгляду у зв'язку з позасудовим вирішенням спору, що є особистим правом позивача, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
провадження № 4-с/756/241/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Веред К.М., Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 383, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 11 січня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк до 11 січня 2018 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 585/3433/17
Номер провадження 2-н/585/87/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. , розглянувши матеріали справи за заявою КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Справа № 185/7362/17
Провадження № 2/185/3827/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів в звязку з істотними обставинами, сплативши судовий збір у сумі 640,00 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, сплачений судовий збір у сумі 640,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою 51400, м. Павлоград, вул. Ст. Фронту, 18/31, на рахунок платника, який буде зазначено в заяві на повернення коштів до УДКСУ у м. Павлограді, сплачений в ПАТ «ПУМБ» за меморіальним ордером № 13705525 від 19.09.2017 року судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов

Ухвала набрала законної сили 22.09.2017 року
Справа № 303/1760/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Готри Т.Ю., Бисаги Т.Ю.,

секретарі - Шукаль О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу про виправлення описки в ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області від 27 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалами Апеляційного суду Закарпатської області від 27.02.2017 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23.11.2016 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до розгляду.

Однак, як слідує з апеляційної скарги від 16.12.2016 року, така подана ОСОБА_2, як особою, яка вважає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права та обов'язки, як співвласника майна на яке звернуто стягнення, а не представником ОСОБА_1

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що слід виправити описку в ухвалі про відкриття апеляційного провадження та увалі про призначення справи до розгляду в апеляційному суді, зазначивши апелянта ОСОБА_2, замість - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 27 лютого 2017 року та ухвалі про призначення справи до розгляду в апеляційному суді від 27 лютого 2017 року, зазначивши апелянта ОСОБА_2, замість представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23.11.2016 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 21.09.2017 Справа № 554/6896/17
Провадження №2/554/3311/2017
УХВАЛА

21 вересня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 31 жовтня 2017 року о 09 годині 40 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 185/4536/17
Провадження № 4-с/185/84/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної виконавчої служби-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної виконавчої служби.

09.08.2017 року до суду надійшло клопотання заявника про проведення судових засідань у режимі відеоконференції в Святошинському районному суді м. Києва (друге приміщення), посилаючись на віддаленість місця проживання від місця знаходження суду та відсутність можливості прибути до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що заявником подано відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити на 28 листопада 2017 року о 15.00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань №2 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Святошинському районному суду м. Києва (друге приміщення) (адреса 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142).

У режимі відеоконференції в Святошинському районному суді м. Києва (друге приміщення) братиме участь скаржник ОСОБА_1, її представник - адвокат ОСОБА_2 (02160, м. Київ, пр-т Соборності, 15 оф. 505А).

Ухвалу направити на адресу Святошинського районного суду м. Києва (друге приміщення), сторонам та особам, які беруть участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Рядок статзвіту № 26
справа № 165/2111/17
провадження №2/165/666/17
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2111/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 жовтня 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 жотвня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/3493/17
16.03.2017 м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву ТОВ "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", п.п. 17, 29 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кучина Н.Г.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 13.09.2017 Справа № 554/5239/17
У Х В А Л А Справа № 554/5239/17

Провадження: № 2/554/2792/2017

13 вересня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12.09.2017 року позовну заяву задоволено.

Судом при вивченні матеріалів справи було виявлено описку в рішенні суду, яка полягає втому, що в тексті рішення, не вірно зазначено дату укладення шлюбу : «19 вересня 2002 року», а правильно «19 вересня 2012 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 12.09.2017 року по справі №554/5239/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати вірним написання у тексті рішення суду: «19 вересня 2012 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
Справа №216/4400/17
провадження №2-о/216/81/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 вересня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради.

Зміст та форма заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 24 листопада 2017 року на 09-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, заінтересованій особі надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Заявнику в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 206/4187/17
Провадження № 2-о/206/1071/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 11 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Єд. унік. № 243/4764/17
Провадження № 2/243/2801/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 08 червня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2