Справа №473/1320/17 09.11.2017
Провадження №22-ц/784/2420/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Вознесенської районної ради Миколаївської області та Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання незаконними та скасування рішень і наказу, визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивачі через свого представника подали апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03 травня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнювали.

За його подання ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1 920 грн. (а.с.44-45,98), а ОСОБА_2 640 грн. (а.с.43).

Пунктом 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру.

Пункт 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України передбачає, що резолютивна частина рішення повинна містити висновки суду щодо розподілу судових витрат.

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням всіх заявлених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовних вимог, відповідно до вищезазначеного пункту постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року.

У звязку з цим, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного порушення відповідно до ст.ст. 220, 297 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Вознесенської районної ради Миколаївської області та Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання незаконними та скасування рішень і наказу, визнання недійсним договору оренди землі, разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року, повернути до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 29 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5