overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4121/17
Провадження № 2/159/1347/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 08 грудня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони( їх представників) .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08.12.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2085/2017 Справа № 641/5896/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.02.2013 року в розмірі 23145, 32 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився. До позовної заяви представником позивача додана заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю підготування письмових заперечень проти позову, а також просила продовжити строк розгляду справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш як на пятнадцять днів.

Згідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи лише в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу .

Враховуючи, що відповідачем до суду подана заява про відкладення розгляду справи, тоді як строк вищевказаної справи закінчується 20.11.2017 року, у звязку з чим суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду зазначеної справи на 15 днів, та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 днів, тобто до 05 грудня 2017 року .

Розгляд справи відкласти на 04 грудня 2017 року на 09 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 444/1022/17 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/6264/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.09.2011 року,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 682/2866/17
Провадження № 2/682/1047/2017
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач вказав, що має намір зберегти сімю тому просив суд надати сторонам строк на примирення, відповідач не заперечувала.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

В силу п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення чотири місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 526/2286/17
Провадження № 2/526/1026/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 31.10.2017 року дану позовну заяву залишено без руху оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано строк позивачці на усунення недоліків, яку вона отримала 07.11.2017 року.

Оскільки у визначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті, вважаю можливим дану позовну заяву вважати неподаною і повернути її позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Номер провадження 2/643/6120/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 01.07.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1004.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.01.2018 року на 09.45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 522/8300/17
Номер провадження 2/521/5560/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, як законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2017 р. зазначену цивільну справу передано до Малиновського районного суду м. Одеси 23.10.2017 р. за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2017 р. дану справу призначено судді Малиновського районного суду м. Одеси Лічману Л.Г.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 і 158 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, як законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 22 листопада 2017 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ЄУН 229/4172/17 Номер провадження 2/229/1842/2017 Категорія 49
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з'явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на 23 листопада 2017 року о 11:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/57/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін: позивача ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та як законний представник в інтересах її неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, суд в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення. Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та як законний представник в інтересах її неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, задовольнити .

Визнати ОСОБА_4, 1982 року народження, фактично проживаючої за адресою: 19710, АДРЕСА_1 яка діє у своїх інтересах та як законний представник в інтересах її неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2

Копію резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 січня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
справа №619/1543/17
провадження №2-п/619/66/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1А,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дергачі Харківської області заяву представника Дергачівської районної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.09.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області , Харківської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_5 про визнання права користування в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27.09.2017 позов ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в рівних частках по 1/2 за кожним право спільного користування (оренди) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на земельну ділянку водного фонду для товарного риборозведення загальною площею 9,1424 га, в тому числі: під водою 4,8626 га, під гідротехнічними спорудами - 0,5618 га, під сіножаттями 3,7180 га, яка розташована на території Токарівської сільської ради Дергачівського району Харківської області та має кадастровий номер :01:000:0008.

13.10.2017 до суду надійшла заява від представника Дергачівської районної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення від 27.09.2017.

18.10.2017 представник Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 в свою чергу звернулась до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення від 27.09.2017.

Дослідивши подані заяви та матеріали справи суд вважає, що дані заяви підлягають обєднанню в одне провадження, оскільки вимоги вказаних заяв стосуються одного і того ж судового рішення, яке відповідачі просять скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З таких обставин, суд вважає, що обидві заяви взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Дергачівської районної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.09.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Харківської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_5 про визнання права користування в порядку спадкування за законом обєднати в одне провадження з заявою представника Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення, присвоївши номер провадження 2-п/619/66/17

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року (Вступна та резолютивна частини)

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Орчелоті І.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.01.2011 року, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 9899 (девять тисяч вісімсот девяносто девять) гривень 99 копійок, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 23173 (двадцять три тисячі сто сімдесят три) гривні 16 копійок, а всього 33 073(тридцять три тисячі сімдесят три) гривні 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1), на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1223 (одна тисяча двісті двадцять три) гривні 11 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.11.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 347/2003/16
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2017 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що заочне рішення суду ОСОБА_1 отримала 25.07.2017р. Що стосується винесення заочного рішення суду 20.07.2017р., то вона була присутня в судовому засіданні, а тому помилковим являється проведення заочного провадження та винесення даного судового рішення у відсутності представника відповідача. А тому, просить скасувати заочне рішення від 20.07.2017р.

Сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності із вимогами ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем ОСОБА_4 подано заяву про скасування заочного рішення № 347/2003/16, провадження 2-п/347/30/17 за результатами розгляду якої ухвалою суду заочне рішення від 20.07.2017р. скасовано та справу призначено до розгляду в загальному полрядку.

А тому, підстав для повторного скасування заочного рішення суду від 20.07.2017р.по заяві представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 № 347/2003/16, провадження 2-п/347/31/17 суд не вбачає.

Відповідно до ч.3п.1ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, з наведених обставин суд вважає, що подана представником ОСОБА_1-ОСОБА_2 заява про скасування заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10днів через Косівський районний суд, строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали.

Суддя: М.І. Крилюк