overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6310/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю ' Житлокомцентр' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ' Житлокомцентр' звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю ' Житлокомцентр' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7308/17 Справа № 188/1051/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровіській області ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) державного виконавця Петропавлівського РВ ДВС Тернівського МВ ДВС та начальника Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровіській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 год. 25 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа №: 400/1185/17
Провадження № 2/400/383/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився проте подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позов підтримав повністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву про надання їм строку для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як є можливість зберегти сімю.

Керуючись п.5 ст. 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення протягом двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження по справі № 2-н/401/107/17
СУДОВИЙ НАКАЗ № 401/2776/17
10 листопада 2017 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2097 грн. 01 коп. з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-96, 102-103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М.
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________201__р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження"
Судовий наказ видано "_____"_________________201__р.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М.
Справа № 426/8022/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

06 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Схід Агро» про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Скрипника С.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Схід Агро» про стягнення заборгованості за договорами позики.

Судове засідання призначено на 15 листопада 2017 року на 11.30 год.

06 листопада 2017 року від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Схід Агро» про стягнення заборгованості за договорами позики, мотивуючи її віддаленістю місця знаходження позивача. Найближчим судом, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні у режимі відео конференції, є Апеляційний суд Київської області, що розташований за адресою: м. Київ, вул.. Володимирська, 15.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибути до Сватівського районного суду Луганської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Апеляційним судом Київської області.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Схід Агро» про стягнення заборгованості за договорами позики, призначене на 15 листопада 2017 року на 11.30 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженим особам Апеляційного суду Київської області (м.Київ, вул.. Володимирська, 15) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Скрипник
09.11.17 СПРАВА №717/155/17
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

9 листопада 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Дєдової В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу №717/155/17 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по цивільній справі № 717/155/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

В ході виконання рішення судом встановлено, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 4 липня 2017 року по цивільній справі № 717/155/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя допущено описку, а саме: неправильно зазначено по батькові позивача « Вячеславівни» замість «Вячеславівни».

Враховуючи викладене вище, суд вважає, слід внести виправлення до вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 4 квітня 2017 року по цивільній справі № 717/155/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, а саме: в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення виправити описку та зазначити по батькові позивача у всіх відмінках «Вячеславівна» замість «Вячеславівна».

Дослідивши матеріали цивільної справи №717/155/17 та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 4 квітня 2017 року по цивільній справі № 717/155/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення виправити описку та зазначити по батькові позивача у всіх відмінках «Вячеславівна» замість «Вячеславівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 171/2004/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 27.11.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Підпалий В.В.
справа № 201/5537/17-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Кобзар Юлії Богданівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року про призначення справи до розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Бережна Інна Олександрівна про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Бережна І.О. про зобов'язання вчинити дії прийнято до провадження судді та призначено до розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 02 листопада 2017 року на 10:00 год.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Кобзар Ю.Б. подала апеляційну скаргу.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду.

Виходячи із змісту цієї статті, ухвала суду про прийняття до свого провадження та призначення справи до розгляду не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу представника відповідача публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Кобзар Юлії Богданівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року про призначення справи до розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Бережна Інна Олександрівна про зобов'язання вчинити дії до Печерського районного суду м. Києва для прийняття рішення відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Борисова О.В.
Справа № 415/6123/17
Провадження № 2/415/2112/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 грудня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
233 Справа № 2-3304/2008
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 11 вересня 2008 року у справі № 2-3304/08 за позовом Комунального підприємства «Компанія « Вода Донбасу» в інтересах Костянтинівського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену воду та стоки, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 11 вересня 2008 року у справі № 2-3304/08 за позовом Комунального підприємства «Компанія « Вода Донбасу» в інтересах Костянтинівського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену воду та стоки.

Справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого розподілу.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, що є достатнім для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Відповідно до довідки Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області справа №2-3304/2008 була знищена на підставі акту №5 від 12.11.2013 року.

В зв`язку з тим, що для розгляду заяви по перегляд заочного рішення наявність матеріалів справи є обов`язковою, вважаю за необхідне на підставі ч. 1 ст. 403 ЦПК України ініціювати відновлення втраченого провадження по справі №2-3304/2008.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 119, 210, 230, 403 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 11 вересня 2008 року у справі № 2-3304/08 за позовом Комунального підприємства «Компанія « Вода Донбасу» в інтересах Костянтинівського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену воду та стоки.

Ініціювати відновлення втраченого провадження по справі № 2-3304/08 за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Костянтинівського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену воду та стоки.

Судове засідання по справі призначити на 15-30 годину 10 листопада 2017 р., про що повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 591/2359/17
Провадження № 2/591/1713/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про збільшення розміру стягуваних аліментів, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Справа призначалася до розгляду, але сторони в судове засідання не з»явилися. Сторони про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, так як розглянути справу у відсутність позивача в теперішній час неможливо, суд позбавлений можливості з»ясувати відношення позивача до позову. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.