Справа № 760/9564/15-ц
Провадження № 2/760/1474/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, поділ домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в травні 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 на частину будинку по АДРЕСА_1, а також про поділ домоволодіння в натурі з припиненням права спільної часткової власності.

Зокрема, Позивач просив :

1.визнати за позивачем ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом право власності на частину домоволодіння, яке знаходиться за адресою: 03061, АДРЕСА_2 та, відповідно до Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, Солом'янський район, квартал № 370 від 30.01.2009, відкоригованим станом на 27.05.2011, складається з частини будинку під літерою «Б», позначеної у якості квартири № 3, що складається з наступних приміщень:

-1-й поверх: тамбур 1,5 м2 (3-1), коридор 11,3 кв.м (3-2), житлова кімната 19,4 кв.м(3-3), кладова 3,3 кв.м(3-4), кухня 12,7 кв.м(3-5), санвузол 3,1 кв.м(3-6), котельня 6,1 кв.м(3-7);

-2-й поверх: сходи 2,3 кв.м(3-7а), вестибюль 10,7 кв.м(3-8), житлова кімната 10,2 кв.м(3-9), житлова кімната 14,3 кв.м(3-10), житлова кімната 12,6 кв.м(3-11), санвузол 3,1 кв.м(3-12);

Загальною площею 110,6 м'та гаражу під літерою «Г» площею 36,7 м;

2.визначити фактичні частки кожного із співвласників домоволодіння, яке знаходиться за адресою: 03061, АДРЕСА_2, - ОСОБА_4 та ОСОБА_5JI. у складі спільного часткового майна;

3.поділити в натурі домоволодіння, яке знаходиться за адресою: 03061, АДРЕСА_2, передавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і визнавши за ними право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку, та господарські споруди, що відповідають розміру часток кожної із сторін у спільному майні;

4.виділити в натрі ОСОБА_1 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0563 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що знаходиться за адресою: 03061, АДРЕСА_2, для обслуговування житлового будинку та осподарських будівель, на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку та господарські споруди (домоволодіння), що передаються ОСОБА_4 в результаті їх поділу в натурі.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що за життя його батько ОСОБА_3 разом зі своїм братом ОСОБА_2 (Відповідачем) отримали в дар на підставі договору дарування від 20.06.1998 в рівних долях 9/10 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Одночасно тим же договором між обдаровуваними було визначено порядок користування переданим їм об'єктом нерухомості.

Зокрема, як зазначає Позивач, фактично подарована його батькові частина будинку складалась з наступних приміщень: тамбур 1,9 м2 (3-1), коридор 14,3 кв.м (3-2), житлова кімната 20,2 кв.м(3-3), кладова 3,3 кв.м (3-4), кухня 12,4 кв.м (3-5), санвузол 3,4 кв.м (3-6), котельня 6,1 кв.м(3-7), сходи 2,3 кв.м (3-7а), вестибюль 14,6 кв.м (3-8), житлова кімната 10,6 кв.м(3-9), житлова кімната 15,0 кв.м (3-10), житлова кімната 13,4 кв.м (3-11), санвузол 3,7 кв.м(3-12), а також гаража з оглядовою ямою, зазначеною в плані під літерою «В», гаража з оглядовою ямою «Г».

Крім того, батькові Позивача та Відповідачу в рівних частках належала одна з двох земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (під кадастровим номером НОМЕР_1). Інша земельна ділянка за цією ж адресою, як вказує Позивач, належить а праві приватної власності Відповідачу.

Позивач зазначає, що його батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, і на той час вони проживали та були зареєстровані разом з адресою домоволодіння, а тому Позивач фактично прийняв спадщину. З метою отримання свідоцтв про право на спадщину Позивач звернувся до нотаріуса, який видав йому свідоцтво про право на спадщину на 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину на 9/20 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1, відмовив, посилаючись на те, що на території домоволодіння співвласниками були здійснені перебудови, зокрема батько Позивача за життя об'єднав два гаражі «В» та «Г», а ОСОБА_2 здійснив самовільне будівництво мансарди Літ. «Б1», гаражу літ. «Е» та зніс житловий будинок літ. «А», у зв'язку домоволодіння, яке складалось з двох будівель, тепер складається лише з однієї будівлі, а крім того, в будинку змінились площі, якими користуються співвласники, та їх фактичні частки.

Враховуючи неможливість у встановленому порядку оформити право на спадщину на частину будинку, Позивач просить визнати за ним в порядку спадкування частину будинку, яка належала його батькові, а на підставі висновків судової експертизи визначити частки співвласників - сторін у справі.

Крім того, Позивач вказує, що між ним та ОСОБА_2 останнім часом склались напружені стосунки з приводу користування спільною земельною ділянкою, оскільки Відповідач розпочав на ній самовільне будівництво, не отримавши відповідної згоди співвласника ділянки.

Позивач стверджує, що між Сторонами фактично склався порядок користування земельною ділянки, проте на сьогодні здійснення справа спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку є вкрай ускладнене. Єдиною можливістю, на думку Позивача, для вирішення усіх пов'язаних проблем є поділ цілого домоволодіння на два окремих, визнання за кожним співвласником права приватної власності на свою частину домоволодіння як на окремий об'єкт нерухомого майна, припинення спільної власності сторін на будинок з виділенням кожному його частини земельної ділянки.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, зазначив, що раніше Позивач звертався до суду з вимогами про визнання права власності на спадкове майно після померлого ОСОБА_3, йому було відмовлено, проте даний позов має інший предмет, оскільки в попередній справі ОСОБА_1 просив визнати за ним 9/20 часток у праві власності на будинок в порядку спадкування, і судом йому було відмовлено з посиланням на наявність обставин, які свідчать про зміну часток співвласників будинку. В даному ж провадженні Позивач, як стверджує його представник, просить визнати за ним в порядку спадкування саме ту частину у праві власності на будинок, яка буде розрахована на підставі проведеної експертизи, зокрема на 43/100 часток.

Крім того, представник підтримав вимоги про поділу будинку в натурі з припиненням права спільної часткової власності на нього. Крім того, Представник Позивача просив поділити між Сторонами земельну ділянку, належну їм на праві спільної власності за Варіантом №2, запропонованим судовим експертом у проведеній по справі судовій експертизі, оскільки цей варіант передбачає її поділ на рівні частини відповідно до ідеальних часток співвласників.

Представник Відповідача проти задоволення позову заперечував наполягаючи на тому, що Позивач вже звертався до суду з вимогами про визнання за ним власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, і йому було відмовлено. Таким чином, на думку сторони Відповідача, не може йти мови про повторний розгляд цього питання та його задоволення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3 Єдиним спадкоємцем після нього є його син ОСОБА_1.

Встановлено, що на підставі договору дарування від 20 червня 1998 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у власність в рівних частках перейшли 9/10 частин будинку АДРЕСА_1, тобто по 9/20 частин.

Встановлено, що станом на той час домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в м. Києві складалось з двох житлових будинків, позначених в технічному паспорті під Літ. «А» та під літ. «Б».

При цьому частка ОСОБА_3 була визначена договором і включала в себе приміщення будинку літ. «А»: тамбур 1,9 м2 (3-1), коридор 14,3 кв.м (3-2), житлова кімната 20,2 кв.м(3-3), кладова 3,3 кв.м (3-4), кухня 12,4 кв.м (3-5), санвузол 3,4 кв.м (3-6), котельня 6,1 кв.м(3-7), сходи 2,3 кв.м (3-7а), вестибюль 14,6 кв.м (3-8), житлова кімната 10,6 кв.м(3-9), житлова кімната 15,0 кв.м (3-10), житлова кімната 13,4 кв.м (3-11), санвузол 3,7 кв.м(3-12), а також гаража з оглядовою ямою, зазначеною в плані під літерою «В», гаража з оглядовою ямою «Г».

Частка ОСОБА_2 включала в себе приміщення квартири №1 будинку Літ. «А», а також приміщення квартири №4 будинку Літ. «Б».

Крім того, ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 17.01.1998 був власником і іншої частини будинку Літ. «А» за вказаною адресою. (а.с. 49)

З матеріалів справи вбачається, що з моменту реєстрації за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 їх прав власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, на території садиби були проведені будівельні роботи, зокрема: знесено житловий будинок Літ. «А», належний ОСОБА_2, на його місці розпочате самочинне будівництво, крім того, проведені будівельні роботи і в будинку Літ. «Б». (а.с. 14)

Зазначене свідчить про зміну часток співвласників домоволодіння - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що стало підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на 9/20 часток у праві власності на будинок в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 (а.с. 35-37)

Враховуючи, що в даному провадженні Позивачем попередньо заявлено вимогу про визначення часток співвласників домоволодіння згідно з фактичними частинами будинку, які перебувають у їх володінні, предмет позовних вимог є різним.

Проведеною у справі судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, ті приміщення, які перебували у ОСОБА_3 у фактичному користуванні становили 47/100 ідеальних часток у праві власності, в той час як частина будинку літ. «Б», яка перейшла згідно з договором дарування ОСОБА_2 (без врахування самочинних добудов та реконструкцій), становить 53/100 частин. (а.с. 149)

Статтею 1216 Цивільного кодексу України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Враховуючи, що частка ОСОБА_3 у праві власності на будинок по АДРЕСА_1 на момент його смерті змінилась до 43/100 , саме у такій частці Позивач має право на спадкування за законом.

Враховуючи неможливість отримання у встановленому законом порядку свідоцтва про право на спадщину на частину будинку, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає можливим задовольнити вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за ним права власності на 43/100 будинку, за виключенням гаражу під літ. «Г», який внаслідок проведення щодо нього будівельних робіт без відповідної дозвільної документації набув статусу об'єкту самочинного будівництва.

Безспірно встановлено, що між співвласниками фактично склався порядок користування будинком, надвірними спорудами на території домоволодіння, а також земельною ділянкою під ним.

Так, у фактичному користуванні ОСОБА_1 перебуває група приміщень будинку літ. «Б», зазначених у технічному паспорті станом на 27.05.2011 як квартира №3:

- 1-й поверх: тамбур 1,5 кв.м (3-1), коридор 11,3 кв.м (3-2), житлова кімната 19,4 кв.м(3-3), кладова 3,3 кв.м(3-4), кухня 12,7 кв.м(3-5), санвузол 3,1 кв.м(3-6), котельня 6,1 кв.м(3-7);

- 2-й поверх: сходи 2,3 кв.м(3-7а), вестибюль 10,7 кв.м(3-8), житлова кімната 10,2 кв.м(3-9), житлова кімната 14,3 кв.м(3-10), житлова кімната 12,6 кв.м(3-11), санвузол 3,1 кв.м(3-12)

Дана частина домоволодіння відповідає частці ОСОБА_1 у праві власності на домоволодіння, як встановлено вище.

У користуванні ОСОБА_2 перебуває група приміщень будинку літ. «Б», зазначених у технічному паспорті станом на 27.05.2011 як квартира №4: тамбур 2,1 кв.м (4-1), коридор 14,0 кв.м (4-2), житлова кімната 19,3 кв.м(4-6), кухня 11,8 кв.м(4-5), санвузол 3,3 кв.м(4-4), котельня 6,1 кв.м (4-3); сходи 5,2 кв.м(4-6а), вестибюль 11,1 кв.м(4-7), житлова кімната 29,4 кв.м(4-8); загальною площею 114,6 кв.м. Крім того, з висновків проведеної у справі експертизи вбачається, що у частині будинку, яка фактично перебуває у користуванні ОСОБА_2 без належної проектної документації облаштовано мансардний поверх площею 31,2 кв.м. Проте, статус самочинної добудови не дозволяє суду розглядати її в якості окремої частини об'єкта нерухомого майна, належного Відповідачу.

Відповідно до ст.356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 364 ЦК України зазначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Враховуючи, що співвласниками будинку АДРЕСА_1 є дві особи, виділ частки ОСОБА_1 у спільної власності Сторін автоматично свідчитиме про поділ домоволодіння в натурі з припиненням права спільної часткової власності та визнанням за Сторонами права приватної власності на окремі об'єкти нерухомого майна.

Під час розгляду справи судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, згідно з висновком якої за №20519/15-43/20231/20232/16-43 від 27.12.2016 поділ будинку між його співвласниками згідно з фактичним порядком його користування є можливим. (а.с. 137-152)

Крім того, судом встановлено, що у спільній власності в рівних долях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуває земельна ділянка з кадастровим номером 692350020 площею 0,0563 га.

Зазначена земельна ділянка на рівні з іншою земельною ділянкою з кадастром номером НОМЕР_2 площею 0,0272 кв.м, належною на праві приватної власності лише ОСОБА_2, визначає межі усього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Проведеною у справі судовою будівельно-технічною експертизою також запропоновано і два варіанти поділу земельної ділянки, належної сторонам у справі на праві спільної часткової власності.

Так, зіставляючи місцерозташування житлового будинку у межах земельної ділянки, місцерозташування приміщень співвласників у межах житлового будинку, щільність забудови, частки сторін у земельній ділянці з вимогами нормативних документів на розгляд суду експертом запропоновані можливі варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,0563 га (563 кв.м) по АДРЕСА_1, при цьому перший варіант розподілу житлового будинку, враховує фактичне розташування існуючих будівель та споруд, що розташовані на земельній ділянці та пропонується з відступом від ідеальної частки в одиницях площі. Другий запропонований варіант розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1 не враховує розміщення на земельній ділянці самочинно збудованої будівлі з поміткою «незакінчене будівництво» (технічний паспорт БТІ на житловий будинок по АДРЕСА_1 станом на 27.05.2011, арк. 14).

Враховуючи, що представник Позивача наполягав на виділенні ОСОБА_1 земельної ділянки саме тієї площі, якій відповідає його ідеальна частка у праві власності (0,02815 кв.м), суд вбачає необхідним обрати саме другий варіант розподілу земельної ділянки, запропонований експертом, оскільки наявність на ділянці об'єкту самочинної забудови, здійсненої Відповідачем, не може бути підставою для відмови у виділенні її Позивачу.

Так, Варіант №2 розподілу земельної ділянки в частках 1/2 та 1/2 по АДРЕСА_1 в ідеальних частках1/2 та 1/2 (Додаток №2Б) включає наступне:

-виділення співвласнику №1 земельної ділянки площею 281,5 кв.м, яка розташована в межах:

від т. А до т. Ж - 13,03м (АДРЕСА_1);

від т. А до г. Б - II ,08м;

від т. Б до т. В - прокласти лінію довжиною 1,14м; від т. В до т. Г - прокласти лінію довжиною 19,56м; від т. Г до т. Д - прокласти лінію довжиною 7,75м; від т. Д до т. Л -- прокласти лінію довжиною 4,75м;

від т. Л до т. К - межа прокладена по внутрішній лінії розподілу житлового будинку;

від т. К до т. И -3,75м;

від т. И до т. З прокласти лінію довжиною 4,06м; від т. З до т. М прокласти лінію довжиною 2,43м; від т. М до т. Н прокласти лінію довжиною 2,0м; від т. Н до т. Ж прокласти лінію довжиною 7,75м;

-Виділити співвласнику №2 земельну ділянку площею 2981,5 кв.м, яка розташована в межах:

від т. Ж до т. Н прокласти лінію довжиною 7,75м; від т. Н до т. М прокласти лінію довжиною 2,0м; від т. М до т. З прокласти лінію довжиною 2,43м; від т. З до т. И прокласти лінію довжиною 4,06м; від т. Й до т. К прокласти лінію довжиною 3,75м;

від т. К до т. JI - межа прокладена по внутрішній лінії розподілу житлового будинку;

від т. JT до т. Д - прокласти лінію довжиною 4,75м;

від т. Д до т. Е - 11,1м;

від т. Е до т. Є - 30,22м;

від т. Є до т. Ж -4,68м (АДРЕСА_1).

Таким чином, з огляду на відсутність перешкод для поділу домоволодіння, суд вважає можливим позов задовольнити частково (з врахуванням зазначеного вище).

Враховуючи задоволення вимог Позивача про поділ у натурі домоволодіння, підлягає припиненню право спільної часткової власності на вказаний об'єкт, а на новоутворені домоволодіння визнається право власності Сторін як на самостійні об'єкти нерухомості.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягають судові витрати, які складаються з суми судового збору та витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись статтями 364, 365, 367 Цивільного кодексу України, статтями 30, 57-60, 84, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

I.Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 право власності на 43/100 частини домоволодіння, яке знаходиться за адресою: 03061, АДРЕСА_2, та, відповідно до Технічного паспорту від 30.01.2009, відкоригованого станом на 27.05.2011, складається з частини будинку під літерою «Б», позначеної у якості квартири № 3, що складається з наступних приміщень:

-1-й поверх: тамбур 1,5 кв.м (3-1), коридор 11,3 кв.м (3-2), житлова кімната 19,4 кв.м(3-3), кладова 3,3 кв.м(3-4), кухня 12,7 кв.м(3-5), санвузол 3,1 кв.м(3-6), котельня 6,1 кв.м(3-7);

-2-й поверх: сходи 2,3 кв.м(3-7а), вестибюль 10,7 кв.м(3-8), житлова кімната 10,2 кв.м(3-9), житлова кімната 14,3 кв.м(3-10), житлова кімната 12,6 кв.м(3-11), санвузол 3,1 кв.м(3-12);

загальною площею 110,6 кв.м.

II.Поділити в натурі домоволодіння, яке розташоване за адресою: 03061, АДРЕСА_2, а саме:

1. визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на окремий об'єкт нерухомого майна, який відповідно до Технічного паспорту від 30.01.2009, відкоригованого станом на 27.05.2011, складається з частини будинку під літерою «Б», позначеної у якості квартири № 3, та складається з наступних приміщень:

-1-й поверх: тамбур 1,5 кв.м (3-1), коридор 11,3 кв.м (3-2), житлова кімната 19,4 кв.м(3-3), кладова 3,3 кв.м(3-4), кухня 12,7 кв.м(3-5), санвузол 3,1 кв.м(3-6), котельня 6,1 кв.м(3-7);

-2-й поверх: сходи 2,3 кв.м(3-7а), вестибюль 10,7 кв.м(3-8), житлова кімната 10,2 кв.м(3-9), житлова кімната 14,3 кв.м(3-10), житлова кімната 12,6 кв.м(3-11), санвузол 3,1 кв.м(3-12);

-загальною площею 110,6 кв.м;

2.визнати ОСОБА_2 право приватної власності на окремий об'єкт нерухомого майна, який відповідно до Технічного паспорту від 30.01.2009, відкоригованого станом на 27.05.2011, складається з частини будинку під літерою «Б», позначеної у якості квартири № 4, та складається з наступних приміщень: тамбур 2,1 кв.м (4-1), коридор 14,0 кв.м (4-2), житлова кімната 19,3 кв.м(4-6), кухня 11,8 кв.м(4-5), санвузол 3,3 кв.м(4-4), котельня 6,1 кв.м (4-3); сходи 5,2 кв.м(4-6а), вестибюль 11,1 кв.м(4-7), житлова кімната 29,4 кв.м(4-8); загальною площею 114,6 кв.м.

3.Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок, який розташований за адресою: 03061, АДРЕСА_2.

III.Поділити в натурі земельну ділянку, яка розташоване за адресою: 03061, АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1) а саме:

1. виділити ОСОБА_1 земельну ділянку для обслуговування належного йому на праві власності житлового будинку та господарських будівель площею 281,5 кв.м, в межах визначених Варіантом 2 розподілу земельної ділянки Висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №20519/15-43/20231/20232/16-43 від 27.12.2016.

2. виділити ОСОБА_2 земельну ділянку для обслуговування належного йому на праві власності житлового будинку та господарських будівель площею 281,5 кв.м, в межах визначених Варіантом 2 розподілу земельної ділянки Висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №20519/15-43/20231/20232/16-43 від 27.12.2016.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6368,33 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: