overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-92/11
Провадження № 22-ц/779/1760/2017
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 04 липня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» подало апеляційну скаргу на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 04 липня 2017 року, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір.

Згідно п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому судовий збір у розмірі 1600 грн. необхідно оплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001. При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;__________(ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначити паспортні дані); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа). Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Як передбачено ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 04 липня 2017 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_2. Бойчук
Справа № 134/1479/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 листопада 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просив винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 2013 року у виконкомі Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від подружнього життя з відповідачем мають малолітню доньку Соломію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги, сімя фактично розпалась і зберегти сімю неможливо. Тому в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Відповідач до суду надіслала заяву, в якій позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, просила справу розглянути в її відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 2013 року у виконкомі Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 24, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу відповідачу залишити «Дон».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1263/17
провадження № 2/632/676/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу при ГУМВС УДМС України в Харківській області від 07 листопада 2017 року, відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 3АДРЕСА_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 28 листопада 2017 у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/3614/17 Головуючий суддя І інстанції Погасій О. Ф.
Провадження № 22-ц/790/6373/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
УХВАЛА

03 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури № 6 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області, треті особи: ОСОБА_3, Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківська місцева прокуратура № 6 про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 26 вересня 2017 року у відсутності сторін. Копія судового рішення отримана прокуратурою 05 жовтня 2017 року(а.с.140). Строк на оскарження рішення суду з урахуванням святкових днів спливає 17 жовтня 2017 року - у вівторок. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 13 жовтня 2017 року(а.с. 143).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури № 6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури № 6 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області, треті особи: ОСОБА_3, Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківська місцева прокуратура № 6 про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-о/638/341/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" листопада 2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті - задоволена.

Ухвалою від 02 листопада 2017року в зазначеному рішенні виправлені описки.

В зазначеній ухвалі помилково допущені описка в частині зазначення прізвища ім.*я по-батькові заявника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті та зазначити вірне прізвище ім.*я по-батькові заявника «Дубич Ксенія Григорівна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті та зазначити вірне прізвище ім.*я по-батькові заявника «Дубич Ксенія Григорівна» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2-во/643/180/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 судом постановлено рішення по справі, яким заяву задоволено, встановлено факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 02.06.2017 у м. Луганськ Луганської області.

На адресу суду надійшла заява від представника заявника про виправлення описок в тексті рішення.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Представник заявника звернувся 25.10.2017 із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 02.06.2017 у м. Луганськ Луганської області.

Ухвалою суду від 25.10.2017 відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 25.10.2017 о 16-00 год.

Так, в тексті рішення помилково зазначено дату постановлення рішення 24.10.2017, замість потрібного 25.10.2017, також по тексту рішення замість померлої ОСОБА_3 помилково зазначено особу ОСОБА_4, в резолютивній частині рішення невірно зазначено район Лутичинського району, замість потрібного Лутугинського району.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущені у рішенні суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2017 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Вважати вірною дату постановлення рішення «25.10.2017».

По тексту рішення, замість особи ОСОБА_4, вважати вірним «ОСОБА_3М.»

В резолютивній частині рішення вважати вірним, «Лутугинського району», замість Лутичинського району

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/738/17
У Х В А Л А

"03" листопада 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області в якому просить винести рішення про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

13.09.2017 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить залишити без розгляду поданий ним позов.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви (позову) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

З огляду на встановлені факти суд вважає прохання зазначене у заяві правомірним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

08.11.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до довідки від 01 листопада 2017 року №4496/0дп/03 відповідач знаходиться на санаторно-курортному лікуванні в санаторно-курортному комплексі "Моршинкурорт" з 25 жовтня 2017 року по 11 листопада 2017 року.

Крім цього, з Жмеринське відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" не надійшли відомості про суму вкладу та копію укладеного договору між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_3, які були витребувані ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року.

Від представника позивача надйшла заява, в якій він не заперечував щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з знаходженням відповідача на лікуванні та через те, що не надійшла інформація з банку.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому, на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що попередній розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відкласти на 24 листопада 2017 року на 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа №621/2225/17
Пр. №2/621/1346/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2017 року, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 13 631 грн. 91 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 21.10.2013 року, а також 1 600 грн. понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв Харківської області на 08 годину 30 хвилин 11 грудня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/6201/17
Провадження № 2/500/3398/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/6201/17 (провадження 2/500/3398/17) за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування в приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи заведеної після померлої 25.06.2015 року ОСОБА_3 та інформації щодо того чи залишила померла 25.06.2015 року ОСОБА_3 заповіт.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та витребувати зазначені в клопотанні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи заведеної після померлої 25.06.2015 року ОСОБА_3 та інформації щодо того чи залишила померла 25.06.2015 року ОСОБА_3 заповіт.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) до виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4