overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1734/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

16.11.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору застави транспортного засобу недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року, яким частково задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання.

Від представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 надійшла заява про подовження строку апеляційного розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У Х В А Л И Л А:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору застави транспортного засобу недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 212/6319/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження №2/712/2963/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі судове засідання на 13 грудня 2017 року на 10-00 год.

Запропонувати відповідачам у випадку невизнання позову до 13 грудня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2990/17
Номер провадження 2-о/723/3588/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сторожинецький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10год.50хв. на 15.11.2017року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
Дата документу 16.11.2017
ЄУ № 420/1799/17
Провадження №2/420/684/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

16 листопада 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 24 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 169, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6210/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.

за участю секретаря Гладиш О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Предметом поділу є автомобіль «Skoda Octavia» 1.9TDI, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в розмірі 700 грн. Відповідно до змісту позовної заяви ціна позову на думку позивача становить 70000 грн.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази вартості автомобіля, який підлягає поділу, суд не приймає як доказ вартість авто, яка встановлена позивачем шляхом порівняння вартості аналогічних автомобілів на сайтах оголошень їх купівлі-продажу.

Дійсна вартість автомобіля може бути встановлена висновком експерта, який є доказом в розумінні ст. 57 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не доведено підстави сплати судового збору в розмірі 700 грн., що є підставою для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України з встановленням позивачеві строку для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121, 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 Віталіївни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

ОСОБА_4 Віталіївни термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, позов в цій частині на підставі ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

14 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

за участі: ОСОБА_1 і представника Державної казначейської служби України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Рівненського міського суду від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення інфляційних втрат і суми трьох відсотків річних за прострочення грошового зобов'язання,

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Рівненського міського суду від 19 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 276/1029/17
Провадження по справі № 2-н/276/14/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2017 року смт. Хорошів
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши заяву ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182 СК України,
1.Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 аліментина користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини всіх видів заробітку ( доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати з 09.11.2017 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

М.П.

Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.

Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Цукурової Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 22.10.2010 року, у зв»язку з тим, що подружнє життя у них не склалося по причині протилежних поглядів на сімейні життя та обов»язки, відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, що стало причиною виникнення постійних сварок, сторони втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, шлюбні відносини між ними припинились, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000,00 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, оскільки в добровільному порядку не досягнуто згоди щодо розміру матеріальної допомоги необхідної для забезпечення дитини усім необхідним для їх належного розвитку.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про залишення позову в частині вимог про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідач та його представник не заперечували проти клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Позивачу необхідно роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа№592/4663/17
Провадження №2/592/1410/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Сумська міська рада до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 60, 88, 130, 175, 208, 212-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Сумська міська рада до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 183/5059/17

№ 2/183/3113/17

27 жовтня 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 жовтня 2017 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 640,00 гривень - у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Позивачеві було надано термін для усунення недоліків згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України. Термін для усунення недоліків сплив 24 жовтня 2017 року, оскільки згідно з даними зазначеними у поштовому повідомленні позивач отримав копію ухвали 20 жовтня 2017 року.

Проте вимоги ухвали не виконано.

Згідно ч.2 ст. 121 УПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5667/17
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності на земельні ділянки.

В своїй позовній заяві позивач просить суд визначити частки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення садівництва та для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в м. Полтаві по вул. Коцюбинського, 20.

Відповідачем ОСОБА_3 14 листопада 2017 року подано до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визначити розмір часток у праві спільної сумісної власності на земельні ділянки по вулиці Коцюбинського, 20 в м. Полтаві.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_3 є взаємоповязаним з позовним вимогами ОСОБА_4, спільний їх розгляд є доцільним, тому суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає обєднанню з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності на земельні ділянки.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_6

Суддя Н.Л.Яковенко

14.11.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» листопада 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Оваднівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Оваднівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оваднівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на «28» листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула