У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в особі ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 pоку ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 23 лютого 2015 pоку між ним та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір банківського вкладу (депозиту) № НОМЕР_1 на суму 18 185,29 євро зі сплатою 4,5 % річних, строком до 22 серпня 2015 року.

У зв'язку з проведенням процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», 20 жовтня 2015 року він отримав лише гарантовану суму вкладу у розмірі 185 299,40 грн, що за офіційним курсом НБУ станом на день введення тимчасової адміністрації становила 6 649,64 євро.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 як власник 70,6 % акцій банку не вжив своєчасних, дієвих і достатніх заходів для поліпшення фінансового стану банку та приведення діяльності у відповідність до вимог законодавства, що спричинило порушення його прав як споживача фінансових послуг, просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь заборгованість у розмірі 11 535,65 євро, що за курсом НБУ станом на день введення тимчасової адміністрації становить 321 453,5 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в особі ОСОБА_3 посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із безпідставності позовних вимог.

Для покладення на ОСОБА_6, як власника істотної участі банку відповідальності за зобов'язаннями банку у разі віднесення останнього до категорії неплатоспроможних, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема: порушення боржником зобов'язання, що випливає з договору; збитків та їх розміру; причинного зв'язку між порушенням стороною зобов'язання, що випливає з договору, та збитками; вини порушника зобов'язання. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

ОСОБА_7 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що протиправними діями відповідача йому завдано майнову шкоду в розмірі 11 535,65 євро, а тому суд дійшов правильного висновку про недоведеність його позовних вимог і апеляційний суд погодився з такою позицією суду першої інстанції.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження ОСОБА_2, в особі ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про стягнення грошових коштів, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ