overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1445/17
Провадження № 2/497/850/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про надання строку на примирення та зупинення провадження

"27" жовтня 2017 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Бекметовїй Х.В.,

розглядаючи за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позивач стверджувала, що вони обидва дійшли висновку, що подальше сімейне життя в них неможливе.

04.10.2017 року позивач заявою наполягала на розірванні шлюбу, просила не надавати відповідачу строку для примирення, просила розглянути справу за її відсутністю.

Проте, 27.10.2017 року від відповідача надійшла заява про надання сторонам строку для примирення з метою збереження сімї; заяву відповідач просив розглянути за його відсутністю.

Сторони мають від шлюбу спільних дітей: ОСОБА_3, 07.01.2003р. народження, та ОСОБА_4, 15.10.2006р. народження, про місце проживання, стверджує позивач у позові, сторони спору не мають.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяв сторін, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд може надати сторонам час для примирення строком від одного до 6-ти місяців, що передбачено Законом.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач заперечує проти задоволення позову та просить надати йому строк для примирення, суд, враховуючи інтереси обох сторін, дійшов висновку, що заява відповідача про надання йому можливості примиритися з позивачем, - підлягає задоволенню, але враховуючи заяву позивача - не в максимальній межі, передбаченій законом.

Вимогами п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.5ст.191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання сторонам часу для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення -3 (три ) місяці.

Провадження у справі зупинити на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8936/17

Провадження № 2/643/4724/17

09.11.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30.09.2014 р. Від шлюбу мають сина. Сімя фактично розпалась, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Подальше перебування у шлюбі, на думку позивача неможливо.

Позивач надала суду заяву в якій просить справу розглядати за її відсутністю, без проведення фіксування судового засідання, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву, в якій зазначив, що з позовними вимогами згоден в повному обсязі, справу просить розглядати за його відсутністю, без фіксації технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 30.09.2014 р., місце реєстрації: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 553. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2.

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.09.2014 р., місце реєстрації: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 553.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Кислякова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ - Я.М. Горбунова
Справа № 132/3301/17
УХВАЛА

Іменем України

"03" листопада 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на строні відповідача державного нотаріуса Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, яка померла 13 лютого 2016 року.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що позивач просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, тобто, дана категорія справ має розглядатися відповідно до Глави І Розділу ІV ЦПК України за правилами окремого, а не позовного провадження.

17.10.2017 року було винесено ухвалу суду, якою дана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивачу було надіслано 23.10.2017 року.

Станом на 03.11.2017 року ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 17.10.2017 року по усуненню недоліків позовної заяви залишилась без виконання.

Надана позивачем заява від 02.11.2017 року не усуває недоліків позовної заяви.

Тому зазначена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на строні відповідача державного нотаріуса Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими документами.

Одночасно повідомляю, що за позивачем залишається право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

09.11.2017 р. заявниця звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення народження дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 14 листопада 2017 року на 08-20 год.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
Справа №635/5893/17
Провадження № 2-н/635/190/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до досягнення дитиною повноліття.

У заяві стягувач зазначила, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

02 листопада 2017 року до суду надійшла довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області відповідно до даних якої ОСОБА_2 за вищевказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 209/2708/17
Провадження № 2/209/1560/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 листопада 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, Орган опіки та піклування адміністрації Південного району Кам'янської міської ради, Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраціїної служби Кам'янського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 27.10.2017 року, отриманих суддею 06.11.2017 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Баглійського району міста Кам'янського Дніпропетровської області.

У відповідності з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, Орган опіки та піклування адміністрації Південного району Кам'янської міської ради, Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраціїної служби Кам'янського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Замкова
08.11.2017 Провадження № 2/389/850/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право влансості за набувальною давністю на житловий будинок з господарько-побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: вулиця Шкільна, 7 село Суботці Знам'янський район Кіровогардська область.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у Знам'янській районній державній нотаріальній конторі спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2, яка померла 04 квітня 1997 року, оскільки з'ясувалося, що остання була власником домоволодіння, яке є предметом спору.

На підставі статті 137 ЦПК України за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне витребувати у Знамянській районній державній нотаріальній конторі спадкову справу ОСОБА_2, яка померла 04 квітня 1997 року в селі Суботці Знам'янського району Кіровоградської області, якщо така заводилася. А також відомості щодо складання нею заповіту.

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати державного нотаріуса Знам'янської районної державної нотаріальної контори надати суду у строк до 20 листопада 2017 року, копію спадкової справи, заведеної стосовно ОСОБА_2, яка померла 04 квітня 1997 року, в селі Суботці Знам'янського району Кіровоградської області, а також відомості щодо складання останньою заповіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 643/8972/17
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми (соціальної допомоги),

в с т а н о в и в:

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на його користь надмірну перераховану суму допомоги в розмірі 190,88 грн., судові витрати покласти на відповідача.

03.08.2017 р. відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в судовому

засіданні.

07.11.2017 р. позивач направив суду заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з повним погашенням суми боргу.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми (соціальної допомоги) суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми (соціальної допомоги) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 128/2974/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2974/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 08.12.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/161/4283/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви Луцької центральної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування,-

в с т а н о в и л а :

09 жовтня 2017 року позовну заяву Луцької центральної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позивачу сліду було зазначити докази вини відповідача у заподіянні шкоди, а саме: необхідно було надати вирок суду, а не витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, позивачу необхідно було надати копії позовної заяви та копії її всіх документів що додаються до неї для відповідача.

Позивачу було розяснено, що відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зазначений час відповідно до вказівок судді недоліків заяви позивачем не усунуто, оскільки слід було подати позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Луцької центральної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом 5 (пяти) днів з дня її отримання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №482/1842/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним.

Судове засідання у справі призначити на 01.12.2017року з 13.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 01.12.2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: