overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1854/17
Провадження № 2/545/1253/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась 28.07.2017 року до суду з позовом до Новоселівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та

змісту, в звязку з чим ухвалою судді від 28.07.2017 року позов залишено без руху, надано позивачці строк для усунення вказаних недоліків. ОСОБА_1 отримала 28.08.2017 року копію даної ухвали згідно поштового повідомлення.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 25.09.2017 року позивачкою не надано суду матеріали на виконання ухвали судді від 28.07.2017 року, в звязку з чим даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачці відповідно до ст.121 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6988/17 Справа № 204/2436/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача В.С. Городничої про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", третя особа: Дніпровська міська рада про визнання права на приватизацію, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 год. 22.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/310/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 міської ради Житомирської області, Відділу держгеокадастру в ОСОБА_3 районі Житомирської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради Житомирської області, Відділу держгеокадастру в ОСОБА_3 районі Житомирської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради не заперечує про призначення та проведення земельно технічної експертизи .

Керуючись : ст.ст. 143,144,210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Призначити земельно - технічну експертизу , проведення якої доручити експерту ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 .

На вирішення експертизи поставити наступне запитання , а саме :

1.який фактичний порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: 11001, АДРЕСА_2 ? ;

2.який фактичний порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: 11001, Житомирська обл., м.Олевськ, вул.Свято-Миколаївська,17? ;

3.яка конфігурація, проміри та фактична площа перебуває у користуванні користувача земельної ділянки, яка розташована за адресою: 11001, АДРЕСА_2 ? ;

4.яка конфігурація, проміри та фактична площа перебуває у користуванні користувача земельної ділянки, яка розташована за адресою: 11001, Житомирська обл., м.Олевськ, вул.Свято-Миколаївська,17 ? ;

5.чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладення земельних ділянок (розташованих за адресою: 11001, Житомирська обл., м.Олевськ, вул.Свято-Миколаївська,17 та АДРЕСА_3) відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів, і якщо є, то яка площа накладення? ;

6.за рахунок чиєї земельної ділянки збільшено (зменшено) розмір спірної земельної ділянки порівняно з право встановлюваними документами?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_6.

На вимогу експерта, суд може надати додаткові матеріали для проведення експертизи.

Експерт попереджається по ст.ст. 384,385 КК України .

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 26.10.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 3230.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сімю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались. Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про шлюб серія 1-АМ № 043036, виданого 26.10.2007 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 26.10.2007 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 3230, з присвоєнням після реєстрації шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_2 відповідно (а.с. 7).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112, 113 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1, зареєстрований 26.10.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 3230 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №235/2436/17
Провадження 2-о/235/319/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

24 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини від батьків, що перебувають у шлюбі, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, звернулася до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту народження дитини від батьків, що перебувають у шлюбі, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини від батьків, що перебувають у шлюбі, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2017 року на 09-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/3045/17 Провадження № 22-ц/778/3887/17-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2017 року у справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2, про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду Правобережне об'єднане управління ПФУ м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2017 року у справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2, про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 15 листопада 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 175/2088/17-ц
Провадження № 2/175/834/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

В червні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженського О.Л. в справі було відкрито провадження.

На підставі рішення зборів суддів від 07 травня 2014 року, Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, а також Засад використання автоматизованої системи документообігу в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року, у звязку з закінченням строку повноважень судді Воздвиженського О.Л., відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний автоматичний розподіл, що підтверджується розпорядженням заступника керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» № 20-р від 23 серпня 2017 року.

25 серпня 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 06 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 596/1453/17
У Х В А Л А

"21" вересня 2017 р.

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Котівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа: державний нотаріус Гусятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася із даною позовною заявою до Котівської сільської ради та просить винести рішення яким визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розміщений в с.Котівка по вул. І.Франка, 19 Гусятинського району Тернопільської області загальною площею 50,0 кв.м., житловою 31,6 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 07.04.1991 року.

В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Від третьої особи державного нотаріуса Гусятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Згідно поданого разом із позовною заявою клопотання позивача ОСОБА_2, остання просить витребувати з Гусятинської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, яка померла 07.04.1991 року.

Згідно ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З метою вирішення питання можливості подальшого розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати дані справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечувати щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити інші підготовчі дії не потрібно.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 32, 82, 137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Котівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа: державний нотаріус Гусятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 28 вересня 2017 року на 08:30 год.

Витребувати з Гусятинської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, яка померла 07.04.1991 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
18.09.2017 227/2880/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
У відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 96, 98, 102, 103, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця міста Стрий Львівської області, іпн.НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (уродженки м.Маріуполь Донецької області, іпн.НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.09.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 96 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата видачі судового наказу стягувачу: ____________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили:______________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:__________________________
Суддя: Д.Є.Хоменко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 вересня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_4 у судове засідання повторно не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2623/17
Провадження №:2-н/332/423/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
21 вересня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Нінель Валеріївна Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.