Справа № 754/2995/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, як факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд: встановити факт перебування у трудових відносинах із ФЛП ОСОБА_2: а) керівника інтернет-проектів ОСОБА_3, б) SEO s PR менеджера - ОСОБА_4, в) контенщиці - ОСОБА_5, г) програміста - ОСОБА_6 в період з 19.02.2016 року по 05.02.2017 року; зобов'язати відповідача укласти трудові договори із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та зробити їм відповідні записи до трудової книжки про прийняття на роботу в період з 19.02.2016 року по 05.02.2017 року; допитати у якості свідків відповідних осіб.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

13 березня 2017 року від ОСОБА_1 надійшли на матеріали на виконання вимог ухвали суду від 03 березня 2017 року про надання строку на усунення недоліків.

Позивачем надано уточнення до позовної заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, відповідно до прохальної частини якої просив суд: встановити факт зазначення ФЛП ОСОБА_2 неправильної своєї поштової адреси в договорі за № 1902/2016 від 19.02.2016 року - АДРЕСА_1; встановити факт відсутності авторський прав у ФЛП ОСОБА_2 на торгову марку «Студія дизайну «Мотильок»; встановити факт перебування у трудових відносинах із ФЛП ОСОБА_2: керівника інтернет-проектів - ОСОБА_3; SEO s PR - менеджера ОСОБА_4; контенщиці - ОСОБА_7; програміста - ОСОБА_8 в період з 19.02.2016 року по 05.02.2017 року.

В позовній заяві позивач зазначив, що в даному позові представляє власні інтереси на підставі ст. ст. 234, 256 ЦПК України (окреме провадження), тому ніяких доказів суду щодо представницьких інтересів надавати не повинен.

Таким чином, виходячи з обставин викладених в позовній заяві, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, однак зі змісту вищезазначеної заяви вбачається, що позивач посилається на положення статей 234, 256 ЦПК України, та в прохальній частині просить саме про встановлення фактів, що мають юридичне значення, тобто фактично просить розглянути дану справу в порядку окремого провадження.

Крім того, позивачем також не виконані вимоги ухвали суду про надання строку на усунення недоліків від 03 березня 2017 року щодо уточнення вимоги, в якій він просив про встановлення факту перебування у трудових відносинах з відповідачем інших осіб, які не є сторонами по справі, що не передбачено чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя