overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/990/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради, третя особа: Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області про передачу в натурі спадщини визнаної відумерлою,,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради, третя особа: Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області про передачу в натурі спадщини визнаної відумерлою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4229/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про захист порушених трудових прав, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

встановив:

19 серпня 2017 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява.

З огляду на заяву та матеріали цивільної справи, суддя вважає необхідним прийняти зазначену заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про захист порушених трудових прав, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2017 року, 09-00 годину, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа 237/966/17
Номер провадження 2/237/898/17

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
16.03.17 року м. Курахове
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді: Ліпчанського С. М.
при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-
Судом при винесення рішення не було вирішення питання про встановлення факту смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. ОСОБА_4 , Камінського району Уральської області РФ, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Благодатне Амвросіївського району Донецької області.
Таким чином, суд дійшов висновку, що доцільно винести додаткове рішення.
На підставі викладеного і керуючисьст.ст. 3, 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 169, 197, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 182, 321, 328, 331, 1217, 1220, 1225, 1233, 1246, 1261, 1268, 1297, 1298 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна задовольнити.
Встановити факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. ОСОБА_4 , Камінського району Уральської області РФ, громадянина України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Благодатне Амвросіївського району Донецької області, Україна. Причина смерті- хронічна судино-мозкова недостатність, церебральний атеросклероз.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Мар`їнський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Додаткове рішення є невід"ємлемою частиною рішення Мар"їнського районного суду Донецької області від 16.03.2017 року.
Суддя С. М. Ліпчанський
Дата документу 16.03.2017
Дата документу 24.05.2017
Справа № 320/3041/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.10.2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.10.2013 року,.

Призначити судове засідання на 21 липня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 21.07.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 372/2830/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусовий психіатричний огляд громадянина ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про примусовий психіатричний огляд громадянина ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусовий психіатричний огляд громадянина ОСОБА_4.

Призначити відкрите судове засідання на 25 вересня 2017 о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження № 2/761/6241/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 25 липня 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн..

Вищевказану ухвалу позивач отримав 15.08.2017 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 04.09.2017 року, недоліки, перелічені в ухвалі суду заявник не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа №242/3898/17
Провадження № 2/242/1546/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з предявленого позову, відповідач мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр.-т Перемоги, б. 18/5 кв. 2.

Крім того, позивач також мешкає в м. Маріуполь за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пункт 4 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлює, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним повернути позовну заяву, роз'яснивши позивачу право звернутися з позовом до відповідача до належного суду.

Керуючись ст. ст.. 109, 115,121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/432/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу позики таким, що використаний в інтересах сімї, та визнання його спільним боргом подружжя, розподіл боргових зобовязань подружжя, стягнення 1/2 частини позичених коштів, визнання права власності на 1/2 частину майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про визнання боргу позики таким, що використаний в інтересах сімї, та визнання його спільним боргом подружжя, розподіл боргових зобовязань подружжя, стягнення 1/2 частини позичених коштів, визнання права власності на 1/2 частину майна.

Сторони про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, відповідач надав заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у звязку із неможливістю явки у судове засідання адвоката, з яким було укладено угоду, позивач про причину неявки не повідомила.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу позики таким, що використаний в інтересах сімї, та визнання його спільним боргом подружжя, розподіл боргових зобовязань подружжя, стягнення 1/2 частини позичених коштів, визнання права власності на 1/2 частину майна відкласти на 11 годину 12 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 309/2422/17
Провадження № 2/309/1496/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання позивача ОСОБА_1 про виключення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокирницької сільської ради, третя особа - приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сокирницької сільської ради, третя особа приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

До початку розгляду судом справи позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про виключення третьої особи - приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокирницької сільської ради, третя особа - приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини, оскільки ця третя особа не повинна залучатись до справи.

Суд, розглянувши це клопотання, вважає за необхідне його задовольнити, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виключення третьої особи, - задовольнити.

Виключити третю особу - приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокирницької сільської ради, третя особа - приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1920/17
Провадження № 2/376/977/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 529, 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на квартиру № 1 в житловому будинку № 1 по вул. Незалежності ( в минулому К. Лібкхнета) в м. Сквира Київської області, загальною площею 28,8 кв.м, житловою площею 13,1 кв.м., що належала її бабі ОСОБА_3, яка померла 07 серпня 1998 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 17.08.2017 року

набрало законної сили 28.08.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1920/17

2/376/ 977/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/1416/17

Рядок статзвіту № 1

19 вересня 2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Полицької сільської ради, третя особа без самостійних вимог Кооператив «Полісся» про визнання права власності на нежитлову будівлю за давністю користування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полицької сільської ради, третя особа без самостійних вимог Кооператив «Полісся» про визнання права власності на нежитлову будівлю за давністю користування.

Позивачка в попереднє судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник позивачки ОСОБА_2, в попереднє судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають.

Представник третьої особи без самостійних вимог Кооператив «Полісся» в попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутності, не заперечує щодо задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Полицької сільської ради, третя особа без самостійних вимог Кооператив «Полісся» про визнання права власності на нежитлову будівлю за давністю користування призначити до судового розгляду на 04 жовтня 2017 року о 12:30 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Суддя:
справа № 361/176/17
провадження № 2/361/968/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Київоблгаз, Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому, враховуючи уточнення позовних вимог (а. с. 53-58), просила:

зобовязати Публічне акціонерне товариство Київоблгаз (далі ПАТ Київоблгаз) і Товариство з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут (далі ТОВ Київоблгаз Збут) визнати ОСОБА_5 особою, яка не є їхнім клієнтом-користувачем;

зобовязати відповідачів ПАТ Київоблгаз і ТОВ Київоблгаз Збут відключити від газопостачання житловий будинок № 136 по вулиці Старотроїцькій у місті Бровари Київської області та оформити договір газопостачання із ОСОБА_4Л, яка є співвласником даного будинку.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні подала до суду заяву, у якій просила залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Представник відповідачів ПАТ Київоблгаз і ТОВ Київоблгаз Збут ОСОБА_7 проти задоволення даної заяви у суді не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 44, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Київоблгаз, Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/337/945/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 травня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),-

встановив:

17.05.2017 року до суду надійшла позовна заява Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води)та призначити судове засідання по справі на 30 травня 2017 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
пр. № 2/759/1858/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження №1554 від 07.09.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, яку 12.09.2017 передано до провадження судді.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 30 березня 2018 р. о 11 год. 20 хв.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: