overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/987/17
У Х В А Л А

"08" листопада 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності сертифікату на право на земльну ділянку та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/987/17 за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності земльної ділянки та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 21 листопада 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Дубовик
Справа № 200/8914/16
Провадження №2/200/3028/16
У Х В А Л А

«24» жовтня2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого- судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-2», Орган опіки та піклування Шевченківської (Бабушкінської) районної у м. Дніпропетровську ради про переведення жилого приміщення з числа службового до комунального (державного) житлового фонду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

24 жовтня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Дніпровської міської ради, обґрунтовуючи тим, що власником спірної квартири є Дніпровська міська рада, а рішення по даній справі може вплинути на її права та інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та залучити до участі в справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Дніпровську міську раду.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-2», Орган опіки та піклування Шевченківської (Бабушкінської) районної у м. Дніпропетровську ради про переведення жилого приміщення з числа службового до комунального (державного) житлового фонду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача, Дніпровську міську раду, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Лисака І.Н., Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2017 року призначити до розгляду на 11:00 14 листопада 2017 року , про що повідомити ОСОБА_5 та її представників ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_8.

Судді: Лисак І.Н.

Височанська Н.К.

Перепелюк І.Б.
№ 207/3062/17
№ 2-н/207/187/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 листопада 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача: Саліхова В.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Департаменту інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про визнання недійсними патентів України та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 листопада 2017 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: О.Ф. Лапчевська

Б.Б.Левенець

Справа №757/49633/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11358/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа№ 346/5132/17
Провадження № 2/346/2296/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з спільної часткової власності.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з спільної часткової власності.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.11.2017 року о 10:30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Номер провадження: 22-ц/785/5491/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.06.2017 року апеляційне провадження у справі було відкрито (ОСОБА_3 А.)

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана на розгляд судді Сегеді С.М.

Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення з посади, рішення Вищої ради правосуддя про звільнення ОСОБА_3 з посади судді апеляційного суду Одеської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 645/3792/17
Провадження № 2/645/2146/17
УХ В А Л А

іменем України

09 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.10.2017 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.12.2017 р. на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-169/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

08.11.17р. ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 22.12.2004р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 154, 208 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 20 листопада 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/4601/17
Номер провадження 2/725/918/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки, предметом позову являється квартира , яка знаходиться за адресою: м.Чернівці , вул.Руська, 289б/53, що згідно адміністративно- територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Першотравневого району, підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/4601/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 28 листопада 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 196/1104/17
№ провадження 2/196/501/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 13 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 листопада 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 345/3032/17
Провадження № 2/345/1478/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

що ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, а дане питання просить вирішити у його відсутності (а.с. 58).

Відповідач у судове засідання не зявився.

Суд вважає, що заяву представника позивача слід задоволити, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляд, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява представника позивача є підставною та відповідає вимогам чинного законодавства, тому суд вважає, що її слід задоволити, а позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задоволити. Позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Рядок №
Номер справи 623/2717/17
Номер провадження 2/623/1351/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

03 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" про визнання права власності за набувальною давністю .

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2938/17
Провадження № 2/210/1673/17
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває на розгляді вищевказана справа.

У судовому засіданні 05.10.2017 від представника відповідача надійшло клопотання про виклик свідків, які можуть підтвердити обґрунтованість його заперечень, а саме: ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2). В обґрунтування свого клопотання повідомив, що ОСОБА_5 зможе надати пояснення щодо аналогічної ситуації, оскільки, на даний час також розглядається аналогічна справа за її участю та за участю позивача ТОВ «Сітісервіс-КР». ОСОБА_6 в свою чергу зможе також надати суттєві пояснення по даній справі, а саме, щодо не надання послуг з боку позивача, оскільки являється орендарем нежитлового приміщення № 46 в будинку № 7 по вул. Вадима Гурова в м. Кривому Розі, за адресою якого позивач хоче стягнути борг.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання про виклик свідків, оскільки це затягне розгляд вказаної справи. Крім того, один зі свідків може надати пояснення які безпосередньо не стосуються обставин даної справи.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 27, 133, 137 ЦПК України сторони у справі наділені правом клопотати про виклик свідків, витребування доказів, які не мають можливості представити самостійно. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд сприяє повному та всебічному розгляду справи, у тому числі й шляхом витребування доказів.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача в частині, а саме, щодо виклику свідка ОСОБА_6, оскільки покази свідків є одним із засобів доказування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 179 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати до суду в якості свідка у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги: ОСОБА_6 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2). Розгляд справи відбудеться 07 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: С. В. Ступак