Справа № 289/466/16-ц
Номер провадження 2-п/289/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 на перегляд заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 31.05.2016 року по цивільній справі № 289/466/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 31.05.2016 року, ухваленим у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача були задоволені.

21.02.2017 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.

Просив скасувати зазначене вище заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви посилався на такі обставини. 20.02.2017 року він отримав вказане вище заочне рішення Радомишльського районного суду Житомирської області. З даним рішенням він не погоджується, так як в справі відсутні докази того, що ОСОБА_2 отримувала повістки про виклик до суду і заочне рішення від 31.05.2016 року, оскільки в матеріалах справи знаходяться лише письмові докази того, що суд намагався належним чином повідомити відповідача про дату, день та час розгляду справи, однак, всі рекомендовані листи було повернуто Радомишльському районному суду Житомирської області з поміткою «в звязку із закінченням строку зберігання». Суд, задовольняючи позов, виходив з того, що «відповідно до п.5.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з дня підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк». Цей пункт Умов та правил надання банківських послуг не 5.12, а 9.12, а відповідач ОСОБА_3 Умови та правила надання банківських послуг не підписувала, а тому наслідком недодержання письмової форми такого договору є його нікчемність. Крім того, банк звернувся до суду із позовом з пропуском встановленого Законом строку, оскільки договір між сторонами укладено 11.02.2011 року, а позов предявлено до суду в 2016 році, тому суд, враховуючи п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», мав би застосувати строки позовної давності незалежно від подання заяви про застосування наслідків спливу позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, однак, її інтереси в судовому засіданні представляв ОСОБА_1, який вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав. На підтвердження того, що ОСОБА_2 не могла отримувати поштову кореспонденцію надав копію її трудової книжки та пояснив, що остання працює в м. Житомирі, тому отримувати судові повістки та заочне рішення не могла.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не зявився, хоча позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

За таких умов суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності відповідача ОСОБА_2, представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали за заявою про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи № 289/466/16-ц, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання направлялися поштові відправлення, однак, конверти поверталися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.32,38-39,42-43,44-45,55).

Із змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

У своїй заяві представник відповідача ОСОБА_1 не навів доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а вказав лише на правові норми та правові позиції Верховного Суду України, всупереч яким, на думку представника, ухвалене рішення суду, без посилань на належні докази.

Враховуючи викладені обставини та норми законодавства, підстави для перегляду заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 31.05.2016 року у справі № 289/466/16-ц відсутні.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 31.05.2016 року по цивільній справі № 289/466/16-ц- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)