overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/827/17
Провадження № 2/535/420/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., при секретарі Білик Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини;-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

11.09.2017 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє особисте утримання, як дружини, до досягнення дитиною трьохрічного віку .

Позивач ОСОБА_1 . у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, але надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши що уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, але надав заяву про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та особисте утримання дружини до досягнення дитиною трьох річного віку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 вересня 2017 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 308/7321/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.08.2017 року подана позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку на усунення недоліків заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 18.09.2017 р. зазначена ухвала позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним,повернення заяви відповідно до ч. 2ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 712/9107/17
Провадження № 2/712/2220/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

20 липня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано строк у пять робочих днів для усунення недоліків викладених в ухвалі.

25 липня 2017 року ухвала про залишення без руху позовної заяви була направлена позивачу ОСОБА_1 за вказаною адресою в позові, а саме: 18000 АДРЕСА_1.

30 серпня 2017 року на адресу суду повернувся без вручення рекомендований лист, адресований позивачу, із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд робить висновок про те, що неотримання ОСОБА_1 поштової кореспонденції від суду, у сукупності із неповідомленням нею причин та часу відсутності за вказаною в позовній заяві адресою, свідчить про втрату позивачем інтересу до справи.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачеві.

Позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду із позовом про розірвання шлюбу, за умови подання позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Пересунько
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1852/17
Провадження № 2/376/943/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.08.2017 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.08.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 466/6692/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

установила:

15 вересня 2017року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/3826/17
провадження № 2/216/2098/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Перша криворізька Державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру;

- не надано доказів вартості нерухомого майна на час звернення до суду з позовом, що є перешкодою для подальшого визначення ціни позову та суми судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір»;

- необхідно конкретизувати прохальну частину позову, зазначивши з яких обєктів складається 1/4 частина спірного домоволодіння;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Перша криворізька Державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності, - залишити без руху, надати позивачу строк до 15 вересня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 545/2268/17
Провадження № 2/545/1460/17
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі ПФ районних електромереж до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі ПФ районних електромереж до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «29» вересня 2017 року о 14-30 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «28» вересня 2017 року.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 551/836/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 вересня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майна за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2017 року на 09:30 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Шишацького районного нотаріального округу ОСОБА_2 витяг з спадкового реєстру про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3 та відомості про спадкоємців, які прийняли спадщину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/2015/17
Провадження № 2/526/928/2017
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою органу опіки та піклування Плішивецької сільської ради Гадяцького району в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи служба у справах дітей Гадяцької районної державної адміністрації, Районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Плішивецької сільської ради Гадяцького району в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи служба у справах дітей Гадяцької районної державної адміністрації, Районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду на 9 год 30 хв 4 жовтня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
№263/6485/16-ц
№6/263/105/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 03 березня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму 9600 гривень, судовий збір в сумі 330,72 гривень, а всього 9930,72 гривень. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року залишено без змін рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 03 березня 2017 року.

16 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаного рішення суду посилаючись на те, що його платоспроможність не дозволяє одночасно погасити стягнуту суму, в звязку з чим просив визначити порядок погашення боргу рівними частками по 600 гривень щомісячно в період з травня 2017 року по серпень 2018 року.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву у повному обсязі.

Представник ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням розглядати заяву про відстрочку виконання рішення без його участі. Просив суд відмовити в задоволенні заяви в звязку з безпідставністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд вважає, що оскільки на час розгляду даної заяви виконавчий документ не виданий, тобто виконання рішення не здійснюється, то заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.373, ст.293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 357/5701/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 і просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 24.01.2014 року в розмірі 14088,74 грн., яка складається з наступного: 1853,42 грн. заборгованість за кредитом, 11088,24 грн. заборгованість по процентах, 500 грн. штраф /фіксована частина/, 647,08 грн. штраф /процентна складова/.

За ухвалою суду від 29.08.2017 було закрито провадження по даній справі, оскільки справа не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства /відповідач помер 09.07.2016 року, тобто, до того, як позивач звернувся з позовом/.

При поданні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. згідно платіжного доручення № PROM5BVRVX від 05.05.2017 року.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збір /зі змінами/ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім того, відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», Законом України «Про судовий збір» не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір розмірі 1600 грн. згідно платіжного доручення № PROM5BVRVX від 05.05.2017 року.

Копію ухвали надати для виконання до Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області /м. Біла Церква, вул.Яр.Мудрого,36/.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 171/1694/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22.09.2017 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона № 205» товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» про стягнення заборгованості із заробітної плати, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона № 205» товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» про стягнення заборгованості із заробітної плати, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

В порушення вимог ст.ст.119 та 36 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ідентифікаційний номер відповідача та реквізити розрахункового рахунку підприємства, не зазначена фактична адреса місця знаходження підприємства.

Згідно ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона № 205» Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест» Дніпроводбуд» про стягнення заборгованості із заробітної плати про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 165/1750/17
Провадження №2/165/577/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Новоовлинського міського суду Волинської області в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 22.09.2017 року проведено попереднє судове засідання;

- встановлено строк подачі доказів чи повідомлення про них суд до 11.10.2017 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 13 жовтня 2017 року з участю сторін.

Головуючий