Справа 206/1845/17
Провадження 2/206/694/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2017 року від представника позивача поштою до суду надійшла зазначена позовна заява.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на те, що 03 червня 2016 року в м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Нісан" державний номер 20327АН, під керуванням ОСОБА_1, та мотоцикла "Хонда" державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди було визнано ОСОБА_1. На момент ДТП діяв договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "ДІМ Страхування". До позивача звернувся з заявою про страхове відшкодування власник пошкодженого транспортного засобу, відповідно до договору та діючого законодавства України, позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 8785,47 грн. за вирахуванням передбаченої договором франшизи у розмірі 1000 грн.. Отже позивач отримав до відповідача право регресійної вимоги, з метою досудового врегулювання спору відповідачеві направлялася претензія №1551 від 16.11.2016 року, однак врегулювання спору в досудовому порядку не вдалося.

На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 8785,47грн. в порядку регресу та 1600грн. судових витрат з оплати судового збору (а.с. 1-3).

Представник позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його участі, позовні вимоги просив задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позов визнав частково, пояснив, що заподіяні ним збитки значно менші аніж зазначені в позовній заяві.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав, встановлених в судовому засіданні.

Судом було встановлено, що 03 червня 2016 року з вини відповідача ОСОБА_1 який керував автомобілем "Нісан", державний номер НОМЕР_2, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений мотоцикл "Хонда", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року по справі №200/11446/16-п (а.с.21).

Постановою Бабушнікнського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винним за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 22).

Транспортний засіб мотоцикл НОМЕР_4 належить ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХХ 985448 (а.с.9).

Відповідно до акту оцінки вартості матеріальних збитків заподіяного власнику колісного транспортного засобу №66/07/16 від 10.08.2016 року виконана оцінювачем ОСОБА_3, встановлена сума необхідна для заміни деталей в розмірі 8781,20грн., сума матеріальних збитків в розмірі 9785,47 грн. (а.с. 24-28)

ОСОБА_1 скористався своїм правом щодо обов'язкового страхування наземних транспортних засобів та згідно полісу №АІ/9530187 виданого 29.04.2016 року застрахував свій транспортний засіб марки "Nissan Terrano", номерний знак НОМЕР_2 в приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Дім Страхування" (а.с. 6)

Згідно з пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди.

В силу ст.1.6. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

03 червня 2016 року відповідачем було повідомлено страхову компанію "Дім Страхування" про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 7,8)

З відповідною заявою про страхове відшкодування, 10.08.2016 року до страхової компанії "Дім Страхування" звернувся ОСОБА_2 (а.с. 23).

16 листопада 2016 Страховою компанією "Дім Страхування" була направлена претензія на ім'я відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 35)

Відповідно до ст.11 ЦК України - цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодувати у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при пошкодженні транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.

Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив та на прохання позивача не відреагував.

Відповідно до платіжного доручення №3879 ОСОБА_2 було перераховано Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дім Страхуванн" страхове відшкодування в сумі 8785,47грн. згідно до полісу АІ/9530187 від 29.04.2016 року згідно страхового акту №905273 (а.с. 34).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно норм ст. 3 ЦПК України кожна особа вправі звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а в інтересах інших осіб, або державних чи суспільних інтересах лише у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не потребують доведення при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ремонтно-калькуляційному розрахунку позивач просить стягнути з відповідача кошти на ремонтно-відновлювальні роботи у вигляді заміни правого дзеркала заднього виду, зняття правої облицювальні, розбирання передньої частини, зняття та установка правої та лівої частини облицювання, ремонт облицювання, фарбування облицювання, підготовка до фарбування облицювання, підготовка до лакофарбувальних робіт, наклейки, зняття та встановлення правого та лівого показників повороту, зняття та встановлення правого та лівого упору для ніг, показники повороту правий та лівий, дзеркало ліве, шарнір упору ніг (а.с. 38).

З акту огляду транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди від 05.07.2016 року, вбачається, що в минулих дорожньо-транспортних пригодах на транспортному засобі мотоциклі "Honda CBR 250 RD" державний номерний знак НОМЕР_3, було пошкоджено облицювання з лівої сторони та правої (а.с 61).

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, а саме переліку пошкоджень які зазначені в ній, мотоциклу марки "Хонда CBR 250 RD" зазначені такі пошкодження, як кріплення лівого переднього покажчику повороту, ліва передня підніжка, подряпині на лівому дзеркалі (а.с. 54,55).

З огляду на викладене суд вважає за доцільне відмовити позивачу у стягненні з відповідача суми 89,27грн. за заняття облицювальної правої частини, 111.59грн. за розбирання та збирання облицювання, 66,95 грн. за зняття та встановлення облицювання, 223,17грн. ремонт облицювання, 111,59грн. фарбування облицювання, 223,17грн. фарбування облицювання, 111,59грн. підготовка до лакофарбувальних робіт, 86,44грн. наклейку, 46,92грн. наклейку, 1950,98грн. за заміну правого дзеркалу заднього виду, 1950,98грн. за заміну лівого дзеркалу заднього виду, як безпідставно.

Стягненню підлягають вартість покажчика повороту переднього лівого вартістю 2590,26 грн., шарнір упора ніг передній лівий вартістю 1983,44 грн., та роботи по їх демонтажу та встановленню в сумі 44,63 грн. та 22,32грн а всього на загальну суму 4640,65 грн.

На підставі викладеного суд доходить висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позивачу суму судового збору, стягнувши із відповідача 1600грн. 00коп.

Керуючись ст.11, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-60, 79, 81, 88, 197, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім Страхування" - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім Страхування", в порядку регресу понесені витрати на виплату страхового відшкодування в сумі 4640 (чотири тисячі шістсот сорок ) гривень 65 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім Страхування", судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600,00грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.О. Сухоруков