overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/4329/17
Провадження № 2-о/346/182/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.10.2017 року 11:30год .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря Гоменюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володієвецької сільської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

19.09.2017 року сторони уклали мирову угоду та просили суд її визнати.

Суд, дослідивши мирову угоду, вважає можливим її прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Володієвецької сільської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Визнати мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володієвецької сільської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, згідно з умовами якої:

1. За ОСОБА_1 визнати право на земельну частку (пай) розміром 2,35 умовних кадастрових гектарів на території Володієвецької сільської ради Барського району Вінницької області, на яку мав право ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі сертифікату серія НОМЕР_1, який видано 15 липня 1997 року Барською районною державною адміністрацією вартістю 58 935 грн. 58 коп.

2. Сторони Мирової угоди заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону, а також, що ні в процесі її укладення, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права, свободи чи інтереси інших осіб, в тому числі й держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3626/17
Провадження № 2/520/7122/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.,

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують з 14 лютого 2017 року, ведуть окреме господарство. У теперішній час сімя існує лише формально.

У судове засідання позивачка не зявилась, повідомлялась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов просить задовольнити. Після розірвання шлюбу просить відновити своє дошлюбне прізвище «Алєксеєва».

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 18 вересня 2013 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1673.

Від шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подружніх відносин не підтримують з 14 лютого 2017 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору та спору з приводу місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,158,212,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113,114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18 вересня 2013 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1673, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «Шумель», дружини - «Алєксеєва».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 460/3246/15-ц
Провадження №2/460/239/17
У Х В А Л А

/про прийняття та призначення судового розгляду/

15.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

02.09.2015 позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказані матеріали, згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 25 квітня 2017 №975/0/15-17 та рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 11 травня 2017 року №5 передані судді Карпин І.М.

Згідно ст.159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази по справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розпочинається спочатку.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що по даній справі судовий розгляд слід розпочати з початку та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 159 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 12.07.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 310/6208/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4187,11 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 688/1254/17
№ 2/688/669/17
Ухвала

Іменем України

25 травня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.02.2011 року в розмірі 13 228,85 грн.

Ухвалою суду від 12 травня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвала отримана позивачем 12.05.2017 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, судовий збір в сумі 1 600 грн., сплачений позивачем згідно платіжного доручення № PROM7BV81V від 27 квітня 2017 року, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку Приват Банк судовий збір в сумі 1 600,00 грн., сплачений в м.Дніпропетровськ ПАК КБ «Приват Банк» згідно платіжного доручення № PROM7BV81V від 27 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 216/3650/17
Провадження № 2-н/216/332/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондарєва О.І.
Справа № 375/1326/17
Провадження № 2/375/606/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.09.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 03.10.2017 в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 203/2980/17
Провадження № 2-сз/203/30/2017
УХВАЛА

про повернення судового збору

19.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 28 серпня 2017 року вказану вище позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

При зверненні до суду позивачем до позову було додане платіжне доручення № PROM0B3ZK5 від 20 липня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 1 600 грн.

Представником позивача через канцелярію суду була подана заява про повернення позивачу сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. При таких обставинах, сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 210 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Кіровському районі міста Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рах. № 0002 , МФО 305299, що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д судовий збір в розмірі 1 600 (Одна тисяча шістсот) грн. сплачений згідно платіжного доручення № PROM0B3ZK5 від 20 липня 2017 року.

Повернути позивачу оригінал платіжного доручення № PROM0B3ZK5 від 20 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 760/7295/16-ц Головуючий в І інстанції: Шевченко Л.В.
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року (а.с.179-180).

Дана ухвала Апеляційного суду міста Києва набрала законної сили і не скасована.

Отже, ОСОБА_2, звертаючись до апеляційної інстанції, використав право на апеляційне оскарження ухвали суду від 26 липня 2016 року.

Оскільки є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за аналогічною апеляційною скаргою ОСОБА_2, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2. на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Г.М. Заришняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1147/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Хмельницької області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради в частині вимог до ТзОВ «Пімліко» про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Хмельницької області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Хмельницькій міській раді, ТзОВ «Пімліко», ОСОБА_1, Олешинській сільській раді та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.П'єнта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_20_»____09______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/17566/17(н.п. 2о/522/855/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду, судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись 122, 256, 257-1, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __15_ хвилин «_21_»___09____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Суддя: В.І.Загороднюк

20.09.2017
Справа №242/2077/17
Провадження №2о/242/317/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті та призначити справу до розгляду 24.05.2017 року о 11 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1988/17
Провадження № 2/376/1007/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2017 року 12:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.08.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.