overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16.03.2017 року Провадження №2/425/245/17

Справа №425/691/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору найму транспортного засобу дійсним та визнання права власності на автомобіль

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною заявою про визнання договору найму транспортного засобу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

В позовній заяві зазначено,що оскільки місце перебування відповідача невідомо,а його майно-автомобіль марки AUDI знаходиться в м.Рубіжне,то позов подається до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів справи,а саме : із позову, договору оренди автомобіля ,розписки відповідача,свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається,що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто місце реєстрації відповідача відоме і перешкод для виконання положень

ст.109 ЦПК України,а саме: подання заяви за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання,не вбачається.

Крім того,матеріали справи не містять доказів того ,що нерухоме майно-автомобіль марки AUDI ,р.н.АН 5382 ЕА знаходиться в м.Рубіжне Луганської області .

Розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року „Про визначення територіальної підсудностівизначена територіальна підсудність цивільних справ ,підсудних судам ,які розташовані в зоні антитерористичної операції, а саме :справи підсудні Центрально-міському районному суду м.Макіївки Донецької області розглядає Констянтинівський міськрайонний суд Донецької області .

Отже позивач має право подавати даний позов за підсудністю-до Констянтинівського міськрайонного суду Донецької області .

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя ,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить, що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для подання до належного суду,про що постановляється ухвала..

Відповідно до ст..121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві ,коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином , дана заява не підлягає розгляду Рубіжанським міським судом Луганської області і підлягає поверненню заявнику .

На підставі викладеного і керуючись ст.257, ст.115 ,ст..121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору найму транспортного засобу дійсним та визнання права власності на автомобіль повернути .

Роз»яснити позивачу , що дану заяву може бути подано за підсудністю до Констянтинівського міськрайонного суду Донецької області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.В.Москаленко
Провадження № 2/235/1243/17
Справа № 235/2398/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального інституту Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», третя особа Міністерство освіти і науки України, про стягнення не нарахованої та недоплаченої суми стипендії та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Індустріального інституту Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», третя особа Міністерство освіти і науки України, про стягнення не нарахованої та недоплаченої суми стипендії та інфляційних витрат.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: заява не підписана позивачем, та не зазначена дата.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального інституту Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», третя особа Міністерство освіти і науки України, про стягнення не нарахованої та недоплаченої суми стипендії та інфляційних витрат залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товаристваКомерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.10.2017 о 15:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4783/17 Головуючий у І інст. Кошель Б. І.

Справа № 357/5649/17 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Справа № 504/2989/17
провадження №2/504/2092/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.10.2017 р. о 10.50 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 215/2001/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.08.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної в місті ОСОБА_2 ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності. Але, як зазначено у заяві від 22.09.2017 року про виправлення описки у рішенні №215/2001/17 міститься описка, а саме замість частки житлового будинку «1/2» вказано "?".

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у рішенні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно рішення від 15.08.2017, а.с. 86-88, частки житлового будинку зазначено "1/2".

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В звязку із даними обставинами, суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити, оскільки в судовому рішенні відсутня описка.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
гСправа № 358/1212/17 Провадження № 2/358/590/17 Категорія 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Богуславської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З огляду на викладене вважаю за необхідне призначити судовий розгляд на 10 жовтня 2017 року з 16 год. 00 хв. в залі засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Богуславської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 297/159/17
У х в а л а

15 вересня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І. ,

при секретаріКуні О. І.,

розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Берегівського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Берегівського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідачка ОСОБА_3 подала до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження по даній справі, мотивуючи це тим, що на теперішній час слухається справа між тими ж самими сторонами визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку на якій розміщений спірний обєкт нерухомості. Тому вона просить зупинити провадження по даній справі до вирішення по суті справи скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку на якій розміщений спірний обєкт нерухомості.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що відсутні підстави для зупинення розгляду даної справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із п.33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В даному випадку підстав вважати, що зазначений позов неможливо розглянути без вирішення іншої справи у суду немає.

Окрім цього, зазначене приведе до тривалого затягування розгляду справи.

Тому в клопотанні про зупинення розгляду справи слід відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В клопотанні відповідачки ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Берегівського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Провадження №2/523/4320/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідь на запит суду про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 29 серпня 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року на 09:30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Іванченка М.М., Немировської О.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Лєбєдєва Олега Вікторовича, діючого в інтересах Фірми Herbovital 2 S.R.L. («Ербовітал 2 - С.Р.Л.) Італійська Республіка в особі представництва «Ербовітал С.Р.Л.» в Україні, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Фірми Herbovital 2 -S.R.L. («Ербовітал 2 - С.Р.Л.) Італійська Республіка в особі представництва «Ербовітал С.Р.Л.» в Україні про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 18 » жовтня 2017 року на 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 658/1217/17
(провадження №2/658/645/17)
Категорія справи 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Батовріної І.Г.,

за участю секретаря Берднікової С.В., Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

вирішив:

Позов кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Добробут», заборгованість станом на 15 березня 2017 року за кредитним договором № 11057/1К від 19 лютого 2016 року в розмірі 8 195,22 грн., що складається з суми основного боргу 4 922,74 грн., відсотків за користування кредитом 3 272,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно на користь кредитної спілки «Добробут», заборгованість за кредитним договором № 11057/1К від 19 лютого 2016 року за період з 20 жовтня 2016 року по 15 березня 2017 року в розмірі 3 122,85 грн., з них: заборгованість по кредиту 2 982,83 грн., заборгованість за відсотками 140,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Добробут» судові витрати в розмірі 1 194,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Добробут» судові витрати в розмірі 202,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Добробут» судові витрати в розмірі 202,66 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення суду можливо отримати 01.09.2017.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя І. Г. Батовріна
Справа № 401/2056/17,2/401/1276/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21 вересня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом до за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засіданняпозивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

21.09.2017
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/766/2017 Справа № 641/6367/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат в сумі 38611,39 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3