overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08.11.17 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути компенсацію вартості її частки у спільному майні подружжя.

Відповідачем заявлене клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи з метою визначення середньоринкової вартості транспортного засобу -автомобіля марки BYD F3, 2006 р.в., станом на 01 жовтня 2013 р.

Вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсації вартості частки у спільному майні подружжя автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити судовим експертам Донецького НДІ судових експертиз (84122, Донецька область, м. Славянськ, вул. Поштова, 87), попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експерта поставити питання:

Яка середньоринкова вартість транспортного засобу:

-автомобіля марки BYD F3, 2006 р.в. станом на 26 жовтня 2013 р.

Оплату експертизи покласти на відповідача. Роз'яснити відповідачу, що у разі несплати за проведення експертизи справа буде слухатися на підставі наявних у ній матеріалів.

Зобов'язати відповідача надати для проведення експертизи наявні документи на транспортний засіб.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

.

Суддя:
Справа № 2-305/11
Провадження № 6/161/495/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-305/11 за позовом ПАТ "Західінкомбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Західінкомбанк" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-305/11 за позовом ПАТ "Західінкомбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Західінкомбанк" про визнання кредитного договору недійсним

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження заяву заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-305/11 за позовом ПАТ "Західінкомбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Західінкомбанк" про визнання кредитного договору недійсним

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2017 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/727/2176/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 13.30 год. 23 листопада 2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»,

Відповідача - ОСОБА_2.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження № 2-н/727/504/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Боржник ОСОБА_1 за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому згідно вимог ст.97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що слід відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 643/7437/17
Номер провадження 2/643/4285/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря - Стальмакової В.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про зміну договору найму,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну договору найму.

06.11.2017 на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнену позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано до уточненої позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, уточнена позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.119,207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання позивача наймачем квартири та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк уточнену позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа №345/1708/17
Провадження № 2/345/983/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02.11.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., секретаря судового засідання Бандури Г.М., з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана цивільна справа є складною і для написання повного мотивованого рішення потрібно значного часу, то суд вважає за можливе, відповідно до ст. 209 ЦПК України, проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Головуючий :
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 листопада 2017 р.

Справа № 414/2210/17

Провадження № 2-о/414/258/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження дитини в порядку статті 257-1 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме заявником не додано квитанції про сплату судового збору, відсутній підпис у заяві.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, належить сплатити судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Отже, у звязку з наявністю вказаних недоліків, суддя вважає за необхідне залишити подану заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків. Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 208, 210, 234, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження дитини в порядку статті 257-1 ЦПК України залишити без руху і надати заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Є.М. Акулов
Справа № 182/6129/17
Провадження № 2/0182/3819/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.11.2017 року Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 24.01.2018 року об 11.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: 1) Служба у справах дітей та сім`ї Білоцерківської районної державної адміністрації, 2) Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Біла Церква» про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з вказаною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 253 ЦПК України суддя під час підготовки справи про усиновлення дитини до розгляду вирішує питання про участь у ній як заінтересованих осіб відповідного органу опіки та піклування.

Таким чином, суд вважає за необхідне, враховуючи вимоги заяви та приписи ч. 1 ст. 253 ЦПК України, залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: Службу у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації, Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб: Службу у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації, Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: 1) Служба у справах дітей та сім`ї Білоцерківської районної державної адміністрації, 2) Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Біла Церква», 3) Служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації, 4) Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про усиновлення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2017 року о 14:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Роз`яснити, що заінтересовані особи мають право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа №: 398/2629/17
провадження №: 2/398/2291/17
(вступна і резолютивна частини)
"09" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Авраменка О.В.,
з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 16, 319, 321, 405 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 215, 218, 224 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №20, розташованою в буд. 43 по вул. Садовій в м. Олександрії Кіровоградської області.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №20, розташованою в буд. 43 по вул. Садовій в м. Олександрії Кіровоградської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. У цьому разі десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Авраменко
№ провадження 8/521/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» жовтня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 06.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 210, 212, 213, 214, ЦПК України, -.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 06.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів- задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів скасувати.

Продовжити розгляд справи в загальному порядку на «22» листопада 2017 року на «11 год. 10» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси.

Про час та місце проведення слухання справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

19.10.17
Справа №428/6056/17
Провадження №2/428/1849/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ ОСОБА_5 в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 318/2294/17
Номер провадження №2/318/843/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання розгляду на «6» листопада 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 листопада 2017 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко