РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/18600/15-ц

Провадження № 2/643/177/17

22.02.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Букреєвої І.А., за участю секретаря Саілян Д.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства Страхової компанії « Провідна » , третя особа : ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом . В якому , після його уточнення в остаточному варіанті просить суд стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. та покласти на нього судові витрати у сумі 487 грн., стягнути витрати на правову допомогу 4 500 грн. , стягнути з ОСОБА_5 « СК «Провідна» на його користь матеріальні збитки у сумі 35 022 грн.20 коп. , вчинені йому внаслідок ДТП , що сталася з вини відповідача ОСОБА_4 28.08.2014 року о 6.25 год на перехресті вул. ОСОБА_6 та пр. Московському в м. Харкові сталася ДТП, а саме зіткнення транспортних засобів.

У суді позивач та його представник підтримали позов , не заперечували проти постановлення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_5 « СК «Провідна» до суду не з»явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд визнає неявку відповідачів неповажною і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_3 просив також задовольнити позов.

Судом встановлено наступне. 28.08.2014 року о 06:25 на перехресті вул. ОСОБА_6 та пр. Московському в м. Харкові сталася ДТП, а саме зіткнення транспортних засобів.

Встановлюючи обставини ДТП, судом були допитані водій та позивач за цією справою ОСОБА_1, водій ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем Lanos; 28.08.2014 р. близько 06:20 год. рухаючись по пр.Московському на перехресті з вул. Академіка Павлова зупинився на червоне світло світлофора для подальшого повороту ліворуч. Його автомобіль стояв першим, так як, він не вспів проїхати на зелений сигнал світлофору. Тим часом, по зустрічній полосі в бік центра міста на зелений сигнал світлофора рухався автомобіль ВАЗ 11183 (Калина) зі швидкістю не більш 50-60 км/год. Повернувши голову ліворуч, він побачив автомобіль ВАЗ 2110, який оминаючи два ряди автомобілів (які стояли на червоний сигнал світлофора) рухався в сторону його автомобіля. Після цього, почув крик дружини та одразу сталось зіткнення. Вважає, в ДТП винним водія автомобіля ВАЗ 2110, який порушив ПДР та здійснив рух на червоне світло світлофора.

Водій ОСОБА_3 пояснив суду, що проїжджаючи перехрестя вул.ОСОБА_6 та пр. Московський на зелений сигнал світлофору побачив, що зі сторони вул. ОСОБА_6 на перехрестя виїхав автомобіль ВАЗ 2110 коричневого кольору який рухався на великій швидкості та з великим радіусом повороту, оминаючи автомобілі, які стояли справа від нього на червоний сигнал світлофору. Побачивши цей автомобіль, він одразу застосував звуковий сигнал та екстрене гальмування, але, уникнити зіткнення не вдалось. Внаслідок зіткнення його автомобіль винесло на зустрічну смугу, де він зіткнувся з автомобілем Lanos, який стояв, очікуючи зеленого сигналу світлофора для подальшого повороту ліворуч в бік вул. ОСОБА_6 . Стверджує, що ДТП відбулось внаслідок порушення водієм ВАЗ 2110 ОСОБА_4 Правил дорожнього руху , оскільки, той, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору.

Таким чином , встановлено , що автомобіль «Дєу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача , який знаходився на вказаному перехресті і стояв по пр. Московському в очікуванні зеленого світла світлофора. В цей час в зустрічному руху по пр. Московському з боку метро «Московський проспект» в напрямку центра міста рухався автомобіль «ВАЗ 1118», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який зіткнувся з автомобілем ВАЗ-2110, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, котрий виїжджав з вул. ОСОБА_7 на пр. Московський на заборонюючий сигнал світлофору. Від вказаного зіткнення автомобіль ВАЗ-1118 під керуванням ОСОБА_3 відкинуло на стоячий автомобіль «Дєу Ланос» , належний позивачу і між автомобілями сталося друге зіткнення.

В результаті даного ДТП були пошкоджені транспортні засоби, а позивачу та його дружині ОСОБА_8 завдані тілесні ушкодження. За даним фактом в СВ Московського РВ ХГУ в Харківській області була порушена кримінальна справа, проведено досудове розслідування та винесена постанова про закриття кримінального провадження від 13.11.2015. Згідно даної постанови слідчого Московського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_9 дана ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_3, який порушив вимоги п. 8.7.3.-е Правил дорожнього руху України, тобто виїхав на перехрестя на червоне світло світлофору.

В подальшому постановою Московського районного суду м.Харкова від 24.04.2016 року було встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_3 Правової оцінки діям другого учасника ДТП ОСОБА_4 суд не надавав , оскільки відносно нього адміністративний протокол не складався.

Внаслідок ДТП позивачу завдана матеріальна шкода. Був пошкоджений автомобіль «Дєу Ланос» , реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_10 № 10334 від 17.11.2014 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 35 022,20 гривень, які позивач просить стягнути з страхової компанії «Провідна», де була зареєстрована цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_4 Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів N° АС/4212590 від 05.10.2013 року ПРАТ страхова компанія «Провідна» застрахувала цивільну відповідальність транспортного засобу ВАЗ 2110, р.н. НОМЕР_3 ( страхувальник ОСОБА_4 ).

До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно - правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

Сторонами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо - транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Таким чином , з страховика ПРАТ « Провідна» на користь позивача повинна бути стягнута сума відшкодування матеріально шкоди у підтвердженому розмірі .

Крім того, діями відповідача позивачу завдана і моральна шкода, яка полягає в фізичному болю, внаслідок отриманих травм.

Згідно із ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням транспортних засобів, а згідно з ч. 2 цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виною особою. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Статті 57, 60 ЦПК України вказують, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995року № 4 „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Доказами, наявності факту заподіяння позивачу моральної шкоди є медичні документи, що підтверджують спричинення тілесних ушкоджень Під час даного ДТП позивач отримав тілесні ушкодження і був доставлений до Харківській лікарні швидкої допомоги 28.08.2014 року. Згідно лікарняному висновку від 28.08.2014 року ХМКЛШНМД ім. проф. ОСОБА_11 йому поставили наступний діагноз: забій грудної клітини, забій лівого плечового суглоба, садно лобової області. Вказані травми доставляли позивачу фізичного болю, він був вимушений вийти на лікарняний , не працював за місцем с своєї роботи, продовжив лікуватися амбулаторно в Харківські міській клінічній лікарні № 11, де також встановили діагноз, зв'язаний з забоєм та вивихом лівого плечового суглоба.

В судовому засіданні на основі аналізу приведених вище доказів встановлено вину відповідача ОСОБА_4 у спричинені позивачеві шкоди внаслідок пошкодження здоров'я.

Із урахуванням викладеного, суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, оскільки внаслідок ДТП позивачу заподіяні фізичний біль і душевні страждання.

Враховуючи глибину моральних та фізичних страждань позивача з приводу пошкодження здоров'я, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено, що позивач поніс витрати на правову допомогу у розмірі 4500 гривень, що підтверджується контрактом про надання правової допомоги та актом виконаних робіт від 22.02.2017 року .

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Що стосується сплаченого позивачем судового збору у розмірі 487 грн. , які позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_4, суд відмовляє в цій частині , оскільки судовий збір був сплачений за подання майнового позову про стягнення матеріальної шкоди. Матеріальна шкода стягнута з ПРАТ СК « Провідна» , позов про відшкодування витрат на оплату судового збору до ПРАТ СК «Провідной» позивачем не заявлений.

Керуючись статями 209, 212-215 ЦПК України , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 Львовіча до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства Страхової компанії « Провідна » про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії « Провідна » на користь ОСОБА_1 Львовіча у відшкодування шкоди , завданої дорожньо-транспортною пригодою суму страхового відшкодування 35 022 грн.20 коп .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 Львовіча у відшкодування моральної шкоди , завданої дорожньо-транспортною пригодою 5 000 грн. та у відшкодування витрат на правову допомогу 4 500 грн.

В решті позову відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя