Справа № 755/1327/17
УХВАЛА

"15" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Наумовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Сервіс", Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" про визнання правочину незаконним, стягнення матеріальної та моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

09 березня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмета позову у якій одночасно міститься заява про витребування доказів.

Під час розгляду заяви про витребування доказів, представник позивача заявив головуючому відвід мотивуючи його тим, що позов, за яким відкрито провадження у даній справі за № 755/1327/17 подано позивачем в порядку Кодексу адміністративного судочинства України. Проте суддею, було відкрито провадження у справі та розпочато її розгляд у порядку цивільного а не адміністративного судочинства, що на його думку є підставою для відводу судді.

У судовому засіданні представник позивача заяву про відвід підтримав, та виходячи з доводів, якими вона обґрунтовується просив суд її задовольнити.

Вислухавши заяву про відвід представника позивача, думку відповідача ФОП ОСОБА_2, яка одночасно представляє інтереси ТОВ «Інтелект-Сервіс», яка заперечувала проти заявленого відводу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за №755/1327/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Сервіс", Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" про визнання правочину незаконним, стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначено до судового розгляду на 09.03.2017 року.

Представник позивача заявляє про відвід судді мотивуючи тим, що фактично судом під час вирішення питання відкриття провадження порушено правила підсудності у даній справі, оскільки позивач звертався до суду з позовом у порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Разом з тим, сторонами, зокрема ні позивачем ні його представником не оскаржено ухвалу суду у цивільній справі № 755/1327/17 про відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що обставини на які посилається представник позивачадля відводу судді, не є підставами у розумінні ст. 20 ЦПК України для відводу. Не згода із судовим рішенням є підставою для його оскарження, а тому заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене підстав для задоволення відводу судді не вбачається.

Керуючись ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого відводу судді - відмовити.

Суддя: