overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1530/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 вересня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились. Представники сторін надали до суду заяви про залишення позовів без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Як вбачається зі змісту довіреностей, виданих сторонами на ім'я їх представників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останні наділені усіма правами та обов'язками, якими наділений позивач та відповідач. Будь-яких обмежень на вчинення певної процесуальної дії у виданих довіреностях не застережно.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовів без розгляду, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач та відповідач за зустрічним позовом реалізували свої диспозитивні права на розпорядження своїми матеріальними правами, діючи через своїх представників.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності, - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої була залишена без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко
У Х В А Л А

06 листопада 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сидій О.В. про визначення частки майна боржника, що є у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 325, 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк до 02 жовтня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснено, що протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку та надати належні докази.

Зазначена ухвала направлялась заявнику на адресу: вул. Пушкіна, 2/89, м. Тернопіль, 46000, проте повернулась на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
гСправа № 358/1123/17 Провадження № 2/358/558/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26 вересня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 24.10.1987 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського виконавчого комітету, актовий запис №1590.

26 вересня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 502/1747/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2

до

Трудівської сільської ради

про визнання права власності за спадщиною

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності за спадщиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1747/17 за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Трудівської сільської ради про визнання права власності за спадщиною.

Призначити судовий розгляд справи на 10.10.2017 року о 12-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 720/1413/17
Провадження № 2/720/785/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 15 годині 00 хвилин 02 жовтня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 507/1280/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" вересня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства "Гранат" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 23.11.2016 року по даній справі призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

По справі проведено експертизу, до суду направлено висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства "Гранат" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 12 жовтня 2017 року, в залі судових засідань № 4 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
"01" листопада 2017 р. Справа № 363/3151/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.09.2017 року у справі № 363/3151/17 -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить скасувати судовий наказ від 11.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради 3 269,44грн. заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, виданий у справі № 363/3151/17, оскільки, стягувачем неправомірно нарахована дана заборгованість, отже боржник вважає, що в даних вимогах вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу судом по справі № 363/3151/17 було видано судовий наказ від 11.09.2017 року, яким із ОСОБА_1 на користь КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради 3 269,44грн. заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, що боржником зазначено обставини, що мають значення по справі і підлягають зясуванню та дослідженню під час судового розгляду справи, у звязку з тим, що вбачається спір про право між сторонами, суд дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 11.09.2017 року по справі № 363/3151/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3 269,44 та судові витрати по справі.

Суд одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
справа № 278/2119/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною заявою ОСОБА_1 просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, як між рідними сестрою та братом.

У судове засідання сторони не з'явились, проте як від заявника так і представника заінтересованої особи надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заявник заяву підтримала та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи не заперечував щодо задоволення заяви за наявності на те законних підстав. За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності вказаних учасників судового розгляду, адже матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні її фактичні обставини.

Заявник просить встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (а.с.5) є її рідним братом задля реалізації спадкових прав, а у зв'язку із зазначенням у свідоцтві про народження заявника імені матері "ОСОБА_6" (а.с.6), а у свідоцтві про народження ОСОБА_2 - "ОСОБА_6" (зворот а.с.7), заявник унеможливлена у цьому.

Наданими суду письмовими поясненнями свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вказали, що дійсно нині померлий ОСОБА_2 являється рідним братом заявника.

Процесуальним законом передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи достатність та взаємний зв'язок досліджених доказів у даній справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, адже, як встановлено у ході розгляду справи заявлені ОСОБА_1 вимоги обґрунтовані і невстановлення такого факту в даний час унеможливлює реалізацію нею своїх спадкових прав. Також, суд бере до уваги і те, що іншим шляхом встановити даний факт, як тільки звернення до суду, не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 10-11, ст. 60, ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 являється рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Грубіян
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що заяву необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Заявником в заяві про видачу судового наказу адресою проживання боржника зазначено АДРЕСА_1. Однак як вбачається із відповіді наданої ВАДР ГУДМС України в м. Києві від 01.11.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими главою 1 розділу. Зокрема, заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом

інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказуповернути заявнику для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 199/7072/17
УХВАЛА

23.10.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 30 хвилин 25 грудня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 526/893/17
Провадження № 2/526/574/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Гадяцької міської радипро розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 110, 112, 161 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, укладений 12 липня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 101, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Визначити місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з батьком ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Л. І. Тищенко

Повний текст рішення буде виготовлено 29 вересня 2017 року.