overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3936/17
Провадження № 2/552/1282/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На початку розгляду справи виникла необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, оскільки однією з вимог позивача є визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність залучення до справи в якості третьої особи Службу у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, оскільки позовні вимоги стосуються прав малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначення місця його проживання.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Службу у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 541/764/17
Провадження № 2/541/570/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Савинці» про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває справа за вказаним позовом, в якому позивачі просили визнати недійсними договори оренди землі від 29.03.2013: укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Савинці» на земельні ділянки площею 9,40 га з кадастровим номером :00:010:0152, площею 2,79 га з кадастровим номером :00:004:0112, площею 1,39 га з кадастровим номером :00:004:0123; укладені між ОСОБА_3 та ТОВ «Савинці» на земельні ділянки площею 3,06 га з кадастровим номером :00:010:0090, площею 1,39 га з кадастровим номером :00:002:0004; укладені між ОСОБА_2 та ТОВ «Савинці» на земельні ділянки площею 3,85 га з кадастровим номером :00:006:0056, площею 1,66 га з кадастровим номером :00:010:0259, площею 1,05 га з кадастровим номером :00:005:0041, площею 0,45 га з кадастровим номером :00:004:0270; та скасувати державну реєстрацію: договору оренди землі від 29.03.2013 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Савинці» на земельну ділянку площею 9,40 га з кадастровим номером :00:010:0152; договору оренди землі від 29.03.2013 укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Савинці» на земельну ділянку площею 3,06 га з кадастровим номером :00:010:0090.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_4 заявив про відмову від позову в звязку з досягненням домовленості з ТОВ «Савинці» про розірвання договорів оренди землі, укладених 29.03.2013, та просив провадження у справі закрити, про що подав письмове клопотання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вказану заяву позивача підтримав, просив закрити провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, не заперечував проти закриття провадження у справі.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права і законні інтереси сторін та відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Савинці» про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації закрити в звязку з відмовою позивачів від позову.

Розяснити сторонам положення ч.3 ст. 206 ЦПК України про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
пр. № 2/759/1363/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_4 про визнання права власності та зміну порядку користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа.

Розпорядженням Святошинського районного суду м. Києва № 1173 від 28.07.2017 р., у зв'язку з перебуванням судді Войтенко Ю.В. на лікарняному пов'язаному з вагітністю та пологами матеріали вказаної вище справи були перерозподілені та передані у моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_4 про визнання права власності та зміну порядку користування жилим приміщенням, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу №759/14658/16-ц, пр. №2/759/1363/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_4 про визнання права власності та зміну порядку користування жилим приміщенням, та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 08 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа 557/976/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

судді Чорноус Л.І.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільної справи за позовом іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ІП «БЕСТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу №12127 від 20.05.2013 року у розмірі 114902,92 грн.

В судове засідання відповідачка та її представник не зявилися , але представник відповідачки ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та витребування доказів у справі, а саме - вільних зразків підпису його довірительки з її попередніх місць роботи ( ФГ «Оаза троянди», відділу кадрів Національного університету водного господарства та природокористування , державної інспекції сільського господарства в Рівненській області).

Заслухавши думку представника позивача , який не заперечував щодо задоволення клопотання і просив витребувати вільні зразки підпису відповідачки додатково і з фіскальної служби , та з урахуванням того , що відповідачкою заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи,суд вважає , що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Витребувати вільні зразки підпису відповідачки ОСОБА_2, у :

- голови ліквідаційної комісії «ОАЗА ТРОЯНДИ» с. Посягва Гощанського району Рівненської області документи, повязані з фінансово-господарською діяльністю за підписом ОСОБА_2за період з 01.01.2013 по 01.11.2013 рік;

- у відділі кадрів Національного університету водного господарства та природокористування за адресою: м. Рівне, вул. Соборна 11, навчальний корпус №1, каб. 105, 106, де відповідач ОСОБА_2 працювала спеціалістом з кадрового забезпечення , а саме заяви ОСОБА_2 про прийняття на роботу та звільнення з роботи та інші (за наявності);

- у Державній інспекції сільського господарства в Рівненській області ( Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області за адресою: 33025, м.Рівне, вул. Малорівненська, 9), де ОСОБА_2 працювала , а саме заяви ОСОБА_2 про прийняття на роботу та звільнення з роботи інші (за наявності);

- з Гощанського відділення Рівненської ОДПІ Головного управлння ДФС у Рівненській області податкову звітність ФГ «Оаза троянди» за період з 01.01.2013 по 01.11.2013 рік за підписами ОСОБА_2 як директора ФГ «Оаза троянди».

Дані документи направити безпосередньо до суду .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, яка не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Сумської області від 05 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Сумської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_5, Яструбинська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, про визнання незаконним і скасування розпорядження виконуючого обов'язки голови Сумської районної державної адміністрації Сумської області та визнання права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Сумської області від 05 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Сумської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_5, Яструбинська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, про визнання незаконним і скасування розпорядження виконуючого обов'язки голови Сумської районної державної адміністрації Сумської області та визнання права користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Сумської області від 05 жовтня 2017 року.

Витребувати з Сумського районного суду Сумської області цивільну справу № 587/1098/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Сумської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_5, Яструбинська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, про визнання незаконним і скасування розпорядження виконуючого обов'язки голови Сумської районної державної адміністрації Сумської області та визнання права користування земельною ділянкою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2649/17 рік
номер провадження 2/695/1434/17
Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 вересня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Землевпорядник» про визнання звільнення незаконним та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Землевпорядник» про визнання звільнення незаконним та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2017 року року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати відповідача ПП «Землевпорядник» надати довідку про заробітну плату позивача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 139/777/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(про повернення заяви)

25 вересня 2017 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мурованокуриловецький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді від 12 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, зокрема, надання доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, і довідку про неможливість відновлення (лдержання документів, що посвідчують факт.

15 вересня 2017 року заявником утримано ухвалу про залишення заяви без руху, однак станом на сьогоднішнє число недоліки не усунуті. Зокрема, лише 22.09.2017 заявник частково усунунла недоліки(подала доказ, що стверджує відсутність реєстрації смерті спадкодавця.

За приписами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки у визначений законом строк (п'ть днів з моменту отримання копії) не будуть усунені, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мурованокуриловецький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання її копії апеляційну скаргу через Мурованокуриловецький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ____________
Справа № 354/452/16-ц
Провадження по справі № 2/354/117/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Враховуючи те, що складення мотивованого рішення суду потребує часу, проголошується його вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57, 59, 64, 174, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Яремчанського міського управління юстиції за актовим записом №53 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Петращук».

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Повний текст рішення буде виготовлений 25.09.2017 р.

Суддя: А. П. Іванов
Справа № 591/5155/17
Провадження № 2-н/591/723/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 вересня 2017 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк предявлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 610/2518/17

№ 2/610/1092/2017

м. Балаклія 26.09.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фіктивним договору дарування будинку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фіктивним договору дарування будинку.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна-87 на 02 жовтня 2017 року на 08.20 годину.

3.Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 369/5905/17
Провадження № 2/369/2843/17
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами поступово погіршувалось, що кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Спільне господарство та сумісне проживання між сторонами припинено. Тому просив суд шлюб розірвати.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

До суду направили заяви про слухання справи у їх відсутності та просили суд надати їм строк на примирення строком на 1 місяць

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи ситуацію, яка склалась між сторонами, приймаючи міри для збереження сімї вважає, що клопотання позивача та відповідача підлягає задоволенню і вважає, що позивачу й відповідачу необхідно надати строк для примирення строком на один місяці.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 111 СК України, п. 7 . п. 5 ст. 191, ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць до 27.10.2017 року до 10-30 години.

Провадження у справі зупинити на час надання строку для примирення сторонам у справі.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Волчко А.Я.