overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/3784/17 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. Категорія 69 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

06 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М. вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 жовтня 2017 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 жовтня 2017 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 585/4186/17
Номер провадження 2-о/585/634/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: ОСОБА_2 і просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 21 липня 1990 року, видане державним нотаріусом Роменської ДНК ОСОБА_3, зареєстроване в реєстрі за №2018 на ім»я ОСОБА_4 в дійсності належить ОСОБА_5, яка померла 30 грудня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 14 годині 30 хвилин 7 грудня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 610/3059/17

№ 2/610/1281/2017

м. Балаклія 10.11.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування по закону, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування по закону.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна-87 на 14 листопада 2017 року на 08.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просив позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позову без розгляду у відсутність сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Позивачу роз'яснено, що у відповідності до ч. 2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження №2-н/428/1346/2017
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Установи комунальної власності волейбольного клубу «Сєвєродончанка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Установи комунальної власності волейбольного клубу «Сєвєродончанка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Установи комунальної власності волейбольного клубу «Сєвєродончанка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/582/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

та представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати з архіву Крижопільського районного суду цивільну справу № 134/2268/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та долучити її в якості доказу до цивільної справи № 134/582/16-ц.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Вислухавши представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи клопотання необхідно задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з архіву Крижопільського районного суду цивільну справу № 134/2268/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та долучити її в якості доказу до цивільної справи № 134/582/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/3735/17
Провадження № 2/636/2028/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

27 жовтня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобабчанської сільської ради Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

27 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

27 жовтня 2017 року від позивача до суду електронною поштою надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великобабчанської сільської ради Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 407/959/14-а
провадження № 2-ав/431/1/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Антрацит та Антрацитівському районі Луганської області про перерахунок пенсії та відшкодування недоплати по пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Антрацит та Антрацитівському районі Луганської області про перерахунок пенсії та відшкодування недоплати по пенсії.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.273-276 КАС України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.5,6, 104-107, ч.4 ст. 160, ст.ст.273-277 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Антрацит та Антрацитівському районі Луганської області про перерахунок пенсії та відшкодування недоплати по пенсії.

Призначити зазначену адміністративну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2017 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати представнику відповідача подати у строк до 06.12.2017р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що справа розглядатиметься Старобільським районним судом Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 648/2443/17
Провадження № 2/648/1021/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд визначити їй додатком строк тривалістю в три місяці для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті брата ОСОБА_2, який помер 05.12.2008 року.

05 вересня 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи.

08 листопада 2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 351/1445/17
Номер провадження №2/351/751/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

09 листопада 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Снятинської кредитної спілки, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено що у Рішенні Снятинського районного суду від 07.11.2017р. за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості у вступній частині допущено описку прізвищі та ініціалах секретаря, а саме: помилково зазначено «ОСОБА_4П.» коли правильно «ОСОБА_5М.».

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає суду розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у вступній частині рішення Снятинського районного суду від 07.11.2017 р. по справі за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості слід виправити допущену описку, а саме: прізвище та ініціали секретаря вказати правильно «ОСОБА_5М.» замість «ОСОБА_4П.».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у Рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 07.11.2017 р. за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, прізвище та ініціали секретаря зазначити «ОСОБА_5М.» замість «ОСОБА_4П.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 426/9369/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_3 третя особа Відділ у ОСОБА_2 районі головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання недійсними рішення органу виконавчої влади і скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_3 третя особа Відділ у ОСОБА_2 районі головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання недійсними рішення органу виконавчої влади і скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, 23 травня 2017 р. відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Позивач та її представник в судове засідання з'явились, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 РДА ОСОБА_4 питання, щодо призначення справи до судового розгляду просив вирішити на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідачі не надали суду заяви про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_3 третя особа Відділ у ОСОБА_2 районі головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання недійсними рішення органу виконавчої влади і скасування реєстрації права власності на земельну ділянку до судового розгляду у судовому засіданні на 22 листопада 2017 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати відповідачів, повідомити про дату судового засідання представника позивача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 428/3736/17
Провадження № 22ц/782/798/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2017 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого - Авалян Н.М.

суддів - Єрмакова Ю.В., Орлова І.В.

перевіривши виконання вимог статті 301 Цивільного процесуального кодексу України по підготовці розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест" на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відсотків з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми,

встановила

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені статтями 297, 298, 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись статтями 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та роз'яснити, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Єрмаков Ю.В.

ОСОБА_2
Справа № 177/2923/15-ц
Провадження № 2/177/45/17
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

07 листопада 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.,

за участі секретаря Курашової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Кіровська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа: Кіровська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває зазначена справа.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 надала до суду письмову заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5, яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа: Кіровська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання недійсним заповіту залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Коваль