overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1821/17
Провадження №2/192/623/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" листопада 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 листопада 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так в позовній заяві позивачем зазначено, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту, правонаступником прав та обовязків АКІБ «УкрСиббанк» виступає публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК», але в позові не зазначено докази, що підтверджують обставини правонаступництва. Також позивач в позовній заяві вказує, що банк відповідно до пункту 1.1. кредитного договору зобовязується надати відповідачеві однією сумою грошові кошти, а відповідач в свою чергу повернути грошові кошти, але доказів на підтвердження виконання банком своїх обовязків (надання грошових коштів), позивачем також не зазначено. Не зазначено позивачем і підстав для звільнення від доказування даних обставин.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена, при цьому усунення недоліків оформлюється шляхом подання у визначений судом строк на адресу суду позовної заяви з усуненими недоліками, з копіями для учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 645/8896/15
Провадження № 2/645/74/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом (з урахуванням уточнень від 03.11.2017 року), в якому в якому просила поділити сумісне майно подружжя, а саме визнати за нею в повному обсязі право власності на трикімнатну квартиру № 246 по Салтівському шосе, 258 в м. Харкові

03.11.2017 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримала вказане клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 та представник третьої особи ПАТ «ПроКредит Банк» у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/6898/16-ц 22-ц/774/2316/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року у справі позовом ОСОБА_2 до Нікопольської міської ради про відшкодування майнової шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годин 06.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 357/1467/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він із відповідачкою перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 06 лютого 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач посилався на те, що вони із відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникали сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просив розірвати шлюб .

В судове засідання позивач не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву в якій підтримав свої позовні вимоги, просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, направила до суду заяву в якій позов визнала у повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутності.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 06.02.2010 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 лютого 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 75, розірвати.

Відповідачці залишити прізвище Вакулюк.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 452/2473/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 вересня 2017 року предявили позов до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, котра померла 30 червня 2009 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27.11.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 27 листопада 2017 року на 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати позивачів, їх представника та представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/638/5311/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах малолітньої ОСОБА_3 вихованки КЗОЗ «Обласний будинок дитини №2» про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах малолітньої ОСОБА_3 вихованки КЗОЗ «Обласний будинок дитини №2» про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах малолітньої ОСОБА_3 вихованки КЗОЗ «Обласний будинок дитини №2» про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 13 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Номер рядка звіту 9 Справа № 287/421/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2017 року на 10 год.00 хв .

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Графа №6
Справа № 594/1256/17
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2017 року
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 180-184 та 191 Сімейного кодексу України, а також ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Жилинці Борщівського району Тернопільської області, ІПН НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.
3.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
4.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________2017 року
Суддя _____________ Зушман Г. І.
Дата видачі наказу стягувачеві "____"___________2017 року
Строк пред'явлення наказу до виконання "____"__________2017 року
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи: Дідилівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи: Дідилівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява відповідає вимогам, ст.258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.234,257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу № 465/6392/17 за ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи: Дідилівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 18.12.2017 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Генерала Чупринки,69).

Суддя Ванівський Ю.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 20.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 20 грудня 2017 року о 16-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 409/2273/17
Провадження № 22ц/782/817/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 жовтня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 жовтня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 11 годину 30 хвилин 13 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви додано завірену копію платіжного доручення у розмірі 800,00 грн.

Подана позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документи на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, поданої юридичною особою (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2017 - 1600,00 грн.)

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України сплачена сума судового збору має бути зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

За вказаних обставин позивачем за подачу до суду позовної заяви судовий збір сплачений не в повному обсязі не доплачено 800,00 грн. з урахуванням суми судового збору, яка сплачена за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 800,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в пятиденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Якщо позивач, у встановлений судом строк, усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися не поданою і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Провадження №2/523/5038/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 21 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов