overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Сенаторова В.М.

при секретарі Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м.Харкова від 20.09.2016 року та помилки у виконавчому листі по цивільній справі №640/15154/15-ц, -

ВСТАНОВИВ :

07 серпня 2017 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 року та помилки у виконавчому листі від 20.09.2016 року по цивільній справі №640/15154/15-ц за позовом ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив».

11 вересня 2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ «ЗЛАТОБАНК» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку неможливістю забезпечити присутність представників у судовому засіданні Київського районного суду м. Харкова, що обумовлено невеликим штатом представників та обмеженим кошторисом витрат на відрядження ПАТ «ЗЛАТОБАНК».

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику відповідача у справі для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, є підстави для постановлення ухвали про його участь у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судовий розгляд заяви представника Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 року та помилки у виконавчому листі по цивільній справі №640/15154/15-ц провести за участі представників Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» у судовому засіданні в режимі відеоконференції 10 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-а) забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представників Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 10 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районн ого суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2017 року 465/5364/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 24 455,05 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
24 455 (двадцять чотири тисячі чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 05 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 320 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 527/2228/17
провадження № 2/527/1014/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно довідки Глобинської міської ради Полтавської області, наданої на запит суду 30.10.2017 року, відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Миколайовичапро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 04 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 505/2490/17
Провадження № 2/505/1416/2017
УХВАЛА

25.09.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Також ОСОБА_1 просила витребувати у Шостої Одеської державної нотаріальної контори копій спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_2, померлої 14 жовтня 2005 року, та ОСОБА_3, померлої 03 квітня 2014 року.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, суд вважає, що для повного, всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Шосту Одеську державну нотаріальну контору надати суду копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_2, померлої 14 жовтня 2005 року, та ОСОБА_3, померлої 03 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа №717/636/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 вересня 2017 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Телешмана О.В.,

з участю :

секретаря: Дєдовій В.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «ПриватБанк» в справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості сплачений позивачем судовий збір за подачу в Кельменецький районний суд Чернівецької області позовної заяви по цивільній справі № 717/636/17.

Судом встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство ПриватБанк - сплатило судовий збір, згідно платіжного доручення №PROM3BVJWV від 03.05.2017 року, в сумі 1600 грн. Згідно ухвали Кельменецького районного суду від 31 травня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу закрито у звязку із смертю відповідача.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір cплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ПриватБанк в справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості сплачений ним судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, згідно платіжного доручення №PROM3BVJWV від 03.05.2017 року (рахунок ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 0002, МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/3511/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Славич М.В.

з участю представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за заявою представника ОСОБА_4 психоневрологічного інтернату ОСОБА_5, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_4 психоневрологічного інтернату - ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною.

Представник заявника ОСОБА_4 психоневрологічного інтернату - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення у даній справі судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задоволити.

Призначити судово-психіатричну експертизу по справі за заявою представника ОСОБА_4 психоневрологічного інтернату ОСОБА_5, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною

Висновок експерта потрібен з питань:

1. Чи поновилася у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

2. Чи може ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність?

Проведення експертизи доручити Обласній психіатричній лікарні в м.Берегово.

Зобовязати ОСОБА_4 психоневрологічний інтернат, в разі необхідності, надати Обласній психіатричній лікарні в м.Берегово всю необхідну медичну документацію для проведення вищезазначеної експертизи.

Попередити експерта, що за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків експерт несе кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КПК України, невиконання інших обовязків - відповідальність, встановлену законом.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її винесення через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір

ОСОБА_7 ОСОБА_1

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6287/17 Справа № 179/1559/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

04 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на спільне майно подружжя, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, оскаржуваним рішенням від 14 липня 2017 року та додатковим рішення суду від 14 липня 2017 року визнано право власності на 1/2 частину домоволодіння №71-а по вул.Центральній в с.Першотравенка Магалинівського району Дніпропетровської області та ? частину земельної ділянки розташованої за вищевказаною адресою лише за ОСОБА_2, а право на іншу 1/2 частину за ОСОБА_3 не визнано, тоді як відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними.

Крім того, судом першої інстанції не розглянуто частину позовних вимог, які заявлені ОСОБА_2 в позовній заяві.

За таких обставин, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на спільне майно подружжя повернути до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 31 серпня 2017 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя О.П. Бараннік
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/2767/17
Провадження № 2/0158/933/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 419/6076/12
Провадження № 6/204/101/17
УХВАЛА

про повернення заяви

13 жовтня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

29 серпня 2017 року до суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 30 серпня 2017 року заяву було залишено без руху із встановленням заявнику строку для усунення недоліків шляхом вірного зазначення імя (найменування) сторін, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зазначення ім'я представника заявника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, надання копії заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, для заінтересованих осіб, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме зазначення в заяві відомостей про державного виконавця, на виконанні якого перебуває відповідне виконавче провадження, зазначення (надання) копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження один день з дня отримання ухвали.

Вищезазначена ухвала була отримана представником заявника 09 жовтня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Недоліки заяви не були усунені заявником у зазначений в ухвалі строк.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, яка згідно з ч.8 ст.8 ЦПК України підлягає застосуванню, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки заяви не були усунені заявником у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.8, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
справа № 166/1111/17
провадження № 2/166/329/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання за спадкоємцем майнових прав забудовника,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання за спадкоємцем майнових прав забудовника на житловий будинок та господарські будівлі ,який знаходиться за адресою с.Млинове вул.Броди, Ратнівського району Волинської області за законом, після смерті ОСОБА_4,який помер 07 грудня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання за спадкоємцем майнових прав забудовника .

2.Призначити судове засідання на 04 жовтня 2017 року на 09 год.05 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду

3. Відповідачу пропозиція подати до 04.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_5
№ 207/2892/17
№ 2/207/1659/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним через вплив тяжких обставин,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним через вплив тяжких обставин.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2017 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Дата документу 25.09.2017
Справа № 320/1576/17-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 31.05.2017 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення - 3 місяців.

На сьогоднішній день строк для примирення минув, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Вважаю необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до слухання.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: