overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/852/17
Номер провадження № 2/708/381/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 вересня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Пасічній Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина Черкаської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.01.2012 року в сумі 38235,68 грн.

За даним позовом було відкрите провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Проте, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, відповідач не зявився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, додаткових клопотань не має та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, в своїй заяві не змінює своїх позовних вимог, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в даному судовому засіданні з ухваленням заочного рішення по справі.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 361/2104/17
провадження № 2-п/361/77/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06.09.2017 р. у справі № 361/2104/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Заява не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», зокрема:

-не надано документ на підтвердження сплати судового збору, та не зазначено про наявність підстав для звільнення від його сплати.

Дані недоліки є суттєвими, тому заява у відповідності до ст.121, ч.7 ст. 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані вище недоліки заяви у триденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 669/648/17
Провадження № 2/669/354/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ставищанської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ставищанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ставищанської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 01 листопада 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 301/1922/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25.09.2017 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Ільницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі Ільницькій сільській раді пропоную подати в строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ільницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 04 жовтня 2017 року о 09 год.15 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя : І.А. Даруда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 344/8651/17
Провадження № 4-с/344/98/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду матеріали справи за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа: головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява від ОСОБА_4 про залучення його по справі як заінтересовану особу.

Представники скаржника заперечили з приводу задоволення такого клопотання.

Вислухавши думку представників скаржника, перевіривши письмові докази, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа: головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця в якості заінтересованої особи - ОСОБА_4.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.Є.Островський
Справа№592/8864/17
Провадження №2/592/2302/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

25 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради вчинити дії по передачі у приватну власність (приватизації) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житлового приміщення - кімнати АДРЕСА_1.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1936/18 Справа № 191/1159/17 Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т. В. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бараннік О.П.

Суддів Пономарь З.М., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Бараннік О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про вселення ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 22.03.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/234/1141/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 вересня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 04 жовтня 2017 року, на 09 годину 45 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 185/8546/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Покровського МУЮ , Управління УПФУ м. Покровська про встановлення факту смерті громадянина Україна, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Покровського МУЮ , Управління УПФУ м. Покровська про встановлення факту смерті громадянина Україна.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Покровського МУЮ , Управління УПФУ м. Покровська про встановлення факту смерті громадянина Україна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01 листопада 2017 року о 15.00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 712/9887/17
Провадження № 2/712/2379/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Соснівський районний у місті Черкаси відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Соснівський районний у місті Черкаси відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як про батька дитини, з актового запису № 322, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції 17 березня 2016 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції внести відповідні зміни до актового запису № 322 від 17.03.2016 року про реєстрацію народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.09.2017 року.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 526/2325/17
Провадження № 2-о/526/146/2017
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 листопада 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Сарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій прохає встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 17.06.2005 року, є сином померлій 20 вересня 2005 року ОСОБА_3.

Дана заява не може бути прийнята до провадження, оскільки міститься ряд недоліків.

Так, відповідно ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року (Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення), до заяви про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначається мета, з якою заявник просить встановити цей факт, можуть додаватися такі документи та докази:

1) докази, які підтверджують наявність цього юридичного факту (акти, анкети, автобіографії, листівки, сімейні фотографії, листи ділового та особистого характеру, особові справи, рішення судів, ордери на вселення, обмінні ордери, погосподарські книги, виписки з домових книг та інші документи, які у собі містять відомості про родинні відносини осіб);

2) довідки органів реєстрації актів цивільного стану (далі - РАЦС) про неможливість поновлення втрачених записів, внесення змін і доповнень, виправлень у записи актів цивільного стану;

3) пояснення свідків, яким достовірно відомо про взаємовідносини померлого із заявником.

Разом з тим, заявник не надав жодного доказу, що підтверджує неможливість відновлення документів, що підтверджують факт, який прохає встановити заявник.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 8 ч. 8, 121, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Сарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Провадження № 2/521/1392/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целух А.П.,

за секретаря - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Батальйону патрульної служби Одеського Міського Управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Батальйону патрульної служби Одеського Міського Управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2016 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до витягу з Єдиниго реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадян, вбачається, що з 08 листопада 2016 року Батальйон патрульної служби ОМУ ГУМВС України в Одеській області як юридична особа припинил свою діяльність.

Відповідно до п. 7 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом Батальйону патрульної служби Одеського Міського Управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом закрити.

Керуючись п. 8 ст. 8, п. 7 ст. 205 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Батальйону патрульної служби Одеського Міського Управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.П.Целух

01.03.17
Справа № 188/163/17
Провадження № 2/188/166/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про розподіл судових витрат за публікацію оголошення в пресі

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 р. заявник звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат за публікацію оголошення в пресі в сумі 180 грн, який сплачено у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.02.2017 року судом було винесено заочне рішення по справі №188/163/17 провадження № 2/188/166/2017 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги позивача були задоволені повністю.

Відповідно до ч.2 статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.6 ч.3 статті 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Вказаний перелік в ч.3 ст.79 ЦПК України витрат, повязаних з розглядом судової справи, є вичерпним і не передбачає витрат про публікацію оголошення в газеті про винесення заочного рішення, що не є повідомленням відповідача про його виклик в судове засідання.

Посилання відповідача на ч.1 ст.88 ЦПК України є необґрунтованим.

Керуючись ст.79, 81 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про розподіл судових витрат за публікацію оголошення в пресі про винесення заочного рішення в сумі 180.00 грн по цивільній справі №188/163/17 провадження № 2/188/166/2017 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3