Провадження № 2/761/4780/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.,

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товориства з обмеженою відповідальністю «ДКБУДСЕРВІС», в особі директора Кузьменко Дмитра Володимировича про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернулась Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товориства з обмеженою відповідальністю «ДКБУДСЕРВІС» (надалі - Відповідач), в якому просила стягнути з останнього на свою користь грошові кошти за невиконаним договором на виконання робіт у сумі 14 000,00 грн. та сплачений судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 листопада 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ДКБУДСЕРВІС» було укладено Договір на виконання робіт №3/8, відповідно до умов якого останній прийняв на себе зобов'язання виконати роботу згідно договору у період з 14.11.2016 по 28.11.2016рр. На виконання умов Договору, позивачем було внесено грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн., проте відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав. Отримані кошти повернув лише частково у сумі 6 000,00 грн. Решта з сплаченої суми коштів станом на сьогоднішній день повернута так і не була, в зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «ДКБУДСЕРВІС» в судове засідання не з'явився, про місце, день та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, представника свого не направив, заперечень проти позову не подавав.

Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 13 листопада 2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДКБУДСЕРВІС» було укладено Договір на виконання робіт №3/8, відповідно до умов якого останній зобов'язувався виконати роботу згідно переліку зазначеного у п. 1.1 цього Договору, а Замовник зобов'язувалась згідно установленого порядку прийняти й оплатити виконану Виконавцем роботу (а.с. 4-5).

Відповідно до п. 2.1. Договору, роботи передбачені п. 1.1. Договору виконуються Виконавцем в термін з 14.11.2016р. по 28.11.2016рр.

За умовами п.п. 3.1. - 3.3. Договору, загальна вартість робіт становить 30 000,00 грн. За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві передплату в розмірі 20 000, 00 грн. Остаточна оплата роботи здійснюється після підписання уповноваженими представниками Сторін акту приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.1. Договору, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 865 Цивільного кодексу України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Частиною 2 ст. 873 ЦК передбачено, що робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Відповідно до п. 4.1. Договору, у випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього Договору, Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством України.

Пунктом 4.1.1. передбачено, що порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.

Як встановлено в судовому засіданні Позивач виконав свої зобов'язання за Договором №3/8 від 13.11.2016р. та сплатив передплату за послуги у розмірі 20 000,00 грн., проте відповідач взяті на себе зобов»язання за цим Договором не виконав, тобто не виконав його істотні умови. Зворотнього стороною відповідача не доведено. Також судом встановлено, що ТОВ «ДКБУДСЕРВІС» отримані кошти передплати частково повернув ОСОБА_1 в розмірі 6 000,00 грн.

Відповідно до ст. 526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1-3 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його становлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 638 ЦК України, передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 849 ЦК України якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що відповідач порушив умови договору у зв'язку з його невиконанням, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача перераховані кошти в розмірі 14 000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України відповідач має сплатити позивачу судові витрати за розгляд справи судом.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 625, 629, 651 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 61, 73, 88, 212-215, 224 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКБУДСЕРВІС» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 14 000,00 грн., а також судовий збір в розмірі 640,00 грн.,

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя: Осаулов А.А.