overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2911/17
Провадження №: 2/398/2423/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.09.2012року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів. Фактичні шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства припинені, подальше збереження сімї стало неможливе та недоцільне. Позивач просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявилась, надала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, письмовою заявою просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 28 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №283. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів. Фактичні шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства припинені, подальше збереження сімї стало неможливе та недоцільне. Позивач просить розірвати шлюб.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,209,214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №283.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2114/17
Провадження № 2/376/1051/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Селезенівської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_1 ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 1,250 га., яка розташована на території Селезенівської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія Р2 № 046545, що належала його бабі ОСОБА_3, яка померла 10 грудня 2016 року.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 22.09.2017 року

набрало законної сили 03.10.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2114/17

2/376/1051/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
25.09.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3532/17
Провадження № 2/644/1890/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 21.07.2017 року та 25.09.2017 року, відповідач не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання не сповістила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
233 Справа № 233/2947/17

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій заявниця просить встановити факт народження дитини чоловічої статі, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, Україна, у матері ОСОБА_3 .

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засідання на 15 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/5429/17
Номер провадження 2-н/404/174/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви КП «Житлово-експлуатаційна організація №4 Кіровоградської міської

ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5429/17 ( номер провадження 2-н/404/174/17 ) за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація №4 Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 750/8497/17
Провадження № 2/750/2229/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.11.2017 року на 14:10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №613/1113/17 Провадження № 2/613/579/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі провести 5 жовтня 2017 року о 08 год.30 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 523/5119/17
провадження №2/504/2090/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2017 р. смт. Доброслав

Cуддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.05.2017 р. ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направлено до Комінтернівського районного суду Одеської області за підсудністю, оскільки відповідач проживає на території Комінтернівського району Одеської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2017 року о 11.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 643/1935/17
Номер провадження 2/643/2741/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017

22 вересня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати за нею, ОСОБА_1, право власності у порядку набувальної давності на ? частину квартири № 5 по вул. Гвардійців Широнінців, б. 47 у м. Харкові.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14.02.2017 залишена без руху, оскільки позивач не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув всі недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у звязку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1755/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5965/17
Провадження № 2-н/644/773/17
Справа № 644/5965/17
провадження № 2-н/644/773/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представник заявника, предявляючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, в окремій заяві просив звільнити від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Ухвалою суду від 25.09.2017 року у задоволенні клопотання представника заявника про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Таким чином, заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не має документу на підтвердження сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Зяброва
Справа № 754/3226/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача про відмову від позову у частині позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння.

25.05.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі у частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні просив вирішити заяву на розсуд суду.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача у своїй заяві просить закрити провадження у справі у зв"язку із відмовою від позову у частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача, прийнявши його відмову від позову, та закрити провадження по справі у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_6

Провадження по цивільній справі у частині позовних вимог ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 367/7135/15
Провадження по справі № 2/367/297/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

28 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди завданої джерелом підвищенної небезпеки,-

встановив:

05.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди завданої джерелом підвищенної небезпеки.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 975 від 27.09.2017 року справу № 367/7135/15 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди завданої джерелом підвищенної небезпеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 04.10.2017 року на 14-50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 626/1542/17
Провадження № 2-н/626/66/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2017 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 21.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 95, п.4 ч.1 ст.96 , ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Попівка Красноградського району Харківської області, працюючого газозварювальником в УБМР «Укргазспецбудмонтаж» (вул. Українська, м. Красноград, Харківська область), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 21.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз'яснити боржникові, що згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя