overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Скрипника С.М.,

за участю секретаря Брайловської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сватове заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 06 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна задоволено частково та витребувано у ОСОБА_1 безпідставно ним одеражні24 березня 2017 року у ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 30000 грн., а з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення трьох процентів річних від простроченої суми всього 31465,50 грн. та передати їх ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім на першому судовому засіданні з тих підстав, що він перебував за межами м. Сватове. Інших повісток він не отримував. Позивач не зазначив йог номеру телефону позові для виклику, хоча і знав його. Крім того, в нього є наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи. Просить скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, надавши заяву, в якій просить питання щодо скасування заочного рішення вирішити без його участі.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду не зявився, суду надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі та участі позивача.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, заочне рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем. Відповідач був позбавлений можливості надати пояснення і докази по справі, оскільки не зявився в судові засідання 06.10.2017 року, через те, що повістку не отримував так як перебував за межами м. Сватове, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного задовольнити.

Заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 06 жовтня 2017 року у справі № 426/12479/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна - скасувати.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області на 11 год. 30 хв. 20 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Скрипник
Справа № 346/1818/17
Провадження № 2/346/1125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря Максимюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

21 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Однак, 03 листопада 2017 року від позивача ОСОБА_1 поступила заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону і інтересам сторін, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 466/2923/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/6672/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

06 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівське автотранспортне підприємство 14630» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Львівське АТП «14630» про стягнення щомісячної виплати втраченої частини заробітку,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Львівське автотранспортне підприємство №14630» в користь ОСОБА_2 встрачену частину заробітку в розмірі 868,16 грн. з 01.05.2017 року по життєво.

Рішення суду оскаржив голова правління ПАТ «Львівське автотранспортне підприємство 14630» ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню в суд, враховуючи такі вимоги закону.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру поданої фізичною особою сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначення ціни позову передбачено у частині 1 ст.80 ЦПК України.

Частиною 3 ст.88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції питання стягнення судового збору в дохід держави не вирішено.

Згідно з п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У зв»язку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Львівське АТП «14630» про стягнення щомісячної виплати втраченої частини заробітку повернути до Шевченківського районного суду Львівської області для усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 346/4510/17
Провадження № 2/346/2077/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 а, про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач та відповідача не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 а, про зміну розміру аліментів, відкласти на 14 год.00 хв. 29 листопада 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 349/1669/17
Провадження № 2/349/889/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

В матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати, зокрема, копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 20 листопада 2017 року о 08 год. 20 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа №642/4410/17
Провадження №2с/642/40/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1за надані послуги з централізованого газопостачання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування наказу від 09 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз Збут» заборгованість за надання послуг з газопостачання, 3% річних, інфляційні витрати, всьогоу розмірі 22222 грн. 98 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 800,00 грн.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підсудна суду.

Суд вважає, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу за заявою ТОВ «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з газопостачання- до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2017 р. о 10 год. 20 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7421/17 Справа № 204/4046/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Справедливість 7» про скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Справедливість 7» від 11.06.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.01.2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/7021/17
Провадження № 2/204/2132/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Чечелівської районної у місті Дніпрі ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Органу опіки та піклування виконкому Чечелівської районної у місті Дніпрі ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме.

Згідно п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, також зміст позовних вимог, проте, як вбачається з позовної заяви, позивачем не точно викладений зміст резолютивної частини позовної заяви, так: позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку від дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття на користь закладу чи особи, куди її буде влаштовано, отже, позовні вимоги повинні бути конкретизовані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Чечелівської районної у місті Дніпрі ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 13.11.2017 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 594/1289/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 30 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 30 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу - копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 143/1513/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.11.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши заявуБродзінської ОСОБА_1, заінтересована особа - Білашківська сільська рада встановлення родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_2, заінтересована особа Білашківська сільська рада, про встановлення родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 10:00год. 24.11.2017р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/1583/17
Номер провадження №2/351/791/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"02" листопада 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Провадження № 2/676/2644/17
Справа № 676/5657/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2017 року о 14 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Кам'нець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 361/1542/17
провадження № 2-сз/361/55/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-у заяві ОСОБА_1 порушує питання про повернення судового збору 640 грн. + 640 грн.+ 640 грн. + 4800 грн. + 4800 грн., сплаченого нею за розгляд справи за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проте у заяві на зазначено повні реквізити платіжних доручень, за якими нею сплачений судовий збір, і до заяви не додані вказані платіжні документи на підтвердження сплати нею судового збору.

При таких обставинах з даними недоліками суд не може прийняти заяву до провадження і її розглянути. Заява у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а дані недоліки підлягають усуненню у визначений судом строк.

Керуючись ст.ст.119, 121, 370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків і для подання суду відповідних документів у триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що невиконання даних вимог є підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова