overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/542/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничого С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначивши при цьому про неможливість прибуття у судове засідання в Оратівський районний суд Вінницької області

Судом, в якому можливо забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є згідно клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» є Вінницький міський суд Вінницької області (вул. Грушевського, 17 м. Вінниця, 21030)

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також територіальну віддаленість повноважного представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк», суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17 м. Вінниця, 21030)

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2- задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі № 141/542/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17 м. Вінниця, 21030) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 з Оратівським районним судом Вінницької області, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 18 жовтня 2017 року (вул. Героїв Майдану, 88 смт. Оратів Вінницької області, 22600).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17 м. Вінниця, 21030) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 629/2986/17
Номер провадження 2-н/629/315/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25.09.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 490/7550/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів ,

встановив:

Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Судове засідання по справі призначити на 16.03.2018 року на 12:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Провадження 2/127/4881/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.06.2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 41.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Справа№751/6020/17
Провадження №2/751/1475/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Янцовська Т. М.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл в натурі будинку з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 14.09.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначено склад осіб, що беруть участь у справі,

2) визначено обставини, які необхідно встановити для вирішення справи,

3)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача,

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл в натурі будинку з надвірними будівлями призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2017 р. на 14-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

- зобовязати позивача надати відомості про власників нерухомості за адресою м. Чернігів, вул. Ковальська, 9.

Суддя Т. М. Янцовська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14532/17

25 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14532/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 30 листопада 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
Справа № 582/1046/17Головуючий суддя в суді 1 інст. - Петен Я. Л.
Номер провадження 22-ц/788/1547/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 15 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 15 серпня 2017 року на «02» жовтня 2017 року на «14» год. «00» хв. в приміщенні апеляційного суду Сумської області, про що повідомити: позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, третю особу - ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» (а.с.59).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4134/17 Справа № 199/2325/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

19 травня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 09 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, законними представниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_2, до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_2 та Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 09.02.2017р. зазначений позов задоволено. На вказану ухвалу судді 06.04.2017р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.04.2017 року, у зв'язку з не відповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали судді апеляційного суду від 21.04.2017р. направлена апелянту 21.04.2017р. та отримана нею 05.05.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.29).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 09 лютого 2017 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 591/4558/17 Провадження № 2/591/2355/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову - заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання 14 листопада 2017 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф., перевіривши апеляційну скаргу комунальної медичної установи ,,Міська стоматологічна поліклініка" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 7 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної медичної установи ,,Міська стоматологічна поліклініка" про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 1 вересня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу КМУ ,,Міська стоматологічна поліклініка" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 7 липня 2016 року у даній справі та надано апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для доплати судового збору в розмірі 56 грн.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 4 вересня 2017 року апелянт отримав копію цієї ухвали, однак не виконав її вимоги у встановлений строк.

Відповідно до ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України зазначена апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу комунальної медичної установи ,,Міська стоматологічна поліклініка" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 7 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної медичної установи ,,Міська стоматологічна поліклініка" про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі визнати неподаною та повернути апелянту.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа № 727/9628/15-ц головуючий в І-й інстанції Кирилюк Л.К.

провадження 22-ц/794/1057/17 суддя-доповідач: Міцней В.Ф.

категорія:53/54

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.Ф. Міцней
Справа №482/1484/17
Провадження№ 2/482/662/2017
У Х В А Л А

26 вересня 2017 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 217 року до суду надійшла відповідь Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області на запит суду від 14 вересня 2017 року про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 06 жовтня 2017 р. з 08 год 20 хв в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. №2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 06 жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду 3у попередньому судовому засіданні. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони та треті особи до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
Справа № 199/6576/17
УХВАЛА

22.09.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано копій позовних матеріалів з додатками для всіх учасників процесу, також позивачем не надано доказів права власності в цілому на домоволодіння або не притягнуто до участі інших співвласників.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати позивачу строк до 23 жовтня 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 175/3415/17
Провадження № 2/175/1340/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява представника ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України №484-VIII від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», згідно з яким ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Представником позивача не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позовну заяву подано з порушенням норм ЦПК України, що є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік