АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/284/17 Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/789/875/17 Доповідач - Хома М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

секретар - Романюк Х.Ю.

з участю представників ТзОВ "Борщівська аграрна компанія", товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр"

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди поновленим,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ТОВ Мрія Центр звернулось в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що 10.05.2009 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, площею 1,74 га, кадастровий номер :01:001:0232, строком на 5 років, з переважним правом орендаря на його поновлення. Позивач протягом строку дії договору належним чином виконував умови та виконав усі передбачені умови для його поновлення, а саме: до закінчення строку договору двічі надсилав на адресу орендодавця листи-повідомлення з проектами додаткових угод про намір скористатися переважним правом на поновлення договору, після закінчення строку дії договору оренди продовжував використовувати земельну ділянку та виплачував орендодавцю орендну плату. Однак, 01.06.2015 року між ТОВ Борщівська аграрна компанія та ОСОБА_1 було укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не надано жодної відповіді на листи-повідомлення з проектами додаткових угод про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі, з урахуванням того, що ТОВ Мрія Центр виконано усі умови для поновлення договору, тому просило визнати недійсним договір оренди землі, укладений 01.06.2015 року між ТОВ Борщівська аграрна компанія та ОСОБА_1, а також визнати поновленим договір оренди землі, укладений 10.05.2009 року між ТОВ Мрія Центр та ОСОБА_1

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2017 року позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі земельної ділянки, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, площею 1,74 га, кадастровий номер :01:001:0232, укладений 1 червня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ Борщівська аграрна компанія. Визнано поновленим на той самий строк та на таких самих умовах договір оренди земельної ділянки, площею 1,74 га, кадастровий номер :01:001:0232 від 10 травня 2009 року, який уклали між собою ТОВ Мрія Центр та ОСОБА_1, який був зареєстрований 10 грудня 2009 року у Борщівському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ Борщівська аграрна компанія просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вказує, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки факт повідомлення ТОВ Мрія Центр ОСОБА_1 про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк не підтверджено належними та допустимими доказами. Листи-повідомлення з пропозицією поновлення договору оренди землі від 4 березня 2014 року №107 та від 7 серпня 2014 року №73 з відтисками факсимільного відтворення підпису ОСОБА_2 є неналежним чином оформленим документом, не підписані уповноваженою особою ТОВ Мрія Центр, а тому не є повідомленням орендодавця про намір скористатися переважним правом на поновлення договору. Крім цього, відсутні належні докази надсилання таких листів; ТОВ Мрія Центр протягом місячного строку не уклав із власником земельної ділянки додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, як це передбачено Законом України Про оренду землі, що свідчить про те, що попередній договір оренди землі не був продовженим.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подавши 4.09.2017 року письмові пояснення суду, в яких просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ Мрія Центр, а справу слухати у його відсутності. Крім цього, у заяві ОСОБА_1 зазначив про те, що жодних листів від ТОВ Мрія Центр про продовження строку дії договору оренди він не отримував, орендної плати після закінчення строку дії договору він не отримував, наявний у матеріалах справи підпис про отримання орендної плати не його. Ні у 2014 році, ні на даний час він не має бажання продовжувати орендні правовідносини з ТОВ Мрія Центр, жодної згоди на продовження дії договору оренди він не надавав у будь-якому вигляді.

Заслухавши пояснення представника ТОВ Борщівська аграрна компанія, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ТОВ Мрія Центр, який вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що після закінчення строку дії договору належна ОСОБА_1 земельна ділянка, яка орендувалась ТОВ Мрія Центр, продовжувала знаходитись у користуванні останнього як орендаря, ТОВ Мрія Центр з метою скористатись своїм переважним правом поновлення договору оренди землі двічі 4 березня та 7 серпня 2014 року направляло орендодавцю листи-повідомлення з пропозицією поновлення договору оренди, до яких було додано проект додаткової угоди, в свою чергу ОСОБА_1 протягом одного місяця після закінчення строку дії договору не звернувся до позивача з листом-повідомленням про заперечення у його поновленні, тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками, оскільки судом неповно зясовано обставини справи, що мають значення для справи, недоведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, що відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 1,74 га, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що стверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, виданим 06 грудня 2007 року.

10 травня 2009 року між ТОВ Мрія Центр, як орендарем, та ОСОБА_1, як орендодавцем, було укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації, яка була здійснена 10 грудня 2009 року.

Згідно з пунктом 8 указаного договору оренди, орендар має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 9 цього договору встановлено розмір орендної плати - 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки в рік, у тому числі 384,74 грн. в грошовій формі, або в натуральній формі 5 ц зерна щорічно.

1 червня 2015 року між ОСОБА_1 ТОВ «Борщівська аграрна компанія» укладено договір оренди належної останньому земельної ділянки строком на 7 років, державну реєстрацію якого проведено 20 липня 2015 року.

Умовами цього договору встановлено орендну плату в розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в рік у грошовій формі, а також передбачено можливість виплати орендної плати у натуральній формі.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі».

Так, відповідно до частин першої п'ятої статті 33 цього Закону, (яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин - вирішення питання щодо поновлення договору оренди), по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що в разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України.

Отже, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні попереднім орендарем процедури повідомлення про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Такі висновки викладені в постановах Верховного суду України від 25.02.2015 року в справі №6-10цс15, 18.03.2015 року в справі №6-4цс15, 15.04.2015 року в справі №6-55цс15, 23.03.2016 року в справі №6-146цс16, 13.04.2016 року в справі №6-2027цс15, 23.11.2016 року в справі №6-2540цс16, які є обов'язковими для врахування іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України.

Суд першої інстанції, досліджуючи обставини щодо дотримання позивачем строків та процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення спірного договору оренди землі на новий строк, прийшов до висновку, що позивач двічі направляв ОСОБА_1 листи, у яких висловлено намір продовжити договір оренди.

Судом зазначено, що такі обставини підтверджуються копіями листів-повідомлень від 04.03.2014 року №107 та від 07.08.2014 року №73 з проектами додаткових угод, та списками №09 (114) від 5.03.2014 року, №1-100 від 7.08.2014 року про відправлення простих поштових відправлень, в яких відповідно під №107 та 73 значиться прізвище відповідача ОСОБА_1

Разом з тим, наявні у матеріалах справи списки № 09(114), №1-100 на відправлення простих поштових відправлень по Україні через Оришківці, в яких зазначено прізвище ОСОБА_1, не є доказом реального відправлення таких листів, та відповідно, не є доказом належного повідомлення про намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди, суд першої інстанції не зясував належним чином обставин щодо надіслання таких листів.

Так, у суді апеляційної інстанції при зясуванні обставин щодо відправлення поштою зазначених листів ОСОБА_1, представник ТОВ Мрія Центр пояснив, що списки № 09(114), №1-100 були складені самим товариством, а не працівником поштового відділення, але при передачі цих листів працівнику поштового відділення на прохання представника ТоВ Мрія Центр працівник поштового відділення приклала відтиск штемпеля поштового відділення на списку з переліком адресатів як доказ отримання поштовим відділенням такої кореспонденції.

Однак, на наявних у матеріалах справи копіях вказаних списків (а.с.22, 23) відтиск штемпеля є настільки неякісним і розмитим, що взагалі неможливо побачити і зрозуміти, кому належить ця печатка, немає жодної чіткої букви.

На оглянутих у судовому засіданні апеляційного суду оригіналах цих списків відтиск штемпеля такої ж якості, як і на копіях, що не дає підстав для висновку, що листи-повідомлення ОСОБА_1 дійсно надсилалися.

Крім цього, у списках не зазначено номер та назву поштового відділення, у якому здавалася вказана у цих списках поштова кореспонденція, лише зазначено через Оришківці, відсутнє прізвище працівника поштового відділення, який прийняв цю кореспонденцію та приклав відтиск штемпеля поштового відділення.

ОСОБА_1 в адресованих апеляційному суду письмових поясненнях зазначив, що жодних листів від ТОВ Мрія Центр він не отримував ні у 2014 році, ні у подальшому.

З листа Тернопільської дирекції ПАТ Укрпошта від 23.08.2017 року №301-31/1-455 вбачається, що згруповані поштові відправлення для пересилання (списком) в поступленні до відділення поштового звязку Оришківці ТД ПАТ Укрпошта не значаться. Надати інформацію про відправлення за 07.08.2014 року четвер неможливо, оскільки цей день у даному відділенні поштового зв'язку був вихідним.

Порядок надання послуг поштового зв'язку встановлено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року (далі Правила), якими складання списків на відправлення простих поштових відправлень по Україні та проставлення на таких списках підпису працівника поштового зв'язку та відбитку штемпеля не передбачено.

Так, абзацом 8 п.2 Правил визначено, що згруповані поштові відправлення, поштові перекази, це внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази, кількість яких становить пять і більше, що одночасно передаються для пересилання одним відправником.

Абзацом 25 п.2 Правил визначено, що реєстроване поштове відправлення, це поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі» встановлено обов'язок орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, додавши до листа-повідомлення проект додаткової угоди.

У цьому випадку під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідного листа-повідомлення орендодавцю, а й отримання ним даного листа-повідомлення з проектом додаткової угоди, що відповідає правовим позиціям, викладеним у постановах Верховного суду України від 25.02.2015 року в справі № 6-10цс15, від 13.04.2016 року в справі за № 6-2988цс15.

Крім цього, поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що ТОВ «Мрія Центр» не була проведена реєстрація даних листів, про що свідчить відсутність реєстраційного індексу та відповідного порядкового номера вихідної кореспонденції на листах. Зазначене не дає можливості суду переконатися, що такі листи-повідомлення дійсно були складені та підписані 04 березня та 06 серпня 2014 року, а відправлені 05 березня та 07 серпня 2014 року, як стверджує представник позивача.

За таких обставин, належних та допустимих доказів про надіслання товариством Мрія Центр ОСОБА_1 та отримання останнім листів-повідомлень позивача щодо поновлення договору оренди землі з проектами додаткової угоди, позивачем не подано ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду.

Отже, у справі відсутні докази про те, що позивач у встановлений законом та договором строк, а саме, не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, звертався до відповідача ОСОБА_1 з приводу поновлення дії договору.

Разом з тим, суд першої інстанції необгрунтовано прийняв до уваги посилання позивача, що після закінчення договору оренди він продовжував користуватися земельною ділянкою відповідача ОСОБА_1 та сплатив йому орендну плату за 2015 рік, що підтверджує копією відомості з виплати орендної плати, договором на надання послуг із використанням сільськогосподарської техніки №01/04/2015-16/ОГ від 01.04.2015 року, укладеним із ТОВ «Райз М», актом розподілу земельних ділянок по посівних площах на території Циганської сільської ради Борщівського району від 02.04.2015 року, який є додатком до даного договору, актами виконаних робіт із додатками до них. Із цих документів не вбачається, що в 2015 році позивачем оброблялася саме земельна ділянка відповідача ОСОБА_1, так як вони складені на загальну площу земельних ділянок, на яких надавались послуги, і ідентифікувати земельну ділянку відповідача з них неможливо.

Відповідач ОСОБА_1 заперечив отримання ним від позивача орендної плати за 2015 рік та свій підпис на відомостях про отримання орендної плати, про що підтвердив у письмових поясненнях апеляційному суду.

Також, судом першої інстанції не враховано, що частинами восьмою та дев'ятою ст.33 Закону України «Про оренду землі» встановлено обов'язкову вимогу укладання додаткової угоди, навіть за умови поновлення дії договору на підставі частини 6 даної статті, та судом не дано належної оцінки тій обставині, що позивач не уклав з власником земельної ділянки ОСОБА_1 додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, не надав суду доказів відмови останнього щодо її укладення, хоча позивач мав для цього достатньо часу, тобто до укладення оспорюваної угоди - 01 червня 2015 року.

Крім цього, суд також не надав жодної оцінки наявному у матеріалах справи проекту додаткової угоди, яка зі слів позивача, надсилалася ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 641 ЦК України пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобовязаною у разі її прийняття.

Юридична особа може діяти, а отже, і формувати пропозицію укласти договір, через свого представника. У випадку, коли мова іде про пропозицію з боку юридичної особи, вимагається, щоб особа, яка укладає договір від імені юридичної особи, мала відповідну правоздатність та та мала повноваження органу юридичної особи. Неодмінним звязуючим елементом між імям особи, що зробила оферту, та її правосубєктністю, є підпис, який саме і виконує функцію надання тому чи іношому документу, що зокрема, відображає оферту, його звязок із конкретно визначеною особою.

Із заявного у матеріалах справи примірника такої додаткової угоди (а.с.12 зв., а.с.13 зв.) вбачається, що у ній відсутня вказівка про особу, яка діє від імені ТОВ Мрія Центр та відсутнє посилання на документ, який уповноважує представника ТОВ Мрія Центр на укладення такої додаткової угоди, ці місця додаткової угоди не заповнені, вказано дослівно так : Орендар: ТОВ Мрія Центр в особі_________________, який діє на підставі________________ ..., не зазначено кадастровий номер земельної ділянки, про яку іде мова в додатковій угоді, угода не підписана уповноваженою особою від імені орендаря, відсутня вказівка про прізвище уповноваженої особи, відсутній відтиск печатки орендаря, який є юридичною особою.

Таким чином, проект додаткової угоди не відповідає вимогам ст. 641 ЦК України, а саме: не містить істотних умов договору оренди (кадастровий номер, місце розташування земельної ділянки згідно ст. 15 ЗУ Про оренду землі), не виражає наміру особи, яка її зробила, вважати себе зобовязаною у разі її прийняття, а тому не може вважатися пропозицією укласти чи продовжити дію попереднього договору оренди землі.

Отже, відповідач ОСОБА_1 на час укладення оспорюваного договору оренди землі мав правові підстави вважати, що договір оренди землі, укладений ним з ТОВ «Мрія Центр», припинений 10.12.2014 року у зв'язку із закінченням строку його дії, а ТОВ «Мрія Центр» на власний розсуд розпорядилось своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі, тобто не скористалось ним.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув увагу, що умови, передбачені оспорюваним договором оренди землі, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Борщівська аграрна компанія», є більш вигідними для орендодавця, ніж умови попереднього договору, оскільки за новим договором передбачено орендна плата у більшому розмірі. Тому визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди землі, укладеного позивачем з відповідачем ОСОБА_1 10.05.2009 року, порушить права останнього як власника земельної ділянки, якому, відповідно до ст.317 ЦК України, належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Колегія суддів, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, вбачає поновлення судом першої інстанції договору оренди на вкрай невигідних для відповідача ОСОБА_1 умовах щодо орендної плати порушенням його права власності.

Відповідно до норми ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Із аналізу практики розгляду Європейським судом з прав людини справ щодо порушення права володіння майном поняття майно, як і власність має досить широке тлумачення й охоплює цілу низку економічних інтересів (активів) як матеріальних, так і нематеріальних. Зокрема, у контексті статті 1 Першого протоколу Конвенції розглядались справи щодо порушення права власності, де об`єктами були прибутки, що випливають із власності, зокрема орендна плата (рента), передбачена договором, добровільно укладеним відповідно до законодавства Mellacer та інші проти Австрії, заяви №№10522/83, 11011/84, 11070/84, рішення від 19 грудня 1989 року.

З огляду на викладене, також враховуючи, що переважне право на поновлення договору оренди землі можливе лише за умови дотримання орендарем строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє право, а позивач не надав суду належних та допустимих доказів направлення орендодавцю повідомлення про намір скористатися переважним правом щодо укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк з відповідним проектом додаткової угоди та отримання орендодавцем такого повідомлення, використання земельної ділянки відповідача ОСОБА_1 після закінчення договору оренди та отримання останнім орендної плати, колегія суддів вважає, що відсутнім є порушення переважного права позивача на укладення договору оренди землі з власником земельної ділянки відповідачем ОСОБА_1 на новий строк, тому рішення суду підлягає до скасування із ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Мрія Центр», з підстав, передбачених пунктами 1,2 ч.1 ст.309 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія задовольнити.

Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди поновленим.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3