overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/88/17 Справа № 641/6396/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про повернення суми судового збору у розмірі 640,00 грн., який був сплачений нею за подання позовної заяви, посилаючись на те, що вищевказана позовна заява була їй повернута.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по зазначеній при зверненні до суду з вищевказаною позовної заявою було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., згідно квитанції ПриватБанк № 0.0.857259985.1 від 25.09.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення їй судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 ( ІПН - НОМЕР_1) сплачену суму судового збору при зверненні з позовом до суду в розмірі 640 грн. 00 коп., згідно квитанції «ПриватБанк» № 0.0.857259985.1 від 25.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 367/5247/14-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/4932/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 07.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2014 року про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності та зобовязання зареєструвати право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібний значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2014 року про визнання мирової угоди скасувати, передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: В.І. Олійник

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/750/859/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7715/17 Справа № 189/972/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Лаченкової О. В., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 год. 23 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
У Х В А Л А

30.10.2017 Справа №607/12023/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 11.10.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Тернопільського міського району електромереж, що знаходиться у м. Тернополі по вул. Ів. Франка,18 (р/р 1 в ВАТ «Державний Ощадний банк України «Тернопільське обласне Управління, код ЄРДПОУ 22605850 МФО 338545) 5320 (пять тисяч триста двадцять) грн. 97 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та 800 грн. 00 коп. судового збору.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 11.10.2017 року, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 105 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 11.10.2017 року, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та призначити її до судового розгляду на 07 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про скасування судового наказу із копіями доданих до неї матеріалів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

Справа № 183/5213/17

№ 2-н/183/341/17

03 листопада 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з довідкою наданою на запит суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 30 жовтня 2017 року, яка надійшла до суду 02 листопада 2017 року, ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Парфьонов
Справа № 199/4158/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

До початку слухання справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі, відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Обгрунтовував дане клопотання тим, що 18.10.2017 року ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки удаваним в частині ? покупця, визнання покупцем за договорами одноособово.

Оскільки в іншому провадженні ним оспорюється право власності позивачки на частку майна, яке вона хоче виділити в натурі, тому просив зупинити провадженні по даній справі до розгляду вищевказаної цивільної справи за його позовом.

Позивача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала та заявила клопотання про призначення по справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з обґрунтування клопотання про зупинення провадження, 18.10.2017 року ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки удаваним в частині ? покупця, визнання покупцем за договорами одноособово.

Переконливих обґрунтувань клопотання стосовно неможливості розгляду даної справи до вирішення вищевказаної цивільної справи ОСОБА_1 під час обґрунтування клопотання в суді, не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 168, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Суддя
Справа № 431/4613/17
Провадження № 2/431/1612/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 08 листопада 2017 року на 08 годину 50 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
СПРАВА № 522/3228/16ц
Провадження № 2/522/5039/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

08 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової суми (суддя Нікітіна С. Й.).

На підставі рішення ОСОБА_3 Правосуддя від 22.08.2017 року № 2503/0/15-17, ОСОБА_4 було звільнено з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, у звязку з чим в порядку ст. 11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу було передано для автоматизованого розподілу.

07 листопада 2017 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження.

Керуючись ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової суми- прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань № 208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 01 грудня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/260/17
УХВАЛА

про розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду

/вступна та резолютивна частини/

09.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 405/4555/17
УХВАЛА

"10" листопада 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвайт» про стягнення нарахованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом про стягнення нарахованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки роз-рахунку до ТОВ «Інвайт».

В судове засідання від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не порушує права осіб, які беруть участь у справі, а тому може бути прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення в суд з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвайт» про стягнення нарахованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Вижницької міської ради, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання частково незаконним та скасування рішення Іспаської сільської ради №239-14/07 від 25.12.2007 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та запису у поземельній книзі, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2017 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15:40 год. 16 листопада 2017 року, про що повідомити Вижницьку міську раду (за адресою вул.Українська, 34, м.Вижниця, 59200), ОСОБА_4 (за адресою с.Іспас, Вижницького р-ну, 59222), ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області

Справа №713/1157/17

Провадження №22-ц/794/1288/2017 рік Головуючий у 1 інстанції Пилипюк І.В.

Категорія 47 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

(за адресою вул.Героїв Майдану, 194-А, м.Чернівці, 58013), ПАТ «Українська залізниця» (за адресою вул.Тверська, 5, м.Київ, 03680), РФ «Львівська залізниця» (за адресою вул.Гоголя, 1, м.Львів, 79007).

Судді Н.Ю. Половінкіна

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 527/2021/17
провадження № 2/527/937/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 08 листопада 2017 року повторно не зявилася в судове засідання.

Відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 4 ст.169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 74,169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька