АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№ 22-ц/790/1473/17
Справа № 641/7119/16-ц Головуючий І-ої інстанції:Курганникова О.А.
Категорія:договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Піддубного Р.М.,Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2016 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував, вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

ОСОБА_1 подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики від 28 грудня 2013 року в сумі 78865,50 гривень.

22 вересня 2016 року провадження у справі було відкрито.

У грудні 2016 року ОСОБА_2 подано позов до Московського районного суду міста Харкова про визнання договору позики, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 28 грудня 2013 року - недійсним.

28 грудня 2016 року представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за зазначеним вище позовом ОСОБА_2.

Оскаржуваною ухвалою суд зупинив провадження у даній цивільній справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд даної справи є неможливим, оскільки при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Такий висновок суду не можна визнати правильним.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За змістом ст.157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Як зазначено вище, провадження по даній справі відкрито 22 вересня 2016 року, отже на час зупинення провадження встановлений законом строк для її вирішення вже сплинув. Слід звернути увагу, що ОСОБА_2 звернулась до Московського районного суду міста Харкова з позовом про недійсність договору через три місяці після відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 у даній справі.

Крім того, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.210 ЦПК Україна, ухвала суду повинна містити мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу.

Оскаржувана ухвала не містить мотивів з яких суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої.

Суд, не вказав, у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, з огляду на зміст заявлених позовних вимог ОСОБА_1 та підстав, з яких заявлено позов ОСОБА_2 (а.с.56,57).

При цьому суд повинен був дослідити наявні у справі докази, з'ясувати обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених цими доказами.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: