АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер № 761/1874/17 Головуючий у суді першої інстанції - Рибак М.А.
Апеляційне провадження № 22ц/796/3835/2017 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Шахова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М. Поливач Л.Д.

при секретарі - Горак Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про визнання наказу протравним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про визнання протравним наказу Державного підприємства "Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка" № 899-к від 02.12.2016 року "Про повідомлення щодо зміни істотних умов праці художнього та артистичного персоналу ДП "Національна опера України ім. Т.Г. Шевченка" щодо ОСОБА_3

06 лютого 2017 року позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, згідно якої вона просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству "Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка" вчиняти юридичні дії на адресу ОСОБА_3 скеровані на настання наслідків, які виникають із наказу Державного підприємства "Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка" № 899-к від 02.12.2016 року "Про повідомлення щодо зміни істотних умов праці художнього та артистичного персоналу ДП "Національна опера України ім. Т.Г. Шевченка", із змінами, встановленими наказом № 930-к від 14 грудня 2016 "Про часткову зміну наказу від 02.12.2016 року № 899-к", зупинити дію пункту 2 наказу Державного підприємства "Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка" № 899-к від 02 грудня 2016 року "Про повідомлення щодо зміни істотних умов праці художнього та артистичного персоналу ДП "Національна опера України імені Т.Г. Шевченка" із змінами, встановленими наказом № 930-к від 14 грудня 2016 року "Про часткову зміну наказу від 02.12.2016 року" № 899-к щодо ОСОБА_3

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Інші особи в судове засідання не з'явились.

На обґрунтування своїх доводів, зокрема, вказує зокрема, що в суду першої інстанції не було законних підстав для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість постановленого судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову, обраний позивачем способом, фактично вирішить спір по даній справі без розгляду справи по суті.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується.

Згідно зі ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22.12.2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном, що може призвести до незворотних наслідків.

У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті( п. 5 зазначеної Постанови).

З наведеного випливає, що суд не повинен вживати заходів до забезпечення позову, які є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи у січні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про визнання протравним наказу Державного підприємства "Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка" № 899-к від 02.12.2016 року "Про повідомлення щодо зміни істотних умов праці художнього та артистичного персоналу ДП "Національна опера України ім. Т.Г. Шевченка" щодо ОСОБА_3

У заяві про забезпечення позову позивач просила вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству "Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка" вчиняти юридичні дії на адресу ОСОБА_3 скеровані на настання наслідків, які виникають із наказу Державного підприємства "Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка" № 899-к від 02.12.2016 року "Про повідомлення щодо зміни істотних умов праці художнього та артистичного персоналу ДП "Національна опера України ім. Т.Г. Шевченка", із змінами, встановленими наказом № 930-к від 14 грудня 2016 "Про часткову зміну наказу від 02.12.2016 року № 899-к", зупинити дію пункту 2 наказу Державного підприємства "Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка" № 899-к від 02 грудня 2016 року "Про повідомлення щодо зміни істотних умов праці художнього та артистичного персоналу ДП "Національна опера України імені Т.Г. Шевченка" із змінами, встановленими наказом № 930-к від 14 грудня 2016 року "Про часткову зміну наказу від 02.12.2016 року" № 899-к щодо ОСОБА_3

Як вбачається з копії заяви про забезпечення позову, позивач, всупереч вимогам ст.151 ЦПК України, не надала до суд першої інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, та не вказала, яким чином неприйняття заходів забезпечення позову може вплинути на майбутнє виконання рішення суду.

Крім того, як вбачається з позовної заяви між сторонами виник трудовий спір, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що забезпечення позову, у вбираний позивачем спосіб, є недоцільним, оскільки таким чином буде фактично ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що суперечить вимогам процесуального права, а відтак - доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Отже, відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов, до правильного висновку про відсутність підстав та достатнього обґрунтування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконаннясудового рішення.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді