overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1256/17
Провадження №2/743/440/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 11.09.2017 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, упродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі не виправлення недоліків у встановлений суддею строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала судді про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, була отримана останньою 12.09.2017 року.

Станом на 25.09.2017 року недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

Таким чином, позовна заява підлягає визнанню не поданою та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 219/8262/17
Провадження №2/219/3808/2017
УХВАЛА

22.09.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчик О.В., секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

ОСОБА_2
Справа № 487/4936/17
Провадження № 2-н/487/516/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20.09.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" заступник генерального директора з юридичних питань ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м.Миколаєва з заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" 4485 гривні 26 копійку - боргу за спожиту теплову енергію, 623 гривню 36 копійок - суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 150 гривні 57 копійок три відсотки річних та 800 гривень судового збору.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.7 ст.100, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

06.11.2017 року Провадження №2/425/609/17

Справа № 425/2433/17

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з навчанням,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 26.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

постановив :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з навчанням призначити до розгляду на 13.11.2017 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 3, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 751/3656/16-ц Провадження № 22-ц/795/1809/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові питання про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

У С Т А Н О В И В :

У судове засідання апеляційного суду сторони у справі не зявились.

За доповіддю секретаря судового засідання, відомості про вручення судової повістки ОСОБА_4 відсутні.

25.09.2017 року на адресу Апеляційного суду Чернігівської області надійшло клопотання від ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з неможливістю зявитися в дане судове засідання.

Враховуючи наведені обставини, та зважаючи на поважність причин відсутності ОСОБА_6 в судовому засіданні, на підставі ч. 1 ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 303-1, 305 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційний розгляд справи відкласти на 16:00 10 жовтня 2017 року.

Про дату та час розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 155/1560/17
Ухвала

25 вересня 2017 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Горішненської сільської ради Горохівського району про продовження строку прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Горішненської сільської ради Горохівського району про продовження строку прийняття спадщини.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано відповідної постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Горішненської сільської ради Горохівського району про продовження строку прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 204/5663/17
Провадження №2/204/1834/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2017 року 465/5366/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 6 047,92 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
6 047 (шість тисяч сорок сім) грн. 92 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 320 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.11.2017 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4927/17 Головуючий у І інст. Вознюк С. М.

Справа № 359/4396/17 Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
Справа № 706/925/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Київська Русь», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, -

встановив:

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Київська Русь», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, відмовити. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа №2/489/2282/17
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

26 вересня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за вх. №

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніконджидбудсервіс";

відповідач: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Ніконджитбудсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2018 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 405/8791/16-ц
Провадження №2/405/1872/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останнього на свою користь грошові кошти в сумі 105 229 грн. 60 коп.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання, в якому останній просив витребувати у Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження № 20005207 від 21.04.2016 року, з метою їх дослідження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки витребування вищезазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого, неупередженого рішення, суд вважає за необхідне клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити та витребувати відповідні докази у Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20005207 від 21.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 352/722/17
Провадження № 2/352/689/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді: Струтинського Р.Р,

секретаря: Костюк О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого на користь ОСОБА_1, жительки с.Угринів вул.Тролейбусна, 26/ 24 Тисменицького району Івано-франківської області на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 900 (дев»ятсот) грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Стягнення аліментів розпочати з 27.04.2017 року і проводити до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави (стягувач- Державна Судова Адміністрація України) в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 587/1209/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 27 червня 2017 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 27 червня 2017 року, з тих підстав, що в резолютивній частині рішення не вказано що померла ОСОБА_2 була його дружиною, хоч він заявляв таку вимогу.

В судове засідання сторони не з*явились, хоч належним чином були повідомлені про час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 27 червня 2017 року було винесене рішення по цивільній справі № 587/1209/17 і задоволені заявлені вимоги заявника, але не вказаний факт, що померла ОСОБА_2 була дружиною ОСОБА_1,тому дану описку необхідно виправити, оскільки зазначена описка унеможливлює виконання рішення суду.

За наведених обставин слід внести виправлення в рішення Сумського районного суду по справі № 587/1209/17 від 27 червня 2017 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Внести виправлення до рішення Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/1209/17 від 27 червня 2017 року виклавши перший абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 15 січня 2010 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією ж особою та була дружиною ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 369/3260/17
Провадження № 2/369/2172/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Борщагівка" до ОСОБА_1 про визнання договору про надання житлово-комунальних послуг актом обов'язкової дії та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства "Борщагівка" до ОСОБА_1 про визнання договору про надання житлово-комунальних послуг актом обов'язкової дії та стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Я. Волчко
Номер провадження 2/643/5784/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогамст. 119-120 ЦПК Україниі провадження має бути відкрито.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення та призначити справу до судового розгляду на 12-00 годин 21.11.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук