overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2809/17
провадження №2/619/1546/17
Ухвала

21 вересня 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09год. 30хв. 23 жовтня 2017 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 439/1040/17
У Х В А Л А

судового засідання

про виправлення описки в рішенні

21 вересня 2017 року Бродівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання щодо виправлення описки у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Шнирівської сільської ради Бродівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2017 року Бродівським районним суд Львівської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Шнирівської сільської ради Бродівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

20.09.2017 року позивачка звернулася в суд із заявою про виправлення допущеної описки, так як в рішенні допущено описку, що сталася під час написання юристом позовної заяви. Оскільки невірно вказано, що померла ОСОБА_2 мати позивачки, коли вірно, що це є баба. Просить виправити описку та зазначити, що померла ОСОБА_2 є бабою позивачки ОСОБА_1

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ст.219 ч.4 ЦПК України, суд розглянув заяву у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду незалежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає до задоволення, а вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219,293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Внести виправлення описки, допущеної у рішенні Бродівського районного суду Львівської області від 29.08.2017 р. по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Шнирівської сільської ради Бродівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у мотивувальній частині замість неправильного « мати ОСОБА_2 » зазначити « баба ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

"21" вересня 2017 р.

Суддя: А.О.Бунда
Справа № 404/4882/17
Номер провадження 2/404/2859/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький про зняття арешту з квартири, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4882/17 № провадження 2/404/2859/17 за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький про зняття арешту з квартири, призначивши судове засідання на 13 грудня 2017 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 276/854/17
Провадження по справі № 2/276/413/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08:20 годину 10.10.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1184/17
Провадження №2-о/319/74/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Більмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження особи

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: Більмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження ОСОБА_2.

Заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256, 257, 2571 ЦПК України, а тому має бути відкрито провадження та призначений судовий розгляд справи.

За правилами ч. 2 ст. 2571 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235, 2571 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2017 року о 17 годині 30 хвилин у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Більмак, вул. Центральна, 26а.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу та їх повноваження (для представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Валігурський
Справа № 592/8319/16-ц
Провадження № 2/592/139/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поліпшення спільного майна.-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поліпшення спільного майна.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 помер 16 липня 2017 року і після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що правовідносини у спорі допускають правонаступництво вступ в справу спадкоємців, які приймуть спадщину після смерті ОСОБА_2, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі в справі всіх правонаступників.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поліпшення спільного майна, зупинити до залучення до участі у справі всіх правонаступників.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Номер провадження: 22-ц/785/7528/17
Номер справи місцевого суду: 2-4435/2008
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Одеської міської Ради про визнання права власності на будівлю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2008 року,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2008 року позов ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Одеської міської Ради про визнання права власності на домобудівлю задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на домобудівлю, яка розташована за адресою: м. Одеса, вулиця Дорожна, 2в.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_3 ОСОБА_4подав апеляційну скаргу.

18 вересня 2017 року до канцелярії апеляційного суду Одеської області від представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на домоволодіння 2-в по вул. Дорожня в м. Одесі, що зареєстроване за ОСОБА_5 та заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, направлені на приватизацію (отримання у власність) або оренду земельної ділянки, розташованої по вул. Дорожня2-в в м. Одесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Предметом апеляційного розгляду є апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4на рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2008 року, яким визнано за ОСОБА_5 право власності на домобудівлю, яка розташована за адресою: м. Одеса, вулиця Дорожна, 2в.

Колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4про забезпечення позову є передчасною, оскільки на даному етапі розгляду справи неможливо встановити обставини, які підтверджують необхідність забезпечення позову, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей подана з додержанням вимог статей 96, 98 ЦПК України,-

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Копію ухвали направити сторонам.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, протягом трьох днів.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 599/1458/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.

розглянувши подання Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернулася із поданням про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що боржник за місцем реєстрації не проживає і місцезнаходження його не відоме.

Дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд встановив наступне:

на виконанні у Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходяться

виконавче провадження № 9973265 відносно боржника ОСОБА_1, а саме: виконавчий лист № 2-894/08 від 25 липня 2008 року, виданого Косівським районним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання трьох дітей в розмірі по 250 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 11 липня 2008 року.

На виклики державного виконавця боржник не реагує, добровільно рішення суду не виконує.

Згідно відповідей на запити державного виконавця, боржник. як платник податків не зареєстрований, земельні ділянки, нерухоме майно за ним не зареєстровані.

Боржник зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, як вбачається з документів, долучених до подання за вказаною адресою боржник не проживає.

Актом державного виконавця від 20 червня 2017 року встановлено, що боржник ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає , місце проживання його не відоме.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Враховуючи вказане вище подання слід задовольнити.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

подання Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання та місце реєстрації якого: вул. Центральна,28 в селі Глядки Зборівського району Тернопільської області. Виконання даної ухвали покласти на Зборівське відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 199/5415/17
РІШЕННЯ

Іменем України

25.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення. -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу на земельну ділянку, а саме Державного акту на право приватної власності на землю від 24 березня 1995 року, серія НОМЕР_1, виданий Дніпропетровською міською радою народних депутатів 24 березня 1995 року на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів №1316 від 15.12.1994 року, на земельну ділянку ділянка АДРЕСА_1.

Судові витрати покласти за заявника.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа №478/204/17 22.09.2017
Справа №478/204/17
Провадження №22-ц/784/2137/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана через її представника ОСОБА_2, на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Володимирське» та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла вищезазначена цивільна справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана через її представника ОСОБА_2, на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Володимирське» та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Проте, за апеляційною скаргою не може бути відкрито провадження у справі та справа не може бути призначена до розгляду, з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем предявлено позовні вимоги до відповідачів Державного підприємства «Володимирське» та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області.

Зі змісту резолютивної частини рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2017 року слідує, що у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Володимирське» відмовлено.

Між тим, вимоги до іншого відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області районним судом не вирішені.

Зазначене, відповідно до.ст.220 ЦПК України, є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене та з урахуванням вимог ст.297 ЦПК України така цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана через її представника ОСОБА_2, на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Володимирське» та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути до Казанківського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 22 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 601/1552/17
Провадження № 2/601/885/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лідихівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено спадкоємців інших черг за законом.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лідихівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута на його адрес.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: