Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/1217/17 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 19 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Григорусь Н.Й.

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

секретаря судового засідання Пеклін Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Йосипівське», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кассад» про визнання договору недійсним

за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Йосипівське» на ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 13 липня 2017 року

встановила:

У липні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір поставки № 05/05-16 від 05 травня 2016 року, укладений між ПСП «Йосипівське» та ТзОВ «Кассад».

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 13 липня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПСП «Йосипівське» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідно до п. 4.1 Договору поставки № 05/05-16 від 05 травня 2016 року Покупець забирає Товар самостійно та за рахунок Покупця у місті Коростені Житомирської області, а тому даний позов повинен розглядатися за місцем виконання зазначеного договору.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2016 між ПСП «Йосипівське» та ОСОБА_1 укладено договір про спільну діяльність (а.с. 5-6).

05 травня 2016 року ТзОВ «Кассад» з ПСП «Йосипівське» укладено договір поставки № 05/05-16 (а.с. 7-8).

Пунктом 4.1 даного Договору передбачено, що покупець забирає Товар самостійно та за рахунок Покупця з нафтобази у місті Коростені Житомирської області. Тому адресу (вулиця, номер будівлі, найменування вантажовідправника) Продавець повідомляє Покупцю окремо у формі повідомлення за електронною поштою та/або шляхом СМС-повідомлення, та/або за мобільним телефоном.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що позов відповідно до п. 4.1. Договору поставки повинен розглядатися виключно за місцем виконання договору, а саме в місті Коростені, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

За правилам ч. 8 ст. 110 ЦПК України визначається підсудність справ за вибором позивача, а саме: позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання недійсним договору поставки, який не відноситься до переліку виключної підсудності відповідно ст. 114 ЦПК України.

Відповідно, пред'явлення позивачем позову до Малинського районного суду Житомирської області є реалізацією права позивача у даній категорії справ на визначення підсудності за її вибором та відповідає наведеній нормі процесуального права (ч. 2 ст. 110, ч. 8 ст. 110 ЦПК України).

Отже, враховуючи вищевикладене, позивач скористалась наданим їй правом альтернативної підсудності та подала позов в суд за місцезнаходженням відповідача - с. Йосипівка, Малинського району, Житомирської області.

Крім того, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст.110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду ( п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року).

Враховуючи викладене, пред'явлення позивачем позову до Малинського районного суду Житомирської області є реалізацією права позивача на визначення підсудності за її вибором та відповідає наведеній нормі процесуального права ( ч. 14 ст. 110 ЦПК України).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказаний спір підсудний Малинському районному суду Житомирської області та правильно відкрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 293, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Йосипівське» відхилити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 13 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді