overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/406/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олешки заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

встановив:

При зверненні до суду з позовом позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» також подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме, на житловий будинок в смт.Березнегувате Миколаївської області, вул.Чехова, 6, який належить відповідачу, оскільки сума вимог є значною і відповідач має можливість розпорядитись даним майном, що може утруднити виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, враховуючи те, що в матеріалах цивільної справи наявні достатні докази на підтвердження того, що майно може бути відчужене відповідачем, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 293, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок в смт.Березнегувате Миколаївської області, вул.Чехова, 6, що належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області №2-П-147/2007 від 15.02.2007 року.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду покласти на Олешківський районний відділ ДВС Головного ТУЮ в Херсонській області.

Копію ухвали надіслати відповідачеві негайно після її виконання.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.П.Бойко
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 вересня 2017 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1239/17), що надійшла до суду 25.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 06 жовтня 2017 року на 10:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа №716/1535/17
Провадження № 2-о/716/127/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

26.09.17 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя. Просять розірвати шлюб укладений між ними, що зареєстрований 25 серпня 2015 року Товтрівською сільською радою Заставнівського району Чернівецької області.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Відповідно до ст.109 СК України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя і призначити судове засідання на 27 жовтня 2017 року в Заставнівському районному суді на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1.

Надіслати заявникам копію ухвали про відкриття провадження та розяснити право на відкликання поданої заяви про розірвання шлюбу протягом місяця з дня подачі заяви.

Суддя Стрілець Я.С.
"25" вересня 2017 р.
Справа № 644/5545/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року до 12-40 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Провадження по справі № 2-о/752/655/17
У Х В А Л А

26.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про встановлення народження дитини.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 28 вересня 2017 року на 12 годину 00 хвилин. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши надані матеріали, вважаю що зазначена позовна заява не підлягає розгляду Словянським міськрайонним судом Донецької області виходячи з наступного.

Так з позовної заяви видно, що відповідач мешкає за адресою: Донецька область, м. Бахмут (Артемівськ), вул. Алебастрова, б. 28.

У ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність, зазначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За таких обставин предявлення позову до Словянського міськрайонного суду Донецької області, в розумінні ст. 109 ЦПК України, не є правильним. Позов може бути предявлений за загальними правилами підсудності, тобто за місцем знаходження фізичної особи відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги повністю.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Словянськ Донецької області, що розташоване за адресою: 84116, м. Словянськ, вул. Центральна, б. 3-а, , повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», р/р 3111, МФО 305299, , яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. сплаченого на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, , МФО 834016, код платежу 22030001, за платіжним дорученням № PROM4BQ5TK від 14.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/274/17

15.03.17 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги. В даний час донька знаходяться на її утриманні, відповідач по справі в добровільному порядку участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, не надає матеріальної допомоги на її утримання, ігноруючи своїми батьківськими обов'язками ,хоча зобов'язаний утримувати дитину .

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просить розглянути у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. В поданій суду заяві позовні вимоги визнав повністю, просить справу слухати у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу з 2011 по 2014 рік . Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час знаходиться на утриманні позивача ОСОБА_1 Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки , ігноруючи своїми батьківськими обов'язками, хоча зобов'язаний утримувати доньку .

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.180 Сімейного кодексу України, згідно з якою батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 180, 182,183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174, 213 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 лютого 2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 (шістсот сорок ) гривень судового збору , зарахувавши кошти до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в 10 денний строк з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 15.03.17
Справа №591/6606/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г.В.
Номер провадження 22-ц/788/1294/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Третьякова Сергія Миколайовича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня 2017 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову представника ОСОБА_3 - адвоката Третьякова Сергія Миколайовича від апеляційної скарги на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня 2017 року.

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - адвоката Третьякова Сергія Миколайовича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2/754/5841/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" вересня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2017 р. на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу в строк до 04.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5777/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Колтунової А.І., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 14 липня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_1 про скасування рішення про реєстр права власності іпотекодержателя,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_1 про скасування рішення про реєстр права власності іпотеко держателя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 28 вересня 2017 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаманти Хаосу» про звільнення з посади директора, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаманти Хаосу» про звільнення з посади директора.

Судове засідання по даній справі призначити на 25.10.2017 року о 09-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 25.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Єдиний унікальний номер 341/1377/17
Номер провадження 2/341/637/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Межигорецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до Межигорецької сільської ради Галицького району, і просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок та господарські споруди, що знаходяться по вулиці Галицька, 46 в с. Межигірці, Галицького району, і яке на день смерті належало його матері, ОСОБА_2.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межигорецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 25 жовтня 2017 року о 10.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 25.10.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3