overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1459/17
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 вересня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 2500 грн. щомісяця з індексацією відповідно до закону, до досягнення старшою дитиною повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2017 року о 13-й годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати у відповідача копії паспорта та довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків, довідку про його майновий стан та доходи за останніх шість місяців.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 505/2492/17
Провадження № 2/505/1418/2017
УХВАЛА

25.09.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна.

Також ОСОБА_1 просила про витребування в Одеському державному нотаріальному архіві, розташованому за адресою: 65089, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92-а копії спадкової справи № 50/1994 року , заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 13 січня 1994 року.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, суд вважає, що для повного, всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Одеський державний нотаріальний архів надати суду копію спадкової справи № 50/1994 року , заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 13 січня 1994 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/2327/17
Провадження №2/323/795/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2017 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на спадкове майно.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 12 жовтня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м. Оріхів, вул. Травнева, 23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

12.10.2017

13:00
справа №179/1516/17
провадження №2/179/1369/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" вересня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Чернччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину за законом-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Чернччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 жовтня 2017 року о 14-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 655/639/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25 вересня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання у справі на 18 жовтня 2017 року о 13.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 надати в судове засідання договір оренди землі, укладений 15 серпня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
№479/527/17
№2/479/286/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої судді Репушевської О.В.

при секретарі Штуфра А.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом на розписці про отримання судової повістки, не повідомив суду про причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин, доказів поважності причин неявки не надав.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з положеннями ч.1 ст.225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ч.2 ст. 77, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, 293 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 199/5992/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/5992/17 (2/199/2593/17) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Справу призначити до розгляду на 15.11.2017 року на 12-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 15.11.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 527/2261/17
провадження № 2/527/1033/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за розпискою.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 на запит суду не надана.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Наслідки закриття провадження представнику позивача зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі, оскільки відмова від позову є правом позивача, передбаченим ст. 174 ЦПК України, котрим представник відповідача скористалася.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 205, ст. 174, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Батрин
У х в а л а

01 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Запоріжзв'язоксервіс», яке діє через представника Гнідого Олексія Володимировича, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Запоріжзв'язоксервіс», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга приватного акціонерного товариства «Запоріжзв'язоксервіс», яке діє через представника Гнідого Олексія Володимировича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання приватного акціонерного товариства «Запоріжзв'язоксервіс», яке діє через представника Гнідого ОлексіяВолодимировича, про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року, яке задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою приватного акціонерного товариства «Запоріжзв'язоксервіс», яке діє через представника Гнідого Олексія Володимировича.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/6096/14-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Запоріжзв'язоксервіс», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/763/17
Провадження №2/477/626/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Сірюк С.В.,

за участю представника позивача - Матвійчука В.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором від 03 жовтня 2011 року, що виникла станом на 31 березня 2017 року, в загальній сумі 10748 (Десять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 41 коп., з яких: заборгованість за кредитом 2095,69грн., заборгованість по процентам - 6363,27 грн., пеня - 2289,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати по справі в сумі 1456 (Одна тисяча чотириста п'ятдесят шість) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення учасники справи можуть ознайомитись та отримати його копію в канцелярії суду, починаючи з 26 вересня 2017 року.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 279/4319/17
Провадження № 2/279/2012/17
У Х В А Л А

"03" листопада 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по позовній заяві ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Державна виконавча служба Коростенського міськрайонного управління юстиції, про зняття арешту з майна боржника та заборони його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2017 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Державна виконавча служба Коростенського міськрайонного управління юстиції, про зняття арешту з майна боржника та заборони його відчуження.

02.11.2017 року від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви для доопрацювання. Одночасно просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається заявникові, коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121, 210. 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Державна виконавча служба Коростенського міськрайонного управління юстиції, про зняття арешту з майна боржника та заборони його відчуження повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції 0.0.878269336.1 від 24.10.2017 року сплачений судовий збір в розмірі 640 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
25.09.2017 Справа № 337/2972/17
Пров. №2/337/1382/2017
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній власності, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просить про поділ майна подружжя - приміщення №2 в б.4 по вул.Ентузіастів в м.Запоріжжі, та звільнити його від сплати судового збору на підставі того, що він не працює, має незадовільний майновий стан у зв»язку з важким економічним становищем в країні, згідно довідки ДФС України доходів не має, тому сплатити судовий збір не може.

У відповідності до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити сторону від сплати судовий витрат.

Проте, подавши заяву про звільнення його від сплати судового збору з наведених вище підстав, позивач не надав жодних доказів в обгрунтування таких своїх вимог, а довідка ДФС України від 01.12.2016 року свідчить лише про те, що станом на 01.12.2016 року у ДФС інформації про доходи ОСОБА_1 не має, але не підтверджує відсутність фактичних доходів у позивача.

Враховуючи наведене, у суду немає підстав для звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Суддя