overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/646/942/2017
Справа № 646/7713/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

06 листопада 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла зазначена заява про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, до якої додано клопотання про відстрочення оплати судового збору, яке вмотивоване тяжким матеріальним станом заявника.

Вважаю, що доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану заявником суду не надано. Наявність кредиторської заборгованості таким доказом не є, тому підстав для відстрочення, розстрочення чи зменшення сплати судового збору не має.

За таких обставин клопотання заявника про відстрочення оплати судового збору - задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частина 1 статті 99 ЦПК України вказує на те, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

За наведених обставин, заявнику необхідно сплатити судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIІІ «Про судовий збір», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, зі змінами та доповненнями, за подання заяви становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно положень ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що заява комунального підприємства «Харківводоканал» про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст. 98 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В частині визначення розміру судових витрат апеляційна скарга може бути подана Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 342/1095/17
Провадження №2/342/727/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.11.2017 року о 08:40 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Провадження № 2/750/2641/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 09.11.2017 року вбачається місце реєстрації відповідача з 29.06.2017 року за адресою: вул. Дружби, 74, с. Кархівка.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 641/1527/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення відповідача від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3,яка померла 18 лютого 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 25.01.1990 року помер ОСОБА_4 . У спадок залишив своїй дружині ОСОБА_5 та доньці ОСОБА_3 - двоюрідна сестра батька позивача та відповідно її тітка , по ? частини житлового будинку з надвірними спорудами по вул.. Гюго,20 в м. Харкові .12.05.2009 року померла ОСОБА_5 Митрофанінва . Єдиним спадкоємцем після її смерті була її донька ОСОБА_3 , яка фактично прийняла спадщину після смерті матері , оскільки фактично проживала та була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відмову від спадщини не заявляла. 18.02.2014 року ОСОБА_3 померла , при життя не залишивши заповіту. Із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 до органів нотаріату звернулися позивач та відповідач. Спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 є її чоловік ОСОБА_2 відповідач по справі. Спадкоємцем п,ятої черги за законом є позивач по справі донька двоюрідного брата спадкодавця. З 1999 року відповідач та ОСОБА_3 разом не мешкали та фактично припинили шлюбно сімейні відносини . З того ж часу відповідач мешкає за іншою адресою та фактично проживає у цивільному шлюбі з іншою жінкою. Відповідачу було відомо , що ОСОБА_3 є непрацездатною , перебуває у важкому фізичному стані та потребує матеріальної та іншої допомоги , але на всі її прохання та прохання родичів ОСОБА_3 відповідач відповідає відмовою у допомозі . Весь цей час позивач опікувалась померлою ОСОБА_3 , матеріально її забезпечувала , купувала ліки та продукти , утримувала будинок.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України :

-не сплачено судовий збір ;

-до позовної заяви не додано доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування .

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування -залишити без руху .

Надати позивачу строк протягом п,яти днів з дня отримання ухвали суду , для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2690/17

№ 2/610/1149/2017

м. Балаклія 09.11.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку земельної ділянки та виділення в натурі її частки та частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду вищевказаний позов.

09.11.2017 року позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку земельної ділянки та виділення в натурі її частки та частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, залишити без розгляду.

2.Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 206/5656/17
Провадження № 2/206/1403/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

24.10.2017 ухвалою судді, в звязку із невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України позов залишено без руху.

Станом на 06.11.2017 позовна заява залишалась без руху, підтвердження отримання позивачем копії ухвали від 24.10.2017 до суду не надходило.

06.11.2017 представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви разом із додатками.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень повернути позивачу.

Розяснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 289/1546/17
Номер провадження 2/289/881/17
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

06.11.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Радомишльського районного відділу юстиції про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.27).

Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином (а.с.26,31), причини неявки суду не повідомила, заяви про проведення судового засідання без її участі не надала, заяви про відкладення справи також не надходили, клопотань не заявляла. Письмових заперечень не надано.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Радомишльського районного відділу юстиції про припинення стягнення аліментівпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 289/1331/17
Номер провадження 2/289/804/17
УХВАЛА

про проведення заочного розгляд справи

02.11.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час і місце судового засідання завчасно повідомлена належним чином, шляхом публікації в пресі оголошення про виклик її до суду, а саме у засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур'єр» № 201(6070) від 26 жовтня 2017 року, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у її відсутності від неї до суду не надходило. Письмових заперечень не надано.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Ухвала 03 листопада 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відшкодування шкоди у спосіб стягнення коштів (повернення депозиту), в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2017 року. Зупинити виконання рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 листопада 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 495/6690/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

- від заявника ОСОБА_1,

- від субєкта оскарження не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському скаргу Публічного акціонерного товариства «КОБЛЕВО», субєкт оскарження старший державний виконавець Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 10, 57-60, 197, 209-210, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «КОБЛЕВО», субєкт оскарження старший державний виконавець Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області ОСОБА_2 від 07.08.2017 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 54434121) в частині стягнення виконавчого збору в розмірі 12 800 гривень (пункт 3 резолютивної частини Постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2017 року ВП № 54434121 Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
"10" листопада 2017 р.
Справа № 644/7196/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім «Марбел-Рогань» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідача заротну плату, компенсацію за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 22 348,01 грн. 01 коп.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім «Марбел-Рогань» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2017 року до 17-00 години.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1542/17
Провадження № 22-ц/792/1730/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Шепетівської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Шепетівської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова