ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

за участі секретаря: Корченко О.Я.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівського комбінату комунальних підприємств про стягнення заборгованості за трудовою угодою, визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання незаконними та скасування розпоряджень,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10.11.2014 року між Фастівським комбінатом комунальних підприємств ( відповідач, Замовник ), в особі начальника Фастівського комбінатом комунальних підприємств та ним було укладено Трудову Угоду № 9. Позивачем виконано покладені на нього договірні зобов'язання щодо виконання робіт ( надання послуг ) з приводу консультацій з юридичних питань, підготовку позовних заяв до судів різних інстанцій та ведення судових справ, згідно ОСОБА_2 від 08.11.2016 року виконаних робіт ( наданих послуг ) за період з червня місяця по 08 листопада 2016 включно до умов Трудової Угоди № 9 від 10.11.2014 року із відповідними змінами за згодою сторін на загальну суму 16300,00 гривень із наступного розрахунку заборгованості: 5 місяців 08 днів * 3100,00 грн., щомісячно = 16300,00 грн. /, де - 5 місяців: червень - жовтень місяця включно та листопад місяць - 08 днів; оплата за надані юридичні послуги складає: 3100,00 грн., згідно вимог внесених змін від 01.02.2016 року до Трудової Угоди № 9 від 10.11.2014 року, які відповідач має оплатити за фактично виконанні роботи ( наданні послуги ), але останній не виконав своїх договірних зобов'язань, передбачених умовами пункту 1, підпунктів 1.1., 1.2., пункту 2 підпунктів 2.1 - 2.3. Трудової Угоди № 9 від 10.11.2014 року із змінами від 01 лютого 2016 року до цієї Трудової Угоди, щодо розміру та оплати за надані юридичні послуги в розмірі 31000,00 грн., щомісячно у зв'язку з чим Фастівському комбінату комунальних підприємств направлявся цінним листом р/л № 176 від 09.11.2016 року з Описом форми № 107 супровідний лист від 09.11.2016 року з ОСОБА_2 від 08.11.2016 року виконаних робіт ( наданих послуг ) за період з червня місяця по 08 листопада 2016 включно до умов Трудової Угоди № 9 від 10.11.2014 року із відповідними змінами за згодою сторін на загальну суму 16300,00 гривень, який останнім ( Замовником, відповідачем ) отримано від 15.11.2016 року. Проте, Фастівським комбінатом комунальних підприємств 15.11.2016 року за № 08/290 - 1 простою кореспонденцією відповідно до відмітки поштового штемпеля «Укрпошти» на конверті від 28.11.2016 року на адресу позивача направлено листа, щодо підписання актів від 08.11.2016 виконаних робіт ( наданих послуг ) Фастівським комбінатом комунальних підприємств, із якого вбачається, що жодних зауважень відповідачем не заявлено, щодо повноти та якості виконаних робіт ( наданих послуг ) перелік яких зазначений у змісті вказаного ОСОБА_2. Отже, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦK України, безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

15.05.2017 ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог, в яких просить визнати незаконними та скасувати розпорядження виконуючого обов»язки начальника Фастівського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_3 від 30.06.2016 за №01 «Про не нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за «червень 2016 року, в зв»язку з ненаданням юридичних послуг»; визнати незаконними та скасувати розпорядження виконуючого обов»язки начальника Фастівського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_3 від 31.10.2016 за №5 «Про не нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за «червень 2016 року, в зв»язку з ненаданням юридичних послуг»; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. Позовну заяву про збільшення позовних вимог обґрунтовує тим, що в основу виданих розпоряджень були прокладені акти. Які не відповідають встановленим єдиним вимогам щодо створення управлінських документів і роботи із службовими документами.

У судовому засіданні Позивач заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просить задовольнити їх з урахуванням заяви збільшених позовних вимог повністю .

Представник Фастівського комбінату комунальних підприємств з викладеними в позовній заяві обставинами не погоджується, надав суду письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні позову та заяві про збільшення позовних вимог в повному обсязі.

Допитані у судовому засіданні свідки суду повідомили наступне.

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні, суду пояснила, що працює головним бухгалтером, знає про існування трудової угоди між підприємством та позивачем, також їй відомо, що до трудової угоди вносились зміни. Кошти за виконані роботи позивачу перераховувала бухгалтерія на підставі ОСОБА_2 виконаних робіт. З червня 2016 року позивач взагалі не з»являвся на підприємстві, юридичних послуг не надавав, доручень не виконував. ОСОБА_4 вказала, що вона особисто телефонувала позивачу та запрошувала для знайомства з новим керівником та погодження надання юридичних послуг. При складанні актів про невиконання позивачем робіт, визначених трудовою угодою, свідок була присутня і підписувала його. Помилки в датах по актах вважає технічними описками.

Свідок ОСОБА_3, суду пояснила, що працює керівником ККП з травня 2016 року. Позивача в судовому засіданні бачить вперше, що ОСОБА_1 не спростував. За будь-якими консультаціями свідок до позивача не зверталась та не надавала йому жодних доручень. Про існування трудової угоди їй відомо, з цього приводу надавала доручення головному бухгалтеру запросити позивача для знайомства, на що останній не відреагував. Розпорядження щодо не нарахування зарплати підписувала, вважає їх законними і такими, що відповідають дійсним обставинам.

Свідок ОСОБА_5, суду повідомив, що акт він підписував, акт складався в присутності всіх осіб, які в ньому зазначені, він особисто його перечитував, оскільки завжди уважно читає документи. Чому акт не затверджений не пам»ятає, також не пам»ятає щодо дати в акті, але пам»ятає, що вони звертались до позивача, щоб він з»явився на роботі, але позивач не приходив.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що їй акт знайомий, вона особисто його підписувала, він складався комісійно, було заслухано головного бухгалтера. Особисто свідок консультацій від позивача не отримувала. Їй відомо про трудову угоду, на числа вона увагу не звертає.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що їй акт знайомий, підпис в акті її. В акті підписувались тому, що позивач не з»являвся, на роботі його не було і послуг ним ніяких не надавалось. Вона не пам»ятає як саме вони підписувались, більшість того, що була опечатка в датах. Також свідок показала, що вони телефонували ОСОБА_1 щоб він з»явився на роботі, проте він цього не виконав.

Свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні повідомив, що він працює на посаді інженера по техніці. Спірний акт підписували всі комісійно, дане питання розглядалось комісією, на підставі чого і був складений акт. Сам акт готувався бухгалтерією, в даті складання акту була допущена технічна помилка. Свідок читав трудову угоду. Крім того, свідок зазначив, що починаючи з травня 2016 року і до кінця дії угоди, позивач жодного разу не з»являвся на підприємстві, знає про це, оскільки свідок щодня був на роботі з 08-00 год і до 17-00 год, тобто потягом робочого дня.

Суд, зважаючи на позицію сторін у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що Трудовою угодою №9 від 10.11.2014 між Фастівським комбінатом комунальних підприємств в особі начальника ОСОБА_9 та ОСОБА_1 укладено угоду в якій п.1.1 передбачено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе обовязок консультації з юридичних питань, підготовка позовних заяв до судів різних рівней та ведення судових справ (а.с.11-12).

10.11.2015 були внесені зміни за згодою сторін до трудової угоди №9 від 10.11.14, зокрема п.5 викладено в новій редакції: «строк дії договору з 10.11.2014 до 10.11.2016» (а.с.12).

31.12.2015 були внесені зміни за згодою сторін до трудової угоди №9 від 10.11.14, зокрема п.п.2.3 викладено в новій редакції: «оплата за надані юридичні послуги складає 2480, 00 грн щомісячно» (а.с.14).

01.02.2016 були внесені зміни за згодою сторін до трудової угоди №9 від 10.11.14, зокрема п.п.2.3 викладено в новій редакції: «оплата за надані юридичні послуги складає 3100, 00 грн щомісячно» (а.с.13).

09.11.2016 ОСОБА_1 надав листа, згідно якого на виконання вимог договірних зобовязань Трудової угоди №9 від 14.112014 для підписання ОСОБА_2 виконаних робіт (наданих послуг) від 08.11.2016 року направляє (надсилає) ОСОБА_2 в 2 примірниках, які мають однакову юридичну силу та просить підтвердити їх отримання та підписати не пізніше пяти робочих днів з дня отримання ОСОБА_2 виконаних робіт від 08.11.2016 року відповідно до норм чинного законодавства України, один примірник з яких направити (надіслати) на його вищевказану адресу (а.с.15).

ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 виконаних робіт (наданих послуг) за період з червня місяця по 08 листопада 2016 року включно до Трудової угоди №9 від 14.11.2011 року (із відповідними змінами) на загальну суму виконаних робіт 9наданих послуг) 16300, 00 грн (а.с.16).

06.12.2016 ОСОБА_1 направив на адресу відповідача претензію про погашення суми заборгованості від 07.12.2016 року (а.с.18, 19).

09.11.2016 року відповідач за №08/266-1 направив ОСОБА_1 листа, в якому зазначено, зокрема, що 06.05.2016 на посаду виконуючого обовязку начальника Фастівського ККП призначено ОСОБА_3, відповідно до розпорядження міського голови звільнено з посади начальника ОСОБА_9 Починаючи з даного періоду з боку ОСОБА_1 не вчинено жодних дій щодо забезпечення всіма необхідними документами для виконання роботи, передбаченої Трудовою угодою №9 від 10.11.2014 року. Жодних письмових чи усних доручень стосовно виконання чи надання юридичних послуг, починаючи з 06.05.2016 року і по сьогоднішній день не надавались (а.с.20).

16.12.2016 за №08/252 начальником Фастівського ККП направлено на адресу ОСОБА_1 відповідь на його претензію від 07.12.2016 року стосовно виплати суми боргу за виконані роботи згідно акту виконаних робіт, в якій зазначено, що, враховуючи ситуацію, що склалась, питання оплати коштів за виконані роботи можлива лише при умові надання документального підтвердження (листи, відрядження тощо) тих обставин, які призвели до виконання ним робіт, які зазначені в акті виконаних робіт від 08.11.2016 року, зважаючи, що до виконання вказаних робіт ОСОБА_1 офіційно не було залучено (а.с.21).

05.12.2016 за №240 начальником Фастівського ККП ОСОБА_1 надано довідку про нараховану йому заробітну плату за надані юридичні послуги (а.с.22, 23).

ОСОБА_10 Висновку, затвердженого заст.начальника Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області від 22.12.2016 за заявою ОСОБА_1 про невиплату йому заробітної плати в період часу червень - 08 листопада поточного року, відповідно до трудової угоди №9 від 14.11.2014 проведена перевірка та встановлено, що по даному факту відсутні будь-які ознаки кримінального правопорушення (а.с.53).

ОСОБА_10 виконаних робіт №1 від 13.11.2014 року, підписаним сторонами, Виконавцем (ОСОБА_1О.) виконані надані послуги по написанню та поданню касаційної скарги до Вищого адміністративного суду на Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 року по справі №810/4016/14. Загальна вартість наданих послуг складає 1250 грн. Сторони претензій одна до одної не мають (а.с.57).

З ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2016 року по заяві представника Фастівського ККП ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні ( справа №2-во/381/88/16) вбачається, що 07.11.2016 року, через канцелярію суду по даній справі подано письмову заяву від представника ККП ОСОБА_8 про те, щоб залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду та аналювати доручення на імя ОСОБА_1, оскільки воно було видане попереднім керівником ОСОБА_11, а на сьогоднішній день керівником підприємства є ОСОБА_3, яка не уповноважувала ОСОБА_1 представляти інтереси Фастівського ККП (а.с.58).

В своїх запереченнях начальник Фастівського КПП посилається на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 являються незаконними, безпідставними та необгрунтованими, оскільки відповідно до умов трудової угоди №9 від 14.11.2014 року замовник виплачує виконавцеві заробітну плату за домовленістю виключно за виконану роботу, в залежності від обсягу наданих послуг, згідно додаткових розрахунків та оплата відбувається в термін отримання заробітної плати, що передбачено п.2.1. та п. 2.2. відповідно. Зазначено, що 06.05.2016 на посаду виконуючого обовязку начальника Фастівського ККП призначено ОСОБА_3 та відповідно до розпорядження міського голови звільнено з посади колишнього начальника Фастівського ККП ОСОБА_9 Починаючи в період з червня місяця 2016 року з боку ОСОБА_1 не вчинено жодних дій щодо забезпечення всіма необхідними документами для виконання роботи, передбачених трудовою угодою №9 від 10.11.2014, в тому числі і Довіреністю (дорученням). Жодних письмових чи усних доручень стосовно виконання чи надання юридичних послуг, починаючи з 06.05.2016 і по 08.11.2016 року гр.ОСОБА_1 не надавались. Звернено увагу, що між позивачем та відповідачем в період з 30.01.2015 і до 31.05.2016 року були складені акти виконаних робіт кожного місяця за які йому було виплачено грошову компенсацію, а з червня 2016 року на протязі 5 місяців між позивачем та відповідачем не підписано жодного акту виконаних робіт (а.с.69-75).

Відповідно до п.1.1 Трудової угоди №9 від 10.11.2014 Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обовязок консультації з юридичних питань, підготовка позовних заяв до судів різних рівней та ведення судових справ.

Положеннями ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є: договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, факт виконання ОСОБА_1 певних послуг за дорученням Замовника оформлювався сторонами як ОСОБА_10 виконаних робіт, який вони особисто підписували.

На підтвердження своїх заперечень проти позову Відповідачем були надані ОСОБА_10 виконаних робіт №1 від 30.01.2015, №2 від 07.02.2015, №3 від 30.03.2015, ;3 від 30.04.2015 №5 від 30.05.2015№6 від 30.06.2015№7 від 30.07.2015, №8 від 30.08.2015№9 від 30.09.2015, №10 від 31.10.2015, №11 від 30.11.2015 №12 від 31.12.2015, №1 від 31.01.2016, №2 від 29.02.2016, №3 від 31.03.2016, №4 від 30.04.2016, №5 від 31.05.2016 в яких зазначено, які саме послуги були надані ОСОБА_1, в який період часу дані послуги надані та загальна вартість даних послуг (а.с.93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109 ).

За надані послуги, згідно ОСОБА_10 виконаних робіт позивачу оплачувалась вартісь даних послуг, що підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями на виплату грошей за період з листопада 2014 року по травень 2015 року (а.с.120-137).

У зв?язку із ненаданням ОСОБА_1 юридичних послуг відповідно до Трудової угоди №9, Фастівським ККП складались відповідні ОСОБА_10 та видавались Розпорядження (за період з червня 2016 року по листопад 2016 року) про не нарахування позивачу заробітної плати(а.с.76,77,78.79, 80, 81,.82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 ).

З приводу посилань позивача на невідповідність дат, зазначених в актах та розпоряджень, то судом, встановлено, що дійсно, в спірних документах є невідповідності.

Проте, як показали в судовому засіданні свідки ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які є членами комісії, яка створена для підтверджена факту ненадання консультацій з юридичних питань, підготовки позовних заяв до судів різних рівнів та ведення судових справ ОСОБА_1 згідно трудової угоди №9 від 10.11.2014, усі спірні акти вони підписували особисто, питання вирішувались комісійно за їхньої участі, а допущені в актах помилки в даті винесення актів є технічними описками.

Тому, суд приходить до висновку, що хоча відповідачем дійсно були допущені технічні помилки, зокрема, у датах складення актів та розпоряджень, проте, такі помилки не впливають на суть складених документів.

Отже, щодо вимог позивача про визнання незаконними та скасування вищеназваних розпоряджень, то слід зазначити, що позивачем не наведено жодної правової підстави, визначеної Цивільним кодексом України для визнання цих документів незаконними. ОСОБА_1 посилається лише на невідповідність актів Правилам організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року за №1000/5.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували б факт виконання ним послуг на замовлення відповідача, як це передбачено Трудовою угодою №9 від 10.11.2014, не доведено не виконання відповідачем умов Трудової угоди №9 від 10.11.2014.

Перелік нібито наданих ОСОБА_1 послуг не передбачені Трудовою угодою №9 від 10.11.2014, а тому підстави для стягнення заборгованості відсутні, виконання ОСОБА_1 зазначених робіт є лише добровільним виконанням тих повноважень, якими він роботодавцем наділений не був, та доручення на виконання яких від відповідача не отримував.

Отже, на підставі аналізу приведених норм матеріального закону, доказів наданих сторонами, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.11, 901 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фастівського комбінату комунальних підприємств про стягнення заборгованості за трудовою угодою, визнання незаконними та скасування розпоряджень відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Буймова