overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ

19.07.17 року Справа № 202/4798/17
Провадження № 2-н/202/170/2017
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. № 29, керуючись ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 95, 96, 103-106, 367 ЦПК України, -

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7721/17 Справа № 186/359/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 на дії (бездіяльніст) державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2017 року заявник звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Першотравенського міського суду дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що ОСОБА_2. не сплатив судовий збір.

За таких обставин, заявнику, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

В разі несплати судового збору протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича
Дата документу 18.09.2017
Справа № 334/4823/17
Провадження № 2/334/2696/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

26 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 липня 2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідь від якого надійшла 15 вересня 2017 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14-45 годину 22 січня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується у строк до 22.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 508/1147/16-ц
У Х В А Л А

"29" серпня 2017 р.

Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Медвєдєвої О.Г.

Секретаря Мазарак Н.А.

Представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ПрАТ « СК «Український страховий стандарт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського районного суду Одеської області від представника позивача надійшло обгрунтоване клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції: через значну відстань місця проживання позивача та його представника від Миколаївського районного суду Одеської області та відсутність безпечних автошляхів. Відповідно до частини 1,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи зазаначені норми закону, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст. 158-1, ч.2 ст.208, ч.ч.4-6 ст. 209, ст. 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 04 жовтня 2017 року на 11 годин 00 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання 04 жовтня 2017 року о 11 годин 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Котовського міськрайонного суду Одеської області: провулок Спортивний 1а, м. Подільськ, Одеська область, 66300.

Ухвала оскарженню не підлігає.

Суддя: Медвєдєва О.Г.
Провадження № 2/522/4612/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою та стягнення коштів витрачених на реконструкцію та ремонтні роботи у квартирі, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою та стягнення коштів витрачених на реконструкцію та ремонтні роботи у квартирі, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Позивач надав до суду заяву, у якій просить позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою АДРЕСА_1 та стягнення солідарно з відповідачів коштів витрачених на реконструкцію та ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою та стягнення коштів витрачених на реконструкцію та ремонтні роботи у квартирі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя 18.05.2017
Справа № 361/3006/17
провадження № 2-о/361/103/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Корніюк К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Броварської міської ради, ОСОБА_2, про призначення опікуном над недієздатною особою,

встановив:

Заявник просить призначити його опікуном на недієздатною матірю ОСОБА_3.

Зясовано, що вказана особа має опікуна, призначеного за рішенням суду від 4.04.2012р., - сина ОСОБА_2.

У даній справі необхідно мати ОСОБА_4 Органу опіки та піклування.

Органом опіки виконавчим комітетом Броварської міської ради подано подання за підписом голови опікунської ради, разом з тим даний документ не може розглядатись як ОСОБА_4 органу опіки та піклування, зроблений на підставі прийнятого даним колегіальним органом рішення.

Керуючись ст. 137, 45 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від Органу опіки та піклування Броварської міської ради ОСОБА_4 щодо можливості, доцільності та відповідності інтересам недієздатної особи призначення їй опікуном заявника ОСОБА_1, а також з приводу доцільності, необхідності та відповідності інтересам недієздатної особи призначення другого опікуна чи заміни опікуна .

Даний висновок подати суду до судового засідання, яке призначено на 09.10.2017р. о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Номер провадження 2/754/5892/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" вересня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ЛОУПФУ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2017 р. на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу в строк до 30.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5707/16-ц
Провадження № 2/210/750/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"26" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та заборгованості за спожитий природній газ залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: С. В. Ступак
провадження №2/756/4919/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд даної справи на 09 год. 15 хв. 13 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13.11.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 660/900/17
Номер провадження 2-н/660/9/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести о 09 год. 00 хв. 26 вересня 2017 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 718/1272/18
Провадження №2/718/411/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
"18" липня 2017 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.
секретаря - Івасюк Н.М.
провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -
Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.06.2018 року відкрито провадження у даній справі.
Укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.
Питання про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, про направлення судових доручень, про призначення експертизи, про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувались.
Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано.
Сторонами подані клопотання про врахування при вирішенні справи письмових домовленостей та подано договір від 03.07.2018 року про матеріальне забезпечення та здійснення батьківських обовязків по відношенню до дитини.
Поданий сторонами договір укладений у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчений, тому не може братися до уваги як заява позивача про зміну позовних вимог, як заява про визнання відповідачем змінених позовних вимог, як мирова угода.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 51, 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 02 серпня 2018 року о 10:30год.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати: сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр.№2/759/5588/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №21 від 26.09.2017 на суму 1600 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 26 червня 2018 р. о 10 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 182/3881/17
Провадження № 2-н/0182/118/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4887/17
Провадження № 2/210/2152/17
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованост.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 20 листопада 2017 року о 16-30 годині.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко