overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, зацікавлена особа: Приватне підприємство "Акорд-12",-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, зацікавлена особа: Приватне підприємство "Акорд-12".

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України до скарги додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Разом з тим, заявником скарги не долучено скарги та додатків, які додаються до скарги для вручення зацікавленій особі.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, скарга підлягає залишенню без руху до усунення заявником скарги вказаних порушень, шляхом подання копій скарги, копії додатків за кількістю сторін у справі (боржник).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, зацікавлена особа: Приватне підприємство "Акорд-12" - залишити без руху.

Надати заявнику скарги строк пять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків. У випадку невиконання ухвали скарга буде вважатися не поданою та повернута її заявнику, що не позбавляє заявника в подальшому права повторного звернення до суду після усунення підстав, що сприяли поверненню скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Справа № 658/2745/17
Провадження № 2/658/1042/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 листопада 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду (судді Батовріної І.Г.) знаходиться вище вказана цивільна справа, провадження по якій відкрито 21 серпня 2017 року та призначено до судового розгляду на 04 вересня 2017 року.

Відповідно до наказу голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області рішення від 01.11.2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Батовріна І.Г. перебуває у відпустці у звязку з вагітністю та пологами, у звязку з чим, вказана цивільна справа була передана для повторного авторозподілу.

02.11.2017 року в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Подіновську Г.В.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

23 листопада 2017 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до: 23 листопада 2017 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/9699/17
Провадження № 2-о/727/285/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області в особі Чернівецького міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, де зазначає в якості зацікавленої особи Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області в особі Чернівецького міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.120, 121 ЦПК України, зокрема: не додано копії паспорта, не додано жодного доказу в обґрунтування своїх вимог; до заяви не додано копії документів для зацікавленої особи; заява не оплачена судовим збором, так як не додано квитанцію про його сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначених в даній ухвалі недоліків протягом 3 днів, з дня отримання копії цієї ухвали; при цьому, розяснити, що у разі не виконання цієї ухвали суду у визначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити позивачам, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участьу розвитку інфраструктури м. Харкова, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участьу розвитку інфраструктури м. Харкова.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участьу розвитку інфраструктури м. Харкова призначити на 07 грудня 2017 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №409/942/17
Пров.№2/409/544/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 вересня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: О.В.Скориковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.06.2017 р. провадження по справі було зупинено до 15.09.2015 року в зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Для вирішення питання про подальший розгляд справи, суд вважає можливим відновити провадження по цивільній справі та призначити судовий розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд по вказаній цивільній справі на 15 вересня 2017 року о 09.00 год. в залі суду смт. Білокуракине.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 155/1548/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/911/17
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі частки з нерухомого майна., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі частки з нерухомого майна. , призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2254/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

09.11.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2017 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга подана протягом встановленого законом строку (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільнійсправі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2017 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В порядку ст. 298 ЦПК України направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги та судові повістки.

Встановити строк до 20 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 354/161/17
Провадження по справі № 2/354/291/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 29 вересня 2017 року на 08 год. 30 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачці в строк до 29 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3468/17 Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1991/К/17 суддя Хлистуненко О.В.
Категорія 24 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубаковій Вікторії Петрівні та Бондар Яні Миколаївні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжгаз», треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Тернівська районна у місті рада, про визнання незаконними дій, що порушують права споживача, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжгаз» - ОСОБА_5,

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакової Вікторії Петрівни та Бондар Яни Миколаївни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 505/2969/17
Провадження № 2/505/1547/2017
У Х В А Л А

09.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Новоселівської сільськоїради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Також ОСОБА_2 просила витребувати у Шостої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 26 липня 1983 року.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, суд вважає, що для повного, всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1про витребування доказів задовольнити.

Зобов"язати Шосту Одеську державну нотаріальну контору надати до суду копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_3, померлої 26 липня 1983 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 393/590/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшла вищевказана позовна заява, відповідно до якої представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 просить суд ухвалити рішення яким: 1) розірвати Договори оренди землі - земельних ділянок, а саме: земельної ділянки №317, площею 7,66га., яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області, укладений 04.11.2005р. між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_4, зареєстрований 04.11.2005р. Новгородківським відділом Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного Кадастру та внесений у Державний реєстр земель за №3; земельної ділянки №318, площею 7,86га., яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області, укладений 04.11.2005р. між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_4, зареєстрований 04.11.2005р. Новгородківським відділом Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного Кадастру та внесений у Державний реєстр земель за №2.

2) Розірвати Договір оренди землі - земельної ділянки № 319, площею 7,97га., у межах згідно з планом, яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області укладений 04.11.2005р. між позивачкою ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_4, зареєстрований 04.11.2005р. Новгородківським відділом Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного Кадастру та внесений у Державний реєстр земель за №4.

Оскільки в одній позовній заяві обєднанні різні предмети спору різних позивачів то дані позови не можуть розглядатися в одному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст.126, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розєднати у різні провадження позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договорів оренди землі та позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі.

Позовну заявупредставника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договорів оренди землі (1 пункт позовної заяви) - залишити в даному провадженні у справі під номером 393/590/17 (провадження № 2/393/287/17).

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі (2 пункт позовної заяви) - передати до канцелярії Новгородківського районного суду Кіровоградської області для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Копію ухвали направити представнику позивачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 736/1216/17
Номер провадження 2/736/538/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Домашлинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Після смерті його баби відкрилась спадщина, яка складається, в тому числі, з права померлої на земельну частку (пай). Позивач прийняв спадщину, проте, нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку (пай), оскільки у нього відсутній оригінал документу про право власності померлої на сертифікат на земельну частку (пай).

28.09.2017 провадження у справі було відкрито і справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, від позивача надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дані обставини справи та приймаючи до уваги, що позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, дані вимоги не оспорюються і не суперечать цивільно-процесуальному законодавству, тому суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовних вимог позивача, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Домашлинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. С. Кутовий