overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2523/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2269/17Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2017 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із справи вбачається, що при поданні позовної заяви та зустрічної позовної заяви, з урахуванням позовних вимог, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1523,88 грн., то при поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду сплаті підлягає 1676,27 грн. (1523,88 грн.*110%).

Таким чином, апелянту слід надати квитанції про оплату судового збору у розмірі 1676,27 грн. за наступними реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням апелянту строку протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали - для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2017 року залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали - для сплати судового збору.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Ю.МАРТЄВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
Справа № 428/2403/15-ц
Провадження № 2/428/1061/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши з ініціативи суду питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до «Стоматології доктора Науменко» лікаря Науменко Сергія Анатолійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до «Стоматології доктора Науменко» лікаря Науменко Сергія Анатолійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 04.12.2015 року по справі було призначено комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз. Провадження по справі зупинено.

На адресу суду 07.06.2017 року надійшов висновок експерта № 35-КЕ/2016 разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Тому, на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до «Стоматології доктора Науменко» лікаря Науменко Сергія Анатолійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст.202-204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до «Стоматології доктора Науменко» лікаря Науменко Сергія Анатолійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я відновити.

Судовий розгляд справи призначити на 15-00 годин 19.06.2017 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2367/17
Провадження № 2-н/488/239/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.07.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1890,96 грн., а також 800,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 128/2994/16-ц Провадження № 22-ц/772/2524/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача Медвецького С.К.,

Суддів : Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 6 жовтня 2017 року о 09:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

ОСОБА_5 ОСОБА_6 Медвецький

Судді: Підпис С.Г. Копаничук

ОСОБА_7 Оніщук

Згідно з оригіналом

ОСОБА_5 Медвецький
Провадження № 2/202/2129/2017
УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Кравцова Анастасія Ігорівна про визнання договору дарування ? частини будівлі магазину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Кравцова Анастасія Ігорівна про визнання договору дарування ? частини будівлі магазину недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "04" вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
справа 278/2205/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

22 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Тетерівська об'єднана територіальна громада,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 24 жовтня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/1669/17
Номер провадження: 22-ц/791/1724/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ВІЖЕС» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ВІЖЕС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ВІЖЕС» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ВІЖЕС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 жовтня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/1724/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 748/1945/17 Провадження № 22-ц/795/1896/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Хоменко Л. В.
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши заяву Приватного підприємства "Приватно-орендне підприємство сільськогосподарськое підприємство ім. Щорса" про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Чернігівського районного суду від 01 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Приватного підприємства "Приватно-орендне підприємство сільськогосподарськое підприємство ім. Щорса" про стягнення заборгованості,

встановив :

Ухвалою судді Чернігівського районного суду від 01 серпня 2017 року відкрито провадження по зазначеній вище справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, Приватне підприємство "Приватно-орендне підприємство сільськогосподарськое підприємство ім. Щорса" подало до суду апеляційну скаргу.

До розгляду справи в апеляційній інстанції від Приватного підприємства "Приватно-орендне підприємство сільськогосподарськое підприємство ім. Щорса" надійшла заява про відкликання поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст.300 ЦПК України особа, що подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

ВІдповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" апелянту належить повернути сплачений ним судовий збір при поданні апеляційної скарги.

Керуючись, ч.ч.2, 3 ст.300 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір ", суддя

ухвалив :

Заяву Приватного підприємства "Приватно-орендне підприємство сільськогосподарськое підприємство ім. Щорса" про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Чернігівського районного суду від 01 серпня 2017 року задовольнити.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Приватно-орендне підприємство сільськогосподарськое підприємство ім. Щорса" про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Чернігівського районного суду від 01 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Приватного підприємства "Приватно-орендне підприємство сільськогосподарськое підприємство ім. Щорса" про стягнення заборгованості, повернути апелянту.

Повернути Приватному підприємству "Приватно-орендне підприємство сільськогосподарськое підприємство ім. Щорса" 1600 грн. судового збору, сплаченого ним у АТ "ОСОБА_2 Аваль" у м. Києві на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592 згідно платіжного доручення №167 від 15 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 545/1649/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"03" листопада 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Потетій А.Г.

за участю секретаря Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Лугова Л.П., Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсною заяви про скасування заповіту, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 202, 525, 526 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати заяву №57962106 НАР 029548 від 21.09.2015р. померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 про скасування заповіту від 24.09.2009р. недійсною.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 310/4627/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 р. позивач звернулась до суду з позовом, який згодом уточнила, до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилину 03 жовтня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 03 жовтня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 347/1918/17
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2017 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І.Крилюк
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.
Повне ім'я стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса стягувача: АДРЕСА_1
Повне ім'я боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2.
Адреса боржника: АДРЕСА_2
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. 88, 95, 96 99, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 02.10.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір у розмірі 320, 00 гривень.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя І.Г. Перекупка

Дата набрання наказом законної сили : ________________________

Дата видачі наказу стягувачу : ________________________

Строк пред'явлення наказу до виконання: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
1. Дата ухвали про відновлення провадження: 13.07.2017 .
Справа № 354/293/17
Провадження по справі № 2/354/322/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2017 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.

при секретарі Грицюк М.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представник третьої особи ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Яремчанської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ворохтянської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Яремчанської міської ради звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила призначити справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні.

Відповідачка не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з»ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

справу за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Яремчанської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ворохтянської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 06.10.2017 року на 11 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа№ 751/5569/17
Провадження №2-н/751/590/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" вересня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5