АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 336/4456/16-ц головуючий у 1-й інстанції: Ларіонова Н.М.
апеляційне провадження № 22-ц/796/8835/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

при секретарі Горак Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Острієн Ерлайнз АГ" (Austrian Airlines AG) в особі Представництва "Острієн Ерлайнз АГ" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 7 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що йому було неправомірно відмовлено у перевезенні за маршрутом "Київ-Відень" авіакомпанією "Острієн Ерлайнз АГ", що мав відбутися 6 серпня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача 250 євро компенсації за відмову у перевезенні пасажира проти його волі; 152,86 євро та 236,79 євро на відшкодування витрат, пов'язаних із проживанням у готелях у місті Відень та Братислава, 1 500 євро на відшкодування витрат, пов'язаних із надання правової допомоги, а всього просив стягнути кошти в сумі 2 139,65 євро, що еквівалентно 57 800 грн., а також моральну шкоду в розмірі 27 000 грн.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 7 червня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Скаржник зазначає, що ним були надані достатні докази, які свідчать про те, що йому неправомірно відмовлено у перевезенні; суд також дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення витрат, пов'язаних із надання правової допомоги, та відшкодування шкоди.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Представник АТ "Острієн Ерлайнз АГ" - Гук А.Р. в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що 14 липня 2014 року ОСОБА_1 через агенство Кий-Авіа придбав авіаквиток на рейс авіакомпанії "Острієн Ерлайнз АГ" № OS 662 року за маршрутом "Київ-Відень". Виліт мав відбутися 6 серпня 2014 року о 13 год. 30 хв. за місцевим часом.

Відповідно до ст. 910 ЦК України за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов'язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Позивач в обгрунтування позовних вимог щодо стягнення компенсації та відшкодування шкоди посилався на те, що йому було відмовлено у перевезені проти його волі.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона в силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов'язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Проте, позивачем не подано доказів, які б свідчили про те, що йому було відмовлено у перевезені проти його волі.

Будь-яких доказів того, що рейс авіакомпанії "Острієн Ерлайнз АГ" № OS 662 року за маршрутом "Київ-Відень" не відбувся або було відмовлено у перевезенні деяким пасажирам цього рейсу матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ним були надані достатні докази, які свідчать про відмову авіакомпанії у його перевезенні, є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення витрат, пов'язаних із надання правової допомоги, та моральної шкоди є безпідставними та підлягають відхиленню.

Наявність підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування витрат, пов'язаних із надання правової допомоги, та відшкодування шкоди залежить від наявності порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення.

Оскільки таких порушень зобов'язань, що випливають із договору перевезення, судом не встановлено, то й підстав для задоволення вимог про відшкодування витрат, пов'язаних із надання правової допомоги, та відшкодування шкоди також не має.

За таких обставин суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову за недоведеністю тих обставин, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог.

Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 316 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 7 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Судді: