Справа № 298/770/14-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ДЖУГИ С.Д., МАЦУНИЧА М.В.

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

за участю сторін розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду від 15 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 і посилаючись на порушення позичальником зобовязань за кредитним договором від 07.04.2008 № К048-08/Ф, що спричинили виникнення станом на 17.01.2014 боргу в сумі 31345,94 дол. США, ґрунтуючись на положеннях ЦК України, Закону України «Про іпотеку» та ЖК України щодо звернення в рахунок погашення боргу стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб з предмета іпотеки просило у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 07.04.2008 № К048-08/Ф у розмірі 31345,94 дол. США, що для цілей визначення ціни позову за офіційним курсом НБУ на 17.01.2014 становило 250454,06 грн: звернути стягнення на будинок загальною площею 513,70 кв. м, розташований за адресою: Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Локоти, 2, шляхом продажу цього предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем із оформленням всіх необхідних для цього документів; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у предметі іпотеки; стягнути з відповідача судові витрати.

Рішення Великоберезнянського районного суду від 15.08.2014 позов задоволено частково, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 07.04.2008 № К048-08/Ф у розмірі 31345,94 дол. США, що для цілей визначення ціни позову за офіційним курсом НБУ на 17.01.2014 становило 250454,06 грн:

звернено стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення пункт технічного обслуговування автомобілів загальною площею 513,7 кв. м, яке складається з будівлі пункту технічного обслуговування автомобілів, цегляна, площею 303,2 кв. м; навіс І змішані, 167,3 кв. м; навіс ІІ змішані, 126,8 кв. м, яка знаходиться в смт. Великий Березний по вул. Локоти, 2 Закарпатської області, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору дарування, шляхом продажу цього предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дії щодо оформлення та з отриманням кадастрового номера земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2626,34 грн.;

в задоволенні інших вимог позову відмовлено.

Відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції, вважає його незаконним і необґрунтованим, просить рішення суду скасувати, у позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційному суду клопотання про закриття провадження в справі на підставі ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, оскільки 14.04.2017 банк продав предмет іпотеки ОСОБА_3, а відтак відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с. 166).

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників: відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, який клопотання про закриття провадження в справі підтримав позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, яка заяву відповідача вважає необґрунтованою та заперечує проти закриття провадження в справі, обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до такого.

Поставивши питання про закриття провадження в справі, сторона відповідача виходила з того, що відповідно до договору купівлі-продажу від 14.04.2017, укладеного ПАТ КБ «ПриватБанк» із ОСОБА_3, банк на реалізацію свого права, передбаченого договором іпотеки від 07.04.2008, продав предмет іпотеки пункт технічного обслуговування автомобілів по вул. Локоти, 2 в смт. Великий Березний Закарпатської області (а.с. 167). Відтак відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Таку позицію не можна визнати обґрунтованою.

Суд першої інстанції розглядає цивільну справу в межах заявлених позивачем вимог, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ст. 11 ч. 1, ст. 303 ч. 1 ЦПК України). Законність і обґрунтованість судового рішення перевіряється апеляційним судом виходячи з тих фактів, умов і обставин, які мали місце до і на час ухвалення рішення судом першої інстанції, що стосується і питання про закриття провадження в справі (ст. 310 ч. 1 ЦПК України). Оскільки обрання способу захисту цивільних прав є виключним правом особи, в даному випадку кредитора, який не позбавлений права і можливості одночасно застосовувати різні передбачені законом і договором засоби (способи) захисту права, реалізація кредитором після ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки права на позасудове врегулювання, в т.ч., права на продаж предмета іпотеки на підставі відповідного іпотечного застереження, не впливає на питання законності ухваленого раніше судового рішення як такі.

Власне, на ці питання не впливають обставини, що виникли, змінилися після ухвалення судом рішення, такі обставини за наявності для того підстав можуть враховуватися заінтересованими особами в подальшому при здійснення ними цивільних прав, виконанні цивільних обовязків, захисті встановленим порядком своїх законних цивільних прав та інтересів. Питання, повязані із забезпеченням виконання рішення (рішень) щодо стягнення реально наявного боргу, недопущенням подвійного стягнення боргу тощо, якщо такі виникають, вирішуються на стадії виконання відповідного рішення (рішень), в т.ч., в порядку зведеного виконавчого провадження (ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та інші норми законодавства.).

За таких обставин, клопотання про закриття провадження в справі з підстави, передбаченої ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України, необґрунтоване, задоволенню не підлягає, а справу, оскільки відповідач не відмовився від апеляційної скарги (ст. 300 ч. 4 ЦПК України), належить розглядати апеляційним порядком.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1, ст. 208 ч. 2, ст. 209 ч.ч. 4, 5, ст. 304 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання про закриття провадження в справі, заявленого представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді