АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

[1] І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [2]

02 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача: ПрокопчукН.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року

в цивільній справі за поданням Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби в м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2017 року головний державний виконавець Святошинського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчук К.Р. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, що був виданий 03.11.2014 р. Святошинським районним судом м. Києва за рішенням від 10.09.2014 р. щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 11 370, 44 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2017 р. вищевказане подання задоволено.

В поданій представником ОСОБА_3 ОСОБА_2 апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової про відмову у задоволенні подання про видачу дублікату виконавчого листа. Представник заявника вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що при розгляді вказаного подання суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права та не з'ясував обставини, що мають значення для вирішення справи. Вказує, що судом було проігноровано ту обставину, що строк пред'явлення даного втраченого виконавчого листа до виконання вже пропущено.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з підстав, наведених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання державного виконавця про видачу виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа був втрачений після винесення постанови про закриття виконавчого провадження та направлення виконавчого листа до подальшого виконання до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, оскільки до Деснянського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві постанова про закінчення виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа не надходили, а відтак наявні усі підстави для видачі дублікату виконавчого листа відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України.

Колегія суддів у повній мірі не може погодитися з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2014 року видано виконавчий лист № 2/759/3996/14 від 03.11.2014 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 11 126, 84 грн. та судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Вказаний виконавчий лист у даній справі було пред'явлено до виконання до Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

24.11.2014 р. головним державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Київ ГУЮ у м. Києві Цимбал О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45570543.

У подальшому, головним державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Київ ГУЮ у м. Києві Цимбал О.П. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що боржник проживає у Деснянському районі м. Києва. Вказана постанова державного виконавця та оригінал виконавчого документа повинні були бути направлені на адресу Деснянського ВДВС для подальшого виконання засобами поштового зв'язку.

Разом з тим, відомостей про направлення вказаного оригіналу до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві журнал вихідної кореспонденції Святошинського РВ ДВС м. Київ РУЮ у м. Києві не містить.

При зверненні до суду із подання про видачу дублікату виконавчого листа державним виконавцем не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказаний лист засобами поштового зв'язку був направлений до Деснянського ВДВС та був втрачений при його пересиланні, а судом при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого не було перевірено, чи надходив вказаний виконавчий лист до Деснянського ВДВС.

Таким чином, судом першої інстанції не було з'ясовано обставин, за яких був втрачений виконавчий лист, не перевірено дані про існування виконавчого провадження за цим виконавчим листом. Матеріали справ взагалі не містять інформації про будь-які дані щодо виконання судового рішення від 10.09.2014 р., а відтак, оскаржувана ухвала є невмотивованою.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено порядок розгляду скарги, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач :

Судді :

Справа № 759/10306/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10747/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.