overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

16 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дружба» про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дружба» про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2017 року 12 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2270/11 Провадження № 22-ц/795/2119/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Мороз К. В. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 30.10.2017 апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.10.2017 була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору, заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 30.10.2017 була направлена заявнику цього ж дня рекомендованим листом за його адресою, яка отримана останнім 02.11.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Проте, зазначений в ухвалі судді недолік апеляційної скарги заявником в наданий строк не усунуто.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н. В. Висоцька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/313/17
провадження № 2/753/2631/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство «Державний кспортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, який передбачений ст.42 ЦПК України; не вказане обгрунтування та не зазначено доказів щодо дати набрання законної сили заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва, на яке міститься посилання в обгрунтуванні позовних вимог; не вказано номеру засобу зв"язку відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/4036/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ст.30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною 4 ст.25 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Пунктом 1 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На запит суду в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України щодо місця реєстрації відповідачки було отримано відповідь про зняття останньої з реєстрації в звязку із смертю (актовий запис №2163 від 12.03.2015 року).

Таким чином, відповідачка по справі померла до звернення позивача до суду з даним позовом та факт її смерті встановлено до відкриття провадження по справі.

Зважаючи на те, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, що в свою чергу не перешкоджає позивачу звернутися до суду з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст.1281 ЦК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1600 грн., перерахований згідно платіжного доручення №PROM9В894С від 19 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1549/17
Провадження № 2/553/825/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3,, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Страхова компанія «Уніка», ПрАТ «Українська транспортна компанія» про відшкодування шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою.

27 червня 2017 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Згідно розпорядження № 117 від 17.10.2017 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дану цивільну справу повторно автоматизованого розподілено судді Крючко Н.І., в звязку з відстроненням судді Кононенка С.Д. від здійснення правосуддя.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Позивачем виконано вимоги ухвали суду від 18 жовтня 2017 року у визначений судом термін.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження заяви відсутні.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до про провадження позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3,, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Страхова компанія «Уніка», ПрАТ «Українська транспортна компанія» про відшкодування шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою, призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 758/9899/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 09 лютого 2018 року об 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №642/5777/17
Провадження№2/642/1996/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз», про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_1, звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова із позовом до ПАТ «Харківміськгаз», про захист прав споживачів.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз», про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2017 на 12-00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2017 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 182/6165/17
Провадження № 2/0182/3831/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розмірі аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.2,5,6 ч.2 ст.119, ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставин та не зазначено доказів щодо доходів сторін (за останні шість місяців);

- з довідки № 26 від 31.10.2017 року виданої квартальним комітетом № 26 вбачається, що позивач, крім сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (на утримання якого просить збільшити розмір аліментів), має дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак обставин щодо цього не викладено та докази не зазначено. Такі дані необхідні щодо визначення розміру аліментів. Не зазначено чи стягнуто аліменти на дочку ОСОБА_4, 2017року народження;

- не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податківсторін.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розмірі аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 07 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5520/17 Головуючий у І інст. Слободян Н. П.

Справа № 366/2199/17 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Владичана А.І., Кулянди М.І., Одинака О. О.

розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Думітращук Вікторії Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії начальника Кельменецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Пуюла Василя Миколайовича, заінтересована особа ОСОБА_7, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2017 року,

встановила:

Представник публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Думітращук В.А. звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 стаття 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З клопотання вбачається, що представник публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Думітращук В.А., не зазначила обставини, які б перешкоджали їй взяти участь безпосередньо у судовому засіданні, яке призначено на 10 годину 00 хвилин 24 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Чернівецької області та не надала доказів, які ці обставини підтверджують.

Враховуючи наведене вище, у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Думітращук Вікторії Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Думітращук Вікторії Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: А.І. Владичан

М.І. Кулянда

О.О. Одинак
Справа №359/7271/17
Провадження №2/359/2472/2017
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повер-нення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Як вбачається з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судо-вого збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією №3258464 від 19 вересня 2017 року. Предявлений нею позов повернутий.

З огляду на це суд вважає, що сплачену суму судового збору в розмірі 640 гривень належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень сплачений згідно квитанції №3258464 від 19 вересня 2017 року (рахунок: 0004, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача МФО:821018).

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/1346/17
Номер провадження 2-п/728/5/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

14 листопада 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

5 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» звернулося із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійним та стягнення коштів.

7 листопада 2017 року, після розгляду апеляційної скарги Апеляційним судом Чернігівської області, зазначена справа з ухвалою надійшла до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 229 Цивільно процесуального кодексу України; заява подана в строки встановленні для її подання; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; підстав для відмови у прийняті та залишенні без руху немає.

Керуючись статтями 229, 230 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійним та стягнення коштів .

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 29 листопада 2017 року.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 698/370/17
Провадження № 2/698/278/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Кухаренка О.В.,

при секретарі Гончар Т.О.,

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб які, які беруть участь у справі;

3) визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставині вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Кухаренко