Справа № 212/4462/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хионг до ОСОБА_2 Ші Кионг, ОСОБА_2 Бао про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 22 липня 2017 року вона купила кімнату № 531, що розташована у гуртожитку 1в по вулиці Миколи Світальського в м. Кривому Розі. Під час покупки кімнати їй стало відомо, що в ній зареєстровані відповідачі, які більше року у кімнаті не проживають. Будь-яких особистих речей відповідачів в кімнаті не має. Позивач просить усунути їй перешкоди у користуванні власністю, а саме спірною кімнатою, оскільки реєстрація відповідачів за вказаною адресою порушує її права як власника. У добровільному порядку вирішити даний спір не надається можливим, оскільки місце знаходження відповідачів їй невідомо, вони не доводяться їй ні родичами, ні друзями, у звязку з чим позивач змушена звернутись до суду.

У судове засідання позивач направила заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. При цьому наполягала на ухваленні по справі заочного рішення.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по довіреності ОСОБА_4 направила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить прийняти рішення на розсуд суду, згідно чинного законодавства.

Відповідачі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом опублікування оголошення в газеті «Вісті Придніпровя», про причину не явки суду не повідомили. З опублікуванням оголошення у пресі, суд вважає відповідачів належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов до наступного.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу кімнати (а.с. 8-9), 22 липня 2017 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хионг купила кімнату № 531 у гуртожитку, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Миколи Світальського, буд. 1в. Договір купівлі-продажу кімнати посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 815. Право власності ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хионг на вказану кімнату зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджено копією витягу № 92606662 від 22.07.2017 року (а.с. 10).

Судом встановлено, за спірною адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Миколи Світальського, будинок № 1В, кімната № 531, значаться зареєстрованими: Фам Куанг Вінь, ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мінь та відповідачі ОСОБА_2 Бао, ОСОБА_2 Ші Кионг, що підтверджено довідкою виданою відділом реєстрації місця проживання громадян виконкому Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу (а.с. 11).

Наполягаючи на позовних вимогах, позивач зазначає, що відповідачі не являються її родичами та знайомими, з часу набуття права власності на кімнату, відповідачі не цікавилися спірним помешканням, не намагалися в неї вселитися, що свідчить про те, що відповідачі втратили інтерес до помешкання як до місця постійного мешкання.

Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування, розпоряджання своїм майном незалежно від місця проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд дійшов висновку, що реєстрація відповідача за спірною адресою чинить позивачу як власнику житлового помешкання, перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні власністю. Крім цього, реєстрація відповідачів за спірною адресою, тягне нарахування комунальних платежів, які позивач змушена сплачувати самостійно, що для неї є обтяжуючим фактором.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, мешканці гуртожитку 1в по вулиці Миколи Світальського в м. Кривому Розі, склали акт проте, що ОСОБА_2 Ші Кионг не мешкає у спірній кімнаті з 2012 року, ОСОБА_2 Бао не мешкає з 2014 року, підписи яких завірені директором ТОВ «Житлокомцентр» (а.с. 12-13).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

За встановлених судом обставин, ґрунтуючись на вищевказаному, аналізуючи зібрані в справі докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 10, 60, 74, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хионг до ОСОБА_2 Ші Кионг, ОСОБА_2 Бао про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хионг перешкоди в користуванні і розпорядженні кімнатою № 531, що розташована у гуртожитку 1в по вулиці Миколи Світальського в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, визнавши ОСОБА_2 Ші Кионг, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 Бао, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування кімнатою № 531, що розташована у гуртожитку 1в, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис