АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7340/17 Справа № 204/6130/17 Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Попазовій Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про захист прав споживача, повернуто позивачеві, з підстав визначених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (а.с.9).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді (а.с.11-14).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу судді скасувати, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя виходив з того, що на дані правовідносини дія Закону України «Про захист прав споживача» не розповсюджується, оскільки заявлені вимоги стосуються не виконання умов споживчого договору, а фактично оскарження дії відповідача.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо не відновлення водопостачання до її оселі та зобов'язати КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради негайно поновити за власний рахунок водопостачання споживачу, стягнути матеріальну шкоду (а.с.1-7).

Отже, правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, регулюються як положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» так і відповідними нормами Цивільного кодексу України та іншого законодавства.

Згідно з ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, висновки судді про те, що справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, не заслуговують на увагу оскільки є помилковими.

Оскільки між сторонами виникли спірні правовідносини, що випливають з договору про надання населенню приватного сектору послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, та фактично є наданням комунальних послуг, а тому позивач може скористатися своїм правом вибору підсудності відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров