АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, наказів і угод та поновлення на роботі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року,

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про передачу справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник Київського міського голови проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що поданий позов підлягає розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства.

Проте повністю з таким висновком погодитись не можна.

Із змісту пред'явленого позову вбачається, що ОСОБА_1 просить:

- визнати незаконним та скасувати подання керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради до Київського міського голови щодо призначення директором Римтуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» ОСОБА_3;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Київського міського голови № 243 від 17.09.2014 року;

- визнати незаконним та скасувати контракт від 14.10.2014 року та додаткову угоду до контракту, укладеного між Київським міським головою та директором РС СКП «Спецкомбінат ПКПО» ОСОБА_3;

- скасувати наказ РС СКП «Спецкомбінат ПКПО» від 16.06.2015 року про звільнення;

- поновити ОСОБА_1 на роботі у Ритуальній службі спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування».

Згідно ст. 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Київського міського голови № 243 від 17.09.2014 року, суд першої інстанції врахував вищенаведені вимоги закону, та вірно виходив з того, що даний спір є публічно-правовим, а відтак повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування ухвали суду в цій частині, за доводами апеляційної скарги немає.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких спорів проводиться за правилами іншого судочинства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу щодо решти позовних вимог, суд першої інстанції не звернув своєї уваги, що предметом пред'явленого позову є поновлення на роботі, та скасування у зв'язку з цим відповідних наказів та угод.

Таким чином, ураховуючи суб'єктивний склад сторін, та виниклі правовідносини, даний спір, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, повинен бути предметом розгляду у порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки ухвала суду від 13 вересня 2017 року в частині вирішення цих позовних вимог постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1, 4 ч. 2 ст. 307, п. 1, 3 ч. 1 ст. 312, п. 2, 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Київського міського голови № 243 від 17.09.2014 року залишити без змін.

В іншій частині ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук