overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/1689/17
Номер провадження №2/318/665/2017
УХВАЛА

"14" вересня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження в справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Комишня
Справа № 464/5870/17
Номер провадження 2/464/1576/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року о 16 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 642/525/17
Провадження № 2/642/653/
УХВАЛА

(про визнання явки в судове засідання обов'язковою)

25 вересня 2017р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Гримайло А.М.

При секретарі Сорокіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду позивач просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 59979,79 грн., а також судовий збір в розмірі 1600 грн.

В судовому засіданні відповідач вимоги позивач не визнав та просив визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, враховуючи, що відповідач вимоги позивача не визнає, суд вважає, що явку відповідача в наступне судове засідання необхідно визнати обов'язковою.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що представник позивача не зявився до суду не повідомивши про причини неявки, суд вважає, що його явку в судове засідання необхідно визнати обов'язковою.

Керуючись: ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова призначене на 09 годину 30 хв. 30 жовтня 2017 року - визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 612/578/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, 25 вересня 2017 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-797/10.

До відкриття провадження, 26. 09. 2017, адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про повернення заяви на доопрацювання.

Заява має бути задоволена, оскільки таке правило передбачене п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у задоволенні заяви не вбачається.

Керуючись ч.1 ст. 109, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.І. Мороз
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2533/17
У Х В А Л А

21.09.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 14-00 год. 13.11.2017 року.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників) та народних засідателів.

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Номер рядка звіту 11 Справа № 287/365/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши заяву Олевської міської ради Житомирської області про визнання нерухомого майно безхазяйним та передачу його у комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання нерухомого майно безхазяйним та передачу його у комунальну власність.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Олевської міської ради Житомирської про визнання нерухомого майно безхазяйним та передачу його у комунальну власність.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2017 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/5718/17
Номер справи місцевого суду: 509/1415/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.04.2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

24.04.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.04.2017 року відкрито провадження по справі.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 скарзі з посиланням на порушення правил підсудності ставиться питання про скасування ухвали та передання питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 19.06.2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 320,00 грн.

Крім того, апеляційна скарга подана с порушенням ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено строк апелянту у п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3отримала особисто в приміщенні суду 16.08.2017 року, однак у встановлений строк вимоги ухвали від 19.06.2017 року не виконала та докази сплати судового збору у встановленому розмірі не надала.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.04.2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 502/1782/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Фурманівської сільської ради Кілійського району Одеської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1782/17 за позовом ОСОБА_1 до Фурманівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 14.11.2017 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 206/4904/17
Провадження № 2-н/206/92/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

20.09.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., вирішуючи питання про прийняття заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачусудового наказу за послуги водопостачання та водовідведення, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської радизвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачусудового наказу за послуги водопостачання та водовідведення, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3513/17
Провадження № 2/210/1869/17
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.08.2017 року звернулась до суду з позовною заявою про про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 29.08.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з моменту отримання ухвали.

Копія ухвали суду від 29.08.2017 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу рекомендованим листом на адресу, вказану в позовній заяві.

Однак, 20.09.2017 року на адресу суду повернулась ухвала з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 25.09.2017 року позивач про наміри усунути недоліки не заявляла, рухом справи не цікавилась, клопотань про продовження строку для усунення недоліків не надавала, що свідчить про втрату інтересу до своєї позовної заяви, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа №583/1442/17 Номер провадження 22-ц/788/1528/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Категорія - 5 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О. Ю.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Охтирської міської ради Сумської області, треті особи: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинну прибудову до житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року на 15-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с.44, 84);

представника позивача - ОСОБА_5 (а.с.37);

відповідача - Охтирська міська рада Сумської області (а.с.40);

третіх осіб - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (а.с.72); ОСОБА_4 (а.с.84).

Головуючий -

Судді -
Справа № 556/1672/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1748/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Районного комунального підприємства "Архітектурно-планувальне бюро" Володимирецької районної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Подана представником Районного комунального підприємства "Архітектурно-планувальне бюро" Володимирецької районної ради - ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 січня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги представника Районного комунального підприємства "Архітектурно-планувальне бюро" Володимирецької районної ради - ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 січня 2017 року було надіслано особам, які беруть участь у справі 13.03.2017 року ( а.с. 105).

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Районного комунального підприємства "Архітектурно-планувальне бюро" Володимирецької районної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою представника Районного комунального підприємства "Архітектурно-планувальне бюро" Володимирецької районної ради - ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 січня 2017 року.

Суддя М.П. Григоренко
Справа № 522/993/17
Провадження № 2/522/6669/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача про надання строку на примирення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні представник відповідача заявила усне клопотання, згідно якого просила надати строк для примирення з позивачем.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти надання такого строку. Зазначив, що шлюб має формальний характер, а примирення неможливе.

Вислухавши учасників процесу, суд відмовляє в задоволенні клопотання про надання строку на примирення.

Так, з пояснень представника позивача судом встановлено, що примирення між сторонами неможливе, оскільки сторони проживають окремо, позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою та у нього відсутні наміри на збереження шлюбу.

Керуючись ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про надання строку на примирення подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

12.09.2017
Справа № 206/6353/17
Провадження № 2-о/206/1529/17
УХВАЛА
28.11.2017 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -
ВСТАНОВИВ
27.11.2017 до суду надійшла заява Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 237, 2802, 293, ЦПК України, -
УХВАЛИВ
Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Призначити судове засідання на 28.11.2017 о 08-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).
Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.
Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак