Справа № 741/357/16 Провадження № 22-ц/795/692/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Дикий В.М. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

31 березня 2016 року ТОВ «Колорит-Агро» подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій одночасно просило поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись, що в підприємстві не було працівника, який є фахівцем в галузі права, а керівник підприємства не був обізнаний про строки апеляційного оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року вказані відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, проте апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору. При цьому в ухвалі апеляційного суду було зазначено конкретний розмір судового збору, який підлягав сплаті, а також банківські реквізити для його оплати.

Оскільки у визначений строк відповідачем недоліки апеляційної скарги не були усунуті, ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 06 травня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 17 березня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

В подальшому ТОВ «Колорит-Агро» неодноразово зверталось з ідентичними апеляційними скаргами на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року.

Останньою ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 28 грудня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Колорит-Агро» визнано непроданою та повернуто апелянту, оскільки останнім не було усунуто обставини, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

01 березня 2017 року ТОВ «Колорит-Агро» в черговий раз подало апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року вкотре не надавши доказів про сплату судового збору. Одночасно в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням тих самих причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які були зазначені в попередніх апеляційних скаргах.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Частиною 5 ст.121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, законодавець з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Відповідно до ч.1 ст.208 ЦПК України ухвала є формою судового рішення, яка в силу положень ч.5 ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України є обов'язковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Проте, ТОВ «Колорит-Агро» при зверненні до суду з апеляційними скаргами на ухвалу судді Носівського районного суду від 17 березня 2016 року не сплатило судовий збір, що і стало підставою для залишення апеляційних скарг без руху і їх повернення.

Звертаючись до суду 01 березня 2017 року із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, ТОВ «Колорит-Агро» не усунуло недоліки апеляційних скарг, які були перешкодою для відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами.

Таким чином, звернення відповідача в черговий раз з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду про відкриття провадження у справі унеможливлюється, оскільки ТОВ «Колорит-Агро» не було усунуто обставини, які стали підставою для визнання неподаними та повернення попередніх апеляційних скарг.

Частиною 3 ст.73 ЦПК України встановлено, що одночасно з клопотанням про поновлення строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Оскільки до апеляційної скарги ТОВ «Колорит-Агро» не додано докази на підтвердження сплати судового збору на виконання вимог ухвал суддів апеляційного суду, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження у даній справі, то клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути предметом апеляційного розгляду.

В зв'язку з викладеним, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» подану ним апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І. О. Боброва