Придніпровський районний суд м.Черкаси
Cправа № 711/9380/15-ц
Провадження № 2/711/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника ПП «Сервіском» - ОСОБА_1 та клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

16.03.2017 року представник ПП «Сервіском» - ОСОБА_1, а також ОСОБА_2 звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявами про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування своїх заяв вказують, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2015 року у справі № 711/9380/15-ц за позовом ТОВ «Сервіс-Авто-2005» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства «Сервіском» про переведення права та обовязків покупця, визнання права власності, поновлення прав на частку у спільній частковій власності та витребування майна із чужого незаконного володіння було частково задоволено клопотання ТОВ «Сервіс-Авто-2005» про забезпечення позову, накладено арешт на 1/35 частину автобуса марки NEOPLAN, модель № 4416, тип транспортного засобу - АВТОБУС-D, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WAG244166YPN31152 та 1/35 частину автобуса марки NEOPLAN, модель № 4416, тип транспортного засобу - АВТОБУС-D, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WAG244166YPN31038. Однак на момент винесення ухвали про забезпечення позову судом не було враховано, що зазначені автобуси були відчужені ПП «Сервіском» на користь фізичної особи ОСОБА_2 та знаходяться у власності останнього.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову фактично застосовуються до особи, яка взагалі не приймає участі в розгляді справи, а саме до ОСОБА_2, не зрозуміло яким саме чином таке забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі, оскільки таке рішення не може бути прийняте до прав та обовязків ОСОБА_2

А тому, просять скасувати заходи забезпечення позову, застосовані Придніпровським районним судом м. Черкаси в ухвалі від 27.10.2015 року в справі № 711/9380/15-ц стосовно автобуса марки NEOPLAN, модель № 4416, тип транспортного засобу - АВТОБУС-D, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WAG244166YPN31152 та автобуса марки NEOPLAN, модель № 4416, тип транспортного засобу - АВТОБУС-D, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WAG244166YPN31038.

В судовому засіданні представник ПП «Сервіском» - ОСОБА_7 заяву ПП «Сервіском» про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник ТОВ «Сервіс-Авто-2005» - ОСОБА_8 заперечував проти задоволення заяви, пояснивши, що на момент винесення ухвали суду від 27.10.2015 року про забезпечення позову власником вказаних автобусів був саме ПП «Сервіском», тому забезпечення даного позову стосувалося осіб, які брали участь у справі. Також пояснив, що на даний час власником цих автобусів являється гр. ОСОБА_2, який залучений до участі в справі в якості співвідповідача, і позивачем ТОВ «Сервіс-Авто-2005» до нього заявлені позовні вимоги, що підтверджується заявою про уточнення позовних вимог від 15.12.2016 року, тому і на даний час заходи забезпечення позову стосуються лише тих осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши пояснення представник ПП «Сервіском» - ОСОБА_7, пояснення представника ТОВ «Сервіс-Авто-2005» - ОСОБА_8, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи № 711/9380/15-ц позивач ТОВ «Сервіс-Авто-2005» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства «Сервіском» про переведення права та обовязків покупця, визнання права власності, поновлення прав на частку у спільній частковій власності та витребування майна із чужого незаконного володіння. Предметом спору в тому числі були і автобус марки NEOPLAN, модель № 4416, тип транспортного засобу - АВТОБУС-D, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WAG244166YPN31152 та автобус марки NEOPLAN, модель № 4416, тип транспортного засобу - АВТОБУС-D, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WAG244166YPN31038.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2015 року від 27.10.2015 року відкрито провадження в справі № 711/9380/15-ц за вищезгаданим позовом.

Крім того ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2015 року задоволено клопотання ТОВ «Сервіс-Авто-2005» про забезпечення позову, накладено арешт на ряд автобусів, які належали ПП «Сервіском» та щодо яких було заявлено позовні вимоги, в тому числі і на автобус марки NEOPLAN, модель № 4416, тип транспортного засобу - АВТОБУС-D, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WAG244166YPN31152 та автобус марки NEOPLAN, модель № 4416, тип транспортного засобу - АВТОБУС-D, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WAG244166YPN31038. Вказані автобуси на момент винесення судом ухвали належали відповідачу у справі ПП «Сервіском».

Також з матеріалів справи вбачається, що автобус марки NEOPLAN, модель № 4416, тип транспортного засобу - АВТОБУС-D, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WAG244166YPN31038 був знятий з реєстраційного обліку для реалізації 04.12.2015 року Центром 3541 (а.с. 145 том. 1) і в подальшому відчужений гр. ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № НАС873111 від 04.12.2015 року (а.с. 8-12 том. 2).

Автобус марки NEOPLAN, модель № 4416, тип транспортного засобу - АВТОБУС-D, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WAG244166YPN31152 також був знятий з реєстраційного обліку для реалізації та був відчужений гр. ОСОБА_2.

Тобто на даний час власником вищевказаних автобусів є гр. ОСОБА_2 (вказаний факт підтверджується і заявою самого ОСОБА_9 від 17.03.2017 року), який залучений до участі даній справі в якості співвідповідача і до нього позивачем заявлені вимоги про витребування вищезгаданих автобусів, заява про уточнення позовних вимог подана до суду 15.12.2016 року.

Таким чином, ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2015 року про забезпечення позову у справі № 711/9380/15-ц, якою накладено арешт на транспортні засоби, в тому числі і на автобус марки NEOPLAN, модель № 4416, тип транспортного засобу - АВТОБУС-D, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WAG244166YPN31152 та автобус марки NEOPLAN, модель № 4416, тип транспортного засобу - АВТОБУС-D, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WAG244166YPN31038, як на момент її винесення, а саме на 27.10.2015 року, так і на даний час стосувалася та стосується виключно лише осіб, які беруть участь у справі.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.20106 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет позову, суд вважає, що застосовані ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2015 року заходи забезпечення позову у справі № 711/9380/15-ц, а саме накладення арешту на автобус марки NEOPLAN, модель № 4416, тип транспортного засобу - АВТОБУС-D, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WAG244166YPN31152 та автобус марки NEOPLAN, модель № 4416, тип транспортного засобу - АВТОБУС-D, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WAG244166YPN31038 відповідають заявленим вимогам, тобто є безпосередньо звязаними з предметом спору, є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а також необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

А тому, з врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ПП «Сервіском» - ОСОБА_1 та клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2015 року у справі № 711/9380/15-ц стосовно автобуса марки NEOPLAN, модель № 4416, тип транспортного засобу - АВТОБУС-D, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WAG244166YPN31152 та автобуса марки NEOPLAN, модель № 4416, тип транспортного засобу - АВТОБУС-D, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WAG244166YPN31038.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного-процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ПП «Сервіском» - ОСОБА_1 та клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Придніпровського районного суд м. Черкаси від 27.10.2015 року у цивільній справі № 711/9380/15-ц стосовно автобуса марки NEOPLAN, модель № 4416, тип транспортного засобу - АВТОБУС-D, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WAG244166YPN31152 та автобуса марки NEOPLAN, модель № 4416, тип транспортного засобу - АВТОБУС-D, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WAG244166YPN31038 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутності яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: В.М. Скляренко