overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/8110/17 2/335/1581/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про скасування наказу про догану, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про скасування наказу про догану.

До судового засідання від позивача, через канцелярію суду, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В частині повернення позивачу сплаченого при подачі позову судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Приймаючи до уваги, що безпосередньо позивачем до суду подана заява про залишення позову без розгляду, в такому випадку сума судового збору не повертається, тому в цій частині в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладено вище, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, Закону України „Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про скасування наказу про догану- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Геєць
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.17 року Справа № 202/6089/17
Провадження № 2-н/202/216/2017
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Є.В. Волошин
04.08.17 Справа № 469/973/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Ідея Банк» про захист прав споживача,-

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Ідея Банк» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 25.09.2017 року на 10.00 год. за участю сторін.

Направити учасникам процесу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25.09.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2039/17
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 вересня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Діденка М.М. від 11 липня 2017 року та 08 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2017 року не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником не виконані вимоги ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить 320 гривень.

За таких обставин згідно ч.2 ст.297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2017 року слід залишити без руху з наданням строку апелянту для сплати судового збору в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Діденка М.М. від 11 липня 2017 року та 08 серпня 2017 року - залишити без руху.

Надати скаржнику термін для усунення вищевказаних до 09 жовтня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 354/334/17
Провадження по справі № 2/354/326/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі позивача Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_1, Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Татарівської сільської ради від 09.02.2010 р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №937885 від 02.03.2010 р. та повернення земельної ділянки Карпатському національному природному парку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі позивача Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_1, Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Татарівської сільської ради від 09.02.2010 р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №937885 від 02.03.2010 р. та повернення земельної ділянки Карпатському національному природному парку.

Попереднє судове засідання призначити на 11 жовтня 2017 року на 13 год. 40 хв.

в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачам в строк до 11 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4393/17
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання поновити паркан та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання поновити паркан та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
19.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/4809/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

за участю секретаря Шевцової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не зявився, письмово просив розглянути справу у його відсутність.

В судове засідання відповідач не зявився, про день, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Враховуючи неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

За відомостями відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області місце реєстрації ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, а станом на 08.02.2013 року його знято з реєстрації, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що оскільки справа по суті в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська не розглядалась та судом була встановлена непідсудність розгляду даного спору в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, то дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 2-п/493/4/17
Справа 2-944/11
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А:

20.09.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки:

- відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- не додано копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 703/2427/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04 вересня 2017 року по справі №703/2427/17, 2-н/703/75/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

встановив:

04 вересня 2017 року Смілянським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого опалення з жовтня 2015 року по березень 2017 року в розмірі 10062 гривні 92 копійки та судовий збір в розмірі 800 гривень, а всього 10862 гривень 92 копійки.

ОСОБА_2 посилаючись на необґрунтованість вимог про стягнення боргу та наявність спору про право, звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Смілянським міськрайонним судом 04 вересня 2017 року про стягнення з неї заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 10062 гривні 92 копійки та судовий збір в розмірі 800 гривень, а всього 10862 гривень 92 копійки.

Заявник в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій розгляд заяви просить проводити без її участі. На задоволенні заяви про скасування судового наказу наполягає.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки, з заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, зокрема, щодо підстав нарахування боргу, суд вважає її обґрунтованою та такою що підлягає до задоволення, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 04 вересня 2017 року №703/2427/17 2-н/703/75/17 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енерогоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення - скасувати.

Роз'яснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.
Провадження № 2во/712/85/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Соснівському районному суді м. Черкаси заяву орган опіки та піклування м. Черкаси в інтересах дитини сироти ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішенні по цивільній справі за позовом орган опіки та піклування м. Черкаси в інтересах дитини-сироти ОСОБА_1 до ТОВ «Черкаська продовольча компанія», треті особи ОСОБА_2, Департамент економіки та розвитку ЧМР, ОСББ «30 років Перемоги, 56/4» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.02.2017 цивільний позов орган опіки та піклування м. Черкаси в інтересах дитини-сироти ОСОБА_1 до ТОВ «Черкаська продовольча компанія», треті особи ОСОБА_2, Департамент економіки та розвитку ЧМР, ОСББ «30 років Перемоги, 56/4» про визнання права власності задоволено. При цьому було допущено описку в абзаці 2 резолютивної частини рішення, а саме не вірно зазначено житлову площу на яку визнано право власності: «17 кв.м.», вірно «24 кв.м.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 712/13844/16ц та технічний паспорт на квартиру № 47 у житловому будинку № 56/4 по вулиці 30 річчя Перемоги в м. Черкаси, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду від 02.02.2017 помилки, оскільки, вони являються явною опискою, а їх виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.02.2017 у справі за позовом орган опіки та піклування м. Черкаси в інтересах дитини-сироти ОСОБА_1 до ТОВ «Черкаська продовольча компанія», треті особи ОСОБА_2, Департамент економіки та розвитку ЧМР, ОСББ «30 років Перемоги, 56/4» про визнання права власності та вважати вірним абзаць 2 резолютивної частини:

« Визнати право власності на житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за неповнолітньою ОСОБА_1, яка народилася 19.10.2000, жилою площею 24 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий І.О.Мельник