Справа № 592/1713/17
Провадження № 4-с/592/22/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши заяву представника ПАТ Сумське НВО ОСОБА_1 про забезпечення скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження № 53254499 від 20.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 року представник ПАТ Сумське НВО ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження № 53254499 від 20.01.2017 року, в якій він просив скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 Від 20.01.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53254499 (вхідний № 5765/17 від 13.02.2017 року) (а. с. 2 5) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2017 року скаргу представника ПАТ Сумське НВО ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження було залишено без розгляду (а. с. 46) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 06.03.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання було задоволено. Було ухвалено ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2017 року в даній справі скасувати і передати питання на новий розгляд до Ковпаіквського районного суду м. Суми. Ухвала набрала законної сили 06.03.2017 року (а. с. 82 84) .

16.03.2017 року представник ПАТ Сумське НВО ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про забезпечення скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження № 53254499 від 20.01.2017 року, в якій він просив зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 592/6696/15-ц від 08.08.2016 року до завершення розгляду даної скарги.

Розглянувши заяву представника ПАТ Сумське НВО ОСОБА_1 про забезпечення скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження № 53254499 від 20.01.2017 року, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2017 року по справі № 592/6696/15-ц, провадження № 6/592/40/17 було відмовлено в задоволенні клопотання представника ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про зупинення стягнення за виконавчим листом № 592/6696/15-ц від 08.08.2016 року. Ухвала набрала законної сили 01.03.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/65098753) .

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно п. 93 Рішення Другої секції Європейського суду з прав людини по справі Салов проти України (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року, право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 § 1 Конвенції, передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (див. рішення у справі Brumrescu, наведене вище, § 61) . Відповідно до цього принципу жодна з сторін не може клопотати про перегляд остаточного і обовязкового рішення переважно для того, щоб заслухати справу знову та домогтися нового рішення у справі. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду рішень мають застосовуватися з метою виправлення судових помилок, а не для нового розгляду справи по суті. Перегляд не має розумітися як удавана апеляція, і сама лише можливість існування двох поглядів на питання не є підставою для дослідження перегляду справи. Відступ від цього принципу дозволяється, коли це зумовлено обставинами суттєвого та непереборного характеру (див. Рябих проти Росії , заява № 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX) .

Отже, оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2017 року по справі № 592/6696/15-ц, провадження № 6/592/40/17 вже було відмовлено в задоволенні клопотання представника ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про зупинення стягнення за виконавчим листом № 592/6696/15-ц від 08.08.2016 року, оскільки дана ухвала, як судове рішення, що набрало законної сили, обовязкова для всіх органів державної влади і підлягає виконанню на всій території України, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні заяви представника ПАТ Сумське НВО ОСОБА_1 про забезпечення скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження № 53254499 від 20.01.2017 року, слід відмовити.

Н підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 14, 208 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ПАТ Сумське НВО ОСОБА_1 про забезпечення скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження № 53254499 від 20.01.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя І.Г. Бичков