Справа №591/6024/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1761/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі

за позовною заявою ОСОБА_3 до прокуратури Сумської області, начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області Язикова Олександра Володимировича про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до прокуратури Сумської області, начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначену ухвалу суду позивач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, він звертає увагу суду на те, що у подібних правовідносинах, з приводу чого він звертався до Сумського окружного адміністративного суду, 19 жовтня 2017 року останнім була постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження, оскільки, на думку суду, спір не має публічно - правового характеру. Ураховуючи вищезазначене, позивач вважає, що дана справа має бути розглянута в порядку цивільного судочинства, що безпідставно не прийняв до уваги суд першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_3 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини мають публічно - правовий характер, у зв'язку з чим повинні розглядатись за правилами КАС України, оскільки спір виник між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень і пов'язаний з реалізацією відповідачами своїх повноважень.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом, в якому просив:

- вилучити і спростувати із тексту листа начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області від 18 жовтня 2017 року, направленого на адресу судді Зарічного районного суду м. Суми Прокудіної Н.Г., наступні відомості: «Заявнику також роз'яснено, що згідно зі ст. 303 КПК рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, можуть бути оскаржені до слідчого судді, проте, ОСОБА_3 своїм правом не скористався» і зобов'язати начальника слідчого відділу прокуратури вилучити відомості в тій частині, що ОСОБА_3 не скористався правом, наданим ст. 303 КПК України, оскаржити бездіяльність слідчого або прокурора до слідчого судді;

- зобов'язати начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області надати ОСОБА_3 та судді Зарічного районного суду м. Суми Прокудіній Н.Г. повну і достовірну інформацію, зокрема, що стосується отримання листів із суду на адресу прокуратури Сумської області від 01 вересня, 25 вересня та 13 жовтня 2017 року, а також стосовно оскарження ОСОБА_3 бездіяльності слідчого у порядку ст. 303 КПК до Зарічного районного суду м. Суми;

- направити окрему ухвалу до Національного агентства з питань запобігання корупції про реагування на можливі корупційні діяння посадових і службових осіб прокуратури Сумської області в частині щодо надання недостовірної та неповної інформації на запит суду, а також на звернення ОСОБА_3, та стосовно корупційних діянь в частині щодо виникнення конфлікту інтересів у посадових і службових осіб прокуратури Сумської області та стосовно інших можливих корупційних діянь.

В той же час, згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 ст. 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Крім того, відповідно до роз'яснення, наданого в п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №8 ««Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Також у роз'ясненні, яке викладено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 N 1 «Про судову практику у справах про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» йдеться про те, що відкриваючи провадження у справі, суд має з'ясувати, за правилами якого судочинства підлягає розгляду заява. При цьому, слід виходити з компетенції суду щодо розгляду цивільних справ, зазначеної в статті 15 ЦПК України, та враховувати положення статей 1, 12 ГПК України. Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб'єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства. Справи зазначеної категорії не можуть розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такі спори не мають публічно-правового характеру, навіть якщо стороною в ньому виступає суб'єкт владних повноважень.

Доповнюючи вищезазначене, необхідно послатись і на ст. 15 ЦПК України, якою встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Крім того, ураховуючи норму ст. 16 ЦПК України, можна констатувати, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Отже, відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції належним чином не визначився з характером спірних правовідносин, не з'ясував, за правилами якого саме судочинства підлягає розгляду подана ОСОБА_3 позовна заява і дійшов поспішного висновку про те, що спір між сторонами у даній справі має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд не звернув уваги на той факт, що спір в частині позовних вимог щодо вилучення і спростування відомостей, викладених у листі начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області від 18 жовтня 2017 року, не пов'язаний з питаннями здійснення вказаним суб'єктом владних повноважень своїх управлінських функцій, а стосується спростування інформації, яка, на думку позивача, є недостовірною, тому не належить до категорії спорів, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки публічно-правовий характер у таких правовідносинах відсутній. Отже, на думку колегії суддів, вище зазначені вимоги мають бути розглянуті в порядку цивільного судочинства згідно з положеннями ст. 15 ЦПК України.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу і на ті обставини, що вимоги позивача щодо зобов'язання начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області надати йому та судді Зарічного районного суду м. Суми Прокудіній Н.Г. повну і достовірну інформацію стосовно надісланих листів від 01 вересня, 25 вересня та від 13 жовтня 2017 року з приводу застосування до ОСОБА_3 протиправних дій з боку працівників правоохоронних органів, а також оскарження заявником бездіяльності слідчого були заявлені в порядку ст. 303 КПК України, тобто, заявника цікавить інформація стосовно результатів розгляду його заяв з приводу вчинення відносно нього кримінального правопорушення. Вказана норма закону, а саме: ст. 303 КПК України, знаходиться в Главі 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», з чого вбачається, що скарги осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені злочини мають розглядатись і вирішуватись не в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим правова позиція суду про зворотнє - є помилковою.

Отже, правовідносини, з приводу яких виник спір, не мають публічно - правового характеру, тому ухвала судді про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції, що свідчить про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження в даній справі скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до цього ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -