overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/178/16-ц
Провадження № 2/175/1041/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Дана цивільна справа знаходилася в провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанова А.М.

Ухвалою судді Шабанова А.М. від 26 червня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі розпорядження №45-р від 24.10.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, у звязку з відстороненням судді Шабабнова А.М. від здійснення правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді №3309/3дп/15-17, справа передана судді Новік Л.М. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, провадження у справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129- 130, 131, 204 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 175/178/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судовий розгляд на 14.12.2017 року на 11:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 518/724/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Желяскова О. О.

за участю секретаря - Рачкової І.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Антейагро" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "Антейагро" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, яка надійшла до Ананьївського районного суду Одеської області 08 листопада 2017 року з Ширяївського районного суду Одеської області, вже після відкриття провадження. Перевіряючи відповідність дотримання діючого законодавства при подачі вказаної позовної заяви до суду, було встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст.121 ЦПК України, а саме позивач в позовній заяві її прохальній частині просить задовольнити дві вимоги немайнового характеру, при цьому при подачі позову до суду нею сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійка. Однак відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Таким чином позивачем при подачі до суду позовної заяви сплачено судовий збір лише за одну вимогу, заявлену в прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Антейагро" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, залишити без руху та надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/3001/17
Провадження № 2/209/1679/17
УХВАЛА

"03" листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 69334,50 грн. за кредитним договором № б/н від 14.05.2010 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1600,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 5000,00 гривень, а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 149/3165/14-ц
Провадження №2/149/9/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

06.11.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра" про збільшення позовних вимог, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

30.08.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра" про збільшення позовних вимог, в якій заявник просить стягнути із ОСОБА_1 87 022,04 доларів США та 258749, 40 грн.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2017 року збільшені позовні вимоги були залишенні без руху, оскільки а саме не долучені документи, що підтверджують сплату судового збору за збільшеними позовними вимогами. Та надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для їх виправлення. Однак, позивачем недоліки усунуті не були.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра" про збільшення позовних вимог, про стягнення із ОСОБА_1, 87 022,04 доларів США та 258749, 40 грн. - важати неподаною та повернути позивачеві.

Продовжити судовий розгляд за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості та призначити судове засідання на 10.00 год. на 21.11.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає, в частині повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії

Суддя: Войнаревич М. Г.
Номер провадження 2-з/643/122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Ференчук О.В., при секретарі Сиротенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житлову площу квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, Департамент реєстрації ХМР, Харківська області в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_5 про визнання нікчемним та скасування договору дарування, виселення з житлового приміщення квартири, усунення перешкод в користуванні жилою площею квартирою.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 23.10.2017 року.

До суду надійшла заява в якій позивач просить накласти арешт на на квартиру № 23 в будинку №34-В, по. Пр. Ювілейному, у м. Харкові, яка належить ОСОБА_1, згідно з рішенням апеляційного суду Харківської області від 18.07.2017 року.

Вивчивши зміст матеріалів заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно дост. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується на підставіст. 152 ЦПК України, зокрема, накладенням арешту на майно відповідача та забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути засновані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Вжити заході забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 згідно рішення апеляційного суду и. Харкова від 18.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6619/17 Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Справа № 643/5572/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Тарас Андрійович про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

24 жовтня 2017 року ПАТ «Украгазбанк»через пошту подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку. Посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення представник позивача отримав 18 жовтня 2017 року, а подача належно оформленої апеляційної скарги неможлива без отримання повного тексту рішення, просить визнати причини пропуску строку поважними.

Наведені обставини є достатніми підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга ПАТ «Украгазбанк» оформлена з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, сплата судового збору відповідає вимогам ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Тарас Андрійович про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Номер провадження 2/643/6211/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-10 год. 29.01.2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29.01.2018 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 345/3318/17
Провадження № 2/345/1582/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Калуський міськрайонний ВДВС Головного ТУЮ про зняття арешту з нерухомого майна ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Калуський міськрайонний ВДВС Головного ТУЮ про зняття арешту з нерухомого майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2017 р. о 08.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 8/200/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2017 року для рогляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами визначено судд. ОСОБА_4

Згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді дана заява була передана для розгляду судді 26 жовтня 2017 року.

Разом з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була передана заява ОСОБА_1 про повернення даної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення позивача до суду з заявою про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами питання щодо відкриття по ній провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити та повернути заяву заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним та визнання права власності - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Новобудова" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13:00 год. 16 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Охріменко А.І.

за участю прокурора Буч Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести рішення про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу, мотивуючи це тим, що особа страждає на тяжкий психічний розлад та становить небезпеку для себе та оточуючих.

Представник психіатричного закладу заяву підтримав та пояснив, що особа потребує медичної допомоги.

Прокурор та законний представник особи, щодо якої вирішується питання психіатричної допомоги, проти задоволення заяви не заперечували.

Особа, щодо якої вирішується питання психіатричної допомоги, проти задоволення заяви не заперечувала.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 страждає на тяжкий психічний розлад в формі шизофренії, параноїдної форми, неперервного типу перебігу та вчиняє дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих.

Ці обставини підтверджуються актом психіатричного огляду Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 від 06.11.2017 року, медичною документацією, судовими рішеннями, заявами ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.10, 11, 214, 215, 282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3 до психіатричного закладу комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 в примусовому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.П.Короткий

ОСОБА_5ОСОБА_1

ОСОБА_2

07.11.2017