Справа № 285/926/16-ц
провадження № 2/0285/289/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

10.03.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді - Помогаєва А.В., при секретарі - Сарган О.А., за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах Кленівської сільської ради Новоград-Волинського району, Житомирської обласної ради, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирської області, третя особа - ДП «Городницьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

встановив:

21.12.2016 р. прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ЦПК України відмова органів та інших осіб, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Листом від 21.12.2016 року суд розяснив особам, в інтересах яких заявлено позов, право вимагати розгляду справи.

17.02.2017 року до суду надійшло клопотання Житомирської обласної рада про залишення позовної заяви без розгляду.

Кленівська сільська рада Новоград-Волинського району та Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирської області будь-яких заяв не подали, участь представників у судовому засіданні не забезпечили.

За таких обставин, слід вважати, що зазначені особи не наполягають на продовженні розгляду справи та вирішенні позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, однак подав клопотання про відкладення розгляду.

Представник ДП "Городницьке лісове господарство" повторно не прибув у судове засідання, його неявка не перешкоджає розгляду справи, тому суд, відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду за відсутності представника третьої особи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Клопотання прокурора задовольнити.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Помогаєв