Дата документу 20.11.2017 Справа № 2-1639/11
Єдиний унікальний номер: 2-1639/11
Провадження № 4-с/554/111/2017
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

Заявник ПАТ «Родовід Банк» 08.09.2017 року звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій прохав: визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 44545182 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.08.2017 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 44545182 від 10.08.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

В обґрунтування скарги вказує наступне.

10.08.2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 44545182 винесена постанова про повернення АТ «Родовід Банк» виконавчого документу від 21.07.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості.

Підставою для повернення виконавчого документу стягувачу встановлено те, що транспортний засіб боржника не розшукано.

Заявник зазначає, що виконавчим листом встановлено стягнення заборгованості за кредитним договором, а не тільки звернення стягнення на транспортний засіб боржника чи його розшук.

Окрім того, заявник вказує, що державним виконавцем не здійснено всіх необхідних дій щодо примусового виконання рішення, зокрема порушено вимоги ст. 10,18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник АТ «Родовід Банк» надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Від Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області надійшли заперечення на скаргу, в якій вказується, що державним виконавцем вжито всі дії відповідно до вимог чинного законодавства, тому скаргу вважає безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Прохали скаргу розглядати за відсутності представника Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21.07.2011 року договір №54.3/АК-00005.08.2 від 23 травня 2008р., що укладений між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору за основною сумою боргу 253592,56 грн., за відсотками 18724,18 грн. та пеню 80000 грн., а всього 352334,56 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 1700 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 31.08.2011 року, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.07.2011 року в частині стягнення пені в розмірі 80000 грн. скасовано, постановивши в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» пеню в розмірі 43342 грн. 46 коп. В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання вказаного рішення, Октябрським районним судом м. Полтави стягувачу видано виконавчий лист.

01.09.2014 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44545182 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На все рухоме та нерухоме майно державним виконавцем накладено арешт, згідно постанови від 02.09.2014.

До реєструючих право власності установ 05.09.2014 направлено запити.

Згідно відповіді Центру ДАІ 5301 від 21.10.2014 за боржником зареєстровано транспортний засіб, тому державним виконавцем 15.06.2015 оголошено розшук автомобіля, цього ж дня на підставі п.4 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 р. виконавче провадження зупинено у звязку з розшуком автомобіля.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек,. Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 18.08.2015 нерухоме майно за боржником не виявлено.

Відповідно до ч.4 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» у період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Протягом часу зупинення, державним виконавцем здійснювалася перевірка майнового стану боржника, в тому числі звернення до суду.

Так згідно інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 24.04.2017 нерухоме майно за боржником не виявлено.

До реєструючих право власності установ повторно 24.04.2017 направлено запити.

До Октябрського районного суду 03.05.2017 направлено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 10.05.2017 у задоволенні подання відмовлено.

Згідно відповіді від 25.04.2017 ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та фоп - інформацію про боржника не знайдено.

Згідно відповіді від 25.04.2017 ДФС України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб - інформацію про боржника не знайдено.

Згідно відповіді від 24.04.2017 ПФ України про осіб-боржників, які отримують пенсію - інформацію про боржника не знайдено.

Згідно відповіді від 24.04.2017 ПФ України про осіб-боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовим договором, про останнє місце роботи - інформацію про боржника не знайдено.

Згідно ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Оскільки іншого майна, крім розшукуваного за боржником не виявлено; джерела доходів не встановлено, та з урахуванням того, державним виконавцем оголошено розшук транспортних засобів боржника 15.06.2015, які станом на 10.08.2017, не розшукані, керуючись п. 7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» 10.08.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, при цьому згідно п. 2 резолютивної частини вказаної постанови стягувачу розяснено право повторно предявити до виконання виконавчий документ до 10.08.2020.

Скарга АТ «Родовід Банк» містить посилання на ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження» як на підставу бездіяльності державного виконавця, однак не містить вказівки на конкретні дії, які протягом часу зупинення повинен був та фактично не вчинив державний виконавець.

З огляду на зазначене вище, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко