overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/2660/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «СНВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «48», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 08 год. 50 хв. 04 жовтня 2017 року за участю сторін.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі позивача, середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача, а також належним чином завірену копію наказу позивача про звільнення з підприємства.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 613/741/17 Головуючий суддя 1-ї інстанції - Шалімов Д. В.
Провадження № 22-ц/790/5922/17 Доповідач - Колтунова А.І.
УХВАЛА

25 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.І. Колтунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1578/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2517/17Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційноїю скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

При вирішенні питання про відповідність апеляційної скарги ПП "Агроекологія" нормам цивільного процеуального законодавства, було встановлено, що апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження рішення місцевого суду.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області.від 20 вересня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надано строк для виправлення зазначених у ній недоліків та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 22 вересня 2017 року, але станом на 06 листопада 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що апелянт в наданий строк не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 липня 2017 року, йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження..

Керуючись ч. 3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційноїю скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 липня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 17 жовтня 2017 року, про що повідомити: ОСОБА_4, Рукшинську сільську раду Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_5.

Судді: В.Ф. Міцней

ОСОБА_2

ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2582/17
Номер провадження 2/213/1219/17
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

01 листопада 2017 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

при секретарі - Малініній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Представник відповідача надав пояснення, відповідно до яких повноваження щодо участі у судових засіданнях, в яких стороною по справі є ОСОБА_2 міська рада та її виконком з питань, зокрема щодо продовження строку прийняття спадкового майна, делеговані районним у місті радам, на підставі Рішення ОСОБА_2 міської ради від 31.03.2016 року №381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів». Тому розгляд даної справи слід проводити за участю представника виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради.

До початку судового засідання представник позивача надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міської ради належним відповідачем Виконавчим комітетом Інгулецької районної у місті ради.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню первісний позивач ОСОБА_2 міська рада замінюється на належного відповідача Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 ЦПК України, після заміни відповідача справа за клопотанням нового відповідача розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду - належним відповідачем - Виконавчим комітетом Інгулецької районної у місті ради.

Розгляд справи відкласти до 21.11.2017 року до 12.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Провадження № 2/161/4118/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 06 листопада 2017 року 13:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 482/1481/17
Провадження 2/482/660/2017
У Х В А Л А

19 вересня 2017 р. суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, укладеним 18.10.2007 р., до складу якої входять в тому числі пеня та штраф.

На запит суду від 14.09.2017 року до Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області 18.09.2017 року отримано відповідь про зареєстроване місце прожвання (перебування ) відповідача.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню буз руху.

Так, згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимогам ст. 11,118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ст.119 ЦПК України передбачено вимоги до форми і змісту позовної заяви. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Додані до позовної заяви копії заяви позичальника є нечитаємі взагалі у звязку із неякісністю фотокопій, що призводить до неможливості її дослідження у судовому засіданні судом.

З урахуванням викладеного, позивачу належить усунути вказані недоліки та надати до суду якісні та читаємі копії документів доданих до позову.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу не більш як у пятиденний термін з моменту отримання ухвали усунути вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. ДЕМІНСЬКА
Справа № 671/36/17
У Х В А Л А
07 листопада 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., ознайомившись з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна колгоспного двору,
07 листопада 2017 року на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна колгоспного двору передано в провадження судді Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М. у звязку із звільненням у відставку судді Волочиського районного суду Хмельницької області Чорного С.Б.
Станом на 07 листопада 2017 року провадження у справі ухвалою суду від 12 квітня 2017 року зупинено у звязку із призначенням будівельно-технічної експертизи, а справу направлено в експертну установу.
Враховуючи викладене, вважаю, що справа підлягає прийняттю до провадження судді Бабій О.М. та може бути призначена до розгляду після повернення з експертної установи та відновлення провадження у справі.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна колгоспного двору та призначити її до розгляду після повернення з експертної установи та відновлення провадження у справі.
Суддя О.М. Бабій
Справа № 537/4022/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.11.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 15 листопада 2008 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області /актовий запис 1025/між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.

Післяшлюбне прізвище позивача визначити ОСОБА_1.

Місце проживання сина ОСОБА_3, 15.01.2009року народження та доньки ОСОБА_4, 07.08.2012року народження визначити з матірю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640/шістсот сорок/грн.. сплаченого позивачем судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 06.11.2017 року.
Справа № 202/3095/16-ц
Провадження № 2-сз/202/69/17
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі №202/3095/16-ц; провадження № 2/202/1748/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , треті особи: Індустріальний відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи: Індустріальний відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , треті особи: Індустріальний відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, було повернуто позивачу.

26.06.2017 року заявник подав до суду заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Дана заява згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, була передана судді 26.06.2017 року.

Заява представника ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № BOOO1B12T3 від 11.05.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" сплатило судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку отримувача 805012).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення № BOOO1B12T3 від 11.05.2016 року у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку отримувача 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 199/7701/17
УХВАЛА

02.11.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку із скрутним майновим станом, що не дозволяє на сьогоднішній день сплатити судові витрати.

Однак, суд не вбачає підстав для застосування норм ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки позивачем не надано доказів неможливості сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним станом, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 640,00 гривень на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у звільнені від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк до 30 листопада 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
провадження №2/279/1884/17
Справа № 279/3889/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 22.01.2018 року на 09:00 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: