Провадження № 2/761/2903/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває даний позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової експертизи з оцінки нерухомого майна (предмету іпотеки), проведення якої доручити КНДІСЕ на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість однокімнатної квартири загальною площею 39,90 кв. м., жилою - 21,30 кв. м. зі всіма її при належностями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Оплату проведення дослідження покласти на відповідача, зупинити провадження у справі та витребувати від позивача правовстановлюючи документи на квартиру або зобов»язати ПАТ «Державний ощадний банк України» надати вказані документи судовому експерту з метою проведення експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що 03.02.2017 р. відповідачем було заявлено клопотання про проведення експертизи щодо визначення ринкової вартості предмета іпотеки з призначенням її КНДІСЕ. Ухвалою суду від 06.02.2017 р. така експертиза була призначена і проведення дослідження було доручено ТОВ «Український центр судових експертиз». 31.03.2017 р. була проведена експертиза та складено висновок про вартість квартири - яка становить 893 996,00 грн. Відповідач заперечує проти експертизи, яка проведена за ухвалою суду, оскільки вона є не є об»єктивною і не відповідає дійсній вартості квартири, яка склалась на сьогодні на ринку нерухомості, є значно . Окрім того, проведення експертизи було призначено ТОВ «Український експертний центр» який є приватною, а не державною установою , що не відповідає вимогам чинного законодавства. Більш того, суд в своїй ухвалі жодним чином не обґрунтував чому вирішив доручити проведення експертизи зазначеному Товариству. Крім того, Зважаючи на викладене представник відповідача і просить суд призначити додаткову експертизу.

ОСОБА_1 підтримала клопотання.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» заперечував щодо призначення експертизи. Зазначив, що призначення судом експертного дослідження фахівцям ТОВ «Український центр судових експертиз» відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки будівельно-технічна експертиза не є дослідженням, проведення якої за Законом може бути доручено виключно державним установам. Експртизу було проведено судовим експертом Голубенко І.М., яка має відповідну освіту і є судовим експертом, стаж її експертної роботи з 2012 р. Також заявником не зазначено доводів, визначених у ст. 150 ЦПК України, в чому саме полягає неповнота або неясність зробленого експертом висновку.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про наступне.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2017 р. по даний цивільній справі за клопотанням представника відповідача було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз».

На вирішення експертного дослідження було поставлено питання: Яка на дату проведення експертизи ринкова вартість нерухомого майна: предмета іпотеки за договором іпотеки № 4556 від 11.05.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Присяжнюк О.М., а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 39,30 кв. м., житловою - 21,30 кв. м. яка належить ОСОБА_1?

06.04.2017 року експертом Голубенко І.М. складено висновок № 2-06/04 відповідно до якого вартість предмета іпотеки становить 893 966,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Приписами ст. 150 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 8 від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» з відповідними змінами, в п. 10 роз'яснив, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом опиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

При цьому, як зазначає Пленум Верховного Суду України в ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно зазначити, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Ініціатор клопотання зазначає, що суд призначив для проведення дослідження установу, яка не є державною, що суперечить вимогам чинного законодавства, та зроблений експертом Товариства висновок є необ»єктивним.

Проте, представником відповідача не вказано, в розумінні положень ст. 150 ЦПК України, в чому полягає неповнота чи неясність висновку експерта.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на те, що експертний висновок не досліджувався в судовому засіданні, підстави для задоволення клопотання, на день його заявлення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 145 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя