Номер провадження: 22-ц/785/147/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,ОСОБА_4

За участю секретаря Поліхранової Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6

-про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовними вимогами в котрих просила суд стягнути з ОСОБА_6 на її користь 88 509 грн. Одночасно, в забезпечення позову, просила суд накласти арешт на 1/36 частину гуртожитку, що розташований в Одеській області,м. Ізмаїл,вулиця Кулікова, будинок 31, що належить на праві власності Севаст»ян ОСОБА_7,посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 року в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з винесенням нової,про забезпечення позову,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що суд не взяв до уваги, що відповідачка не працює, вартість нерухомого майна співрозмірна з ціною позову, а тому невжиття заходів призведе до неможливості виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не зявились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Відмовляючи в забезпечені позовних вимог районний суд виходив з відсутності доказів відчуження нерухомого майна відповідачкою.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обовязковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України»зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Суд першої інстанції помилково вважав, що підставою для відмови в забезпечені позову є відсутність доказів того, що відповідачка може що-небудь зробити зі своєю власністю так як втрачається мета забезпечення позову так як між сторонами вже виник майновий спір.

З огляду на вищезазначене та в розумінні цивільного процесуального законодавства , судова колегія вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити та забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/36 частину гуртожитку, що розташований в Одеській області,м. Ізмаїл,вулиця Кулікова ,будинок 31 та належить на праві власності Севаст»ян ОСОБА_7.

Керуючись ст. 218, 303,307,312, 315, 317, 319ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.10.2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_8 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/36 часнину гуртожитку, що розташований в Одеській області,м. Ізмаїл,вулиця Кулікова ,будинок 31, що належить на праві власності Севаст»ян ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді Є.С.Сєвєрова

ОСОБА_4