overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 22 вересня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покошицької сільської ради Коропського району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку два місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини бабусі ОСОБА_2, яка померла 13.09.2016 року.

В обгрунтування позову зазначила, що пропустила встановлений законом строк на подання заяви про прийняття спадщини оскільки вважала, що організація похорону, наявність заповіту є підтвердженням факту прийняття спадщини. Крім того зазначила, що проживає в м. Київ, що створювало додаткову перешкоду для звернення до нотаріуса в установлений законом строк.

У судове засідання сторони не зявились, при цьому позивачка просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника. Проти задоволення заяви не заперечують.

Дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку.

По справі встановлено, що 13.09.2016 року померла бабуся позивачки ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (серія 1-ЕЛ № 278449).

Позивачка має право на спадкування майна бабусі за заповітом посвідченим секретарем виконкому Покошицької сільської ради Коропського району Чернігівської області ОСОБА_3 від 26 травня 2008 року № 352. Однак не звернулась у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка до цього часу ніким не прийнята, оскільки вважала, що організація похорону, наявність заповіту є підтвердженням факту прийняття спадщини. Крім того проживає в м. Київ, що створювало додаткову перешкоду для звернення до нотаріуса в установлений законом строк.

Згідно положень частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на законі, і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, спадщина ніким не прийнята, а причина пропуску строку прийняття позивачкою спадщини є поважною, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 208, 212 215, 294 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини бабусі ОСОБА_2, яка померла 13.09.2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Балаба О. А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1646/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

25.09.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» в особі Заводу металевих конструкцій про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, заявник подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31 липня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав, передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України. Запропоновано заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали надати до апеляційного суду докази отримання копії рішення суду або подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2017 року із зазначенням причин пропуску строку апеляційного оскарження. Розяснено, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана заявником 02 серпня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 31 липня 2017 року не виконанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/752/5432/17
У Х В А Л А

22.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Товарства з обмеженою відповідальністю «Креативна Міжнародна Дитяча Школа» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Товарства з обмеженою відповідальністю «Креативна Міжнародна Дитяча Школа» про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товарства з обмеженою відповідальністю «Креативна Міжнародна Дитяча Школа» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 13 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 2/593/383/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду.

"01" вересня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 08 вересня 2017 року на 15:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов`язані подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов'язані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 349/1793/17
Провадження № 2/349/979/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоч про день, час та місце проведення були належним чином повідомлені.

Представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про розмір не виплаченої індексації заробітної плати позивача за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

У матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати копію трудової книжки, довідку про розмір не виплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів за таких обставин підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про розмір не виплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати призначити до судового розгляду на 17 листопада 2017 року о 09 год. 15 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Провадження № 2/761/6849/2017
У Х В А Л А

25 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором позики та договору про відступлення прав за договором іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2017р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відступлення права вимоги за договором позики та договору про відступлення прав за договором іпотеки.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, відповідно до пп. 2) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, матеріали позовної заяви, що надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва, містять оригінал платіжного доручення за подання позовної заяви до Солом'янського районного суду м. Києва, а тому дана квитанція не може вважатись належним та допустимим доказом сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Відтак, позивачу необхідно надати суду належний та допустимий доказ сплати судового збору за подання даної позовної заяви до Шевченківського районного суду м. Києва відповідно до зазначених вище положень процесуального закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором позики та договору про відступлення прав за договором іпотеки- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/5138/17
Провадження № 2-во/520/218/17
УХВАЛА

21.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2017 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою та просить виправити описку в мотивувальній частині заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2017 року по справі №520/5138/17, зазначивши назву договору: «Договір купівлі-продажу нерухомого майна» замість «Договір міни».

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 18 серпня 2017 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення у цивільній справі №520/5138/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання угоди дійсною, яким позовні вимоги були задоволені та визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна №19237 від 03 лютого 1997 року квартири АДРЕСА_1, укладений на Одеській товарній біржі між ОСОБА_3, яка діяла від себе особисто та від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності, посвідченої Восьмою Одеською державною нотаріальною конторою 28 січня 1997 року, р.№2-208, з однієї сторони та ОСОБА_1, з іншої сторони - дійсним.

Однак, в мотивувальній частині заочного рішеннясуду від 18 серпня 2017 року невірно зазначена назва Договору, а саме: замість «Договір купівлі-продажу нерухомого майна» помилково зазначено «Договір міни», що підтверджується матеріалами справи.

При таких обставинах, ґрунтуючись на вимогах ст. 219 ЦПК України, відповідно до якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, суд дійшов до висновку, що в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2017 року допущена явна описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в мотивувальну частину заочного рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2017 року, ухваленого у цивільній справі №520/5138/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання угоди дійсною, і надалі назву Договору замість «Договір міни» читати «Договір купівлі-продажу нерухомого майна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за розпискою,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за розпискою.

Судове засідання призначене на 19 вересня 2017 року не відбулось у зв'язку із відсутністю в приміщенні суду вільної зали для проведення відеоконференції, в зв'язку з чим справа відкладена на 02 жовтня 2017 року.

Враховуючи, що раніше від представника позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з віддаленістю місцезнаходження позивача ОСОБА_3 та свідка по справі ОСОБА_4 - м.Одеса, відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції просив призначити Приморський районний суд м. Одеси, суд вважає необхідним призначити проведення відеоконференції.

Відповідно до частини 1статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач знаходиться в м.Одеса та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 02.10.2017 року о 14:30 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі позивача ОСОБА_3 та свідка по справі ОСОБА_4Я доручити Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючисьст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України,суддя

ухвалив:

Судове засідання, призначене на 02 жовтня 2017 року о 14:30 годині по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за розпискою провести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з Приморським районним судом м. Одеси (65000, м. Одеси, вул. Балківська, 33).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/470/248/17
Справа № 470/582/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що 21.02.2015 року померла його баба, ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок по вул.Сонячна,27 в с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області. 12.04.2011 року на випадок смерті ОСОБА_2 склала заповіт, в якому все належне їй майно заповідала позивачу. Для оформлення спадщини позивач звернувся до нотаріуса, проте в оформленні спадкових прав йому відмовлено в зв'язку з відсутністю оригіналу правоустановлюючого документа на житловий будинок. В зв'язку з цим ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на житловий будинок загальною площею 63.5 кв.м, розташований в с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області по вул.Сонячна,27, за правом спадщини за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

Витребувати у завідувача Березнегуватською державною нотаріальною конторою копію спадкової справи стосовно ОСОБА_2, яка померла 21 лютого 2015 року.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 17 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та завідувачу Березнегуватською державною нотаріальною конторою.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова