overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3441/17
Провадження № 2/591/2013/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В., розглянувши матеріали позовоної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Вказана справа надійшла до судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 листопада 2017 року.

Тому її слід прийняти до свого провадження та розглянути в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2017 року о 08-15 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя Г.В. Шелєхова
Провадження № 6/645/147/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1В, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, відсотки за користування коштами,-

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року скасовано та справу передано до суду на новий розгляд.

Після проведення автоматизованого розподілу вищезазначеної судової справи між суддями, справа передана в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В.

Керуючись ст.ст. 156, 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, відсотки за користування коштами, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2017 року на 12 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Ульяніч
Справа № 308/5278/17
Провадження № 22-ц/777/2515/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_1, на рішення та дії державного виконавця, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_1, на рішення та дії державного виконавця, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 червня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 20 листопада 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Кондор Р.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3942/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 29 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 29 березня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» відмовлено.

На рішення суду ПАТ «ВіЕйБі Банк» подано апеляційну скаргу.

У листопаді 2017 року від ПАТ «ВіЕйБі Банк» на адресу апеляційного суду Харківської області повторно надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи клопотання позивача колегія вважає можливим призначити розгляд справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» - задовольнити.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, буд. 3.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дніпровському районному суду міста Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 6227,48 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6624/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору кредиту, договору іпотеки, про припинення поруки, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2017 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення представник ОСОБА_2 30 жовтня 2017 року засобами поштового зв'язку подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 в позовній заяві посилається на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно до правової позиції, яка викладена у п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2015 року (зі змінами і доповненнями від 25 вересня 2015 року), оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством, статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Таким чином у даному випадку необхідно застосувати спеціальний закон і забезпечити доступ до Апеляційного суду, що гарантовано ст.6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи вбачається, що сторони були відсутні при проголошенні рішення суду (а.с.127), копію оскаржуваного рішення отримано 18 жовтня 2017 року, що підтверджується розпискою (а.с.136).

Оскільки останній день для оскарження припадає на вихідний день, 28 жовтня 2017 року- субота, тому згідно до ч.3 ст. 70 ЦПК України необхідно вважати, що строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, не пропущений.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2017 року подана у встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору кредиту, договору іпотеки, про припинення поруки, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/9885/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25.10.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат у порядку регресу.

01.11.2017 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, згідно якої вказано: м. Одеса, вул.. Л. Толстого, 7.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат у порядку регресу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 20 хвилин, «27» листопада 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «27» 11. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 645/331/17
Провадження № 2-сз/645/50/17
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого - судді Іващенко С.О.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова (суддя Бондарєва І.В.) перебуває вищезазначена цивільна справа. На даний час рішення по зазначеній справі не прийнято.

23.05.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2, якою він просить суд повернути йому надміру сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., у звязку з зі зменшенням ним розміру позовних вимог з двох вимог немайнового характеру до однієї.

27.09.2017 року позивач ОСОБА_2, через канцелярію суду надав заяву про залишення зазначеної заяви без розгляду (вх.. №20628 від 27.09.2017 р.).

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та вселення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягненя вкладу та відсотків , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Рішення Жовтневого районного ссуду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року змінено в частині розміру присуджених до стягнення з банку грошових сум вкладу, відсотків та судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ "ПриватБанк" подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 13 вересня 2017 року касаційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 год. 23 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 405/6303/17
УХВАЛА

07.11.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4041/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 22-ц/789/1228/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

10 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон стосовно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 16 листопада 2017 р. о 14:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-лекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 05.09.2013 року

Встановив:

В провадженні суду з 07.11.2016 року на розгляді перебуває дана цивільна справа.

В судові засідання, призначені неодноразово протягом усього розгляду справи, в тому числі і на 06.06.2017, 26.07.2017, 28.08.2017, 19.09.2017,19.10.2017,09.11.2017 року представник позивача повторно не зявився, заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в судові засідання, призначені протягом усього розгляду справи, в тому числі і на 06.06.2017, 26.07.2017, 28.08.2017, 19.09.2017,19.10.2017,09.11.2017 року не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в позові, заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не подавав.

Крім того, враховане те, що позивач є юридичною особою, з працівниками фахівцями юридичного відділу, а тому суд вважає за можливе, з врахуванням вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, з врахуванням строків розгляду справи даної категорії.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Суд також розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, керуючись ст. 27, ст. 157, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-лекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 05.09.2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя -