overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/686/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

09.08.17 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Підприємства"Трейдсервіс" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

представника відповідача ОСОБА_1 Підприємства"Трейдсервіс" заявила клопотання про витребування доказів по справі, а саме просить в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати у Державного кадастрового реєстратора відділу у Благовіщенському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області належним чином завірену копію книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, в якій містяться записи щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :02:000:0958) №99 від 03.12.2007 року та додаткової угоди №191 від 22.10.2009 року.

Представник позивача ТОВ "ЯТРАНЬ", щодо клопотання послався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ПП "Трейдсервіс" про витребування доказів відповідає вимогам ст.137 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання представника відповідача ПП "Трейдсервіс" про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Державного кадастрового реєстратора відділу у Благовіщенському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області належним чином завірений витяг із книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, в якій містяться записи щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :02:000:0959) № 99 від 03.12.2007 року та додаткової угоди №191 від 22.10.2009 року.

Встановити строк для виконання ухвали до 10.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 508/820/17
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

"27" жовтня 2017 р. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 27 листопада 2017 року.

Долучити до матеріалів справи Звіт з незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості тимчасової споруди.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1103/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" листопада 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 447/2358/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03.11.2017 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого-судді Карбовнік І. М., при секретарі Данилів О.І , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

12.09.2017 року за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи з 14.08.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1М у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки його колишня дружина подаючи заяву про видачу судового наказу зазначили про те, що він ухиляється від свого батьківського обов'язку щодо матеріального забезпечення дитини та добровільно не надає кошти на утримання малолітнього сина й вона змушена сама нести всі витрати на дитину. З даним судовим наказом він не погоджується оскільки постійно, належним чином матеріально допомагає своєму синові, надає грошові кошти та купляє все необхідне для утримання малолітнього сина. Крім цього дитина фактично не проживає разом із матір'ю, її доглядом займається її матір, однак колишня дружина вимагає від нього сплати аліментів. .

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про час і місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються його вимоги, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається у випадку відсутності спору про право, суд приходить до висновку, що судовий наказ слід скасувати, оскільки з заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити .

Судовий наказ від 12.09.2017 року, виданий Миколаївським районним судом Львівської області за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи з 14.08.2017 року до досягнення дитиною повноліття - скасувати.

Розяснити ОСОБА_2 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 676/4982/17
Номер провадження 2-н/676/205/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

До відкриття провадження по справі представник заявника подала суду заяву про повернення заяви.

Відповідно ч. 1 п. 2 ст. 100 Суддя повертає заяву до моменту відкриття наказного провадження, якщо надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Камянець - Подільському Управлінню державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ТзОВ «Хмельницькгаз збут» судовий збір сплачений відповідно до квитанції № 254 від 11.09.2017 року в сумі 800,00 грн.

На ухвалу в пятиденний термін може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 505/1699/17
Провадження № 2/505/1162/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 червня 1997 року у Верхньолипицькій сільській раді Рогатинського району Івано-Франківської області, за актовим записом №6, між ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище Перлій) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Лосик».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
Єдиний унікальний номер 341/1497/17
Номер провадження 2-во/341/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

03 листопада 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06 липня 1999 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Галицького районного суду від 06.07.1999 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено.

11.10.2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду поступила заява про виправлення описки, в якій остання просить виправити описку в повному тексті рішення суду, а саме, ім'я та по-батькові ОСОБА_2 на правильно ОСОБА_3. Виправлення необхідне для виконанн рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що 06.07.1999 року було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де позовні вимоги було задоволено. Шлюб, зареєстрований 14 листопада 1987 року в Маринопільській сільській Раді народних депутатів Галицького району, Івано-Франківської області (актовий запис за №24) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, 1967 року народження-розірвати. Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу держмито в доход держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити. Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом з ОСОБА_1.

У вищевказаному рішенні від 06.07.1999 року допущено описку і зазначено ім'я та по-батькові відповідача невірно ОСОБА_5, замість правильно ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу з якого видно, що гр. ОСОБА_3 уклав шлюб з ОСОБА_1.

Таким чином в рішенні Галицького районного суду від 06.07.1999 року щодо зазначення імені та по-батькові відповідача була допущена описка, яку слід виправити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішенні Галицького районного суду від 06 липня 1999 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити вірно ім'я та по-батькові відповідача - ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_7
Провадження № 2/344/4161/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Івано-Франківського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення 6 780,10 грн. отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківський міський центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 6 780,10 грн. отриманої допомоги по безробіттю.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Івано-Франківського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення 6 780,10 грн. отриманої допомоги по безробіттю.

Справу призначити до судового розгляду на 04.04.2018 року о 08:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 646/7650/17
Провадження № 2-н/646/926/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.11.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2478,89 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Справа № 580/1947/17
Номер провадження 2/580/790/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13536 грн. 35 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.08.2011 року між ним та боржницею був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 600 (шістсот) грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості з кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між нею та банком договір, підтверджується підписом у заяві.

В звязку з тим, що відповідачка свої зобовязання по кредитному договору виконала не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 31.08.2017 року становить 13536 грн. 35 коп. та складається з наступного: 577грн. 22 коп. тіло кредиту; 9038 грн. 35 коп. заборгованість по відсотках за користуванням кредитом, 2800 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 620 грн. 78 коп. (процентна складова). Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість та витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13536 грн. 35 коп.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2017 року о 14 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/638/4864/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

секретаря - Крупенко Л.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Дзержинського ВДВС м .Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з під арешту.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Дзержинського ВДВС м .Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з під арешту.

.

08.11..2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання відповідно до вимог ст.207 ч 1 п.5 ЦПК України підлягає задоволенню

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського ВДВС м .Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова
Справа № 350/1492/16-ц
Номер провадження 2/350/109/2017
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 03 серпня 2017 року провадження в справі було зупинено, призначено повторна судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

31 жовтня 2017 року начальник бюро судово-медичної експертизи повернув ухвалу суду без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі,або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі .

Справу призначити до судового розгляду на 11:30 годин 23 листопада 2017 року з викликом у судове засідання сторін.

Суддя
Справа № 196/875/17
№ провадження 4-с/196/7/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними та незаконними дій та рішень державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з скаргою про визнання неправомірними та незаконними дій та рішень державного виконавця

06 листопада 2017 року до суду надійшла заява скаржника ОСОБА_1 про залишення скарги про визнання неправомірними та незаконними дій та рішень державного виконавця без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що залишення скарги без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає, що подана заява може бути прийнята судом і задоволена. Отже, скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірними та незаконними дій та рішень державного виконавця підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з поданою заявою скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними та незаконними дій та рішень державного виконавця - залишити без розгляду, в звязку з поданою заявою скаржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.ГУДИМ