overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1674/17
Провадження № 2/376/836/2017
У Х В А Л А

"26" вересня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними заповіту та Свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

встановив:

Ухвалою судді від 17.07.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними заповіту та Свідоцтва про право на спадщину за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні

09.10.2017 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 555/2440/16-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1658/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Шеремет А.М., суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 12 грудня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1225/2325/2012
Провадження № 22ц/782/2945/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Карташова О.Ю.,

суддів : Дронської І.О., Яреська А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Луганській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про дострокове розірвання оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 6 червня 2013 року, в задоволені позову Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено.

Рішенням апеляційного суду від 21 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_3 ~ задоволено частково. Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 6 червня 2013 року ~ скасовано, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Луганській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про дострокове розірвання оренди земельної ділянки, ~ відмовлено за необґрунтованістю.

07 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про розяснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 21 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Призначити заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Луганській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про дострокове розірвання оренди земельної ділянки до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 04 жовтня 2017 року на 12 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

03.11.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3,122, 210,156,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2017 року о 08-00 годині, у залі судових засідань № 2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 27 листопада 2017 року о 16.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2017 року у звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном один місяць, було зупинено у ній провадження.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2017 року, у звязку з закінченням терміну на примирення провадження у справі було відновлене.

Через канцелярію суду надійшла письмова заява позивача про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 545/2317/17
УХВАЛА

іменем України

"26" вересня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Полтавського району, Полтавської РДА про визнання права власності на земельну частку ( пай ), зобов`язання надати дозвіл на виготовлення технічної документації та надання погодження щодо місця розташування земельної частки ( паю ),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку ( пай ), зобов`язання надати дозвіл на виготовлення технічної документації та надання погодження щодо місця розташування земельної частки ( паю ). Ухвалою суду від 15.09.2017 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Полтавського району, Полтавської РДА про визнання права власності на земельну частку ( пай ), зобов`язання надати дозвіл на виготовлення технічної документації та надання погодження щодо місця розташування земельної частки ( паю )- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 522/7174/17
Провадження №2/522/7051/17
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

31 серпня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради по цивільній справі за позовом КЗ «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» в особі директора Владиченка М.Б. в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю Служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КЗ «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» в особі директора Владиченка М.Б. в інтересах малолітньої ОСОБА_2 18.04.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч 4. ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Керуючись ч. 4 ст. 19 СК України, ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до участі у справі №522/7174/17 за позовом КЗ «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» в особі директора Владиченка М.Б. в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю Служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

31.08.2017
№ справи687/227/17
№6/687/49/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали справи за поданням Чемеровецького РВ ДВС про привід боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка не відповідає вимогам ст. 119, 370 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23.08.2017 року заявнику було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник дану ухвалу отримав 30.08.2017 року. Однак недоліки, у вказаний строк, заявник не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Чемеровецького РВ ДВС про привід боржника ОСОБА_1,- повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кулєбякін В.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

при секретарі - Березовській К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмет спору ГО «Громадське телебачення» про захист гідності, честі та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Впровадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 13 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

08.08.2017 від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про передачу вказаної цивільної справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, за адресою: АДРЕСА_1, що у Святошинському районі міста Києва.

Представник позивача проти клопотання заперечував, та в задоволення зазначеного клопотання просив відмовити.

Представник відповідача подане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник третьої особи щодо направлення цивільної справи за підсудністю, поклалась на розсуд суду.

Виходячи з змісту заявлених вимог, даний позов має розглядатись за правилами підсудності за ч. 1 ст.109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

За вказаних обставин, в судовому засіданні з розгляду справи, встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2, що у Святошинському районі міста Києва, тобто поза межами юрисдикції даного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позов було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд встановивши, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, що на момент відкриття провадження у справі, позов було прийнято судом з порушенням правил підсудності, про що викладено вище, вважає, що справу у відповідності до ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України належить передати на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва.

Керуючись ч.2 ст.109, п.2 ч.1 ст.116, ст.ст.210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмет спору ГО «Громадське телебачення» про захист гідності, честі та ділової репутації, - передати на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва.

Ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд до іншого суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 346/3206/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1585/2017
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 вересня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 вересня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

12 жовтня 2017 року на 11:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2636/17
Номер провадження 2-н/213/474/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення.

Суддя Л. Я. Соловйова