overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/2197/17
УХВАЛА

іменем України

07 листопада 2017 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2017 року, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12073 грн. 95 коп. заборгованості за кредитним договором від 01.07.2011 року, а також 1 600 грн. понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв Харківської області на 11 годину 30 хвилин 11 грудня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/202/254/2017
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 202/38065/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 202/38065/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Сторони по цивільній справі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки виконавчий листа виданий за заочним рішенням суду від 16.12.2013 року відносно ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, було втрачено під листування до Олександрійському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 208-210, 218, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 202/38065/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 202/38065/13-ц, виданого 13.06.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 2-1086/11
У х в а л а

10.11.17 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши скаргу ТзОВ "Українська факторингова компанія" на дії заступника начальника Іршавського районного відділу ДВС ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: - скарга не оплачена судовим збором ;

- не приєднано копію рішення Іршавського районного суду від 03 листопада 2011року.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу ТзОВ "Українська факторингова компанія" на дії заступника начальника Іршавського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 залишити без руху.

Розяснити ТзОВ Українська факторингова компанія про необхідність усунення вказаних недоліків до 17 листопада 2017 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою зясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2017 року о 08-30 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 342/224/17
Провадження № 2-сз/342/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. ознайомившись із заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить прийняти ухвалу суду про повернення судового збору.

Судом встановлено, що 06.03.2017 року до Городенківського районного суду Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» про стягненя заборгованості з ОСОБА_1.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600, 00 грн. на р/р 0121, МФО 836014, що підтверджується платіжним дорученням №PROM0BQL3Q від 20.02.2017 року.

Оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із позовною заявою до Городенківського районного суду Івано-Франківської області, якому дана справа не підсудна, ухвалою суду від 06.04.2017 року, позовну заяву повернуто позивачу, як це передбачено п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ухвали суду від 06.04.2017 року по справі № 342/224/17 провадження 2/342/272/2017 позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2. ст 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного суд вважає, що є підстави для задоволення заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору в сумі 1600,00 грн., оскільки позовну заяву повернуто позивачу у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір, сплачений ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 1600,00 грн. через ПАТ КБ «Приватбанк» та перерахований платіжним дорученням № PROM0BQL3Q від 20.02.2017 року до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0121 ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області - повернути ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 131/1264/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю.,

розглянувши в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа Іллінецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 серпня 2017 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 було відмовлено.

Вказана ухвала у встановленому порядку набула законної сили.

27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплаченого нею при зверненні до Іллінецького районного суду Вінницької області судового збору в сумі 640 коп.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі.

Тому сплачену суму судового збору слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею згідно квитанції № 42 ПАТ «Державний ощадний банк України» від 01 серпня 2017 року, р/р 0162, МФО 802015, суму 640 (шістсот сорок) гривень.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ст.293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 387/1005/17
Номер провадження по справі 2/387/503/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 листопада 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , в якому зазначила, що 08.06.2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Радянського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 25. Від сумісного проживання сторони мають дітей : Артема , 28.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_3. В зв'язку з різними характерами та поглядами на сімейне життя взаємовідносини між сторонами не склалися. Сторони вже неодноразово припиняли сімейні відносини , але згодом примирялися, проте всі спроби зберегти сім'ю виявились невдалими. Тому позивач вирішила остаточно припинити вважає, припинити шлюб, тому вважає доцільним його розірвати .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали заяви державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Малько Ж.С. про заміну сторони виконавчого провадження у справі ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «КБ «Актив-Банк» Луньо І.В. про визнання неправомірними рішень та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся із заявою до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить замінити строному виконавчого провадження - боржника Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк» Луньо І.В. на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк» Шевченка А.М. у виконавчом провадженні №50534362, з примусового виконання виконавчого документу, виданого 29.02.2016 року Харківським окружним адміністративним судом про зобов»язання боржника включити ОСОБА_2 у реєстр акцептованих вимог кредиторів з визначенням суми заборгованості та віднесенням її вимог до певної черги погашення в порядку, визначеному Фондом гарантуванням вкладів фізичних осіб.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Розділ VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в цивільних справах та інших органів (посадових осіб)» передбачає вирішення судами в порядку цивільної юрисдикції процесуальних питань пов'язаних з виконанням судових рішень виключно у цивільних справах.

Відповідно, вирішення процесуальних питань, в тому числі про заміну сторони виконавчого провадження, пов'язаних з виконанням ухвал, постанов в адміністративних справах в порядку цивільного судочинства не допускається.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглядав справу.

Враховуючи те, що на виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавчий документ, виданий Харківським окружним адміністративним судом на виконання рішення ухваленого в порядку адміністративного судочинства, питання щодо виконання зазначеного рішення повинно вирішуватися за правилами, передбаченими КАС України (ст. 257 КАС України).

Місцевий суд здійснює контроль за виконанням судових рішень відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 368, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Малько Ж.С. про заміну сторони виконавчого провадження у справі ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «КБ «Актив-Банк» Луньо І.В. про визнання неправомірними рішень та зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії) до Апеляційного суду м.Києва через Подільськкий районний суд м.Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2017 року Справа №454/2833/17
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., (ІПН НОМЕР_3), жителів АДРЕСА_1 в дохід держави по 266 (двісті шістдесят шість) грн. 66 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року від ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Договору №15/31 від 26.02.2016в сумі 5409,98 грн., пені - 413,18 грн., інфляційні витрати - 238,41 грн., три відсотки річних - 47,25 грн. за період з 01.01.2017 року по 30.04.2017 року.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява комунального підприємства подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 13:30 годину 08.12.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 188/1549/17
Провадження № 2-о/188/49/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали заяви,-

ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин .

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 8 годину 30 хвилин 16 листопада 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом заявника, зацікавленої особи та свідків в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2223/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

09.11.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 листопада 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний