overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4738/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.08.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

22 вересня 2017 року на виконання ухвали суду від 10.08.2017 року позивачем надано уточнену позовну заяву та сплачено суму судового збору у розмірі 640,00 грн.

Однак позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, від 25.09.2017 року, місце проживання відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Так, у відповідача відсутня реєстрація у Покровському районі м. Кривому Рогу Дніпропетровської області, а тому Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області дана справа територіально не підсудна і позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ст.115 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 209, 210 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації- повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 372/2358/17
Провадження № 2-сз/372/26/17
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить повернути судові витрати, які сплачені при зверненні до суду із позовною заявою.

09.08.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало до суду заяву про стягнення заборгованості, до якої було додано квитанцію про сплату судового збору.

30.08.2017 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області було повернуто позовну заяву, в зв'язку із непідсудністю справи Обухівському районному суду Київської області. Провадження у цивільній справі не відкривалось.

19.09.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн., які було перераховано 28.07.2017 року на рахунок Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі; а як вбачається з чинної ухвали Обухівського районного суду заявнику відмовлено у відкритті провадження, що вказує на правомірність звернення заявника, а тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Внесений ПАТ КБ «Приватбанк» платіжним дорученням № PROM8B4CJ42 від 28 липня 2017 року судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень на рахунок № 0449 код банку 821018 в ГУ ДКСУ у Київській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, на р/р 0002, МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/1912/17
Номер провадження 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" вересня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яцьковицької сільської ради Березнівського району Рівненської області , третя особа без самостійниг вимог : Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області , про про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яцьковицької сільської ради Березнівського району Рівненської області , третя особа без самостійниг вимог : Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області , про .

Призначити судове засідання о 11:30 год. 05.10.2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 05.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 373/1653/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом до суду та просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування за заповітом після смерті 20 листопада 2016 року ОСОБА_2, на спадкове майно ? земельні ділянки №№ 75, 76, загальною площею 4,4179 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та належали ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії КВ № 005813 від 02.03.2004.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 14 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5594/17 Головуючий 1- інстанціїЯкименко Л.О.
Справа№ 619/5104/15-ц Доповідач - Кругова С.С
Категорія - поділ майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлових будинків з надвірними будівлями в порядку спільної власності подружжя та про розподіл спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - залишено без розгляду.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 8 серпня 2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на вказане рішення була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

На усунення недоліків скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 був встановлений п'ятиденний строк з часу отримання копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений для цього строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду від 8 серпня 2017 року отримана ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 13 вересня 2017 року.

Станом на 22 вересня 2017 року вимоги, вказані в ухвалі, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 не виконані, що у відповідності до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визнати неподаною та повернути представнику ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлових будинків з надвірними будівлями в порядку спільної власності подружжя та про розподіл спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя С.С. Кругова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1617/17
Провадження № 22-ц/792/1713/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2017 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

З таким рішенням суду не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 07 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано апелянту доплатити судовий збір та надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

На виконання вимог ухвали суду 19.09.2017 року представник апелянта ОСОБА_7 надіслав докази щодо доплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому зазначив, що в судовому засіданні 04.08.2017 року за його присутності було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст оскаржуваного рішення ним отримано лише 14.08.2017 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що позбавило апелянта можливості підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу в межах передбаченого ст.294 ЦПК України строку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, слід визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про поновлення строку.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 708/943/17
Номер провадження № 2/708/408/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття заборони відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: пров. ОСОБА_2 (колишня Фрунзе), 7, м. Чигирин Черкаської області

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 02 жовтня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
УХВАЛА

12 вересня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 21 вересня 2017 року о 15 годині 30хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 452/634/16-ц
УХВАЛА

12 серпня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області у залі суду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, де на судові виклики представник позивача неодноразово не зявляється, будучи належним чином повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, про свідчать розписки про вручення поштових відправлень.

На сьогодні представник позивача черговий раз не зявився до суду, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, а судом явку було визнано обовязковою, - таким чином у силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому позов ПАТ «Універсал Банк» слід залишити без розгляду та розяснити особі правові наслідки такого.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу банківській установі право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6018/17
Провадження № 2-о/552/317/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра 4-А відділення ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява лікаря-психіатра 4-А відділення ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра 4-А відділення ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2017 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивачки не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили післ язакінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом в.о. керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Осолинської сільської ради Літинського району Віннциької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 22335 на користь держави шкоду заподіяну навколишньому природному середовищі у розмірі 54121 гривень 61 копійок у наступних частинах 30 % - 16236,48 гривень в дохід спеціального фонду Державного бюджету України, 20 % - 10824,32 гривень в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Вінницької обласної ради, 50 % - 27060,81 гривень в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Осолинської сільської ради Літинського району Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 на відповідний рахунок судові витрати в сумі 640 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду позивач може подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Справа № 524/5396/17
Провадження № 2/524/2239/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, Кременчуцької міської громадської організації сприяння профілактиці соціально-негативних явищ у суспільстві «Порятунок» про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

З метою з'ясування обставин справи судом ухвалено витребувати від Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 32524925.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області (39605, м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, 15/4):

належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 32524925.

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до 29.11.2017.

Розгляд справи відкласти до 30.11.2017 о 11 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка