Справа № 760/583/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги відповідач мотивує тим, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Розгляд справи відбувся без її участі, судову кореспонденцію вона не отримувала, тому була позбавлена можливості подати свої докази. Вважає, що при ухваленні рішення не в повній мірі були проаналізовані і досліджені відповідні правові норми з приводу предмету спору між сторонами та їх інтерпретація Верховним Судом України.

Сторона заявника в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась. Представник заявника подав до суду клопотання про відкладення розгляду заяви в зв'язку з поважністю причин його неявки в судове засідання. Разом з тим, у ч. 1 ст. 231 ЦПК України зазначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ОСОБА_2 - позивача в справі в судовому засіданні вважала, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню. Надала суду письмові заперечення, в яких посилається, зокрема, на те, що додана до заяви постанова Верховного Суду України стосується інших правових підстав.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись, їх неявка її розгляду не перешкоджає.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази,суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Розгляд справи відбувся без її участі, судову кореспонденцію вона не отримувала, тому була позбавлена можливості подати свої докази. Вважає, що при ухваленні рішення не в повній мірі були проаналізовані і досліджені відповідні правові норми з приводу предмету спору між сторонами та їх інтерпретація Верховним Судом України.

Законом визначено, що підставою для перегляду заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання та те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення.

Разом з тим, стороною заявника не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заяви стосуються тих обставин, які вирішували судом при розгляді справи з урахуванням наданих суду доказів та пояснень учасників судового розгляду.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: