overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8553/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирський області про встановлення факту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирський області про встановлення факту.

Призначити судове засідання на 09:00 "21" листопада 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/2137/17

Рядок статзвіту № 49

03 листопада 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 850 (вісімсот п"ятдесят) грн. щомісячно, починаючи з 12 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяП. В. Олійник
УХВАЛА

25.09.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2017 року о 16-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 398/3084/17
провадження №: 2/398/2510/17
УХВАЛА

Іменем України

"22" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом квартирою №8 по вул.Фрунзе, 31 в м.Олександрії Кіровоградської області .

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення позовної заяви та повернення судового збору у розмірі 640 грн., сплаченого при зверненні з заявою до суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов підлягає поверненню. Також позивачці необхідно повернути судовий збір, сплачений нею при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житломповернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір на суму 640 грн. 00 коп. (квитанція від 28.08.2017 р.(дата валютування 29.08.2017 р.): отримувач Олександрійське УДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584, МФО 823016, р/р 0006).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 212/9054/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про виправлення описки, -

встановив:

09 листопада 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1259,58 грн., , інфляційні витрати в сумі 120,78 грн., 3% річних в сумі 12,03 грн. та судовий збір в сумі 609,00 грн., з подальшим перерахуванням на рахунок № НОМЕР_1 АБ «Кліринговий дім» м. Київ МФО 300647 .

04 вересня 2017 року представник ПАТ «Криворіжгаз» по довіреності ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просила виправити описку допущену у судовому наказі від 09 листопада 2015 року, в частині року народження боржника, а саме замість 1959 року вказати правильний 1954 рік.

У судове засідання заявник та божник не прибули, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання щодо внесення виправлень до судового наказу.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи на надані докази, суд дійшов висновку, що дійсно при постановлення судового наказу судом допущено описку, яка підлягає виправлено, а тому заява ПАТ «Криворіжгаз» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення до судового наказу № 212/9054/15-ц, 2-н/212/2598/15 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року.

Викласти резолютивну частину судового наказу в наступній редакції:

«1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 50000, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (р/р № НОМЕР_1 у АБ «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647 ) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1259 гривень 58 копійок.

2. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 50000, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (р/р № НОМЕР_1 МФО 300647 АБ «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ», ) інфляційні витрати в сумі 120 гривень 78 копійок, 3% річних в сумі 12 гривень 03 копійки та судовий збір в сумі 609 гривень 00 копійок.

Пункт 2 судового наказу вважати відповідно пунктом 3.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 750/5782/17
Провадження № 2/750/1632/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

у червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в сумі 5130 грн. 44 коп. та 1600 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились, до його початку від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та стягнення з відповідача судового збору, у звязку зі сплатою боргу після відкриття провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином заява позивача про закриття провадження у справі та стягнення з відповідача судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, п.3 ст. 205, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» від позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 1600 грн. 00 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/235/2172/17
Справа № 235/4781/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерно-комерційний банк Капітал" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.10.2017 року о 13-40 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5947/17 Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Справа № 643/6192/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду 18 вересня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/2274/17
Провадження № 2/654/954/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.10.2017 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.09.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про вселення,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1067/2017 за позовом (заявою):

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про вселення.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 02.10.2017 року на 13 годин 00 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 716/1412/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Заставнівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 106156,21 грн, а також стягнути судові витрати по справі, в сумі 1600,00 грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання на 02.10.2017 року в Заставнівському районному суді на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань №2.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
У Х В А Л А

Справа № 184/1486/17

Номер провадження 2/184/534/17

25.09.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду в сумі 520,27 грн. і моральну шкоду в сумі 30000 грн. внаслідок злочину, а всього 30520,27 грн..

По справі необхідно допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань» (№4), тому для цього необхідно направити судове доручення начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань» (№4).

Керуючись ст.132 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Направити судове доручення начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань» (№4) (49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80) для допиту відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з наступних питань:

1.Чи визнає даний позов, якщо не визнає позов, з якої причини ?

2. Чи не має заперечень проти розгляду справи в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області без його участі?

Одночасно прошу вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з пакетом документів і його пояснення невідкладно направити до суду за адресою: 53300, м. Покров Дніпропетровської області, вул. Торгова, буд. 37, тел. 0-5667-4-45-54.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
"25" вересня 2017 р. Справа № 363/3617/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до СТ «Глядин», треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У той же час обставини позову викладено не повно, суть спірних правовідносин, які виникли між позивачами та СТ «Глядин» не визначено.

Яке саме право, на якій підставі та внаслідок яких фактичних обставин виникло у позивачів зі змісту позову не вбачається.

Відтак, які конкретно права, свободи чи інтереси позивачів порушені, невизнані або оспорювані відповідачем в позові не визначено.

Підсумовуючи викладене, в позові слід викласти й зазначити згадані вище обставини й послатися на докази, що їх підтверджують.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 13 жовтня 2017 року, але не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя