Справа № 2-1590/11
УХВАЛА

22.09.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.05.2011 постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна спільної сумісної власності (справа № 2-1590/11). Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в тексті ухвали суду допущено описку, а саме замість правильного зазначення: «1/2 частина» в ухвалі вказано: «? частина». Враховуючи це, заявник просить суд виправити допущену описку у вказаному судовому рішенні.

Дослідивши матеріали заяви про виправлення описки та матеріали цивільної справи № 2-1590/11, суд прийшов до наступного.

Так судом встановлено, що 29.04.2011 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна спільної сумісної власності, в якому позивач просив суд провести поділ майна, присудивши йому квартиру № 5, що знаходиться по вулиці Тімірязєва, 42 в м. Кіровограді, а відповідачу грошову компенсацію за 1/2 частки в спірному майні, припинити її право власності на 1/2 частину вказаної квартири, визнати за ним право власності на спірну квартиру.

23.05.2011 до суду надійшла підписана сторонами мирова угода щодо спірного майна, за якою останні прийшли взаємної згоди про наступне: ОСОБА_1 набуває право власності на квартиру № 5 у будинку № 42, що по вулиці Тімірязєва м. Кіровограда та сплачує ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/2 частину квартири в розмірі 120000,00 грн., що еквівалентно 15000,00 доларів США. Сторони просили суд визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, припинивши право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.05.2011 було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за якою: ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/2 частину квартири № 5 у будинку № 42, що по вулиці Тімірязєва м. Кіровограда в розмірі 120000,00 грн., що еквівалентно 15000,00 доларів США. Крім того, вказаною ухвалою було визнано за ОСОБА_1 право власності на зазначену квартиру та припинено право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири, а провадження у справі закрито.

При дослідженні оригіналу тексту ухвали суду від 23.05.2011, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи (а.с. 21), судом встановлено, що в тексті ухвали, а саме в її описовій та резолютивній частинах розмір частки квартири № 5 у будинку № 42, що по вулиці Тімірязєва м. Кіровограда належній на той час ОСОБА_3 зазначено як «1/2».

Поряд з цим, судом було встановлено, що в компютерній програмі «Д-3» (далі КП «Д-3»), за допомогою якої в суді ведеться автоматизований документообіг, текст електронної копії ухвали суду від 23.05.2011 дійсно містить технічну помилку, а саме: зазначення частини майна «1/2» автоматично виправлено на «?».

Дослідивши надану заявником копію ухвали суду від 23.05.2011, яка в нижньому правому куті містить ідентифікаційний код, що автоматично присвоюється КП «Д-3», суд приходить до висновку, що копія, яка була видана позивачу, виготовлена працівниками апарату суду шляхом її роздрукування з КП «Д-3». Таким чином, текст виданої позивачу копії судового рішення не відповідає тексту оригіналу судового рішення, що міститься в матеріалах справи, в частині цифрового зазначення частки майна, а саме, в копії зазначено - «?», а в оригіналі - «1/2».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При цьому, слід звернути увагу на те, що положення вказаної процесуальної норми може бути застосовано виключно для виправлення описки чи арифметичної помилки в оригіналі судового рішення і до його копії, в разі відсутності описки чи арифметичні помилки в оригіналі, не застосовується.

Таким чином, враховуючи відсутність описки в оригіналі судового рішення - ухвалі суду від 23.05.2011, то у задоволенні вимог заявника слід відмовити.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача на отримання належним чином засвідченої копії судового рішення, слід виготовити копію ухвали суду від 23.05.2011 з оригіналу, що мітиться в матеріалах цивільної справи, та невідкладно видати її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.05.2011 - відмовити.

Видати ОСОБА_1 копію ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.05.2011 з оригіналу, що мітиться в матеріалах цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна спільної сумісної власності (справа № 2-1590/11).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщоапеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко