Справа № 487/3810/17
Провадження № 2/487/2047/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюк А. В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовуванні тим, що відповідач звернулась до Банку з метою отримання кредитних послуг, у зв'язку з чим підписала заяву №б/н від 23.02.2010 року, згідно якої отримала кредитну картку "Універсальна".

01.10.2013 року Відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку "Універсальна GOLD 55 днів" та відкрито картковий рахунок, згідно якого Відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства не виконує належним чином взяті на себе зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, яку відповідач в добровільному порядку не сплачує, в звязку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 20457,19 грн. та судові витрати.

До судового засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного порядку розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за своєї відсутності до суду не надсилала.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що підтверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 1051 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Судом встановлено, що 23.02.2010 року ОСОБА_1 на підставі Анкети Заяви, Умови та правила надання банківських послуг, та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, отримала кредитну картку «Універсальна картка».

01.10.2013 року Відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку "Універсальна GOLD 55 днів" та відкрито картковий рахунок, згідно якого Відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Підпис відповідача ОСОБА_1 на Заяві від 23.02.2010 року свідчить про те, що остання ознайомлена та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку, виразила свою згоду з тим, що зазначена Заява є договором між Банком та нею про надання банківських послуг.

Відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань не виконала. Внаслідок чого у відповідача станом на 03.04.2017 року виникла заборгованість, яка становить 20457,19 грн., з яких: заборгованість за кредитом 8670,08 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 5084,00 грн.; 5252,77 грн. - нарахування пені; штраф (фіксована частина) 500, 00 грн.; штраф (процентна складова) 950,34 грн.

Розмір вказаної суми заборгованості за кредитом та правильність його розрахунку у судовому засіданні оспорені не були.

Заяв про застосуванням наслідків пропуску строку позовної давності, а також про зменшення розміру неустойки в порядку ст. 551 ЦК України до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 20 457,19 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ПАТ КБ «Приват Банк» та документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору у сумі 1600,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,530, ЦК України, ст. ст. 6,10,18, 211-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк борг за договором № б/н від 23.02.2010 року в сумі 20457,19 грн., з яких: заборгованість за кредитом 8670,08 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 5084,00 грн.; 5252,77 грн. - нарахування пені; штраф (фіксована частина) 500, 00 грн.; штраф (процентна складова) 950,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1600 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ А. В. БІЦЮК