Справа № 442/8068/14-ц
Провадження № 4-с/442/36/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на бездіяльність державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року заявник звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1, зобовязати Подільський районний відділ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №442/8068/14-ц щодо стягнення з АТ « СК АХА «Страхування» на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 25 570,63 грн., а саме вивести зі зведеного провадження №53211724, та винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №50013423, у звязку із скасуванням рішення суду на підставі якого був виданий виконавчий лист.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 11.02.2016 року на адресу АТ «СК «АХА Страхування» поштовим звязком разом з супровідним листом за вих.. №591/3 від 03.02.2016 року надійшла постанова ВП №50013423 від 03.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №442/8068/14-ц, виданого 22.05.2015 року Дрогобицьким районним судом Львівської області щодо стягнення із АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 25570,63 грн.

15.02.2016 року ними на адресу відділу державної виконавчої служби надіслано заяву про зупинення вказаного виконавчого провадження, так як ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.06.2015 року було ухвалено відкрити касаційне провадження на рішення Дрогобицького міськрайонного суду, за яким було видано вказаний вище виконавчий лист. Адже такою ухвалою також було вирішено зупинити виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду.

Проте, державним виконавцем було порушено норми діючого законодавства в той період та не вчинено дій щодо зупинення виконавчого провадження, хоча всі документи були належним чином подані через канцелярію виконавчої служби.

В свою чергу, Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2016 року касаційну скаргу АТ «СК « АХА Страхування» задоволено». Рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 29.12.2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21.04.2015 року скасовано, справу вирішено передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, рішення на підставі, якого було видано виконавчий лист №442/8068/14-ц скасовано. Як наслідок АТ « СК «АХА Страхування» подало заяву до відповідного відділу ДВС, в якій з наведених підстав просила закінчити виконавче провадження. Однак, згідно інформації про виконавче провадження №50013423, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, державним виконавцем не було вчинено жодних дій щодо закінчення виконавчого провадження.

Представник заявника не з»явився.

Державний виконавець не з»явився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду скарги, оскільки такі належно повідомлені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. ст. 4, 10, 11, 60, 61, 213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 03.03.2016 року Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50013423, з примусового виконання виконавчого листа №442/8068/14-ц, виданого 22.05.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, який набрав законної сили 21.04.2015 року, а поданий 01.02.2016 року, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 25 570,63 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.06.2015 року ухвалено відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «СК «АХА Страхування» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, спричиненого внаслідок ДТП. Разом з тим, такою ухвалою вирішено зупинити виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2014 року.

15.02.2016 року боржником було надіслано заяву до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зупинення вказаного вище виконавчого провадження з покликанням на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.06.2015 року. Така заява зареєстрована у відділі державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві 17.02.2016 року за вх. №1350.

Разом з тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2016 року скасовано рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2014 року, за яким був виданий виконавчий лист, та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21.04.2015 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Боржником було подано заяву про закінчення вказаного виконавчого провадження, яка зареєстрована відділом державної виконавчої служби 20.04.2016 року за вх. №3534, у звязку з скасуванням рішення суду, за яким був виданий виконавчий лист.

Однак, згідно інформації про виконавче провадження №50013423, перевіреної судом станом на день прийняття ухвали, державним виконавцем не вчинено жодних дій з приводу заяви про зупинення та закінчення виконавчого провадження, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.06.2015 року та від 20.01.2016 року.

Разом з тим, 12.01.2017 року державним виконавцем приєднано виконавче провадження №50013423 до зведеного виконавчого провадження №53211724, яке веде Подільський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Постановою Пленуму ВССУ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» пунктом 3 встановлено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Однак, державний виконавець не врахував вимоги ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції на день виникнення правовідносин), яка вказує на необхідність закінчення виконавчого провадження у випадку скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ. За змістом даної норми закон покладає на державного виконавця обовязок закінчити виконавче провадження у випадку скасування судового рішення, за яким виданий виконавчий документ, і саме на це посилається у скарзі боржник. Отже у випадку наявності у державного виконавця документів, які підтверджували скасування судового рішення, та невчинення ним дій передбачених законом щодо закінчення виконавчого провадження доводи заявника слід вважати обґрунтованими.

Згідно вимог ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод».

В своїй скарзі заявник посилається на те, що про порушення свого права дізнались 26.01.2017 року з офіційного Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, до суду звернулись 27.01.2017 року про що свідчить штрихкодовий ідентифікатор: 139 поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», відтак строк звернення до суду не пропущено.

Розглядаючи в межах заявлених у скарзі вимог, з урахуванням оскарження підстав повернення виконавчого документу стягувачеві, враховуючи скасування судового рішення, на підставі якого відкрито виконавче провадження, суд дійшов висновку про необхідність визнати бездіяльність державного виконавця незаконною, визнати поновлення порушених прав заявника шляхом зобов'язання закінчити виконавче провадження на підставі п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, що стосується вимоги щодо постановлення окремої ухвали про усунення порушень закону допущених державним виконавцем Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 під час здійснення виконавчого провадження №50013423, то виходячи зі змісту ст. 211 ЦПК України таке є правом суду, а не обовязком. Винесення такої ухвали у даному випадку буде не обєктивним, передчасним, адже буде дублювати вже розглянуті вимоги скарги.

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (стаття 388 ЦПК, Постанова Пленуму ВССУ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» п. 19).

Керуючись ст. ст. 210, 386, 387 ЦПК України, ст. ст.6, 11, 949 Закону України "Про виконавче провадження", суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 з приводу виконання виконавчого провадження по виконавчому листу №442/8068/14-ц щодо стягнення з АТ « СК АХА «Страхування» на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 25 570,63 грн.

Зобовязати Подільський районний відділ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №442/8068/14-ц щодо стягнення з АТ « СК АХА «Страхування» на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 25 570,63 грн., а саме вивести зі зведеного провадження №53211724, та винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №50013423, у звязку із скасуванням рішення суду на підставі якого був виданий виконавчий лист.

Стягнути з Подільського районний відділ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в дохід держави 640 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення та іншими заінтересованими особами протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя А.П. Хомик