АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

09 березня 2017року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Стрижеуса А.М.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця ,-

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за кредитом спадкодавця. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 є спадкоємицею за законом померлого ОСОБА_2, який уклав 28.05.2009 року з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» кредитний договір та за життя не погасив наявну за цим договором заборгованість, просив стягнути з неї на користь позивача 14 113.75 грн. заборгованості за кредитом та 1006.02 грн. заборгованості по відсоткам.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 27.10.2016 року у задоволені данного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват банк» ( далі ПАТ КБ «Приватбанк») подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позову у повному обсязі.Посилається на порушення судом норм матеріального та процессуального права,невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає,що суд не урахував тієї обставини,що відповідач зареєстрована за однією адресою з померлим боржником ,а відтак є такою ,що прийняла спадщину у вигляді частки квартири,оскільки із заявою про відмову у прийнятті спадщини до нотконтори вона не зверталася. Вважає,що вартість прийнятого відповідачкою у спадщину майна є достатньою для погашення боргу спадкодавця.

До суду апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» будучи належним чином повідомленим ( а.с.87,93) двічі не з'явився. Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК Укураїни колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи за відстуності представника позивача.

Відповідачка вважаючи апеляційну скаргу безпідставною,просила її відхилити,подала письмові заперечення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову , суд виходив з того ,що спадкоемець відповідає по боргах спадкодавця у межах вартості майна одержанного у спадщину. Виходячи з відсутності спадкового майна й недоведеності того ,що відповідачка приймала у спадок будь яке майно,вважав позовні вимоги безпідставними.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 28.05.2009 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват банк» ( далі ПАТ КБ «Приватбанк») був укладений договір шляхом підписання заяви, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг (далі - Умови), Правилами користування платіжною карткою складає між сторонами кредитний договір.

На підставі зазначеного договору ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 2.5 % в місяць за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки,шляхом підписання Анкети - заяви ( а.с.10).

Матеріали справи також містять Умови та правила надання банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк», з останніх, зокрема, вбачається за яких умов та за якими правилами банк надає позичальнику кредит на платіжну картку,які не підписані позичальником (а.с.11-16).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Позивач зазначає,що відповідач не належним чином виконував зобов'язання щодо сплати кредиту і в нього станом на 31.03.2016 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 15 119.77 грн.,з яких заборгованість за наданим кредитом -14 113.75 грн.,заборгованість по відсоткам 1 006.02.грн.

При цьому належних та допустимих доказів такому позивач не надав. Зокрема, позивачем не надано доказів тому, на який термін видавалася картка, що ця картка перевидавалася після закінчення дії першої та була отримана ОСОБА_2, що він користувався кредитними коштами,відсутні виписка з карткового рахунку про рух коштів,Умови і правила та пам'ятка, які б містили підпис позичальника, не обґрунтовано чому при кредитному ліміті згідно з анкетою-заявою у 500 грн. розрахунок заборгованості обрахований з кредиту у розмірі 15 000 грн., до того ж заборгованість обрахована до 31.03.2016 року , в той час коли ОСОБА_2 вже 9 місяців як помер . Не долучено таких доказів і до апеляційної скарги.

За правилами ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю,але в межах вартості майна,одержаного у спадщину.

Судом встановлено, що відповідачка спадщини після померлого батька не отримувала,а квартира АДРЕСА_1, на яку посилався позивач,як на спадкове майно, належить їй на праві власності за договором дарування від 13.02.2001 року, який укладено за 8 років до отримання кредиту її батьком, що спростовує доводи апеляційної скарги щодо отримання цієї квартири у спадщину.

З огляду на недоведеність позовних вимог як щодо наявності заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором ,так і її розміру,а також щодо наявності спадкового майна та прийняття його у спадщину відповідачкою, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову й доводи апеляційної скарги цього висновку суду не спростовують та на його правильність не впливають.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 752/9036/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 1561 /2017

Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.