АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5428/17 Головуючий 1 інст. Колодяжна І.М.
Справа № 641/2948/17 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду містаХаркова від 6 липня 2017 року у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила стягнути з відповідача 8 575 грн і судовий збір.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 6 липня 2017 року позов ФОП ОСОБА_3 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Також просить зупинити виконання рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 6 липня 2017 року.

В обґрунтування скарги посилається на неповне зясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, що жодних доказів щодо відмови відповідача від підписання акту прийому-передач позивачем не надано. На претензію № 335 від 7 листопада 2016 року, направлену позивачем, є вмотивована відповідь, яка жодним чином не підтверджує факт відмови відповідача від сплати залишку суми.

Суд першої інстанції помилково послався на ст. 525 ЦК України та зазначив про односторонню відмову від виконання зобовязань.

Визнає частково позовну заяву в частині виплати основної суми боргу, після відновлення неправильного встановлення мийки.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов та посилаючись на ст. 525 ЦК України, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 є обґрунтованими.

З таким висновком суду, колегія суддів погоджується, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Судовим розглядом встановлено, що 15 жовтня 2016 року між сторонами укладено договір підряду, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених договором, підрядник зобовязався за завданням замовника виконати наступніроботи: виготовити з власних матеріалів продукцію: стільницю кухонну з раковиною Комфорт, згідно із погодженими сторонами документами: розрахунок згідно з заміром (ескізами, кресленнями, проектами, тощо). Місце передачі продукції: АДРЕСА_1 . Передача виготовленої продукції здійснюється сторонами шляхом підписання акту приймання- передачі.

Відповідно до п. 2.1. договору , відповідач зобовязана оглянути продукцію й негайно заявити про недоліки, якщо відповідач в день передачі продукції не надає мотивованої відмови від підписання акту прийняття - передачі та /або не підписує останній вважається, що роботи виконані в строк належним чином й відповідач має здійснити кінцевий розрахунок .

Згідно з п.п. 4.1., 4.2.1, 4.2.2 договору, ціна роботи складає 17 375,00 грн. і здійснюється відповідачем в наступному порядку: передплата 50% від вартості продукції сплачується 15.10.2016 року , а кінцевий розрахунок здійснюється в момент передачі продукції.

Відповідно до товарного чеку № 52432 від 15.10.2016 року відповідач здійснила попередню оплату за послуги в розмірі 8 800,00 грн.

07.11.2016 року позивачем на адресу відповідача направлено акт №1/05/11 від 05.11.2016 року прийому передачі виконаних робіт (наданняпослуг) в 2 примірниках та лист з проханням підписання акту .

15 .12.2016 року відповідачем на адресу позивача направлена заява - претензія на лист від 07.11.2016 року, в якій відповідач зазначила, що після виправленнянедоліків нею буде підписаний акт про виконані роботи .

Як вбачається з листа вимоги від 17.03.2017 року, позивач звернулася до відповідача з вимогою про виконання своїх договірних зобовязань та сплату за продукцію в повному обсязі, де сума основного боргу складає 8 575,00 грн.

Отже, суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував всі обставини справи, дав належну правову оцінку доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Що стосується доводів апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання.

У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Матеріали справи не містять доказів, що позивач згідно договору брала на себе зобовязання, крім виготовлення стільниці з раковиною. Всі зазначені відповідачем недоліки, виникли в результаті робіт, які не передбачені договором підряду.

Судова колегія доходить висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для залишення його без змін і відхилення апеляційної скарги, доводи якої висновків суду не спростовують.

Керуючисьст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Олександрівни- відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 6 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1