overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/3345/17 Головуючий у 1 інстанції П'ятничук І.В.
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАДІЯ» про надання згоди на внесення клопотання про виключення житлового приміщення з числа службових, -

в с т а н о в и л а :

9 листопада 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана цивільна справа № 759/3345/17 (№ 22‑ц/796/12078/2017).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що дана справа оформлена неналежним чином, а саме в порушення вимог ст. 198 ЦПК України в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання за 24 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, приходжу до висновку, що справа є неналежним чином оформлена, а тому підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАДІЯ» про надання згоди на внесення клопотання про виключення житлового приміщення з числа службових повернути до Святошинського районного суду м. Києва для усунення недоліків.

Суддя Шахова О.В.
Єдиний унікальний номер 725/4765/17
Номер провадження 2/725/950/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вищевказаним цивільним позовом, який ухвалою від 31.10.2017 року був залишений без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

13.11.2017 року від представника позивачки надійшли матеріали на виправлення недоліків, вказаних в ухвалі від 31.10.2017 року.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/4765 /17 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 05 грудня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Провадження № 2н/712/870/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокнов інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 462/5383/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

Позивачка 15.11.2017 р. звернулася у суд з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 15 грудня 2017р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4939/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 18.01.2013 року, в загальному розмірі 28737,02 грн. (двадцять вісім тисяч сімсот тридцять сім гривень 02 копійки), яка складається з наступного: 16457,87 грн. - заборгованість за кредитом; 11479,15 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 100,00 грн. - заборгованість по пені та комісії; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 200,00 грн. - штраф (процентна складова) та судовий збір в сумі 1514, 56 грн. (одну тисячу п"ятсот чотирнадцять гривень 56 копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
н/п 2/490/5960/2017
Справа 490/9838/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме немає оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Окрім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З інформаційного листа від 10.11.2011 N 12-6621/11 Державної судової адміністрації вбачається, що документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Разом з тим вбачається, що позивачем до позовної заяви було подано копію квитанції про сплату судового збору від 12.09.2017 року на суму 640,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та оригіналу свідоцтва про шлюб.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1198/17
Провадження № 2/273/622/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Новицького Є. А.

за участю:

секретаря судового засідання Макарчук І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року до Баранівського районного суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Під час судового засідання по справі представник відповідача подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства. Зустрічний позов просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач в судове засідання не зявилася, просила справу слухати у її відсутність, заперечувала з приводу зустрічного позову.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд приймає зустрічний позов до розгляду та обєднує в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 121, 123,124, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовною заявою АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням наведеного і керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 20 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Зобов`язати державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надати в суд для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6639/17 Головуючий 1 інст. - Нечипоренко І.М.
Справа № 619/1964/17 Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа - Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На це рішення суду 02.11.2017р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір у передбаченому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Апеляційна скарга на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа - Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Карімова
Справа№ 346/5176/17
Провадження № 2/346/2314/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.01.2018 року о 08:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
УХВАЛА

29 жовтня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.09.2017 року провадження у справі зупинене, у звязку з тим, що сторонам у справі про розірвання шлюбу було надано строк для примирення до 29.10.2017 р. відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2017 р. о 14 год. 20 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 у м. Хмельницькому.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2-с/638/193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого, судді Руднєвої О.О.

За участі секретаря Панікарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2017 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

Відповідно ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявники подали заяву про скасування судового наказу, у звязку тим, що він не користується послугами КП «ХТМ», у нього не має центрального отоплення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості №638/13780/17, 2-н/638/2274/17 за період з 01.10.2014 року по 31.07.2017 року- СКАСУВАТИ.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Руднєва О.О.
Провадження №2/760/6037/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 04.10.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 27.10.17, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 30 травня 2018 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова