У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

ІваненкоЮ.Г.,

Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 25 вересня 2014 року між ним та відповідачами був укладений договір позики в простій письмовій формі (розписка). Відповідно до умов договору позивач передав відповідачам гроші в сумі 10 500 доларів США з умовою повернення через один місяць, що підтверджується розпискою, написаною власноручно відповідачем. Оскільки гроші йому не повернули, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів борг у сумі 10 500 доларів США, що еквівалентно 244 300 грн та 3 % річних від суми простроченого боргу у сумі 9 772 грн, а всього 254 072 грн.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 25 квітня 2014 року в сумі 10 500 доларів США.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 3 % річних від простроченої суми скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3 % річних від простроченої суми у розмірі 9 196,39 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням збільшення його позовних вимог.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

Ю.Г. Іваненко

О.В. Ступак