Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоХопти С.Ф.,
суддів:Гулька Б.І.,Журавель В.І.,
Закропивного О.В.,Штелик С.П.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», третя особа - територіальна громада м. Харкова в особі Харківського міського виконавчого комітету, про спонукання до виконання зобов'язань, визнання права власності, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» (далі - ПАТ «ХМБЗ «Світло шахтаря»), в якому з урахуванням уточнень до позову просила визнати за нею права власності на квартири АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що їй на праві приватної власності належить 10/20 часток домоволодіння по АДРЕСА_2 Ділянка землі, на якій розташований будинок, виділена під забудову ПАТ «ХМБЗ «Світло шахтаря», у зв'язку з чим всі особи, які зареєстровані у зазначеній частині будинку, підлягали відселенню згідно ст. 111 ЖК України. 09 жовтня 2008 року між нею та відповідачем укладено договір № 30/137, за умовами якого післязакінчення будівництва та здачі в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_3 їй та членам її сім'ї будуть надані дві двокімнатні квартири НОМЕР_1. В подальшому, в березні та квітні 2009 року на виконання цього договору вона таспіввласниця іншої частини будинку ОСОБА_7 звернулися до Харківського міського голови із заявами про те, що не заперечують проти переоформлення земельної ділянки під житловим будинком загальною площею 0,0697 га в оренду заводу. Оскільки порядок користування земельною ділянкою не визначався, вказану земельну ділянку передали в цілому у користування відповідачу строком до 2014 року. На теперішній час будинок здано в експлуатацію і наглядова рада підприємства 02 жовтня 2014 року надала голові правління ПАТ «ХМБЗ «Світло шахтаря» згоду на даруванняїй двох квартир. Разом з тим, відповідач відмовляється виконати обов'язок щодо передачі квартир. Зазначала, що її права істотно порушені, вона не може скористатися правом на приватизацію землі, розпорядитися своєю часткою, друга половина будинку належить заводу, знаходиться в антисанітарному стані, руйнується, оскількипідприємство неналежним чином утримує своє майно, що викликає пошкодження належної їй частки будинку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року, позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано за ОСОБА_6 право власності згідно договору № 30/137 від 09 жовтня 2008 року, укладеного між нею і ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря»,на квартири АДРЕСА_1 Зобов'язано ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» передати ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ПАТ «ХМБЗ «Світло шахтаря», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що на земельній ділянці АДРЕСА_4 знаходяться гуртожитки ПАТ «ХМБЗ «Світло шахтаря», на земельній ділянці АДРЕСА_5 був розташований житловий будинок, на земельній ділянці площею 0,0697 га по АДРЕСА_6 залишився будинок, 1/2 (10/20 частин) якого належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 12 січня 1979 року і договору купівлі-продажу від 28 грудня 1978 року, інша 1/2 (10/20 частин) була зареєстрована за ОСОБА_7, а нині за ПАТ «ХМБЗ «Світло шахтаря».

15 лютого 2008 року правлінням ВАТ завод «Світло шахтаря» прийнято рішення про реконструкцію існуючих гуртожитків та будівництво нового гуртожитку для молодих спеціалістів по АДРЕСА_7 В межах ділянки проектування розташовані приватні житлові будинки АДРЕСА_8

07 жовтня 2008 року правлінням підприємства прийнято рішення про реконструкцію існуючих гуртожитків та будівництво багатоповерхового будинку із вбудованими приміщеннями торгівлі з виділом черг будівництва по АДРЕСА_9 з вирішенням питання з суміжними землекористувачами та власниками будівель щодо їх відселення, з наданням іншого житла. Згідно протоколу вирішено укласти договори купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки по АДРЕСА_10, договори ( протоколи про наміри) із співвласниками жилого будинку по АДРЕСА_6 - ОСОБА_7 і ОСОБА_6 про їх відселення, з наданням іншого житла.

09 жовтня 2008 року між ПАТ «ХМБЗ «Світло шахтаря» і ОСОБА_6 укладено договір (протокол про наміри) № 30/137, за умовами якого у зв'язку зі знесенням житлового будинку АДРЕСА_11 відповідач зобов'язується після закінчення будівництва і здачі житлового будинку в експлуатацію надати ОСОБА_6 дві двокімнатні ізольовані квартири АДРЕСА_12 загальною площею 70 кв. м, житловою - 40,26 кв. м, кожна квартира. У свою чергу ОСОБА_6 зобов'язалася звільнити будинок, вивезти все належне майно, виписатися з усіма членами сім'ї, здати ключі компетентному представнику підприємства за актом прийому-передачі протягом 45 календарних днів з дати надання квартири.

Рішенням 33 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 29 квітня 2009 року № 84/09 ПАТ «ХМБЗ «Світло шахтаря» надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,4312 га для 1-ї черги будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями торгівлі по АДРЕСА_9 та подальшої експлуатації об'єктуз урахуванням знесення будівель. Зазначено, що земельна ділянка складається із двох ділянокНОМЕР_4 В межах ділянки АДРЕСА_4 Ѕ частка якого належить ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», а питання щодо другої частини будівлі необхідно вирішити із власниками вказаного домоволодіння. Попереджено, що земельна ділянка буде надана окремим рішенням сесії міськради тільки після вирішення у встановленому законодавством порядку всіх питань з власниками та користувачами будівель та споруд, що знаходяться в межах майданчика для проектування та будівництва об'єкту.

Рішенням 45 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 23 червня 2010 року № 151/10 ВАТ «Світло шахтаря» було затверджено проект відведення земельної ділянки, надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,3269 га (в межах якої розташований будинок позивача) для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями торгівлі з врахуванням знесення будівель до 01 червня 2012 року (але не пізніше прийняття об'єкта до експлуатації).

04 жовтня 2011 року між Харківською міською радою та ПАТ «ХМБЗ «Світло шахтаря» укладено договір оренди землі площею 0,3269 га строком до 01 червня 2012 року.

Листом від 27 квітня 2012 року № 15/57 відповідач звернувся до Харківського міського голови з клопотанням про продовження термінів будівництва вказаного житлового будинку, та поінформував про неможливість провести знесення приватного житлового будинку НОМЕР_2 розміщеного на запроектованому будівельному майданчику, оскільки мешканці повинні отримати квартири в будинку по АДРЕСА_1, який не введений в експлуатацію, в зв'язку з чим відсутня можливість розпочати будівництво будинку по АДРЕСА_4.

Рішенням 16 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 22 червня 2012 року № 749/12 ПАТ ПАТ «ХМБЗ «Світло шахтаря» продовжено строки будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями торгівлі по АДРЕСА_4, поновлено договір оренди землі від 29 листопада 2011 року до 31 грудня 2014 року (але не пізніше прийняття об'єктадо експлуатації ).

28 серпня 2012 року укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 29 листопада 2011 року № 00150, якою було подовжено термін дії договору до 31 грудня 2014 року.

Згідно з декларації від 30 вересня 2013 року закінчено будівництво будинку по АДРЕСА_12, рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20 листопада 2013 року № 762 присвоєно 2-секційному житловому будинку літ. «Б-10» по АДРЕСА_1 адресу АДРЕСА_13 Право власності на квартири НОМЕР_3 будинку зареєстровано за ПАТ «ХМБЗ «Світло шахтаря» 03 вересня 2014 року.

На виконання договору між сторонами від 09 жовтня 2008 року на підставі протоколу № 9-2014 від 02 жовтня 2014 року засідання Наглядової Ради ПАТ «ХМБЗ «Світло шахтаря» прийнято рішення про надання згоди Голові правління Ковальчуку О.М. (або особі, що виконує його обов'язки на період його відсутності) на укладання договорів дарування квартири АДРЕСА_14 ОСОБА_6, квартири НОМЕР_5 цього будинку ОСОБА_8.

29 січня 2015 року відповідач звернувся до Харківського міського голови з листом про продовження строку оренди земельної ділянки по АДРЕСА_17 на підставі договору оренди землі № 00150 від 29 листопада 2011 pоку, а також терміну будівництва житлового будинку, зазначивши, що проект будівництва житлового будинку готовий, але роботи по будівництву не розпочалиу зв'язку з тим, що на будівельному майданчику знаходитьсяприватний будинок, підприємство не може провести його знесення, оскільки мешканці будинку мають отримати квартири в будинку по АДРЕСА_18 а підприємство оформлює квартири для продажу.

Визнаючи за ОСОБА_6 право власності на квартири АДРЕСА_14, суд першої інстанції виходив із того, що обов'язок надати позивачу вказані квартири у зв'язку зі знесенням будинку по АДРЕСА_6 покладено на ПАТ «ХМБЗ «Світло шахтаря» на підставі договору № 30/137 від 09 жовтня 2008 року, що не виконується відповідачем. Суд відхилив як доказ лист від 23 березня 2015 року Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану виконавчого комітету Харківської міської ради, яким повідомлено підприємство про те, що через невідповідність будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями торгівлі в межах договору оренди землі від 29 листопада 2011 року затвердженій містобудівній документації розглянути питання продовження термінів будівництва не надається можливим. Судом зазначено, що такий лист не може буди підставою для невиконання умов договору, оскільки він суперечить комплексним висновкам Управління містобудування та архітектури, затверджених 13 березня 2009 року, висновку Управління земельних ресурсів у м. Харкові № 128/08 від 15 липня 2008 року про погодження місця будівництва за рахунок земель житлової та громадської забудови, рішенням Харківської міської ради щодо затвердження проекту відведення земельної ділянки. Крім того, відсутні офіційні документи з висновками відповідних департаментів, а також рішення сесії про неможливість надання дозволу на продовження строків оренди і терміну будівництва через розроблення у 2013 році «червоної лінії» по АДРЕСА_2

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що посилання відповідача на втрату інтересу щодо будівництва по АДРЕСА_9 не впливає на необхідність виконання зобов'язань відповідно до умов договору № 30/137 від 09 жовтня 2008 року. Доводи апеляційної скарги про те, що договір № 30/137 від 09 жовтня 2008 року відповідно до вимог ст. ст. 635, 717 ЦК України повинен бути нотаріально посвідченим, висновків суду не спростовують, оскільки з зазначеного договору не вбачається, що сторони досягли згоди щодо укладання договору дарування. Після закінчення будівництва та здачі житлового будинку в експлуатацію відповідач зобов'язався надати спірне житло.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у ст. ст. 57-60, 131-132, 137, 177, 179, 185, 194, 212-215, 303, 315-316 ЦПК України, визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Вказаним вимогам закону ухвалені у справі судові рішення не відповідають.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема питання про те, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

У порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України суд першої інстанції не вказав у своєму рішенні, на підставі якої норми матеріального закону ним вирішено справу.

За правилами ст. 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Позивачем у позові про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред'явлення позову).

Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному ст. 392 ЦК України.

Апеляційний суд вирішив справу на підставі ст. 392 ЦК України, проте не визначився із тим, чи підлягає вказана норма застосуванню до спірних правовідносин.

За умовами договору від 09 жовтня 2008 року ПАТ «ХМБЗ «Світло шахтаря» зобов'язався надати ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_14 співвласником якого вона є.

За змістом ч. 2 ст. 111 ЖК України якщо будинок, в якому знаходиться жиле приміщення, підлягає знесенню у зв'язку з вилученням земельної ділянки для державних або громадських потреб, громадянам, виселюваним з цього будинку, інше благоустроєне жиле приміщення надається виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів, а у випадках, коли земельна ділянка відводиться державній, кооперативній або іншій громадській організації, цією організацією.

Суди дійшли висновку про те, що відмова Харківської міської ради у продовженні строку оренди земельної ділянки АДРЕСА_15 на підставі договору оренди землі № 00150 від 29 листопада 2011 pоку відповідачу не підтверджена належними доказами.

Разом з тим, згідно акта приймання-передачі від 06 жовтня 2015 року земельну ділянку площею 0,3269 га повернуто ПАТ «ХМБЗ «Світло шахтаря» до земель запасу м. Харкова (т. 2, а. с. 79).

Відхиляючи доводи відповідача про те, що ПАТ «ХМБЗ «Світло шахтаря» відмовлено у продовженні строків будівництва, земельну ділянку, що надавалася в оренду для проведення будівельних робіт, повернуто до земель запасу м. Харкова, знесення житлового будинку АДРЕСА_16 за таких обставин не передбачається, суди не оцінили акт приймання-передачі від 06 жовтня 2015 року як доказ у справі, не перевірили обставин, на підтвердження яких його подано та дійшли передчасного висновку про те, що обов'язки ПАТ «ХМБЗ «Світло шахтаря» за договором № 30/137 від 09 жовтня 2008 року підлягають виконанню незалежно від обставин неможливості продовження будівництва на земельній ділянці площею 0,3269га.

Допущені судами порушення норм процесуального права відповідно до ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування ухвалених судових рішень із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Ф. Хопта

Судді: Б.І. Гулько

В.І.Журавель

О.В. Закропивний

С.П. Штелик