Єдиний унікальний номер 728/165/17
Номер провадження 2/728/125/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Новікова О.М.

при секретарі - Коваленко В.В.

за участю представника позивача - адвоката Сусліна В.Т.

представника відповідача - адвоката Ковалюха В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ :

І. Зміст заяви.

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 з вимогою про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу позивача ОСОБА_3 з відповідачем ОСОБА_4 з 1992 року по січень 2017 року та визнання квартири, яка розташована в АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як членів сім*ї. В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_3 збільшив позовні вимоги та просить суд встановити факт проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 року по січень 2017 року та визнання за ним права власності на квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1. Позов обґрунтовано тим, що він фактично з 1992 року по час звернення до суду проживає однією сім* єю без реєстрації шлюбу з відповідачкою ОСОБА_4, від спільного життя вони мають дитину ОСОБА_23 1993 року народження. У вказаний проміжок часу вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, спільні права та обов'язки, при цьому придбали різне майно, в тому числі 21 лютого 1996 року вони придбали квартиру АДРЕСА_1 за 10000 доларів США, які надав позивач, але дану квартиру відповідач оформила на себе із домовленістю, що в разі виникнення необхідності вона переоформить половину квартири на позивача. На даний час відносини між ними погіршилися, відповідач заперечила права позивача на вказану квартиру і тому постало питання про звернення до суду. В первинних позовних вимогах ставилося питання про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу з 1992 року та визнання вказаної квартири їх спільною сумісною власністю. В ході судового розгляду позивачем було збільшено позовні вимоги та поставлено вимоги про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року та визнання за позивачем права власності на всю вказану квартиру. Як підставу для збільшення позовних вимог позивач зазначив, що його обурюють неправдиві заяви відповідача про те, що вказана квартира була придбана лише за її кошти, тоді як її доходи свідчать про явну неможливість зібрати необхідну суму для придбання даної квартири і саме це спонукало його до збільшення позовних вимог.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити їх, вказав, що він фактично з 1992 року і до цього часу проживає з відповідачем ОСОБА_4 однією сім*єю без реєстрації шлюбу, мали спільний бюджет та вели господарство, до 1996 року проживали у будинку матері відповідача де в 1993 році народився їх спільний син ОСОБА_3, а в 1996 році вони вирішили придбати власне житло і саме він передав продавцю спірної квартири ОСОБА_5, перед нотаріальним оформленням, 10000 доларів США на її придбання, які назбирав за рахунок власної трудової діяльності, тому саме він являється повним власником даної квартири.

Представник позивача - адвокат Суслін В.Т. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі, при цьому зазначив, що факт спільного проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу у вказані періоди підтверджено свідченнями свідків як з боку позивача та і з боку відповідача, також на підставі наданих сторонами та витребуваних судом документів і свідчень допитаних в судовому засіданні свідків підтверджено, що саме позивач ОСОБА_3 оплатив придбання квартири АДРЕСА_1 за 10000 доларів США.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнала будь які позовні вимоги позивача, заперечує проти їх задоволення, вказала, що придбала спірну квартиру за кошти власно зароблені нею та її матір*ю, визнала, що дійсно від позивача народила сина ОСОБА_23 в 1993 році, але при цьому заперечує, що проживала з позивачем однією сім*єю, він весь час вів аморальний спосіб життя, зловживав спиртними напоями, мав інтимні стосунки з іншими жінками, проживав з нею лише періодично, тому лише вона являється повним власником даної квартири.

Представник відповідача - адвокат Ковалюх В.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просить суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, при цьому зазначив, що згідно змінених позовних вимог вбачається їх невідповідність та безпідставність виходячи з часу придбання квартири, а тому вважає, що відсутні підстави для їх задоволення.

ІІІ. Встановлені Судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.12) ОСОБА_23 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками зазначені позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4

Відповідно до договору купівлі - продажу від 21 лютого 1996 року (а.с. 43-44) посвідченого державним нотаріусом Бахмацької державної нотаріальної контори Кухтою Т.О. визначено, що ОСОБА_5 і ОСОБА_7, як власники, уклали договір з відповідачем ОСОБА_4 про продаж їй трикімнатної квартири АДРЕСА_1 за двісті мілліонів карбованців.

Відповідно звіту про оцінку житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с. 10) виконаного оцінювачем ОСОБА_8 її ринкова вартість станом на січень 2017 року складає 401737 грн. 00 коп.

Відповідно до довідки (а.с. 11) виданої управдомом ОСОБА_9 12 січня 2017 року позивач ОСОБА_3 проживає в квартирі АДРЕСА_1 з 21 лютого 1996 року.

Відповідно до довідки (а.с. 13) виданої КП Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації 13 січня 2017 року станом на 31 грудня 2012 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за відповідачем ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 21 лютого 1996 року.

Відповідно до довідки (а.с. 42) виданої Бахмацькою міською радою в квартирі АДРЕСА_1 числяться зареєстрованими відповідач ОСОБА_4 та її син ОСОБА_23. 1993 р.н.

Свідчення допитаних в судовому засіданні свідків:

ОСОБА_5 пояснила, що в 1996 році продала належну їй квартиру АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_4, погоджували умови договору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як чоловік та дружина, передавав їй гроші за квартиру в повній сумі - десять тисяч доларів США особисто ОСОБА_3, завдаток ніхто не давав, у нотаріуса кошти ніхто не передавав.

ОСОБА_10 пояснила, що являється матір*ю відповідача ОСОБА_4, дійсно дочка в 1992 році познайомилася із ОСОБА_3, вона завагітніла від нього і в 1993 році народила сина. Позивач обіцяв одружитися на ній, але загалом вів аморальний спосіб життя, постійно з дочкою не проживав і спільного бюджету у них не було. В 1996 році дочка вирішила купити собі квартиру тому саме вона порадила купити квартиру у знайомої ОСОБА_5, так як у дочки не вистачало котів то 2/3 грошей вона дала їй із своїх заощаджень, також саме вона вносила завдаток ОСОБА_5 але на даний час сум не пам'ятає.

ОСОБА_11 пояснила, що проживає по сусідству із матір*ю відповідача ОСОБА_4, підтвердила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 деякий час проживали у помешканні матері, в них народився син, ОСОБА_3 часто зловживав спиртними напоями, спаював свата, спільного господарства він з ними не вів, але привозив дрова для опалення будинку, хто і за чиї кошти купив квартиру їй точно невідомо, вона відвідувала їх і в придбаній квартирі, фактично завжди ОСОБА_4 зустрічала її одна.

ОСОБА_12 пояснив, що являється сусідом сторін по справі, їх квартира знаходиться якраз під його квартирою, ОСОБА_3 рідко бував у квартирі вдень, загалом появлявся в ній надвечір чи вночі, вчиняв сварки та бійки, нецензурно обзивав тещу та дружину, їх стосунки сімейними він назвати не може, але визнав, що із позивачем ОСОБА_3 міняли умивальник на кухні та каналізаційні труби.

ОСОБА_13 пояснила, що являється подругою відповідача ОСОБА_4 із шкільних часів, за чиї кошти була придбана квартира їй невідомо, декілька разів бачила ОСОБА_3 в даній квартирі, він був батьком сина ОСОБА_4, чи вели вони спільний бюджет їй невідомо, точно відомо, що ОСОБА_3 зловживав спиртними напоями і на цьому грунті бив та ображав ОСОБА_4 та не цікався життям сина.

ОСОБА_14 пояснила, що з 1994 року працює в школі із ОСОБА_4 та підтримує з нею дружні відносини, син навчався саме в її класі, як класний керівник двічі на рік відвідувала учня по місцю проживання але батька ОСОБА_23 жодного разу не бачила, в школу він також не являвся, ОСОБА_4 часто не вистачало коштів на побутові потреби, тому вона погоджувалася брати кредити на свої документи для ОСОБА_4, які остання потім погашала.

ОСОБА_23 пояснив, що він є сином сторін по справі, зі слів матері йому відомо, що квартира в якій вони проживають була придбана за кошти матері та бабусі, батько міг з*явитися додому раз за два тижні, спільним побутом він не користувався, спільних інтересів не мав, у вихованні участі не приймав, подарунки не дарував, з дитинства пам'ятає, що батько зловживав спиртними напоями та вчиняв сварки з матір*ю, коли життя стало нестерпним мати пропонувала йому декілька варіантів окремого проживання, а саме продати квартиру і вилучені кошти поділити пополам, переоформити її на мене як сина чи віддати будинок бабусі взамін належної йому частини, але батько не погоджувався, стверджував, що саме він дав кошти на її придбання і тому вся квартира належить йому.

ОСОБА_15 пояснила, що являється однокласницею та подругою відповідача ОСОБА_4, вона була очевидцем як ОСОБА_3 познайомився з нею, як вони зустрічалися, потім ОСОБА_4 народила сина, спочатку жили у матері ОСОБА_4 а потім вони придбали трикімнатну квартиру, але ОСОБА_3 проживав лише періодично, створювати офіційну сім*ю не мав наміру, у нього були власні інтереси, навіть у квартирі у нього була власна кімната, були випадки, що він бив ОСОБА_4, спільного побуту у них не було, ремонт вони не робили.

ОСОБА_16 пояснила, що товаришує із ОСОБА_4 з 1988 року, підтвердила теплі і дружні відносини між сторонами, у них був спільний син, вона допомагала купувати їм меблі та сантехніку, але у 2000 році їх відносини зіпсувалися, позивач ОСОБА_3 почав зловживати алкогольними напоями, вчиняв вдома сварки та бійки, їй навіть приходилося возити ОСОБА_4 в лікарню після побиття, а потім колоти їй уколи, ОСОБА_3 забрав м*який куточок із зали в свою кімнату і фактично почав там проживати, в цей час вони не вели спільного бюджету, однак ОСОБА_3 надавав певні суми як допомогу, також підтвердила, що мати ОСОБА_3 проживала у них чотири роки і ОСОБА_4 доглядала за нею, сестра позивача платила за догляд одну тисячу гривень щомісячно.

ОСОБА_17 пояснив, що дружить з позивачем ОСОБА_3 з 1993 року, неодноразово гостив у нього коли він жив у матері відповідача і потім коли вони купили квартиру, в них був спільний син, вони мали спільний бюджет, відповідачка чотири роки доглядала за хворою матр*ю позивача у їх квартирі, позивач допомагав хоронити родичів відповідача, в квартирі за його кошти робили ремонт, тобто вони жили як чоловік та дружина, коли він був у них удома то і відповідач і теща накривали на стіл та були присутні під час вечері.

ОСОБА_18 пояснив, що знайомий із сторонами по справі з 1996 року, коли вонги придбали квартир у в будинку в якому проживав він сам, в інших квартирах проживали його мати та брат, тому він спілкувався з ними майже щотижня, поважає як позивача так і відповідача, з ОСОБА_3 у вихідні дні часто ходили на ринок за продуктами, які він купував для своєї сім*ї, також він купував фрукти для зимової консервації. Також знав першу господарку квартири ОСОБА_5, саме вона казала йому, що продала квартиру зазначеному пордружжю за 10000 доларів США, гроші віддав їй ОСОБА_3 Підтвердив факт, що в квартирі чотирири роки проживала мати ОСОБА_3 яку доглядала ОСОБА_4, за це їй платили гроші, але були і випадки коли ОСОБА_3 бив ОСОБА_4, тому періодично відносини між ними псувалися, однак ОСОБА_3 постійно проживав у даній квартирі.

ОСОБА_19 пояснила, що являється колишньою дружиною позивача, вони проживали разом з 1985 року по 1992 рік, розлучилися в судовому порядку в 1993 році, поділили спільно накопичені кошти коли жили у матері позивача в селі Рубанка, ОСОБА_3 залишилось 10000 доларів США, на час розлучення він уже девять місяців жив із співмешканкою - відповідачем ОСОБА_4, жили вони на той час у її матері.

ОСОБА_20 пояснив, що являється сусідом матері відповідача ОСОБА_4 з 1986 року, позивача ОСОБА_3 знає з 1992 року коли він переїхав проживати до них, вони жили фактично однією сфім*єю, саме ОСОБА_3 привозив дрова для зимового опалення будинку, і він із своїм батьком допомагав їх пиляти та колоти, не раз був у них вдома, вони ОСОБА_3 прали білизну та інші речі, разом їли, це він бачив особисто, також ОСОБА_3 допомагав ховати батька ОСОБА_4 коли той помер, також бував неодноразово у їх придбаній квартирі, допомагав робити ремонт, навішував карнизи для штор, приїздив як фельдшер швидкої допомоги до них на виклики, вони мали спільного сина, тобто вони жили однією сім*єю, також колишня власниця даної вкартири ОСОБА_5, яка булла його коллегою по роботі - рентгенолог, казала йому, що сааме ОСОБА_3 купив дану квартиру за 10000 доларів США, чиї це були гроші йому невідомо.

ОСОБА_21 пояснив, що товаришує з позивачем ОСОБА_3 з 1992 року, коли він почав житии із відповідачем ОСОБА_4 у її матері, потім вони купили квартиру і перешли туди проживати із сином, він допомагав робити ремонт в квартирі - міняв опалення, вставляв нові вікна, відповідач готувала їжу на сім*ю та накривала після робіт їм із ОСОБА_3 на стіл, тобто були нормальні сімейні стосунки.

ОСОБА_22 пояснив, що знає позивача ОСОБА_3 з 1989 року, так як з цього часу працював у нього персональним водієм як у керівника сільгосппідприємства в селі Варварівка, спочатку возив його додому в село Рубанка, бо він там проживав із сім*єю, потім почав завозити його до будинку де проживала відповідач ОСОБА_4 та її мати, так як він почав жити фактично з нею з 1992 року у будинку неофіційної тещі ОСОБА_10, потім у них народився син ОСОБА_23, вони придбали квартиру та переїхали проживати в неї, також зазначив, що вони фактично жили однією сім*єю, ОСОБА_3 робив ремонт у придбаній квартирі, завозив мелбі, він неодноразово бував у них вдома і ОСОБА_4 готувала їжу, прала, потім у них пішли серйозні конфлікти в сім*ї, ОСОБА_3 почали виганяти з квартири, все це йому відомо бо він до цього часу підтримує з ним дружні стосунки.

ОСОБА_24 пояснила, що саме вона надавала відповідь як секретат Рубанської сільської ради на адвокатський запит і помилково вказала у відповіді, що ОСОБА_3 постійно проживає у селі Рубанка, фактично він зареєстрований у Рубанці в батьківському помешканні, але там з 1992 року не проживає, тому у відповіда допущена технічна помилка, необхідно було вказати, що лише числиться.

ІV. Оцінка Суду.

Враховуючи час придбання спірної квартири, а саме 21 лютого 1996 року, суд аналізує норми чинного на той час законодавства та доходить висновку, що до правовідносин вказаних у позові неможливо застосовувати норми чинного на той час КпШС України так як ним не передбачалось виникнення права спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживають однією сім*єю без реєстрації шлюбу, тому до даних правовідносин необхідно застосовувати чинні на той час норми ст. 17 ЗУ «Про власність», якою передбачено, що майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім*ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлене письмовою угодою між ними. Саме на таку правову базу містить і посилання в правовій позиції (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року №6-135цс13) відповідно якої вказано, що майно набуте до 01 січня 2004 року під час спільного проживання особами, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, є об'єктом їхньої спільної сумісної власності.

Як встановлено в судовому засіданні на підставі наданих суду письмових доказів та свідчень допитаних в судовому засіданні свідків квартира АДРЕСА_1, яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 21 лютого 1996 року, була придбана в результаті об*єднання особистих доходів сторін по справі, які об'єднувалися в ході спільного проживання для набуття спільного майна для ведення в подальшому спільного побуту. Про це свідчать наступні факти, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду: сумісне проживання до придбання квартири в помешканні матері відповідача, народження спільної дитини, прийняття участі позивачем у веденні господарства, побуту та бюджету - заготовка дров для зимового опалення, спільне харчування, прийняття участі у похованні батька відповідача. На підставі наданих суду документів про отриманні на той час доходи кожним із сторін неможливо зробити однозначний висновок про придбання спірної квартири виключно за кошти когось із сторін. Після придбання спірної квартири сторони по справі продовжували спільне проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, побут та мали спільний бюджет, про це свідчать наступні обставини - спільно робили ремонт в придбаній квартирі, разом харчувалися та мали спільний побут, відповідач прала одяг, позивач купував харчі на рину та приносив їх по місцю проживання із відповідачем, також були факти коли він купував фрукти і овочі для зимових заготівель, фактично про це ж свідчить і той факт, що у придбаній квартирі вони спільно прожили близько двадцяти п'яти років, сама відповідач визнала, що чотири роки доглядала за хворою матір*ю позивача саме у цій квартирі, коли вона заслабла. За таких обставин факт спільного проживання сторін по справі як членів сім*ї без реєстрації шлюбу з 1992 року та придбання ними квартири в 1996 році за рахунок об'єднаних доходів повністю підтверджено в судовому засіданні і тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому суд не може погодитися із ствердженням сторони позивача, що спірна квартира була придбана виключно за належні йому кошти, так як аналіз представлених в судове засідання доказів не підтверджує дану обставину.

Стосовно позиції відповідача про придбання спірної квартири виключно за рахунок власних коштів і коштів запозичених у матері, то дане ствердження не знайшло свого підтвердження на підставі досліджених в судовому засіданні доказів.

Також безпідставне посилання сторони відповідача на відсутність підстав для задоволення позовних вимог з тих обставин, що придбання спірної квартири було здійснено в час коли не було розірвано шлюб міх позивачем та його попередньою дружиною, оскільки дана норма з*явилася лише з набранням чинності 01 січня 2004 року новим ЦК України, тобто вже після виниклих правовідносин.

Крім того сторона відповідача помилково наполягає на вирішенні спору в межах лише збільшених позовних вимог, які ними розцінюються як остаточні, при цьому суд враховує, що позивач скористався своїм правом визначеним ст. 31 ЦПК України та збільшив позовні вимоги, а не змінив їх, і тому суд при розгляді справи повинен враховувати всі позовні вимоги, в тому числі і первинні, в їх сукупності, при вирішенні справи, а не керуватися лише остаточними вимогами.

Вирішуючи питання про судові витрати суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України, якою передбачено, що якщо позов задоволено частково, то судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Зважаючи, що позивачеві задоволено первинні позовні вимоги, до збільшення позовних вимог, але ним фактично оплачено лише судовий збір, належно оформлених документів на понесені інші судові витрати стороною позивача до суду не подано, стороною відповідача подано акт надання юридичних послуг адвоката від 18 серпня 2017 року з розрахунком вартості послуг та квитанції прибуткових касових ордерів на підтвердження їх оплати, при цьому суд звертає увагу, що відповідно журналів судових засідань представник відповідача адвокат Ковалюх В.М. приймав участь по даній справі протягом 11 годин 30 хвилин, а не 16 годин, як зазначено в розрахунку, тому сума судових витрат відповідно підлягає зменшенню, тому шляхом взаємозаліку понесених позивачем та відповідачем судових витрат на користь відповідача з позивача підлягають стягненню 4814 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 209, 361-366 ЦПК України, ЗУ «Про власність», Постановою ПВС України від 12.06.1998 №16 « Про застосування судами деяких норм кодексу про шлюб та сім»ю України ( у редакції, яка була чинна на момент спірних правовідносин), ЦК Української РСР, Постановою ПВС України від 22.12.1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на квартиру - задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу позивача ОСОБА_3 з відповідачем ОСОБА_4 з 1992 року по січень 2017 року.

Визнати квартиру яка розташована в АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як членів сім»ї.

Відмовити в задоволенні збільшеної частини позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу шлюбу з 01.01.2004 року по січень 2017 року та про визнання за ним права власності на квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4814 (чотири тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 00 коп. в порядку відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя: О.М. Новіков