Справа №359/5249/14-ц
Провадження №2-р/359/10/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарях Тоцької К.О., Пугач Д.О.,

за участю державного виконавця Сергієнка О.М., представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника відділу ОСОБА_2 про розяснення способу виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, про усунення перешкод, -

в с т а н о в и в :

17.07.2017 року заступник начальника відділу ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про розяснення способу виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, про усунення перешкод. Просив розяснити, яким чином ОСОБА_4 потрібно зруйнувати бетонний фундамент паркану, оскільки у виконавчому провадженні № 50746118 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/359/45 від 06.04.2016 року виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про зобов'язання ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_6 земельними ділянками, що знаходяться в с. Гнідин Бориспільського району Київської області шляхом демонтажу металевого паркану встановленого на земельних ділянках, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, чітко зазначено усунути перешкоди шляхом демонтажу металевого паркану.

У поданнізаступник начальника відділу ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_2 зазначив, що у Бориспільському міськрайонному відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі відділ) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 50746118 з примусового виконання виконавчого листа №2/359/45 від 06.04.2016 року виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про зобов'язання ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_6 земельними ділянками, що знаходяться в с. Гнідин Бориспільського району Київської області, шляхом демонтажу металевого паркану встановленого на земельних ділянках, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності.

8 квітня 2016 року державним виконавцем відділу відкрито виконавче провадження, копії якої направлено сторонам для виконання та до відома (ВП № 50746118).

26 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення виконавчих дій на 05.01.2017 року о 10 годині ранку, копії якої направлені сторонам. Також 26 грудня 2016 року до відділу надійшла заява від боржника про закінчення виконавчого провадження, оскільки металевий паркан демонтовано.

27 грудня 2016 року здійснено перевірку виконання боржником рішення суду. Виходом за адресою: Київська область, Бориспільський р-н., с. Гнідин, вул. Озірна, 22 встановлено, що металевий паркан демонтовано про, що складено акт державного виконавця та зафіксовано на фотознімках. 28 грудня 2016 року, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 50746118.

В лютому 2017 року стягувач - ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Сергієнка О.М. та просив визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 від 28.12.2016 про закінчення виконавчого провадження № 50746118.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі 359/52/49/14-ц від 03.05.2017 зобовязано старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 здійснити огляд земельних ділянок ОСОБА_3 з кадастровими номерами :02:002:0047, :02:002:0048 та скласти акт, в якому викласти інформацію про те, чи продовжує розміщуватись (повністю або частково) металевий паркан, зведений ОСОБА_4 на цих земельних ділянках. Старшим державним виконавцем на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду здійснено вихід за адресою: Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Озірна, 22, за вище вказаною адресою частина металевого паркану не демонтовано, приблизною довжиною півтора метри, боржник пояснив це тим, що частина паркану знаходиться на іншій земельній ділянці, про що було складено відповідний акт державного виконавця. Старшим державним виконавцем на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду по справі 359/52/49/14-ц від 03.05.2017 повторно здійснено вихід за адресою: Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Озірна, 22, де встановлено, що металевий паркан не виявлено, про що було складено відповідний акт державного виконавця.

05.07.2017 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 28 грудня 2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 50746118», оскільки в матеріалах цивільної справи містяться також копії інших актів державного виконавця від 11 травня 2017 року та 30 червня 2017 року, в яких старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 вказав про відсутність паркану на земельних ділянках ОСОБА_3 Однак достовірність цих актів спростовується копіями приєднаних до них фотокарток, з яких вбачається, що частина бетонного фундаменту паркану продовжує розміщуватись на земельній ділянці.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 липня 2017 року залишено без змін.

В судовому засіданні заявник та представник боржника подання підтримали та просити розяснити, яким чином має виконуватися рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2015 року, оскільки відповідно до ухвали від 5 липня 2017 року ОСОБА_4 потрібно зруйнувати бетонний фундамент паркану, а згідно виконавчого провадження № 50746118 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/359/45 від 06.04.2016 року виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_4 зобовязано усунути перешкоди шляхом демонтажу металевого паркану, встановленого на земельних ділянках, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності. Разом з тим, зазначили, що на даний час на належних ОСОБА_3 земельних ділянках відсутні будь-які паркани.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши наведені у поданні доводи, суд вважає, що подання заступника начальника відділу ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до керівних розяснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи із системного тлумачення вказаних вище положень, розяснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, розяснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду. При цьому розяснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.

Враховуючи викладене вбачається, що чинне законодавство України не передбачає роз'яснення саме механізму виконання рішення суду. Суд вважає, що вказане рішення суду не може бути витлумачене у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілим і чітким, тому підстав для його роз'яснення немає.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання заступника начальника відділу ОСОБА_2 про розяснення способу виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, про усунення перешкод, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02.11.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_7