overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.09.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Сатніславчицької сільської про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сатніславчицької сільської про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2.Призначити судове засідання у справі на 30.10.2017 р. на 15-30 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області, зал судових засідань №7.

3.Відповідачу Станіславчицькій сільській раді Жмеринського району Вінницької області пропонується надати до 30.10.2017 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Позивачу в судове засідання для огляду надати оригінали документів, які вказані в додатку до позовної заяви.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 211/3662/17
Провадження № 2-сз/211/9/17
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності сторін по справі

розглянувши у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, з якої вбачається, що він при подачі заяви до суду сплатив судовий збір в сумі 640 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у звязку з відмовою йому у відкритті провадження у справі просить розглянути питання про повернення йому судового збору.

Дослідивши матеріали справи № 211/3662/17, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті його заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

При поданні заяви до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 640 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмовити у відкритті провадження у справі.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню та судовий збір підлягає поверненню, так як ухвалою суду позивачу було відмолено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тобто відмовлено у відкритті провадження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривні 00 копійок, що внесений по квитанції № 0.0.792589291.1 від 23 червня 2017 року (банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк») на розрахунковий рахунок ГУ ДКС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.
22.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/2219/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.п.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 12 квітня 2017 до закінчення ним навчання, але не більш ніж до досягнення двадцяти трьох років.

Суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 661/3037/17
Провадження № 2/661/1064/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права на користування квартирою на умовах наймача,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права на користування квартирою на умовах наймача.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме з позовних вимог вбачається, що позивач просить задовольнити дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачений лише за одну позовну вимогу.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права на користування квартирою на умовах наймача без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 182/6194/17
Провадження № 2/0182/3839/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- як вбачається із змісту позовної заяви та доданих документів до неї, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 порівно. Але, в прохальній частині позовної заяви позивач просить « визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування» спірною квартирою посилаючись при цьому на ст. 71,72 ЖК України. Як вбачається зі змісту статті 71 « При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців», отже ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу регулює відносини щодо порядку КОРИСТУВАННЯ ЖИЛИМИ ПРИМІЩЕННЯМИ В БУДИНКАХ ДЕРЖАВНОГО І ГРОМАДСЬКОГО ЖИТЛОВОГО ФОНДУ. Таким чином, відносини, що виникають з приводу приватної власності не врегульовані зазначеним позивачем нормативним актом та зазначені позивачем позовні вимоги не можуть бути застосовані до власників житловим приміщень, а тому, підлягають уточненню.

Крім того, як вбачається із свідоцтва про право власності на житло, окрім позивача, вищезазначена квартира належить на праві спільної часткової власності також ОСОБА_3, ОСОБА_4, отже, предмет спору також стосується спільних прав інших співвласників, які до справи не залучені.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1368/17
У Х В А Л А

"06" листопада 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю, заінтересовану особу по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/2710/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хайдар Жалал про стягнення аліментів,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 29 серпня 2017 року.

18 вересня 2017 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хайдар Жалал про стягнення аліментів повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 324/1376/17
Провадження № 2-н/324/20/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду заяву про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частити з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 409/3012/16-ц
Пров. № 2/409/204/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Ю.Максименко

При секретарі: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

19.10.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з огляду на те, що представник позивача територіально знаходиться в м.Старобільськ Луганської області, проте бажає приймати участь у розгляді справи.

Ухвалою суду від 19.10.2017 року клопотання позивача було задоволено.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити наступний розгляд справи в режимі відеоконференції

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Старобільському міському суду Луганської області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначеного на 17 листопада 2017 року на 10.00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2.

ОСОБА_2 з'явитися до Старобільського міського суду Луганської області (Луганська область м.Старобільськ вул.Миру, 38) 17.11.2017р. о 10.00 год..

Доручити відповідній службовій особі Старобільського міського суду Луганської області встановити особу представника позивача.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити Старобільському міському суду Луганської області та представнику позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисованва особа: Харківська обласна Державна адміністраціяі про встановлення факту постійного проживання у зоні гарантованого добровільного відселення ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту постійного проживання у зоні гарантованого добровільного відселення.

Заява ОСОБА_1 подана з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст.257 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Заявником при подачі заяви сплачено судовий збір .

Справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисованва особа: Харківська обласна Державна адміністраціяі про встановлення факту постійного проживання у зоні гарантованого добровільного відселення.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області на 10 годину 20 хвилин 21 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію заяви з доданим до неї копіями документів направити зацікавленій особі та запропонувати у строк до 21.09.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 367/2404/17 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/4333/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.
Категорія 26 25.09.2017
УХВАЛА

25 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2017 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, 3 % річних та неустойки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не була оплачена судовим збором, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 09 серпня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали 21 серпня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. Ухвалою суду від 28 серпня 2017 року позивачу було відмовлено у задоволенні даного клопотання та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

04 вересня 2017 року апелянт отримав ухвалу суду від 28 серпня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 25 вересня 2017 року приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» не виконало вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/380/17
Провадження № 4-с/362/59/17
У Х В А Л А

04.09.2017 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанової Ю.Л. перебувала вказана цивільна справа, у якій, у звязку з закінченням повноважень судді призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2017 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 12.12.2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600. Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, 8, кім. № 313).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кравченко Л.М.
06.11.2017 Справа № 696/1026/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2017 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кам'янська міська рада Черкаської області про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у викладі доводів сторін та обставин справи, обґрунтуванні рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 401-403 Цивільного кодексу України, ст.ст. 98-101 Земельного кодексу України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кам'янська міська рада Черкаської області про встановлення земельного сервітуту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя :