Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №328/4235/16 Головуючий у 1 інстанції: Курдюков В.М.
Провадження № 22-ц/778/1021/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року про повернення позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Лідер» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агро Лідер» про розірвання договору оренди землі від 20 жовтня 2011 року, укладеного між ним та ТОВ «Агро Лідер», зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25 жовтня 2011 року за №00839, та стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 38030,28 грн.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року позов повернуто позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя суду першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області, оскільки договором не передбачено місце виконання в частині сплати орендної плати, сплата орендної плати не має особливостей, через які її можливо виконувати тільки в певному місці, у звязку з чим до позову не може бути застосована норма ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Частиною 1 статті 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, - за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК ).

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК ); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агро Лідер» про розірвання договору оренди землі від 20 жовтня 2011 року та стягнення орендної плати.

Отже, до даного позову застосовуються саме положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Нерухоме майно - земельна ділянка знаходиться на території Новенської сільської ради Токмацького району Запорізької області.

А тому справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Окрім того, суддя помилково при поверненні позовної заяви посилався на ст. 121 ЦПК України, якою передбачено повернення позовної заяви з інших, аніж порушення правил підсудності, підстав.

За таких обставин оскаржувана ухвала судді на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року у цій справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: