ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/666/17
"30" жовтня 2017 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря Дудки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Петриківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
10.07.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Позов обґрунтовано тим, що з 19.12.2015 року позивач перебуває у шлюбі з відповідачем. Сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З жовтня 2016 року відповідач виїхав до іншої країни на заробітки. Дитина залишилась проживати разом із матір'ю і перебуває на її утриманні. Позивач ніде не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. ОСОБА_1 вказала, що відповідач пересилав їй кошти на утримання доньки, про що є відповідні копії банківських довідок, але з квітня 2017 року перестав надавати будь-яку матеріальну допомогу сім'ї.
Позивач зауважує, що відповідач є працездатним та працевлаштованим, інших стягнень з нього не проводиться, отже має можливість сплачувати аліменти на утримання дружини.
З огляду на викладене позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 2 000.00 грн. на її утримання, щомісяця, починаючи з 10.07.2017 року й до досягнення їхньою донькою ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2. Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми виплат за місяць.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечувала (а.с. 21).
Відповідач повторно до суду не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що долучено судові повістки про виклик його до суду, які надсилались поштою листом із повідомленням на зареєстровану адресу відповідача, однак були повернуті до суду з відміткою «за даною адресою не проживає» та «за закінченням терміну зберігання» Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Причини неявки суду невідомі
Суд зазначає, що за приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд на підставі ст. 224 ЦПК України заочно розглядає справу без участі відповідача.
Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлені такі факти та, відповідні їм, правовідносини.
Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 19 грудня 2015 року було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем про що є копія Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3, з відповідним актовим записом № 747 (а.с.3)
Сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією Свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 з відповідним актовим записом № 616, де батьками дитини записано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4)
У період з 02.09.2016 року по 04.07.2019 рік позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трирічного віку, про що є копія довідки № 039к виданої інспектором ВК ПАТ «Оріль-Лідер» Тіссен Є.О. від 23.06.2017 року (а.с.6)
Позивачем додано копії довідок виданих керівником проекту по роботі з документами клієнтів ПАТ КБ «Приватбанк» Ющенко Т.В. з яких вбачається, що відповідач дійсно переказував грошові кошти для своєї родини починаючи з грудня 2016 року до березня 2017 року включно, відповідно до яких хоча перекази й мали нерегулярний та мінливий характер, однак у середньому відповідач перераховував позивачу суму 3 400.00 грн. на місяць.
Розглядаючи дані позовні вимоги суд виходив із наступного.
У відповідності до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, працює вона чи ні, й незалежно від її матеріального становища, при умові, що чоловік може надати матеріальну допомогу.
У ст. 80 СК України зазначено, що аліменти присуджуються одному з подружжя у твердій грошовій сумі.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог позивача про стягнення аліментів з відповідача на утримання дружини.
За таких обставин, визначаючи розмір аліментів, суд враховує відомості із досліджених банківських довідок про перекази грошових коштів, те, що позивачем також подано до суду позов про стягнення аліментів з відповідача на утримання їхньої малолітньої дитини, тому вважає за необхідне прийняти рішення про часткове задоволення позовних вимог, шляхом стягнення з відповідача аліментів на утримання дружини не у сумі 2 000.00 грн., як того просить позивач, а в розмірі 1 000.00 грн., щомісячно до досягнення дитиною трьох річного віку, на користь позивачки від дня пред'явлення позову, тобто від 10.07.2017 року.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати по справі у сумі 640.00 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 79, 80, 84, 182-184 СК України та статтями 10, 11, 60, 212, 214, 224-226, 367 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН.: НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН.: НОМЕР_2, в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп., щомісяця, на утримання дружини ОСОБА_1, до досягнення трирічного віку їхньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи із 10.07.2017 року.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН.: НОМЕР_1 судовий збір по справі в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О. А. Караул