АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 761/33837/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7097/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

21 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.

при секретарі - Горак Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про належне виконання умов договору та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму у розмірі 13 575 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про неналежне виконання умов договору, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 12 березня 2016 року приблизно о 18 год. 40 хв. водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Чорновола зі сторони пр. Перемоги на вул. М. Рибалка у напрямку вулиці Попудренка та наближався до регульованого світлофорними об'єктами перехрестя вул. Чорновола та вул. М. Рибалка у м. Києві.

Зазначив, що порушуючи вимоги п.п 2.3. б), 10.1,16.2 ПДР України відповідач проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконався в безпечності зміни напрямку руху, на перехресті повертаючи ліворуч на вул. М. Рибалка, не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_4 та допустив наїзд на нього. У зв'язку із тим, що ОСОБА_4 спричинено збитки між сторонами укладено угоду в якій відпоаідач визнав свою вину у ДТП та взяв на себе зобов'язання відшкодувати завдані збитки.

На виконання угоди відповідач передав 500 доларів США, але в подальшому без пояснення причин відмовився виконувати умови договору.

Пунктом 1.2. договору визначено, що ОСОБА_5 зобов'язується відшкодувати ОСОБА_4 500 доларів США та 13 575,00 грн. грішми, здійснити ремонт велокомп'ютера Garmin (за неможливості ремонту придбати новий велокомп'ютер погодженої моделі) та оплатити заміну пошкодженого велосипеда Scott на новий згідно умов Trade-in магазину BPS Sport (м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька,25).

За п. 3.1 договору сторони визначились, що в разі порушення ОСОБА_5 своїх зобов'язань він зобов'язаний сплатити ОСОБА_4 штраф, що дорівнюватиме подвійному розміру несплаченого відшкодування за цим договором (в т.ч. з урахуванням вартості ремонту (за неможливості ремонту придбати нового) велокомп'ютера Garmin та вартості заміни пошкодженого велосипеда на новий згідно умов Trade-in магазину BPS Sport.

Згідно з експертно-технічним висновком сервісу Scott Україна від 15 квітня 2016 року, велосипед ОСОБА_4 не може бути прийнятий по програмі Trade-in для придбання нового велосипеда, а згідно з актом огляду зазначеного велосипеда вартість відновлювального ремонту складає 26 800 грн.

Зазначив, що штраф, який має сплатити відповідач становить 80 750 грн. (13 575+26 800х2).

У зв'язку із викладеним, просив суд стягнути з відповідача на свою користь штраф у розмірі 80 750 грн., відшкодування згідно умов договору в сумі 40 375 грн. та судові витрати.

6 березня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності, посилаючись на те, що угода була підписана під тиском адвоката ОСОБА_4, вина ж ОСОБА_5 не була встановлена відповідно до вимог чинного законодавства - судом.

Крім того, зазначив, що договір підписано під впливом тяжких для позивача обставин - через декілька днів після ДТП і перебуваючи у стресовому стані, через конфлікти з дружиною, яка є власницею пошкодженого автомобіля.

Перед підписанням угоди йому роз'яснили, що в разі не укладання угоди грошові кошти будуть стягуватись у судовому порядку і в більшій сумі, а отже він і підписав угоду на вкрай невигідних для себе умовах.

У зв'язку із викладеним просив суд визнати недійсним договір (мирову угоду) від 18 березня 2016 року, укладену між сторонами та застосувати наслідки недійсності договору (мирової угоди) стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму у розмірі 13 220 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2016 року приблизно о 18 годині 35 хвилин, на перехресті вулиць Чорновола - Рибалка сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та велосипедиста ОСОБА_4, внаслідок якої останній отримав тілесні ушкодження.

Транспортні засоби учасників пригоди отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року провадження у справі № 761/16489/16 про притягнення з ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2016 року постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року скасовано, прийнято нову про передачу матеріалів адміністративного провадження Шевченківському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві для прийняття рішення у порядку ст. 214 КПК України.

16 березня 2016 року між сторонами укладено договір (мирова угода) за яким вони підтвердили, що 12 березня 2016 року з вини ОСОБА_5 сталась дорожньо-транспортна пригода на перехресті вул.. Чорновола - вул. М. Рибалка в м. Києві внаслідок якої пошкоджено велосипед Scott та велокомп'ютер Garmin, а також ОСОБА_4 зазнав пов'язаних з ДТП збитків та витрат на суму 500 доларів США та 13 575 грн.

За умовами договору ОСОБА_5, серед іншого, взяв на себе зобов'язання відшкодувати позивачу за первісним позовом 1500 доларів США та 13 575 грн. грішми, здійснити ремонт велокомп'ютера Garmin (за неможливості ремонту придбати новий велокомп'ютер погодженої моделі) та оплатити заміну пошкодженого велосипеда Scott на новий згідно умов Trade-in магазину BPS Sport (м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька,25).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 на виконання умов укладеної угоди сплатив ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 300 доларів США та 5 120 грн. (500,00 доларів США).

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За ч.ч. 1-3,6 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Положеннями ст. 233 ЦК України визначено, що правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. При визнанні такого правочину недійсним застосовуються наслідки, встановлені статтею 216 цього Кодексу. Сторона, яка скористалася тяжкою обставиною, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки і моральну шкоду, що завдані їй у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Статтею 216 ЦК України встановлено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Задовольняючи частково первісні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 не доведено у повному обсязі необхідність стягнення суми у розмірі 26 800 грн. відновлювального ремонту та штраф у розмірі 80 7500, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вартості відновлювального ремонту велосипеду, який належить ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 не надано суду доказів на підтвердження того, що зазначена вище мирова угода укладена під впливом обману.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача повної суми заборгованості та штрафу у подвійному розмірі з огляду на наступне.

Як вбачається з експертно-технічного висновку офіційного сервісу SCOTT Україна від 15 квітня 2016 року, рама велосипеда SCOTT CR-1 (STR08D0) знаходиться у несправному стані та не може бути відремонтована, оскільки виготовлена з високотехнологічного матеріалу (карбону) (а.с. 8).

З акту огляду велосипеду SCOTT CR-1 (STR08D0), приблизна ціна ремонту складає 26 800 грн.

Відтак, оскільки визначена у Акті огляду сума відновлювального ремонту є приблизною, належних та допустимих доказів на підтвердження заявленої суми заборгованості у розумінні ст. 60 ЦПК України позивачем суду не надано.

Крім того, експертно-технічний висновок та Акт огляду надані ФОП ОСОБА_7 без надання документів на підтвердження повноважень здійснення експертно-оціночної діяльності.

Також в матеріалах справи відсутні докази належності зазначеного вище велосипеда ОСОБА_4

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді