overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6341/17
пр.№ 2-о/464/116/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.09.2017

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 02.10.2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 211/1494/17
Провадження № 2-во/211/121/17
У х в а л а

про виправлення описки

06 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі: Польчик Л.В.

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.09.2017 року по цивільній справі №211/1494/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку. Позов задоволено.

01 листопада 2017 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 27.09.2017 року, в якій зазначала що у тексті вказаного рішення суду виявила помилку у зазначенні адреси, на якій розташована земельна ділянка, а саме вказано «Самарська, 2» замість правильної адреси «Самарська, 16а». Дану описку просить виправити.

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України, здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду, з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що дійсно при винесенні 27 вересня 2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, було допущено описку у зазначенні адреси на якій розташована земельна ділянка, а саме вказано «Самарська, 2».

Як вбачається з матеріалів справи, дана описка є очевидною та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити допущену описку в тексті рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року по цивільній справі №211/1494/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, та вважати правильною адресу, на якій розташована земельна ділянка - «Самарська, 16а».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Ткаченко.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2185/17
Провадження № 2/553/1078/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2017м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивачка ОСОБА_2 зверну4лась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру.

25 вересня 2017 року позивачка ОСОБА_2 надала суду заяву, про повернення заяви у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Пунктом 1 частини3 статті 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 5 статі 121 ЦПК України визначено, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру - не відкрито, а тому даний позов необхідно повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру - повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 754/6253/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Кузовенко А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву в якій просила залишити позовну заяву без розгляду. Одночасно просила повернути сплачений судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Згідно п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 4 ч .1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За викладених обставин вищезазначена заява підлягає залишенню без розгляду. Заява щодо повернення судвого збору задоволенню не підлягає, оскільки заява про залишення позову без розгляду була подана позивачем після відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження 2/754/5972/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява підлягала залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при її поданні не виконані вимоги ч.ч.3, 8 ст.119 ЦПК України, а саме: дана позовна заява подана та підписана в інтересах позивача його представником - адвокатом Тимошенком В.А., на підтвердження повноважень якого надано ордер НОМЕР_1, виданий 08.09.2017 року на підставі договору про надання правової допомоги № 05606 від 25.01.2017 року. Однак, з наданої до ордеру копії договору про надання правової допомоги вбачається, що він був укладений між адвокатом Тимошенком В.А. та ОСОБА_4 в зв»язку із зверненням клієнта стосовно сина ОСОБА_1 в Деснянському районному суді м.Києва за позовом про зменшення розміру аліментів. В той же час, до зазначеного ордеру та договору не надано жодних документів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_4 повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1, укладання від його імені договору про надання правової допомоги. Зазначені обставини позбавили можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі в зв»язку з невизначеністю щодо наявності повноважень особи на подання та підписання даного позову.

Крім того, позивачем не виконано вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в повному обсязі.

03 жовтня 2017 року ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва позов було залишено без руху, надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Копію даної ухвали отримано позивачем 13.10.2017 року.

Однак, станом на 03.11.2017 року зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачу, роз»яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 431/2369/17
Провадження № 2/431/893/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

09 серпня 2017 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2017 року на 13.00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 вересня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Полігон» про визнання правочину недійсним та скасування заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Полігон» про визнання правочину недійсним та скасування заборгованості за комунальні послуги.

До відкриття провадження у справі ним подано клопотання про звільнення від оплати судового збору, яку обґрунтовує тим, що він є пенсіонером за віком та має статус дитина війни, з ним проживає онука-інвалід другої групи яка хворіє на важкий недуг. Через вкрай важкий матеріальний стан він не має можливості оплатити судовий збір, а тому фактично позбавлений можливості захистити свої права шляхом звернення до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши матеріали справи, якими стверджуються обставини, наведені позивачем як на підставу його звільнення від сплати судового збору, приходжу до висновку про часткове задоволення його вимог та необхідність відстрочити сплату судового збору в повному обсязі до вирішення справи по суті.

Керуючисьст. 82 ЦПК України, -

ухвалив:

Відстрочити повністю оплату судового збору позивачем ОСОБА_1 у справі за його позовом до комунального підприємства «Полігон» про визнання правочину недійсним та скасування заборгованості за комунальні послуги, до вирішення справи по суті.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 368/1113/17
УХВАЛА

Іменем України

"15" вересня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на рахунок:0324; код класифікації доходу бюджету:22030001;отримувач коштів: УДКСУ Кагарлицький район; банк отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; МФО 821018; .

Також позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.4 ЦПК України, так як в позовні заяві не вказано ціну позову.

Відповідно до ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Тому на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків до 08.09.2017 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач отримав копію ухвали суду 08.09.2017 року , але в строк до 13.09.2017 року включно не усунули, вказаних вище недоліків.

Тому на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з отримання копії ухвали .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 272/1142/17
Провадження № 2/272/735/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1142/17, провадження № 2/272/735/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити до розгляду на 12.12.2017 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 12.12.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 712/9854/17
Провадження № 2/712/2365/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 110 ЦПК України.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначити на 8 год. 50 хв. 18 жовтня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Явка сторін обовязкова.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 527/2302/17
провадження № 2/527/1054/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, третім особам їх право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також відповідачам - право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третім особам - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір