Справа № 383/876/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

07 листопада 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, розглянувши матеріали справи № 383/876/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Бобринецька міська рада Бобринецького району Кіровоградської області про стягнення витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовними вимогами до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Бобринецька міська рада Бобринецького району Кіровоградської області про стягнення витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи.

06 листопада 2017 року відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2017 року головуючим суддею у справі визначено суддю Адаменко І.М.

Відповідно до п. 2) ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, які пов»язані із проведенням судової земельно-технічної експертизи у іншій справі, а саме у справі № 383/1655/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Бобринецька міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п.6) ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною 1 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

12 жовтня 2017 року ухвалою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замші О.В. заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 383/1655/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Бобринецька міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками повернуто заявнику та роз»яснено останньому право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Також встановлено, що Бобринецьким районним судом Кіровоградської області під головуванням судді Бондаренка В.В. 12.04.2016 року вказану вище справу № 383/1655/14-ц розглянуто та ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково й рішення набрало законної сили.

Крім того, зі змісту мотивувальної частини вказаного рішення слідує, що у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 214 та ст.88 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішив питання щодо розподілу між сторонами судових витрат де зазначив, що документального підтвердження понесення позивачем витрат на оплату вартості експертизи матеріали справи не містили, а тому вони розподілу не підлягають, тобто судом питання про розподіл судових витрат вирішено.

Оскільки позивачем подано позовну заяву до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Бобринецька міська рада Бобринецького району Кіровоградської області про стягнення витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи проведеної у цивільній справі № 383/1655/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бобринецька міська рада, про усунення перешкод у користування земельними ділянками, але рішення у якій набрало законної сили, та є рішенням у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому вважаю, що за вказаних вище обставин позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п.2) ч.2 ст.122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2) ч. 2 ст. 122 ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі № 383/876/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Бобринецька міська рада Бобринецького району Кіровоградської області про стягнення витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко