Провадження № 2-п/638/190/17
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

25 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., при секретарі Тарасовій О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, в порядку перегляду заочного рішення за заявою відповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 14.09.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення ухвалено передчасно.

При цьому відповідач зазначає, що заочне рішення є необґрунтованим та зазначає, що відповідач заперечує проти позову, не був належним чином повідомлений, вказав, що судом ухвалено рішення в порушення вимог ст.212 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, проголосив заяву. Інших доказів до заяви не додано.

Представник позивача зазначив, що рішення ухвалене законне, та просив його залишити без змін.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Факти викладені в заяві спростовуються матеріалами справи, так а в матеріалах справи знаходиться повідомлення - розписка про направлення судових повісток з метою ознайомлення відповідача з датою та часом розгляд справи, за адресою, якою вказав позивач за первинним позовом ОСОБА_1 В матеріалах справи знаходиться поштові повідомлення з відмітками про одержання про виклик відповідача ОСОБА_1 Суд вчинив всі необхідні дії щодо виклику відповідача в судове засідання. Тобто порушень виклику відповідача в судове засідання не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, сторона відповідача була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи. Після повторної неявки та не сповіщення суду про неможливість бути присутнім у судовому засіданні з поважних причин відповідача, суд ухвалив заочне рішення.

Посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення, вчинив це передчасно, спростовується наявними доказами в матеріалах справи.

Суд всесторонньо, повно дослідив матеріали справи, дав належну оцінку доказам.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування свого, начебто визнання позову , зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, надало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Під час перегляду заочного рішення, суд впевнився, що відповідач мешкає за адресою Харківська область Богодухівський район с. Куп»єваха, цим самим впевнився також в тому, що позивач - ОСОБА_1 при подачі первинної позовної заяви вказав вірну адресу свого мешкання. Отримана судом заява, яка міститься на а.с. 47 про підтримання позовних вимог та прохання розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 свідчить про достовірність обізнаності ОСОБА_1 про знаходження вказаної справи в провадженні суду, тим більше, що вказана заява надійшла після обєднання первинного позову з позовом ХМР до ОСОБА_1 про зобовязання вчинення дій. Крім того, суд звертає увагу на відсутність будь яких додаткових доказів, які б могли свідчити про можливість ухвалення іншого рішення суду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у випадку, якщо особа не була присутня в судовому засідання в той же строк з моменту одержання ухвали.

Суддя Т.В. Штих.