Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 320/3048/15
Провадження № 22-ц/778/743/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучеренко Н.В.
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2016 року залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали судді для направлення до апеляційного суду Запорізької області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2016 року.

Надано ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали судді для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 4019, 80 грн. та для надання оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Розяснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 297 ЦПК України, ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2017 року повторно направлено ОСОБА_1 та представнику ОСОБА_2 копію вищезазначеної ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2016 року.

28.02.2017 року на адресу апеляційного суду Запорізької області повернулося поштове відправлення від ОСОБА_1 з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (т.2 а.с. 41-45).

Проте, з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу апеляційного суду Запорізької області 06.02.2017 року вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2016 року та 20 січня 2017 року були отримані особисто представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 03 лютого 2017 року (т.2 а.с. 40). Таким чином, строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 03 березня 2017 року.

В силу вимог ЦПК України отримання копії ухвали судді апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху у цій справі, представником відповідача ОСОБА_1 за довіреністю (т.1 а.с.133) ОСОБА_2, вважається отриманням цієї копії ухвали самою ОСОБА_1

Оскільки, в силу вимог ст. 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, може приймати участь у цій справі особисто або через свого представника.

Відповідач ОСОБА_1 скористалася своїм вищезазначеним правом, передбаченим у ст. 27 ЦПК України, та приймала участь у цій справі через свого представника.

Докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Отже, ОСОБА_1 у встановлений апеляційним судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2016 року не виконала, недоліки апеляційної скарги не усунула.

Згідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку , або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

З огляду на вищезазначене та беручи до уваги, що вимоги ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2016 року, ні ОСОБА_1 ні її представником ОСОБА_2 не були виконані, а саме: ні ОСОБА_1 ні її представник ОСОБА_2 не звернулися до апеляційного суду Запорізької області із заявою про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2016 року у вищезазначеній справі, а також не надали оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 4019, 80 грн. та оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г.С. Подліянова