overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2162/17
Провадження № 2-н/638/386/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання .
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ С. М. Наумова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ С. М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 634/150/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

з участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 грудня 1987 року відділом ЗАГС Сахновщинського РВК у Харківській області, актовий запис №100. Від шлюбу вони мають двох дітей, які на даний час являються повнолітніми. На обґрунтування позову зазначив, що внаслідок різних поглядів на життя, непорозуміння та конфліктів між ними не склалися нормальні сімейні відносини, тому збереження сімї стало неможливим, з 2016 року спільно не проживають.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує та після розірвання шлюбу прізвище просила залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, внаслідок різних поглядів на життя, непорозуміння та конфліктів між ними не склалися нормальні сімейні відносини, тому вони припинили шлюбно-сімейні відносини, з 2016 року спільно не проживають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому на підставі ст. 112 СК шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 6, 10, 11, 88, 209, 212 - 215, 218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 грудня 1987 року відділом ЗАГС Сахновщинського РВК у Харківській області, актовий запис №100 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
справа № 750/6291/17
провадження № 2/732/601/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3А, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 15.03.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та просить усунути останніх від права на спадкування за законом після смерті їхньої тітки ОСОБА_5, яка померла 09 лютого 2014 року в м. Чернігів.

Ухвалою судді від 29 вересня 2017 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які являються рідними сестрою та братом померлої ОСОБА_5 і відповідно спадкоємцями за законом другої черги щодо майно померлої ОСОБА_5 та рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін у справі.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третіх осіб, зясувавши думку позивача, представника позивача та відповідачів, які не заперечували проти залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, ОСОБА_7.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, ОСОБА_7.

2. Направити третім особам копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 09.11.2017 року та повідомити їх про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
провадження № 2/616/150/17
справа № 616/297/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

7 листопада 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

представників ПАТ «Підсереднє» ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Підсереднє» про тлумачення правочину та визнання зобовязання припиненим,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з належним викладенням мотивів, з яких суд дійшов висновків у справі, на що необхідний значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «Підсереднє» задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди орендареві - публічному акціонерному товариству «Підсереднє», у користуванні земельною ділянкою шляхом заборони ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії на земельній ділянці площею 5,9345 га, кадастровий № :02:000:0644 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Підсереднянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, до моменту припинення дії договору оренди землі, укладеного 01 січня 2007 року між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством «Підсереднє», зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 02.09.2010 року за № 04.

ОСОБА_3 у позові до публічного акціонерного товариства «Підсереднє» про тлумачення правочину та визнання зобовязання припиненим відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Підсереднє» 1600,00 (одну тисячу шістсот) гривень у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складений до 12.11.2017 р.

Суддя Ю.В. Нестайко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

07.11.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3,122, 210,156,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2017 року о 14-40 годині, у залі судових засідань № 2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бібіка О.В.,

з участю секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення помилки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 01.08.2016 року, задоволено позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 11052 грн. 92 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 07.06.2011 року та 1378 грн. судових витрат.

На виконання вказаного рішення Зміївським районним судом Харківської області 27.10.2016 року було видано виконавчий лист.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 звернувся із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме невірно вказана адреса боржника.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрована проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_1. (а. с. 42).

У виконавчому листі №621/928/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 11052 грн. 92 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 07.06.2011 року та 1378 грн. судових витрат, адреса боржника зазначена: с. Борова Зміївського району Харківської області, вул. лугова, буд. 14. (а. с. 64).

За таких обставин, є підстави для виправлення помилки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення помилки у виконавчому документі- задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 27.10.2016 року Зміївським районним судом Харківської області, у справі №621/928/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 11052 грн. 92 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 07.06.2011 року та 1378 грн. судових витрат, вважати правильним місце проживання боржника: с. Борова Зміївського району Харківської області, вул. Лугова, буд. 15.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 346/2830/15-ц
Провадження № 6/346/240/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України , -

ВСТАНОВИВ:

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119,120,377-1 ЦПК України і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2017 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 28.11.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/6802/17
Номер провадження 2-н/404/252/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №404/6802/17 по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 727/6597/17
Провадження № 2/727/1530/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Рідне коло», Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ «ВіЕйс Банк», ОСОБА_5 про поновлення прав іпотеко держателя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 спілки «Рідне коло», Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ «ВіЕйс Банк», ОСОБА_5 про поновлення прав іпотеко держателя.

Справа була призначена до розгляду, однак в судове засідання яке призначено на 01 серпня 2017 року о 14-10 год., 21 серпня 2017 року о 14-10 год., 04 жовтня 2017 року о 09-00 год. та 07 листопада 2017 року о 10-00 год. позивач та його представник не зявляються в судові засідання без поважних на те причин.

Від представника позивача за довіреністю ОСОБА_6 04 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак відомостей на підтвердження причини неявки до заяви не додано.

В судовому засіданні представники відповідача та третіх осіб просили залишити позов без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду позивача та представника позивача без поважної причини.

Відповідно до вимог ст.169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд, відповідно до ч 2 ст. 77 ЦПК України визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважної причини, будучи повідомленим належним чином, у звязку з чим позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Рідне коло», Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ «ВіЕйс Банк», ОСОБА_5 про поновлення прав іпотеко держателя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Семенко О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/6931/17
Провадження № 2-н/415/242/17
09 листопада 2017 року м. Лисичанськ
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
Справа № 433/1894/17
Провадження № 2/433/990/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17.11.2017 о 09:00, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський