Номер провадження: 22-ц/785/5914/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої залиттям,

в с т а н о в и л а:

Позивач просить стягнути відповідача майнову шкоду в розмірі 6469 гривень, моральну шкоду 10000 гривень та судовий збір в розмірі 551,20 гривень, посилаючись на те, що 26.04.2016 року в квартирі відповідача проводились роботи з встановлення сигналізації (датчику), внаслідок чого була пошкоджена труба опалення, залиті сходові клітини нижніх поверхів у вказаному будинку. Через залиття пошкоджена належна йому камера відеоспостереження та відеодомофон, які були придбані та встановлені ним поблизу ніші стояків опалення на 8-му поверсі вищезазначеного будинку, з метою забезпечення безпеки його родини. Вказаний факт зафіксовано актом № 1, який був підписаний ним, відповідачем, а також керуючим ОСББ Дідріхсона, 27» .

Відповідач, визнаючи свою вину в аварійній ситуації, обіцяв відшкодувати понесені ним витрати. Сподіваючись на мирне вирішення конфлікту, він, 28 квітня 2016 року на підставі рахунку-фактури № ТГ-0000040 та видаткової накладної № ТГ-0000045 від 28 квітня 2016 року придбав відеообладнання на загальну суму 5969 гривень. Крім того, 30 квітня 2016 року, з метою діагностики відеодомофонної системи, демонтажу несправного обладнання, монтажу та налаштування відеодомофонної системи він звернувся з приводу зазначених робіт, вартість яких склала 500 гривень. Неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 гривень.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 6469 гривень, моральну шкоду в розмірі 500 гривень та судовий збір в розмірі 551,20 гривень, разом 7520,20 гривень.

Вважаючи заочне рішення суду таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі акта № 1 обстеження місця аварії за адресою: м.Одеса вул. Дідріхсона, 27 комісія у складі керуючого „ОСББ Дідріхсона, 27 та сторін у справі встановлено, що 26.04.2016 року внаслідок встановлення сигналізації (датчику) в квартирі № 198 була пошкоджена труба опалення, внаслідок чого були залиті сходові клітини нижніх поверхів. На сходовій клітині восьмого поверху була залита камера відеоспостереження, яка встановлена поблизу ніші стояків опалення, що належить власнику квартири № 191 ОСОБА_2

Для відновлення системи безпеки ОСОБА_4 було придбане відеообладнання на суму 5969 гривень, а саме: Відеодомофон КСV- SD (black), вартістю 5080 гривень та Відеокамеру LС-927Р-3,6, вартістю 889 гривень.

Вартість робіт по наданню послуг з діагностики відеодомофонної системи, демонтажу несправного обладнання, монтажу та налаштування відеодомофонної системи склала 500 гривень.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що шкода завдана з вини відповідача, відтак підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Разом із тим, повністю погодитися із висновком суду в частині розміру шкоди неможна.

Факт завдання шкоди, обставини сторонами не заперечувалися, відтак є встановленими.

Заперечуючи проти задоволення позову в повному обсязі відповідач посилався на відсутність доказів пошкодження відеодомофону, і такі доводи залишилися без відповідної оцінки судом першої інстанції.

В основу рішення покладений акт (а.с.11), в якому жодні відомості про факт пошкодження відеодомофону відсутні, інших доказів на підтвердження його пошкодження або унеможливлення роботи та існування як складової системи із відеокамерою позивачем не надано.

Рішення суду першої інстанції в зазначеній частині не містить жодного обґрунтування, відтак не відповідає вимогам ст.213 ЦПК.

Враховуючи те, що обовязок довести факт завдання шкоди покладається на позивача, а таке в частині вимог щодо пошкодження відеодомофону позивачем не дотримано, тому розмір завданої шкоди підлягає зменшенню на суму вартості відеодомофону, стягненню з відповідача підлягають 1389 грн. (6469 -5080 =1389).

В решті висновки суду відповідають обставинам справи, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Факт завдання шкоди не спростований, відтак судом першої інстанції правомірно задоволені вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди 1 389 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: