overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/612/17

06 листопада 2017 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Круль І.В.

з участю секретаря Полек Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча І.В.Круль
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Наказом Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 5078,49 грн.

Але в судовому наказі була допущена помилка - невірно вказаний ідентифікаційний код боржника, а саме «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_2».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в судовому наказі, а саме: замість помилково вказаного ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1 «НОМЕР_1» зазначити: «НОМЕР_2».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в наказі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

В резолютивній частині наказу вказати, що ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 489/4545/17
Номер провадження: 6/489/237/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

25 вересня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного Територіального Управління Юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, по цивільній справі № 489/4545/17 ,

встановив:

Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного Територіального Управління Юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, .

Заяву про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного Територіального Управління Юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 26.09.2017 о 13:55 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зала № 415 ( 4-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 188/1187/17
Провадження № 2/188/553/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про розподіл судових витрат за публікацію оголошення в пресі

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 р. заявник звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат за публікацію оголошення в пресі в сумі 500 грн, який сплачено у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.10.2017 року судом було винесено заочне рішення по справі №188/1187/17 провадження №2/188/553/2017 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги позивача були задоволені повністю. Цим же рішенням на користь позивача було стягнуто з відповідача судові витрати по справі, а саме, витрати за розміщення оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 500 грн.

Відповідно до ч.2 статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.6 ч.3 статті 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Вказаний перелік в ч.3 ст.79 ЦПК України витрат, повязаних з розглядом судової справи, є вичерпним і не передбачає витрат про публікацію оголошення в газеті про винесення заочного рішення, що не є повідомленням відповідача про його виклик в судове засідання.

Посилання відповідача на ч.1 ст.88 ЦПК України є необґрунтованим.

Керуючись ст.79, 81 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про розподіл судових витрат за публікацію оголошення в пресі про винесення заочного рішення в сумі 500.00 грн по цивільній справі №188/1187/17 провадження №2/188/553/2017 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/4484/17
Провадження №2/523/2791/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р.районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Одеської міської ради, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, про зобовязання вчинити певні дії, про встановлення побачень з дитиною, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Одеської міської ради, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, про зобовязання вчинити певні дії, про встановлення побачень з дитиною.

25 вересня 2017 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Одеської міської ради, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, про зобовязання вчинити певні дії, про встановлення побачень з дитиною без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Одеської міської ради, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, про зобовязання вчинити певні дії, про встановлення побачень з дитиною - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 133/2611/16-ц Провадження № 22-ц/772/2577/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача начальник виробничого підрозділу «Козятинська дистанція колії» ОСОБА_4, про оскарження дисциплінарного стягнення (догани),

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді : М.В. Матківська

ОСОБА_5
Провадження №2-с/263/19/2017
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріуполььепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку.

Оскільки матеріали справи не містять документів на підтвердження отримання заявником судового наказу, суд вважає, що строк для звернення до суду с заявою про скасування судового наказу підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.105, 1051 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріуполььепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1460/17
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений телефонограмою.

Суд, при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 629/3012/17
Номер провадження 2/629/1461/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона знаходилась в період з грудня 2009 року по березень 2012 року в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу у них є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки в добровільному порядку не надає. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2017 року о 08-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 648/898/17
Провадження № 2/648/754/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

25 вересня 2017 року представник відповідача заявив клопотання про витребування з КЗ ХОР «Херсонський обласний онкологічний диспансер» інформації щодо знаходження на обліку у вказаній установі ОСОБА_1, з якого часу та з яким діагнозом вона там перебувала та витребувати лікарський висновок щодо тяжкості її онкологічного захворювання. Своє клопотання представник відповідача мотивував тим, що на його адвокатський запит щодо отамання відповідної інформації КЗ ХОР «Херсонський обласний онкологічний диспансер» відмовив у наданні даних, вказавши, що надасть їх лише за ухвалою суду.

Представник позивача не заперечував проти задоволеного клопотання представника відповідача та просив суд витребувати таку ж інформацію і з Білозерської ЦРЛ.

Ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у КЗ ХОР «Херсонський обласний онкологічний диспансер» інформації щодо знаходження на обліку у вказаній установі ОСОБА_1, часу й діагнозу з яким вона там перебувала та витребувати лікарський висновок щодо тяжкості її онкологічного захворювання. При цьому, суд, врахувавши позицію представника позивача, вважає за необхідне витребувати аналогічну інформацію і в Білозерській ЦРЛ.

Керуючись ст.ст. 60, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати КЗ ХОР «Херсонський обласний онкологічний диспансер» до 28 листопада 2017 року надати суду інформацію щодо знаходження на обліку в установі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого часу та з яким діагнозом вона там перебувала та надати суду лікарський висновок щодо тяжкості її захворювання.

Зобовязати КП «Білозерську центральну районну лікарню Херсонської області» до 28 листопада 2017 року надати суду інформацію щодо знаходження на обліку в установі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого часу та з яким діагнозом вона там перебувала та надати суду лікарський висновок щодо тяжкості її захворювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2017 р. 145/1489/17

2/145/817/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Судовий розгляд по справі призначити на 17.10.2017 року на 13-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа №242/2873/17
Провадження №2/242/1216/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2017 року до провадження судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у звязку із перебуванням судді Коліщук З. М. у відпустці по догляду за дитиною ) надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 07 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 686/5619/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю заявника ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

та представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року вирішено надати дозвіл на виїзд ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з України до Російської Федерації та Республіки Білорусь без згоди та супроводу її батька ОСОБА_1 до досягнення нею 16-річного віку.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог заяви заперечує, посилаючись на її необгрунтованість.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, а заочне рішення скасувати, оскільки відповідач не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька скасувати.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 4 жовтня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: