overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/6089/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

21 вересня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 98 ЦПК України, а саме:заявником не надано докази в підтвердження реєстрації місця проживання боржника, для правильного визначення підсудності, оскільки місце реєстрації заявниці поза межами Новокодацького району м. Дніпра.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 628/633/14-ц
Провадження №6/628/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря Третяк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську подання старшого державного виконавця Купянського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області Закопайло О.Ю. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець Купянського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області Закопайло О.Ю. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, вказавши, що на виконанні у Купянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 628/633/14-ц від 08.10.2014 року виданий Куп»янським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» боргу у сумі 17300,11 грн.

06.02.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до відома і виконання (вих.№846/14.12/-37).

13.02.2017 р. до відділу повернулась постанова про відкриття виконавчого провадження, яка направлялась за адресою боржника вказаною у виконавчому документі, а саме: Харківська область, Купянський район, с.Петрогіавлівка, вул. Леніна, 122 з поміткою,за вказаною адресою не проживає.(вх..№637/14.12.-34)

15.02.2017 р. державним виконавцем направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, згідно відповіді, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

27.02.2017 р. здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, про що складено акт державного виконавця, встановлено : боржник за вказаною адресою не мешкає, місцезнаходження невідоме.

Від державного виконавця до суду надійшло письмове клопотання про розгляд подання без його участі.

Відповідно до ст. 375 ч.1 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Купянського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області Закопайло О.Ю. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (попереднє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

При встановленні місця перебування (проживання) ОСОБА_1 повідомити Купянський МРВДВС ГТУЮ у Харківській області.

Дві копії ухвали надіслати для проведення розшуку Купянському ВП ГУПН в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Гетьман
Рядок статзвіту № 29
Справа № 158/2344/17
Провадження № 2/0158/804/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Прилуцької сільської ради Ківерцівського району Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Прилуцької сільської ради Ківерцівського району Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Провести судове засідання 03 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 03 листопада 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 307/2337/17
Провадження № 2/307/1377/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою Тячівської районної державної адміністрації орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Тячівської районної державної адміністрації орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 3 жовтня 2017 року на 09 год. 05 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/367/15-ц
Провадження № 2-п/280/11/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

ОСОБА_1,

при секретарі-Сьомак Л.І.,

з участю заявника-Мельник Т.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення яке було винесено Коростишівським районним судом від 15.11.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник в судовому засіданні підтримала заяву, просила суд задовольнити, в подальшому подала заяву про розгляд вищевказаної заяви проводити без її участі при цьому пояснила, що 29.12.2006 року був укладений договір купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_4. Автомобіль купував її чоловік оформивши кредитний договір з ПАТ КБ «Правекс Банк». Також був оформлений договір застави автомобіля та договір добровільного страхування. 13.07.2008 року ОСОБА_3 скоїв ДТП, автомобіль ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження. Винним у ДТП визнаний її чоловік. Автомобіль був переданий на ремонт, а після ремонту працівники банку з невідомих їм причин автомобіль забрали та не повернули. Дані обставини суду не були відомі, оскільки цивільна справа по суті не слухалася. Крім того рішення суду було отримано 12.01.2017 року. У зв»язку з цим, просила скасувати вищевказане рішення суду, та призначити дану цивільну справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Про причини не явки суд не повідомив, про розгляд заяви повідомлявся своєчасно та належним чином про що в матеріалах справи міститься повідомлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_2, приходить до висновку про задоволення заяви і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Коростишівського районного суду від 15.11.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 год. 00 хв. 17.07.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.З.Пасічний
Єдиний унікальний номер 243/7009/17 Номер провадження 22-ц/775/1656/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Санікової О.С.,

секретар: Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог Департамент Державної виконавчої служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2017 року, -

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Справа №428/7245/17
Провадження №2/428/2086/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з частки квартири,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про зняття арешту з частки квартири.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 , ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з частки квартири та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2017р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/772/17
Провадження № 2/344/1615/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 02.02.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 215/3674/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.08.2017 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ч.2 п.2,3,4,5,6, 120 ЦПК України.

Зазначена норма щодо форми і змісту позовної заяви зазначає, що позовна заява повинна містити найменування позову, найменування адресу та поштовий індекс відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До заяви повинні бути додані документи які підтверджують сплату судового збору, копія позовної заяви з доданими матеріалами для відповідачів.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

З заявлених позовних вимог майновогохарактеру про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментівпозивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

У встановлений строк позивач недоліки позову не усунув.

Таким чином ухвалу суду від 30.08.2017 року не виконано, у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №339/287/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2017 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради Болехівської міської ради, Івано-Франківської області Про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради Болехівської міської ради, Івано-Франківської області Про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, в порядку спадкування за заповітом, що належало спадкодавцю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 05 січня 2010 року а саме:

- домоволодіння, що розташоване по вул. Грушевського,126 в с.Тисів, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, яке складається згідно технічного паспорту: із житлового будинку (літер за планом А), сараю (літер за планом Б), вбиральні (літер за планом В), криниці (літер за планом №1), огорожі (літер за планом №2) загальною вартістю станом на 11 вересня 2017 року 120612 (сто двадцять тисяч шістсот дванадцять ) гривень;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Поляниця М.М.
Справа №585/892/17 Номер провадження 22-ц/788/1390/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Категорія - 54 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»

про поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2017 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «11» год. «00» хв. «18» жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, відповідача ПрАТ «ЦГЗК» (всі на а.с.145).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
пр. № 2-о/759/92/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною повторно,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження №1796 від 18.09.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, яку 19.09.2017 передано до провадження судді.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною повторно.

Призначити судове засідання на 29 березня 2018 р. о 11 год. 20 хв.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 463/1688/17
Провадження № 2/463/1204/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

14 вересня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря - Скочко А.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000 (двох тисяч) гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 03.04.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: Лакомська Ж. І.
№ 243/6151/17
Справа № 2/243/3318/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області, Начальника Відділу містобудування та архітекткри головний архітектор району Словянської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_8, Словянської міжрайонної санітарно-епідеміологічної станції, за участю третьої особи ОСОБА_9, про визнання протиправним та скасування погодження, висновку, рішення та договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області, Начальника Відділу містобудування та архітекткри головний архітектор району Словянської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_8, Словянської міжрайонної санітарно-епідеміологічної станції, за участю третьої особи ОСОБА_9, про визнання протиправним та скасування погодження, висновку, рішення та договору оренди землі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 13 годин 00 хвилин 06 листопада 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_10