Справа № 192/822/17
Провадження № 2/192/363/17
Ухвала

Іменем України

"10" листопада 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 27 липня 2017 року, 18 вересня 2017 року, 10 жовтня 2017 року, 10 листопада 2017 року, повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив (а.с. 53, 54).

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року визнано явку позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 обовязковою для надання пояснень з приводу заявленого позову (а.с. 33).

Відповідачка ОСОБА_2, яка про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим місцем свого проживання (а.с. 50, 57) в судове засідання не зявилася причини неявки суду не повідомила.

Оскільки в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд справи за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність та без фіксування судового процесу за допомогою звукозапису.

Суд дослідивши матеріалами справи, приходить до такого висновку.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з поштових повідомлень, що маються в матеріалах справи, позивач завчасно, в порядку передбаченому ст. 74 ЦПК України, повідомлявся про час та місце судового розгляду (а.с. 28, 36, 53,54).

31 липня 2017 року від позивача було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.19). Але враховуючи категорію справи, судом було прийнято рішення про визнання явки сторін обовязковою, про що постановлялась відповідна ухвала від 30 серпня 2017 року та яка направлялась на адресу позивача та відповідачки.

За таких підстав, оскільки позивач повторно, четвертий раз поспіль, не зявився в судове засідання, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.