overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1141/17
Провадження № 2/272/734/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1141/17, провадження № 2/272/734/17 та призначити її до розгляду на 12 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/7070/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 16593,94 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.11.2017 року о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/345/17
номер провадження 22-ц/774/2301/К/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП "Квасов Олександр Петрович" про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом до суду необхідно було сплатити та сплачено судовий збір в розмірі 640 грн., тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 704 грн., проте судовий збір не сплачено.

З огляду на вище викладене, за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 704 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Дніпра

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

Крім того, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: не вказано представника відповідача ОСОБА_2 (50074, м. Кривий Ріг, а/с3753),що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги по кількості всіх сторін у справі.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6533/17 Головуючий 1 інст. - Григор'єв Б.П.
Справа № 641/5696/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевірив матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2017 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2017 року заяву ОСОБА_4 задоволено частково.

Заборонено Четвертій Харківській державній нотаріальній конторі видавати будь-кому свідоцтво про право на спадщину за заповітом чи за законом на все спадкове майно після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 28 вересня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року залишена без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

01 листопада 2017 року Апеляційним судом Харківської області отримано клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він посилається на те, що оскаржувана ухвала проголошена за відсутності відповідача, копія ухвали отримана 28 вересня 2017 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Ухвала судді виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 390/1894/17
Провадження №2/390/857/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"23" жовтня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №390/1894/17 (провадження №2/390/857/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/948/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водопостачання, що утворилась за період з 01.02.2012 року по 30.09.2017 року, за надані послуги з водовідведення, що утворилась за період з 01.02.2011 року по 30.09.2017 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, що утворилась за період з 01.02.2012 року по 30.09.2017 року, за надані послуги з водовідведення, що утворилась за період з 01.02.2011 року по 30.09.2017 року, виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4441/17

Провадження № 2/642/1656/17

10 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведенняу.

У зв'язку з вищевикладеним приходжу до висновку, що у відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення та призначити справу до попереднього судового засідання на 12 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.12.2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/4458/17 Провадження № 22-ц/778/4446/17-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення суми.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 07 лютого 2018 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
233 Справа № 233/4153/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Вареніченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява, в якій ОСОБА_5 просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинком № 43 по вул. Акмолинській у м. Костянтинівка Донецької області, яка на праві власності належить позивачу, посилаючись на те, що при укладанні правочину купівлі - продажу вказаного будинку попередні власники відповідачі по справі, втратили право проживати в ній, що було передбачено умовами договору.

В судове засідання позивач ОСОБА_1І не зявився, надавши заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2В, ОСОБА_3,ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за адресою реєстрації місця проживання.

Також відповідачі не зявилися у судове засідання 01.11.2017 року, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, в звязку з чим розгляд справи відкладався.

Відповідно до ч.1 ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5777/16-ц

02.11.2017 року Провадження № 2/206/172/17

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, яка діє в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині вимог про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наявності вищезазначеної поданої заяви, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині вимог про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, яка діє в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в частині вимог про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

В іншій частині розгляд справи продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження № 2/201/3033/2017
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянув апеляційну скаргу представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго» ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго», треті особи: публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Югспеціндустрія», про стягнення заборгованості у порядку регресу

Ухвалою суду від 25 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року за нововиявленими обставинами задоволено, скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2017 року та призначено справу до судового розгляду.

31 жовтня 2017 року представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго» ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 25 вересня 2017 року.

06 листопада 2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго» ОСОБА_1, слід дійти висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, визначено частиною 1 статті 293 ЦПК України.

Відповідно до положення частини 2 статті 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго» ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу суду, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і законодавець покладає обов'язок на суд повернути таку апеляційну скаргу заявнику, тому апеляційна скарга на ухвалу від 25 вересня 2017 року підлягає поверненню представнику відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго» ОСОБА_1

Керуючись ч.ч.1, 2ст. 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу на ухвалу суду від 25 вересня 2017 року з додатками до неї повернути представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго» ОСОБА_1, що не позбавляє оскарження ухвали в разі апеляційного оскарження судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Федоріщев