overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15479/17

Провадження № 2-н/638/2459/17

31.10.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2017 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 25.10.2017 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження № 2-сз/521/106/17
УХВАЛА

6 жовтня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року провадження у справі закрито в порядку п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

ПАТ КБ «ПриватБанк» подано клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви згідно платіжного доручення №BO901B0XOQ від 21.10.2015 року на суму 1218 гривень.

В обґрунтування клопотання заявник послався на те, що 29.10.2015 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 29.11.2016 року провадження у справі закрито в порядку п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, що надає позивачу право на повернення судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, вважаю, що клопотання заявника підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Так, 29.11.2016 року провадження у справі закрито в порядку п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

При подачі позову, ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір згідно платіжного доручення №BO901B0XOQ від 21.10.2015 року на суму 1218 гривень.

При таких обставинах, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області (м.Одеса, вул. Черняховського,6), повернути Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) судовий збір сплачений ним на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси №0007, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код 828011 за платіжним дорученням №BO901B0XOQ від 21.10.2015 року на суму 1218 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 185/8583/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних витрат у зв'язку з невиконанням рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних витрат у зв'язку з невиконанням рішення суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних витрат у зв'язку з невиконанням рішення суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16 листопада 2017 року на 13-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 177/1795/17
Провадження № 2/177/1282/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02.11.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.04.2011 у розмірі 12307,53 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

01 листопада 2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 06 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8419/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградська міська рада Дніропетровської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградська міська рада Дніропетровської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградська міська рада Дніропетровської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

22 листопада 2017 року о 13-30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 191/2537/17
Провадження № 2-во/191/32/17
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С.К.

за участю секретаря Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року, шляхом вірного зазначення її прізвища після розірвання шлюбу як «Корніленко».

Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов такого висновку.

26 вересня 2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яке набрало законної сили 07 жовтня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В абз. 3 резолютивної частини вказаного рішення суду прізвище відповідача після розірвання шлюбу визначено «Лютенко», що не узгоджується із наданою під час розгляду справи заявою ОСОБА_1 про відновлення свого дошлюбного прізвища «Корніленко» після розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи вищенаведені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства суд вважає, що в абзаці третьому резолютивної частини рішення допущено описку щодо вірного зазначення прізвища відповідача після розірвання шлюбу, а тому остання підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити в абзаці третьому резолютивної частини рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року у цивільній справі №191/2537/17, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, описку, зазначивши вірним прізвище відповідача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу «Корніленко».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Провадження № 2-н/761/508/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа : Державне підприємство з впровадження та налагодження електронних вимірювань «Укренергоналадкавимірювання» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить стягнути з заінтересованої особи окрім нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати за період з 01.07.2015 року по 24.07.2016 року в сумі 12211,90 грн. також середній заробіток за час затримки кінцевого розрахунку у сумі 19547,45 грн., проте, не надає доказів того, що ця сума є нарахованої, але не виплаченої працівникові сумою, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа : Державне підприємство з впровадження та налагодження електронних вимірювань «Укренергоналадкавимірювання» про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/337/1618/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

9 листопада 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

з участю секретаря Шварцер Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Правобережного обєднаного Управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Правобережного обєднаного Управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів дня оголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Суддя: Л.М.Нещеретна
Справа № 172/1341/16-ц
У Х В А Л А

08.11.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Битяка І.Г. за участі:

секретаря судового засідання - Глушко О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ліквідатора СК «Маяк» до ОСОБА_3 про витребування майна у недобросовісного набувача,-

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява, яка прийнята до провадження і призначено попередній розгляд справи.

У попередньому судовому засіданні судом уточнено позовні вимоги, заперечення сторін, визначено коло осіб, які повинні брати участь у справі, розглянуті клопотання сторін.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав заперечення, клопотав про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Представник третьої особи вважав позовні вимоги необґрунтованими та не заперечував проти виклику свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ліквідатора СК «Маяк» до ОСОБА_3 про витребування майна у недобросовісного набувача призначити до судового розгляду на 16.00 год. 20 листопада 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23).

Зобовязати сторони надати суду оригінали долучених до справи документів для огляду у судовому засіданні.

Викликати у судове засідання для допиту у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 459/745/17
Провадження № 6/459/340/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковський А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі № 459/745/17, виданому 02.08.2017 року Червоноградським міським судом Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся у суд із заявою, у якій просить внести виправлення до виконавчого листа № 459/745/17, виданого 02.08.2017 року Червоноградським міським судом Львівської області у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Покликається на те, що у останньому допущено описки у даті народження боржника.

Сторони у судове засідання не зявилися, що у відповідності до ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що у виконавчому листі № 2459/745/17, виданим 02.08.2017 року Червоноградським міським судом Львівської області у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущено описку, оскільки не вірно вказано дата народження боржника 13.12.1968 р. замість правильної 30.12.1968 р.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання про підставність та обґрунтованість заяви державного виконавця.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист № 459/745/17, виданий 02.08.2017 року Червоноградським міським судом Львівської області у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, вказавши дату народження боржника 30.12.1968 р. взамін 13.12.1968 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 342/939/17
Провадження № 2/342/643/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю: секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

керуючись ст.ст. 88, 214, 215, 218, 223, 224-226, 294, 296, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій формі у розмірі по 1000 грн. з врахуванням індексації відповідно до закону, щомісяця на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнення аліментів розпочати з 19.09.2017 року і проводити до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати на правову допомогу в розмірі 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в державний бюджет України на розрахунковий рахунок № 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 317/3288/17
№/п 2-н/317/51/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., при вирішенні питання про прийняття в провадження заяви ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 р. ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

31 жовтня 2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника заявника за довіреністю ОСОБА_2 про повернення заяви ТОВ «Запоріжгаз збут».

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА