overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/581/17
Номер провадження 2/660/222/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

20 вересня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Провадження № 2/359/867/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01.06.2002 року, від якого у них народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач зазначає, що спільне життя не склалося через протилежні погляди на життя, постійні сварки, свідками яких стають діти, внаслідок чого вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам, а тому просив суд розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не зявились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнала.

Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у звязку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 01 червня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міського управління юстиції у Київській області, про що зроблено запис за № 117, що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження.( а.с.9). Від даного шлюбу сторони мають дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження.( а.с. 10,11).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 61, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Фесенко) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований 01 червня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 117.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 495/7336/17
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період навчання.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 24 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 23 жовтня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/2324/17
Провадження № 2/545/1484/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 районної державної нотаріальної контори про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- не зазначено яким чином відповідач ОСОБА_3 порушила права позивача та не зазначений спосіб усунення порушень прав позивача відповідачем ОСОБА_3, зазначити докази;

- не зазначено коли та яким чином відповідач ОСОБА_4 районна державна нотаріальна контора порушила права позивача, в чому полягає порушення прав, спосіб усунення порушень прав позивача, зазначити докази;

- не зазначені обставини існування спору позивача з відповідачем ОСОБА_3, тобто коли відповідач будучи належним чином повідомленим про необхідність внесення змін, відмовився надати згоду щодо внесення змін нотаріусом до свідоцтва про право на спадщину, докази в підтвердження;

- із заявлених вимог не зрозуміло, позивач заявляє вимоги матеріального чи нематеріального характеру.

В разі якщо позивачем заявлені вимоги матеріального характеру, то, відповідно, в позовній заяві має бути визначена ціна позову. Ціна позову за вимогами майнового характеру має визначатися позивачем , виходячи з дійсної вартості майна на час звернення з позовом до суду.

Крім того, не зазначені підстави звернення з позовом до Полтавського районного суду Полтавської області, з огляду на той факт, що сторони по справі проживають ( знаходяться ) не на території Полтавського району.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 районної державної нотаріальної контори про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №409/1541/17
Пров. №2/409/742/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Шанс 2010" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання відповідача - Білокуракинський район Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Шанс 2010" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 14 листопада 2017 року на 09.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/787/1716/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Шеремет А.М., суддів: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Російська федерація про встановлення факту, що маж юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 26 грудня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

11.08.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про скасування акту про порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року у вищевказаній справі ухвалено рішення.

У вступній та резолютивній частинах судового рішення, оформленого відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, не було зазначено, що судом розглянуто також зустрічний позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про скасування акту про порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень у вступній та резолютивній частинах судового рішення від 11.08.2017 року.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/10278/16-ц від 11.08.2017 року, а саме: зазначити, що судом також розглянуто зустрічний позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про скасування акту про порушення правил користування електричною енергією. Четвертим абзацом зазначити «В задоволенні зустрічного позову відмовити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
справа № 198/603/17
провадження № 2/0198/245/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За вимогами ст. 122 ЦПК України судом надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки.

Згідно інформації, наданої відділом адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 22.10.2014 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 59.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст.121 цього Кодексу.

Враховуючи, що при вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позовна заява не підсудна Юр'ївському районному суду Дніпропетровської області, вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу у звязку з непідсудністю даної позовної заяви Юрївському районному суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. О. Гайдар
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1194/17
провадження № 2/691/595/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Київ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 11 години 00 хвилин 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 03 жовтня 2017 року 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: суддя Савенко О.М., секретар судових засідань ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
25.09.17
Провадження № 6/235/175/17
Справа № 235/4180/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженною відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» 28.08.2017 року звернулося до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13:30 годин 02 жовтня 2017 року в залі судового засіданя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 2.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Є.Філь
Провадження №2/447/111/17
Справа №447/1805/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі О.І.Данилів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 69-71 СК України, ст.ст. 368, 372 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Поділити спільне майно подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволити.

Поділити спільне майно подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 ідеальну частину нежитлового вбудованого приміщення № XII, загальною площею, 31,5 кв.м., що розташоване на території міськдержземфонду, що знаходиться в м. Миколаїв вул. Мазепи, 21 Львівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.