У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, справу за заявою ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: визнати виконавчий лист № 755/14257/15-ц на боржника ОСОБА_1, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 31 серпня 2015 року про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на суму 1 064 570 гривень 24 копійки, а також третейський збір в сумі 11 045 гривень 70 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що на виконанні Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1 064 570 гривень 24 копійки, а також третейський збір в сумі 11 045 гривень 70 копійок. Вказане виконавче провадження здійснюється на підставі виконавчого листа № 755/14257/15-ц, виданого 31 серпня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 квітня 2015 року. Вищезазначений виконавчий лист № 755/14257/15-ц від 31 серпня 2015 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва не підлягає виконанню, виходячи з такого. 15 листопада 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, яка набрала законної сили після перегляду в апеляційному судді м. Києва, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 квітня 2015 року у справі № 631/15 про стягнення з нього на Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 064 570 гривень 24 копійки, а також третейський збір в сумі 11 045 гривень 70 копійок скасовано повністю. Рішення Дніпровського районного суду від 15 листопада 2016 року мотивовано тим, що на момент прийняття рішення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків - 30 квітня 2015 року, Закон України «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Судом взято до уваги, що третейським судом розглянуто справу про стягнення заборгованості за споживчим кредитом і системний аналіз норм матеріального права дає підстави для висновку, що у розумінні наведених положень закону правовідносини, які склалися між ПАТ "Укрсоцбанк" та ним виникли саме із споживчого кредиту. А відтак, справа не підлягала розгляду третейським судом оскільки не була йому підвідомча.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 квітня 2015 року у справі № 631/15, позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість до договору кредиту в сумі 1 064 570 гривень 24 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» третейський збір в сумі 11 045 гривень 70 копійок.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року було видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 1 064 570 гривень, 24 копійок на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 11 045 гривень 70 копійок.

31 серпня 2015 року на виконання вказаної ухвали суду, Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (третейський суддя Ярошовець В.М.) від 30 квітня 2015 року в справі № 631/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2017 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в інтересах якого діяла ОСОБА_2, було відхилено, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року - залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, статтею 369 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що ухвалою суду можна визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише у випадках: якщо його було видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній у зв'язку з його припиненням добровільними виконанням боржником чи іншою особою або з інших передбачених законом причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 квітня 2015 року у справі № 631/15, суд приходить до висновку про визнання виконавчого листа № 755/14257/15-ц, виданого 31 серпня 2015 року про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на суму 1 064 570 гривень 24 копійки, а також третейський збір в сумі 11 045 гривень 70 копійок, та задоволення заяви ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 755/14257/15-ц, виданого 31 серпня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 1 064 570 гривень, 24 копійок на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 11 045 гривень 70 копійок - таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: