overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2017 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 314/4242/17
Провадження № 2/314/1651/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соленської сільської ради Запорізької області про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/4242/17 за позовом ОСОБА_1 до Солоненської сільської ради Запорізької області про визнання права власності , - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 06 листопада 2017 року на 08 годині 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

27.10.2017
Номер провадження 2/643/5898/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017

24 жовтня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 10.01.2018 року о 11-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2018 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сугачова
№ провадження 2/646/1081/2017
Справа № 646/1803/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме в супереч зазначеним положенням позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Разом з тим, позовна заява містить клопотання позивача про відстрочення оплати судовго збору з посиланням на відсутність коштів для сплати та на те, що фінансування відділення здійснюється у недостатньому обсязі.

Згідно ч. 1ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначені заявником обставини не дають підстав для звільнення його від сплати судового збору, або надання відстрочення у сплаті судового збору, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Отже, відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху з наданням позивачеві часу на усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про відстрочку оплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст.121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 676/6125/17
Номер провадження 2-о/676/271/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2017 р. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. , розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши заінтересованою особою по справі Управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради.

Заява підсудна цьому суду та подана з додержанням вимог ст. ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному суді за адресою вул. Шевченка, 29 каб. 9, м. Камянець-Подільський на 16 листопада 2017 року на 11.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа №642/5590/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому зазначила, що із відповідачем перебувала в шлюбі, який розірвано рішенням ленінського районного суду м. Харкова від 28.09.2016р. Від шлюбу є троє дітей: син ОСОБА_3 14.08.2002р.н., донька Катерина 08.12.2004р.н., донька Кристина 18.02.2010р.н. Діти мешкають із позивачкою та перебувають на її утриманні, відповідач в утриманні дітей не приймає участі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2017р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2017р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 318/2186/17
Номер провадження №2/318/804/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання розгляду на «30» жовтня 2017 року на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 жовтня 2017 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2361/2017 Справа № 641/7198/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими , що стратили право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.10.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими , що стратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2017 року о 10-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 172/895/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" листопада 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г., за участю секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 07 вересня 2017 року провадження по справі зупинено, надано сторонам строк для примирення два місяці до 07 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення справи усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 16.11.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Ухвала

3 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 3 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагенства у м. Львові, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області

від 12 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагенства у м. Львові, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області

від 3 жовтня 2017 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова справу

№ 466/808/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
справа №176/1529/17
провадження №2/176/914/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх людей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? часини частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини та аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ? часини частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам оскільки позивачем не надано доказів (відповідну довідку), що малолітні діти мешкають із нею, тобто, що вона має право на звернення до суду із відповідним позовом.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх людейзалишити без руху, для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 503/1716/17
Провадження № 2/503/795/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Кодимської міської ради Одеської області № 1744-VІ від 15 вересня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_3 було передано в оренду земельну ділянку розташовану на території Кодимської міської ради Одеської області в м. Кодима по вул. Леніна 37.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання щодо залучення до участі у справі, в якості третьої особи, ОСОБА_3, оскільки заявлені позивачем вимоги, стосуються його інтересів.

Сторони в судовому засіданні заперечували проти залучення ОСОБА_3 до участі у справі.

Заслухавши пояснення сторін, враховуючи положення ч. 5 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі, в якості третьої особи, ОСОБА_3, оскільки заявлені позивачем вимоги можуть безпосередньо вплинути на його інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи, зокрема, у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю залучення до участі в справі інших осіб.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення, відкласти до 10:00 год. 30 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Ухвала

3 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 вересня 2017 року, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що судом апеляційної інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, а зі змістом вказаної ухвали ознайомилась лише 14 жовтня 2017 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а в період

з 17 жовтня 2017 року по 24 жовтня 2017 року перебувала на лікарняному.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина, яка підтверджена письмовим доказом, ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області

від 21 липня 2017 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області

від 27 вересня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області

від 27 вересня 2017 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/15638/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька