overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5561/17
УХВАЛА

про витребування доказів

04 грудня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Харькової Т.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краматорська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання дій неправомірними.

В своїй позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме від Обласного центру медико-соціальної експертизи копію Акту огляду МСЕК №475 від 25.08.2015 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи зазначене клопотання про витребування доказів слід задовольнити та витребувати перелічені представником позивача ОСОБА_1 докази.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, з яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Обласного центру медико-соціальної експертизи копію Акту огляду МСЕК №475 від 25.08.2015 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ч. 5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Вимоги ухвали необхідно виконати негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 155/1515/17 Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/155/902/17
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. , призначити до судового розгляду на 29 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа 688/2512/17
№ 2/688/1039/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, який підлягає індексації відповідно до закону, але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову - 01.09.2017р. до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Владимирської І.М.,

при секретарі Склярук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Селидівського міського суду Донецької області від 28.08.2017 року заява ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

20 вересня 2017 року до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі, а саме: зазначити адресу проживання боржника с. Курахівка, вул. Шевченко, 2.

Дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено, що в судовому наказі помилково не зазначено адресу проживання та реєстрації боржника ОСОБА_2.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст. 103 ЦПК у судовому наказі зазначаються ім'я (найменування) стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження. Судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд, вважає за необхідне внести виправлення в тексті судового наказу від 28.08.2017 року по цивільній справі № 242/3585/17, провадження №2-н/242/85/17, зокрема, доповнити текст судового наказу адресою мешкання боржника ОСОБА_2, а саме: Донецька область, м с. Курахівка, вул. Шевченко, 2.

Керуючись ст.ст. 103, 219,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести доповнення до тексту судового наказу Селидівського міського суду Донецької області від 28 серпня 2017 у цивільній справі №242/3585/17, провадження №2-н/242/85/17.

Вказати у першому та другому абзаці резолютивної частини судового наказу адресу мешкання боржника ОСОБА_2, а саме: Донецька область, с. Курахівка, вул. Шевченко, 2.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала є невідємною частиною судового наказу Селидівського міського суду Донецької області від 28 серпня 2017 року у справі № 242/3585/17.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Справа №504/4176/16-ц
№2/504/1182/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Південна база», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, як правонаступника Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області про розірвання договору від 26.03.2010 року про оренду земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання договору від 26.03.2010 року про оренду земельної ділянки, площею 4,48 га., за цільовим призначенням для ведення товарно сільськогоспо-дарського виробництва..

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., від 14.12.2016 року провадження у справі було відкрито.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа 04.12.2017 року, передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Південна база», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, як правонаступника Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області про розірвання договору від 26.03.2010 року про оренду земельної ділянки - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «03» травня 2018 року на 12:00 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8981/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 13.11.2017 року на 16.00.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Єдиний унікальний № 590/947/17
Провадження № 2/590/281/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» вересня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява отримана судом 25.09.2017 року, подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі єдиний унікальний № 590/947/17, пров. № 2/590/281/17 графа 38 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Судове засідання призначити на 02 жовтня 2017 року о 9 г. 30 хв. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: бул. Ювілейний, 8/2, смт. Ямпіль, Сумської області.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача та відповідача подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 02.10.2017 року.

Розяснити сторонам, що : Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_2
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"26" вересня 2017 р. Справа153/890/17
Провадження2-др/153/2/17
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Дзерина М.М.
за участю секратеря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до юридичної особи Петрашівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,
12 вересня 2017 року до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення. Оскільки, в резолютивній частині рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2017 року не вирішено питання щодо заявленої однієї позовної вимоги, а саме щодо визнання за ним ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом на майновий сертифікат серії ВІ № 002351 виданий Петрашівською сільською радою, які до дня смерті 25 квітня 2008 року належали ОСОБА_3.
Особи, які беруть участь у справі - в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по вказаній справі слід винести додаткове рішення.
Судом встановлено, що дійсно при ухваленні рішення від 14 серпня 2017 року не вирішено питання щодо заявленої однієї позовної вимоги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне винести додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину, а саме вирішити питання про позовну вимогу щодо визнання за ним ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом на майновий сертифікат серії ВІ № 002351 виданий Петрашівською сільською радою, які до дня смерті 25 квітня 2008 року належали ОСОБА_3.
Керуючись ст. 220 ЦПК України,
Заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Петрашівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задоволити.
Резолютивну частину рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Петрашівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом доповнити таким змістом :
«Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на майновий сертифікат Серії ВІ №002351 виданий Петрашівською сільською радою, які до дня смерті 25 квітня 2008 року належали ОСОБА_3».
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів із дня його проголошення.
СУДДЯ М.М. Дзерин
Справа № 464/3706/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/6018/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 29 червня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ та постанову про повернення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 29 червня 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 29 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Провадження № 2/127/4837/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що 05.10.2002 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Вахнівської сільської ради Липовецького району.

Від щлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні, погляди на життя, ведення спільного господарства, виховання дитини, відсутність взаєморозуміння, поваги, довіри. Подальше спільне життя та примирення неможливе.

Позивач ОСОБА_1 згідно заяви просила справу слухати у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 згідно заяви позов визнає у повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.10.2002 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Вахнівської сільської ради Липовецького району, про що зроблено відповідний актовий запис № 11, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-АМ № 082806 від 05.10.2002 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-АМ № 232802.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сім'я фактично розпалася, поновлювати сімейні стосунки сторони не бажають, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача потрібно стягнути на користь позивача 640,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 110, 112 СК України та ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між Таранюк (дошлюбне прізвище Кухтіцька) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.2002 року у виконкомі Вахнівської сільської ради Липовецького району, актовий запис № 11.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/4082/17 Головуючий І інстанції:Мельник І.М.
Категорія:відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02 березня 2016 року у справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги, -

встановив :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02.03.2016 року позовні вимоги Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості задоволено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04.05.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02.03.2016 року залишено без задоволення. На заочне рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31.05.2017 року була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків.

Як вбачається із матеріалів справи, копія зазначеної ухвали неодноразово 31.05.2017 року, 12.07.2017 року, 10.08.2017 року та 31.08.2017 року направлялась на адресу ОСОБА_2, проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуто.

Протягом тривалого часу ОСОБА_2 жодного разу не звертався до апеляційного суду Харківської області, щоб дізнатися про рух справи за його апеляційною скаргою.

З огляду на наведене та беручи до уваги наявні матеріали справи, вважаю, що дії заявника зводяться лише до затримки часу розгляду справи та судової тяганини.

Зважаючи на те, що протягом встановленого строку вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуто, апеляційна скарга на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02.03.2016 року підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, якщо особи, які подали апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунули її недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною і їм повертається.

Керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02 березня 2016 року у справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя