Номер провадження: 22-ц/785/6673/17
Номер справи місцевого суду: 520/7376/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2017 року про повернення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Морського торгівельного порту «Чорноморськ» про прийняття до розгляду позовних заяв, скасування наказів, визнання недійсними записів у трудовій книжці, зобовязання зробити наказ про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Морського торгівельного порту «Чорноморськ» про прийняття до розгляду позовних заяв, провадження за якими були втрачені, скасування п. 2 наказу № 257/л про переведення позивача на іншу посаду, зобовязання відповідача скасувати накази № 160/л та 37/л, визнання недійсними записів № 22-24, які зроблені у трудовій книжці позивача, зобовязання зробити наказ про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2017 року повернуто позов позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати, постановити нову.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Вбачається зі справи, що ухвалою судді 29.06.2017 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2, оскільки надана заява не відповідає нормам ст.16 ЦК України, та ч.1ст.15 ЦПК України і позивачу слід уточнити позовні вимоги. Крім того, у позовній заяві не зазначені докази, якими він підтверджує обставини справи.

Разом із тим, відповідно до ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Зміст позовної заяви ОСОБА_2 свідчить, що позовні вимоги в ній зазначені, і незалежно від їх формулювання містить вимоги щодо поновлення на роботі, скасування наказів, визнання недійсними записів в трудовій книжці, стягнення заробітної плати.

Оцінка відповідності обраного способу захисту прав виниклим правовідносинам може бути надана під час вирішення спору по суті справи, тому суд першої інстанції безпідставно з таких мотивів повернув позовну заяву.

Крім того, зміст позовної заяви вказує на те, що позивач та відповідач перебували в трудових правовідносинах, відтак посилання на невідповідність обраних способів захисту прав нормам Цивільного Кодексу на законі не ґрунтуються.

Вбачається зі змісту позовної заяви, що на підтвердження вимог позивачем додано 48 письмових доказів, які, на його думку, підтверджують викладені ним обставини, відтак повернення позовної заяви з підстав не зазначення ним доказів за таких обставин на законі не ґрунтується.

З огляду на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали за позовом ОСОБА_2 - передачі до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: