overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4887/17
Провадження № 2/592/1454/17
УХВАЛА

про витребування доказів

26 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд стягнути з відповідача на його користь розрахункові кошти належні йому при звільненні, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за час затримки розрахункової виплати у розмірі середнього заробітку по день фактичного розрахунку, моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Просив витребувати у відповідача довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, по вихідній допомозі та довідку про середньоденний розмір його заробітної плати на день звільнення з роботи, а також копію наказу про його звільнення з роботи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 на день його звільнення 29.03.2017 р., розмір компенсації за невикористану відпустку, розмір вихідної допомоги, розмір середньоденної заробітної плати, а також належним чином завірену копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_1

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати у ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 на день його звільнення 29.03.2017 р., (включаючи розмір вихідної допомоги), розмір компенсації за невикористану відпустку, розмір середньоденної заробітної плати, а також належним чином завірену копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_2 акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», що за умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Довідку надати суду у строк до 09.07.2017 року.

Оголосити перерву по справі до 13 год. 00 хв. 10 липня 2017 року.

Суддя М.М. Косолап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи: комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8) про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 18.04.2017р. вказаний позов задоволено. На зазначене рішення суду 29.09.2017 р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

13.07.2017 року ОСОБА_2 була подана заява про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 13.09.2017р. залишена без задоволення. Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 13.09.2017р. була постановлена за без участі сторін. 20.09.2017 року помічник судді Жовтневого райсуду в телефонному режимі повідомив ОСОБА_2 про існування вказаної ухвали суду, а тому була відсутня можливість оскаржити рішення суду у встановлений Законом строк.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 18 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 2/4880/10
Провадження № 6/712/307/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ТОКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4091/17 Справа № 202/1148/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

23 травня 2017 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАПУРНА» на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 24 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Несен Володимира Андрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАПУРНА» про визнання протиправними дій, припинення та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 24.02.2017р.вказаний позов задоволено частково. На зазначене рішення суду 10.04.2017р. від ТОВ «АНАПУРНА» надійшла апеляційна скарга.

22.05.2017 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області від представника ТОВ «АНАПУРНА» надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ «АНАПУРНА» підлягає поверненню на підставі ч.3 ст. 300 ЦПК України.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АНАПУРНА» апеляційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 24 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Пономарь З.М.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5289/17
05.12.2017 року Провадження № 2/206/1310/17
Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення третьої особи ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває дана цивільна справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування.
Відповідно до ч 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Як вбачається з матеріалів спадкової справи, окрім відповідача, спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 є його син ОСОБА_5
З урахуванням викладеного, суд вважає, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_5, щодо однієї зі сторін, тому з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідне залучити до участі у справі на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5.
Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Восьма ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування , на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/2986/17
Провадження № 2-н/636/195/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у продовжені процесуального строку для усунення недоліків заяви

22 вересня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про продовження строків для усунення недоліків по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року до суду від в.о. директора вказаного товариства надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі суду від 06.09.2017 року про залишення заяви щодо видачі судового наказу без руху. В заяві посилається на те, що вказану ухвалу отримано товариством 12.09.2017 року. Заяву обґрунтовує тим, що 14.09.2017 року ТОВ «Харківгаз Збут» звернулось до Новопокровської селищної ради з листом щодо надання довідки про місце проживання боржника. Та вказує на те, що після отримання вказаної довідки, товариство уточнить заяву та направить її до суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

05 вересня 2017 року директор ТОВ «Харківгаз збут» звернувся до суду з вищевказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 10045,11 грн., 3% річних в розмірі 410,80 грн., та інфляційні витрати в розмірі 1906,40 грн., що разом становить 12362,31 грн.

Ухвалою судді від 06.09.2017 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 18.09.2017 року, але не пізніше пяти днів з отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотання сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В заяві про продовження строку для усунення недоліків не вказано на який саме строк заявник просить продовжити усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, та коли саме буде надана довідка про місце проживання боржника.

Разом з тим, в заяві не вказані дані про те, чи буде товариство заявляти вимоги про стягнення 3% та інфляційних витрат, оскілки вони виникають у разі порушення зобовязань визначених змістом зобовязання (договором), і вирішити їх за можливе лише в порядку позовного провадження.

За таких підстав суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про продовження строків для усунення недоліків по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/5239/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані докази, підтверджуючі кожну обставину справи.

Крім того, до позову не додані докази підтверджуючі сплату судового збору фізичною особою в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640,00 грн.), відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року), або документ, який підтвердить причини не сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір", постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до матеріалів справи докази, підтверджуючі кожну обставину справи та додати до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору фізичною особою в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640,00 грн.) відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року), або документ, який підтвердить причини не сплати судового збору.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/1695/17

Номер провадження 2/184/596/17

03.11.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 442/402/14-ц
Провадження № 6/442/344/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамар О.В.

з участю секретаря - Лютик Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №442/402/14-ц за його позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки оригінал втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 11.02.2014 року вищевказаний позов задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 38712,44 грн. заборгованості за кредитним договором №LVD2CC9GDT005 від 08.06.2011 року, та витрати по оплаті судового збору в розмірі 387,12 грн., а всього 39099,56 грн.

03.03.2014 року на підставі зазначеного рішення суду видано виконавчий лист.

27.05.2015 року постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявником не представлено суду належним доказів про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 415/5799/17
Провадження № 2/415/1991/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25.09.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Провадження № 2/522/9417/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської регіональної служби державного ветеринарно санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконним та його скасування, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської регіональної служби державного ветеринарно санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконним та його скасування, відшкодування моральної шкоди.

Призначити по даній справі судове засідання на 17 жовтня 2017 року на 14 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

25.09.2017