Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1765/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Голованя А.М.,

суддів Дьомич Л.М., Гайсюка В.В.,

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2017 року, за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 09.08.2015 р. померла його дружина, ОСОБА_3, яка постійно мешкала до дня смерті за адресою м. Кіровоград, вул. Волкова 11 к. 3 кв. 43. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді грошових коштів 4000 грн. на пластиковій картці.

Після смерті він як спадкоємець першої черги звернувся з заявою до нотаріуса з бажанням прийняти спадщину, але нотаріус відмовив та повідомив, що ним пропущено термін на подачу заяви про прийняття спадщини.

Вважає, що він не зміг вчасно звернутись із заявою у нотаріальну контору, оскільки тривалий час лікувався.

Просить визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк тривалістю один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення заявленого ним позову.

Відповідач, який належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не зявився.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд першої інстанції зазначав, що позовну заяву предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 серпня 2015 року померла дружина позивача ОСОБА_3, після якої відкрилася спадщина на грошові кошти в розмірі 4000 грн. (а.с.5).

04 квітня 2016 року державним нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 2 ОСОБА_4 відмовлено позивачу у прийнятті заяви про прийняття спадщини в звязку з пропуском строку для прийняття спадщини (а.с.6).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 26 ЦПК України встановлено, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно з ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Відповідно до розяснень, наданих у листі Верховного Суду України від 16 травня 2013 року № 24/753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При цьому у разі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК України). Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Суд першої інстанції звернув увагу позивача на те, що позов предявлявся до нотаріальної контори, яка за даних правовідносин не може бути відповідачем та поставив питання про заміну сторони відповідача на належного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною 1 та 3 ст. 1272 цього Кодексу встановлено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При цьому, встановивши, що склад осіб, які беруть участь у справі, має бути доповненим, суд вчинив дії, які від нього вимагає положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, а саме розяснив наслідки не залучення до участі у справі як відповідача інших спадкоємців, які прийняли спадщину, а у разі їх відсутності територіальну громаду в особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Проте позивач не скористався наданим йому законом диспозитивним правом і відмовився від залучення до участі у справі належного відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано, не входячи в оцінку доводів позивача, відмовив у задоволенні позову, оскільки розгляд справи без залучення належного відповідача буде порушувати права цієї особи.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що суд першої інстанції неправильно вирішив справу, оскільки належним відповідачем має бути нотаріальна контора, яка згідно закону наділена повноваженнями оформляти документи на отримання спадщини не ґрунтуються на законі, а тому відхиляються як необґрунтовані.

За таких обставин рішення суду першої інстанції зміні чи скасуванню не підлягає з підстав встановлених ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: