Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/297/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

07.03.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Потапенка В.І., Франко В.А.

за участі секретаря Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «Вагран», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 листопада 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Вагран»,та просив визнати недійсним договір від 23 лютого 2015 року № 142 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5

Зазначав, що він зареєстрований і проживає у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2.

05 січня 2016 року він дізнався, що за договором купівлі-продажу невідомій йому особі була продана квартира, в яку він законно вселився, постійно проживає з 19 травня 1997 року і в якій, відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», він зареєстрований.

Під час укладення договору купівлі-продажу квартири, продавцем за яким є ПП «Вагран», а покупцем ОСОБА_3, приватним нотаріусом ОСОБА_5 не були зясовані обставини, щодо проживання в квартирі мешканців, які внаслідок протиправного продажу квартири, можуть бути виселені.

Таким чином спірну квартиру було продано разом з мешканцями, які проживають там на законних підставах.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2016 рокув задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, представник ПП «Вгран» ОСОБА_6 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований і проживає у гуртожитку за адресою м. Кіровоград проспект Університетський буд. № 21 у кімнаті №221, що підтверджується копією його паспорта. .

В дане житло він заселився відповідно до ордера від 19 травня 1997 року на зайняття кімнати з сім'єю з 4 чоловік від ВАТ «Кіровоградбуд» ( а.с. 5).

05 січня 2016 року позивач дізнався, що за договором купівлі-продажу кімната продана відповідачу ОСОБА_3

Згідно договору купівлі - продажу квартири від 23 лютого 2015 року за №142 вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_5, продавцем є ПП «Вагран», покупцем ОСОБА_3, в квартирі зареєстровано дві особи ОСОБА_2 та ОСОБА_7

Суд першої інстанції дійшов висновку, що укладенням оспорюваного договору права позивача порушено не було, оскільки гуртожиток, в якому мешкає позивач є в приватній власності ПП "Вагран", а не в державній чи комунальній власності, на час укладення договору будівля мала статус будинку, а не гуртожитку, позивач не є особою, яка на законних підставах вселилась в дане житло, тому позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України визначено право кожної особи в порядку, визначеному цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.10 ЦПК), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.11 ЦПК).

Матеріалами справи підтверджується, що згідно договору купівлі-продажу від 23 лютого 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватне підприємство «Вагран» продало, а ОСОБА_8, який діє від імені ОСОБА_3, придбав квартиру за номером 221, яка знаходиться в будинку за номером 21 по проспекту Університетському, що в місті Кіровограді (а.с.23-24).

У п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено: «Особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса».

У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

За змістом ст. 32 ЦПК участь у справі кількох відповідачів допускається, коли предметом спору є спільні права чи обовязки кількох відповідачів, або права і обовязки кількох відповідачів виникли з однієї підстави, або предметом спору є однорідні права і обовязки.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири сторонами якого є Приватне підприємство «Вагран», як продавець, та ОСОБА_3, як покупець.

Незважаючи на те, що фактично оспорюються дії ПП «Вагран», який здійснив продаж квартири, позивач предявив позов не до цього підприємства, а залучив його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Зі змісту рішення суду вбачається, що суд першої інстанції розясняв позивачу про необхідність залучення ПП «Вагран» як співвідповідача, але позивач та його представник заявляти таке клопотання відмовилися.

Залучення ПП «Вагран» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, позбавило його процесуальних прав та обовязків визначених ст.31 ЦПК України.

Оскільки, в судовому засіданні вирішувалися права та обовязки ПП «Вагран», але до якого позов не предявлено, це є підставою для відмови в задоволенні позову.

Апеляційний суд позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача, оскільки по суті справа вирішується судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності і обґрунтованості ухваленого судом першої інстанції рішення в межах, встановлених статтею 303 ЦПК України.

У апеляційного суду немає передбачених законом повноважень змінювати склад осіб, які беруть участь у справі, крім випадків процесуального правонаступництва, передбаченого статтею 37 ЦПК України.

Незважаючи на те, що позивач відмовився залучати ПП «Вагран» співвідповідачем по справі суд першої інстанції дав оцінку наданим сторонами доказам та розглянув справу по суті, чим порушено права та обовязки ПП «Вагран», що є порушенням норм процесуального права та є підставою для скасування рішення суду.

Оскільки заміна неналежного відповідача або залучення іншої особи в якості співвідповідача передбачає розгляд справи спочатку зі стадії розгляду справи судом першої інстанції, виходячи з того, що на стадії апеляційного розгляду справи правила щодо заміни відповідача або залучення співвідповідача не можуть бути застосовані, то оскаржуване рішення суду згідно зі ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з таким же позовом до всіх належних відповідачів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу №142 від 23.02.2015 року квартири АДРЕСА_3, укладеного між Приватним підприємством «Вагран» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: С.І.Мурашко

Судді: В.І.Потапенко

ОСОБА_9