overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4655/17
Провадження № 2/577/1725/17
У Х В А Л А

"08" листопада 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/4655/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано відмову приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо її пропуску строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 17.11.2017 року усунути ці недоліки, про що повідомити її та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
Справа № 352/1829/17
Провадження 2/352/1174/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про реальний перерозподіл земельної ділянки з урахування часток власності житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до суду вказуючи, що 24 квітня 2002 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір дарування, яким вона подарувала, а відповідач прийняв ? житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул.І. Франка, 29, с. Павлівка, Тисменицького району Івано-Франківської області. Також, 22 квітня 2002 року між нею та відповідачем укладений договір дарування, яким вона подарувала, а відповідач прийняв ? земельної ділянки загальною площею 643 кв.м. за адресою: вул. І.Франка, 29, с. Павлівка, Тисменицького району Івано-Франківської області.

Позивачка просить визнати незаконним поділ спільної сумісної власності (тобто, визнати укладені між нею та відповідачем в 2002 році договори дарування), в яку входить будинковолодіння та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: вул. І.Франка, 29, с.Павлівка, Тисменицького району Івано-Франківскої області.

Розглянувши позовну заяву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 728 ЦК України до вимог про розірвання договору дарування застосовується позовна давність в один рік.

Так,як договір дарування земельної ділянки укладений між позивачкою та відповідачем 22.04.2002 року, а договір дарування житлового будинку 24.04.2002 року, вважаю, що термін позовної давності визначений у ст. 728 ЦК України сплив.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Позивачка не зверталась до суду про поновлення строку на оскарження вищезазначених договорів дарування від 22.04.2002 року і від 24.04.2002 року.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 728 ЦК України, ч. 2 ст.72 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний перерозподіл земельної ділянки з урахування часток власності житлового будинку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 727/9673/17
Провадження № 2-о/727/284/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; зацікавлена особа реєстраційна служба Головного управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із заявою до зацікавленої особи реєстраційної служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; зацікавлена особа реєстраційна служба Головного управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 11.40 год. 17 жовтня 2017 року.

Надіслати зацікавленій особи копію заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання в порядку вимог ст. 74 ч.4 ЦПК України підлягають виклику сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 215/4582/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

- виклад обставин, якими обґрунтовується вимога неповний та неконкретний, так як не зазначено: - чи працює мати позивача та який розмір її заробітної плати;

- чи стягнуті з відповідача аліменти на утримання інших осіб;

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/255/17
Провадження № 2/391/168/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.11.2017р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Колос» про визнання частково недійсними зміни та доповнення до договору оренди землі від 01.02.2006 року та зустрічним позовом виробничого сільськогосподарського кооперативу «Колос» до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Колос», третя особа відділ Держгеокадастру в Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання частково недійсним зміни до договорів оренди землі відмовити.

У задоволенні зустрічного позову виробничого сільськогосподарського кооперативу «Колос» до ОСОБА_3, третя особа відділ Держгеокадастру в Компаніївському районі Кіровоградської області про внесення змін та доповнень до пунктів 8 договорів оренди землі від 01.02.2006 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя _______________________ Мумига І.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України», Адміністрації Державної прикордонної служби України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку та вихідної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку та вихідної допомоги.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно ст. 110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України», Адміністрації Державної прикордонної служби України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку та вихідної допомоги.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, кабінет № 206) на 11 жовтня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи.

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 351/2144/17
Номер провадження №2/351/951/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"02" листопада 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до //*TCfGeneralReproductObject/ОСОБА_2,
про відкриття провадження
Справа № 184/1655/17
Номер провадження 2/184/590/17
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -
Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача про зменшення розміру стягуваних аліментів.
Ухвалою суду від 03 листопада на підставі ст.121 ЦПК України позовну заяву залишено без руху на надано строк для усунення недоліків.
08 листопада 2017 року позивач недоліки усунув і заява прийнята судом.
Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру стягуваних аліментів.
Призначити по справі відкрите судове засідання о 09 годині 00 хвилин на 22 листопада 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6
Справа № 189/943/17
У Х В А Л А

06.11.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

складі: головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час та дату розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача (представника позивача), в якому зазначив, що позов підтримує у повному обсязі і не заперечує проти винесення судом заочного рішення по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про відкладення судового розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі в іншому районі.

Відповідно до статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 157, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.

Призначити судове засідання по справі на 09 годин 00 хвилин 29 листопада 2017 року в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду справи належним чином повідомити позивача, представника позивача, відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/624/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Сірик І.С.,

при секретарі - Барабащук О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя Сірик І.С
Номер провадження 2/643/6288/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.11.2017 на 09:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 131/1712/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" листопада 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 38277 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 38277 грн.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 08.12.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.12.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/30/2017
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним позовом.

26 травня 2014 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-655 від 08.11.17 року щодо повторного автоматичного розподілу справи, вказана справа була передана до провадження судді Мальцева Д.О.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: