Справа № 654/2488/16-ц
Провадження №2/654/64/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності. Позов мотивовано тим, що сторонам на праві приватної спільної часткової власності належить житловий будинок, розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Чулаківка, вул. Калініна, 19. З урахуванням того, що домовленості з відповідачкою щодо поділу їхнього спільного майна в натурі не досягнуто, на підставі ст. 367 ЦК України просив виділити в натурі належну йому частку в нерухомому майні за варіантами, запропонованими експертом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги, викладені у позовній заяві, наполягали на їх задоволенні, з підстав, зазначених у позові, позивач просив здійснити поділ нерухомого майна в натурі по І варіанту розподілу, запропонованому експертом, виділивши йому І частку (І співвласник).

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти розподілу майна, але не погодилась з варіантом, запропонованим експертом.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом установлено, що житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Чулаківка, вул. Калініна, 19, на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частці (а.с. 7-8).

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права.

Згідно зі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється

Виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку.

Під час вирішення спору суд враховує роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року N 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок».

Зокрема, виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України та роз'яснень, що містяться в п. 6 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі те, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №64/2016 від 24.02.2017 року, виходячи з конструктивних особливостей планування житлового будинку, експертом запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами з певними відхиленнями від часток співвласників.

В судовому засіданні сторони не дійшли згоди щодо поділу житлового будинку згідно варіантів висновку експерта.

Суд вважає можливим при розгляді позовних вимог прийняти до уваги І варіант, оскільки за ІІ варіантом поділу площа приміщень першого співвласника становитиме 28,7 кв.м., а другого 40,8 кв.м., тобто суттєво збільшиться площа приміщень одного із співвласників, що потягне порушення прав та інтересів іншого співвласника.

Згідно І варіанту поділ приміщень в житловому будинку не обмежує інтереси співвласників, максимально наближений до ідеальних часток за площею приміщень, передбачає максимальну ізоляцію. Суд вважає за необхідне поділити спільне майно сторін саме за І варіантом, враховуючи фактичний порядок користування, який склався між співвласниками на протязі тривалого періоду часу, виділивши позивачу приміщення як І співвласнику згідно І варіанту експертизи, а відповідачці як ІІ співвласнику, стягнувши з відповідача на користь позивачки суму грошової компенсації за більшу долю ніж ідеальну 14620грн.

Натомість на користь позивача із відповідачки на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню сума сплаченого ним судового збору в розмірі 551,20 грн. та сума, сплачена ним за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 5064,60 гривень, а всього 5615,80 грн.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе провести між сторонами зарахування присуджених судом сум стягнень із сторін на користь одна одної та загалом приходить до висновку про необхідність стягнення із позивача на користь відповідачки 11812,10 грн. (14620 грн. 2807,9 грн.) компенсації за більшу долю ніж ідеальну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 355-358, 364 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Провести поділ житлового будинку та господарчих споруд за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Чулаківка, вул. Калініна, 19, наступним чином:

виділити ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності наступні приміщення, будівлі та споруди:

у житловому будинку літ. «А»:

приміщення 1-2 площею 21,6 кв.м., вартістю 28440грн.;

прибудова літ. «а»:

приміщення І площею 13,7 кв.м. вартістю 11291грн.;

загальна площа приміщень становить 35,3 кв.м.

ганок з козирком вартістю 1022грн.;

літня кухня літ. «Б» вартістю 25245 грн.;

прибудова літ. «б» вартістю 8272 грн.;

1/2 туалету літ. «В» вартістю 424 грн.;

1/2 помпи №1 вартістю 7920,5грн.;

1/2 погребу №2 вартістю 3691грн.;

1/2 хвіртки №3 вартістю 443 грн.;

1/2 воріт №4 вартістю 903 грн.;

1/2 огорожі №5 вартістю 483,5 грн.

всього на суму 88135грн.

виділити ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності наступні приміщення, будівлі та споруди:

у житловому будинку літ. «А»:

приміщення 1-1 площею 5,5 кв.м.;

приміщення 1-3 площею 8,0 кв.м.;

приміщення 1-5 площею 12,6 кв.м.;

приміщення 1-4 площею 8,1 кв.м.,

загальна площа приміщень становить 34,2 кв.м., вартістю 45030 грн.;

1/2 туалету літ. «В» вартістю 424 грн.;

1/2 помпи №1 вартістю 7920,5грн.;

1/2 погребу №2 вартістю 3691грн.;

1/2 хвіртки №3 вартістю 443 грн.;

1/2 воріт №4 вартістю 903 грн.;

1/2 огорожі №5 вартістю 483,5 грн.

всього на суму 58895грн.

Горище та дах житлового будинку з прибудовою поділити між співвласниками по уявній лінії, що продовжує лінію поділу приміщень в будинку та прибудові.

Обовязок по переобладнанню житлового будинку, а саме: закладання дверних прорізів між приміщеннями 1-1 і 1-2, та між приміщеннями І і 1-1 покласти на ОСОБА_1; обовязок по переобладнанню житлового будинку: облаштування дверного прорізу з вулиці у приміщення 1-3 покласти на ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11812,10грн. (одинадцять тисяч вісімсот дванадцять гривень 10 коп.) грошової компенсації за більшу долю ніж ідеальну.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними побудовами, розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Чулаківка, вул. Калініна, 19.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко