У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі:секретаря судового засідання ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року, ухваленому у вищезазначеній цивільній справі, було задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк», стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу за кредитним договором №ZP1RF156310645 від 12 липня 2007р. у сумі 25742,76грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 257,43 грн.

18 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, в якій вона просить скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду. В обґрунтування заяви посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, судову повістку не отримувала. Позивач у позовній заяві не вказав адресу її фактичного проживання, яку вона повідомляла банку. За таких підстав вона була позбавлена можливості прийняти участь у судовому засіданні, надати суду докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, а саме щодо пропуску позивачем позовної давності за цими вимогами.

Відповідач ОСОБА_2 і її представник ОСОБА_5 заяву про перегляд заочного рішення суду підтримали. Просять її задовольнити. Суду додатково пояснили, що на час розгляду справи вона за місцем реєстрації не проживала, а проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказану адресу фактичного проживання вона повідомляла банку. Однак банк у своїй позовній заяві її не вказав і суду не повідомив. За таких підстав вона не була повідомлена належним чином про час розгляду справи і позбавлена можливості надати суду свої заперечення проти позову і докази пропуску позивачем позовної давності за його позовними вимогами. Про наявність судового рішення дізналася тільки у 2017 році. Просить заяву задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на відсутність підстав для скасування заочного рішення суду. Просить відмовити у задоволенні заяви.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення, відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, підлягає скасуванню лише при сукупності двох умов, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачка не зявилася у судове засідання з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення суду від 13 лютого 2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 26 жовтня 2017 року на 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6