АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/975/17
Провадження № 22-ц-/790/5079/17 Головуючий І інстанції: Дудченко В.О.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 12 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої скоєним злочином,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої внаслідок скоєного ним злочину моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 07.07.2016 року ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння наніс їй легкі тілесні ушкодження. Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 26.10.2016 року відповідача визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та засуджено до покарання у вигляді виправних робіт строком на 1 рік з відрахуванням в дохід держави десяти відсотків із суми заробітку. Вирок суду набрав законної сили.

У судовому засіданні позивач чвої вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов визнав частково.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 12 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 7 000 гривень. Вирішено питання відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що позивач нічим не обґрунтувала такий розмір моральної шкоди.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить скаргу такою, що підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, вина якого у вчиненні злочину встановлена судом, повинен відшкодувати позивачу моральну шкоду на підставі статей 23, 1167 ЦК України, розмір якої, виходячи із принципу розумності та справедливості, визначив в сумі 7 000 гривень.

Такі висновки суду ґрунтуються на повно і всебічно з'ясованих обставинах справи і нормах матеріального права.

Встановлено, що 07.07.2016 року ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання позивача за адресою: вул. Лісна, буд. б/н, с. Добренька, Красноградського району, Харківської області, побив ОСОБА_2, завдавши множинні удари руками в область голови, тулубу та ніг, чим згідно з висновком судово-медичної експертизи № 292 КР/16 від 11.07.2016 року спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді крововиливів та саден, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 26.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та засуджений до покарання у вигляді виправних робіт у філії «Красноградське ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» строком на 1 рік із відрахуванням в дохід держави десяти відсотків із суми заробітку. Вирок суду набрав законної сили ( а.с. 7 ).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідно до вимог ч. 1ст. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду що розглядає справу про цивільно-правові обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно із п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з знищенням чи пошкодженням її майна, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Розмір відшкодування має бути адекватним нанесеній моральній шкоді, при цьому відшкодування моральної шкоди не може бути засобом отримання доходу чи мірою покарання за злочин ( Мельниченко проти України ).

З огляду на обставини справи, беручи до уваги вищевказані принципи, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, колегія суддів приходить до висновку, що розмір відшкодування, стягнутий судом першої інстанції є адекватним нанесеній моральній шкоді.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 12 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді