АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 761/21768/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10218/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

2 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.

при секретарі - Сербін Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про припинення поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 9 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення позву, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення поруки, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 30 вересня 2008 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та ТОВ «Торговий дім «Байкал» укладено кредитний договір за умовами якого товариству було надано грошові кошти у розмірі 547 000 грн. на умовах платності та строковості.

30 вересня 2008 року між ПАТ «Укрінбанк та ОСОБА_4 укладено договір поруки, за умовами якого позивач поручився за виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором.

Зазначив, що строк дії договору поруки вказаний не був, строк виконання основного зобов'язання сторони кредитного договору встановили станом на 29 вересня 2009 року. На даний час порука припинилася відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки банк не пред'явив позовну вимогу до поручителя протягом 6 місяців з дня настання виконання основного зобов'язання за кредитним договором.

У зв'язку із викладеним, просив суд визнати такою, що припинилась з 30 березня 2010 року порука, яка виникла на підставі договору укладеного 30 вересня 2008 року між ПАТ «Український інноваційний банк», ОСОБА_4 та ТОВ «Торговий дім «Байкал».

Як вбачається з матеріалів справи 30 вересня 2008 року між АТ «Український інноваційний банк», правонаступником якого є відповідач та ТОВ «Торговий дім «Байкал» укладено кредитну угоду № 748 за умовами якого товариство отримало грошові кошти у розмірі 547 000 грн. на строк до 29 вересня 2009 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 748, 30 вересня 2008 року між банком, ОСОБА_4 та ТОВ «Торговий дім «Байкал»укладено договір поруки № 748/П1, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором № 748 від 30 вересня 2008 року відповідати перед кредитором як солідарний боржник.

Також з матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2010 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким стягнуто з ТОВ «ТД «Байкал» та ОСОБА_4 солідарно заборгованість за кредитним договором № 748 від 30 вересня 2008 року, яка у зв'язку із неналежним виконанням обов'язків позичальником виникла станом на 18 червня 2010 року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням завдатком, відповідно до ст. 546 ЦК України.

За ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За положенням ст. 559 ЦПК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що кредитором пред'явлено вимогу про стягнення солідарно заборгованості до ОСОБА_4 у зв'язку із чим порука не може бути визнана припиненою.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції не враховано, що при зверненні до суду з позовом про стягнення солідарної заборгованості, Банком пропущено шестимісячний строк, оскільки рішення 12 жовтня 2010 року Святошинського районного суду м. Києва, яким стягнуто з ТОВ «ТД «Байкал» та ОСОБА_4 солідарно заборгованість за кредитним договором № 748 набрало законної сили та не скасоване.

Відповідно до статті 14 ЦПК України судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

Після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини (частина друга статті 223 ЦПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді