Справа № 504/187/17
У Х В А Л А

19.09.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.,

при секретарі - Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області заяву Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Крижанівські Інвестиції", за участю третіх осіб Реєстраційної служби Лиманського районного управління юстицї Одеської області, державного реєстратора реєстраційної служби Лиманського районного управління юстиції Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни, Державного реєстратора Дачненської сільської ради Білкївського району Одеської області Буран Андрія Володимировича, Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання об`єкта нерухомого майна самочинним будівництвом, визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

12 вересня 2017 року Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області в особі сільського голови Крупиці Н.Г. надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі, які складаються з будівлі малярного цеху(192 м2), будівлі охорони (20 м2) та вбиральні загальною площею 212 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227) та заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій що є наслідком переходу майнових прав.

Розглянувши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про її задоволенні виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, ст.152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, суть спору що виник між сторонами, враховуючи можливість відповідача відчужити майно, що значно ускладнить виконання можливого рішення суду у справі, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту -задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові будівлі, які складаються з будівлі малярного цеху(192 м2), будівлі охорони (20 м2) та вбиральні загальною площею 212 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227) та заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій що є наслідком переходу майнових прав.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення даної ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Вінська