overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1926/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі надавши можливість відповідачці в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2017 року о 13 год. 10 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Провадження №2о/200/4301/15
УХ В А Л А

«03» липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року , позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначену ухвалу суду отримав 31 травня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що повернулося на адресу суду.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
У Х В А Л А

про закриття провдження у справі

Справа № 126/1765/17

Провадження № 2/126/738/2017

"18" вересня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Агрофірма "Джулинка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про тлумачення змісту правочину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

До канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_17 в якому він просить закрити провадження в справі у зв'язку зі смертю відповідачів та просить суд повернути йому сплачений судовий збір.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явилися, суд, керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 померли, що підтверджено копіями актових записів про їх смерть та довідкою № 343 від 13.06.2017 року виданої Джулинською сільською радою Бершадського району Вінницької області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що справа за позовом ТОВ "Агрофірма "Джулинка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про тлумачення змісту правочину підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до п. 5, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження в справі (крім випадків якщо провадження в справі закрито в зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи наведене, суд повертає заявнику сплачені ним кошти на судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205,209, 210, ЦПК України, п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір,- суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Джулинка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про тлумачення змісту правочину - закрити.

Зобов'язати УДКСУ у Бершадському районі Вінницької області повернути ОСОБА_18 судовий збір в розмірі 25600 (двадцять п'ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок сплачених згідно квитанції ПАТ "ВіЕс Банк" № ПН 1118 від 31.03.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 278/1750/17
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2017 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в додатках до позовної заяви міститься копія квитанції №0.0.790244666.1 від 20 червня 2017 року про сплату судового збору, про те сума судового збору є нерозбірливою, що не дає можливості встановити правильність її сплати.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (станом на день подачі позову 640 гривень) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Житомирській області Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035705

Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області

Код банку отримувача (МФО) 811039 Рахунок отримувача 0196 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський районний суд Житомирської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа №: 486/697/17 Провадження № 2/486/490/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська Миколаївської області питання про виправлення описки в заочному рішенні суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 14536, 40 грн.

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 серпня 2017 року позов було задоволено.

Однак у даному заочному рішенні допущено описку у написанні прізвища відповідача, а саме зазначено Щербан, замість вірного Шербан.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем у справі є саме ОСОБА_3 (а.с. 2).

В доданій до позовної заяви копії паспорту прізвище відповідача також вказано ОСОБА_3 (а.с. 31).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне в заочному рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виправити допущену описку та вважати вірним прізвище відповідача Шербан.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в заочному рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначити прізвище відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Смарт фонд» про захист прав споживачів, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Смарт фонд» про захист прав споживачів.

Згідно ухвали суду від 11 серпня 2017 року вказана позовна заява була повернута позивачу для звернення до належного суду. Ухвала набрала законної сили.

Позивач в своїй заяві просив повернути плачений судовий збір у розмірі 320,00 грн. по заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Смарт фонд» про захист прав споживачів - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що був сплачений згідно квитанції № 18 від 09.08.2017 року в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/202, на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код 38012871.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/5932/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/5992/17 (2/199/2593/17) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Справу призначити до розгляду на 15.11.2017 року на 12-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 15.11.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/761/6870/2017
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08 листопада 2017 року о 11:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 185/8610/17
Провадження № 2-о/185/455/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті фізичної особи.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 06 листопада 2017 року о 13:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н-842/2010
Провадження№ 2-с/266/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., розг лянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2010 року Приморським районним судом м. Маріуполя було видано судовий наказ 2н-842/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 4378 грн. 47 коп. та судових витрат в сумі 30 грн.

12 вересня 2017 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу на підставі того, що він не є власником квартири, заборгованості по сплаті послуг ККП «Маріупольтепломережа» не має.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися, надіславши на адресу суду заяви, в яких просили заяву розглянути за їх відсутності.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -задовольнити.

Судовий наказ 2н-842/10 від 20 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 4378 грн. 47 коп. та судових витрат в сумі 30 грн. скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 495/7358/17
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.45 год. 25 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 24 жовтня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/7251/15-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву ТзОВ « Житлокомцентр» про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районний суду міста ОСОБА_2 надійшла заява ТзОВ « Житлокомцентр» про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що розгляд зазначеної вище справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву ТзОВ « Житлокомцентр» про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги на 29 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин. з викликом сторін у судове засідання.

Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 570/3088/17
Номер провадження 6/570/32/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами "Прімоколект-капітал" про зміну сторони у виконавчому провадженні, боржник ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із зазначеною заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні, боржник ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 25 липня 2017 р. зазначену заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним ухвали. Згідно поштового повідомлення заявник отримав вказану ухвалу суду 12 вересня 2017 р. У наданий строк заявником недоліки, вказані в згаданій ухвалі суду, усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, зазначену заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику ОСОБА_2 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами "Прімоколект-капітал" про зміну сторони у виконавчому провадженні, боржник ОСОБА_1 - вважати неподаною.

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами "Прімоколект-капітал" про зміну сторони у виконавчому провадженні, боржник ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гладишева Х.В.