overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6525/17
Номер справи місцевого суду: 520/2035/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції України в Одеській області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового розслідування, -

встановив:

Апеляційна скарга Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 травня 2017 року, після усунення недоліків апеляційної скарги, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції України в Одеській області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового розслідування, за апеляційною скаргою Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 травня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 185/6649/17
Провадження № 2-н/185/162/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/3391/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 р. відповідно до ч. 8 ст. 8, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням державним виконавцем вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 377-1 ЦПК України, п. 3 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання державним виконавцем ухвали, для усунення недоліків.

Ухвалу суду було отримано 30.08.2017 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 04.09.2017 р., включно, але до теперішнього часу державним виконавцем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3, вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 428/8076/16-ц
Провадження № 22ц/782/688/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 серпня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Судовий збір сплачено у повному розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 серпня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 273/920/17
Провадження № 2-во/273/12/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні Баранівського районного суду Житомирської області від 05.09.2017 року по цивільній справі № 273/920/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановила :

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 05.09.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

20.09.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в даному рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Призначити розгляд заяви про виправлення описки в рішенні Баранівського районного суду Житомирської області від 05.09.2017 року по цивільній справі № 273/920/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно на 13:00 год. 27 вересня 2017 року.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 318/1900/17
Номер провадження №2/318/716/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судовий розгляд на «12» вересня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 278/2156/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 7272 гривні 35 копійок.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 19 січня 2016 року знятий з реєстраційного обліку в с.Іванівка по вул.Шевченка, буд.72, Житомирського району Житомирської області.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При зверненні з даною позовною заявою до суду заявником було сплачено судовий збір в сумі 800 гривень.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.97, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» сплачений судовий збір в сумі 800 гривень при подачі позову до ОСОБА_1, згідно платіжного доручення №1493 від 07 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15.09.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в скаладі головуючого судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю позивача ОСОБА_1М

представника позивача ОСОБА_2І

представника нотаріальної контори ОСОБА_3О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Нотаріус Ужгородського державного нотаріального округу ОСОБА_5І про визнання права на обов"язкову частку у спадщині після померлої матері,

ВСТАНОВИВ

Враховуючи, що викладення повного мотивованого рішення потребує значного часу, суд вважає можливим проголосити в судовому засіданні тільки його вступну та резолютивну частину, з виготовленням повного рішення протягом 5 днів, у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задоволити.

Визнати право ОСОБА_1 на обов"язкову частку у спадщині після померлої матері ОСОБА_6 ( що складається з 1/12 частини квартири АДРЕСА_1 та буд. №18 вул. Центральна в с. Дубрівка , Ужгородського р-ну).

Скасувати свідоцтво про право на спадщину №2-78 від 02.07.2013 року видане державним нотаріусом Першої Ужгородської нотаріальної контори ОСОБА_5

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Леміш О.М
Справа № 206/4442/17
Провадження № 2-о/206/1137/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 22 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 362/3128/17
Провадження № 2/362/1964/17
У х в а л а

"23" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку "Європейський", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним без застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку "Європейський", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним без застосування наслідків його недійсності.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2017 року на 10-30 годин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа 216/940/17
провадження № 2/216/1258/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 вересня 2017 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвій О.І.

за участі секретаря - Городнічевої Т.О.

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про вселення та встановлення порядку користування приміщеннями квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказана цивільна справа.

До суду від позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому зазначила, що з метою здійснення всебічного та повного розгляду справи необхідно витребувати від Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання позивача та просив задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожна окремо, не заперечували проти задоволення клопотання позивача.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши надане клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що його слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 133-135, 137, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_5, про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34, - для подальшого її виконання.

Документи щодо виконання ухвали надати не пізніше 23 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондарєва О.І.
Справа № 203/3290/17
Провадження № 2/0203/1225/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 07 вересня 2017 року розподілена позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 20 вересня 2017 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3290/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 331/5885/17
Провадження № 2/331/1434/2017
УХВАЛА

21 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 23 липня 1976 року.

Ухвалою суду від 29 серпня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що подано без додержання вимог ч.5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України , ст. 4 Закону України «Про судовий збір , та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. Разом з тим позивач незважаючи на отримання копії ухвали суду 12 вересня 2017 року, не усунув визначені судом недоліки у встановлений законом строк, у звязку з чим, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Є. Жукова

21.09.2017