overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1289/17
провадження № 2/598/553/2017
У Х В А Л А

"11" вересня 2017 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Коханівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Коханівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу № 598/1289/17 і справі присвоєно провадження №2/598/553/2017.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коханівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити о 11 годині 20 хвилин 14 вересня 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати в Збаразький районний суд до 14 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків
Справа № 283/518/17-ц
провадження №2/283/530/2017
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням - судді Ярмоленка В.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» про припинення діяльності юридичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем було подано до суду позов про зобовязання ПАТ «Коростенський завод МДФ» припинити діяльність з виробництва MDFsHDF плит на території санітарно захисної зони по вул. Жовтнева,11б у місті Коростені, зобовязати ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» припинити діяльність з виробництва пиломатеріалів на території санітарно захисної зони по вул. Жовтнева, 11б у місті Коростені, заборонити ПАТ «Коростенський завод МДФ» здійснювати підприємницьку діяльність з виробництва MDF s HDF плит на території санітарно захисної зони по вул. Жовтнева,11б у місті Коростені, заборонити ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» здійснювати підприємницьку діяльність з виробництва пиломатеріалів на території санітарно захисної зони по вул. Жовтнева, 11б у місті Коростені.

В звязку з необхідністю всебічного та повного розгляду справи 25 вересня 2017 року частково задоволено клопотання представника позивача про витребування у ПрАТ «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» документів.

Керуючись ст. ст.130, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ державні екологічні експертизи в процесі здійснення господарської діяльності затверджені Міністерством екології та природних ресурсів України; погодження СЕС на викиди в атмосферне повітря; протокол Коростенського міжрайонного відділу ДУ «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» від 07.04.2017 року; дозволи на проведення високовольтного кабелю.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» державні екологічні експертизи в процесі здійснення господарської діяльності затверджені Міністерством екології та природних ресурсів України; погодження СЕС на викиди в атмосферне повітря; протокол Коростенського міжрайонного відділу ДУ «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» від 07.04.2017 року; дозволи на проведення високовольтного кабелю.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Встановити строк виконання ухвали до 13 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/2206/17
Провадження № 2/653/914/17
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шарко Н.А.,

при секретарі Тимашовій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

17 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

21 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 надав заяву, у якій просив, прийняти його відмову від позову та закрити провадження по справі.

У судове засідання позивач та відповідач не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Стаття 174 ЦПК України передбачає, що позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про відмову від позову і відмова прийнята судом, суд ухвалою закриває провадження у справі.

Оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, тому суд вважає за можливе постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на увалу суду до Генічеського районного суду протягом пяти днів з дня її винесення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №710/1026/17
Номер провадження 2/710/850/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.11.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 18.01.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

Зобов'язати сторони надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 222/443/17
Провадження № 2/222/228/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

треті особи: Служба у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації Донецької області, Рада опіки та піклування Кальчицької сільської ради Нікольського району Донецької області, Рада опіки та піклування Касянівської сільської ради Нікольського району Донецької області,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації Донецької області та Рада опіки та піклування Кальчицької сільської ради Нікольського району Донецької області та Рада опіки та піклування Касянівської сільської ради Нікольського району Донецької області про позбавлення батьківських прав відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Є. Вайновська
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Торецької міської ради Донецької області та Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, в якій заявлено клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 червня 2017 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року. Додано супровідний лист щодо направлення на адресу заявника належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 325 ЦПК України, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 червня 2017 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Торецької міської ради Донецької області та Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, про визнання особи безвісно відсутньою, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року.

Витребувати із Дзержинського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи № 225/882/17 (№ 2-о/225/135/2017).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 347/1577/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2017 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордій В.І., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Баня-Березівська сільська рада, орган опіки та піклування Косівської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

На підставі ст.ст. 39, 60 ЦК України та керуючись ст.ст. 240-241, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - недієздатним, призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 його опікуном .

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: Гордій В.І.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року Справа № 214/4240/17
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя Щеняєва І.Б.
Провадження № 2/522/8758/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

при секретарі - Іскрич В. В.,

розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за часті третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди та визнання факту пошкодження житлового будинку.

19 вересня 2017 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про відвід суді Бойчука А. Ю., в якій він посилається те, що суддею на думку позивача було упереджено розглянуто заяву про скасування заходів забезпечення позову, що в свою чергу викликає сумніви в об'єктиновноті судді.

Згідно до ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, вказані позивачем в заяві не вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Відповідно дост. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/646/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних підприємству працівником,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних підприємству працівником, в сумі 68153 грн.

Учасники у попереднє судове засідання не зявились, надали заяви, в яких просять попередній розгляд справи відкласти, представник позивача у звязку із зайнятістю у інших судових засіданнях, відповідач у звязку з перебуванням на лікуванні.

Частиною 8 статті 130 ЦПК України визначено, що за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

На підставі викладеного й враховуючи зайнятість представника позивача в інших судових засіданнях, що підтверджується роздруківками, та перебування на лікуванні відповідача, що підтверджується довідкою Народицької консультативно-діагностичної поліклініки, суд дійшов переконання, що причини неявки сторін є поважними, отже, попередній розгляд справи слід відкласти.

Крім того, представник позивача подав до суду клопотання про його участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області у звязку з віддаленістю місцезнаходження.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, враховуючи віддаленість місцезнаходження представника позивача, та з метою забезпечення дотримання прав щодо участі у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 130,158-1,208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних підприємству працівником, відкласти на 12 годину 10 жовтня 2017 року.

Попереднє судове засідання, призначене на 12 годину 10 жовтня 2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати Вишгородський районний суд Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на 12 годину 10 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити до Вишгородського районного суду Київської області для виконання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2698/17
Провадження № 2/209/1550/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" листопада 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача-Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом ,в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.02.2014 року в розмірі 84538,24 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акцонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 24 листопада 2017 року об 14 годині 20 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.