Справа №642/867/17
Провадження №4с/642/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Скляренка С.О., за участю секретаря Антоненко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу, -

Встановив:

До суду звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 із скаргою, в якій просив: визнати дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо накладення штрафу на ОСОБА_1 згідно постанови від 03.02.2017 в ВП №53167080 - неправомірними; скасувати постанову заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 03.02.2017 по ВП №53167080 про накладення штрафу на ОСОБА_1; стягнути суму сплаченого судового збору у сумі 640 грн.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 06.02.2017 ОСОБА_1 отримав рекомендований лист з постановою від 03.02.2017 про накладення на нього штрафу у розмірі 1700 грн. по виконавчому провадженню (ВП № 53167080), по примусовому виконанні виконавчого листа №642/4887/16-ц, виданого 15.12.2016 Ленінським районним судом м. Харкова. У постанові було зазначено, що під час перевірки виконання рішення суду при виході за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що рішення суду боржником не виконано, що є підставою для накладення штрафу. ОСОБА_1 нічого не було відомо про існування зазначеного виконавчого провадження, листів і документів від Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківської області він не отримував, надати копію виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 відмовився. 10.02.2017 ОСОБА_1 звернувся з відповідною позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суду відповідно до ст. ст. 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах». Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 було відмовлено у відкритті провадження з посиланням на те, що вказана позовна заява не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись відповідним місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства. Вважає дії заступника начальника Ленінського ВДВС м. Харкова ОСОБА_2 незаконними та упередженими. В матеріалах виконавчого провадження є тільки одне поштове відправлення за адресою: м. Харків, пров. Гладківський, 17, яке було повернуто за збігом часу збереження. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відмітки про те, що ОСОБА_1 отримав від Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківської області поштову кореспонденцію. З матеріалів виконавчого провадження, вбачається, що державний виконавець Ступін В.В. будь-яких виконавчих дій за вказаною у виконавчому листі адресою: м. Харків, пров. Гладківський, 17, не виконував. Також за зазначеною адресою не виходів перевіряти про виконання рішення суду, чому саме за адресою: АДРЕСА_2 треба було перевіряти виконання рішення суду і при цьому переконатися і встановити, що саме за цією адресою рішення суду не виконано. Крім того заступник начальника Ленінського ВДВС м. Харкова ОСОБА_2 при винесенні зазначеної постанови про накладення штрафу, грубо порушив норми ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», яка передбачає, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.... Також заступник начальника Ленінського ВДВС м Харкова ОСОБА_2 грубо порушив норми ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у п. 2 Постанови про накладення штрафу від 03.02.2017 року зобовязано боржника виконати рішення протягом 3-х робочих днів.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив суд її задовольнити, посилаючись на наведені в ній підстави, відмовившись від заявленої вимоги про стягнення судового збору на користь ОСОБА_1 Крім того, він пояснив, що на даний час ОСОБА_1 оскаржує заочне рішення, на виконання якого було видано зазначений виконавчий лист, оскільки про його існування та існування відкритого виконавчого провадження ОСОБА_1 не було відомо до отримання копії постанови про накладення штрафу.

Державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на підставі, зазначені у письмовому відзиві, крім того, пояснивши, що вся кореспонденція боржнику ОСОБА_1 направлялася за адресою, вказаною у виконавчому листі, згідно поштового повідомлення конверт з копією постанови про відкриття виконавчого провадження повернувся на адресу Ленінського ВДВС ХМУЮ з відміткою «за закінченням терміну зберігання», в подальшому кореспонденція направлялася за встановленою адресою фактичного місця мешкання боржника.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку заявника та державного виконавця, суд прийшов до висновку, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

19.10.2016 Ленінським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення про зобовязання ОСОБА_1 передати ОСОБА_4 автомобіль марки Toyota Land Cruiser 150, 2010 р.в., р/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) JTEBU3FJ605011310 а у випадку неможливості передання майна відшкодувати завдані збитки.

На підставі вказаного рішення судом 15.12.2016 було видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1-2, 5-7 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.

20.12.2016 заступником начальника Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53167080, визначено строк протягом 10 робочих днів для добровільного виконання зазначеного рішення боржником ОСОБА_1

Копія зазначеної постанови була направлена на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 м. Харків, пров. Гладківський, 17.

З оглянутого в судовому засіданні конверта з поштовим повідомленням, вказана вище копія постанови про відкриття виконавчого провадження №53167080 від 20.12.2016 повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто боржником фактично не була отримана.

В подальшому, як пояснив державний виконавець Ступін В.В., було встановлено фактичне місце мешкання боржника ОСОБА_1 м. Харків. АДРЕСА_3.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачені статтею 75 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше пяти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

03.02.2017 державним виконавцем Ступіним В.В. було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2, і згідно його письмових пояснень встановлено, що рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 боржником фактично не виконано.

03.02.2017 державним виконавцем Ступіним В.В. на підставі ст.. ст.. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмір 1700 грн.

Скаржник, не погоджуючись з зазначеною постановою, у встановлений законом строк звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 позивачу було відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом у звязку з його непідсудністю.

До Ленінського районного суду м. Харкова з даною скаргою представник ОСОБА_1 звернувся 21.02.2017.

Таким чином скаржником не пропущений строк звернення до суду з даною скаргою.

Скаржник зазначає, що про наявність виконавчого провадження він дізнався лише 03.02.2017 під час зустрічі з державним виконавцем Ступіним В.В. за адресою: АДРЕСА_2, та 07.02.2017 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Крім того, заявник зазначив, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження ним та/або ОСОБА_1 не отримано дотепер.

24.02.2017 представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення від 19.10.2016.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання (ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Тобто державні виконавці, як учасники виконавчого провадження, під час здійснення виконавчого провадження зобовязані неухильно дотримуватись вимог вказаного Закону, а також і інших нормативно-правових актів та діяти виключно у спосіб та в межах наданими їм повноваженнями.

Виходячи з меж заявлених вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, керуючись вимогами ст.ст. 209-210, 212-214, 292-294, 383-389 ЦПК України, ст. ст.. 1, 5, 8, 10, 11, 24, 37, 38, 55 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо накладення штрафу на ОСОБА_1 згідно постанови від 03.02.2017 в ВП №53167080 - неправомірними.

Скасувати постанову заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 03.02.2017 по ВП №53167080 про накладення штрафу на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О.Скляренко