Дата документу 13.09.2017
Справа № 334/5357/16-ц
Провадження № 2/334/598/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За позовом, посилаючись на ст..ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та умови генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 30.12.2015 р., просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 34739 грн. 23 коп., з яких: заборгованість за кредитом 24560,83 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 2652,56 грн.; заборгованість за пенею та комісією 5894,58 грн.; штраф 1631,26 грн.

Представник позивача, у порядку ст..158 ЦПК України, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся згідно ч.9 ст.74 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявляв, заперечень проти позову не надавав.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними.

Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст.169, 224 ЦПК України, за письмової згоди представника позивача ПАТ КБ «Приваьбанк», суд ухвалює заочне рішення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 30.12.2015

року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 24560.83 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму заборгованості за кредитом.

Погашення заборгованості здійснюється починаючи з 1 по 25 число кожного місяця шляхом надання відповідачем банку грошових коштів (щомісячного платежу) для погашення заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» умовами та правилами, тарифами складають між ним та банком кредитний договір, що підтверджено підписом у заяві.

При укладанні договору, сторони керувались ст..634 ч.1 ЦК України, за якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, через що станом на 01.08.2016 р. має заборгованість перед банком в сумі 34739 грн. 23 коп., з яких: заборгованість за кредитом 24560,83 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 2652,56 грн.; заборгованість за пенею та по комісією 5894,58 грн.; штраф 1631,26 грн.

Викладене підтверджується розрахунком заборгованості станом на 01.08.2016 р., генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 30.12.2015 року, анкетою-заявою.

Згідно ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором.

Ст.611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

З наведеного, суд дійшов висновку, що позов, пред»явлений ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ґрунтується на вимогах діючого законодавства та підлягає задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір у сумі 1378 грн.

Керуючись ст.3, 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк(р/р № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 30.12.2015 р. в сумі 34739 грн. 23 коп. (заборгованість за кредитом 24560,83 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 2652,56 грн.; заборгованість за пенею та комісією 5894,58 грн.; штраф 1631,26 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк(р/р № 3111, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1378 грн.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ісаков Д. О.