Справа № 2033/474/2012
Провадження № 2п/645/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В,

при секретарі Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором "Автопакет", -

ВСТАНОВИВ :

На підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.08.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 181 927,47 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" судовий збір у розмірі 909,64 грн. з кожного.

28.08.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 28.08.2012 року. На обґрунтування заяви посилалася на те, що приймаючи заочне рішення у справі за її відсутності, суд виходив з того, що вона була належний чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Вказує, що судова повістка за місцем її постійного проживання не надходила (не вручалася), тому вона не прибула на судове засідання та не повідомила суд про поважність причин неявки. У зв'язку з тим, що вона не взяла участь особисто, чи через представника у судовому розгляді, вона не змогла скористатися правами, передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а саме бути ознайомленою з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими та мають значення для справедливого розгляду справи. Крім того, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 28.08.2012 року, посилаючись на те, що вона не маючи юридичної освіти та не володіючи достатніми знаннями у галузі цивільного судочинства, про можливість та порядок оскарження заочного рішення дізналася лише під час отримання юридичної консультації 19.08.2017 року.

Представник позивача ПАТ КБ "Надра" у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення від 28.08.2012 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву просила задовольнити та просила скасувати заочне рішення від 28.08.2012 року. Зазначила, що судових повісток за місцем проживання не отримувала, з відповідачем ОСОБА_2, який брав кредит, вона розлучилася та не спілкується, автомобілем, придбаним за кредитні кошти не користується. Строки предявлення вимог до неї, як до поручителя за належне виконання боржником кредитних зобовязань, на час винесення рішення сплинув.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання заяви сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши мотиви поданої заяви, вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що на підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.08.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 181 927,47 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" судовий збір у розмірі 909,64 грн. з кожного.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа надійшла в провадження суду 23.01.2012 року. Справа неодноразово призначалася до розгляду. Про судові засідання, призначені на 24.02.2012 року о 10 год. 00 хв., 20.03.2012 року о 16 год. 00 хв., 05.04.2012 року о 10 год. 00 хв., 03.05.2012 року о 09 год. 30 хв., 06.06.2012 року о 15 год. 00 хв., 03.07.2012 року о 13 год. 45 хв., 28.08.2012 року о 09 год. 30 хв. відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 не з'явилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом встановлено, що надіслання судової кореспонденції під час розгляду цивільної справи мало місце на адресу проживання відповідачки ОСОБА_1, яка є незмінною і на теперяшній час: м.Харків, вул. Северина Потоцького ( раніше вул.17-го Партз*їзду), 24, кв.26. Враховуючи викладене, відповідачка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі не з'являлися в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з'ясовано, що відповідачі у судове засідання, в якому винесене дане заочне рішення не з'явилися, хоча про день, час, та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Поважність причини неявки в судове засідання відповідачами належними та допустимими доказами в ході розгляду даної заяви не підтверджені.

Крім того, відповідачами не повідомлені обставини та не зазначені докази, усвідомлення яких судом при ухваленні заочного рішення дали б підстави прийти до іншого висновку, ухваливши принципово інше рішення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

З урахуванням наведенного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором "Автопакет" залишити без задоволення.

Розяснити особам, які брали участь у справі, що зазначене рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк апеляційного оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -