Справа № 461/6874/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/1051/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Левик Я.А., Струс Л.Б.

секретар: Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Львівського міського комунального підприємства "Айсберг" про зобов"язання до вичнення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року позов задоволено. Зобов"язано ОСОБА_2 - співвласника квартири №27 на пр. Свободи, 26 у м. Львові за власні кошти відновити каналізаційний стояк діаметром 100 мм, який проходить через квартиру №27 на пр. Свободи, 26 у м. Львові. Вирішено питання судових витрат.

Рішення оскаржила відповідач. Уважає рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки якого не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що в порушення вимог ст.ст. 35, 62 ЦПК України дане рішення було ухвалено без участі третіх осіб співвласників кв.27 будинку 26 на пр. Свободи у м. Львові та ЛМКП «Айсберг», пояснення яких має важливе значення для обєктивного вирішення справи. До уваги судом не було взято до уваги те, що постанова, якою на відповідача було покладено адміністративне стягнення за ст. 150 КУпАП №70 від 19.05.2016 року є скасована, тоді як позов базувався лише на матеріалах адміністративного позову. Тому вважає, що судом не було встановлено факту здійснення нею втручання в інженерні системи загального користування із порушенням державних будівельних норм і стандартів, санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Судом безпідставно взято до уваги Акт комісійного обстеження ЛМКП «Айсберг» від 05.04.16р, який суперечить фактичним обставинам справи і на думку відповідача складений заднім числом. У звязку з наведеним просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в позові Галицької районної адміністрації Львівської міської ради відмовити за безпідставністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ч. 3 ст. 61 ЦПК України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються у розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Судом встановлено, що будинок 26 на пр.. Свободи у м. Львові перебуває у віданні Львівської міської ради, на обслуговуванні ЛМКП «Айсберг».

Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки №2073 від 21.09.2016 року, виданої ЛМКП «Айсберг», співвласниками квартири №27 зазначеного будинку є ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №37, складеного ЛМКП «Айсберг» 25.04.2016 року убачається, що ОСОБА_2 самовільно поміняла діаметр каналізаційного стояка діаметром 100 мм на діаметр 50 мм, який розташований та проходить через кухню у квартирі №46; роботи розпочаті 08.04.2016 року. 19.05.2016 року адміністративною комісією Галицької районної адміністрації ЛМР винесено постанову №70 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.. 150 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. Постановою Галицького районного суду м. Львова від 26.07.2016 року у справі №461/3782/16-а постанова адміністративної комісії Галицької районної адміністрації ЛМР №70 від 19.05.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 150 КУпАП скасована, провадження у справі закрито. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 року у справі №876/5959/16 апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради задоволено частково. Постанову Галицького районного суду м. Львова від 26.07.2016 року в справі №461/3782/16-а скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Львівське комунальне підприємство «Айсберг» про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу - задоволено частково. Постанову №70 адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 19.05.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 150 КУпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. - скасовано. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно з актом комісійного обстеження ЛМКП «Айсберг» від 05.04.2016 року, власниця кв. ОСОБА_2 самовільно замінила діаметр каналізаційного стояка 110 мм. на 50 мм., який проходить транзитом через її кухню, не даючи змоги користуватися санвузлом у квартирі №46.

30.06.2016 року комісією ЛМКП «Айсберг» складено акт обстеження технічного стану будинку (квартири) №27 на пр.. Свободи, 26, котрим встановлено, що власник квартири ОСОБА_2 здійснила самовільне переобладнання жилого будинку та жилого приміщення, порушила правила експлуатації інженерного обладнання будинку, а саме самовільно поміняла частину каналізаційного стояка діаметром 100 мм на діаметром 50 мм, який розташований та проходить через приміщення, позначене на поверховому плані під літ. 27-5 пл. 6,3 кв.м. у квартирі №27 будинку №26 на пр.. Свободи у м. Львові.

30.06.2016 року ЛМКП «Айсберг» скеровано попередження №669/1 із зазначенням, що оскільки відповідачем не були виконані роботи по заміні каналізаційного стояка діаметром 50 мм на 100 мм, ЛМКП «Айсберг» буде скеровано пакет документів на розгляд Міжвідомчої комісії Галицького району.

Згідно з витягом із протоколу №25 Засідання міжвідомчої комісії Галицького району від 12.07.2016 року, §2, на засіданні зазначеної комісії було вирішено гр. ОСОБА_2 - співвласника квартири №27 за власні кошти відновити каналізаційний стояк діаметром 100 мм, який проходить через квартиру №27 на пр..Свободи, 26. Висновок входить в силу після затвердження розпорядженням голови районної адміністрації.

22.07.2016 року головою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради прийнято розпорядження №304 «Про відновлення каналізаційного стояка діаметром 100, який проходить через квартиру №27 на пр..Свободи, 26», котрим затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району /протокол №25 від 12.07.2016 р. §2/ (п. 1), гр. ОСОБА_2 - співвласнику квартири №27 на пр. Свободи, 26. за власні кошти відновити каналізаційний стояк діаметром 100, який проходить через квартиру №27 на пр. Свободи, 26. (п. 2). Термін виконання: 05.08.2016 р. У випадку невиконання п. 2 в добровільному порядку, юридичному відділу адміністрації звернутися з позовною заявою в суд про відновлення каналізаційного стояка діаметром 100, який проходить через квартиру №27 на пр.Свободи, 26.

19.09.2016 року ЛМКП «Айсберг» скеровано відповідачу попередження №988 із зазначенням, що оскільки відповідачем не було виконано розпорядження голови Галицької районної адміністрації ЛМР №304 від 22.07.2016 року, ЛМКП «Айсберг» готує пакет документів в юридичний відділ Галицької районної адміністрації, а в подальшому до суду. Також, 21.09.2016 року комісією ЛМКП «Айсберг» складено акт про те, що відповідачем не виконано вимоги вищезазначеного розпорядження.

Задовольняючи позовні вимоги Галицької районної адміністрації, суд першої інстанції обґрунтовано врахував вищенаведені обставини та дійшов обґрунтованого висновку про підставність позовних вимог, оскільки встановив, що відповідач без жодних на те дозволів самовільно поміняла частину каналізаційного стояка діаметром 100 мм на діаметром 50 мм, який розташований та проходить через приміщення, позначене на поверховому плані під літ. 27-5 пл. 6,3 кв.м. у квартирі №27 будинку №26 на пр.. Свободи у м. Львові, внаслідок чого жильці квартири №46 у цьому ж будинку не мають змоги користуватися своїм санвузлом. Суд врахував докази про вжиття до ОСОБА_2 попередньо заходів адміністративного впливу, притягнення до адміністративної відповідальності.

На судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 визнала, що проти того, щоб через її квартиру проходив каналізаційний стояк з квартири вище поверхом, оскільки перебуває з мешканцями у напружених стосунках через встановлення ними сантехнічних приладів. Їх спір вирішувався в судовому порядку, однак не зважаючи на рішення суду на користь третіх осіб, побутовий конфлікт не вичерпано.

Суд підставно зіслався у рішенні на порушення відповідачем вимог ст. 152 ЖК України за змістом якої переобладнання і перепланування жилого будинку /квартири/, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів. Вказана норма не дотримана відповідачем, тому суд обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення позову Галицької районної адміністрації, оскільки за змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати від інших осіб усунення перешкод у здійснення ним право користування та розпорядження своїм майном.

Суд вірно вказав у судовому рішенні, що відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до п. 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. №76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за №927/11207, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Відповідно до п.1.4.2 вищевказаних Правил, переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів, влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Згідно із ч.2 п. 1.4.4 зазначених Правил, перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Згідно з ст. 10 ЖК громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями. Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватись громадянами на шкоду інтересам суспільства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з ч.ч.1,5 ст.319 ЦК України власник, володіючи, користуючись та розпоряджаючись своїм майном на власний розсуд не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності інших громадян, інтересам суспільства та ін.

Суд вірно врахував, що відповідно до ч. 2 ст.382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належить на праві спільної сумісної власності і приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Такі положення щодо прав співвласників багатоквартирних будинків підтриманні у рішенні Конституційного Суду України № 4 /2004 від 2 березня 2004 року та в рішенні №4-рп/2011 від 09 листопада 2011 року.

Тому колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді: