Справа № 211/1503/17
Провадження № 2/211/1270/17
У х в а л а

про залишення частини позовних вимог без розгляду

та повернення судового збору

31 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника позивачів ОСОБА_3 про залишення частини позовних вимог без розгляду та повернення судового збору у цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним. Просили суд встановити факт родинних відносин ОСОБА_6, яка померла 30.01.2017 року, того, що є їх рідною тіткою, та визнати недійним заповіт, вчинений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, зареєстрований нотаріусом ОСОБА_7 у спадковій справі № 6-2017.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились.

Представник позивачів ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме вимог щодо визнання заповіту недійним, та просив повернути сплачений судовий збір за вимогу щодо визнання заповіту недійним.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася.

Представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про розгляд заяви про залишення позовних вимог щодо визнання заповіту недійним без участі відповідача та представника відповідача, проти заяви не заперечує.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачів ОСОБА_3 про залишення частини позивних вимог без розгляду підлягає задоволенню, так як чиїсь права при цьому не порушуються та позивачі відповідно до чинного законодавства мають право повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, так як частина позовних вимог щодо визнання заповіту недійсним залишена без розгляду за його заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву представника позивачів ОСОБА_3 про залишення частини позовних вимог без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним в частині визнання заповіту недійним залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

В іншій частині в заяві відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.