overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/5823/17
Провадження 2/206/1431/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/5823/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Номер провадження 2-н/643/816/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ХТМ» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

В заяві заявник зазначає місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників, встановлено, що боржник ОСОБА_4 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити АК «ХОЕ» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 460/4342/17
Провадження №2-460/1884/17
УХВАЛА

"10" листопада 2017 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.109, 110 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно матеріалів позовної заяви, а також письмового повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 27.05.1999 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано до суду з порушенням правил підсудності, а тому позов слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз'яснивши йому право на звернення до Шевченківського районного суду м.Львова (м.Львів вул.С.Стрільців, 12, 79000) .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
У Х В А Л А

Справа №370/2282/16-ц

"02" листопада 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором.

Згідно письмового клопотання представника позивача ОСОБА_3, останній позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявивсь, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог абзацу 2 ч.5 ст.74 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим поштовим відправленням №404, яке повернулось до суду з відміткою причини повернення «за зазначеною адресою не проживає».

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи №370/2282/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа№ 346/4826/17
Провадження № 2-о/346/207/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Раківчицька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Раківчицька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Раківчицька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21 грудня 2017 року 09:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Провадження № 2-н/750/849/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/282/17
Номер провадження: 22-ц/791/1905/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 19 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 19 жовтня 2017 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 704 гривні на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/1905/17.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 337/4396/17
Провадження № 2-н/337/808/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

08 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
755/8951/16-ц Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_3 пред'явила даний позов , в подальшому уточнивши його просила : витребувати у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 , вартість якої складає 966 299,00 грн. , а також зобов'язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 спірну квартиру та застосувати наслідки витребування майна шляхом скасування реєстрації права власності ОСОБА_4 та відновити реєстрацію ОСОБА_3 на спірну квартиру .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено .

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору, в задоволенні якого ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.10.2017 року відмовлено, а скарга залишена без руху для сплати судового збору , а також в зв'язку з її невідповідністю пунктам 3,5 частини 2 ст.. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору та апеляційної скарги в новій редакції .

Згідно зі зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 13.10.2017 року ОСОБА_3 отримала 20.10.2017 року (а.с. 201).

Проте на даний час вимоги суду апеляційної інстанції не виконано: апеляційну скаргу в новій редакції та оригінал квитанції про сплату судового збору не подано.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року визнати неподаною та повернути .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ,121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 338/840/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1749/2017
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А. О. А.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 20 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 01.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 20 жовтня 2017 року залишено без руху.

На даний час зазначені в ухвалі недоліки усунуто.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 20 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

ОСОБА_2. Матківський
Справа № 493/1635/17
Номер провадження 2-сз/493/21/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, при цьому позивач сплатив всі необхідні судові витрати, в тому числі судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM4B54НW від 14.08.2017 року.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 21.09.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в звязку зі смертю відповідача.

08.11.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Враховуючи, що згідно ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження, заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» , МФО 305299, р/р 0002, що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір сплачений в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0057, МФО 828011, за платіжним дорученням № PROM4B54НW від 14.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає./

Ухвала набрала законної сили 09.11.2017 року та підлягає виконанню.

СУДДЯ
Справа № 663/274/17
Провадження № 2/663/302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області та орган опіки та піклування Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить передати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проживання з нею.

Враховуючи місце проживання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 м. Олександрія Кіровоградської області, з метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.158-1 ЦПК України доцільно вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, організацію проведення відеконференції доручити вказаному суду.

Одночасно розяснити, що позивач та її представник також мають право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 156, 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09.00 год. 05 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області та орган опіки та піклування Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, про визначення місця проживання дитини, провести в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_4, яким розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні зявитися до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Копію ухвали негайно направити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
612/294/17, 2/612/179/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, в якій просить визнати недійсним договір оренди від 24.07.2012 земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 16,72 га, яка розташована на території Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, сформований відповідачем по справі від його імені та ОСОБА_3, зареєстрований у відділі Держкомзему у Близнюківському районі Харківської області 24 липня 2012 року за № 01129.

Позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, також просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріалах справи, суд вважає заяву позивача про залишення позову без розгляду обґрунтованим та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що залишення без розгляду позову не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд розяснює позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Масло