Справа №: 398/902/15-ц
провадження №: 8/398/1/17
УХВАЛА

"16" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді: Ковальової О.Б.,

при секретарі: Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє за довіреністю товариство з обмеженою відповідальністю «Колсантигова компанія «Вілліам Інвест експерт» в особі директора ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2017 року представник ОСОБА_1 директор ТОВ «КК «Вілліам Інвест експерт» ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з неможливістю її розгляду до вирішення по суті справи по якій відкрито провадження та 17.11.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зупинено виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та процентів за користування грошовими коштами. Зазначає, що мова йде про оскарження рішення на яке посилається заявник ОСОБА_3 як на нововиявлену обставину для перегляду рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 грудня 2014 року.

Посилаючись на п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України просить зупинити розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Сторони та їх представники про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_2 в клопотанні зазначив, що не заперечують проти розгляду клопотання без участі ОСОБА_1 та його представників. Представник ОСОБА_3 подав заперечення проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, так як ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.11.2016 року рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13.10.2016 року зупинено лише в частині скасування заходів забезпечення позову щодо зняття арешту, накладеного ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.02.2014 року на частку багатофункціонального комплексу по пр.Леніна,77 в м.Олександрії, а в іншій частині рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13.10.2016 року не зупинялось і підлягає виконанню. Також просить провести судове засідання без участі ОСОБА_3 та його представника. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність не зявившихся осіб.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представник ОСОБА_1 зазначає те, що підставою неможливості розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами є те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.11.2016 року зупинено виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та процентів за користування грошовими коштами.

Але як вбачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.11.2016 року було зупинено виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.10.2016 року в частині скасування заходів забезпечення позову арешту, накладеного ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2014 року на частку багатофункціонального комплексу по пр.Леніна,77 в м.Олександрії (т. 5 а.с.188 -189).

В частині клопотання ОСОБА_1 щодо зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2016 року, то з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.11.2016 року було відмовлено (т.5 а.с.190 - 191). А тому зупинення провадження у справі з підстав зазначених представником ОСОБА_1 не вбачається.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Між справою, яка перебуває на розгляді в суді касаційної інстанції та справою, яка розглядається, існує такий матеріально-правовий зв'язок, оскільки рішення Олександрійського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року, яке ОСОБА_3 просить переглянути за нововиявленими обставинами, тобто за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення процентів та інфляційних витрат було винесено з врахуванням того, що не виконано рішення Олександрійського міськрайонного суду від 31 грудня 2014 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 4 000 000 грн. як безпідставно набутих грошових коштів, яке рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2016 року скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у розмірі 4 000 000 грн. відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржив до касаційної інстанції рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2016 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.11.2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та процентів за користування грошовими коштами.

За таких обставин, суд вбачає підстави для зупинення провадження у даній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в звязку з неможливості розгляду даної справи до вирішення справи, яка перебуває на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст.201, 293 ЦПК України, - суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 398/902/15 (провадження № 8/398/2/16) за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи № 398/10187/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: