Справа № 374/184/16-ц Головуючий у І інстанції Потапенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/5315/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 14.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Верланова С.М., Сліпченка О.І.

при секретарі - Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 27 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

У серпні 2016 року позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з даним позовом мотивуючись тим, що 30.07.2008 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір на купівлю автотранспортних засобів, поручителем якого за даним договором виступив відповідач ОСОБА_3 Згідно договору банком було надано в тимчасове користування грошові кошти в сумі 33 882 дол. США. Свої умови банк виконав, а відповідачем було порушено умови договору кредиту в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1945961 грн. 61 коп. Тому Банк просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за договором та судові витрати.

Ржищівським міським судом Київської області від 27 вересня 2016 року було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги банку було задоволено.

У червні 2016 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 26 червня 2017 року заочне рішення Ржищівського міського суду Київської області від 27 вересня 2016 року було скасовано, а справу призначено до розгляду у загальному порядку.

В подальшому, ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 27 вересня 2017 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, оскільки суд не надав належної оцінки клопотанню представника позивача, про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю представити витребувані судом документи до строку визначеного судом, тому позивач вважає, що суд порушив право на справедливий судовий розгляд. Крім того, зазначив, що усі документи після ухвалення розгляду справи у загальному порядку надходили на адресу банку, а не на адресу його представника, що призводило до невчасного отримання документів.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд обґрунтовував свої висновки тим, що належним чином повідомлений представник позивача тричі не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки.

Проте з такими висновками суду повністю погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду від представника банку надійшло клопотання від 26 вересня 2017 року про перенесення судового засідання, що призначено на 27 вересня 2017 року на іншу дату, у зв'язку із перебуванням представника позивача у іншому судовому засіданні та неможливістю до строку визначеного ухвалою суду від 19 липня 2017 року представити витребувані судом документи ( а.с.161,173).

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції витребувавши документи у позивача, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання банку про перенесення судового засідання у зв'язку із неможливістю до строку визначеного ухвалою суду представити витребувані судом документи та залишив без розгляду позов «Укрсоцбанку», чим формально поставився до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним, на що наголошує усталена практика ЄСПЛ.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав, передбачених ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 27 вересня 2017 року про залишення позову публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий

Судді