Провадження № 2-п/522/289/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, яке було постановлено по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_4 про стягнення вартості 1/2 частини автомобілю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 12.09.2017 року звернулась з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_4 про стягнення вартості 1/2 частини автомобілю.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року позов задоволено.

12.09.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що вона не була сповіщена про розгляд справи, не отримувала жодної повістки. Також до заяви надано копію рішення апеляційного суду Одеської області від 23.05.2017 року яким було поділено спільне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Також в заяві зазначає, що спірний автомобіль було перереєстровано на іншу особі під час перебування ОСОБА_3В, та ОСОБА_2 в шлюбі.

В судове засідання зявилась представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 яка заяву підтримала та просила її задовольнити.

В судове засідання не зявився ОСОБА_3 хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши надану заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 16.07.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_4 про стягнення вартості 1/2 частини автомобілю.

16.05.2017 року по вказаній цивільній справі було винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

З заяви що ОСОБА_2 не була сповіщена про розгляд справи, не отримувала жодної повістки. Також до заяви надано копію рішення апеляційного суду Одеської області від 23.05.2017 року яким було поділено майно спільне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Також в заяві зазначає, що спірний автомобіль було перереєстровано на іншу особі під час перебування ОСОБА_3В, та ОСОБА_2 в шлюбі.

Суд вважає посилання ОСОБА_2 на ріщення суду від 23.05.2017р. суттєвим та має істотне значення для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що зясування суми боргу є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 11, 208-210, 231, 232 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду від 16.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_4 про стягнення вартості 1/2 частини автомобілю скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годин 30 хвилин, «08» листопада 2017 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

25.09.2017