overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1401/17
Провадження № 2/192/556/17
Ухвала

"06" листопада 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, причин неявки суду не повідомив, надавши суду заяву, згідно якої просив здійснювати розгляд справи за його відсутності (а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив (а.с. 23).

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд має право визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи, що позивачем подано позов про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, тому суд вважає, що є необхідним вислухати пояснення представника позивача з приводу заявленого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» обовязковою для надання пояснень з приводу заявленого позову.

В розгляді справи оголосити перерву до 11 грудня 2017 року до 09 год. 30 хв.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Дата документу 19.09.2017
Справа № 320/6824/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради, комунальної установи «Запорізький дитячий інтернат» Запорізької обласної ради про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради, комунальної установи «Запорізький дитячий інтернат» Запорізької обласної ради про поновлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 16.11.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В. Редько
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.17 року Справа № 202/6096/17
Провадження № 2-н/202/217/2017
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Є.В. Волошин
Провадження 2-о/127/824/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дітей,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дітей.

Судом встановлено, що при подачі до суду судовий збір сплачений лише ОСОБА_2 в сумі 320 грн., хоча заявників двоє.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що з 01 січня 2017 року за подання фізичною особою заяви у справі окремого провадження ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).

Тобто, у даному випадку кожен із заявників має сплатити судовий збір окремо.

Судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: *;101, із зазначенням ідентифікаційного номера позивача, назви справи, назви суду, де розглядається справа - Вінницький міський суд Вінницької області).

Відповідно до вимог ч.1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву подружжя ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору іншим заявником.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дітей залишити без руху, надавши строк для усунення недоліку - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 225/3977/17
Провадження № 2/225/1903/2017

У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Проектно-експертна компанія «Градопроект» (треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3) про звільнення з посади директора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання представник відповідача не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Проектно-експертна компанія «Градопроект» (треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3) про звільнення з посади директора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/7610/16-ц
УХВАЛА

28.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

У судове засідання, призначене до розгляду на 14.08.2017 року позивач не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

У судове засідання, призначене до розгляду на 28.08.2017 року позивач повторно не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки судові не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність, суду не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 222/770/17
Провадження № 2/222/302/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна те резолютивна частини)
21 вересня 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:
судді Доценко С.І.,
при секретарі Болбат Н.І.,
позивачки ОСОБА_1 ,
представника позивачки ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:
3-ті особи: Орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, Служба у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації Донецької області
про позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ст.ст.209, 212-215,226 ЦПК України, ст.ст.164, 165, 166 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 3-ті особи: Орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, Служба у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Новоніколаївська, Красноармійського району, Краснодарського краю, позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новосолдатське, Бердянського району, Запорізької області, народження зареєстроване виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Бердянського району Запорізької області 14.02.2007 року за актовим записом № 03.
Повний текст рішення буде виготовлений 25.09.2017 року.
На заочне рішення може бути подано заяву про перегляд протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання його копії до Володарського районного суду Донецької області.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Володарський районний суд Донецької області.
Суддя С.І. Доценко
Справа № 182/4683/17
Провадження № 2/0182/3266/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.12.2017 року о 14.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/7078/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання у справі на 27 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 листопада 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1132/17
Номер провадження2/580/517/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" вересня 2017 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю: секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову представника відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" про зобов'язання вчинити певні дії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2017 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Зобовязати ПАТ «Сумиобленерго» надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів :

-Опитувальний лист від 31.08.2006 року;

-Заяву про приєднання до електричних мереж РЕМ ВАТ «Сумиобленерго» від 31.08.2006 року;

-Договір про приєднання до електричних мереж від 05.09.2006 року у філії «Лебединський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго».

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-др/225/5/2017
Справа № 225/7179/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

17 липня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді - Мигалевича В.В.,

за участю секретаря - Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Словянське будівельне монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 право визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 01 березня 2017 року було визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням за адресою: Донецька область, м.Торецьк, с.Північне, в. Станціонна 36/11.

У травні 2017 року ПАТ «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Словянське будівельне монтажне експлуатаційне управління» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення за вказаною вище справою, оскільки в резолютивній частині зазначеного рішення суду не вирішене питання про розподіл судових витрат, які позивач просив покласти на відповідачів.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення суду, яким судові витрати у розмірі 1550,00 грн., сплачені позивачем при подачі заяви до суду, покласти на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Словянське будівельне монтажне експлуатаційне управління» судові витрати в розмірі 1550 (одна тисяча пятсот пятдесят ) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9201/17
провадження № 2-п/753/183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву приватного підприємства «Гарні-Строй», про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Гарні-Строй», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про скасування вище вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що про прийняте рішення він дізнався лише 28.04.2017 року отримавши копію рішення. Заявник зазначає, що повістки не отримував, оскільки останні направлялися на іншу адресу, а тому не міг використати своє право на захист .

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити та пояснив, що повістки, що направлялися на його адресу, підприємство не отримувало, оскільки там ведуться ремонтні роботи, а тому підприємство перебуває за іншою адресою.

Представник позивача, заперечував проти скасування рішення, просив відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідача було неналежним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Таким чином, обставини викладені заявником, створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення у справі № 753/16695/16 за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Гарні-Строй», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, справу призначити до розгляду в загальному порядку, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/679/511/2017
Справа № 679/1026/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 19 жовтня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 жовтня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Гавриленко