overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/1233/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді Троян Т.Є.

з участю секретаря Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання кредитних договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання кредитних договорів недійсними.

Представник позивачки ОСОБА_4 скерувала до суду клопотання про забезпечення доказів, а саме: про витребування від відповідача первинних документів по кредитним договорам № 895/06-034-103 від 25.03.2005 року та № 895/06-021-093 від 19.07.2006 року на імя ОСОБА_1 (клопотання містить 43 пункти).

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково, оскільки для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суду необхідно витребувати виписку з поточного валютного рахунку позичальника та відомості про рух коштів по рахункам, меморіальні ордери по кредитним договорам № 895/06-034-103 від 25.03.2005року та № 895/06-021-093 від 19.07.2006 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання кредитних договорів недійсними задовольнити частково.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» первинні документи по кредитним договорам № 895/06-034-103 від 25.03.2005року та № 895/06-021-093 від 19.07.2006 року укладеними між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», а саме: виписку з поточного валютного рахунку позичальника та відомості про рух коштів по рахункам, меморіальні ордери по кредитним договорам № 895/06-034-103 від 25.03.2005року та № 895/06-021-093 від 19.07.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Є. Троян
№263/6335/17
№ 2-о/263/544/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 256-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/6335/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити розгляд справи на 25 травня 2017 року о 13-00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 216/5990/16-ц
Провадження № 2/216/774/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

09.03.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна", про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна", про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння ДТП.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.05.2017 року на 16 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Номер провадження 2-н/643/797/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2013 року по 31.08.2017 року у розмірі 5173 грн. 00 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2013 року по 31.08.2017 року у розмірі 3153 грн. 88 коп., інфляційні витрати 1710 грн. 22 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 316 грн. 98 коп., а всього 10354 грн. 08 коп. А також стягнути з боржників сплачений судовий збір.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2013 року по 31.08.2017 року у розмірі 5173 грн. 00 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2013 року по 31.08.2017 року у розмірі 3153 грн. 88 коп., виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 10354 грн. 08 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 431/2453/17
Провадження № 2/431/923/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Озерова В.О.,

секретаря Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені у зв'язку з несумісністю характерів. Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності та за відсутності її представника ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28.11.2009 року, який зареєстрований виконкомом Ребриківської сільської ради Антрацитівського району Луганської області за актовим записом № 05.

Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя подружжя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів. Сімейні відносини фактично припинені. На даний час втрачена любов і пошана один до одного, подальше спільне життя і збереження сім'ї є неможливим. Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, що має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 28 листопада 2009 року виконкомом Ребриківської сільської ради Антрацитівського району Луганської області за актовим записом № 05.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 611/ 741/17
Провадження № 2/611/309/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 25.02.2017 року, від шлюбу дітей не мають.

Позивач прохає розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені з червня 2017 року, вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

Під час розгляду відповідач подала клопотання про надання строку на примирення, вважаючи, що примирення між ними ще можливе.

Частина 5 ст. 191 ЦПК України передбачає, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин суд з метою вжиття заходів для збереження сімї вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення тривалістю до 22 листопада 2017 року.

Суддя О.М.Андросов
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/2850/17, справа № 361/5198/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«14» вересня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Україна» до ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом відшкодування вартості майна,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/5198/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 10 год. 00 хв.

24 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 17 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

"21" вересня 2017 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи №127/8214/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заява мотивована тим, що 06.09.2017 р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ винесено ухвалу про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2015р. та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 06.09.2016 р. до закінчення касаційного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти зупинення провадження в справі, мотивуючи тим, що справа про поділ майна подружжя судом вирішена.

Заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали, додані до клопотання, суд дійшов висновку про зупинення провадження в справі з таких підстав.

Положеннями пункту 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов»язок суду зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позов ОСОБА_1 обґрунтований порушенням її права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, право на яку за нею визнано за рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 06.09.2016 р.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.05.2017 р. справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2015 р. та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 06.09.2016 р. призначено до судового розгляду. А згідно з ухвалою від 06.09.2017 р. зупинено виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2015р. та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 06.09.2016 р. до закінчення касаційного провадження.

Відтак від вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи №127/8214/15-ц за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2015 р. та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 06.09.2016 р. залежатиме вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження в справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи №127/8214/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа №366/2538/17;
Пр.№2/366/ 497/17
УХВАЛА

про призначення справи №366/2538/17;

Пр.№2/366/ 497/17 до розгляду

21 вересня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін: позивача -ОСОБА_1. представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства,Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» до Іванківської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування розпорядження Іванківської РДА, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування розпорядження Іванківського РДА, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,а саме: ОСОБА_5,ОСОБА_4

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Надав додаткові письмові докази.

Представник відповідача за дорученням -ОСОБА_2,- позов не визнала.

Відповідачі ОСОБА_5,ОСОБА_4 до суду не з»явилися. Судом повідомлені. Заяв, клопотань не надіслали.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства,Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» до Іванківської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування розпорядження Іванківської РДА, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

призначити до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 06 листопада 2017 року на 13 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: