Справа № 2-7180/11
Провадження № 6/161/287/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

з участю представника ПАТ «Креді ОСОБА_1» - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 05.01.2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь банку 524853,94 грн. заборгованості за кредитним договором № 010/50/08 від 06.04.2009 року, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить фізиній особі - підприємцю ОСОБА_5, а саме: земельну ділянку з цільовим призначенням «для розміщення пункту по прийому молока», площею 500,0 м.кв., за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Лаврів та стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ПАТ «Індустріально-експортний банк» по 910,00 грн. судових витрат по справі.

На виконання данного рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області 04.10.2012 року було видано виконавчий лист № 2-7180/11 відносно боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.

Даний виконавчий лист було предявлено до примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції та на підставі заяви стягувача було відкрито виконавче провадження № 34938394. За даним виконавчим документом передбачалось звернення стягнення на земельну ділянку, яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5.

У відповідності до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, який втратив чинність згідно з наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5, було визначено реалізацію арештованого майна, крім земельних ділянок, на яке звернено стягнення і не підлягає примусовій реалізації.

Тобто, виходячи із норм вищевказаного порядку земельні ділянки не підлягали реалізації з 16.04.2014 року по 22.12.2015 року, у звязку з чим банк не звертався до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про отрмання інформації про стан виконавчого провадження.

Зазначає, що як стало відомо пізніше з інформації про виконавче провадження, дане виконавче провадження 28.10.2013 року було закрито, однак ані постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, ані оригіналу виконавчого документа ПАТ «Креді ОСОБА_1» отримано не було.

Просить суд видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити строк для його предявлення до виконання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник боржників ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, з підстав викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст. 371 ЦПК України, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (вредакції від 16 квітня 2009 року) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Луцького міськрайонного суду від 05.01.2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь банку 524853,94 грн. заборгованості за кредитним договором № 010/50/08 від 06.04.2009 року, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить фізиній особі - підприємцю ОСОБА_5, а саме: земельну ділянку з цільовим призначенням «для розміщення пункту по прийому молока», площею 500,0 м.кв., за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Лаврів та стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ПАТ «Індустріально-експортний банк» по 910,00 грн. судових витрат по справі.

На виконання данного рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області 04.10.2012 року було видано виконавчий лист № 2-7180/11 відносно боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.

Згідно витягу з інформації про виконавче провадження, на підставі заяви ПАТ «Креді ОСОБА_1» постановою старшого державного виконавця ВДВС ЛМРУ ОСОБА_7 від 23.10.2012 року було відкрито виконавче провадження з примусвого виконання виконавчого листа № 2-7180/11 виданого 04.10.2012 року (виконавче провадження № 34938394).

Крім того, з даного витягу з інформації про виконавче провадження № 34938394 вбачається, що 28.10.2013 року постановою старшого державного виконавця ВДВС ЛМРУ ОСОБА_7 вищевказаний виконавчий документ повернуто стягувачеві п. 3 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» ( відмова стягувача від майна боржника).

Як вбачається з листа Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області № 15622 від 31.10.2014 року, у звязку з тим, що виконавче провадження № 34938394 було завершено 28.10.2013 року старшим державни виконавцем ОСОБА_8 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція закону, що діяла до 05.10.2016 року) та відповідно до ст. 31, 47 ЗУ «Про виконавче провадження» оригінал постанови про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого документа надіслано стягувачу. Інформація про належне відправлення даних документів, або отримання стягувачем останніх у відділі не має, оскільки, журнал вихідної кореспонденції за 2013 рік та реєстр вихідної кореспонденції за 2013 рік було знищено.

За таких обставин строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (протягом трьох років) після переривання встановлюється, щодо спірних виконавчих документів, з дня їх повернення тобто 29.10.2016 року.

Заявник звернувся до суду з заявами про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання та про видачу дублікатів виконавчого листа відносно боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_506.07.2017 року.

Тобто в заявника була можливість предявити даний виконавчий лист до виконання або звернутися до суду з заявою про видачу його дублікату до 29.10.2016 року, будь-яких доказів існування обєктивних причин, які перешкоджали зверненню стягувачу до суду з даним питанням, заявником не надано. Інших доказів наявності поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання суду, також, не надано.

При цьому, не заслуговує на увагу посилання представника заявника на ту обставину, що відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, який втратив чинність згідно з наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5, земельні ділянки не підлягали реалізації з 16.04.2014 року по 22.12.2015 року, у звязку з чим банк не звертався до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про отрмання інформації про стан виконавчого провадження, оскільки не є підставою вважати, що строк предявлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України заявник повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ним обставини.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона покладається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які докази втрати виконавчого документа з вини органу державної виконавчої служби в матеріалах справи відсутні.

Крім того, представником заявника не було надано суду доказів того, що постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого документа стягувачем не було отримано. Журнали вхідної кореспонденції за відповідний період не були надані суду для огляду.

Таким чином, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк