overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/287/17
Провадження № 2/643/2292/17
01.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Ференчук О.В.
за участю секретаря Сиротенко О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служб у справах дітей Московського району Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач посилається на те, що їхні діти проживає з нею, відповідач тривалий час ухиляється від виконання батьківських обовязків, участі у вихованні дитини не приймає, матеріально не допомагає. У звязку з чим вважає, що є всі підстави для позбавлення батьківських прав відповідача.
Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позов, просила його задовольнити.
Представник третьої особи в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце справи повідомлений належним чином.
Суд, ухвалив розглядати справу відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.
Як встановлено судом, відповідач є батьком неповнолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження дітей. Відповідач тривалий час ухиляється від виконання батьківських обовязків, матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає.
Викладене підтверджується наданими суду характеристикою з КЗ «Дошкільний ОСОБА_5 -Садок» № 199 та ХЗОШ №142, довідкою з місця реєстрації, розрахунком заборгованості по аліментам, висновком Управління служб у справах дітей від 13.06.2017 року № 352 про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.
Таким чином, суд задовольняє позов.
Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст. 164 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60,61,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно його сина- Шовкового ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В. Ференчук
Ухвала
1 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

МостовоїГ.І., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описок в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Либохорської сільської ради Турківського району Львівської області, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

14 червня 2017 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу, якою рішення Турківського районного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Установлено, що під час технічного виготовлення та оформлення ухвали від 14 червня 2017 року у її вступній та резолютивній частинах допущено описки у вигляді технічної помилки, а саме, не зазначено рік ухвалення рішення суду першої інстанції та неправильно зазначено рік ухвалення рішення апеляційного суду, замість «23 червня 2016 року» указано «23 червня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засідання описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Виправити допущені описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року, зазначивши, що датою ухвалення рішення Турківського районного суду Львівської області є «16 грудня 2015 року», а датою ухвалення рішення апеляційного суду Львівської області є «23 червня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є.Червинська
Судді:В.М.Коротун
Л.М.Мазур
Г.І. Мостова
О.В.Попович
Справа № 383/756/17
Номер провадження 2-о/383/28/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В.,

при секретарі - Могиленко В.М.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - адвоката Бевз О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кривоносівська сілька рада Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з 2001 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Замша О.В.
Провадження №2/441/147/17
Справа № 441/1691/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" листопада 2017 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, - ОСОБА_4, Підгайчиківська сільська рада Золочівського району Львівської області, Золочівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, суд,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, - ОСОБА_4, Підгайчиківська сільська рада Золочівського району Львівської області, Золочівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судового засідання від 14.06.2017р. в справі призначено судову почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Відповідно до листа Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз №3462 від 31.10.2017 р. (а.с. 189) справа повернулась з висновком судової експертизи №3462.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що справу повернено із Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз із проведеною судовою почеркознавчою експертизою, заяви від позивача про залишення заяви без розгляду чи закриття провадження в справі не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, - ОСОБА_4, Підгайчиківська сільська рада Золочівського району Львівської області, Золочівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - відновити.

В судове засідання на 12 год. 00 хв. 01.12.2017р. викликати сторони, їх представників та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.

С
провадження № 2/616/244/17
справа № 616/646/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 листопада 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача ОСОБА_1, до суду не зявився

відповідача ОСОБА_2, до суду не зявилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.09.2013 року, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим, сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, з жовтня 2016 року вони шлюбні відносини припинили взагалі та проживають окремо, він з того часу проживає з іншою жінкою.

Позивач до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 11).

Відповідач не зявилася за викликом до суду, також подала заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій зазначила про визнання позову (а.с. 12).

У звязку з неявкою у судове засідання сторін відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, судом досліджені такі докази.

Згідно з свідоцтвом про шлюб сторони зареєстрували шлюб 11 вересня 2013 року в Олексіївській сільській раді Краснокутського району Харківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 04 (а.с.8).

Від шлюбу у подружжя є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову згідно з ст. 112 СК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 11 вересня 2013 року в Олексіївській сільській раді Краснокутського району Харківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 04.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 202/6386/17
Провадження № 2/202/2791/2017
УХВАЛА

03 листопада 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5», третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади ДАДП ДМР про зобовязання вчинити певні дії, визнання втративши право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Жилсервіс-5» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позивачка подала до суду уточнену позовну заяву. Уточнена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за другу позовну вимогу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5», третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади ДАДП ДМР про зобовязання вчинити певні дії, визнання втративши право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 15.11.2017 року включно. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 626/1395/17
Провадження № 2/626/681/2017
УХВАЛА

про проведення експертизи

30.10.2017 року

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне аграрне -орендне підприємство "Промінь" про дострокове розірвання договору оренди землі-,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватне аграрне -орендне підприємство "Промінь" про дострокове розірвання договору оренди землі.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення будівельно технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи знаходилась на земельній ділянці кадастровий номер :07:000:0044 свердловина.

Проведення даної експертизи доручити державній спеціалізованій установі- Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Зупинити провадження по справі до надходження висновку експерта.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Сторони не заперечували проти проведення експертизи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача та відповідача вважає, що клопотання підлягає задоволенню та вважає необхідним призначити зазначену експертизу, так як для з»ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст.168,143,144,202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне аграрне -орендне підприємство "Промінь" про дострокове розірвання договору оренди землі - судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

-1. Чи знаходилась на земельній ділянці кадастровий номер :07:000:0044 свердловина?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 626/1395/17 ( провадження 2/626/681/2017).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

06 листопада 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, по якій відкрито провадження в цивільній справі.

Згідно ст. 127 ЦПК України встановлено, що після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідачів вказано - м. Молодогвардійськ. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості в звязку з проведенням АТО. Отже, відправити відповідачам копії ухвал разом з позовними заявами, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості через призупинення приймання та пересилання поштових відправлень Укрпоштою до м. Молодогвардійська, Сорокинського р-ну, Луганської області. Згідно листа територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області - оплата обяв про виклик до суду адреса перебування яких не відома в друковані видання «Наша газета» та «Урядовий курєр» тимчасово здійснюватись не буде.

За даних обставин, згідно до положень ст. 74 ЦПК України, слід зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2017 року о 14.15

год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Згідно до положень ст..74 ЦПК України зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 372/3406/17
Провадження № 2-о-130/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересована особа Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до Обухівського районного суду з вищеназваною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120, 278-282 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 253, ч.3 ст.254 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересована особа Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду за участю присяжних на 27 листопада 2017 року на 15.00 годину.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/5609/17
Провадження № 6/0182/137/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про оголошення боржника ОСОБА_2 у розшук.

У своєму поданні посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні Нікопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ знаходиться виконавче провадження АСВП № 53238636, відкрите 12.01.2017 року на підставі виконавчого листа № 2/0182/3805, виданого 05.01.2017 року Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 щомісячно аліментів на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Станом на 01.10.2017 року заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів складає 13995,82 грн.

Боржник на даний момент за адресою, вказаною у виконавчому провадженні, не проживає, на виклики до ВДВС не зявляється, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Майна, зареєстрованого за божником, не виявлено, доходів не встановлено.

На обліку в УПФУ та Нікопольському міськрайонному центрі зайнятості боржник не перебуває.

Наразі місце знаходження ОСОБА_2 невідоме, а тому державний виконавець просить оголосити його розшук.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме, суд вважає, що в силу ст. 375 ЦПК України його слід оголосити у розшук.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса згідно виконавчого документу: м. Нікополь, вул. Магнітогорська, 75.

Копію ухвали направити Нікопольському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для відома і до Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5