overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/1457/17
Провадження №2/628/818/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Купянської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав , суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Купянської РДА Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду з клопотанням про витребування доказів відповідно до якого просить суд витребувати:

- з обласної психіатричної лікарні № 1 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Стрілеча, вул.. Бєлгородська,1, відомості про лікування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 2016-2017 роки, скільки разів лікувалась та скільки продовжувалось лікування.

Вивчивши клопотання,матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Купянської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Витребувати з обласної психіатричної лікарні № 1 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Стрілеча, вул.. Бєлгородська,1, відомості відносно ОСОБА_4, а саме:

-Чи проходила ОСОБА_4 курс лікування в лікарні за період з 2016 по 2017 рік, які надати в розпорядження суду до 04.10.2017 року.

Копію ухвали до відому та для виконання направити до обласної психіатричної лікарні № 1 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Стрілеча, вул.. Бєлгородська,1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_5
Справа № 367/1182/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк А.В. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, попереднього договору, скасування записів про державну реєстрацію прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

Представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявили клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюк А.В. належним чином завірених копії договорів купівлі-продажу земельних ділянок та квартир, а також попереднього договору, а саме договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.10.2016 за реєстраційним номером № 1435, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.10.2016 за реєстраційним номером № 1438, договору купівлі-продажу квартири від 03.10.2016 за реєстраційним номером № 1437, договору купівлі-продажу квартири від 03.10.2016 року за реєстраційним номером № 1436, попереднього договору від 03.10.2016 року, які укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з усім пакетом документів, на підставі яких дані договори були посвідчені.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає до задоволення, оскільки позивач позбавлений можливості самостійно отримати докази від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюк А.В..

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюк А.В. (адреса 01001, м. Київ, вул. Пушкінська, 8-б, офіс № АДРЕСА_1 ) належним чином завірені копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.10.2016 за реєстраційним номером № 1435, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.10.2016 за реєстраційним номером № 1438, договору купівлі-продажу квартири від 03.10.2016 за реєстраційним номером № 1437, договору купівлі-продажу квартири від 03.10.2016 року за реєстраційним номером № 1436, попереднього договору від 03.10.2016 року за реєстраційним номером № 1439, які укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з усім пакетом документів, на підставі яких дані договори були посвідчені.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кондратюк А.В. (адреса 01001, м. Київ, вул. Пушкінська, 8-б, офіс № АДРЕСА_1 ) для виконання, сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Провадження № 2/369/8/17
У Х В А Л А

іменем України

07.12.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ТОВ «Агрофірма Княжичі», ТОВ «Науково-виробнича фірма «Азімут», Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним розпоряджень органу виконавчої влади, договору купівлі-продажу і скасування державної реєстрації земельних ділянок , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.11.2017 року по справі була призначена судова земельно-технічна експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

Матеріали справи було повернути у зв"язку із відсутністю експертної установи ТОВ Київська незалежна судово-експертна установа" за вказаною адресою.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ТОВ «Агрофірма Княжичі», ТОВ «Науково-виробнича фірма «Азімут», Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним розпоряджень органу виконавчої влади, договору купівлі-продажу і скасування державної реєстрації земельних ділянок відновити і призначити справу до розгляду на 09:30 год. 20.12.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Номер провадження 2-н/754/855/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої судді Репушевської О.В.

при секретарі Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 19 липня 2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 вересня 2017 року позивач надала до суду письмову заяву, в якій просить її позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачем(а.с.17).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України регламентовано, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.79 ЦПК України судові витрати, а саме судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд;-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.79 ЦПК України позивачу не повертаються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 362/5010/17
Провадження № 2/362/2510/17
У х в а л а

"06" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2018року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 570/5449/16-ц доповідач -Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/1548/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючого судді: Григоренка М.П.,

суддів: Гордійчук С.О., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування (компенсацію) моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 14 грудня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 417/4655/17
Провадження № 2/417/359/17
УХВАЛА

"25" вересня 2017 р. суддя Марківського районного суду Луганської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Марківського районного територіального медичного обєднання про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

21.09.2017 року до Марківського районного суду Луганської області надійшла зазначена позовна заява. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справа передана у провадження судді Чернік А.П.

До відкриття провадження у справі суддею Чернік А.П. заявлено про самовідвід у звязку з наявністю між нею та ОСОБА_2 неприязних стосунків протягом тривалого часу. ОСОБА_2 неодноразово сам звертався до суду з адміністративними та цивільними позовами та був учасником процесів за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. У звязку із заявленими самовідводами з вказаної причини справи направлялись для розгляду до інших судів, про що є відомості в обліково-статистичних картках на заяви.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вказані обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Згідно з ч.3 ст. 23 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснено, що з метою уникнення сумніву в обєктивності та неупередженості питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Чернік А.П. про самовідвід у цивільній справі № 417/4655/17 за позовом ОСОБА_2 до Марківського районного територіального медичного обєднання про зобовязання вчинити певні дії.

Відвести суддю Чернік А.П. від участі у розгляді цивільної справи №417/4655/17 за позовом ОСОБА_2 до Марківського районного територіального медичного обєднання про зобовязання вчинити певні дії.

Справу № 417/4655/17 передати до канцелярії суду для проведення автоматичного розподілу справи відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Провадження 2-н/127/643/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.100,102,104 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/278/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2017 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1903 (одна тисяча дев'ятсот три) гривні 21 копійка та судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України зобов'язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Потеряйко Світлана Анатоліївна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку встановленому ЦПК України, (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____________________20___року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» _____________ 20___ року.
Суддя: _________________ Потеряйко Світлана Анатоліївна
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 589/3290/17
Провадження № 2/589/1232/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімова О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 року позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому Шосткинським міським ВДРАЦс Головного територіального управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 73 шлюбі з відповідачем з 28.04.2012 року. Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що вони не знаходили порозуміння при вирішенні спільних питань існування сімї, внаслідок чого часто виникали суперечки, шлюбні відносини фактично припинились. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про майно відсутній. Отже, вважає що сімя розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати. Термін на примирення не потрібен.

В судове засідання сторони не зявились. До суду від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, в свою чергу представник позивача ОСОБА_4 на позовних вимогах наполягає, просить розірвати шлюб, відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Отже, судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про одруження 28.04.2012 року сторони дійсно зареєстрували шлюб (а.с.5). На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 15, 30, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28.04.2012 року Шосткинським міським ВДРАЦс Головного територіального управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 73.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 309/3196/15-ц
Провадження № 2/309/1363/17
У Х В А Л А

прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

07 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

З Апеляційного суду Закарпатської області 06.07.2017 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку недійсним.

У відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматичний розподіл справи та протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями 06.07.2017 року справу передано до провадження судді Волощук О.Я.

Керуючись ст.ст.126,130,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку недійсним та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Хустського районного суду.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_5