overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1717/17
Провадження № 2-о/626/72/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

20 жовтня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., розглянувши заяву Орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області за участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2.

При подачі заяви вимоги ст.ст.258 ЦПК України не порушено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області за участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд справи на 09.11.2017 року о 10:15 год. в приміщенні Красноградського райсуду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/4196/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору в іноземній валюті, договору іпотеки, договорів поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року позовну заяву повернуто позивачці, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року скасовано та направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_4 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору в іноземній валюті, договору іпотеки, договорів поруки недійсним.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 21 листопада 2017 року о 13:20 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 466/2021/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2017 року рішенням Шевченківського районного суду м. Львова задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнуто з ОСОБА_2 96 655 грн. 26 коп. майнової шкоди та 980 грн. 55 коп. судового збору.

У резолютивній частині вищевказаного рішення судом допущено описку, а саме пропущено в користь кого слід стягнути дані кошти.

Сторони в судове засідання не зявилися та у відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з тим, що в рішенні суду від 11 вересня 2017 р. допущено описку, то її слід виправити, а саме: в резолютивній частині рішення вказати, що стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 96 655 грн. 26 коп. майнової шкоди та 980 грн. 55 коп. судового збору.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м.Львова від 11 вересня 2017 року, а саме: в резолютивній частині рішення вказати, що стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 96 655 грн. 26 коп. майнової шкоди та 980 грн. 55 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/727/2204/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради, де третіми особами на стороні відповідача виступають ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду, де третіми особами на стороні відповідача виступають ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до відповідача ОСОБА_2 громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/10555/17, провадження №2/727/2204/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради, де третіми особами на стороні відповідача виступають ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада2017 року на 16:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам.

СУДДЯ:
Справа № 211/5012/17
Провадження № 2-н/211/715/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

встановила:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/852/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1797/К/17 суддя Семенова Н.М.
Категорія - 59 ( І ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубаковій Вікторії Петрівні по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Саксаганського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, Управління казначейства у Саксаганському районі м. Кривий Ріг, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакової Вікторії Петрівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 419/3368/17
Провадження № 2/419/590/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Луганській області до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Луганській області до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2017 року о 16.30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
Провадження № 2-о/638/349/17
УХВАЛА

про виправлення описки

09 листопада 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - НАУМОВА С.М.

при секретарі - КРУПЕНКО Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківське обєднане Управління Пенсійного фонду України м.Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2017 року ухвалою суду провадження по зазначені справі було відкрито та призначено до розгляду на 11 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Як виявилось в подальшому в ухвалі суду про відкриття провадження було допущено описку, а саме невірно зазначено, що слухання справи призначене на 11 листопада 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України: «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Згідно частини 4 статті 219 ЦПК України: «Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку в ухвалі суду про відкриття провадження, а саме замість невірно зазначеної дати судового засідання «11 листопада 2017 року» зазначити «11 грудня 2017 року»

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу суду від 13 жовтня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківське обєднане Управління Пенсійного фонду України м.Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вважати вірним «Призначити судове засідання на 11 грудня 2017 року о 10:00 год.», замість невірного «Призначити судове засідання на 11 листопада 2017 року о 10:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: С.М.Наумова
Справа №718/2478/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 20.11.2017 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа № 346/4023/17
Провадження № 4-с/346/57/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за скаргою ПАТ «Банк Форум», заінтересовані особи ОСОБА_1, Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, державний виконавець Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, з невідомих для суду причин хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась в порядку передбаченому законодавством

Представник заінтересованої особи Коломийського міськрайонного відділу ДВС в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Заінтересована особа головний державний виконавець Косівчук Роман Богданович в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за скаргою ПАТ «Банк Форум», заінтересовані особи ОСОБА_1, Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, державний виконавець Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 на дії державного виконавця відкласти на 09 год. 00 хв. 12 січня 2018 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 404/3119/15-ц
Номер провадження 2/404/41/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

По справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів , а саме кредитного договору та договору поруки в нарадчій кімнаті судом встановлено, що позивачем ставляться вимоги не тільки про визнання недійсними договорів , а й повернення всього отриманого банком на виконання недійсних договорів. Матеріали справи містять також заяву банку відповідача у справі у разі визнання недійсними договорів про застосування наслідків недійсності договорів та повернення всього отриманого від банку позивачем.

При цьому , в нарадчій кімнаті судом встановлено, що сторонами не надано розрахунків отриманих коштів, повернення яких вони вважають є необхідним за вказаних обставин.

Враховуючи зазначене , суд дійшов висновку щодо виходу з нарадчої кімнати , повернення на стадію дослідження доказів.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Вийти з нарадчої кімнати та поновити судовий розгляд .

Повернутися на стадію дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127, 292-294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання не проводити

3. Призначити справу до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 19 грудня 2017 року о 09-00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/3073/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук