overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.11.2017
Справа № 320/3007/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2017 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання призначене на 10 листопада 2017 року сторони не зявилися, від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд не має підстав для продовження слухання справи і вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.197, 207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції до Мелітопольського міськрайонного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/428/2464/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з будівлями та спорудами, визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, визнання права власності на 1/2 частку гаража , визнання права власності на 1/2 частку квартири ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з будівлями та спорудами, визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, визнання права власності на 1/2 частку гаража, визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 , ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з будівлями та спорудами, визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, визнання права власності на 1/2 частку гаража , визнання права власності на 1/2 частку квартири та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2017р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/2257/17
Провадження № 22-ц/779/1782/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 23 листопада 2017 року на 11-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_4
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В вересні 2017 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 21 вересня 2017 року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила суд задовільнити вимоги.

Відповідач у судовому засіданні не заперечив проти позовних вимог.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам два місяці.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення двомісячного терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України , ст. 111 СК України , суд -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 12.01.2018 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 12.01.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
єдиний унікальний номер справи 423/3043/17
номер провадження 2/423/571/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127, 292-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Попереднє судове засідання не проводити

3. Призначити справу до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 09 листопада 2017 року о 17-00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду: ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/677/17
Провадження № 2/670/355/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Волкова
233 Справа № 233/4900/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. ,

розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів.

07 листопада 017 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відео конференції в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою 84122, м.Словянськ, вул.Добровольського, 2 за участю представника відповідача ОСОБА_4.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Оскільки відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, за місцем знаходження представника відповідача ОСОБА_4, тому буде доцільним проведення чергового судового засідання в режимі відео конференції, проведення якої доручити Словянському міськрайонному суду Донецької області (84122, м. Словянськ, вул.Добровольського, 2, тел.: (06262) 2-71-77, електронна пошта: )

На підставі викладеного і керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 13 грудня 2017 року на 10год.30 хв. провести в режимі відео конференції за участю представника відповідача ОСОБА_4 в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Словянському міськрайонному суду Донецької області (84122, м. Словянськ, вул.Добровольського, 2, тел.: (06262) 2-71-77, електронна пошта: ).

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/4715/17 Головуючий суддя І інстанції Назаренко О. В.
Провадження № 22-ц/790/6540/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Харківської місцевої прокуратури № 6, яка діє в інтересах Мерефянської міської ради на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСІПР» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції Харківська місцева прокуратура № 6, яка діє в інтересах Мерефянської міської ради звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2017 року була залишена без руху у звязку із несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга Харківської місцевої прокуратури № 6, яка діє в інтересах Мерефянської міської ради на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури № 6, яка діє в інтересах Мерефянської міської ради.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури № 6, яка діє в інтересах Мерефянської міської ради на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСІПР» про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук
Справа № 396/1835/17
Провадження № 2/396/818/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки № 476 від 03.11.2017 року, виданої Іванівською сільською радою Новоукраїнського району, Кіровоградської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно був зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до дня смерті 07.05.2017 року. Актовий запис про смерть № 10 складений в Іванівській сільській раді від 10 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо відповідач помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на те, що в даному випадку на час подачі позову до суду відповідач помер, а позивачем у позові не зазначені його правонаступники, то провадження по справі відкрито бути не може, та у його відкритті слід відмовити.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору в розмірі 1600,00 грн. на підставі платіжного доручення № PROM7B85M2 від 17 жовтня 2017 року, підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, код за ) сплачений судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., внесений на розрахунковий рахунок 0322, код МФО 823016, отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 36734791, відповідно до платіжного доручення № PROM7B85M2 від 17 жовтня 2017 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Кухарська
Ухвала

06 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргоюпублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 09 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргоюпублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 09 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

Т.О.Писана
Справа № 352/1475/16-ц
Провадження № 2/352/179/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя. На даний час вони разом не проживають з 2010 року та не підтримують шлюбні відносини. Вважає збереження шлюбу неможливим, тому просив шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, не повідомила суду про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 02 березня 2007 року, у шлюбі народився син ОСОБА_3, 10.09. ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати з матір'ю.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 березня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 294.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Р.Р.Струтинський