overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7907/17 Справа № 175/225/17 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» (третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора) про встановлення факту спільного проживання, зміну черговості спадкування та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2530/17
Номер провадження 2/213/1202/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу попереднього (досудового) слідства та прокуратури, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу попереднього (досудового) слідства та прокуратури.

2.Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2017 року, на 10 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу та його представнику копію цієї ухвали - кожному окремо;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
25.09.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/38/17
Провадження № 2-во/644/65/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за заявою представника Індустріального РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області «Про виправлення описки»,

в с т а н о в и в :

27 червня 2017 року Орджонікідзевським районним судом було ухвалено рішення по справі 644/38/17-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ГУ Державної міграційної служби України в Харківській області «Про встановлення факту проживання на території України».

В порядку контролю за виконанням рішення суду установлено, що допущена явна технічна опечатка при технічній роздруківці повного тексту рішення суду, а саме по тексту у першому речення другого абзацу резолютивної частини рішення вказано: «…станом на 24 серпня 1991 року.…», замість вірного: «...до 24 серпня 1991 року.…».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення технічної опечатки в тексті рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 219, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити технічну опечатку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 червня 2017 року по справі 644/38/17-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ГУ Державної міграційної служби України в Харківській області «Про встановлення факту проживання на території України», вважати вірним у першому речення другого абзацу резолютивної частини рішення : «...до 24 серпня 1991 року.…».

В іншій частині Рішення суду від 27 червня 2017 року - залишити без змін.

Ця Ухвала є невідємною частиною Рішення суду від 27 червня 2017 року по справі 644/38/17-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ГУ Державної міграційної служби України в Харківській області «Про встановлення факту проживання на території України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікікідзевський районний суд міста Харкова, шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Горчакова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/6949/17
Провадження № 2-н/415/245/17
03.11.17 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
у відповідності до ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. № НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 02.11.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ Л.Б. Чернобривко
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.Б. Чернобривко
Судовий наказ виданий „___" ______________ 20 ___ року.
Пред'явити до виконання „___" ______________ 20 ___ року.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 454/2390/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 09.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
31.10.2017 Справа № 363/378/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути щомісячно на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-НОМЕР_1) з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП-НОМЕР_2), на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4), аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 січня 2017 року до їх повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 року відповідно.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 404/6825/17
Номер провадження 2-н/404/253/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн., але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття .

До суду 31.10.2017 року заявником надано заяву про повернення її заяви про видачу судового наказу .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо повернення заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження № 2/712/2597/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09-30 год. 27 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 190/1088/17
Провадження №2-о/190/36/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Металургійний районний у місті ОСОБА_2 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, померлим 14 травня 2017 року, як між рідним братами.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того, просив залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, яка є як його матірю так і матірю померлого ОСОБА_3.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки та можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Враховуючи, те що при вирішенні даної справи можуть бути порушені права ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_4

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі № 190/1088/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Металургійний районний у місті ОСОБА_2 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_4.

Заінтересованій особі ОСОБА_4 вручити копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Головоуючий суддя Ю.В. Фирса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №636/551/17 Головуючий суддя І інстанції Ковригін О. С.
Провадження № 22-ц/790/4125/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 квітня 2017 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 20 жовтня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 20 жовтня 2017 року о 08:50 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 170/515/17
Провадження № 2/170/128/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и 25.09.2017 смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Шацького районного нотаріального округу ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом.

06 вересня 2017 року Шацьким районним судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Позивачу роз'яснено, що вона має право усунути вказані недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, у визначений суддею строк вказані недоліки позивачем не усунуто. Як убачається з матеріалів заяви, копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 12.09.2017 року.

Однак, в наданий судом термін ухвалу суду про залишення позову без руху позивач не виконала і недоліки не усунула. Подала заяву про повернення позову та сплаченого судового збору, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, однак після наданого судом терміну, а саме 20.09.2017 року, а тому позовну заяву слід повернути відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Шацького районного нотаріального округу ОСОБА_3 повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень) сплачений згідно з квитанцією ПАТ "А-Банк" № 0.0.827717439.1 від 15.08.2017 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира, в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

cекретаря Сидорець К.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів у позивача, а саме:

- сукупну вартість по кредитному договору № 03-004621-01;

- оригінали документів, які зазначені в додатках позовної заяви, на які посилається позивач для огляду в судовому засіданні.

Станом на 01.11.2017 року витребувані документи представником позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відомості, які просить витребувати представник позивача, містять відомості про обставини, що підлягають встановленню судом під час розгляду справи, а також в їх отриманні у сторони позивача існують обєктивні складнощі, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати докази у ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" ОСОБА_2, а саме:

- сукупну вартість по кредитному договору № 03-004621-01;

- оригінали документів, які зазначені в додатках позовної заяви, на які посилається позивач для огляду в судовому засіданні.

Вказані документи надати до суду у строк до 01.02.2018 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка