Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/745/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

17.03.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 1995 року про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки, і

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_2 подала до Аапеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 1995 року, якою затверджено мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки по вулиці Будівельників, 27 у м. Кіровограді (перейменовано у м. Кропивницький). Просила також поновити їй строк на оскарження вказаної ухвали суду.

За приписами ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Стаття 294 ЦПК України передбачає строки оскарження ухвали суду для осіб, які брали участь у справі залежно від того чи були або не були вони присутні під час проголошення ухвали.

Оскільки ОСОБА_2 не брала участі у справі, в якій було постановлено оскаржувану ухвалу, то строк на апеляційне оскарження нею не пропущено.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку по вул. Делегатська, 54-а в м. Кропивницькому і є суміжним землекористувачем із ОСОБА_6- правонаступником ОСОБА_3, а також суміжним землекористувачем з ОСОБА_4 і ОСОБА_5., які є власниками домоволодіння по вул. Будівельників, 27. Зазначає, що по задній стіні належної їй літньої кухні літера Б та бані літера Е проходить межа з сусідкою ОСОБА_6 і вважає, що відповідно до виданого їй 20 листопада 2014 року технічного паспорта на житловий будинок по вул. Делегатська, 54-а, межа земельних ділянок повинна проходити не по осі стіни бані та літньої кухні, а трохи вглиб домоволодіння ОСОБА_6.

Як свідчать матеріали справи, у грудні 1993 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки між співвласниками житлового будинку по вулиці Будівельників,27 у м. Кіровограді (а.с.2). Просив поділити земельну ділянку між співвласниками з урахуванням часток у праві власності на житловий будинок та з урахуванням облаштування окремих вїздів у двір.

Після проведення технічної експертизи у справі, сторони уклали мирову угоду про порядок користування земельною ділянкою, яка 05 квітня 1995 року була затверджена ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда. У встановленому законом порядку ухвала сторонами не оскаржувалась (а.с.30-31).

Судом вирішено спір щодо порядку користування земельної ділянкою, який виник між співвласниками домоволодіння і в межах земельної ділянки по вул. Будівельників ,27 у м. Кіровограді.

ОСОБА_2 не була стороною у цій справі, участі у її розгляді не брала, власником чи користувачем майна щодо якого виник спір вона не була, будь-яких самостійних вимог, повязаних з предметом спору не висуває, ухвалою про затвердження мирової угоди питання про її права та обовязки не вирішувались, тому передбачені цивільним процесуальним законодавством підстави для прийняття апеляційної скарги та її розгляду, відсутні.

Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 13 лютого 2012 року № 4-183/0/4-12 «Щодо деяких спірних питань застосування процесуальних норм у звязку зі змінами до Цивільного процесуального кодексу України», розяснили, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду про затвердження мирової угоди, належить відмовити.

Відмова у прийнятті апеляційної скарги на вказану ухвалу не перешкоджає зверненню особи з окремим позовом про захист цивільних прав чи інтересів у спосіб, передбачений ст.16 ЦК України.

Керуючись ч. 1 ст.292, ч.5 ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 1995 року про визнання (затвердження) мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки між співвласниками домоволодіння, і повернути її апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу, апеляційну скаргу залишити у справі, а іншим особам, які брали участь у справі, направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7