233 Справа №233/341/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 медичного училища ОСОБА_3, представника відповідача КЛПУ «Міська інфекційна лікарня м. Костянтинівки ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 медичного училища, КЛПУ «Міська інфекційна лікарня м. Костянтинівки» «про поновлення прав молодого спеціаліста» , -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 р. відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 медичного училища, КЛПУ «Міська інфекційна лікарня м. Костянтинівки» за такими позовними вимогами:

- Визнати її звільнення 11.11.2016 р. незаконним й поновити її на роботі в КЛПУ «Міська інфекційна лікарня м. Костянтинівки», оскільки вона є молодим спеціалістом за направленням ОСОБА_2 медичного училища відповідно до Угоди від 02.09.2013 р., та строк її відпрацювання не сплив;

- З огляду на її правовий статус молодого спеціаліста, у випадку відмови їй в поновленні на роботі в КЛПУ «Міська інфекційна лікарня м. Костянтинівки» зобовязати Костянтинівське медичне училище здійснити перерозподіл з наступним направленням її на роботу в інше КЛПУ м. Костянтинівки (так як житлової площі при розподілі не надається), оскільки ще не скінчився строк її відпрацювання за направленням відповідно до Угоди від 02.09.2013 р. між нею молодим спеціалістом і ОСОБА_2 медичним училищем;

- При ухваленні рішення про поновлення її на роботі в КЛПУ «Міська інфекційна лікарня м. Костянтинівки» або перерозподілі її в місті Костянтинівка як молодого спеціаліста на нове місце роботи у відповідності до ст.235 ч.2 КЗпП України зобовязати КЛПУ «Міська інфекційна лікарня м. Костянтинівки» сплатити їй середній заробіток за час вимушеної відсутності на роботі.

В судовому засіданні 06.03.2017 р. до початку судового слідства по справі позивачем у відповідності до ч.2 ст.31 ЦПК України подана заява, в якій позивач просить доповнити позов ще однією позовною вимогою такого змісту:

Згідно з інструкцією ведення та зберігання трудових книжок змінити запис в її трудовій книжці №1 від 01.08.2016 р. з «Прийнята на посаду сестри медичної палати інфекційного відділення для дітей тимчасово» на новий запис №1: «Прийнята на посаду сестри медичної палати інфекційного відділення для дітей».

Судовою ухвалою від 06.03.2017 р. заяву позивача від 06.03.2017 р. було залишено без руху за таких підстав:

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» звільняє від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях позивачів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі (п.1 ч.1).

За приписами абз.2 п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що дорівнює 640,00 грн.).

До позовної заяви квитанція про сплату позивачем судового збору в сумі 640,00 грн. за доповненими вимогами не додана.

Тож позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

В обумовлений судовою ухвалою строк недоліки позивачем не виправлені, а саме судовий збір не сплачений, у звязку з чим суд, з урахуванням думки сторін, вважає, що у прийнятті доповнення до позовної заяви від 06.03.2017 р. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.168,119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті доповнення до позовної заяви від 06.03.2017 р. до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 медичного училища, КЛПУ «Міська інфекційна лікарня м. Костянтинівки» «про поновлення прав молодого спеціаліста», - відмовити.

Суддя