Єдиний унікальний номер 725/889/16-ц
Номер провадження 6/725/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці подання державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла, в якому просить вирішити питання про примусове проникнення до житла, а саме: житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для примусового виконання виконавчого провадження №51896484.

Вказує, що при неодноразових виходах державного виконавця за адресою АДРЕСА_1, з метою проведення виконавчих дій виявлялося не можливим, що підтверджується актами державного виконавця від 23.11.2016 року, 04.11.2016 року, 16.02.2017 року, який доданий до матеріалів справи. Вважає, що подальше примусове виконання рішення суду не можливе без примусового проникнення до житлового приміщення за адресою: м. Чернівці, ОСОБА_1АДРЕСА_2.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 376 ЦПК України, розгляд даного подання проводився за участі державного виконавця, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх у встановленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

З системного аналізу вище вказаних норм законодавства вбачається, що звертаючись з поданням про примусове проникнення, державний виконавець не може обмежуватись лише наведенням переліку проведених виконавчих дій, а повинен зазначити, в чому полягає необхідність примусового проникнення в житло та навести докази, які підтверджують свідоме ухилення боржника від виконання рішення.

Разом з тим, матеріали подання не містять відомостей, що на момент виходу державного виконавця за місцем проживання боржника, останньому було відомо про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження, оскільки копію відповідної постанови він отримав лише 11.01.2017 року.

Надані державним виконавцем акти від 04.11.2016 року, 23.11.2016 року та 16.02.2017 року також не містять відомостей щодо ухилення боржника від виконання рішення та обізнаності про час та місце вчинення державним виконавцем виконавчих дій.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч.1 ст. 311 ЦК України, житло фізичної особи є недоторканним.

Оскільки надання дозволу про примусове проникнення у житло може порушити права та інтереси особи - власника цього майна, якщо останній є відмінним від боржника, то до встановлення власника вищевказаного майна та наявності відомостей про його перешкоджання здійсненню виконавчих дій (надання доступу до житла), вирішення питання щодо примусового проникнення до житла є передчасним.

Крім того з матеріалів справи не вбачається, що державним виконавцем вжито всі заходи, передбачені ст.78 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла є необґрунтованим та не підлягає до задоволення, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканості житла власників будинку та осіб, які там проживають.

На підставі вищевикладеного, Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про примусове проникнення до житла - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко