справа №176/2596/16-ц
провадження №2/176/236/17
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої шкоди суму в розмірі 25948 грн. 69 коп. Одночасно, позивач просить стягнути із відповідача витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ВАТ ЕК Дніпрообленерго, правонаступником якого виступає ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, та ОСОБА_1 05 серпня 2004 року укладено договір про користування електричної енергії № 8280029 у будинку №22 по вулиці 8 Березня, що у місті Жовті Води, де мешкає та зареєстрований відповідач.

28 листопада 2013 року при проведенні перевірки споживання електричної енергії за місцем мешкання відповідача працівниками Пятихатського РЕМ ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго було виявлено споживання відповідачем електричної енергією поза приладом обліку, а саме: використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом(змонтована розетка зі схованою електропроводкою). На підставі чого складено Акт Н № Д 012165 від 28.11.2013 року про порушення Правил споживання електричної енергії, який відповідач підписав особисто. Після чого здійснено розрахунок завданих відповідачем збитків, які склали 25 948,69грн.

На час звернення до суду із даним позовом нарахована сума збитків згідно Акту про порушення Н № Д 012165 від 28.11.2013 року в розмірі 25 948,69 грн.. залишається відповідачем не погашеною, у зв'язку з чим ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго змушений звернутися до суду із даним позовом.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. У письмовій заяві представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності №34/1001 від 16.01.2017 року, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України,про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень щодо позову не надав.За вказаних обставин суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з'ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

При розгляді зазначеного спору суд дійшов висновку, що між сторонами склалися правовідносини в області постачання електричної енергії населенню, з одного боку, та її споживанням, з іншого.

Данні правовідносини врегульовані Законом України Про електроенергетику від 16.10.1997 року та Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (з подальшими змінами та доповненнями), а також вимогами ст.ст.526, 1166 ЦК України.

Пункт 48 зазнечених Правил передбачив відповідальність споживача електричної енергії, у тому числі, за розкрадання електричної енергії і споживання електичної енергії без приладів обліку.

Частина 1 ст. 1166 ЦК України передбачила, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно копій Статуту, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго є юридичною особою та має у своїй структурі структурну одиницю П`ятихатський район електричних мереж. (а.с.24-26).

05 серпня 2004 року між ВАТ ЕК Дніпрообленерго правонаступником якого є ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричної енергії № 8280029 у будинку №22 по вул. 8 Березня в м. Жовті Води, де мешкає та зареєстрований відповідач. /а.с.9-14/

28 листопада 2013 року при проведенні перевірки споживання електричної енергії за місцем мешкання відповідача працівники Пятихатського РЕМ ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго виявили, що відповідач споживає електричну енергію поза приладом обліку, а саме: використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом (змонтована розетка зі схованою електропроводкою).

З приводу виявленого факту порушення пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення працівниками Пятихатського РЕМ ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго складено Акт Н № Д 012165 від 28.11.2013 року про порушення Правил споживання електричної енергії, який відповідач підписав особисто.

На теперішній час відповідач складеного акту не оспорив у жодному органі, а тому він не ким не скасований і діє.

Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту Н №012165 сума завданих збитків становить 25 948,69 грн. (а.с.19).

Цей розрахунок виконано позивачем згідно із Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, затверджено комісією по розгляду актів про порушення вище згаданих Правил.

На момент подачі позову нараховану суму збитків по Акту про порушення Н № Д 012165 від 28.11.2013 року., в розмірі 25948,69 залишається відповідачем не погашеною.

З урахуванням встановлених по справі обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість недооблікованої електроенергії по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 25948,69 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі, суд, з рахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, з огляду на те, що позовні вимоги ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго задовольняються в повному обсязі, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.1166 ЦК України, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 у відповідності із ст. ст. 10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, суму завданих збитків у розмірі 25 948 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот сорок вісім) гривен 69 копійок на р/р 1038 філія Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк МФО 305482, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, 1378,00 грн. на відшкодування судового збору на р/р 260032751 в ПАТ ПУМБ в м. Київ, код банку 334851, .

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська