overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Сушко Л.П., Фінагеєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

21 листопада 2017 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/5393/17 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/9101/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 661/2870/17
Провадження № 2/661/1015/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 13.30 годині 11 грудня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу до 11 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/865/16-ц
Провадження № 2/670/49/17
17 березня 2017 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Потапова О.О.
з участю секретаря Навроцької Ю.С.,
розглянувши з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення у справі № 670/865/16-ц, -
Рішенням Віньковецького районного суду від 24 лютого 2017 року у справі № 670/865/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 задоволено позовні вимоги позивача повністю, проте судом не вирішено питання про судові витрати.

У судове засідання сторони, будучи повідомленими належним чином про місце, дату та час розгляду справи, не з'явилися.

Відповідно до ст..220 ч. 3 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін та їх представників.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, справа розглянута без їх участі у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

При ухваленні рішення Віньковецьким районним судом 24 лютого 2017 року не вирішено питання про судові витрати.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" рахунок № 3111, МФО - 305299, ідентифікаційний код за судовий збір 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" рахунок № 3111, МФО - 305299, ідентифікаційний код за судовий збір 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд Хмельницької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії додаткового рішення апеляційної скарги.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 452/2606/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 10 жовтня 2017 року предявила позов до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на спадкове майно, а саме, на земельну частку (пай) у розмірі середньої земельної частки (паю) по Погірцівській сільській раді із земель запасу Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 27.11.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 27.11.2017 на 12 год.

У попереднє судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 11.00 годину 04 грудня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 129/870/16-ц Провадження № 22-ц/772/2971/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлової квартири без розгляду ,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлової квартири без розгляду .

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором.

Згідно пп.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги фзичною особою на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто 320,00 грн.

Отже, заявнику слід сплатити 320,00 грн., надавши суду оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору.

Оплату слід здійснити за цими реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м.Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлової квартири без розгляду залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Ю. Береговий
Номер провадження 2/643/6369/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, за участі третіх осіб - Житлового кооперативу «Радист», Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання права власності на житло в порядку спадкування законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Так, позивачем в позові не наведено жодного обґрунтування зазначеної ним ціни позову, з якої він виходив при обчисленні розміру судового збору, зокрема не надано відповідного звіту про оцінку вартості спірного нерухомого майна, тощо, що позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті за цим позовом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Крім того, в порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем або його представником.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, за участі третіх осіб - Житлового кооперативу «Радист», Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання права власності на житло в порядку спадкування законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 26 серпня 2017 року позивач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано 30 днів, з моменту отримання копії ухвали, для звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянт пропустила строк апеляційного оскарження та, хоч і просила поновити їй пропущений строк, проте не вказувала жодної підстави для його поновлення.

Копію даної ухвали апелянт отримала 14 вересня 2017 року, що підтверджується зворотними повідомленнями з поштової установи (а.с.58).

Станом на день постановлення цієї ухвали, заява про поновлення строків на апеляційне оскарження на адресу суду не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, з огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справа № 761/36088/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10219/2017
Головуючий у суді першої інстанції: РРибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 143/1305/17
УХВАЛА

Іменем України

07.11.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

Встановив:

18.09.2017 р. подано до суду цей позов.

Справа до розгляду призначалась на 05.10.2017р., 23.10.2017р., 07.11.2017р., але відповідач в судові засідання не зявлявся, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с.14, 19, 22).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5362/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/289/17 Клименко А.М.
Категорія: спадкові Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна
Справа № 128/4051/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2017 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.,

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.,

оглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 селищної ради Вінницького району Вінницької області про відновлення становища, яке існувало до порушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, зокрема, просив витребувати зі ОСОБА_4 селищної ради Вінницького району Вінницької області інформацію про те, чи надавалася в користування ОСОБА_3 земельна ділянка, що розташована за адресою: Вінницька область Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Короленка, буд. №3, якщо так, то зазначити коли та на підставі якого документа, вказати розмір та цільове призначення земельної ділянки, а також за рахунок яких саме земель було надано вказану земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задоволити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявилася по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 селищної ради Вінницького району Вінницької області, в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Заслухавши заявлене клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 слід задоволити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити.

Витребувати зі ОСОБА_4 селищної ради Вінницького району Вінницької області інформацію про те, чи надавалася в користування ОСОБА_3 земельна ділянка, що розташована за адресою: Вінницька область Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Короленка, буд. №3, якщо так, то зазначити коли та на підставі якого документа, вказати розмір та цільове призначення земельної ділянки, а також за рахунок яких саме земель було надано вказану земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
У х в а л а

1 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 19 вересня 2017 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пунктів 1-3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3602 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на засіданні Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 8 листопада 2017 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко