overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5932/17 Справа № 202/3530/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору, надмірно сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні скарги на дії Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

З такою ухвалою не погодився скаржник ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою, сплативши судовий збір в сумі 704,00 грн. (а.с. 49).

Із заявою до апеляційного суду звернуся ОСОБА_3, в якій просить повернути йому надмірно сплачений судовий збір.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, з урахуванням змін та доповнень, ставка судового збору при зверненні фізичної особи із скаргою на ухвалу до апеляційного суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому сума судового збору складає 320,00 грн.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 384,00 грн. (704,00-320,00), переплачений ОСОБА_3 при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_4 надмірно сплачений судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 00 коп. згідно квитанції №10662.11708 від 14.07.2017 року. Оригінал квитанції зберігається в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Т.П.Красвітна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/482/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,

В С ТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконала усі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 15.09.2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 303/4975/17 2/303/2405/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття арешту.

Ухвалою суду від 04 вересня 2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, строком пять днів з дня отримання ухвали, які до цього часу не усунуто.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття арешту, - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/787/1704/2017
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ПАТ «Рівнеазот» оскаржило його в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Матеріали справи не містять доказів про будь-які підстави звільнення відповідача від сплати судового збору.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у сумі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин ПАТ «Рівнеазот» необхідно сплатити судовий збір в сумі 704 грн. на нижчевказані реквізити та надати квитанцію із обов'язковим зазначенням усіх нижчеперелічених вимог.

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівне,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача (МФО): 833017,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: (реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта громадянина України); Судовий збір за апеляційною скаргою ПАТ «Рівнеазот», Апеляційний суд Рівненської області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України.

В зв'язку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати строк, не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, для сплати судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору надати Апеляційному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області А.М. Шеремет
пр. № 2-н/759/308/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за спожиті послуги та судовий збір.

При цьому, в прохальній частині за заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» борг - 73 886,03 грн., інфляційні нарахування - 23 559,97 грн. та три відсотки річних - 6 646,50 грн..

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо iз заяви i поданих документів вбачається спір про право.

Так, заявник просить суд стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначені вище суми, в тому числі, індекс інфляції та три відсотки річних, проте, вказані суми не можуть вважатись безспірними вимогами, у зв'язку з чим із вимог поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Крім того, суду не надано доказів направлення та/або вручення боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахунок-попередження про наявність заборгованості.

Також, як вбачається з відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в м. Києві, боржники - ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 20.05.2014 р. зняті з реєстрації проживання, як померлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимоги, передбачених статтею 96 цього Кодексу, проте, оскільки заявником не надано доказів та не доведено безспірності вимог заяви про видачу судового наказу, суд не вбачає правових підстав для прийнята та вирішена в порядку наказного провадження заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100, 101, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Роз'яснити КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва», що заявник має право на звернення до суду з зазначеними у заяві вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Черкаський РЕМ про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження - відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 35, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Черкаський РЕМ про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 148/538/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні.

Незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повісток про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/6850/2017
У Х В А Л А

25 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 січня 2018 року о 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
справа № 361/5255/17
провадження № 2/361/2861/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11 жовтня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 583/1655/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Представником відповідача заявлене клопотання про витребування з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» належної якості довідку про рух коштів по кредитній картці (картках) ОСОБА_1 із зазначенням номера картки, дати здійсненої операції, суми операції та призначення платежу; підписані ОСОБА_1 Умови та Правила надання банківських послуг, затверджені наказом від 06.03.2010 № СП-2010-258; узгодження умов кредитного договору, в тому числі суми кредитного ліміту, умов його отримання, розміру процентів за користування кредитом; угоду про збільшення строку позовної давності; довідку про те, який номер кредитної картки (карток) було видано ОСОБА_1 із зазначенням строку її (їх) дії та докази отримання картки (карток) ним.

Відповідач в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Представник позивача в судове засіданні не зявився, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи без його участі.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Суд приймає до уваги доводи сторони відповідача, щодо труднощів в отриманні зазначених доказів, в звязку з чим, відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, наявні підстави для їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» належної якості:

- довідку про рух коштів по кредитній картці (картках) ОСОБА_1 із зазначенням номера картки, дати здійсненої операції, суми операції та призначення платежу;

- підписані ОСОБА_1: Умови та Правила надання банківських послуг, затверджені наказом від 06.03.2010 № СП-2010-258; узгодження умов кредитного договору, в тому числі суми кредитного ліміту, умов його отримання, розміру процентів за користування кредитом; угоду про збільшення строку позовної давності;

- довідку про те, який номер кредитної картки (карток) було видано ОСОБА_1 із зазначенням строку її (їх) дії та докази отримання картки (карток) ним.

Вимоги ухвали виконати до 12 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 536/1302/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Призначити судове засідання по справі 10 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5842/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на „10-30 годину 22 листопада 2017 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук