________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2958/17
Провадження № 2/520/6962/17
У Х В А Л А

про відмову у залученні співвідповідача,

залучення третьої особи

25.09.2017 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_2 про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд встановити факт проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з вересня 2005 року по день його смерті 01.12.2011 року; визнати за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом право власності на квартиру № 27 загальною площею 33,3 кв.м. яка складається із житлової кімнати площею 17,1 кв.м., кухні площею 6,6 кв.м., санвузлу площею 2,8 кв.м., коридору 2,6 кв.м., що розташована в м. Одесі по вул. Терешкової, 16; звільнити з під-арештів квартиру № 27 в м. Одесі по вул. Терешковій, 16 та скасувати обтяження у вигляді арешту (номер запису про обтяження 2490518 від 13.09.2013) накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2013 року по справі № 2/522/7512/13, скасувати обтяження у вигляді арешту (номер запису про обтяження 1803467 від 24.07.2013), накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2013 року по справі № 522/18338/13-ц.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 28.04.2017 року, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, та наполягала на прийняті до провадження позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3 просить суд визнати за нею право власності за давністю володіння право власності на квартиру № 27 загальною площею 33,3 кв.м. яка складається із житлової кімнати площею 17,1 кв.м., кухні площею 6,6 кв.м., санвузлу площею 2,8 кв.м., коридору 2,6 кв.м., що розташована в м. Одесі по вул. Терешкової, 16; звільнити з під-арештів квартиру № 27 в м. Одесі по вул. Терешковій, 16 та скасувати обтяження у вигляді арешту (номер запису про обтяження 2490518 від 13.09.2013) накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2013 року по справі № 2/522/7512/13, скасувати обтяження у вигляді арешту (номер запису про обтяження 1803467 від 24.07.2013), накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2013 року по справі № 522/18338/13-ц.

Ухвалою суду від 28.04.2017 року залучено ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності. Прийнято до провадження суду позовну заяву третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності за набувальною давністю та обєднати її з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 міської ради, про визнання права власності.

Ухвалою суду від 25 вересня 2017 року провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 міської ради, про визнання права власності закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Розгляд справи за позовними вимогами третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, продовжити в загальному порядку продовжено в загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить залучити ОСОБА_1 міську раду до участі у справі в якості співвідповідача, посилаючись на те, що її права будуть порушені.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про час, дату ту місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 міської ради задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Отже, в даному випадку процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення співвідповідача виключно позивачу і у відповідності до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тож, суд не має права за клопотанням представника ОМР вирішити питання про залучення до участі у справі співвідповідача або з власної ініціативи замінити відповідача, оскільки наслідки вчинення процесуальних дій по заміні чи залученню співвідповідача несе позивач.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 міської ради про залучення до участі співвідповідача слід залишити без задоволення, так як суд такими повноваженнями не наділений.

Одночасно, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_1 міську раду до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, так як рішення суду у даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухваленням судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_2 про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, продовжити в загальному порядку відмовити.

Залучити з ініціативи суду ОСОБА_1 міську раду в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

Надати час представникові ОСОБА_1 міської ради підготувати заперечення на поданий позов, відкласти слухання справи у відкритому судовому засіданні до 12.10.2017 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.