Справа № 236/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.,

при секретарі Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу по скарзі ОСОБА_1, заінтересовані особи: Петровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на противоправні дії та бездіяльність посадових осіб Петровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області зі скаргою на противоправні дії та бездіяльність посадових осіб Петровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у якій просила:

- визнати дії/бездіяльність посадових осіб Петровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по не зняттю арешту зі всього майна в порядку статті 50 ЗУ «Про виконавче провадження» по вже завершеному виконавчому провадженню про стягнення з неї сум боргу на користь АТ «Дельта Банк» у розмірі 5 374 гривень протиправними та безпідставними;

- зобовязати посадові особи Петровського районного Відділу ДВС Головного ТУЮ у Донецькій області зняти арешт зі всього майна та скасувати заборону щодо його відчудження;

- з приводу порушень закону, на підставі ст.. 211 ЦПК України постановити окрему ухвалу у відношенні до винних посадових осіб Петровського районного Відділу ДВС Головного ТУЮ у Донецькій області для направлення її до керівництва відповідного органу ДВС вищого рівня щодо вирішення питання про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності та до правоохоронних органів щодо вирішення питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності за ознаками злочинів, передбачених ст. 367 КК України.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Петровським районним судом м. Донецька про стягнення з неї на користь АТ «Дельта Банк» у розмірі 5 374,46 гривень попри вимогу Закону України «Про виконавче провадження», який був чинний на момент здійснення цього провадження, вона досі не отримала. Копію постанови про повернення виконавчого документу по примусовому виконанню зазначеного виконавчого листа вона також не отримала. Начальник Петровського районного Відділу ДВС Головного ТУЮ у Донецькій області на той час та його заступники не контролювали правильність й повноту виконання виконавчого документу. Зазначає, що згідно приписів статті 50 діючої на той момент редакції Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Зазначених дій посадовими особами Петровського районного Відділу ДВС Головного ТУЮ у Донецькій області вчинено не було. Також посилається на порушення посадовими особами ВДВС вимог п. 3.20 інструкції з організації примусового виконання рішень щодо направлення із супровідними листами копій постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження. Крім того, зазначає про порушення працівниками відділу ДВС вимог Положення «Про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» №43/5 щодо внесення інформації до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а також виготовлення документів виконавчого провадження. Посилається на порушення ч.3 п.3.10 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» у звязку відсутністю нумерації на аркушах справи завершеного виконавчого провадження. Повідомляє про навмисне невиконання рішення суду України, яке набрало законної сили.

В судові засідання 27.02.2017 року, 07.03.2017 року та 14.03.2017 року належним чином повідомлена скаржниця не зявилася, проте надавала заяви про розгляд справи за без участі скаржника (його представника)(а.с. 21, 35, 55).

Заінтересована особа Петровський районний Відділ Державної виконавчої службиГоловного ТУЮ у Донецькій області, яка належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи, до суду представника не направила(а.с.57).

Заінтересовану особу ПАТ «Дельта Банк» було належним чином повідомлено про дату та місце розгляду справи, до суду не зявилась, клопотань не заявила(а.с.61).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ (ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»). Виходячи із змісту ст. 385 ЦПК України, суд вважає за необхідним поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги, оскільки його пропущено з поважних причин, через неотримання скаржницею копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, оскільки про порушення своїх прав вона дізналася 20.12.2016 року, отримавши витяг з Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Вивчивши матеріали скарги та надані докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі постанови старшого державного виконавця Горбатюк Л.М. Відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку від 19.04.2011 року б/н накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, адреса: 83111, АДРЕСА_1).(а.с. 30-31)

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 61 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України.

Нормами ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Донецьк.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок, зокрема організовано патрульну охоронну службу та виставлено оточення; в районі проведення антитерористичної операції можуть вводитися тимчасово обмеження прав і свобод громадян; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Згідно з повідомленням представника Словянського міськрайонного ВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2, відповідно до постанови «про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області» на Словянський міськрайонний ВДВС покладено виконання функцій Петровського ВДВС РУЮ м. Донецька.(а.с. 22, 36, 40, 49, 56)

Так, відповідно до ч 1. ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

3-1) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

7) визнання боржника банкрутом;

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону;

14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» було передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень(ст. 60 ЦПК України).

До своєї скарги ОСОБА_1 додано ксерокопію її паспорта серії ВК № 354970 (а.с.6), а також копію відомостей Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, сформованих 20.12.2016 року(а.с. 7 ). Жодних інших доказів на підтвердження обставин, на які посилається скаржниця, суду не надано. В своїх додаткових поясненнях до скарги заявниця пояснила, що інші документи (докази) в неї відсутні.

Зокрема не підтверджено, у звязку з яким саме виконавчим провадженням накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1, підстави відкриття цього виконавчого провадження. В своїй скарзі заявниця підкреслює, що виконавче провадження є завершеним, проте цей факт заявницею також не підтверджено та не повідомлено про підстави завершення такого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Так, на виконання ст. 137 ЦПК України, у звязку із надходженням до суду клопотань ОСОБА_1 щодо витребування доказів судом тричі витребувалися з Петровського районного Відділу ДВС Головного ТУЮ у Донецькій області докази, зокрема:

- довідку з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по виконавчому провадженню, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Петровським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь АТ"ДельтаБанк" у розмірі 5374,46 гривень, яка формується з робочого комп'ютеру державного виконавця (в підрозділі "Довідка з ЄДРВП (Ctrl + ID)" розділу "Витяги" програми "ВП Виконавець") за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (внутрішній доступ);

- копії всіх матеріалів вказаного вище завершеного виконавчого провадження, завірених у відповідності до статті 88 ЗУ "Про виконавче провадження", Інструкції "З організації примусового виконання рішень", Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби;

- повну відомість дій користувача "Петровський районний Відділ ДВС ГТУЮ у Донецькійобласті, ОСОБА_3М." за період з дати відкриття ВП (19.04.2011 року) по дату надіслання Відділом ДВС постанови про повернення виконавчого документу, яка формується з робочого комп'ютеру державного виконавця за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (внутрішній доступ).

Згідно з відповідями представника Словянського міськрайоного відділу державної виконавчої службиГоловного ТУЮ у Донецькій області, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) виконавче провадження відносно ОСОБА_1 на обліку не перебуває, у звязку з цим надати інформацію про стан виконавчого провадження, довідку з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, копії всіх матеріалів виконавчого провадження та повну відомість дій виконавця не видається можливим.( а.с. 22, 36, 40, 49, 56)

Крім того, 13.03.2017 року до суду надійшло повторне клопотання ОСОБА_1 про витребування зазначених доказів, яке за змістом є аналогічним попереднім клопотанням. Суд вважає, що четверте клопотання скаржниці про витребування тих самих доказів є недоцільним та задоволенню не підлягає.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

Так, перевіряючи обставини, викладені в скарзі, зокрема факт перебування в Петровському районному суді м. Донецька судового провадження про стягнення з ОСОБА_1 сум боргу АТ «Дельта Банк» у розмірі 5374,46 гривень судом отримано довідку керівника апарату Краснолиманського міського суду Донецької області, згідно якої повідомлено, що відповідно до інформації, наданою копією бази комп'ютерної програми Д-3 Петровського районного суду м. Донецька, справи, стороною по яких є ОСОБА_1 в період часу з 01.01.2011 року, до Петровського районного суду м. Донецька не надходили та судом не розглядались.

Додатково повідомлено, що станом на 14.03.2017 року цивільні справи, які перебували в провадженні Петровського районного суду м. Донецька, територіальна підсудність яких визначена розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, до Краснолиманського міського суду Донецької області для зберігання не надходили; архів Петровського районного суду м. Донецька до Краснолиманського міського суду не передавався(а.с.62).

Отже, суд приходить до висновку, що обґрунтованість вимог ОСОБА_1, викладених у скарзі на противоправні дії та бездіяльність посадових осіб Петровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області є недоведеною, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що відповідно до п. 1 розділу ХIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають: втрачене виконавче провадження або його матеріали; знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов'язана виконати рішення національного суду; виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території. Порядок відновлення виконавчого провадження, а також вимоги до заяви про таке відновлення передбачені розділом ХIV зазначеної Інструкції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10,60,383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на противоправні дії та бездіяльність посадових осіб Петровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після постановлення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -