overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4551/17
Провадження № 2-о/206/1160/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 01 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження 2/235/2077/17
Справа №235/4557/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року о 09-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8633/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/1180/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

22 вересня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в період з 04 серпня 2017 року по 14 вересня 2017 року перебувала у Республіці Польща, а ухвалу суду першої інстанції отримала лише 15 вересня 2017 року.

Враховуючи те, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, не містить підпису ОСОБА_2 про отримання нею 16 серпня 2017 року ухвали суду першої інстанції, а також надану копію паспорту громадянина України для виїзду за кордон із відповідними відмітками, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 26 липня 2017 року.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2017 року.

3. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

4. Надати строк до 04 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 418/708/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"14" вересня 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулась до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які бради участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 п.6 ЗУ "Про судовий збір" визначено що за перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заявник повинна була сплатити судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 00 копійок.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, зобовязавши заявника усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати їїнеподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3929/17 Справа № 178/207/17 Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н. Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ФГ «Подоляночка» на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ТОВ «Агро Плюс.» до ОСОБА_3, ФГ «Подоляночка», третя особа: відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області - про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ФГ «Подоляночка» звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року про відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду про відкриття провадження у справі тільки з підстав недотримання правил підсудності. В іншому випадку дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З апеляційної скарги ФГ «Подоляночка» не вбачається незгода щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, а його доводи зводяться до незгоди щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підвідомчості.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Агро Плюс.» до ОСОБА_3, ФГ «Подоляночка», третя особа: відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області - про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - повернути до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Посунся

12 квітня 2017 року
Справа № 349/1416/17
Провадження № 2/349/725/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 жовтня 2006 року виконкомом Васючинської сільської ради Рогатинського району, актовий запис № 6.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 та інші матеріали справи, дійшов висновку про її задоволення.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишитибез розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали в цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя М. Г. Рибій
№ провадження 2/646/1312/2017
Справа № 646/3102/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Теслікової І.І..

при секретарі - Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільнц справу за позовом Приватної фірми «Квант» в особі директора ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа- Подвезько ОСОБА_3, про скасування рішення про державну реєстрацію прав.говором,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Приватної фірми «Квант» в особі директора ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа- Подвезько ОСОБА_3, про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Представник позивача, своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, зокрема на 01.08.2017 року, 25.09.2017 року, в судове засідання не зявився, про присини своєї неявки не повідомив, не надав суду доказів поважності неявки у судове засідання. Заяв про відкладення судового засідання на іншу дату через канцелярію суду від позивача не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявася належним чином. Про причини неявки суд не повідомив..

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватної фірми «Квант» в особі директора ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа- Подвезько ОСОБА_3, про скасування рішення про державну реєстрацію прав.говоромом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І. Теслікова
Провадження 2/760/5284/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття з - під арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, у зв'язку з чим відповідно 08.08.2017 року постановлено ухвалу, якою позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків викладених у вищенаведеній ухвалі.

10.10.2017 року позивач подала до Солом'янського районного суду м. Києва заяву, в якій просить суд повернути матеріали позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до положення пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що провадження по вищенаведеній справі не було відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та вважає можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви.

Крім цього, суд вважає за необхідне повернути позивачу в силу ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 грн. згідно квитанції № 140710015 від 07.08.2017.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття з - під арешту майна - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 грн. згідно квитанції № 140710015 від 07.08.2017.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 493/1475/17
Провадження № 2/493/833/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури призначити до слухання в судовому засіданні 29.09.2017 року об 11:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З відповіді на запит суду, отриманої з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України м. Києві встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена адреса територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки, по даній категорії справи право вибору підсудності позивач не має, позовна заява має бути йому повернута для звернення до належного суду згідно ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 575/1148/17
Провадження № 2/575/375/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 25.09.2017 звернулася до суду з даним позовом до Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме прохає суд встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 09.05.2010 є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15.01.2015, а також визнати пропуск строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 09.05.2010 таким, що стався з поважних причин та надати їй додатковий строк для прийняття спадщини терміном на три місяці, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 30 хв. 13 жовтня 2017 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної інформацію про наявність чи відсутність заповіту, спадкової справи після померлої 09.05.2010 ОСОБА_2 м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 750/7319/17
Провадження № 2/750/1965/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 31.10.2017 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя