overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5714/17
2-о/214/164/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гриня Н.Г.,
при секретареві Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу зазаявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Саксаганський районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту неправильності запису в актах громадянського стану, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Саксаганський районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту неправильності запису в актах громадянського стану.

Заявник звернувся до суду з заявою про залучення заінтересованих осіб, а саме: Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області; Криворізьке центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України; Саксаганським районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області; Управління праці та соціального захисту населення виконкомів міської та районних у місті рад; Саксаганський районний військовий комісаріат. Та зазначили, що вважають, що результат розгляду справи буде стосуватися зміни документів та внесення змін до особових справ ОСОБА_1 .

Заявник та його представник в судовому засіданні наполягали на заяві про залучення заінтересованих осіб.
Оскільки рішення суду по даній цивільній справі може вплинути на права та обов`язки вказаних заінтересованих осіб, суд вважає за необхідним залучити їх в якості заінтересованих осіб.
Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Саксаганський районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту неправильності запису в актах громадянського стану, в якості заінтересованих осіб - Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області; Криворізьке центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України; Саксаганським районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області; Управління праці та соціального захисту населення виконкомів міської та районних у місті рад; Саксаганський районний військовий комісаріат.
Викликати заінтересованих осіб у судове засідання на 27 листопада 2017 року на 09 годину, надіславши копії ухвал суду, заяву та додані до неї матеріали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Гринь Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

в с т а н о в и в

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2017 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 11.09.2017 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник позивача посилається на те, що вони були присутні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, на їх неодноразові звернення про видачу копії повного тексту оскаржуваного рішення, отримати повний текст рішення суду представнику позивачу вдалося лише 01.09.2017 в канцелярії суду (а.с. 115), а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що сама по собі присутність під час розгляду справ, без своєчасного отримання повного тексту судового рішення унеможливлює, як визначення необхідності подання апеляційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України, положення ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважає за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 761/1553/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10627/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2017.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12.10.2017.

Суддя:
Справа № 289/1965/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н.С.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

26 вересня 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус Мельниченко Наталія Михайлівна, Лутівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області, про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Мельниченко Наталія Михайлівна, Лутівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області, про усунення від права спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2017 року повернуто апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в частині оскарження судових рішень щодо витребування доказів, призначення почеркознавчої експертизи та повернення апеляційної скарги. Роз'яснено особі, яка звернулась з апеляційною скаргою право на оскарження цих ухвал разом з остаточним рішенням суду у справі.

05 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу, в якій вона вказує, що не погоджується з судовим рішенням оскільки, на її думку, у суду були відсутні підстави для повернення апеляційної скарги.

Зі змісту ст. 293 ЦПК України, вбачається, що ухвала про повернення апеляційної скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду - оскарженню не підлягає.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкритим, а апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2017 року повернути до Радомишльського районного суду Житомирської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/2275/17
провадження № 2-н/527/48/17
Глобинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2017 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 ( однієї четвертої ) частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок).
3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджено аліменти.
6. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
7. Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Олефір А.О
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2017 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 2017 року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Олефір А.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 191/3869/17
Провадження № 2/191/1677/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зайцівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Зайцівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зайцівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 10-00 годин 06 грудня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 665/491/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Пилипенко І.О.,

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ТОВ «Екофарм-Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_9, ОСОБА_38, ОСОБА_39, Фермерського господарства «Оазис Півдня», третя особа - реєстраційна служба Новокаховської міської ради про визнання правочинів недійсними,-

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_9, ОСОБА_38, ОСОБА_39, Фермерського господарства «Оазис Півдня», третя особа - реєстраційна служба Новокаховської міської ради про визнання правочинів недійсними.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_40, який є довіреною особою відповідачів та здійснював реєстрацію оспорюваних договорів оренди у відповідних органах від імені відповідачів.

Відповідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши пояснення думку, вважає, за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_40, оскільки він є довіреною особою відповідачів та здійснював реєстрацію оспорюваних договорів оренди у відповідних органах від імені відповідачів.

За таких обставин, керуючись ст. 35 ч.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити у якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог до участі у цивільній справі за позовом ТОВ «Екофарм-Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_9, ОСОБА_38, ОСОБА_39, Фермерського господарства «Оазис Півдня», третя особа - реєстраційна служба Новокаховської міської ради про визнання правочинів недійсними.

Копію ухвали направити ОСОБА_40 та повідомити про явку в судове засідання на 18.10.2017 року о 10.00 год.

Суддя І.О. Пилипенко
Єдиний унікальний номер 265/5206/17
Номер провадження 22-ц/775/683/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Категорія 21 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним,

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним.

Суддя В.М.Барков
Ухвала

Іменем України

22 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КУА "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Представник ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглядає суд, який ухвалив рішення.

Разом з тим, із заяви про заміну сторони виконавчого провадження не вбачається жодних даних щодо того, що вказане рішення ухвалювалося Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, що на підставі цього рішення видавався виконавчий лист. У додатках до заяви відсутнє як саме рішення так і копія виконавчого листа.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно обґрунтувати підсудність поданої ним заяви про заміну сторони виконавчого провадження саме до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КУА "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху, надавши 5-денний строк для усунення указаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
Дата документу 18.09.2017
Справа № 334/4882/17
Провадження № 2/334/2712/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

27 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

27 липня 2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідь від якого надійшла 15 вересня 2017 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 16-00 годину 18 січня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується у строк до 18.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 456/1764/17
Провадження № 2/456/1374/2017
УХВАЛА

судового засідання

25 вересня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, в судове засідання повторно не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі документів та доказів про права та взаємовідносини сторін, які є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України, а також позицію представника позивача, неявку відповідача, повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст.ст. 197, 208, 210, 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2