Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

- головуючого - судді Шепетко І.О.,

- за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

- позивача - ОСОБА_2,

- представника позивача - ОСОБА_3,

- відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_5», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на рухоме майно, зняття з нього арешту і скасування його розшуку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою мотивуючи її тим, що 06.06.2013 року він за погодженням з ПАТ «Креді ОСОБА_5» придбав у ОСОБА_4 автомобіль ГАЗ АС-G 3309 AXY, днз АО 9206АІ, за який сплатив ОСОБА_4 45 000 грн., що підтверджується заявою на переказ готівки №836876 від 06.06.2013 року, в свою чергу відповідач ОСОБА_4 передав позивачу ключі від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а відповідачем ПАТ «Креді ОСОБА_5» було внесено зміни до запису № 6 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

23.07.2013 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Тетра» на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5» заборгованість у розмірі 1 125 315,06 грн.

12.11.2014 р. міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_4

19.11.2014 р до державного реєстру обтяжень рухомого майна був внесений запис № 13 про арешт рухомого майна боржника згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

08.07.2016 р. старшим інспектором ДПС взводу роти ДПС УПД ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 у звязку із арештом та перебуванням вищевказаного транспортного засобу у розшуку, складений акт огляду та тимчасово затримано належний позивачу транспортний засіб.

Зазначає, що позивач на законних підставах набув право на арештоване майно задовго до накладення арешту та оголошення його в розшук за боргами відповідача ОСОБА_4 та за згодою заставодержателя відповідача ПАТ «Креді ОСОБА_5», а відтак відсутні підстави для накладення арешту на таке майно за боргами відповідача ОСОБА_4 та в силу цього відсутні підстави для оголошення його в розшук.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просили суд визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки ГАЗ АС-G 3309 AXY фургон С, державний реєстраційний номер АО 9206АІ, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, та зняти з нього арешти, накладені Міським відділом Державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ після 06.06.2013 року і скасувати його розшук, оголошений Міським відділом Державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ після 06.06.2013 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнав з наведених в позовній заяві обставин.

Представник відповідача ПАТ «Креді ОСОБА_5» у судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. З поданої заяви також випливає, що банком надавалася згода ОСОБА_4 на продаж транспортного засобу ГАЗ 3309 ОСОБА_2 з метою погашення боргу ПП «ТЕТРА» перед банком, у звязку з чим були внесені відповідні зміни до договору застави в частині вилучення даного транспортного засобу з предмету забезпечення, а тому не мають претензій на транспортний засіб ГАЗ 3309 днз АО 9206 АІ.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не зявився, через канцелярію суду представником подано клопотання, в якому останній просить розглянути дану справу без їхньої участі. Також зазначає, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебуває виконавче провадження №1216/16 з виконання виконавчого листа № 308/13876/13 від 21.01.2014 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. В межах даного виконавчого провадження з метою забезпечення виконання рішення суду накладено арешт та оголошено в розшук спірний автомобіль марки ГАЗ АС-G 3309 AXY-2, днз АО 9206 АІ.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до наступних висновків.

З досліджених матеріалів слідує, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АОС №625949, виданого РЕВ Ужгородського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області 06.09.2007 року, власником автомобіля марки ГАЗ АС-G 3309 AXY, 2007 р.в., номер шасі (кузова, рами) № Х, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, є ОСОБА_4.

06 червня 2013 року укладено договір купівлі-продажу т/з відповідно до якого ОСОБА_2 (покупець) та ОСОБА_4 (продавець) досягли згоди про те, що покупець купує, а продавець продає наступне рухоме майно автомобіль НОМЕР_3 за ціною 45 000,00 грн., які мають бути сплачені на рахунок банківської установи, вказаної продавцем. Продавець забезпечує, що визначена ним банківська установа надає згоду на цей договір. Продавець передає покупцю автомобіль, ключі від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу. Цей договір разом із свідоцтвом про реєстрацію т/з підставою для реєстрації за покупцем автомобіля в уповноваженому органі що здійснює відповідну реєстрацію. Підписано «від продавця» та «від покупця».

З копії заяви на переказ готівки №836876 від 06 червня 2013 вбачається, що ОСОБА_7 сплатив ОСОБА_4 45 000 грн. за транспортний засіб ГАЗ АС-3309 АХУ-2, реєстр № НОМЕР_2, ч/в ОСОБА_2

Як встановлено судом, на виконанні Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 44837938 з примусового виконання виконавчого листа № 308/13876/13 від 21.01.2014, виданим Ужгородським міськрайонним судом.

Згідно з Постановою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 від 29 жовтня 2014 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 в межах суми звернення стягнення 991 092,68 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить.

З Постанови головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 від 12 листопада 2014 року випливає, що 29.10.2014 року було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4, а саме на автомобілі марки Nissan Vanette HC23, днз АО4972АС; Nissan Vanette HC23, днз АО5460АС; Nissan Vanette HC23, днз АО5489АС; ГАЗ AC-G 3309 AXY-2, днз АО9206АІ, і, оскільки відомостей про місце знаходження даних автотранспортних засобів не було, - зазначені транспортні засоби, оголошено в розшук.

З копії акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08 липня 2016 року випливає, що старшим інспектором ДПС взводу роти ДПС УПД ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 у звязку із арештом та перебуванням вищевказаного транспортного засобу в розшуку, складений акт огляду та тимчасово затримано транспортний засіб ГАЗ-3309, днз АО9206АІ, власником якого є ОСОБА_4 Зазначене також підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія АОС 625949.

Позивач ОСОБА_7 та його представник зазначають, що 06.06.2013 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу зазначеного транспортного засобу, при його укладені було досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов і такі були виконані сторонами.

Згідно з ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч.1 ст.639 ЦК України).

Статтею 208 ЦК України визначено, що правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу, належить вчиняти у письмовій формі.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до положень ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів (ст.11); цивільні права особа здійснює, а цивільні обов'язки - виконує у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (ст.ст.13, 14); правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.316); власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ст. 319); право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328).

Разом з тим, слід зазначити, що згідно з Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затвердженими постановою КМ України від 07.09.1998 р. № 1388 ( в реакції, що діяла на момент укладення договору):

- державна реєстрація транспортних засобів за юридичними та фізичними особами є обов'язковою (п.п. 1-3);

- власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Термін реєстрації може бути продовжено у разі неможливості власника транспортного засобу (хвороба, відрядження, інші поважні причини) вчасно її здійснити (п.7);

- реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості, яка провадиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку у порядку, встановленому МВС, Мін'юстом, Держпромполітики, Держмитслужбою та Фондом державного майна і має відповідні документи, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Правомірність придбання транспортних засобів, складових частин, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами-виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах (п. 8).

Вимоги Правил щодо правовстановлюючих документів та реєстрації автомобіля кореспондуються із вимогами до документів, необхідних у випадку нотаріального посвідчення договору про відчуження транспортного засобу (п.п. 137-139 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мінюсту України від 03.03.2004 р. № 20/5 (реєстрація в Мінюсті від 03.03.2004 р. за № 283/8882).

Отже, оформлення переходу права власності на автомобіль, здійснення новим власником права власності на автомобіль, включаючи його експлуатацію, пов'язуються із фактами, оскільки в даному випадку йдеться про договір купівлі-продажу, укладення такого договору на товарній біржі або із посвідченням його в інший установлений законом спосіб, зняття транспортного засобу з обліку відчужувачем, наступною державною реєстрацією автомобіля, яка, у свою чергу, не може бути проведена за відсутності належних правовстановлюючих документів на транспортний засіб.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК). Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Проте, якщо права на нерухоме майно підлягають державній реєстрації, то право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону (стаття 334 ЦК) та з урахуванням положення про дію закону в часі на момент виникнення спірних правовідносин (стаття 5 ЦК).

До державної реєстрації права власності за новим набувачем покупець за договором про відчуження майна, виконаним сторонами, не має права розпоряджатися цим майном, оскільки право власності на нього зберігається за продавцем, проте має право на захист свого володіння на підставі статті 396 ЦК. При цьому слід мати на увазі, що після оплати вартості проданого майна і передання його покупцеві, але до державної реєстрації переходу права власності, продавець також не має права ним розпоряджатися, оскільки це майно є предметом виконаного продавцем зобов'язання, яке виникло з договору про відчуження майна (пункт 1 частини першої статті 346 ЦК), а покупець є його законним володільцем. У разі укладення нового договору про відчуження раніше переданого покупцю майна без розірвання попереднього договору чи визнання судом його недійсним продавець несе відповідальність за його невиконання у виді відшкодування збитків новому покупцеві.

Як встановлено судом, сторонами не був дотриманий установлений законодавством порядок відчуження автомобіля, письмовий договір між ними не посвідчувався, автомобіль продавцем не був знятий з обліку.

Таким чином, на думку суду, договір купівлі-продажу автомобіля від 06.06.2013 року, передача коштів ОСОБА_4 не потягли настання правового наслідку у вигляді переходу права власності на транспортний засіб від ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Останній, є законним володільцем зазначеного транспортного засобу.

Аналізуючи в сукупності всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на автомобіль марки ГАЗ АС-G 3309 AXY фургон С, державний реєстраційний номер АО 9206АІ, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, та звільнення його з-під арешту не має. Посилання позивача про виключення зазначеного автомобіля із заставного майна так само не тягне за собою набуття права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 та ч. 1 ст. 218 ЦПК України 09 березня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 13 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 14, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_5», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на рухоме майно, зняття з нього арешту і скасування його розшуку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9