Справа № 724/257/17
Провадження № 2-зз/724/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Бабій Ю.В.

за участю сторін:

представника заявника: ОСОБА_1

представника Новоселицького ВДВС: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.11.2008р. у справі №2-951/2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.11.2008р. у справі №2-951/2008 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 20.08.2016р. ОСОБА_3 відповідно до протоколу №192274 проведення торгів придбав вантажний автомобіль марки MAN, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та напівпричіп бортовий тентова ний марки FRUEHAUF, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_2, продавцем яких був Новоселицький районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Однак зняти з реєстрації вищенаведені транспортні засоби не можливо, так як ухвалою Хотинського районного суду від 14.11.2008р. накладено арешт та заборону відчуження вказаних транспортних засобів з метою забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу у справі №2-951/2008р.

Таким чином, ОСОБА_3 подав до суду заяву в порядку ч.3 ст. 154 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову у звязку з тим, що з застосуванням відповідних заходів порушені його права та інтереси.

Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання зявився, заяву підтримує та просить суд скасувати заходи заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.11.2008р. у справі №2-951/2008 року.

Представник Новоселицького ВДВС - ОСОБА_2 проти заяви не заперечував, вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.11.2008р. у справі №2-951/2008 року. Подав суду постанову від 27.09.2016р. про звільнення з-під арешту автомобілів, які були придбані ОСОБА_3

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв суду не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Статтею 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Аналогічна позиція викладена у п. 9 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5.

Судом встановлено, що ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.11.2008р. у справі №2-951/2008 року накладено арешт та заборонено відчуження на причіп марки «FRUEHAUF», 1998 року, д/н НОМЕР_3, та автомобіль марки «MAN- 19.463», 1998 р., д/н НОМЕР_4, що зареєстровані за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Коленківці (а.с.8).

Однак, із заявою про скасування арешту, до суду звернувся ОСОБА_3, який вважає себе власником вищезазначеного майна, тобто особою, яка не була стороною у справі №2-951/2008р.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 був стороною у справі №2-951/2008р., де було вжито заходів забезпечення позову, матеріали заяви не містять.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 став переможцем торгів з продажу вантажного автомобіля марки MAN, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та напівпричіп бортовий тентований марки FRUEHAUF, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_2, що підтверджується протоколом №192274 від 20.08.2016р. (а.с. 7). Реалізація майна проводилась на підставі судового наказу №2н/148/09 від 29.08.2009р., виданого Хотинським районним судом. Стягувачем є АТ «Банк «Фінанси та кредит», боржником ОСОБА_5 (а.с.6).

При цьому суд звертає увагу заявника, що інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.12.2008р. у справі №2-951/2008р. стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 353692 грн. заборгованості. При відсутності коштів звернути стягнення в тому числі на автомобіль марки «МАН -19463», 1998 року д.н. НОМЕР_4 та на автомобільний причіп марки «FRUE HAUF, 1998 року д.н. НОМЕР_3, що зареєстрований за ОСОБА_5 (а.с.9).

Однак, матеріали заяви не містять в собі відомостей щодо виконання рішення суду у справі №2-951/2008р., оскільки відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» з подальшими змінами, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7