overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2601/17
Провадження № 2/456/1670/2017
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

06 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

31.10.2017р. відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки розгляд питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним здійснюється судом за відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Оскільки первісний і зустрічний позови містять однакові позовні вимоги, а отже є взаємоповязаними і тому їх спільний розгляд доцільний, розгляд справи по суті ще не розпочався, суд приходить до висновку, що зустрічний позов відповідачки слід прийняти до спільного розгляду та обєднати обидва позови в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123,197,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до Шинкової про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 361/5525/17
провадження № 2/361/2938/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Корніюк К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду.

Згідно пункту 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.11 ЦПК України саме позивачу належить право розпоряджатись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Тому є підстави для залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовної вимоги про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
Єдиний унікальний номер №440/1914/17
Провадження № 2-о/440/69/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2017 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити відкрите судове засідання на 05.12.2017 року на 12.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 758/4903/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Цукурової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням - задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом їх вселення в квартиру.

Встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 : виділити в користування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 жилу кімнату площею 19,0 кв.м., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - жилу кімнату площею 11,3 кв.м.

Місця загального користування : коридор площею 3,1 кв.м., коридор площею 4,00 кв.м., ванну площею 2,4 кв.м., вбиральню площею 1,0 кв.м., кухню площею 7,8 кв.м., балкон площею 1,7 кв.м., залишити в спільному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4.), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5.) з кожного по 960,00 грн. судового збору на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожному окремо.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
14.11.2017 Справа № 756/9614/16-ц
Унікальний номер 756/9614/16-ц
Справа № 2/756/791/17
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 р. позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні призначеному на 14.11.2017 р. позивачем було заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському НДІ Судових експертиз МЮ України.

Представник відповідача в судовому засіданні так і не змогла висловити свою думку щодо даної експертизи, змінюючи свою думку щодо цього та заявляючи свої клопотання.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та отримання відповідного об'єктивного висновку експерта, проведення експертизи доручити експертам Київського НДІ Судових експертиз МЮ України, попередивши експертів вказаної експертної установи про кримінальну відповідальність за відповідними статтями КК України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Тому керуючись ст. 143-144, ст. 202-203, 208-209, ст. 293-296 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 судову земельно- технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

На вирішення експертів поставити наступні питання?

1. Чи існують варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у відповідності до їх часток у праві власності на домоволодіння, а саме 73/100 та 27/100 відповідно.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

У разі необхідності, зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на першу вимогу експертів, надати останньому доступ до об'єкту нерухомості (земельної ділянки, домоволодіння) розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на першу вимогу експертів, надати останньому оригінали наявної технічної документації на об'єкти нерухомості (земельної ділянки, домоволодіння) розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, попередивши її про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 177/1830/17
Провадження № 2/177/1301/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16.11.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 09.10.2017 звернулася до суду з позовною заявою та просила стягнути з відповідача заборгованість за період з 04.11.2016 по 04.05.2017 в сумі 3797,01 грн. за порушення розділу ІІ глави 2 п. 1 п.п. 2 Кодексу газорозподільних систем та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

16.11.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно з якими відповідач значиться особою, зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 06.12.2017

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2885/17
Провадження № 2/209/1645/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"08" листопада 2017 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2017 року на 09.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 18 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
справа 278/2505/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

02 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 4 грудня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №: 398/3788/17
провадження №: 2/398/2836/17
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 30 січня 2018 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Дата документу 16.11.2017
ЄУ № 420/1723/17
Провадження №2/420/651/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.

за участю секретаря Колесник Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козлівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, про визначення йому додаткового строку тривалістю в три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 10 жовтня 2009 року.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козлівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 23 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Пронька
Справа № 503/1577/17
Провадження № 2/503/743/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

16 листопада 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У звязку з необхідністю затрати певного часу для складання рішення в повному обсязі та відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість оголошення в даному засіданні вступної та резолютивної частини, при цьому складання рішення у повному обсязі відкласти до 17 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір, в розмірі по 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Б.С. Сердюк
Номер провадження 2/643/1761/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційнийного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/14922/16-ц (провадження № 2/643/1761/17) за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційнийного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2017 року о 10-20 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2567/17
Номер провадження 2/213/1215/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ОСОБА_7 ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ОСОБА_7 ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна.

2.Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2017 року, на 11 годин 30 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

третій особі - копію цієї ухвали та копію позовної заяви

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа №710/661/16-ц
Номер провадження 2/710/187/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

14.11.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 25390,22 грн. за кредитним договором №б/н від 10.09.2013

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна