АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Левенця Б.Б.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Параді» - Цуркана Михайла Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Параді» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання права на нерухоме майно та переведення прав покупця,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Параді» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання права на нерухоме майно та переведення прав покупця, залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно зазначив, що позивач, будучи належним чином повідомлений, не з'явився на судове засідання 29 червня 2017 року, оскільки насправді представник позивача з'явився до суду, проте засідання було знято зі складу. Таким чином, відсутня обов'язкова умова для залишення позову без розгляду, а саме повторна неявка позивача.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Справа № 755/14012/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10859/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Колегією суддів встановлено, що у вересні 2016 року ТОВ «Параді» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання права на нерухоме майно та переведення прав покупця.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Обґрунтовуючи судове рішення, яким закінчується провадження по справі, суд першої інстанції посилався на те, що двічі, належним чином повідомлений представник позивача, не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст.169 та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналізуючи вказані положення цивільного процесуального законодавства, суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду за наявності, одночасно, наступних умов: позивач повторно послідовно не з'явився в судове засідання; при цьому позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце вказаних засідань; від позивача не надійшло клопотання про розгляд позовної заяви за його відсутності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що перед останнє судове засідання, 29 червня 2017 року, було судом знято зі складу не у зв'язку із неявкою сторін, а у зв'язку із зайнятістю судді Яровенко Н.О. в іншій цивільній справі, що зазначено у довідці (а.с.208).

Таким чином, висновок суду про повторну неявку представника позивача в судове засідання є безпідставним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Отже, суд першої інстанції поверхнево поставився до вирішення справи, не врахував відсутність обов'язкової умови для залишення позову без розгляду за п.3 ч. ст.207 ЦПК України, а саме повторної неявки позивача, що призвело до помилкового залишення скарги без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Параді» - Цуркана Михайла Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий

Судді