АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

22 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що позивач в своїх позовних вимогах просить визнати недійсним іпотечний договір від 30.09.2008, який укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, що знаходиться в Святошинському районі, а тому справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та повернути її скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору. За вказаним позовом судом і відкрито провадження.

Ухвала суду про відкриття провадження є проміжним процесуальним документом. При постановленні даної ухвали судом не вирішувалося питання про права та обов'язки сторін, а також інших осіб, зокрема ОСОБА_1, який є третьою особою, що не заявляє самостійних вимог.

Оскільки суд першої інстанції не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_1 при постановленні ухвали про відкриття провадження, останній не має права на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у даній справі, передбаченого ст. 292 ЦПК України.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги та повернення її скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року та повернути її скаржнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 757/36626/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10718/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.