ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5516/17
провадження № 2/753/4088/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ЗАОЧНЕ)

"11" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі; головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря: АВДЄЄНКО А.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Державного підприємства " Макіїввугілля " про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ДП «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 квітня 2001 року був укладений шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_4 працював робочим підземної шахтної професії з повним робочим днем під землею на шкідливих роботах, у шкідливих умовах праці під впливом шкідливих факторів виробничого середовища на ВП " Шахта « Північна » " в м. Макіївка, коли з ним трапився нещасний випадок на виробництві - був смертельно травмований, у смерті ОСОБА_4 був винен роботодавець ДП « Макіїввугілля », який не забезпечив йому належні та безпечні умови праці.

Рішенням, яке набрало законної сили, від 29 грудня 2016 року Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області було відновлено втрачене провадження Центрально-Міського районного суду м. Макїівка Донецької області у цивільній справі № 270 / 1910 / 14 - ц за позовною заявою ОСОБА_2 ( в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 ) до ДП « Макіїввугілля » про відшкодування моральної шкоди в частині відновлення тексту рішення від 06 червня 2014 року Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області по суті вказаної справи, яким було стягнуто на користь ОСОБА_2 ( в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_5 ) з ДП « Макіїввугілля » 30 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої смертю ОСОБА_4 на виробництві.

Вказане рішення від 06 червня 2014 року Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області було оскаржено ОСОБА_2 в апеляційному порядку і ухвалою від 01 лютого 2017 року Апеляційного суду Донецької області, вказане рішення було залишене без змін.

Наведені вище обставини свідчать про те, що смерть ОСОБА_4, який трагічно загинув на виробництві, спричинили, спричиняють і спричинятимуть позивачу моральні та фізичні страждання, та вимагають додаткових зусиль для організації її життя, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 500 000,00 грн.

Позивач у судове засідання не з"явилась, однак подала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, а також просила про розгляд справи у її відсутності. ( а. с. 38, 39, 40 )

Представник відповідача в судове засідання також не з"явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд враховуючи згоду позивача, ухвалює провести заочний розгляд справи, відповідно до норм ст. ст. 224 - 233 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Ст. 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 26 квітня 2001 року був укладений шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_4 працював робочим підземної шахтної професії з повним робочим днем під землею на шкідливих роботах, у шкідливих умовах праці під впливом шкідливих факторів виробничого середовища на ВП " Шахта « Північна » " в м. Макіївка, коли з ним трапився нещасний випадок на виробництві - був смертельно травмований, у смерті ОСОБА_4 був винен роботодавець ДП « Макіїввугілля », який не забезпечив йому належні та безпечні умови праці.

Рішенням, яке набрало законної сили, від 29 грудня 2016 року Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області було відновлено втрачене провадження Центрально - Міського районного суду м. Макїівка Донецької області у цивільній справі № 270 / 1910 / 14 - ц за позовною заявою ОСОБА_2 ( в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 ) до ДП « Макіїввугілля » про відшкодування моральної шкоди в частині відновлення тексту рішення від 06 червня 2014 року Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області по суті вказаної справи, яким було стягнуто на користь ОСОБА_2 ( в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_5 .) з ДП « Макіїввугілля » 30 000, 00 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої смертю ОСОБА_4 на виробництві.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаним рішенням було встановлено наступні обставини.

У шлюбі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 народилось троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно рішення Совєтського районного суду міста Макіївки від 12 липня 2012 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 було розірвано і це рішення суду набрало законної сили 23 липня 2012 року.

Між тим, згідно рішення Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області від 20 березня 2014 року було встановлено факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходились на утриманні ОСОБА_4 та спільно проживали з ним однією родиною за адресою: Донецька область, місто Макіївка - 42, АДРЕСА_1 по день його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Зазначене рішення суду набрало законної сили 31 березня 2014 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 яке було видано 18 лютого 2014 року Совєтським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року у віці 38 років.

Причиною його смерті, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 365 до довідки до форми № 106 / 0 № 365 є множинні переломи кісток склепіння черепу, ребер справа та кісток лівих кінцівок під час травмування на шахті « Северна ».

Факт смертельного травмування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 року під час виконання своїх трудових обов`язків на шахті « Північна » визнаний представником відповідача, тому відповідно до положень ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Відповідно до вимог ст.173 КзпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

У п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до вимог ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмі та загибелі працівників.

Статтею 237 - 1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди » ( зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року ), відповідно до ст. 237 - 1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної немайнової ) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форм власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові ( дружині ), батькам ( усиновлювачам ), дітям ( усиновленим ), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Враховуючи те, що ДП « Макіїввугілля » не забезпечило належних безпечних умов для роботи ОСОБА_4 і саме під час трудових відносин з цим підприємством останній був смертельно травмований ІНФОРМАЦІЯ_5 року, суд приходить до висновку про те, що саме відповідач повинен відшкодовувати сину померлого завдану моральну шкоду.

Враховуючи те, що моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою. Будь- яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь - який її розмір може мати суто умовний вираз.

На підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, суд повинен керуватися засадами розумності, виваженості та справедливості,

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер і ступень моральних страждань малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зазнав таких страждань у малолітньому віці - 10 років, і ці страждання ніякому відновленню не підлягають та будуть супроводжувати його усе життя.

Проте, суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає за достатньо визначити розмір моральної шкоди, яку необхідно стягнути на користь позивача у сумі 30 000 гривень.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого не майнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи, до яких, зокрема, законодавцем віднесено визнання права.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст.3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 554, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст .ст. 6, 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Державного підприємства " Макіїввугілля " про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства « Макіїввугілля » ( ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1 ), яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 року ) відшкодування завданої моральної шкоди 30 000 (тридцять тисяч ) грн. 00 коп.

Стягнути з Державного підприємства « Макіїввугілля » ( ) на користь держави судовий збір у сумі 640 ( шістсот сорок ) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Копію заочного рішення вручити позивачу в залі судового засідання., відповідачці надіслати рекомендованою поштою для відому.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст зочного рішення невідкладно надіслати сторонам для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК