overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2004/17
Провадження №2/283/784/2017
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 26 грудня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
09.11.2017 Справа № 664/2242/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"09" листопада 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 03.01.2018р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.10.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 715/2067/17
Провадження № 2/715/885/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , такими що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: будинком № 16 по вул. Інтернаціональній, в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачам подати до 17 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 296/8427/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 11:00 "08" грудня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 628/2680/17
Провадження № 2/628/1331/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

11 жовтня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

13 жовтня 2017 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

09 листопада 2017 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2017 року о 09-20 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, зал № 1).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 20 листопада 2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
ЄУН №389/282/17
Провадження №2/389/100/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9, про припинення права на частки у спільному майні та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про припинення права на частки у спільному майні та визнання права власності на майно.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надала клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_10, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши копію спадкової справи та матеріали позовної заяви з доданими до неї матеріалами, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_10.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повідомити співвідповідача про розгляд справи, надіславши їй копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_11
Справа №463/5095/17
Провадження №2/463/1913/17
УХВАЛА

судового засідання

10 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Мармаша В.Я.

при секретарі - Орловській К.А.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третьої особи: Органу опіки і піклування в особі Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу, участі у вихованні, навчанні та спілкуванні з дітьми, суд -

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовом, яким просили усунути перешкоди у спілкуванні з дітьми та визначити способи, участь у вихованні, навчанні та спілкуванні з дітьми, а саме з їх неповнолітніми внуками ОСОБА_6, ОСОБА_7

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючому у справі судді, а також всьому складу суддів Личаківського районного суду м. Львова, яку підтримав її представник. Заявлений відвід мотивує процесуальними порушеннями, допущеними суддею під час прийняття справи до свого провадження, а також тим, що позивач у справі на підставі Ухвалі Львівської міської ради № 1958 від 27.04.2017р. «Про затвердження списку присяжних районних судів м. Львова» внесений у список присяжних Личаківського районного суду м. Львова.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заявлений головуючому судді відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.18 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду. У ст.ст. 20, 21 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) головуючого судді.

Позивач ОСОБА_1 не є ні родичем, ні знайомим головуючого судді, він жодного разу не приймав участь у справах як присяжний у колегії за участі судді Мармаша В.Я. Так само не може бути підставою для відводу субєктивна оцінка відповідачем законності прийнятих суддею у справі процесуальних рішень.

А тому суд вважає відсутніми законні підстави для відводу головуючого судді та складу суддів Личаківського районного суду м. Львова, а зазначені відповідачем обставини не можуть вважатись такими, що викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 18, 20, 22, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_2 відводу головуючому судді відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мармаш В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.11.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2018 року о 15-55 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 29.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, стягнення компенсації, визнання права власності, стягнення упущеної вигоди,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються, а форма і зміст апеляційної скарги повинні відповідати ст. 295 ЦПК України.

Так, апелянт у вимогах апеляційної скарги

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ справи 757/31618/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11819 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

10 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання судового експерта у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий експерт звернувся до суду з клопотанням, в якому просить для проведення експертизи надати йому: достовірні вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_2 на 10 документах, які за часом виконання відповідають досліджуваному документу (2008 рік), експериментальні зразки підпису і почерку ОСОБА_2 на 10 аркушах з лініями граф, квитанцію про оплату експертизи.

Позивач повідомлявся про час та місце судового розгляду клопотання, представника в судове засідання не направив, його неявка не перешкоджає вирішенню клопотання.

Представники відповідачів в судовому засіданні пояснили, що проти задоволення клопотання експерта не заперечують. Після перерви, оголошеної для збору необхідних документів, в судове засідання не зявилися, в звязку з чим суд вважає за можливе розгляд клопотання закінчити за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, а саме надати судовому експерту ті матеріали, які передані в розпорядження суду відповідачем ОСОБА_2 (реєстри фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, два з яких від 4.04.2007 року та ще два від 6.04.2007 року, звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, від 28.04.2007 року, експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 10 арк., експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 на 10 арк.), у наданні решти перелічених додаткових матеріалів відмовивши, оскільки жодна зі сторін не побажала ані надати їх, ані заявити клопотання про їх витребування для приєднання до справи, тоді як суд у справах позовного провадження в порядку цивільного судочинства не вправі збирати докази з власної ініціативи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 53, 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання судового експерта задовольнити частково.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості надіслати судовому експерту для продовження проведення судової експертизи згідно ухвали суду від 3.02.2017 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з для отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 431/4533/17
Провадження 2-н/431/55/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.В. Олійник
Провадження № 2/401/1581/17
Справа № 401/2763/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09:30 год. 14 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

09.11.2017
Справа № 683/2784/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області і просить визнати за ним право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,20 га, що знаходиться на території Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району.

02 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви та сплаченого судового збору по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження в даній справі не було відкрито і позивач подав заяву по повернення йому позову, позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (із внесеними змінами) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки судовий збір за подачу даного позову був сплачений ОСОБА_1, тому йому слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 876 грн. 21 коп.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти згідно квитанції №27202784 від 26 жовтня 2017 року на оплату судового збору в сумі 876 грн. 21 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/3006/17
Номер провадження: 22-ц/791/1912/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської областівід 19 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок втрати годувальника,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали судді першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської областівід 19 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок втрати годувальника.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 листопада 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/1912/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко