Номер провадження 2/638/5136/17
УХВАЛА

16 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Перспектива» про стягнення суми,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 13.10.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення про стягнення зі споживчого кооперативу «Перспектива», розташованого за адресою: 61022, АДРЕСА_1, код ОКПО 33290021, р/р № 2464 в КБ «ПриватБанк» в м. Харкові, МФО 351533 на його, ОСОБА_1, користь суму 181573,75 грн. основного боргу, 17000,00 грн. суми моральної шкоди, а всього 198573,75 грн. З метою забезпечення позову накласти арешт на майно споживчого кооперативу «Перспектива», розташованого за адресою: 61022, АДРЕСА_1, код ОКПО 33290021, р/р № 2464 в КБ «ПриватБанк» в м. Харкові, МФО 351533 в межах заявлених позовних вимог.

За ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до абзацу 4, 5 п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не повязаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо. Правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом обєкти нерухомості, обєкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. п. 1 договору № 226/АПГ пайової участі асоційованого члена кооперативу від 10.06.2008 р., укладеного між споживчим кооперативом «Перспектива» та громадянкою України ОСОБА_2 (пайщик), кооператив приймає пайщика в асоційовані члени для забезпечення житлом. Пайщик зобовязується приймати участь в реалізації цілей та задач ПК «Перспектива». Також пайщик зобовязується прийняти на себе долю фактичних витрат з будівництва комплексу 16-поверхових жилих будинків за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда (в районі жилих будинків № 163 167), а також частини витрат, повязаних з утриманням кооперативу та реалізацію ним уставних цілей та задач на умовах даного договору, а кооператив зобовязується контролювати та виконувати договірні зобовязання при будівництві будинку, а після його здачі в експлуатацію, передати асоційованому члену кооперативу закріплену за ним квартиру, за умови виконання пайщиком зобовязань за даним договором.

Відповідно до п. п. 2.1. п. 2 договору № 226/АПГ пайової участі асоційованого члена кооперативу від 10.06.2008 р. розмір паю пайщика складає 171573,75 грн.

Відповідно до п. 1.2. додаткової угоди № 3 до договору пайової участі асоційованого члена кооперативу № 226/АПГ від 10.06.2008 р. зобовязання ОСОБА_2 з моменту підписання даної додаткової угоди переходять до ОСОБА_1.

В своєму позові позивач зазначає, що для нього основною ціллю укладення договору було придбання квартири в будинку, що будується, але на даний час будівництво не ведеться, тому він має право просити суд розірвати договір та стягнути суму пайового внеску, тобто в розумінні ч. 1 ст. 114 ЦПК України та абзацу 4, 5 п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» даний спір виникає з приводу нерухомого майна, тобто позов повинен предявлятися за місцезнаходженням майна, тому суддя повертає позовну заяву, оскільки вона не підсудна цьому суду.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 114, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Перспектива» про стягнення суми повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: