09.11.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3146/17
Провадження № 4-с/644/51/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання неправомірними рішень, дій та бездіяльності державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, скасування повідомлення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду подано відповідну скаргу. В обґрунтування скарги зазначено, що 11 травня 2016 року представником КП «ХТМ» було подано через канцелярію до Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, для примусового виконання виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м.Харкова №644/3151/15-ц від 21.05.2015 року про стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «ХТМ» судового збору в сумі 81,20 гривень. Відповідно до положень ч.2, 3,4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону на момент подачі виконавчого документ на виконання, державний виконавець виносить постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження протягом 3 робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню не пізніше наступного дня. У разі відмови у відкритті виконавчого провадження державний виконавець відповідно до п.6 ч.1 цієї ж статті розяснює заявнику право звернення до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ, зазначена постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в порядку встановленому цим Законом. Проте, в порушення означених норм Закону, що діяв на момент подачі заяви та виконавчого документу, державний виконавець Фролов А.О. направив на їх адресу повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання №14441 від 27.4.2017 року з посиланням на вимоги п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, через відсутність ідентифікаційного коду. Зазначене повідомлення всупереч вимогам ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року, зазначене повідомлення було отримано заявником лише 12.05.2017 року. Вважали, що державний виконавець грубо порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження» від 04.11.2010 року, у редакції, що була чинною на момент подачі виконавчого документу, а саме не було винесено постанову про відмову у відкритті провадження протягом 3-х робочих днів, а також не було направлено повідомлення про повернення виконавчого документу протягом 3-х днів з дня прийняття до виконання. Просили суд визнати неправомірними наступні рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, а саме повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №14441 від 27.04.2017 року; скасувати повідомлення Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №14441 від 27.04.2017 року; зобовязати державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 прийняти до виконання виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м.Харкова №644/3151/15-ц від 21.05.2015 року про стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «ХТМ» судового збору в сумі 81,20 гривень.

В ході розгляду справи заявник подав уточнення до скарги, додатково зазначив, що відсутність ідентифікаційного коду не може бути підставою для повернення виконавчого документи чи відмови відкритті провадження, оскільки Закон надає можливість державному виконавцю самостійно отримати зазначену інформацію, посилався на відповідний Правовий висновок Верховного Суду України викладений в постанові від 25.06.2014 року №6-62цс14, який згідно до ст..360-7 ЦПК України є обовязковим для судів.

А також, представником заявника подано уточнення до скарги з урахуванням того, що було реорганізовано Орджонікідзевський ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області шляхом злиття в Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, просили визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, а саме щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №14441 від 27.04.2017 року, скасувати дане повідомлення та зобовязати державного виконавця Фролова А.О. прийняти до виконання виконавчий лист.

Представником заявника подано до суду заяву про розгляд скарги без їх участі, скаргу підтримали в повному обсязі.

Представник Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державний виконавець Фролов А.О. в судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Виконавчий лист виданий 20 квітня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова у справі №644/3151/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» суми судового збору в розмірі 81 гривня 20 копійок, строк предявлення до виконання протягом 1 року. (а.с.4).

Відповідно до копії заяви про примусове виконання даного виконавчого документу 11.05.2016 року Орджонікідзевським ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області було отримано оригінал виконавчого документу, копію довіреності (а.с.3).

27.04.2017 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (№14441). Із змісту повідомлення вбачається, що державним виконавцем розглянуто заяву стягувача щодо примусового виконання даного виконавчого листа та оскільки у виконавчому листі та заяві стягувача відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія, номер паспорту, що не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись п.6 частини четвертої статті 4 зазначеного Закону виконавчий документ повернутий без прийняття до виконання (а.с.5).

На момент подачі та реєстрації заяви та виконавчого документу, а саме 03.10.2016 року підлягав застосуванню Закон України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на 03.10.2016 року. Тобто, відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документу, в тому числі щодо зазначення ідентифікаційного коду боржника або даних його паспорту.

Дійсно, з дослідженого в ході розгляду справи змісту виконавчого документу та заяви вбачається, що дані документи не містять в собі ідентифікаційного номеру боржника та саме це стало підставою для повернення. Державною судовою адміністрацією України та Державною податковою службою України 26 лютого 2013 року підписано спільний наказ № 30/44 «Про затвердження Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів». На виконання даного наказу 30 травня 2013 року Міністерством доходів і зборів України та Державною судовою адміністрацією України затверджено Протокол № 1 про порядок обміну інформацією, терміни, структуру та формат електронного документу запиту та електронного документу. На даний час вказані норми технічно реалізовано, тому суд має всі законні підстави для отримання ідентифікаціних кодів ще на стадії розгляду справи, або при зверненні заявника до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, відповідно до Правового Висновку Верховного суду України у справі № 6-62цс14 від 25.06.2014 року, вже після затвердження відповідного Порядку, предметом якої була скарга публічного акціонерного товариства на дії державного виконавця, зазначено, що частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Водночас, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Правові висновки Верховного Суду України є обовязковими. Підстав для відхилення від даного висновку суд не вбачає.

Одночасно з цим, суд звертає увагу на те, що в самому повідомленні про повернення зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

З урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент подачі заяви та виконавчого документу, визначено підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, а з урахуванням вимог п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року

№ 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Наявність дати реєстрації заяви 11.05.2016 року свідчить про те, що державний виконавець повинен був вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження з урахуванням вимог Закону, що діяв на момент подачі заяви, а не відповідно до вимог нового Закону.

Враховуючи наведене, суд вважає, що повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання з підстав відсутності даних про ідентифікаційний номер боржника є неправомірним та підлягає скасуванню, а скарга в цій частині підлягає задоволенню, а саме щодо визнання неправомірним рішення 27.04.2017 року державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 - повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №14441.

Окрім цього, державний виконавець здійснює свою повноваження відповідно до вимог закону та визнаючи повідомлення неправомірним та скасовуючи його, суд не має права зобовязати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ, оскільки для цього передбачений інший порядок. Після скасування повідомлення державним виконавцем вирішується питання про наявність підстав для відкриття провадження, та відповідності виконавчого документу Закону, з урахуванням підстав для його скасування та встановленого порядку.

З урахуванням наведеного, суд визнає неправомірним рішення повідомлення від 27.04.2017 року №14441 державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, та скасовує його, в іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на 03.10.2016 року, ст.ст. 383, 384, 385, 386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити частково.

Визнати повідомлення державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу виконавчого листа, що виданий 20 квітня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова у справі №644/3151/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» суми судового збору в розмірі 81 гривня 20 копійок, - стягувачу без прийняття до виконання від 27.04.2017 року за №14441 року, неправомірним та скасувати.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Бугера О.В.