Справа № 202/8087/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (заінтересована особа ОСОБА_2), -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даної скаргою, ОСОБА_1 просить скасувати арешт, накладений на все його рухоме майно постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 22 січня 2014 року у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2-1075 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2, посилаючись на те, що станом на 1 грудня 2016 року в нього відсутня заборгованість по сплаті аліментів, але державним виконавцем йому було відмовлено в скасуванні арешту його майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримав.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надав заяву, в якій просив розглянути скаргу в його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, повідомлялася про час і місце судового розгляду, заперечень проти скарги не надала.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 4 квітня 2006 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі вказаного судового рішення судом був виданий виконавчий лист, який перебував на виконанні в Бабушкінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (виконавче провадження № 26844186).

22 січня 2014 року державним виконавцем Перелигіною А.В. у даному виконавчому провадженні була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою у зв'язку з наявною заборгованістю по сплаті аліментів накладено арешт на все рухоме майно боржника ОСОБА_1 та заборонено здійснювати його відчуження.

7 квітня 2014 року цим же державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

1 грудня 2016 року начальник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1075, посилаючись на те, що оригінал був втрачений при пересилці.

21 грудня 2016 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська був виданий дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1

23 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою, в якій просив зняти арешт, накладений на його майно згідно з постановою державного виконавця від 22.01.2014 року, надавши платіжні документи про сплату заборгованості по аліментам.

Однак листом від 26.12.2016 року за № 0314/20579/13 державною виконавчою службою у знятті арешту з майна ОСОБА_1 було відмовлено.

При цьому державним виконавцем Лисуненко А.В. був складений розрахунок по сплаті ОСОБА_1 аліментів, згідно з яким заборгованість станом на 01.12.2016 року відсутня.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з пунктом 7 частини 4 статті 59 цього Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Як вбачається з матеріалів скарги, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на даний час перебуває на виконанні в Шевченківському (Бабушкінському) відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.03.2017 року відсутня.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що державною виконавчою службою було безпідставно відмовлено у знятті арешт з майна боржника ОСОБА_1

За таких обставин скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити та зняти арешт, накладений згідно з постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 22 січня 2014 року у виконавчому провадженні № 26844186 щодо виконання виконавчого листа № 2-1075 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 386-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (заінтересована особа ОСОБА_2)задовольнити.

Зняти арешт, накладений на все рухоме майно ОСОБА_1 згідно з постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 22 січня 2014 року у виконавчому провадженні № 26844186 щодо виконання виконавчого листа № 2-1075 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко