Справа № 371/1675/16-ц Головуючий у І інстанції Гаврищук А. В.
Провадження № 22-ц/780/1843/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 46 15.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Миронівської районної ради Київської області, відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельний пай,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт , що Колгосп імені Карла Маркса та Колективне сільськогосподарське підприємство імені Карла Маркса у селі Потік Миронівського району Київської області є однією юридичною особою та просила визнати за нею право на земельний пай середнім розміром 4,41 умовних кадастрових гектарів у колективному сільськогосподарському підприємстві імені Карла Маркса у селі Потік Миронівського району Київської області по Потіцькій сільській раді Миронівського району Київської області.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 03 січня 2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачам надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали та зазначено про необхідність сплатити судовий збір та надати позовну заяву в новій редакції, яка відповідала би вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року позовну заяву визнано не поданою та повернуто позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, а матеріали цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права. Вважає, що позовна заява повністю відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що ухвалою суду позовна заява була залишена без руху у зв'язку із невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, в установлений строк недоліки, що перешкоджають відкриттю провадження, позивачем усунуті не були, вимоги ухвали суду не виконані.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права.

За правилами ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 03 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було привести позовну заяву у відповідності вимогам ст. ст. 15,26,234,235,256 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позовної заяви суддею надано строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року позовну заяву визнано не поданою та повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені норми закону та на те, що даний спір повинен розглядатися в порядку позовного провадження, оскільки з матеріалів справи вбачається наявний спір про право на земельний пай. Суд першої інстанції з надуманих підстав залишив позовну заяву без руху та повернув її позивачу у зв'язку з невиконанням останнім недоліків, зазначених в ухвалі суду від 03 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: