РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1003/16-ц

13.11.17 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

з участю секретаря Полонської Н.М.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільлну справу за позовом ОСОБА_3 міського територіального центру соціального обслуговування до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків ; треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з неї на користь ОСОБА_3 міського територіального центру соціального обслуговування 21199 (двадцять одну тисячу сто дев'яносто дев'ять) грн. 86 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (збитку) та судові витрати 1378,00 грн., а всього 22577,86 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідно до п.7.4.2.1 плану контрольно-ревізійної роботи на 4 квартал 2015 року, Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської роботи ОСОБА_3 міського територіального центру соціального обслуговування за період з 01.01.2012 по 31.10.2015 року, за результатами якої складено акт від 11.12.2015р. №04-13/11.

У ході зазначеної ревізії встановлено ряд порушень чинного законодавства, які відображено в акті ревізії від 11.12.2015р. № 04-13/11. зокрема, дотримання законодавства при проведенні індексації грошових доходів працівників Територіального центру, проведеної шляхом перевірки особових рахунків працівників ДФІ у Вінницькій області внаслідок чого встановлено, що в порушення ст.2 Закону України від 03.07.1991 №1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення», п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, бухгалтером територіального центру ОСОБА_1 зайво нараховано та виплачено індексацію заробітної плати заступнику директора територіального центру ОСОБА_4Ф за жовтень-грудень 2012р. на суму 1029,61 грн., за 2013р. - на суму 3796,62грн., за 2014р. - на суму 3537,40грн., за січень-вересень 2015р. - на суму 840,16 грн., загалом на суму 9203,79 грн.. та бухгалтеру ОСОБА_5 за жовтень-грудень 2012р. - на суму 1078,61грн., за 2013р. - на суму 3998,78грн., за 2014р. - на суму 4015,41грн., за січень-вересень 2015р. - на суму 2903,27 грн., загалом на 11996,07 гривень.

На суму зайво нарахованої і виплаченої індексації - 21 199,86 грн. в жовтні-грудні 2012р., січні-грудні 2013р., січні-грудні 2014р. та січні-вересні 2015р зайво нараховано і сплачено єдиного соціального внеску у розмірі 36,3% на загальну суму 7 695,55 гривень.

В результаті допущених порушень бухгалтером ОСОБА_1 в частині зайвого нарахування працівникам індексації заробітної плати та нарахування і сплати єдиного соціального внеску на суму зайво нарахованої заробітної плати, Територіальному центру завдано матеріальної шкоди (збитку) на загальну суму 28 895,41 гривень, (помісячна сума нарахування вказана в реєстрі сум зайво нарахованої індексації за 2012-2015рр.).

На посаді бухгалтера територіального центру ОСОБА_1 згідно наказу № 151 від 04.11.2002р. працює з 04.11.2002 року, у її завдання та обов'язки входить здійснення нарахування та перерахування заробітних плат, страхових внесків, інших виплат та платежів робітників і службовців територіального центру .

За результатами ревізії територіальним центром отримано від Державної фінансової інспекції у Вінницькій області ( далі ДФІ )лист-вимогу від 13.01.2016р. за № 02-04-28-14/154 «Про усунення виявлених ревізією порушень», в п. З якого зазначено про відшкодування в установленому законодавством порядку суми зайво нарахуваної і виплаченої індексації у розмірі 21 199,86 гривень.

В зв'язку з цим адміністрація територіального центру повідомила ОСОБА_1 про вимоги ДФІ у Вінницькій області та запропонувала добровільно сплатити суму завданої ОСОБА_3 міському територіальному центру соціального обслуговування матеріальної шкоди (збитку) у розмірі 21 199,86 грн. Про те дій щодо відшкодування завданої шкоди ОСОБА_1 не вчинено.

Представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та підтвердили обставини зазначені в позовній заявсі, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні.

При цьому ОСОБА_1 зазначила, що в її діях ознак протиправних дій щодо нарахування індексації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 немає. Виплата індексі проводилась згідно чинного законодавства, базовий місяць для нарахував індексації в даних працівників не змінився, так як підвищення заробітної плати (а саме постійних та незмінних її складових) не відбулося, тому індексація нараховувалась в подальшому.

Для працівників бюджетної сфери, посадові оклади яких залежать від єдиної тарифної сітки, в жовтні 2012 року відбулося підвищення посадових окладів на 16-72 гривні, в залежності від тарифного розряду. Фіксована сума індексації, якщо вона менша суми підвищення заробітної плати., додається до заробітної плати (доходу) працівника (щодо індексації грошових доходів). Якщо сума підвищення заробітної плати менша ніж сума індексації, яка виплачується на момент підвищення, то здійснюється підвищення розміру заробітної плати та зберігається сума індексації, визначена з урахуванням такого підвищення. Місяць, у якому підвищилася зарплата базовий для розрахунку ІСЦ наростаючим підсумком. За більш детальною інформацією слід звернутися до п. 5 Порядку №1078. У ньому зазначено, що базовим для проведення індексації є місяць підвищення: розмірів мінзарплати (але якщо підвищення мінзарплати не вплинуло на зарплату працівника, то базовим такий місяць не визнають); грошового доходу, не пов'язаного з підвищенням мінзарплати. При цьому з 21.06.2012 р. (дата набрання чинності постановою № 526) не має значення, на яку суму зросла зарплата місяць підвищення вважається базовим, але місяць визнають базовим тільки при підвищенні зарплати за рахунок виплат, які є об'єктом індексації (перераховані в абз. 5 п. 2 Порядку № 1078) і мають постійний характер.

Не визнають базовим місяць, у якому зарплата збільшилася за рахунок: а) виплат, які мають одноразовий характер (наприклад, премія до ювілейних або пам'ятних дат, грошова винагорода держслужбовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків тощо); б) виплат, які не є об'єктом індексації, перерахованих в п. З Порядку № 1078 (наприклад, допомога у зв'язку з вагітністю та пологами); в) виплат, зазначених в абз. 7 п. 5 Порядку № 1078, це доплати у зв'язку з розширенням зони обслуговування, збільшенням обсягу робіт, суміщенням професій (посад), виконанням обов'язків тимчасово відсутнього працівника, оплата за роботу за сумісництвом в одній установі, а також за рахунок збільшення розміру премії (якщо в такому місяці не відбувається підвищення тарифної ставки (окладу)).

Даним працівникам було збільшено надбавку за складність та напруженість в роботі . Значить дана надбавка була збільшена за збільшення обсягу робіт, зразкове виконання трудових обов'язків. Тому при нарахуванні індексації дана надбавка, а саме її процентне збільшення в одному місяці не враховувалась. Тим більше, що дана надбавка не є обов'язковою, а має стимулюючий характер, має різний процент нарахування по кожному працівнику (які встановлювались та коригувались в сторону збільшення або зменшення кожному працівнику суто на розсуд директора) навіть не тільки не зазначалася деякий час в штатному розписі територіального центру, а й взагалі не виплачувалась наприклад соціальним робітникам (також за наказом директора терцентру)

Згідно посадової інструкції вона безпосередньо підпорядкована головному бухгалтеру. Щомісячно при нарахуванні заробітної плати вона ставила до відома головного бухгалтера про розміри індексації, її нарахування працівникам, по кожному працівнку окремо, визначала базовий місяць та розмір індексації (згідно даних таблиці бухгалтерських журналів, які отримувала бухгалтерія терцентру). Також вои з головний бухгалтером неодноразово звертались за консультаціями та поясненнями щодо правильного нарахування індексації до бухгалтерії районного територіального центру соціального обслуговування, до бухгалтерії відділу орвіти, до бухгалтерії управління праці та соціального захисту населення.

Без відома головного бухгалтера нею одноосібно-неприймались та не робились будь-які дії, пов'язані з нарахуванням та виплатою заробітної плати працівникам.

Також, неодноразово вона писала доповідні на ім'я головного бухгалтера та директора про затримку наказів про відпустки, премії, надбавки, заміни та інших необхідних для вчасного нарахування зарплати, також були доповідні про необхідність програмного забезпечення бухгалтерії по нарахуванню заробітної плати, утримань з неї, відрахувань в фонди та ін.. , що допомогло б ефективніше працювати та виконувати свої посадові обов'язки

В бухгалтерській роботі є таке поняття як «сторно» - це якщо у випадку помилкового нарахування, утримання чи ін. як правило наступного календарного місяця робиться коригування суми у бік її зменшення або збільшення. Якби нею було допущене помилкове нарахування індексації працівникам, одна з яких працює на посаді бухгалтера безпосередньо і має такий самий оклад та індексацію, що і вона, то головним бухгалтером, яка контролює щомісячно її роботу, така помилка була б явно виявлена та виправлена, або б були дані вказівки щодо негайного виправлення. Але така надбавка за складність та напруженість не враховувалась при розрахунку індексації, відповідно й помилки тут бути не могло.

Перевірка фінансовою інспекцію проводилася за її відсутності. Крім, того відповідно до п 1.2. її посадової інструкції вона безпосередньо підконтрольна головному бухгалтеру, який контролює роботу бухгалтера. Документи про виплату працівникам заробітної плати та в тому числі індексації після ретельної перевірки підписує керівник територіального центру (позивач). Повідомлення № 29 від 21.01.2016 р. не отримувала, особисто їй воно вручено не було, вона його не бачила, нічого про дане повідомлення не знала.

Представник відповідачки ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1. хоч і підписала договір про повну матеріальну відповідальність , проте такий договір з бухгалтером, робота якого згідно з посадовою інструкцією не пов'язана із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому цінностей, і така посада не внесена до Переліку таких посад і робіт , затверджених постановою Державного комітету Ради Міністрів| СРСР по праці і соціальних питаннях, Секретаріату Всесоюзної Центральної Професійних Спілок від 28 грудня 1977 року № 447/24, не має юридичної сили та не може бути підставою для матеріальної відповідальності у повному розмірі заподіяної з його вини шкоди. Як зазначено в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 р. „Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (п.і ст. 134 КЗпП), суд зобов'язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно з ст.135-1 КЗпП може бути укладено такий договір та чи був він укладений. Ст. 138 КЗпП передбачено, що для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу

При відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди. Якби дійсно було доведено, що ОСОБА_1 завдала підприємству пряму матеріальну шкоду, то вона могла б нести відповідальність лише відповідно до ст.. 130 КЗпП , проте таку вину позивачем не доведено, а тому просив в позові відмовити.

Третя особа - ОСОБА_4 суду пояснила, що вона вважає, що виплата їй заробітної плати у більшому розмірі, як вказано в акті перевірки - це не є лічильною помилкою, а тому вона відмовляється повертати зайво нараховані ій кошти. Заробітну плату нараховувала ОСОБА_1 Якщо її помилки в нарахуванні заробітної плати немає, вона повинна це довести.

Третя особа ОСОБА_5 суду пояснила, що вона відношення до нарахування заробітної плати не мала. Заробітну плату нараховувала ОСОБА_1 З приводу виникнення даної помилки вона пояснити нічого не може. Яка це помилка вона не знає. Якщо ОСОБА_1 вважає, що її помилки в цьму не має, то вона повинна це довести.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює заступником начальника відділу інспектування в соціальній сфері та культурі. Проводили ревізію у територіальному центрі м. Козятин. За результатами ревізії було встановлено факт невірного визначення базовогомісяця для нарахування індексації, що призвело до зайвого нарахуванняпо двом особам на загальну суму понад 21000 грн., про що було складено акт. Даний акт не оскаржувався посадовими особами. Було також направлено лист - вимогу про усунення порушень. Пояснити щодо виявлення помилки по нарахуванню індексації нічого не може оскільки дане питання досліджував інспектор Нікітчук. Безпосередньо він цієї суми не нараховував. В акті зафіксовано, що бухгалтер по зарплаті не вірно застосувала індексацію, але всю відповідальність за ведення бухгалтерського обліку несе головний бухгалтер. На час проведення ревізії ОСОБА_1перебувала у декретній відпустці. Під час ревізі вона приходила один раз. На вимогу дати пояснення з даного приводу вона не приходила.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що нею було проведено перевірку правильного нарахування заробітної плати в територіальному центрі м. Козятин. При проведенні ревізії було виявлено два випадки неправильного застосування індексації по заробітній платі, а саме заступнику директора ОСОБА_4 та бухгалтеру ОСОБА_5. Сума індексації може бути фіксованою. Йдеться про випадок , коли сума перевищення заробітної плати менша за суму можливої індексації, яку було нараховано в місяці підвищення заробітної плати. Обчислюється фіксована сума начисленої ндексації та порівнюється між сумою можливої індексації та сумою на яку збільшується індексація. Суму фіксованої індексації було нараховано в липні 2012 року в зв"язку з підвищенням заробітної плати ОСОБА_4 - 356 грн. 19 коп, ОСОБА_5 365 грн. 19 коп. Сума індексації фіксується і виплачується в такому розмірі до наступного збільшеннязаробітної плати, при якому таке збільшення повинно перевищувати розмір фіксованої індексації, це описано в додатку №4 до порядку проведення індексації грошових доходів населення. Підлягає оплаті праця за виконану роботу згідно з окладами, доплатами, надбавками, преміями, гарантійними та компенсаційними виплатами згідно закону. Базовими місяцями вважаються місяці в яких особі підвищувалася заробітна плата, тарифна ставка окладу. В даному випадку в жовтні 2012 року підвищено оклади даних працівників. ОСОБА_4 в жовтні 2012 року підвищено оклад, встановлено надбавки за складність та напруженість та нараховано премію, яка передбачена умовами про оплату праці. Ця преміє не є премією одноразового характеру, вона є постійною щоквартальною премією, в результаті чого оплата праці в жовтні зросла на 1825 грн. при фіксованій індексації -356,19 грн., тобто підвищення заробітної плати значно перевищено фіксовану індексацію, тому жовтень 2012 рокеу має бути базовим місяцем і з наступного місяця повинно бути здійснюватись обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цілей. Аналогічно було піднято оплату праці бухгалтеру ОСОБА_5 рахунок підвищення окладу та премій. В результаті чого оплата праці в жовтні зросла на 713 грн. 25 коп.. Тому базовий місяць для неї мав стати також жовтень місяць.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та його представника, третіх осіб та свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що відповідно до наказу №151 територіального центру Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 міської ради від 04.11.2002 року "Про внесення змін до штатного розпису територіального центру" відповідач ОСОБА_1 працює на посаді бухгалтера ( а.с.7-9 ).

Згідно п.п. 2.4, 2.6 розділу II посадової інструкції бухгалтера територіального центру ОСОБА_1, у завдання та обов'язки вищевказаної входить здійснення нарахування та перерахування заробітних плат, страхових внесків, інших виплат та платежів робітників і службовців територіального центру ( а.с. 39-40 )

Відповідно до акта ревізії № 04-13/11, Державної фінансової інспекції у Вінницькій області від 11 грудня 2015 року під час проведеня планової контрольно-ревізійної роботи окремих питань фінансвого-господарської діяльності ОСОБА_3 міського територіального центру соціального обслуговування за період з 01.01.2012 року по 31.10.2015 року, ревізійною групою Державної фінансової інспекції у Вінницькій області було виявлено ряд порушень чинного законодавства, зокрема встановлено, що в порушення ст.2 Закону України від 03.07.1991 №1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення», п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, бухгалтером територіального центру ОСОБА_1 зайво нараховано та виплачено індексації заробітної плати в жовтні-грудні 2012р., січні-грудні 2013р., січні-грудні 2014р. та січні-вересні 2015р. заступнику директора територіального центру ОСОБА_4 та бухгалтеру ОСОБА_5 на загальну суму 21199,86 грн. та зайвого нарахування і сплати єдиного соціального внеску в сумі 7695 грн 55 коп чис завдано матеріальної шкоди Територіальному центру на загальну суму 28895 грн 41 коп (а.с.11-35)

Відповідно до копії особового рахунку заступника директора територіального центру ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 80) за жовтень 2012р., зокрема, нараховано індексації заробітної плати на суму 336,71 грн. При цьому, оклад складав 2510,0 грн., доплата за вислугу років 251,10 грн. , 50% надбавка 1255,0 грн., 50% премія за роботу в соціальній сфері 1255,0 грн. Таким чином, всього нараховано 5607,81 грн., що є арифметично вірно (2510,0+251,10+1255,0+1255,0+336,71). Аналогічно досліджені долучені до справи копії особових рахунків заступника директора територіального центру ОСОБА_4 та бухгалтера ОСОБА_5 в жовтні-грудні 2012 р., січні-грудні 2013 р., січні-грудні 2014 р. та січні-вересні 2015 р. Методом арифметичного підрахунку також документально підтверджується загальна сума нарахування вказаним працівникам індексації заробітної плати за визначені періоди в обсязі 21 199,86 грн., що вказана у колонці «всього нараховано» реєстра (т. 1, а.с. 44).

Що стосується обґрунтованості нарахування індексації заробітної плати за жовтень 2012р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, слід зауважити про таке.

У ст. 2 Закону України від 03.07.1991 № 91282-ХИ «Про індексацію грошових доходів населення» зазначено: «Індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: -пенсії; -стипендії; -оплата праці (грошове забезпечення); -суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування; -суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також: суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди в разі втрати годувальника.

Кабінет Міністрів України може встановлювати інші об'єкти індексації, що не передбачені частиною першою цієї статті...»

Базовий місяць визначається згідно Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078 (далі - Порядок № 1078), в редакції, чинній на 01.10.2012 р. зі змінами і доповненнями.

Відповідно до пункту 5 Порядку, «у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації.

У разі коли підвищення розмірів мінімальних соціальних гарантій, зазначених в абзаці першому цього пункту, не супроводжується зростанням грошових доходів громадян, передбачених пунктом 2 цього Порядку, грошові доходи індексуються на загальних підставах відповідно до пунктів 1 і 4 цього Порядку.

У разі коли грошовий дохід з урахуванням суми підвищення менше суми грошового доходу з урахуванням індексації до його підвищення, у базовому місяці сума загального доходу визначається з таким розрахунком, щоб сума грошового доходу з урахуванням індексації не перевищувала загального доходу до його підвищення. Приклад проведення індексації у разі підвищення грошових доходів наведено в додатку 4 до цього Порядку.»

Відповідно до наявних в матеріалах справи особових рахунків нарахування заробітної плати співробітникам Терцентру ОСОБА_4 та ОСОБА_10 з початку 2012 року та до жовтня 2012 нараховувалась індексація.

Відповідно до пункту 2 Порядку, ідексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру: оплата праці найманих працівників підприємств, установ, організацій у грошовому виразі, яка включає оплату праці за виконану роботу згідно з тарифними ставками (окладами) і відрядними розцінками, доплати, надбавки, премії, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені законодавством, а також: інші компенсаційні виплати, що мають постійний характер;

Відповідно до пункту 4 Порядку, індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

У межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, індексуються оплата праці (грошове забезпечення).

Частина грошових доходів, яка перевищує прожитковий мінімум, встановлений для відповідних соціальних і демографічних груп населення, індексації не підлягає. Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків.

У разі несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян провадиться їх компенсація відповідно до законодавства.

Приклад обчислення суми індексації грошових доходів громадян наведено у додатку 2 до Порядку.

З вищенаведеного слідує, що для розрахунку суми індексації необхідні дані про законодавчо встановлені розміри мінімальної заробітної плати та індекси споживчих цін у відсотковому визначенні, а також дані про попередній базовий місяць з якого почала нараховуватись індексація. Тобто, розмір доходів, що перевищує розмір мінімальної заробітної плати у місяці нарахування індексації не приймає участі в розрахунку індексації

Розміри мінімальної заробітної плати на 2012 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» від 22.12.2011 р. № 4282VI.

Термін дії Розмір (місячний)

01.07.2012-30,09.2012 1 102 грн.

01.10.2012-30.11.2012 1 118 грн.

01.12/2012-31.12,2012 1 134 грн.

Як зазначається у висновку експерта судово економічної експертизи № 16622/16-45 ,відповідно до особового рахунку ОСОБА_11 за жовтень 2012 р. нараховано доход (без індексації) в сумі 5271,10 грн. (2510,0 (оклад)+251,1 (вислуга)+1255,0 (надбавка 50% від суми окладу) +1255,0 (премія).

Відповідно до особового рахунку ОСОБА_5 за жовтень 2012 р. нараховано доход (без індексації) в сумі 2696,40 грн. (1498,0 (оклад) + 749 (надбавка 50% від суми окладу) +449,40 (премія).

Відповідно до пояснень (т. 1, а.с. 160), останній базовий місяць ОСОБА_11 та ОСОБА_5 був жовтень 2008 р.

Таки чином, відповідно до вихідних даних (особові рахунки ОСОБА_11 та ОСОБА_5, прожитковий мінімум 1118.00, коефіцієнт 34.50, сума заробітної плати 5271,10 грн., 2696,40 грн., місяць в якому нараховується індексація - жовтень 2012 р., останній базовий місяць жовтень 2008 р.), наказів, стажу, напруження та інш., сума індексації розрахунково складе 385,71 грн.

З матеріалів справи слідує, що для працівників бюджетної сфери, посадові оклади яких залежать від єдиної тарифної сітки, у жовтні 2012 року відбулося підвищення посадових окладів в залежності від тарифного розряду.

Тобто, відповідно до пункту 5 Порядку, відбулося зростання грошових доходів без перегляду їх мінімальних розмірів, а отже місяць (жовтень 2012 року), в якому відбулося підвищення, вважається базовим, для подальшогр нарахування індексації.

Як випливає з абзацу 3-го п. 5 Постанови, у базовому місяці індексація не нараховується коли при порівнянні грошового доходу до підвищення і після підвищення встановлено, що грошовий дохід з урахуванням суми підвищення більше суми грошового доходу з урахуванням індексації до його підвищення

У разі коли грошовий дохід з урахуванням суми підвищення менше суми грошового доходу з урахуванням індексації до його підвищення, у базовому місяці сума загального доходу визначається з таким розрахунком, щоб сума грошового доходу з урахуванням індексації не перевищувала загального доходу до його підвищення.

При порівнянні грошових доходів слід керуватися додатком 4 до Порядку у якому наведено Приклад проведення індексації у разі підвищення грошових доходів

Як слідує з додатку 4 до Порядку 1078 в редакції постанови КМУ від 13.06.2012 р. №526 для визначення суми індексації у місяці підвищення необхідно здійснити порівняльні розрахунки суми підвищення заробітної плати з сумою індексації.

Приклад розрахунку суми індексації, що наведений у додатку 4 до Порядку 1078 в редакції постанови КМУ від 13.06.2012 р. №526, до складових загальної суми грошового доходу, який необхідно порівнювати, передбачає відносити посадовий оклад та надбавку за вислугу років.

Зазначена редакція Порядку 1078 діяла в період підвищення посадових окладів ОСОБА_11 та ОСОБА_5 та підлягала до застосування при нарахуванні індексації.

Відповідно до Порядку 1078 в редакції постанови КМУ від 13.06.2012 р. №526. індексація грошових доходів ОСОБА_11 та ОСОБА_5, що проводиться у жовтні 2012 року у зв'язку з підвищенням посадових окладів, розрахунково складе: ОСОБА_5 - посадовий оклад за вересень 1469 ,00 грн.; сума індексації за вересень - 371,19 грн. ; посадовий оклад за жовтень 1498 ,00 грн.; сума підвищення - 29,00 грн. (1498 ,00 - 1469 ,00); індексація за жовтень - 385,71 грн.; грошовий доход до підвищення з врахуванням індексації - 1854,71 грн. ( 1469,00+385.71)

Оскільки заробітна плата з врахуванням суми підвищення за жовтень (1498,00 грн.) менше суми грошового доходу з урахуванням індексації до підвищення (1854,71 грн.) у базовому місяці жовтні, сума загального доходу визначається з таким розрахунком, щоб сума грошового доходу з урахуванням індексації не перевищувала загального доходу до його підвищення.

Розрахунок здійснюється у такий спосіб: у жовтні проводиться підвищення заробітної плати, розмір якої з урахуванням суми підвищення становить 1498,00 грн. та додається сума індексації, визначена з урахуванням суми підвищення заробітної плати-356,71 грн. (385,71 грн.-29,00).

Грошовий дохід за жовтень 2012 року становить 1854,71грн., з них: 1498,00 грн. заробітна плата з урахуванням підвищення (1469 ,00 + 29,00); 356,71 грн. - різниця між сумою індексації та сумою підвищення (385,71 грн.-29,00).

Крім того, згідно особового рахунку у жовтні нараховано надбавку в сумі 749.0 грн та премію в сумі 449,40 грн., у результаті чого грошовий доход за жовтень розрахунково складе - 3053,11 грн. Зазначена сума грошового доходу відображена у особовому рахунку ОСОБА_5 у колонці «всього нараховано».

ОСОБА_11 заробітна плата за вересень 2707,10 грн. (2461,00 грн. (посадовий оклад) + 246.1 грн.(вислуга)); сума індексації за вересень - 364,19 грн.; заробітна плата за жовтень - 2761,11 грн. (2510 ,00 грн. (посадовий оклад) + 251,1 грн.); сума підвищення - 54,00 грн. (2761,11 - 2707,10); індеісеація за жовтень - 385,71 грн.; грошовий доход до підвищення з врахуванням індексації - 3092,81грн. ( 2707,10+385,71).

Заробітна плата з врахуванням суми підвищення за жовтень (2761,11 грн.) менше суми грошового доходу з урахуванням індексації до підвищення (3092,81грн.)

Грошовий дохід за жовтень 2012 року становить 3092,81грн., з них: 2761,10 грн. заробітна плата з урахуванням підвищення (2461,00 + 49,00+251,1); 331,71 грн. - різниця між сумою індексації та сумою підвищення (385,71 грн.-54,00).

Тобто, нова фіксована індексація за жовтень 2012 року складе 331,71 грн.

Згідно особового рахунку, у жовтні нараховано індексацію в сумі 336,71 грн., що є вищою від розранково встановленої в ході дослідження. До розрахунку індексації не включено суму підвищення набавки за вислугу років в сумі 5 грн.

Сума грошового доходу, відображена у особовому рахунку ОСОБА_11 з врахуванням надбавки та премії, у колонці «всього нараховане становить 5607,81 грн, що на 5,00 грн. більше за рахунок завищення суми індексації за жовтень 2012 року.

Однак, вказана сума завищення не впливає на здійснення порівняльних розрахунків у базовому місяці.

Для проведення подальшої індексації жовтень місяць 2012 року, в якому було підвищено заробітну плату, вважається базовим під час розрахунку індексу споживчих цін. Починаючи з листопада 2012 року розрахунок індексу споживчих цін для подальшої індексації здійснюється наростаючим підсумком. При цьому, сума індексації (331,71 грн. для ОСОБА_11 та 356,71 грн. для ОСОБА_5І.) фіксується і виплачується в такому розмірі до наступного збільшення розміру заробітної плати, при якому таке збільшення повинно перевищити зазначену фіксовану величину.

Якщо наступне підвищення не перевищує фіксовану величину, то здійснюється підвищення заробітної плати та додається раніше зафіксована величина індексації.

Отже, в результаті розрахунку суми індексації за прикладом, наведеним у додатку 4 до Порядку 1078 в редакції постанови КМУ від 13.06.2012 р. №526, сума заробітної плати ОСОБА_11 та ОСОБА_5 з урахуванням підвищення у жовтні 2012 року менше грошового доходу з урахуванням індексації до підвищення (або розмір підвищення заробітної плати в жовтні 2012 року менше розміру фіксованої індексації), що

Як було зазначено вище, у акті ДФІ зазначено про зайве нарахування індексації «(в результаті неправильно визначеного базового місяця: розмір підвищення заробітної плати в жовтні 2012 року перевищив розмір фіксованої індексації). В жовтні 2012 року - місяці підвищення тарифних ставок (окладів), розмір підвищення заробітної плати заступника директора територіального центру ОСОБА_4 та бухгалтера ОСОБА_5 перевищив суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу.»

В матеріалах справи міститься «Реєстр сум зайво нарахованої індексації» заробітної плати в жовтні-грудні 2012р., січні-грудні 2013р., січні-грудні 2014р. та січні-вересні 2015р. заступнику директора територіального центру ОСОБА_4 та бухгалтеру ОСОБА_5 на загальну суму 21199,86 грн. з якого слідує, що суми індексації, що значаться в «Реєстрі сум зайво нарахованої індексації», відповідають даним особових рахунків заробітної плати щодо нарахованої індексації.

Разом з тим, у акті ДФІ не мітиться розрахунку суми перевищення підвищеної заробітної плати від розміру фіксованої індексації у жовтні 2012 року.

Таким чином як зазначив експерт у висновку № 16622/16-45 від 22.08.2017 року висновки акту ревізії державної фінансової інспекції у Вінницькій області від 11 грудня 2015 року щодо порушення ст. 2 Закону України від 03.07.1991 № 91282-ХП «Про індексацію грошових доходів населення», п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 у результаті чого зайво нараховано та виплачено індексації заробітної плати заступнику директора територіального центу ОСОБА_4 за жовтень-грудень 2012 року, січень-грудень 2013 року січень-грудень 2014 року та за січень- вересень 2015 року та бухгалтеру ОСОБА_12 за жовтень-грудень 2012 року, за січень-грудень 2013 року, січень-грудень 2014 року та за січень-вересень 2015 року, а також застосовано базовий місяць, документально та розрахунково не підтверджуються.

Що стосується тверджень позивача, що ОСОБА_1 повинна нести матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду, так як вона є матеріально-відповідальною особою, то суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, що 28 липня 2008 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_1 було укладено типовий договір про повну матеріальну відповідальність (а.с.10).

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 р. „Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (п.1 ст. 134 КЗпП), суд зобов'язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно з ст.135-1 КЗпП може бути укладено такий договір та чи був він укладений.

При відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди.

З урахуванням наведеного договір про повну матеріальну відповідальність з бухгалтером, робота якого згідно з посадовою інструкцією не пов'язана із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому цінностей, і така посада не внесена до Переліку таких посад і робіт , затверджених постановою Державного комітету Ради Міністрів| СРСР по праці і соціальних питаннях, Секретаріату Всесоюзної Центральної Професійних Спілок від 28 грудня 1977 року № 447/24, не має юридичної сили та не може бути підставою для матеріальної відповідальності у повному розмірі заподіяної з його вини шкоди.

Згідно принципам ст. 138 КЗпП передбачено, що для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Стаття 130 КЗпП передбачає, що при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавствам за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 І „Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам», установам, організаціям їх працівниками" роз'яснено, ... що на підставі п. 2 ст. 153 КЗпП за шкоду, заподіяну зайвими грошовими виплатами, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних чи грошових цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям, випускові недоброякісної продукції, розкраданню, знищенню зіпсуттю матеріальних чи грошових цінностей, матеріальну відповідальність в межах прямої дійсної шкоди, але не більше середнього місячного заробітку, несуть винні в цьому директори, начальники і інші керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники; керівники та їх заступники будь-яких структурних підрозділів, передбачених статутом підприємства, установи, організації чи іншим відповідним положенням… .

Таким чином з урахуванням викладеного, суд вважає, що в позові ОСОБА_3 міському територіальному центру соціального обслуговування про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 21199 грн 86 коп та в стягненні 1378 грн судового збору необхідно відмовити в повному обсязі за безпідставністю заявлених вимог, оскільки позивачем не доведено заподіяння ОСОБА_1 шкоду підприємству .

Відповідно дост. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно дост. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір

Згідност. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки, ОСОБА_1 здійснено проплату витрат за проведення судово-економічної експертизи урозмірі 4634 грн, що підтверджується наданою квитанцією № 61 від 28 грудня 2016 року, тому суд вважає, що зазначені кошти необхідно стягнути з позивача ОСОБА_3 міського територіального центру соціального обслуговування на користь ОСОБА_1

Керуючист ст.ст3.10, 57-60 ч.1 ст.88, ст.ст.208-212,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_3 міському територіальному центру соціального обслуговування про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 21199 грн 86 коп та в стягненні 1378 грн судового збору в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 міського територіального центру соціального обслуговування ( м.Козятин вул.Вінниченка 5, , МФО 802015, р/р 4249, 4249 ГУДКСУ у Вінницькій області ) на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судово -економічної експертизи №16622/16-45 у розмірі 4634 грн. ( чотири тисячі шістьсот тридцять чотири грн ).

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення - в той же строк з дати отримання рішення для ознайомлення.

суддя підпис ОСОБА_13

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

ОСОБА_7 документу 13.11.17