overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5045/17
Провадження № 2/211/2347/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 22 грудня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі і запропонувати в строк до 22 грудня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2047/17
провадження №2/176/1087/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року позивач звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця, з дня предявлення нею позову, в розмірі 1 500 грн. з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

З позовної заяви встановлено, що позивач в 2016 році зверталась до Жовтоводського міського суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3.

Рішенням Жовтоводського міського суду від 07 березня 2016 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на 03 листопада 2017 року зазначене рішення суду не оскаржувалось та набрало чинності.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за даною позовною заявою слід відмовити та розяснити позивачу його права на звернення до суду з позовом про зміну розміру аліментів в порядку ч. 1 ст. 192 СК України.

Згідно ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Керуючись п. 2 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду К.А. Гусейнов
Справа № 494/923/17
Провадження № 2-о/494/72/17
УХВАЛА

25.09.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Березівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Березівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України відповідає вимогам статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Березівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України та призначити судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 09:45 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також матеріали заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.А. Римар
УХВАЛА

21.09.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог статей 246,247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,246,247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2017 року о 15-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1267/11
Номер провадження 2-зз/585/3/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, від імені ОСОБА_2, звернувся в суд з заявою і просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2012 року у справі № 2/1267/2011.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги і просив задоволити. ОСОБА_2 пояснив, що ухвалою Роменського міськрайсуду від 27 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, тому заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Інші учасники в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, про відкладення розгляду справи не клопотали.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 16 березня 2012 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Роменського МРУЮ, ФОП ОСОБА_2, ТОВ «ТД ОСОБА_4», третя особа ОСОБА_5, про визнання результату прилюдних торгів недійсним та визнання права на частку у спільній сумісній власності, ухвалою Роменського міськрайонного суду, заборонено ОСОБА_2 відчуження обєктів нерухомого майна, розташованих за адресою Роменський р. с. Борозенка, вул. Конотопська 4 Б.

27 квітня 2012 року, ухвалою Роменського міськрайсуду, позов ОСОБА_3 до ВДВС Роменського МРУЮ, ФОП ОСОБА_2, ТОВ «ТД ОСОБА_4» в особі Сумської філії, приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_5, про визнання результату прилюдних торгів, свідоцтва нотаріуса, недійсним та визнання права на частку у спільній сумісній власності, залишено без розгляду.

Відповідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову і скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2012 року у справі № 2/1267/2011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 159/3644/17
Провадження № 2/159/1184/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 13.10.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.10.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7113/17
Номер справи місцевого суду: 2-812/11
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління, до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління, про визнання частково недійсним договору про іпотечний кредит,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/1981/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/795/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухала доповідь судді Кутурланової О.В. по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Цюрупинськ-автотранс» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Цюрупинськ-автотранс», приватне акціонерне товариство «Страхової компанії «Еталон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-траспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року провадження в зазначеній справі зупинено у зв'язку з призначенням судової автотехнічної експертизи.

13 вересня 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової автотехнічної експертизи.

Згідно ч.10 ст. 53 ЦПК України експерт має право, зокрема заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Оскільки клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, підлягає розгляду в судовому засіданні за участю сторін у справі, у відповідності до вимог ст. 168 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Цюрупинськ-автотранс» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Цюрупинськ-автотранс», приватне акціонерне товариство «Страхової компанії «Еталон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-траспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 10 жовтня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2433/17
Справа № 711/7946/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АЗОТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АЗОТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.10.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 222/1371/17
Провадження № 2/222/477/2017
УХВАЛА

27 грудня 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
У Х В А Л А

20.09.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир, ОСОБА_2 про виключення (звільнення) майна з під-арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир, ОСОБА_2 про виключення (звільнення) майна з під-арешту та призначити до судового розгляду на 29.09.2017 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 695/3049/16-ц
У Х В А Л А

19.09.2017 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря Бреуса В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та призначена у відкритому судовому засіданні на 27.10.2017 року на 12 год. 00 хв.. розглядом відладена за клопотанням представника позивача.

Суд вивчивши дане клопотання представника позивача ОСОБА_3 та у зв»язку з неможливістю прибуття до Золотоніського міськрайоного суду представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та проводити наступне судове засідання в режимі відеонконференції з приміщення суду за місцем знаходження представника відповідача.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 158-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд даної цивільної справи 27 жовтня 2017 року о 12.00 год. в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду м. Черкаси ( м. Черкаси, вул. Шевченка, 307).

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Господасрським судом доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4.

Відповідній службовій особі Господарського суду м. Черкаси доручити перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача та перебувати поряд до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Господасрському суду м. Черкаси.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 219/9311/17
Провадження №2/219/4075/2017
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

В судове засідання призначене на 08-00 годину 22 вересня 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_2, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_1, відомостей, щодо вручення йому судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію до 08-00 години 24 жовтня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя:

ОСОБА_3