overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/6165/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 листопада 2017 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова.
Судовий наказ набув чинності"________"________2017 року.
Дата видачі наказу "________"________2017 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 171/1799/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/643/5793/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.11.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору.

Через невідповідність вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Позивач усунула недоліки позовної заяви - надала документи на підтвердження сплати судового збору.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для повернення позовної заяви та відмові у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву приведеною у відповідність вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу та третій особі разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 367/5651/17
Номер провадження № 2/367/2842/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.09.2017 року на 08-30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 08.09.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 361/4396/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Савицький О.А.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги (факторингу) до фізичної особи

за апеляційною скаргою ДавидюкІрини Андріївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»

заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Давидюк ІриниАндріївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3027/17
Провадження № 2-сз/636/50/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву позивача представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановила:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.04.2011 року у розмірі 14230,92 грн.

Ухвалою від 2 жотвня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у зазначеній справі.

8 листопада 2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого позивачем при подачі позову судового збору.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі позовної заяви позивачем згідно платіжного доручення № PROM2B5LV6 від 22.08.2017 року сплачено судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Чугуївського УДКС України у Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM2B5LV6 від 22.08.2017 року в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. на рахунок 0020, отримувач: Чугуївське УДКС України у Харківській області, код отримувача: 37792204, банк отримувача: ГУ ДКС України у Харківській області, МФО: 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
10.11.2017 Суддя Глібко О. В..
Справа № 2029/2-1183/11
Провадження № 6/644/127/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Яценко У.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного управління юстиції у Харківські області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 і ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №230/08 від 18.02.2008 року у сумі 868 958,19 грн.. Також стягнуто на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 і ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 1820,00 гривень.

В поданні, яке надійшло до суду від Орджонікідзевського ВДВС, останні просять видати дублікат виконавчого листа, посилаються на те, що оригінал втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листу, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного управління юстиції у Харківські області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листу - задовольнити.

Видати старшому державному виконавцю Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного управління юстиції у Харківські області ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.12.2013 року, згідно якого на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суд вирішив стягнути з ОСОБА_2, ІПН 295321540 заборгованість за кредитним договором №230/08 від 18.02.2008 року у сумі 868 958,19 грн..

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги

Суддя: О.В. Глібко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/669/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про внесення виправлення у виконавчий лист , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду і просить внести виправлення у виконавчий лист по справі №286/669/17 виданий Овруцьким райсудом 02.06.2017 року в якому не вірно вказано ідентифікаційний номер боржника.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 369 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 20.11.2017 року о 09:00.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 275/669/17 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 81 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

08 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У справі не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки форма та зміст апеляційної скарги не відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1, який звернувся з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_2 не додано довіреність або інший документ (рішення про призначення опікуном, піклувальником, рішення про визнання недієздатною або обмежено дієздатною особи, тощо), що посвідчує його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2, зокрема на подання апеляційної скарги.

Також, апеляційна скарга не містить відомостей про осіб, які беруть участь у справі ( ім'я (найменування), місце проживання або місцезнаходження), та до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, особою, яка подає апеляційну скаргу не оплачений судовий збір, згідно пп.9 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.).

Відтак, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід усунути її недоліки, шляхом подачі до суду апеляційної скарги у новій редакції з урахуванням виправлених недоліків відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, сплатити судовий збір та додати документ, що посвідчує його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2 .

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України про залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2017 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя
Справа № 636 / 3835 / 17
2 / 636 / 2078 / 2017
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання за ними в рівних частках, а саме по ? частині за кожним, право власності на земельні ділянки: площею 0,013 га, кадастровий номер :00:002:0043, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; площею 0,150 га, кадастровий номер :00:002:0042, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовані за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. Пушкіна, буд. 41, державний акт на право приватної власності на землю серії ХР № 061419, в порядку набувальної давності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання на 13.00 годину 06 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3453/17
Провадження № 2/636/1898/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення доказів у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

8 листопада 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чугуївського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з майна боржника та заявою про забезпечення доказів.

У поданій до суду заяві про забезпечення доказів ОСОБА_1 просив в порядку забезпечення доказів витребувати з Чугуївського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області копію постанови від 14.09.2015 року про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1

09.10.2017 року суддею винесено ухвалу про залишення заяви про забезпечення доказів без руху через те, що вона не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, та заявнику надано термін для усунення недоліків заяви впродовж пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала отримана заявником 21.10.2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у зазначений в ній період недоліки заяви не усунуто, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 8 листопада 2017 року будь-яких уточнень від заявника не надходило, отже ухвалу від 09.10.2017 року заявником не виконано.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали про залишення заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 134 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснюю, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 724/1548/17
Провадження № 2-н/724/41/17
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2017 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, с. Клішківці, ІПН: НОМЕР_1 на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, с. Клішківці, ІПН: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст.105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя О.Г. Єфтеньєв
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2017 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4983,20 грн.
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.
Керуючись ст. ст. 3, 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.94, 97,115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці"
Суддя __________________________________ Семіряд І.В..
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В..
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6498/17 Справа № 199/2746/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.12.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя