Справа № 495/8567/16-ц
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16.03.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2016 року про відкриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 14.11.2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом виконувача обовязків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради по визнання незаконними рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.12.2016 року апеляційна скарга повернута до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для вирішення питання відповідно до вимог ч. 2 ст.293 ЦПК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 27.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 яка діяла в інтересах ОСОБА_2 було повернено останньому.

Однак ОСОБА_1 яка діяла в інтересах ОСОБА_2, повторно 19.01.2017 року надала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 14.11.2016 року про відкриття провадження у цивільній справі 495/8567/16-ц, яку ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30.01.2017 року було повернено останньому для вирішення питання відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 - представник тринадцяти відповідачів двічі оскаржила ухвалу суду про відкриття провадження по вищевказаній справі від 14.11.2016 року, що є порушенням вимог ст. 157 ЦПК Украни і ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумності строків розгляду справи.

Одним із критеріїв розумності строків розгляду справи є поведінка учасників процесу, які не повинні зловживати своїми процесуальними правами, а також поведінка суду щодо необхідності виконання вимог процесуального закону, яким передбачений порядок оскарження ухвал про відкриття проадження у справах.

Статтею 293 ЦПК України дано вичерпний перелік ухвал, на які можуть буди подані скарги окремо від рішення суду. Згідно зазначеного переліку ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Пунктом 5 ч.1 ст.293 ЦПК України передбачено право оскаржити ухвалу судді про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.

Главою 1 розділу ІІІ ЦПК України визначено правила підсудності, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Отже, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення виду судочинства (юрисдикції). Дана позиція викладена в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2011 року по справі № 6-27126св11 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_15» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_16, треті особи: приватне підприємство «Імпекон», комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним нотаріального акту свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону).

Крім того, у даному випадку апелянт має право подати заяву про закриття провадження по справі згідно приписів п.1 ч.2 ст.122 та ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду від 14.11.2016 року про відкриття провадження підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2016 року про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: