Справа № 363/1912/16-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/2120/17 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
Категорія 38 20.03.2017
УХВАЛА

20 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Воропаївської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року задоволено вищезазначений позов.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 0,060 га., з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташована на території Воропаївської сільської ради СТ «Букет-3» ВАТ «Фармак» Вишгородського району Київської області (державний акт серії НОМЕР_1 виданий 29 грудня 1998 року на підставі рішення виконавчого комітету Воропаївської сільської Ради народних депутатів Київської області №31 від 27 серпня 1998 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2, яка не була залучена для участі у справі, але вважає, що рішенням порушено її права, подала апеляційну скаргу.

Крім цього, ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером: НОМЕР_2, площею 0,060 га., з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташована на території Воропаївської сільської ради СТ «Букет-3» ВАТ «Фармак» Вишгородського району Київської області та заборони ОСОБА_3 проводити будь-які дії спрямовані на відчуження земельної ділянки з кадастровим номером: НОМЕР_2.

Заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи встановлено, що з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування звернулась ОСОБА_3

ОСОБА_2 не брала участі у даній справі.

ОСОБА_2 в заяві про забезпечення позову не наведено обґрунтованих припущень, що невжиття заходів забезпечення призведе до утруднення чи неможливого виконання рішення суду у даній справі.

Суд апеляційної інстанції не знаходить обставин, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 121, 151 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Воропаївської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.М. Данілов