АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/794/17 Головуючий 1 інст. - Шестак О.І.
Справа № 638/5965/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Гуцал Л.В.

Котелевець А.В.

за участю секретаря: Єрьоменко О.В.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою КП «Харківські теплові мережі» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання судового наказу від 18.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь КП «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду першої інстанції з заявою про поворот виконання судового наказу.

В обґрунтування доводів заяви посилалася на те, що 18 червня 2015 року Дзержинським районним судом було винесено ухвалу про видачу судового наказу на підставі рішення по справі №638/5965/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6.

Вказаний судовий наказ було скасовано ухвалою суду від 01 липня 2016 року, проте не було вирішено питання про поворот виконання та повернення всього, що було стягнуто за ним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року здійснено поворот виконання судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року по справі №638/5965/15-ц за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за період з 01.12.2006 р. по 28.02.2015 р. в розмірі 2443,59 грн..

Стягнуто з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 570 грн. 86 коп. на користь ОСОБА_3.

Стягнуто з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківський області на користь ОСОБА_3 90 грн. 69 коп. за проведення виконавчих дій та 74 грн. 64 коп. - виконавчий збір.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, КП «Харківські теплові мережі» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 та здійснюючи поворот виконання судового наказу, суд першої інстанції виходив із того, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги з теплопостачання був скасований, питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось, а у виконанні рішення суду було примусово утримано з пенсії ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 736,19 грн., тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про поворот виконання судового наказу.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що 14 квітня 2015 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року відкрито наказне провадження у справі та призначено до розгляду.

18 червня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 підлягає солідарному стягненню на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2443,59 грн., а також суовий збір у сумі 24 грн. 36 коп..

Судовий наказ набув чинності 21 вересня 2015 року та був пред'явлений до виконання - 11 лютого 2016 року.

На підставі зазначеного судового наказу державним виконавцем Дзержинського відділом державної виконавчої служби ХМУЮ у травні, червні та липні 2016 р. з пенсії ОСОБА_3 було утримано в рахунок погашення заборгованості 736,19 грн., з яких на користь КП «ХТМ» перераховано 570,86 грн., а 165,33 грн. перераховано на рахунок Дзержинського ВДВС ХМУЮ за проведення виконавчих дій.

31 березня 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування доводів заяви посилалася на те, що за період з 01 грудня 2006 року по 28 лютого 2015 року боржники не тільки не мали заборгованості, а мали переплату за послуги з теплопостачання, що підтверджується долученими до заяви ОСОБА_5 копіями квитанцій за період з 01.01.2006 по 10.04.2015 року включно.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 р. задоволено заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування судового наказу від 18.06.2015 р. по справі №638/5965/15-ц. Скасовано судовий наказ по справі №638/5965/15-ц, 2-Н/638/1895/15 від 18.06.2015 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 на користь КП «Харківські теплові мережі» за послуги з теплопостачання за період з 31.12.2006 р. по 28.02.2015 р. в розмірі 2443,59 грн. та судового збору в розмірі 121,80грн. на користь держави. Роз'яснено КП «ХТМ», що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до положень ч. 2 ст.380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз'яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв'язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Оскільки судовий наказ відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК який є особливою формою судового рішення, був скасований судом першої інстанції, а з позовними вимогами як роз'яснив суд першої інстанції в ухвалі від 01.07.2017 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» не звернулося, то правових підстав для примусового утримання з пенсії ОСОБА_3 не було.

Доводи викладені в апеляційній скарзі КП «Харківських теплових мереж», що боржники добровільно сплатили частину заборгованості за вказаний в заяві період в розмірі 419,14 грн. судовою колегією не приймаються оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Виходячи з вище викладеного колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 380, 381 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КП «Харківські теплові мережі» відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - Л.В. Гуцал

А.В. Котелевець