ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/4392/17
№ 2-з/201/337/2017
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, представником якої є ОСОБА_1, 23 березня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Вказана справа ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. від 24 жовтня 2017 року була прийнята до свого провадження після заявлення самовідводу головуючим по справі суддею Антонюком О.А.

Представником позивача 03 листопада 2017 року подано до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, яку 06 листопада 2017 року передано судді Федоріщеву С.С., в якій вона просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешт на майно та грошові кошти в межах ціни позову, що належать відповідачам, оскільки в провадженні суду знаходиться зазначена справа та між сторонами виник спір щодо відшкодування завданої шкоди, що є значною, а тому останній вважає, що є обґрунтоване припущення того, що в разі продажу майна, яке належить відповідачам, буде утруднено або зробиться взагалі неможливим виконання рішення суду, також зазначає, що заходи забезпечення позову спрямовані, перш за все, проти несумлінних дій відповідачів, які за час розгляду справи можуть приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб є видом забезпечення позову, передбаченим п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову частково, в з вязку з чим накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3, в межах ціни позову 2 003 493 гривень 70 коп., а також накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4, в межах ціни позову 2 003 493 гривень 70 коп., оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, в звязку з чим такий вид забезпечення позову, як накладення арешту, що є видом забезпечення позову, передбаченим п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, та в такому вигляді є співмірними із заявленими позивачем вимогами щодо стягнення коштів та підлягає застосуванню в даному випадку, а також існують всі підстави вважати, що вище вказане майно може бути відчужене на користь інших осіб або вчинені будь-які інші дії щодо вказаного майна з метою ухилення від виконання рішення суду, а тому з урахуванням вище викладеного суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач чи інші особи матимуть можливість здійснити відчуження майна на користь інших осіб, а тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, так як у сторони спору чи іншої особи до його вирішення наявна можливість розпорядитися об'єктом прав, що стали предметом спору, в звязку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, в звязку з чим не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову вживаються судом стосовно майна, що належить відповідачам і знаходиться у них або в інших осіб, тобто вони мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і зясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися по суті, в звязку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи у накладенні арешту на грошові кошти відповідачів, суддею враховано висновки, до яких дійшов Апеляційний суд Дніпропетровської області у своїй ухвалі від 12.10.2017 про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо накладення арешту на майно та грошові кошти, а саме: відсутність підстав для накладення арешту на грошові кошти через те, що заявником не конкретизовано на якому саме рахунку слід арештувати грошові кошти, а відтак забезпечення позову у такий спосіб не може слугувати у якості заходу забезпечення фактичного виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), в межах ціни позову 2 003 493 гривень 70 коп.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), в межах ціни позову 2 003 493 гривень 70 коп.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя -