АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/611/17 Справа № 204/459/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Дніпро

02 березня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Демченко Е.Л., Пищиди М.М.,

при секретарі Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою ОСОБА_2 про розстрочку та відстрочку виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року

за позовом Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відстрочку та розстрочку виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року. В обґрунтування своєї заяви вказав на те, що присуджену суму він визнає та бажає сплатити її добровільно, але сплатити всю суму одразу не має можливості, так як не працює. За фахом він інженер двигунів літальних апаратів, але працевлаштуватися за спеціальністю неможливо, його вік - 54 роки, що також ускладнює його працевлаштування. Він живе на мінливі заробітки, але шукає постійну роботу. Згідно довідки Центру зайнятості Ленінського району він не отримує виплат по безробіттю. Проживає він один, його батьки померли, у шлюбі не перебував, дітей не має. Тому, зможе добровільно розрахуватися зі стягувачем поетапно (розстрочка).Просив суд відстрочити до 01.08.2019 року та розстрочити виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості на 36 місяців з виплатою щомісячно 144 грн. ( а.с.84-85).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Розстрочено виконання рішень Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 204/459/2014-ц шляхом встановлення наступного графіку: ОСОБА_2 на виконання вказаних рішень суду виплачує на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради: до 30.09.2016 року - оплата у розмірі 243,60 грн. судового збору окремим платежем та заборгованість за теплову енергію у розмірі 620,31 грн.; до 30.10.2016 року - оплата у розмірі 620,31 грн.; до 30.11.2016 року - оплата у розмірі 620,31 грн.; до 30.12.2016 року - оплата у розмірі 620,31 грн.; до 30.01.2017 року - оплата у розмірі 620,31 грн.; до 29.02.2017 року - оплата у розмірі 620,31 грн.; до 30.03.2017 року - оплата у розмірі 620,31 грн.; до 30.04.2017 року - оплата у розмірі 620,32 грн. (а.с.101-102).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про зміну ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року в частині періоду розстрочення виконання судового рішення ( а.с.116-118).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року позовні вимоги Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради суму заборгованості в розмірі 9992,05 грн. та судові витрати в розмірі 253,60 грн., а всього 10235,65 грн. ( а.с. 27-28).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року змінено в частині стягнутої суми та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради суму заборгованості в розмірі 4962,49 грн. (а.с.76-77).

Судом 1 інстанції встановлено, що рішення суду набрало чинності та по ньому видано виконавчий документ. ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований та на обліку в центрі зайнятості не знаходиться, що підтверджується довідкою центру зайнятості від 04.07.2016 року за № 1799 (а.с.87).

Задовольняючи заяву частково, суд 1 інстанції виходив із того, що наявні обставини, які утруднюють виконання рішення суду. При цьому суд врахував, що боржник не заперечує щодо виконання рішення суду частинами, а стягувач не заперечує проти розстрочення виконання рішення суду на вісім платежів,

Колегія суддів погоджується з висновками суду 1 інстанції, оскільки вони є обґрунтованими та відповідають вимогам закону.

Так, відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Законом встановлено критерій визначення підстав для відстрочки, розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання - обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Обставинами, що утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

Щодо незгоди апелянта з висновками суду, то колегія суддів на зазначене уваги не звертає, оскільки вони зводяться до переоцінці доказів, але відповідно до ст. 212 ЦПК України право оцінки доказів належить суду 1 інстанції.

В обґрунтування заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду та апеляційної скарги, заявник посилалася на те, що йому присуджено суму яку він визнає та бажає сплатити її добровільно, але сплатити всю суму одразу не має можливості, так як не працює, зможе добровільно розрахуватися зі стагувачем поетапно, протягом 36 місяців з виплатою щомісячно 144 грн.

Дане посилання апелянта не є суттєвим при вирішенні апеляційної скарги, оскільки судом 1 інстанції обґрунтовано було враховано всі обставини справи та обґрунтовано вирішено розстрочити виконання рішення суду на 8 місяців, що відповідає інтересам як стягувача, так і боржника.

Підстав для розстрочення виконання рішення суду на 36 місяців за тих обставин, що зазначені в заяві, колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, а лише повторюють обставин справи та цитування норм діючого законодавства, і не дають підстав вважати, що судом порушено порядок вирішення заяви про розстрочку виконання рішення суду чи допущені порушення норм матеріального або процесуального права, а згідно із ч.1 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковими для виконання.

З урахуванням зазначеного, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року в оскаржуємій частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: