overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3306/17
провадження №: 2/398/2621/17
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ТЕК «Західукртранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «АСК «ІНГО Україна» відшкодування майнової шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі .

Призначити судове засідання на 14.00 годину 06 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Коліуш
Справа № 587/2614/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особи приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксана Володимирівна про встановлення факту прийняття спадщини.

встановив:

До Сумського районного суду Сумської області 15 вересня 2017 року надійшла зазначена вище позовна заява.

Ухвалою суду від 19 вересня 2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а також роз*яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків позовна заява відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

19 вересня 2017 року представник позивача отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На даний часи вони не усунули недоліки, тому у відповідності з ст.121 ч.2 ЦПК України позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особи приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксана Володимирівна про встановлення факту прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 658/1917/17
(провадження № 2/658/822/17)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 вересня 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі :

головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі - Коваль О.Ю.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ ДРАЦС Го-ловного територіального управління юстиції у Херсонській області про оспорювання батьків-ства,

встановив :

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач, 04.09.2017 року не зявився до суду, надавши заяви про відкладення розгляду справи через неможливість зявитися в судове засідання, в звязка з знаходженням за межами області. При цьому жодного виправдовувального документа суду надано не було. Зважаючи на те, що подібна неявка позивача відбулася вперше, судом було прийнято рішення про відкладення слухання справи на іншу дату та час.

В судове засідання призначене 25.09.2017 року позивач повторно не зявився, надавши заяву про відкладення розгляду справи через неможливість представника бути присутнім в судо-вому засіданні, в звязка з знаходженням за межами області. Разом з тим, до заяви не було дода-но жодного виправдовувального неявку документа (наказу або посвідчення про відрядження, копій авто- або залізничних квитків, тощо).

Представник відповідачки ОСОБА_1, просила залишити позов без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання.

Суд, заслухавши представників відповідачки та оглянувши матеріали справи, з'ясувавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання сторони відповідача підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідо-млений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач неодноразово не зявлявся до суду без надання виправдовувальних документів про наявність поважних причин для неявки в судові засідання, позивач, жодним чином, не обґрун-тував свою відсутність, не надавши суду жодного наказу про відрядження або посвідчення про відрядження, квитків, тощо, тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, розяснивши позивачу право на повторне звернення до суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом 5 днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 716/1323/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2017 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляться в суд за місцем її проживання.

Згідно поданої позовної заяви позивачем адресу відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано с.Чуньків вул.Кобилянська,44 Заставнівського району району Чернівецької області.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 12.09.2017 року, відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку та зареєстрований с.Н.Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного вважаю, що справа Заставнівському районному суду Чернівецької області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1 , 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз»яснивши йому, що для вирішення даної справи по суті потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 318/451/17
Номер провадження №2/318/290/2017
РІШЕННЯ

20.09.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.; за участю: позивачки ОСОБА_1, представниці ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 березня 2013 року та стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СА № 132882, виданий Камянсько-Дніпровським РВ УМВС України в Запорізькій області 19.03.1996 р., ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СВ № 929663, виданий Камянсько-Дніпровським РВ УМВС України в Запорізькій області 04.05.2005 р., ІПН НОМЕР_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 888 грн. 50 коп. щомісячно на кожну дитину, із врахуванням індексації суми аліментів відповідно до закону, починаючи з 02 березня 2017 року до досягнення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 357/4562/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулось ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» .

Ухвалою суду від 02.06.2017 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд з`ясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2017 року о 09:35 год.

В залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБ. І. Кошель
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21.09.2017 Справа №607/11667/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15.11.2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8598/17
Номер справи місцевого суду: 500/3080/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Погорєлової С.О., Черевка П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення подвійного завдатку та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та немайнової шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 15 березня 2018 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 367/4051/16-ц
Провадження 2/367/408/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду від 22.05.2017 року провадження по даній справі було зупинене у зв`язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи. 18.10.2017 року до суду від судового експерта Черніна Я.О. повернулася справа № 367/4051/16-ц разом із висновком за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, на даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по даній справі відновити із 19.10.2017 року. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду 20.11.2017 року на 12.30. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/466/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

25.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-4126/11, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 371 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-4126/11.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20.10.2017 року на 14.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 333/4888/17
Провадження № 2/333/2305/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 06 вересня 2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/4888/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7 на 10 год. 40 хв. 12 жовтня 2017 року з викликом сторін.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1200/17
Провадження № 2/210/1209/17
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарю судового засідання Драгунової Я.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 08 червня 2017 року винесено заочне рішення суду яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення задоволено.

Однак при винесенні рішення у тексті була допущена технічна помилка, а саме: в тексті рішення невірно зазначено по батькові відповідача замість «Юріївна», судом помилково зазначено «Миколаївна» .

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що суд усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та виправлення допущеної судом описки, яка не зачіпає суті рішення, вважає за необхідне зазначити, що вірно в рішенні суду вважати прізвище, імя, по-батькові відповідача «Старікова Яна Юріївна».

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в рішенні суду від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Вірним вважати, в тексті рішення суду прізвище, імя, по-батькові відповідача «Старікова Яна Юріївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 червня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 08 лютого 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про скасування рішення третейського суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альб-Інвест») про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровськ від 08.02.2017р. відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення вказаного позову. На вказану ухвалу судді 14.04.2017р. від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.05.2017 року, у зв'язку з не відповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали судді апеляційного суду від 17.05.2017р. направлена апелянту та її представнику 17.05.2017р. та отримана ОСОБА_2 25.05.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.33).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом або її представником не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 08 лютого 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пономарь З.М.