overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/387/2017
Справа №359/7487/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку в натурі як обєкту права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку в натурі як обєкту права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 07 червня 2017 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на частку земельної ділянки.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

02 листопада 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження у звязку з тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 до Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на частку земельної ділянки, залишено без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження в даній цивільній справі.

Керуючис ь п.1 ч.1 ст.204, п.1 ч.1 ст.208, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку в натурі як обєкту права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити о 14 годині 00 хвилин 20 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
гСправа № 358/1496/17 Провадження № 2/358/712/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви позивачеві

06 листопада 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

06 листопада 2017 року представник позивача за договором про надання правової допомоги - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення їй вищезазначеного позову, доданих до нього додатків та оригіналу квитанції.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення позову.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплаченого нею в сумі 847 (вісімсот сорок сім) грн. 77 коп. згідно квитанції № 80 від 01 листопада 2017 року на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Провадження по справі № 2/752/5402/17
У Х В А Л А

19.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

18.09.2017 року до Голосіївськогорайонного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Спір підсудний Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ст. 114 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «30» жовтня 2017 р. о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 224/3545/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття та призначення справи до розгляду

25 вересня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «Центренерго» про відновлення повністю втраченого провадження по цивільній справі № 224/3545/13-ц за заявою ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2 894,93 грн. та судового збору у розмірі 38,24 грн. з кожного, закінчене постановленням судового наказу Дебальцевського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2013 року.

22 вересня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 402 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2017 року на 15 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 212/7442/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В матеріалах справи містяться письмові клопотання представника позивача про проведення усіх судових засідань в режимі відео конференцій. Ухвалою суду від 23.02.2017 року клопотання ОСОБА_3 було задоволено.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним за власною ініціативою повторно постановити ухвалу про участь учасників судового розгляду у судовому засіданні в режимі відео конференції між Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Дніпровським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначений на 14-00 годину, 24.11.2017 року, проводити в режимі відео конференції між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Дніпровським районним судом м. Києва.

Копію ухвали направити голові Дніпровського районного суду м. Києва, для організації її виконання та особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
У Х В А Л А

25 вересня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/21/200208 від 20.02.2008 р.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи №127/17966/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "БМ Банк" про визнання недійсним договору №1/21/200208 від 20.02.2008 р.

Представник відповідача з приводу вирішення клопотання покладається на думку суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, потрібно зупинити провадження у справі до розгляду цивільної справи №127/17966/17-ц, що розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду цивільної справи №127/17966/17-ц, що розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2555/17
номер провадження 2/215/1393/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого, судді - Дудікова А.В.

при секретарі - Бисовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в робочі години.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212- 215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку(доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 червня 2017 року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІН НОМЕР_2) на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІН НОМЕР_2) 700(сімсот) грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), судовий збір в сумі 640 грн. на користь Держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суду м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №488/6131/14-ц 26.09.2017
Провадження №22-ц/784/2157/17
Справа номер 488/6131/14-ц
Провадження номер 22-ц /784/2157/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Олденс» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2017 року.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 466/6930/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

у с т а н о в и в:

25 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрати на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 16515,24 гривень (шістнадцять тисяч пятсот п'ятнадцять гривень 24 коп.), що становить половину від понесених додаткових витрат на загальну суму в розмірі 33030,47 гривень (тридцять три тисячі тридцять грн. 47коп.) та витрати на правову допомогу в розмірі 400 гривень.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/6930/17 2/466/2408/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання на 17.10.2017 року на 16 год. 40 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, зал с/з №3.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 569/3273/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Рівненської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Вивченням даного позову встановлено його невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме п. 3, оскільки незрозумілим є зміст позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

ОСОБА_1 заявлена позовна вимога щодо визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю, де позивачем ціну позову не вказано.

Крім того, всупереч вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем недостатньо викладені обставини, якими вона обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в мінімальному розмірі 640 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно визначити ціну позову щодо вимоги майнового характеру відповідно до дійсної ринкової вартості предмета спору згідно експертної оцінки вказаного майна, сплатити судовий збір в дохід державного бюджету, у розмірі визначеному Законом та усунути інші недоліки позовної заяви зазначені вище.

Доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочки його сплати позивачем не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 583/1555/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

20.06.2017 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому посилалась на те, що від спільного життя з відповідачем має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але її життя з відповідачем не склалося, виникають непорозуміння та сварки, позивачка не бажає відновлювати стосунки, просила розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 28.01.2010 року виконкомом Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2017 року провадження по справі було зупинено на підставі ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після закінчення обставин, що зумовили її зупинення.

Сторони в судове засідання не зявилися про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що маються визначені законом підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 10.10.2017 року о 08.45 год. за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи, явку яких до суду визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4