Справа № 336/6947/16-ц
Пр. 2/336/378/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О. за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача Олексенко Т.М., Садового О.І., представника третьої особи Діліон О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізьке Машинобудівне Конструкторське бюро «ПРОГРЕС», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, Головне управління Держпраці в Запорізькій області, про визнання незаконними результати атестації робочого місця, зобов'язання вчинити певні дії, визнання право на пільгове пенсійне забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «ЗМКБ «ПРОГРЕС», третя особа УПФ України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, Головне управління Держпраці в Запорізькій області, про зарахування до стажу , що надає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 період роботи на посаді слюсаря-дефектника, зайнятого випробуванням в натурних трубах та випробувальних установках авіаційних двигунів а також період роботи на посаді слюсаря-ремонтника(дефектника); визнання незаконними результати атестацій робочого місця слюсаря-дефектника відповідно до наказу від 17.04.2007р. № 309 та від 23.06.2014р. № 621 в частині не віднесення робочого місця слюсаря-дефектника та слюсаря-ремонтника (дефектника) до категорії професій, які мають право на отримання пільгової пенсії за Списком № 2; зобов'язання відповідача внести зміни до наказів № 309 від 17.04.2007р. та № 621 від 23.06.2014р. якими передбачити право слюсарів-ремонтників ( дефектників) на отримання пільгової пенсії за Списком № 2.

В позові зазначає, що працює на підприємстві відповідача з 2000 року по теперішній час. З 02.02.2009р. переведений до випробувального цеху № 7 слюсарем-дефектником зайнятий випробуванням в натурних трубах та на випробувальних установках авіаційних двигунів. Він безпосередньо приймає участь у випробувальному процесі двигунів на випробувальних стендах цеху № 7, відповідно покладених на нього обов'язків зазначених в п. 1.2. Робочої інструкції РІ 07.033-2014 слюсар-ремонтника(дефектника) 6 розряду. 06.10.2010р. його переведено на посаду слюсаря- ремонтника (дефектника) у зазначеному цеху № 7. Переведення не відображається на його функціональних обов'язках.

В травні 2006р. проводилась атестація робочих міст за умовами праці. Відповідно до результатів атестації робочого місця в карті умов праці зазначено, що він має пенсійне забезпечення передбачене Списком № 2, доплату у розмірі 4%, 3 додаткових дні до щорічної відпустки та безплатне молоко.

Чергова атестація проведена у 2012р.( наказ про атестацію від 13.04.2012р. № 387) в якою не передбачено проведення атестації його робочого місця за умовами праці для визнання права працівників на пільгове забезпечення. Відповідач безпідставно виключив посаду, яку він займає, з списку посад, які підлягають атестації, чим порушив його права на отримання пільгової пенсії за Списком № 2.

Відповідно до ст..13 ЗУ « Про пенсійне забезпечення», працівники зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2, затвердженим КМУ і за результатами атестації робочих міст мають право на пенсію за пільговими умовами.

Вважає, що умови праці у нього шкідливі, він працює переважно з синтетичними маслами, приймає участь у випробувальному процесі двигунів на випробувальних стендах цеху 7, а отже його робоче місто повинно підлягати атестації за умовами праці для визначення права на пільгове пенсійне забезпечення. Просить суд зарахувати до стажу , що надає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 період роботи з 02.02.2009р. по 06.10.2010р. на посаді слюсаря-дефектника, зайнятого випробуванням в натурних трубах та випробувальних установках авіаційних двигунів а також період роботи на посаді слюсаря-ремонтника(дефектника) з 06.10.2010р.; визнати незаконними результати атестацій робочого місця слюсаря-дефектника відповідно до наказу від 17.04.2007р. № 309 та від 23.06.2014р. № 621 в частині не віднесення робочого місця слюсаря-дефектника та слюсаря-ремонтника (дефектника) до категорії професій, які мають право на отримання пільгової пенсії за Списком № 2; зобов'язати відповідача внести зміни до наказів № 309 від 17.04.2007р. та № 621 від 23.06.2014р. якими передбачити право слюсарів-ремонтників ( дефектників) на отримання пільгової пенсії за Списком № 2.

У судовому засіданні позивач, його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення на позов ( а.с.59-61), в судовому засіданні пояснили, що позивач працює на ДП « Івченко-Прогрес» з 13.01.2000 р. по теперішній час. З 13.01.2000р. працював сторожем, з 01.07.2004р. - столяром-теслярем, з 02.02.2009р. був переведений на посаду слюсаря-дефектника, зайнятого у випробуваннях у натурних трубах та на випробувальних установках, авіаційних двигунів 6 розряду цеху № 7, з 06.10.2010р. був переведений на посаду слюсаря-ремонтника (дефектника) 6 розряду цеху № 7 де і продовжує працювати по теперішній час.

На підприємстві, у відповідності до вимог законодавства, проводиться атестація робочих місць. Під час проведення чергової атестації робочих місць, по результатам якої видано наказ № 309 від 17.04.2007р., встановлено, що слюсарі-дефектники цеху № 7 не беруть участі у безпосередньому випробуванні авіадвигунів на випробувальній установці. Тобто не виконується умова віднесення професії до Списку № 2. Слюсарь-ремонтник(дефектник) 6 розряду ділянки забезпечення проведення випробувань випробувального цеху № 7, відповідно до п.1.2 Робочої інструкції № РИ 07.033-2014, є виконавцем робіт по монтажу (демонтажу) деталей та складальних одиниць двигунів в процесі випробувань на випробувальних стендах цеху № 7. Робітники за цією професією не беруть безпосередньої участі у випробуванні авіадвигунів на випробувальній установці, а робоче місце не підлягає атестації за умовами праці для визначення права працівника на пільгове пенсійне забезпечення. Підтвердження права робітника на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 здійснюється на підставі Показників факторів виробничого середовища, важкості і напруженості трудового процесу, відповідно до Інструкції із заповненням Карти умов праці при проведенні атестації робочих місць,затверджену Мінпраці України та Мінохоронздоров'я України. Відповідно до Карти умов праці на робочому місці слюсаря-дефектника, умови праці є важкими, що дає робітникам право на отримання компенсації у вигляді додаткової щорічної відпуски, молока, але не відповідають вимогам щодо права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Відповідно до того, що не виконуються умови для підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення, а саме відсутня безпосередня зайнятість на випробуванні авіадвигунів та недостатня кількість шкідливих виробничих факторів, атестаційною комісією прийнято рішення про не підтвердження слюсарям-дефектникам випробувального цеху № 7 права на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2. За результатами чергових атестацій ( накази № 387 від 13.04.2012р. та № 621 від 23.06.2014р.) робоче місце слюсаря-дефектника атестовано окремо, за результатами встановлено 2 календарні дні щорічної додаткової відпуски та безплатне надання молока. Просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Представник третьої особи - Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя у судовому засіданні зазначив, що прийняття рішення покладає на розсуд суду, в подальшому надав заяву про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 31.01.2017р. відповідно до вимог ст.ст. 35,36 ЦПК України, за клопотання представника відповідача, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Головне управління Держпраці у Запорізькій області. (а.с.110).

Представник третьої особи - Головного управління Держпраці у Запорізькій області проти позову заперечує, у судовому засіданні пояснив, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до матеріалів справи, наданих доказів, судом встановлено, що позивач перебуває з відповідачем в трудових відносинах. Відповідно до наказу № 13 від 13.01.2000р. був прийнятий сторожем в цех 97, 11.06.2004р. згідно до наказу № 265 був переведений на постійне місце роботи з 01.07.2004р. «столяром-плотником» 5 розряду. Наказом від 28.01.2009р. № 46 переведений до цеху № 7 з 02.02.2009р. на посаду слюсарем-дефектником, зайнятим у випробуваннях у натурних трубах та на випробувальних установках авіаційних двигунів 6 розряду. 06.10.2010р. переведений на посаду слюсаря-ремонтника(дефектника) 6 розряду цього цеху № 7 за наказом № 529 від 12.10.2010р. ( а.с.63-66).

Відомості про прийняття та переведення позивача на підприємстві відповідача, відповідно до вищезазначених наказах підтверджується записами в трудовій книжці позивача ( а.с.18).

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форми власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.09.1992 року № 422 та розробленими на виконання постанови № 422 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 року № 41.

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно п.4 та п. 9 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992р. № 442, атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої назначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організацій і зберігається протягом 50 років.

Згідно з п. 6 названого Порядку атестація робочих місць передбачає обґрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці, визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах.

Пункт 10 вищеназваного Порядку передбачає, що результати атестації використовуються при встановленні пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, на підставі Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992р. № 442, саме підприємство, організації є органом, який визначає робочі місця, виробництва, професії і посади з пільговим пенсійним забезпеченням.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем у 2007р. було проведено атестацію робочих місць по умовам праці, по результатам якої видано наказ від 17.04.2007р. № 309.( а.с.74-75). Відповідно до даної атестації, затверджено перелік робочих місць,професій та посад, працівникам яких затверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками №1 та № 2.

Відповідно до наданих документів до матеріалів справи, було проведено атестацію робочого місця слюсаря-дефектника, про що була складена карта умов праці, карта фотографії робочого дня, протокол проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку, протокол проведення досліджень важкості та напруженості праці. За висновками атестаційної комісії встановлено, що слюсарі-дефектники цеху № 7 не беруть участі у безпосередньому випробуванні авіадвигунів на випробувальні установці, а тому не виконується умова віднесення даної професії до Списку № 2.( а.с.76-83).

Як вбачається з матеріалів справи атестація робочого місця слюсаря-дефектника була проведена відповідно до вимог діючого законодавства та нормативних документів щодо атестації робочих місць.

Відповідно до п.п.1.2, 4 Робочої інструкції слюсаря-ремонтника, дефектника 6 розряду РИ 07.033-2014, обов'язки слюсаря-ремонтника, дефектника полягають в виконанні монтажу(демонтажу) деталей та складальних одиниць двигунів в процесі випробувань на випробувальних стендах цеху № 7( а.с.31,33,68,70).

На підставі ст.57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів

Згідно пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які працюють механіками-випробувачами авіаційних двигунів, пояснення яких суд оцінює як належні докази по справі, позивач безпосередньо участі в випробуванні авіадвигунів не приймає, а займається монтажем(демонтажем) деталей двигунів та його складових.

Крім того, позивач був переведений на посаду слюсаря-дефектника з 02.02.2009р., а з 06.10.2010р.на посаду слюсаря-ремонтника(дефектника) з його згоди, з зазначенням в наказах № 46 від 28.01.2009р. та № 529 від 12.10.2010р. про нормальні умови праці, про що позивач був ознайомлений під особистий підпис. Отже, займаючи зазначені посади, позивач був ознайомлений з умовами праці і дав згоду на роботу,визначену посадовою інструкцією і умовами праці.

Посилання позивача на те, що він безпосередньо приймає участь у випробувальному процесі двигунів на випробувальних стендах цеху 7, не підтверджуються поясненнями свідків та наданим доказами.

Відповідно до ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до наданих результатів атестації робочих місць слюсарів-ремонтників ( дефектників), право на пільгове пенсійне забезпечення, відповідно до ст..13 ЗУ Про пенсійне забезпечення» відсутнє.

Як вбачається з матеріалів справи, умови праці на робочому місці позивача є шкідливими та важкими, що знайшло своє відображення в атестації робочого місця 2007р., та надає право позивачу на отримання щорічної додаткової відпустки, молока. Такий висновок містить і чергова атестація, за результатами якої видано наказ № 621 від 23.06.2014.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи з'ясовані у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.13 ЗУ « Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 6,8,88,208,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізьке Машинобудівне Конструкторське бюро «ПРОГРЕС», треті особи : Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, Головне управління Держпраці у Запорізькій області про зарахування до стажу , що надає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 період роботи на посаді слюсаря-дефектника, зайнятого випробуванням в натурних трубах та випробувальних установках авіаційних двигунів а також період роботи на посаді слюсаря-ремонтника(дефектника); визнання незаконними результати атестацій робочого місця слюсаря-дефектника відповідно до наказу від 17.04.2007р. № 309 та від 23.06.2014р. № 621 в частині не віднесення робочого місця слюсаря-дефектника та слюсаря-ремонтника (дефектника) до категорії професій, які мають право на отримання пільгової пенсії за Списком № 2; зобов'язання відповідача внести зміни до наказів № 309 від 17.04.2007р. та № 621 від 23.06.2014р. якими передбачити право слюсарів-ремонтників ( дефектників) на отримання пільгової пенсії за Списком № 2 - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Наумов