АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5897/17 Справа № 179/533/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Варенко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Союз-Дніпро»

на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що 20 травня 2013 року між ним та відповідачем - ОСОБА_2 як позичальником був укладений кредитний договір № 1269/13. Згідно умов кредитного договору він надав відповідачеві - ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 25160 грн. 00 коп.,строком на 24 місяців, починаючи з 20 травня 2013 року по 19 травня 2015 року, а відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитним договором згідно умов договору.

В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед ним по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки між ним та ОСОБА_3 Згідно договору поруки відповідач несе солідарну відповідальність перед позивачем.

Неодноразово на адресу відповідачів направлялися листи з вимогами погасити заборгованість за кредитним договором, однак зобов'язання не виконувалися.

Тому позивач просить суд стягнути з солідарних боржників заборгованість по кредитному договору в розмірі 27 251 грн. 48 коп., з яких: 14 754 грн. 34 коп. - залишок по кредиту; 12 497 грн. 14 коп. - проценти нараховані за прострочення платежів та судові витрати.

Заочним рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 1269/13 від 20 травня 2013 року, а саме 13354 грн.34 коп. - залишок по кредиту, 5030 грн.56 коп. - проценти за користування кредитом, 1000 грн. 00 коп.- неустойку(процент, плата) та 272 грн.51 коп. - судовий збір.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 20 травня 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір № 1269/13, згідно умов якого позивач надав відповідачеві - ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 25 160 грн. 00 коп.,строком на 24 місяців, починаючи з 20 травня 2013 року по 19 травня 2015 року, а відповідач - ОСОБА_2 зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитним договором згідно умов договору ( а. с. 4-5).

В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, 20 травня 2013 року був укладений договір поруки між позивачем та ОСОБА_3 Згідно договору поруки відповідач несе солідарну відповідальність перед позивачем (а.с.6).

Відповідач ОСОБА_2 належним чином своїх обов'язків не виконувала, тому станом на 15 лютого 2015 року, згідно розрахунку позивача, утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 27 251 грн. 48 коп., з яких: 14 754 грн. 34 коп.- залишок по кредиту,12497,14 - проценти за користування кредитом з урахуванням просторочення платежів.

Відповідно до уточнення до позовної заяви від 19 травня 2017 року, відповідач ОСОБА_2 частково сплатила заборгованість за кредитним договором. В період з 09.04.2015 року по 05.10.2015 року було сплачено борг на загальну суму - 1400 грн.

Як вбачається із умов п. 4.4 кредитного договору укладеного між сторонами, процент (плата), яка нараховується за порушення боржником зобов'язання є неустойкою у розумінні ч. 1 ст. 549 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції, керуючись ч.3 ст.551 ЦК України, з урахуванням обставин справи, а саме явної невідповідності наслідків порушення зобов'язання, принципів розумності та справедливості, обґрунтовано зменшив розмір неустойки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, оскільки він відповідає вимогам ст.ст.525, 526, 1049, 1054 ЦК України та підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначені у п.4.4 відсотки не є неустойкою, відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

Згідно ст.549 ЦК України,виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, а одним з її видів є пеня, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.4.4 кредитного договору, при порушенні позичальником строків сплати кредиту більше ніж на 15 календарних днів з 16 дня, кредитодавець нараховує проценти (плату) за користування кредитом із розрахунку 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.

Враховуючи правову природу поняття неустойки, зазначена у п.4.4 плата за прострочення платежів і є заходом юридичної відповідальності, тобто пенею.

Таким чином, судом першої інстанції надана належна оцінка вимогам позивача, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Однак в частині розподілу судових витрат рішення суду підлягає зміні з наступних підстав.

Згідно ст. 88 ЦПК України та п.35 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Враховуючи вищенаведене, з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 136,26 грн., а з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» - у розмірі 136,25 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Союз-Дніпро» - задовольнити частково.

Заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року - змінити в частині визначення порядку розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір у розмірі 136,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір у розмірі 136,25 грн.

В іншій частині заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

Н.Є.Посунся