Справа № 199/6169/15
Провадження № 2-п/202/102/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

заявник ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпроптровська від 27 березня 2017 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені частково стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-301/415/2007 від 17 липня 2007 року в розмірі в розмірі 654058 гривень 80 копійки, з яких залишок заборгованості за кредитом в сумі 556878,65 грн., сума несплачених відсотків за користування кредитом 97078,02 грн., пеня 102,13 грн. Також вищезазначеним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 1827 грн. з кожного.

28 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, викликів до суду не отримував, про судове засідання 27 березня 2017 року не знав і саме тому не з`явився до суду. Заперечення ОСОБА_1 проти позову полягають в тому, що грошових коштів за кредитним договором №ML-301/415/2007 від 17 липня 2007 року у розмірі 30000 доларів США він не отримував, а банком, під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, факт отримання ОСОБА_1 30000 доларів США не доведено. Зазначає, що на виконання умов вищезазначеного кредитного договору ОСОБА_1 отримав від банку кредит у розмірі 151500 грн. Також ОСОБА_1 має суттєві заперечення щодо розміру боргу, які вимагають розрахунків. На підставі викладеного просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити вищезазначену справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник зі своїм представником заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі в якій просив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Суд, заслухавши заявника та його представника, вивчивши матеріали справи про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити розгляд справи в загальному порядку.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом для скасування заочного рішення передбачено одночасно і наявність поважних причин неявки, і істотність значення доказів, на які він посилається, для правильного рішення у справі.

Отже, наявність лише однієї з двох вказаних обставин не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Так, однією з підстав для скасування заочного рішення заявник зазначає те, що ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-301/415/2007 від 17 липня 2007 року грошових коштів у розмірі 30000 доларів США не отримував, а банком, під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, факт отримання ОСОБА_1 30000 доларів США не доведено.

Разом з цим, факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 30000 доларів США за кредитним договором №ML-301/415/2007 від 17 липня 2007 року підтверджується меморіальним валютним ордером №1 від 17 липня 2007 року.

Також заявником не надано суду будь-яких доказів щодо неправильного розрахунку суми заборгованості за кредитним договором.

При цьому, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Так, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області Демиденко В.І. зареєстрованаий за адресою: АДРЕСА_1 з 19 лютого 2015 року. В матеріалах справи маються судове повідомлення про виклик сторін до суду на 06 березня 2017 року, в якому мається підпис відповідача ОСОБА_1 . У зв`язку із неявкою ОСОБА_1 у судове засідання 06 березня 2017 року, розгляд цивільної справи відклався на 27 березня 2017 року, про що було повідомлено ОСОБА_1 повісткою про виклик до суду, яка направлялась за зареєстрованою адресою проживання ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2017 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.