САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2564/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03.10.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Береза І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс України» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Автотехнікс Україна» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 21.04.2017 року між ним як покупцем та ТОВ «Автотехнікс Україна» було укладено договір фінансового лізингу №170534, предметом якого є транспортний засіб марки KIA SPORTEG QL, обєм двигуна 1,6, бензин, вартістю 532950,00 грн. На виконання умов вказаного договору, позивачем було внесено на рахунок відповідача платіж у розмірі 53300,00 грн. вказана сума є частковою оплатою транспортного засобу. Однак, пізніше виявилося, що сплачені позивачем грошові кошти є адміністративним платежем за організаційні заходи, повязані з підготовкою та укладенням договору. Згідно з додатком 1 до договору лізингу вартість транспортного засобу марки KIA SPORTEG QL 82.1 складає 19812,27 доларів США, авансовий платіж у розмірі 50,00 %, сума якого становить 9906,13 доларів США; щомісячний авансовий платіж 825,51 доларів США; адміністративний платіж (10%) 1981,23 доларів США; комісія за передачу (3%) 594,37 доларів США., за курсом долара 26,90, вартість предмета лізингу на дату підписання 532950,00 грн. Позивач на виконання умов договору лізингу 21.04.2017 року сплатив авансовий платіж в розмірі 53300 грн., що як він вважав є частиною оплати вартості ТЗ. Відповідно до додатку 1 до договору розмір адміністративного платежу становить 10% від вартості предмета лізингу, що становить 1981 дол. США 23 центи. Відповідно до п. 3.2.7 договору лізингодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір у випадку неможливості придбання предмету лізингу або відмови продавця здійснити продаж та/або поставку предмета лізингу й у разі не обрання нового предмета лізингу лізингоодержувачем протягом року. У такому випадку лізингодавець повертає лізингоодержувачу кошти на умовах пункту 12.1 ст.12 цього договору, що стосуються обсягу повернення коштів. При цьому згідно п. 12.1 договору лізингодавець повертає лізингоодержувачу лише 60% авансового платежу, а 40% утримує як штраф за дострокове розірвання договору. Адміністративний платіж у такому випадку поверненню не підлягає. Проаналізувавши зміст договору, можна дійти висновку, що за невиконання своїх зобовязань за договором фінансового лізингу лізингодавець не несе відповідальності, а навпаки отримує вигоду штраф у розмірі 40% від розміру авансового платежу та всю суму сплаченого адміністративного платежу. Пункт 12.1 договору лізингу встановлює жорстку односторонню відповідальність лізингоодержувача не лише за будь-яке порушення зобовязання, а й за розірвання договору за його ініціативою, що є обмеженням принципів свободи договору, справедливості, розумності та добросовісності та є несправедливими умовами договору згідно з вимогами ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів». Також підставою для визнання договору недійсним є відсутність його нотаріального посвідчення. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір фінансового лізингу №170534 від 21.04.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Автотехнікс Україна» та стягнути з ТОВ «Автотехнікс Україна» на його користь грошові кошти в сумі 53300,00 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, у звязку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.ст. 169, 224-225 ЦПК України розглянути справу заочно.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1, 3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, Законом України «Про фінансовий лізинг».

Стаття 18 Закону України «Про захист прав споживачів» містить самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною.

Так, за змістом ч.5 цієї норми у разі визнання несправедливим окремого положення договору, включаючи ціну договору, може бути визнано недійсним або змінено таке положення, а не сам договір.

У разі коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (ч. 6 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в ч.2 ст.18 цього Закону. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу.

Аналізуючи цю норму, можна зробити висновок, що умови договору кваліфікуються як несправедливі за наявності одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п.6 ч.1 ст.3, ч.3 ст.509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обовязків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Несправедливими згідно із ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобовязань, включаючи умови про взаємозалік, зобовязання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обовязків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у звязку з розірванням або невиконанням ним договору, права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору.

За змістом ч. 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.

Тобто, несправедливими є положення договору фінансового лізингу, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за дострокове його погашення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 11.05.2016 року у справі за № 6-3020цс15.

З огляду на викладене, наслідком розірвання договору з ініціативи лізингоодержувача, який не отримав транспортний засіб, є утримання з нього штрафу від сплаченого авансового платежу та неповернення його усієї суми адміністративного платежу. Зазначене положення Договору порушує принцип добросовісності, оскільки істотно обмежує права лізингоодержувача на розірвання договору. Разом з тим, умови договору про неповернення адміністративного платежу у випадку розірвання договору призводить до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що 21квітня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Автотехнікс Україна» було укладено договір № 170534 фінансового лізингу, з додатками.

Предметом Лізингу по даному договору є транспортний засіб: марки KIA SPORTEG QL.

Відповідно до пункту 8.2. Договору, сторони погодили, що вартість предмета лізингу, на момент укладення Договору, за цим Договором становить 532950,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що лізингодавець передає у користування предмет лізингу лізінгоодержувачу не пізніше 120 робочих днів з дати отримання на поточний рахунок лізингодавця наступних платежів: адміністративного платежу, авансового платежу, комісії за передачу предмета лізингу, у разі наявності, оплатити різниці до вже сплаченого авансового платежу на умовах, викладених у п.9.4 ст.9 даного договору, або різниці до вже сплаченого авансового платежу на умовах, викладених у п.9.6 ст.9 даного договору. У разі затримки строку сплати авансового платежу (не враховуючи право лізингоодержувача виплачувати авансовий платіж протягом 12 місяців), строк поставки предмета лізингу може бути відповідно змінено.

Позивачем внесено на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 53300,00 грн. на виконання умов спірного договору, про що свідчить квитанція №6 від 21.04.2017 року.

Дані грошові кошти були зараховані відповідачем в рахунок сплати платежу за спірним договором фінансового лізингу.

В оспорюваному договорі в розділі «Визначення термінів» зазначено, що адміністративний платіж першочерговий одноразовий платіж, який входить до складу першого платежу, що підлягає сплаті лізингоодержувачем на користь лізингодавця за перевірку, розгляд та підготовку документів для укладення договору, незалежно від назви призначення платежу у квитанції на сплату. Розмір адміністративного платежу відображається у додатку № 1 до договору та становить погоджений сторонами відсоток від вартості предмета лізингу.

Згідно пункту 12.1. Договору лізингоодержувач, який сплатив адміністративний платіж, частково або повністю сплатив авансовий внесок та не отримав транспортний засіб, має право розірвати даний договір за власним бажанням, про що має повідомити лізингодавця у письмовій формі з чітким волевиявленням щодо розірвати договір, шляхом направлення відповідного листа рекомендованою кореспонденцією на адресу лізингодавця. У строк, встановлений чинним законодавством, лізингодавець розглядає заяву лізингоодержувача та надає письмову відповідь, в якій повідомляє про розірвання договору та про наслідки його розірвання. В такому випадку поверненню підлягає 60% від сплаченого авансового платежу та/або частини авансових платежів, 40% лізингодавець утримує в якості штрафу за дострокове розірвання договору. Адміністративний платіж в такому випадку поверненню не підлягає.

Окрім цього, суд вважає, що ствердження позивача про те, що перераховуючи на рахунок відповідача 53300,00грн. він був впевнений, що частково оплачує вартість автомобіля (що також і пояснював йому представник відповідача при проведенні перемовин), заслуговують на увагу, оскільки цілком логічно та зрозуміло, що жодна особа свідомо, розуміючи явну, очевидну невигідність з економічної точки зору, не погодилася б сплачувати 53300,00 грн. лише як винагороду за організаційні послуги повязані з укладанням та обслуговуванням договору, так як ця сума вочевидь не відповідає обсягу робіт, є надто завищеною, і робить загальні витрати на придбання автомобіля значно вищими за його ринкову ціну.

Також, виходячи з аналізу норм чинного законодавства за своєю правовою природою договір лізингу є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.799 Цивільного кодексу України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч.1 ст.220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.12.2015 року в справі № 6-2766цс15.

Докази того, що договір фінансового лізингу №170534 від 21.04.2017 року, укладений між сторонами, нотаріально посвідчений, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання недійсним договору фінансового лізингу №170534 від 21.04.2017 року ґрунтуються на нормах чинного законодавства, є доведеними, а тому підлягають задоволенню. Водночас задоволенню підлягають також вимоги про стягнення з відповідача 53300,00 грн. лізингового платежу, оскільки згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки при подані позову позивач був звільнений від обовязку сплати судового збору, то у відповідності до ст.88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 215, 216, 220, 526, 530, 651, 628, 799 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір фінансового лізингу №170534 від 21 квітня 2017 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс України» - недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс України» () на користь ОСОБА_1 (інн.) грошові кошти у розмірі 53300 (пятдесят три тисячі триста) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс України» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П.Румянцев