Справа № 727/4615/17
Провадження № 2/727/1250/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2 і в її інтересах представника ОСОБА_3

за участю відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 і в її інтересах представника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання по прийняттю зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_2 ОСОБА_7 про встановлення порядку користування будинковолодінням та об»єднання її з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про вселення в квартиру АДРЕСА_1, зобовязання вчинити дії по передачі ключів від будинку та не створювати перешкоди в користуванні власністю, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5Г в порядку вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті заявила в судовому засіданні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування будинковолодінням № 140Б по вул. Заставнянській м. Чернівці В якій просить встановити порядок користування, згідно з яким їй з урахуванням інтересів сім»ї виділити в користування приміщення другого поверху, а саме кімнату 2-3 площею 17 кв.м., кімнати 2 8 площею 17.3 кв.м., коридор 2 4 площею 5.9 кв.м., санвузол 2- 5 площею 4,8 кв.м., кухні 2 7 площею 10.7 кв.м., веранди 2 6 площею 9.5 кв.м., передпокій 2 10 площею 22.5 кв.м. тамбур 2-1 площею 3.5 кв.м., а також залишити в спільному користуванні з відповідача вигрібну яму, криницю, огорожу. Решта приміщень в будинковолодінні № 140Б по вул. Заставнянській м. Чернівці виділити в користування відповідачів та стягнути з останніх судові витрати.

Ухвалою суду від 23.10.2017 року вищенаведену зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в ній зазначених. 01.11. 2017 року позивачем ОСОБА_5 суду подано заяву на виконання ухвали суду від 23.10.2017 року.

Ухвалою суду від 23.10. 2017 року до участі в справі на стороні позивача було залучено без самостійних вимог третю особу ОСОБА_7

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, заслухавши доводи щодо прийняття зустрічного позову сторін по справі, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до провадження та об'єднанню з первісним позовом в одне провадження, виходячи із наступного.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов ОСОБА_5, після усунення недоліків за ухвалою суду про залишення його без руху, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, стосується предмету спору первісного позову, задоволення позову за зустрічним позовом повністю або частково може вплинути на задоволення первісного позову.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №29458/04, 29465/04) зазначено, що термін «розгляд справи судом, встановленим законом» у контексті статті 6 Конвенції поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

За своєю суттю термін «компетенція» означає сукупність предметів відання, завдань, повноважень, прав і обовязків державного органу або посадової особи, що визначаються законодавством.

Аналогічно, при аналізі відповідності обставин справи та дій державних органів відповідно до Конвенції, ЄСПЛ у своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» (заява №29979/04) рішенні підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

За таких обставин маються підстави для прийняття зустрічного позову до провадження та об'єднання зустрічного та первісного позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 ОСОБА_7 про встановлення порядку користування будинковолодінням прийняти до провадження та об'єднати із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про вселення в квартиру АДРЕСА_1, зобовязання вчинити дії по передачі ключів від будинку та не створювати перешкоди в користуванні власністю.

Копію зустрічного позову вручити відповідачам. В розгляді справи оголосити перерву та відповідно до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України роз»яснити, що відповідачі за зустрічним позовом мають право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.