overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

14 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

за участі: представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду від 14 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Липківської сільської ради Гощанського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: ОСОБА_1 і ОСОБА_3; про визнання права на спадщину,

На підставі ч. 3 ст. 1268, ст.ст. 1261, 1262 ЦК України, ч. 4 ст. 49 Закону України "Про нотаріат", абз. першого-третього п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Гощанського районного суду від 14 грудня 2010 року скасувати.

ОСОБА_2 відмовити в позові до Липківської сільської ради Гощанського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: ОСОБА_1 і ОСОБА_3; про визнання права на спадщину.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженим в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/6306/17
Провадження № 2/639/2462/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, розглядати справу за її відсутності та, у разі неявки відповідача у судове засідання, не заперечувала проти заочного розгляду справи, а також просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Соболенко».

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа №720/1664/17
Провадження № 2/720/890/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 30 листопада 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 626/1639/17
Провадження № 2/626/785/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 жовтня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1639/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Красноградської РДА Харківсьокої області про позбалення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Красноградської РДА Харківсьокої області про позбалення батьківських прав .

Призначити судовий розгляд справи на 26.10.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/5094/17
Провадження № 2-о/242/740/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду 15.11.2017 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"10" листопада 2017 р. Справа № 363/3847/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на садовий будинок та господарські будівлі і споруди в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати право власності на садовий будинок та господарські будівлі і споруди в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 06.10.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: вказати ціну позову на момент предявлення позовної заяви до суду.

08.11.2017 року ОСОБА_1 на виконання ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 06.10.2017 року подав до суду позовну заяву із зазначенням ціни позову в одному екземплярі, відповідно до якої ціна позову складає 209 483,00 грн. Відповідно до доданої квитанції про сплату судового збору від 14.08.2017 року вбачається, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн., що не відповідає ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», оскільки позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 094,83 грн.

Таким чином, оскільки позивач не виконала вимог ухвали, у встановлений строк для усунення недоліків, позовна заява про визнання права власності на садовий будинок та господарські будівлі і споруди в порядку спадкування вважається неподаною і повертається заявнику.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на садовий будинок та господарські будівлі і споруди в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 323/2176/17
Провадження № 2-п/323/12/17
У Х В А Л А

іменем України

16.11.2017 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

15 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява не відповідає вимогам ч.6 ст.229 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення суду не додано документ про сплату судового збору у розмірі 320,00 грн., оскільки підстав для звільнення останнього від сплати відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю неможливим прийняти до свого провадження дану заяву, тому ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання особою даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя: О.В.Плечищева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 24.10.2017 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2017 року та від 25.10.2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 поданими через представника ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.08.2017 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Подання апеляційних скарг на одну і ту ж саму ухвалу суду свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті та перешкоджають своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи.

Справа № 753/11685/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12184/17
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Зважаючи на те, що у відкритті апеляційного провадження вже було відмовлено, у відкритті апеляційного провадження по даній апеляційній скарзі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 182/3948/17
Провадження № 2/0182/2974/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про осіб які зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ОСОБА_2 Нікополь» відомості про осіб які зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ОСОБА_2 Нікополь» надати на адресу суду в строк до 06.12.2017 року відомості про осіб які зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/4497/17
Провадження № 2/337/1911/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК Запоріжсталь-13, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позову, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України: не вірно вказана ціна позову, оскільки надана довідка про вартість квартири АН Фінестра- не відповідає дійсній ринковій вартості двокімнатної квартири на час подачі позову до суду ( середня ринкова вартість аналогічної квартири становить 343 876 грн. ).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Враховуючи, що вказана позивачем ціна позову не відповідає дійсній ринковій вартості квартири, суд вважає за необхідне визначити вартість квартири у розмірі 343 876 грн.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 1270 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», встановлено судовий збір за подачу до суду позову майнового характеру- 1 відсоток ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8000 грн.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір у загальній сумі 1270 грн., до сплати підлягає сума судового збору у розмірі 2168 грн. 76 коп.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК Запоріжсталь-13, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Іванової І.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5536/17 Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 2/359/526/17 Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О. І.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 310/2875/17
Номер провадження 22-ц/778/4503/17

У Х В А Л А

16 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Запорізької області від 31 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Запорізької області від 31 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Запорізької області від 31 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

призначити до розгляду

27 . 02 . 2018 року 10.40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Провадження № 2/359/1091/2017
Справа № 359/801/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 08 » листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,61,79,88,169, 209,212,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, понесені ним витрати на поховання спадкодавця ОСОБА_4, який помер 23.04.2015 року, в розмірі 3665 гривень (три тисячі шістсот шістдесят пять гривень), а саме: частину витрат на придбання памятника в сумі 2500 гривень, витрати на духовой оркестр в сумі 650 гривень, витрати на придбання одягу в сумі 515 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягувати з Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 640 гривень (шістсот сорок гривень).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів