overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/827/17
Провадження № 2/342/583/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 209, 214, 215, 218, 224-226, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13.04.2010 року виконкомом Стрільченської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4.

Дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити на проживанні із матір'ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Дранчук».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федів Л.М.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7314/17
У Х В А Л А

"08" листопада 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №140 «Молнія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобовязання поновити на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобовязання поновити на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7314/17 за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №140 «Молнія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобовязання поновити на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №303/6139/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє від себе та в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, який діє від себе та в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 завернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє від себе та в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв., 08 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3898/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/1036/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ходоровський М. В., Загорський О. О.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2,відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі Щавурської Н.Б., Загорського О.О., Ходоровського М.В. у цивільній справі № 607/3898/16-ц,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 подав заяву про відвід колегії суддів в складі Щавурської Н.Б., Загорського О.О., Ходоровського М.В. у даній справі, посилаючись на те, що колегією суддів відмовлено в задоволенні його клопотання про залучення до участі в справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ "Бріон".

На думку заявника, відмова у задоволенні вказаного клопотання свідчить про порушення колегією суддів вимог ст.35 ЦПК України щодо принципів неупередженості та об'єктивності судді, ст.ст. 5, 8, 14, 15 Кодексу суддівської етики, показників (незалежності, об'єктивності, компетентності та старанності) Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, присяги судді та є додатковими підставами для відводу, оскільки свідчить про упереджене ставлення до нього, як сторони в справі.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечила відносно заявленого відводу в зв'язку з безпідставністю.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого відповідачем відводу, і враховуючи те, що обґрунтована відмова колегії суддів у задоволенні будь-якого клопотання сторони по справі не свідчить про упереджене ставлення колегії до сторони, що заявляє таке клопотання, і як наслідок - не може бути доказом порушення судом принципів неупередженості та об'єктивності, передбачених п.4 ст.20 ЦПК України, ст.ст.5, 8, 14, 15 Кодексу суддівської етики, показників (незалежності, об'єктивності, компетентності та старанності) Бангалорських принципів поведінки судді, як помилково вважає заявник, тому колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід членів колегії у даній справі з вищезазначених підстав до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.19, 20, 24 ЦПК України, ст.ст.5, 8, 14, 15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів колегія суддів

Ухвала про відмову у відводі складу суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів в складі Щавурської Н.Б., Загорського О.О., Ходоровського М.В. у справі № 607/3898/16-ц - відмовити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Б. Щавурська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

01 листопада 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 листопада 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Провадження №2/523/1776/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

04.10.2017р. від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку з тим, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 523/6004/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про розподіл земельної ділянки недійсним, до моменту набрання законної сили рішенням по цій справі.

Представник відповідачки ОСОБА_2 надала заяву в якій клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача надала заяву в якій не заперечувала проти зупинення провадження по справі.

ОСОБА_3 у судове засідання не явився, про час та місце сповіщався, 06.11.2017р. до канцелярії суду надав заперечення в яких зазначив, що позов ОСОБА_1 є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача необхідно задовольнити, а провадження по справі зупинити.

З урахуванням того, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка не може бути розглянута до моменту набрання законної сили рішенням по справі № 523/6004/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про розподіл земельної ділянки недійсним, що знаходиться в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси, отже провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння до моменту набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 523/6004/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про розподіл земельної ділянки недійсним, що знаходиться в проваджені Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
17.10.2017 Справа № 522/9549/16-ц
Провадження № 2/522/4320/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Парцванія Рафієл Іродієвича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, Парцванія Рафієл Іродієвича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року по вищевказаній цивільній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження по справі зупинене до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями.

04 жовтня 2017 року матеріали вказаної цивільної справи були повернуті Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз міністерства юстиції України без відповідного висновку згідно ст. 53 ЦПК України, п.п. 1.13, 2.1, 2.2, 4.11 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» у звязку ненаданням додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, а також з несплатою ОСОБА_1, Парцванія Рафієл Іродієвича рахунка на оплату проведення судово-автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Парцванія Рафієл Іродієвича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі» про відшкодування шкоди.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Парцванія Рафієл Іродієвича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі» про відшкодування шкоди відновити.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2017 року о 09 год. 25 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10-30 годину 25 грудня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська (Блюхера), 7-б).

Відповідачу в строк до 22 грудня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2017 року Справа №454/2478/17
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву КП Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги по опаленню та керуючись п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, м.Сокаль вул.Героїв УПА,58/35, солідарно, в користь МКП "Сокальтеплокомуненерго" забогованості по оплаті за послуги по теплопостачанню в сумі 6084 (шість тисяч вісімдесят чатири) грн. 63коп.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь МКП "Сокальтеплокомуненерго" 800 (вісімсот)грн 00коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6636/17 Головуючий 1-ї ін-ї. - Чайка І.В.
Справа №641/6383/17 Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

03 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2017 року м. Зміїв
про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області, мешканки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з центрального опалення, постачання гарячої, холодної води та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, станом на 31.08.2017 року, в розмірі 8031 грн. 43 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 129/3045/17
Провадження по справі № 2-о/129/212/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 09.11.2017 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Гунчанська сільська рада) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( заінтересована особа Гунчанська сільська рада) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 29.11.2017 року о 09:30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Провадження № 2-н/750/896/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-98 ЦПК України.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух