overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9681/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 15.09.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 28.11.2016 року по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 28.11.2016 року.

Ухвалою судді від 15.09.2017 року заява про перегляд заочного рішення залишена без руху, заявнику надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній, а саме сплатити судовий збір.

01.11.2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про розяснення ухвали судді від 15.09.2017 року.

Ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1, вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви про розяснення ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою, постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у п.21 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З наведеного вбачається, що законодавцем визначена можливість сторін звертатися із заявою про розяснення саме рішення, а не ухвали суду, а тому заява про розяснення ухвали суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.208-210,221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про розяснення ухвали по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя 09.11.2017
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2241/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

07.11.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось-Інвест» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «07» грудня 2017 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий судя:

Судді:
Справа № 212/6462/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року
Суддя Ю. В. Козлов
Пров.№2-н/409/44/17
Справа №409/2508/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

-у додатках до заяви заявником зазначено, що вона додає копію свідоцтва про шлюб у 2 примірниках, але фактично додано 1 копію;

-у додатках до заяви заявником зазначено, що вона додає копію рішення про розірвання шлюбу у 2 примірниках, але фактично її не прикладено.

За таких обставин заяву про видачу судового наказу належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Провадження №2/748/1067/17
Єдиний унікальний № 748/2918/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

6 листопада 2017 року ОСОБА_1І звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право на земельну частку (пай) відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0240797, виданого на підставі розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області від 20 вересня 1996 року за № 430, зареєстрованого 12 серпня 1996 року в книзі реєстрації сертифікатів на право приватної власності на земельну частку (пай) по КСП «Світанок» за номером 230 розміром 4,51 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, після померлої 30 серпня 2008 року ОСОБА_2 та право на земельну частку (пай) відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0240798, виданого на підставі розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області від 20 вересня 1996 року за № 430, зареєстрованого 12 серпня 1996 року в книзі реєстрації сертифікатів на право приватної власності на земельну частку (пай) по КСП «Світанок» за номером 231 розміром 4,51 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі після померлої 10 квітня 2004 року ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З метою здійснення ряду підготовчих дій справа підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 16 листопада 2017 року о 12:00 годині, яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 617/1518/17
Провадження № 2/617/783/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.11.2017 року о 08.30 год. , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2106/17
Провадження № 2/636/1396/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2017 року судом прийнято рішення по справі.

При підготовці справи до виконання судом виявлена описка у мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме: заміть по-батькові дитини «Артемовича» вказано «Андрійовича» і замість дати народження позивача «15 березня» вказано «13 березня».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що у рішенні суду необхідно виправити допущену описку у резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27.10.2017 року по справі № 636/2106/17 (провадження № 2/636/1396/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме:

у мотивувальній частині рішення вважати правильним по-батькові неповнолітньої дитини «Артемовича» замість «Андрійовича»;

в резолютивній частині рішення вважати правильною дату народження позивача «15 березня» замість «13 березня».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Провадження № 22ц/790/2375/17 Головуючий 1-ї інст. - Уханьова І.С.
Справа №617/1322/15-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Кіся П.В., Кружиліної О.А.

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області та ОСОБА_1 , про визнання недійсним розпоряджень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення земельно-технічної експертизи задовольнити.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

Чи є порушення меж (або накладення) земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,1 га та земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні ДП «Вовчанське лісове господарство» на підставі планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3

Для проведення експертизи надати цивільну справу за позовом прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області та ОСОБА_1 , про визнання недійсним розпоряджень (справа №617/1322/15-ц).

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1, попередивши її про наслідки відмови від оплати за проведення експертизи.

Копії ухвали про призначення експертизи направити експертам та сторонам.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 383, 384 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення призначеної експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Номер провадження 2/643/6146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 10.10.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 152. визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гер. ПраціАДРЕСА_1, що складається з трьох жилих кімнат, житловою площею 46,5 кв.м., загальною площею 66, 2 кв.м. Стягнути з відповідач на його користь судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 7040 грн.

Ухвалою судді від 13.10.2017 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 13.10.2017 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання майна особистою приватною власністю, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Алімурадової Т.Я.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком 2016», Приватної фірми «Левада -7», ОСОБА_2 про стягнення боргу за простим векселем , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення його до участі в справі в якості зацікавленої особи оскільки рішення може вплинути на його права та обовязки.

Враховуючи що рішення в справі може зачіпати права та законні інтереси ОСОБА_4 суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі в якості зацікавленої особи.

Згідно ст. ст. 34, 35 ЦПК України, треті особи можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком 2016», Приватної фірми «Левада -7», ОСОБА_2 про стягнення боргу за простим векселем в якості 3-ї особи ОСОБА_3 ( м. Харків, вул. Лермонтовська 7, 61024).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 318/2180/17
Номер провадження №2/318/798/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Водянської територіальної громади Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: Камянсько-Дніпровська районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Ухвалою суду від 11.10.2017 року позовну заяву було залишену без руху у зв'язку з необхідністю сплати судового збору. На виконання ухвали суду ОСОБА_1 сплатила частину суми у розмірі 640 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши подані матеріали, з'ясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна суду першої інстанції, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Водянської територіальної громади Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: Камянсько-Дніпровська районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд на «14» листопада 2017 р. о 14 год. 30 хв.

Відстрочити позивачці сплату другої частини судового збору в сумі 1 360 грн. при пред'явленні нею до суду позову на строк не більш як до ухвалення рішення.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 636/3067/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

18 вересня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: ОСОБА_2, Служба по справам дітей Чугуївської райдержадміністрації про встановлення факту проживання однією сімєю та факт батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою заявник обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; відсутня відповідь про звернення до ЗАГС про внесення змін до свідоцтва про народження ОСОБА_3; не наведені в заяві обґрунтовані докази про проживання разом однією сімєю без шлюбу; не вказано період проживання однією сімєю без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4; в якості заінтересованої особи вказаний неналежний орган у справах дітей; не зазначена в якості заінтересованої особи в заяві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуїв.

Таким чином, заявниці необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи: ОСОБА_2, Служба по справам дітей Чугуївської райдержадміністрації про встановлення факту проживання однією сімєю та факт батьківства залишити без руху.

Повідомити заявникові про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов.