overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2913/17
Провадження № 2/487/1681/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

В процесі розгляду справи через канцелярію Заводського районного суду м.Миколаєва, надійшла заява від позивача про залишення позовних вимог без розгляду в частині визнання за ним права власності на житловий будинок №33/1 по вул.Галини Петрової в м.Миколаєві, що складається з приміщень 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7 в житловому будинку літ. «А»; душ літ «К»; ворота - №4; огорожа №6; водяна колонка - №7; замощення №1 та визнання права власності на земельну ділянку площею 410 кв.м., кадастровий № :01:012:0020, що розташована за адресою м.Миколаїв вул.Галини Петрової 33/1.

Судом роз'яснені наслідки залишення позовних вимог в частині виселення без розгляду, згідно ст.207 ЦПК України.

Крім того, залишення позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок №33/1 по вул.Галини Петрової в м.Миколаєві, що складається з приміщень 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7 в житловому будинку літ. «А»; душ літ «К»; ворота - №4; огорожа №6; водяна колонка - №7; замощення №1 та визнання права власності на земельну ділянку площею 410 кв.м., кадастровий № :01:012:0020, що розташована за адресою м.Миколаїв вул.Галини Петрової 33/1, без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності в частині визнання за ним права власності на житловий будинок №33/1 по вул.Галини Петрової в м.Миколаєві, що складається з приміщень 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7 в житловому будинку літ. «А»; душ літ «К»; ворота - №4; огорожа №6; водяна колонка - №7; замощення №1 та визнання права власності на земельну ділянку площею 410 кв.м., кадастровий № :01:012:0020, що розташована за адресою м.Миколаїв вул.Галини Петрової 33/1 - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 236/2322/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Білоус Д.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 16.08.2017року відкрито провадження по справі, та цивільна справа призначена до судового розгляду на 06.09.2017року.

06.09.2017року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , у судове засіданні не з*явився.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з*явилась.

В зв*язку з неявкою сторін у судове засідання, а також неможливості прийняти заочне рішення у справі, оскільки до позовної заяви позивачем надані документи, які не є читаємі, 06.09.2017року судом прийнята ухвала щодо необхідності до 21.09.2017року надати письмові докази, а саме: належним чином посвідчену, читаєму копію кредитного договору анкети заяви ОСОБА_2

13.09.2017року представник позивача отримав копію ухвали суду від 06.09.2017, але у судове засідання призначене на 21.09.2017року не з*явився, письмові докази, зазначені в ухвалі суду не надав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи обставини справи, неможливість прочитати письмові докази надані до позовної заяви (копію кредитного договору), небажання представника позивача з*являтися до суду, в зв*язку з чим виникає недостатність засобів доказування, суд вважає за необхідне, щоб сторона, яка подала позов до суду надала особисті пояснення суду та неохідні письмові докази.

Статтею 169 частиною 1 пунктом 4 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень по даній цивільній справі про стягнення заборгованості - обов*язковою.

Судове засідання призначити на 10.10.2017року о 15год 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/5742/17
Провадження № 2/204/1846/17
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, яка отримана судом 25 вересня 2017 року, вбачається, що відповідач з 10 липня 2007 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, така справа повертається позивачеві.

Таким чином, дана справа Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Книш
У Х В А Л А

Справа № 184/1500/17

Номер провадження 2/184/541/17

25.09.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року ОСОБА_1 пред'явив до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.10.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Покров, вул. Торгова, буд. 37.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі заперечення позову, запропонувати подати у строк до 02.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2049/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати заробітної плати в зв'язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати заробітної плати в зв'язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02 жовтня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Верхня Горова,29, 18002) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 725/3773/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

25.09.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 29 вересня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Справа № 708/925/17
Номер провадження №2/708/405/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.08.2015 року в сумі 31911,70 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08:10 год. 03 жовтня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 491/977/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2017 рокуна 08:05год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 402/1488/12
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2017 року по заяві Апостолівської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Апостолівської міської ради до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2017 року по заяві Апостолівської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Апостолівської міської ради до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/7157/17
Провадження по справі № 2-о/367/325/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський ВДРАЦС в Київській області про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7157/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський ВДРАЦС в Київській області про встановлення факту смерті.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 31.10.2017 року на 13:55 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 31.10.2017р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/2510/17
Провадження № 2-сз/645/87/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Ухвала набрала законної сили.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, звернулася до суду з заявою, якою просила зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова повернути судовий збір в розмірі 1600,00 грн., сплачений за подання вищевказаної позовної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 645/2510/17, платіжне доручення № BO903B1A1R від 23-05-2017 р., вважаю заяву про повернення сплаченої суми судового збору такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаним позовом представником позивача сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № BO903B1A1R від 23-05-2017 р..

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, проспект Петра Григоренка, буд. 17, ) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р 0002, МФО 305299) суму судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок), сплачену Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «ПриватБанк»за платіжним дорученням № BO903B1A1R від 23-05-2017 р. на розрахунковий рахунок 0010, МФО 851011.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -