overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/3813/17
Провадження №2/428/1492/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 302/835/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" листопада 2017 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 р. позивачка подала до суду указаний позов мотивуючи вимоги наступним.

Сторони зареєстрували шлюб 03.11.2012 року. Від шлюбу вони мають двоє дітей: синів: Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне сімейне життя між позивачкою і відповідачем не склалось. Позивачка просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем та стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання двох малолітніх дітей.

Згідно ухвали судді Міжгірського районного суду від 26.10.2017 р. зупинено провадження в справі у звязку з наданням сторонам строку для примирення до 10.11.2017 року.

Станом на 10.11.2017 року до суду не надійшли заяви від сторін про примирення між ними або заява позивачки про відмову від заявлених позовних вимог. Строк наданий судом для примирення сторін у справі сплив. Отже, за наведених обставин є підстави застосувати ст.204 ч.1 ЦПК України для відновлення провадження в даній справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:30год. 20.11.17 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/5757/16-ц
№ провадження 2/208/629/17
УХВАЛА

25 січня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, вивчивши письмові матеріали по справі, вважає необхідним зупинити провадження по справі за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Камянське), вул.Клари Цеткін, буд.№ 84, та у 2015 році помер, що відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області, актовий запис 17 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництва.

Так, суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами по справі, є такими, що виникають у звязку з правами та обовязками, які нерозривно повязані з особою, тому є необхідність у зупиненні провадження по справі для встановлення правонаступника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 203, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до залучення у справі правонаступників померлого у 2015 році ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 194/376/17
Номер провадження 2/194/438/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Солодовник І.С.,

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа №173/1146/17
Провадження №2-о/173/83/2017
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за заявою Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою,-

УСТАНОВИВ

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою

В судовому засідання від представника заявника надійшло клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи потенційного спадкоємця ОСОБА_2.

Так як ухвалене судом рішення може впливати на права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_2, або створити для нього обов'язки, суд вважає за можливе залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи громадянина ОСОБА_2.

Керуючись ст. 234, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Нев»ядомського Д.В.,

при секретарі - М.М. Коломойцеві,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Чень Чжунжен до ОСОБА_1, третя особа-Міграційна служба Київського району м.Харкова про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном, зняття з реєстрації та виселення з будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2015 року у цивільній справі №640/10611/15-ц (н/п 2/640/2543/15) та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що третьою особою по справі позивачем зазначено Управління державної міграційної служби Київського району м.Харкова

Суд з власної ініціативи вирішив розглянути питання про заміну третьої особи на належну, а саме відповідний орган реєстрації.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

До суду надійшов лист Київського РВ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, в якому зазначено, що 04.04.2016 року Державною міграційною службою було делеговано повноваження у сфері реєстрації фізичних осіб органам реєстрації, зокрема, таким органом є Відділ реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 55.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає необхідним замінити третю особу Київський РВ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області на уповноважений орган Відділ реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Чень Чжунжен до ОСОБА_1, третя особа-Міграційна служба Київського району м.Харкова про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном, зняття з реєстрації та виселення з будинку, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Київський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області на Відділ реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР (м. Харків, вул. Чернишевського, 55).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В Нев»ядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1451/17
Провадження № 22-ц/774/2198/К/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2017 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

На вказану ухвалу суду представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою судом апеляційної інстанції провадження не може бути відкрито у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Частиною 5 ст. 295 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, в порушення наведених вимог, представником позивача в апеляційній скарзі не зазначено імя та місце проживання представників відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (вул. Балхаська, буд. 9, м. Кривий Ріг), ОСОБА_7 (вул. Халтуріна, буд. 10, м. Кривий Ріг), ОСОБА_8 (АДРЕСА_3), які приймали участь у розгляді цієї справи, й не надано для неї копії апеляційної скарги.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків шляхом подання нового тексту апеляційної скарги (без зміни обґрунтування апеляційної скарги) та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди - залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська
Справа № 310/7324/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дністрян О.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачанняв сумі 9634,63 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 417/4534/17
Провадження № 2/417/325/17
РІШЕННЯ (заочне)

вступна та резолютивна частини

Іменем україни

"06" листопада 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А. П.

при секретарі Гончаровій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:..,

Керуючись ст.218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 15857 (П'ятнадцять тисяч вісімсот пятдесят сім ) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» судові витрати в сумі 1115 (Одна тисяча сто п'ятнадцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» судові витрати в сумі 1115 (Одна тисяча сто п'ятнадцять ) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ «Експрес-Страхування», третя особа: Представництво «Берлів-Хемі/ОСОБА_2 Україна ГмбХ» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вікрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Експрес-Страхування», третя особа: Представництво «Берлів-Хемі/ОСОБА_2 Україна ГмбХ» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2017 року о 14:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/7846/17
№ провадження 2/646/2273/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

10.11.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 06 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4747/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Екоп-Південь» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява носить майновий характер.

Ціна позову складає 456 660,00 гривень.

За ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 04 прожиткового мінімуму, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вищевказані обставини та вимоги Закону України «Про судовий збір» стали підставою залишення судом в порядку ст. 121 ЦПК України 21.08.2017 року позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Так, згідно ухвали суду позивач мав:

- сплатити судовий збір за вимогою майнового характеру у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 04 прожиткового мінімуму, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму

Позивач 13.09.2017 року отримала зазначену ухвалу суду (поштове повідомлення №036).

На виконання ухвали суду ОСОБА_2 18.09.2017 року надала уточнену позовну заяву.

Поряд із тим, як вбачається зі змісту останньої недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Екоп-Південь» про стягнення грошових коштів, вважати неподаною та повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова