overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/325/443/2017
Справа № 325/1348/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

21 вересня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2017 року о 09-00 годині в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 28.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 703/2654/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 22 серпня 2017 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

14 вересня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23 листопада 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу: позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 569/8360/16-ц Доповідач -Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/1345/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Шимківа С.С.,

Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання поруки припиненою , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання поруки припиненою до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 26 жовтня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: Н.М. Ковальчук

С.В. Хилевич

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/8360/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Панас О.В.

Провадження № 22-ц/787/1345/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа № 635/4293/17
Провадження № 2-др/635/12/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив винести додаткове рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення дитини в якому зазначити про внесення змін в актовий запис №229 від 30 вересня 2008 року, виконаний Мереф'янською міською радою Харківського рацону Харківської області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в графі мати записати - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 вересня 2017 року заяву розподілено судді Юдіну Є.О.

З огляду на наведене, заяву ОСОБА_1 слід призначити до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення дитини призначити справу до розгляду в судовому засіданні 02 жовтня 2017 року о 12-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/1487/17 Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/155/888/17
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , призначити до судового розгляду на 27 вересня 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 617/1054/17 Головуючий суддя І інстанції Уханьова І. С.
Провадження № 22-ц/790/5815/17 Суддя доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 28 вересня 2017 року об 11 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

В.Б. Яцина
Справа № 361/1736/17
провадження № 2/361/1576/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Чуксіну В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то така відмова приймається судом, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Т.В. Селезньова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11204/17

Провадження № 2-н/638/1728/17

18.09.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.07.2017 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 09.08.2017 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 570/3907/17
Номер провадження 2/570/1569/2017
У х в а л а

18 вересня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором.

До сплати підлягають кошти в розмірі 640 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030101, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 640 грн. 00 коп. судові витрати (судовий збір).

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
У Х В А Л А справа№ 133/2140/17

20.11.2017 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/2140/17 -ц

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 13.30 год. 27.11.2017 р.

Запропонувати відповідачці в строк до 27.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - паідпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 20.11.2017
Справа № 199/8980/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним та витребування майна з незаконного чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним та витребування майна з незаконного чужого володіння.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, яким просив суд з метою вирішення справи по суті, витребувати з відділу нотаріату Дніпропетровського обласного управління юстиції дані про те, у якого нотаріуса в розпорядженні знаходився бланк серії АЕЕ №814510 та для якого правочину він був використаний.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти витребування.

Враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення

спору по суті, тому суд вважає за необхідне витребувати дані відомості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу нотаріату Дніпропетровського обласного управління юстиції дані про те, у якого нотаріуса в розпорядженні знаходився бланк серії АЕЕ №814510 та для якого правочину він був використаний.

Суддя:
Справа №: 343/1001/17
Провадження №: 2-сз/343/12/17
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

22 вересня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області заяву ПАТ «УкрСиббанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 18075,55 грн., у звязку з тим, що ухвалою Долинського районного суду від 14.06.2017 року по справі №343/1001/17 позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за подання якого, сплатив судовий збір в сумі 18075,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 01.06.2017 року .

Згідно ст.79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.06.2017 року по справі №343/1001/17- позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подачі її за підсудністю.

Копію ухвали з позовною заявою та усіма доданими матеріалами надіслано позивачу ПАТ «УкрСиббанк»- м.Київ, 04070, вул.Андріївська, 2/12.

Враховуючи, що заявником дійсно сплачено судовий збір, позовну заяву було повернено на підставі того, що справа не підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Законом України "Про судовий збір", статей 79, 209,210 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби у Долинському районі , повернути ПАТ «УкрСиббанк», , р/р НОМЕР_2, МФО 351005 судовий збір у розмірі 18075 (вісімнадцять сімдесят пять) гривень 55 коп. сплаченого на розрахунковий рахунок №0155, МФО 836014 згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 01.06.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
22 вересня 2017 року Справа № 373/849/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 вересня 2017 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

при секретарі Олійник Ю.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом та просять постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 15 000,00 грн. моральної шкоди та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 20 000,00 моральної шкоди, а також судові витрати.

У попередньому судовому засіданні позов підтримали повністю, заявили про можливість укладення мирової угоди та подання додаткових доказів до початку судового розгляду.

Відповідач позов визнала частково, заявила про можливість укладення мирової угоди та подання додаткових доказів до початку судового розгляду.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 06 жовтня 2017 року на 15:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 477/651/17
Провадження № 2/477/777/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

скаржниці ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відділу ДВС ОСОБА_3,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області,

керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 209, 383-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дій та бездіяльності державних виконавців Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області щодо невинесення постанови про зняття арешту боржника у виконавчому провадженні ВП № 33058189, а також на їх дії по відкриттю виконавчих проваджень ВП №№ 46855110, 46854799, зі скасування постанов про накладення арешту та відкриття виконавчих проваджень відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко