overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4523/17
провадження № 2/753/3774/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 09 березня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити справу у судове засідання на 20 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
справа № 274/3727/17
провадження № 2-о/0274/132/17
У Х В А Л А

"25" вересня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119, 120, 252 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 14-30 год. 14 листопада 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Направити заінтересованим особам, крім того, копію заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1435/17
№ 2/733/749/17
Ухвала

про відкриття провадження

"22" вересня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 10 хв 20 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 505/2165/17
Провадження № 2/505/1318/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 22 серпня 2017 року в суд з цим позовом про розірванні шлюбу з відповідачкою ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Базькова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 03 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №139.

Від шлюбу мають малолітню дитину: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягав.

Відповідачка позов визнавала та просила залишити після розірвання шлюбу прізвище «Ванярха».

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №139, між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Базькова) ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Ванярха».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я -
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2070/17
№ пров. 2/697/831/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 12.10.2017 року о 08:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.10.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1363/17
Провадження № 2/723/1810/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 обєднаної територіальної громади - ОСОБА_9 міської ради, Панківської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_10 про визнання недійсними рішень Панківської сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_9 обєднаної територіальної громади - ОСОБА_9 міської ради, Панківської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_10 про визнання недійсними рішень Панківської сільської ради.

В судовому засіданні до початку судового розгляду представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_11, позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заявлено клопотання про відмову від позовних вимог до Панківської сільської ради в зв»язку з тим, що територіальна громада с.Панка увійшла до об»єднаної територіальної громади ОСОБА_9 міської ради та закриття провадження по справі в цій частині.

Представники відповідачів ОСОБА_9 міської ради та ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Позивачі ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_8 повторно не з»явилися в судове засідання, будучи належно повідомленими про розгляд справи, згідно довідок Укрпошти судові повістки повернулися без вручення в зв"язкуз відмовою адресатів від їх отримання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова позивачів від позову до Панківської сільської ради пов»язана з тим, що дана особа перестала існувати в зв»язку з входженням до ОСОБА_9 міської територіальної об»єднаної громади ОСОБА_9 міської ради. Таким чином суд вважає, що клопотання позивачів не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому його слід задовольнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 обєднаної територіальної громади - ОСОБА_9 міської ради, Панківської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_10 про визнання недійсними рішень Панківської сільської ради в частині позовних вимог, пред»явлених до Панківської сільської ради в зв»язку з відмовою позивачів від позову в даній частині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 192/1178/17
Провадження № 2/192/483/17
Ухвала
"25" вересня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.
за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В судове відповідач не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, згідно поштового повідомлення судові повістку отримала мати.

В судове засідання надійшла інформація, що відповідач перебуває на військовій строковій службі у ВЧ НОМЕР_1 м. Миколаїв.

Позивачка про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась.

Суд ознайомившись з матеріалами справи приходить до такого висновку.

Згідно отриманої інформації відповідач проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 м. Миколаїв.

У зв`язку з чим, суд вважає, що враховуючи положення ст. 202 ЦПК України, з метою встановлення відомостей про тип військової служби (строкова чи контрактна), яку проходить відповідач, слід витребувати з військової частини НОМЕР_1 м. Миколаїв зазначені відомості.

Окрім цього враховуючи положення ч. 7 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судову повістку з копією позовної заяви слід направити за місцем служби відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Витребувати з військової частини НОМЕР_1 м. Миколаїв такі відомості:

-Чи дійсно в даній частині проходить військову службу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

-Якщо так, то яку службу проходить (строкову чи контрактну) дана особа?

Відомості надати на адресу суду в строк до 24 жовтня 2017 року, у випадку неможливості надати відомості негайно повідомити суд.

В судовому розгляді оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Зобов`язати командира Військової частини НОМЕР_1 м. Миколаїв забезпечити явку ОСОБА_2 в судове засідання, що відбудеться 25 жовтня 2017 року та вручити даній особі копію позовної заяви по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя Стрельников О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 15 523, 22 грн.

За правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Представник позивача звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з даним позовом, зазначаючи зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і

оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду вертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Так, як вбачається з виданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в м. Києві довідки від 03.03.2017 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з тим, що вказаний позов не підсудний даному суду, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва, а позивач звернувся з даним позовом до Солом'янського райсуду м. Києва, не навівши при цьому доказів наявності інших підстав для альтернативної підсудності, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Крім того, на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений на р/р 0010 згідно з платіжним дорученням № 282 952 від 17.11.2016 року.

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений на р/р 0010 згідно з платіжним дорученням № 282 952 від 17.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Кушнір
Справа № 183/3619/17
№ 2/183/2563/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Перещепинської міської ради, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Перещепинської міської ради, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 31 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 31 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 31 жовтня 2014 року.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її негайне виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький
Провадження № 2/337/931/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 травня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації фізичних особі по Хортицкому району Управління державної реєстрації фізичних особі Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,-

встановив:

15.05.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Балий тетяни Іванінви, третя особа: Відділ реєстрації фізичних особі по Хортицкому району Управління державної реєстрації фізичних особі Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації фізичних особі по Хортицкому району Управління державної реєстрації фізичних особі Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та призначити судове засідання по справі на 26 травня 2017 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна