overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановила:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 09 листопада 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 невірно було зазначено прізвище позивачки «ОСОБА_3» та відповідача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_3» та «ОСОБА_2».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги викладене, що допущену описку належить виправити, зазначивши вірно в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року прізвище позивачки та відповідача, а саме: замість «ОСОБА_3»а та «ОСОБА_2» вказати - «ОСОБА_3» та «ОСОБА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року, а саме: в ухвалі про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно прізвище позивачки та відповідача «ОСОБА_3» та «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_3»а та «ОСОБА_2» у всьому тексті ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12308/17

Провадження № 2-о/643/934/17

09.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_1 про встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник орган опіки та піклування виконавчого комітету ХМР звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_1 та призначення її опікуном ОСОБА_2.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету ХМР та ОСОБА_2 заявили про можливість судового розгляду за їх відсутністю, свої позовні вимоги підтримали повністю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2016 року була визнана недієздатною. (а.с. 6)

25.09.2017 року заявник у поданні визначив доцільність встановлення опіки над ОСОБА_1, опікуном ОСОБА_2 яка є її донькою, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 7). Довідкою, свідоцтвом про смерть батька, довідкою про склад родини.

Згідно з частиною 1ст. 60 ЦК Українисуд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно дост.63 ЦК Україниопікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними,можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

З матеріалів справи вбачається, що висновком про стан здоровя потенційного опікуна ОСОБА_2, опікуном бути може (а.с. 13).

Оскільки заявником суду доведені обставини про необхідність встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_1 та визначена доцільність призначення ОСОБА_2 її опікуном, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, встановити опіку над недієздатною ОСОБА_1 та призначити ОСОБА_2 її опікуном.

На підставі ст.ст.60,63 ЦК України, керуючись ст.ст.60,214,234 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_1 про встановлення опіки задовольнити.

Встановити над недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, її опікуном.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Ференчук О.В.
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2857/17
Провадження № 2/0158/953/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Провести судове засідання 08 грудня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 08 грудня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 676/5462/17
Номер провадження 2-о/676/245/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

13 листопада 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_3, Кам"янець-Подільська міська рада , про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме , що ОСОБА_4 , який помер 05 червня 2017 року у м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області приходився рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки

м. Кам»янець-Подільський АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_5
Справа № 708/1128/17
Номер провадження № 2/708/486/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру алментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 100грн. у місяць до 1500,00грн., щомісячно починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 21 листопада 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 559/1969/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самостійний об»єкт, що утворився в результаті поділу житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на самостійний об»єкт, що утворився в результаті поділу житлового будинку.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року провадження у вказаній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

13 листопада 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самостійний об»єкт, що утворився в результаті поділу житлового будинку

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява може бути предявлена до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки, зустрічна позовна заява подана до початку розгляду справи по суті, тому вказану позовну заяву необхідно об'єднати з первісним позовом для спільного розгляду.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самостійний об»єкт, що утворився в результаті поділу житлового будинку об'єднати з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на самостійний об»єкт, що утворився в результаті поділу житлового будинку.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 20 лютого 2018 року.

Відповідачу подати у строк 19 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/4066/17
У Х В А Л А

"09" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подав заяву, згідно якої просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи був повідомлений за місцем реєстрації, проте за даною адресою кореспонденцію не отримує, у звязку із чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/5627/17
Номер провадження 2-о/676/252/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи по справі - виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення, вказавши заінтересованою особою по справі виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування , ОСОБА_2

В порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою були визначені присяжними для розгляду даної справи Савчук Н.Ф. та Гурома А.С.

В судові засідання по розгляду справи призначені на 09.11.2017 р. на 09.30 год., 16.11.2017 р. на 11.30 год. присяжні не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Частиною 4 ст.234 ЦПК України передбачений розгляд справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді та двох присяжних.

За таких обставин, враховуючи, що участь присяжних Савчук Н.Ф. та Гуроми А.С. у розгляді вказаної справи негативно вплине на оперативність її розгляду, суд вважає про необхідність заміни вказаних присяжних шляхом повторного автоматичного визначення присяжних у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.11-1, ч.4 ст.234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи по справі - виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, про усиновлення провести повторне автоматичне визначення присяжних замість присяжних Савчук Наталії Федорівни та Гуроми Анатолія Степановича.

Копію ухвали для виконання направити до апарату Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів громадського стану, -

В С Т А Н О В И В :

Заявик звернувся до суду із зазначеною заявою про встановлення факту смерті.

Під час вирішення питання про прийняття до провадження, суддею було встановлено, що заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Тому, ухвалою судді від 04.08.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

11.08.2017 року на адресу суду надійшов лист заявника, у якому, на його думку він виконав вимоги ухвали від 04.08.2017 року, приєднавши ідентичну заяву про встановлення факту смерті, при цьому не у сунувши недоліки зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху.

За таких обставин, заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів громадського стану, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути заявнику - ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач - УК у Печерському районі м. Києва; ЗКПО 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № 0.0.820444340.1 від 03.08.2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Підпалий
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5058/17
Провадження № 2-н/362/223/17
У х в а л а

"10" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 1/3 частки заробітку з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам статей 96, 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Кравченко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2309/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 жовтня 2017 року у справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 грудня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Справа №710/1087/16-ц
Номер провадження 2/710/325/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

14.11.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11747,50 грн. за кредитним договором №б/н від 15.07.2013.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 159/3645/17
Провадження № 2/159/1185/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Жукової Ю.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 17 листопада 2017 року.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6000 грн. (шість тисяч грн..) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 640 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_4