overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/8986/16-ц
"16" листопада 2017 р.
Справа № 644/8986/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

16 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Глібко О.В., при секретарі Яценко У.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про перегляд судового рішення від 12.01.2017 року по справі №644/8986/16-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою до відповідачки про перегляд судового рішення від 12.01.2017 року по справі №644/8986/16-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги

Представник позивача в судові засідання 06.11.2017 року, 16.11.2017 року не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про перегляд судового рішення від 12.01.2017 року по справі №644/8986/16-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Глібко
Справа №701/69/17-ц
Провадження №2/701/102/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором.

В судове засідання представником позивача надано заяву про відмову від позову та закриття провадження по даній справі, оскільки відповідач задовольнив позовні вимоги позивача в добровільному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, але його невка не перешкоджає рохзгляду справи у його відсутність.

Суд, оглянувши матеріали справи, вивчивши заяву про відмову від позову, вважає, що заява підлягає до задоволення та приймається судом, оскільки у відповідності до п.3.ч.1 ст. 205 ЦПК України суд за своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову, що і було зроблено представником позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором ЗАКРИТИ у звязку із відмовою Управління поліції охорони в м. Києві від позову і прийняттям даної відмови судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СуддяОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 488/2242/17

Провадження № 2/488/1400/17

30.10.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить:

- визнати попередній договір від 28.08.2012 року дійсним;

- надати можливість внести на депозитний рахунок суду останню суму за попереднім договором купівлі-продажу від 28.08.2012 року у розмірі 72100,00 грн.;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 8 по вул. Фонтанна в м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 05.09.2017 року провадження по справі було відкрито.

30.10.2017 року сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду, також просив про повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду.

Проте, суд відмовляє в частині повернення судового збору, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, у зв'язку із тим, що позовна заява залишається без розгляду за заявою представника позивача, сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним - залишити без розгляду.

В частині повернення судового збору - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.І. Селіщева
Справа № 367/6759/17
Провадження по справі № 2-о/367/303/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.10.2017 року на 12:30 год.

Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 10.10.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 2/294/909/17
справа № 294/1776/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Будичанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області та Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будичанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області та Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 13 лютого 2018 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії позовних заяв з доданими до них документами направити відповідачам та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 08.02.2018 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа №266/4292/17
Провадження№ 2-о/266/493/17
УХВАЛА

30.10.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2017 року о 15-30 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2938/17
Провадження № 2/723/3532/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 10хв. 24 листопада 2017року.

Відповідачу до 24.11.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (надалі Подільський РВ ДВАЦС м.Києва) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Донецьку дитини - дівчинки ОСОБА_2.

Вищевказана заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, судовий збір сплачено у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Оскільки батьками новонародженої дитини є громадяни України ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою забезпечення дотримання їх прав, останніх необхідно залучити до справи як заінтересованих осіб.

Справа підготовлена до розгляду, в зв'язку з чим справу особового провадження слід призначити до судового розгляду, з урахуванням строків, визначених ст.257-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.4, 127, 235, 256, 257-1, 410 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

2.Залучити до участі у справі як заінтересованих осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

3.Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України- призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 06 листопада 2017 р. о 09:40 год.

4.Запропонувати заінтересованим особам подати у вказаний строк письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію заяви з додатками надіслати заінтересованим особам.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2-о/643/1118/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

09.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар у порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»,

встановив:

КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар у порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова та подана із додержанням вимог ст. 280 ЦПК України.

Згідно до п. 11 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають, зокрема: особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 280 ЦПК України, ст.ст. 14,19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар у порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 листопада 2017 на 12 годину 30 хвилин.

Доручити Першому Харківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (61050, м. Харків, пр. Московський, 27) в строк до 10.11.2017 призначити представника - адвоката особі, щодо якої розглядатиметься заява про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку, ОСОБА_1 та зобовязати його зявитись в судове засідання 10.11.2017 на 12 год. 30 хв.

Копію ухвали направити в Перший Харківський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа №613/1304/17 Провадження № 2/613/638/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Попереднє судове засідання по справі провести 24 листопада 2017 року о 08 год. 15 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

СУДДЯ
Справа № 185/8779/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01 грудня 2017 року на 08.05 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 526/1967/17
Провадження № 2-о/526/134/2017
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий - Киричок С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив :

15.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ч.2 ст.235 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи, суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи обсавини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав по витребуванню інформації про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3, який помер 28.02.2005 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію про повне коло спадкоємців та хто звертався із заявою про прийняття чи відмову у прийняття спадщини, після смерті 28.02.2005 року ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання надіслати приватному нотаріусу Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок