Справа № 199/9847/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.02.2015 року, ухваленим по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, позов задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 6 927,59 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не з'явився в судове засідання з поважних причин, через неотримання судової повістки, окрім цього, судом не було взято до уваги сплив строку позовної давності щодо заявлених до нього позовних вимог.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не з'явився в судове засідання з поважних причин, через неотримання судової повістки, окрім цього, судом не було взято до уваги сплив строку позовної давності щодо заявлених до нього позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позов МТСБУ направлений до суду 11.11.2014 року (а.с.5) та 21.11.2011 року зареєстрований судом за вх.24784. Як зазначено в позовній заяві, 27.07.2011 року відбулася ДТП за участю водія ОСОБА_1, який постановою судді АНД районного суду Воробйова В.Л. від 17.08.2011 року визнаний винним у її скоєнні за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення в сумі 400 грн..

14.11.2011 року МТСБУ здійснило виплату виплатило страхового відшкодування.

02.02.2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, постановлено заочне та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 6 927,59 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Про день слухання справи відповідач повідомлявся в установленому законом порядку шляхом надіслання на адресу його реєстрації та проживання судової повістки, яка ним не була отримана та повернулася до суду з відміткою «за спливом терміну зберігання». Копія заочного рішення від 02.02.2015 року також надсилалася відповідачу ОСОБА_1 на адресу його реєстрації та проживання, однак також ним не була отримана та повернулася до суду з відміткою «за спливом терміну зберігання».

Окрім цього, при з'ясуванні зазначеної відповідачем обставини, через яку заочне рішення підлягає скасуванню, а саме те, що до даних правовідносин повинні бути застосовані строки позовної давності, оскільки ДТП сталася 27.07.2011 року, суд вважає зазначити наступне. Як вказано у позовній заяві, 14.11.2011 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування, а позов направлений до суду 11.11.2011 року, про що свідчить штапм відділення зв'язку на конверті, тобто без пропущення 3-річного терміну звернення до суду, який починає своє відрахування з моменту здійснення виплати, оскільки у МТСБУ право вимоги виникло саме з цього часу. Також суд звертає увагу, що жодної заяви з цього приводу відповідачем до суду не додано, тому суд приходить до висновку, що відповідачем не зазначені обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначення справи до судового розгляду, - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Суддя