АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

02 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача : ПрокопчукН.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року

в цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кромбет Наталія Вікторівна, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ПАТ «Родовід Банк» в особі представника Кононенка Д.А. звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, просило визнати незаконними дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кромбет Н.В. по виконавчому провадженню № 51838674 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.10.2016 р. та скасувати вищевказану постанову.

В обґрунтування скарги зазначав, що державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови у виконавчому провадженні № 51838674 було порушено вимоги ст. 10, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не було здійснено усі необхідні дії при примусовому виконанні судового рішення, які передбачені вищевказаним законом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2017 року у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про задоволення скарги. Заявник вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 02.08.2013 р. Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2012 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 20 307, 07 грн. та судового збору в сумі 203, 07 грн.

04.08.2016 р. головним державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кромбет Н.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

03.10.2016 р. головним державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кромбет Н.В. у зв'язку з тим, що у боржника ОСОБА_3 відсутнє майно, що підлягає опису для подальшої реалізації в рахунок погашення боргу, було винесено постану про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент звернення боржника до суду із скаргою на дії державного виконавця, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів з примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Вказаною статтею також визначено права державного виконавця, якими він наділений в процесі примусового виконання рішення суду.

Статтею 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За правилами ч.1,2 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо ці особи не можуть з'явитися до суду з поважних причин,справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Разом з тим, судом першої інстанції при розгляді вказаної скарги зазначений порядок розгляду справи не дотримано, справу розглянуто за відсутності державного виконавця , від якого не було відібрано пояснень, не було витребувано та досліджено матеріали виконавчого провадження, що позбавило можливості належним чином перевірити те, чи були державним виконавцем здійснені усі необхідні дії, визначені ЗУ «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання рішення суду.

Вказані обставини також позбавлений можливості перевірити і суд апеляційної інстанції з огляду на відсутність в матеріалах справи належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 51838674.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції передчасними, такими, що ґрунтуються на припущеннях та недоведені належними та допустимими доказами у розумінні ЦПК України.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено порядок розгляду скарги, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 2608/8023/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10556/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.