Справа № 127/2-5666/09
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

представників

заінтересованої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника державної

виконавчої служби ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову (т. 1 а.с. 233), зазначивши, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 вересня 2009 року в цивільній справі № 128/875/15-ц було вжито заходи забезпечення позову. Рішенням суду від 04 серпня 2011 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором кредиту № 0 від 29.01.2008 pоку, в сумі 371 040,17 грн., а також 120,00 грн. ІТЗ та 1700,00 грн. судового збору. В ході проведення виконавчих дії ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2013 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача на ТОВ «Кей-Колект». Згодом, ОСОБА_5 надала державному виконавцю довідку про анулювання заборгованості перед стягувачем, достовірність якої було підтверджено стягувачем на запит державного виконавця, що стало підставою для винесення державним виконавцем постанови про закриття відповідного виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. А тому заявник вважає, що перестали існувати обставини, які стали підставою для забезпечення відповідного позову, в силу чого, з врахуванням усних пояснень представника заявника в судовому засіданні, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.09.2009 року в цивільній справі № 2-5666/09.

13.04.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області було постановлено ухвалу про задоволення даної заяви, яка в послідуючому була скасована ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.06.2017 року з направленням справи на новий розгляд, зокрема із тих підстав, що не було наведено змісту заперечень представника відповідача по справі та мотивів відхилення цих заперечень (т. 2 а.с. 25, 26, 70-72).

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в заяві, додатково зазначив, що постанова про закриття відповідного виконавчого провадження чинна і не скасована. Підтвердив, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили, було скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за стягувачем на квартиру, яка належала боржнику ОСОБА_5 Вважає, що обставини, які були підставою для застосування судом заходів забезпечення позову, перестали існувати, оскільки примусове виконання рішення суду завершилось у звязку з фактичним його виконанням в повному обсязі згідно з виконавчим документом, свідченням чого є чинна та законна відповідна постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження. Просив заяву задовольнити.

Представники стягувача ТОВ «Кей-Колект» у судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши, що повідомлення про анулювання боргу ОСОБА_5 було видано у звязку з оформленням за стягувачем ТОВ «Кей-Колект» права власності на належну боржнику ОСОБА_5 квартиру. Проте, в послідуючому постановою Вінницького окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили, було скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за стягувачем на відповідну квартиру, в силу чого, вважають, що сторони повернулись до попереднього стану, оскільки рішення суду не виконано, так як стягувач не отримав ні коштів, ні майна. На уточнюючі питання суду представник стягувача ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_3 пояснив, що дійсно стягувачем було видано повідомлення про анулювання боргу та згодом на запит державного виконавця підтверджено достовірність відповідного повідомлення. Хто із працівників стягувача ТОВ «Кей-Колект» видавав таке повідомлення та підтверджував його достовірність йому невідомо. Зазначити суду обставини щодо того чи повідомляли державного виконавця про наявні судові процеси з приводу скасування відповідної державної реєстрації права власності на належну боржнику квартиру з проханням не враховувати відповідне повідомлення про анулювання боргу до вирішення таких правовідносин в судовому порядку не зміг.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що нею було закрито відповідне виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Підтвердила, що після того, як їй боржник надав відповідне повідомлення про анулювання боргу, з метою підтвердження його достовірності та з метою зясування обставин наявності чи відсутності заборгованості боржника перед стягувачем, звернулась із запитом до стягувача ТОВ «Кей-Колект», в якому зазначила про надходження від боржника відповідного повідомлення та просила повідомити чи наявна на той час у боржника ОСОБА_5 перед ТОВ «Кей-Колект» заборгованість по виконавчому листу № 2-5666-2009, виданого 04.08.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці. Згодом, на даний запит надійшла відповідь від ТОВ «Кей-Колект» про обізнаність із таким повідомленням про анулювання боргу та зазначено про відсутність заборгованості ОСОБА_5 перед ТОВ «Кей-Колект».

ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, хоча про дату та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений, однак, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, взявши до уваги позицію учасників судового засідання, встановив, визначив та дослідив наступні обставини, докази та відповідні правовідносини:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.09.2009 року, забезпечено позов АКІБ «УкрСиббанк» шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та заборони його використання на суму 371040,17 грн. (т. 1, а.с. 29).

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.11.2009 року, позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь АКІБ «УкрСиббанк» борг за кредитним договором № 0 від 29.01.2008 року в сумі 371040,17 грн., а також 120 грн. ІТЗ та 1700 грн. судового збору (т. 1, а.с. 56-57).

01.09.2011 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_7 було винесено постанови ВП № 28447066 та ВП № 28446225 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-5666, виданого 04.08.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_5 та ОСОБА_6. заборгованості в розмірі 372860,17 грн. (т. 1 а.с. 92, 93).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2013 року замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Вінниці 2-5666/09 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6. на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору № 0 від 29.01.2008 року з стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» (т. 1, а.с. 107).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2014 року, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 вересня 2009 року в справі № 2-5666/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2545 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер № :01:003:0277) та на земельну ділянку площею 0,25 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - присадибна ділянка (кадастровий номер № :01:003:0276), які розташовані за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Пултівці, вул. Павленка, 28. В іншій частині ухвалу залишити без змін (т. 1, а.с. 181-182).

Зміст копії повідомлення про анулювання боргу вих. № 734446/collect-163 від 21.03.2016 року зазначає, що ТОВ «Кей-Колект» повідомляє ОСОБА_5 про анулювання боргу по кредитному договору № 0 від 29.01.2008 року. (т. 1 а.с. 237).

Копія запиту старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 05.10.2016 року № 7609/02.2-27/9, направленого до ТОВ «Кей-Колект», вказує, що державний виконавець зазначає про надання боржником ОСОБА_5 повідомлення про анулювання боргу та просить повідомити чи наявна на даний час у ОСОБА_5 заборгованість перед ТОВ «Кей-Колект» по виконавчому листу № 2-5666-2009, виданого 04.08.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці (т. 1 а.с. 238).

Копія відповіді на запит вих. № б/н від 24.10.2016 року, надана представником за довіреністю ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_8 державному виконавцю Плахотнюк Н.Ю. вказує на те, що на виконання даного запиту надано копію відповідного повідомлення про анулювання боргу № 734446/collect-163 від 21.03.2016 року та підтверджено про відсутність заборгованості ОСОБА_5 перед ТОВ «Кей-Колект» (т. 1 а.с. 239).

Як вбачається з постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження № 28447066 від 17.11.2016 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5666, виданого 04.08.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь АКІБ «УкрСиббанк» борг за кредитним договором № 0 від 29.01.2008 року в сумі 371040,17 грн., а також 120 грн. ІТЗ та 1700 грн. судового збору, закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 1 а.с. 242).

Зміст постанови Вінницького окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 року, по справі № 802/4116/15-а від 10.02.2016 року за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса ОСОБА_9, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Кей-Колект», про визнання неправомірним та скасування рішення, вказує на те, що рішення індексний номер 23980181 від 28.08.2015 року приватного нотаріуса ОСОБА_9 про проведення державної реєстрації права власності на квартиру № 157, що розташована у м. Вінниці, вул. Пирогова, 103а, на підставі якого він вніс відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект» - визнано неправомірним та скасовано. Крім цього, зміст зазначеної постанови Вінницького окружного адміністративного суду вказує на те, що відповідна справа розглядалась за участю представника ТОВ «Кей-Колект», при цьому, зі змісту зазначеної ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду вбачається, що ОСОБА_5 звернулась до суду з даним позовом в грудні 2015 року.

Суд звертає увагу на те, що починаючи з грудня 2015 року ТОВ «Кей-Колект» було достовірно та беззаперечно відомо про існування відповідних спірних правовідносин щодо оскарження ОСОБА_5 рішення державного реєстратора нотаріуса ОСОБА_9 про проведення державної реєстрації права власності за ТОВ «Кей-Колект» на квартиру № 157, що розташована у м. Вінниці, вул. Пирогова, 103а, яка належала боржнику ОСОБА_5, оскільки зміст зазначених вище судових рішеннях адміністративних судів чітко встановлюють такі обставини.

Проте, не дивлячись на існування відповідних спірних правовідносин, які вирішувались в судовому порядку з грудня 2015 року, і за результатами судового розгляду яких адміністративний суд першої інстанції 10.02.2016 року прийняв рішення про скасування відповідної державної реєстрації права власності за ТОВ «Кей-Колект», останнє, все ж таки, з незрозумілих суду підстав та мотивів, 21.03.2016 року видає боржнику ОСОБА_5 повідомлення про анулювання боргу, при цьому 24.10.2016 року підтверджує державному виконавцю дійсність та юридичну значимість такого повідомлення, і це при тому, що цим обставинам передує прийняття 25.05.2016 року адміністративним судом апеляційної інстанції ухвали про залишення в силі відповідної постанови суду першої інстанції, при цьому, ТОВ «Кей-Колект», як учасник відповідних спірних правовідносин, не реалізує своє процесуальне право на подання касаційної скарги.

А тому, за встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає, що ТОВ «Кей-Колект» свідомо, з незрозумілих суду підстав та мотивів, створило обставини, за яких було документально підтверджено анулювання заборгованості по відповідному виконавчому документу ОСОБА_5 перед ТОВ «Кей-Колект» з підтвердженням державному виконавцю відсутності відповідної заборгованості боржника ОСОБА_5, що стало підставою для винесення державним виконавцем постанови про закриття відповідного виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі боржником рішення суду згідно з виконавчим документом, яка не оскаржувалась стягувачем, а відтак є обовязковою для врахування.

Таким чином, суд вважає, що ТОВ «Кей-Колект» повинно нести відповідальність не лише за безпосередню участь в створенні відповідних обставин щодо підтвердження державному виконавцю відсутності відповідної заборгованості боржника перед ТОВ «Кей-Колект», свідомо створюючи передумови виникнення правових підстав для закриття відповідного виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі боржником рішення суду згідно з виконавчим документом, - а й повинно нести відповідальність за настання відповідних правових наслідків, в тому числі щодо настання беззаперечних юридичних підстав як для винесення державним виконавцем постанови про закриття виконавчого провадження, так і для послідуючого постановлення судом ухвали про скасування застосованих судом заходів забезпечення позову.

А тому суд критично відноситься до позиції представників ТОВ «Кей-Колект», яка, за наведених вище та встановлених в судовому засіданні обставин, є непослідовною, суперечливою та такою, що на даній стадії не забезпечує реального захисту інтересів ТОВ «Кей-Колект», оскільки продовження існування вжитих судом заходів забезпечення позову за умов беззаперечного документального підтвердження виконання боржником судового рішення, ухваленого за результатами розгляду такого позову не може бути ознакою захисту прав та інтересів ТОВ «Кей-Колект», яке саме створило та документально підтвердило обставини відсутності заборгованості боржника з примусового виконання відповідного судового рішення, при цьому не надавши суду жодного належного та допустимого доказу того, що на даний час ТОВ «Кей-Колект» не погоджується та ставить під сумнів чинність та правомірність виданих відповідних документів, а саме: повідомлення про анулювання боргу вих. № 734446/collect-163 від 21.03.2016 року та відповіді на запит державного виконавця вих. № б/н від 24.10.2016 року.

Суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють виключно до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Оскільки, накладення судом арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів по справі було застосовано судом в результаті необхідності забезпечення відповідного позову про стягнення коштів, розгляд якого закінчився ухваленням відповідного рішення суду, яке в послідуючому виконувалось в примусовому порядку та було виконане в повному обсязі боржником, що беззаперечно підтверджує відповідна постанова державного виконавця ВП № 28447066 від 17.11.2016 року, яка на даний час є чинною, а відтак є обовязковою для врахування судом, в силу чого, суд вважає, що застосовані судом заходи забезпечення відповідного позову перестали діяти, при цьому, можливо, у сторін виникли та існують інші спірні правовідносини, які стосуються реалізації особою правового механізму щодо звернення стягнення на іпотечне майно, проте предмет відповідного позову по даній справі не стосувався таких правовідносин.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 3, ч. 5, ч.6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За вказаних обставин, враховуючи, що ТОВ «Кей-Колект» свідомо, з незрозумілих суду підстав та мотивів, створило обставини, за яких було документально підтверджено анулювання заборгованості по відповідному виконавчому документу ОСОБА_5 перед ТОВ «Кей-Колект» з підтвердженням державному виконавцю відсутності заборгованості боржника ОСОБА_5 з виконання відповідного рішення суду, що стало підставою для винесення державним виконавцем постанови про закриття відповідного виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі боржником рішення суду згідно з виконавчим документом, враховуючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, враховуючи, що відповідне рішення суду виконане в повному обсязі, що беззаперечно підтверджує надана суду чинна постанова державного виконавця про закриття відповідного виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі боржником рішення суду згідно з виконавчим документом, яку суд не може проігнорувати і яка є обовязковою для врахування судом, з огляду на те, що суду не надано жодного належного та допустимого доказу того, що на даний час ТОВ «Кей-Колект» не погоджується та ставить під сумнів чинність та правомірність виданих відповідних документів, а саме: повідомлення про анулювання боргу вих. № 734446/collect-163 від 21.03.2016 року та відповіді на запит державного виконавця вих. № б/н від 24.10.2016 року, в силу чого, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановленні ухвалою Ленінського районного суду міста Вінниці від 10.09.2009 року по справі № 2-5666/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: скасувати накладений арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та заборони його використання на суму 371040,17 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя