Справа № 159/6172/14-ц
Провадження № 6/159/44/17
У Х В А Л А

щодо відводу судді

25 вересня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

при секретарі Канашковій О.М.

відповідача (боржника) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель заяву ОСОБА_1 про відвід судді по розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

У ході розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі боржником у виконавчому провадженні (відповідачем у справі) ОСОБА_1 втретє заявлено відвід судді Восковській О.А. Відвід мотивовано тим, що в ході судового розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі судом було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про оголошення перерви у судовому засіданні у зв»язку з закінченням робочого часу в суді, що, як зазначає відповідач (боржник) порушує його право на відпочинок. Наведене, на думку ОСОБА_1, свідчить про упереджене ставлення судді Восковської О.А. та про необ»єктивність судді при вирішенні даної заяви, із урахуванням чого відповідач (боржник) повторно заявив відвід головуючій судді Восковській О.А.

Вивчивши заяву про відвід та заслухавши думку особи, яка заявила такий відвід, суд відхиляє відвід з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені статтею 20 ЦПК України. Відповідно до пункту 4 частини 1 згаданої норми Закону, суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід обставини щодо проведення судового розгляду даної заяви за межами робочого часу о 18.40.год., - не є підставою для відводу судді. Крім того, суд враховує те, що розгляд даної заяви було призначено вдруге - за клопотанням самого ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду заяви у зв»язку з необхідністю скористатися правовою допомогою ОСОБА_1 саме на 17.00 годину 25 вересня 2017 року, - про що відповідача було завчасно і належним чином повідомлено у судовому засіданні 15.09.2017 року. Суд ураховує те, що відповідач ОСОБА_1 прибув до суду лише о 17 год. і право відповідача (боржника) на відпочинок судом не порушено, оскільки ОСОБА_1 знаходився в суді менше двох годин та саме розгляд безпідставно заявлених ним же відводів судді мав наслідком розгляд заяви за межами робочого часу суду після 18.15 години.

Таким чином, передбачені Законом підстави для відводу судді головуючого у даній справі відсутні.

Інших підстав для відводу головуючої у справі відповідачем не наведено.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки. Зловживання своїми процесуальними правами є недопустимим. Заявлення безпідставних відводів судді з надуманих підстав, які не передбачені ст.20 ЦПК України як підстава для відводу судді, можуть розглядатись як зловживання стороною своїми процесуальними правами.

Із урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні третьої заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Восковської О.А. по розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_3