Провадження №2/592/250/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та свої уточнені позовні вимоги від 12.12.2016 року (а.с. 22) мотивує тим, що є власником житлового будинку №4 по вул.Воровського в с.Піщане Ковпаківського району м.Суми, житловою площею 37,2 кв.м. з господарськими будівлями: погріб, прибудови, кухня, сарай, навіси, ганок, огорожа та земельної ділянки, загальною площею 0,34 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, споруд і ведення особистого підсобного господарства. Вищевказані житловий будинок та земельну ділянку вона успадкувала після батька, який помер 17.02.2011 року. За даною адресою зареєстрована позивачка разом зі своєю донькою ОСОБА_5. Також на території домоволодіння, у приміщенні літньої кухні, проживає її рідний брат ОСОБА_3 зі своєю дружиною ОСОБА_4, які не зареєстровані за вказаною адресою домоволодіння. Відповідачі зловживають алкоголем, не утримують в належному стані займане приміщення, зносять на подвіря різне сміття. Між позивачкою та відповідачами виникають конфлікти з цього приводу. Крім того, відповідачі не беруть участі в сплаті послуг з електро- і газопостачання, у звязку з чим позивачка несе зайві витрати. Відповідачі відмовляються звільнити займане приміщення добровільно, чим порушують права позивачки як власника. Тому просить суд усунути перешкоди у користуванні належним їй домоволодінням за адресою: м.Суми, с.Піщане, вул.Воровського, 4, шляхом виселення відповідачів з вказаного домоволодіння.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Суду повідомили, що відповідачі проживають на території домоволодіння без достатніх правових підстав, створюють перешкоди в користуванні належним їй майном, своїми діями порушують її права як власника, ОСОБА_1 неодноразова зверталась до правоохоронних органів через виникнення конфліктів на побутовому ґрунті між нею та відповідачами.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнали і в його задоволенні просили відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Так, при розгляді справи, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_3 є рідними сестрою та братом. Спірне домоволодіння належало їхнім батькам.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 17.10.2012 року державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, позивачка ОСОБА_1 є власником спірного житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: м.Суми, с.Піщане, вул.Воровського, 4 (а.с.3).

На момент смерті батька, відповідачі проживали у спірному домоволодінні з 80-х років як члени сімї. У них був установлений порядок користування: відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 проживали постійно в літній кухні і були там зареєстровані, а позивачка ОСОБА_1 в будинку.

В 1997 році за проханням матері сторін, відповідач разом зі своєю дружиною знялись з місця реєстрації з метою оформлення субсидії. Але не зважаючи на це продовжили там постійно проживати. За час проживання, як до смерті батьків, так і після їх смерті, відповідачі облаштували літню кухню пластиковими вікнами, пінопластом утеплили стіни, провели воду. Крім того, постійно проводили косметичний ремонт.

Згідно довідки виданої виконавчим комітетом від 10.10.2016 р. № 1170 за адресою: м.Суми, с.Піщане, вул.Воровського, 4 зареєстровані: позивачка та її донька ОСОБА_5 (а.с. 6).

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в м.Суми зареєстрованими не значаться (а.с.13,14).

Позивачка в обґрунтування свого позову просить задовольнити його на підставі ст.391 ЦК України, якою передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Фактично суть позовних вимог зводиться до виселення відповідачів із вказаного домоволодіння. Проте, виселення в даному випадку проводиться на підставі ст.109, 116 ЖК, оскільки власником домоволодіння є позивачка. Однак, ОСОБА_1 при вирішенні цього спору не посилається на вказаний порядок виселення, хоча і просить усунути перешкоди в користуванні домоволодінням, шляхом виселення.

Тому, суд не вправі самостійно перейти на норми ЖК, про які не зазначає позивачка, у звязку з чим в позові слід відмовити.

Керуючись ст.47 Конституції України, ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 383, 391 ЦК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні належним їй домоволодінням за адресою: м.Суми, с.Піщане, вул.Воровського, 4, шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 з вказаного домоволодіння відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай