АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Левенця Б.Б.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Малого сумісного підприємства «Теннер» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року у справі за позовною заявою Малого сумісного підприємства «Теннер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року позовну заяву Малого сумісного підприємства «Теннер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна про витребування майна із чужого незаконного володіння визнано не поданою та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилався на те, що суд першої інстанції незаконно повернув позовну заяву, оскільки апелянтом були усунені усі недоліки апеляційної скарги, зазначені судом.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Справа № 753/13133/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10469/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Колегією суддів встановлено, що у липні 2017 року Мале сумісне підприємство «Теннер» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку із не повною сплатою судового збору та зазначенням неповної назви третьої особи.

На виконання вимог ухвали, 07 серпня 2017 року представником позивача було надано суду квитанція про сплату судового збору, у вказаному судом розмірі, та апеляційна скарга з зазначенням повного найменування третьої особи - Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації».

Проте, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року позовну заяву було визнано не поданою та повернуто заявнику.

В обґрунтування судового рішення, суд першої інстанції послався на те, що заявник не усунув усі зазначених недоліків апеляційної скарги, а саме не зазначив в апеляційній скарзі повне найменування третьої особи, згідно відомостей ЄДРПОУ.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяви, в ній зазначено як позивача, так і відповідачів.

Положення статті 119 ЦПК України не передбачають імперативної вимоги про зазначення найменування третьої особи в позовній заяві, оскільки питання залучення до справи третіх осіб визначено положеннями статей 34-36 ЦПК України, а тому вказана судом обставини в будь якому разі не може бути підставою для визнання неподаною та повернення позовної заяви.

Судом першої інстанції не було враховано наведеного, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення про повернення позовної заяви, із зазначених підстав.

Більш того, колегією суддів встановлено, що позивачем, у виправленій апеляційній скарзі, було правильно зазначено найменування третьої особи.

Так, Міністерство юстиції України, на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)" № 191-VIII, запровадило он-лайн сервіс отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Безкоштовний пошук відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснюється відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відповідно до якого Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, забезпечує на своєму офіційному сайті безоплатний доступ до відомостей з Єдиного державного реєстру, зокрема, про місцезнаходження юридичних осіб.

Так, відповідно до безкоштовного запиту на офіційному сайті Міністерства Юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), повне найменування, зазначеної позивачем, третьої особи - Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації».

Таким чином, суд першої інстанції формально поставився до розгляду питання про відкриття провадження по справі, що призвело до постановлення безпідставного та помилкового судового рішення про повернення позовної заяви позивачу, із зазначених судом підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року необхідно скасувати, з передачею питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Малого сумісного підприємства «Теннер» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді