АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2017 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЛевашоваОлександра Геннадійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Актив-Гарант», третя особа ОСОБА_3 про визнання факту настання страхового випадку,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левашова О.Г., ТДВ «СК «Актив-Гарант», третя особа: ОСОБА_3 про визнання факту настання страхового випадку.

На обґрунтування своїх вимог зазначав, що 01.09.2015 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левашов О.Г. посвідчив договір позики, за умовами якого він передав у борг ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 579 632,00 грн., що еквівалентно 27 200,00 доларам США та договір іпотеки, відповідно якого ОСОБА_3 на забезпечення виконання зобов'язань за договором позики передала йому в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_3 умов договору позики, він 30.11.2015 р. направив їй вимогу про повернення суми позики у тридцяти денний строк, однак вона свої зобов'язання щодо повернення боргу не виконала.

09.03.2016 р. право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстроване за ОСОБА_4 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав, реєстру іпотек та заборон відчуження від 07.04.2016 р.

Справа № 757/46566/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8730/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Посилаючись на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левашов О.Г. в порушення ст. 5 Закону "Про нотаріат", п.п.5.28. п.5 глави 2 розділу ІІ "Порядку вчинення нотаріальних дії нотаріусами України", не повідомив його про існування попередньої іпотеки та не роз'яснив йому її наслідки, а відтак порушив його права, просив суд визнати факт настання страхового випадку внаслідок неналежного вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим О.Г. при посвідченні договору іпотеки.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2017 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції позбавив його права реалізувати свої права як іпотекодержателя на задоволення вимог до іпотекодавця в рахунок виконання зобов'язань за договором позики. Під час розгляду справи встановлено, що йому був наданий примірник договору іпотеки, який не є тотожним з тими примірниками, що був наданий ОСОБА_3 та знаходиться у матеріалах нотаріальної справи. Зокрема, в наданому йому примірнику договору іпотеки в п. 1.8. зазначено, що іпотека є первісною, тоді як у інших примірниках договору зазначено, що предмет іпотеки перебуває під забороною на підставі попередньо укладеного іпотечного договору.

Також суд залишив поза увагою його доводи про те, що при посвідченні договору іпотеки приватним нотаріусом роз'яснювалося, що іпотека є первинною та зазначалось про відсутність обтяжень предмета іпотеки. Зазначав, що у випадку, якщо б йому було відомо про наявність попереднього іпотечного договору, то він би не погодився на укладення такого договору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Додатково пояснив, що суд першої інстанції безпідставно не розглянув його клопотання про виклик в судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_3, що призвело до неповного з'ясування обставин справи.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левашов О.Г. та його представник просили апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Зазначали, що твердження позивача про надання саме йому примірник договору іпотеки з відсутнім у ньому записом у п.1.8 про обтяження предмету іпотеки попереднім договором іпотеки є безпідставним, оскільки такий примірник договору отримала ОСОБА_3, яка й повідомила про наявність у її примірнику договору такої помилки, підтвердженням чого є її письмове звернення до ОСОБА_1 Позивач же отримав примірник договору іпотеки, у якому в п.1.8 було зазначено про наявність попередньої іпотеки. Про те, що позивач був обізнаний про наявність попереднього договору іпотеки, і зазначена обставина була відома як йому так і ОСОБА_3 свідчить, на їх думку, наявна у матеріалах справи письмова згода попереднього іпотекодержателя ОСОБА_4 на укладення договору іпотеки квартири АДРЕСА_1.

Представник ТДВ «СК «Актив-Гарант» та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належно за останніми відомими суду адресами їх місця знаходження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.09.2015 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали договір позики, за умовами якого ОСОБА_1 передав у борг ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 579 632,00 грн., що еквівалентно 27 200,00 доларів США, які позичальник зобов'язувалася повернути до 22.07.2016 р.

На забезпечення виконання умов зазначеного договору, в цей же день між ними укладено договір іпотеки, відповідно якого ОСОБА_3 передала позивачу в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_2.

30.11.2015 р. позивач звернувся до ОСОБА_3 з вимогою про дострокове припинення договору позики та повернення належних йому грошових коштів.

Заявою від 07.02.2016 р. за № 139 ОСОБА_3 повідомила позивача, що у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, а також матеріальними труднощами вона не має можливості повернути борг у повному обсязі, та просила надати час для лікування та покращення матеріального стану, щоб мати можливість виконати свої зобов'язання відповідно до договору позики від 01.09.2015 р.

Заявою від 21.06.2017 р. № 855, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О.І., ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_1 про те, що у зв'язку з тимчасовими матеріальними труднощами вона не має можливості повернути борг за договором позики. Також зазначила, що при перегляді договору іпотеки, укладеного між сторонами на забезпечення виконання зобов'язання за договором позики, вона виявила технічну помилку у пункті 1.8, де відсутні інформація про згоду на наступну іпотеку попереднього іпотеко держателя ОСОБА_4 У зв'язку з цим просила внести зміни та доповнення до договору іпотеки, посвідченого 01.09.2015 р. приватним нотаріусом КМНО Левашовим О.Г. за реєстровим № 3009 шляхом укладення договору про внесення змін та доповнень.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу достовірно було відомо про наявність попереднього іпотечного договору щодо квартири АДРЕСА_3, про що безпосередньо вказано у договорі та заяві попереднього іпотекодержателя.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 р. № 624 «Про затвердження Порядку і правил проведення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності приватного нотаріуса» страховим випадком є заподіяння третім особам майнової шкоди внаслідок вчинення незаконних дій або недбалості страхувальника під час вчинення ним нотаріальних та/або інших дій, що мало місце в період дії договору обов'язкового страхування. Факт настання страхового випадку встановлюється на підставі судового рішення, що набрало законної сили, або визнаної страхувальником та погодженої страховиком письмової вимоги (претензії) третьої особи.

Цивільно-правова відповідальність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левашова О.Г. застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (професійної відповідальності приватного нотаріуса) від 18.12.2014 р. № 001/053/1498 укладеного між ним та ТДВ «СК «Актив-Гарант».

Відповідно до п. 4.1 цього договору, страховим випадком є законодавчо визначений відповідно до п. 6 договору факт настання відповідальності страхувальника за шкоду, визначену п. 3.3 договору внаслідок ненавмисних помилок, недбалості або упущень під час здійснення професійної діяльності протягом терміну дії договору, зокрема: не попередження третьої особи про наслідки вчинених нотаріальних дій коли юридична непоінформованість завдала цій особі шкоди; допущення ненавмисних помилок при здійснення нотаріальної дії.

У поясненнях, наданих суду першої інстанції 18.04.2017 р. позивач зазначив, що уважно прочитав всі примірники договорів іпотеки та позики, і в них не було зазначено про те, що квартира уже перебуває в попередній іпотеці.

З матеріалів справи убачаться, що всі три примірники договору іпотеки підписані ОСОБА_1, нотаріальна справа містить заяву попереднього іпотекодержателя ОСОБА_4 про згоду на передачу у наступну іпотеку квартири АДРЕСА_3.

Крім того зі змісту нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 від 21.06.2016 р., адресованої компетентним органам та/або ОСОБА_1 убачається, що саме вона, в наданому їй примірнику договору іпотеки виявила технічну помилку в п.1.8. договору, щодо відсутності інформації про згоду на наступну іпотеку попереднього іпотеко держателя ОСОБА_4, та просила внести зміни і доповнення до цього договору шляхом укладення відповідного договору.

Зазначене у сукупності підтверджує доводи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левашова О.Г. про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з наявністю попереднього договору іпотеки квартири АДРЕСА_3 та знав про правові наслідки цього договору, а також про відсутність ознак, які відповідно до п.4.1 договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (професійної відповідальності приватного нотаріуса) від 18.12.2014 р. № 001/053/1498 укладеного між ним та ТДВ «СК «Актив-Гарант», є страховим випадком.

Крім того, наведена у п.4.1 цього договору подія може бути визнана страховим випадком лише за наявності в сукупності ознак, зазначених у п. 4.2 цього договору, зокрема якщо вона сталася внаслідок дії або бездіяльності страхувальника; подія призвела до обґрунтованої, встановленої згідно з чинним законодавством України, шкоди третій особі; подія, що призвела до завдання шкоди та подання вимог третіми особами, сталася під час строку дії договору; протягом строку, вказаного в п. 13 договору, страхувальникові пред'явлені майнові претензії або позов, заявлені у відповідності та на підставі норм цивільного законодавствам, про відшкодування страхувальником шкоди; є наявність вини страхувальника у заподіянні шкоди, якщо інше не передбачено чинним законодавством України.

Позивач не довів настання жодної із зазначених ознак, які могли б бути визнані страховим випадком.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції безпідставно не розглянув його клопотання про виклик в судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_3, що призвело до неповного з'ясування обставини справи є непереконливими, оскільки за наслідками такого клопотання суд першої інстанції притягнув ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу. В подальшому, в тому числі і в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не заявляв клопотань про виклик в судове засідання як свідка ОСОБА_3, та не заперечував проти розгляду справи за її відсутності.

Надана ним копія заяви, написана від імені ОСОБА_3 до прокуратури м. Києва щодо неправомірних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левашова О.Г., не є допустимим доказом в розумінні ст. 59 ЦПК України, оскільки зазначений документ не є належно посвідченим і не містить відмітки відповідного органу про його реєстрацію.

Ураховуючи наведене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим,, ухваленим на основі повного та всебічного дослідження обставин справи з дотриманням норм процесуального,та правильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: