overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2229/16-ц
Провадження № 2/456/329/2017
УХВАЛА

іменем України

24 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря Панилик О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Стрийської міської ради Львівської області, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою однак, представник позивача заяви клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи оскільки, вважає що для визначення можливих варіантів поділу житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою слід призначити експертизу та просить доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_4 та гарантують проведення оплати. Просить дане клопотання розглядати без їх участі.

Відповідач та третя особа були належними чином повідомлені про час та місце розгляду справи однак, не повідомили причини своєї неявки.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши подане клопотання вважає, що клопотання слід задоволити оскільки, як вбачається з матеріалів справи тільки експерт може встановити варіанти поділу будинку та порядок користування земельною ділянкою, а тому вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст., 53, 143, 144, 150 ЦПК України суд,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та поставити перед експертом питання:

1.Які можливі варіанти поділу житлового будинку з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою провулок ім..ОСОБА_5, 11 в м.Стрий Львівської області виходячи з ? часток співвласників ОСОБА_2 та Стрийської міської ради?

2.Які можливо визначити варіанти користування земельною ділянкою за адресою провулок ім..ОСОБА_5, 11 в м.Стрий Львівської області виходячи з ? часток співвласників ОСОБА_2 та Стрийської міської ради?

3.Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (м.Львів, вул..К.Левицького, 68/6).

Експерту надати матеріали справи.

До висновку експерту долучити належними чином посвідчену копію свідоцтва щодо проведення експертної діяльності.

Попередити експерта, про відповідальність за відмову, або дачу завідомо неправдивого висновку за ст..384, 385 КК України про що відібрати підписку.

Вартість експертизи оплатити ОСОБА_6. (82400 м.Стрий вул..Дрогобюицька, 79)

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 594/1064/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві цивільну мправу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Борщівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, з ціною позову 234152, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 2341, 52 грн.

19.09.2017 року представник позивачки ОСОБА_3 подав суду заяву про уточнення позовних вимог, при цьому ціну позову зменшив до 117076 грн.

19.09.2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у даній цивільній справі, посилаючись на те, що під час розгляду даної справи позивачем зменшено розмір позовних вимог, у звязку з чим просив повернути позивачу 1170 грн. судового збору як зайво сплаченого при поданні позовної заяви.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, вбачається з квитанції №0.0.842243324.1 від 05 вересня 2017 року про сплату судового збору, позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою, було сплачено судовий збір у сумі 2341, 52 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подана представником позивача заява підлягає задоволенню, та є всі підстави для повернення позивачу суми зайво сплаченого судового збору.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Присяжного ОСОБА_4»яновича про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір у сумі 1170 грн. на підставі квитанції №0.0.842243324.1 від 05 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/572/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2276/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом не сплачені кошти по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення. Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції Закону України №1774-VIII від 06 грудня 2016 року, який набрав чинності з 01 січня 2017 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2017 року стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного ацціонерного товариства "Банк Форум" судовий збір в розмірі по 393 грн. з кожного Додатковим рішеням Київського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2017 року стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі по 780 грн. 25 коп. з кожного. Виходячи з вищенаведених вимог Закону, за подання апеляційної скарги на судове рішення, відповідачу необхідно сплатити 2581 грн. 15 коп. ( 393 грн. + 393 грн. + 780 грн. 25 коп. + 780 грн. 25 коп.) х110%) за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510; Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; Код банку отримувача: 831019; Розрахунковий рахунок: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Код ЄДРПОУ суду 02893077 та надіслати на адресу суду оригінал платіжного документа.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Бондаревська

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М.Бондаревська
Категорія 48Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

18 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: О.С. Панасюка, Т.О. Денишенко

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл майна, що є об'єктом спільної сумісної власності - квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2017 року,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхидити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: О.С. Панасюк

Т.О. Денишенко
Справа № 309/2760/17
Провадження № 2/309/1640/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кошелівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем перераховано судовий збір за подачу відповідної позовної заяви на неналежний рахунок.

Приймаючи до уваги сплату позивачем судового збору на неналежний рахунок, суд вказує платіжні реквізити для перерахування судового збору:

«Отримувач коштів - УДКС України в Хустському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37891119, Банк отримувача - ГУДКС України в Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО) 812016, Рахунок отримувача 0004, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хустський районний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120,121,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви у термін 5 днів з дня отримання нею копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1227/17
провадження № 2/650/438/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні місяці 2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 лютого 2004 року Малоолександрівською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області, актовий запис № 1.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2017 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 627/870/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Краснокутська селищна рада Харківської області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 21.09.2017 року звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Краснокутська селищна рада Харківської областіпро встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2017 року о 11:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/668/17 Провадження № 2-н/540/16/17
С У Д О В И Й Н А К А З
21.09.2017 смт Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Кравець
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили « _____ » ___________________2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання « ____ » __________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ___________20_____ року.
Суддя С.В. Кравець
Справа № 610/2563/17
Провадження 2-о/610/116/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Органу опіки і піклування Балаклійської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення над нею опіки і призначення опікуна. Просить визнати недієздатним та встановити опіку над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана в порядку Розділу ІV ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 234, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Органу опіки і піклування Балаклійської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин на 28.09.2017 року у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Запропонувати заявнику надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати заінтересованій особі у разі наявності заперечень проти заяви, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 88-ц/781/4/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В.С.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

19.09.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів: Карпенка О.Л.

Голованя А.М.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 червня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення порушення на право власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні Апеляційного суду Кіровоградської області представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки експертиза є новим доказом і питання про призначення повторної експертизи повинно було вирішуватися до завершення стадії апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача про призначення повторної земельно-технічної експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1729/17

Провадження № 2/414/468/2017

22 вересня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк», яка надійшла до суду 05 вересня 2017 року, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства,відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи характер позовної заяви вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 02 жовтня 2017 року о 14-30 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 462/4399/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3912/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про стягнення заборгованості за договором банківського депозиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 12 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.