overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/686/17-ц
Провадження №2/471/384/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"26" вересня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 08 годину 40 хвилин 12 жовтня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 12 жовтня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Провадження № 2/761/4418/2017
/вступна та резолютивна частини/
19 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарі: Савенко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування особою житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 19 вересня 2017р.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування особою житловим приміщенням - задовольнити частково.
Визнати припиненим право користування ОСОБА_2 (РНОКПП. НОМЕР_2) 3/5 частини квартири АДРЕСА_1, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП. НОМЕР_1).
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП. НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП. НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640,0 /шістсот сорок/ грн.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 06.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 06 листопада 2017 року о 09-50 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3629/17
Провадження № 22-ц/792/1687/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2017 року, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 31 серпня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, запропоновано апелянту сплатити судовий збір.

Копію ухвали апеляційного суду апелянтом отримано 07.09.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на сьогоднішній день, вимоги ухвали ОСОБА_1 не виконав.

За таких обставин та відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 559/2358/17
Номер провадження: 2/559/1221/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Іваннівської сільської ради про визнанян права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Іваннівської сільської ради про визнанян права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іваннівської сільської ради про визнанян права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин на 18 січня 2018 року .

Відповідач у подати у строк до 18 січня 2018 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідач у надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/9929/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.06.2004 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила заявлені вимоги задовольнити та розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.06.2004 року, згідно актового запису про шлюб №212, зробленого 05.06.2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції.

Від даного шлюбу сторони по справі мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно актового запису про народження №1285, складеного 28.12.2010 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.109,110,112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05.06.2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №212.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7781/17 Справа № 209/1565/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року по справі за поданням Державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року задовольнити.

Поновити публічному ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року по справі за поданням Державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.02.2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 375/1348/17 Номер провадження 2-н/375/62/17
Строка звіту ___1.1.1___
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" вересня 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин О.В.
Справа №705/4363/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Ребриної К.Г.

при секретарі Маштабей Л.В.

з участю представника позивачів адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до житлово-будівельного кооперативу № 17 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання не перешкоджати у користуванні земельною ділянкою та прибрання перешкод у користуванні проходом, проїздом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу № 17 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання не перешкоджати у користуванні земельною ділянкою та прибрання перешкод у користуванні проходом, проїздом.

05 грудня 2016 року представник відповідача ЖБК 17 в особі голови ОСОБА_7 подав до суду клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що він не згідний з попередніми висновками земельно-технічної та додаткової земельно-технічної експертизи експерта ОСОБА_8 складеними 04.05.2016 року та 30.07.2016 року, вважає, що вони суперечать іншим матеріалам справи та викликають сумнів в їх правильності.

Ухвалою суду від 03.02.2017 року по справі було призначено повторну земельно-технічну експертизу.

05.09.2017 року по справі відновлено провадження за клопотанням експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

В судовому засіданні судом відмовлено в задоволенні клопотання експерта.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що вказану справу необхідно направити для продовження проведення повторної земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до житлово-будівельного кооперативу № 17 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання не перешкоджати у користуванні земельною ділянкою та прибрання перешкод у користуванні проходом, проїздом для продовження проведення повторної земельно-технічної експертизи відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2017 року.

Провадження в даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи направити експертам для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 503/1811/17
У Х В А Л А

25.09.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради Кодимського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 21 вересня 2017 року звернувся до суду з позовом до Смолянської сільської ради Кодимського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1811/17 за позовом ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради Кодимського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04 жовтня 2017 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 04 жовтня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4527/17
Справа №754/6934/17
РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі 02 вересня 2005 року.

Від шлюбу подружжя має малолітню дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні обов'язки та ведення спільного господарства, що призвело до втрати почуття любові, фізичних та духовних зв'язків.

Посилаючись на викладене позивач просить суд шлюб розірвати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з наведених в заяві підстав, відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши думки сторін у справі та оглянувши письмові докази, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя, їх малолітньої дитини та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,60, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 вересня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1429 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 601/207/17
Провадження № 2/601/294/2017
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року Кремецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря Васільєвої О.М.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судововому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду поданий ними позов.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: