overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 600/357/16-ц
Справа № 2-сз/600/3/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року смт.Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 13.07.2016 року провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у звязку із смертю відповідача по справі.

06.11.2017 року на адресу суду від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява № від 25.09.2017 року про повернення судового збору.

Судом встановлено, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору є підставна та підлягає до задоволення, оскільки згідно платіжного доручення №PROM6B7ZJ6 від 06.04.2016 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Козівському районі Тернопільської області (код ЄДРПОУ 37822731, адреса: 47600, смт.Козова, вул.Грушевського 29) повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (адреса: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги 50) на р/р 0002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 сплачений згідно платіжного доручення №PROM6B7ZJ6 від 06.04.2016 року судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/1746/17

Провадження № 2/126/731/2017

"04" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 16.05.2010 року у виконкомі П'ятківської сільської ради, Бершадського району,Вінницької області, актовий запис №1.

Ухвалою суду від 25.07.2017 року провадження у даній справі зупинено з наданням сторонам строку для примирення.

Строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в справі, усунені, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до слухання на 9 год. 30 хв. 04.10. 2017 року.

Суддя В. І. Губко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

09 листопада 2017 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою СТОВ «Старовірівський птахокомплекс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязанного з обґрунтуванням доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення суду на два дні.

Враховуючи наведене, керуючись ст..ст.208, 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов СТОВ «Старовірівський птахокомплекс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Старовірівський птахокомплекс» 40 тисяч 782 гривні 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Старовірівський птахокомплекс» судові витрати в розмірі 1493 гривні.

В іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Стеганцов.
Справа № 433/1906/17
Провадження № 2/433/997/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 листопада 2017 року о 08 годині 50 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 645/4384/17
Провадження № 2/645/2371/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

06 листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 48499,15 грн. за кредитним договором №б/н від 20.12.2006 року.

Позовна заява подана до суду 04.10.2017 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

06.11.2017 року судом отримано на запит суду відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місяця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, у відповідності якого, відповідач ОСОБА_1 (12.08.1980 р.н.) зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Немишлянського (Фрунзенського) району м. Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „30 листопада 2017 року о „15 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Державного геологічного кадастру у Черкаському районі Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Державного геологічного кадастру у Черкаському районі Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу № 711/5248/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 215/2797/17
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Квятковського Я.А.,

з участю секретаря Пономаренко М.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

встановив:

27.06.2017 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідач добровільно погасив заборгованість за житлово-комунальні послуги. Крім того, просив стягнути з відповідача судовий збір, оскільки погашення боргу відбулося після подачі позову до суду.

Відповідач в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує щодо закриття провадження та стягнення з нього судового збору у розмірі 1600 грн.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про закриття провадження у справі та стягнення з відповідача судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Наслідки закриття провадження по справі позивачу відомі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 89, 205, 206, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ін.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» судовий збір у розмірі 1 600,00 (одна тисяча шістсот) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 170/649/17
Провадження № 2-н/170/3/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
н/п 2/490/5693/2017 Справа № 490/8757/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

10.10.2017 року матеріали справу передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Заводського району м. Миколаєва.

За такого, оскільки відповідач не зареєстрований на території Центрального району м.Миколаєва, а позивачка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, то позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 686/2163/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради

до

ОСОБА_2

про стягнення надміру виплачених коштів

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування в ПАТ «Дельта банк» виписку з рахунку по депозитному вкладу ОСОБА_2 у період з 01.10.2014 року по 01.04.2016 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задоволити та витребувати у ПАТ КБ «Дельта банк» виписку з рахунку № 003-22400-190814 по депозитного вкладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у період з 01.10.2014 року по 01.04.2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Дельта банк» виписку з рахунку № 003-22400-190814 по депозитного вкладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 у період з 01.10.2014 року по 01.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 415/6200/17
Провадження № 2/415/2144/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позов подано без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до пп. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, по даній позовній заяві необхідно сплатити відповідний судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за такими реквізитами: Одержувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37800278, банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області; МФО 804013, рахунок одержувача 0051, код класифікації доходів бюджету 22030101; та надати Лисичанському міському суду Луганської області оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 316/1760/17
Провадження № 2/316/1030/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08-10 годину 16.11.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 638/8744/15-ц
Провадження № 6/638/247/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року 02 листопада 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 16.11.2015 року, що змінено рішенням апеляційного суду Харківської області від 18.04.2016 року з відповідача на користь позивача стягнуті аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 25.05.2015 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку, з індексацією, відповідно до закону.

Старший державний виконавець звернувся до суду з поданням про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на виконання вказаного рішення, зазначивши вірне прізвище позивача «Веліток» замість «Валіток».

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене, відсутність доказів, які б свідчили про зміну прізвища позивача ОСОБА_2, суд прийшов до висновку про залишення подання державного виконавця без задоволення.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий