overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/302/17
Провадження № 2/344/1556/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/2291/16-ц 22-ц/774/1325/К/17
Справа №184/2291/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1325/К/17 суддя Томаш В.І.
Категорія - 47 (ІV) Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4,

представник позивача ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області - ОСОБА_5, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року скасувати та хвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 48, , отримувач Банк УДКСУ у м. Покров Дніпропетровської області, код платежу 24060300 «Інші надходження» - за фактичне використання землі (номер рахунку: 0031, МФО 805012, ) збитки в сумі 48 937 гривень 26 копійок, заподіяних внаслідок неодержання доходів за фактичне використання земельної ділянки за період з 01 грудня 2013 року по 31 січня 2016 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області витрати зі сплати судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/1325/17

Провадження № 2/126/615/2017

"06" листопада 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцол В. І.

секретар Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1 зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 3047; після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище "Гончар" та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

У зв'язку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Номер провадження 4-с/404/77/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з порушенням вимог ст. 383 ЦПК України, а саме не зазначено дані посадових осіб чиї дії оскаржуються Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький та скарга не підписана скаржником .

Згідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України скарга подається до суду письмовій формі із зазначенням повних даних учасників та підписану скаржником .

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України до заяви надаються її копії, всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі .

Таким чином, скаржнику необхідно надати належним чином складену скаргу із зазначенням повного прізвища, імені та по батькові посадових осіб суб»єктів оскарження служби та надати копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 стягувач ПАТ « Укрсоцбанк» на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 стягувач ПАТ « Укрсоцбанк» на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, залишити без руху до 30.11.2017 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати належним чином складену скаргу із зазначенням повного прізвища, імені та по батькові посадових осіб суб»єктів оскарження служби, із зазначенням дати подання, підписану скаржником та надати копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк скарга буде повернута скаржникові.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-1431/04
Провадження № 6/211/145/17
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

07 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки виданий судом оригінал виконавчого листа було втрачено на почті при пересилці його у 2005 році до суду з Криворіжукрзалізниці, де на той час працював ОСОБА_2 і після того, як він звільнився.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності заявника та заінтересованої особи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката у відповідності до ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частки всіх видів доходів, але не менше 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 30.04.2004 р. до його повноліття на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно матеріалів справи, 16 червня 2004 року стягувач ОСОБА_1 отримала виконавчий лист (а.с. 12), однак його втрачено при пересилці на почті.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, так як непредявлення виконавчого документу повторно до виконання позбавляє стягувача захисту своїх порушених прав.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, дублікат виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 2-1431/04 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі ? частки всіх видів доходів, але не менше 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 30.04.2004 р. до його повноліття на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 527/395/17
провадження № 2/527/310/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю.

Відповідач, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 15 березня 2017 року повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 4 ст.169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 74,169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Провадження № 22-ц/779/1785/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2017 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити попереднє судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15 на 23 листопада 2017 року о 14:00 год.

Відповідач має право в строк до 23 листопада 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
06.11.2017 227/3543/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2017 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 29 листопада 2017 року о 09.30год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 487/6529/15-ц
Провадження № 6/487/194/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2017 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №487/6529/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Обарівінвест", ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів на теперішній час втрачені.

23.10.2017 року представник ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого документа - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документа - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, в порядку визначеному ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя С.В.Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6055/17 Головуючий 1 інстанції - Штих Т.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «ВебМані.Юей» про стягнення заборгованості за договором позики титульних знаків,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «ВебМані.Юей» про стягнення заборгованості за договором позики титульних знаків.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 листопада 2017 року о 09-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 346/5141/17
Провадження № 2/346/2298/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд ОСОБА_1 - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , П"ядицька сільська рада ОТГ , про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_3 , П"ядицька сільська рада ОТГ , про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , П"ядицька сільська рада ОТГ , про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.12.2017 року о 08.40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.