overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», звернувся до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На запит суду від 04.09.2017 р. були зроблені запити до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про місце реєстрації відповідача і 19.09.2017 р. надійшла відповідь.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

02 жовтня 2017 року на 10.45 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2017 року Справа № 608/1436/17

Номер провадження2/608/703/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 29 вересня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 635/3939/17 Головуючий суддя 1-ї інстанції Караченцев І. В.
Провадження № 22-ц/790/5784/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: Спори про недоговірні зобов`язання
УХВАЛА

22 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та право захист» - ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2017 року за позовом голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та право захист» - ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Покотилівського відділення поштового звязку про неправомірні дії та бездіяльність відповідача по невидачі рекомендованих листів 19.07.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та право захист» - ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та право захист» - ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Покотилівського відділення поштового звязку про неправомірні дії та бездіяльність відповідача по невидачі рекомендованих листів 19.07.2017 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-30 год. 02 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий А.І. Колтунова

Судді - С.С ОСОБА_3 Пилипчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1826/17

Номер провадження: 6/511/45/17

22.09.2017 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панчук А.

при секретарі Міщенко М.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця МВ ВДВС ГТУЮ в Одеській області про розшук боржника,

в с т а н о в и в:

Ст. держ. виконавець ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням в якій просить обявити в розшук боржника ОСОБА_2 , який на підставі виконавчого листа по справі №511/2275/15 к виданий 06.10.2016 року, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області, зобовязаний виплачувати / відшкодувати/ на користь ОСОБА_3 , у розмірі 28680,00 грн.

Однак від виплати відшкодування шкоди боржник ухиляється, місце проживання та роботи його невідомі.

Прийнятими заходами по встановленню місцезнаходження боржника не представлялось можливим.

ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , але фактично за вказаною адресою не проживає.

Однак згідно акту державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Шевчук С,В. , встановлено, що боржник ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає та його місце знаходження невідоме, майно на яке згідно закону можливо звернути стягнення з метою погашення боргу не виявлено.

Станом на 22.09.2017 року заборгованість по виконавчому листу про стягнення коштів в рахунок відшкодування шкоди не погашена. .

Тому є всі підстави для оголошення Прокоп,єва І.П.в порядку ст.375 ЦПК України у розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Обявити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_1 ,

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання Роздільнянському ВП ГУНП України в Одеській області, а також для відома:

●МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області у Роздільнянському районі Одеської області;

●ОСОБА_3

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 призупинити до його розшуку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя : Панчук А. І
Справа №672/617/17
Провадження №2/672/335/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

25 травня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К. розглянувши матеріали цивільної справи №672/617/17, номер провадження 2/672/335/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 26 липня 2017 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 332/1754/17
Провадження № 2/332/841/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Федоренко О.І., при секретарі Івановій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

20.09.2017 року відповідачем надано клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду справи за його позовом до Заводської РА ЗМР про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що від результатів розгляду вищезазначеної справи залежить вирішення даної цивільної справи, суд вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження по справі зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Заводської РА ЗМР про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зобовязати позивача негайно повідомити суд про результати розгляду вищевказаної справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.І.Федоренко

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 6/638/350/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумової С.М., розглянувши заяву судді Наумової Світлани Миколаївни про самовідвід по справі за поданням Державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року в провадження Дзержинського районного суду міста Харкова (суддя Наумова С.М.)., надійшло вищевказане подання.

В ході підготовки та перегляду матеріалів подання стало відомо, що суддя Наумова С.М. особисто знайома з боржником ОСОБА_1 та його родиною.

Відповідно до частини 1 статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Так, згідно статті 21 ЦПК України суддя, не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

25 вересня 2017 року суддя Наумова С.М., заявила самовідвід, у зв'язку з вищевикладеними обставинами, оскільки цей факт може викликати у сторін сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Тому, суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити самовідвід та передати справу до розгляду іншому судді, який визначається в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20,21,22,23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Наумової Світлани Миколаївни про самовідвід по справі за поданням Державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - задовольнити.

Справу передати до розгляду іншому судді, який визначається в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1904/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

19.09.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року в справі за позовом Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення суми неправомірно виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Справа № 345/3257/17
Провадження № 2-н/345/140/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" Калуської міської ради звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 25.09.2017 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 658/3429/17
(провадження № 2-н/658/55/17)
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 вересня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є., розглянувши питання щодо від-криття провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

В вересні 2017 року позивачка звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача на дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: - прохальна частина не чітко викладена, не зазначено в якій частці від дохо-ду, або грошовій сумі позивачка просить стягнути аліменти на утримання дитини.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються пра-вила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 Вікторівни про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6923/17
Номер справи місцевого суду: 522/409/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Лопотанові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Теплоприбор до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю „Люксак, ОСОБА_6 Абдо, Товариства з обмеженою відповідальністю „Модерн-Трейд, третя особа ОСОБА_7 про визнання договорів позики та іпотеки припиненими, скасування записів про державну реєстрацію прав, визнання договорів іпотеки та оренди недійсними, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Люксак на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307; ст.ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Люксак відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа №549/311/17
Провадження №2/549/127/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі Якубовській Т.О.

за участю осіб, які беруть участь у справі

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідалністю «Кредекс фінанс», третя особа Чорнухинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, про зняття арешту з майна,

встановив:

Ухвалою судді відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідалністю «Кредекс фінанс», третя особа Чорнухинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, про зняття арешту з майна призначити до судового розгляду на 15-15 год. 27 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

2.Установити відповідачу строк для подання доказів до 27 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крєпкий С.І.
Справа № 308/5601/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився, при зверненні з позовом подав клопотання від 30.05.2017 року, в якому на підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином шляхом оголошення в пресі (газета «Урядовий курєр» № 139 (6008) від 28.07.2017 року), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

За ч. 9 ст. 76 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом, при цьому з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи (ч. 9 ст. 74 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. ст. 74, 76, 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М.Світлик