Справа № 188/1051/17
Провадження № 4-с/188/6/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

за участю:

стягував ОСОБА_1

Представник ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Петропавлівського РВ ДВС Тернівського МВ ДВС та начальника Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровіській області

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подав до суду скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця Петропавлівського РВ ДВС Тернівського МВ ДВС та начальника Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровіській області.

В обґрунтування скарги зазначено, що 08 червня 2017 року з Петропавлівського районного відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області на виконання до Тернівського міського відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області надійшло виконавче провадження № 53418212 з примусового виконання виконавчого листа виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області № 188/848/15-ц від 23.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу - 88406 грн. 62коп. і старшим державним виконавцем відділення ДВС ОСОБА_4 постановою від 08.06.2017 року прийнято виконавче провадження № 53418212 з примусового виконання виконавчого листа Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 188/848/15-ц від 23.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу 88406.62 грн. Пункт 2 даної постанови передбачає: копію постанови сторонам виконавчого провадження. П. З - постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ЗУ «Про виконавче провадження».

Дані незаконні дії по передачі виконавчого провадження № 53418212 з Петропавлівського районного відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Діпропетровської області до Тернівського міського відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області відбувалися за посередньої згоди ОСОБА_5, начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області.

08 червня 2017 року ОСОБА_6, начальником Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області винесена постанова про стягнення з заробітної плати боржника коштів.

Жодної постанови Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області скаржник не отримав, так всупереч чинному законодавству (ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження») не були направлені ні стягувачу (ОСОБА_1Ф.), а ні боржнику (ОСОБА_3С.).

28 липня 2017 року в приміщенні Тернівського МВ ДВС ГТУЮ ознайомившись з матеріалами переданого державним виконавцем Сєровою К.М., (в. о. начальник Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпрорпетровській області), виконавчого провадження ВП № 53418212, скаржник виявив фальсифікацію даного виконавчого провадження з посиланням на відсутність майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Акти державного виконавця від 01.03.2017 року (а.с. - 27) і від 19.05.2017 року (а.с. - 31, 32) виготовлені державним виконавцем Сєровою К.М. в один день. Акти сфальсифіковані і не відповідають вимогам закону, так як всі дані про майно боржника ОСОБА_3 внесені (записані) до актів зі слів заінтересованих осіб, близьких родичів, а саме, матері боржника, вітчима та його дружини, ОСОБА_7, яка є також згідно рішення суду і боржником і за рішенням суду з неї також солідарно повинно стягуватися борг в сумі 88406.62 гр на користь ОСОБА_1

Державний виконавець Сєрова К.М. була попереджена, що виїзд за місцем проживання та місцем реєстрації боржника, для виявлення майна, на яке можливо накласти арешт, з подальшою реалізацією (продажем), проводити з обов'язково участю стягувача, ОСОБА_1 (ч. І ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» стороною виконавчого провадження мають право брати у вчиненні виконавчих дій).

Вважає, що крім фальсифікації ОСОБА_5, державним виконавцем Сєровою К.М. фальсифіковані інші документи виконавчого провадження - ВП № 53438212.

ОСОБА_8 фальсифікувала матеріали виконавчого провадження ВП № 53418212, не вчиняла будь-яких заходів щодо примусового виконання рішення суду, скаржник вважає, що є всі ознаки кримінального злочину.

Крім того , на думку скаржника, завдяки бездіяльності, відсутності контролю (невиконання прямих посадових обов'язків), не забезпечення своєчасного, повного і неупередженого виконання судового рішення у порядку, встановленому законодавством начальником управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської обл; ОСОБА_5, призвело до даних протиправних дій.

Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав і зазначив, фактично державним виконавцем належним чином не перевірено наявність майна у боржника, на яке може бути накладено арешт і стягнення.

В судовому засіданні державний виконавець Сєрова К.М. вважає, що скаржник звернувся до суду з пропуском строку, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

Представник ДВС в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, вважає, що дії державного виконавця правомірні.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали додані до скарги та копію виконавчого провадження ВП № 53418212 суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд не бере до уваги обґрунтування щодо дій виконавця Тернівського МВ ДВС та начальника Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровіській області так як дії ОСОБА_4, державного виконавця Тернівського МВ ДВС оскаржуються по скарзі ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Тернівського МВ ДВС Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровіській області в Петропавлівському районному суді провадження №4-с/188/5/2017 справа 188/1014/17.

Дії начальника Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровіській області стягувачем, ОСОБА_1 можуть бути оскаржені в адміністративному судочинстві.

Суд не погоджується з клопотанням про застосування позовної давності щодо скарги в звязку з тим, що відповідно до письмового заперечення державного виконавця Тимків В.Ф. дійсно не знайомився з матеріалами виконавчого провадження, крім того, представником ДВС не надано належних доказів про отримання скаржником саме постанови про передачу виконавчого провадження, про що можуть свідчити відповідні відмітки в журналі вихідної пошти з зазначенням номеру рекомендованого листа та відповідне повідомлення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що стягувач мав намір прийняти участь у виконавчих діях, але його право порушено і він не залучений був до опису майна.

ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржено постанову державного виконавця від 25.05.2017 року про передачу виконавчого провадження ВП № 53418212.

Суд погоджується з скаржником щодо неправомірності акту від 01.03.2017 року, акт підписаний лише державним виконавцем, хоча для виїзду за місцем проживання боржника, з метою опису майна, в обовязковому випадку залучаються поняті, державний виконавець не могла знати, що боржник буде відсутній за місцем проживання, а виконавча дія щодо опису майна без залучення понятих не відповідає загальним засадам Закону України «Про виконавче провадження».

Акт 19.05.2017 року теж свідчить про те, що державний виконавець встановив у солідарного боржника ОСОБА_7 по виконавчому листу ВП № 53418212 відсутність спільного з нею майна у ОСОБА_3, але щодо майна ОСОБА_7 відомості у акті відсутні, що є неправомірним, так як ОСОБА_7 є солідарним боржником.

Відповідно до ст. 20. Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно з положеннями с.11ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про часткове задоволення скарги суд керується також нормами Закону України «Про виконавче провадження», а саме :

стаття 19. Права і обовязки сторін та інших учасників виконавчого провадження

Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій;

п.2 Право вибору предявлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу;

Стаття 24. Місце виконання рішення

1. Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Ст..50 У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

5. У разі відсутності технічної документації на майно, у звязку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення такої документації здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня одержання відповідного повідомлення виконавця не авансує витрати, повязані з підготовкою технічної документації на майно, виконавчий документ повертається стягувачу, за умови що відсутнє інше майно у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст. 1 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно- правовими актами, виданими відповідно до цього Закону.

Державний виконавець, як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 6 Закону України « Про виконавче провадження» зобов'язаний сумлінно виконувати свої службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією та законами України та використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Приймаючи рішення про часткове задоволення скарги суд бере до уваги, що державним виконавцем до суду надано неналежні докази щодо відсутності майна боржника , несвоєчасно направлено постанову боржнику, тож в цій частині скарга є обгрунтованою і підлягає задоволенню, дії державного виконавця при складанні актів є протиправними.

Згідно положень ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Сплата судового збору за подачу скарги Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI не передбачена.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 60, 384-388 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Петропавлівського РВ ДВС Тернівського МВ ДВС та начальника Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровіській області задовольнити частково.

ОСОБА_9 дії державного виконавця Сєрової Катерини Миколаївни Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області неправомірними.

ОСОБА_9 державного виконавця Сєрової К.М. від 01.03.2017 року та від 19.05.2017 року неправомірними.

Зобов'язати державного виконавця відповідного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області по виконавчому провадженню ВП № 53418212 здійснити необхідні виконавчі дії у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження» щодо опису та арешту належного боржнику майна, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання (перебування) боржника, з участю стягувача).

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Судовий збір в сумі 1600 грн. стягнути на користь держави з відповідача, Петропавлівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровіській області.

Стягнути з відповідача, Петропавлівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровіській області судові витрати на користь ОСОБА_1 в розмірі 1719.60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_10