overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6524/17
Провадження № 22-ц/787/1663/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «РівнеАзот» до ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, розрахункових коштів, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

Подана представником Приватного акціонерного товариства «РівнеАзот» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «РівнеАзот» до ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, розрахункових коштів, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «РівнеАзот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2576 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 646/7706/17
Провадження № 2-н/646/937/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.11.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3878,20 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
справа № 165/2563/17
провадження №2/165/779/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою,

встановив:

06 листопада 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою.

На час подання до суду вищезазначеного позову позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за предявлену до відповідачів вимогу немайнового характеру про встановлення порядку користування квартирою в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Отже, позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір за подання до суду даної позовної заяви кожному в розмірі 640,00 грн. за наступними реквізитами.

Реквізити рахунку для оплату судового збору: р/р 0005 Отримувач Нововолинський міський суд Волинської області 22030101, ідентифікаційний код 37950540, Банк ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, та розяснити, що у випадку неусунення недоліків у визначений суддею час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст.4, ст.6 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 2 (двох) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Лизун
Провадження № 2/761/7989/2017
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «БТА Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гарасюти Олесі Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Акціонерного товариства «БТА Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гарасюти Олесі Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «БТА Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гарасюти Олесі Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 січня 2018 року 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
Провадження №2/712/2981/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 13 грудня 2017 року на 09-45 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 13 грудня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Номер провадження 2 /522/7961/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2017 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ст.ст 119-120 ЦПК України, і надано позивачам строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що ухвала суду не була отримана позивачами, і повернулась до суду з відміткою поштового відділення « за спливом строку зберігання», що свідчить про те, що позивачі до операторів поштового зв'язку не звертались.

25 жовтня 2017 року позивачам було повторно відправлено копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2017 року про залишення позовної заяви без руху,однак від позивачів до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою поштового відділення «за спливом строку зберігання», що свідчить про те, що позивачі до операторів поштового зв'язку не звертались. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків позивачами.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути її позивачам .

Розяснити позивачам, що повернення заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 131/1740/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" листопада 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Бабинська сільська рада Іллінецького району Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Бабинська сільська рада Іллінецького району Вінницької області .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Бабинська сільська рада Іллінецького району Вінницької області

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:00 год. 18.12.2017 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/1746/17
Провадження № 2/192/599/17
Ухвала

про відмову у відстроченні сплати судового збору

"16" листопада 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Елуа» про визнання незаконним рішення, зобовязання вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Садівничого товариства «Елуа» в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, зобовязати вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року, позовна заява була залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків.

16 листопада 2017 року, позивачкою до суду подана заява про відстрочення сплати судового збору, оскільки її майновий стан не дозволяє сплатити повністю вказаний в ухвалі суду про усунення недоліків від 19 жовтня 2017 року, судовий збір. Вона отримує пенсію в мінімальному розмірі, а заробітна плата, нараховується з великими затримками на 5-6 місяців, і тому немає можливості сплатити судовий збір.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю, що дана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачка в заяві зазначає, що має скрутний майновий стан, але належних доказів на підтвердження цього факту не зазначає.

Доказом, що підтверджує майновий стан особи може бути довідка про доходи, розмір отриманої пенсії, стипендії, копія декларації про доходи та інше.

З доданої до заяви довідки вбачається, що позивачка отримує пенсію в розмірі 1373 грн., при цьому позивачка вказує, що також отримує ще і заробітну платню.

У звязку з чим вважаю, що позивачкою не надано належних доказів, що дають підстави для висновку про відстрочення сплати судового збору, і тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа 133/2095/17
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2017

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши в порядку відкриття провадження в цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

В позовній заяві та в довідці відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області зазначено , що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови про стягнення пені за прострочення сплати аліментів не підпадають під дію статті 110 ЦПК України , де підсудність справ визначається за вибором позивача .

Виходячи з наведеного , відповідно до ст.. 115 ЦПК України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Керуючись ст. 109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів повернути позивачу .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали .

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

14.11.2017
Справа № 362/5315/17
Провадження № 2/362/2635/17
У х в а л а

"14" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2018 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 163/2573/17
Провадження № 2/163/447/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10 годину 29 листопада 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2