overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1176/17
Провадження №2/173/724/2017
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При серетарі ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_2, з позовом до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів

Судове засідання по розгляду даної справи призначине на 02.11.2017 року на 08-30 год., в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_3, який про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідач ОСОБА_4, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, направлена за адресою його реєстрації судова повістка та позовний матеріал повернулись до суду з відміткою, що відповідач за вказаною адресою не проживає, що відповідно до абз.4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подав.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 144/1452/17
Провадження № 2-о/144/96/17
У Х В А Л А

"08" листопада 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши заяву про повернення позовної заяви у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду, з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

08 листопада 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому заяви.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач подав до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 п. 1, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Теплицькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 37 від 19 жовтня 2017 року, судовий збір в розмірі 320(триста двадцять)грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа №339/363/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

з участю секретаря: Ганчар Т.І.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачки: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

керуючись ст. 10, 11, 58-61, 79, 174, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_3, 20 березня 1955року народження та ОСОБА_2, 05 жовтня 1958року народження, зареєстрований Болехівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 13 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сметанюк
справа №431/4319/17
провадження №2/431/1531/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При поданні даного позову позивачем не сплачено судовий збір, до позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 22.09.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача КС «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору у даній справі.

Ухвалою судді Старобільського районного суду від 22.09.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки на порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. У звязку з чим позивачу було надано строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову - надання суду платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 1 600грн.

Незважаючи на викладене, те уповноваженою особою позивача отримано 18.10.2017р. ухвалу судді від 22.09.2017р., платіжного документу про сплату позивачем судового збору у розмірі 1 600грн до суду не надходило. У звязку з чим вважаю за необхідне повернути позивачу його позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути КС «Імперіал ЛТД».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14642/17

Провадження № 2-н/638/2390/17

01.11.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.09.2017 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 26.10.2017 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/8796/17
Провадження № 22-ц/792/1843/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/8796/17 за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення збитків в звязку із інфляцією 3% річних та пені.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з клопотанням, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшло клопотання від ПАТ «Страхова компанія «ВУСО»»ТОВ про розгляд справи в режимі відеоконференції в приміщенні Голосіївського районного суду м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідача, дослідивши клопотання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 158-1, 301, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» задовольнити.

Судове засідання 28 листопада 2017 року об 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Київ проведення відеоконференції за участю представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_4
Справа № 645/4386/17
Провадження № 2/645/2373/17
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 49674,87 гривень за договором №Б/Н від 15.07.2010 року.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з отриманої 06.11.2017 року судом у порядку ч.3 ст.122 ЦПК України інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місяця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1 (19.06.1988 р.н.) з 01.09.2010 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана адреса не відносяться до території Немишлянського (Фрунзенського) району м. Харкова.

Таким чином судом встановлено, що справа за зазначеним позовом не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

При таких обставинах, враховуючи що справа за зазначеним позовом не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, ст. 115, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати Публічному Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Розяснити Публічному Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення до Фрунзенського районного суду м. Харкова, після набрання ухвалою законної сили, з клопотанням про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 401/2785/17;
Провадження № 2/401/1590/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ КБ "Приватбанк"

до

- ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду за участю сторін

на 09-15 годину 21 листопада 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводить.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 14 грудня 2017 року о 08:30 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя А.В. Архипенко
Справа №: 343/2033/17
Провадження №: 2/0343/810/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2033/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 15 листопада 2017 року о 08.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №315/1314/16 Головуючий у 1 інстанції: Романько О.О.
Провадження № 22-ц/778/1780/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_2,

секретар: Фесенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року у цій справі скасовано та ухвалено по справі нове рішення наступного змісту.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19 лютого 2013 року в загальній сумі 11 858 гривень 13 коп.., яка складається з: 105 гривень 18 коп.. - заборгованість за кредитом; 10 552 гривень 95 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1200,00 гривень заборгованість за пенею.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2218 грн. 73 коп.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.02.2013 року.

Проте в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2017 року допущено описку у прізвищі відповідача, а саме: зазначено «Кліменко» замість «Клименко», як вказано в паспорті (а.с.34).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин та у відповідності до ст.219 ЦПК України необхідно виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2017 року, вважати вірним прізвище відповідача «Клименко».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №755/274/17-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №257/15 від 23 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «06» вересня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.М. Ратнікова

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/8299/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.