У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Ужгород, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 308/621/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними, та зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 308/621/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними, та зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання споживчого кредиту.

В обґрунтування заяви заявник зазначив наступне.

Рішенням від 06 липня 2015 року по справі № 308/621/15-ц Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ухвалено стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання ~ оживчого кредиту № 0 від 19.06.2008 року в сумі 2019058,72 грн. на користь AT «УкрСиббанк».

Апеляційним судом Закарпатської області при розгляді цивільної справи № 308/621/15-ц встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до договору факторингу від 20.04.2015 року право грошової вимоги по кредитному договору перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» і тому судом замінено відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову, проти чого не заперечували сторона позивача по первісному позову та представник ПАТ «УкрСиббанк», а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просила про таку заміну, надавши відповідну заяву з необхідними документальними підтвердженнями.

Заявник вважає, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514, ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання 10.02.2017 року заявник, стягувач та боржник, а також представник органу виконання судових рішень не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи були судом повідомлені належним чином.

Як зазначено у ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням зазначених положень та у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.2015 року судом було відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними. Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання споживчого кредиту, - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 36/83, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код банку 09807750, м. Харків, просп. Московський, 60, ідентифікаційний код 09807750, заборгованість за договором про надання споживного кредиту № 0 від 19.06.2008 року в сумі 2 019 058,72 грн., які були заявлені в межах строку позовної давності за станом на 07.04.2015, а саме:

-45 124,16 доларів США (сорок пять тисяч сто двадцять чотири долари США 16 центів) - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом;

-14 657,26 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.04.2015 року становить 343 676,32 грн. (триста сорок три тисячі шістсот сімдесят шість гривень 32 копійки) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

-26 328,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.04.2015 року становить 617 332,98 грн. (шістсот сімнадцять тисяч триста тридцять дві гривні 98 копійок) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

В решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 36/83, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків, просп. Московський, 60, ідентифікаційний код 09807750, витрати із сплати судового збору в сумі 1 782,82 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні 82 копійки).

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 10.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 6 липня 2015 р. залишено без змін.

При цьому апеляційною інстанцією було зазначено, що в процесі розгляду справи встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до договору факторингу від 20.04.2015 р. право грошової вимоги по спірному кредитному договору перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» і тому судом замінено відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову, проти чого не заперечували сторона позивача по первісному позову та представник ПАТ «Укрсиббанка», а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просила про таку заміну, надавши відповідну заяву з необхідними документальними підтвердженнями.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.10.2016 року було касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 лютого 2016 року залишено без змін.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що хоча апеляційною інстанцією був констатований факт ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до договору факторингу від 20.04.2015 р. право грошової вимоги по спірному кредитному договору перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», проте відповідну заміну проведено не було, оскільки рішення суду першої інстанції було залишене без змін, тому зазначене питання дійсно потребує вирішення.

На виконання вищезазначеного рішення суду судом були видані відповідні виконавчі листи, які передані на виконання.

Відповідно до договору факторингу від 20.04.2015 р. право грошової вимоги по спірному кредитному договору перейшло від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Як зазначено у ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою,

якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, внаслідок укладення вищевказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчими листами, виданими Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заборгованості за договором про надання споживного кредиту № 0 від 19.06.2008 року в сумі 2 019 058,72 грн., які були заявлені в межах строку позовної давності за станом на 07.04.2015, та витрат із сплати судового збору, відтак зазначену заяву слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст. ст. 293, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 308/621/15-ц, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження із виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.2015 року у справі № 308/621/15-ц стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Дергачова