overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5757/17
УХ В А Л А Справа № 2/205/2941/17

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/5757/17

07 вересня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «10.30» годин 02 листопада 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник

.
Справа № 508/690/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О. Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання непрацездатних батьків,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання непрацездатних батьків.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання непрацездатних батьків.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 30.08.2017 року о 13:00 годин, за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/6326/17
Провадження № 2/265/1669/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20.10.2017р. о 09.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10934/17

Провадження № 2-н/638/1683/17

18.09.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.07.2017 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 09.08.2017 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А№ 127/19953/17

21 вересня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 надала заяву про повернення її заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява заявника ОСОБА_1 про повернення заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 591/5168/17 Провадження № 2-н/591/730/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення.

Суддя Г.В.Шелєхова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8150/17 Справа № 202/5216/17 Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

24 листопада 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у м.Дніпрі ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про їх скасування.

Стаття 293 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі. За змістом вказаної норми оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в зупиненні провадження не передбачене.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, шляхом повернення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.293,297 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у м.Дніпрі ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення - повернути до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 544/889/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вікторійської сільської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Вікторійської сільської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вікторійської сільської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на „31 жовтня 2017 року о 08:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 301/1651/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" вересня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іршавського районного суду від 23.08.2017 року подружжю надано строк для примирення терміном один місяць, а провадження по даній справі зупинено до закінчення строку для примирення (а.с.18).

Оскільки строк для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто, суд вважає відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
У Х В А Л А

21 вересня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхової компанії «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхової компанії «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач та його представник не прибули у судові засідання, які відбулись 17.05.2017р., 03.07.2017р., 29.08.2017р. та 21.09.2017р., заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхової компанії «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхової компанії «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/229/1123/2017
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок проведення антитерористичної операції,

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2017 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок проведення антитерористичної операції. Попередній судовий розгляд справи призначений в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 07 липня 2017 року на 09:00 год.

20 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Своє клопотання вона обґрунтувала тим, що не зможе прибути в судове засідання, оскільки є людиною похилого віку, пенсіонером, хворіє на серцево-судинні захворювання, артроз ІІІ ступеня, гіпертонію та пієлонефрит. Зважаючи на те, що Дружківський міський суд Донецької області знаходиться майже за 400 км від міста Полтави, в якому вона проживає як внутрішньо переміщена особа, особисто прибути у судове засідання для неї досить складно та фінансово неможливо через скрутне матеріальне становище. Просить призначити Октябрський районний суд міста Полтави відповідальним за проведення відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом особи, яке не може реалізовуватись без її згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 жовтня 2017 року на 10:00 годину по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок проведення антитерористичної операції, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Октябрському районному суду міста Полтави забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Октябрського районного суду міста Полтави, розташованого за адресою: 36000, Полтавська область, вул. Навроцького, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 524/1613/17
Провадження № 2/524/1311/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в рішенні суду від 27 жовтня 2017 року наявна описка, яка підлягає виправленню та яка полягає нібито в існуванні наказу заступника директора Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області ОСОБА_2 за № 83 о/д від 06 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, хоча саме розпорядженням заступника директора Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області ОСОБА_2 за № 83 о/д від 06 березня 2017 року ОСОБА_1 було притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати опискою в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 жовтня 2017 року зазначення наявності наказу заступника директора Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області ОСОБА_2 за № 83 о/д від 06 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани з виправленням на розпорядження заступника директора Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області ОСОБА_2 за № 83 о/д від 06 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області упродовж п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 336/4752/17
Провадження № 2/336/2404/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.10.2010 р. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею. Сумісне життя з відповідачем не склалося.

За позовом ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає її інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.10.2010 р. Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис - № 557.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк