overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/796/17
Номер провадження 2/213/713/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Інспекції Соціального Захисту, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч.2, ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить зобовязати Інспекцію соціального захисту, заступника Голови правління ОСОБА_3 відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завданої внаслідок вчинення злочину в розмірі 76810 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладено неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, адреса позивача у вступній та описовій частині позову зазначена по-різному;

-адреса відповідача зазначена неповно (відсутній індекс поштового відділення);

-не зазначено засоби звязку відповідача;

-позивач зазначаючи, що шкода їй завдана злочином, вказує та надає докази того, що станом на день її звернення до суду вирок у кримінальному провадженні не винесено, а отже злочинна діяльність відповідача не підтверджена;

-не зрозуміло, чому позивач, маючи відомості про внесення до ЄРДР кримінального провадження за ч.2 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння грошовими коштами шляхом обману, зазначає, що їй шкода заподіяна злочином, передбаченим ч.2, ч.4 ст. 190 КК України, до того ж саме відповідачами;

-не зазначені докази, які підтверджують наявність моральної шкоди, не зазначено та

не обгрунтовано її розмір, а ціна позову визначена тільки із матеріальної шкоди.

Крім того, позивач просить покласти судові витрати на відповідача, але судовий збір за подання позовної заяви не сплачує, про інші судові витрати не зазначає, та доказів їх понесення суду не надає.

Крім того, позивач звертаючись до суду з позовною заявою, керується нормами Кримінального Кодексу України, в тому числі ст.364 КК, при цьому заявляє вимоги зобовязального характеру, які мають бути заявлені лише відповідно до норм КАС України.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інспекції Соціального Захисту, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч.2, ч.4 ст. 190 КК України, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 211/3048/17
Провадження № 2/211/1750/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являлася відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату слухання справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 350/943/16-ц
Номер провадження 2/350/40/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Рожнятівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки і піклування Рожнятівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 13 лютого 2017 року ухвалено судове засідання проводити дистанційно в режимі відеоконференції, доручивши Апеляційному суду Івано-Франківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю відповідача ОСОБА_2.

30 жовтня 2017 року в судовому засіданні оголошено перерву у зв'язку з неявкою сторін, до 09 годин 12 грудня 2017 року з повідомленням учасників процесу.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, необхідно доручити Апеляційному суду Івано-Франківської області повторно забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання провести дистанційно в режимі відеоконференції, доручивши Апеляційному суду Івано-Франківської області забезпечити проведення о 09 годин 00 хвилин 12 грудня 2017 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання надіслати до Апеляційного суду Івано-Франківської області та до відома ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2405/17Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/1324/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

10 листопада 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на окрему ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2017 року по справі за позовом по справі за позовом по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства Сетам, ОСОБА_4, треті особи публічне акціонерне товариство ВТБ Банк, приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Обслуговуючий кооператив Байковецький до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство Сетам, публічне акціонерне товариство ВТБ Банк, приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про часткове визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства Сетам, ОСОБА_4, треті особи публічне акціонерне товариство ВТБ Банк, приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на окрему ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2017 року.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 22 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 405/5556/17
УХВАЛА

"10" листопада 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2017 року замінено відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини з Кіровоградської міської ради на ОСОБА_2 комунальної власності Кіровоградської міської ради.

При винесенні ухвали судом допущено описку щодо зазначення назви відповідача та зазначено ОСОБА_2 власності та приватизації комунальної власності Кіровоградської міської ради замість правильного ОСОБА_2 комунальної власності Кіровоградської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 08.11.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено ухвалу у справі № 405/5556/17, провадження № 2/405/1242/17 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

При винесенні ухвали судом допущено описку щодо зазначення назви відповідача та зазначено ОСОБА_2 власності та приватизації комунальної власності Кіровоградської міської ради замість правильного ОСОБА_2 комунальної власності Кіровоградської міської ради, а тому вказана описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2017 року у справі № 405/5556/17, провадження № 2/405/1242/17 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та зазначити належним відповідачем ОСОБА_2 комунальної власності Кіровоградської міської ради замість вказаного ОСОБА_2 власності та приватизації комунальної власності Кіровоградської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
У х в а л а

26 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 7 серпня 2017 року справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Броварське АТП 13262» про перерахунок заробітної плати, нарахування премії і внесення змін у довідку про доходи,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 7 серпня 2017 року справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Броварське АТП 13262» про перерахунок заробітної плати, нарахування премії і внесення змін у довідку про доходи.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області справу № 361/1015/17-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 26 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 680/790/17
№2/680/367/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"07" листопада 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду Хмельницької області, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/790/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2017 року о 16 годині 30 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 13 листопада 2017 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, мають право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 390/1938/17>
Провадження № 2-н/390/23/17
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" листопада 2017 р. м. Кропивницький
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, аліментів на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня пред'явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2017 року і до досягнення сином повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5.
3. Судовий наказ набирає законної сили з дня видачі.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
5. Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6. Відповідно до ч.7 ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Д.І. Пасічник
Справа № 129/3043/17
Провадження по справі № 2/129/1089/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 09.11.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 01.12.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.12.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 496/1242/17
Провадження № 2/496/1803/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування спадкової справи

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 26 жовтня 2016 року, зареєстрованого у реєстрі за №2854.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 06 листопада 2016 року посилаючись на те, що він не може отримати їх самостійно.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно положень ст. 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обовязки тощо.

Оскільки позивач не може самостійно отримати від нотаріуса копію вказаної спадкової справи, а тому суд вважає можливим її витребувати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про нотаріат», суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування спадкової справи задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлої 06 листопада 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 214/2580/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

про розірвання шлюбу

02 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Горбунової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає окремою сімєю. Сім'я фактично розпалася, втрачені всі фізичні та духовні звязки між ними, з червня 2015 року мешкають окремо, стосунки не підтримують. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї. За час наданий судом для примирення, сторони не порозумілися. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

До судового засідання позивач та її представник не зявилися, надали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позову і прохав розглянути справу за його відсутності.

Згідно із вимогами ч. 2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, що 05.10.1991 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Сурмач) ОСОБА_4, про що зроблений актовий запис № 1017 (а.с. 4). Судом надано подружжю строк для примирення, тривалістю три місяці. Однак, після сплину даного строку, подружжя не примирилося, про що свідчить заява представника позивача. Спору про розподіл майна на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб можливо розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212-218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Сурмач) ОСОБА_4, зареєстрований 05.10.1991 відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного виконавчого комітету м. Кривого Рогу, про що зроблений актовий запис № 1017 розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.