overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1824/17
Провадження № 2/376/928/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1216, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на квартиру № 2 в житловому будинку № 1а по вул. Садова (в минулому Жовтнева) в с. Великополовецьке, Сквирського району, Київської області, загальною площею 68,00 кв.м., житловою площею 43,50 кв.м., що належала її чоловіку ОСОБА_3, який помер 06 січня 2017 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,0984 га., яка розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :04:015:0022, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЖ № 874772, що належала її чоловіку ОСОБА_3, який помер 06 січня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 14.08.2017 року

набрало законної сили 25.08.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1824/17

2/376/ 928/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 536/1636/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 травня 2014 року стягнуто з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 ч. з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. З 2016 року відповідач офіційно не працює, знаходиться на заробітках в ОСОБА_4, тому між нами була домовленість про сплату ним аліментів у твердій сумі. Однак відповідач аліменти сплачував не регулярно, останній раз в липні 2017 року в сумі 1000 грн., але цих коштів недостатньо для належного матеріального утримання сина.

У звязку з наведеним просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 10 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа №295/9758/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про зобовязання відповідача списати заборгованість по оплаті за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання у звязку зі спливом строку позовної давнини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.09.2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно розписки в одержанні поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 13.09.2017 року.

Однак позивач не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення його позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про зобовязання відповідача списати заборгованість по оплаті за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання у звязку зі спливом строку позовної давнини, вважати такою що не подана та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області в пятиденний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 694/1134/17 провадження 2/694/616/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування арешту нерухомого майна,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127,235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування арешту нерухомого майна.

Призначити судове засідання по справі на 05.10.2017 року о 11-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 05.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Чернігівський районний суд
Справа № 329/838/17
Провадження №2/329/298/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2017 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду надійшла вищезазначена справа.

В позовній заяві вказано адресу відповідача: Запорізька область, Чернігівський район, с Стульневе, вул. Перемоги буд.81.

Судом було зроблено запит з метою отримання інформації про місце реєстрації відповідача на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України.

15 вересня 2017 року у відповіді на запит, вказано, що громадянка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на території старостинського округу знята з реєстрації 12.03.2015 року, вибула за адресою м Токмак, вул. Дзержинського, буд.32, отже було встановлено, що відповідач не зареєстрований на території підсудній Чернігівському районному суду.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У зв'язку з викладеним, та відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України у разі непідсудності справи цьому суду позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ломейко
Справа № 438/1624/13-ц
Провадження №2/438/14/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" вересня 2017 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних позовних вимог: Бориславська міська рада, Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірна 1», про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділеною для обслуговування багатоквартирного житлового будинку, суд, -

встановив:

У провадженні Бориславського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних позовних вимог: Бориславська міська рада, Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірна 1», про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділеною для обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Ухвалою суду від 05 лютого 2016 року було призначено повторну технічну експертизу,в зв"язку із чим на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по справі було зупинено до отримання висновку експерта.

14 вересня 2017 року на адресу суду повернулися матеріали даної цивільної справи з висновком повторної технічної експертизи, що відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних позовних вимог: Бориславська міська рада, Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірна 1», про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділеною для обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 12 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 397/1160/16-ц
У Х В А Л А

22.09.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі - Румянцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка клопотання представника відповідача про прийняття до спільного розгляду зустрічну позовну заяву по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення кредитної заборгованості з відповідача.

Відповідач у судовому засіданні подав зустрічну позовну заяву про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Згідно вимог ч.ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися та коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимога за зустрічним позовом ухвалою суду обєднується в одне провадження з первісним позовом.

Суд, приймаючи до уваги вищевикладене, приходить до наступного висновку.

Оскільки предявлені первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до розгляду та обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/:

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 367/5601/17
Провадження по справі № 2/367/2829/2017
про залишення позовної заяви без руху
28 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони і здоровя Київської обласної державної адміністрації Київська обласна психоневрологічна лікарня №2 про скасування рішення, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління охорони і здоровя Київської обласної державної адміністрації Київська обласна психоневрологічна лікарня №2 про скасування рішення.
Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.
Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
В позовних вимогах позивач просить, скасувати рішення відповідача (висновок Ф.20 від 05.11.2012 р.), проте не додає копію такого висновку до позовної заяви.
Крім того, позивачу слід зазначити найменування відповідача та вказати його місцезнаходження.
Згідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони і здоровя Київської обласної державної адміністрації Київська обласна психоневрологічна лікарня №2 про скасування рішення, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 2/235/2099/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29.09.2017 р. на 14:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1536/17
У Х В А Л А

"19" вересня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах СФГ «Митрофанівське» до Багачанського старостинського округу Троїцького району Луганської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області ОСОБА_2, про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно та поновлення становища, що існувало до порушеного права та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах СФГ «Митрофанівське» до Багачанського старостинського округу Троїцького району Луганської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області ОСОБА_2, про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно та поновлення становища, що існувало до порушеного права та визнання права власності.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах СФГ «Митрофанівське» до Багачанського старостинського округу Троїцького району Луганської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області ОСОБА_2, про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно та поновлення становища, що існувало до порушеного права та визнання права власності на 28 вересня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 540/461/17
Номер провадження 2/540/221/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю секретаря Порохні І.І.

позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, у ході судового розгляду представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Машівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4М спадкову справу та копії з неї після померлого батька позивачів ОСОБА_5, у звязку з неможливістю самостійно надати вказаний доказ.

Позивачі підтримали дане клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне частково задоволити клопотання представника позивача та витребувати у приватного нотаріуса Машівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 копії документів із спадкової справ після померлого батька позивачів ОСОБА_5, які мають правове значення для справи, зокрема: копії заяв осіб, які прийняли спадщину та тих які відмовилися, копії заповітів, копії свідоцтв про право на спадщину та довідку уповноваженого органу про те, з ким проживала спадкодавець на момент смерті.

В іншій частині слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати у приватного нотаріуса Машівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4М (смт Машівка, вул. Незалежності, 82, Машівського району Полтавської області):

1) копії заяв осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після померлого 27 липня 2016 року ОСОБА_5;

2) копії заяв осіб, які відмовилися від прийняття спадщини після померлого 27 липня 2016 року ОСОБА_5;

3) копії свідоцтв про право на спадщину (якщо видавались);

4) довідку уповноваженого органу про те, з ким проживав спадкодавець ОСОБА_6 на момент смерті;

5) копії заповітів.

Вказані докази надати в строк до 09 жовтня 2017 року включно.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :