overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/2902/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/6470/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Шандри М.М.,

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

07 листопада 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Шандри М.М., обґрунтовуючи тим, що суддею було безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотань про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 20 вересня 2017 року у даній справі.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки відповідачем не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в обєктивності та неупередженості судді, а сама по собі обставина відмови в задоволенні клопотання не свідчить про наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді в розумінні ст.ст. 20,21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Шандри М.М. відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

/про виправлення описок в судовому рішенні/

09 листопада 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

24.10.2017 року Черкаським районним судом ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судом встановлено, що при винесенні рішення у вступній частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено дату винесення рішення, а саме «24 жовтня 2016» замість вірно «24 жовтня 2017».

Сторони у судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту рішення у вступній частині рішення було допущено описку та помилково зазначено дату винесення рішення, а саме «24 жовтня 2016» замість вірно «24 жовтня 2017». Допущена описка є технічною, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку у вступній частині рішення Черкаського районного суду Черкаської області, замість помилково зазначеної дати винесення рішення, а саме «24 жовтня 2016» вказати вірно «24 жовтня 2017».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги, у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Іванової І.В., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділуДержавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови від 30 листопада 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5085/17 Головуючий у І інст. Карабаза Н. Ф.

Справа № 367/3144/17 Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О. І.
Справа № 596/1330/17
У Х В А Л А

"09" листопада 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 01.03.1994 року Хлопівською сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис за №03.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1330/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23 листопада 2017 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 366/2899/17
Провадження № 2-п/366/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іванківського районного суду Київської області від 23.10.2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Іванківського районного суду Київської області від 23.10.2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить суд скасувати дане рішення.

Судом встановлено, що заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 121, 228, 229 ЦПК України, а підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Відповідно до вимогст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 121, 228, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іванківського районного суду Київської області від 23.10.2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на «29» листопада 2017 року о «14» год. «30» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть учать у справі.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 310/7842/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

08.11.17 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.06.2010р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109,122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годину 12 грудня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/6528/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства 'кривбасводоканал' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства 'кривбасводоканал' звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'кривбасводоканал' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Я. Чорний
Справа № 611/910/17
№ провадж. 2/611/386/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

встановив:

Справа підсудна Барвінківському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 10 годину 00 хвилин 18 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/226/17
Провадження № 2/321/158/2017
У х в а л а

16 листопада 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Деметра», третя особа Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійним, зобовязання повернути земельну ділянку та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Деметра», третя особа Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійним, зобовязання повернути земельну ділянку та стягнення збитків.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення позову в частині позовних вимог про стягнення збитків - без розгляду.

Представник позивача просив задовольнити клопотання.

Представник відповідача просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши клопотання і заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення збитків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Деметра», третя особа Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійним, зобовязання повернути земельну ділянку та стягнення збитків - залишити без розгляду в частині позовних вимог про стягнення збитків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 214/6513/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м.Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

При поданні заяви дотримані вимоги ч. 1 ст. 257 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 137, 256, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судовий розгляд справи на 26 грудня 2017 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Надіслати копії ухвали заявнику та заінтересованій особі, а заінтересованій особі також копію заяви з доданими документами.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
"02" листопада 2017 р. Справа № 363/4199/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про прийняття скарги

ОСОБА_1, заінтересовані особи Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заступник начальника відділу Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 на дії та рішення державних виконавців -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга підсудна Вишгородському районному суду Київської області та відповідає вимогам розділу ІІV ЦПК України.

Керуючись статтями 383-385ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заступник начальника відділу Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 на дії та рішення державних виконавців.

Призначити розгляд скарги на 15 годину 50 хвилин 27 листопада 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (м. Вишгород, вул. Кургузова, 7).

Повідомити сторін про судове засідання.

Суддя О.Д.Рудюк
№ провадження 2-п/646/52/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.17 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Безсонної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.03.2017 р.,

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.03.2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ«ПриватБанк» 54112,16 грн.

В заяві про перегляд вказаного заочного рішення відповідач просив скасувати заочне рішення, оскільки судовий розгляд відбувся за відсутності відповідача, та він не зміг надати докази на заперечення позову.

Представник позивача надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заяву, зазначив, що суд не дослідив таємний наказ СП-2014-6635230 від 02.04.2014р., що призвело до неправильного вирішення спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Справа дійсно була розглянута у відсутності відповідача. Посилання відповідача, що справа розглянута з порушенням правил підсудності спростовуються даними про його реєстрацію в паспорті. Крім того, в судовому засіданні відповідач пояснив, що дійсно отримував кредит, який сплатив не повністю, чим сам спростував доводи заяви про перегляд заочного рішення в частині неотримання кредиту. По суті відповідач не згоден з розрахунком заборгованості, однак свого розрахунку не навів Посилання на таємний наказ не є підставою для повторного вирішення спору.

Таким чином, підстав для скасування заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.03.2017 року немає.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.03.2017 р. залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.03.2017 р. може бути оскаржено в загальному порядку в Апеляційний суд Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова, протягом десяти днів з дати отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Сорока О.П.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2450/17
Провадження № 2/376/1227/2017
У Х В А Л А

"10" листопада 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування при виконкомі Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, служба у справах дітей Сквирської райдержадміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування при виконкомі Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, служба у справах дітей Сквирської райдержадміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав .

Суддя ОСОБА_3