overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/5973/16-ц Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А.
Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Кочетова Л.Г., Шевчук А.М.

при секретарі Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту проживання в конкретному місці

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2017 року,

встановила:

22 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання в с.Злобичі Коростенського району Житомирської області у певні періоди з 1986 по 1989 рік. Зазначив, що встановлення даного факту необхідне йому для виходу на пенсію зі зниженням пенсійного віку згідно ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2017 року заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інcтанції. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Із змісту письмових заперечень Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вбачається, що заінтересована особа не визнає право заявника на отримання пенсії на пільгових умовах і вказує на наявність спору про право.

За таких обставин суд першої інстанції правильно застосував положення ч.4 ст.256 ЦПК України і обґрунтовано залишив заяву без розгляду. Підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Залишити без змін ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/1022/16-ц 22-ц/774/1813/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул», третя особа - відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 31.01.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 681/1392/17
УХВАЛА

22.09.2017 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши клопотання представника позивача - органу опіки і піклування Полонської районної державної адміністрації по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

встановила:

19 вересня 2017 року від представника позивача органу опіки і піклування Полонської районної державної адміністрації надійшло до суду клопотання про забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції через Херсонський міський суд, оскільки свідок по справі ОСОБА_2 проживає в м.Херсон.

Дослідивши письмові докази, суддя зазначає про таке.

Свідок по справі ОСОБА_2 проживає в м.Херсон і не має можливості з'явитись в судове засідання через значну віддаленість Полонського районного суду Хмельницької області від її місця проживання.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, беручи до уваги, що свідок по справі ОСОБА_2 проживає в м.Херсон, у звязку з чим у неї можуть виникати труднощі прибути до Полонського районного суду, тому доцільно здійснити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через суд за місцем її проживання.

Керуючись наведеним, ст.158-1 ЦПК України суддя,-

ухвалила:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (м.Херсон, вулиця Маяковського 6/29 Херсонської області 73000) забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 16 листопада 2017 року об 11.00 годині, в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

Копії цієї ухвали направити Херсонському міському суду, який зобов'язаний організувати її виконання, для представника позивача та для ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/2015/17
Провадження №2-н/541/145/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 206/4745/17
Провадження № 2-о/206/1196/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 08 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №242/3815/16-ц
Провадження №2/242/93/17
25 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Від відповідача надійшло клопотання про витребування з ПАТ «Державний ощадний банк України» розрахунок заборгованості за тілом кредиту та відсотках по місячно за договором про іпотечний кредит 2224 від 24.04.2013 року.
Сторони в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.
У відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, та з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Державний ощадний банк України» деталізований розрахунок заборгованості за тілом кредиту та відсотках з урахування графіку погашення заборгованості по договору про іпотечний кредит 2224 від 24.04.2013 року станом на 10.05.2017 року, а саме, зазначити помісячно яка сума полягала сплаті, яка сума фактично сплачена, та суму заборгованості за даний період.
Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити.
Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» у строк до 19.06.2017 року надати суду деталізований розрахунок заборгованості за тілом кредиту та відсотках з урахування графіку погашення заборгованості по договору про іпотечний кредит 2224 від 24.04.2013 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3, станом на 10.05.2017 року, а саме, зазначити помісячно яка сума полягала сплаті, яка сума фактично сплачена, та суму заборгованості за даний період.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 601/1372/17
Провадження № 2/601/815/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 28 вересня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №482/1552/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судове засідання у справі призначити на 12.10.2017року з 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 12.10.2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №474/689/17
провадження №2-о/474/21/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

19.09.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю:заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

зацікавленої особи ОСОБА_3

представника зацікавленої особи ОСОБА_4 А

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в с.м.т. Врадіївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З метою правильного, швидкого вирішення справи, суддею при відкритті провадження у справі, було вирішення необхідним проведененя попереднього судового засідання.

Заявниця, її представник вимоги підтримали.

Зацікавлена особа, її представник заперечили проти задоволеня заяви.

В ході попереднього судового засідання були вирішення клопотання учасників щодо виклику та допиту свідків, а також заявлено про докази, якими останні будуть огрунтовувати свої вимоги (заперечення).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 256-258, 156-157 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 09.00 год. 26.09.2017р. та викликати в судове засідання заявника, зацікавлену особу, їх представників, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 452/2393/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання на 14.30 год. на 04 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/2319/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 22-ц/789/1006/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

22 вересня 2017 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду від 29 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 04 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 7 579 грн. судового збору.

Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом 05 вересня 2017 року.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення було повернуто до апеляційного суду Тернопільської області 12 вересня 2017 року з розпискою ОСОБА_1 про отримання вказаної ухвали.

Однак, станом на 22 вересня 2017 року ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду від 29 червня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Щавурська Н.Б.
справа № 562/3220/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.09.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_2 "Страхова компанія "Провідна" просить стягнути на його користь з відповідача страхове відшкодування за завдані збитки у розмірі 27344 грн. 15 коп. та судові витрати по справі.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:00 годину 24 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 337/1443/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.17 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/1443/17 провадження 2/337/875/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/1443/17 провадження 2/337/875/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-30 годину 12 червня 2017 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

: