справа № 361/5990/16-ц
провадження № 2/361/424/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення власника у квартиру,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому, враховуючи уточнення позовних вимог, просить вселити її у квартиру № 90, що розташована у житловому будинку № 15-Б по вулиці Героїв Небесної Сотні (до перейменування Воззєднання) у місті Бровари Київської області, яка належить їй на праві власності.

Ухвалою суду від 21 листопада 2016 року провадження у справі відкрито, призначено справу до судового розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідачі про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходили.

Відповідач ОСОБА_4, керуючись ст. ст. 31, 123 ЦПК України, подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, у якій просить:

визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 19 травня 2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 (Воззєднання) у місті Бровари Київської області відповідно до договору іпотеки № 473 від 19 березня 2013 року про задоволення вимог іпотекодержателя ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню;

скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про власника зазначеної вище квартири ОСОБА_3 (реєстраційний номер запису про право власності 14662387), внесений 19 травня 2016 року о 18:21:03 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6

За змістом ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У ч. 3 ст. 123 ЦПК України передбачено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

За змістом ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_4, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Відповідач ОСОБА_4 у зустрічній позовній заяві фактично оспорює правомірність набуття позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 (Воззєднання) у місті Бровари Київської області, у той час як позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовними вимогами про вселення її у зазначену квартиру як власника.

Виходячи зі змісту позовних вимог первісного та зустрічного позовів, обставин, що підлягають зясуванню і доказуванню під час розгляду справи, суд вважає, що первісний позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_4 не є взаємоповязаними між собою, правовідносини, що виникли між сторонами, підстава і предмет доказування цих двох позовів, а також їх субєктний склад є різними. Прийняття зустрічного позову та його сумісний розгляд значно ускладнить вирішення справи, спільний розгляд цих позовів є недоцільним.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно необхідно відмовити.

Відмова у прийнятті зустрічного позову відповідача ОСОБА_4 права звернення до суду із зазначеним позовом в загальному порядку не позбавляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та обєднанні в одне провадження із позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення власника у квартиру відмовити.

Розяснити відповідачу ОСОБА_4 право звернення до суду із зазначеним позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими до неї документами повернути відповідачу ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.