Єдиний унікальний номер справи 201/182/16-ц
Номер провадження 2-зз/201/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 201/182/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала указана цивільна справа.

15 березня 2017 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла до суду заява про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте ця обставина не перешкоджає розгляду заяви. Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано до суду заяву, відповідно до якої заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала у повному обсязі та заяву просила розглянути без її участі.

Згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року визнано мирову угоду, що укладена 16 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на наступних умовах: зобовязано ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 362910, 00 грн., яка була внесена згідно платіжного доручення № 01 від 28 лютого 2017 року ОСОБА_1 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області № 7442, МФО 820172 за належну ОСОБА_3 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, а також додаткову суму в розмірі 12785,00 грн. як різницю між ринковою вартістю 1/2 частини квартири, яка повинна бути внесена ОСОБА_1 на картковий рахунок ОСОБА_3 - № 5168 7573 1499 3538 в ПАТ КБ «Приватбанк» в день визнання судом мирової угоди. Зобовязано ОСОБА_3 прийняти грошові кошти в розмірі 362910,00 грн. від ОСОБА_1 за належну їй 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири № 155 в будинку 10 по проспекту героїв у місті Дніпро, що зареєстрована за нею в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису права власності: 10678371. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя закрито. Отже, потреба в забезпеченні позову відпала.

З огляду на указані фактичні обставини справи та відповідні їм приписи законодавства, що регулюють спірні правовідносини, подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 201/182/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 січня 2016 року у цивільній справі № 201/182/16-ц, якою накладено арешт на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П.Ходаківський