overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/3991/16-ц
Провадження №22-ц/792/1811/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Медведчук Н.Д.

за участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Колибаївської сільської об'єднаної територіальної громади Кам'янець-Подільського району, ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Кам'янець - Подільської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, скасування реєстрації права власності, скасування реєстрації земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315, 317,319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 640/6935/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за позивачем право користування земельною ділянкою, що було надано позивачу відповідно до Рішення Виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м. Харкова від 20.08.1991 року №305-5, та зобовязати відповідача надати позивачу доступ до земельної ділянки, що була надана останньому в користування рішенням виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м. Харкова від 20.08.1991 року №305-5.

Позивач та/або його представник в судові засідання призначені на 18.09.2017 року на 11.00 год., 17.10.2017 року на 10.00 год., та 01.11.2017 року на 10.30 год. не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання також не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 655/741/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08 листопада 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 20 грудня 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Номер провадження 2/643/6502/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди матері,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди матері.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позовна заява підписана представником позивача адвокатом ОСОБА_1, який діє на підставі угоди на представництво інтересів у цивільній справі.

З копії Витягу з угоди на представництво інтересів у цивільній справі, долученої до позову, вбачається, що обєм повноважень адвоката не охоплює права на підписання позовної заяви та права звернення до суду із позовом в інтересах довірителя.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином підстав для відкриття провадження по справі за позовом не вбачається, тому матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди матері повернути позивачу з усіма доданими до заяви матеріалами.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з вищевказаною позовною заявою у разі усунення підстав, що обумовили повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Ухвала

іменем України

02 листопада 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою органу опіки та піклування Сватівської міської ради про звільнення опікуна, заінтересовані особи Сватівська обласна психіатрична лікарня, ОСОБА_1,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду.

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Сватівської міської ради про звільнення опікуна, заінтересовані особи Сватівська обласна психіатрична лікарня, ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2017 року на 14 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №359/4564/17
Провадження №2/359/1847/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування квартирою,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №362 по пров. Бабкіна, 12 в м. Борисполі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.25). Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що предявлений ним позов належить залишити без роз-гляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнан-ня її такою, що втратила право користування квартирою, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, які були під-ставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 433/1880/17
Провадження №2/433/983/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 р. суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє Какулія Отарі Євгенович, до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє Какулія Отарі Євгенович, до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Троїцького районного суду Луганської області на 16 листопада 2017 року о 14-10 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Суський
03.11.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/6110/17
Провадження № 2/644/2580/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 листопада 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.10.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху. Недоліки усунуто.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2017 року до 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 655/742/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08 листопада 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 20 грудня 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

07.11.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2017 року на 14-10 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 588/1376/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.11.2017 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування - Тростянецька районна державна адміністрація Сумської області, про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, вказав на докази, якими він буде підтверджувати позовні вимоги та які додатково надасть в судове засідання, заявив клопотання про витребування інформації від ОСОБА_3

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала, заперечує проти визначення місця проживання дитини із батьком, надала докази у підтвердження своєї позиції, вказала на докази, які надасть додатково у судове засідання.

Судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Тростянецьку районну державну адміністрацію, як орган опіки та піклування, щодо вирішення питання про встановлення місця проживання дитини, про що йому повідомити.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування - Тростянецька районна державна адміністрація Сумської області, про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2017 р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін, представника третьої особи.

Витребувати від ОСОБА_3 ГУНП в Сумській області матеріали перевірки за зверненням до поліції ОСОБА_1 від 18.08.2017 р.

Витребувати від ОСОБА_3 районної державної адміністрації Сумької області висновок про встановлення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 з одним із батьків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/166/2017 Справа № 641/7203/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження дитини ОСОБА_2 09 вересня 2016 року на тимчасово окупованій території України в м. Донецьку від батьків, які не перебувають у шлюбі: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з метою отримання відповідного свідоцтва про народження.

Ухвалою суду від 26.10.2017 заява залишена без руху, оскільки в порушення положень ст. 258 ЦПК України до заяви не додано документальне підтвердження неможливості реєстрації факту народження дитини органом державної реєстрації актів цивільного стану, а також докази на підтвердження, що заявник є батьком або родичем особи, факт народження якої він просить встановити. Для усунення недоліків заявнику надавався строк до 09.11.2017 включно.

На адресу суду надійшла уточнена заява про встановлення факту народження дитини ОСОБА_2 09 вересня 2016 року на тимчасово окупованій території України в м. Донецьку від батьків, які не перебувають у шлюбі: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, при цьому заявником вказується ОСОБА_3, а процесуальний ОСОБА_1 з заявника змінюється на заінтересовану особу.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту народження суд не може сприймати як уточнену заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, яка перебуває в провадженні суду.

Враховуючи, що заявником ОСОБА_1 не усунуті недоліки саме його заяви у строки, встановлені судом, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, визнати неподаною та повернути її з додатками заявникові.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 121, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/643/912/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

19.10.2017 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно отриманої інформації з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУДМСУ в Харківській області від 31.10.2017 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, яку вказав заявник.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2