overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/3268/16-ц
Провадження № 2-во/419/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новоайдар Луганської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду №419/3268/16-ц, провадження № 2-во/419/5/17 від 06.06.2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення позову до суду та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року Новоайдарським районним судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення позову до суду та визнання права власності на спадкове майно, 18.05.2017 року ухвалено додаткове рішення, та 06.06.2017 року судом винесено ухвалу про виправлення описки.

21.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі №419/3268/16-ц, провадження № 2-во/419/5/17 від 06.06.2017 року, посилаючись на те, що судом помилково зазначено житлову площу житлового будинку, а саме: «житлова площа 73,80 кв.м.», замість вірного «житлова площа 53,30 кв.м.». Зазначена описка унеможливлює ОСОБА_1 використати своє право на спадкове майно.

Сторони у судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, зазначена описка позбавляє ОСОБА_1 використати своє право на спадкове майно.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду №419/3268/16-ц, провадження № 2-во/419/5/17 від 06.06.2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення позову до суду та визнання права власності на спадкове майно- задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі суду №419/3268/16-ц, провадження № 2-во/419/5/17 від 06.06.2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення позову до суду та визнання права власності на спадкове майно, а саме: в описовій та резолютивній частинах ухвали, замість «житлова площа 73,80 кв.м.», зазначити вірно «житлова площа 53,30 кв.м.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. М. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8059/17 Справа № 180/1388/17 Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 (третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.
Провадження № 2во/200/140/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2017 року встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15 квітня 2017 року у м.Торез, Донецької області.

12.09.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, де в резолютивній частині рішення помилково не зазначено місце народження померлого ОСОБА_2 В резолютивній частині рішенні суду від 07.09.2017 року помилково не зазначено місце народження померлого 15 квітня 2017 року ОСОБА_2 село Пролетарське Коропського району Чернігівської області.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в резолютивну частину рішення від 07.09.2017 року помилково не були внесенні дані місця народження померлого ОСОБА_2, встановлена описка підлягає усуненню, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Зазначити в резолютивній частині рішення суду від 07.09.2017 року дані місця народження померлого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15 квітня 2017 року у м.Торез, Донецької області село Пролетарське Коропського району Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 750/8674/17
Провадження № 2/750/2273/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення грошових коштів,

третя особа Фонд гарантування вкладів Фізичних осіб,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення грошових коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.11.2017 року на 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
провадження № 2/521/4951/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Б.Хмельницького, 7, що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_3.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

25.09.17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 22.09.2017 року вбачається, що відповідно до відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відсутні відомості щодо боржника зареєстрованого за вказаною у запиті адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 139/115/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження

26 вересня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Кирилівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 26 вересня 2017 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до положень ст. 202 ЦПК України, зокрема, п. 5 ч. 1, суд з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202 та п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд вважає за обов 'язок зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202 та п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _________________
Дата документу 15.08.2017
Справа № 501/1790/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за

заявою ОСОБА_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1

боржник:

ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

1. До Іллічівського міського суду Одеської області 05 липня 2018 року звернувся ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

2. У звязку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суді №21-ос від 03 серпня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

3. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15 серпня 2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

4. Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

5. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.33, 274 України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

2.Відкрити провадження у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_3
Провадження №2/760/4788/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 29 червня 2017 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 20 вересня 2017 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 13 лютого 2018 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа №592/3286/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/607/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 січня 2017 року

у цивільній справі

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Управління «Центр надання адміністративних послуг» про визнання недійсними договорів та зобовязання вчинити дії, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 січня 2017 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № SUC4GP від 22.02.2008 року у загальній сумі 32721,1 доларів США, що складається з: заборгованості за кредитом - 30682,96 доларів США , відсотки у сумі 2038,15 доларів США , що еквівалентно 758802,54 грн. та пеню у сумі 9778,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в рахунок відшкодування понесених судових витрат за розгляд справи у суді першої інстанції у сумі 3083 грн. 20 коп. та за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 4155 грн. 63 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити за його безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 456/515/17
Провадження № 2/456/880/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1.) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 19.06.2013р. у розмірі 19383,26 грн., понесені судові витрати у розмірі 1600,00 грн., а всього 20983 (двадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят три) грн. 26 коп.

Копію заочного рішення скерувати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя В. М. Бораковський
Справа № 446/2119/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.
секретаря судового засідання Груба Л.М.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання щодо витребування з Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребування з Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6 , померлого у 2014 році; та витребувати з Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації реєстраційну справу на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання представника позивача.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача.
Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками - задовольнити.
Витребувати з Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6 , померлого у 2014 році.
Витребувати з Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації реєстраційну справу на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: