overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/545/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування ? частини будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу ОСОБА_3 31 серпня 2016 року №636, за яким він подарував ОСОБА_2 ? частину будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель, що по вулиці Чайковського в місті Знам'янка Кіровоградської області, за №95

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у нотаріуса вказаного вище договору дарування, а також договору про виділ ОСОБА_2 у натурі частки нерухомого майна ? частини будинку №95, по вулиці Чайковського в місті Знам'янка Кіровоградської області, який також зареєстрований приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу ОСОБА_3 31 серпня 2016 року за №632.

На підставі статті 137 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та витребувати у нотаріуса вказані документи.

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати приватного нотаріуса Знам'янського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду в строк до 10 жовтня 2017 року, завірену належним чином копію договору дарування ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ? частини будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель за №95, що по вулиці Чайковського в місті Знам'янка Кіровоградської області, який посвідчений 31 серпня 2016 року за №636, а також належним чином завірену копію договору про виділ у натурі ОСОБА_2 частки нерухомого майна ? частини будинку №95, по вулиці Чайковського в місті Знам'янка Кіровоградської області, який зареєстрований 31 серпня 2016 року за №632.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 362/4982/17
Провадження № 2-н/362/220/17
У х в а л а

"26" вересня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В
Номер провадження 2/522/295/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» про захист прав споживачів, припинення дій, що порушують право на відновлення становища, що існувало до порушення, про відновлення обслуговування договорів банківського рахунку та відшкодування збитків, що були спричинені незаконним блокуванням рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1, була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевій О.П., після самовідводу судді Кічмаренка С. М. 20 вересня 2017 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» про захист прав споживачів, припинення дій, що порушують право на відновлення становища, що існувало до порушення, про відновлення обслуговування договорів банківського рахунку та відшкодування збитків, що були спричинені незаконним блокуванням рахунку.

Призначити судове засідання на 30.10.2017 року о 10 год. 30 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

26.09.2017
Справа № 296/749/17
УХВАЛА

"29" серпня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

секретаря Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.06.2017 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12.06.2017 року стягнуто зі ОСОБА_1 користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 44332,79 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

20.06.2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.06.2017 року.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не отримувала копії позовної заяви з додатками та повісток, тому не могла бути присутньою у судових засіданнях, а тому не змогла скористатись правами, що надані ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення заперечив щодо доводів відповідача викладених у заяві про перегляд заочного рішення та просив відмовити у задоволенні даної заяви.

На підставі до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача по справі, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення з підстав викладених відповідачем у своїй заяві про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.06.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 24.10.2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 286/2445/17
У Х В А Л А

03.11.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Креденець О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих без законних підстав та процентів за користування чужими грошовими коштами, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Овруцького районного суду від 06.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих без законних підстав та процентів за користування чужими грошовими коштами, залишено без розгляду.

Однак у абзаці 1 резолютивної частини ухвали допущено описку щодо зазначення імя та по батькові позивача, вказано «Любов Сергіївна», хоча слід було вказати «Юлія Олександрівна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, у резолютивній частині ухвали слід вказати ім»я та по батькові позивача - «Юлія Олександрівна».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в абзаці 1 резолютивної частини ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 06.10.2017 року у справі № 286/2445/167 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих без законних підстав та процентів за користування чужими грошовими коштами, а саме вказати ім»я та по батькові позивача - «Юлія Олександрівна», замість «Любов Сергіївна».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Кулініч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1844/16-ц Номер провадження 22-ц/786/654/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», за участю третьої особи - Відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про розірвання договору оренди землі -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним.

Не погодившись з даною ухвалою судді місцевого суду її в апеляційному порядку оскаржило ПП «Агроекологія» подавши апеляційну скаргу шляхом направлення її засобами поштового зв`язку до місцевого суду 20 січня 2017 року. Одночасно в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому, обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження взагалі відсутнє. Окрім того, апеляційна не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2017 року апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду для подання заяви з наведенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та усунення решти недоліків в частині оплати судового збору врозмірі 1378 грн. протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали адресат отримав 10 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с.42).

Проте, вимоги, зазначені в ухвалі судді від 08 лютого 2017 року, не виконані, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

Враховуючи, що апелянтом у встановлений строк не подано заяву з наведенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не усунуто інші недоліки, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 294, 297, 315, 317 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року, в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: С. Ю.МАРТЄВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця Національної академії наук України про стягнення грошової допомоги, визнання умов контракту такими, що погіршують становище, стягнення заробітної плати, зміну підстави звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 листопада 2017 року на 14 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/28370/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6966/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 676/4813/17
Номер провадження 2/676/2400/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Білоус Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гуменецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,2468 га, кадастровий номер :06:002:0249, розташованої за адресою: с.Слобідка Гуменецька, вул.Центральна,38 Камянець-Подільського району Хмельницької області , яка згідно Державного акту на право приватної власності ХМ 05674 від 20 січня 1998 року належала ОСОБА_3, який помер 19 грудня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,2468 га, кадастровий номер :06:002:0249, розташованої за адресою: с.Слобідка Гуменецька, вул.Центральна,38 Камянець-Подільського району Хмельницької області, яка згідно Державного акту на право приватної власності ХМ 05674 від 20 січня 1998 року належала ОСОБА_3, який помер 19 грудня 2012 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2173/2017 Справа № 641/6391/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення виплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 28.03.2014, а також призначити виплату аліментів на утримання дитини у встановленому законом розмірі.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем висувається вимога щодо призначення виплати аліментів, що мають ним сплачуватися на користь відповідача. При цьому, вимога про присудження до стягнення з особи, яка звертається до суду, періодичних платежів не ґрунтується на законі, оскільки в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, має право звернутися лише особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, питання щодо стягнення аліментів має ставити лише особа, із якою проживає дитина. З тексту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається посилань на те, що з боку відповідача наявні дії, в тому числі і звернення до суду, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів позивача, з ким із подружжя проживає дитина, не додано документ на підтвердження факту укладення шлюбу або обставини, які перешкоджають отримати даний документ.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення виплати аліментів, залишити без руху, надавши позивачеві строк до 09 жовтня 2017 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вергунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Вергунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вергунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2716/17
Провадження №: 2-н/332/477/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа №242/3959/17
Провадження №2/242/1575/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 07 грудня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов