overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1757/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

02.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

суддів Авраменко Т.М.

ОСОБА_2

при секретарі Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 третя особа Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_6 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 31 липня 2017 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 31 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 звернулись до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційними скаргами на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 31 липня 2017 року.

При розгляді справи в суді представник відповідачів адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про подовження строку розгляду справи в звязку з тим, що апеляційний розгляд 05.10.2017 року відкладався за клопотанням сторони відповідачів, та з урахуванням особливостей розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, відповідно ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що клопотання про подовження строку розгляду справи є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-1 ч.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області;

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідачів адвоката ОСОБА_8 про подовження строку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 третя особа Приватний

нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна в натурізадовольнити.

Подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: Т.М.Авраменко

ОСОБА_2
№ провадження 2/646/1978/2017
Справа № 646/6386/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П. за участю секретаря Безсонної Д.В., розглянувши зустрічний позов Гіунашвілі Малхаза до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Червонозаводським районним судом м.Харкова розглядається позовна заява ОСОБА_1 до Гіунашвілі Малхаз про виселення з будинку № 82 по вул.Велика Жихорська, м.Харків.

Представник відповідача звернувся до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про визначення порядку користування житловим будинком № 82 по вул.Велика Жихорська, м.Харків.

Відповідно ст..123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднаються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючі, що обидва позови взаємоповязані, виходять з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

Однак при подачі зустрічного позову представник відповідача зазначив третьою особою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району м. Харкова Харківської міської ради, при цьому не зрозуміло, яким чином вирішення спору про встановлення порядку користування стосується прав Управління праці. При цьому, в позові не зазначено в якості третіх осіб, осіб, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Жодних документів на підтвердження позовних вимог до позову не надано, в позові не зазначено, чим підтверджуються обставини, наведені в позовній заяві.

Крім того, судовий збір за подання зустрічного позову сплачено не в повному обсязі, підлягає доплаті 320 грн.

Таким чином, зустрічний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у звязку з чим підляже залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов Гіунашвілі Малхаз до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування жилим приміщенням залишити без руху. Надати строк відповідачу для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, до 06.11.2017 р.

Ухвала остаточна.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 352/1924/17
Провадження № 2/352/1217/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не зрозумілий зміст позовних вимог позивачки. У позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у частці від доходу відповідача згідно вимог ст.183 СК України, проте визначає розмір аліментів - 30 % для дитини відповідного віку.

У відповідності до ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України (зі змінами від 08.07.2017 р.) мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя М.М.Хоминець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17811/16-ц

пр. № 2/759/2016/17

27 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Вашеняк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Атек», третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Діловий Центр» про зобов'язання видати ордер на жиле приміщення у гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 360-7 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Атек», третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Діловий Центр» про зобов'язання видати ордер на жиле приміщення у гуртожитку відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 395/778/17 Провадження № 2/395/517/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Горизонт» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

ОСОБА_2 Анатолійовича до ТОВ «Горизонт» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт» на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору оренди землі в розмірі 7023 (сім тисяч двадцять три) гривні 13 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 199/6060/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини, зазначивши місце проживання відповідача: м.Дніпро, проспект Слобожанськмй, 117/51.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: Дніпровський район, селище Слобожанське, вулиця В.Сухомлинського, 50/69 (Дніпровський район Дніпропетровської області).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на відсутність підстав для розгляду справи Амур-Нижньодніпровським районним суд м.Дніпропетровська, суд вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини, згідно зі ст.116 ЦПК України, підлягає передачі до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини передати на розгляд до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 483/1800/17
Провадження № 2/483/739/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

26 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-н/727/509/17
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 609/1466/17
У Х В А Л А

"10" листопада 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1466/17 від 02.11.2017р. за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 20 листопада 2017 року на 12 год. 30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/667/17

06 листопада 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді - Грещука Р.П.

секретаря - Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року ОСОБА_1 пред'явив позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 26.11.1988 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у с. Молодків, Богородчанського р/в ЗАГС, Івано-Франківської області, актовий запис № 27. Від шлюбу в них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки. На даний час спільне проживання між ними припинено. Крім того, вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Вважає, що їхні сімейні відносини остаточно розірвані та примирення між ними неможливе, а шлюб носить тільки формальний характер. Просить шлюб між ним та відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просить їх задоволити в повному обсязі. Справу просить розглянути у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не прибула, натомість подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, на розірвання шлюбу згідна.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, так як в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи, які викладені в позовній заяві і які не спростовано відповідачем та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.05.2017 року сторонам було надано три місяці для примирення.

Наданий судом строк для примирення бажаного результату не дав, так як сторони не вживають заходів для примирення, тривалий час не підтримують жодних стосунків як подружня пара, а за таких обставин цей шлюб існує формально.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 105,110,112,113, 160 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.88, 213- 217,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26.11.1988 року у с. Молодків, Богородчанського р/в ЗАГС Івано-Франківської області, актовий запис № 27 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 680/991/17
№2-о/680/108/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" листопада 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна рада Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сімєю ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/991/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна рада Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду на 17:00 годину 14 листопада 2017 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Заінтересованій особі по справі суд пропонує в строк до 14 листопада 2017 2017 року подати заперечення на заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 611/1012/17
Провадження № 2-н/611/21/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 листопада 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявником ОСОБА_1, подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитинне та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По суті заявлених вимог у триденний строк видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв