Справа № 666/6656/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» про визнання недійсним рішення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» (далі ТОВ «Південна українська соєва компанія») про визнання недійсним рішення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що на загальних зборах учасників (засновників) ТОВ «Південна українська соєва компанія» від 27.03.2014року, за участю учасників Приватного підприємства «Аграрій 3000», Приватного сільськогосподарського товариства «УШБА», Приватного підприємства «Теплобудінвест» прийнято рішення №01/03-14 про призначення його директором ТОВ «Південна українська соєва компанія» (наказ №1 від 27.03.2014року), а також рішенням загальних зборі(засновників) №02/03-14 від 27.03.2014року підтверджено правомочність протоколу загальних зборів.

30.11.2015 року йому стало відомо, що до Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців внесено зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «Південна українська соєва компанія» щодо зміни керівника юридичної особи, зміни щодо складу підписантів (№ запису 9004699) та директором товариства з 18.11.2015 року зазначено ОСОБА_2.

Штатним розписом ТОВ «Південна українська соєва компанія» передбачена лише одна штатна одиниця на посаду директора товариства, що підтверджує факт його незаконного звільнення з посади.

Зважаючи на те, що він не подавав заяв про звільнення чи переведення на іншу посаду, а директор товариства ОСОБА_2 жодним чином не реагує на його звернення щодо підстав звільнення, видачі трудової книжки та виплати заробітної плати, надання наказу про звільнення, вважає, що його трудові права порушенні і підлягають поновленню.

З огляду на викладене, норми ст.15 ЦПК України, ст.65 Господарського кодексу України, ст.ст.40-41,47,116,233,235КЗпП України просив суд визнати: його звільнення незаконним; визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів учасників про його звільнення з посади директора ТОВ «Південна українська соєва компанія», оформлене протоколом загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Південна українська соєва компанія» від 17.11.2015року; поновити його на посаді директора ТОВ «Південна українська соєва компанія»; стягнути з ТОВ «Південна українська соєва компанія» на його користь заробітну плату в сумі 1206, 66грн.; допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

В ході судового розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги посиланням та те, що безумовною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення, а також прийняття загальними зборами рішень з питань не включених до порядку денного загальних зборів товариства, як це передбачено ст.ст. 41-43, 59-60 Закону України «Про господарські товариства».

За таких обставин, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Південна українська соєва компанія» оформлене протоколом від 17.11.2015року за №01/11-15 є недійсним, як таке, що прийнято в порушення положень статуту товариства, Закону України «Про господарські товариства» та Господарського кодексу України, а тому рішення загальних зборів про від 17.11.2015року за №01/11-15, як підстава для його звільнення підлягає скасуванню у судовому порядку у звязку з невідповідністю такого рішення вимогам чинного законодавства.

Підлягає скасуванню також наказ №67 від 30.11.2015року про призначення директором товариства ОСОБА_2, який виданий на підставі незаконного рішення загальних зборів учасників ТОВ «Південна українська соєва компанія», оформленого протоколом від 17.11.2015року за № 01/11-15.

З урахуванням збільшених позовних вимог позивач просив: визнати незаконним його звільнення з посади директора ТОВ «Південна українська соєва компанія» та поновити його на посаді директора ТОВ «Південна українська соєва компанія»; визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ «Південна українська соєва компанія» оформлене протоколом від 16.11.2015року за №01/11-15; визнати незаконним та скасувати наказ № 67 від 30.11.2015року про призначення директором ТОВ «Південна українська страхова компанія»; стягнути з ТОВ «Південна українська соєва компанія» на його користь заробітну плату в розмірі 1206, 66 грн.; допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2017 року провадження у справі в частини визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «Південна українська соєва компанія» оформлене протоколом від 17.11.2015року за №01/11-15 закрито, з підстав, передбачених п.1ст.205 ЦПК України.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. В останнє судове засідання не зявився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею третьою КЗпП України визначено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням загальних зборів учасників(засновників) ТОВ «Південна українська соєва компанія» від 27.03.2014року (протокол № 01/03-14), правомочність якого підтверджена учасниками (засновниками) ТОВ «Південна українська соєва компанія» протоколом № 02/03-14 від 27.03.2014року ОСОБА_1 призначено директором ТОВ «Південна українська соєва компанія»(а.с.8-9).

На підставі рішення загальних зборів від 27.03.2014року, директором товариства видано наказ за № 1 від 27.03.2014 року про прийняття ОСОБА_3 на роботу з 27.03.2014року на посаду директора ТОВ «Південна українська соєва компанія»(а.с.7).

Відповідно до посадової інструкції директора товариства, затвердженої рішення засновників ТОВ «Південна українська соєва компанія» № 03/04-14 від 14.04.2014року, директор товариства призначається на посаду і звільняється з посади рішенням засновників товариства у встановленому законодавством порядку(а.с.10-11).

Згідно до штатного розпису ТОВ «Південна українська соєва компанія» на 2015рік у товаристві передбачена одна посада директора товариства(а.с. 12-13).

Згідно до протоколу №01/11-15 від 17.11.2015року загальних зборів учасників ТОВ «Південна українська соєва компанія» ОСОБА_1 звільнено з посади директора товариства з 17.11.2015року та призначено директором товариства з 18.11.2015року ОСОБА_2 А,В.(а.с. 35).

Наказом № 67 від 30.11.2015року директора ТОВ «Південна українська соєва компанія» на посаду керівника товариства призначено ОСОБА_2 з окладом згідно штатного розпису(а.с. 34).

Відповідно до Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців станом на 30.11.2015року керівником ТОВ «Південна українська соєва компанія» з 18.11.2015року зазначено ОСОБА_2 (запис9004699)(а.с.19-23).

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 01.03.2016року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2016року, ухваленим у справі за позовом Приватного підприємства «Теплобудінвест» до ТОВ «Південна українська соєва компанія», Приватного сільського господарського товариства «УШБА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 підприємство «Аграрій 3000», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 районне управління юстиції у м. Херсоні про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія», оформлене протоколом від 17 листопада 2015року за № 01/11-15(а.с.108- 116).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що звільнення позивача з 17.11.2015року з посади директора ТОВ «Південна українська соєва компанія» та призначення на цю посаду 18.11.2016року ОСОБА_2 здійснено на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Південна українська соєва компанія», оформленого протоколом від 17.11.2015року № 01/11-15, яке чинним рішенням Господарського суду Херсонської області від 01.03.2016року визнано недійсним, а тому суд приходить до висновку, що права позивача на працю були порушенні, що є правовою підставою для задоволення позову в межах заявлених позовних вимог.

Зважаючи на те, що наказ №67 від 30.11.2015року виданий директором товариства ОСОБА_2 про прийняття на роботу, виданий на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Південна українська соєва компанія», оформленого протоколом від 17.11.2015року № 01/11-15, яке визнано незаконним, зазначений наказ також підлягає скасуванню, як такий що виданий в порушення вимог закону.

На підставі викладеного, ст.ст.,3,21, 233,235 КЗпП України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 14, 60, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія».

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія».

Визнати незаконним та скасувати наказ №67 від 30 листопада 2015року про призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» ОСОБА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 1206,66 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягненні заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В.В.Прохоренко