overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/916/17
Номер провадження №2-п/351/13/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.,

з участю секретаря Нагірняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10.08.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10.08.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення позики.

Представник заявника подала до суду заяву, в якій просить заяву про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10.08.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення позики - залишити без розгляду, розгляд справи провести у її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником заявника написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10.08.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення позики- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року про призначення психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, поданого в особі Головного територіального управління юстиції у Київській області до ОСОБА_5 про забезпечення повернення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року про призначення психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, поданого в особі Головного територіального управління юстиції у Київській області до ОСОБА_5 про забезпечення повернення дитини.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2017 року.

Суддя: Оніщук М.І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4181/17
Провадження № 2/488/1956/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.11.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 30.11.2017 року на 10 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 446/1970/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року м. Камянка-Бузька

Суддя Камянка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І. розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017р. до суду надійшла заява в якій ПАТ КБ "Приватбанк" просить суд надати подання, завірене належним чином на повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення №PROM6BPMBL від 06.02.2017р.

В обґрунтування такої заяви посилається на те, що 06.02.2017р. ПАТ КБ "Приватбанк" було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за подачу позовної заяви до ОСОБА_1, але позов до суду не подавався. З метою повернення судового збору, керуючись Порядком повернення коштів №787 від 03.09.2013р. просить задовольнити заяву.

Розглянувши таку заяву суд дійшов до наступних висновків.

Питання про повернення судового збору регулюється зокрема ст. 7 Закону України "Про судовий збір", який визначає підстави для такого повернення. Так, згідно даної норми закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у випадках, якщо за сплатою такого збору слідували певні процесуальні дії повязані із рухом справи. Іншими словами, суд ухвалою може здійснювати повернення судового збору у визначених законом випадках лише, якщо така справа перебувала у провадженні суду.

В даному випадку, справа за якою оплачено судовий збір, у провадженні суду не була, про що вказує і сам заявник та вбачається із бази документообігу суду, а тому підстави для повернення судового збору у суду відсутні.

Водночас суд відзначає, що відповідно до п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013р. № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Таким чином, оскільки у відносинах щодо сплати судового збору органом, що контролює надходження коштів до бюджету є відповідне територіальне управління Державної судової адміністрації України, а судовий збір в даному випадку є помилково зарахованим, то суд не має підстав вчиняти будь-яких дій щодо повернення такого судового збору.

Керуючись ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору за платіжним дорученням №PROM6BPMBL від 06.02.2017р. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.І. Котормус
ЄУН 229/4210/17 Номер провадження 2/229/1851/2017 Категорія 38
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексієво-Дружківської територіальної громади в особі Олексієво-Дружківської селищної ради про продовження строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з'явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олексієво-Дружківської територіальної громади в особі Олексієво-Дружківської селищної ради про продовження строку на прийняття спадщини на 23 листопада 2017 року о 15:15 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 392/1130/16-ц
Провадження № 2/392/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Асоціації селянських фермерських господарств «Подольське» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Асоціації селянських фермерських господарств «Подольське» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
29.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/4270/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 серпня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/4270/17-ц
2/205/2530/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення про відшкодування майнової шкоди у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення про відшкодування майнової шкоди у порядку регресу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення про відшкодування майнової шкоди у порядку регресу.

Призначити судовий розгляд справи на 04 жовтня 2017 року о 15:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2

.
Справа № 2/235/2549/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.11.2017 р. на 09:40 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 693/547/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

31.10.2017 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Цукурова В.П.

при секретарі: Олійник С.І.

з участю: представника позивача ПСП «Олександрівка» ОСОБА_1

представника відповідача ІП «Агро-Вільд Україна» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Олександрівка» до ОСОБА_3, Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання недійсним правочину та про визнання поновленим договору оренди землі,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства «Олександрівка» до ОСОБА_3, Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання недійсним правочину та про визнання поновленим договору оренди землі задовольнити повністю.

Визнати недійсним укладений 17.09.2014 року між ОСОБА_3 та Іноземним Підприємством «Агро-Вільд Україна» договір оренди земельної ділянки площею 2,60 га, кадастровий номер :02:001:0486, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Олександрівської сільської ради Жашківського району Черкаської області.

Визнати поновленим на термін до 01.01.2020 року укладений 25.08.2009 року між ОСОБА_3 та ПСП «Олександрівка» та зареєстрований у Жашківському районному відділі Черкаської регіональної філії центру Державного земельного кадастру 28.12.2010 року за №26 договір оренди №400 земельної ділянки площею 2,60 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Олександрівської сільської ради Жашківського району Черкаської області.

Стягнути з Іноземного Підприємства «Агро-Вільд Україна» () на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Олександрівка» () судові витрати в сумі 1600,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Олександрівка» () судові витрати в сумі 1600,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Жашківського районного суду

Черкаської області : ОСОБА_4
Справа № 596/1727/17
У Х В А Л А

"31" жовтня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Гусятинського району Тернопільської області та просить визнати за ним право власності на житловий будинок садибного типу загальною площею 171,0 кв.м., житловою 112,7 кв.м., який знаходиться в селищі Гусятині по вулиці Санаторній, 2, Гусятинського району Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1727/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 листопада 2017 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
№ справи687/1388/17
№2/687/590/2017
УХВАЛА

(про витребування доказів)

15 листопада 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для належного, повного та обєктивного розгляду справи необхідно зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надати належним чином завірені копії документів на підставі яких належний ОСОБА_2 сертифікат серії ХМ № 0389409 на право на земельну частку (пай) розміром 1,4036 умовних кадастрових гектари із земель колишнього колгоспу «Колос» с. Залуччя по Залучанській сільській раді було переоформлено на ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надати належним чином завірені копії документів на підставі яких належний ОСОБА_2 сертифікат серії ХМ № 0389409 на право на земельну частку (пай) розміром 1,4036 умовних кадастрових гектари із земель колишнього колгоспу «Колос» с. Залуччя по Залучанській сільській раді було переоформлено на ОСОБА_3.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-п/754/152/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «АТП-2240» в особі ліквідатора Звєздічева Максима Олександровича про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АТП-2240», ліквідатора Публічного акціонерного товариства «АТП-2240» Звєздічева Максима Олександровича про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати, здійснити оплату праці та видати довідку про заробітну плату, -

Встановив:

02.10.2017 року Деснянським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АТП-2240», ліквідатора Публічного акціонерного товариства «АТП-2240» Звєздічева М.О. про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати, здійснити оплату праці та видати довідку про заробітну плату, яким позов задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням, відповідач подав до суду заяву про його перегляд.

Заява подана в строки, встановлені ст. 228 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228 - 230 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «АТП-2240» в особі ліквідатора Звєздічева Максима Олександровича про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АТП-2240», ліквідатора Публічного акціонерного товариства «АТП-2240» Звєздічева Максима Олександровича про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати, здійснити оплату праці та видати довідку про заробітну плату.

Призначити заяву до судового розгляду на 11 годину 40 хвилин 23 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/5597/17
Провадження № 2/0182/3654/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 25.01.2018 року о 14.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3