overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/1669/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

06 листопада 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Маневицької районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Маневицької районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 16 листопада 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 209/2747/17
Провадження № 2/209/1581/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 01 грудня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1373/17
Провадження № 2/321/606/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10.11.2017 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Беручи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14:00 годині 29.11.2017 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 635/5464/17
Провадження № 2/635/3151/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10 листопада 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2017 року о 17 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа №597/836/17
Провадження №2-во/597/378/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Торської І.В.

з участю секретаря Фаринник Г.В.

ознайомившись із рішенням Заліщицького районного суду від 30.08.2017 року у справі №597/836/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заліщицького районного суду від 30.08.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Судом з'ясовано, що в рішенні Заліщицького районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2017 року у справі №597/836/17 про розірвання шлюбу в резолютивній частині допущено описку, а саме: невірно зазначено район в якому знаходиться Ягільницька сільська рада де укладено та зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою Заліщицького району.

Вірним районом в якому знаходиться Ягільницька сільська рада є Чортківський район.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

А тому, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2017 року у справі №597/836/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Виправити район в якому знаходиться Ягільницька сільська рада з «Заліщицького району» на «Чортківського району» в резолютивній частині рішення суду. В рештій частині рішення суду від 30.08.2017 року залишити без змін. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя І.В.Торська
Справа № 629/4068/17
№ провадження 2/629/1782/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про скасування арешту, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з заявою до зацікавленої особи: Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просить скасувати арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Кочеток Чугуївського району Харківської області, вул. Літвінова, буд. 49/1, шляхом зняття арешту, який був накладений постановою ВП № 44257635 головного державного виконавця ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 05.08.2014 року; скасувати арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: м. Кочеток Чугуївського району Харківської області, вул. Літвінова, буд. 49/1, шляхом зняття арешту, який був накладений постановою ВП № 44257633 головного державного виконавця ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 05.08.2014 року; виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис внесений на підставі Постанови ВП № 44257633 головного державного виконавця ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 05.08.2014 року; виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис внесений на підставі Постанови ВП № 44257635 головного державного виконавця ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 05.08.2014 року.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до ст. ч.2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 05.08.2014 року постановою Чугуївського МРУЮ Харківської області від 05.08.2014 року в рамках ВП № 44257633 та ВП № 44257635 було накладено арешт на рухоме майно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають в АДРЕСА_1.

Вважаю заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно повернути, оскільки згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про скасування арешту повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження №2/748/975/17
Єдиний унікальний № 748/2624/17
У Х В А Л А

"09" листопада 2017 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 24 липня 2004 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 784, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалось, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, подальше спільне життя вважає неможливим.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав та попросив надати строк на примирення, оскільки він бажає зберегти сім»ю.

У відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку позивача, враховуючи обставини справи та підстави поданого позову про розірвання шлюбу, клопотання відповідача і взаємовідносини сторін, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення терміном один місяць, а провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати подружжю строк для примирення терміном один місяць, а провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
Справа №: 400/1258/17
Провадження № 2/400/416/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 23 листопада 2017 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 листопада 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30 листопада 2017 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа № 754/3929/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11533/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Київського відділу поліції Головного управління поліції у Харківській області, Московського відділу поліції Головного управління поліції у Харківській області про визнання рішень, дій, безділяльності незаконною та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із позовною заявою до Державної казначейської служби України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Київського відділу поліції Головного управління поліції у Харківській області, Московського відділу поліції Головного управління поліції у Харківській області, у якій просить суд визнати незаконними рішення, дії, бездіяльність органів досудового слідства, зокрема: слідчого Паегліт Т.І.; прокурора прокуратури №2 ОСОБА_2, який погодив рішення і процесуальні дії ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №004721; слідчих Піскова Г.Г., Ясоян А.А.; прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000765, такими, що порушили законні конституційні права громадянина України ОСОБА_1; визнати право позивача на компенсацію спричиненої моральної шкоди органами досудового слідства і суду в кримінальних провадженнях №004721 та №0000765; компенсувати позивачу спричинену моральну шкоду у розмірі 3000000 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 24.10.2017 року була залишена без руху та для усунення недоліків позивачу був наданий термін 3 доби з моменту отримання копії ухвали.

Позивач отримав копію ухвали 03.11.2017 року, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 24.10.2017 року на теперішній час не усунуті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати позов ОСОБА_1 не поданим та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Київського відділу поліції Головного управління поліції у Харківській області, Московського відділу поліції Головного управління поліції у Харківській області про визнання рішень, дій, безділяльності незаконною та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Дата документу 10.11.2017
Справа № 320/8033/17
Провадження № 2-н/320/657/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2957/17
Провадження № 2-о/723/3552/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 листопада 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_2, заінтересована особа Великокучурівська сільська рада Сторожинецького району, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 року до Сторожинецького районного суду надійшла заява ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Вивчивши матеріали заяви встановлено, що в них наявні копія довіреності від 29.11.2016 року, видана ОСОБА_1 на ім.»я представника ОСОБА_3, а також копія довіреності від 02.11.2017 року, видана ОСОБА_3 на ім»я представника ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦК України представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Зі змісту довіреності, яка видана ОСОБА_1 на імя ОСОБА_3, посвідченої 29.11.2016 року, приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрована в реєстрі за №1527, не вбачається права на передоручення повноважень для здійснення представництва іншими особами. Отже, ОСОБА_2 немає повноважень на ведення справи від імені ОСОБА_1.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч.8 ст.119, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, заінтересована особа Великокучурівська сільська рада Сторожинецького району, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в сумі 320 грн. згідно квитанції №5 від 03.11.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ