справа № 361/4550/16-ц
провадження № 2-п/361/10/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

В обґрунтування заяви зазначав, що 21 грудня 2016 року він через свого представника отримав вказане заочне рішення суду, з яким не погоджується, оскільки про час і місце розгляду даної справи він не повідомлявся, судові повістки на його адресу не надходили. Дана цивільна справа розглянута за його відсутності, у звязку з чим він був позбавлений можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права.

Крім того, вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з нього заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення є необґрунтованими та безпідставними. Розрахунок заборгованості не є належним доказом у справі, оскільки не вказана дата його видачі, відсутня печатка організації, яка видала цей розрахунок. Також позивачем прихований факт відсутності між сторонами договору про надання послуг з теплопостачання. При ухваленні заочного рішення суд не врахував також і те, що він самостійно відключив свою квартиру від системи централізованого опалення та уже протягом шести років послуг з теплопостачання не отримує, оскільки самостійно встановив автономну систему опалення квартири.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному, просив заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, подала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, у яких просить цю заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення, посилаючись на те, що відповідач не відмовлявся від надання послуг з теплопостачання, оплату наданих послуг своєчасно не здійснює.

Зясувавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2016 року, ухваленим у цивільній справі № 361/4550/16-ц, позовні вимоги Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період із 01 серпня 2013 року по 01 лютого 2016 року в розмірі 9886 грн. 02 коп. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Із матеріалів справи видно, що про час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_3 повідомлявся судом належним чином за зареєстрованим місцем його проживання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Розрахунок заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання оформлений належним чином.

Відсутність між сторонами договірних відносин не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати наданих послуг.

Суд встановив, що відповідач від послуг з теплопостачання не відмовлявся та постійно ними користується, позивач відповідно до затверджених у встановленому порядку тарифів проводить щомісячне нарахування.

Згідно із вимогами п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004 року, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У п. п. 24, 25 зазначених Правил передбачено, що споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Самовільне, без дозволу органу місцевого самоврядування, без отримання відповідних технічних умов відєднання приладів опалення від мережі централізованого опалення не може бути підставою для звільнення від оплати наданих послуг чи зменшення її розміру.

Будь-яких доказів того, що квартиру ОСОБА_3 від системи централізованого опалення відключено в установленому законом порядку, відповідачем суду не надано.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи той факт, що доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем ОСОБА_3 не надано, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення суду від 26 вересня 2016 року відсутні, тому заява ОСОБА_3 про перегляд цього заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 212, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.