overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/2594/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09-00 год. 27 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 515/81/16-ц
Провадження № 4-с/515/148/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., ознайомившись із матеріалами справи за скаргою Татарбунарської районної ради Одеської області на рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 з приводу винесення постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 52245753 від 15.11.2016 р.

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року Татарбунарська районна рада Одеської області звернулась до суду з скаргою на рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 з приводу винесення постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 52245753 від 15.11.2016 р.

Вказана скарга перебувала у провадженні судді Шевиріна А.О., та у звязку з його з віль- ненням з посади судді, 14.07.2017 р. була передана на розгляд судді Сивоконь Т.І.

Згадану справу, вилучену у судді Сивоконь Т.І. у звязку з її звільненням з посади, 05 вересня поточного року передано для розгляду судді Тимошенку С.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу Татарбунарської районної ради Одеської області на рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 52245753 від 15.11.2016 р. - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області на 03.11.2017 р. на 14 год. 00 хв., про що сповістити сторони шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2875/17
Провадження № 2-о/553/124/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Подільського районного у м. Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року заявниця ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Подільського районного у м. Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Подільського районного у м. Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 29.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 289/1451/17
Номер провадження 2/289/852/17
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

26.09.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верлоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за завконом на житловий будинок з господарськими спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду з 16.08.2017 перебуває вказана цивільна справа.

26.09.2017 позивачем ОСОБА_1 через канецлярію суду подано заяву у якій письмово заявлено клопотання про продовження строку розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи на 15 днів.

Провадження у справі відкрито 16.08.2017, проведено судові засідання, проте розгляд справи протягом двох місяців не може бути завершено, у звязку із клопотання представника позивача про відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про подовження розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Верлоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за завконом на житловий будинок з господарськими спорудами на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/3732/15-ц Головуючий суддя І інстанції Довготько Т. М.
Провадження № 22-ц/790/5357/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання змінити дату та формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідну допомогу та моральну шкоду, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження (копію оскаржуваного рішення суду отримано ОСОБА_2 28 липня 2017 року (т. 3 а.с. 37), апеляційна скарга направлена поштою 07 серпня 2017 року (т. 3 а.с. 19).

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання змінити дату та формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідну допомогу та моральну шкоду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
Справа № 450/411/16-ц Провадження № 2/450/163/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи Державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області, про визнання права власності, стягнення грошової компенсації та припинення права власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи Державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області, про визнання права власності, стягнення грошової компенсації та припинення права власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала заяву-клопотання та просила залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення з відповідачів грошової компенсації ринкової вартості саме 1/2 частки житлового будинку (будинковолодіння) АДРЕСА_1 та про припинення права власності позивача на 1/2 частку будинковолодіння АДРЕСА_1 після отримання грошової компенсації ринкової вартості за дану частку.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 вирішення даного клопотання поклав на розсуд суду.

Інші сторони та представники в судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації та припинення права власності слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи Державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області в частині вимог про стягнення грошової компенсації та припинення права власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя В.Є. Мусієвський
Справа № 316/1189/17
Провадження № 2/316/803/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складi головуючого-суддi: ОСОБА_1,

за участю секретаря Рябуха О.М.,

розглянув у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні головуючим на розгляд поставлено питання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Службу у справах дітей як орган опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, оскільки позовні вимоги торкаються інтересів малолітньої дитини.

Представник позивача за довіренні сю ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. У відповідності до ч. 2 цієї статті треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухав думку представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Службу у справах дітей як орган опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, з метою можливості забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення цивільної справи, здійснення правосуддя на засадах рівності усіх учасників цивільного процесу та змагальності сторін, реалізації права на захист, зясування та урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого рішення по справі

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Службу у справах дітей як орган опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Копію ухвали, позову та доданих матеріалів надіслати третій особі,- до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама" про стягнення пені , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама" про стягнення пені .

Судове засідання призначити на 15:30 год. 19 жовтня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/369/3849/17
УХВАЛА

Іменем України

20.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» до ОСОБА_2 про розірвання договору і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України позивачу слід конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги.

Також позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір і не надано до суду документу про його сплату.

Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і складає мінімум 640 грн., і максимум 8000 грн. судового збору; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і становить 640 грн..

У зв»язку з вищевикладеним позивачем має бути сплачено судовий збір з наданням оригіналу документу про сплату судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» до ОСОБА_2 про розірвання договору і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2079/17
Провадження № 2-о/376/57/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2017 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/2079/17 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Сквирської райдержадміністрації Київської області, про усиновлення ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Сквирської райдержадміністрації Київської області, про усиновлення .

Призначити попереднє судове засідання на 12.09.2017 р. о 12:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.09.2017 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Віговський
Справа № 712/8132/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Леміш О.М

при секретарі судового засідання Химинець О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 кредит до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 кредит до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що рішення суду по вищевказаній справі було винесено 21.03.2013 року. Разом з тим, у резолютивній частині вказаного рішення не вірно ззаначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4М , а саме - НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2. На підставі даного рішення, судом було видано виконавчий лист, в якому враховуючи викладене в рішенні суду також було допущено описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, оскільки відповідно до ст.369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду та у виконавчому листі допущена описка , тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 21.03.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 кредит до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та вважати вірним ідентифікаційний код боржника ОСОБА_4, зазначений у 3 абзаці резолютивної частини рішення - НОМЕР_2 , замість помилково зазначеного - НОМЕР_1.

Виправити описку в виконавчому листі виданому Ужгородським міськрайонним судом 04.09.2013 року відносно ОСОБА_4, Справа №712/8132/12 (2/712/3517/12) , та вважати вірним ідентифікаційний код боржника (відповідача) - НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М Леміш
Справа № 345/3845/17
Провадження № 2/345/1795/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 22.11.2017 року о 09.20 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.11.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :