overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6501/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.12.2017 року на 12-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 14.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
№ провадження 4-с/646/43/2017
Справа № 646/903/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. при прийнятті цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії Державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чекрвонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії Державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» частково, скасовано ухвалу Червонозаводлського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року та справа направлена до суду першої інстанції .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи справа надійшла у провадження судді Журавель В.А.

25.09.2017 року зазначена справа зазначена цивільна справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла у провадження судді Теслікової І.І., у зв'язку з чим вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії Державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області та зобов'язання вчинити певні дії до свого провадження та призначити судове засідання на 29 вересня 2017 року о 9 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

встановила:

Доповідачем по справі суддею Височанською Н.К. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 15:00 10 жовтня 2017 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 182/4015/17
Провадження № 2/0182/3006/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

У порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України судом був зроблений запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області, звідки надійшла довідка з відміткою про зміну прізвища відповідачкою з «Копчак» на «Іванова» 04.11.2014 року.

Виходячи із наведеного, суд дійшов висновку, що прізвище відповідачки у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід змінити на «Іванова».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити прізвище відповідачки у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з "Копчак" на «Іванова».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 642/3383/15-ц
провадження № 6/642/102/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про видачу дублікату виконавчого документу, суд-

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приват банк» ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про видачу дублікату виконавчого документу.

Призначити розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого документу на 02 жовтня 2017 рік на 13 год. 30 хв.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/4415/13-ц Головуючий суддя І інстанції Болибок Є.А.
Провадження № 22-ц/790/5598/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: земельні правовідносини
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17.08.2017р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 у вищевказаній справі.

На це рішення суду 29.08.2017р. ОСОБА_1 з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року та надано строк протягом 30 днів для подання клопотання передбаченого ч. 1 ст. 73 ЦПК України.

20 вересня 2017 року ОСОБА_1 через канцелярію Апеляційного суду Харківської області подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у відповідності до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що при проголошені вступної та резолютивної частини рішення Він був присутній, проте повний текст рішення ним та його адвокатом було отримано лише 23 серпня 2017 року.

Перевіривши доводи клопотання, які не спростовуються матеріалами справи, вважаю, що підстави пропуску процесуального строку є поважними, і пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч. 1 , ст. 73, ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Карімова
26.09.2017 Справа № 664/1954/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"26" вересня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 29.11.2017р. о 10 год. 45 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 495/3311/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду від 25.05.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми ,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, згідно якої провадження по справі було закрито у звязку з прийняття судом мирової угоди підписаної сторонами.

При винесенні ухвали судом в описовій та резолютивній частині помилково було вказано адресу розташування спірного нерухомого майна. а саме: «будівлю магазину № 17, що розташований у с. Маразліїівка, Білгород-Дністровського району Одеської області», замість вірного «будівлю магазину, що розташований по вул.. Шкільній, 17 у с. Маразліїівка, Білгород-Дністровського району Одеської області».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши правовстановлюючі документи, матеріали справи № 495/3311/17, правовстановлюючі документи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду від 25.05.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, та внести зміни в ухвалу суду від 25.05.2017 року, вказавши вірним адресу розташування «будівлю магазину, що розташований по вул.. Шкільній, 17 у с. Маразліїівка, Білгород-Дністровського району Одеської області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу суду від 25.05.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, виклавши резолютивну частину таким чином:

Затвердити умови мирової угоди, укладеної 24.05.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши наступні її умови:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - будівлю магазину, що розташований по вул.. Шкільній, 17 у с. Маразліїівка, Білгород-Дністровського району Одеської області та в цілому складаються з: будівлі магазину літ. «А», загальною площею 82,4 кв.м, споруд № 1-4, I.

Після передачі ОСОБА_2 будівлі магазинну вказаного у мировій угоді у власність ОСОБА_1 та визнання за ОСОБА_1 права власності на будівлю магазину, що розташований по вул.. Шкільній, 17 у с. Маразліїівка, Білгород-Дністровського району Одеської області та в цілому складаються з: будівлі магазину літ. «А», загальною площею 82,4 кв.м, споруд № 1-4, I., позивачка не буде мати жодних претензій до відповідача.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №766/779/17
УХВАЛА

22.09.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем до суду надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 743/1043/17
Провадження №2/743/371/17
УХВАЛА

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

21 вересня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарях Марченко А.В., Воєдило О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Смолигівська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття відповідача з реєстрації місця проживання,

на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України () 1600 грн., в якості відшкодування судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - у цей же строк, з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде складено 26.09.2017 року.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 454/2289/15-ц
Провадження № 2-п/459/22/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02.08.2016 року у справі №459/2289/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного судового рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02.08.2016 року у справі №459/2289/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Виконавчі листи по справі №459/2289/15-ц відкликати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2017 року 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 736/784/17
Номер провадження 2-з/736/1/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 вересня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за позикою, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2017 року позивачі звернулись до суду з цим позовом та просять стягнути з відповідача на їх користь грошові кошти, передані йому в якості авансу за квартиру, яку домовились купити у відповідача, у розмірі 2 тисячі доларів США або відповідно до офіційного курсу долара в Україні станом на 22.06.2017 року в розмірі 52040,00 грн. та витрати по сплаті судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що вони надали відповідачу грошові кошти у розмірі 2 тисячі доларів США, на прохання повернути гроші відповідач не реагує. Оскільки дане питання не можливо вирішити поза судовим шляхом, позиві змушені звернутись до суду.

21 серпня 2017 року було відкрито провадження по справі.

11 вересня 2017 року від позивачів було отримано заяву про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову позивачі просять накласти арешт на 1/3 частинну квартири, що належать відповідачу ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка, 74/20, що підтверджується довідкою Корюківської РКП «РАМПА» БТІ.

Відповідно до п. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вказане, та те що у відповідача мається нерухоме майно, яке документально підтверджено, а відповідач винен кошти позивачам, які подали позов до суду у розмірі 52640,00 грн, тому у забезпечення позову слід накласти арешт на документально підтверджене майно відповідача.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за позикою задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 (одну третю ) частинну квартири, що належать відповідачу ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути може бути подана апеляційна скарга.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 278/2051/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 11-50 год. 03 листопада 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі в засіданні учасників процесу. Позивачу в судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження в справі й позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, у якому об'ємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік