overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2017 Справа №607/11393/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Тернопільська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Тернопільська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 26 жовтня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Направити заінтересованій особі копію заяви.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/4520/17 Провадження № 2-н/591/616/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання 2-х дітей з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку (доходу) платника податків, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Заявника звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання 2-х дітей з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку (доходу) платника податків, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
21.09.2017 Справа №717/1149/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити той факт, що диплом серії Б № 042183, який виданий ОСОБА_3 в тому, що 10.01.1989 року він вступив до Кельменецького СПТУ-25 Чернівецької області і 12.09.1989 року закінчив повний курс середнього професійно-технічного училища на базі середньої освіти за професією електрозварювальника, - належить йому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановити той факт, що довідка Кельменецького професійного ліцею № 01-28/356 від 08.09.2017 року видана про те, що ОСОБА_3 дійсно навчався в Кельменецькому середньому професійно-технічному училищі № 25 з терміном навчання 3 роки в групі № 7 за професією „Тракторист-машиніст широкого профілю з 20.11.1983 р. (наказ „Про зарахування учнів № 33 „К від 20.11.1983 р.) по 23.07.1986 р. (наказ „Про відрахування учнів № 17 „К від 23.07.1986 р.) належить йому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 19 жовтня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. заличити до участі у справі у якості заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

4. В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 22-ц/777/2221/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Кожух О.А., Джуги С.Д.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Закарпатської області та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суд, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа №635/4921/17
Провадження № 2/635/2894/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 27 березня 2015 року в виконавчому комітеті Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 13.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2017 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 вересня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №672/1207/17
Провадження №2/672/534/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

21 вересня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1207/17, номер провадження 2/672/534/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 26 вересня 2017 року о 15 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу розяснити, що згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :
Справа № 216/4627/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.09.2017 року. м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Зважаючи на викладене суд вважає, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 16. 10. 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10926/17

Провадження № 2-н/638/1678/17

18.09.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, Едресс ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, Едресс ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.07.2017 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 09.08.2017 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, Едресс ОСОБА_2, ОСОБА_3- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 630/480/17
Провадження № 2/630/348/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі свого представника ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом та просить: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 52011,85 грн. за кредитним договором №б/н від 19 травня 2011 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 15 вересня 2017 року, яка знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що останнє відоме місце реєстрації відповідача є Харківська область, Чугуївський район, с. Граково, вул. Сердеченка, 77.

За таких умов, позовна заява не підлягає розгляду в Люботинському міському суді Харківської області, оскільки останнє відоме місце проживання відповідача не відноситься до території м. Люботин.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі непідсудності справи суду позов повертається позивачу.

У звязку з тим, що спір не підлягає розгляду у Люботинському міському суду Харківської області, позов повертається позивачу для предявлення по підсудності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1600 (Одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений ним згідно платіжного доручення № PROM5B55VT від 15 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 276/610/17
Провадження по справі №2/276/333/17
20 вересня 2017 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Мельника М.Л.
секретаря Свиридок А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не прибув, у своєму клопотанні просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, в судове засідання не прибула, причину неявки суд не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ст.ст.526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В судовому засіданні встановлено, що після укладання кредитного договору від 26.12.2005 року позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем надавши останній кредит у розмірі 7500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач
Викладені обставини підтверджуються заявою, довідкою, умовами і правилами надання банківських послуг, розрахунком заборгованості.
Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 1600 грн.
Керуючись ст.ст.208, 212- 215, 224-228 ЦПК України, ст. 526, 527, 1054 ЦК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: М.Л. Мельник
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КУ Токмацької ЦРЛ про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника та стягнення моральної шкоди,

встановила:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КУ Токмацької ЦРЛ про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КУ Токмацької ЦРЛ про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника та стягнення моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2017 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Відповідачу направити копії позовної заяви та всі додані до них документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 749/1000/17
Номер провадження 2/749/290/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 23.08.2017 позовну заяву залишено без руху та надано трок для усунення недоліків.

Станом на 13.09.2017 року недоліки вказані в ухвалі Щорського районного суду Чернігівської області від 23.08.2017 року усунуті, перешкод для відкриття провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 05 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 545/2526/17
Провадження № 2-о/545/151/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Полтавське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119-120, 235 ЦПК , а саме:

- відсутній документи, що підтверджує сплату заявником судового збору або такі документи, які дають суду законні підстави для звільнення заявника від сплати судового збору, його розстрочення чи зменшення;

- не зазначено засоби зв»язку чи їх відсутність;

- відсутня копія заявив та додатки до неї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, відсутність грошової оцінки новобудови, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину по матеріалам позову, або такі, що звільняють позивача від доказування обставин по даним матеріалам позовної заяви, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Полтавське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
У Х В А Л А

12.09.2017 Справа №607/11382/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності.

12.09.2017 р. позивачем подано до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи дану обставину, приходжу до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 208-210, 121, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3