Справа № 212/1546/17-ц
У х в а л а

16 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивачів адвокат ОСОБА_4 до Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису та звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовною заявою про виключення майна з акту опису та звільнення майна з під арешту,яка не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: відповідачем за позовом є Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, однак в прохальній частині позову абзац перший,вимога предявлена до Тернопільського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Відповідачем2-м по справі вказано ОСОБА_5, однак в прохальній частині позову ніяких вимог до нього не предявлено.

Позивачами в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, не надано документа підтверджуючого сплату судового збору, як за заяву немайнового характеру. Крім того відповідно до ч.6 ст. 6 Закону України « Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Крім того в додатках до позовної заяви знаходиться заява про витребування доказів. Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання цих доказів, може бути утрудненим мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Статті 133-137 ЦПК регулюють питання щодо забезпечення доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Частина 2 ст.133 ЦПК чітко визначає, що витребування доказів (ст.137 ЦПК) - є способом їх забезпечення. Позивачі, вирогідно, поняття «витребування доказів» відокремлюють від поняття «забезпечення доказів». Стаття 133 ЦПК визначає загальні правила забезпечення доказів, а ст. 137 ЦПК порядок витребування доказів як способу їх забезпечення. Отже, різниця між ними це просто різниця між загальним та часткою. Різниця між забезпеченням і витребуванням - є різниця тим часом, що перше стосується труднощів у подачі доказів, а друге у їх одержанні. Законодавець підсумував та звів у єдине ці поняття та їх правову природу. Воля законодавця полягає у тому, що раз є складності в одержанні доказів, виходить, є складності й у їхній подачі суду. Відтак, штучне виведення поняття «витребування доказів» з-під поняття «забезпечення доказів» і тим самим звільнення себе від необхідності сплати судового збору хибна позиція, яку потрібно, крім іншого виправити.

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити: обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Витребування судом документів та інших доказів здійснюється після доведення стороною, що звернулася з такою вимогою, що отримання таких доказів утруднене і є в наявності відповіді від установ, організацій про відмову у наданні таких документів.

Позивачами не надано документів, підтверджуючих факт, що у них виникли складнощі в отриманні документів та не сплачено судовий збір.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог положень ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяви залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, а саме:

- по-перше, уточнити до кого саме позивачі звертаються з позовними вимогами з зазначенням цього питання у переліку відповідачів в титульній частині позову;

- надати документи підтверджуючі сплату судового збору за подання позовної заяви в порядку і розміру відповідності до абзацу другого ч.6 ст.6 та пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий» збір;

- по-друге, для окремого розгляду заяви про витребування доказів, надати підтверджуючий документ про сплату судового збору відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір», в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на момент звернення до суду 320 гривень. - конкретизувати вимоги кожного з позивачів для встановлення судом кола позовних вимог для вмотивованого вирішення окремої вимоги кожного з позивачів.

Квитанції про сплату судових зборів необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0022, , одержувач платежу: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, найменування установи банку: ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030101, призначення платежу: судовий збір ( ПІП, ідентифікаційний код), Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, код суду 02890653.

На підтвердження оплати судового збору до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області необхідно подати оригінали квитанцій про оплату коштів.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, Закон України « Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов