Справа № 203/285/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1, діючої як законний представник ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 26.04.2017 року у цивільній справі №203/285/17.

В призначене судове засідання сторони по справі та їх представники не зявились, про причини своєї неявки не повідомили, що в силу ч.5 ст.154 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

Перевіривши викладені в клопотанні доводи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №203/285/17, провадження №2/0203498/2017, за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої позов було подано законним представником ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Житлово-будівельний кооператив №68 «Мирний», орган опіки та піклування Центральної районної у м.Дніпрі ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання договору недійсним, припинення права власності та скасування запису про реєстрацію права власності, витребування майна.

В рамках вказаної цивільної справи ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.04.2017 року за заявою представника позивача в порядку забезпечення позову було накладено арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1 (вул.ОСОБА_5) в м.Дніпрі (м.Дніпропетровську).

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.ніпропетровська від 21.08.2017 року позов ОСОБА_2 було задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 (вул.ОСОБА_5) в м.Дніпрі (м.Дніпропетровську), посвідчений 04.11.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетров ського міського нотаріального округу ОСОБА_6; скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_4; витребувано квартиру із володіння останнього та визнано право власності на неї за позивачкою ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову суд враховує, що позов, в рамках забезпечення якого ухвалою суду від 26.04.2017 року вживались заходи забезпечення, було задоволено та заочне рішення суду від 21.08.2017 року на момент розгляду клопотання не оскаржувалось та набрало законної сили.

В звязку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність арешту на квартиру згідно ухвали суду від 26.04.2017 року лише ускладнить реалізацію позивачкою своїх прав власника, зокрема щодо подальшого проведення державної реєстрації права власності на майно у передбаченому законом порядку.

А тому відповідна заява представника позивачки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, діючої як законний представник ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року по цивільній справі №203/285/17, провадження №2/0203498/2017 (номер провадження за заявою про забезпечення позову №2-з/0203/35/2017), а саме:

-скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 (вул.ОСОБА_5) в м.Дніпрі (м.Дніпропетровську).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Суддя С.Ю.Казак