Провадження № 2/127/266/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого: судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Завадюк О.І.,

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідачів-позивача, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про захист прав споживача шляхом визнання недійсними кредитних договорів,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті представник відповідачів-позивача, третьої особи ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи.

Своє клопотання мотивує тим, що документи надані позивачем-відповідачем не відповідають вимогам ч. 1 ст. 58 ЦПК України. А саме існує невідповідність між умовами додаткових договорів № 2 від 22.01.2014 року, на який ТОВ "ОТП Факторинг Україна" посилається, як на підставу своїх позовних вимог та позовними вимогами по стягненню заборгованості по кредитному договору № СNL-В00/063/2006 від 04.05.2006 року та кредитному договору № СNL-В00/277/2006 від 29.11.2006 року. Вважає, що позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" по стягненню заборгованості по вищезазначеним кредитним договорам є необґрунтованими, тому просить для повного і всебічного розгляду справи з метою доведення порушення відповідачем правил видачі кредиту, затверджених Правлінням Національного банку України призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу умов та правильності розрахунку заборгованості по спірним кредитним договорам з урахуванням додаткових договорів та Графіку погашення заборгованості.

Суд, вислухавши думку представника позивача-відповідача ОСОБА_1 по даному клопотанню, яка заперечила проти його задоволення, дослідивши матеріали справи, вважає, що в клопотанні необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судовое засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Суд вважає, що підстав та необхідності для проведення судово-бухгалтерської еспертизи немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження в справі.

Суд вважає, що клопотання представника відповідачів-позивача, третьої особи ОСОБА_2 про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи не обґрунтоване, безпідставне та задоволення його призведе до зволікання розгляду справи, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 145, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів-позивача, третьої особи ОСОБА_2 про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: