Справа № 404/1466/16-ц
Номер провадження 2/404/186/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, третя особа на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про припинення іпотеки та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, яким просить визнати припиненою іпотеку за Іпотечним договором від 03.09.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, укладеним між , ним, ОСОБА_1 та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яким забезпечено зобов'язання за Кредитним договором від 03.09.2007 р. №842, щодо квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1; стягнути із відповідача понесені судові витрати по справі. Вимоги мотивує тим, що 03.09.2007 р. між ОСОБА_2 та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Кредитний договір №842, та на забезпечення вимог, що випливають із Кредитного договору від 03.09.2007 р. №842 укладено Іпотечний договір від 03.09.2007 р. між , ним, ОСОБА_1 та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». 17.12.2012р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступлене право вимоги за Кредитним договором від 03.09.2007 №842. Також, ТОВ «Кредитні ініціативи» відступлені права за Іпотечним договом від 03.09.2007 р. 14.01.2010 р. банк звернувся письмово до позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 з вимогою про необхідність дострокової сплати суми заборгованості. Разом з цим, 21.02.2010р. банк звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда про дострокове стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка станом на 05.01.2011 р. становила 15 883,58 доларів США. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2012 р., задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про дострокове стягнення боргу за Кредитним договором від 03.09.2007 р. №842 та на теперішній час рішення виконано у повному обсязі.

Вказує на те , що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», використовуючи право, надане йому ч. 1 ст. 651, ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, а також пунктами 5.3.2. Кредитного договору, направив боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 письмову вимогу від 12.01.2010 р. №01-25/6 про термінове виконання основного зобов'язання - сплатити борг, який складається як із простроченої, так і з непростроченої заборгованості за кредитом, відсотками та комісією, а тому банк скористався своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 1050 ЦК України, і змінив строк виконання зобов'язань за Кредитним договором, зазначивши про термінове їх погашення, тобто в день отримання вимоги 18.01.2010 р. Так як, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило свої права вимоги за кредитним та іпотечним договорами ТОВ «Кредитні ініціативи», то ТОВ «Кредитні ініціативи» є відповідно правонаступником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Відповідно до вимоги від 12.01.2010 №01-25/6 та рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2012 №1109/1801/2012 правовідносини, що ґрунтуються на кредитному договорі припинені 18.01.2010 р., а рішення Кіровського районного суду виконано у повному обсязі. Тобто, борг за Кредитним договором 03.09.2007 №842 погашений у повному обсязі. Згідно з п. 7.2. Іпотечного договору, даний договір діє до повного виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором. Згідно ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Вважає, що Кредитний договір припинений виконанням, то припинений і Іпотечний договір.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пославшись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, його представник позов не визнав, подав зустрічний до ОСОБА_1, яким після його уточнення просив звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема: в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №842 від 03.09.2007 року, яка станом на 18.03.2016 року становить 162 725,29 грн., та складається із заборгованості: за кредитом- 121 488,89 грн., по відсотках- 39 414,24 грн., по комісії- 1 822,16 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на : двокімнатну квартиру за номером 7 (сім), загальною площею 49,15 кв.м., в т.ч. житловою 29.5 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, в будинку під номером 36 (тридцять шість, корпус 1 (один) , шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ Про виконавче провадження, встановивши початкову ціну предмету іпотеки в сумі 526 048,00 грн. (пятсот двадцять шість тисяч сорок вісім гривень) на підставі Висновку про вартість майна №116 від 24.10.2016, виконаного субєктом оціночної діяльності ТОВ Експертна служба України (сертифікат №317/15 від 16.04.2015, виданий ФДМ України), стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи витрати по сплаті судового збору у сумі- 2 440,87 грн.

Зустрічний позов ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2016 року об»єднано в одне провадження з первісним ( т.1 а.с. 167).

Відповідач на обґрунтування вимог зустрічного позову зазначає, що 03.09.2007 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_2 уклали Кредитний договір №842 , відповідно до умов якого первинний кредитор зобов'язується надати позичальнику кредит у сумі 20000,00 дол. США, а останній зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та Додатком № 1 до нього - Графіком платежів. Крім того, 25.12.2003 року був також укладений Додатковий договір до кредитного договору №842 від 03.09.2007 р. про припинення зобов'язання передання відступного, загальна сума заборгованості боржника за Кредитним договором складає -14 338,48 дол. США, що за офіційно встановленим курсом НБУ на дату укладання цього договору становить 114 607,48 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором, Банк та ОСОБА_1, уклали Іпотечний договір, відповідно до якого Банку передали в іпотеку майно, а саме: двокімнатну квартиру за номером 7 (сім), загальною площею 49,15 кв.м., в т.ч. житловою 29,5 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, в будинку під номером 36, корпус 1 . 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Первинний кредитор свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши боржнику кредит у сумі 20000,00 дол. США. В свою чергу, боржник, неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 18.03.2016 р., має прострочену заборгованість:за кредитом - 4550,15 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає -121488,89 грн.,по відсотках - 1476,19 дол. США., що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 39414,24 грн.,по комісії - 68,25 дол. США., що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає -1822,16 грн. На виконання умов Кредитного договору та Іпотечного договору, відповідачу та боржнику було направлено вимогу, а саме: повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання боржником зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, банк вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту, за відсотками, за пенею з поручителя, за рахунок предмету іпотеки.

Третя особа на стороні позивача- Бардіж ОСОБА_4, його представник , який одночасно є і представником позивача заявлені вимоги первісного позову підтримав, у задоволенні зустрічного просив відмовити.

Третя особа на стороні відповідача- Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, його представник подав письмові пояснення ( т.1 а.с. 143), в подальші судові засідання не з»являвся.

Заслухавши пояснення представників сторін, по первісному позову та зустрічному, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні вимог як первісного позову , так і зустрічного слід відмовити, з наступного.

Судом встановлено, що 03 вересня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» (правонаступник Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 842, за умовами якого банк зобов'язався надати третій особі позичальнику ОСОБА_2 кредит на поточні потреби у розмірі 20 000,00 дол. США, що станом на 03.09.2007 року по курсу Національного Банку України становить 101000,00 грн., а останній зобов'язувався повністю повернути банку одержану суму кредиту і сплатити проценти за користування грошовими коштами на умовах та в порядку, передбачених цим Договором не пізніше 01.09.2013 року.

Відповідно до п. 2.2. Договору процентна ставка за кредитом становить 12,5 процентів річних .

Разом з цим, між третьою особою та банком укладались додаткові договори, зокрема 05.06.2009 року укладено Договір про внесення змін (№ 1) до кредитного договору № 842 від 03.09.2007 року.

На забезпечення вказаного договору між сторонами в даній справі , відповідачем ОСОБА_1 та банком 03 вересня 2007 року було укладено Іпотечний договір , за умовами якого позивач передав в іпотеку банку належну йому на праві власності двокімнатну квартиру за номером 7 , загальною площею 49,15 кв.м., в т.ч. житловою 29,5 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, в будинку під номером 36, корпус 1 . Сторони оцінили предмет іпотеки - 130100,00 грн.

Згідно п.7.2 Іпотечного договору , даний договір діє до повного виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором ( з урахуванням всіх змін та доповнень до нього) або до припинення іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі:-припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; -реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; -набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; -визнання іпотечного договору недійсним; -знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; -з інших підстав, передбачених цим Законом.

Під час дії вищезазначеного Кредитного договору між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» (далі первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (далі новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року ( т.1 а.с.110-122), за умовами пункту 2.1 якого на умовах, встановлених цим договором, первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає кредитний портфель та зобов»язується сплатити за нього первісному кредиторові грошову винагороду (ціну продажу) на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 2.2. договору відступлення прав вимоги визначено, що внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитним договором та договорами забезпечення , включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов»язань, правом на звернення стягнення за зобов»язаннями позичальників на заставне майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Відступлення прав вимоги первісним кредитором новому кредитору, набуття новим кредитором прав вимоги та заміна кредитора за правами вимоги на нового кредитора набувають чинності у день укладення договору, за умови належного оформлення сторонами (підписання та скріплення відбитком печаток сторін) Реєстру позичальників (пункт 4.1. договору відступлення прав вимоги).

Таким чином, право вимоги за кредитним договором № 842 від 03.09.2007 року переходить до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про що свідчить витяг з Реєстру позичальників (Додаток № 1) до договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року (т. 1 а.с. 121).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною першою статті 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Після зміни кредитора, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» та третьою особою ( позичальник) ОСОБА_2, укладено Додатковий договір до кредитного договору № 842 від 03.09.2007 року про припинення зобов»язання переданням відступного від 25.12.2013 року ( т. 1 а.с. 93-95), за умовами пункту 1.1 якого сторони за цим договором дійшли домовленості про припинення первісних зобов»язань боржника, які виникли на підставі кредитного договору із всіма змінами та доповненнями, за якими боржник зобов»язується повернути кредитору суму кредиту у розмірі 20000,00 дол. США за кредитним договором не пізніше 01.09.2013 року, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах, які визначені кредитним договором, сплачувати неустойку, а також здійснювати всі інші платежів, як це передбачено кредитним договором.

Унаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 грошових зобов»язань щодо своєчасного й повного погашення кредиту виникла станом на 05.01.2011 року заборгованість , у зв»язку з якою рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2012 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» 15 883, 58 долара США боргу за кредитним договором, 6286,40 грн. пені, судового збору. У задоволенні вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено ( т.1 а.с. 20). З пояснень позивача зазначене рішення суду виконано.

ОСОБА_3, належних доказів виконання вищевказаного рішення суду не надано. Платежі вносилися ОСОБА_2 на виконання кредитного договору №842 від 03.09.2007 року ( т.1 а.с. 71-82), а не на виконання рішення суду, про що свідчать відомості в квитанціях в графі «призначення платежу», подані стороною позивача на обґрунтування первісного позову.

Зазначені в квитанціях суми враховані банком під час розрахунку заборгованості за кредитним договором №842 від 03.09.2007 року .

Первісні зобов»язання припиняються переданням боржником кредиторові відступного (пункт 1.2. Додаткового договору). Згідно пункту 1.3. Додаткового договору, відступним за даним Договором є грошові кошти в національній валюті України в розмірі, що складається з загальної суми всіх платежів, розмір, порядок та строки сплати яких встановлені пунктом 1.5 цього Договору.

Станом на 18.03.2016 року , позичальник має прострочену заборгованість по договору № 842 від 03.09.2007 року , зокрема: за кредитом - 4550, 15 дол.США , що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 121 488, 89 грн.; по відсотках -1476,19 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 39414, 24 грн.; по комісії -68,25 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 1822,16 грн.

Відповідно до статей 526 , 530 , 610 , частини першої статті 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір, що було укладено між Банком та ОСОБА_2 продовжує свою дію в повному обсязі, так як заборгованість не погашено.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2017 року, яке на даний час не набрало законної сили, задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» -150 349,95 грн. заборгованості за кредитним договором № 842 від 03.09.2007 року, з яких: 116279,22 грн. заборгованість по кредиту та 34080,73 грн. заборгованість по сплаті відсотків, а також 2255,25 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено .

Окрім того, рішення суду про стягнення заборгованості від 10.04.2014 року не припиняє нарахування відсотків та інших платежів, які передбачені умовами договору.

Зазначена правова позиція Верховного Суду України викладена в Постанові від 02 вересня 2015 року по справі № 6-369цс15.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Ухвалення рішення суду про стягнення грошової суми за договором позики за змістом частини третьої статті 1049 ЦК України не припиняє обов'язку позичальника сплати процентів за користування грошима, передбачені статтею 1048.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Отже, у разі неповернення позичальником суми позики своєчасно його борг складатиме: суму позики з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання; проценти за позикою, якщо інше не встановлено договором або законом, нараховані відповідно до договору позики або облікової ставки НБУ за весь строк користування позиченими коштами; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом. При цьому , проценти за позикою (стаття 1048 ЦК України) підлягають сплаті до моменту фактичного повернення боргу.

Крім того, згідно до правового висновку Верховного Суду України, що викладено в Постанові від 23 вересня 2015 року по справі № 6-1206цс15, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні первісного позову, оскільки заборгованість по кредитному договору від 03.09.2007 № 842 існує і наразі, основне зобов'язання не припинено, а відповідно не припинено й іпотеку.

Щодо вимог зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Суд повинен надати належну оцінку всім доводам сторін у справі, що є складовою вимогою ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.XI.50).

За змістом ч. 1 ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов'язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене у ст. 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положенням ст. 12 Закону України " Про іпотеку " передбачено , у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

В силу ст. 33 Закону України " Про іпотеку " у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

У п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Оскільки, вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Таким чином, суд має право відмовити у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки лише у разі, якщо така відмова не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Суд приходить до висновку , що і зустрічний позов є безпідставним , необґрунтованим, так як банк не довів , що порушення позичальником основного зобов'язання за кредитним договором завдає збитків іпотекодержателю та порушує права банку на своєчасне отримання заборгованості за кредитним договором, оскільки боржник не виконав зобов'язання за кредитним договором, не погасив основний борг, нараховані проценти, неустойку за кредитним договором.

Крім того, існує неспівмірність вартості предмета іпотеки, на яку банк просить звернути стягнення, із розміром заборгованості, яку має боржник перед кредитором, що було встановлено рішенням суду від 01.02.2017 року .

Крім того, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Отже, у разі порушення права у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду порушення, тобто особа має право обирати той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення її права чи інтересу.

Зі змісту вище наведених норм законодавства вбачається, що ефективним та вірним способом захисту одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки в рахунок боргу є заявлення позовної вимоги про виселення мешканців з житлового приміщення предмета іпотеки. При цьому, важливо мати на увазі, що в разі, якщо житло, яке передане в іпотеку, придбане не за кредитні кошти, то в такому випадку закон ставить вимогу надавати інше постійне житло.

Як встановлено в судовому засіданні, спірне іпотечне житло було придбане відповідачем не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла, а саме на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.2001, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №745, в той час, як кредитний договір, за яким виникла заборгованість, укладений 03.09.2007 року , відтак одночасно з вирішенням питання про звернення стягнення на предмет іпотеки , згідно закону юридично правильно було б вирішувати питання виселення з наданням іншого постійного житла.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, третя особа на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання припиненою іпотеку за Іпотечним договором від 03.09.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, яким забезпечено зобов'язання за Кредитним договором від 03.09.2007 р.№842, щодо квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2; стягнення з ТОВ Кредитні ініціативи на користь ОСОБА_1 судових витрат по справі

та вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема: в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №842 від 03.09.2007 року, яка станом на 18.03.2016 року складає 162 725,29 грн., та складається із заборгованості: за кредитом- 121 488,89 грн., по відсотках- 39 414,24 грн., по комісії- 1 822,16 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на : двокімнатну квартиру за номером 7 (сім), загальною площею 49,15 кв.м., в т.ч. житловою 29.5 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, в будинку під номером 36 (тридцять шість, корпус 1 (один) , шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ Про виконавче провадження, встановивши початкову ціну предмету іпотеки в сумі 526 048,00 грн. (пятсот двадцять шість тисяч сорок вісім гривень) на підставі Висновку про вартість майна №116 від 24.10.2016, виконаного субєктом оціночної діяльності ТОВ Експертна служба України (сертифікат №317/15 від 16.04.2015, виданий ФДМ України), стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи витрат по сплаті судового збору у сумі- 2 440,87 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда