overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5448/17 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/1849/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 416/3934/2012 22-ц/774/1683/К/17
Справа № 416/3934/2012 Головуючий у 1-ій інстанції
Провадження 22-ц/774/1683/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 32 (ІІІ) Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М.. ОСОБА_2

секретар: Кислиця І.В.

за участю: представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» - ОСОБА_7,

представника відповідача ОСОБА_8 закладу «Широківський центр первинної медико-санітарної допомоги» - ОСОБА_9,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_8 закладу «Широківський центр первинної медико-санітарної допомоги» та ОСОБА_6 акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27 червня 2017 року по справі за позовами ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, до ОСОБА_13, ОСОБА_6 акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, та за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_14, до ОСОБА_13, ОСОБА_8 закладу «Широківський центр первинної медико-санітарної допомоги» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 закладу «Широківський центр первинної медико-санітарної допомоги» - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - задовольнити частково.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27 червня 2017 року в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_6 акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_12 змінити, зменшивши її розмір з 5000,00 грн. до 2550,00 (двох тисяч пятсот пятдесяти ) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/7396/17
Провадження № 2-н/185/187/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 400/1265/17
Провадження № 2/400/423/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 03.08.2010 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України на загальну суму 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує покладені на нього договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 10.08.2017 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 12452 гривні 16 копійок, з них: заборгованість за кредитом 2883 гривні 10 копійок, заборгованість по сплаті відсотків 1598 гривень 30 копійок, нараховано пені 6901 гривня 61 копійка, а також штрафи 500 гривень(фіксована частина), 569 гривень 15 копійок(процентна ставка), в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи 07 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 518/728/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Желяскова О. О.

за участю секретаря - Рачкової І.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Антейагро" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "Антейагро" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, яка надійшла до Ананьївського районного суду Одеської області 08 листопада 2017 року з Ширяївського районного суду Одеської області, вже після відкриття провадження. Перевіряючи відповідність дотримання діючого законодавства при подачі вказаної позовної заяви до суду, було встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст.121 ЦПК України, а саме позивач в позовній заяві її прохальній частині просить задовольнити дві вимоги немайнового характеру, при цьому при подачі позову до суду нею сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійка. Однак відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Таким чином позивачем при подачі до суду позовної заяви сплачено судовий збір лише за одну вимогу, заявлену в прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Антейагро" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, залишити без руху та надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 681/567/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

з участю секретаря Будника Д.О.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом Полонської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

керуючись ст.ст.10, 60, ч.3 ст.209, ст.ст.212 215, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 перенести із земель комунальної власності Полонської міської ради металевий контейнер, що розташований в м. Полонне Хмельницької області по вул. Лермонтова навпроти житлового будинку № 28.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Полонської міської ради 1378 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні протягом цього ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 419/3680/17
Провадження № 2-о/419/334/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Щастинська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Щастинська міська рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Щастинська міська рада та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "30" листопада 2017 р. о 12:00 год у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фербане», Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), щодо визнання незаконними та скасування рішення Київської міської ради, акту та скасування права власності.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 07 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 753/23692/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11790/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 426/3668/12
апеляційне провадження № 22-ц/744/1143/К/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. по клопотанню представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року позовні вимоги позивача до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржив зазначене заочне рішення суду в апеляційному порядку.

Судове засідання призначено на 20 листопада 2017 року.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача прибути до апеляційного суду Дніпропетровської області в судове засідання, враховуючи віддаленість його місця знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 20 листопада 2017 року на 14 годин 30 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А)забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Шевченківського районного суду м. Києва, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/5018/17
Провадження № 2-н/211/720/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

встановила:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 441/1575/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 11 год. 00 хв. 15.12.2017р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
Справа № 415/6883/17
У Х В А Л А

08.11.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б. ,

при секретарі Павлові О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську позовну заяву Комунального підприємства « Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про визнання втратившими право користування житлом ОСОБА_2, ОСОБА_4 квартирою 106 в будинку 109 по пр.. Перемоги в м. Лисичанську .

До розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення як співпозивача по справі Лисичанську міську раду , оскільки КП «ЛЖЕК№ 1» є тільки балансоутримувачем спірної квартири, розподіляє квартири Лисичанська міська рада .

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки квартиру вона отримувала як молодий спеціаліст від желатинового заводу.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про залучення як співпозивача Лисичанську міську раду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню , оскільки Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено залучення по справі співпозивача . Крім того судом Лисичанській міській раді не може бути навязане таке право як бути співпозивачем по справі. Лисичанська міська рада не позбавляється права звертатися з позовом до суду, якщо вбачає порушення своїх прав.

Керуючись ст.ст.32, 210 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Комунального підприємства « Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1» по справі за позовом Комунального підприємства « Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житлом про залучення співпозивача Лисичанську міську раду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б.Чернобривко