overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1932/17
Провадження № 2/192/651/17
Ухвала

Іменем України

"09" листопада 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новомар?ївської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 відділ у Солонянському районі Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3, яка померла 16 січня 2016 року.

Ознайомившись з поданим позовом було встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим п.п.4,5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, позивач зазначає, що за життя ОСОБА_3 14 грудня 1999 року у виконавчому комітеті Новомар?ївської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області зробила заповіт, яким на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ДП №0277836, який знаходиться у землі КСП «Родіна» заповідаю ОСОБА_4. Проте в позові не зазначено підстави звернення з позовом до суду саме позивачки, з огляду на те, що заповіт складено на іншу особу - ОСОБА_4, а з позовом до суду звертається ОСОБА_1.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням того, що подана позовна заява не відповідає вимогам п.п.4,5 ч.2 ст.119 ЦПК України,тому є підстави для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомар?ївської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 відділ у Солонянському районі Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О.
Справа № 303/2804/17
Провадження № 22-ц/777/2466/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д. ,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В..

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаціїї "Закарпатгаз" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаціїї "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 18 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/189/17 Головуючий суддя І інстанції Кочнєв О. В.
Провадження №2-др/790/54/17
№ 22-ц/790/3283/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., розглянувши заяву директора комунального закладу «Первомайського міського палацу культури «Хімік» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою директора комунального закладу «Первомайського міського палацу культури «Хімік» ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Первомайський міський палац культури «Хімік» відділу культури та туризму виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, третя особа на стороні відповідача директор комунального закладу «Первомайський міський палац культури «Хімік» ОСОБА_1 про скасування дисциплінарного стягнення,

встановив:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Скасовано наказ директора комунального закладу «Первомайського міського палацу культури «Хімік» відділу культури та туризму виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області ОСОБА_1 від 27 січня 2017 року № 04-к-тм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2В.». Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням директор «Первомайський міський палац культури «Хімік» ОСОБА_1подала апеляційну скаргу.

Рішенням судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2017 року апеляційну скаргу директора комунального закладу «Первомайського міського палацу культури «Хімік» ОСОБА_1 задоволено. Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2017 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 Володимирівни- відмовлено.

02 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява від директора КЗ «Первомайський міський Палац культури «Хімік» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

04 жовтня 2017 року справу було витребувано з суду першої інстанції.

09 листопада 2017 року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У звязку з наведеним дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Призначити справу слуханням на 11-45 годину 22 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/1407/15-ц
Провадження №2/463/62/17
УХВАЛА

судового засідання

10 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

вивчивши матеріали уточненого позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Львівського комунального підприємства №503 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1.

Позивач 24.10.2017 року подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ЛКП №503 матеріальну шкоду в розмірі 50 307 грн. та 40 500 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та її представник також заявили клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору у звязку із відсутністю коштів.

Заслухавши думку позивача та його представника, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ЛКП №503 матеріальну шкоду в розмірі 50 307 грн. та 40 500 грн. моральної шкоди. Проте, з врахуванням збільшення суми, яку просить стягнути позивач, квитанції про доплату судового збору останньою суду не представлено.

Дійсно, у відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З аналогічних підстав, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи наведене, майновий стан позивача, зокрема те, що позиває є особою похилого віку, хворіє, є пенсіонером, доходи якої не дають можливості сплатити судовий збір в повному обсязі, з врахуванням сплаченого позивачем судового збору при поданні первісного позову, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід відстрочити оплату судового збору в повному обсязі до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відстрочити сплату судового збору в повному обсязі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Львівського комунального підприємства №503 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до моменту постановлення рішення у даній справі.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 347/2117/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2017 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена сторона: Косівське обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 256 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона: Косівське обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 16.11.2017 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 442/1693/17 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/6576/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Бойко С.М., Крайник Н.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом органу опіки та піклування в особі Дрогобицької райдержадміністрації до ОСОБА_3, за участю третьої особи виконавчого комітету Смільнянської сільської ради, Дрогобицького районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 20 хв. 07 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
10.11.2017 394/634/17
2/394/368/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, в судові засіданні, призначені на 03.11.2017 року, а потім на 10.11.2017 року не зявилася, причину неявки не повідомила.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з неявкою позивачки.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в звязку з неявкою позивачки в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2695/11
Провадження № 6/487/224/17
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР» про заміну сторони виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «АМБЕР» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2/1412/1768/12 про стягнення з ТОВ «Дизайн та Поліграфія» та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.07.2008 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3, з первісного стягувача - ПАТ «Банк Форум» на нового стягувача ТОВ «Фінансова компанія «АМБЕР», посилаючись на укладення 11.10.2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «АМБЕР» Договору про відступлення прав вимоги №0026/17-ВБ.

Керуючись ст. ст. 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР» про заміну сторони виконавчого провадження №49818647 від 16.01.2016 року з примусового виконання виконавчого листа по справі №2/1412/1768/12 від 16.10.2012 року.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 10.11.2017 року на 09-30 год.

В судове засіданні викликати представника заявника, сторони виконавчого провадження та повідомити Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Копію ухвали направити учасника процесу.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 404/6114/17
Номер провадження 2/404/3224/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6114/17 .

З урахуванням графіку щорічних планових відпусток, час перебування судді в щорічній відпустці та великого навантаження призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 23 січня 2018 року о 11-45год.

Запропонувати сторонам надати до 20.01.2018 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 639/5834/17
Провадження № 2/639/2356/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

07 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулась до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 355/849/17
Провадження № 2/355/490/17
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

08 листопада 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 Мохаммад про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Мохаммад про стягнення заборгованості.

На 08 листопада 2017 року суд призначив справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. В позовній заяві представником позивача ОСОБА_5 зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 Мохаммад на попередній розгляд справи 27.07.2017 року та на судовий розгляд справи 05.10., 20.10., 08.11.2017 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки, суду не повідомив.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 Мохаммад про стягнення заборгованості без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у звязку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 344/11895/17

Провадження № 2-н/352/19/17

03 жовтня 2017 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей із ОСОБА_2,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей із ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3