overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-91/11 25.09.2017
Справа №2-91/11
Провадження №22-ц/784/2125/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 травня 2017 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при постановлені ухвали заявник присутнім не була (а.с.24), копію оскаржуваної ухвали отримано лише 07 вересня 2017 року (а.с.50 зв.). Апеляційну скаргу подано 12 вересня 2017 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України та строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Серебрякова
Провадження № 2-н/127/561/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2017 року 465/5371/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 2 149,88 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2 149 (дві тисячі сто сорок дев'ять) грн. 88 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 320 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №490/6209/17 25.09.2017
Справа № 490/6209/17
Провадження № 22ц-784/2148/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський рибоконсервний комбінат» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивача та його представника.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 3 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.
Справа № 442/5510/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/4289/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлові приміщення та усунення перешкод у користуванні, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 292, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлові приміщення та усунення перешкод у користуванні - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 204/5848/17
Провадження № 2-сз/204/95/17
УХВАЛА

іменем України

02 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 18 жовтня 2017 року було видано судовий наказ, яким стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3.

ОСОБА_1 під час подання до суду зазначеної заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину було сплачено судовий збір у розмірі 320 грн.

Однак, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разізменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Також ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Таким чином, на підставі викладеного, вважаю за можливе сплачений судовий збір у розмірі 320 грн. за подачу заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., квитанція №0.0.851421906.1 від 18 вересня 2017 року, сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/451/17 Провадження № 22-ц/772/2547/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Ковальчука О.В., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до Кошланівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання заповіту нікчемним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 26 жовтня 2017 року о 10:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Ковальчук О.В.

ОСОБА_4
Провадження № 2/522/8735/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів по справі, а саме: у приватного нотаріуса одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 65070) матеріали спадкової справи № 41/2016, заведеної 15.11.2016 року на підставі заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини за законом після смерті матері - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 65070) матеріали спадкової справи № 41/2016, заведеної 15.11.2016 року на підставі заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини за законом після смерті матері - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 526/795/17
Провадження № 2/526/530/2017
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Гадяцького районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

у квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Гадяцького районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання батьківства

ОСОБА_4. в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи. Причину неявки відповідач суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Гадяцького районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання батьківства в зв'язку з неявкою відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 439/706/19
Провадження №2/439/417/19
судового засідання
25 червня 2017 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретарясудового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,
07 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання 25 червня 2019 року сторони не з`явилися.
Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилися сторони по справі, суд відкладає розгляд справи на інше число.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на 09.25 год. 16 липня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бородійчук
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/827/17
У Х В А Л А

іменем України

25.09.2017 м. Гребінка

25 вересня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 25.09.2017 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання сторонам строк на примирення з метою зберегти сімю.

Представник позивача ОСОБА_1 при розгляді вказаного клопотання покладався на розсуду суду.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК). Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів вважає, що заявлене клопотання про надання строку для примирення підлягає задоволенню .

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 191, 201, 210 ЦПК, ст. ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для примирення - чотири місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 25 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 188/1317/17
Провадження № 2/188/618/2017
УХВАЛА

26 вересня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М., розглянувши позов

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності

встановила:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності.

Відповідно до п.4 та п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.4 статті 119 цього ж Кодексу позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не вказано ціну позову, не в повній мірі сплачено судовий збір, не надано доказів про грошову оцінку майна , правовстановлюючих документів. Підстав для витребування з БТІ даних про вартість домоволодіння, суд не вбачає, оскільки позивач в позові не обґрунтував причини неможливості одержання самому цих даних.

Одночасно позивачу повідомляється, що в разі обгрунтування неможливості самому отримати дані про грошову вартість домоволодіння в БТІ сплачується судовий збір згідно п.п.4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року зі змінами, в якому ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1232/17
Провадження №2/319/597/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовом до Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області з вимогою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 319/1232/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12.10.2017 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Розяснити сторонам у справі, що: відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті; докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України; відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько