Справа № 212/939/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участі:

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2015 року позивач ОСОБА_7 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору. В обґрунтування позову зазначила, що 22.09.2006 року між нею та ОСОБА_2 було укладено спадковий договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 У звязку з посвідченням даного договору була накладена заборона відчуження квартири АДРЕСА_1 (Е.Фукса) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області. Вказує, що ОСОБА_2 умови вищезазначеного договору не виконує, у звязку з чим позивачка вимушена звернутись до суду. Просила суд розірвати спадковий договір укладений 22.09.2006 та зняти заборону відчуження вищевказаної квартири. Під час розгляду справи 12 квітня 2015 року ОСОБА_7 померла. До участі у справі залучено її правонаступника в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_4 19 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, в якому просив визнати недійсними заповіт, вчинений 23 січня 2015 року ОСОБА_7, оскільки вона (ОСОБА_7П.) на час його укладення не мала права вчиняти дії щодо нерухомого майна переданого за спадковим договором від 22.09.2006.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. У задоволенні зустрічного позову просила відмовити. Зазначила, що часом з якого ОСОБА_2 став неналежно виконувати обовязки за спадковим договором є вересень 2013 року.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав зустрічний позов з підстав викладених у ньому та просив його задовольнити. Проти задоволення первісного позову заперечував.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала зустрічний позов та просила його задовольнити з підстав викладених у ньому. Заперечувала проти задоволення первісного позову. Зазначила, що ОСОБА_2 в повній мірі виконував обовязки покладені на нього спадковим договором та через примхливий характер ОСОБА_7 остання не надавала можливості останнім часом перед її смертю здійснювати догляд за нею.

Допитаний в якості свідка позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що він дійсно уклав з його тіткою ОСОБА_7 спадковий договір. Він доглядав за нею приїжджаючи кожних вихідних та за першої її потребою. Придбавав цукор, картоплю мішками, купував ліки та продукти харчування за вимогою ОСОБА_9 Його дружина робила в квартирі ОСОБА_7 вологе прибирання щомісяця, прала штори, гардини, забирала до дому речі тітки для прання. Він наймав працівників, які робили в квартирі ОСОБА_7 ремонт у зальній кімнаті та коридорі. У 2013 році його покликала ОСОБА_7 та повідомила про те, що подальший догляд за нею буде здійснювати працівник соціальної служби. Він погодився сплачувати за послуги соціального працівника, щоб його тітки не було самотньо. Вони владнали суперечності та ОСОБА_7 відмовилась у суді від свого позову про розірвання спадкового договору. В подальшому на початку 2014 року його відносини з ОСОБА_7 погіршились та вона перестала його пускати у квартиру, восени 2014 року забрала ключі від квартири. Він все одно приїздив до неї привозив гроші, які вона отримувала від нього опускаючи мотузку з балкону. Участі у похованні ОСОБА_7 він не приймав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона працювала патронажною сестрою та робила уколи ОСОБА_7 на протязі приблизно півтора роки з 2012 року. ОСОБА_7П їй скаржилась на те, що ОСОБА_2 не приділяє їй належної уваги, рідко приїжджає та жалкувала про укладення спадкового договору. Зазначила, що ОСОБА_7 відвідувала ОСОБА_4, яка возила її до лікарні. Вказала що за пів року до смерті ОСОБА_7 вже не мала можливості себе забезпечувати самостійно. В ці пів року з ОСОБА_7 мешкала ОСОБА_4, яка готувала їжу та прибирала у квартирі. Анатолія вона бачила лише одного разу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що вона була сусідкою ОСОБА_7 Вона часто відвідувала ОСОБА_7 та бачила, як ОСОБА_2 привозив харчі, однак за це він брав гроші, а також брав гроші за бензин. Анатолій один раз на місяць приїжджав із дружиною та вони здійснювали прибирання у квартирі. За власні кошти ОСОБА_7 придбала бойлер, який встановив їй ОСОБА_2. В останній час ОСОБА_7П, та ОСОБА_2 часто сварились через те, що ОСОБА_2 не відвідував її та не давав гроші. З 2014 року ОСОБА_4 часто залишалась на ночівлю у ОСОБА_7, доглядала її, годувала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що він є колегою по роботі ОСОБА_2 Він разом із ОСОБА_2 відвідував ОСОБА_7 щоб допомогти занести мішки із картоплею. ОСОБА_2 доглядав за ОСОБА_7, вона йому дзвонила та він їхав одразу до неї. В подальшому ОСОБА_2 казав, що у нього є свої проблеми та він не буде їй допомагати.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона була сусідкою ОСОБА_7 Вона часто бачила, як приїжджав на автомобілі ОСОБА_2 та привозив ОСОБА_7 продукти. До якого часу він відвідував ОСОБА_7 вона не памятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона є керуючою у справах ОСББ «Процвітання-3». Вказала, що у січні 2015 року вона з ОСОБА_15 відвідали помешкання ОСОБА_7 В квартирі було чисто, ліки були на тумбочці. ОСОБА_7 їм повідомила про те, що відписала квартиру, а зараз жалкує.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показала, що вона є сусідкою ОСОБА_2 та останній просив її пошити речі для ОСОБА_7 В квартирі ОСОБА_7 вона робила заміри та пошила одяг та це відбувалось у 2009-2010 роках. Анатолію постійно допомагала його дружина здійснювати догляд за ОСОБА_7, яка прала речі останньої та прибирала у її квартирі. В 2014 році ОСОБА_2 казав, що ОСОБА_7П не пускає його до себе.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показала, що вона є сусідкою ОСОБА_2 та останній просив її допомогти зробити ремонт у квартирі ОСОБА_7 приблизно у 2009-2010 роках. Вона робила ремонт у зальній кімнаті та у коридорі. За ремонтні роботи з нею розраховувався ОСОБА_2. Також їй відомо, що ОСОБА_2 встановлював у зальній кімнаті метало-пластикове вікно.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, ОСОБА_7 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1 (Е.Фукса) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області. (а.с. 11-13).

22 вересня 2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було укладено спадковий договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 5118.

У відповідності до положень п.1.1. спадкового договору визначено, що ОСОБА_7 передає після її смерті у власність ОСОБА_18 квартиру АДРЕСА_1 (Е.Фукса) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

За умовами п. 3.3. вказаного договору до обовязків набувача щодо відчужувача віднесено: забезпечувати згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами; щотижнево забезпечувати продуктами харчування; медичними послугами; надавати побутові послуги (вологе прибирання квартири один раз на тиждень, прання та прасування постільної білизни два рази на місяць, виконувати дрібний ремонт квартири); в разі смерті поховати її на цвинтарі в місті Кривий Ріг по християнським звичаям з встановленням на могилі надгробка.

Пунктом 4.6. спадкового договору передбачено, що у звязку з посвідченням цього договору приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 накладається заборона на відчуження квартири. З моменту укладення цього договору відчужувач може користуватися квартирою без права розпорядження нею. (а.с. 9-10).

Згідно виписного епікризу ОСОБА_7 з 13.02.2010 по 14.02.2010, остання проходила лікування в ТВ № 2 1-ї міськлікарні у звязку із Диффузним кардіосклерозом та була виписана за наполяганням хворої, родичами забрана додому. (а.с. 107).

Відповідно до виписного епікризу ОСОБА_7 з 21.02.2010 по 01.03.2010, остання проходила лікування КЗ «Міська лікарня № 5» терапевтичне відділення № 2 у звязку із Диффузним кардіосклерозом, аортосклерозом, гіпертонічною хворобою ІІ ст., двостороннім гідротораксом, супутній закритий перелом нижньої треті правої ліктьової кістки та була виписана за наполяганням родичів без значною позитивної динаміки. (а.с. 108).

Згідно листа КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у Жовтневому районі» від 18.05.2015 № 380, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, обслуговувалась територіальним центром згідно постанови КМУ від 29.12.2009 року № 1417 «ОСОБА_13 питання діяльності територіальних центрів соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» з 27.09.2013 року по 14.04.2015 року на платній основі. (а.с. 68).

КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у Жовтневому районі» надавались рахунки у 2014 році на оплату соціальних послуг на отримувача послуг ОСОБА_7 за 12 послуг на місяць. (а.с. 14-15).

23 січня 2015 року ОСОБА_7 було складено заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 78, згідно якого остання зробила розпорядження на випадок своєї смерті про заповідання ОСОБА_4 усього належного їй майна, усіх прав та обовязків, а також прав та обовязків які належатимуть їй на час смерті. (а.с. 37-38).

12 квітня 2015 року ОСОБА_7 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого 14 квітня 2015 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. (а.с. 36).

Із спадкової справи № 361/2015 до майна померлої 12 квітня 2015 року ОСОБА_7, заведеної Другою криворізькою державною нотаріальною конторою, вбачається що із заявою про прийняття спадщини до Другої криворізької державної нотаріальної контори звернулась 18 квітня 2015 року ОСОБА_4, як спадкоємець за заповітом. Інші особи із заявами про спадкування до нотаріуса не звертались. (а.с. 81-96).

Так, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача (ст. 1302 ЦК України).

Положеннями ст. 1305 ЦК України передбачено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Враховуючи зазначене, спадковий договір є двостороннім правочином, за концепцією якого набувач зобов'язаний вчинити певні дії за вказівкою відчужувача, взамін чого до нього переходить право власності на майно. Тому коло обов'язків набувача має визначатися вже виходячи не з одностороннього волевиявлення відчужувача, а зі спільної згоди сторін, враховуючи договірний характер правовідносин.

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так у судовому засіданні було встановлено, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було укладено спадковий договір, за умовами якого останній був зобовязаний здійснювати догляд за ОСОБА_7, а після її смерті отримати у власність належну їй квартиру АДРЕСА_1 (Е.Фукса) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Сторонами не заперечувався період належності виконання зобовязань ОСОБА_2 за вказаним спадковим договором з часу його укладення до вересня 2013 року.

Водночас за ч. 1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Так, у судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив факт погіршення з початку 2014 року відносин із ОСОБА_7 та її бажання розірвати спадковий договір. ОСОБА_2 не заперечував, що фактично з осені 2014 року не міг виконувати свої обовязки за спадковим договором через відсутність ключів від квартири та не допуск його до квартири самою ОСОБА_7 Зазначені ОСОБА_2 свідчення узгоджуються із свідченнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_16

Також наявність договору з надання соціальних послуг КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у Жовтневому районі» укладений з 27 вересня 2013 року вказує на невчинення всього обсягу дій ОСОБА_2 із надання догляду за ОСОБА_7

Разом з тим, ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів виконання умов спадкового договору в повному обсязі.

Так, ОСОБА_2 не надано та, відповідно, в матеріалах справи відсутні докази, що останній постійно купував продукти харчування для ОСОБА_19, проводив прибирання в квартирі, купував ліки та забезпечував у разі необхідності надання відчужувачу медичної допомоги з січня 2014 року по день смерті останньої.

У судовому засіданні було встановлено і підтверджено показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, що за ОСОБА_7 з січня 2014 року і до дня її смерті здійснювала догляд ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_2 не довів належними та допустимими доказами належного виконання ним умов спадкового договору, своєї вини у невиконанні не спростував. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини у зобовязанні доводить особа, яка порушила зобовязання.

Наявність товарних чеків із придбання продуктів харчування, ліків (а.с. 109-115) не спростовують вказаних тверджень, оскільки ОСОБА_2 не доведено, що саме ці продукти харчування та ліки просила його придбати ОСОБА_7

Квитанції з оплати послуг КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у Жовтневому районі» та житлово-комунальних послуг (а.с. 16-18, 101-106), які було надано до судового засідання представником ОСОБА_4, не підтверджують та не спростовують факту не виконання ОСОБА_2 умов спадкового договору в повному обсязі, оскільки з них не можливо встановити хто саме сплачував ці послуги. Крім цього умовами спадкового договору не передбачалась обовязку ОСОБА_2 сплачувати послуги соціального працівника.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас судом не приймаються доводи представника позивача за зустрічним позовом про наявність судового рішення між сторонами з одного і того ж предмету позову виходячи із наступного.

Так, 02 липня 2013 року ОСОБА_7 зверталась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору. Водночас ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2013 року було закрито провадження за вищевказаними позовними вимогами. (а.с. 148-153).

Однак відносини між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 з приводу виконання спадкового договору від 22 вересня 2006 року продовжували існувати та предметом даного спору були відносини сторін за вищевказаним договором після вересня 2013 року.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту нікчемним суд зазначає наступне.

За положеннями ч. 2 ст. 1307 ЦК України, заповіт, який відчужувач склав щодо майна, вказаного у спадковому договорі, є нікчемним.

Так, у оспорюваному заповіті не міститься конкретного посилання про розпорядження ОСОБА_7 на випадок своєї смерті про заповідання ОСОБА_4 саме квартири АДРЕСА_1 (Е.Фукса) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Оскільки у заповіті не зазначено конкретного нерухомого майна, яке є предметом спадкового договору, тому суд вважає не доведеними доводи зустрічного позову, у звязку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору (а.с. 3) в сумі 243 гр н. 60 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 500,00 грн. (а.с. 73).

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 526, 614, 1302, 1305, 1307, 1308 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору задовольнити.

Розірвати спадковий договір укладений 22 вересня 2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, посвідчений 22 вересня 2006 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрований в реєстрі за № 5118.

Зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 (Е.Фукса) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області накладену 22 вересня 2006 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстровану в реєстрі за № 51.

У задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту нікчемним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені у справі судові витрати в розмірі 743 (сімсот сорок три) гривні 60 копійок, які складаються із витрат на правову допомогу у розмірі 500 (пятсот) гривень 00 копійок; та витрат зі сплати судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст рішення складено та підписано 06 березня 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін