overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просила розірвати шлюб, який був зареєстрований 05.09.2013 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з відповідачем ОСОБА_2, актовий запис № 542. Від цього шлюбу у подружжя народилася дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося, було відсутнє взаєморозуміння. Фактичні сімейні відносини припинені. Позивач вважає, що збереження шлюбу неможливе.

Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, справу слухати за її відсутності, судові витрати покласти на неї та після розірвання шлюбу залишити прізвище «Мсаллам».

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечував, справу просив слухати за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 05.09.2013 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 542. /а.с. 4/

Від шлюбу у подружжя народилася дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с. 5/

Спільне життя у подружжя не склалося, шлюб існує формально, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, бажання зберегти сімю у сторін немає.

Спір про майно відсутній.

Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище «Мсаллам».

Таким чином, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.09.2013 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції,актовий запис № 542.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1залишити прізвище «Мсаллам».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження 2/643/5950/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача: м. Харків, пр. тракторобудівників, 87-Б, кв. 80.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Орджонікідзевський район).

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM8В6ММ1 від 18.09.2017.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № PROM8В6ММ1 від 18.09.2017.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Поліщук
Дата документу 10.11.2017
Справа № 334/7267/17
Провадження № 2/334/3535/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

10 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судове засідання на 10-30 годину 30 листопада 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30.11.2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Провадження № 2-н/750/894/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Чернігівводоканал» по 400 грн. 00 коп. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Єдиний унікальний номер 725/4959/17
Номер провадження 2/725/985/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається з акту Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.11.2017 року, у порушення ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позову додатків, що додаються до нього у кількості осіб, що беруть участь у справі.

Крім того, у порушення зазначених вимог діючого законодавства, позивачем ОСОБА_1 не наданий суду оригінал свідоцтва про шлюб, а його копія.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

08.11.2017 року 6/425/77/17

425/2779/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за поданням Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, заінтересовані особи: боржник- Гончаров ОСОБА_1, стягувач- Твердохліб ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ,-

встановив:

Державний виконавець Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській областізвернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 через відсутність відомостей про його місце проживання за виконавчим документом про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача..

Подання про оголошення розшуку боржника відповідає вимогам ст.375 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти подання Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, заінтересовані особи: боржник- Гончаров ОСОБА_1, стягувач- Твердохліб ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника , та призначити подання до судового розгляду на 16.11.2017 року о 09 год. 30 хвил.

Копії ухвали направити сторонам не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 352/1330/17
Провадження 2-о/352/57/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про проведення судового збору у розмірі 640 грн., оскільки він сплачений помилково за подання її заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна.

Приходжу до висновку про обґрунтованість вказаної заяви.

Встановлено, що 06.11.2017 року судом постановлено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Тисменицької РДА про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна.

Відповідно до ст. 240 ЦПК України, судові витрати, пов»язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться за рахунок держави.

З огляду на викладене, заявнику слід повернути сплачений судовий збір у розмірі сплаченої суми у відповідності до ЗУ «Про судовий збір», що становить 640 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. згідно квитанції № 0.0.829527445.1 від 17.08.2017 року.

Головуючий Р.Р.Струтинський
справа № 208/1992/17
№ провадження 2/208/1206/17
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про компенсацію матеріальної та відшкодування моральної шкоди», -

встановив:

11.04.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про компенсацію матеріальної та відшкодування моральної шкоди».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.04.2017 року залишено позовну заяву без руху, з підстав недотримання позивачем вимоги ст. 119 ЦПК України при оформленні позову.

Копію ухвали від 11.04.2017 року Заводського районного суду м. Дніпродзержинська направлено рекомендованим листом позивачу на останню відому адресу, та особисто отримано позивачем під розпис 11.05.2017 року.

Так, згідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на 23.10.2017 року позивачем ОСОБА_2 в передбачений строк ухвалою від 11.04.2017 року не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про компенсацію матеріальної та відшкодування моральної шкоди», - в порядку передбаченому ч. 2 ст. 121 ЦПК України, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 523/2280/17
Провадження №2/523/2382/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення додаткового середнього заробітку, компенсацію та індексацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення додаткового середнього заробітку, компенсацію та індексацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.02.2017 року заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

15.03.2017р. позивачем була подана апеляція на ухвалу суду від 15.02.2017р.

Оскільки помилково було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу, яка не підлягає оскарженню, апеляційне провадження ухвалою від 25.10.2017р. закрито, справу повернуто до суду першої інстанції.

Згідно журналу судового засідання Апеляційного суду Одеської області від 25.10.2017р. представник апелянта приймав участь у судовому засіданні.

Станом на 08.11.2017р. позивачем так і не було виконано ухвалу суду від 15.02.2017р. - недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, вона повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення додаткового середнього заробітку, компенсацію та індексацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2017 року Справа №454/2484/17
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву КП Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та керуючись п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь МКП "Сокальтеплокомуненерго" 800 (вісімсот)грн 00коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 471/736/17-ц
Провадження №2/471/403/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"09" листопада 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Братського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання позивач не зявився, до суду надав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки останній є батько померлої ОСОБА_3, а отже спадкоємцем першої черги.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2, зважаючи на те, що останній є батьком померлої.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як співвідповідача ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Розгляд справи відкласти на 13 годину 00 хвилин 22 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

2 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ДТК-Львів», про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 6 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 6 червня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ДТК-Львів», про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак

Колегія суддів: