overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 338/509/17
Провадження № 22-ц/779/1568/2017
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадження Апеляційного суду Івано-Франківської області поступила апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 05 вересня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 05 вересня 2017 року залишено без руху та надано апелянтові час для усунення недоліків.

03.11.2017 року на адресу Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Богородчанського районного суду від 09 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про розяснення рішення суду.

З огляду на викладене та відповідно до положень ст. 297 ЦПК України справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в строк до 20 листопада 2017 року.

Суддя Томин О.О.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1184/17
Провадження № 2/280/744/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Коростишівської міської обєднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду 01.09.2017 року звернулась ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

13.09.2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 01.11.2017 року недоліки, зазначені в ухвалі від 13.09.2017 року не усунуто.

За вищевказаних обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Коростишівської міської обєднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 199/7749/17
УХВАЛА

06.11.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання поруки недійсним;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про захист прав споживачів, визнання поруки недійсним, яка непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач згідно паспорту зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, корп..2, кВ.213 (Новокодацький район) та згідно витягу з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідач акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андрієвська,2/12.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений заявником судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання поруки недійсним повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходженням відповідача або позивача.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпрі повернути ОСОБА_1 сплачений 25 жовтня 2017 року за квитанцією № 0.0.879384874.1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6269/17 Головуючий 1 інст. Куст Н.М.
Справа № 624/604/16-ц Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: договірні У Х В А Л А
03 листопада 2017 року м. Харків
Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року,
Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ПСП імені Щорса подало апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2017 року було залишено без руху у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У листопаді 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ПСП імені Щорса в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 21 вересня 2017 року підстави є поважними.

Апеляційна скарга ПСП імені Щорса на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Приватному сільськогосподарському підприємству імені Щорса строк на апеляційне оскарження рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 490/9246/17
н/п 2/490/5804/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

23.10.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

23.10.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2018 року на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 609/1455/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"09" листопада 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 14 листопада 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1233, 1268 ЦК України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по заповіту, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 , яка померла 22 червня 2016 року в с. Великі Загайці Шумського району Тернопільської області , яке складається із земельної ділянки, площею 1.40 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Великозагайцівської сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту серії ЯБ № 357916 , виданого 27 січня 2006 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області, кадастровий номер :01:001:0399, із земельної ділянки, площею 0.53 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Великозагайцівської сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту серії ЯБ № 358331 , виданого 27 січня 2006 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області, кадастровий номер :01:001: 1326.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

6 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Садгірського районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2017 року,

встановив:

Рішенням Садгірського районного суду міста Чернівці від 12 вересня 2017 року в позові відмовлено.

На вказане рішення публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, а копію такого рішення банк отримав 20 жовтня 2017 року.

З поштового штемпелю на конверті вбачається, що апеляційна скарга була направлена засобами поштового зв'язку 25 жовтня 2017 року (а.с.66).

Таким чином, апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Садгірського районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2017 року, а тому необхідності в поновленні вказаного строку немає.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Садгірського районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

Встановити строк до 22 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Одинак
Єдиний унікальний номер: 378/544/17
Провадження № 2/378/155/17
УХВАЛА

"08" листопада 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Марущак Н. М.,

за участю секретаря: Карабань З.І.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ставище Київської області питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 8 вересня 2017 року було зупинено провадження по даній справі і призначено подружжю строк для примирення до 8 листопада 2017 року.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 129/2915/17
Провадження по справі № 2/129/1027/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без неї, заявлені нею позовні вимоги залишити без розгляду (а.с.12).

Відповідач в судове засідання не з'явився.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача, суд визнає за необхідне клопотання задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 351/2275/17
Номер провадження №2/351/991/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"07" листопада 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2017 року на 09:10 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 382/1809/17
Провадження 2/382/874/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годину 45 хвилин 19 грудня 2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 19 грудня 2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Провадження № 2/727/2190/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, після чого частково виправив недоліки позовної заяви.

Але разом з тим в новій редакції позовної заяви позивач зазначив, що ще один співвласник квартири по вул. Небесної Сотні 10а/46 в м. Чернівці ОСОБА_3 помер і комусь подарував належну йому 1/3 частку цієї квартири.

Розгляд цієї справи стосується інтересів цієї особи тому її необхідно за допомогою відповідних реєстрів встановити і зазначити в новій редакції позовної заяви в якості відповідача, надати для цієї особи копії позовної заяви з додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати йому строк пять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1984/17
Провадження № 2/352/1240/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про реальний розподіл майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.40 год., 24 листопада 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 145/1489/17
Провадження №2/145/817/2017
У Х В А Л А

07.11.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кіосак Н. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком залишити без розгляду. Просить дану заяву розглянути за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.