Справа № 639/3572/13-ц
Провадження № 2-п/639/76/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ГОНГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ГОНГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що справа була розглянута у його відсутність, про день, час та місце судового засідання він не був повідомлений належним чином. Також відповідач зазначив про те, що рішення судом було ухвалено без врахування позиції відповідача, яка має істотне значення для вирішення спору.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

Представник ПАТ «ГОНГ» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся, надав пояснення, відповідно до яких просив у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення відмовити, судове засідання провести у його відсутність.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін, що не зявилися, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, судом було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.10.2017 року позовні вимоги ПАТ «ГОНГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої підприємству задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ГОНГ» відшкодування шкоди завданої підприємству в розмірі 59 920, 47 грн., судовий збір у сумі 599, 20 грн. ( а.с. 172-179)

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання призначалися на 25.09.2017 року, 10.10.2017 року. Про день, час та місце проведення судових засідань відповідач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення. ( а.с. 164, 169)

Відповідач ОСОБА_1 стверджує, що дані судові повістки він не отримував, оскільки за місцем своєї реєстрації у той період часу не проживав.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідач ОСОБА_1 в супереч вимогам вищезазначеного закону, суд не повідомив про зміну свого місця проживання. Отже, вважається що про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В тексті заяви про перегляд заочного рішення вказано, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача по справі, який не був належний про час та місце розгляду справи та судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи. .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Але, в порушення даних вимог закону, відповідач не надав суду жодних доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.

Суд розяснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 77, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ГОНГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя В. В. Труханович