overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6327/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 листопада 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про розірвання договору та стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -
Справа № 204/6841/17
Провадження № 2-н/204/159/17
УХВАЛА

Іменем УкраЇни

07 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

02 листопада 2017 року на адресу суду надійшло заперечення представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів. У вказаному запереченні зазначено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року по справі № 204/5283/17 позовні вимоги заявника про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виділено в самостійне провадження. Розгляд справи триває. На даний момент малолітній син сторін ОСОБА_4 зареєстрований з боржником. У звязку з чим, представник боржника просить відмовити заявнику у видачі судового наказу.

06 листопада 2017 року на запит суду з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо місця проживання заявника та боржника.

Ознайомившись з матеріалами заяви та наявними в матеріалах справи документами, встановлено, що між заявником та боржником вбачається спір про право, у звязку з чим справа не може розглядатись в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин приходжу до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження, передбаченому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 685/571/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області та Комунального підприємства Теофіпольське виробниче управління житлово-комунального господарства Теофіпольської селищної ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про повернення квартири, надання дозволу на приватизацію житла та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області та Комунального підприємства Теофіпольське виробниче управління житлово-комунального господарства Теофіпольської селищної ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про повернення квартири, надання дозволу на приватизацію житла та відшкодування моральної шкоди.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представники відповідачів та третя особа в попереднє судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області та Комунального підприємства Теофіпольське виробниче управління житлово-комунального господарства Теофіпольської селищної ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про повернення квартири, надання дозволу на приватизацію житла та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 11 годину 00 хвилин 09 листопада 2017 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/1178/17
Провадження № 2-н/211/175/17
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"17" березня 2017 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуг в сумі 7 593,92 грн., інфляційних витрат в сумі 2 308,01 грн. коп., 3 % річних в сумі 290,77 грн. відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржників на користь стягувача в рівних частинах судовий збір у розмірі 800 ( вісімсот ) грн. 00 коп., а саме по 266 гривень 66 копійок з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання "___"____________201__року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа№ 640/952/17
(вступна та резолютивна частини)
"13" березня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Муратової С.О.
при секретарі Щербаковій А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -
За результатами розгляду справи суддею прийнято заочне рішення, яке вимагає значного часу для його складання, тому суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст заочного рішення буде проголошено 20 березня 2017 року о 13 год. 45 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. ст.ст. 150, 164, 166, 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, з індексацією відповідно до закону, до досягнення повноліття ОСОБА_2, тобто до 06 листопада 2025 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, у спеціальний фон Державного бюджету України, судовий збір у розмірі 640 гр.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць піддати негайному виконанню.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 629/3430/17
Номер провадження 2/629/1598/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08-15 год. 16.11.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4532/17 Головуючий 1 інст. Хайкін В.М.
Категорія: трудові
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», генерального директора Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: заступник генерального директора Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_4, про скасування наказу про розірвання трудового договору, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2017 року скасувати і ухвалити нове. В задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування наказу про розірвання трудового договору, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1
Справа № 610/2261/17
У Х В А Л А

06.11.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Зміївського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 23.10.2017 року була частково задоволена заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Зміївського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Під час перевірки матеріалів справи було встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано прізвище заявника, а саме зазначено «Багаря» замість вірного «Бугаря».

Відповідно до ст. 219 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з копії паспорта громадянина України, запис № 241, виданого 08.09.2017 року, заявником є ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що описка підлягає виправленню.

Виправлення вказаної описки не змінить змісту рішення суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 23.10.2017 року у цивільній справі №610/2261/17 2-о/610/100/2017 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Зміївського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши в абзаці другому резолютивної частини рішення прізвище заявника "Бугаря".

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1542/17
Провадження № 2/724/851/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 листопада 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 22 листопада 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3427/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26 жовтня 2017року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до УДППЗ «Укрпошта» в особі Поштамту-ЦПЗ №2 Дніпропетровської дирекції про виплату середнього заробітку на час затримання виконання рішення суду про поновлення на роботі, визнання незаконним переміщення на іншу посаду,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26 жовтня 2017року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до УДППЗ «Укрпошта» в особі Поштамту-ЦПЗ №2 Дніпропетровської дирекції про виплату середнього заробітку на час затримання виконання рішення суду про поновлення на роботі, визнання незаконним переміщення на іншу посаду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 431/3418/17-ц
Провадження № 2/431/1261/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 09 годину 00 хвилин 02 листопада 2017 року та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка