overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/7875/17
Провадження 4с/200/60/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гросова Карина Олександрівна, начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганко Олександр Васильович на неправомірні дії державного виконавця , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 8 ст.8 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 383-385 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гросова Карина Олександрівна, начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганко Олександр Васильович на неправомірні дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2017 року о 11-30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпро за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

Особі, дії якої оскаржуються, направити копію ухвали та копію скарги з доданими до неї документами, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з`явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа№751/5977/17
Провадження №2/751/1459/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Горбенко Н. О.,

перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 03 жовтня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя Н. О. Горбенко
Провадження № 2-н/761/352/2017
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2017р. заявник ПАТ «Київенерго» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Згідно п. 2) ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно зазначатись ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з наданої на запит суду інформації з Відділу з питань реєстрації місце проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки на час вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу боржник вже є померлим, однак правовідносини, що склалися між ним та заявником допускають правонаступництво, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі без наявності даних про відповідачів - правонаступників померлого боржника

Отже, зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, вбачається, що заявлені вимоги містять спір про право, оскільки на даний час боржник ОСОБА_1 вже є померлою, однак правовідносини, що склалися між ним та заявником допускають правонаступництво, а тому не можуть бути прийняті до розгляду, в зв'язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю відповідачів - правонаступників померлого боржника.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3901/17
Є.У. № 314/3916/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна,з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна, призначити до розгляду на 31 жовтня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 222/975/17
Провадження № 2-о/222/136/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа: Нікольська державна нотаріальна контора,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Нікольська державна нотаріальна контора Нікольського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Ксенівка Нікольського району Донецької області.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Є. Вайновська
Номер провадження 2/754/2982/17
Справа № 754/1241/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрмедпроектбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

26 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП «Укмедпроектбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, посилаючись на те, що при звільненні позивача 06.10.2016 року не були сплачені відпускні нараховані в вересні 2016 року в розмірі 3071,00грн., заробітна плата за жовтень 2016 року в розмірі 629,01 грн. та компенсація за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні в розмірі 36780,14 грн. Повний фактичний розрахунок всіх сум, що належали до виплати від підприємства позивач отримала лише 28 грудня 2016 року, тобто через 82 днів після звільнення, а тому просить стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 45537,88 грн.

28 лютого 2017 року представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позов було подано без додержання вимог, передбачених ст.. 119 ЦПК України, а саме не було додано позивачем жодних доказів щодо звернення останньої в рамках наказного провадження до суду та їй було відмовлено в прийнятті відповідної заяви.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала дане клопотання та просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до п.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Судом встановлено, згідно позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та зазначає, що невиплачену суму заробітної плати відповідачем було погашено лише 28 грудня 2016 року.

Позивач звернулась з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні після виплати підприємством заборгованості, а тому підстави для звернення позивача з заявою про видачу судового наказу - відсутні.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, 119, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача Залевської О.О. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрмедпроектбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по справі.

Суддя
Справа № 191/3060/17
Провадження № 4-с/191/36/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Вказана скарга відповідає вимогам ст.383-385 ЦПК України, підсудність не порушена.

Враховуючи, що скарга підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суд вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої службита призначити справу до судового розгляду на 13-10 годин 09 жовтня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
н/п 2/490/2929/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 лютого 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 19.11.2001 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо, сторони не живуть разом як подружжя з червня 2016 року. Від шлюбу сторони мають двох дітей, діти проживають з позивачем, та знаходить на її утриманні. Позивач подав заяву в якій просив розглянути вказано без її відсутності, позов просила задоволити.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений, відповідно ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом опоблікування оголошення про виклик у пресі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 19.11.2001р., який зареєстровано Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис №1315.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Позивач вказав, що після розірвання шлюбу має намір залишити за собою прізвище, що набула у шлюбі - ОСОБА_2.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19.11.2001 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис №1315- розірвати.

Після розірвання шлюбу за дружиною залишити прізвище, яке вона набула у шлюбі - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа №652/343/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приват Банк» не прибув, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду від представника за довіреністю ОСОБА_3 (а.с.33), клопотання в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника (а.с.37).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила про те, що дійсно отримувала кредитні картки, кошти вносились нею на погашення кредиту, але не погоджується із сумою нарахованої заборгованості, зобовязується зясувати та надати заперечення у письмовому вигляді.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити розгляд справи за наявністю у справі доказів.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
Єдиний унікальний номер №440/1367/16-ц
Провадження № 2/440/239/2017
У Х В А Л А

про відвід судді

14 березня 2017 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б.М.

секретаря Гута О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 В»ячеславівни, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись в суд з означеним позовом.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 подав усне клопотання (заяву) про відвід головуючому судді Журибіді Б.М., оскільки останній неодноразово повертав адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_5 за ст. 130 ч. 1 КпАП України та ст. 122 ч. 4 КпАП України, для дооформлення. В подальшому умисно передав вище згадані адмінматеріали, після до оформлення, судді Мельнику С.Р. для вирішення питання про закриття провадження у таких за ст. 38 КпАП України.

Позивачі клопотання свого представника підтримали, просять задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення даного клопотання.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка підлягає застосуванню в силу ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови за яких були б неможливими сумніви у його безсторонності. Вказане вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 9.11.2006 року у справі Білуха проти України.

Вважаю, що для зняття будь яких сумнівів в обєктивності і неупередженості судді Буського районного суду Львівської області, з врахуванням вище згаданих положень цивільно процесуального законодавства, дана заява (клопотання) підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23 - 25, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Буського районного суду Львівської області Журибіди Бориса Миколайовича задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_3 В»ячеславівни, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, у відповідності ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передатив канцелярію Буського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журибіда Б. М.