overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5563/17
Провадження № 2/344/2475/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк", Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач подала заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить зупинити на час розгляду справи виконавче провадження по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 5700 від 16 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 29 315,58 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк".

В судовому засіданні позивач підтримала заяву, просила її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Як передбачено частиною 1 ст.151 ЦПК, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Положеннями частини 3 цієї ж статті визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та заяви, заслухавши позицію позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки саме таке вирішення питання сприятиме виконанню судового рішення на випадок задоволення заявленого позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зупинити виконавче провадження по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 5700 від 16 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 29 315,58 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" - на час розгляду справи судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Є. Островський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4358/17
Провадження № 2/520/7294/17
УХВАЛА

08.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, Одеської міської ради

про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 травня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/4358/17 за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, Одеської міської ради

про визнання права власності на спадкове майно

до судового розгляду на «11» жовтня 2017 року на 10 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 383/853/17
Номер провадження 2/383/450/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, а саме договору купівлі-продажу від 07.03.2013 року на комплекс будівель, розташованих у місті Бобринець Кіровоградської області по вулиці Орджонікідзе, 4.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей про реєстрацію Бобринецького районного сектору управління УДМС України в Кіровоградській області від 31.10.2017 року №15/953, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відомостям адресно-довідкового підрозділу 25.03.2011 знятий з реєстрації, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно інформаційної довідки відділу реєстрації Бобринецької міської ради Кіровоградської області від 30.10.2017 року № 03-39/2033 відомості, щодо місця реєстрації та проживання ОСОБА_2 відсутні.

В позовній заяві зазначено, що адреса відповідача вул. Борщагівська, 46/1 м.Київ

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності предявляються відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України за місцем знаходження майна або основної його частини.

Оскільки ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності правочину, тобто з позовом немайнового характеру, вважаю, що для визначення підсудності необхідно керуватися ч.1 ст.109 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним не підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, тому вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву для звернення за підсудністю.

Керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним повернути позивачу для звернення за підсудністю.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Замша
Номер провадження 2/754/2193/17
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Кузовенко О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини квартири недійсним, визнання права власності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини квартири недійсним, визнання права власності, зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 318/938/17
Номер провадження №2/318/457/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі, ст.ст. 2, 75, 77, 80 Закону України «Про міжнародне приватне право», ч. 1 ст. 41 «Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах» (Мінськ, 22 січня 1993 р.), керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд на «13» вересня 2017 р. о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/1418/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоселівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 жовтня 2017 року в залі судових засідань № 2, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа №490/4198/13-ц 25.09.2017
Провадження №22-ц/784/1749/17
Справа №490/4198/13
Провадження №22-ц/784/1749/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про оскарження дій щодо відмови у видачі інформації про нотаріальні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2013 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про оскарження дій щодо відмови у видачі інформації про нотаріальні дії відмовлено.

26 червня 2017 р. на вищезазначене рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2017 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту необхідно було звернутися до Апеляційного суду Миколаївської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення з зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та підстав його поновлення, а також протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали - оплатити 252 грн. 34 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала 29 липня 2017 р., а її представник ОСОБА_2 - 11 серпня 2017 р.

21 серпня 2017 р. на виконання вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 надала заяву.

Так, зміст наданої ОСОБА_1 заяви не містить інших підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги. Крім того, судовий збір за подачу апеляційної скарги також не сплачений.

Отже, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконала вимоги вказаної ухвали, що відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М. Базовкіна
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/932/17
Провадження № 2/494/528/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, яка відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2017 року о 9 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 9 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.04.2017 Справа № 363/2049/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 квітня 2017 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Вишгород цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні та вселення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою,-
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повзанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області 21 квітня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 1,3,15,57-64, 208-223 ЦПК України, ст. ст. 316,317,319,321,328,353,355, 356,358,383,391 ЦК України, ст. ст. 47,48 Конституції України, Декларацією прав дитини, затвердженої Генеральною асамблеєю ООН 20.11.1959 р., ст. 8 Європейської Конвенції захисту прав людини та основних свобод,-
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні та вселення - задовольнити частково.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою задовольнити.
Встановити порядок користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 наступним чином: виділити ОСОБА_2 у користування жилі кімнати площею 9,5 кв.м. (приміщення №4) та 15,9 кв.м. (приміщення №7) з прилеглим до неї балконом площею 1,6 кв.м., а жилу кімнату площею 17,5 кв.м. (приміщення №3) з прилеглим до неї балконом площею 1,6 кв.м. виділити у користування ОСОБА_3.
Коридор площею 11,7 кв.м. (приміщення №1), кухню площею 9,1 кв.м. (приміщення №2), ванну кімнату площею 2,8 кв.м. (приміщення №5) та вбиральню площею 1,4 кв.м. (приміщення №6) залишити у спільному користуванні.
Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні виділеними ОСОБА_3 жилою кімнатою площею 17,5 кв.м. (приміщення № 3) з прилеглим до неї балконом площею 1,6 кв.м. шляхом надання доступу до вказаних приміщень та ключів від квартири АДРЕСА_2.
Вселити ОСОБА_3 до жилої кімнати площею 17,5 кв.м. (приміщення № 3) з прилеглим до неї балконом площею 1,6 кв.м.
В іншій частині уточнених позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.
Суддя М.Б. Баличева
провадження № 2/294/755/17
Справа № 294/1315/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 заробітної плати (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Пунктом 6 частини 3 статті 121 ЦПК України визначено, що подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, повертається.

Відповідно до частини 3 статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З урахуванням викладеного та того, що позивачем до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування наказу судом, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу та розяснити їй право звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись статтями 96, 118, 121 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Чуднівський районний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Мандро
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1148/17
Провадження № 2/321/518/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15.09.2017 рік смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст.107 117 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.121-122 ЦПК України не встановленні, в звязку з чим слід відкрити провадження у даній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.107-122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 25 вересня 2017 року.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, за винятком відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження №2-н/756/367/17
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 6, 509, 526 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя Оболонського районного
Суду м. Києва М.Ю. Тітов
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4 1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.