АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі: Луговому Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТРЕСТ ПРОМТЕХМОНТАЖ-2» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2017 у справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах Держави в особі Київської міської ради до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТРЕСТ ПРОМТЕХМОНТАЖ-2», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування свідоцтв, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2017 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом. Не погодилось з вищезазначеним судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТРЕСТ ПРОМТЕХМОНТАЖ-2», представником подано апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. В апеляційній скарзі представник відповідача зазначає, що суд першої інстанції відкриваючи провадження у вказаній справі не врахував, що позовні вимоги пред'явлені до ТОВ «КОМПАНІЯ ТРЕСТ ПРОМТЕХМОНТАЖ-2» не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Також суд не дотримався вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, оскільки на час подання позову, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були зареєстровані у Печерському районні м. Києва, а виключна підсудність в даній справі не передбачена.

Справа № 757/13185/17-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/10687/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Вважаючи ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та постановити нову, якою у відкритті провадження у вищевказаній справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ «КОМПАНІЯ ТРЕСТ ПРОМТЕХМОНТАЖ-2», ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

В судовому засіданні представник ТОВ «КОМПАНІЯ ТРЕСТ ПРОМТЕХМОНТАЖ-2» - Бельмас Л.О. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній.

Представник прокуратури - Гаврилюк О.М. заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги.

Інші особи в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, атому враховуючи положення ст. 303-1, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності вказаних осіб.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2017 року Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах Держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТРЕСТ ПРОМТЕХМОНТАЖ-2», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування свідоцтв, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна, а саме групи нежилих приміщень АДРЕСА_1

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі виходив з того, що спір виник з приводу нерухомого майна, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, а тому до вказаної позовної заяви застосовуються положення ст.114 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Згідно ст. 113 ЦПК України позови, до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п.п. 42, 43 Постанови Пленуму «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В даній справі позовні вимоги заявлені щодо витребування групи нежилих приміщень АДРЕСА_1

Доводи апеляційної скарги про безпідставне незастосування суддею ст. 113 ЦПК України, оскільки вказана справа повинна розглядатися за вибором позивача, не ґрунтуються на нормах процесуального права, так як за змістом ст. 109 і ч. 1 ст. 113 ЦПК України такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність. Отже, правило ч. 1 ст. 113 ЦПК України не змінює правила виключної підсудності. У зв'язку із цим, якщо до кількох відповідачів пред'явлено позов, предметом якого є нерухоме майно, то до вказаних правовідносин слід застосовувати саме правила виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу. А тому доводи апеляційної скарги відносно того, що у вказаній справі не передбачена виключна підсудність, не ґрунтуються на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що позовні вимоги Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Київської міської ради пред'явлені до ТОВ «КОМПАНІЯ ТРЕСТ ПРОМТЕХМОНТАЖ-2», як до юридичної особи в даному випадку мають розглядатися в порядку господарського судочинства, не заслуговують на увагу, оскільки предметом спору є договори укладені з фізичними особами. А тому характер правовідносин не є господарсько-правовим, а є цивільно-правовим, тобто справа підлягаю розгляду в порядку визначеному ЦПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, та характер заявлених позовних вимог, Печерським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі з дотриманням правил підсудності, оскільки до вказаних правовідносин слід застосовувати саме правила виключної підсудності визначені ст. 114 ЦПК України.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

В порядку ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, щодо визначення підсудності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТРЕСТ ПРОМТЕХМОНТАЖ-2» - відхилити.

Увалу Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2017 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: