overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/358/17
Провадження №2/594/321/2017
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТзОВ «Борщівська аграрна компанія», в якому просить визнати недійсним договір оренди землі земельної ділянки, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, площею 1,90 га, кадастровий номер :01:001:0162, який 01.06.2015 року уклали між собою ОСОБА_1 та ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» а також просить визнати поновленим на той самий строк та на таких самих умовах договір оренди земельної ділянки площею 1,90 га, кадастровий номер :01:001:0162 від 10 травня 2009 року, який уклали між собою товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» та ОСОБА_1, та який був зареєстрований 10.12.2009 року у Борщівському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Ухвалою Борщівського районного суду від 24 жовтня 2017 року призначено по справі експертизу та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

13 листопада 2017 року до Борщівського районного суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових зразків з точною датою отримання на них відтисків печатки ТОВ «Мрія центр» та штемпеля поштового відділення на Списках на відправлення простих поштових відправлень по Україні №09 (114) від 05.03.2014 року; №1-100 від 07.08.2014, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим відновити і призначити справу до слухання на 24 листопада 2017 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: Чир П.В.
Справа № 153/1428/17
Провадження2/153/490/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 19.12.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У х в а л а

09 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського В.І. на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором від 12 серпня 2008 року в розмірі 21 150 446,53 грн та штраф на підставі п. 4.4 кредитного договору в розмірі 5 000 грн, а всього - 21 155 446,53 грн.

У задоволенні решти позову щодо стягнення пені та 3% річних відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінський В.І., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана І.М. Завгородня Л.М. Мазур
Провадження №2/756/5648/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми батьком, який проживає окремо від них,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми батьком, який проживає окремо від них.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми батьком, який проживає окремо від них.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.00 год. 03 квітня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 357/6626/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей» 3-я особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 687/1465/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"15" листопада 2017 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Чемеровецька селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просить встановити факт постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Під час прийняття заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а й мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, заявниця просить встановити факт постійного проживання із спадкодавцем, однак не зазначила за якою адресою вони спільно проживали.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Чемеровецька селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №409/2537/17
Пров.№2/409/1047/17 Категорія 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білокуракинського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білокуракинського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 28 грудня 2017 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
13.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/4110/16-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

13 вересня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/4110/16-ц
2/205/926/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано на розгляд судді Нижному А.В. 12.09.2017р.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 12 жовтня 2017 року о 10:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2

.
Справа № 286/3185/17
У Х В А Л А

13.11.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №286/3185/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Першотравнева селищна рада Овруцького району Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та встановити над недієздатним ОСОБА_2 опіку і призначити його опікуном ОСОБА_1.

ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 336,80 грн., про що свідчить квитанція про оплату судового збору №33 від 27.09.2017 року.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 17.10.2017 року заяву було повернуто заявнику.

10.11.2017 року заявник звернулася із заявою до суду про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на це, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 336,80 грн. з рахунку 0426 УДК в Овруцькому районі відповідно до квитанції про сплату судового збору № 33 від 27.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 702/932/17
Провадження №2/702/354/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2017 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д. С., розглянувши позовну заяву 702/932/17 ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача 30.10.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду Черкаської області. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Суд підстав для самовідводу не вбачає, повідомляє сторони про право заявити суду відвід з підстав, передбачених ст.20 ЦПК України ( обставина - обслуговування складу суду ПАТ КБ "Приватбанк" по виплаті заробітної плати та надання кредитних послуг).

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 24 листопада 2017 року о 08:30 год.

Відповідачу подати у строк до 24 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5242/16-ц
Провадження № 2-п/210/30/17
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"06" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Куксенко О.В.

за участю:

заявника (відповідача) ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.03.2017 року по справі №210/5242/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.03.2017 року по справі №210/5242/16-ц залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1524/17
Провадження № 2/650/574/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20 листопада 2017р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до

ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. на «28» листопада 2017р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 27.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_4
Справа № 602/794/17
Провадження № 2-о/602/37/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

"15" листопада 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді - Костів Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

з участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_1, заінтересована особа: Лановецька міська рада Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 - задовільнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що померла 01 вересня 2016 року ОСОБА_4 є бабою ОСОБА_3, а він її внуком.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5