overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/907/16-ц
У х в а л а

іменем України

25 вересня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

15.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі судового рішення від 02.08.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заявник посилається на те, що виконавчий лист їй було видано, його було пред"явлено до виконання, у 2016 році його було повернуто їй, але при пересилці виконавчий лист втрачено.

За заявою заявника справу розглянуто без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист на даний час втрачено, в звязку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого документа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на підставі судового рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/5147/17 Провадження № 2/591/2520/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2017 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 591/4528/17 Провадження № 2-н/591/617/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Заявника звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Провадження №: 2/752/4250/17
У Х В А Л А

19.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 04.12.2017 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 342/895/17
Провадження № 2/342/621/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Корнівської сільської Ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом,

керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташованими по вул. Січових Стрільців, 8 в с. Корнів Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 175/5695/14-ц
Провадження № 6/175/327/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі виданому по цивільній справі №175/5695/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі виданому по цивільній справі №175/5695/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди.

Згідно авторозподілу, 01 листопада 2017 року справу розподілено судді Озерянській Ж.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України суддя може заявити самовідвід.

Тому, керуючись статтями 11-1, 20, 23, 24, 25 ЦПК України, статтею 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_2 ООН 27 липня 2006 року №2006/23, з метою уникнення безпідставних звинувачень в моїй упередженості як головуючого по справі зі сторони учасників процесу, з метою недопущення в подальшому подання заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу обєктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 11-1, 20, 23, 24, 25 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_2 ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя -

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Озерянської Жанни Миколаївни.

Суддя Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1870/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 вересня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Новікова О. М.

Бондаренка С. І. , Храпка В. Д.

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання малолітньої дитини ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 листопада 2017 року на 09:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Новіков О. М.

Бондаренко С. І.

Храпко В. Д.
Справа № 631/716/15-ц
Провадження № 2-п/631/10/17
У Х В А Л А

П р о п р и й н я т т я з а я в и про п е р е г л я д з а о ч н о г о р і ш е н ня

01 листопада 2017 року селище міського типу ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача: ОСОБА_5, - «Про виселення»,-

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2017 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача: ОСОБА_5, - «Про виселення».

Зазначена заява подана та оформлена із додержанням вимог, вказаних у статті 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду не має.

На підставі викладеного, керуючись статтями 228 230 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача: ОСОБА_5, - «Про виселення», яка зареєстрована за № 631/716/15-ц, провадження № 2-п/631/10/17.

Судове засідання призначити та провести за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні залу судових засідань № 1 Нововодолазького районного суду Харківської області 13 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали негайно направити сторонам з повідомленням про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОСОБА_6 АВАЛЬ» одночасно й копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Мащенко
Справа № 758/7832/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини в розмірі 1/4частки від всіх видів заробітку (доходу) відповідача та аліменти на утримання позивача в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною 3-річного віку.

Позивач, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що відпала необхідність в розгляді даної справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог закону, про причини неявки суду не повідомляв.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Приписами частини 1 статті 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє процесуальне право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, виходячи з пріоритетності права саме позивача на розгляд судом його позову, суд вважає необхідним залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
справа № 361/4336/16-ц
провадження № 2/361/241/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції Київської області про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Русанівської сільської ради Броварського району Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем без реєстрації шлюбу, визнання недійсним та скасування заповіту,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

22 вересня 2017 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення первісної позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог до Головного територіального управління юстиції Київської області.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заяву підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 не заперечував.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_5 не заперечував.

В судове засідання представник відповідача за зустрічним позовом Русанівської сільської ради Броварського району Київської області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин первісна позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в частині позовних вимог до Головного територіального управління юстиції Київської області про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції Київської області про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини в частині позовних вимог до Головного територіального управління юстиції Київської області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 490/6858/17
н/п 2/490/5208/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 вересня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та спільних боргових зобов*язань,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив здійснити поділ спільного майна подружжя, виділивши йому в натурі ? частину будинку №27-А по вул. 6-а Воєнна в м. Миколаєві згідно з висновком технічної експертизи, визнати йог борг перед ОСОБА_3 та банками ПАТ «Платінум Банк» і ПАТ «ОТП Банк» в сумі 1 915 045,00 грн.;стягнути на його користь з відповідачки кошти у сумі 957522,00 грн. як половину від спільного боргу.

Ухвалою від 14.08.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги вказавши спосіб захисту порушеного права (чи не є в даному порядку розподіл будинку в натурі, тощо); надати заключення спеціаліста щодо вартості домоволодіння №27-А по вул. 6-а Воєнна в м. Миколаєві та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 04.09.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 25.09.2017 року вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 14.08.2017 р. позивачем не виконано.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк усунення недоліків не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та спільних боргових зобов*язань - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 4800,00 грн., сплачений 31.07.2017 року у ПАТ «Державний ощадний банк України» за квитанцією №5.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 750/8677/17
Провадження № 2/750/2276/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 30.10.2017 року на 10:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Витребувати у сторін оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута