Справа № 234/1843/13-ц
Провадження № 4-с/234/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Карпенко О.М., при секретарі Аксеніної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року до Краматорського міського суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця звернувся ПАТ «Родовід Банк».

В обґрунтування скарги зазначили, що 13.05.2013 року Краматорським міським судом Донецької області було ухвалено рішення у цивільній справі №2/234/1222/2013р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - АТ «Родовід Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором й відповідно до договору поруки. 24.05.2013 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «Родовід Банк», у цивільній справі №2/234/1222/2013р. отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором й відповідно до договору поруки, а також судові витрати (далі - виконавчий лист). АТ «Родовід Банк» звернувся до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження №52054482 з примусового виконання виконавчого листа. 10.07.2017 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.06.2017 року, яка винесена Старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3. Підставою для повернення виконавчого документа стягувану встановлено те, що «...майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не встановлено ... відомостей щодо місця отримання доходів боржником на яукі можливо звернути стягнення до державного виконавця не надходило». Враховуючи, вищевикладене, АТ «Родовід Банк» як стягувач вважає, що старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №52054482 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану з порушенням норм матеріального права, та мас бути скасована з таких підстав. Статтею 19 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обовязок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем Укпаїни. Судове рішення є обовязковим до виконання. У п.9 ч.2 ст.129 Конституції України зазначено, що основними засадами судочинства є обовязковість судового рішення. Відповідно до ч.1 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Відповідно до ч.2 ст.14 вищезазначеного Кодексу невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. Відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Крім того, відповідно до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Вчинивши виконавчі дії у обсязі, зазначеному у постанові про повернення виконавчого документа стягувану та, власне, винісши оскаржувану постанову, державний виконавець грубо проігнорував не лише вимоги Закону України «Про виконавче провадження», але й Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N512/5. Таким чином, старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №52054482 було порушено вимоги ст.ст.10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обовязків, які були покладені на нього Державою, що призвело до порушення прав АТ «Родовід Банк». Викладене у сукупності вказує на те, що старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГоловногоТериторіальногоуправління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №52054482 оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа винесена передчасно та неправомірно, і що мали місце його бездіяльність та неправомірна дія, що у свою чергу вказує на його упередженість та безвідповідальне ставлення до покладених на нього Законом України «Про виконавче провадження» обовязків, що є недопустимим. АТ «Родовід Банк» отримав оскаржувану постанову 10.07.2017 року, що підтверджується реєстраційним №5881 та копією конверта. Відповідно до ч.3 ст.70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тож строк на оскарження закінчується 20.07.2017 року і не є пропущений заявником.

Просить суд визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №52054482 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2017 року, та скасувати постанову старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №52054482 від 23.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Представник заявника ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив справу слухати в їх відсутність, на заявлених вимогах наполягав та просив скаргу задовольнити.

Представник Краматорського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмові заперечення, з яких вбачається, що статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, який регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб). Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Положеннями статей Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання. Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку встановлені Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження, виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб,що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Так, на виконанні у Краматорському міського відділі ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження АСВП 52054482. 25.08.2016 керуючись статтями 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 24.04.1999 №606-ХІУ державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою встановлено боржнику самостійно виконати вимоги виконавчого документа в семиденний термін з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, копію постанови направлено боржнику до виконання, стягувану до відома. З метою забезпечення виконання рішення суду та усунення можливості здійснення відчуження майна відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 24.04.1999 №606-ХІУ (далі - Закон), державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно ст.ст.5, 11 Закону державним виконавцем направлено запити до реєстраційно-облікових установ для перевірки майнового стану боржника. Згідно даних з Центру НППВАЗО встановлено, що боржнику на праві власності не належать автотранспортні засоби. Згідно відповіді ДПІ боржник не має відкритих рахунків в банківських установах. Згідно відповіді УПФУ боржник не отримує пенсію. Згідно відповіді Краматорського центру зайнятості боржник на обліку не перебуває. Державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника ОСОБА_1, вказаною у виконавчому документі. Двері не відчинили, залишена повістка, про що складено акт державного виконавця. Державним виконавцем винесено постанов про привід боржника на спрямовано до Краматорського МВ ГУМВС України для виконання. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстрована квартира за адресою вул. Н. Курченко, 29-67, яка згідно державного реєстру іпотек знаходиться в іпотеці. 23.06.2017р. згідно п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у зв язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. З огляду на викладене, державним виконавцем всі виконавчі дії проведені у відповідності до вимог закону, шо регулюють виконавче провадження, а позовні вимоги не могли підлягати задоволенню. У звязку з чим, підстави для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 23.06.2017р. АСВП 52054482 - відсутні оскільки державний виконавець діяв в межах у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом. Також Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що після повернення виконавчого документа без виконання, стягувану надано право на повторне предявлення його до виконання. Просить суд у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно дост.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що передбачено ч.1ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 2ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, що було в повному обсязі дотримано державним виконавцем при виконанні виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як встановлено в судовому засіданні, підстав для повернення виконавчого документа по виконанню рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13.05.2013 року по солідарному стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу за кредитним договором №Д583/СЖ-011.08.1 від 20.08.2008 року в сумі 278188,65грн. понесені судові витрати у сумі 2781,89грн. державним виконавцем було визнано відсутність майна у боржників.

Згідно з приписами ч.1ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний не допускати у своїй діяльності прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Обовязок здійснювати регулярні перевірки майнового стану боржника покладений на державного виконавця ч.8ст.52 Закону «Про виконавче провадження». Здійснюючи перевірку наявності у боржника ОСОБА_4, ОСОБА_5 нерухомого майна, державний виконавець у порушення вимог ч.1ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» неналежно поставився до виконання своїх обовязків і не отримав актуальних на час перевірки відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, також не скориствася своїм правом відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3.12 Інструкціїїх з організації примусового виконання рішень, а саме: оголошення розшуку боржника - фізичної особи.

Враховуючи наведене вище, а також виходячи із засад справедливості, на час винесення державним виконавцем постанови від 23.06.2017 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13.05.2013 року за виконовчим листом №2/234/1222/2013 не були вчинені всі необхідні дії щодо належного виконання рішення суду, у звязку з чим були відсутні підстави для повернення виконавчого документа та постанова державного виконавця Запорожець І.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві підлягає визнанню неправомірною, а дії державного виконавця - неправомірними.

Відповідно до ч.2ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця задовольнити вимогу заявника або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. У цьому випадку суд вважає, що дії субєкта оскарження слід визнати неправомірними і скасувати постанову державного виконавця від 23.06.2017 року, якою повернуто виконавчий документ, зобовязати державного виконавця вжити передбачених законодавством заходів для виконання виконавчого листа №2/234/1222/2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

На підставі наведеного, керуючись ст.387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №52054482 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2017 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №52054482 від 23.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_6