overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9619/17
Провадження № 2/727/2062/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору виступає Чернівецька міська рада, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 жовтня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відкрито.

Також, ухвалою суду від 20 жовтня 2017 року притягнуто до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майнов якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Чернівецьку міську раду.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилась, клопотань про відкладення попереднього розгляду справи від неї не надходило.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився, хоча повідомлявся судом про дату проведення попереднього засідання.

Судом зясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи, відповідач та третя особа письмові заперечення на позов суду не надали.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору виступає Чернівецька міська рада, про визнання права власності на спадкове майно- призначити до судового розгляду на 13 листопада 2017 року на 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, представник позивача, відповідач, представник третьої особи.

СУДДЯ:
Провадження № 2/161/136/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - житлово- комунальне підприємство №3, державне комунальне підприємство «Луцьктепло», комунальне підприємство «Луцькводоканал», Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство «Луцькспецкомунтранс», товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньгаззбут», Перший відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 02 листопада 2017 року подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - житлово- комунальне підприємство №3, державне комунальне підприємство «Луцьктепло», комунальне підприємство «Луцькводоканал», Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство «Луцькспецкомунтранс», товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньгаззбут», Перший відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області, про стягнення заборгованості, -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 393/561/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє за довіреністю від імені позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Колос 2012», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2017 року позовна заява ОСОБА_1, що діє за довіреністю від імені позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Колос 2012», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів оренди землі, була залишена без руху. Оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не додав документ, що підтверджує сплату судового збору на загальну суму 1280 грн. (позивачу в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено) та в наданій копії позовної заяви, позовні вимоги стосувалися зовсім іншої особи та іншого предмета позову.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Представник позивача до канцелярії суду надав позовну заяву із змінами і доповненнями та вимоги ухвали про сплату судового збору на суму 1280 гривень позивач не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє за довіреністю від імені позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Колос 2012», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди землі визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження № 2-н/750/895/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Чернігівводоканал» по 266 грн. 67 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Требух
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 207/3072/17
№ 2/207/1742/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 30 листопада 2017 року на 9.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 30 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 635/6474/17
Провадження № 2/635/3458/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визначення часткок в праві спільної власності на квартиру, встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 12 серпня 2010 року та ОСОБА_3, яка померла 03 грудня 2009 року в АДРЕСА_1 проживали разом більш, ніж 5 років. Визначити розмір ідеальних часток співвласників в праві спільної сумісної власності на житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 28,10 кв.м., житловою площею 15,70 кв.м. між ним та померлою ОСОБА_4, в розмірі 1/2 частина за кожним, залишивши за кожним право власності на житлову квартиру в розмірі 1/2 частина та визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 та залишити за ним право власності на 1/2 частину житлової квартири за вказаною вище адресою, згідно свідоцтва про право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Суддя, перевіривши матеріали справи, не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визначення часткок в праві спільної власності на квартиру, встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/641/1417/2017 Справа № 641/3358/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор'єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди в розмірі 8585 (вісім тисяч п*ятсот вісімдесят п*ять) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Справа № 646/977/17
Провадження № 2-н/646/159/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6054,01 гривень.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
С У Д О В И Й Н А К А З
09.11.2017 року Провадження №2-н/425/100/17
Справа №425/2824/17
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, ст. ст. 11, 95-97, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Суддя В.В. Москаленко
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення та роз'яснити, що згідно ч.7 ст. 105 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави протягом трьох місяців.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1321/17
Номер провадження 2/213/841/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Пята криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, та просить визнати ? частку квартири АДРЕСА_1 спадковим майном після смерті ОСОБА_4, померлого 07 серпня 2005 року; визнати за позивачем, як за спадкоємцем другої черги за законом після померлого ОСОБА_4 право власності на спадкове майно, тобто на ? частку квартири АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надала суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому просить суд для обєктивного розгляду справи витребувати із відділу державної реєстрації актів цивільного стану копію актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та копію актового запису про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; копію актового запису про смерть ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також просить витребувати із Органу опіки та піклування інформацію стосовно того, чи призначався опікун неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надала заяву про розгляд клопотання про витребування доказів за її відсутності.

Згідно з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як зазначені представником позивача докази необхідні для розгляду справи, а самостійно отримати їх ані позивач, ані його представник можливості не мають.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

ОСОБА_7 районного у м. Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області:

-копію актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-копію актового запису про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2;

-копію актового запису про смерть ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, точна тата смерті сторонам у справі невідома, орієнтовно померла у період з 1995 по 2000 роки.

У Виконавчого комітету ОСОБА_7 районної у місті ради, як органу опіки та піклування, інформацію стосовно того, чи призначалися опікуни (піклувальники) неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, якщо так, то яким рішенням та кого саме було призначено опікуном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 29 листопада 2017 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд» про виплату середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд» про виплату середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2017 року.

Суддя