overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4983/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 21 грудня 2017 року на 09 годину 10 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

9 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії начальника Кельменецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2017 року у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії начальника Кельменецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 відмовлено.

На вказану ухвалу публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 2 статті 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу було постановлено без участі представника апелянта, а банк отримав копію такої ухвали 24 жовтня 2017 року, що підтверджується довідкою від 17 жовтня 2017 року та повідомленням про вручення поштового відправлення від 18 жовтня 2017 року №550 (а.с.58, 65).

З поштового штемпелю на конверті вбачається, що апеляційна скарга була направлена засобами поштового звязку 27 жовтня 2017 року (а.с.77).

Таким чином, апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2017 року, а тому необхідності в поновленні вказаного строку немає.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії начальника Кельменецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати Кельменецькому районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_3.

Встановити строк до 22 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Одинак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7411/17
провадження № 2/753/4523/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 р. ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3) про розірвання шлюбу.

У вересні 2017 р. ОСОБА_3 пред'явила до ОСОБА_2 зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя, а саме: грошових коштів в сумі 235 000 грн. та 58 000 дол. США.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явилися. Від ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позову про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ураховуючи імперативний припис п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, та беручи до уваги, що заява ОСОБА_3 не порушує законодавство України та права третіх осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення зустрічного позову без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 404/6954/17
Номер провадження 2/404/3469/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький, ПрАТ «ВФ УКраїни», КП «Теплоенергетик» про зняття арешту з квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6954/17, 2/404/3469/2017 за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький, ПрАТ «ВФ УКраїни», КП «Теплоенергетик» про зняття арешту з квартири, призначивши судове засідання на 27 листопада 2017 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «27» листопада 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 500/3989/17
Провадження № 2/500/2634/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Перший Український міжнародний банк»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про

усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації адреси проживання

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 04 серпня 2017 року справу призначено у попереднє судове засідання на 17 листопада 2017 року о 09 годині.

Представник позивача надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з визначенням Шевченківського районного суду м. Києва, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції за адресою 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

У відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Окрім того, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України відеоконференція проводиться у спеціально обладнаному залі судового засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Доручити на 17 листопада 2017 року на 09 годину Шевченківському районному суду м. Києва за адресою 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А забезпечити проведення відеоконференції за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації адреси проживання.

Відеоконференцію провести за участю:

позивача: представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Перший Український міжнародний банк»;

відповідачів: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати:

●Шевченківському районному суду м. Києва за адресою 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А;

●представнику публічного акціонерного товариства комерційний банк «Перший Український міжнародний банк» за адресою 04070, м. Київ, вул. Андріївська 4;

●відповідачам ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 за адресою 68600, АДРЕСА_1.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 341/591/17
Номер провадження 2/341/348/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

24 жовтня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи Залуквянської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи Залуквянської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з відділу Держгеокадастру Галицького району електронні документи (обмінні файли в електронному виді) та витяг Державного земельного кадастру, іншу проектну, технічну документацію (копії) по вказаних землекористуваннях на паперових носіях господарства вул. Шевченка, 46, с. Шевченкове ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати вищезазначені докази.

На підставі вище наведеного, та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з відділу Держгеокадастру Галицького району електронні документи (обмінні файли в електронному виді) та витяг Державного земельного кадастру, іншу проектну, технічну документацію (копії) по вказаних землекористуваннях на паперових носіях господарства вул. Шевченка, 46, с. Шевченкове ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Зазначену інформацію слід надати суду до 07 листопада 2017 року 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Справа № 617/1503/17
Провадження № 2/617/774/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Вовчанської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: виконком Старосалтівської селищної ради, Вовчанського району, Харківської області,

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Служби у справах дітей Вовчанської районної державної адміністрації звернулася до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3А.з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: виконком Старосалтівської селищної ради, Вовчанського району, Харківської області. про позбавлення її батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей Вовчанської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: виконком Старосалтівської селищної ради, Вовчанського району, Харківської області.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №645/3680/17
Провадження №2/642/1965/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка надійшла до суду згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року за підсудністю до суду згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.10.2017 надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2017 року на 14-00 годину, у судове засідання викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
Єдиний унікальний номер 722/1320/17
Номер провадження 2/722/455/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 листопада 2017 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30.10.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

У попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце його проведення, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без його присутності.

Відповідачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з`явився, відсутні відомості про її належне повідомлення про час та місце його проведення.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин «15» листопада 2017 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 202/3360/17
Провадження № 2/202/1794/2017
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка у судові засідання 22 червня 2017 року, 21 липня 2017 року, 04 вересня 2017 року, 09 жовтня 2017 року, 07 листопада 2017 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко