overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/950/17
Провадження № 2/553/653/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2017м. Полтава

року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська районна у м. Полтаві рада, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про виділ частки із майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, в окрему одиницю, визнання права власності на виділений в натурі обєкт права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська районна у м. Полтаві рада, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про виділ частки із майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, в окрему одиницю, визнання права власності на виділений в натурі обєкт права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

13 квітня 2017 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Згідно розпорядження № 143 від 27.10.2017 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дану цивільну справу повторно автоматизованого розподілено судді Крючко Н.І., в звязку з відстроненням судді Кононенка С.Д. від здійснення правосуддя.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження заяви відсутні.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до про провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська районна у м. Полтаві рада, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про виділ частки із майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, в окрему одиницю, визнання права власності на виділений в натурі обєкт права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 08 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа №359/4964/17
Провадження №2-н/359/358/2017
УХВАЛА

20 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізо-ваного опалення та постачання гарячої води,

встановив:

В червні 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 9185 гривень 48 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 липня 2017 року заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона була подана без дотримання вимог викла-дених у статті 98 ЦПК України, а саме: заявник не приєднав документ, що підтверджує сплату судового збору.

КПТМ «Бориспільтепломережа» був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з розписки, 14 вересня 2017 року представник заявника отримав копію ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» не усунуло недоліки заяви у встановлений судом строк.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що предявлену ним заяву належить повер-нути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської обла-сті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 529/1014/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2017 р. о 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 523/2985/17
Провадження №2-во/523/205/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бузовського В.В.,

при секретарі: Петровській О. П.,

розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі № 523/2985/17 за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних та інфляційні витрати з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду перебувала цивільна справа за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних та інфляційні витрати з ОСОБА_1. 15 березня 2017 року було видано судовій наказ.

Але помилково було допущено описку в прізвищі та ідентифікаційному номері боржника, замість - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, КК 204535, який зареєстрований за адресою: 65003, АДРЕСА_1), необхідно вказати - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, КК 204535, який зареєстрований за адресою: 65003, АДРЕСА_1).

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі від 15 березня 2017 року по цивільній справі № 523/2985/17 за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних та інфляційні витрати з ОСОБА_1.

Вказати - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, КК 204535, який зареєстрований за адресою: 65003, АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 349/1993/17
Провадження № 2/349/1075/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Дичківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Дичківської сільської ради про визнання права власності на ? частину домоволодіння, що розташовані по вул. Центральній, буд.19 в с. Яглуш Рогатинського району Івано-Франківської області, які на день смерті належали ОСОБА_2, який помер 18 жовтня 2016 року, в порядку спадкування за законом.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дичківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 30 листопада 2017 року о 11 год. 30 хв., в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа№340/516/17
Провадження № 2/340/265/17
УХВАЛА

судового засідання

16 листопада 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Криворівнянської сільської ради про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідачів про визнання недійсним заповіту від імені ОСОБА_6, посвідченого 27.01.2014 державним нотаріусом Верховинської районної нотаріальної контори Івано-Франківської області ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №82.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявлено клопотання про обєднання матеріалів цивільної справи із цивільною справою №340/769/14-ц, номер провадження № 2/340/1/16, у якій позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Обговоривши дане клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа №340/769/14-ц, номер провадження № 2/340/1/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Криворівнянської сільської ради Верховинського району про визнання заповіту від імені ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 недійсним. Ухвалою суду від 04.04.2016 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Дана ухвала суду набрала законної сили 15.04.2016.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки за змістом положень ст.126 ЦПК України в одне провадження можуть об'єнуватися цивільні справи, які перебувають на стадії відкриття провадження, підготовки до розгляду або судового розгляду, тому підстав для об'єнання в одне провадження справи, яка перебуває на стадії судового розгляду, із справою судове провадження за якою завершене, у суду немає.

На підставі ст.126 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача відмовити за його безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Бучинський
Справа № 365/637/17 Номер провадження: 2/365/394/17
У Х В А Л А

14.11.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні на розгляд було поставлено питання про заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує, відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду був оповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не направив, заперечень проти позову не надав.

Враховуючи вищевикладене, роз»яснивши позивачу умови проведення заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку був оповіщений про час і місце судового розгляду та повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не направив та своїх заперечень проти позову не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2258/17
Провадження № 2/376/1112/2017
У Х В А Л А

"10" жовтня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Клочка В.М.,

при секретарі Щур Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі №376/2258/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надала клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

За змістом ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі №376/2258/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_3 сільську раду Київської області на належного відповідача ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 09100.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 510/1595/15-ц
Провадження № 2/497/43/17
УХВАЛА

02.02.2017 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря Божева І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду та просить визнати за ними право власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_5, який помер 20 серпня 2013 року.

За інформацією приватним нотаріусом Ренійського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, спадкова справа ( №05/2014) до майна померлого 20.08.2013 року ОСОБА_5 передана для подальшого зберігання до Одеського державного нотаріального архіву.

Суд вважає, що за вказаних обставин слід витребувати з Одеського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого 20.08.2013 року ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи заведеної на померлого 20.08.2013 року ОСОБА_5 (спадкова справа №05/2014).

Копію ухвали суду направити для виконання до Одеського державного нотаріального архіву.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 468/1540/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

14.11.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності заповіту (заінтересована особа Новоолександрівська сільська рада Баштанського району Миколаївської області),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності заповіту (заінтересована особа Новоолександрівська сільська рада Баштанського району Миколаївської області).

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1540/17-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності заповіту (заінтересована особа Новоолександрівська сільська рада Баштанського району Миколаївської області).

Судове засідання призначити на 30.11.2017 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати заінтересованій особі до 30.11.2017 року надати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 599/2210/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"16" листопада 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду від 6 грудня 2013 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 6 грудня 2013 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_2, зокрема, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с. Городище вул. Глибока, 1, Зборівського району Тернопільської області, земельні ділянки загальною площею 2,83га., які розташовані на території Городищенської сільської Ради, Зборівського району, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 №693008, земельну ділянку площею 1,75га., яка розташована на території Городищенської сільської Ради, Зборівського району, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 225791, земельну ділянку площею 0,72га., яка розташована на території Городищенської сільської Ради, Зборівського району, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 225792, грошові вклади в ТВБВ № 10019/025 Тернопільського обласного управління на рахунку № 91551160, в порядку спадкування за законом,проте у даному рішенні допущено описку, а саме в частині адреси успадкованого житлового будинку, зокрема, вказано с.Городище, вул.Глибока, буд №1, Зборівського району, Тернопільської області, замість с.Городище, вул.Глибока, буд №1а, Зборівського району, Тернопільської області.

Відповідно до вимог ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ч.2 ст. 369, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 6 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, та в описовій та резолютивній частинах рішення адресу розташування будинку слід читати «с. Городище вул. Глибока, 1а, Зборівського району Тернопільської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3