Справа № 523/6590/17
Провадження №2/523/3209/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №72, в будинку №16б, по вул. Сергія Ядова, в м. Одесі, знявши його з реєстраційного обліку. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власниками вказаної вище квартири згідно договору купівлі-продажу, який відбувся між нею та ОСОБА_3 Втім, в проданій квартирі залишився бути зареєстрований онук ОСОБА_3 ОСОБА_2, який також не проживає на житловій площі. В звязку з чим вона вимушена нести додаткові витрати по оплаті комунальних платежів, що порушує її права власника. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не зявилася. Від її представника надійшла до суду заява в якій він підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних на те причин. Згідно поштового повідомлення позивач за місцем реєстрації - квартира №72, в будинку №16б, по ОСОБА_4, в м. Одесі, не проживає. В звязку з чим, в силу ч.5 ст.74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином.

З письмової згоди представника позивача справа розглянута в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Розглянувши і дослідивши матеріали справи і надані документи в сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 07.10.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 1284, ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1. Згідно представленої інформаційної довідки № 80116595 від 10.02.2017р. право власності на вказану квартиру було зареєстровано за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до довідки Ф-1 від 24.01.2017р. в придбаній позивачем квартирі зареєстрований ОСОБА_2 з 28.02.2004р. Враховуючи встановлені судом обставини слід вважати, що останній набув право користування на квартиру, як член сімї її власника. Тобто, реєстрація відповідача в спірній квартирі відповідає вимогам ст. 156 ЖК України та ч.1 ст.405 ЦК України. Вказані норми визначають право членів сімї власника житла користуватися житловим приміщенням, яке визначається її власником.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.

Аналізуючи вказані норми, слід дійти висновку, що право користування жилою площею членів сімї власника житла та обсяг їх прав на квартиру залежить від виникнення у власника житла (квартири) права власності на житло. Цивільним законодавством не передбачено збереження права користування житлом за громадянами, які хоча і правомірно зареєстрували своє місце проживання, але на час розгляду справи не є членами сімї власника квартири.

В звязку з чим суд вважає, що з припиненням права власності ОСОБА_3 на спірну квартиру, відповідач по справі втратив право її користування, виникнення та припинення якого є похідним від обсягу права власності особи, яка є членом його сімї. Слід зазначити, що договором купівлі-продажу від 07.10.2016р. попередній власник квартири не передбачив перехід прав та обовязків щодо користування квартирою колишнім членом його сімї ОСОБА_2 до нового власника житла.

Таким чином, враховуючи зазначені вище норми, з урахуванням припинення у ОСОБА_3 права власності на спірну квартиру, суд вважає, що з припиненням права власності одночасно припиняється і право користування квартирою у його членів сімї, як складова частина змісту права власності.

Наявність незаконної реєстрації відповідача в квартирі, яка належить на даний час на праві власності позивачу, призводе її до додаткових витрат по сплаті комунальних платежів, а як наслідок до порушення охоронюваних законом прав та інтересів.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.317,346,391,405 ЦК України; ст.ст.10,11,57,64,209,212,214,215, 218, 224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2, знявши його з реєстраційного обліку.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя