overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5501/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 29 вересня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/6979/17
Провадження № 2-н/415/247/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.11.17 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 212/4283/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -
01 листопада 2017 року судом постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання. Судом встановлено, що позивачем ставилось питання про стягнення з відповідача на її користь судових витрат понесених у звязку із зверненням з позовом до суду, проте, ухвалюючи вказане рішення, дане питання судом не було вирішено.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Правовою підставою для ухвалення додаткового рішення є неповнота чи невизначеність доводів суду щодо заявлених вимог у справі, а також окремих процесуальних питань.
Таким чином, дослідивши та перевіривши матеріали справи, враховуючи, що при постановлення судового рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат, а також той факт, що ухвалення додаткового рішення не змінює суті основного рішення та не містить в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати понесені на сплату судового збору в сумі 640,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 700,00 грн та витрати повязані з проведенням оцінки майна в сумі 450,00 грн.
Керуючись ст. ст. 79, 84, 88, 220 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати понесені на сплату судового збору в сумі 640,00 гривень, витрати понесені на правову допомогу в сумі 700,00 гривень та витрати у звязку з оцінкою майна в сумі 450,00 гривень.
Позивачем додаткове заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Додаткове заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: О. Н. Борис
справа 278/2151/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа в ході розгляду яокої представником відповідачів-фізичних осіб заявлено відвід головуючому судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

В обґрунтування такого клопотання його автор зазначив, що не довіряє даному складу суду, оскільки суд, на його думку, безпідставно та невмотивовано відмовляв у задоволенні заявлених ним у ході розгляду клопотань.

Заслухав заяву про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, правовою підставою заявленого клопотання були положення п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Згідно зазначеної норми процесуального закону суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вказане у заяві про відвід з приводу упередженості головуючого при розгляді даної справи не відповідає дійсності, адже не підтверджене у визначеному законом порядку, а отже і не підлягає спростуванню, як, зокрема, і інші твердження ініціатора відводу головуючого, які на думку суду є надуманими та голослівними. Також, суд звертає увагу автра заяви про відвід на тому, що задоволення або відхилення певних заяв/клопотань сторін - процесуальне право суду під час розгляду справи та такі дії суду можуть бути предметом оскарження у визначеному законом порядку, однак жодним чином не слугують підставою для відводу.

За таких фактичних обставин підстав для відводу судді, що відображені у оголошеній вищевказаним представником заяві і визначених ст. 20 ЦПК України, немає, оскільки доводи останнього є суто суб'єктивними.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2765/17 Справа № 202/9331/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення збитків та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Індустірального районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, 03 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Стаття 293 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду, постановлена відповідно до ст.122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі, може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності. В іншому випадку дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З апеляційної скарги ОСОБА_4 не вбачається незгода щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, а її доводи зводяться до відкриття провадження у справі з недотриманням правил підвідомчості.

В додатках до апеляційної скарги зазначена квитанція про сплату судового збору, проте в матеріалах справи вона відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.293,297 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення збитків та витребування майна із чужого незаконного володіння - повернути до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/628/17
Єдиний унікальний номер справи: 2-1445/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 10 хвилин 23 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А ) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи а саме: позивача - ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна».

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Шевченківському районному суду м. Києва для організації її виконання та позивачу (заявнику) для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 15 березня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 14 березня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська
Справа № 206/4446/17
Провадження № 2-о/206/1141/17
У Х В А Л А

"01" вересня 2017 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Сухорукова А.О.,

присяжних: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Панюшкіна О.В.,

за участю прокурора Лихолат Б.Д.,

за участю адвоката ОСОБА_3,

представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_4

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа ОСОБА_5, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Косіора, 32/49.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 20.08.2017р. ОСОБА_6 буВ госпіталізований до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хворий є небезпечний для себе та оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 21 серпня 2017 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 22 серпня2017 року на 09 год. 00 хв.

22 серпня 2017 року судове засідання відкладено на 01 вересня 2017 року.

01 вересня2017 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_5, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя: А.О. Сухоруков

присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №291/1101/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.10.2017 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
пр. № 2/759/880/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа.

Розпорядженням Святошинського районного суду м. Києва № 1152 від 28.07.2017 р., у зв'язку з перебуванням судді Войтенко Ю.В. на лікарняному пов'язаному з вагітністю та пологами матеріали вказаної вище справи були перерозподілені та передані у моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу №759/11497/16-ц, пр. №2/759/880/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 30 січня 2018 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 349/1792/17
Провадження № 2/349/978/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоч про день, час та місце проведення були належним чином повідомлені.

Представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про розмір не виплаченої індексації заробітної плати позивача за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

У матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати копію трудової книжки, довідку про розмір не виплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів за таких обставин підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про розмір не виплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати призначити до судового розгляду на 17 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/783/17 Головуючий суддя І інстанції Дудченко В. О.
Провадження № 22-ц/790/5955/17 Суддя доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 08 вересня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Красноградського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 08 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 08 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Красноградського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна