Справа № 331/2347/17
Провадження № 2/331/788 /2017
УХВАЛА

14 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 70 000 гривень як грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на легковий автомобіль HYUNDAI ACCENT 2008 року випуску, держномер АР 0181 ВО, передати в особисту приватну власність відповідчу вказаний автомобіль.

Ухвалою суду від 24 липня 2017 року провадження по справі відкрито.

Позивач по справі, у належним чином оформленій заяві просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль HYUNDAI ACCENT 2008 року випуску, держномер АР 0181 ВО , який фактично належить на праві власності відповідачу, однак зареєстрований за ОСОБА_3, з тих підстав, що невжитьтя заходів забезпечення позову можить зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог п. 4 ППВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем наведено достатні підстави для застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірний автомобіль , який є розмірний заявленим позовним вимогам і може в майбутньому забезпечити виконання судового рішення.

При цьому, слід зазначити, що до матеріалів позовної заяви додано докази того, що договір купівлі-продажу від 28.02.2015 року легкового автомобілю HYUNDAI ACCENT 2008 року випуску, держномер АР 0181 ВО, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнаний недійсним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2016 року, разом з тим, до теперішнього часу спірний транспортний засіб зареєстровано за покупцем за недійсним договором ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль HYUNDAI ACCENT 2008 року випуску, держномер АР 0181 ВО, номер кузова НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред»явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів

Суддя: О.Є. Жукова

14.09.2017