overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3718/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою в якій просила суд збільшити розмір аліментів утримуваних з відповідача ОСОБА_2, на її користь на утримання їхньої дитини доньки Ксенії, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 800 грн. до 3000 грн., щомісячно до набуття дитиною повноліття.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Тагієвої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2017 рік о 09:00 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 07.12.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Провадження № 2/521/1404/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целух А.П.,

за секретаря - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Батальйону патрульної служби Одеського Міського Управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Батальйону патрульної служби Одеського Міського Управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2016 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до витягу з Єдиниго реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадян, вбачається, що з 08 листопада 2016 року Батальйон патрульної служби ОМУ ГУМВС України в Одеській області як юридична особа припинил свою діяльність.

Відповідно до п. 7 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом Батальйону патрульної служби Одеського Міського Управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до ОСОБА_1 стягнення плати за користування житлом закрити.

Керуючись п. 8 ст. 8, п. 7 ст. 205 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Батальйону патрульної служби Одеського Міського Управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до ОСОБА_1 стягнення плати за користування житлом закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.П.Целух

01.03.17
233 Справа № 233/2315/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
15 червня 2017 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши цивільну справу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -
26 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з грудня 2013 року по грудень 2016 року в сумі 5 388 грн. 57 коп., а також індекс інфляції у розмірі 2 332 грн. 81 коп., 3% річних у розмірі 324 грн. 81 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн.
В порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржникасудом отримана 15 червня 2017 року.
15 червня 2017 року, до моменту відкриття наказного провадження у справі, представник Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернувся до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.
Згідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, тощо.
Таким чином, заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання слід повернути заявнику за його заявою, роз`яснивши його право повторно звернутися з такою самою заявою після усунення її недоліків.
В силу ст.7 Закону України Про судовий збір позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 800 грн.
Керуючись Законом України Про судовий збір, ст. 100 ЦПК України, -
Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, - повернути заявнику.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 603/506/17
Провадження № 2/603/240/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"22" вересня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі Швець Н.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Горожанської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті ОСОБА_1 Михайліни Миколаївни, яка померла 24.02.2004 року.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горожанської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 09 жовтня 2017 р. о 11:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4716/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2017р. о 09-00год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 167/1149/17
Провадження №2/167/398/17
УХВАЛА

26.09.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 жовтня 2017 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 698/576/17
Провадження № 2/698/373/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 р.Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 06.11.2017 року.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113, 115 СК України, на підставі ст.ст. 3,10,60, 209,212,214,215,224-233 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за первісним позовом про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини - задовольнити повністю.

Виключити відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з актового запису № 38 від 24.12.2015 року про народження, складеного виконавчим комітетом Єрківської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області 24.12.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Після набрання рішенням законної сили, направити його копію у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Катеринопільського районного управління юстиції, для внесення відомостей до актового запису про народження дитини.

Головуючий суддя О.І. Баранов.
Справа № 2-3217/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, також зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, у позовній заяві не викладено обставин, якими обґрунтовується позовні вимоги до відповідача про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_2, а також про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір'ю ОСОБА_3, чи існує з цього приводу спір між сторонами, підстави звернення з цими позовними вимогами в одному провадженні з вимогами про розірвання шлюбу.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами і доповненнями, судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640,00 грн.).

Тому, враховуючи вищенаведені норми закону, позивачу потрібно надати суду оригінал документа про оплату судового збору у розмірі 640,00 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, з урахуванням суми слаченого судового збору (640,00 грн.).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1135/17
провадження № 2/650/416/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом представника ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

встановив:

У вересні місяці 2017 року представник позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить зобовязати ОСОБА_3 знести самочинно збудовану будівлю (котельні) на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 702688 від 3 серпня 2010 року за його рахунок з моменту набрання рішенням чинності.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України. Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2017 року о 08.30 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6993/17 Справа № 200/3026/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т.О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання іпотечних договорів недійсними та позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч Сергій Анатолійович та Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Арізона», про визнання іпотечних договорів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 40 хвилин 10 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В.Лаченкова
19.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/4817/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

за участю секретаря Шевцової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не зявився, письмово просив розглянути справу у його відсутність.

В судове засідання відповідач не зявилася, про день, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Враховуючи неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2ст.197 ЦПК України.

За відомостями відділу адресно-довідкової підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області станом на 10.09.2017 року місце реєстрації ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що оскільки справа по суті в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська не розглядалась та судом була встановлена непідсудність розгляду даного спору в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, то дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко