Справа № 592/7568/16-ц
Провадження № 2-п/592/9/17
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

22 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

представника відповідачів: за довіреністю ОСОБА_1,

позивачки: Ель ОСОБА_2

представниці позивачки за договором: адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5. про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.01.2017 року, ухваленому у справі за позовом Ель ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, треті особи служба у справах дітей Сумської міської ради, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, позовні вимоги позивачки задоволені у повному обсязі. Було вирішено усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5 разом з її неповнолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення було направлено рекомендованим листом із повідомленням ОСОБА_4, ОСОБА_5

09.02.2017 року відповідачі ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що дане заочне рішення вони вважають передчасним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.01.2017 року.Дане заочне рішення він вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Цивільну справу за позовом Ель ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, треті особи служба у справах дітей Сумської міської ради, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, призначити до розгляду в загальному порядку. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним відповідачами в заяві про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні позивачка Ель ОСОБА_2 просила суд відмовити відповідачам в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.01.2017 року.

У судовому засіданні представниця позивачки Ель ОСОБА_2 за договором адвокат ОСОБА_3 просила суд відмовити відповідачам в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.01.2017 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, вислухавши думку представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_1, думку позивачки ОСОБА_7, думку представниці позивачки за договором адвоката ОСОБА_3, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Згідно листу апеляційного суду м. Києва Узагальнення практики судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства при розгляді цивільних справ у порядку заочного розгляду від 01.09.2013 року поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що обєктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами (додаватись до заяви про перегляд заочного рішення) .

Отже, оскільки відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 тричі не зявилися в судові засідання, а саме: 22.09.2016 року, 12.10.2016 року, 10.01.2017 року, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, відтак суд вважає їхні причини неявки в судове засідання неповажними, більш того, суд враховує те, що представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_1 не зазначив обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, а саме: те, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 не отримували повісток про виклик до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5. про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 224 233, 292, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5. про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Розяснити представнику відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_1 про те, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий: І.Г. Бичков