overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4441/17 Провадження № 2/591/2325/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарічного районного відділу у місті Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області , треті особи : Третя Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту неправильності запису в актах громадянського стану, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зарічного районного відділу у місті Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи : Третя Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту неправильності запису в актах громадянського стану, зобовязання вчинити дії.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4 . Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 19 жовтня 2017 року о 15-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1145/17

2/241/382/2017

20.09.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної ради у м. Донецьку Донецької області про розірвання трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Кіровської районної ради у м. Донецьку Донецької області про розірвання трудового договору.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної ради у м. Донецьку Донецької області про розірвання трудового договору - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 грудня 2017 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
25.09.2017 Справа № 664/2124/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"25" вересня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 25.09.2017р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 25.09.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2230/17
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

02 листопада 2017 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., Мартиненка Миколи Миколайовича на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Черкаської області, в порядку ст.. 292 ЦПК України, надійшла цивільна справа із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України ухвала про прийняття справи до провадження не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, для вирішення питання відповідно до вимог цивільно-процесуального Закону.

Керуючись ст.ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8597/17 Справа № 203/3325/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С.В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пономарь З.М.

Суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Пономарь З.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року про залишення без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4) про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:55 11.01.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гончарука В. П.

при секретарі Красновій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Л.М. Малою, що представляє інтереси ПАТ «КБ «Земельний капітал» поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «КБ «Земельний Капітал» третя особа ФОП ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В рамках розгляду справи від представника відповідача ПАТ «КБ «Земельний капітал» Л.М. Малої надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, оскільки представник відповідача не може прибути в судове засідання у м. Київ для участі в судовому засіданні по даній справі, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відоеконференції в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпро.

Ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву Малої Л.М., дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва та в Бабушкінському районному суді м. Дніпро суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 12 годину 20 вересня 2017 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Бабушкінському районному суду м.Дніпро забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «КБ «Земельний Капітал» третя особа ФОП ОСОБА_4 про визнання договору недійсним провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпро забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 12 годину 20 версеня 2017 року.

Зобовязати представника відповідача ПАТ "КБ "Земельний капітал" Л.М. Малу прибути в судове засідання 20.09 .2017 р. о 12 год. до Бабушкінського районного суду м.Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
04.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/3377/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/3377/17-ц
2/205/2240/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 28 серпня 2017 року о 09:50 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3

.
Номер провадження 2-з/522/256/17
Справа №2-3725/05
УХВАЛА

25 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2002 року Центральним районним судом м. Одеси було винесена ухвала в порядку забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_2 на праві на праві приватної власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 по стягнення боргу провадження було закрито.

В даний час ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати арешт,накладений ухвалою Центрального районного суду м. Одеси від 29.10.2002 року на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_2 на праві на праві приватної власності.

20.12.2013 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 Ї-ЖД №357500, яке зареєстроване Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційною служби Одеського міського управління юстиції від 20.12.2013 року , про що складено відповідний актовий запис №12352.

ОСОБА_1 є сином померлого ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори щодо вступу на спадщину, але йому було відмовлено із-за наявності арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_2 на праві на праві приватної власності на підставі ухвали Центрального районного суду м. Одеси від 29.10.2002 року.

У звязку з тим, що ухвала суду від 04.07.2005 р. набрала законну силу, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК Україні якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт , накладений ухвалою Центрального районного суду м. Одеси від 29.10.2002 року на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_2 на праві на праві приватної власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

25.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Владичана А.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки у користування власника, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області про забезпечення позову від 18 липня 2017 року,

встановила:

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 05 жовтня 2017 року , про що повідомити сторони по справі.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: Кулянда М.І.

Половінкіна Н.Ю.

Владичан А.І.
Справа №242/4005/17
Провадження №2/242/1582/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 29.09.2017 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
справа № 179/1547/17
провадження № 2/179/1385/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року о 13-15 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Номер провадження 2-з/522/277/17
Справа №522/6152/13-ц
УХВАЛА

25 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року Приморським районним судом м. Одеси було винесена ухвала в порядку забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики цивільну справу залишили без розгляду.

В даний час ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати арешт,накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2013 року на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК Україні якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт , накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2013 року на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

25.09.2017