overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/6583/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 спілка "Шанс" , про стягнення коштів за договором про залучення внеску на депазитний рахунок, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 спілка "Шанс", про стягнення коштів за договором про залучення внеску на депазитний рахунок.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "22" грудня 2017 р. о 09:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 146/1178/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"08" листопада 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Сідак Н.П.,

з участю прокурора Томашпільського відділу

Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за заявою першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Антонівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, третя особа відділ Держгеокадастру у Томашпільському районі Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виконанні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючисть ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Антонівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, третя особа відділ Держгеокадастру у Томашпільському районі Вінницької області про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_5, яка померла 26 листопада 2003 року в смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, що складається із земельної ділянки площею 1,9709 га, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ВН № 215503.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 715/1162/17
Провадження № 2/715/549/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування розпорядження Глибоцької РДА від 19.01.2005 року за №19, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Впровадженні суду перебуває вказана справа.

03.11.2017 року представник позивача ОСОБА_3 в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із тим, що накладка земельної ділянки була усунута в процесі розгляду справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування розпорядження Глибоцької РДА від 19.01.2005 року за №19, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
08.11.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6552/17
Провадження № 2/644/2699/17
Справа № 644/6552/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що на теперішній час сторони припинили шлюбно сімейні стосунки, мешкають окремо та спільного господарства не ведуть, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 577/4452/17
Провадження № 2/577/1633/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/1633/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 27.10.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту майна та визнання права власності, залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, або не надано підтверджуючого документу про звільнення від сплати судового збору.

Був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, вказані недоліки до зазначеного терміну не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту майна та визнання права власності повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/638/4950/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету імені ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості з виплати гарантованої щомісячної стипендії з урахуванням інфляційних витрат,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківського національного університету імені ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості з виплати гарантованої щомісячної стипендії з урахуванням інфляційних витрат.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського національного університету імені ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості з виплати гарантованої щомісячної стипендії з урахуванням інфляційних витрат.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 185/7366/17
Провадження № 2/185/3830/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2017 року о 10:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/4395/17
Провадження № 2/591/2302/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Вказана справа надійшла до судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 листопада 2017 року.

Тому її слід прийняти до свого провадження та розглянути в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2017 року о 15-45 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя Г.В. Шелєхова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 4,66,68,151,161 ЖК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.В. Гаврилов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ________________ 20___року
Судовий наказ видано _________________20___року.
СуддяД. В. Гаврилов
Провадження № 2-о/522/982/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Гуляївська сільська рада Березівського району Одеської області в особі Гуляївського сільського голови ОСОБА_2, про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 07.11.2017 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем однією сімєю, зацікавлена особа: Гуляївська сільська рада Березівського району Одеської області в особі Гуляївського сільського голови ОСОБА_2.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Гуляївська сільська рада Березівського району Одеської області в особі Гуляївського сільського голови ОСОБА_2, про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем однією сімєю.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, «11» грудня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «11» 12. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа №486/1244/17 08.11.2017
Провадження №22-ц/784/2411/17
Справа 486/1244/17
Провадження № 22-ц/784/2411/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Царюк Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 листопада 2017 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та його представника.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 720/1566/17
Провадження №2/720/848/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.208, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 900 гривень на місяць, починаючи з 17.10.2017 року до його повноліття.

В задоволенні інших вимог відмовити

Виконавчий лист, який був виданий на підставі рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19.04.2016 року по справі №720/528/16-ц після набрання рішенням законної сили відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 182/6171/17
Провадження № 2/0182/3834/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про надання дозволу на виїзд з України дитині, яка не досягла шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1. до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про надання дозволу на виїзд з України дитині, яка не досягла шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу батька.

Суддя, розглянувши дану позовну заяву, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з матеріалів справи, Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 01 листопада 2017 року було складено акт №61 з тієї підстави, що під час розкриття конверту, що надійшов від ОСОБА_1, в позові відсутній підпис особи, що подає заяву до суду.

Відповідно до ч. 3 п.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки відсутні докази та підстави вважати, що даний позов подано саме ОСОБА_1

Крім того, суддя, вважає за необхідне роз"яснити ОСОБА_1, що, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись, ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про надання дозволу на виїзд дитині, яка не досягла шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу батька - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6597/17 Головуючий І інстанції Штих Т.В.
Справа № 2-2602/11 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 08 грудня 2015 року підстави є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1