overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7706/17
Номер справи місцевого суду: 1527/2-109/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси якого представляє його мати ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельної ділянкою та домоволодінням, визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельної ділянкою та домоволодінням, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси якого представляє його мати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Одеської міської Ради про визнання права власності, про затвердження ідеальних часток та усунення перешкод у будівництві,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8
Справа № 127/890/17
Провадження № 2/127/1830/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.09.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Бойко В. М. ,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи Служби у справах дітей Вінницької Міської Ради про позбавлення її батьківських прав, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 третьої особи Служби у справах дітей Вінницької Міської Ради про позбавлення її батьківських прав відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 2600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10728/14-ц

Провадження 2-зз/712/30/17

25 вересня 2017 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в

Керівник Центрального ВДВС м.Черкаси звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на легковий автомобіль Nissan X Trail 2.0, чорного кольору, номер об"єкта: JN1TBNT31U0300353, д.н. СА 5593АР , належний на праві власності ОСОБА_3, накладений ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.11.2014р., посилаючись на те, що в ході проведення виконавчих дій 10.07.2017р. відповідно до протоколу проведення електронних торгів №270188 було реалізовано заставний автомобіль Nissan X Trail 2.0, 2010 року випуску, д.н. СА 5593АР, переможець електронних торгів ОСОБА_5 Таким чином, оскільки майно реалізовано на електронних торгах відповідно до протоколу проведення електронних торгів №270188, тому на даний час відпала необхідність у забезпеченні позову, просив задовольнити вказану заяву.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи №712/9113/14-ц, приходить до наступного.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.11.2014р. в порядку забезпечення позову накладений арешт на автомобіль Nissan X Trail д.н. СА 5593АР 2010 року випуску, належний ОСОБА_3. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.12.2014р. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.12.2014р. позов залишено без розгляду, вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили, після набрання законної сили ухвалою суду передбачені законом підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову відсутні.Таким чином, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заяви державного виконавця та скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.153,154 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль Nissan X Trail д.н. СА 5593АР 2010 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий
Справа № 473/3106/17
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2017 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.14 Закону України «Про зв'язок», керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____"______________20___ року.
Судовий наказ видано "____"______________20___ року.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/484/1612/17 р.
Справа № 484/2975/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

25.09.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - Універсальна Біржа "Південь" про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2; третя особа - Універсальна Біржа "Південь" про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - Універсальна Біржа "Південь" про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Призначити розгляд справи на 11.10.2017 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 691/1118/17
Провадження № 2/691/555/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їй, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вона має право, до 14 години 20 хвилин 26 жовтня 2017 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у неї є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового 26 жовтня 2017 року о 14 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/2722/17
№ 2/207/1576/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2017 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
справа №176/2261/16-ц
провадження №2-сз/176/115/17
у х в а л а

06 листопада 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до Жовтоводського міського суду з вищезазначеним позовом, де просли ухвалити судове рішення, яким стягнути із відповідача, ОСОБА_1, на їх користь заборгованість у загальному розмірі 2050,31 доларів США, що в еквіваленті складає 51536,64 грн. за кредитним договором №CL-005/196/2008 від 01 жовтня 2008 року та судові витрати.

До позовної заяви було додано оригінал платіжного доручення № НОМЕР_1 від 01.06.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

03 листопада 2016 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

06 листопада 2017 року ПАТ "ОТП Банк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ "ОТП Банк" про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк", що розташований за адресою:01033 вул. Жилянська,43 м. Київ, МФО 300528, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 01.06.2016 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 09.02.2018 о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109 - 114, 118 - 120 ЦПК України при прийнятті позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з вимогами до відповідача, про стягнення коштів.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено, позов пред'явлений до відповідача ОСОБА_1, місце проживання якого зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Оскільки адреса відповідача територіально не відносяться до Деснянського району міста Києва, тому дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - до Оболонського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Юнівес» у прийнятті позовної заяви.

Повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1, про стягнення коштів з усіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Таран
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1873/17
Провадження № 2/553/936/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення неустойки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.07.2017 року (суддя Кононенко С.Д.) провадження у справі відкрито.

На теперішній час здійснений повторний автоматизований розподіл справи, та вона передана судді Чистик І.О., визначеній за допомогою автоматизованого розподілу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити судове засідання у справі, викликавши в судове засідання сторони.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення неустойки.

Призначити у справі судове засідання на 09 годину 15 хв. 19 грудня 2017 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення

справи до судового розгляду

26 вересня 2017 року Володимир-Волинського міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

Під час попереднього судового засідання представник відповідача адвокат ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2А про визнання права власності на спадкове майно, котрий просить прийняти до спільного розгляду із первісним позовом.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 не заперечили щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним.

Під час попереднього судового засідання представник позивача адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а також витребування із Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_6, проти якого не заперечив представник відповідача за первісним позовом адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Враховуючи те, що пред»явлений первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, обидва позови є взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду із первісним.

Крім того, з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи необхідно витребування із Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_6І

Керуючись ст.ст. 123, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_6, котрий помер 03.07.2016 р.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 03 жовтня 2017 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук