overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4427/17

Провадження № 2/642/1653/17

10 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведенняу.

У зв'язку з вищевикладеним приходжу до висновку, що у відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення та призначити справу до попереднього судового засідання на 12 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.12.2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Будмеханізація» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1950,23 гривень та судовий збір в сумі 800,00 гривень.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: м.Херсон, просп.200 років Херсону, 36, корп..2, кв.30, в той час як з довідки, виданої ОСОБА_2, УДМС України в Херсонській області на запит суду вбачається, що ОСОБА_1 в Херсонській області не значиться. З довідки, виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, вбачається, що згідно Реєстру територіальної громади м.Херсона неможливо отримати інформацію щодо місця реєстрації ОСОБА_1.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Разом з цим, у відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Будмеханізація» при подачі заяви про видачу судового наказу до Херсонського міського суду Херсонської області сплатило судовий збір у сумі 800,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №434 від 07.09.2017 року.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Будмеханізація» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Будмеханізація» сплачений за платіжним дорученням №434 від 07.09.2017 року судовий збір у розмірі 800,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 175/2936/17-ц
Провадження № 2/175/2936/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанова А.М. в справі було відкрито провадження.

На підставі рішення зборів суддів від 07 травня 2014 року, Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, а також Засад використання автоматизованої системи документообігу в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року, у звязку з відстороненням судді Шабанова А.М. від здійснення правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді №3309/3дп/15-17, відповідно до п.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний автоматичний розподіл, що підтверджується розпорядженням керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» №48-р від 26 жовтня 2017 року.

27 жовтня 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 15 год. 30 хв. 04 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2374/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною власністю подружжя та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною власністю подружжя та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в квартиру.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 грудня 2017 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/2232/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкриті провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 17.11.2017 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа № 204/6778/17
Провадження № 2-з/204/99/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів.

08 листопада 2017 року на виконання вищевказаної ухвали суду від 25 жовтня 2017 року від заявника до суду надійшла заява про усунення недоліків заяви про забезпечення доказів. Недоліки зазначені в ухвалі суду було усунуто.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 134 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на «13» листопада 2017 року о 15-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №718/2323/17
Провадження №2/718/894/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в м.Кіцмань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить змінити розмір стягуваних аліментів з відповідача ОСОБА_4

23.10.2017 року відкрито провадження в даній справі, справу призначено до судового розгляду.

03.11.2017 року представник позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_5 подав заяву про залишення її позовної заяви про зміну розміру стягуваних аліментів без розгляду та повернення оригіналу довідки виданої сільською радою.

Представник відповідача ОСОБА_6 не заперечував проти залишення позовної заяви про зміну розміру стягуваних аліментів без розгляду та просив долучити до матеріалів справи доповнення до заперечення проти позову.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягуваних аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Масюк Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/963/17
Провадження № 22-ц/792/1946/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Теофіпольського районного суду від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Теофіпольського району електричних мереж до ОСОБА_4 про стягнення заподіяної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 11 год. 00 хв. «29» листопада 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.) ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Теофіпольського РЕМ вул. Небесної Сотні,80, смт. Теофіполь Хмельницької області, 30602

2.) ОСОБА_4 вул. 30 років Перемоги,68, смт. Теофіполь Хмельницької обл., 30602

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа №194/1046/17
Номер провадження 2/194/729/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши уточнені матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з уточненою позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини, в якій зазначає, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17.09.2011 року.

Від шлюбу мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Діти проживають разом з нею та відповідачем, але відповідач матеріальну допомогу на утримання їхніх малолітніх дітей та на її утримання не надає, хоча може надавати, оскільки працює в ВСП «ШУ Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» і отримує заробітну плату.

На даний час вона не працює, так як доглядає за малолітнім сином до досягнення ним трьох років.

Їй відомо, що відповідач аліменти на користь третіх осіб не сплачує.

У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття; стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання, у розмірі 1/6 частини його доходу (заробітку) щомісячно, починаючи стягнення від подачі позовної заяви до суду і до досягнення їх дитиною, ОСОБА_4, 13.07.2017 року, трьох років, тобто до 13.07.2020 року.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року на 09-45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Провадження № 2/727/2138/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Мамчина П.І.

При секретарі Єнекюк Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що вони уклали шлюб 06 жовтня 2006 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1790.

Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначила, що на протязі останніх двох років подружні стосунки вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають. Вказала, що втратила почуття любові та поваги, без яких сімейне життя неможливе, на даний час шлюб існує формально.

Вважає, що шлюб зберегти неможливо, так як їх сімейні стосунки склалися невдало.

Просить шлюб розірвати. Визначити місце проживання доньки з нею.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач наддав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 жовтня 2006 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб слід розірвати, визначити місце проживання доньки з матір*ю, ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1790 - розірвати.

Визначити місце проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір*ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа № 191/3339/17
Провадження № 2/191/1505/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3339/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового засідання на 11 годин 00 хвилин 26 грудня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 212/5401/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"07" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "АВТЕХ", Приватного підприємства "Консал-ДІ" про визнання договорів недійсними, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 07.11.2017 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "АВТЕХ", Приватного підприємства "Консал-ДІ" про визнання договорів недійсними, відкласти на 11:00 годину 19.12.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак