overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7088/17
Номер провадження 2/404/3495/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7088/17, 2/404/3495/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 19 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «19» грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Провадження № 2-о/234/1352/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 листопада 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Судове засідання по справі призначити на 03 листопада 2017 року, о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нейло
Троїцький районний суд Луганської області
Провадження № 2-в/433/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 14 вересня 2017 року вказану заяву було залишено без руху з підстав, викладених в ній, надано заявнику строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали та розяснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи, що на час постановлення даної ухвали на адресу суду від заявника не надходило документів чи клопотань про продовження строку, наданого судом для усунення недоліків заяви, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 14 вересня 2017 року заявник у встановлений строк не виконав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: О.С. Певна
Справа № 636/3547/17
Провадження № 2/636/1951/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

03 листопада 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява ухвалою судді від 17.10.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач набув права власності на будинок відповідно до спадкового договору та даних свідоцтва про смерть ОСОБА_3 лише 28.06.2017 року, але вказує на те, що відповідач не проживає у будинку з 1997 року, що в свою чергу не відповідає вимогам ст. 71 Житлового Кодексу України; відсутні письмові дані про підстави реєстрації відповідача у якості жильця та з якого періоду часу по зазначеній адресі; не надано копії технічного паспорта на будинок; не вирішено коло осіб по справі, не залучено в якості третьої особи Введенську селищну раду Чугуївського району Харківської області.

За таких підстав позивачу необхідно було надати копії вказаних документів та уточнити позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Тому, позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 27.10.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання вказаної копії ухвали.

До суду 01.11.2017 року повернулось не врученим поштове відправлення суду, а саме копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, з зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання», яке направлялось на адресу позивача.

Недоліки позовної заяви в даний час не усунені. За таких підстав позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає йому повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строку з дня її ухвалення апеляції.

Суддя
Провадження № 2/752/2332/17
У Х В А Л А

22.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого Еміл Фішера до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та повернення майна, суд -

Встановив

28.12.2016 року в провадження судді надійшла вказана справа.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог даної норми права 28.12.2016 року судом зроблено відповідний запит до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, однак станом на теперішній час відповідь на запит не надійшла.

20.02.2017 року представник позивача звернулась до суду із заявою в якій просила відкрити провадження у справі, посилаючись на те, що з моменту позову пройшов вже тривалий час.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відкриття провадження у справі та повторне витребування відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого Еміл Фішера до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та повернення майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 16 березня 2017 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати до Голосіївської районної в м. Киві державної адміністрації повторний запит щодо встановлення місця проживання ОСОБА_2.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/1874/17
Провадження № 2-о/349/71/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Могили Р.Г.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря судового засідання Матасової Н.М. ,

з участю :

представника служби у справах дітей

Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою служби у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутним, заінтересована особа орган опіки та піклування Підгородянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Служба у справах дітей Рогатинської РДА звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

Суддею відкрито провадження в даній справі та призначено справу до попереднього судового засідання .

В попередньому судовому засіданні представник заявника заяву підтримала у повному обсязі .

Представник заінтересованої особи у попереднє судове засідання не з'явився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

Вирішено питання про склад осіб , які будуть брати участь у справі.

З`ясовано, якими доказами заявник буде обгрунтовувати в судовому розгляді свої доводи .

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою служби у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутним заінтересована особа орган опіки та піклування Підгородянської сільської ради до судового розгляду о 08 год. 30 хв. 23 листопада 2017 року , яке буде проводитися в залі судових засідань № 3 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включенні в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Р.Г. Могила

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 2/344/3875/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 2-5393/10
Провадження № 2-во/591/59/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що в постанові суду по справі за адміністративним позовом в.о. прокурора м. Суми в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни» допущено описку: невірно зазначено номер справи, а саме замість «2-5393/10» вказано «2-5243/10». Тому просить виправити допущену помилку.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2010 року позовні вимоги в.о. прокурора м. Суми в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни» задоволено частково.

Згідно матеріалів справи вірним номером справи є «2-5393/10».

Тому необхідно виправити дану описку вважати зазначеним в постанові суду від 17 серпня 2010 року за позовом в.о. прокурора м. Суми в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни» вірним номер справи «2-5393/10.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 17 серпня 2010 року за позовом в.о. прокурора м. Суми в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни» вірним номер справи «2-5393/10» замість «2-5243/10».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 637/1193/17
"08" листопада 2017 р. УХВАЛА
08 листопада 2017 року селище Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
07 листопада 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким просить суд стягнути з відповідача по справі заборгованість у розмірі 14 812,27 гривень за кредитним договором № б/н від 05.11.2006 року, а також судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Наслідки порушення правил підсудності передбачені ст. 115 ЦПК України, згідно якої у випадку встановлення при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Відповідно до даних, вказаних в позовній заяві, місце реєстрації/проживання відповідача ОСОБА_1 значиться: АДРЕСА_1.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду Харківської області та у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для пред'явлення позову за підсудністю.
Зобовязати УДКСУ у Шевченківського районі Харківської області повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір в розмірі 1 600,00 гривень за платіжним дорученням № PROM1В7ХТR від 11.10.2017 року (банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя С.М. Стеганцов
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1803/17
Провадження № 2-о/352/74/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11 год. 00 хв., 03 листопада 2017 року.

Суддя В.Б. Гургула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/7145/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: