АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1525/14-ц Номер провадження 22-ц/786/534/17Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця у порядку ст. 383 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Закржевського Ю.В. та Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції, в якій просив: зупинити передачу на реалізацію належного йому автомобіля RENAULT MAGNUM 440, д.н.з. НОМЕР_2 по виконавчому провадженню № 46694624 за виконавчим листом № 527/2346/14-ц, виданим Глобинським районним судом Полтавської області 25.02.2015 року, та по виконавчому провадженню № 46694163 за виконавчим листом № 527/1525/14-ц, виданим Глобинським районним судом Полтавської області 23.02.2015 року; визнати незаконними дії головного державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (далі - РВ ДВС ГТУЮ) в Полтавській області у вигляді проведення оцінки та рецензування вказаного автомобіля; визнати незаконним та скасувати звіт про оцінку майна № 461 від 16.06.2016 року ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» та рецензію № 129 на звіт про незалежну оцінку майна від 29.09.2016 року спеціаліста ОСОБА_4; зобов'язати Глобинський РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області провести нову оцінку майна.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити. Посилається на незаконність ухвали, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на виконанні Глобинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 527/1525/14-ц, виданого Глобинським районним судом Полтавської області 23.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Глобинська» 234032,74 грн. заборгованості за кредитним договором, виконавчого листа № 527/2346/14-ц, виданого Глобинським районним судом Полтавської області 25.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Глобинська» 65319,09 грн. та виконавчого листа № 640/2447/15-ц, виданого 13.03.2015 р. Київським районним судом м. Полтава про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості в розмірі 57409,80 грн.

25 травня 2015 року державним виконавцем Глобинського РВ ДВС проведено опис та арешт майна боржника, а саме: вантажного сідлового тягача RENAULT MAGNUM 440, д.н.з. НОМЕР_2, 2004 року випуску.

Постановою головного державного виконавця Глобинського РВ ДВС Закржевського Ю.В. від 08 червня 2016 року залучено до участі у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа № 527/1525/14-ц від 23.02.2015 р. суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», яке має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 16345/14, виданий Фондом державного майна України 22 квітня 2014 року, чинний до 22.04.2017 р., для проведення оцінки транспортного засобу боржника, попередивши про відповідальність згідно із законодавством України за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Згідно звіту № 461 про незалежну оцінку майна ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» від 16 червня 2016 року на час оцінки ринкова вартість вказаного автомобіля складала 326100 грн., без ПДВ.

У зв'язку із запереченням боржником ОСОБА_2 проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», державним виконавцем було призначено рецензування звіту про оцінку майна.

Постановою головного державного виконавця Глобинського РВ ДВС Закржевського Ю.В. від 07.09.2016 року, після задоволення відводу, заявленого ОСОБА_2 рецензенту ПП «Профоцінка», залучено до участі у виконавчому провадженні ОСОБА_4, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 16793/14, виданий Фондом державного майна України 08.08.2014 р. строком дії до 08.08.2017 р., якому доручено рецензування звіту про оцінку майна та попереджено про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

29 вересня 2016 року рецензентом ОСОБА_4 складено рецензію № 129 на звіт про незалежну оцінку майна № 461 від 16.06.2016 року, згідно якої інформація про КТЗ у Звіті про незалежну оцінку майна № 461 розкрита у повному обсязі, оформлення висновку в повній мірі відповідає вимогам «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 р., зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 р. № 1074/8395 (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 р. № 1335/5/1159), звіт про незалежну оцінку майна № 461 достатньо інформативний, на всі ціни, що використовуються у висновку, приведені посилання, всі розрахунки проведені правильно, наведена розшифровка смислових значень, використаних у розрахунках символів при дослідженні КТЗ, надані посилання на використану довідкову літературу. В «Бюлетені автотоварознавця» вказана середньо статистична вартість автомобілів згідно продаж автомобілів на ринку України, яка враховує усі податки, у тому числі і ПДВ. Звіт про незалежну оцінку майна № 461 враховує зміни в методиці автотоварознавчих досліджень. Вартість автомобіля визначена у 326100 грн. включає ПДВ, без ПДВ складає 271750 грн.

Про проведення рецензії звіту про незалежну оцінку майна № 461 від 16.06.2016 р. сторонам виконавчого провадження державним виконавцем направлено повідомлення від 05.10.2016 № 4996.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна, розглядаються вимоги сторони виконавчого провадження в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, оскільки оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності (п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»).

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

По справі встановлено та не спростовано апелянтом, що оскаржувані дії державного виконавця відповідають вимогам ст.ст. 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, що діяв на час вчинення процесуальних дій, вказані дії вчинені в межах наданих державному виконавцю повноважень із залученням до участі у виконавчому провадженні і проведенні оцінки майна та її рецензування суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, які провадять свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а оцінка майна боржника, визначена за результатами рецензування, відповідає нормативно-правовим актам, що регулюють питання оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги боржника ОСОБА_2 та не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: /підписи/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко