overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3203/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4583/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а також зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання зобов»язання за договором поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 вересня 2017 року по справі призначено економічну експертизу, справу скеровано у Волинське відділення Львівського науково-дослідного інститут судових експертиз, для проведення такої.

27 вересня 2017 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року.

03 жовтня 2017 року Апеляційним судом Львівської області скеровано у Волинське відділення Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз запит про витребування цивільної справи №461/3203/15, для вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року.

На виконання вимог запиту Апеляційного суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року - 18 жовтня 2017 року на адресу суду повернулася цивільна справа №461/3203/15.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що необхідно вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а також зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання зобов»язання за договором поруки припиненим.

Розгляд справи призначити на 22 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку, передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та не оскаржується.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3841/17
Провадження № 2-о/636/170/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2017 року м. Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Чугуївського районного управління юстиції Харківської області, про визнання громадянина безвісно відсутнім,

в с т а н о в и л а :

Заявники звернулися до суду із заявою про визнання їх сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

7 листопада 2017 року від заявників надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Чугуївського районного управління юстиції Харківської області, про визнання громадянина безвісно відсутнім повернути заявникам.

Розяснюю, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

встановив:

В Попаснянський районний суд Луганської області надійшла заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів. Ухвалою Попаснянського районного суду від 01.08.2017 р. дана заява залишена без руху і заявниці був наданий строк для усунення недоліків. Згідно повідомлення Укрпошти 13.09.2017 року ухвалу суду від 01.08.2017 р. про усунення недоліків вручено заявниці і це свідчить про те, що вона знала про недоліки, але у встановлений законом строк, який згідно ст.121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, ніяким чином їх не усунула.Таким чином суд вважає, що заявниця не виконала вимоги суду, недоліки не усунула, і станом на 07.11.2017 р. до суду не надійшло ніяких відомостей або клопотань від заявниці. За таких підстав, згідно вимог ст.121 ч.2 ЦПК України, суд вважає заяву не поданою та необхідним повернути її заявниці. Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - вважати не поданою і повернути заявниці. Заяву з доданими матеріалами повернути заявниці. На ухвалу може бути подана заява про апеляційна скарга протягом 5 днів з дня винесення ухвали до Луганського апеляційного суду, через Попаснянський районний суд.

Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 196/1129/17
№ провадження 2-о/196/88/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 17 листопада 2017 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1926/17
Провадження № 2/352/1218/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про реальний розподіл майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.00 год., 01 грудня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/1301/17-ц 22-ц/774/2187/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 05.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 635/5187/17
Провадження № 2 /635/3025/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10 листопада 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 215/4007/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву позивача, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 466/2474/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4969/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Ніткевича А.В.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 березня 2016 рокувідкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не належить до Шевченківського району м. Львова. Відтак, вважає, що провадження у даній справі відкрито з порушенням правил підсудності. Просить ухвалу суду скасувати.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання (а.с. 200-202), тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи, який згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі у справі: ОСОБА_3 та ОСОБА_2зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями їхніх паспортів (а.с. 23, 26), що територіально знаходиться у Шевченківському районі м. Львова.

З врахуванням вказаного, позивач правомірно звернувся із даним позовом до Шевченківського районного суду м. Львова, а доводи апеляційної скарги щодо фактичного проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, не заслуговують на увагу.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" листопада 2017 р.

У Х В А Л А Справа № 200/20203/14-ц

Провадження № 2/200/42/17

06 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі філії Дніпропетровське регіональне управління ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в особі філії Дніпропетровське регіональне управління ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, зупинено на час проведення експертного дослідження.

31 жовтня 2017 року до суду надійшов висновок судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі філії Дніпропетровське регіональне управління ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Судове засідання призначити на 14 годину 28 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 496/4030/17
Провадження № 2/496/2090/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

09 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.11.2017 року на 11.40 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 404/6761/17
Номер провадження 2-н/404/251/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6761/17 ( номер провадження 2-н/404/251/17) за заявою Приватного акціонерного товариства Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Київської міської ради - Хрущ АнтоніниПавлівни на заочне рішення Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович, про встановлення факту проживання однією сім'ю, визнання недійсним договору, скасування запису про реєстрацію речових прав, визнання права власності та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 21 листопада 2017 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 629/3670/17
Номер провадження 2-н/629/416/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

03.11.2017 рокусуддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, утримання будинків та прибудинкових територій, вивозу та захоронення твердих побутових відходів в сумі 18598,59 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, утримання будинків та прибудинкових територій, вивозу та захоронення твердих побутових відходів в сумі 18598,59 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська