Справа № 2-16/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовами ОСОБА_2 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ТОВ Житомирбджолоінвест, ТзОВ Центр Алюмінієвого Будівництва, ОСОБА_4, третя особа ТОВ Бім-Буд про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача заявлено відвід головуючому по справі - судді Слюсарчук Н.Ф, мотивуючи це тим, що дії судді обмежують права позивача ОСОБА_2 та його представника, як процесуальної сторони, що виразилися при розгляді справи в судовому засіданні 18.07.2017 року так і продовжують в даному судовому засіданні, головуюча безпідставно відмовляла в задоволенні ряду клопотань, без вирішення яких, на його думку, неможливий розгляд справи по суті. Враховуючи тривалий розгляд даної справи, неодноразові зміни позовних вимог, не давала можливості їх уточнити, так як угода з позивачем ОСОБА_2Г була укладена лише 24.09.2017 року. За таких обставин у нього виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді щодо розгляду справи.

В судовому засіданні представники відповідачва ТОВ Житомирбджолоінвест та третьої особи - ТОВ Бім-Буд заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін по справі щодо обгрунтованості заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні, доводів на підтвердження сумнівів в обєктивності, неупередженості та безсторонності судді в розгляді справи не наведено, оскільки викладені доводи спростовуються прийнятими рішеннями, що свідчить про відсутність будь-яких порушень норм матеріального та процесуального законодавства при розгляді справи.

Враховуючи викладені підстави про відвід представник позивача по справі - ОСОБА_5 висловлював своє незадоволення, у нього склалося упереджене ставлення щодо обєктивності та неупередженості головуючої по справі, що перешкоджатиме встановленню істини при розгляді справи по суті.

Підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Однак, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необєктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді та з метою зняття напруженості у стосунках сторін з приводу, на його думку, зацікавленості судді у розгляді справи, з морально-етичних міркувань, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід, який задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача - ОСОБА_5 в заявленному відводі судді при розгляді справи за позовами ОСОБА_2 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ТОВ Житомирбджолоінвест, ТзОВ Центр Алюмінієвого Будівництва, ОСОБА_4, третя особа ТОВ Бім-Буд про визнання правочинів недійсними.

Задовольнити самовідвід судді Слюсарчук Н.Ф.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст.11-1 ЦПК України іншого судді для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слюсарчук Н.Ф.