АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 06.48/17/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
28 лютого 2017року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді Музичко С.Г.
Суддів: Соколової В.В., Кирилюк Г.М.
при секретарі Чумаченко А.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2016 року в справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору дійсним, стягнення шкоди та повернення майна,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дійсним, стягнення шкоди та повернення майна
Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 01.10.2015 року задоволено частково позов ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 третя особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору дійсним, стягнення шкоди та повернення майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 солідарно грошові кошти в сумі 90 285 гривень 08 копійок, з яких 40 285,08 гривень заборгованість з орендної плати за користування автомобілем та 50 000 гривень неустойка за порушення виконання умов договору.

Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повернути ФОП ОСОБА_2 автомобіль Suzuki GrandVitara, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 судові витрати в сумі по 1948 гривень з кожного.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року визнано дійсним договір оренди автомобіля №28/09 від 28.09.2012 року укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту. В задоволені позову ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 третя особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору дійсним, стягнення шкоди та повернення майна відмовлено.

13.10.2016 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судового збору у розмірі 4019,40 грн.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою.

Порядок розподілу судових витрат визначається ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки при ухваленні рішення Апеляційним судом м. Києва, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та не вирішено питання про судові витрати, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені останньою судові витрати в сумі 4019,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 4019,40 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: