overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Кузовенко А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

25.01.2017 Деснянським районним судом м. Києва було винесено рішення, яким було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання рішення суду Деснянським районним судом м. Києва 07.04.2017 було видано виконавчий лист по справі 754/11398/16-ц.

28.08.2017 до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 754/11398/16-ц, а саме: вірно вказати ІПН боржника ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України неявка останніх не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.

У виданому виконавчому листі по справі 754/11398/16-ц ІПН боржника ОСОБА_1 вказаний - НОМЕР_1. Аналогічний ІПН вказано у позовній заяві та Анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку від 21.06.2013 і саме такий ІПН просить вказати представник заявника в заяві про виправлення описик у виконавчому листі.

Таким чином суд приходить до висновку, що описки у виконавчому листі 754/11398/16-ц від 07.04.2017 в написані ІПН боржника ОСОБА_1 допущено не було.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі залишити без задоволення..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №504/2514/17
№2/504/1921/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю. від 07.08.2017 року відкрито провадження у справі.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа 04.12.2017 року, передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «19» квітня 2018 року на 12:30 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 265/6384/17
Провадження № 2/265/1683/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26.10.2017р. о 09.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 716/1470/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.17 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Ржавинці, про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т АН О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт родинних відносин як сина та матері між ним та ОСОБА_3, померлою 08.04.2017 року, актовий запис про смерть №09.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 257 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Ржавинці, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 21.09.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №1).

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.С. Стрілець
Справа № 324/1283/17
Провадження № 2/324/632/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 21 вересня 2017 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.109,119-120,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року о 8 годині 45 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони посилаються і будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/4179/17
Провадження №2-во/751/28/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня" про виправлення помилки в рішенні суду від 12.07.2017, -

Встановив:

12.07.2017 Новозаводським районним судом м.Чернігова було прийнято рішення по справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня" про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку у психіатричний заклад без його згоди.

15.09.2017 на адресу суду надійшла заява Комунального лікувально-профілактичного закладу "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня" про виправлення помилки в рішенні суду від 12.07.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки. Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Приходжу до висновку про необхідність призначення в судове засідання даної справи для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 16.05.2017.

Керуючись ст.ст. 156, 219 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Призначити справу за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня" про виправлення помилки в рішенні суду від 12.07.2017 в закрите судове засідання в приміщенні суду на 29 вересня 2017 року на 13 год. 45 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі, розяснивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 559/1068/17
Номер провадження 2/559/739/2017
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був двічі повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк" не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/6362/17
Провадження № 2/265/1675/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 Леонідівнипро стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 Леонідівнипро стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26.10.2017р. о 09.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2017 року даний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків

25.09.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження № 2/761/6806/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 17 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 листопада 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5676/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «12» січня 2018 року о «10» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 2-9104/11
Провадження № 6/761/534/2017
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіально управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2017р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 370 ЦПК України.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін і заінтересованих осіб.

При цьому, як вбачається зі змісту заяви заявником не вказано учасників процесу.

У зв'язку з зазначеним та з урахуванням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 та ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заявнику у заяві слід зазначити свій процесуальний статус як «заявник», визначити учасників процесу як «заінтересовані особи».

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, заявником не додано копії заяви, для направлення всім учасникам процесу.

Отже, стороні заявника необхідно привести заяву у відповідність до наведених вище вимог процесуального закону та надати заяву про видачу дублікату виконавчого листа з її копіями у відповідності до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119-121, 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіально управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню стороні заявника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2702/17
Провадження №:2-н/332/467/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
25 вересня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Лариса Олексіївна
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 367/5357/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення незаконно збудованого паркану,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду від 13.05.2015 року провадження по даній справі було зупинене до набрання законної сили рішенням у справі № 367/2111/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень Гостомельської селищної ради від 27.09.2007 року № 528-20-У та державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 06.06.2012 року.

Згідно довідки канцелярії Ірпінського міського суду від 18.01.2017 року 06 жовтня 2016 року суддею Мікуліним А.В. винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 367/2111/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень Гостомельської селищної ради від 27.09.2007 року № 528-20-У та державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 06.06.2012 року, відповідно до даних ОСК ухвала набрала законної сили 01 грудня 2016 року.

Таким чином, на даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по даній справі відновити із 26.01.2017 року. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду 24.03.2017 року на 09.00. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 276/885/17
Провадження по справі № 2/276/427/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 22.11.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник