overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/992/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник просить у своїй заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 01 листопада 2017 року з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому звернулась ОСОБА_1

Дослідивши матеріали цивільної справи, виникла необхідність у призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка являється рідною сестрою заявниці по справі.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,236,239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Рівне, зареєстрована та проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-яким психічним захворюванням, якщо так то яким саме і з якого часу?

- Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Рівне, зареєстрована та проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Рівне, зареєстрована та проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлення над нею опіки?

Проведення експертизи доручити експертам КП Рівненський обласний центр психічного здоровя населення.

У разі потреби необхідної додаткової інформації відносно стану здоровя ОСОБА_2 зобовязати заявника ОСОБА_1 (зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2) надати інформацію та підтверджуючі докази.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №2/489/606/17
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

09 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за вх. №

за позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України;

відповідач: ОСОБА_1;

третя особа: ОСОБА_2,

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2 рол відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2017 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
пр. № 2/759/293/17
ун. № 759/2708/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівельник» 3-я особа: Державний нотаріус Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Основенко Л.М. про визнання права власності в порядку спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівельник», 3-я особа: Державний нотаріус Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Основенко Л.М. про визнання права власності в порядку спадкування, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у березні 2016 р. звернулися до суду з позовними вимогами про визнання права власності по 1/3 частини кожному на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 36-38).

В подальшому, 20.02.2017 р. представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до яких просила суд визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 95-96).

07.04.2017 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження по справі в частині визнання за ним права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 102-103).

Сторони та їх представники до суду не з`явились. Суд вважає можливим вирішити питання про закриття провадження у справі у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_4 про закриття провадження по справі в частині визнання за ним права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , оскільки це не зачіпає інтереси сторін та інших осіб.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3, ст.ст. 206, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівельник», 3-я особа: Державний нотаріус Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Основенко Л.М. про визнання права власності в порядку спадкування, в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 175/2751/17-ц
Провадження № 2/175/1087/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В липні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанова А.М. в справі було відкрито провадження.

На підставі рішення зборів суддів від 07 травня 2014 року, Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, а також Засад використання автоматизованої системи документообігу в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року, у звязку з відстороненням судді Шабанова А.М. від здійснення правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді №3309/3дп/15-17, відповідно до п.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний автоматичний розподіл, що підтверджується розпорядженням керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» №48-р від 26 жовтня 2017 року.

27 жовтня 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 18 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Озерянська Ж.М.
пр. № 2/759/316/17
ун. № 759/3726/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу згідно договору позики з боржника і поручителя згідно договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа.

Розпорядженням Святошинського районного суду м. Києва № 1124 від 28.07.2017 р., у зв'язку з перебуванням судді Войтенко Ю.В. на лікарняному пов'язаному з вагітністю та пологами матеріали вказаної вище справи були перерозподілені та передані у моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу згідно договору позики з боржника і поручителя згідно договору поруки, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу №759/3726/16-ц, пр. №2/759/316/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу згідно договору позики з боржника і поручителя згідно договору поруки, та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 23 січня 2018 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 304/717/17
Провадження № 2/304/278/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі Гавій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України складання повного рішення відкласти до 25 вересня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 198-200 СК України, ст. ст. 11, 15, 88, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

змінений позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частини його пенсії по інвалідності щомісячно, починаючи з 27 червня 2017 року і до закінчення донькою навчання чи досягнення двадцятитрирічного віку.

Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7132/17 Справа № 201/480/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

29 вересня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та витрат, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Проте, зазначена ухвала у виділених матеріалах відсутня.

Крім того, стаття 293 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

У відповідності до ч.3 ст. 293 ЦПК до апеляційного суду передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду справи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачені пунктами 2,7, 9, 18-30 частини першої цієї статті.

В порушення вказаної норми, судом першої інстанції направлено до апеляційного суду виділені матеріали, а не цивільну справу.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та витрат - повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 16 жовтня 2017 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя О.П. Бараннік
Справа № 285/1380/17 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

06 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської райдержадміністрації, Великогорбашівської сільської ради Новоград-Волинського району, третя особа - СТОВ "Перлина" про визнання права власності на земельну частку (пай),

встановив:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року по даній справі у задоволенні позову відмовлено.

26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що перебуває у тяжкому матеріальному становищі.

Вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 5 Закону України „Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями згідно Закону № 484-VIII від 22.05.2015 р.) містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на свій майновий стан, проте не надає жодних доказів, які б свідчили про тяжке матеріальне становище та неможливість сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги.

З огляду на наведене, заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cyддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1165/17
Провадження № 22-ц/792/1774/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Деражнянського районного суду від 7 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Держажнянський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

По справі сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Деражнянського районного суду від 7 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 16 жовтня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 0306/7004/2012
Провадження № 2-сз/159/27/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

про повернення судового збору

06 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря Гусар Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву ОСОБА_1, який діє як представник в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 04.10.2017 року у вказаній справі, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_2 на заочне рішення Ковельського міськрайонного суду від 26.12.2012 року в цій же справі, апеляційне провадження закрито. При зверненні до апеляційного суду апелянтом було сплачено 1790,37 грн. судового збору, який заявник просить повернути на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як встановлено в судовому засіданні, апелянтом ОСОБА_2 при зверненні з апеляційною скаргою в даній справі було сплачено 1790,37 грн. судового збору, що підтверджується відповідною квитанцією /а.с. 96/.

Оскільки судовий збір було сплачено на рахунок Управління казначейської служби в м. Луцьку за звернення до Апеляційного суду Волинської області, то вирішення питання щодо повернення вказаної суми судового збору належить виключно до компетенції Апеляційного суду Волинської області, а не до компетенції місцевого суду.

За таких обставин дана справа не підсудна цьому суду, а тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який діє як представник в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору- повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що для вирішення порушеного в заяві питання йому слід звернутись до Апеляційного суду Волинської області (43025, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 10)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: П.Ю. Бойчук