Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2156/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

02.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Гайсюка О.В., Голованя А.М.,

за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Вайзен Ц», про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_2 про стягнення з останнього заборгованість за договором №Б/Н від 11 листопада 2014 року в розмірі 200000,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ним ухвалу а матеріали справи направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі. В обґрунтування скарги зазначає, що зазначена ухвала постановлена з порушенням підсудності (ст. 109 ЦПК України). Зазначає, що оскільки за характером своєї роботи він перебуває в м. Києві, а зареєстровани АДРЕСА_2 то позов повинен розглядатися за місцем постійного перебування або за місцем реєстрації.

У судовому засіданні відповідач підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач не скористався своїм правом надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Представник позивача, ОСОБА_3, заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Цивільні справи підлягають розгляду судами загальної юрисдикції з дотриманням правил підсудності.

Підсудність - це розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення цивільних справ, які належать до їх юрисдикції.

Система судів загальної юрисдикції в Україні будується за принципами територіальності і спеціалізації (ст. 125 Конституції України).

Принцип територіальності побудови судової системи забезпечує територіальне розмежування компетенції однорідних судів.

За загальним правилом підсудності, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Ленінського районного суду міста Кіровограда з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, за зареєстрованим місцем проживання останнього: АДРЕСА_1, м . Кропивницький, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в кіровоградській області (а.с. 37), отриманим судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У судовому засіданні апеляційним судом досліджено оригінал паспорту громадянина України - ОСОБА_2 та його завірені копії (а.с. 45-46), згідно яких вбачається, що місце проживання відповідача з 14 жовтня 1983 року зареєстровано в м. Кропивницькому ( раніше - Кіровограді), АДРЕСА_1.

10 жовтня 2016 року Новоандріївською сільської радою зареєстровано місце перебування ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4

При цьому реєстрація місця проживання відповідача не змінилася.

Таким чином доводи відповідача про те, що розгляд справи має відбуватись за місцем реєстрації його перебування не спростовують висновків суду першої інстанції про підсудність справи Ленінському районному суду м. Кіровограда, оскільки згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позивачу надається право вибору суду до якого пред'являти позов, а саме: до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем перебування відповідача.

Звернувшись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, позивач вказаним правом скористався і суд не мав підстав для висновку про непідсудність йому цієї справи, що відповідає положенню ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції, яка переглядається, є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач на даний час проживає у місті Києві, за адресою: АДРЕСА_3 тому, на його думку, дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, не заслуговують на увагу, оскільки за ч. 1 ст. 109 ЦПК України для визначення підсудності має правове значення лише зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, а не будь-яке інше місце де він перебуває в той чи інший час.

Відповідно до положень ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: