Справа № 415/5807/16-ц
Провадження № 2/415/115/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретарів Нескородової Г.А., Бадаєвої А.Р.,

ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

за участю представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» Лисичанський район електричних мереж про захист прав споживача, визнання акту та висновку незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» Лисичанський район електричних мереж про захист прав споживача, визнання акту та висновку незаконними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно з ст. 124 Конституції України та ч. 1, 2 ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вона є власником житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Донсодівська, буд.41, м. Лисичанськ, Луганська область, з 11 квітня 2011 року, про що свідчить договір купівлі - продажу житлового будинку та технічний паспорт на житловий будинок.

Відповідно до договору № 721207029 від 10 вересня 2013 року та відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» вона є споживачем електричної енергії, яку їй надає Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» за адресою: вул. Донсодівська, буд.41, м. Лисичанськ, Луганської області.

27 вересня 2016 року Відповідач, без повідомлення, як того вимагає діюче законодавство України, направив на її адресу бригаду працівників з метою перевірки системи електропостачання, а саме електричного лічильника № 0024902. У ході перевірки робітниками було сказано, що вони прийшли по «наводке», звинувативши її у тому, що вона краде електроенергію, хоча це не відповідає дійсності та є образливим для неї, як споживача. При перевірки робітниками були порушені усі вимоги чинного законодавства України, було сказано, що вона начебто користується магнітом. Однак, твердження працівників Відповідача є безпідставними, та не підтвердженими: при огляді лічильника не було виявлено в наявності магніту, що підтверджується фото фіксацією.

Був складений акт № 001255 про порушення від 27.09.2016 року, в якому було заявлено, що працівниками відповідача було виявлено вплив на прибор обліку з допомогою зовнішнього магнітного поля. Акт вона відмовилась підписувати. В той час коли вона знайомилась з актом про порушення, другий працівник, без її присутності, що є грубим порушенням, зняв лічильник, при цьому вона не бачила що відбувалося з лічильником коли його знімали. Був складений акт - повідомлення № 71207029 та лічильник був направлений на експертизу.

Тією ж датою, 27 вересня 2016 року, була проведена експертиза лічильника, якою було встановлено, що лічильник не придатний для подальшої експлуатації, так як начебто відбувалося заниження показів лічильника шляхом дії зовнішнім магнітним полем. Під час проведення експертизи вона була присутньою, але з виводами експертизи вона не згідна, тому що магніту виявлено не було, з'ясувати на око вплив магніту лічильник не можливо, що відбувалося під час транспортування лічильнику їй не відомо, на фіксаторах пломб, якими був опломбований пакет в якому знаходився лічильник вона не розписувалася, що є порушенням нормативно-правових актів.

19 жовтня 2016 року відбулося засідання комісії Лисичанського РЄМ по розгляд акту № 001255 від 27 09.2016 року, на якому її звинуватили у користуванні магнітом та наклали на неї, як на споживача електроенергії, штраф у розмірі 4073 грн. 85 коп., з яким вона не згідна та вважає рішення комісії необґрунтованим та незаконним та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства України.

Розцінюю дії Відповідача як шахрайство, зловживання своїм службовим положенням та дії, які носять ознаки ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» - нечесна підприємницька практика, та не виконання своїх обов'язків згідно з діючим законодавством України та договором про користування електричною енергією, передбачених законом України «Про житлово-комунальні послуги», Цивільним кодексом України. З вказаними у цих актах та протоколі висновками вона не згодна, з наступних причин.

Вона є законослухняним громадянином та добросовісним споживачем послуг, які надаються Відповідачем вже протягом тривалого часу. Доказовою базою в підтвердження своїх слів може служити своєчасні платіжні квитанції за спожиту електроенергію та дотримування нею відповідальності, яка покладена на неї відповідно до п.48 Постанови Кабінету Міністрів України № 1357 та договором про постачання електричної енергії.

Відповідно до Закону України «Про електроенергетику» (575/97-ВР) Положення про Національну комісію регулювання електроенергетики України, затвердженого Указом Президента України від 14.03.95 N 213 (213/95), та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 N 122 (122-2006-п) «Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії», Національна комісія регулювання електроенергетики України затвердила Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

В Методиці вперше з'являється такий вид порушень як: «пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо - у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Згідно з п.2.1 Методики «Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення:

-для постійних магнітних полів -100 мТл;

-для змінних магнітних полів - 30 мТл;

-для електричних полів - 5 кВ.

Факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об'єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними».

Такі індикатори на її лічильнику встановлені не були, на збереження не передавались, про що свідчить акт про пломбування електролічильника, схоронності пломб, виконаних роботах у побутового споживача від 22.06.2011 року.

Виходячи з вище наведеного, для звинувачення її у застосуванні магніту працівники Відповідача мали перевірити індикатори впливу магнітного поля на лічильнику, які відповідно до Методики мали б бути встановлені, або вони мали б пред'явити магніт, як доказ з фізичними властивостями. Ні першого ні другого зроблено не було. З'ясувати на око, що використовувався магніт не є можливим.

Станом на сьогодні не існує експертної методології визначення впливу магніту на електролічильник без самого магніту або індикатору впливу магнітного поля.

Відповідно інформації численних листів НКРЕ, листів Департаменту електроенергетики Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (наприклад 10.09.2012 № 32-01/6-2000, інші): «вплив магнітного поля на роботу приладу обліку електричної енергії після використання магнітів на сьогодні неможливо підтвердити або спростувати шляхом проведення експертизи електролічильника, оскільки під час впливу на електролічильник магнітного поля пломби про повірку електролічильника та пломби енергопостачальника залишаються неушкодженими, а лічильник після використання магнітів повністю обліковує електричну енергію. Тому проведення експертизи електролічильника у разі виявлення магніту з метою крадіжки електроенергії є недоцільним, а розрахунок завданих енергопостачальнику збитків проводиться лише по факту спрацювання встановлених на електролічильник індикаторів згідно з вимогами Методики».

Таким чином, Відповідач намагається звинуватити її в крадіжці електроенергії, шляхом використання магніту, якого не було. Індикаторів впливу магнітного поля також не було.

Для застосування Методики за наслідками складання акта № 001255:

1)має бути встановлений індикатор впливу магнітного поля;

2)факт установлення індикатора(ів) має бути зазначений в акті про пломбування, або в іншому документі;

3)або має бути наявний (а не вигаданий) магніт, для відтворення в експертному дослідженні чи впливає магніт на електролічильник (магніт, якщо він був вилучений у споживача та електролічильник тестують на стенді на предмет як буде зупинений лічильник).

Як вбачається з акту № 001255 про порушення від 27.09.2016 року індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полі відсутні. Таким чином стає незрозумілим, як працівники Відповідача змогли встановити факт порушень.

Вважає акт про порушення № 001255 складеним з грубим порушенням п.53 ПКЕЕн, п. 4.7. Методики, на підставі припущень та/або вигадок. За вищезазначених обставин, вважає будь яку експертизу також порушенням (оскільки не існує одного з предметів дослідження (магніту). Не можливо встановити значення (за Методикою): для постійних магнітних полів - 100 мТл; для змінних магнітних полів - 30 мТл; для електричних полів - 5 кВ.

Також, працівники Відповідача в межах своєї компетенції мають забезпечити дотримання вимог Правил та інших нормативно-правових і нормативно-технічних актів з питань електроенергетики та теплопостачання. Цивільного Кодексу, Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕн), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 (із змінами і доповненнями) та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (із змінами і доповненнями), є нормативними документами в галузі електроенергетики.

Відповідно до вимог пункту 3.5.1 Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13.06.1996 № 15, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 26.07.1996 за № 408/1433, ліцензіат повинен діяти згідно з законодавством України та нормативно-технічними документами. Згідно з вимогами пункту 3.5.2 Умов ліцензіат повинен дотримуватись актів законодавства та нормативних документів.

Також, зауважила, що незаконні дії та обвинувачення Відповідача послужили причиною погіршення її самопочуття, що негативно сказалося на її здоров'ї, їй причинено моральні та фізичні страждання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право. Відповідно до положень ст. 20 ГК України Держава забезпечує захист прав і законах інтересів субєктів господарювання та споживачів.

Вважає дії Відповідача незаконними, такими що порушують її Конституційні права та права як споживача, грубим порушенням чинного законодавства України, зокрема Конституції України, Правил та інших нормативно-правових і нормативно-технічних актів з питань електроенергетики та теплопостачання, Цивільного Кодексу України, Правила користування електричною енергією для населення (ПКЕЕн), та Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, Закону України «Про захист прав споживачів», тому вона була вимушена звернутися за захистом своїх прав споживача до суду.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що Держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Вона як споживач, згідно з діючим законодавством України звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, просила суд визнати Акт про порушення ПКЕЕН № 001255 від 27 вересня 2016р. TOB «Луганське енергетичне об'єднання» Лисичанський район електричних мереж таким, що складений з порушенням чинного законодавства України, та є незаконним та вважати висновки комісії TOB «Луганське енергетичне об'єднання» Лисичанський район електричних мереж від 19.10.2016 р. №2813 неправомірними та безпідставними, такими, що порушують чинне законодавство України в часті енергопостачання та її права як споживача. Під час судових дебатів також просила суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 10000 гривень та матеріальну шкоду в розмірі 4650 гривень.

Представники відповідача надала суду письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких позов не визнали та зазначили, що відповідно до оскаржуваний позивачем акт не покладає на позивача певних обовязків, а відтак не порушує його права та інтереси, носить рекомендаційний характер щодо сплати нарахованих збитків в розмірі 4073 гривень 85 копійок, що є різновидом претензії, визнання якої недійсної не передбачено чинним законодавством в якості засобу захисту прав у розумінні ст. 16 ЦК України. Зазначили, що будинок позивача від мереж електропостачання не відключено. У звязку з чим, просили суд у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, та просила позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували проти задоволення позовних вимог, підтримали письмові заперечення та просили суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що позивач є його дружиною. Точно дати не памятає, о восьмій ранку до їхнього будинку за адресою: м. Лисичанськ, вул. Донсодівська, 41, увірвались троє осіб, що здійснювали перевірку. Перевірка була здійснена на поверсі будинку. Лічильник обліку електроенергії знімали у його присутності, але він не бачив, що саме робили з лічильником. Коли лічильник пакували, його не було, він не бачив цього.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він проводив до будинку позивача та міняв повністю проводку. Йому відомо, що у колишнього власника даного будинку виявляли незаконні розетки. Позивачу він повністю змінив в будинку всі розетки, незаконних розеток у позивача в будинку не було. Йому відомо, що до будинку позивача приходив майстер з ЛЕО та він разом із ним пломбував лічильник. Зазначив, що з боку позивача не було правопорушень, передбачених діючим законодавством. Вона не порушувала Правил користування електричною енергією.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює в ТОВ «ЛЕО» начальником енергоінспекції. На експертизі був прилад обліку, вони перевірили та встановили, що був вплив магнітним полем.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працює електромонтером. У будинку по вул. Донсодівська, буд. 41, здійснювали заміри. Лічильник зняли тому, що була підозра по приладу, що на нього був вплив магнітним полем. Лічильник був знятий та направлений на експертизу. Замість цього лічильника позивачу був встановлений інший. Знімають лічильники, якщо є порушення п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення».

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працює метрологом-провідним інженером у Луганськстандарт. Він здійснює повірку приладів. Під час проведення експертизи 27.09.2016 року він не був присутнім. В акті № 717 від 27.09.2016 року він дійсно зазначений, але даний акт складався не в його присутності. Він безпосередньо складав протокол.

В судовому засіданні були досліджені акт про порушення № 001255 від 27.09.2016 року; протокол № 2813 від 19.10.2016 року; договір купівлі-продажу житлового будинку від 11.04.2011 року; договір № 721207029 від 10.09.2013 року про користування електричною енергією побутовим споживачем; акт-повідомлення № 721207029 від 27.09.2016 року про направлення на експертизу лічильника електричної енергії; акт 169702 від 27.09.2016 року технічної перевірки встановлення електролічильника, збереження пломб у побутового споживача; акт № 717 від 2.09.2016 року проведення експертизи лічильника електроенергії; протокол № 51 від 27.09.2016 року експертної повірки лічильника електричної енергії, акт б/н від 22.06.2011 року про пломбування електролічильника, схоронності пломб, виконаних роботах у побутового споживача, фотокартки, квитанції та схема підключення.

Вислухавши позивача, представників відповідача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені наступні обставини справи і визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до п. 3 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з договором № 721207029 від 10.09.2013 року про користування електричною енергією побутовим споживачем, ОСОБА_2 споживач, а ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» - енергопостачальник за цим договором бере на себе зобовязання постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності струмоприймачів, що становить 3,0 кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, пер бачені договором.

Відповідно до п. 1.2. договору обєкт споживача будинок за адресою: м. Лисичанськ, вул. Донсодівська, 41, який належить йому на праві власності договір купівлі-продажу від 11.04.2011р. Так, згідно з договором купівлі-продажу житлового будинку від 11.04.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстром № 788, ОСОБА_11 зобовязується передати майно, а саме: житловий будинок за адресою: м. Лисичанськ, вул. Донсодівська, буд. 41, у власність ОСОБА_2, а та зобовязується прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини в сфері постачання електричної енергії. Даний факт не заперечувався і сторонами по справі.

Відповідно до п. 6.3.4 договору розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Збитки Енергопостачальника (вартість не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН електричної енергії) визначаються згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562.

Згідно з актом про порушення № 001255 від 27.09.2016 року, складеного електромонтером ОСОБА_8, електромонтером ОСОБА_12, контролером ОРБП ОСОБА_13 за участю споживача ОСОБА_2, встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією в житловому будинку за адресою: м. Лисичанськ, вул. Донсодівська, буд. 41, порушив ППЕЕН п. 42-48, а дії споживача привели до зміни показників прибору обліку електричної енергії. Вплив на прибор обліку за допомогою зовнішнього магнітного поля. Постачальник електричної енергії № 04278371 кришка не пошкоджена, про перевірку приладу обліку ІІІ кв. 2010 р., кожух ел.лічильника не порушено, індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів відсутні. За виявленими порушеннями споживачу необхідно дотримуватись ППЕЕН п. 1.5. Від пояснення відмовилась, свідки відсутні. Додаткові відомості: фотозйомка, фотоапаратом COOLPIX S2900, прилад обліку знятий і опломбований в пакет під пломбу № 14090011.

Згідно з актом повідомленням № 721207029 від 27.09.2016 року про направлення на експертизу лічильника електричної енергії, у звязку із заявою електромонтера ОСОБА_14, що виявляє сумніви в правильній роботі за адресою: м. Лисичанськ, вул. Донсодівська, буд. 41, лічильник А70 № 0024903, дата правлення перевірки ІV кв. 2010 р. з причини зовнішнього магнітного поля і, який, у звязку з направленням на експертизу в м. Лисичанськ, вул. Довженко, з метою виявлення порушення впливу зовнішнього магнітного поля.

Згідно з актом № 169702 від 27.09.2016 року технічної перевірки/заміни/встановлення електролічильникам, збереження пломб у побутового споживача, споживач ОСОБА_2 підтверджують, що на обєкті споживача житловий будинок розташований за адресою: м. Лисичанськ, вул. Донсодівська, буд. 41, виконано роботи із заміни електролічильника: знятий ЛЕО № 0024903 встановлений ЛЕОМ1.4 № 072996.

Згідно з протоколом № 2813 від 19.10.2016 року, розглянуто акт про порушення ПКЕЕН № 001255 від 27.09.2016 року, складеного представниками ТОВ ЛЕО, які виявили у споживача ОСОБА_2 порушення ПКЕЕ для населення, яке було здійснено шляхом: дій споживача, які призвели до зміни показників приладів обліку електричної енергії. Вплив на прилад обліку за допомого зовнішнього магнітного поля. Тим приміщення житловий будинок за адресою: м. Лисичанськ, вул. Донсодівська, буд. 41. Середньомісячне споживання електроенергії на момент складання Акту становило 54 кВтг. Висновок комісії з проведення експертизи приладу обліку ЛЕО № 0024903 акт від 27.09.2016 № 717 зниження показників прибору обліку під впливом магнітного поля. Період, за який здійснюється розрахунок вартості не облікованої електроенергії складає 57 днів. Вартість не облікованої електричної енергії складає 4073,85 грн. 2955 кВтч. Споживач з протоколом ознайомлений, рахунки на оплату, копію протоколу, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії отримав, письмові пояснення надав магнітом не користуюсь, рахую, що транспортування було порушено і взаємодія могла були вже після зняття прибору обліку знак як на пломбах, які були на пакеті і приборі обліку вона не розписувалась.

Згідно з актом проведення експертизи лічильника електроенергії № 717 від 27.09.2016 року, проведена експертиза лічильника зав № 0024903 типу ЛЕО показання А+ 04247 кВтг, який знятий при складанні Акт-повідомлення від 27.09.2016 № 721207029. Упаковка лічильника, пломба не пошкоджена. Інших зауважень засіб обліку працює поза меж класу точності. Пристрій УМП вказав на наявність намагніченості на осі лічильного механізму (УМГ № 02241). Висновок за результатами проведеної експертизи лічильника № 0024903 типу ЛЕО дата перевірки ІІІ кв. 2010 р. визнано не придатною для подальшої експлуатації. Зниження показів лічильника здійснювалось таким чином: заниження показів приладу обліку шляхом дії зовнішнім магнітним полем.

Позивач не погодилась із складеними актом про порушення № 001255 від 27.09.2016 року, яким встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією в житловому будинку за адресою: м. Лисичанськ, вул. Донсодівська, буд. 41, порушив ППЕЕН п. 42-48 дії споживача, які привели до зміни показників прибору обліку електричної енергії та протоколом № 2813 від 19.10.2016 року, яким передбачено збитки у розмірі 4073,85 грн., у звязку з чим і звернулась до суду про визнання їх неправомірними.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник, у звязку із складенням працівниками відповідача відносно позивача акта про порушення № 001255 від 27.09.2016 року та протоколу № 2813 від 19.10.2016 року, які позивач вважає неправомірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обовязку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Громадяни, працівники та посадові особи несуть адміністративну відповідальність в установленому законом порядку за порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, невиконання (ухилення від виконання) чи несвоєчасне виконання приписів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики щодо усунення порушень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання суб'єктів електроенергетики, суб'єктів відносин у сфері теплопостачання та споживачів електричної енергії.

Відповідно до п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення» у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Електропостачальник повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення цих Правил, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники НКРЕКП, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, обласних державних адміністрацій, обласних відділень Антимонопольного комітету, спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність побутового споживача (у разі відсутності зазначити причини відсутності побутового споживача); перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються:

відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

У разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії електропостачальник має право відключити лише безоблікове приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта, відключенню підлягає обєкт споживача в цілому, про що зазначається в акті.

У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між побутовим споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження засобів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Згідно з п. 1 Листа ВССУ від 26.07.2011 року з урахуванням положень ст. ст. 15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про визнання акта про порушення правил користування електричною енергією недійсним. Це стосується і справ про стягнення збитків, завданих позаобліковим споживанням електричної енергії. Складений працівниками обленерго акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання наведених вище Правил. Згідно з ст. 57 ЦПК України, такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами у справі, що відносно позивача не було видано жодних актів щодо застування до нього штрафу. Були лише складені оскаржувані акт перевірки № 001255 від 27.09.2016 року, яким встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією в житловому будинку за адресою: м. Лисичанськ, вул. Донсодівська, буд. 41, порушив ППЕЕН п. 42-48, дії споживача привели до зміни показників прибору обліку електричної енергії та протокол № 2813 від 19.10.2016 року. Штрафу на позивача ОСОБА_2 накладено не було. Протоколом № 2813 від 19.10.2016 року нараховані збитки в розмірі 4073 грн. 85 коп., а не накладено штраф у зазначеному розмірі. Від мереж електроенергії будинок позивача відключено не було.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України, за положеннями якої під способами захисту суб'єктивних цивільних прав є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення(визнання) порушених(оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Особа, право якої порушено, може скористатися відповідно до ст. 16 ЦК України, не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту, тобто відсутні правові підстави для звернення до суду за захистом такого права, а відтак саме ця обставина є підставою для відмови в задоволенні вказаних вимог, а не недоведеність позову, у зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплату судових витрат, судові витрати, понесенні відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року, п.п. 3, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» Лисичанський район електричних мереж про захист прав споживача, визнання акту та висновку незаконними відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА