overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1895/15-ц
Провадження 2-п/352/26/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого- судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 23 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Вважає, що вона належним чином не була повідомлена про розгляд справи, оскільки позивач вказав не вірну адресу місця її проживання, а тому жодних процесуальних документів вона не отримувала.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом ухвалено рішення за відсутності відповідача, яка не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки позивач зазначив не вірне місце її проживання, що підтверджується копією пастора про місце реєстрації ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 229, 231, 232 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 23 грудня 2015 року задоволити.

Скасувати заочне рішення Тисменицького районного суду від 23.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 листопада 2017 на 09 год.30 хв.

Головуючий Р.Р.Струтинський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору, -,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору, мотивована тим, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2377,06 грн. за подачу позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» стягнення коштів.

Ухвалою від 13.08.2015 позовну заяву за заявою позивача залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» стягнення коштів, залишена без розгляду на підставі відповідної заяви позивача, сплачена позивачем сума судового збору, поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.В. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7899/17 Справа № 199/1081/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою публічсного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року по справі за позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/968/17
№ 2/382/532/17
РІШЕННЯ

Іменем України

08 листопада 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 14 листопада 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Чмерук) та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 2003 року у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис за № 77,розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити - "Жукова".

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 191/3404/17
Провадження № 2/191/1518/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3404/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 15 годин 00 хвилин 25 грудня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додана копія завіреного рішення суду першої інстанції, яка має бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення указаних недоліків строк до 30 листопада 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 686/958/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, питання про виправлення описки у виконавчому листі виданому у справі за позовом ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.0-5.2017 року у справі за позовом ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено.

Представник ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №686/958/17 за позовом ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить у виконавчому листі зазначити стягувача ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» замість ТОВ «ФК «РАНТЬЄ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену у рішенні суду та виконавчому листі описку та зазначити стягувача ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» замість ТОВ «ФК «РАНТЬЄ».

Відповідно до ст . 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні чи видачі.

Керуючись ст. 369ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в допущену у виконавчому листі по цивільній справі №686/958/17 за позовом ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та зазначити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» замість - товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЄ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Номер провадження 4-с/643/131/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Скарга підсудна суду і є всі підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до провадження суду.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 16.11.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати особам, дії яких оскаржуються, надати свої пояснення чи заперечення на скаргу з доданням до них документів, які підтверджують пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2174/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

09.11.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2017 року матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості повернуто позивачеві з розясненням, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем останньої реєстрації позивача.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно відповіді УДМС України в Кіровоградській області від 28.09.2017 року ОСОБА_3 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та 23.04.2015 року знята з реєстрації в Житомирську область, м. Броди ,Новгород-Волинського р-н. (а.с.1).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на те, що останнім відомим зареєстрованим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 було саме м. Кропивницький пров. Братиславський, 3 як зазначено в позовній заяві.

У судове засідання апеляційного суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що фізична особа ОСОБА_3, яка в позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» вказана відповідачем, була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, але 23.04.2015р. знята з реєстрації з вибуттям в Житомирську область (а.с.5).

Зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3 невідоме.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції вимоги цієї процесуальної норми порушив, а тому ухвала суду про повернення позовної заяви підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2017 року скасувати.

Справу повернути в Кіровський районний суд м. Кіровограда для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/795/17
провадження: 2/614/286/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2017 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/286/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 17 листопада 2017р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 16.11.17 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2220/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

06.11.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Чельник О.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «30» листопада 2017 року на 12 годину 50 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий судя:

Судді:
Справа № 505/1725/17
Провадження № 2/505/1180/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 листопада 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Котовської міської ради Одеської області, за актовим записом №310, між Тишкул (до шлюбу прізвище Тодорова) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Тишкул».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
Номер справи 623/1736/17
Номер провадження 2/623/962/2017
УХВАЛА

іменем України

13 листопада 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Винниченка П.П.

з участю секретаря Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм Харківської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комердійний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комердійний банк «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комердійний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська Федерація Танцювального Спорту» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року в справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська Федерація Танцювального Спорту» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська Федерація Танцювального Спорту» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року в справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська Федерація Танцювального Спорту» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 19 червня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 19 червня 2017 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 19 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 19 червня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 листопада 2017 року.

Суддя:

Справа № 759/1038/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11670/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.