Справа № 2-1801/10
Провадження № 6/496/81/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування своїх вимог вказує, що Біляївський районний суд Одеської області видав виконавчий лист по справі № 2-1801/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0014/73/69545 від 26 січня 2007 року. Станом на час подання вказаної заяви виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення відкрито стосовно ОСОБА_1 перебуває на примусовому виконані Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області та перебуває в стані примусового виконання.

24 червня 2016 р. між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/23, відповідно до умов якого ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0014/73/69545 від 26 січня 2007 року.Того ж дня (24.06.2016 р.) між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0014/73/69545 від 26.01.2007 року. Просить задовольнити заяву.

У судове засідання сторони не зявилися, однак про дату, час та місце судового розгляду заяви були повідомлені належним чином, що у відповідності до ст. 378 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та заяву, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2010 року Біляївським районним судом Одеської області було розглянуто справу № 2-1801/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/0014/73/69545 від 26.01.2007 року та ухвалено рішення, яким вирішено позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість в розмірі 48 244,08 гривень та судові витрати у розмірі 482, 45 гривень. (а.с. 65).

04 жовтня 2016 року Біляївським міськрайонним ВДВС ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження ВП № 52508910 з примусового виконання вищезазначеного рішення стосовно ОСОБА_1. Станом час подання вказаної заяви виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення відкрито стосовно ОСОБА_1 перебуває на примусовому виконані Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області, ВП № 52508910, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 08.08.2017 р. - ВП № 52508910 перебуває в стані примусового виконання. (а.с. 66).

24 червня 2016 р. між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/23, відповідно до умов якого ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0014/73/69545 від 26.01.2007 року (п.п. 2.1., 2.8., п/п № 92 у Додатку № 2 «Реєстр боржників» до Договору № 114/23). (а.с. 54-58).

24 червня 2016 р. між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0014/73/69545 від 26.01.2007 року (п.п. 2.1., 2.8., п/п № 92 у Додатку № 2 «Реєстр боржників» до Договору № 24062016). (а.с. 60-63).

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видачо виконавчий документ.

Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 37, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» (, місцезнаходження за ЄДР: 01011, м. Київ, вул. Лєскова) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова) у виконавчому провадженні ВП № 52508910 щодо виконання виконавчого листа № 2-1801/2010 від 16 лютого 2011 року виданого на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області по справі № 2-1801/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» у розмірі 48244,08 гривень та судові витрати у розмірі 482,45 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Буран В.М.

11 вересня 2017 року