н/п 2/490/3440/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.

при секретарі Шевельовій Я.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, третя особа державний нотаріус Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, третьої особи, в якому просила визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, серія та номер 3-219, виданий 30.09.2016 року, посвідчений державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 21.09.2016 року по цивільній справі №490/5396/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 20.07.2009 року, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за №552 недійсним, визнання його удаваним, застосування до вказаного договору правил ст. 744 ЦК України, розірвання договору та повернення квартири ОСОБА_2

Представник позивача при вирішенні вказаного клопотання посилався на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у п. 33Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування нормцивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 20.07.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №552, ОСОБА_4 купила у ОСОБА_2, ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.09.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу відмовлено (Справа №490/5396-13-ц).

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 21.09.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 20.07.2009 року, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за №552 недійсним, визнання його удаваним, застосування до вказаного договору правил ст. 744 ЦК України, розірвання договору та повернення квартири ОСОБА_2 відмовлено.

Дана справа за касаційною скаргою ОСОБА_2 направлена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ та на даний момент немає даних щодо її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити, оскільки вимоги ОСОБА_4 у даній справі стосуються права власності на квартиру АДРЕСА_2, яка була предметом розгляду у справі №№490/5396/13-ц, а тому рішення у вказаній справі може вплинути на результат розгляду даної справи.

За такого, провадження у справі слід зупинити

Керуючись ст.ст.37, 201, 203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №490/10205/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, третя особа державний нотаріус Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_6, зупинити до розгляду Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 21.09.2016 року по цивільній справі №490/5396/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 20.07.2009 року, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за №552 недійсним, визнання його удаваним, застосування до вказаного договору правил ст. 744 ЦК України, розірвання договору та повернення квартири ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова