Справа № 450/1691/16-ц Провадження № 2/450/232/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.,

при секретарі - Микитів Н.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» про повернення незаконно перерахованих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області із цивільним позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», в якому просить зобовязати відповідача здійснити операцію про повернення незаконно перерахованих коштів з поточного рахунку № 0671 фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на поточний рахунок ОСОБА_2 № 1178 відкритих у Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк».

Свої позовні вимоги мотивує тим, що ПУАТ «Фідобанк» 17.05.2016 р. у відповідності до заяви про відкриття банківського (поточного) рахунку на імя ОСОБА_2 відкрив поточний рахунок №1178/980, операції за яким можуть здійснюватись з використанням електронних платіжних засобів, зокрема, платіжних карток, на здійснення операцій за цими рахунками. Одночасно з підписанням даної заяви між сторонами було укладено договір банківського (поточного) рахунку, умови якого викладені на офіційному сайті відповідача. На зазначений рахунок позивач вніс грошові кошти через касу банку в сумі 108 400,00грн., що підтверджується квитанцією № 383182304 від 17.05.2016 р. Дані кошти є частиною коштів, що були зняті позивачем з поточного рахунку фізичної особи підприємця ОСОБА_2 № 0671, як чистий дохід підприємця. Однак 18.05.2016 р. відповідач самостійно без згоди на то власника рахунків, а саме позивача здійснив операцію по перерахуванні коштів із поточного рахунку фізичної особи № 1178 на поточний рахунок фізичної особи-підприємця № 0671 із призначенням платежу згідно ст. 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність». На думку позивача дана операція здійснена відповідачем з грубим порушенням законних прав позивача на розпорядження своєю власністю (коштами) на власний розсуд в порушення Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах».

Позивач в судове засідання не зявився, однак зявився його представник, яка позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві та просила такі задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, однак 21.02.2012 р. скерував на адресу суду шляхом електронного повідомлення клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні та необхідністю підготовки відповіді на ухвалу суду від 29.11.2017 р. Однак у клопотанні зазначено, що ухвала отримана 24.01.2017 р., тобто майже місяць до дати судового засідання. Окрім того, у судове засідання, призначене 17.01.2017 р., представник відповідача не зявився та подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до ст. 27 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У звязку з тим, що сторона відповідача не позбавлена права скеровувати для участі у судовому засіданні іншого представника та у звязку з необхідністю дотримання розумних строків у розгляді справи, суд не вбачає поважних причин неявки представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника, розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що між фізичною особою ОСОБА_2 та ПАТ «Фідобанк» укладено Договір банківського (поточного) рахунку на підставі заяви про відкриття банківського (поточного) рахунку № 1178/980 від 17.05.2016р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в ПУАТ «Фідобанк» відкрито рахунок № 0671, та по якому як вбачається з виписки по особовим рахункам у період з 01.05.2016р. по 03.06.2016р. проводились банківські операції по перерахунку коштів.

Як вбачається з виписки по особовим рахункам у період з 01.05.2016 р. по 03.06.2016 р. за розрахунковим рахунком ФОП ОСОБА_2 17.05.2016 р. згідно док. № ЛИ7361276 банком проведено операцію по видачі на виплату чистого доходу підприємця у розмірі 108 500,00грн. Згідно док.№383186324 від 17.05.2016р. банком отримано оплату за видачу готівки клієнтам за видатковими касовими документами з їх рахунків без ПДВ згідно з розпорядженням на договірне списання. Згідно док. № 3.05.2016 р. банком проведено операцію по перерахунку з розрахункового рахунку ОСОБА_2 (р/р 1178) на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 (р/р 0671) коштів у розмірі 108 025,79 грн. В графі «призначення платежу» за даною операцією зазначено «згідно ст.67 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Як вбачається з виписки по особовим рахункам у період з 17.05.2016 р. по 03.06.2016 р. за розрахунковим рахунком ОСОБА_2 17.05.2016 р. згідно док. № 383186823 банком проведено операцію по видачі коштів з поточного рахунку фізичної особи на користь ПУАТ «Фідобанк» у розмірі 374, 21 грн. Згідно док. №383182304 від 17.05.2016 р. ОСОБА_2 здійснив вкладення на свій рахунок № 1178 коштів у розмірі 108 400, 00 грн., що також стверджується квитанцією № 383182304 від 17.05.2016 р. Згідно док .№ 3.05.2016 р. банком проведено операцію по перерахунку з розрахункового рахунку ОСОБА_2 (р/р 1178) на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 (р/р 0671) коштів у розмірі 108 025, 79 грн. В графі «призначення платежу» за даною операцією зазначено згідно ст.67 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобовязаний приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунку), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов'язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів; розрахункові банківські операції - рух грошей на банківських рахунках, здійснюваний згідно з розпорядженнями клієнтів або в результаті дій, які в рамках закону призвели до зміни права власності на активи; платник - особа, з рахунку якої ініціюється переказ коштів або яка ініціює переказ шляхом подання до банку або іншої установи - члена платіжної системи документа на переказ готівки разом з відповідною сумою коштів; помилкове списання/зарахування коштів - списання/зарахування коштів, унаслідок якого з вини банку або клієнта відбувається їх списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача.

Відповідно до п. 20.1 ст. 20 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ініціатором переказу може бути платник, а також отримувач у разі ініціювання переказу за допомогою платіжної вимоги при договірному списанні та в інших випадках, передбачених законодавством, і стягувач, що отримує відповідне право виключно на підставі визначених законом виконавчих документів у випадках, передбачених законом.

Ст. 21 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено шляхи ініціювання переказу коштів, зокрема: подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа; подання платником до будь-якого банку документа на переказ готівки і відповідної суми коштів у готівковій формі; подання ініціатором до відповідної установи - учасника платіжної системи документа на переказ, що використовується у відповідній платіжній системі для ініціювання переказу; використання держателем електронного платіжного засобу для оплати вартості товарів і послуг або для отримання коштів у готівковій формі; подання отримувачем платіжної вимоги при договірному списанні; надання клієнтом банку, що його обслуговує, належним чином оформленого доручення на договірне списання; внесення готівкових коштів для подальшого переказу за допомогою платіжних пристроїв.

Відповідно до п. 1.3. ст. 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» дата валютування це зазначена платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки дата, починаючи з якої кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача. Судом встановлено, що ОСОБА_2 здійснив вкладення на свій рахунок № 1178 коштів у розмірі 108 400,00 грн., які були зараховані на його рахунок 17.05.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 1068 ЦК України банк зобовязаний зараховувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до ст. 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ №22 від 21.01.2004 р. кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції.

Згідно з приписами ст. 1.15 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків і зарахування коштів на рахунки отримувачів банки здійснюють у термін, установлений законодавством України. За несвоєчасне списання/зарахування коштів з/на рахунків(и) клієнтів банки несуть відповідальність згідно із законодавством України та укладеними договорами

Відповідно до п. 2.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.

У відповідності до п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Таким чином покликання представника відповідача на те, що операції проведені банком 18.05.2016 р. були викликані тим, що банківські операції позивачем та ФОП ОСОБА_2 17.05.2016 р. проводились після завершення операційного часу, не відповідають наведеним нормам.

В графі «призначення платежу» за операцією, проведеною банком 18.05.2016 р. по перерахунку з розрахункового рахунку ОСОБА_2 (р/р 1178) на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 (р/р 0671) коштів у розмірі 108 025, 79 грн., зазначено згідно ст.67 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Стаття 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність», яка зазначена як підстава проведення платежу відповідачем визначає мету, організацію, підстави та обсяг нагляду, який здійснює ОСОБА_3 України. Таким чином відповідачем не доведено під ставності проведення такої операції із зазначенням покликання як на підставу проведення такої операції із зазначенням покликання як на підставу проведення такої операції ст. 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Тобто враховуючи вищенаведене судом встановлено, що дана операція проведене за відсутності розпорядження клієнта на її проведення. Відповідачем не доведено підставності проведення такої операції із зазначенням покликання як на підставу проведення на ст. 67 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»

Судом встановлено, що відповідно до рішення Правління НБУ №8 від 20.05.2016р. ПУАТ «Фідобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до Наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №184 від 20.05.2016р. на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.05.2016р. №783 розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 20 травня по 19 червня 2016р.

Відповідно до Наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №291 від 19.07.2016р. розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з 20 липня 2016р. по 19 липня 2018 року включно, призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ «Фідобанк».

Як вбачається з рішення Правління НБУ №142-рш від 18.07.2016р. НБУ прийнято рішення відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПУАТ «Фідобанк». Відповідно до рішення № 1265 від 19.07.2016р. Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з 20 липня 2016р. по 19 липня 2018р. включно.

Таким чином, судом встановлено, що банк ПУАТ «Фідобанк» перебуває на стадії ліквідації. Так, відповідно до ч.54 ст.44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі за текстом Фонд) розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення ОСОБА_3 банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку. Відповідно до ст.48 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, зокрема, такі повноваження: здійснює повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; та відповідно до ч.2 ст.37 закону має право продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій. У ч.2 ст.48 закону фонд може здійснювати інші повноваження, що є необхідні для завершення процедури ліквідації банку.

Таким чином покликання представника відповідача про неможливість проведення банківських операцій, які є предметом спору, в банку, який перебуває на стадії ліквідації, відповідачем не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами.

Із наведеного слідує висновок, що оспорювана операція проведена відповідачем за відсутності розпорядження клієнта на її проведення, відповідачем не доведено підставності проведення такої операції із зазначенням покликання як на підставу проведення на ст. 67 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», а відтак заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені сплачені останнім судові витрати, які складаються із судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст. ст. 51066, 1068 ЦК України, ст.ст. 2, 67 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 3, 8, 20, 21 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» , МФО 300175 повернути перераховані кошти у розмірі 108 025, 79 (сто вісім тисяч двадцять п"ять гривень 79 копійок) грн. з поточного рахунку № 0671 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІНПП НОМЕР_1) відкритому в Публічному акціонерному товаристві "Фідобанк" на поточний рахунок ОСОБА_2 (ІНПП НОМЕР_1) № 1178 відкритому в Публічному акціонерному товаристві "Фідобанк".

Стягнути з Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» в дохід держави судовий збір у розмірі 1 080, 25 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отриманн копії.

СуддяОСОБА_4