overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/3272/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт» (третя особа-Фонд державного майна України) про визнання недійсним правочину, визнання права власності в порядку набувальної давності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.10.2017 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт» (третя особа-Фонд державного майна України) про визнання недійсним правочину, визнання права власності в порядку набувальної давності та витребування майна з чужого незаконного володіння, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 30.10.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15949/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт» (третя особа-Фонд державного майна України) про визнання недійсним правочину, визнання права власності в порядку набувальної давності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 год. 30хв. 07 грудня 2017р.

Запропонувати відповідачам та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 214/3179/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , заінтересована особа ТОВ «Житлосервіс- КР» про вселення в житлове приміщення , усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення із житлового приміщення ,суд -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , заінтересована особа ТОВ «Житлосервіс- КР» про вселення в житлове приміщення , усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення із житлового приміщення була повторно автоматизовано розподілена судді Черновій Н.В. у звязку з тривалим лікарняним судді Ступак Н.Р.

Дана позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 159 ЦПК України, у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку

Керуючись ст. 122,131,159,208-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву за позовом ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , заінтересована особа ТОВ «Житлосервіс- КР» про вселення в житлове приміщення , усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення із житлового приміщення до свого провадження.

Судове засідання по даній справі призначити на 12 год. 30 хв. 15 листопада 2017 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденка, 3а в м. Кривому Розі.

На день проведення судового засідання сторонам пропонується подати до суду свої письмові докази по справі. Попередити, що докази, подані пізніше, будуть прийняті судом тільки при наданні документів про поважність причин пропуску вказаного строку.

Зобовязати відповідача надати суду заперечення на позовну заяву.

Суддя Н.В. Чернова
Провадження №2/712/3111/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Аеропорт Черкаси» Черкаської обласної ради про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до КП «Аеропорт Черкаси» Черкаської обласної ради про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Аеропорт Черкаси» Черкаської обласної ради про стягнення заробітної плати.

Призначити по справі судове засідання на 11 грудня 2017 року на 10-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 11 грудня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8000/17 Справа № 192/3019/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» на ухвалу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати (а.с.36).

28 липня 2017 року Селянське (фермерського) господарство «Сонячне» вперше звернулось з апеляційною скаргою на вказану ухвалу (а.с.170-172) .

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року (а.с.184-185) відмовлено Селянському (фермерському) господарству «Сонячне» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу.

Зазначена ухвала апеляційного суду набрала законної сили та Селянським (фермерським) господарстввом «Сонячне» у встановленому законом порядку оскаржена не була.

06 листопада 2017 року Селянське (фермерське) господарство «Сонячне» на вказану ухвалу вдруге подало апеляційну скаргу, яка є аналогічною тій скарзі, по якій вже було вирішено процесуальне питання.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки вже є ухвала про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» на ухвалу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року, яка набрала законної сили, то у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» на ухвалу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі відмовити.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 555/2192/17
Номер провадження 2/555/579/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" листопада 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 11 год. 00 хв., 20 листопада 2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Собчук
Справа № 146/1446/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що належить на праві спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1446/17, номер провадження 2/146/682/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що належить на праві спільної сумісної власності.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годину 19.12.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 132/3576/17
УХВАЛА

"10" листопада 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, за участю третіх осіб на стороні відповідача:ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року позивачка звернулася в суд з позовом до Калинівської міської ради Вінницької області, за участю третіх осіб на стороні відповідача:ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради.

10.11.2017 року, до відкриття провадження у справі, від позивачки надійшла заява про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, за участю третіх осіб на стороні відповідача:ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради повернути позивачу разом з доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
"13" листопада 2017 р. Справа № 363/4392/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудня-Димерської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/4392/17 за позовом заяву ОСОБА_1 до Рудня-Димерської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09 год. 45 хв. 24 січня 2018 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа№592/9985/17
Провадження №2/592/2592/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

14 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУД-ПРОМ» про стягнення заборгованості, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУД-ПРОМ» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (40020, Сумська обл., м. Суми, вул. Курська, буд.37, корп..97, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість за договором № Б/Н від 26.10.2011 р., в розмірі 99761,25 грн. яка складається з наступного: 89456,12 грн. - заборгованість за кредитом; 8532,29 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 73,17 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 1699,67 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 (40020, Сумська обл., м. Суми, вул. Курська, буд.37, корп..97, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) 1600 грн. в рахунок повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з даним позовом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
27.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/8467/14-ц
Єдиний унікальний номер 205/8467/14-ц
Провадження номер 2/205/2418/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

18 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла від представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_3 заява про залишення позову без розгляду.

27 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла від представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, ухвалив, ?

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 131/1533/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 06 травня 2010 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільних дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які наразі проживають з нею.

Подружнє життя у них не склалось. На даний час їх сім'я фактично розпалась. Спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1не з'явилася, подала до суду письмову заяву із проханням вирішити справу за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, натомість подав до суду заяву зі своїм визнанням позову, просить розглянути справу за його відсутності, на розірвання шлюбу згоден.

За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити.

Стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею у справі судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 79, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 06 травня 2010 року виконкомом Галайковецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, актовий запис №01.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого нею судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий: