АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/731/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Гончарук В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівЮвшина В. І., Пономаренка В. В.
при секретаріГаджієвій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_6 у зв'язку з невиконанням покладених судовим рішенням зобов'язань, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року старший державний виконавець Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_6 за межі України, в зв'язку з невиконанням ним зобов'язань зі сплати боргу, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Уманському міському відділі ДВС перебуває виконавче провадження згідно виконавчого листа №369/3527/14-ц; 2/369/1949 виданого 07.08.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_6 боргу у сумі 251639,09 грн. на користь ОСОБА_7

06.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законом порядку. Борг боржником в установлений строк не погашено. Боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладних на нього державною виконавчою службою, чим перешкоджає виконанню рішенню суду. Майна, на яке необхідно звернути стягнення, зареєстрованого за боржником по м. Умані не виявлено. Станом на 20.08.2015 року борг не погашено.

Просив тимчасово обмежити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_6 боргу в сумі 251 693,09 грн. на користь ОСОБА_7

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2015 року подання державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції задоволено. Постановлено обмежити виїзд за межі України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України, до виконання зобов'язань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з слідуючих підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 3771 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

За змістом цієї статті вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується в порядку, передбаченому цим Кодексом щодо боржників у виконавчому провадженні, за будь-якими виконавчими документами, передбаченими ст. 17 Закону "Про виконавче провадження" примусове виконання яких здійснюється ДВС.

Частиною 2 ст.3771 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання.

Проте, враховуючи те, що вирішивши це питання суд може позбавити особу права на вільне пересування, у випадку необхідності з'ясування судом обґрунтованості внесеного подання, явку державного виконавця до суду може бути визнано обов'язковою. А у випадку недостатності необхідної інформації про стан виконання рішення боржником, суд, розглядаючи подання може постановити ухвалу про витребування в порядку ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження" для огляду матеріалів виконавчого провадження, не обмежуючись матеріалами подання.

Але розглядаючи зазначене подання, суд постановив ухвалу без участі державного виконавця, при цьому обмежившись матеріалами внесеного подання та не витребувавши для огляду матеріалів виконавчого провадження, допустивши цим неповноту розгляду справи.

У зв'язку з чим суд, порушивши порядок розгляду даного питання і прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що оскільки суд першої інстанції не дотримався порядку, встановленого нормами цивільно-процесуального законодавства для розгляду питання про тимчасове обмеження у праві виїзду особи за межі України, допустив неповноту розгляду, постановляючи ухвалу припустився порушення норм процесуального права , - оскаржувану ухвалу належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 у зв'язку з невиконанням покладених судовим рішенням зобов'язань - скасувати та передати питання про розгляд подання державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 - на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :