overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6197/17
Номер провадження 2-о/643/488/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017

25 вересня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Саілян Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.08.2017 вказану вище цивільну справу повернуто до Московського районного суду м. Харкова, для виправлення описки в рішенні суду від 12.07.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 допущену описку.

Вказати імя заявника як «Агнесса» замість помилково вказаного «Агнеса».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 206/5575/16-ц
Провадження № 2/206/159/17
У Х В А Л А

30.11.2017рокуСамарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Панюшкіна О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Самарська районна у місті Дніпропетровську ради про визначення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд встановити в натурі межі земельної ділянки площею 0,10 гектар, на якій знаходиться належне їй на праві приватної власності домоволодіння за адресою м. Дніпропетровськ, провулок Джамбульський будинок №5, для подальшого розроблення проекту відділення цієї земельної ділянки у власність шляхом приватизації. Визнати протиправним заволодіння ОСОБА_2 земельною ділянкою, яка була надана у землекористування ОСОБА_3 згідно рішення Красноармійської селищної ради народних депутатів від 24.07.1958 року №548, за адресою пос. Красноармійськ, провулок Ширшова, 3 (на теперішній час адреса м. Дніпропетровськ, провулок Джамбульський , 5 та 5а).

27.04.2017 року ОСОБА_1 подала до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 клопотання про зупинення провадження по справі для вирішення іншої справи підтримали.

Відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження по справі.

Згідно вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі № 206/5575/16-ц до винесення рішення по справі №206/1546/17 за позовом ОСОБА_1 до Самарської районної у м. Дніпрі ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Самарська районна у місті Дніпропетровську ради про визначення меж земельної ділянки - зупинити до винесення рішення по справі №206/1546/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Самарської районної у місті Дніпрі ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 559/2070/17
Номер провадження: 2/559/1115/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 11:00 год. на 20 жовтня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 20.10.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 682/2723/17
Провадження № 2-н/682/155/2017
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутьське житлово-комунальне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство "Славутське житлово-комунальне об'єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 18851 грн. 62 коп. заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Однак, до заяви не доданий договір про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право зокрема, щодо права ОСОБА_1 на користування житлово-комунальними послугами та їх обов'язку оплачувати такі послуги.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу та відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути заявнику 800 грн судового збору, сплаченого відповідно 18.09.2017 р. відповідно до платіжних доручень № 1931.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2.

Повернути Комунальному підприємству "Славутське житлово-комунальне об'єднання" 800 грн. судового збору.

Протягом п'яти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 372/3380/17
Провадження № 2-1763/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 01 грудня 2017 року на 12.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/243/3968/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 вересня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 199/5878/17
У Х В А Л А

"03" листопада 2017 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді Скрипник О.Г.

Секретарі Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1, про призначення судово молекулярно-генетичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківства з актового запису про народження дитини.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судово молекулярно-генетичної експертизи, на розгляд якої просить поставити наступні питання:

- Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за результатами ДНК тесту біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, наполягали на задоволені клопотання.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за результатами ДНК тесту біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. (49005, м. Дніпро, пл. Соборна, 14).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 206/4541/17
Провадження № 2-н/206/84/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29.08.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Частиною 6 цієї статті передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 4 та 4-1 ч. 1ст. 96 ЦПК Україниу редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17.05.2017 року, який набрав законної сили 08.07.2017 року, вимоги про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, а також вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо вони не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Однак, заявником на день подачі заяви до суду ненадано доказів, що підтверджують місце проживання дітей з матір'ю, крім того не сплачено судовий збір у розмірі 320 гривень, оскільки відповідно до ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" звільнені від сплати судового збору у справах про стягнення аліментів лише позивачі, а не заявники у наказному провадженні.

Враховуючи наведене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Відповідно до ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в пятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 318/721/17
Номер провадження №2/318/410/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "27 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.04.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1057/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2865/17Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2017 року за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні нею та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:30 год. 13 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна
Справа № 180/1351/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Хомченко С.І., при секретарі Гащук І.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 не зареєстрований.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Викликати ОСОБА_1 в судове засідання через оголошення в пресі газети «Урядовий курєр».

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 418/720/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

18.09.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Довжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Довжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2017 року о 08:30 годині в приміщенні Міловського районного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження і призначення справи до розгляду разом з заявою та доданими документами направити заінтересованій стороні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Номер провадження 2/754/5384/17
Справа № 754/9807/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

15.08.2017 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 листопада 2017 року.

Відповідачу у строк до 16 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя