overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06.11.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

з участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 12.09.2017 року дану справу призначено до судового розгляду за позовними вимогами ОСОБА_2 щодо розірвання її шлюбу із ОСОБА_3, зареєстрованого 18.12.2001 року Чернятинською сільською радою Жмеринського району Вінницької області за актовим записом №11.

У добровільному порядку заявлений спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала заявлені позовні вимоги, а відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та заперечував проти розірвання їх шлюбу.

Приймаючи до уваги, що відповідно викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" рекомендацій щодо необхідністі вжиття судами заходів до примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення, суд дійшов висновку до надання сторонам строку на примирення в межах одного місяця, на період якого провадження в справі слід зупинити .

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 09 годин 00 хвилин 18 грудня 2017 року, надавши сторонам місячний строк на примирення, до закінчення якого провадження в справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
У Х В А Л А

7 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Біолік» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 1 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 7 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Біолік» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Біолік» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Біолік» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 1 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 7 вересня 2017 року.

Витребувати з Ладижинського міського суду Вінницької області цивільну справу № 135/588/17.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 7 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/919/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді - Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з цим позовом до суду.

В судові засідання 23.10 та 09.11.2017 року вона не зявилася , про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 24,30), причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказаний позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька , залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

Суддя Курта Л.С.
Провадження № 2/161/4603/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 30.11.2017 року 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 444/2397/17
Провадження № 2-н/444/10/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника аліментів на утримання дітей в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява про видачу судового наказу подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 96, 98, 120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства наказне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку слід відкрити, та у триденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 444/2397/17 за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

До 13 листопада 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зеліско Р. Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1301/17-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення заробітної плати.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/1371/17
Провадження № 2/444/748/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження

10 листопада 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.08.2017 року провадження по даній справі зупинено та надано сторонам по справі строк для примирення терміном три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підставою зупинення провадження по справі було надання сторонам строку для примирення терміном три місяці, який станом на 10.11.2017 року сплив, а від так, обставини, що викликали зупинення провадження відсутні, приходжу до переконання, про відновлення провадження по справі.

А тому, суд прийшов до переконання, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід відновити.

Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 628/2239/17
Провадження № 2/628/1120/17 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02 листопада 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ХАРКІВГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про захист прав споживачів стосовно визнання дій Публічного акціонерного товариства «ХАРКІВГАЗ» незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 61, 212, 209, 214-216 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ХАРКІВГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про захист прав споживачів стосовно визнання дій Публічного акціонерного товариства «ХАРКІВГАЗ» незаконними відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення даного рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 07 листопада 2017 року.

Головуючий Демченко І.М.
Справа № 591/6124/17
Провадження № 2-н/591/915/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
09 листопада 2017 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
боргу в сумі - 7474,50 грн. заборгованості з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.04.2013 року по 31.03.2017 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №591/6124/17
Провадження № 2-н/591/915/17
набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 428/8709/17
Провадження № 22ц/782/760/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів: Авалян Н.М., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Єгорової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації про стягнення коштів, третя особа- Головне управління Державної казначейської сліжби України в Луганській області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Суддя Ю.В. Єрмаков

Судді: Н.М. Авалян

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Пищиди М.М.

Суддів - Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 год. 25 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 138/2542/17
Провадження №:2-о/138/107/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 м. Могилів - Подільський

Суддя МогилівПодільського міськрайонного суду Вінницької області Київськак Т.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Ухвалою суду від 17.10.2017 позовна заява була залишена без руху, а заявнику було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду заявник подав до суду заяву.

Суд, дослідивши заяву, приходить до переконання, що заявник усунув недоліки про які зазначав суд в своїй ухвалі.

Зважаючи на викладене, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122, 256 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК Україниз метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 122,234, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 12.12.2017 на 10 год. 00 хв. в приміщення МогилівПодільського міськрайонного суду, за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Витребувати з Могилів-Подільської державної нотаріальної контори витяги (інформаційні довідки) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та заведення спадкової справи, а також належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі їх наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 01 січня 2016 року (останнє місце проживання та місце смерті: с. Воєводчинці Могилів-Подільського району Вінницька область).

Витребувати з Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області усі документи, які стали підставою для посвідчення заповіту від 29.09.2009 складеного від імені ОСОБА_4.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали суду, в частині витребування доказів, направити для виконання Могилів-Подільській державній нотаріальній конторі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 361/338/16-ц
провадження № 6/361/206/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В., при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши в судовому засіданні в м.Бровари заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В заяві стягувач просить видати дублікат виконавчого листа у даній справі, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа виданого на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2016 р. у справі № 361/338/16-ц, провадження № 2/361/946/16 був втрачений.

Представник заявника просив розглянути заяву без його участі.

Боржник, повідомлений належним чином, про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до ч.2 ст. 370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

При розгляді заяви встановлено:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2016 р. у цивільній справі № 361/338/16-ц, провадження № 2/361/946/16 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за даним рішенням було видано виконавчий лист.

Згідно супровідного листа від 06.06.2016 р. виконавчий лист був направлений поштою на адресу представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2

У грудні 2016 року інший представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа у даній справі.

Згідно відповіді Броварського міськрайонного суду Київської області, повідомив представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, що виконавчий лист у даній справі вже виданий, тому відсутні підстави для повторної видачі виконавчого листа.

Таким чином, фактично на даний час виконавчий лист втрачений, тому є підстави для видачі виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд може за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати дублікат.

При встановлених обставинах суд вважає, що є підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 361/338/16-ц, провадження № 2/361/946/16 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова