overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1459/17
Номер провадження 2/341/659/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернуся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до Відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про стягнення заробітної плати.

25 жовтня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3. ст.121 заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-.

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про стягнення заробітної плати повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 598/1521/13-ц
провадження № 6/598/23/2017
УХВАЛА

іменем України

"20" вересня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі заяву ПАТ КТ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа №598/1521/13-ц виданого 17 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 21693,13 грн. боргу,-

встановив:

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист №598/1521/13-ц виданого 17 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 21693,13 грн. боргу.

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката вказаного виконавчого листа, оскільки його було втрачено державним виконавцем при пересилці.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки вимоги стягунвача щодо видачі дубліката виконавчого листа не суперечать чинному законодавству, їх слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа №598/1521/13-ц виданого 17 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 21693,13 грн. боргу.

Дана ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Левків
Справа № 693/780/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25.09.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Цукуров В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, боржник ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненн аліментів на утримання дитини, боржник - ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитину, боржник ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Цукуров
Справа № 686/7556/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Тітової І.В.

за участю:представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання зобовязань за кредитним договором припиненими, -

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 599, 604, 605, 629 ЦК України, ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст. 10, 11, 15, 57, 88, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимогБойко ОСОБА_4 про визнання зобовязань за кредитним договором припиненим - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми при його проголошенні в той же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/5094/17
У Х В А Л А

18.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Спір підсудний Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ст. 114 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «26» жовтня 2017 р. о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/5127/17
Справа №754/8926/17
РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Журавської О.В.

за участю секретаря Касян А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось через різні погляди на життя. З квітня 2017 року сторонами спільне господарство не ведеться. Оскільки, шлюб існує лише формально позивач просить розірвати його.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 01 березня 2016 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблений актовий запис № 198 (а.с. 3).

Від шлюбу подружжя дітей не має.

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на життя та сім'ю, втрати почуття поваги та любові один до одного, на момент розгляду справи спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до положення ст. 88 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн.

Враховуючи викладене, позов позивача підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 березня 2016 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 198 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 357/8731/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2017 року о 13:50 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2017 Справа № 182/5709/17
Провадження № 2-н/0182/211/2017
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. 181,182,183 СК України ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чумаки Томаківського району Дніпропетровської області (РНОКПП НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 13 жовтня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) на користь держави.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення суми платежу за один місяць, що відповідає вимогам ст. 367 ЦПК України.
Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту його постановлення (ч. 1 ст. 105 ЦПК України).
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати за адресою місця проживання боржника.
СУДДЯ: І.В. Тихомиров
Згідно ч. 7 ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____» __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___ ___ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______»________________ 20___ року.
СУДДЯ: І.В. Тихомиров
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 455/1127/17
Провадження № 2/455/614/2017
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: приватного нотаріуса Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третіх осіб: приватного нотаріуса Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту частково недійсним.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не підписана позивачем.

А тому, позов слід залишити без руху, надавши позивачці можливість усунути недоліки.

Керуючись ст.119 - 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: приватного нотаріуса Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту частково недійсним - без руху.

Надати позивачці можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачці, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали вона виконає вимоги ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена.

Суддя
Дата документу 20.09.2017
Справа № 501/1457/17
УХВАЛА

Про виправлення описки в рішенні суду

20 вересня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Чорноморська обєднана податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області було винесено рішення від 23 серпня 2017 року по цивільній справі № 501/1457/17, 2-о/501/78/17.

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в рішенні допущено технічну описку в вступній, описовій та резолютивній частині - «Голіченко Михайла Яковича», а вірним є «Голиченко Михайла Яковича».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вказаній ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від від 23 серпня 2017 року по цивільній справі № 501/1457/17, 2-о/501/78/17 за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Чорноморська обєднана податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме:

в вступній частині рішення замість невірно вказаного прізвища «Голіченко Михайла Яковича», вважати вірним - «Голиченко Михайла Яковича».

в описовій частині рішення замість невірно вказаного прізвища «Голіченко Михайла Яковича», вважати вірним - «Голиченко Михайла Яковича».

в резолютивній частині рішення замість невірно вказаного прізвища «Голіченко Михайла Яковича», вважати вірним - «Голиченко Михайла Яковича».

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
справа № 274/1459/17
провадження № 2/0274/1093/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 12.07.2008 року виконкомом Великоп'ятигірської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 4.

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі. Сімейне життя із відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини між ними припинені, разом вони не проживають та не ведуть спільного господарства, на даний час відповідачка фактично створила нову сім'ю з іншим чоловіком. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнає.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, а саме свідоцтво про шлюб (а. с. 6) та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, разом не проживають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу.

У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2008 року виконкомом Великоп'ятигірської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 4, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.В. Замега
Номер провадження: 22-ц/785/7706/17
Номер справи місцевого суду: 1527/2-109/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси якого представляє його мати ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельної ділянкою та домоволодінням, визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельної ділянкою та домоволодінням, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси якого представляє його мати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Одеської міської Ради про визнання права власності, про затвердження ідеальних часток та усунення перешкод у будівництві,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 16 год. 00 хв. «10» жовтня 2017 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 206/4863/16-ц
Провадження № 6/206/85/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30.10.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ (виділ) майна в натурі,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2017 року заявник звернулася до суду з зазначеною заявою про поворот виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали заяви, суддя доходить висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно до ч. 3 ст. 381 ЦПК України суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

З поданої заяви про поворот виконання рішення, вбачається, що заявником не було надано копії заяви для направлення її учасникам судового процесу.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати заявнику термін для усунення недоліків поданої заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ (виділ) майна в натурі залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков