overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4744/17
Провадження № 2/500/2906/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213-215,224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів -задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, встановлений рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року по цивільній справі №500/5514/16-ц (провадження №2/500/2994/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КМ 788761, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у твердій грошовій сумі щомісяця в розмірі 6000 (шість тисяч) грн., починаючи з 30.08.2017 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття , тобто до 11.07.2033 року, і починаючи з 11.07.2033 року в розмірі 3000 (три тисячі) грн.. до досягнення ОСОБА_4 повноліття , тобто до 25.07.2035 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КМ 788761, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на її утримання що місяця в розмірі 2000 (дві тисячі) грн., до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьохрічного віку, тобто до 11.07.2018 року, і починаючи з 11.07.2018 року в розмірі 1000 (одна тисяча грн.. до досягнення трьохрічного віку ОСОБА_4, тобто до 25.07.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КМ 788761, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 636/3377/17
Провадження № 2/636/1872/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Директор КП «Чугуївтепло» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 11 годину 06 грудня 2017 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/727/2242/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 вернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2017 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа №: 398/3913/16-ц
провадження №: 2/398/852/17
УХВАЛА

"10" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 19 січня 2017 року було відкрито провадження по справі.

17 січня 2017 року ОСОБА_1 помер.

З копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після померлого звернувся ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що правовідносини, які склалися між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача його спадкоємця ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості правонаступника позивача ОСОБА_2.

Вказаній особі надіслати копію позовної заяви та даної ухвали.

Розгляд справи відкласти до 06 лютого 2018 року до 09.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
справа №619/3163/17
провадження №2/619/1677/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахувань ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерної Компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахувань.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 23.11.2017р. на 09.00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 640/3151/15-ц
У х в а л а

іменем україни

"07" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2011р. по 31.01.2015 р. у розмірі 479,47 грн. та водовідведення за період з 01.09.2008р. по 31.01.2015р. у розмірі 976,23 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн. виданий 23.05.2015 року Київським районним судом м. Харкова по справі №640/3151/15-ц.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

Проте, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, а також дотримання позивачем вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, представник заявника просить скасувати судовий наказ по справі №640/3151/15-ц виданий 23.05.2015 року, але в матеріалах справи №640/3151/15-ц міститься судовий наказ від 23.02.2015 року, який вже ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2017 року скасований, та представник заявника не вірно зазначає стягнуту оспорюваним судовим наказом заборгованість.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки поданої заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, - залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя
Справа № 390/1845/17
Провадження №2-сз/390/27/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"07" листопада 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області із заявою про повернення судового збору.

Подана заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження Кіровоградського районного суду Кіровоградської області не встановлено.

Керуючись ст.11 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ,суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, ? до розгляду.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 год. 08 листопада 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3726/17
Провадження № 2/488/1785/17
Ухвала

Іменем України

"06" жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Позовна заява зареєстрована з додержанням порядку, встановленого ч.2,3 ст.11-1 ЦПК України та передана судді у провадження.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 5 ст. 119 ЦПК України визначає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач до своєї позовної заяви додала клопотання про звільнення від судового збору, однак ухвалою судді від 06.10.2017 р. у задоволенні цього клопотання було відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою розмір судового збору становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подачі даного позову становить 640 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 185/8497/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07 грудня 2017 року на 09.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/3899/17
Провадження № 2/345/1813/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Калуської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів ,-

встановив:

Управління соціального захисту населення Калуської РДА звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Калуської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити відкрите судове засідання на 11.12.2017 р о 11.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.12.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 382/1808/17
Провадження 2/382/873/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хв. 19 грудня 2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 19 грудня 2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
справа №176/2092/17
провадження №2-о/176/69/17
у х в а л а

08 листопада 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 07.11.2017 року, звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою з участю заінтересованої особи П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 256, 258 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області по ній може бути відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 122, 127,128, 234,235,256,257,258 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд на 28 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати заявниці та заінтересованій особі, одночасно із копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині порушення правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 189/1564/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 17.11.2017 року о 14.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
ЄУН 389/1966/17 провадження №2/389/735/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Українського В.В.

при секретарі Данильчук Л.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

предствника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складанні повного рішення на що може бути витрачений значний час для викладення обрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.88, 209-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1500 (одну тисячу п'ятсот ) грн. 00 коп.. щомісячно з усіх видів заробітку, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття ОСОБА_5, тобто до 29.01.2035 року, почавши стягнення з 14 серпня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання в розмірі 1500 (одну тисячу п'ятсот) грн. 00 коп. щомісяця, до досягнення донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку, тобто до 29.01.2020 року, розпочавши стягнення з 14 серпня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 копійок.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6