АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1774/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Ткаченко С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівБондаренка С. І., Новікова О. М.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чигирин» Чигиринської міської ради на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Чигирин» Чигиринської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2016 року ОСОБА_6 пред'явив позов до КП «Чигирин» Чигиринської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди , посилаючись на те, що 24 серпня 2014 року близько 13-00 год. в квартирі АДРЕСА_1 сталася пожежа.

Позивач зазначає, що відповідно до п. 13 договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території від 01 березня 2012 року, укладеного між ОСОБА_6 та КП «Благоустрій», правонаступником якого є КП «Чигирин», зобов'язаний забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості, утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки, своєчасно проводити за рахунок власник коштів робити з усунення пов'язаних з наданням послуг неполадок, що виникли з його вини, відшкодовувати позивачеві збитки, завдані його майну та (або) приміщенню, шкоду заподіяну життю чи здоров'ю споживача внаслідок надання послуг неналежної якості, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлових будинків, квартир, приміщень.

Як вказує ОСОБА_6, причиною пожежі в його квартирі стало значне підвищення напруги в електромережі до величини 380, що являється результатом неналежного контролю за технічним станом інженерного обладнання відповідачем. В результаті чого вийшла з ладу побутова техніка , яка була ввімкнена в електромережу та була завдана майнова шкода в результаті пожежі.

З таких підстав позивач просив суд стягнути з КП «Чигирин» на свою користь грошові кошти в сумі 25 489 грн. за заподіяну матеріальну шкоду та в сумі 25 000 грн. за заподіяну моральну шкоди.

В судовому засіданні позивач збільшив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з КП «Чигирин» на свою користь вартість відновлювального ремонту квартири, яка згідно висновку експерта складає 48 125 грн. та моральну шкоду , яку він оцінює в сумі 50 000 грн.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 липня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з КП «Чигирин» Чигиринської міської ради на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 48 125 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 7 200 грн.

Стягнуто з КП «Чигирин» Чигиринської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

В апеляційній скарзі КП «Чигирин» Чигиринської міської ради просить рішення суду скасувати, як незаконне, необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову та стягнути з ОСОБА_6 на користь КП «Чигирин» витрати по сплаті судового збору.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засідання.

Проте таким вимогам закону рішення не відповідає.

Постановляючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції послався на відшкодування шкоди за ст. ст. 1166, 1167 ЦК України як відшкодування шкоди за деліктними правовідносинами.

Але такий висновок суду не відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Частиною першою ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Статті 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначають обов'язок споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Судом встановлено, що між сторонами 01 березня 2012 року було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Відповідно до п.п 4 п. 10 договору споживач має право на відшкодування збитків, заподіяних його майну та (або) приміщення, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості.

Відповідно до пп. 3, 8 п. 13 договору виконавець зобов'язаний утримувати внутрішньо-будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійних ситуацій та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлений законодавством строк; відшкодувати споживачеві завдані його майну та(або) приміщенню, шкоду, заподіяну життю або здоров'ю споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості.

24 серпня 2014 року в результаті неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків в будинку АДРЕСА_1, що належить позивачеві на праві власності виникла пожежа. В результаті пожежі позивачеві було завдано збитки.

Вказаний факт підтверджується звітом про причину виникнення пожежі, актом про пожежу від 24.08.2014 року, показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Тому посилання в апеляційній скарзі на відсутність вини відповідача безпідставне.

Судом також встановлено, що ремонт квартири проводився особистими силами позивача та членів його родини.

Відповідно до висновку експертизи на ремонт квартири повинно бути витрачено: вартість матеріалів, виробів та конструкцій - 23 312 грн., заробітна плата - 10 932 грн., загально виробничі витрати - 5 229 грн., кошторисний прибуток - 1218 грн., кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій 553 грн., податок на додану вартість - 6 842 грн.

Поскільки позивач виконував роботи не будівельною організацією, то загально-виробничі витрати 5 229 грн., кошторисний прибуток - 1 218 грн., кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій - 5 531 грн., податок на додаткову вартість 6 842 грн. не підлягають стягненню, поскільки такі витрати не були понесені.

До стягнення підлягає вартість матеріалів, виробів та конструкцій в сумі 23 312 грн. і заробітна плата в сумі 10 932 грн., а всього 34 244грн.

В частці позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід зазначити, що відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», яким не передбачено відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобов'язань.

Що стосується вимог Закону «Про захист прав споживачів» то відповідно до п. 5 статті 4 цього Закону споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Ураховуючи встановлені у справі обставини, відсутні підстави для застосування указаного Закону до спору по даній справі.

Тому суд першої інстанції помилково стягнув моральну шкоду.

Відповідно підлягають зменшенню і судові витрати по справі, поскільки позов задовольняється частково. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в сумі - 5 112 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чигирин» Чигиринської міської ради задоволити частково.

Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 липня 2017 року скасувати.

Стягнути із Комунального підприємства «Чигирин» Чигиринської міської ради на користь ОСОБА_6 - 34 244 грн. матеріальної шкоди і 5 112 грн. судових витрат.

В решті позову - відмовити.

Стягнути із Комунального підприємства «Чигирин» Чигиринської міської ради судовий збір на користь держави - 1 600 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :