Справа № 2-2262/11
Провадження № 6/211/117/17
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») 15 серпня 2017 року звернулося до суду з відповідною заявою та просить суд поновити строк для предявлення виконавчого документу та видати дублікат виконавчих листів у справі № 2-2262/11 від 11.04.2012 р. про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для предявлення до Довгинцівського ВДВС ГТУЮ м. Кривий Ріг для виконання рішення суду. В обґрунтування вимог зазначено, що рішенням суду позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, задоволено та після набрання судового рішення законної сили 27.11.2012 р. виконавчий лист було отримано співробітниками ПАТ КБ «ПриватБанк». 03.04.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» було отримано відповідь на запит до Довгинцівського ВДВС, відповідно до якого виконавчі листи до відділу ДВС не надходили та не перебувають на виконанні станом на 03.04.2017 р., а отже позивач позбавлений можливості виконати рішення суду.

В судове засідання представник заявника не зявився, повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, повідомлилася судом належним чином про час та місце розгляду заяви, заперечень не надійшло.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника заявника та заінтересованих осіб, які були належним чином повідомлені, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката у відповідності до ст.ст. 370, 371 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволені. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15783,12 дол. США звернуто стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру, що належить ОСОБА_1 на праві власності (АДРЕСА_1 з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вказаної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку. Стягнуто судові витрати (а.с. 70-71).

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява про поновлення строку подається одночасно з предявленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його предявлення.

Зважаючи на те, що ч. 2 ст. 368 ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу (ч. 1 ст. 370 ЦПК України), при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Крім того, в листі від 25.09.2015р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» в пункті 7 пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Так, згідно матеріалів справи, на виконання зазначеного рішення суду, 03 квітня 2013 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» отримано виконавчі листи та копію рішення (а.с.76).

Однак за повідомленням Довгинціського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 03.042017 р. № 5567/13.10-14 р. виконавчі провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь КФ ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконання не надходили, станом на 03.04.2017 р. на виконанні у відділі не перебувають (а.с. 84 копія листа).

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні докази як про дійсну втрату виконавчого листа та обставин такої втрати, так і не зазначено причин, які перешкоджали заявнику звернутись із заявою про звернення виконавчого листа до виконання у встановлені законом строки, та докази того, що такий виконавчий лист взагалі предявлявся до Довгинцівського ВДВС до виконання.

Оскільки заявником не доведені обставини втрати виконавчого листа та поважність пропуску предявлення його до виконання, суд не знаходить підстав для задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

ухвалив:

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М.Ніколенко