Справа № 2-1472/11
Провадження № 4-с/200/43/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Єлісєєвій Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, на неправомірні дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії начальника ВПВРУДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні №39579318, посилаючись на те, що 26.04.2013 року державним виконавцем Красногвардійського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 на підставі виданих 17.04.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №2-1472/11 виконавчих листів були відкриті виконавчі провадження № 37985252та № 37985281.

26.04.2013 року державним виконавцем Красногвардійського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 накладено арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

07.05.2013 року державний виконавець Красногвардійського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 об'єднала виконавчі провадження № 37985252 та № 37985281 щодо боржника ОСОБА_1 у зведене виконавче провадження під № 39579318.

14.08.2013 року державний виконавець Красногвардійського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 провела опис майна боржника з накладанням на нього арешту, а саме належної заявнику частини приміщення № 70 поз. 1, 2, 4, 10 загальною площею 50,1 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5 за адресою: вул. Телевізійна, 4 в м. Дніпропетровськ.

12.02.2015 року державний виконавець Красногвардійського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_4 розпочав виконавчу дію з оцінки арештованого майна боржника ОСОБА_1, шляхом винесення постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою залучив до участі у зведеному виконавчому провадженні № 39579318 оцінювачем фізичну особу-підприємця ОСОБА_5

18.04.2016 року начальник УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області передав зведене виконавче провадження № 39579318 щодо боржника ОСОБА_1 з Красногвардійського ВДВС до ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, яке державний виконавець Хоменко Д.Ю. прийняв на виконання.

13.10.2016 року від оцінювача надійшли до ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області висновок про вартість майна від 10.10.2015 року та звіт про оцінку вартості майна від 10.10.2016 року № 0710.1/16, в яких зазначено, що вартість майна боржника, станом на 07.10.2015 року, складає 469 086,00 грн. без ПДВ.

09.11.2016 року начальник ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 надіслав до ДФ ДП «СЕТАМ» заявку на примусову реалізацію належного заявнику майна, а саме частини приміщення № 70 поз. 1, 2, 4, 10 загальною площею 50,1 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5 за адресою: вул. Телевізійна, 4 в м. Дніпропетровськ, шляхом проведення електронних торгів.

10.11.2016 року заявник поштою отримав від начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 копію висновку про вартість майна від 10.10.2015 року.

14.11.2016 року, не згодний з результатами оцінки майна, заявник звернувся до начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з заявою призначити рецензування звіту.

01.12.2016 року заявник поштою отримав від ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області за підписом начальника відділу ОСОБА_2 лист від 23.11.2016 року, яким йому було відмовлено у рецензуванні звіту.

Заявник у скарзі зазначає, що 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Згідно п. 7 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VІІІ виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відтак, зважаючи на те, що виконавчі дії з оцінки арештованого приміщення боржника розпочаті державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні № 3957931 з моменту винесення 12.02.2015 року постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, тобто до набрання чинності Законом № 1404-VІІІ, в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, в редакції Закону від 04.11.2010 року № 2677-VІ, то завершення цієї виконавчої дії повинно було відбутися у порядку передбаченому Законом № 2677-VI, а не Законом № 1404-VІІІ, зокрема шляхом подання заперечення проти звіту і проведення його рецензування, як того вимагає ч. 4 ст. 58 Закону № 2677-VI.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особо зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте начальник ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 діяв не у спосіб, що передбачений ч. 4 ст. 58 Закону № 2677-VI, п. 7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VІІІ, тобто передав арештоване приміщення на реалізацію не призначивши рецензування звіту про оцінку майна, а відтак діяв протиправно, та його дії протирічать наведеним нормам права.

Таким чином, оскільки зі сторони заінтересованої особи за викладених обставин мали місце протиправні дії, вчинені всупереч вимог ч. 4 ст. 58 Закону № 2677-VІ, п. 7 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VІІІ, щодо незаконної відмови заявнику у призначенні рецензування звіту про оцінку майна та передачі арештованого нерухомого майна на реалізацію, то в силу приписів ч. 2 ст. 387 ЦПК України протиправність таких дій може бути усунута судом шляхом зобов'язання начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 вчинити дії, а саме призначити рецензування звіту про оцінку майна.

Заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, скаргу просить задовольнити.

Начальник ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, участь в засіданні представника не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлявся, клопотань про перенесення судового засідання від нього не надходило.

У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає подання у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 17.04.2013 року у цивільній справі №2-1472/11 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №102-056 від 17.12.2007 року видано виконавчі листи на примусове виконання рішення від 29.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 500 910,00 грн., з яких: 500000,00 грн. заборгованості за кредитним договором та 910,00 грн. судового збору.

Постановами про відкриття виконавчих проваджень від 26.04.2013 року державним виконавцем Красногвардійського ВДВС ОСОБА_3 відкриті виконавчі провадження № 37985252 та № 37985281по зазначеним вище виконавчим листам.

Постановою від 26.04.2013 року державного виконавця Красногвардійського ВДВС ОСОБА_3 накладено арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

14.08.2013 року державний виконавець Красногвардійського ВДВС ОСОБА_3 провела опис майна боржника з накладанням на нього арешту, а саме належної заявнику частини приміщення № 70 загальною площею 50,1 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5 за адресою: вул. Телевізійна, 4 в м. Дніпропетровськ.

12.02.2015 року державним виконавцем Красногвардійського ВДВС ОСОБА_4 у порядку, визначеному ст.ст. 13, 58 Закону № 2677-VІ розпочата виконавча дія з оцінки арештованого майна боржника ОСОБА_1, шляхом винесення постанови про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою залучено до участі у зведеному виконавчому провадженні № 39579318 субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5 та яку оцінювач отримав від державного виконавця на виконання 12.03.2015 року.

13.10.2016 року від оцінювача ОСОБА_5 до ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшли висновок про вартість майна від 10.10.2015 року та звіт про оцінку вартості майна від 10.10.2016 року № 0710.1/16, в яких вартість арештованого майна боржника, станом на 07.10.2015 року, визначена оцінювачем в сумі 469 086,00 грн. без ПДВ.

09.11.2016 року начальник ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 надіслав до ДФ ДП «СЕТАМ» заявку на примусову реалізацію належного заявнику нерухомого майна, шляхом проведення електронних торгів.

10.11.2016 року заявник отримав від начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 копію висновку про вартість майна від 10.10.2015 року, на підставі проведеної 07.10.2015 року оцінки майна.

14.11.2016 року, не згодний з результатами оцінки арештованого майна, заявник звернувся до начальника ВПВР УДВС ГТУЮу Дніпропетровській області ОСОБА_2 з заявою призначити рецензування звіту.

23.11.2016 року начальник ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2. надіслав ОСОБА_1 лист, яким тому було відмовлено у рецензуванні звіту. Цей лист заявник отримав 01.12.2016року.

05.10.2016року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Згідно п. 7 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VІІІ виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Частиною 1 ст. 13 Закону № 2677-VI встановлено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна суб'єктів оціночної діяльності-суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону № 2677-VI для оцінки, зокрема, нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Постановою від 12.02.2015 року державний виконавець Хоменко Д.Ю. призначив суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання ОСОБА_5 оцінювачем майна боржника у зведеному виконавчому провадженні № 39579318.

За нормою ч. 3 ст. 58 Закону № 2677-VI державний виконавець зобов`язаний повідомити про результати оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

18.10.2016 року начальник ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 надіслав, а заявник 10.11.2016 року отримав копію затвердженого 10.10.2015 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 висновку про вартість майна, на підставі проведеної 07.10.2015 року оцінки арештованого майна. Незгодний з результатами проведеної оцінки арештованого у виконавчому провадженні майна, заявник 14.11.2016 року звернувся до заінтересованої особи з заявою призначити рецензування звіту.

Згідно п. 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, звіт про оцінку майна та висновок про вартість об'єкта оцінки складаються оцінювачем на дату проведення оцінки.

Відповідно до п. 56 Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити висновок про вартість майна.

Згідно п. 1 Національного стандарту № 1, Національний стандарт № 1 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

З наведеного вбачається, що висновок про вартість майна, є складовою частиною звіту про оцінку майна, який в свою чергу є результатом практичної діяльності субєкта оціночної діяльності по визначенню вартості майна.

Таким чином, долучений до матеріалів скарги висновок про вартість майна є належним доказом тих обставин, що оцінка частини приміщення № 70 поз. 1, 2, 4, 10 загальною площею 50,1 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5 за адресою: вул. Телевізійна, 4 в м. Дніпропетровськ оцінювачем ОСОБА_5 проведена 07.10.2015 року.

Частиною 4 ст. 58 Закону № 2677-VI встановлено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторонни мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Проте 23.11.2016 року начальник ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 надіслав, а заявник 01.12.2016 року отримав лист, яким йому було відмовлено у рецензуванні звіту.

Таким чином, право оскаржити в судовому порядку звіт про оцінку майна за нормою ч. 4 ст. 58 Закону № 2677-VI в боржника виникає за умови незгоди з оцінкою майна, визначеною за результатами рецензування, а у органа державної виконавчої служби та його посадових осіб право передати оцінене майно на примусову реалізацію до спеціалізованої торгівельної організації, виникає з часу отримання рецензії на звіт про оцінку майна та за умови його відповідності вимогам законодавства і чинності. У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з електронних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (ч. 4 ст. 58, ч. 3 ст. 62 Закону № 2677-VI).

У відповідності до ч.1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, зважаючи на те, що виконавчі дії з оцінки арештованої частини приміщення були розпочаті державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні № 3957931 з моменту винесення 12.02.2015 року відповідної постанови про залучення оцінювача, тобто до набрання чинності Законом №1404-VІІІ, в порядку, визначеному Законом № 2677-VІ та отримання її оцінювачем на виконання 12.03.2015 року, то завершення цієї виконавчої дії повинно відбутися саме у порядку, передбаченому Законом № 2677-VI, а не Законом № 1404-VІІІ, зокрема шляхом подання заперечення проти звіту і проведення його рецензування, згідно приписів ч. 4 ст. 58 Закону №2677-VI.

З результатами оцінки арештованого приміщення не погодився боржник ОСОБА_1 та подав 14.11.2016 року начальнику ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 заперечення проти результатів оцінки.

У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особо зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Проте начальник ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ігноруючи принцип верховенства права, діяв не у спосіб, що передбачений ч. 4 ст. 58 Закону № 2677-VI, п. 7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VІІІ, тобто передав арештоване нерухоме майно боржника на реалізацію, не призначивши за заявою скаржника рецензування звіту про оцінку майна, а відтак за цих обставин діяв протиправно, та його дії протирічать наведеним нормам права.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що зі сторони начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 мали місце протиправні дії щодо передачі арештованого майно боржника на реалізацію без призначення рецензування звіту про оцінку цього майна, а тому в силу приписів ч. 2 ст. 387 ЦПК України наслідки цих незаконних дій може бути усунуто судом шляхом зобов'язання заінтересованої особи вчинити дії, а саме призначити рецензування звіту про оцінку майна.

Обґрунтування відмови у призначенні рецензування звіту про оцінку майна, викладеної оскаржуваною особою у листі від 23.11.2016 року № 02.114/16415 суд до уваги не приймає,та розцінює як невірне тлумачення учасником процессу норм чинного законодавства.

На підставі наведенного вище суд прийшов до переконання про обгрунтованість скарги, яка підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, на неправомірні дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, які полягають у передачі арештованого майно боржника на реалізацію без призначення та проведення рецензування Звіту про оцінки майна від 10.10.2016 року № 0710.1/16, складеного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5, з визначення ринкової (дійсної) вартості частини приміщення № 70 в цокольному поверсі житлової будівлі літ. А-5 поз. 1, 2, 4, 10 загальною площею 50,1 кв.м. по вул. Телевізійна, буд. 4 в м. Дніпропетровськ, співвласником якого є боржник ОСОБА_1.

Зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 вжити заходів щодо призначення та проведення рецензування Звіту про оцінки майна від 10.10.2016 року № 0710.1/16, складеного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5, з визначення ринкової (дійсної) вартості частини приміщення № 70 в цокольному поверсі житлової будівлі літ. А-5 поз. 1, 2, 4, 10 загальною площею 50,1 кв.м. по вул. Телевізійна, буд. 4 в м. Дніпропетровськ, співвласником якого є боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва