Справа № 419/3672/17
Провадження № 6/419/73/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В.Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області подання начальника Новоайдарського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТОВ «Айдарська Нива» ОСОБА_1 в порядку виконання зобов`язань, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Новоайдарського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТОВ «Айдарська Нива» ОСОБА_1 у порядку виконання зобовязань.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що на виконанні у Новоайдарському РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області знаходиться наказ №911/2446/14 від 18.08.2014 р., виданий Господарським судом Київської області, за яким передбачено стягнення з ТОВ «Айдарська Нива» на користь ТОВ «Компанія «Ніко- Тайс» заборгованість у розмірі 17476,78 грн.

На підставі вищенаведеного, 04.07.2017 р. відкрито виконавче провадження №54236945 та на адреси сторін направлені постанови про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем направлено виклики щодо сплати заборгованості перед стягувачем, але керівник боржника ТОВ «Айдарська Нива» ОСОБА_1 жодного разу не прибув до відділу ДВС та не виконав свої зобов`язання зі сплати боргу за виконавчим провадженням та не надав відомостей про доходи та свій майновий стан, у зв`язку з чим доцільно вважати, що боржник директор ТОВ «Айдарська Нива» ухиляється від виконання покладених на підприємство зобов`язань.

08.08.2017 р. складено акт державного виконавця про відсутність боржника «ТОВ «Айдарська Нива» за місцем реєстрації, відсутні транспортні засоби, які значаться у відповідді з ТСЦ МВС України, за юридичною адресою підприємства залишено вимогу про сплату заборгованості на користь стягувача ТОВ «Компанія «Ніко Тайс», у розмірі 17476,78 грн.

15.09.2017 р. складено акт державного виконавця про факт не сплати боржником ТОВ «Айдарська Нива» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» заборгованість у розмірі 17476, 78 грн.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явились, державний виконавець просив суд розглянути подання за його відсутності, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

Суд, дослідивши та оцінивши подання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що в задоволенні даного подання слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України». Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках: - якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2); - якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п. 5), тощо.

Відповідно до положень ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень іншх органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на виконанні у Новоайдарському РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області знаходиться наказ № 911/2446/14 від 18.08.2014 р., виданий Господарським судом Київської області, за яким передбачено стягнення з ТОВ «Айдарська Нива» на користь ТОВ «Компанія «Ніко - Тайс» заборгованість у розмірі 17476,78 грн.

На підставі вищенаведеного, 04.07.2017 р. відкрито виконавче провадження №54236945 та на адреси сторін направлені постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України громадянам може бути тимчасово відмовлено в наданні паспорту або громадянину України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено в виїзді за кордон, в тому числі якщо громадянин ухиляється від виконання зобов'язання, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Частиною 2 цієї ж статті даного Закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Тобто, тимчасове обмеження виїзду за кордон здійснюється на підставі рішення суду і тільки у разі, якщо особа має паспорт для виїзду за кордон. У разі, якщо особа не має паспорту для виїзду за кордон, їй може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту. Вказане рішення, відповідно до п. 23 Правил оформлення і видачі паспортів громадянина України для виїзду за кордон і проїзних документів дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 року, приймається за наявності в територіальному органі або підрозділі Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб і МЗС інформації про існування підстав, зазначених у пункті 22 цих Правил.

Законом не передбачене обов'язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов'язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав. Зі змісту ч. 1 ст. 5 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України вбачається, що паспорт в розумінні даного Закону - це паспорт громадянина України для виїзду за кордон і проїзний документ дитини. У відповідності до змісту вищезазначених норм Закону, громадянинові України, який має паспорт громадянина України для виїзду за кордон може бути тимчасово обмежено виїзд за кордон.

В матеріалах подання відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а тому, згідно приписів ст.ст. 5, 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, відсутні підстави для його обмеження у праві виїзду за межі України.

Окрім того, законом передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Однак, начальник Новоайдарського РВДВС ГТУЮ у Луганській області фактично обмежується не виконанням боржником зобов`язань зі сплати боргу за виконавчим провадженням у добровільному порядку, наявністю існуючої заборгованості, без належного дослідження обставин, без надання доказів ВДВС про ухилення боржника від виконання зобов`язань зі сплати боргу за виконавчим провадженням.

До подання додано лише: копію наказу про примусове виконання рішення від 18.08.2014 р. (а.с.3), копію постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.4), копію виклику (а.с.5), копію повідомлення про відкриття виконавчого провадження (а.с.6), копію акта державного виконавця від 08 серпня 2017 року (а.с.7), копію акта державного виконавця від 15 вересня 2017 року (а.с.8), без надання будь-яких доказів про ухилення керівника боржника від виконання зобов`язань. Окрім того, начальником Новоайдарського РВДВС ГТУЮ у Луганській області не наведено підстав для застосування самого тимчасового обмеження виїзду боржника за межі України без надання доказів такого можливого виїзду та ухилення таким чином від виконання зобов`язання. Крім того, державним виконавцем не наведено доказів про те, що Новоайдарським ВДВС ГТУЮ у Луганській області були прийняті всі необхідні заходи щодо виконання наказу про примусове виконання рішення.

Матеріали справи не містять доказів того, що керівником боржника отримана копія постанови про відкриття виконавчого провадження з пропозицією добровільно виконати зобов`язань. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі за умов, передбачених для вручення судових повісток (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). Суду надана копію виклику боржника ТОВ «Айдарська Нива» до ВДВС, які не містять відомостей про відправлення та завчасного їх вручення керівнику боржника, а тому суд не може взяти його до уваги в якості доказів ухилення керівника боржника, хоча з`ясування вказаних обставин має суттєве значення для правильного вирішення судом подання. Крім того, суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 має можливість та намір виїхати за кордон, а насамперед, з метою невиконання зобов`язання, які саме дії буде неможливо вчинити державному виконавцю при виїзді ОСОБА_1 за кордон.

З урахуванням вищенаведеного, на даний час, суд не вбачає законних підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТОВ «Айдарська Нива» ОСОБА_1 у порядку виконання зобовязань.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Новоайдарського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТОВ «Айдарська Нива» ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б. Мартинюк