Справа № 2-1135/89
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного народного суду м.Полтави від 22 червня 1989 у справі №2-1135/89, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 22 червня 1989 року, що ухвалено у справі №2-1135/89.

В заяві зазначила, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 22 червня 1989 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності, визначення розміру ідеальних часток та реальний розподіл домоволодіння по вул.Овражній, 34-а у м.Полтаві.

Але у вказаному рішенні невірно зазначена площа виділеної їй кімнати будинку 2-3, а саме вказано 2,7 кв.м., замість правильного 5,7 кв.м., а крім того у переліку кімнат, що виділені саме їй пропущено кімнату 2-5 площею 13,7 кв.м.

Тому заявник просила суд виправити вказані описки, виклавши резолютивну частину рішення Київського районного суду м.Полтави від 1989 року у такій редакції:

У власність ОСОБА_1 виділити санвузол 2-1 площею 3,1 кв.м., кухню 2-2 площею 8,5 кв.м., кімнату 2-3 площею 5,7 кв.м., коридор 2-4 площею 2,1 кв.м., кімнату 2-5 площею 13,7 кв.м., кімнату 2-6 площею 19,7 кв.м., як показано на схемі зеленим кольором, а також сарай Б, гараж Д.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в зсідання також не зявились.

Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішення Київського районного народного суду м.Полтави від 22 червня 1989 року у цивільній справі №2-1135/89 не збереглося (а.с.120).

Судом розяснено заявнику право звернутися до суду у встановленому законом порядку з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Зазначивши, що всі наявні в її розпорядженні матеріали надані суду, заявник повідомила суду, що не має наміру звертатись з заявою про відновлення втраченого провадження та просила розглянути її заяву на підставі наявних матеріалів.

Оскільки оригінал рішення Київського районного народного суду м.Полтави від 22 червня 1989 у справі №2-1135/89 не зберігся, у суду відсутня можливість встановити чи надана заявником суду копія відповідає оригіналу рішення, чи помилки, неточності, описки містить лише копія цього рішення.

Надані заявником матеріали містять розбіжності, які за відсутності оригіналу рішення усунути неможливо.

Так, у наданій позивачем копії наведеного судового рішення зазначено, що серед інших приміщень та споруд ОСОБА_1 виділена кімната 2-3 площею 2,7 кв.м.

В той же час, як вбачається з реєстрового запису Полтавського міського бюро технічної інвентаризації, за ОСОБА_1 на підставі вказаного вище рішення зареєстровано право власності на 16/50 частин та встановлене згідно даного документа фактичне користування санвузлом 2-1 площею 3,1 кв.м., кухнею 2-2 площею 8,5 кв.м., кімнатою 2-3 площею 5,7 кв.м., коридором 2-4 площею 2,1 кв.м., кімнатою 2-6 площею19,7 кв.м., сараєм Б, гаражем Д (а.с.2, зворот).

З наданих заявником копій технічних паспортів, що виготовлені станом на 15 лютого 2008 року (а.с.33-34), на 02 січня 1991 року (а.с.41-46), вбачається, що житловий будинок по вул.Овражній, 34-а у м.Полтаві містить таке житлове приміщення як кімната 2-5 площею 13,7 кв.м.

В технічному паспорті, виготовленому станом на 03 лютого 1981 року вказане приміщення позначене як 1-7 (а.с.35-40).

В той же час із наявних у справі доказів неможливо встановити чи було право на це приміщення предметом розгляду у справі № 2-1135/89.

Крім того, згідно даних технічних паспортів від 15 лютого 2008 року (а.с.33-34) та від 02 січня 1991 року (а.с.41-46) в житловому будинку 34-а по вул.Овражній у м.Полтаві приміщення №2-1 площею 3,1 кв.м., 2-2 площею 8,5 кв.м., 2-3 площею 5,7 кв.м., 2-4 площею 2,1 кв.м. зазначені як самовільно збудовані або переобладнані, а кімната 2-5 площею 13,7 кв.м. статусу самочинно переобладнаного приміщення не має.

Зазначене також може викликати сумніви у тому які саме приміщення були предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб, що беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши доводи заявника ОСОБА_1, розглянувши надані нею матеріали можливо припустити, що в наведеному рішенні були допущені описки, але судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, оскільки неможливо встановити чи були допущені описки у рішенні Київського районного народного суду м.Полтави від 22 червня 1989 у справі №2-1135/89, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо їх виправлення.

Тому в задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

26.09.2017