overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1413/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Стрілець» про визнання договору оренди землі недійсним та застосування наслідків недійсності правочину ,

встановив :

26.09.2017 р. заявник звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеною заявою , вказавши , що в провадженні Любашівського районного суду Одеської області знаходиться справа за № 507/1413/17 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Стрілець» про визнання договору оренди землі недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Договір оренди землі було укладено без відома позивача. У разі , якщо даний договір буде визнаний недійсним , земельна ділянка підлягає негайному поверненню.

Посилаючись на викладене, просив суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення заборони на використання земельної ділянки , кадастровий номер :01:001:0510, з метою виробництва сільськогосподарської продукції до вступу в силу рішення суду.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику за слідуючими підставами .

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 8 статті 153 ЦПК України суд , встановивши ,що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу , повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 151 , 153 ЦПК України , суд

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Стрілець» про визнання договору оренди землі недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Роз»яснити заявнику , що після усунення вказаного недоліку він вправі на будь- якій стадії розгляду справи звернутись повторно з заявою про забезпечення даного позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя В.О. Гнатюк
Справа № 591/4973/17
Провадження № 2-н/591/669/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 вересня 2017 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/4973/17
Провадження № 2-н/591/669/17 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1290/17
№ 2-о/733/58/17
Ухвала

про відкриття провадження

"18" серпня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності заповіту,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 40 хв 04 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 552/5931/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: м.Полтава, пров.Шевченка, 11, кімн.69, посилаючись на ту обставину, що з грудня 2012 року за вказаною адресою вона не проживає.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до наступних висновків.

Як встановлено, позивач вже звертався з таким же позовом до того ж відповідача з тих же підстав.

Так, рішенням Київського районного суду м.Полтави від 25 грудня 2014 року та додатковим рішенням від 20 лютого 2015 року в цивільній справі №552/7503/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та визнання такою, що втратила право на житло прийнято рішення про задоволення позову: усунути перешкоди в користуванні квартирою №69 та визнати такою, що втратила право на житло в цій квартирі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знявши її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 07 квітня 2915 року у вказаній цивільній справі рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2014 року та додаткове рішення від 20 лютого 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та визнання такою, що втратила право на житло відмовлено.

Як вбачається з наведених судових рішень, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з тих підстав, що з грудня 2012 року вона у кімнаті №69 по пров.Шевченка, 11 у м.Полтаві не проживає, шлюб між ними розірвано, вже були предметом судового розгляду, та по ним ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили.

В даний час ОСОБА_1 звертається до суду з таким же позовом.

Відповідно до п.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, постановлене по спору між тими ж сторонами про той же предмет та з тих же підстав рішення суду.

Позивач 20 вересня 2017 року повторно звернувся до суду з тим же позовом до того ж відповідача з тих же підстав.

Тому необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, оскільки є таке, що набрало законної сили, постановлене по спору між тими ж сторонами про той же предмет та з тих же підстав рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя О.А.Самсонова

22.09.2017
Справа №545/389/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДельтаБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою суду від 26.07.2017 року по справі призначено судову економічну експертизу, а провадження по справі було зупинено.

До суду з експертної установи надішли матеріали справи з повідомленням про неможливість надання висновку, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, оскільки підготовчі дії по справі проведені, обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДельтаБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду 23.11.2017 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 392/1402/17
Провадження № 2/392/975/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийнятя спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маловисківського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийнятя спадщини

Призначити дату судового засідання на 08 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 08 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Маловисківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області та зобов"язати надати до суду в строк до 31 жовтня 2017 року належним чином засвідчену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2, яка померла 15 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
У Х В А Л А

06 листопада 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникам строк для виконання вимог даної ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання.

Станом на 06 листопада 2017 року вимоги ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Оскільки у встановлений судом строк ОСОБА_2, ОСОБА_3 не усунули недоліки касаційної скарги, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявникам.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2017 року визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 182/3260/17
Провадження № 2/0182/2718/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

25.09.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах Протитуберкульозного кабінету, із участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах протитуберкульозного кабінету 18.07.2017 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою із вимогами примусової госпіталізації хворого ОСОБА_2 на заразну форму туберкульозу до протитуберкульозного закладу.

Враховуючи, що за формою та змістом дана заява фомально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 235, 284, 285 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах Протитуберкульозного кабінету, із участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, призначивши її до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 26 вересня 2017 року із викликом заявника та заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 202/5216/17
Провадження № 2/202/2420/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення задовольнити.

Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) та неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, перешкоди у користуванні квартирою №6 в будинку 1/3 по вулиці Академіка Образцова в місті Дніпрі, шляхом вселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) та неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 213 (двісті тринадцять) грн. 33 коп. з кожного.

Повний текст рішення буде виготовлений до 04 листопада 2017 року.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 645/4711/15-ц
Провадження № 2/645/38/17
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Первісні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 4 вересня 2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану №2 Харківького обласного управління юстиції, актовий запис № 848.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 ідеальної частки автомобіля «Sсoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) ТМBPY 16Y56ВО52702 синього кольору.

В задоволенні іншої частини первісного позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 ідеальної частки автомобіля «Sсoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) ТМBPY 16Y56ВО52702 синього кольору.

У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: