overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6148/17
Номер справи місцевого суду: 521/4527/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ПАТ«УкрСиббанк» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 27.06.2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків.

Відповідно до повідомлення отриманого апелянтом, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.06.2017 року отримано 07.07.2017 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження № 2/638/4364/17
26 вересня 2017 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05.10.2017 р. 09:15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 квітня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 443, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-385/11
УХВАЛА

22 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання Управління ДВС в Одеської області (далії по тексту державний виконавець) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає (зареєстрований) за адресою:Одеська область,Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/д «Чорноморка-2» вул. Кодимська, 2.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця погодженого з начальником відділу ДВС

Так судом встановлено, що в провадженні Відділу примусового виконання Управління ДВС в Одеської області знаходиться виконавче провадження № 52593207 відкритий на підставі заяви стягувача та виконавчого листу № 2-385/11 виданий Овідіопольським райсудом Одеської обл. від 22.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 468 649.23 євро, що за курсом НБУ складає 4 930 177.25, судового збору в сумі 1700 та витрати на оплату ІТЗ судового процесу в сумі 250 грн. Сума заборгованості на час подання клопотання не сплачена.

З матеріалів, які надішли до суд видно, що боржник належним чином не отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, крім того державний виконавець не надав доказів щодо примусового виконання судового рішення без застосування обмеження у праві виїзду за межі України, з урахуванням вищевказаного, суд вважає що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя П.Л. Кириченко
У Х В А Л А

08.09.2017 Справа №607/11142/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 02 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа №: 398/3212/17
провадження №: 2/398/2579/17
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 14.00 годину 06 грудня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8924/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 730-011/05Р від 11.10.2005 року в сумі 23 321,72 дол. США, з яких: кредит -20636,10 дол. США, проценти -2685,62 дол. США, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

За ухвалою суду від 22.08.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

В судове засідання 14.09.2017 року та 06.11.2017 року представник позивача не зявився, надіслано клопотання щодо розгляду справи без участі представника банку.

Відповідач позов не визнала, надала письмові заперечення проти позову, в судовому засіданні вказала на те, що отримувала кредитні кошти у меншому розмірі, ніж вказано в договорі, в розрахунку заборгованості не відображено всі внесені нею кошти на погашення кредиту, просила суд витребувати з банку відповідні документи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» надати в судове засідання, яке відбудеться 27.11.2017 року об 11 год. в залі суду № 1 /вул. Турчанінова,7/, виписку по рахунку позичальника; завірені копії платіжних документів, якими підтверджується сума наданих відповідачу кредитних коштів; копію ліцензії НБУ щодо здійснення валютних операцій на дату надання кредиту та чи діє вона на даний час.

Суддя ОСОБА_2
Справа №464/6340/17
пр.№ 2-н/464/559/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2017 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_3, товариства обмеженою відповідальністю «Роял-2014», товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопродукт Трейдинг» про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Спіка-К», приватне підприємство «Спіка», товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Сервіс Лтд», товариство з обмеженою відповідальністю «ФОБ», товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Гриф»,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк», яке діє через представника ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк», яке діє через представника ОСОБА_2.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/5423/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_3, товариства обмеженою відповідальністю «Роял-2014», товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопродукт Трейдинг» про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Спіка-К», приватне підприємство «Спіка», товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Сервіс Лтд», товариство з обмеженою відповідальністю «ФОБ», товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Гриф».

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 415/5783/17
Провадження № 2-н/415/193/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.09.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа №359/4976/17
Провадження № 2/359/1972/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, представника ПП «Міра» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Міра», Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення межі, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Виготовлення повного тексту судового рішення потребує додаткового часу, тому суд вирішив обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Міра», Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення межі, зобовязання вчинити дії, - відмовити.

Судові витрати у справі у розмірі 1920 грн. 00 коп. судового збору сплачені ОСОБА_1 при зверненні до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти до 23.10.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_5
Справа № 710/1771/15-ц
Провадження № 2/691/33/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження» до ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2), за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні традиції», реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції та відділу Держземагенства у Шполянському районі, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про держану реєстрацію іншого речового права,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

у задоволенні позовної заяви сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження» до ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2), за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні традиції», реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції та відділу Держземагенства у Шполянському районі, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про держану реєстрацію іншого речового права, відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня його проголошення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 22.09.2017 року після 13.00 години.

Суддя ОСОБА_3