overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5943/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ільїнічни, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з вказаною заявою 18.10.2017 року, в якій просить суд стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 травня 2010 року по 01 вересня 2017 року: з централізованого опалення в розмірі 30 663,52 грн., з постачання гарячої води 1 736,19 грн.; стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн.

09.11.2017 року на запит суду в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання боржників.

Суддя встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ільїнічни, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Дата документу 09.11.2017
ЄУ № 420/1841/17
Провадження №2-о/420/258/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 09 листопада 2017 року на 16 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2017 року на 16 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.С. Стеценко
10.11.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/6993/17
Провадження № 2/644/2790/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», третя особа Управління праці та соціального захисту населення Індустріального району м. Харкова про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати дії КП «Харківські теплові мережі», а саме надання суб»єктивної інформації про нібито наявної заборгованості без підтвердження рішень суду, в результаті чого було призупинено нарахування субсидії не законними та такими, що порушують права як громадянина та споживача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», третя особа Управління праці та соціального захисту населення Індустріального району м. Харкова про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2017 р. о 09-25 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 листопада 2017 р.

Справа № 414/2263/17

Провадження № 2-н/414/52/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу, відповідно до п.13 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», не містить доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг. Крім того, заявник не обґрунтував свої вимоги та не надав документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. З розрахунку, який надано, не можливо зробити висновок про права та обовязки сторін.

Керуючись ч.6 ст.98, ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу залишити без руху, зобовязавши заявника не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 206/5733/17
Провадження № 2/206/1413/17
УХВАЛА

03.11.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

27.10.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.11.2017 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України, до канцелярії суду надійшла інформація з органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.11.2017 о 15-00, у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська (каб. № 205).

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3968/17
Провадження № 2/644/2016/17
07 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді І.К. Ізмайлова,
при секретарі - М.М. Яковлевій,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток учасників спільної власності на нерухоме майно, встановлення порядку користування житлом, -
Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток учасників спільної власності на нерухоме майно, встановлення порядку користування житлом, - задовольнити.
Визнати, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_2 у праві спільної власності на квартиру №25, що розташована у будинку 15 по вулиці Біблика в м. Харкові є рівними і становлять по 1/2 частині за кожною.
Встановити порядок користування співвласників житла квартирою №25, розташованої у будинку 15 по вулиці Біблика в м. Харкові, надавши в користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею, згідно технічної характеристики квартири 14,1 квадратних метрів, (№ 2 на плані технічного паспорта площею 14.10 квадратних метрів), ОСОБА_2 житлову кімнату площею 14,7 квадратних метрів (№3 на плані технічного паспорта 14.7 квадратних метрів).
Надати в спільне користування ОСОБА_1, ОСОБА_2 кухню площею 4,0 квадратних метрів, ванну кімнату та вбиральню площею 3,4 квадратних метрів, (№ 4 на плані технічного паспорта).
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: І.К. Ізмайлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2726/17 Головуючий 1 інст. - Шевченко С.В.
Справа № 644/7772/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

17 березня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області

Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 березня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ СК «ВУСО», ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02.03.2017р. частково задоволено позов ОСОБА_3 та на її користь стягнуто з ПрАТ СК «ВУСО» 7 650 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 41 292 грн. шкоди, завданої смертю годувальника та 13 764 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про сплату судового збору.

На це рішення суду ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 28.09.2016р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПрАТ СК «ВУСО», ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. (а.с.1-6).

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29.09.2017р. відкрите провадження за вищевказаним позовом ОСОБА_3 де прізвище відповідача вказано, як ОСОБА_2 (а.с. 41).

Однак, з копій свідоцтв про народження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.223-224) доданих до апеляційної скарги, прізвище відповідача ОСОБА_2 зазначене як ОСОБА_2.

Крім того в копії постанови про закриття кримінального провадження, що міститься у справі, прізвище ОСОБА_2 зазначено як ОСОБА_2 (а.с. 34-38).

Як вбачається з рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02.03.2017р. ухваленого в порядку вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, так і повному рішенні в його тексті зазначено прізвище відповідача як ОСОБА_2

Матеріали справи не містять достовірних відомостей про правильність написання прізвища ОСОБА_2 згідно паспортних даних.

Зазначені обставини є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для належного оформлення та виправлення описки у судовому рішенні згідно ст. 219 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наданням строку, протягом якого суд має усунути вказані недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ СК «ВУСО», ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова для виконання вимог статті 219 ЦПК України, надавши для цього строк два тижні з дня надходження справи до суду для здійснення вищевказаних процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №345/147/17
Провадження № 2/345/354/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06.11.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якимів Р.В.

секретаря Гладенької Л.Ф.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

На підставі ст. ст.526,536,549-552,611,625,1048 ЦК України та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5,і.н. НОМЕР_1,ОСОБА_2,і.н. солідарнов користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 15.12.2015 року в розмірі 64 811 (шістдесят чотири тисячі вісімсот одинадцять) грн.,а саме:52 340,00 грн. сума основного боргу,5694,48 грн. відсотки за користуванням коштами,6000,00 грн. пеня,776,52 грн. 3% річних .

В решті позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5,і.н. НОМЕР_1,ОСОБА_2,і.н. солідарнов користь ОСОБА_4 1061,77 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Категорія: 28 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Данилюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2016 року позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 в користь ФОП ОСОБА_3 матеріальні збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 240721,93 гривень та 2407,22 гривень судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, також, просить звільнити його від сплати судового збору за її подання.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 16 березня 2017 року в задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду з позовною заявою в грудні 2015 року позивачем було сплачено 2407,22 грн. судового збору (а.с. 1).

Отже, за подану у даній справі апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції судовий збір, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", складає - 2647 грн. 94 коп.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги відповідачу слід сплатити 2647 грн. 94 коп. судового збору.

Реквізити рахунку сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в Апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ФОП ОСОБА_3

Платіжні документи в оригіналі слід подати до апеляційного суду.

Згідно з статтею 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене приходжу висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2016 року в даній справі залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У випадку невиконання ухвали суду у зазначені строки, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 194/1314/16-ц
Провадження № 2/194/168/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № DNH4KS35190151 від 07 червня 2006 року, що утворилася станом на 19 жовтня 2016 року в сумі 43950 грн. 43 коп., яка складається з: заборгованості відсотками за користування кредитом та заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі: 87936 грн. 25 коп. - 46554 грн. 89 коп. = 41381 грн. 36 коп., а також штрафів відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. (фіксована частина) та 2069 грн. 07 коп. (процентна складова), а також судові витрати по справі.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко