АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 06.49/82/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Гаращенка Д.Р.

- Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КапіталГарант Інвест» Єфремової Ірини Вікторівни про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» Сірика ЄвгеніяВолодимировича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за об'єднаним позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за об'єднаним позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» Сірик Євгеній Володимирович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» Сірик Євгенія Володимировича задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за об'єднаним позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» у виконавчому провадженні ВП №37661278 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс», ОСОБА_6 заборгованості по кредиту в сумі 725489,25 доларів США, що за курсом НБУ на 23.08.2011 року еквівалентно 5 783 237,56 грн.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» у виконавчому провадженні ВП №37661060 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс», ОСОБА_6 заборгованості по кредиту в сумі 725489,25 доларів США, що за курсом НБУ на 23.08.2011 року еквівалентно 5 783 237,56 грн..

30 березня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» ЄфремовоїІрини Вікторівни надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року. В обґрунтування заяви зазначено, що по тексту ухвали судом невірно зазначено дату укладення Кредитного договору № 68-05V, сторонами якого є Акціонерний Банк «Брокбізнесбанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест», а саме: замість «15 листопада 2015 року» судом помилково вказується «05 листопада 2005 року». З огляду на таке, просила допущені описки виправити.

Разом з тим,

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» Єфремова Ірина Вікторівна не з"явилась, звернулась до суду з клопотанням про розгляд заяви у її відсутності, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд заяви у відсутності представника .

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про день та час слухання справи судом повідомлялося у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розглядати заяву у відсутність його представника.

Боржник ОСОБА_6 та представники боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розглядати заяву у їх відсутність.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року описка підлягає виправленню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії укладеного між Акціонерним Банком «Брокбізнесбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест» Кредитного договору № 68-05V, датою його укладення є 15 листопада 2005 року.

Проте, по тексту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року в деяких абзацах допущено описку та помилково зазначено, що датою укладення Кредитного договору № 68-05V є 05 листопада 2005 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної по тексту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року описки шляхом зазначення вірної дати укладення Кредитного договору № 68-05V - 15 листопада 2005 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» Єфремової Ірини Вікторівни про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року - задовольнити.

Виправити описки, допущені по тексту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року, та зазначити правильну дату укладення Кредитного договору № 68-05V, сторонами якого є Акціонерний Банк «Брокбізнесбанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест», а саме: замість «05.11.2005 року» вірним вважати «15 листопада 2005 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: