overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 637/1100/17
№ 2/637/444/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 листопада 2017 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 115 228,00 грн. за договором від 06.02.2014 року та судові витрати у розмірі 1 728,42 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2017 року о 08.20 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5216/17
Категорія :майнові Доповідач - Швецова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Прокуратури Харківської області на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2017 року

по цивільній справі за позовом Керівника місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2017 року змінити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 29.01.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий №82, за змістом якого, ОСОБА_4 продав ОСОБА_2 квартиру № 41 по пр..Московському, 89 у м.Харкові.

Визнати спадщину, яка відкрилась 04.08.2015 року після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та складається з квартири № 41 по пр..Московському, 89 у м.Харкові відумерлою.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.А.Швецова

Судді А.В.Котелевець

ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2237/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
У Х В А Л А

08.11.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.10.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 20 листопада 2017 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 323/2152/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

10.11.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання бувповідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб,судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 635/5756/17
Провадження по справі № 2/635/3229/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором б/н від 03 березня 2011 року у розмірі 24790,47 гривень та судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30 листопада 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/548/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

17.10.2017 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Солонецької Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діна» про повернення земельної ділянки та відшкодування шкоди, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СТОВ «Діна» про повернення земельної ділянки та відшкодування шкоди.

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 47697224, виданого 13.05.2017 року Краснокутською державною нотаріальною конторою Харківської області, після смерті ОСОБА_5, який помер 09 квітня 2017 року, заведено спадкову справу № 122/2017, що зберігається в Краснокутській державній нотаріальній конторі Харківської області.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, той факт, що особи, які беруть участь у справі, не можуть самостійно надати суду необхідну інформацію, суд, з метою встановлення кола спадкоємців, а також повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, вважає за необхідне витребувати з Краснокутської ДНК Харківської області вищевказану спадкову справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області спадкову справу № 122/2017, заведену 13.05.2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №: 398/3375/17
провадження №: 2/398/2648/17
УХВАЛА

Іменем України

"09" листопада 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.01.2008 р. в сумі 15 584 грн. 81 коп.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, оскільки справа не підсудна даному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Олександрівської селищної ради від 18.10.2017 р. № 898/04-13 відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому дана справа не підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області і підлягає поверненню позивачу. В даному випадку позивачеві необхідно звернутись з позовом до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку не підсудності справи даному суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 109 ЦПК України, ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Крімченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у розмірі 8 455,10 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 583/2964/17
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

09 листопада 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву Товариства з обмеженою відповідальністю „СУМИГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „СУМИГАЗ ЗБУТ подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природній газ в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „СУМИГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 676/5709/17
Номер провадження 2/676/2668/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Кредитної спілки 'ощадність' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Ощадність" 20 жовтня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки 'ощадність' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 06 грудня 2017 року на 14.30 годину.

Відповідачу у строк до 06 грудня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7845/17 Справа № 205/5420/17 Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 листопада 2017 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка надійшла до канцелярії районного суду 30.10.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху. На протязі тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О.В. Лаченкова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1997/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

06.11.2017 колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Гайсюка О.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалами Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2017 року відкрито провадження у даній справі, а її розгляд призначений на 09 листопада 2017 року 11:00 год.

03 листопада 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Оскільки клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду 03 листопада 2017 року та отримано суддею-доповідачем 06 листопада 2017 року (04-05 листопада 2017 року вихідні дні), а розгляд справи призначений на 09 листопада 2017 року, заявником порушено строки звернення до суду з таким клопотанням, що також унеможливлює забезпечення своєчасного проведення відеоконференції (ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України).

Враховуючи наведене та положення ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, відповідно до якого, постановлення ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду, у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

ОСОБА_2
Справа № 456/1765/17
Провадження № 2/456/1375/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст.257, 259, 525, 526, 551, 625,624, 1050,1054, 1056-1, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.02.2014 року у розмірі 46 216 (сорок шість тисяч двісті шістнадцять) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 342/1026/17
Провадження № 2-о/342/84/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб у зв'язку з недосягненням шлюбного віку (заінтересовані особи: Городенківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_2),

керуючись ст.ст. 214-215, 218, 234, 235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.