overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 563/904/17
26.09.2017 року м.Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в особі:
головуючого судді Загородько Н.А.
при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Корецької РДА як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -
20.09.2017 року Корецьким районним судом Рівненської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом Корецької РДА як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав. Рішенням суду вказаний позов було задоволено. Проте питання про стягнення судового збору з відповідача на користь держави при постановленні рішення вирішено не було.
Згідно ч.1 п.1. ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оскільки відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про судовий збір» та положень ст. 88 ЦПК України, позивач звільнений від сплати судового збору при звернені з даним позовом до суду, тому з відповідача, в дохід держави, підлягає стягненню судовий збір, а вказане питання судом не вирішувалося, є всі підстави для ухвалення додаткового рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 88, 220 ЦПК України, -
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Загородько Н. А.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4318/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2017 року надійшла заява про встановлення факту що має юридичне значення .

Після подачі заяви та до відкриття провадження в справі заявник подав письмову заяву про її повернення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,ч.3,п.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення повернути заявнику.

Сплачений на підставі квитанції №27267659 від 30.10.2017 року судовий збір в сумі 320 гривнь 00 копійок повернути ОСОБА_1.

Оригінал квитанції №27267659 від 30.10.2017 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя

копія згідно оригіналу

ОСОБА_1

11545, Коростенський р-н, с.Стремигород,

вул.Центральна, 36

Направляю копію ухвали про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №194/1047/17
Номер провадження 2/194/730/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, третьої особи про позбавлення права користування житловим приміщенням, в якій зазначає, що їй на праві приватної власності належить будинок № 218 по вул. Леніна (нині Вознесенська) в м. Тернівка, Дніпропетровської області.

В даному будинку на сьогоднішній час залишається зареєстрованим відповідач, який не є її родичем, але фактично ніколи не мешкав та не мешкає по даний час, у звязку з чим в будинку відсутні його особисті речі та ознак проживання відповідача у спірному будинку не має.

Реєстрації місця проживання відповідача в належному їй будинку перешкоджає реалізувати право власності на житло, заважає у повноцінному та безперешкодному користуванні та розпорядженні своєю власністю порушує надане їй право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та потенційні покупці відмовляється придбати будинок, у якому зареєстрована стороння людина.

Крім того, вони з чоловіком позбавлені отримати безкоштовне вугілля, оскільки для цього необхідно надати довідку про доходи усіх осіб, що зареєстровані в житловому приміщенні.

Відповідач обіцянку знятися з реєстраційного обліку у літку 2017 року не виконав, на телефоні дзвінки не відповідає.

У звязку з чим, позивач просить суд позбавити права користування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житловим приміщенням, а саме: буд. № 218, що по вул. Вознесенська в м. Тернівка, Дніпропетровської області, що є підставою для зняття з реєстрації місця проживання; стягнути з відповідача на її користь понесені витрати зі сплати судового збору.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 16 листопада 2017 року на 12-45 годину.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Провадження № 2/161/4563/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 104 ) на 06.12.2017 року 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
Провадження №2/523/1888/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Суворовським районним судом м. Одеси розглядається позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

17.05.2017 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яку було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Суддя Виноградова Н.В. знаходилася в щорічній відпустці з 24.07.2017р. по 19.09.2017р.

05.09.2017 року справа повернулася до суду, згідно штампу цивільної канцелярії, разом з повідомлення про неможливість надання висновку № 17-2353/2354/2355/2356.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя- відновити, справу призначити до судового розгляду на 22 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилину за участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/4500/17
провадження №2-н/504/119/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"21" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву Житлово комунального господарства Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Житлово комунальне господарство Чорноморської селищної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 10514,53 грн.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Заявником до заяви про видачу судового наказу копії письмового договору про надання таких послуг ОСОБА_1 не надано.

Враховуючи, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

З огляду на вищезазначене, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 163, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Житлово комунального господарства Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху та надати заявнику десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 352/691/17
Провадженя № 2/352/667/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Костюк О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови Сілецької сільської ради ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власною криницею, відшкодування заподіяних збитків та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться на розгляді дана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги в частині стягнення з відповідачів матеріальних збитків у розмірі 10100 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн., оскільки відпали підстави для її підтримання.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови Сілецької сільської ради ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власною криницею, відшкодування заподіяних збитків та стягнення моральної шкоди, в частині стягнення з ОСОБА_2, голови Сілецької сільської ради ОСОБА_3 матеріальних збитків у розмірі 10100 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р. Струтинський
Справа №194/669/17
Номер провадження 2/194/567/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утриманняповнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на весь час навчання, але не більше ніж до 23 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 109, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утриманняповнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року на 08 год. 10 хв.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 133/926/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку прийняття заяву представника відповідача ТОВ «Єврокар Україна» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником дотримано форму і зміст заяви, які вимагає ст. 229 ЦПК України, крім того, заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для залишення даної заяви без руху не має.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ТОВ «Єврокар Україна» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів.

Копію заяви разом з додатками направити позивачу.

Розгляд заяви призначити на 15 год. 30 хв. 9 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Дата документу 26.09.2017
Справа № 639/5152/17
Провадження № 2-н/639/539/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

21 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 146/1756/16-ц Провадження № 22-ц/772/2245/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про призначення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинення дій, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком та зобовязання вчинення дій судової земельно-технічної експертизи, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває зазначена вище цивільна справа.

До початку розгляду справи представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши думку інших учасників процесу, які заперечували заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Представник відповідача за первісним позовом в суді першої інстанції таке клопотання не заявляв, а тому відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст. 304, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 165/1728/17 Провадження № 22-ц/773/1491/17 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 50 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

06 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, що потребує матеріальної допомоги, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 11 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 20 хв. 22 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
справа № 179/298/17
провадження № 2/179/973/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до судового розгляду на 12 липня 2017 року.

12 липня 2017 року судове засідання було перенесено на 15 серпня 2017 року у зв'язку з неявкою сторін.

15 серпня 2017 року позивач в судове засідання не зявився, розгляд справи було призначено на 14 вересня 2017 року. Повістками від 16 серпня 2017 року сторони були повідомлені належним чином. 14 вересня 2017 року позивач повторно не з'явився в судове засідання та заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук