overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1756/17
Провадження № 2/396/784/17
УХВАЛА

09.11.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник Кіріченко Роман Анатолійович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 листопада 2017 року представник відповідача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву про відвід головуючому-судді Гарбуз О.А. Свою заяву обгрунтовує тим, що він являється представником відповідача ОСОБА_2 та племінником судді Гарбуз О.А., тому відповідно п.3 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач не з'явилися, суд ухвалив розгляд заяви у їх відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, підстави зазначені в ст.ст. 20, 21 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у справі, враховуючи, що обставини викладені в заяві відповідають дійсності, щодо родинних відносин, суд вважає, щоб у жодної із сторін по справі не виникало та не викликало сумніву в об'єктивності та неупередженості судді та з метою уникнення конфлікту інтересів, що заявлений відвід підлягає задоволеню.

Керуючись ст. ст. 208, 20-23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого по справі Гарбуз О.А. задовольнити, передавши справу в канцелярію Новоукраїнського районного суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді Новоукраїнського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2001/17
Провадження №2/503/909/17
У Х В А Л А

09.11.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини померлої матері ОСОБА_2 та визнання в порядку спадкування за законом права власності на належне померлій спадкове майно.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/248/17
Номер провадження 2/676/677/17
УХВАЛА

«10» листопада 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Роговської О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства, третя особа - Кам'янець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення батьківства. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи по справі Кам'янець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі повторно судово-біологічну(імунологічну) експертизу для встановлення чи є позивач біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить призначити експертизу для проведення Київському міському бюро судово-медичних експертиз.

Представник відповідачки не заперечив щодо задоволення клопотання.

Суд, враховуючи обставини справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки для обєктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання. Обєктом дослідження експертизи будуть генетичні аналізи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз (м.Київ, вул.Докучаєвська, 4), попередивши експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, зобовязавши його в десятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату вартості експертизи провести оплату експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6В
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1781/17
Номер провадження 2-н/184/42/17
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 181-183, 191 СК України, ст.ст. 88, 95-97, 102-104 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП: НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 30.10.2017 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, повноліття.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після його складення 08.11.2017 року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику
СУДДЯ: ____________________ Р.М.Гукова
підпис
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 4-1 ч.1 ст.96 цього кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.96 цього кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 635/3141/17
Провадження по справі № 2/635/2234/2017
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Грищук Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №833/33-27/33/5-240 від 27 жовтня 2005 року у розмірі 14513,79 доларів США та судового збору у розмірі 5718,31 грн.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки №833/34-27/33/5-419 від 27 жовтня 2005 року припиненим.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд питання про прийняття зустрічного позову за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає клопотання про обєднання зустрічної позовної заяви та первісного позову таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами з приводу кредитних правовідносин, а саме: кредитного договору №833/33-27/33/5-240 від 27 жовтня 2005 року та договору поруки №833/34-27/33/5-419 від 27 жовтня 2005 року, укладеного на забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором.

За таких обставин, суд вважає, що зазначені позовні вимоги взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

08.11.2017 Провадження №2-о/425/236/17

Справа № 425/2701/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, 212-215, 218, 234-235 ЦПК України, на підставі

ст. 23 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

АДРЕСА_1) право на шлюб з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5).

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 637/1090/17 06.11.2017
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 листопада 2017 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

11 жовтня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року о 9-45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна (Леніна)-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2017 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Провадження №2/193/562/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

03 листопада 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 15 листопада 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Ухвала

2 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за період з липня 2012 року по травень 2015 року закрито. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко
О.В. Ступак

Колегія суддів:
Справа № 196/1073/17
№ провадження 2/196/488/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Гудим О.М.,

при секретарі Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, в тому числі інших осіб, суд вважає, що вона може бути прийнята судом.

Провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 208 - 210 та п.5 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Головуюча: О.М.ГУДИМ