overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"24" жовтня 2017 р. Справа № 363/1093/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВРКП «Вишгородтепломережа» про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та моральної шкоди,

встановив:

під час ухвалення рішення виникла потреба в зясуванні обставин, які мають значення для вирішення справи, в звязку з чим судовий розгляд має бути поновлено.

Зокрема, в ході судового розгляду належить додатково перевірити обставини нарахування середньомісячної заробітної плати позивачці й розрахунку вихідної допомоги при звільненні, про що витребувати відповідні докази.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 195, 210 ЦПК України,

ухвалив:

поновити судовий розгляд у цій справі в згаданій частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/1344/17
провадження №2/176/843/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 13860,15 гривень за кредитним договором № б/н від 05.07.2012 року.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 годину 30 хвилин 30 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 214/5610/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи на 09.00 год. 13 грудня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Провадження № 2/521/5715/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2017 року о «10» год. «40» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 22 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

07.11.17
Справа № 202/7478/17
Провадження № 2/202/3241/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопада 2017 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 50 хвилин 27 листопада 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7548/17 Справа № 201/480/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 листопада 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:20 на 10.01.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу Державного університету телекомунікацій на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного університету телекомунікацій про стягнення індексації, невиплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Державного університету телекомунікацій на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 травня 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Зокрема, запропоновано заявнику уточнити вимоги касаційної скарги щодо оскарження ухвали апеляційного суду, сформувавши перед судом касаційної інстанції згідно його повноважень, встановлених ст. 336 ЦПК України, клопотання щодо зазначеного судового рішення суду апеляційної інстанції, а також сплатити судовий збір.

У відведений судом строк, станом на 10 листопада 2017 року, недоліки скарги не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного університету телекомунікацій на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 травня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 132/3210/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" листопада 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Калинівського районного суду про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні відповідача:Служби у справах дітей Калинівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 01.10.2017 року було повернуто позивачу ОСОБА_1 позовну заяву за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні відповідача:Служби у справах дітей Калинівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом через неусунення недоліків згідно ухвали суду від 13.10.2017 року.

Однак, судом з'ясовано, що в ухвалі суду при її винесенні була допущена технічна описка, а саме: дата ухвали суду помилково зазначена «01 жовтня 2017 р.» замість правильного «01 листопада 2017 р.»

У зв'язку з цим судом за власною ініціативою було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначеної описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в ухвалі Калинівського районного суду Вінницької області є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в даті ухвали Калинівського районного суду Вінницької області про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні відповідача:Служби у справах дітей Калинівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зазначивши вірно дату ухвалення судового рішення «01 листопада 2017 р.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2076/2017 Справа № 641/5887/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.10.2012 року в розмірі 50382, 80 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився. До позовної заяви представником позивача додана заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю часу для урегулювання спору мирним шляхом, у звязку з чим також просив продовжити строк розгляду справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш як на пятнадцять днів.

Згідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи лише в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу .

Враховуючи, що відповідачем до суду подана заява про відкладення розгляду справи, тоді як строк вищевказаної справи закінчується 19.11.2017 року, у звязку з чим суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду зазначеної справи на 15 днів, та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 днів, тобто до 04 грудня 2017 року .

Розгляд справи відкласти на 04 грудня 2017 року на 11 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 331/7848/17
Провадження 2/331/1762/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ПАТ «ОТП БАНК», в якому просив визнати недійсним кредитний договір від 18.06.2008 № CМ-SME-201/286/2008.

Дослідивши матеріали позову, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за місцем їх знаходження. Також, ч.7 ст. 110 ЦПК встановлено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Ч.5 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У відповідності до матеріалів позовної заяви позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, см. Магедове, Пологівський район, Запорізька область. Крім того, відповідно до витягу з ЄДРПОУ відповідач ПАТ «ОТП БАНК» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська , буд. 43. При цьому відповідно до вказаного витягу, ПАТ «ОТП БАНК» будь-яких відокремлених підрозділів та філій не має.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає встановленим, що позивач, не проживає на території Олександрівського району м. Запоріжжя, а відповідач маючи юридичну адресу в м. Київ, філій на території Олександрівського району м. Запоріжжя не має.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу , якщо справа не підсудна вказаному суду.

Враховуючи вищенаведене, вказаний позов слід повернути позивачу, оскільки він не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя .

При цьому, позивачу слід розяснити, що він має право звернутися до суду з вказаним позовом, як за місцем свого проживання, так і за місцем знаходження відповідача , а враховуючи, що кредитний договір забезпечений договором іпотеки, і предмети іпотеки знаходяться, як на території Вознесенівського району м. Запоріжжя, так і в м. Пологи, також на місцем знаходження нерухомого майна.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу.

Розяснити право позивачу звернутися з вказаним позовом до Пологівського районного суду Запорізької області за місцем свого проживання та знаходження предмету іпотеки, або до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за місцем знаходження іншого предмету іпотеки, або до суду за місцезнаходженням юридичної особи відповідача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів .

Суддя О.Є. Жукова

16.11.2017
09.11.2017 Справа № 642/5643/17
Провадження 2н/642/542/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Разом із заявою про видачу судового наказу, заявник подав заяву про відстрочення оплати судового збору, у звязку з його тяжким майновим станом.

Дослідивши клопотання з доданими до нього документами, суд вважає, що не вбачається неспроможність КП «Харківводоканал» сплатити судовий збір, т.я. заявник є юридичною особою і в судовому порядку не визнаний банкрутом відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відстрочення особи від сплати судового збору діє всупереч статті 5 ЦПК України, порушуючи принципи рівності сторін перед судом.

Враховуючи рішення Європейского суду з прав людини, яке прийнято у 2011р., Закон України «Про судовий збір», принятий у 2011, з урахуванням вимог ст. 2 ЦПК України, суд вважає, що підстави для відстрочення від сплати судового збору відсутні.

Так, заявником не виконано вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документу про сплату судового збору.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в задоволенні заяви про відстрочення оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки в пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати суми судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв
Провадження №2/523/4864/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_1 про відвід судді у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та пені,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23 25, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_1відводу судді Шепітку І.Г. відмовити.

Продовжити проведення судового засідання у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-о-1/06
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"13" листопада 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю: заявника ОСОБА_1

його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин цивільну справу за заявою поданою представником заявника ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

З повним текстом рішення учасники судового розгляду можуть ознайомитися 17 листопада 2017 року.

В И Р І Ш И В:

Заяву про скасування рішення про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім - задовольнити.

Скасувати рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2006 року про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання смт. Гусятин, вул. Тернопільська, 4/89 Гусятинського району, Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення суду надіслати до Гусятинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області після набрання ним законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна