overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3720/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого обєднання громадян «Західний» про визнання рішення загальних зборів СОГ «Західний» № 2 від 27.05.2017 року, таким, що немає юридичного значення та про його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою в якій просив суд визнати рішення загальних зборів СОГ «Західний» № 2 від 27.05.2017 року в частині зобовязання ОСОБА_1 замінити електролічильник та винести його на фасад будинку видимим монтажем, таким, що немає юридичного значення та стягнути з СОГ «Західний» судовий збір. Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого обєднання громадян «Західний» про визнання рішення загальних зборів СОГ «Західний» № 2 від 27.05.2017 року, таким, що немає юридичного значення та про його скасування.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2017 рік о 11:00 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 06.12.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 214/7225/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 вересня 2017 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УТСК», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

25 вересня 2017 року у судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про витребування від КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» КМР» виписки з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 щодо діагнозу та переліку медикаментів та виробів медичного призначення, які призначались лікарем під час лікування отриманої в результаті ДТП травми, що необхідно для підтвердження факту витрачених на лікування коштів.

Відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Отже, позивачем та його представником зазначені докази, які вимагаються та обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, тому суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» КМР» виписки з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо діагнозу та переліку медикаментів та виробів медичного призначення, які призначались лікарем під час лікування отриманої ним в результаті ДТП травми.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 25.10.2017 року.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особа, яка не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винна особа несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 606/1593/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради, третьої особи: Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради, третьої особи: Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна і призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року об 12 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 05 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/589/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних та інфляційні витрати з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 22.09.2017 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 00 хвилин, «25» вересня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

22.09.2017
Справа № 693/775/17
Провадження № 2/693/538/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

25.09.2017 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Орєхов О.І. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Жашківського районного суду Черкаської області призначити на 04 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань. Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддяя: ОСОБА_3
Провадження №2-сз/523/79/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про набуття права власності та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в звязку з тим, що позовну заяву було повернуто.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, пр. Олександрівській, 6, зобовязавши відповідача зареєструвати за ним право власності. При предявленні позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 243,60 гривень згідно квитанції № 1221041CDE та в розмірі 243,60 гривень згідно квитанції № ПН86270, копії яких наявні в матеріалах справи. Ухвалою суду від 20.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто на підставі заяви позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного,вважаю, що ОСОБА_1 має бути повернуто сплачений судовий збір в розмірі по 243,60 гривень двома квитанціями, що сплачується за місцем розгляду справи.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, який було сплачено згідно квитанції № 1221041CDE від 26.08.2015 р., а також судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, який було сплачено згідно квитанції № ПН86270 на номер рахунку 0009, одержувач - ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1113/17
Провадження №2/319/541/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

08 вересня 2017 року зазначена позовна заява надійшла до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

21 вересня 2017 року судом отримана інформація з виконавчого комітету Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Суд вважає доцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 годину 20 хвилин 09 жовтня 2017 року з викликом сторін. Попереднє судове засідання відбудеться в залі судових засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а.

3. Визнати обовязковою участь представника позивача та відповідача у попередньому судовому засіданні.

4. Зобовязати позивача та відповідача подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими документами і запропонувати не пізніше дати проведення попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову (або письмові пояснення) разом з доказами, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Хамзін
Провадження 2/127/416/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позов поданий мотивований тим, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Дорохтійчук») Л.Л. був зареєстрований 21.10.1995 року, актовий запис 2743.

Син ОСОБА_3 народився 11.03.1998 року, донька ОСОБА_4 26.07.2006 року.

Сімейне життя подружжя не склалось через різні погляди на життя, на відносини в сімї, через що сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, що спонукало позивача звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив шлюб розірвати. Зауважив, що протягом пяти років вони з дружиною спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Пояснив, що збереження сімї неможливе, оскільки буде суперечити їх інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала позов і переконана, що зберегти їх сімю неможливо.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Дорохтійчук») ОСОБА_5 був зареєстрований 21.10.1995 року, актовий запис 2743, про що 20.12.2016 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області видане повторне свідоцтво про шлюбу серії І-АМ № 190849.

Сторони є батьками сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили, що не бажають зберегти сім`ю, тому прийшли до твердого переконання про необхідність розірвання шлюбу. Вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, спільно не проживають протягом пяти років. Формальне перебування в шлюбі суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 112 СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 21.10.1995 року, актовий запис 2743, про що 20.12.2016 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області видане повторне свідоцтво про шлюбу серії І-АМ № 190849.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2979/17 рік
номер провадження 2/695/1544/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 листопада 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2017 року року на 16-20 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1078/15-ц
номер провадження 6/695/144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Золототоніський міськрайонний суд Черкаської області в ладі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші подання Золотоніського міськрайонного відділу ВДВС ГТУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні Золотоніського міськрайонного відділу ВДВС ГТУЮ перебуває виконавчий лист № 695/1078/15-ц виданий 21.04.2015 року Золотоніським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, заборгованість по аліментах в сумі 33172, 41 грн.

Відповідно до поданих суду матеріалів боржником рішення суду в добровільному порядку на виконується, заходи щодо виявлення місця проживання боржника виявились безрезультатними, останнє відоме місце проживання ОСОБА_1, АДРЕСА_1 де боржник на теперішній час не проживає, а тому відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 має борг, а місце фактичного проживання боржника виконавчій службі невідоме.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити Золотоніському ВП ГУНП України в Черкаській області, куди направити копію даної ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 186/1392/17
Провадження № 2/0186/612/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 28 листопада 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:30 годину 29.11.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
єдиний унікальний номер справи 531/1153/16-ц
номер провадження 2/531/207/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, малолітнього ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, у якому просила суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням у належному їй на праві часткової власності разом з третіми особами будинку №13 по пров.Лісному у с.Попівка Карлівського району Полтавської області, так як вони не проживають у будинку без поважних причин більше 4 років.

Суд, вислухавши думку представників позивача, з власної ініціативи згідно ст. 35 ЦПК України вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, орган опіки та піклування Карлівської районної державної адміністрації, оскільки предметом позовних вимог є житлові права малолітнього ОСОБА_7.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача орган опіки та піклування Карлівської районної державної адміністрації.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко