overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6918/17 Справа № 203/1967/17 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Пищиди М.М.

Суддів - Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватстройінвест" на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватстройінвест" до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень, визнання недійсним договору оренди та додаткової угоди до нього, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:25 год. 07 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа №409/2493/17
Пров.№2/409/1037/17 Категорія 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Попереднє судове засідання призначити на 20 грудня 2017 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 196/1059/17
№ провадження 2/196/480/2017
УХВАЛА

"07" листопада 2017 р. смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження в цивільній справі №196/1059/17 за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Встановлено, що при виготовленні ухвали було допущено описку, а саме невірно вказано дату постановлення ухвали "17 жовтня 2017 року", тоді як має бути "18 жовтня 2017 року".

Сторони в судове засідання не з'явилися, надіславши до суду заяви про розгляд питання про виправлення описки в судовому засідання у їх відсутність, не заперечують проти виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до норм ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно позовна заява ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом з додатками надійшла до суду 18 жовтня 2017 року, про що свідчить штамп про отримання матеріалів, який мається на першій сторінці позовної заяви (а.с.2).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у вступній частині ухвали про відкриття провадження в написанні дати постановлення ухвали, а саме: замість «17 жовтня 2017 року» виправити на вірну «18 жовтня 2017 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Царичанського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження від 17 жовтня 2017 року у цивільній справі №196/1059/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, а саме: дату постановлення ухвали замість "17 жовтня 2017 року" вказати "18 жовтня 2017 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 2-4338/11 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Р. М.
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Житомирського відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження ВП №3195448)

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 лшистопада 2017 року о 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанця В.А.,

при секретарі Ясеновенко К.О.,

вирішуючи у відкритому судовому засідання питання про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

За приписами ст. 207 ЦПК України така заява створює правові наслідки в формі залишення позову без розгляду.

Із вказаної норми випливає, що факт подачі заяви позивачем про залишення справи без розгляду є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1473/17
Провадження № 2/280/850/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 09 год. 30 хв. 04.12.2017 в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.Героїв Небесної Сотні,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 04.12.2017 пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
провадження № 2/616/309/17
справа № 617/836/17
У Х В А Л А

6 листопада 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 14 червня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5309, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 403536 грн. 56 коп. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № HAU4SE00000463 від 30.08.2005 р.

Також позивач надав заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, не зазначивши, однак, на чиїй стороні.

За таких обставин суд вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 36 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і розяснює її право заявити про свою участь у справі.

Керуючись ст.ст. 36,122,127 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 20 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.36 ЦПК України повідомити третю особу про справу і роз'яснити її право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями даних до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05.12.2017 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача, представника відповідача та нотаріуса у якості третьої особи на стороні відповідача, якщо від нотаріуса надійде повідомлення про згоду на участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 215/1882/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 2н/215/444/17 від 29.05.2017 р., виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 р. за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 4826,24 грн. заборгованості, за період з 01.11.2012 р. по 01.03.2017 р., та по 400 грн. судового збору з кожного, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 29/46.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ по справі № 2н/215/444/17, посилаючись на те, що копію судового наказу вона отримала тільки 18.07.2017 р.. До заяви про видачу судового наказу не надано доказів, на підставі яких саме нормативно-правових актів стягувач нарахував саме таку суму заборгованості. Крім цього, між нею та стягувачем не укладено письмового договору про постачання теплової енергії.

Боржник до суду не зявилася, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи.

Стягувач будучи повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали, надані боржником, стягувачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу, заперечень стягувача вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29.05.2017 року по справі 2н/215/444/17, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 4826,24 грн. заборгованості, за період з 01.11.2012 р. по 01.03.2017 р., та по 400 грн. судового збору з кожного, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 29/46 - скасувати.

Розяснити КПТМ «Криворіжтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 724/1350/17
Провадження № 2/724/754/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

06 листопада 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184, 192 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, визначених в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.03.2012р., стягнувши з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Виконавчий лист по рішенню Хотинського районного суду Чернівецької області виданий 18.04.2012 року в цивільній справі №2-189/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів визнати таким, що не підлягає виконанню з дня набрання цим рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2-н/643/956/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного вищого навчального закладу «Харківський соціально-економічний інститут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,-
Копію судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.О. Сугачова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Дата документу 09.11.2017
ЄУ № 420/849/14-ц
Провадження №6/420/34/17
УХВАЛА

про повернення заяви

09 листопада 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариство з обмеженою відповідальності Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 КУА «Прімоколект-Капітал» звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження із заміною сторони Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до громадянина ОСОБА_2.

13 вересня 2017 року ухвалою Новопсковського районного суду дана заява була залишена без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, та заявнику був наданий строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Згідно Рекомендованого повідомлення Форми №119 УДППЗ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення заяви без руху від 13 вересня 2017 року була вручена представнику заявника 25.09.2017.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 вересня 2017 року, заявником не були усунуті.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не надав до суду у встановлений строк заяву з належним чином усунутими недоліками, суд, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважає заяву неподаною і повертає заявнику з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальності Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Стеценко