overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року за заявою Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2017 заяву про роз'яснення рішення суду залишено без задоволення.

22.08.2017 Казенне підприємство «Державний гастрольно-концертний центр України» звернулося із апеляційною скаргою на вказану ухвалу та клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.09.2017 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено й надано строк для усунення вказаного недоліку (а. с. 142).

Копію даної ухвали Казенне підприємство «Державний гастрольно-концертний центр України» отримало 18.09.2017 відповідно до зворотного поштового повідомлення (а. с. 144).

Разом з тим, станом на 06.11.2017 скаржником недоліки зазначений в ухвалі судді від 12.09.2017 не усунуто, а тому апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути відповідачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Справа № 761/38704/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10425/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Суддя: В.В.Саліхов
Справа № 346/4440/17
Провадження № 2/346/2064/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого-судді Димашка В.П.

секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до Боб»як ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив розірвати шлюб укладений між ним та Боб»як ОСОБА_2 у Шешорівській сільській раді Косівського району Івано-Франківської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №4.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 05 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Боб»як ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Івано-Франківській області, Боб»як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду повідомлялася у порядку передбаченому законом.

Згідно ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Згідно ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки відповідач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд за місцем її реєстрації до Косівського районного суду Івано-Франківської області, вул. Незалежності, 50 м. Косів.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 109 ч.1, 116 ч.1 п.2, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боб»як ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Косівського районного суду Івано-Франківської області, вул. Незалежності, 50 м. Косів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 322/77/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що вона 15 березня 2014 року одружилася з відповідачем. Від спільного життя мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою тому, що їх спільне життя не склалося, одруження виявилося невдалим, відповідач постійно проявляв до неї неповагу, зловживав спиртними напоями, більше року вони однією сім'єю не проживають, примирення між ними не можливе.

Сторони в судове засідання не з'явилися, в адресованих суду заявах просять справу розглядати у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Сторони одружені з 15 березня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 15 березня 2014 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Від спільного життя сторони мають трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З матеріалів справи встановлено, що у позивача з відповідачем спільне життя не склалося, більше року сторони однією сім'єю не проживають.

Враховуючи строк, протягом якого сторони не проживають однією сім'єю, суд вважає не доцільним надання сторонам строку для примирення.

Причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, являються обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, маються підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дівоче прізвище Панченко) ОСОБА_6, зареєстрований 15 березня 2014 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 121.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити "Черненко".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування понесених нею судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Б.Шиш
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1314/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.09.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сальківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сальківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сальківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2017 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

20.09.2017

Прізвище виконавця Казмірчук
Справа № 466/2726/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/6108/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

ОСОБА_5
Справа №: 398/3379/17
провадження №: 2/398/2652/17
УХВАЛА

"07" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3379/17.

2. Призначити судове засідання на 09.30 годину 03 січня 2018 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/6754/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про заміну відповідача - Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона на належного відповідача - Комунальне підприємство "ОСОБА_2 водоканал".

Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі .

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотання позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 31, 33, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача щодо заміни відповідача у справі - задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона , третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна, неналежного відповідача - Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона на належного - Комунальне підприємство "ОСОБА_2 водоканал".

Направити відповідачу - Комунальному підприємству "ОСОБА_2 водоканал", копію позовної заяви.

Оголосити перерву у справі до 23.11.2017р. до 13-25 год.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 303/6353/17
№ 2/303/2931/17
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

10 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кольчинської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кольчинської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до частини 1 статті 11 цього Кодексу, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Нормою пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Статтею 119 Цивільно - процесуального кодексу України встановлено, що ... позовна заява повинна містити: ... зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

?позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано Висновок або Звіт про вартість будинку №188, який розташований по вул. Шелестівська в смт.Кольчино Мукачівського району Закарпатської області, на день звернення до суду, відповідно судовий збір сплачено не в повному обсязі.

З врахуванням наведеного та відповідно до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кольчинської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 490/2297/17
н/п 2-н/490/570/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/850/17
Провадження № 2/670/428/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Майданоолександрівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, відділу у Віньковецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання частково недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

З метою підготовки справи до судового розгляду витребувано від приватного нотаріуса копію спадкової справи № 148-2013, заведену 15.11.2013 року після смерті ОСОБА_2, який помер 12.06.2013 року в смт. Віньківці Хмельницької області.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 16 листопада 2017 року о 08.30 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. М. Волкова
Справа № 344/9506/17
Провадження № 2/344/3243/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України з ініціативи суду можуть бути залучені до участі в справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Для повного, всебічного розгляду справи, враховуючи, що наказом арбітражного керуючого було звільнено позивача та рішення в справі може вплинути на права або обовязки арбітражного керуючого ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.35, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги при звільненні, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражного керуючого ОСОБА_3 та повідомити про час та місце розгляду справи на 29 листопада 2017 року на 10 годину 50 хвилин.

Копії ухвал та копії позовної заяви надіслати третім особам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.