overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1396/17
Провадження № 2/0186/616/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.,

розглнувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, до досягнення дитиною трирічного віку.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 16.11.2017 року у приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, що розташований по вул.Шахтарської Слави, 16, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даної заяви.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 140/2320/17
№ 2/140/999/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.09.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2320/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 10.10.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 209/2764/17
Провадження № 2/209/1587/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 листопада 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за кредитним договором в розмірі 13847,19 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 гривень.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2017 року на 10.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, 2 поверх, кабінет 10.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 28 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Учасникам цивільного процесу надати в судове засідання оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення (для огляду).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25.09.2017 Справа №607/11885/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

встановив:

25.09.2017 року лікар-психіатр Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 подала до суду заяву про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Згідно з ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Заява відповідає вимогам закону, підсудна суду, тому слід відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 122, 131, 133, 279-281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку та призначити до розгляду на 26 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за участю присяжних, прокурора Тернопільської місцевої прокуратури, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу та законного представника ОСОБА_2

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 360/2268/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 13 березня 2015 року з неї та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" стягнуто солідарно 24077,83 грн. Відповідно до зазначеного рішення було видано виконавчий лист. 27 січня 2017 року старшим державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача за вказаним виконавчим листом. Вважала, що виконавчий лист пред'явлено до виконання з пропуском строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а відтак постанова про відкриття виконавчого провадження була незаконною. Тому, на підставі ст.369 ЦПК України, просила визнати виконавчий лист №360/2268/14-ц, виданий Бородянським районним судом Київської області 08 червня 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк" заборгованості за кредитним до говором в сумі 24077,83 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Представник ПАТ "Дельта Банк" подав заяву про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, мотивуючи її тим, що скарги на рішення та дії виконавця повинні бути подані протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Оскільки про відкриття виконавчого провадження заявниця дізналася у лютому 2017 року, то відповідно до вимог ст.72 ЦПК України, заява повинна бути залишення без розгляду.

В судовому засіданні заявниця проти залишення заяви без розгляду заперечувала, вважала, що пропустила строк з поважних причин, оскільки державний виконавець її запевнив, що постанова буде скасована.

Порядок розгляду заяви боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню встановлений статтею 369 ЦПК України, і зазначена стаття не встановлює строки протягом яких така заява повинна бути подана.

Враховуючи викладене, підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.72, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ "Дельта Банк" про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 500/3426/17
Провадження № 2/500/2445/17
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

25 вересня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» про скасування наказів, зобовязання нарахувати та виплатити додаткову заробітну плату,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» про скасування наказів, зобовязання нарахувати та виплатити додаткову заробітну плату.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ освіти Ізмаїльської міської ради, посилаючись на те, що прийняття судового рішення з даної справи фактично вплине на права і обовязки Відділу освіти Ізмаїльської міської ради.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.35 ЦПК України маються всі підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ освіти Ізмаїльської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити Відділ освіти Ізмаїльської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» про скасування наказів, зобовязання нарахувати та виплатити додаткову заробітну плату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/2252/17
У Х В А Л А

іменем України

"20" вересня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Як вбачається з повідомлення Щербанівської сільської ради Полтавського району №02-28/1123 від 14.09.2017 року ОСОБА_1 померла 01.06.2017 року, актовий запис №64, свідоцтво про смерть серії І-КЕ 349991, видане виконкомом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Згідно з п.5 ч.2 ст.122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, в зв'язку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч.1 ст. 205, 209 210, ч. 6 ст. 235, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 Олександровичапро стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 Олександровичапро стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією в розмірі 12073,17 грн.

Ухвалою від 24 липня 2017 року суд визначив за необхідне вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

У звязку з тим, що на адресу суду надійшли необхідні документи, вважаю за можливе закінчити підготовку цивільної справи до розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи № 227/2088/17 за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією закінчити та призначити зазначену справу до розгляду у судовому засіданні на 15:00 годин 25 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 591/4543/17
Провадження № 2/591/2350/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до загального правила підсудності (ст. 109 ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей Відділу реєстрації місця проживання управління ЦНАП у м.Суми Сумської області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м.Суми не зареєстрований.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, тому позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача - Борщівського районного суду Тернопільської області (вулиця Січових Стрільців, 11, Борщів, Тернопільська, 48700)

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч. 3, п. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Провадження №2/523/2120/17
У Х В А Л А

"26" вересня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшли відомості, що відповідач ОСОБА_1 помер.

У звязку з чим, необхідно отримати відомості про наявність актового запису про смерть, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Витребувати з Одеського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області відомості про наявність актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, починаючи з 01.01.2015 року по теперішній час, а також надати відповідну виписку з реєстру.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6116/17
У Х В А Л А

"04" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Так, зі змісту ст. 119 ЦПК України вбачається, що окрім вимог, визначених у ч. 2, 3, 5-9 цієї статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до положень ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що право власності відповідача на спірне житло припинилося 28.10.2016, а відтак на момент подачі позову визначений законом термін, по спливу якого член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом, ще не сплив.

За таких обставин вимога про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням на підставі ст. 405 ЦК України не ґрунтується на матеріальному законі.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа 263/2291/17
Провадження 2/263/966/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя

Донецької області

в складі : головуючого судді Папаценко П.І

при секретарі Масюк М.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Маріуполь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.04.2007 року у Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №120. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з відповідачкою та знаходиться на її утриманні. Подружнє життя з відповідачкою не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, несумісністю характерів. Шлюбні відносини припинені. Мешкають окремо. Суперечок про поділ майна та місце мешкання дитини не мають.

В судове засідання позивач надав заяву про підтримання позовної заяви та розгляд справи в його відсутності.

Відповідачка в судове засідання також надала письмову заяву про розгляд справи в її відстутності. Позов позивача визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу, просила залишити прізвище чоловіка ОСОБА_3.

Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки шлюбно-сімейні відносини припинені з грудня 2016 року і тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

Отже, шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1 (до шлюбу Поліщук) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27.04.2007 року у Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №120- розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 (до шлюбу Поліщук) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити прізвище «Новикова».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області

Суддя П.І.Папаценко