Справа № 529/231/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач разом з позовом звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, який розташований по вул. Зарічній, 19 в с. Надежда Диканського району Полтавської області, належного ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Заявник мотивує свою заяву тим, що у зв'язку із зверненням до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, остання з метою невиконання своїх кредитних зобов'язань може відчужити належний їй будинку, а тому в попередження вказаних дій, просить суд накласти арешт на це майно.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову та додатками до неї, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в її задоволенні.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підставою для забезпечення позову є заява особи, яка бере участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 60 ЦПК доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Суд вважає , що заява про забезпечення позову не подана у відповідності до вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

При розгляді вказаної заяви встановлено, що заявником не зазначена вартість майна на яке необхідно накласти арешт, що вказує на недоведеність співмірності майна на яке необхідно накласти арешт з заявленими позовними вимогами, що прямо передбачено ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Відомості потрібні для забезпечення позову повинні бути зазначені безпосередньо в заяві про забезпечення позову заявником, що передбачено ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі. Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівноправ'я сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідачів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення даної заяви про забезпечення позову заявнику, як такої, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Окрім цього, згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" поверненню підлягає сплачений заявником судовий збір.

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приват Банк" про забезпечення позову - повернути заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Диканському районі Полтавської області, , що розташоване за адресою: вул. Незалежності, 64, смт Диканька Полтавської області, повернути Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ОСОБА_3, сплачений судовий збір в сумі 800 /вісімсот/ грн. 00 коп. платіжне доручення № ВОJ67В17ZY від 17.02.2017 року через ПАТ КБ "ПРИВАБАНК" м. Дніпропетровськ на рахунок отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області м. Полтава, банк отримувача 831019; рахунок № 0107; призначення платежу: 101; 14360570 судовий збір за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ( до НОМЕР_1, ОСОБА_2) Диканський районний суд Полтавської області ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: