overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2422/17
Провадження № 2-о/682/73/2017
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у колегіальному складі: головуючого судді Зеленської В.І., народних засідателів Дячук Л.В., Корнійчук О.А., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю заявника ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування ОСОБА_2, в ході попереднього розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Славутської міської ради,

в с т а н о в и в.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_3, 07.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник вказала, що ОСОБА_3 страждає душевною хворобою, є інвалідом ІІ групи, періодично перебуває на лікуванні у ХОПЛ № 3 с. Яблунівка, Славутського району, Хмельницької області.

Наведене стверджується довідкою МСЕК, медичною картою стаціонарного хворого ХОПЛ № 3, амбулаторною карткою, довідкою лікаря-психіатра Славутської ЦРЛ про те, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Заслухавши заявника, дослідивши відомості про стан здоровя ОСОБА_3, заслухавши думку представника органу опіки та піклування, суд знаходить за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Керуючись ст . 239 ЦПК України , суд

у х в а л и в.

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_4 душевним чи психічним захворюванням?

2.чи здатний ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Доручити проведення судово-психіатричної експертизи експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 с. Скаржинці, Ярмолинецького району, Хмельницької області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Головуючий суддя Зеленська В.І.

Народні засідателі Дячук Л.В

ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2673/17
Провадження № 2/553/1218/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30 жовтня 2017 року надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету т Полтавської міської ради про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 114,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 09 год.30 хв. 01 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 01.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 177/1097/17
Провадження № 2/177/993/17
У Х В А Л А

26.09.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 червня 2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою суду від 26 червня 2017 року провадження у справі зупинено та подружжю надано тримісячний строк для примирення до 26 вересня 2017 року.

Сторони до суду не з'явилися.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що виключали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме наданий подружжю ухвалою суду від 26 червня 2017 року тримісячний строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 09.00 год. 26 вересня 2017 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09.00 годин 26 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1912/17
Провадження №: 2-сз/332/52/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з вказаним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., відповідно до платіжного доручення № PROM8B3DI9 від 08.07.2017 року.

Ухвалою суду від 21.08.2017 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду. Ухвала набрала законної сили 29.08.2017 року.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» сплачений судовий збір у сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень) (одержувач: УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області; р/р 0004, ; банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області в м.Запоріжжі; МФО банку 813015, призначення платежу *;101;14360570;Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Заводський районний суд м.Запоріжжя) згідно з платіжним дорученням № PROM8B3DI9 від 08.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1652/17 Справа № 185/9894/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

12 січня 2017 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року про повернення позову ОСОБА_3 до Куйбишевської районної ради у м. Донецьку (третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2016 р. позов ОСОБА_3 повернуто позивачу. На вказану ухвалу судді 13.12.2016 р. ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка була ухвалою судді апеляційного суду залишена без руху.

10.01.2017 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява апелянта ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню на підставі ч.3 ст. 300 ЦПК України.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_3 її апеляційну скаргу на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Пономарь З.М.
Справа №235/6638/17
Провадження 2-о/235/912/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

13 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2017 року на 13-15 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 349/292/17
Провадження № 2-сз/779/22/17
Головуючий у 1 інстанції Рибій М.Г.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вербилівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Вербилівської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на частку домоволодіння за заявою ОСОБА_4 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відхилено, а рішення Рогатинського районного суду від 19 червня 2017 року залишено без зміни.

30.10.2017 року ОСОБА_4 подала заяву про повернення їй судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вербилівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Вербилівської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на частку домоволодіння за заявою ОСОБА_4 про повернення судового збору призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 21 листопада 2017 року на 10.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
Справа №198/584/17
Провадження № 2/0198/239/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.11.2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк » Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ознайомившись з даним позовом, вважаю, що останній підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення місця проживання відповідача по справі, при цьому відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, позивачем в позовній заяві місцем проживання відповідача по справі зазначено - 51324, Дніпропетровська область, Юр»ївський район, с. Водяне вул. Дзержинського, 86.

Разом з тим, згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 30.10.2017 року, що надійшла до суду 02.11.2017 року, вбачається, що відповідач з 29.05.2014 року зареєстрований за іншою адресою, а саме Дніпропетровська область, Юр»ївський район, с. Водяне вул. Дзержинського, 37 (ас. 57).

Відтак, позивачу слід усунути дані розбіжності, зазначивши в позовній заяві дійсне місце проживання відповідача по справі зареєстроване належним чином та на виконання даної ухвали надати суду нову редакцію позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк »Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п »яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Маренич
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/901/17
У Х В А Л А

"26" вересня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додоткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/901/17 за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додоткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 05 жовтня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Дубовик
Справа № 136/1400/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 вересня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки недоліки, які вказав суд позивач усунула, суд, розглянувши позовну заяву дійшов висновку, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2017 року о 09:25 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 445/1304/17
У Х В А Л А

"21" вересня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пилип'як П. В.,

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

судовий розгляд даної справи було призначено на 24 січня 2017 року на 14.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 05 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Пр.№2/155/882/17
Справа № 155/1472/17
Ухвала

іменем України

22 вересня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно як спадкоємця померлого власника,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Бранівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно як спадкоємця померлого власника.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 25 листопада 1998 року, спадкодавця ОСОБА_3, який помер 09 липня 2007 року,

спадкодавця ОСОБА_4, який помер 31 травня 1979 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 25 листопада 1998 року, спадкодавця ОСОБА_3, який помер 09 липня 2007 року, спадкодавця ОСОБА_4, який помер 31 травня 1979 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 листопада 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання поруки припиненою; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/765/16-ц (2/760/249/17) за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання поруки припиненою; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання поруки припиненою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний