overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5830/17
Номер провадження 2/214/3137/17
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"07" листопада 2017 р. Саксаганський районний суд м. Кривого РогуДніпропетровської області, у складі:

головуючогосудді Гринь Н.Г.,

при секретареві Печарник З.І.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозісправуза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання сторони та їх представники не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Гринь.
Справа № 454/2844/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. ознайомившись з заявою комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 724/1540/17
Провадження № 2/724/849/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 листопада 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 23 листопада 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №635/5642/17
Провадження №2/635/3196/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 листопада 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна із сумісної власності в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ майна із сумісної власності в натурі.

Так, позовна заява подана з порушенням вимог п. п. 6,7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява також не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Харківського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна із сумісної власності в натурі залишено без руху. Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання зазначеної ухвали 02 листопада 2017 року суду надано документ про сплату судового збору.

Інші недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06 жовтня 2017 року не виправлені.

Так, в ухвалі Харківського районного суду Харківської області зазначено про необхідність: 1) надати суду докази, що підтверджують кожну обставину, або вказати підстави для звільнення від доказування; 2) надати копію додатків для відповідача;

Вищезазначені вимоги позивачем не виконані.

Отже, позивачу необхідно: 1) надати суду докази, що підтверджують кожну обставину, або вказати підстави для звільнення від доказування; 2) надати копію додатків для відповідача;

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, у звязку з частковим виконанням ухвали суду, суд повторно залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна із сумісної власності в натурі без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна із сумісної власності в натурі повторно залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 343/1514/17
Провадження № 22-ц/779/1789/2017
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Долинського районного суду від 18 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Долинського районного суду від 18 жовтня 2017 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 24 листопада 2017 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Номер провадження 2/643/5868/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 17.01.2018 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17.01.2018 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 344/9467/17
Провадження № 2/344/3228/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України з ініціативи суду можуть бути залучені до участі в справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Для повного, всебічного розгляду справи, враховуючи, що наказом арбітражного керуючого було звільнено позивача та рішення в справі може вплинути на права або обовязки арбітражного керуючого ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.35, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражного керуючого ОСОБА_3 та повідомити про час та місце розгляду справи на 29 листопада 2017 року на 13 годину 15 хвилин.

Копії ухвал та копії позовної заяви надіслати третім особам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 211/3042/17
Провадження № 2/211/1745/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена і від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 610/2986/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської РДА, Шебелинської сільської ради про визнання особи недієздатним та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 рокуБринзак С.П. звернулась до суду ізвище зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської РДА, Шебелинської сільської ради про визнання особи недієздатним та встановлення опіки.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 листопада 2017 року на 09-00 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2-з/643/88/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

20.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, Приватного виробничого підприємства «КВАДРО», ОСОБА_3 про визнання не дійсним попереднього договору.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи встановив наступне.

Ухвалою судді від 06.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного виробничого підприємства «КВАДРО», ОСОБА_3 про визнання не дійсним попереднього договору визнано неподаною і повернено позивачеві.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В зв'язку із викладеним, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 на теперішній час відсутні.

Керуючись ст. 151-153, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 490/9528/17
н/п 2/490/5861/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

01.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

31.10.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2018 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/889/17 22-ц/774/2117/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі Органу опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини та встановлення днів побачень, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 16.01.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 382/1811/17
Провадження 2/382/875/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 19 грудня 2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 19 грудня 2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 724/1531/17
Провадження № 2/724/846/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Пашковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії (видача свідоцтва на спадщину) у відношенні позивача ОСОБА_1 після смерті її дідуся ОСОБА_2, який помер 06.03.2017 року, на майно якого визнає право власності позивач. Також розгляд справ про визнання права власності на будинки у порядку спадкування проводиться за наявності таких документів:

-довідки про технічний стан будинку;

-висновку спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних та протипожежних вимог;

-належної оцінки вартості спадкового майна, відповідно до якої сплачується судовий збір.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно було залишено без руху та направлено позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду позивач отримав 18.10.2017 року, однак станом на 06.11.2017 року вищевказані недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3