Провадження№2/235/271/17
Справа №235/7836/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного ОСОБА_1 Товариства «ВіЕиБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного ОСОБА_1 Товариства «ВіЕиБі Банк» ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування свого позову вказала, що відповідно до укладеного договору № 369 ЗН/07-1 від 29.11.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_3, остання отримала кредит у розмірі 35000 доларів США, що складало еквівалент 176750грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з подальшим збільшенням процентної ставки до 17% річних, з кінцевим терміном поверненням 10.11.2017 року. У зв»язку із змінами у діючому законодавстві, ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» було перейменовано на Публічне ОСОБА_1 Товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1», скорочене ПАТ «ВіЕиБі Банк», про що необхідні зміни були зареєстровані у ЄДР 18.05.2010 року. У порушенн умов договору у встановлений строк ОСОБА_3 не проводилися чергові платежі, або проводилися частково, відповідно до п.4.5 Договору за неналежне виконання зобов»язань, передбачених пунктом 3.3.3 Договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 20% від суми неналежно виконаного зобов»язання. Згідно пункту 2.7 Кредитного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальников своїх боргових зобов»язань за кредитним договором, банк має право вимагати від відповідача дострокового виконання боргових зобов»язань в цілому.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором № 369 ЗН/07-1 від 29.11.2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом. Предметом Іпотечного договору є нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру, що складає 68/100 частин домоволодіння, зі всіма об»єктами функціонально пов»язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 66,8 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м, яка розташована за адресою : м.Донецьк, вул.Лазурна (Лазурова) будинок 18 квартира1. В забезпечення виконання зобов»язання за Кредитним договором №369 ЗН/07-1 від 29.11.2007 року, між Банком та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки, згідно якого поручитель солідарно відповідають перед кредитодавцем за виконання ОСОБА_3 зобов»язань у повному обсязі за Кредитним договором.

У порушення умов договору у відповідача перед банком станом на 22.09.2016 року за вищевказаним кредитним договором виникла прострочена заборгованість в сумі 432320,28грн., з яких :

-11348 доларів США 294759,99 грн. - заборгованість за кредитом;

-4115,31 доларів США 106893,61 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом ;

В перерахунку на національну грошову одиницю України (курс НБУ 25,974620 за один долар США станом на 22.09.2016 року) заборгованість за тілом та відсотками п кредиту становить 401653грн.60коп. (відповідно до розрахунку заборгованості),

- по комісії за РО-3086грн.27коп.

-штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування-27580грн.41коп.

20.10.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_3 В»ячеслава Валерійовича на користь Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 369 ЗН/07-1 від 29.11.2007 року у розмірі 285781,78грн.

Відповідно до Постанови Правління Національного Банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного ОСОБА_1 Товариства «ВіЕиБі Банк», виконавчою дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕиБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного ОСОБА_1 Товариства «ВіЕиБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕиБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 року №213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» та повноваження ліквідатора ПАТ«ВіЕиБі Банк», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на 2 роки до 19.03.2018 року включно. Згідно ч.4 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку.

Позивач просить в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»за кредитним договором № 369 ЗН/07-1 від 29.11.2007 року звернути стягнення на майно, а саме трикімнатну квартиру, що складає 68/100 частин домоволодіння, зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 66,8 кв. м., житловою площею 41,3 кв. м, яка належить ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1), яке є предметом Іпотечного договору від 29.11.2007 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № д-2335, що знаходитьсяза адресою : м. Донецьк, вул. Лазурна (Лазурова) АДРЕСА_1, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбачному ст.38 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» всіх прав продавця, утому числі, але не виключно: укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади місцевого самоврядування та у будь яких установах незалежно від форм власності, отримувати всі необхідні документи та довідки ( в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмету іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки; звертатися до суб»єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу: надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки- трикімнатна квартира, що складає 68/100 частин домоволодіння, зі всіма об»єктами функціонально пов»язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 66,8 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м, що знаходитьсяза адресою : м.Донецьк, вул.Лазурна (Лазурова) АДРЕСА_1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на предмет іпотеки за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім»ї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію. Також просять стягнути з ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, просив справу слухати у його відсутність, не заперечували проти винесення заочного рішення. ( а. с. 56).

Відповідачі в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці Красноармійського міськрайонного суду у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет .

Суд на підставі ст. 224 ЦПК України виносить заочне рішення по справі, оскільки проти цього не заперечує позивач, а належним чином повідомлені відповідачі про день і час слухання справи не повідомили причини своєї неявки в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов»язанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, сторони мають виконувати зобовязання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 369 ЗН/07-1 від 29.11.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_3, остання отримала кредит у розмірі 35000 доларів США, що складало еквівалент 176750 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з подальшим збільшенням процентної ставки до 17% річних, з кінцевим терміном поверненням 10.11.2017 року ( а.с. 12-19).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором був укладений іпотечний договір № 369 ЗН/07-1 від 29.11.2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом. Предметом Іпотечного договору є нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру, що складає 68/100 частин домоволодіння, зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 66,8 кв. м., житловою площею 41,3 кв. м, яка розташована за адресою : м. Донецьк, вул. Лазурна (Лазурова) АДРЕСА_2 ( а. с. 28-36)

Станом на на 22.09.2016 року за вищевказаним кредитним договором виникла прострочена заборгованість в сумі 432320,28грн., з яких :

-11348 доларів США 294759,99 грн. - заборгованість за кредитом;

-4115,31 доларів США 106893,61 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом ( а.с. 10-11).

В перерахунку на національну грошову одиницю України (курс НБУ 25,974620 за один долар США станом на 22.09.2016 року) заборгованість за тілом та відсотками п кредиту становить 401653грн.60коп. (відповідно до розрахунку заборгованості),

- по комісії за РО-3086грн.27коп.

-штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування-27580грн.41коп.

20.10.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_3 В»ячеслава Валерійовича на користь Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 369 ЗН/07-1 від 29.11.2007 року у розмірі 285781,78грн.

Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом ст.ст. 610,612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору, або встановлений законом.

За змістом ч.1 ст. 575 ЦК України, ст. 1 Закону України « Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобовязання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до п. 2.1 Договору іпотеки іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з кредитного договору передає, а іпотеко держатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим Договором, нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру, що складає 68/100 частин домоволодіння загальною площею 66,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Лазурна, 18/1.

Вартість предмета іпотеки, згідно зі звітом про експертну оцінку від 14.11.2007 року, складеного субєктом оціночної діяльності ТБ «Фенікс» становить 268551 грн.,

Загальна вартість предмета іпотеки складає 268551 грн. ( а. с. 29).

Відповідно до п. 6. 2 Договору у випадку невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем зобовязання в цілому або в частині , а також у інших випадках, передбачених цим Договором, Кредитним договором або чинним законодавством , іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки свої вимоги, передбачені кредитним договором та цим Договором у повному обсязі.

Відповідно до п. 7.1 іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку ( терміну) виконання зобовязань, вони не будуть виконані та у випадку, якщо інформація або документи, надані іпотекодавцем при укладенні цього Договору, виявляться недостовірними та недійсними, у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязань за Кредитним договором та цим договором, а також у інших випадках, передбачених кредитним договором, цим договором та чинним законодавством України.

Згідно п. 7.2 звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі :

-рішення суду;

-виконавчого напису нотаріуса;

-переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязання в порядку , встановленому статтею 37 Закону України « Про іпотеку» та умовами цього Договору.

-Продажу іпотеко держателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встанвленому ст.. 38 Закону України « Про іпотеку» та умовами цього договору.

Іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п. 7.2 цього Договору.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Аналізуючи положення статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», ст. 328, 335, 376, 392 ЦК України слід дійти висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту на задоволення вимог кредитора, які забезпечені іпотекою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду та два позасудових способи захисту: на підставі виконавчого напису нотаріуса і згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

При цьому договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (частина перша статті 37 Закону України «Про іпотеку»).

Викладена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 30 березня 2016 рок №6-1851цс15, від 28 вересня 2016 року у справі №6-1243цс16.

Згідно із частиною шостою ст. 38 Закону України « Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Виходячи з змісту поняття «ціна» як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо у розумінні норми статті 39 цього Закону встановлення початкової ціни предмета іпотеки означає встановлення її в рішенні суду в грошовому вираженні, визначеної за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону .

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі №6-1120цс15.

Отже, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам частини шостої статті 38, статті 39 Закону України "Про іпотеку" та положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК України й у ній повинна зазначатись, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки в грошовому вираженні для його подальшої реалізації.

Разом з тим, звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач просив встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Позивач не визначив початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації , станом напередодні звернення до суду з позовом, а відтак ціна продажу предмету іпотеки має бути встановлена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

За таких обставин не можна вважати законною вимогу позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу за ціною, визначено в договорі іпотеки 29.11.2007 року, оскільки як курс долара до гривні, який позивач вважає за необхідне застосувати не той, який існував 29.11.2007 року, а який встановлено на момент звернення до суду, у грудні 2016 року, так і дійсна вартість предмету іпотеки на час ухвалення судового рішення по даній справі є іншою, ніж вісім років тому. У випадку зазначення в судовому рішенні початкової ціни предметів іпотеки, визначеної в іпотечному договорі, при їх реалізації за такою ціною, яка не відображає дійсної вартості на даний час, можуть бути порушені законні інтереси іпотекодавця.

Отже, враховуючи межі заявлених позовних вимог та відсутність визначеної незалежним оцінювачем ціни предмету іпотеки на момент розгляду справи, правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року в справі №6-2839цс16, позовні вимоги, відповідно до яких позивач просить звернути стягнення на іпотечне майно за початковою ціною, визначеною суб»єком оціночною діяльністю під час реалізації цього майна, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.526, 589, 590, 625 ЦК України, ст.5, 10, 11, 88, 174, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного ОСОБА_1 Товариства «ВіЕиБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: