overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2009/17
Провадження № 2/177/1375/17
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 21 березня 2014 року Виконкомом Волокатинської сільської ради Путивльського району Сумської області та стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: вул. Чарівна, 6/25, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50083, вул. Ухтомського, 23, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений нею відповідно до квитанції № 33 від 18 жовтня 2017 року в Фiлiї - Сумське обласне управлiння публічного акцiонерного товариства "Державний ощадний банк України" судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 294 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачений за квитанцією № 33 від 18 жовтня 2017 року в Фiлiї - Сумське обласне управлiння публічного акцiонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030101, код ЄДРПО 38032070.

Копію ухвали для виконання в частині повернення судового збору направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/127/4228/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницької міської ради про визнання права власності на 13/100частки домоволодіння в порядку набувальної давності, -

встановив:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вищевказана цивільна справа.

Під час передачі справи до архіву судом було виявлено описку в судовому рішенні від 06.10.2017року, а саме по всьому тексту рішення вказано прізвище позивача «Бондарчук», а має бути « Боднарчук».

В судове засідання учасники процесу не зявились з невідомих суду причин, суд, згідно ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що не зявились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 02.10.2017р.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницької міської ради про визнання права власності на 13/100частки домоволодіння в порядку набувальної давності по всьому тексту рішення «Бондарчук» виправити на « Боднарчук».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення суду від 06.10.2017року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №755/274/17-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №257/15 від 23 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №257/15 від 23 березня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/8299/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 454/1318/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/6184/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Копняк С.М., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадонна» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 16 год. 45 хв. 14 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_3
Пров. №2/409/786/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судові засідання 14.09.2017 року та 05.10.2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення за місцем його фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 судових повісток, повідомлення про отримання яких повертались на адресу суду з особистим підписом адресата. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження №2о/200/155/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дніпровська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 234 ЦПК України, тому, з урахуванням положень ст. 256 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дніпровська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2017 року о 16:20 годин за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького , 57, каб. №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 216/4974/17
Провадження № 2-н/216/466/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 листопада 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення, з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення, з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення, з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 .

Призначити розгляд заяви на 03 листопада 2017 року в залі № 7 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Сидорак В.В.
Справа № 404/7128/17
Номер провадження 2-о/404/422/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кропивницький міський відділ державної реєстрації смертей ОСОБА_2 управління юстиції в Кіровоградській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кропивницький міський відділ державної реєстрації смертей ОСОБА_2 управління юстиції в Кіровоградській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу у судове засідання на 10 листопада 2017 року об 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 24.

Запропонувати заінтересованій особі надати до 10.11.2017 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 736/1305/17
Номер провадження 2/736/578/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши у м. Корюківка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олувалеке Іромідайо про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Олувалеке Іромідайо про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебуванням.

Відповідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або, якщо він не може за станом здоров?я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 Олувалеке Іромідайо проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Від спільного подружнього життя дітей немає.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Також відповідно ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олувалеке Іромідайо про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею на користь держави, а саме: грошові кошти в сумі 640 (шістсот сорок) гривень згідно квитанції № 20 від 12.10.2017.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Ю. С. Кутовий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4544/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/4304/16-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського округу ОСОБА_3, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий Л.А.Швецова

Судді А.В.Котелевець

ОСОБА_4
Справа № 639/5906/17
Провадження № 2/639/2369/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за позивачем право власності на 97/100 часток однокімнатної квартири, загальною площею 55,3 кв.м, житловою площею 22,4 кв.м, розташованої на четвертому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.10.2017 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:у позовній заяві не зазначено вартість спірного нерухомого майна, докази, які підтверджують ці обставини, та відповідну ціну позову, а також не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру.

31.10.2017 позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак недоліки у встановлений судом строк та станом на 07.11.2017 не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунуто виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

При цьому, суддя розяснює, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 587/2884/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1793/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат»

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу ОСОБА_3 (а.с. 27).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1389/17
Провадження № 2/674/822/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 20 листопада 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 214/5965/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з вказаною заявою 18.10.2017 року, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2011 року по 01 вересня 2017 року: з централізованого опалення в розмірі 11 056,09 грн., з постачання гарячої води 1273,16 грн.; стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн.

08.11.2017 року на запит суду в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.