overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1415/17
провадження № 2-н/632/90/17
16 листопада 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області в порядку відкриття наказного провадження цивільний матеріал за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання електричної енергії сумі 1352 грн. 66 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання електричної енергії сумі 1352 грн. 66 коп.,-

16.11.2017 року заявник надав суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору, тому суд на підставі п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, яка дає право в даному випадку повернути заяву про видачу судового наказу, вважає необхідним заяву повернути заявнику, а також повернути сплачений судовий збір у сумі - 800 грн. 00 коп., оскільки відповідно до п.2, ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», п.2 ч.1 ст. 100, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання електричної енергії сумі 1352 грн. 66 коп. повернути заявнику.

Повернути заявнику розмір витрат судового збору сплачених ним, при подачі заяви до суду у сумі - 800 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 603 від 23 жовтня 2017 року, платник АК «Харківобленерго», код 00131954, ОСОБА_2 платника: АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» м. Київ, Код банку: 37327442, дебет рах. № 6, одержувач: Первомайське УДКСУ у Харківській обл., Код: 37327442, ОСОБА_2 одержувача ГУДКУ в Харківській області, код банку: 851011, кредит рах. № 0019).

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати заявнику разом з заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 08.12.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/1306/17
У Х В А Л А

15.11.2017 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Панчук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хорівська сільська рада Острозького району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненсьої області зверталась ОСОБА_1, заінтересована особа: Хорівська сільська рада Острозького району Рівненської області, з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 10 листопада 2017 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Хорівська сільська рада Острозького району Рівненської області, про встановлення факту родинних відноси - повернута заявниці.

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення з р/р 0005, МФО 833017, , сплаченого судового збору в розмірі 320,00 грн.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що заява повернута ОСОБА_1, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208-210 ЦПК України,

у х в а в и в :

повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., сплачений нею при зверненні до суду по цивільній справі №567/1306/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хорівська сільська рада Острозького району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин, який було сплачено на р/р 0005, МФО 833017, , за квитанцією № 959/5 від 08 листопада 2017 року.

Ухвалу направити в управління Державної Казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області, для виконання.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Провадження №2о/200/213/17
У Х В А Л А

«07» листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

31жовтня 2017 року заявники звернулися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі спільною заявою про розірвання шлюбу для розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року, заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та заявнику надано строк для усунення недоліків позову.

06 листопада 2017 р. заявником надано заяву до суду на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2017 року.

Суддя, оглянувши матеріали заяви, вважає, що ухвала суду про залишення заяви без руху не виконана, оскільки заявником не надано оригінал свідоцтва про розірвання шлюбу, а також не надано нотаріально посвідчений письмовий договір, про те з ким із сторін будуть проживати діти.

За таких обставин, з урахуванням того, що діючим Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції Хайдарова І.О.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Приходько Л.А.

суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А

секретар: Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2017 року у справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа - сектор з питань опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, про визнання недійсним договору оренди житла та застосування наслідків його недійсності,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова
Справа № 464/7266/17
Номер провадження 2/464/1869/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2017 р. на 10:15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет)).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 749/105/17 Номер провадження 22-ц/786/2837/17Головуючий у 1-й інстанції Гальонкіна Ю.С. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2017 року.

Суддя: Л. М. Хіль
№ провадження 2-н/646/923/2017
Справа № 646/7635/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Науково-Дослідний проектний інститут «Союз» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ченрвонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з з Державного підприємства «Науково-Дослідний проектний інститут «Союз» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Науково-Дослідний проектний інститут «Союз» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7929/17
провадження № 2/753/4652/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Будівельник-11», про поділ майна подружжя, визнання права власності в порядку спадкування та встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності в порядку спадкування та встановлення порядку користування квартирою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про зменшення позовних вимог: просив розглянути лише вимогу про встановлення порядку користування квартирою, а вимоги про поділ майна подружжя та визнання права власності в порядку спадкування просив залишити без розгляду.

Заслухавши сторони, їх представників та представника третьої особи суд, ураховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства та положення п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду вимог ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 172/1129/17

Провадження № 2/172/543/17

"06" листопада 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засіданні не зявились. Представник відповідача за довіреністю письмово просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача - відкласти на 13.00 год. 30 листопада 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Номер справи 623/2589/17
Номер провадження 2-з/623/4/2017
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

13 листопада 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

13 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання договору купівлі- продажу дійсним.

У заяві про забезпечення доказів ОСОБА_1 зазначив, що йому необхідно вказати ціну позову, тобто вартість спірної квартири, однак отримати дані про вартість квартири, розташованої в АДРЕСА_1 він не може. Просив заяву задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з комунального підприємтва "Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації" дані про вартість квартири, розташованої в АДРЕСА_1.

Докази, які вимагає суд від комунального підприємтва "Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації" направити до суду безпосередньо у строк до 21 листопада 2017 року.

Копію ухвали для виконання направити до комунального підприємтва "Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 350/1548/17
Провадження № 2/350/778/2017
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким визначитиїй додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості співвідповідача Перегінську селищну раду.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти заявленного клопотання не заперечила.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 року, належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи Перегінську селищну раду, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ч. 1 ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Перегінську селищну раду Рожнятівського району Івано-Франківської області про що її повідомити направивши копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максимів І.В.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1931/17
У Х В А Л А

"10" листопада 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 листопада 2017 року о 10 годині 55 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський