overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

2 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» на рішення ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області

від 29 червня 2017 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 4 серпня 2017 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження, відмовлено заявнику у звільненні від сплати судового збору та залишено дану касаційну скаргу без руху з надання строку для усунення недоліків касаційної скарги, а саме сплати судового збору.

У встановлений ухвалою строк недоліки касаційної скарги скаржником усунено не було. Але при додатковій перевірці касаційної скарги та доданих до неї матеріалів було встановлено відсутність відомостей про отримання ОСОБА_2 копії ухвали суду касаційної інстанції від 4 серпня

2017 року.

Слід зауважити, що заявник не позбавлений права звернутися до суду з клопотання про відстрочку або розстрочку судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків та надіслати ОСОБА_2 копії ухвал від 4 серпня

2017 року та від 2 листопада 2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків скарги до 22 листопада 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 серпня 2017 року та від 2 листопада 2017 року надіслати ОСОБА_2.

У разі невиконання вимог ухвали, настають наслідки передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа №: 653/3354/17
Провадження № 2/653/1191/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

25 вересня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

21 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 23 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/589/16-ц
Провадження № 2/645/104/17
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 віталійович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судове засідання, призначене на 22 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чинном, від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, відкласти до 20 грудня 2017 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/883/17
Провадження по справі № 2-о/276/77/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Хорошівська селищна рада -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2017 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 2-4009/11 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1888/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 лютого 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь Кредитної спілки «Християнська злагода» заборгованість за кредитними договорами №134 від 28.12.2007р. та №186 від 09.07.2008р. у розмірі 87356 грн. 31 коп. та 75 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, а всього - 87431 грн. 31 коп.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 лютого 2012 року залишено без руху для сплати апелянтом судового збору у розмірі 960 грн. 91 коп.

На виконання вимог вказаної ухвали апелянтом було представлено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 960 грн. 91 коп., проте як встановлено, оплата була проведена на невірний рахунок.

28 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору на невірний рахунок.

Відповідно до змісту ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та п. 5 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року суд своєю ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 22 лютого 2017 року сплатила кошти в розмірі 960 грн. 91 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 лютого 2012 року на невірний рахунок, то такі їй слід повернути.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 960 грн. 91 коп. сплачений на р/р 0006, МФО 825014, код отримувача 38007620, отримувач УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, квитанція № КП-104/1 від 22.02.2017 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1238/17
Провадження № 2/321/550/2017
У х в а л а

25.09.2017 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. у порядку досудової підготовки, розглянувши у смт. Михайлівка Запорізької області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області. Згідно вимог позовної заяви, позивач просить позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути кошти на утримання дитини у твердій грошовій сумі. Період стягнень та розмір аліментів позивачем не зазначені.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додані, вважаю за потрібне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: в порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. В частині другій позовні вимоги незрозумілі та взагалі не визначений розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача. Крім того, в позові не зазначено період часу, протягом якого мають стягуватися аліменти.

Враховуючи на вищевикладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України, щодо звернення з вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків позивачу ОСОБА_1 встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
233 Справа № 233/4033/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді від 13 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 16 листопада 2017 року.

Суддя
Провадження №2/200/3288/15
УХ В А Л А

«05» липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року позивач ОСОБА_3 з вернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року , позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначену ухвалу суду отримав 27 червня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що повернулося на адресу суду.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Провадження № 2/235/2176/17
Справа № 235/4788/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.10.2017 року о 16-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16714/17

01 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи: орган опіки та піклування Рівненської міської ради, Комунальний заклад "Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини", Рівненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про усиновлення дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16714/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи: орган опіки та піклування Рівненської міської ради, Комунальний заклад "Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини", Рівненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про усиновлення дитини .

Судове засідання призначити на 07.11.2017 о 16:30 в приміщенні Рівненського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2232/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 листопада 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Ювшина В. І. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2017 року у справі за позовом КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за неспожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2017 року у справі за позовом КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за неспожиту теплову енергію ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 листопада 2017 року на 09:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Ювшин В. І.

Пономаренко В. В.
Справа № 2-482/10 доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1737/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Шеремет А.М., суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Гощанського району Рівненської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2010 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 26 грудня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді: