АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5301/17 Справа № 182/4182/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Пономарь З.М., Свистунової О.В.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ОСОБА_22 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_23, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_24, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_25, ОСОБА_18, ОСОБА_19 ОСОБА_26, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_27 до ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еліта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" про виділення майнового паю членам майнової групи, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення сум,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року в задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_22 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №182/4182/13-ц та розяснення рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_22, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення питань про ухвалення додаткового рішення, розяснення рішення до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах вимог заяви і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання про ухвалення додаткового рішення, про розяснення рішення на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 04.08.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_22 в інтересах ОСОБА_23, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_24, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_25, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_27 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еліта, Товариства з обмеженою відповідальністю „Аврора, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 задоволено частково. Визнано недійсними Зміни та доповнення до Статуту ТОВ „Аврора, в яких зазначено, що ТОВ „Аврора є правонаступником Колективного сільськогосподарського підприємства імені крейсера „Аврора і приймає всі майнові права та обовязки КСП імені крейсера „Аврора в обсягах частини майна, що передається до Товариства внаслідок реорганізації КСП імені крейсера „Аврора. Стягнуто з ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 солідарно на користь ОСОБА_22, що діє в інтересах ОСОБА_23, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_24, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_25, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_27 судовий збір в сумі 3441,00 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 152-162, 241-242 т.3, 148-150 т.4).

В подальшому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 08 червня 2016 року касаційну скаргу ТОВ "Агро - Еліта" було задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року в частині залишення без змін рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року про розподіл судових витрат скасовано та справу передано на новий розгляд до апеляційного суду Дніпропетровської області. В іншій частині судові рішення залишено без змін (а.с. 110-112 т.5).

30 березня 2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року в частині розподілу судових витрат скасовано та стягнуто з ТОВ "Аврора" на користь ОСОБА_32 судовий збір в розмірі 264,69 грн. (а.с. 226-228 т.5).

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 вказаної вище статті визначено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 3 ст. 221 ЦПК України передбачено, що заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Колегія приймає до уваги доводи апелянтів щодо неповідомлення їх про час і місце проведення місцевим судом судового засідання у даній справі 19 травня 2017 року, під час якого було постановлено оскаржувану ухвалу.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення сторін про проведення місцевим судом судового засідання 19 травня 2017 року, що свідчить про порушення вимог ст.ст.74-76 ЦПК України та неможливість здійснення апелянтами належного захисту своїх прав і законних інтересів в суді першої інстанції.

Крім того, в матеріалах справи відсутній носій інформації, зокрема, СD-диск, на який здійснювалась фіксація за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення у справі та розяснення рішення відповідно до журналу судового засідання від 19.05.2017 року, що міститься в матеріалах справи на аркуші 8 у томі 6.

Колегія звертає увагу, що в оскаржуваній ухвали не наведено обгрунтування поєднання в одному процесуальному документі вирішення двох, різних за своєю правовою природою, процесуальних питань щодо ухвалення додаткового рішення та про розяснення судового рішення.

Отже, колегія дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та передачу питання про ухвалення додаткового рішення, про розяснення рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ОСОБА_22 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року скасувати, передати питання про ухвалення додаткового рішення, про розяснення рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді