overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6418/17
Провадження № 2-о/206/1548/17
УХВАЛА
29.11.2017 Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_2про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -
ВСТАНОВИВ
29.11.2017 до суду надійшла заява Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_2про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 237, 2802, 293, ЦПК України, -
Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_2про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Призначити судове засідання на 30.11.2017 о 14-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).
Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.
Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа №489/239/17
Провадження №2/489/894/17
УХВАЛА

іменем України

25 вересня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши питання прийняття заяви про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання батьківства,

встановив:

Позивачем подано уточнену позовну заяву, якою збільшено позовні вимоги, а саме заявлено вимоги про виключення запису про ОСОБА_4 з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2017 року заяву в частині вимог про виключення запису про ОСОБА_4 з актового запису про народження дитини залишено без руху, надавши позивачу строк до 21 серпня 2017 року для сплати судового збору.

Позивачем було усунуто недоліки, визначені ухвалою суду від 16 серпня 2017 року, шляхом сплати судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 17.08.2017 року №0.0.829346585.1.

Враховуючи, що у встановлений ухвалою суду строк недолік заяви усунуто, керуючись ст. ст. 31, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог щодо виключення запису про ОСОБА_4 з актового запису №614 від 08.12.2015 року про народження ОСОБА_6.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/5421/17
Провадження № 2-о/635/287/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 вересня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участі секретаря Зуєнко В.В.

прокурора Рикової О.В.

представника психіатричного закладу та лікаря-психіатра ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_4 без її усвідомленої згоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ :

заяву Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» повністю задовольнити.

Надати дозвіл на госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1», без її усвідомленої згоди, до покрашення психічного стану ОСОБА_4

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 706/688/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" листопада 2017 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.07.2017 р. у справі призначена судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинене.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза у справі проведена, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.2, 204 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 278/1639/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області про усунення перешкод користування земельною ділянкою, шляхом відновлення меж та знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області про усунення перешкод користування земельною ділянкою, шляхом відновлення меж земельної ділянки та знесення самочинного будівництва будівлі (сарай-гараж), яка знаходиться на спільному дворі за адресою: с.Слобода-Селець, вул.Свідерська, 74, Житомирського району Житомирської області.

06 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення судового збору при подачі клопотання про забезпечення доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 06 листопада 2017 року представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано клопотання про забезпечення доказів з оригіналом квитанції від 30 жовтня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 480 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути ОСОБА_3 (ідент.код НОМЕР_1, мешканцю АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 480 гривень при подачі клопотання про забезпечення доказів, згідно квитанції №0.0.882456512.1 від 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні 26.09.2017 року відповідач визнав позовні вимоги позивача частково, не заперечував проти стягнення з нього заборгованості за основною сумою боргу та за процентами, висловився проти задоволення позовних вимог в іншій частині.

У звязку з вищевказаним суд приходить до висновку про те, що з метою повного і всебічного дослідження обставин справи позивачу необхідно запропонувати надати належний розрахунок заборгованості відповідача, де були б окремо зазначені суми заборгованості за процентами, розмір комісії, пені, штрафу, неустойки, з вказівкою на підстави нарахування комісії, пені, штрафу, неустойки саме в такому розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Оголосити у справі перерву до 13 год. 30 хв. 09.11.2017 року.

2. Запропонувати відповідачеві в строк до 08.11.2017 року надати суду належний розрахунок заборгованості відповідача, де були б окремо зазначені суми заборгованості за процентами, розмір комісії, пені, штрафу, неустойки, з вказівкою на підстави нарахування комісії, пені, штрафу, неустойки саме в такому розмірі.

3. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 22ц/790/4984/17 Головуючий 1-ї інст. Березовська І.В.
Справа №635/6404/16-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, приватної організації дитячий оздоровчий табір база відпочинку «Дубрава», товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, приватної організації дитячий оздоровчий табір база відпочинку «Дубрава», товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-10 год. 28 липня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 07 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 07 листопада 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 673/1360/16-ц
Провадження № 2/673/82/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши подану заяву та дослідивши відповідні матеріали справи, суд вважає заяву про залишення позову без розгляду обґрунтованою та вбачає підстави для її задоволення.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом з тим,згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас, частиною 2 ст.208 ЦПК України, встановлено, що питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення без розгляду, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення письмової заяви ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, ч.1 ст.207 та 208-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Подану Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 594/893/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

25 вересня 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Шимків Н.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 (однієї тисячі двісті) грн. щомісячно, з урахуванням індексу інфляції, починаючи з 19 липня 2017 року і до досягнення нею повноліття та на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 (однієї тисячі двісті) грн. щомісячно, з урахуванням індексу інфляції, починаючи з 19 липня 2017 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Відкликати з Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області виконавчий лист № 2-139/10 про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в сумі 400 грн. щомісячно, починаючи з 08.02.2010 року до досягнення нею повноліття та на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в сумі 400 грн. щомісячно, починаючи з 08.02.2010 року до досягнення нею повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при його оголошенні в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Головуюча:
Справа № 489/4005/17
Провадження № 2/489/2135/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 18375/17-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/2135/17 у цивільній справі № 489/4005/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 30 січня 2018 року о 08:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
"23" жовтня 2017 р. Справа № 363/3516/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3516/17 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12год. 00 хв. 15 січня 2018 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 222/706/17
Провадження 2/222/292/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна)
08 вересня 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:
судді: Доценко С.І.,
при секретарі: Павловій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Нікольське цивільну справу за позовом:
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,
Керуючись ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 713 (сімсот тринадцять) гривень щомісячно, починаючи з 05.07.2017 року до його повноліття, з проведенням індексацій відповідно до чинного законодавства.
Стягнути з ОСОБА_2 , (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини, з якою проживає малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 500 (п`ятсот) гривень щомісяця, починаючи з 05.07.2017 року, до досягнення дитиною трирічного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.
В решті позову відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлений 13.09.2017 року .
На заочне рішення може бути подано заяву про перегляд протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання його копії до Володарського районного суду Донецької області.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Володарський районний суд Донецької протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя С.І. Доценко