МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
Справа № 521/6489/17
Номер провадження № 4-с/521/73/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції (старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3С.), здійснені в межах виконавчого провадження, а саме:

- постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження 27324279 від 2.08.2001 року (В-5/606)

- постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження 34452879 від 26.09.2012 року (В-5/928)

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 послалась на те, що в квітні 2017 року випадково дізнався про наявність вищевказаних постанов, зареєстрованих реєстратором ОФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ, винесених державним виконавцем Пономарьовим В.В. в межах виконавчого провадження ВП № 27324279 та ВП № 34452879.

Заявник стверджував, що постанови про арешт є незаконними, оскільки в порушення Закону України «Про виконавче провадження» про виконавче провадження він обізнаний не був, про жодні дії, які проводились в межах виконавчого провадження державним виконавцем не повідомлявся.

Заявник в судове засідання не зявився, просив розглянути скаргу за його відсутності.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, ДВС була двічі належно повідомленої про розгляд скарги, в судове засідання ані виконавець, ані представники ДВС не зявились, ухвалу суду про надання матеріалів виконавчого провадження від 31.05.2017 року не виконали.

Дослідивши скаргу, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За відповіддю Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 19.06.2017 року № 22442 адвокату заявника 30.12.2009 року Приморським районним судом м.Одеси був виданий виконавчий лист № 2-4/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Афіна» 62011,09 грн.

Оскаржувані постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження 27324279 від 2.08.2001 року (В-5/606) та 34452879 від 26.09.2012 року (В-5/928) були винесені державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП № 27324279 та ВП № 34452879.

Як вбачається із довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 85713520 накладені заборони виконавцем в межах виконавчого провадження не скасовані.

Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в порушення вимог закону ухвала суду від 31.05.2017 року про надання суду матеріалів виконавчого провадження не виконана.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

За ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення судом обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Державним виконавцем або іншою особою, уповноваженою державним виконавцем, документи виконавчого провадження можуть бути вручені особисто сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Належно оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

За ст. 30 цього Закону державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Окрім того, відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час вирішення виконавцем питання про арешт майна боржника копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи

майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня

після її винесення боржнику

Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника

може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому

цим Законом.

В процесі розгляду справи ДВС, ухилившись від виконання ухвали суду про витребування доказів (матеріалів виконавчого провадження), не довело законності вчинених державним виконавцем дії, доводи заявника не спростувала.

Враховуючи викладене, суд погоджується із доводами ОСОБА_2 про неправомірність дій державного виконавця, яким були порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо неповідомлення боржника про виконавче провадження, позбавлення права на добровільне виконання рішення суду, не направлення боржнику постанов про арешт майна боржника та заборону його відчуження, позбавлення права на їх оскарження.

На час розгляду скарги відкриті виконавчі провадження у відношенні заявника відсутні.

Поновленням порушеного права заявника є скасування судом постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження 27324279 від 2.08.2001 року (В-5/606), постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження 34452879 від 26.09.2012 року (В-5/928).

Керуючись Розділом 7 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати неправомірними дії Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції, здійснені в межах виконавчого провадженняВП № 27324279 та ВП № 34452879.

Постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження 27324279 від 2.08.2001 року (В-5/606) та 34452879 від 26.09.2012 року (В-5/928) скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова