overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.09.2017
Справа № 334/9025/16-ц
Провадження № 2/334/1408/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

20 вересня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

19.09.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 463 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/9025/16-ц було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Дубини Л.А., з прийняттям її відставки.

Протоколом повторного автоматизований розподіл судової справи між суддями від 19.09.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 30.11.2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 706/1228/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області М.Ф.Олійник, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на дитину.

Заява про видачу судового наказу підсудна Христинівському районному суду.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ч.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням питання про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя М. Ф. Олійник
Справа №766/1238/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК Української РСР, -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
СуддяГаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"____________________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу "_______"________________________2017 року.
СуддяД. В. Гаврилов
Провадження: 2-о/484/62/17
Справа: 484/1845/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла 15 травня 2016 року, була рідною сестрою ОСОБА_6, яка померла 30 червня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21.09.2017 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 06.03.2017р. накладено арешт на належні ОСОБА_3:

- нежитлову будівлю «Авіатеч» на вул. Польова, 58 у с. Черляни Городоцького р-ну Львівської обл. (реєстраційний номер 9529798);

-нежитлову будівлю на вул. Польова, 59 у с. Черляни Городоцького р-ну Львівської обл. (реєстраційний номер 15906440);

-1/2 частину нежитлової будівлі на вул. Зелена, 205 у с. Вовчухи Городоцького р-ну Львівської обл. (реєстраційний номер 16409411).

21.09.2017р. представник відповідача подав заяву про скасування заходів забезпечення позову від 06.03.2017р. у справі, мотивуючи безпідставністю вимог і тим, що позивач не являючись в судові засідання, недобросовісно використовує свої процесуальні права, і це відповідно має певні незручності для його довірителя і суттєво впливає на ділову репутацію того.

Представник позивача висловився на заперечення заяви, мотивуючи в основному необгрунтованістю покликань у заяві про скасування заходів забезпечення позову, про безпідставність вимог.

Заслухавши представників позивача і відповідача, вивчивши заяву, суд відмовляє у задоволенні такої.

За положеннями ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Забезпечення позову у справі здійснено з метою подальшого виконання рішення суду, при умові задоволення позову.

Погодитись із позицією представника відповідача, що озвучені в судовому засіданні відомості спростовують заявлені вимоги, зараз підстав суд немає.

Покликання представника відповідача, що забезпечення позову створює незручності для його довірителя, або ж суттєво впливає на ділову репутацію того, суд бере до уваги, однак розцінює як такі, що не можуть слугувати підставою до задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову від 06.03.2017р.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою суду від 06.03.2017р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 191/5083/16-ц
Провадження № 2-сз/191/19/17
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При цьому, згідно платіжного доручення № PROM7BJOYH від 27.10.2016 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн..

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, згідно якої просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 24.05.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було закрито у звязку зі смертю відповідача.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2017 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст.7 зазначеного Закону передбачено, що у випадках, установлених п.1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області ( , що розташоване за адресою : вул. Петровського, 37, м. Синельникове, Дніпропетровської області) повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р : 0002, МФО : 305299, судовий збір в розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень 00 копійок, сплачений згідно квитанції № PROM7BJOYH від 27.10.2016 року.

Копію ухвали направити представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4 ( 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/3039/17

22 вересня 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/3039/17 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 02 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 02.10.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6016/17 Справа № 202/2090/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Дніпропетровська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування вказаного рішення та ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 8 120,00грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/2090/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності - задоволено.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року - скасовано та призначено цивільну справу №202/2090/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, апеляційна скарга Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню апелянту, оскільки відсутній об'єкт апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності повернути Дніпровській міській раді.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Лаченкова
Справа № 234/4646/17
Провадження № 2/234/2782/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

25 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2017р. о 09-45год.в залі суду №18/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Карпенко
Справа № 263/6242/17
Провадження № 2-о/263/533/2017
УХВАЛА

24 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 08 червня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Киян
Справа № 186/943/17
Номер провадження № 2/0186/445/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
Справа № 353/794/17
Провадження № 2/353/422/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

22 вересня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 570/2422/17
Номер провадження 2/570/1248/2017
УХВАЛА

12 вересня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала в провадженні судді Таргонія М.В. на даний час передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Суддею Таргонієм М.В. не було відкрито провадження в даній справі, тому є підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження та відкрити провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 18 вересня 2017 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
провадження у справі відкрито 14.09.2017
провадження № 2/294/813/17
справа № 294/1489/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 27 листопада 2017 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 22.11.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро