Номер провадження: 22-ц/785/6830/17
Номер справи місцевого суду: 495/9839/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Погорєлової С.О.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Підгірненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Підгірненської СР та Семенівської СР Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 2-3).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2017 року вимоги ОСОБА_3 були задоволені, а саме суд встановив факт, що має юридичне значення: факт родинних відносин між ОСОБА_4, який помер 24 березня 2012 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто встановити факт того, що ОСОБА_4, який помер 24 березня 2012 року, був рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 25-26).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 20 липня 2017 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та є необґрунтованим. Зокрема, апелянт вказує, що за обставин даної справи встановлення факту родинних відносин повинно розглядатися в рамках позовного провадження про визнання заповіту недійсним, оскільки існує спір про право. Окрім цього, апелянт зазначає, що до розгляду справи повинні були бути залучені всі особи, які тим чи іншим чином зацікавлені в розгляді справи, чого не було зроблено судом першої інстанції. При цьому апелянт звертає увагу на те, що заявник не надав суду жодного доказу його родинних звязків з померлим. Тому, апелянт просить скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2017 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні вимог ОСОБА_3 відмовити або прийняти ухвалу, якою скасувати оскаржуване рішення, а заяву про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду (а.с. 28-31).

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників провадження, які зявились, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Приймаючи рішення по справі та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості. Разом з тим, такі висновки було зроблені з грубим порушенням норм процесуального права.

Судом першої інстанції було встановлено, що 24 березня 2012 року помер батько заявника, ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 299325, актовий запис за № 08, виданим виконавчим комітетом Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (а.с.8).

З тексту рішення суду першої інстанції вбачається, що після смерті батька, заявник звернувся до нотаріуса за консультацією по питанню одержання свідоцтва про право на спадщину за законом, де при огляді документів було встановлено, що в прізвищі померлого батька, дядька та заявника маються розбіжності, а саме: прізвище заявника вказано «Колесніченко», а померлих «Колесниченко». Нотаріусом заявнику було рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.9 ОСОБА_6 ВССУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту прийняття спадщини відповідно до ст. 549 ЦК. Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК у разі виникнення між заявником і заінтересованою особою спору про право в порядку окремого провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заявнику та заінтересованим особам, що вони мають право пред'явити позов на загальних підставах.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються з обов'язковою участю заявника та заінтересованих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вже звертався до суду в рамках окремого провадження з вимогою встановлення родинних відносин з батьком. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.08.2016 року заява ОСОБА_3 була задоволена, але ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.11.2016 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, вказане рішення було скасовано та заяву залишено без розгляду в звязку з існуванням спору про права.

Отже, звертаючись до суду вдруге в порядку позовного провадження позивач повинен був залучити до участі у справі апелянта ОСОБА_2 спадкоємця за законом, а суд першої інстанції в порядку ст.10 ЦПК України повинен був розяснити наслідки невірного визначення субєктного складу.

Крім того в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа №495/9839/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_7 та Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним.

Отже, якщо позивач звернувся до суду вдруге в рамках позовного провадження, тобто це не безспірне провадження, а тому суд першої інстанції при розгляді справи, повязаної зі спадкуванням, мав встановити: місце відкриття спадщини; коло спадкоємців, які прийняли спадщину. Крім того, витребувати копію відповідної спадкової справи, обґрунтовану постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Не вчинивши дій, передбачених ст. 130 ЦПК України, суд вирішив справу по суті з неповним субєктним складом, без участі всіх учасників спірних спадкових відносин, а оскільки апеляційний суд позбавлений права притягувати до участі осіб, які не приймали участь в розгляді справи в суді першої інстанції, то прийняте рішення скасовується в порядку п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з прийняттям рішення про відмову в позові. При цьому позивачу розяснюється право на звернення до суду з відповідним позовом та його обовязок визначити субєктний склад відповідачів з врахуванням реальних учасників спадкових відносин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2017 року задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2017 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Підгірненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_6

ОСОБА_9

19.09.2017 року м. Одеса