Номер провадження: 22-ц/785/2776/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

при секретарі Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії Державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_4 щодо порушення порядку проведення виконавчого провадження та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та розшук майна,

встановила:

Скаржник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з скаргою на неправомірні дії Державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_4 щодо порушення порядку проведення виконавчого провадження, відкритого відповідно Постанови від 26.07.2016 року ВП № 51787834 про відкриття виконавчого провадження та Постанови від 15.08.2016 року ВП № 51787834 про розшук майна боржника, а також порушення майнових прав та інтересів громадянина ОСОБА_3; скасування Постанови Державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_4, про відкриття виконавчого провадження ВП № 51787834 від 26.07.2016 року про примусове виконання виконавчого листа №522/16485/14-ц виданого 21.07.2016 року Приморським районним судом м. Одеси; скасування Постанови від 15.08.2016 року ВП № 51787834 про розшук майна боржника ОСОБА_3, а саме SKODA SUPERB 2005 р.в. д/н НОМЕР_1; AUDI А8 2012 р.в. д/н НОМЕР_2; SKODA OKTAVIA 2005 р.в. д/н НОМЕР_3.

Одночасно, під час звернення до суду скаржник подав до суду клопотання, по якому просить суд до закінчення розгляду заяви по суті зупинити виконавче провадження; зупинити розшук арештованого і оголошеного в розшук Державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, ОСОБА_4, а саме: автомобілів SKODA SUPERB 2005 р.в. д/н НОМЕР_1; AUDI А8 2012 р.в. д/н НОМЕР_2; SKODA OKTAVIA 2005 р.в. д/н НОМЕР_3., що належить ОСОБА_3 (Постанова від 15.08.2016 року ВП № 51787834 про розшук майна боржника ОСОБА_3).

Ухвалою суду зупинено розшук арештованого і оголошеного в розшук автомобіля марки AUDI А8 2012 р.в. д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, по виконавчому провадженню ВП № 51787834 на підставі Постанови від 15.08.2016 року про розшук майна боржника, до розгляду скарги на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_4

Не погодившись з цією ухвалою. ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про зупинення розшуку автомобіля марки AUDI A8 2012 р.в. н.з. ВН0660ВР відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи частково клопотання, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч.ч. 1, 2, 3 ст.152 ЦПК України ).

Згідно з п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява скаржника про зупинення стягнення по вище вказаному виконавчому листу до набуття ухвалою суду за наслідками розгляду даної скарги по суті законної сили є підставною, а тому її слід частково задовольнити.

З такими висновками суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Матеріали справи не містять ніякої заяви скаржника про зупинення стягнення, натомість, в самій скарзі міститься клопотання, по якому скаржник просить суд до закінчення розгляду заяви по суті зупинити виконавче провадження; зупинити розшук арештованого і оголошеного в розшук Державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, ОСОБА_4, а саме: автомобілів SKODA SUPERB 2005 р.в. д/н НОМЕР_1; AUDI А8 2012 р.в. д/н НОМЕР_2; SKODA OKTAVIA 2005 р.в. д/н НОМЕР_3., що належить ОСОБА_3.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.210 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

часу і місця її постановлення;

прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді);

прізвища та ініціалів секретаря судового засідання;

імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі;

предмета позовних вимог;

2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

висновку суду;

строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Оскаржувана ухвала не містить жодного мотивування висновку щодо зупинення розшуку арештованого і оголошеного в розшук тільки одного автомобіля, а саме марки AUDI А8 2012 р.в. д/н НОМЕР_2.

При цьому матеріали справи не містять жодного доказу, що на час розгляду справи цей автомобіль дійсно належить ОСОБА_3.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2016 року винесена передчасно, вона не може вважатися обґрунтованою, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням питання щодо розгляду заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2016 року скасувати, питання щодо розгляду заяви направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді І.А. Артеменко

ОСОБА_5