overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/293/17
Провадження по справі № 2/354/322/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Яремчанської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ворохтянської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач орган опіки та піклування звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Яремчанської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ворохтянської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 22 вересня 2017 року на 13 год. 15 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачці в строк до 22 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, громадської організації «Медіа Центр «Власно» про захист, честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки відповідачем по справі громадською організацією «Медіа Центр «Власно» в серпні цього року на Інтернет сайті було опубліковано статтю в якій одним із фігурантів був суддя Федчишен С.А., а тому з метою усунення в подальшому сумнівів у відповідача в обєктивності та неупередженості судді при винесені рішення по даній справі, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід, з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженності судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ст. 23 ЦПК України).

Враховуючи викладене, з метою усунення сумнівів у відповідача в обєктивності та неупередженості судді при винесені рішення по даній справі, суд вважає за необхідне заяву судді про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Федчишена С.А. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу №127/12873/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, громадської організації «Медіа Центр «Власно» про захист, честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, на підставі ст. 11-1 ЦПК України передати на авторозподіл.

Суддя:
Справа № 198/512/17
Провадження № 2/0198/205/17
У Х В А Л А

іменем України

25.09.2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововязівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області, треті особи по справі Юрївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, КП «Павлоградське МБТІ» Дніпропетровської області,

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок № 123 по вул. Південній в с. Нововязівське Юрївського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після померлої 20.09.2016 року матері ОСОБА_2.

Враховуючи, що після усунення недоліків, позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання по справі, вважаючи проведення останнього необовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововязівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області на 18. 10. 2017 року на 10-00 год..

Запропонувати відповідачу та третім особам по справі подати в строк до 18. 10. 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити сторонам, що останні зобов»язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Маренич
Справа№ 346/4972/17
Провадження № 2/346/2243/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийська міська рада , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Коломийська міська рада , про визнання права власності на спадкове майно.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийська міська рада , про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.12.2017 року о 13:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Провадження № 2/761/7132/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» про зняття арешту та заборони відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: зняти арешт та заборону відчуження всього нерухомого та рухомого майна, яке йому належить, накладені постановою № 38325436 Відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України від 13.12.2013 року.

Стаття 119 ЦПК України визначає вимоги до позовної заяви.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем нечітко викладено зміст позовних вимог, оскільки позивач просить зняти арешт з усього не рухомого та рухомого майна загалом, яке йому належить на праві власності, не зазначаючи переліку майна, його місце розташування та де воно зареєстроване, що позбавляє суд можливості визначити підсудність даної справи.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, відповідно з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви, надавши заявнику можливість уточнити позовні вимоги та надати відповідну позовну заяву відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» про зняття арешту та заборону відчуження майна - залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Номер провадження 2/522/8544/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про залучення КП « ЖКС « Порто-Франківський» по циільній справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Судом на обговорення поставлено питання про залучення КП « ЖКС «Порто-Франківський», до участі в цивільній справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, у звязку з тим, що КП « ЖКС «Порто-Франківський» було проведено обстеження у звязку із залиттям квартири АДРЕСА_1 А м. Одеса та складено відповідний акт обстеження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти залучення КП « ЖКС «Порто-Франківський» до участі у справі.

Представник відповідачки у судовому засіданні не заперечував проти залучення КП « ЖКС «Порто-Франківський» до участі у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши думки сторін, суд вважає за можливе залучити до участі в справі в якості третьої особи КП « ЖКС «Порто-Франківський», без самостійних вимог на предмет спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Тому, суд вважає за можливе залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - КП « ЖКС «Порто-Франківський».

Керуючись ст. ст. 27, 35-36, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільінй справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - КП « ЖКС «Порто-Франківський»

Копію ухвали, позовну заяву з доданими до неї матеріалами та судову повістку направити до КП « ЖКС «Порто-Франківський».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа №464/5649/17
пр № 2/464/1538/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 25 вересня 2017 року на 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

розгляд справи запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 24 жовтня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
Справа № 219/8279/17
Провадження №2/219/3820/2017
УХВАЛА

22.09.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчик О.В., секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Справа № 310/5635/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерціного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 р. представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 17 жовтня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 17 жовтня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
Дата документу 25.09.2017
Справа № 320/6946/17
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2017 року м. Мелітополь
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ Л.В.Колодіна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"______________20___ року.
Суддя_____________________ Колодіна Л.В.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 234/7127/16-ц
Провадження № 6/234/249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Муратовій Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа у справі 234/7127/16-ц (провадження № 2/234/3185/16),

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа у справі 234/7127/16-ц (провадження № 2/234/3185/16).

З заяви вбачається, що ПАТ «Універсал Банк» 01.08.2017 року отримав від Краматорського міського суду Донецької області заочне рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також. виконавчі листи. У звязку з короткими строками предявлення виконавчих листів до примусового виконання рішення ПАТ «Універсал Банк» просить суд поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документу.

Сторони у судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Проаналізувавши матеріали, наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що виконавчий лист стосовно стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором 20.07.2017 року був надісланий стягувачу, тому суд вважає, що стягувач пропустив строк для предявлення виконавчого листа до виконання з поважної причини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що необхідно поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа у справі 234/7127/16-ц (провадження № 2/234/3185/16), задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3» пропущений строк на предявлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 серпня 2016 року у цивільній справі 234/7127/16-ц (провадження № 2/234/3185/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5