overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7274/17
Провадження №2/202/3161/2017
УХВАЛА

06 листопада 2017 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство «Паритент» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Інновація Трейд», ОСОБА_3 про визнання права власності за договором будівельного підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Інновація Трейд», ОСОБА_3 про визнання права власності за договором будівельного підряду .

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.114 ЦК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

В поданій суду позовній заяві позивач просить суд визнати право власності, без додаткових актів вводу в експлуатацію, на нежитлову будівлю, загальною площею 324кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна, 39Д, яка по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпро.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках справа не підсудна цьому суду .

Оскільки позовні вимоги підлягають розгляду в порядку виключної підсудності, вважаю, що зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, ст.114,115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство «Паритент» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Інновація Трейд», ОСОБА_3 про визнання права власності за договором будівельного підряду - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1781/17
Провадження №2-ВО/503/21/17
У Х В А Л А

01.11.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2017 року по цивільній справі №503/1781/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди про припинення зобовязання, шляхом передання відступного дійсною та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2017 року по цивільній справі №503/1781/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди про припинення зобовязання, шляхом передання відступного дійсною та визнання права власності.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 169 КАС України, а тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2017 року по цивільній справі №503/1781/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди про припинення зобовязання, шляхом передання відступного дійсною та визнання права власності прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у цивільній справі на 07 листопада 2017 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до Центрального обєднання Управління ПФУ в м.Дніпрі про стягнення недорахованої суми соціальних виплат, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7833/17 Справа № 208/5276/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 год. 18 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 352/1258/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1711/2017
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Максюта
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.В.

з участю представника апелянта ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 на заочне рішення Тисменицького районного суду від 23 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Тисменицького районного суду від 23 липня 2015 року змінити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-0АК/154/2007 від 22 серпня 2007 року, яка утворилася станом на 10 червня 2015 року у розмірі 18352,93 (вісімнадцять тисяч триста п»ятдесят два долари США дев»яносто три центи), з яких: 16193,66 доларів США залишок заборгованості за кредитом; 2159,27 доларів США відсотки за користування кредитом, та пеню в розмірі 500 000 (п»ятсот тисяч) гривень.

Рішення суду в частині стягнення судових витрат залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 324/1417/17
Провадження № 2/324/690/2017
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07 листопада 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Божко В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 25 вересня 2017 року звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем у справі.

Сторони належним чином повідомлені про явку в судове засідання (а.с.13).

У судове засідання 07 листопада 2017 року відповідач у справі звернувся до суду з письмовим клопотанням про надання їм з позивачем у справі строку для примирення, оскільки він має намір зберегти сімю.

У судове засідання 07 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву про проведення судового засідання 07 листопада 2017 року в її відсутність. Просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про надання строку для примирення, оскільки вона вважає, що шлюб не можливо зберегти.

У звязку з заявами осіб, які беруть участь у справі, про проведення судового засідання в їх відсутність, на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України судове засідання 07 листопада 2017 року проводиться без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву відповідача про надання строку для примирення, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, вважає, що сторонам відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України необхідно надати строк для примирення строком два місяці, оскільки сторони є батьками двох малолітніх дітей 2012 і 2013 років народження, відповідач виявив бажання зберегти сімю.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення строком на 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто по 07 січня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.
Справа № 419/2925/17
Провадження № 2/419/547/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "22" листопада 2017 р. о 12:00 год у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 418/850/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.11.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Шовкуна В.О.

при секретарі Бутенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрільцівської територіальної громади Міловського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрільцівської територіальної громади Міловського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 15 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 у приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1182/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1960/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду від 10 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну часток у спільній частковій власності на житловий будинок,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 27 листопада 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

ОСОБА_3 кв. 25, вул. Чкалова, 19, м. Городок, Хмельницька область, 32000.

ОСОБА_4 вул. Грушевського, 37, м. Городок, Хмельницька область, 32000, вул. Тургенєва, 14, м. Городок, Хмельницька область, 32000.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) А.В. Купельський

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Іванченка М.М., Немировської О.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Гіневської-ФареникМаргарити Олександрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 15 » листопада 2017 року на 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий:

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1618/17

06 листопада 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача-адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213-215, 218, 223, 224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовільнити частково.

Збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.12.2015 року у твердій грошовій сумі.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. код НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з дати набрання рішенням законної сили.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. код НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі по 800 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 14.18.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. код НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 400 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. код НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 1280 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 316/1390/17
Провадження № 2/316/889/17
(вступна та резолютивна частини)
"09" листопада 2017 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого-судді: Вільямовській Н.О.,
за участю секретаря судового засідання: Рябуха О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 750/9305/15-ц Провадження № 22-ц/795/1979/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Карапута Л. В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6; скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2015 року; у задоволенні позовних вимог ПАТ «Облтеплокомуненерго» відмовлено; стягнуто з ПАТ «Облтеплокомуненерго» на користь держави 267 грн 96 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Проте, як у резолютивній частині вступної та резолютивної частини, так і в резолютивній частині повного тексту рішення допущено описку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 є інвалідом 1 групи (а.с.33), а тому в силу положень п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір було сплачено ОСОБА_6 двома квитанціями на загальну суму 267,96 грн (а.с.76 зворот, 77 зворот).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, оскільки рішенням апеляційного суду відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Облтеплокомуненерго», то судові витрати, понесені ОСОБА_6 за подання апеляційної скарги, підлягали стягненню з позивача на її користь, а не на користь держави, як помилково зазначено в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2017 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в абзаці четвертому резолютивної частини вступної та резолютивної частини і резолютивної частини повного тексту рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2017 року, зазначивши замість слова «держави» слова «Боцуло Галини Миколаївни».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: