Справа № 405/1786/17
Провадження №2/405/437/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді Іванової Л.А.
при секретарі Береді Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 2012 року у виконавчому комітеті Антонівської селищної ради місто Херсон Херсонської області, актовий запис № 41.
В обґрунтування позову зазначила, що 31 серпня 2012 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано у виконавчому комітеті Антонівської селищної ради місто Херсон Херсонської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 41. Крім того, зазначила, що від шлюбу спільних дітей не мають, спільне життя з відповідачем не склалося через протилежність поглядів на сімейне життя та обовязки, на теперішній час вони стали зовсім чужими людьми, подружні відносини між ними фактично припинилися, спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, направила до суду заяву за вх. № ЕП-3605/17-Вх від 03.11.2017 року про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує та просить їх задовольнити. Також повідомила, що відповідачу відомо про дату та час судового засідання, так як вона (позивач) особисто повідомила відповідачу відомості про судове засідання та просила його зявитися до суду, однак отримала відмову від нього; вважає, що дана поведінка відповідача свідчить про недобросовісне здійснення свої процесуальних прав та обовязків. З метою дотримання її (позивача) гарантій на отримання своєчасного судового захисту своїх прав, просила розглянути справу заочно.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином в поряду ч. 5 ст. 74 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а саме: м. Кропивницький, вул. К. Маркса (вул. В. Перспективна), 11/11АДРЕСА_1, однак, конверти з рекомендованою кореспонденцією поверталися на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання відсутні.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Крім того, відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами та в порядку ч.1 ст.225 ЦПК України ухвалив розглядати справу заочно, про що в адресованій на адресу суду заяві позивач не заперечувала.
Враховуючи подану позивачем заяву, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать законодавству, яке регулює сімейні правовідносини, а тому підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони зареєстрували шлюб 31 серпня 2012 року у виконавчому комітеті Антонівської селищної ради місто Херсон Херсонської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 41 та 31 серпня 2012 року видано свідоцтво про шлюб серії 1-КГ №071723, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, намірів відновлювати їх не мають.
За вказаних вище обставин та підстав позову, зазначених позивачем причин для розірвання шлюбу, серед яким позивач зазначила протилежність поглядів на сімейне життя та обовязки, фактичне припинення подружніх відносин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя, збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя, і зокрема, позивача, якою предявлено позов до суду про розірвання шлюбу з відповідачем.
Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За викладених обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, припинення сторонами шлюбно-сімейних відносин, дійсні причини предявлення позову про розірвання шлюбу, волевиявлення позивача припинити шлюбні відносини, враховуючи також ту обставину, що рішення позивача про розірвання шлюбу та предявлення з цього приводу позову до суду прийнято з усвідомленням нею його наслідків, виходячи при цьому також відсутності у взаєминах сторін морально-правової основи шлюбу, до якої належать почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги, взаєморозуміння, підтримки та піклування, суд дійшов висновку про те, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу та шлюбно-сімейних відносин суперечить інтересам подружжя, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті права сторін, в звязку з чим позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. стягнути з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 212, 213- 215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 31 серпня 2012 року у виконавчому комітеті Антонівської селищної ради місто Херсон Херсонської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 41.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
В порядку статті 233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_3