Провадження № 2/761/314/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарях - Данилевській Є.П., Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, треті особи Київська міська профспілкова організація Вільної профспілки медичних працівників, Об'єднання первинних профспілкових організацій установ охорони здоров'я Деснянського району м. Києва про скасування Наказу про звільнення та поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва» (далі КНП КДЦ Деснянського району), третя особа: Київська міська профспілкова організація Вільної профспілки медичних працівників про скасування Наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Позивач зазначив, що він з 01.11.2013 року лікаря працює на посаді лікаря з ультразвукової діагностики на 0,5 ставки.

Під час перебування у відпустці 29.09.2015 року було прийнято Наказ за № 266-ц від 28.09.2015 року про його звільнення з 30.09.2015 року за скороченням штату працівників, про що йому стало відомо з 30.09.2015 року при виході на роботу. (ас.51).

З наказом його не було ознайомлено, не видано трудову книжку, звільнення приймалося без погодження з відповідним органом профспілки, між тим, він є членом профкому незалежної профспілкової організації.

Він вийшов на роботу на своє робоче місце 01.10.2015 року, о 12 годині 30 хвилин однак, однак до роботи його не допустили, зазначивши про звільнення з 30.09.2015 року. Позивач посилається на допущені при його звільненні порушення, а саме: на ст. 49-2 КЗпП України, ст. 47 КЗпП щодо видачі працівникові належно оформленої трудової книжки та не проведення з ним розрахунку у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

При винесенні даного Наказу не було враховано, що він є кандидатом у депутати Київської міської Ради, що підтверджується посвідченням № 2078 від 01.10.2015 року, тому згідно ст. 62 Закону України «Про місцеві вибори» кандидат під час передвиборної агітації не може бути звільнений з роботи з ініціативи власника. Крім того. позивач посилається на недопустимість звільнення у період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці.

Тому позивач просив суд:

- визнати незаконним та скасувати Наказ № 266-ц від 28.09.2015 року про звільнення його ОСОБА_1 з посади лікаря з ультразвукової кабінету ультразвукової діагностики діагностичного відділення Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва;

- поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря з ультразвукової діагностики кабінету ультразвукової діагностики діагностичного відділення філії № 2 Комунального некомерційного підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва з 30.09.2015 року;

- виплатити повний розмір заробітної плати ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з дати звільнення по дату набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

- судові витрати покласти на Відповідача.

У додаткових поясненнях позивач зазначив, що наказ В.О. директора КНП КДЦ Деснянського району № 209 від 02.07.2015 року про внесення змін до штатного розпису, підписаний директором ОСОБА_2 є незаконним, оскільки він був виданий на підставі подання завідуючого філією № 2 КНП КДЦ Деснянського району ОСОБА_3, натомість цей наказ мав бути виданий Управлінням охорони здоров'я Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, оскільки відсутні повноваження посадових осіб КНП КДЦ Деснянського району на внесення змін до штатного розпису таки повноваження повинні вирішуватися статутом КНП КДЦ Деснянського району, який затверджений розпорядженням Київської міської державної адміністрації за № 1821 від 14.10.2013 року

У письмових запереченнях відповідача (ас.47) йдеться про те, що зменшення штатної одиниці, яку займав позивач (0,5 ставки лікаря ультразвукової діагностики) пов'язано із відсутність протягом 2015 року навантаження на посаду, про що зазначав також позивач; - дотримання положень трудового законодавства при звільненні, зокрема щодо вручення попередження про звільнення спростовано доказами про вжиті заходи: безпосередньо письмові попередження та направлення через пошту, не відгукнувся на запропоновану письмово вакантну посаду на 1.0 посаду лікаря ультразвукової діагностики у філії №1, оскільки у філії № 2 вільних посад за його кваліфікацією не було; відмовився отримати 30.09.2015 року наказ про звільнення від 28 вересня 2015 року з 30.09.2016 року, водночас лист направлений йому поштою повернув; не звернувся у день звільнення за отриманням розрахунку та трудової книжки, у зв'язку із чим йому направлено лист про отримання розрахунку, який також був повернутий поштою за спливом строку зберігання; щодо членства у профспілці, то за заявою позивача від 03.09.2014 року він припинив своє членство з 01.09.2014 року у єдиній на час звільнення позивача профспілці Об'єднання первинних профспілкових організацій установ охорони здоров'я Деснянського району м. Києва, яка діє у КНП КДЦ Деснянського району.

Посилання позивача на посвідчення кандидата у депутати міської ради датоване 01 жовтнем 2015 року, яке отримано ним після звільнення з роботи, то станом на 01.10.2015 року позивач не перебував у трудових правовідносинах з відповідачем, а тому відповідач не міг порушити трудові права Позивача, гарантовані йому чинним трудовим законодавством, як кандидату у депутати. Отже, відповідач не має жодного відношення до звільнення Позивача під час його участі у виборах депутатів Київської міської ради у 2015 році.

Третя особа голова Київської міська профспілкової організації Вільної профспілки медичних працівників О.О., зазначеної позивачем у позовній заяві, у письмових поясненнях (а.с. 84 - 87) вважає, що звільнення лікаря КНП КДЦ Деснянського району ОСОБА_1, який був на час видання наказу членом виборного органу первинної профспілкової організації, без отримання попередньої згоди Незалежної первинної профспілкової організації Комунального Некомерційного Підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» та Київської міської профспілкової організації Вільної профспілки медичних працівників України є незаконним. До того ж як зазначено у письмовому поясненні Київська міська профспілкова організація Вільної профспілки медичних працівників України та Незалежна первинна профспілкова організація Комунального Некомерційного Підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр», не отримували звернення керівництва Комунального Некомерційного Підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» про надання попередньої згоди на звільнення члена профкому НППО КНП КДЦ Деснянського району ОСОБА_1.

Протокольною ухвалами суду від 06.04.2016 року та від 02.08.2016 року залучено третьою особою Об'єднання первинних профспілкових організацій установ охорони здоров'я Деснянського району м. Києва.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, додатках до неї та письмових поясненнях на заперечення відповідача. Позивач зазначив, що він по сумісництву також працює у Київському міському пологовому будинку № 3 лікарем УЗД. Стосовно вступу до профспілки Київської міської профспілкової організація Вільної профспілки медичних працівників то документів адміністрації не подавав, повідомив усно. Представник позивача додатково пояснив у судовому засіданні про те, що стосовно доказів перебування позивача кандидатом у депутати КМР на час звільнення документального підтвердження не має, оскільки документ мав бути виданий після 01.10.2015 року. Стосовно створення у вересні 2015 року профспілки Київської міської профспілкової організація Вільної профспілки медичних працівників Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» у КНП КДЦ Деснянського району то відповідача про це було повідомлено листом .

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у письмових поясненнях. Додатково пояснив, що підтвердження посилання на зменшення навантаження на посаду лікаря з ультразвукової діагностики підтверджено копією позовної заяви ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про неправомірні дії та зобов'язання вчинити дії. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року його позовні вимоги про переведення лікаря з ультразвукової діагностики кабінету ультразвукової діагностики діагностичного відділення філії №2 Комунального некомерційного підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_1 із ставкою 0,5 на ту ж посаду лікаря з ультразвукової діагностики кабінету ультразвукової діагностики діагностичного відділення філії № 2 із ставку 0,25, а також іншими доказами, наданими суду. Зокрема, долучені документи, що на даному підприємстві на час звільнення діяла лише одна первинна профспілкова організація, а саме профспілка Об'єднання первинних профспілкових організацій установ охорони здоров'я Деснянського району м. Києва.

У судове засідання представник третьої особи Київської міської профспілкової організація Вільної профспілки медичних працівників ОСОБА_5, не з'явився, надавши письмові пояснення голови Київської міської профспілкової організації Вільної профспілки медичних працівників ОСОБА_6 про підтримку у повному обсязі позову та просив справу розглядати за його відсутності.

Третя особа Об'єднання первинних профспілкових організацій установ охорони здоров'я Деснянського району м. Києва свого представника в судове засідання не направив, звернувшись із письмовою заявою (ас.154) від 27 квітня 2016 року, у якій Голова об'єднання первинних профспілкових організацій установ охорони здоров'я Деснянського району м. Києва ОСОБА_7, просила суд відмовити у позові ОСОБА_1, посилаючись на те, що у КНП КДЦ Деснянського району на час звільнення позивача діяла єдина профспілка Об'єднання первинних профспілкових організацій установ охорони здоров'я Деснянського району м. Києва. Щодо створення профспілки Київської міської профспілкової організація Вільної профспілки медичних працівників Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр», то відсутні підтвердження про належність даної профспілки до КНП КДЦ Деснянського району на час звільнення позивача. До того ж вважає, не було належного оформлення документів цієї профспілки. Голова Об'єднання первинних профспілкових організацій установ охорони здоров'я Деснянського району м. Києва просила справу розглядати без їх участі.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб проведена державна реєстрація Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва у результаті перетворення 01.03.2002 та 01.11.2013 роках. Керівник Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва -ОСОБА_8.

Згідно із витягом із наказу щодо особового складу № 1-к ві 01.11.2013 року було прийнято на роботу за переведенням із клініки №2 Деснянського району м. Києва ОСОБА_1 на 0,5 ставки лікаря з ультразвукової діагностики кабінету ультразвукової діагностики філії №2 КНП КДЦ Деснянського району м. Києва з 01 листопада 2013 року з окладом згідно тарифікації. (ас.127) на підставі заяви ОСОБА_1, від 31.10.2013 р. про прийняття на роботу до КНП КДЦ Деснянського району м. Києва.

Згідно із наказом щодо особового складу від 28 вересня 2015 року за № 266-к Філія № 2 звільнено ОСОБА_1, лікаря з ультразвукової діагностики кабінету ультразвукової діагностики філії №2 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва з 30 вересня 2015 року у зв'язку із скороченням штату працівників та неотриманням згоди працівника на пропозицію щодо переведення на іншу роботу, за п.1 ст.40 КЗпП України і виплатою компенсації за дні невикористаної відпустки та вихідної допомоги у розмірі середньої місячної заробітної плати(ас.51)

Підстава: Наказ директора КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва № 209 від 02 липня 2015 року «Про внесення змін до штатного розпису КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва

Як вбачається із матеріалів справи, за змістом Наказу № 209 від 02 липня 2015 року «Про внесення змін до штатного розпису КНП КДЦ Деснянського району (ас.59) підставою було подання завідуючого філією №2 КНП КДЦ Деснянського району щодо відсутності протягом року навантаження на 0,5 посади лікаря з ультразвукової діагностики кабінету ультразвукової діагностики філії №2 КНП КДЦ Деснянського району, що було підтверджено перевіркою документації, виходячи із кількості звернення громадян за медичною допомогою до кабінету ультразвукової діагностики філії №2, а тому раціональності використання бюджетних коштів за відсутності навантаження. До того ж мало місце безпосереднє звернення самого лікаря ОСОБА_1 з питання зменшення навантаження та переведення позивача на ставку 0,25 посади лікаря з ультразвукової діагностики кабінету ультразвукової діагностики філії №2 замість 0,5 ставки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року відмовлено ОСОБА_10 у позові про визнання дій директор КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_2 неправомірними та зобов'язання вчинення дій (переведення позивача на ставку 0,25 посади лікаря з ультразвукової діагностики кабінету ультразвукової діагностики філії №2 замість 0,5 ставки)

У рішенні зазначено, що директором КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва правомірно залишена без задоволення заява ОСОБА_10 про переведення його на ставку 0,25 посади лікаря з ультразвукової діагностики кабінету ультразвукової діагностики філії №2 замість 0,5 стаки, виходячи із виробничої недоцільності, посилаючись на те, що у відповідністю із ч.1 ст.56 КЗпП України встановлення неповного робочого часу визначається за угодою сторін. Позивач не віднесений до категорії працівників, яким надано суб'єктивне право на встановлення неповного робочого часу. (ас.215). У копії позовної заяви ОСОБА_10 у вищенаведеній справі позивач зазначав, що він працює окрім роботи у КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва за сумісництвом ще на двох роботах, де отримує значно більшу оплату праці ніж у відповідача. Позивач також посилається на низьке завантаження на роботі у відповідача у зв'язку із незначною кількістю пацієнтів на початку 2015 року, що слідує із Журналу реєстрації. Крім нього у відділенні працюють ще два лікарі лікаря з ультразвукової діагностики.

Звертаючись із позовом про поновлення на роботі, позивач посилався відсутність підстав для зміни в організації виробництва; порушення порядку звільнення, невидачу своєчасно трудової книжки, не надання копії наказу, відсутність згоди профспілки, членом якої він є та на ші порушення, що свідчать про порушення відповідачем законодавства про працю.

Положеннями ст..40 КЗпП України передбачені випадки розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, а саме трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників(п.1 ч.1)

У відповідності із ст.49-2 КЗпП України встановлено порядок вивільнення працівників, згідно із яким, зокрема, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. (ч.1) При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.(ч.2) Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників. (ч.3)

Досліджуючи обставини справи, суд, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, дійшов такого висновку.

Як встановлено судом організаційна структура підприємства і чисельність працівників КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва визначається та встановлюється підприємством самостійно відповідно до положень Статуту підприємства , виходячи із принципу забезпечення надання вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги населенню Деснянського району м. Києва. Так, згідно у положеннях, викладених у розділі ІІІ Статуту КНП КДЦ Деснянського району йдеться про право підприємства здійснювати свої обов'язки у сфері організації своєї діяльності, визначення організаційної структури, чисельності працівників, фінансово господарської діяльності, організації праці. На підставі Статуту КНП КДЦ Деснянського району, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.10.2013 N2 1821, та з врахуванням заяв позивача про відсутність протягом 2015 року навантаження на 0,5 посади лікаря з ультразвукової діагностики філії № 2 КНП КДЦ Деснянського району, яку займав Позивач, відповідач прийняв рішення про внесення змін до штатного розпису шляхом зменшення кількості штатних одиниць за посадою лікаря з ультразвукової діагностики та скорочення 0,5 посади лікаря з ультразвукової діагностики філії № 2 КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва.

З огляду на викладене суд вважає необґрунтованими доводи, викладені позивачем та його представником у його письмових заявах та судовому засіданні щодо відсутності права у відповідача на вирішення питання про скорочення штату та законних підстав для скорочення штату, а саме посади лікаря з ультразвукової діагностики кабінету ультразвукової діагностики філії №2 на 0,5 ставки.

У відповідності до вимог положень ст. 49-2 Кодексу Законів про працю України (КЗпП України) листом директора КНП КДЦ Деснянського району 10.07.2015 року ОСОБА_2 (ас.53,53-зв.) позивачу надіслано письмове попередження про наступне звільнення Позивача та скорочення 0,5 посади лікаря з ультразвукової діагностики філії N2 2 КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва з 01.10.2015 року, оскільки позивач відмовився отримувати 08.07.2015 року попередження про наступне звільнення та скласти розписку в отриманні такого попередження, у зв'язку з чим на місці був складений Акт про відмову Позивача отримати письмове попередження про звільнення.

Відповідач намагався вручити Позивачу письмове попередження про наступне звільнення на робочому місці та отримати від Позивача розписку про ознайомлення і отримання примірника такого попередження, проте, а примірник попередження, належного Позивачу, 10.07.2015 р., було направлено Позивачу засобами поштового зв'язку шляхом надсилання цінного листа з описом-вкладенням та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання Позивача - АДРЕСА_1. Однак, 11.08.2015 р. лист з вкладеним письмовим попередженням про наступне вивільнення від 07.07.2015 р. № 1104 був повернутий на адресу Відповідача, як відправника, з довідкою відділення поштового зв'язку про те, що лист повернуто за закінченням встановленого строку зберігання.

За таких же обставин на адресу зареєстрованого місця проживання Позивача, 01.09.2015 р., було відправлено лист з пропозицією зайняти вакантну 1,0 посаду лікаря з ультразвукової діагностики філії № 1 КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва засобами поштового зв'язку шляхом надсилання цінного листа з описом-вкладенням та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповіді від Позивача на письмову пропозицію до зайняття вакантної посади від 01.09.2015 р. N2 1225 не надійшло.

Оскільки зміни до штатного розпису КНП КДЦ Деснянського району набули чинності з 01.10.2015 року, якими не передбачалась посада, яку займав позивач, останнім днем роботи позивача було 30.09.2015 року, тобто день, коли відповідач намагався вручити позивачу наказ про звільнення на робочому місці та отримати від позивача розписку про ознайомлення і отримання такого наказу, проте, позивач відмовився отримувати наказ про звільнення та скласти розписку в отриманні такого наказу, у зв'язку з чим на місці був складений Акт про відмову Позивача отримати примірник наказу про звільнення, а примірник наказу про звільнення позивачу було направлено 30.09.2015 року засобами поштового зв'язку шляхом надсилання цінного листа з описом-вкладенням та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання позивача - АДРЕСА_1. Однак, 03.11.2015 року лист з вкладеним наказом про звільнення від 28.09.2015 р. № 266-к був повернутий на адресу відповідача, як відправника, з довідкою відділення поштового зв'язку про те, що лист повернуто за закінченням встановленого строку зберігання.

Оскільки в день звільнення Позивач не звернувся до Відповідача за отриманням остаточного розрахунку та трудової книжки, на адресу зареєстрованого місця проживання Позивача, засобами поштового зв'язку шляхом надсилання цінного листа з описом-вкладенням та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, 01.10.2015 р., було відправлено лист з пропозицією звернутися до Відповідача за адресою вул. Закревського, 81/1, м. Київ та отримати остаточний розрахунок та трудову книжку. Лист з вкладеним листом від 01.10.2015 р. № 1437 був повернутий 05.11.2015 року на адресу Відповідача, як відправника, з довідкою відділення поштового зв'язку проте, що лист повернуто за закінченням встановленого строку зберігання.

За таких обставин підтверджених копіями документів, наданих представником відповідача (ас.52-60) , суд дійшов висновку, що відповідачем вчинені, передбачені законодавством, дії про повідомлення позивача, не менш як за 2 місяці, про наступне вивільнення за підставою, передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП України, запропонував позивачу вакантну посаду філії №1, оскільки у філії №2 вакансії повідомив про прийняття наказу про звільнення, а також, проінформував про необхідність з'явитися до відповідача та отримати остаточний розрахунок і трудову книжку.

Позивачем викладено у позовній заяві на доводи про порушення при його звільнення ст. 43 КЗпП України з посиланням на те, що відповідачем не дотримано при розірвання трудового договору попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації Київської міської профспілкової організація Вільної профспілки медичних працівників, членом якої він є.

У статті 43 КЗпП про розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) дійсно зазначено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5,7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Водночас, статтею 43-1 КЗпП передбачено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках: зокрема звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації.

Досліджуючи обставини даної справи щодо відсутності згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) при звільненні позивача, судом встановлено наступне.

Заперечуючи проти викладених позивачем доводів, представник відповідача стверджує, що на час звільнення позивача єдиною діючою профспілковою організацією КНП КДЦ Деснянського району є первинна профспілкова організації Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва Об'єднання первинних профспілкових організацій установ охорони здоров'я Деснянського району м. Києва, залученого 3-тьою особою без самостійних вимог.

Як встановлено судом, позивачем у процесі розгляду справи у березні 2016 року надійшли додаткові пояснення до позовної заяви (ас.75), у якій позивач стверджував, що 16.09.2015 року Незалежна первинна профспілкова організація КНП КДЦ, членом профкому якої є позивач, повідомила відповідача про її створення. Позивачем долучена копія листа від 16.09.2015 року без підтвердження її створення у листі та відсутності документів. (ас.77)

Тоді ж у березні 2016 року надійшов до суду лист Київської міської профспілкової організації Вільної профспілки медичних працівників, як Третьої особи, до якого також долучено копію листа надісланого до відповідача 16.09.2015 року, (ас.93), до якого також не долучені копії документів, про які вказані у листі без визначення їх змісту.

Таким чином, лише у березні 2016 року було надано копію протоколу про створення первинної організації Київської міської профспілкової організації Вільної профспілки медичних працівників

Отже, судом встановлено, що позивачем не надано достовірних доказів про повідомлення керівництва про створення первинної організації на базі КНП КДС Деснянського району. Суд вважає, що надані позивачем та Третьою особою копії документів на підтвердження доводів, що до листа на адресу відповідача 16.09.2015 року були направлені відповідачу документи, які б підтвердили створення первинної профспілкової організації із зазначенням дати її створення не підтверджують направлення документу про створення цієї первинної організації на час звільнення позивача.

Що стосується змісту листа від 16 вересня 2015 року, отримання якого керівництвом відповідача заперечується, то за його змістом відсутні дані про дату створення зазначеної первинної організації, оскільки у листі є лише повідомлення про створення на базі КНП КДЦ без посилання на протокол установчих зборів із зазначенням дати створення та назви первинної організації. До того ж у назві «бази» на якій створена первинна організації та у долучених документах до листа третьої особи відсутня дійсна назва Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр», оскільки у відповідних реєстрах назва підприємства Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва. Така ж назва мала б бути і у протоколі про створення первинної організації.

Голова Об'єднання первинних профспілкових організацій установ охорони здоров'я Деснянського району м. Києва ОСОБА_7, у клопотанні до суду зазначила: щодо створення Незалежної профспілки Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр», відсутні підтвердження про належність даної профспілки до КНП КДЦ Деснянського району на час звільнення позивача. До того ж вважає, що відсутні підтвердження про належність даної профспілки до КНП КДЦ Деснянського району на час звільнення позивача, зокрема із-за неналежного оформлення документів цієї профспілки. (ас.154),просила суд відмовити у позові ОСОБА_1, посилаючись на те, що у КНП КДЦ Деснянського району на час звільнення позивача діяла єдина профспілка Об'єднання первинних профспілкових організацій установ охорони здоров'я Деснянського району м. Києва.

Відповідач не мав інформації про створення працівниками або участь працівників Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва у Незалежній профспілці Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр», її легалізацію, у встановленому чинним законодавством порядку.

На даний час згідно із випискою із Єдиного державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців(ас.98) зареєстровано 20 жовтня 2015 року у зазначеному реєстрі Незалежну первинну профспілкову організацію . Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр»

Позивач, також, не надав належних доказів того, що він був членом зазначеної вище профспілки під час перебування у трудових правовідносинах з відповідачем.

Таким чином судом встановлено, що дії відповідача щодо звільнення позивача без отримання попередньої згоди профспілки, про членство в якій позивача відповідач не знав, є правомірними.

Щодо звільнення Позивача під час його участі у виборах депутатів Київської міської ради у 2015 році, як кандидата в депутати, то з наданих суду позивачем документів вбачається, що він був зареєстрованим кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Київської міської ради 01.10.2015 року, інших доказів на підтвердження зазначених доводів відповідач та його представник не надали. .

Як вбачається з документів, наданих суду відповідачем, станом на 01.10.2015 року позивач не перебував у трудових правовідносинах з відповідачем Отже, відповідач не має жодного відношення до звільнення Позивача під час його участі у виборах депутатів Київської міської ради у 2015 році.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що слід відмовити у задоволення позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання незаконним та скасування наказу Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва від 28.09.2015 р. N9 266-к, поновлення на посаді і виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за недоведеністю позовних вимог.

З огляду на викладене та підставі п.1 ч.1 ст.40, ст..24 42,43.43-1,44,48 КЗпП України, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та керуючись: ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 367 ЦПК України, суд -

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, треті особи Київська міська профспілкова організація Вільної профспілки медичних працівників, Об'єднання первинних профспілкових організацій установ охорони здоров'я Деснянського району м. Києва про скасування Наказу про звільнення та поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний сум м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников.