overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/3770/17
провадження № 2/0274/1716/17
У Х В А Л А

"26" вересня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б.н. від 12 лютого 2014 року.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Зазначивши у позові, що ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 3600.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою 30 % за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти, позивач не зазначив строку дії карти.

У позовній заяві також відсутнє посилання на докази, що підтверджують вказані обставини, зокрема отримання грошових коштів відповідачем; термінів виконання зобов'язань.

Вказуючи у позовній заяві, що відсотки за договором нараховуються відповідно до тарифів, які викладені на банківському сайті, позивач не вказав у якому розмірі та протягом яких періодів нараховувалися відсотки за кредитним договором. Обставини щодо зміни тарифів за договором у позові не викладено.

Крім того, у позові не зазаначено методику нарахування процентів за користування кредитом відповідно до тарифів, доданих до позову та розрахунку боргу. При цьому, з розрахунку боргу вбачаються інші розміри відсоткової ставки, які періодично змінювались.

Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - три дні з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
Справа № 222/333/17
Провадження № 6/222/26/2017
УХВАЛА

19 квітня 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного іноваційного банку «УкрСиббанк» до ТОВ «ПКФ ЮГМЕТ ТРЕЙД» та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник заявника та боржниця просили заяву розглянути у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного іноваційного банку «УкрСиббанк» до ТОВ «ПКФ ЮГМЕТ ТРЕЙД» та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-7180/11
Провадження № 6/161/287/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

з участю представника ПАТ «Креді ОСОБА_1» - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Провадження по справі № 2/752/5399/17
У Х В А Л А

19.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

18.09.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Спір підсудний Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ст. 114 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «30» жовтня 2017 р. о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1923/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 Шипович В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівВасиленко Л. І., Карпенко О. В.
при секретаріПавроз Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту ухвали суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Справа № 491/813/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2017 рокуна 08.20год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/2453/17
Провадження № 2/545/1514/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали позову, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі до належного суду з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріал позовної заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином , позовна вимога в частині позбавлення відповідача батьківських прав непідсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Крім того, позивач звернулася з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів , стягнутих на підставі заочного рішення Київським районним судом м. Полтави суду від 27.05.2016 року.

В даному випадку, спір про зміну розміру аліментів має розглядатися за загальними правилами підсудності згідно вимог ст.109 ч.1 ЦПК України. Підстави для застосування ст. 110 ч.1 ЦПК України, якою передбачена альтернативна підсудність у разі спору про стягнення аліментів відсутні , оскільки з позовними вимогами про стягнення з відповідача аліментів позивач зверталась до суду та рішенням Київського районного суду м. Полтави з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини стягнуто аліменти . В даному разі позивач подала інший позов до відповідача про зміну розміру аліментів .

Даних про те, що відповідач у встановленому законом порядку зареєстрував своє місце проживання в Полтавському районі в позовній заяві не зазначено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 127/6-85/09
Провадження № 6/127/520/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали подання виконуючого обовязки начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Виконуючий обовязки начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 29.08.2017 року дане подання залишено без руху та державному виконавцю надано було строк для усунення недоліків подання, який складав пять днів з дня отримання ним ухвали.

Державний виконавець не привів своє подання у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що подання повинно бути йому повернуте, та вважатися неподаним.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання виконуючого обовязки начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника)ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Провадження № 2/369/3881/17
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Боярський християнський центр милосердя «Надія», Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійсним і скасування рішення, зобов»язання внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Громадської організації «Боярський християнський центр милосердя «Надія», Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійсним і скасування рішення, зобов»язання внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно визначитись з колом осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Згідно квитанції про сплату судового збору від 20 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 сплатив 640 грн. судового збору. Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і становить 640 грн.. Судовий збір має бути сплачено позивачем за кожну позовну вимогу. В зв»язку з цим позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 640 грн. за позовну вимогу про зобов»язання внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і надати суду оригінал документу про його сплату.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Боярський християнський центр милосердя «Надія», Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійсним і скасування рішення, зобов»язання внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження №2/521/4681/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 серпня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

За матеріалами справи, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до Приморського адміністративного району міста ОСОБА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідна цивільна справа підсудна Приморському районному суду міста ОСОБА_1.

Як встановлює ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно ст. 121 ч.ч.3,4,5 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За викладених обставин, суддя приходить до висновку про повернення позову позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 147/896/17
Провадження № 2/147/624/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

25.09.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області, Тростянецька районна державна адміністрація про визнання права на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2017 року на 14.30год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7090/17 Справа № 187/349/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 год. 27 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

ОСОБА_8