overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4238/17
Справа №760/8753/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

03 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукр-метал", треті особи: Солом'янський районний центр зайнятості м. Києва, Управління пенсійного фонду в Солом'янському районі м. Києва про встановлення факту припинення трудових відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукр-метал", треті особи: Солом'янський районний центр зайнятості м. Києва, Управління пенсійного фонду в Солом'янському районі м. Києва про встановлення факту припинення трудових відносин залишено без руху, позивачу наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення зазначеної вище ухвали, остання була отримана позивачем 18.09.2017.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

До цього часу ухвала судді про усунення недоліків не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали судді не виконано всі вимоги, які є передумовою відкриття провадження у справі, то позовна заява вважається неподаною і має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукр-метал", треті особи: Солом'янський районний центр зайнятості м. Києва, Управління пенсійного фонду в Солом'янському районі м. Києва про встановлення факту припинення трудових відносин- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №521/3355/17
Номер провадження №2-н/521/262/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 7349 (сім тисяч триста сорок дев'ять) гривень 36 копійок з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно довідки (виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію) №115, виданої КП «ЖКС «Черьомушки», вказано, що ОСОБА_1, 1967 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
З розрахунку заборгованості по особовому рахунку НОМЕР_2, вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 7349 (сім тисяч триста сорок дев'ять) гривень 36 копійок.
Відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України, п. 5, ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги.
Статтею 526 ЦК України, визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, -
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Провадження № 2/761/7483/2017
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національні інформаційні системи", за участі третьої особи - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", про скасування обтяження, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національні інформаційні системи", за участі третьої особи - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", про скасування обтяження.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 233/5271/17
УХВАЛА

про залишення без руху

06 листопада 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Проте, вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Так, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, заявнику слід розяснити, що судовий збір у розмірі 800,00 грн. слід сплатити на р/р: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 0058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху, надавши заявнику для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині щодо визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 178/1418/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2017 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2017 року о 10:20 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Лисака І.Н., Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до ОСОБА_4 про стягнення переплати суми пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2017 року призначити до розгляду на 10:30 14 листопада 2017 року , про що повідомити Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, ОСОБА_4.

Судді: Лисак І.Н.

Височанська Н.К.

Перепелюк І.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

6 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до державного реєстратора на нерухоме майно філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва ОСОБА_7, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у даній цивільній справі.

8 вересня 2017р. на вказану ухвалу судді представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2017 року було залишено без руху, а представнику позивача наданий строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання документів про оплату судового збору та копій апеляційної скарги для позивачів.

Копія ухвали судді від 4 жовтня 2017 року отримана представником позивача 9 жовтня 2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.39), тому строк для надання доказів оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги для представника позивача, з урахуванням вихідних днів, закінчився 16 жовтня 2017р.

Однак, станом на 6 листопада 2017р. представником позивача не надано докази оплати судового збору та не усунено недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана представником позивача апеляційна скарга не оплачена судовим збором, не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у наданий строк представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 недоліки не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню представнику позивача.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 31 серпня

- 2 -

2017 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до державного реєстратора на нерухоме майно філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва ОСОБА_7, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання незаконним та скасування рішення вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 196/698/13-ц
№ провадження 4-с/196/9/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року скаржнику ПАТ "Брокбізнесбанк" надавався строк для усунення недоліків скарги на дії державного виконавця, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як згідно з п.п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, відповідно до вимог п.п.3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України скаржнику необхідно було уточнити вимоги скарги щодо дій державного виконавця Царичанського ВДВС, які на думку скаржника свідчать про порушення його прав та положень діючого законодавства, виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, оскільки як вбачається з прохальної частини скарги, скаржник прохає суд визнати дії державного виконавця щодо примусового виконання рішення суду незаконними, проте останнім не зазначено які саме дії державного виконавця є неправомірними, внаслідок чого були порушені права скаржника, що в свою чергу унеможливлює правильне розуміння фактичних вимог скаржника та сприйняття змісту поданого процесуального документу.

На виконання ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, скаржником ПАТ "Брокбізнесбанк" була направлена до суду скарга, яка надійшла до суду 08 листопада2017 року, однак вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки скарги не усунуто, а тому її слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії державного виконавця, вважати неподаною і повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа №: 398/1471/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"09" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, повязаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст., ст. 3, 60, 61, 209, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" заборгованості за кредитним договором в сумі 68887 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Кіровоградської області 1378 грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 314/2034/17
Провадження № 2/314/983/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., при секретарі Лазечна Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому вимагала стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання, призначене на 28.09.2017 року, позивачка ОСОБА_1 не зявилася, про дату і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Після цього в судове засідання, призначене на 07.11.2017 року, позивачка ОСОБА_1, повторно не зявилася, про дату і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Таким чином, позивач у справі двічі не зявилася у судове засідання, не повідомивши про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

07.11.2017
Справа № 591/3470/17
Провадження № 2/591/2033/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду позивачем заявлене клопотання про надання строку на примирення.

Заслухавши думку позивача та відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд, з урахуванням приписів ст. 111 СК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити подружжю строк на примирення, якій визначити в три місяці.

У звязку з наданням сторонам строку на примирення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю строк на примиренні три місяці.

Зупинити провадження у справі до 09.02.2018 року.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год.30 хв. 12 лютого 2018 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №8 , з викликом сторін

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя
1Справа № 337/4085/13-ц 2/335/2156/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

03 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла з Хортицького районного суду м. Запоріжжя за підсудністю цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, передбаченому ст. 116 ЦК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 117, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 07.12.2017 року на 09-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко