Номер провадження: 22-ц/785/5491/17
Номер справи місцевого суду: 515/1291/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на наступні обставини.

05.07.2011 року, 18.10.2011 року та 21.12.2011 року між ПАТ «Платинум банк» (далі - Первинний Кредитор) та відповідачем ОСОБА_3 були укладені кредитні договори, відповідно: №1397/2087SFPRP7 на суму 3901 грн. 16 коп. строком до 05 липня 2014 року, № 1597/2087 SFPRP7 на суму 7219 грн. 13 коп. строком до 18 жовтня 2014 року та кредитний договір №1097/2473/ SFPRPG7 на суму 5807 грн. 23 коп. строком до 21 грудня 2014 року.

В подальшому, Первинним Кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. Так, зокрема: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (Надалі ТОВ «Кредекс Фінанс») набуло право вимоги за вищевказаними кредитними договорами на підставі договору факторингу №1/15 -ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке в свою чергу набуло право вимоги за вказаними кредитними договорами на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», яке набуло право вимоги за вказаними договорами на підставі договору факторингу № 20120619-Г від 19.06.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», тобто з Первинним Кредитором.

Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу 1/15 ФКю від 08 травня 2015 року (Реєстр боржників) позивач набув право грошової вимоги до відповідачки згідно вказаних кредитних договорів.

Посилаючись на зазначені обставини та на те, що ОСОБА_3 має непогашену заборгованість перед позивачем за вказаними кредитними договорами в загальній сумі 18 078 грн. 30 коп., позивач просив стягнути з відповідачки вищевказані грошові кошти та сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник ТОВ «Кредекс Фінанс» в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав і заявив клопотання про винесення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідач в судові засідання неодноразово не з'являлась. Відповідно до довідки Татарбунарського РВ ГУ ДМС України в Одеській області від 17.07.2015 року № 432, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації з 26.11.2014 року за рішенням суду. Судові повістки, відповідно до вимог ч.9 ст.110 ЦПК України надсилалися відповідачці за останнім відомим зареєстрованим її місцем проживання. Почтове повідомлення про виклик до суду вперше на 16.11.2015 року повернулося з відміткою про своєчасне вручення повістки адресату (а.с.43), два інші повідомлення на 27.11.2015 року та на 09.12.2015 року повернулися до суду з поміткою: «відмова від отримання» (а.с.49,85).

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 причини своїх неявок суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність або заперечення проти позову суду не надала, а тому в силу ч.8 ст.76 ЦПК України вважається повідомленою про час і місце судового засідання належним чином.

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості були задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитними договорами № 1397/2087SFPRP7 від 05.07.2011 року, № 1597/2087 SFPRP7 від 18.10.2011 року та № 1097/2473/ SFPRPG7 від 21.12.2011 року в загальній сумі 18 078 (вісімнадцять тисяч сімдесят вісім) грн. 30 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 травня 2017 року заява ОСОБА_3 від 24.04.2017 року про скасування заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року була залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування вищевказаного заочного рішення суду та ухвалення нового рішення, яким змінити рішення суду, з урахуванням пропуску позивачем строку позовної давності.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у звязку з чим та на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Та обставина, що 05.07.2011 року, 18.10.2011 року та 21.12.2011 року між ПАТ «Платинум банк» (далі - Первинний Кредитор) та відповідачем ОСОБА_3 були укладені кредитні договори, відповідно: №1397/2087SFPRP7 на суму 3901 грн. 16 коп. строком до 05 липня 2014 року, № 1597/2087 SFPRP7 на суму 7219 грн. 13 коп. строком до 18 жовтня 2014 року та кредитний договір №1097/2473/ SFPRPG7 на суму 5807 грн. 23 коп. строком до 21 грудня 2014 року, визнані сторонами та підтверджуються матеріалами справи, а тому у відповідності до ч.1 ст. 61 ЦПК України вважаються встановленими і додатковому доказуванню не підлягають.

Спірним в даному випадку є питання стосовно набуття права вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» по вказаним кредитним договорам, щодо розміру заборгованості відповідача ОСОБА_3 перед позивачем, та щодо застосування до спірних правовідносин строку позовної давності.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Так, ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що по кредитному договору №1397/2087SFPRP7 від 05.07.2011 року сума заборгованості склала 3744 грн. 30 коп., з яких:

-3051,2 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

-346, 3 грн. - заборгованість за відсотками;

-346 грн.08 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості;

- по кредитному договору №1597/2087 SFPRP7 від 18.10.2011 року сума заборгованості склала 7878 грн, з яких:

6326,1 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

818,7 грн. - заборгованість за відсотками;

733,9 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості;

- по кредитному договору №1097/2473/ SFPRPG7 від 21.12.2011 року сума заборгованості склала 6456 грн, з яких:

5321,2 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

632 грн. - заборгованість за відсотками;

502,8 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Вказана сума заборгованості відповідача перед позивачем повністю підтверджується матеріалами справи та заявником апеляційної скарги ОСОБА_3 не спростована.

Виходячи із вищевказаних договорів Факторингу, а також враховуючи положення ст.ст. 1077, 1078 ЦПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «Кредекс фінанс» являється новим кредитором у зобовязаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитних договорів №1397/2087SFPRP7 від 05.07.2011 року, №1597/2087 SFPRP7 від 18 жовтня 2011 року та №1097/2473/ SFPRPG7 від 21.12.2011 року, що укладені між Первинним Кредитором - ПАТ «Платінум банк» та відповідачем ОСОБА_3

За умовами кредитного договору №1397/2087SFPRP7 від 05.07.2011 року сума кредиту становить 3901,16 грн., строк, на який наданий даний кредит становить 36 місяців, з помісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до кредитного договору. Проте відповідачка порушувала умови вказаного графіку, через що, сплачені нею платежі погашали заборгованість в порядку, визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 05.07.2011 року по 02.07.2015 року за кредитним договором відповідачкою всього сплачено користь ПАТ «Платінум банк» 1907,7 грн.

При цьому, останній платіж відповідачкою був здійснений 13.07.2012 року, а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 18.06.2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платінум банк».

На користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс заборгованість не погашалась.

За умовами кредитного договору № 1597/2087 SFPRP7 від 18.10.2011 року сума кредиту становить 7219,13 грн., строк, на який наданий даний кредит становить 36 місяців, з помісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до кредитного договору. Проте відповідачка порушувала умови указаного графіку, через що, сплачені нею платежі погашали заборгованість в порядку, визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 18.10.2011 року по 02.07.2015 року за кредитним договором відповідачкою всього сплачено на користь ПАТ «Платінум банк» - 2028 грн.

При цьому останній платіж відповідачкою здійснений 01.07.2012 року, а нарахування відсотків і інших платежів зупинено 25.07.2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платінум банк».

На користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс заборгованість не погашалась.

За умовами кредитного договору №1097/2473/ SFPRPG7 від 21.12.2011 року сума кредиту становить 5807,23 грн., строк, на який наданий даний кредит становить 36 місяців, з помісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до кредитного договору. Проте відповідачка порушувала умови указаного графіку, через що, сплачені нею платежі погашали заборгованість в порядку, визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 21.12.2011 року по 02.07.2015 року за кредитним договором відповідачкою всього сплачено користь ПАТ «Платінум банк» - 1072 грн.

При цьому останній платіж відповідачкою здійснений 01.07.2012 року, а нарахування відсотків і інших платежів зупинено 25.07.2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платінум банк».

На користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс заборгованість не погашалась.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором… У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. У разі порушення зобовязання, як передбачено ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано вважав необхідним задовольнити позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» у повному обсязі.

Що стосується доводів заявника апеляційної скарги ОСОБА_3 про необхідність застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, то вони є безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 неодноразово була повідомлена про час і місце судового засідання в суді першої інстанції, при цьому відмовлялась від отримання поштової кореспонденції, що у відповідності до ч.8 ст. 76 ЦПК України свідчить про її належне повідомлення про час і місце судового засідання.

Однак, відповідач ОСОБА_3 не подавала до суду першої інстанції заяви про застосування строку позовної давності, як того вимагає ч.3 ст. 267 ЦК України.

Таким чином, ні у суду першої інстанції, ні тим більше у суду апеляційної інстанції, який не наділений правом застосування строку позовної давності, відсутні правові підстави для застосування до спірних правовідносин строку позовної давності.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надала суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 304, 307, п.1 ч.1 ст. 309, ст.ст. 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2