overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"14" листопада 2017 р. Справа № 363/3861/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 40 хвилин 24 січня 2018 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 7).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 466/1967/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Шевченківський райсуд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку користування житлом ,-

в с т а н о в и в :

Провадження по вказаній справі було зупинено ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 30 серпня 2016 р. до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, ДП» Інформаційний центр МЮУ, ДП» СЕТАМ», ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця, свідоцтва.

Статтею 204 ЦПК України врегульовано, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв»язку з набранням законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, ДП» Інформаційний центр МЮУ, ДП» СЕТАМ», ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця, свідоцтва, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку користування житлом .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 372/2493/17 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/5358/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2017 м.Київ

13 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 в особі їх представника ОСОБА_43 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Трипільська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 в особі їх представника ОСОБА_43 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.
Єдиний унікальний номер 725/2295/17
Номер провадження 2/725/826/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю позивача,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана справа.

Представник відповідача 10.11.2017 року звернувся до суду із заявою про витребування оригіналів наступних документів:

- з Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у місті Чернівці ради - заяву ( декларацію ) від 18.11.2015 року про призначення субсидії ;

- з ПП « Житлосервіс» заяву від 01.06.2017 року з приводу комунальних питань;

- з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області управління обслуговування громадян заяву від 09.10.2017 року. Клопотання обгрунтувала тим, що в подальшому у справі слід призначити почеркознавчу експертизу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 В Г. не заперечував проти задоволення даного клопотання.

У статті 131 ЦПК України закріплена загальна функція щодо надання доказів сторонами, які беруть участь у справі. Ця функція є основоположною для цих осіб і виступає як гарантія забезпечення принципу змагальності. У тих випадках, коли сторони або інші особи, які беруть участь у справі, не мають можливості одержати необхідні докази, зазначені особи мають право звернутися до суду з клопотанням про їх витребування.

Обов»язок суду щодо витребування доказів виникає виключно з відповідної заяви заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 131, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради заяву ( декларацію ) ОСОБА_2 від 18.11.2015 року про призначення субсидії, що була адресована Управлінню праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у місті Чернівці ради .

Витребувати з ПП « Житлосервіс» заяву ОСОБА_2 від 01.06.2017 року з приводу комунальних питань.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області управління обслуговування громадян заяву ОСОБА_2 від 09.10.2017 року.

Оголосити по справі перерву до 14 години 30 хвилин 27 листопада 2017 року.

У разі неможливості надання витребуваних судом доказів - повідомити письмово суд до 27.11.2017 року із зазначенням причин, що ускладнюють виконання даної ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Номер провадження 2/754/6586/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" листопада 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за договором позики.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2018 р. на 12 год. 00 хв.

3.Відповідачу в строк до 05.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 355/981/16-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/5477/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 31 13.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого Обєднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого Обєднання «Південно-Західна залізниця» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду Державне територіально-галузеве Обєднання «Південно-Західна залізниця» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовим збором.

В додатках до апеляційної скарги зазаначено, що дадається квитанція про сплату судового збору проте при надходженні справи до Апеляційного суду Київської області вона була відсутня про , що складено відповідний акт.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви у суд першої інстанції.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКCУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого Обєднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
Справа № 561/554/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду рівненської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання судового експерта щодо узгодження терміну виконання експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі як обєкта права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4 щодо узгодження терміну виконання експертизи, за яким судовий експерт з врахуванням надмірного навантаження, просить погодити виконання будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 09 жовтня 2017 року у цій справі у строк понад 90 днів від дня надходження додаткових матеріалів.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Для вирішення вказаного клопотання судового експерта суд вважає за необхідне відновити провадження у справі № 561/554/17.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі як обєкта права спільної сумісної власності.

Призначити розгляд клопотання судового експерта щодо узгодження терміну виконання експертизи на 12.00 год. 14 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа №: 343/2032/17
Провадження №: 2/0343/809/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2032/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 27 листопада 2017 року о 10.15 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 462/4591/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, керуючись ст.ст.75, 77, 84, 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1500 грн., але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття, починаючи з 02.10.2017 року.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, в користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьохрічного віку, починаючи з 02.10.2017 року.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 640 грн. судового збору

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав у відношенні малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 веде дану справу в суді через свого представника адвоката ОСОБА_5, яка під час судового розгляду даної справи подала адресоване суду своє письмове клопотання про залучення до участі у справі службу у справах дітей Біляївської райдержадміністрації Одеської області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вирішуючи вказане клопотання представника позивача, суд бере до уваги, що позивач ОСОБА_1 звернувся до служби у справах дітей Одеської міської ради щодо позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_6 відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та в ході розгляду наданих позивачем документів було встановлено, що позивач з дитиною мешкає за адресою : Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, ДСР «Вітамін», провулок 15, буд. 1, в звязку з чим, згідно з п. 72 Постанови Кабінету Міністрів України «Питання діяльності органів опіки та піклування, повязаної із захистом прав дитини» від 24.09.2008 р. № 866, службою у справах дітей Одеської міської ради направлено згадану заяву позивача ОСОБА_1 з відповідними документами для подальшого розгляду та підготовки висновку до органу опіки та піклування Біляївської райдержадміністрації Одеської області.

Вказані обставини підтверджуються листом служби у справах дітей Одеської міської ради від 23.10.2017 р. за № 06/7425.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне замінити у даній справі первісну третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору Малиновську районну адміністрації Одеської міської ради як орган опіки та піклування на службу у справах дітей Біляївської райдержадміністрації Одеської області.

Керуючись ст.ст. 208 -210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Допустити заміну первісної третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав на службу у справах дітей Біляївської райдержадміністрації Одеської області (67600, Одеська область, м. Біляївка, проспект Незалежності, 11).

Суддя Н.А. Ільченко
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2017 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2017 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2017 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2001/17
Номер провадження 2/213/1047/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі судового засідання Інгулецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інгулецький ВДВС, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ

Відповідач просила витребувати з ТОВ Медиком та ПАТ ПГЗК інформацію щодо стану здоров,я позивача при профоглядах та інформацію щодо його доходів, для спростування його позиції що він має захворювання та його дохід зменшився.

Позивач заперечував, зазначив, що вже наддав таку інформацію.

Представник третьої особи поклалась на розсуд суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобов,язати ТОВ Медиком надати суду виписку з медичної картки амбулаторного хворого та Картки працівника, який підлягає попередньому (періодичним) медичному огляду агломератника ПАТ «ПГЗК» ОСОБА_1 із зазначенням у виписці інформації про результати проходження медичних оглядів.

Зобов,язати ПАТ ПГЗК надати суду довідку про розмір нарахованої заробітної плати агломератника ОСОБА_1 за період з січня 2017р. по момент отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 609/1539/17
У Х В А Л А

"16" листопада 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1539/17 від 16.11.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23 листопада 2017 року на 11год.45 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3