overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 забезпечення падання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання недійсними свідоцтв про право власності та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 забезпечення падання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання недійсними свідоцтв про право власності та зобовязання вчинити певні дії.

До початку судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №569/8906/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі.

В судовому засіданні представник позивача просить суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки попереднє рішення суду скасовано та набрало законної сили.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник відповідача ОСОБА_8 забезпечення падання адміністративних послуг Рівненської міської ради не з»явились.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі підлягає зупиненню, оскільки розгляд даної цивільної справи є неможливим до розгляду іншої справи, що в свою чергу може вплинути на порушення законних прав та інтересів сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 забезпечення падання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання недійсними свідоцтв про право власності та зобовязання вчинити певні дії до вирішення справи справі №569/8906/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, яка розглядається в апеляційному суді Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_10
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1253/17
провадження № 2-о/650/62/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

У вересні місяці 2017 року представник заявник звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає по вул. Шкільна (Радянська), 186 в смт. Калинівське (колишнє Калінінське) Великоолександрівського району Херсонської області є рідною донькою ОСОБА_5, яка померла 05 лютого 2017 року.

Вказана заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2017 року о 09.00 год.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Провадження №2-о/263/1031/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 02 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 657/1932/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.09.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 11.09.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 11.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 504/2754/16-ц
У Х В А Л А

14.08.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

за участі:

прокурора Радзилевич Д.О.,

представник позивача Дідух С.П.,

представника відповідача Петрученко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області питання про залучення третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси до Мисливсько-рибальського підприємства "Сокіл" громадської організації "Військово-мисливське товариство "Південь", Шабалдак Андрія Вікторовича про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 поставив питання про залучення до справи в якості третьої особи Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області .

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти цього, суд приходить до висновку про необхідність залучення третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Чорноморську селищну раду Лиманського району Одеської області.

Зобов`язати Чорноморську селищну раду Лиманського району Одеської області надати в наступне судове засідання належним чином завірені копії схем розмежування земель державної та комунальної власності в межах території селищної ради.

Відкласти судове засідання до 09 жовтня 2017 року на 11 годин 00в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №2).

Роз`яснити третій особі, що на неї поширюються всі процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 27 ЦПК України.

Копію ухвали направити третій особі - для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 487/328/17
Провадження № 2/487/833/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14.03.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна Біржа «Сангай, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 14/100 частини домоволодіння №54 по вулиці Водопровідна, в м. Миколаєві і зареєстрований на Товарній Біржі «Сангай» від 06.08.2001 року за №742. Нотаріально даний договір не посвідчувався, що перешкоджає їй (позивачу) розпорядитися спірною квартирою.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Оцінивши представлені докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 06.08.2001 року ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нерухомого майна. Згідно договору ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила 14/100 частини домоволодіння №54 по вулиці Водопровідна в м. Миколаєві. Даний договір був оформлений на Товарній Біржі «Сангай» від 06.08.2001 року за № 742, а також 12.09.2001 року у МБТІ. Нотаріально даний договір не посвідчувався.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу квартири ( житлового будинку) повинен бути нотаріально засвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недотримання цієї вимоги вабить недійсність договору.

Відповідно до ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконали умови угоди, що вимагає нотаріального посвідчення, суд має право визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна Біржа «Сангай, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06.08.2001 року, зареєстрований на Товарній Біржі «Сангай» відповідно до якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила 14/100 частини домоволодіння №54 по вулиці Водопровідна в м. Миколаєві дійсним.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК
Справа № 324/1367/17
Провадження № 6/324/38/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області на його правонаступника ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 3434грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 03.10.2017 року.

В судове засідання викликати представника заявника, боржника, державного виконавця.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.10.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному виконавцю.

Суддя:
Справа № 578/702/17
провадження № 2/578/308/17
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Бранцівської сільської ради Краснопільського району Сумської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 22 вересня 2017 року після 15.00 год.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, додатковий строк для подання нею заяви для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що помер 21 березня 2012 року, тривалістю два місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, додатковий строк для подання нею заяви для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що помер 21 березня 2012 року, тривалістю два місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І . Косар
Справа № 509/3689/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Овідіопольської РДА про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою в якій просив суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Маяковського, 1-Б.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2017 рік о 10:00 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 06.12.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 345/3316/17
Провадження № 2-н/345/143/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП " ЖЕО№4" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП " ЖЕО№4" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО№4" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 27.09.2017 року о 08.00 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Провадження № 2/521/5189/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання угоди дійсною,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання угоди дійсною.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання угоди дійсною.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2017 року о 10:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа №483/1281/17
Провадження № 2-о/483/45/2017
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

28 серпня 2017 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Куцарова В.І.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

представника заявника ОСОБА_3,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Очакові справи за заявою ОСОБА_4, орган опіки та піклування Куцурубської сільської ради об'єднаної територіальної громади, про визнання особи недієздатною, -

У С Т А Н О В И В :

08 серпня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною. Свої вимоги мотивувала тим, що її донька ОСОБА_5 з дитинства страждає на тяжке психічне захворювання. У зв'язку з цим вона неодноразово лікувалася у різних психіатричних закладах, однак стан її психічного здоров'я з часом тільки погіршувався і її було визнано інвалідом І групи безстроково. Посилаючись на викладене, заявниця просила, визнати ОСОБА_5 недієздатною та призначити її опікуном.

Представник заявниця ОСОБА_3 у судовому засіданні просила призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі зокрема у випадках призначення судом експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання заявниці про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню

Керуючись ст. 53, 201, 209, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі амбулаторну судову психіатричну експертизу та доручити її проведення Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи має ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічне захворювання, психічний розлад;

-якщо має захворювання, то чи може усвідомлювати та розуміти значення своїх дій та керувати ними; який її психічний стан на даний час.

Оплату за послуги проведення судово-психіатричної експертизи покласти на заявницю ОСОБА_4.

Згідно ст.ст.384, 385 КК України експерт попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження по справі зупинити до надання висновку експертизи.

Суддя

Присяжні