overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2017р. Справа №642/4178/17 Провадження №2/642/1569/17
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За відсутності позивача ОСОБА_3, яка заявила про розгляд справи за його відсутності, відповідача ОСОБА_4, повідомленої про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

розглянув за воласною ініциатівою у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду від 07 листопада 2017р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017р Ленінським районним судом м.Харкова було ухвалене рішення щодо позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Під час ухвалення рішення суду були допущена описка в рішенні суду, а саме в мотивувальної частині зазначено реєстрація щлюбу 27 жовтня 2007р. Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №686, що невідповідає доказам матеріалів справи.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання; їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд питання про усунення описки в рішенні суду за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи у сукупності судом встановлено:

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішення від 07 листопада 2017р, в мотивувальної частині зазначено: 27 жовтня 2007р. Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №686.

В дійсності рішення ухваленого 07 листопада 2017р повинно бути зазначено: 03 серпня 2013р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №367.

Виправлення описки в рішенні суду не спричинить зміни суті рішення, що, у свою чергу, відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Керуючись ст. ст. 208, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 07 листопада 2017р у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за текстом рішення замість дати 27 жовтня 2007р. Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №686, зазначити:

03 серпня 2013р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №367.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня його проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М. Євтіфієв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7799/17 Справа № 207/4034/16 Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г.А. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунова О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Посунся Н.Є.,

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, відділ реєстрації Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 16.01.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

Н.Є. Посунся
Справа № 392/1716/17
Провадження № 2-о/392/79/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 листопада 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М

розглянувши розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 08 листопада 2017 року по справі за заявою громадянки Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Маловисківська загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів Маловисківської районної ради

про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в:

07.11.2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченка М.М. від 08 листопада 2017 року було відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При постановленні ухвали було допущено описку та вказано дату призначення справи до судового розгляду - "28 листопада 2017 року " .

Однак, фактично справа призначена до судового розгляду на 05 грудня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, вбачається необхідність виправлення описки у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 08 листопада 2017 року по справі за заявою громадянки Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Маловисківська загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів Маловисківської районної ради про усиновлення дитини, зазначивши вірну дату судового засідання «05 грудня 2017 року», замість невірно зазначеного «28 листопада 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Вдовіченко
Справа № 462/8380/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Приватного акціонерного товариства "УкрСиббанк " про виправлення помилки у виконавчому листі

встановив:

В судове засідання 10 листопада 2017 року о 09.30 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з'явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 404/6686/17
Номер провадження 2-н/404/243/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КП «Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників в сумі 5031,54 грн. боргу за тепло, 2028,93 грн. інфляційних, 320,31 грн. - 3% річних всього 7380,78 грн. та 772,04 грн. основного боргу за водопостачання, 172,39 грн. інфляційних витрат та 42,23 грн. 3 % річних всього 986,66 грн. та сплачений судовий збір в сумі 800 грн.

Згідно матеріалів заяви вбачається спір про право, оскільки заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги в сумі 5031,54 грн. боргу за тепло, 2028,93 грн. інфляційних, 320,31 грн. - 3% річних всього 7380,78 грн. за період з січня 2014 року по 01.08.2017 року та 772,04 грн. основного боргу за водопостачання, 172,39 грн. інфляційних витрат та 42,23 грн. 3 % річних всього 986,66 грн. за період з грудня 2015 року по 01.08.2017 р., тобто за період 3,5 роки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 800 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового КП «Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути КП «Теплоенергетик» з розрахункового рахунку 0003 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Код банку отримувача (МФО)-823016 , Код класифікації доходів бюджету22030001, Отримувач коштів - УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001 - сплачений судовий збір в сумі 800 грн., відповідно до платіжного доручення № 3352 від 04.10.2017 року .

Роз"яснити заявнику, що має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3471/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту, за її подання сплачено судовий збір за ставкою, передбаченою Законом України «Про судовий збір».

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не встановлено, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Разом з тим, клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновляє строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин, а як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана у строк, встановлений, ст. 294 ЦПК України, у звязку з чим підстави для його поновлення відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3042,78 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2999/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/593/17
Провадження №2/393/290/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі № 393/593/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 393/593/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 12:30 годину 06 грудня 2017 року.

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяти, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів……. користуватися правовою допомогою... Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України .... Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет лозову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу....

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті....

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження 2-н/628/31/17
Справа 628/2714/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Л.В. Гетьман, розглянувши справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року до суду надійшла вищезазначена заява.

17 жовтня 2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 08.11.2017 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя

Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №464/7493/17
пр.№ 2-н/464/597/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова. Заявником подано усі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа №490/1276/17 09.11.2017
Провадження №22-ц/784/2422/17
Справа № 490/1276/17
Провадження № 22-ц/784/2422/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка П.П., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2017 року, ухвалене за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 грудня 2017 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-2218/11
Провадження № 2-п/638/69/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

За участі секретаря ПАНІКАРУК В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитно-заставним договором у розмірі 126808,32 грн, -

у порядку ч 3 ст.209 ЦПК України,-

СУД УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитно-заставним договором у розмірі 126808,32 грн - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржено в встановленому законом порядку, тобто протягом 10-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Дзержинський районний суд м. Харкова до Апеляційного Суду Харківської області .

Ухвала суду з мотивувальною частиною буде виготовлено судом у пятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, до 10.11.2017 року

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА