н/п 8/490/8/2017 Справа № 8/490/9676/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Кваші С.О.,

без участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по цивільній справі за вказаним позовом, яким проведено розподіл спільного майна подружжя- квартири № 6 в будинку № 141 по пр.Леніна в м.Миколаєві та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину вказаної квартири, а за ОСОБА_2 право власності на 4/5 частки цієї квартири.

02 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про скасування вказаного рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи вимоги тим, що 31 жовтня 2016 року вона дізналася від своє доньки ОСОБА_3, що на час ухвалення даного рішення спірна квартира не була вже спільною сумісною власністю подружжя, оскільки відповідно до договору дарування від 16 лютого 2015 року дарувальник ОСОБА_2 падарував ОСОБА_3 цю квартиру в цілому.

Ухвалою попереднього складу суду від 03.11.2016 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Справа прийнята до провадження суддею Гуденко О.А.13 лютого 2017 року.

Представник заявника вимоги заяви підтримав та просив про скасування рішення, посилаючись на викладене.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, просила відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основ судового рішення.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК України.

Обставини, які відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як вбачається зі змісту рішення суду, про перегляд якого заявлені вимоги, предметом спору в даній справі є правовідносини сторін з приводу поділу спільного сумісного майна, набутого подружжям під час шлюбу, та згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст. 179 ЦПК України).

Крім того, суд враховує, що на теперішній час згідно Договору про розірвання договору дарування від 09.08.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_4 за реєстровим № 509, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розірвано договір дарування квартири АДРЕСА_1 (Леніна) в м.Миколаєві, укладений між сторонами 16 лютого 2015 року.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, вимоги заяви не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки обставини, на які заявник посилається у заяві, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст. 361 - 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2015 року відмовити.

Апеляційне оскарження ухвали в порядку ст.. 293-295 ЦПК України.

Суддя Гуденко О.А.