overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5779/17
Провадження № 2-о/362/181/17
У х в а л а

"06" листопада 2017 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Мааруф Нізара, заінтересована особа-Васильківський РВ УДМС України в Київській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_1 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2017 року о 08:35 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Провадження №2/756/957/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тітова М.Ю.,

при секретарі - Лісовенку О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Скайд», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.09.2016 відкрито провадження у справі.

07.09.2017 на адресу суду надійшла заява від представника позивача про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 27392,57 грн.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про прийняття відмови представника ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 495/4354/17
Номер провадження 2/495/648/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Шоста Одеська державна нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.. 215-215 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Шоста Одеська державна нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Судця:
Рядок № 9
Справа № 350/1714/17
Номер провадження 2-о/350/58/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Максимів І.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Калуське об"єднане управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській областіі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява поступила в Рожнятівський районний суд 03 листопада 2017 року , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.,122,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі про що повідомити учасників процесу, направивши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 14:30 годин 29 листопада 2017 року, з повідомленням учасників процесу.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили з часу її винесення, однак може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 639/5197/17
Провадження № 2-н/639/553/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
провадження №2/756/4811/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10 год. 00 хв. 06 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 06.11.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа №705/3869/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити попередній розгляд справи на 19 жовтня 2017 року на 09 годин 25 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа №: 398/1839/17
провадження №: 2/398/1905/17
УХВАЛА

Іменем України

"26" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Коліуш Г.В., за участю секретаря Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/4 частини квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з підстав, зазначених в письмовому клопотанні про залучення третьої особи та мотивуючи тим, що рішення суду може вплинути на права та обовязки Державного нотаріального архіву Кіровоградської області

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявку суду не повідомили, будь-яких заяв, клопотань не надали, про належне повідомлення відповідача ОСОБА_5 інформації у суду немає.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.4 ст.35 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/4 частини квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 589/3355/17
Провадження № 2/589/1265/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

22 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 24 листопада 2017 р. на 12-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24.11.2017 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1165/17
Провадження № 22-ц/792/1774/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Деражнянського районного суду від 7 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Держажнянський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ПАТ КБ "ПриватБанк" - Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС - повідомлення на моб. № +77;

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_2

-ОСОБА_2 - АДРЕСА_1

-Держанянський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - вул.. Миру, 13, м. Деражня, 32200.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 202/3383/17
Пров. № 6/202/118/2017
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Скляр А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 19 травня 2017 року знаходиться зазначене подання.

Державний виконавець, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду подання, в судове засідання двічі поспіль 20.06.2017 року та 20.07.2017 року не з`явився, про поважність причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд подання за його відсутності від державного виконавця не надходило (а.с. 13, 50).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначене, а також те, що від державного виконавця не надійшла заява про розгляд подання за його відсутності, суд вважає можливим залишити подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 627/684/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 14.07.2016 року задоволено позов ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

19.05.2017 року Краснокутським районним судом Харківської області видано виконавчий лист по справі .

В липні 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення помилок в виконавчому листі, в зв»язку з тим, що при оформлені виконавчого листа не вірно зазначений ідентифікаційний номер боржника.

У судове засідання сторони не з»явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ,ч.2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України « Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні…

Як вбачається з матеріалів справи , ІПН відповідача по справі: НОМЕР_1, а у виконавчому листі вказано - 9.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки в виконавчому листі задовольнити, оскільки виконавчий лист має відповідати вимогам діючого законодавства та допущена помилка при його оформленні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд, -

постановив :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі виданому Краснокутським районним судом Харківської області від 19.05.2017 року по справі № 627/491 /16-ц за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 В»ячеслава Сергійовича про стягнення заборгованості , зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 -НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1898/17
Провадження № 22-ц/792/1736/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова