overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/448/17
Провадження № 2/698/314/17
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи

26 вересня 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Міняйло Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cелищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 23.02.2017 року її було незаконно звільнено з посади методиста по хору і вокалу Катеринопільського районного будинку культури.

Позивач у позовній заяві первісно визначила, що відповідачем у справі є ОСОБА_2. 22.09.2017 року позивачем подано клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на відділ культури Катеринопільської районної державної адміністрації КЗ «Катеринопільський районний будинок культури», оскільки первісний відповідач є лише представником юридичної особи, де працювала позивач і не може бути належним відповідачем.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала та уточнила клопотання просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача КЗ «Катеринопільський районний будинок культури» та залучити ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 проти заміни неналежного відповідача на належного та залучення ОСОБА_2 у якості третьої особи не заперечують.

Враховуючи обґрунтованість уточненого клопотання, керуючись ч. 1 ст. 33, ст. 35 ЦПК України, суд ухвалює про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача КЗ «Катеринопільський районний будинок культури» та залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,35,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача - ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди, на належного відповідача - Комунальний заклад «Катеринопільський районний будинок культури».

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Баранов О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7841/17 Справа № 208/2946/17 Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року про повернення позовної заяви, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Банком подано апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали, в скарзі апелянт ставить питання про його поновлення, вказуючи, що копію ухвали ним отримано 11.10.2017 року, при цьому доказів, які б підтвердили вказане останнім надано не було.

А тому, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання заяви із зазначенням дійсних підстав та доказів для поновлення процесуального строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 30 днів з дня отримання ухвали для надання заяви із зазначенням підстав для поновлення процесуального строку оскарження рішення.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у зазначений строк, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: Н.Є.Посунся
Провадження №2/200/557/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 березня 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 01.06.1991 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з січня 2011 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мають окремі грошові бюджети, мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01.06.1991 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії ІV-КИ №426550 виданого Відділом РАГС виконкому Бабушкінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 01.06.1991 року. Сторони припинили шлюбні відносини з січня 2011 року, спільне господарство не ведуть, сімя фактично розпалася, мешкають окремо. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 01.06.1991 року та зареєстрованим Відділом РАГС виконкому Бабушкінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 01.06.1991 року, актовий запис №590 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 до на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 190/1094/17
Провадження 2/190/628/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNJPG100001936 від 02.08.2007 року у розмірі 17822,18 грн. та сплачений судовий збір.

25 вересня 2017 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшли довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 року на 08 год. 20 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3711/17 Справа № 175/3431/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

31 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право кристування житловим приміщенням, третя особа - Виконавчий комітет Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року скасовано заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року (а.с.64).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.104-105).

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на те, що ухвала суду від 07 грудня 2016 року окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та не перешкоджає подальшому розгляду справи, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право кристування житловим приміщенням, третя особа - Виконавчий комітет Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Посунся
Справа № 472/724/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С. С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 15.09.2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу до 15.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 182/5669/17
Провадження № 2/0182/3670/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення неустойки за несплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення неустойки за несплату аліментів.

Призначити судове засідання на 06.11.2017 року о 08-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2770/17
Провадження № 2/0158/936/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 13 листопада 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 379/1037/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Представник позивачки в судовому засідання надав заяву в зв'язку з тим, що не підтримує своїх вимог оскільки вони задоволені відповідачкою після пред'явлення даного позову та просить стягнути з останньої понесені позивачкою судові витрати.

Відповідача в судове засідання не зявилася, оповіщена у встановленому законом порядку, проте надала заяву в якій просить справу розглядати без її участі та зазначила, що змінила своє місце реєстрації про що подала відповідні докази.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

З відповідачки на користь позивачки слід стягнути понесенні останньою судові витрати в розмірі 640 грн., оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 89, 205, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Провадження № 2-о/752/743/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1,

заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі

Призначити судове засідання "03" листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Бондаренко Н.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

за участі: сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від зустрічних позовних вимог в частині визнання малолітньої ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заявили про відмову від зустрічного позову про визнання малолітньої ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 304, 310, 205, 206 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від зустрічних позовних вимог до малолітньої ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження у справі в цій частині закрити.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: