overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.09.2017
Справа № 334/810/17
Провадження № 2/334/1620/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

21 вересня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

20.09.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 654 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/810/17 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Дубини Л.А., з прийняттям її відставки.

Протоколом повторного автоматизований розподіл судової справи між суддями від 20.09.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 22.11.2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 431/1026/17
Провадження № 2/431/492/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 серпня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого- судді Озерова В.О.,

секретаря Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

встановив:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованість за кредитним договором № 915 в розмірі 31000 грн. 76 коп., стягнути на користь КС з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 4908 в розмірі 8254 грн. 73 коп., стягнути на користь КС з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 4762 в розмірі 61950 грн. 64 коп., стягнути на користь КС з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 4756 в розмірі 5000 грн. 92 коп., стягнути на користь КС з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5 солідарно заборгованість за кредитним договором № 2280 в розмірі 1270 грн. 49 коп.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позов підтримав у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились. Про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Своїх заперечень суду не надали. Від них не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 487/4932/17
Провадження № 2-н/487/513/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20.09.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" В.О. директора ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" борг в сумі 9949 грн. 76 коп., індексацію боргу в сумі 2145 грн. 64 коп., три відсотки річних в сумі 341 грн. 09 коп. та понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 800 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.7 ст.100, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 766/6620/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

25.09.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області у суді ОСОБА_3, перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження голови Херсонського міського суду Херсонської області №2970/17 від 22.09.2017 року суддя Катьо І.В. не може продовжувати розгляд справи , оскільки тимчасово відсторонена від здійснення правосуддя.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

25.09.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 25.10.2017 року о 10 годині 32 хвилин у залі судових засідань №603 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 323/2425/17
Провадження № 2-во/323/16/17
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2017 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді М.В. Смокович, при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 травня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Зарічної сільської ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року Оріхівським районним судом Запорізької області у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічної сільської ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, ухвалено рішення, яким позов задоволений у повному обсязі.

11.09.2017 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки у судовому рішенні, в якій вона зазначає, що незрозуміле зазначення літер таких господарських будівель, як вбиральня та погріб у технічному паспорті на житловий будинок, призвело до неправильного їх опису у позовній заяві та допущення описки у рішенні суду: позначення вбиральня літ. «Пг», погріб літ. «Д», при правильному вбиральня літ. «Д», погріб лі. «Пг».

Сторони до суду не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та дату розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви без її участі.

Згідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої описки, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 25.05.2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Оріхівського районного суду Запорізької області від 25.05.2017 року, яке ухвалене у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічної сільської ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

В резолютивній частині рішення суду від 25.05.2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічної сільської ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, словосполучення «вбиральня літ. «Пг», погріб літ. «Д» замінити словосполученням «вбиральня літ. «Д», погріб літ. «Пг».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: М.В.Смокович
У Х В А Л А

30.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстрації місця проживання та виселення осіб з квартири, як таких, що вселилися незаконно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстрації місця проживання та виселення осіб з квартири, як таких, що вселилися незаконно та призначити до судового розгляду на 23.01.2018 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Провадження № 2/369/8/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатов Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ТОВ «Агрофірма Княжичі», ТОВ «Науково-виробнича фірма «Азімут», Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним розпоряджень органу виконавчої влади, договору купівлі-продажу і скасування державної реєстрації земельних ділянок, -
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ТОВ «Агрофірма Княжичі», ТОВ «Науково-виробнича фірма «Азімут», Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним розпоряджень органу виконавчої влади, договору купівлі-продажу і скасування державної реєстрації земельних ділянок.
До початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.11.2017 р. клопотання задоволено.
Проте, по тексту ухвали суду допущено описку та не вірно зазначено адресу експертної установи, якій доручено проведення експертизи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа №: 398/1776/17
провадження №: 2/398/1880/17
УХВАЛА

"06" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.

за участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного сулу Кіровоградської області від 26 липня 2017 року провадження у справі зупинено, у зв'язку з призначенням судово-генетичної експертизи.

11 жовтня 2017 року з експертної установи Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради» до суду повернулася цивільна справа без висновку експерта у звязку з неявкою ОСОБА_2 разом з дитиною 18 вересня 2017 року на експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Особи, що беруть участь у справі, не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Оскільки обставини, що стали причиною зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 13 год. 25 хв. 06 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
Справа №705/3785/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЛІГА», ТОВ АФ «ЛІГА», третя особа: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЛІГА», ТОВ АФ «ЛІГА», третя особа: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі та призначити попередній розгляд справи на 01 листопада 2017 року на 14 годин 30 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа №710/1139/17
Номер провадження 2/710/885/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.11.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Лебединська аграрна компанія" про стягнення орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Лебединська аграрна компанія" про стягнення орендної плати за землю.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лебединська аграрна компанія" про стягнення орендної плати за землю.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 24.01.2018.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4865/17
провадження № 2/753/3884/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"20" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рістон Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні правом приватної власності та носіями електричного забезпечення,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року до суду надійшла позовна заява ТОВ "Рістон Агро" до ТОВ "Буд-ВВВ" про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні правом приватної власності та носіями електричного забезпечення.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Так, з доданих до позовної заяви документів вбачається, спір щодо усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні правом приватної власності та носіями електричного забезпечення виник між сторонами справи - юридичними особами, що свідчить про господарсько-правову природу даного спору.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З огляду на те, що спірні правовідносини виникли між двома юридичними особами, тобто між суб'єктами господарювання, цей спір має вирішуватися місцевим господарським судом за правилами ГПК України, а тому у відкритті провадження у цивільній справі необхідно відмовити.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рістон Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні правом приватної власності та носіями електричного забезпечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Л.В. Комаревцева
Справа № 576/112/17-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1615/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Березівська сільська рада Глухівського району про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третім особам. Встановити строк до 13 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області В.І. Криворотенко