overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживача.

Судове засідання по даній справі призначити на 21.11.2017 року о 12-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 21.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання "ПСИХІАТРІЯ" у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричного закладу: ОСОБА_2, який визнаний судом недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, визнаної у судовому порядку недієздатною.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 279-280, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за даною заявою.

Призначити дату судового засідання на 06 листопада 2017 року о 11-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Запропонувати заінтересованим особам подати у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження № 2/127/5069/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О.,

при секретарі судового засідання Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позивачем суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 27 ЦПК України. Тому, суд дійшов до переконання про задоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даним клопотанням є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 212/6399/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державного експортно -імпортного банку України " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державного експортно -імпортного банку України " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 27 листопада 2017 року о 13-30 годині, в залі судового засідання № 305 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов
Провадження №2/521/4618/17
УХВАЛА

про повернення заяви

12 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та визнання права власності, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та визнання права власності, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та визнання права власності, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№487/4640/17
Провадження №2/487/2332/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження у справі

26.09.2017 року р. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 111475,03 гривень за кредитним договором від 20.08.2009 року та судові витрати у розмірі 1672,13 гривень.

Як вбачається з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 25.09.2017 року ОСОБА_2 померла 23.01.2013 року.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, необхідно відмовити у відкритті провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 562/3272/17
У Х В А Л А

"26" вересня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

В поданій заяві позивач просить суд ухвалити рішення про визнання факту проживання однією сімєю без шлюбу її, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 01 січня 2004 року по 20 травня 2017 року, а також про визнання за нею права спільної часткової власності на частину транспортного засобу - автомобіля марки «Ауді 100», 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WAUZZZ44ZKN062990, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_2, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА 023695.

З метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на автомобіль марки «Ауді 100», 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WAUZZZ44ZKN062990, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА 023695, та заборонити відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вчиняти будь-які дії щодо відчуження і передачі в користування іншим особам автомобіля марки «Ауді 100», 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WAUZZZ44ZKN062990, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню

Підставою для забезпечення позову є те, що в період розгляду справи відповідачі мають реальну можливість провести відчуження спірного автомобіля, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Доцільним є забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль та заборонити відповідачам вчиняти дії щодо відчуження і передачі його в користування іншим особам.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Накласти арешт на автомобіль марки «Ауді 100», 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WAUZZZ44ZKN062990, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА 023695.

Заборонити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вчиняти будь-які дії щодо відчуження і передачі в користування іншим особам автомобіля марки «Ауді 100», 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WAUZZZ44ZKN062990, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 569/4525/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

з участю : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» замінено на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

До початку судового засідання представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження в справі.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд за своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вважаючи, що подана відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2040/17 Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Маньківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Маньківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 жовтня 2017 року на 08 год 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 545/2509/17
Провадження № 2/545/1524/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Щербанівської сільської ради Полтавського району, Державного реєстратора прав на нерухоме майно КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно з визначенням часток у спільній приватній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно з визначенням часток у спільній приватній власності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, тому що не зазначені обставини, що мають значення для справи, а саме:

-Не зазначені номери засобів звязку позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

-Не зазначена ціна позову та, виходячи з неї, судовий збір сплачений у меншому, ніж встановлено законом, розмірі;

-Не зазначений зміст позовних вимог щодо кожного з позивачів (розмір частки);

-Зміст вимоги, що викладений у другому абзаці прохальної частини не відповідає ст.16 ЦК України щодо способу захисту порушеного права;

-Не зазначені обставини, що свідчать чи оскарджувались рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора у встановленому законом порядку та які рішення приймались.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Щербанівської сільської ради Полтавського району, Державного реєстратора прав на нерухоме майно КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно з визначенням часток у спільній приватній власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
25 вересня 2017 року
Номер провадження 2/638/4882/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

установив:

Позивач публічне акціонерне товариство страхова компанія «ПЗУ Україна», звернулося 22.09.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «ПЗУ Україна» суму в якості страхового відшкодування у розмірі 5851, 88 грн. Cтягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «ПЗУ Україна» суму судового збору в розмірі 1600, 00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів позову, дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої завдано шкоду ПАТ СК «ПЗУ Україна», сталася у Московському районі м. Харкова.

Оскільки отримана судом інформація свідчіть, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої завдано шкоду ПАТ СК «ПЗУ Україна», сталася у Московському районі м. Харкова, а тому не підсудна ОСОБА_2 районному сду ум. Харкова, тому суддя повертає позовну заяву, оскільки вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 110, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3000/17 рік
номер провадження 2/695/1559/17
Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 листопада 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Еліт Транс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до золотоніського міськрайонного суду з позовом до ПП «Еліт Транс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Еліт Транс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення суду.

Суддя: Середа Л.В.
Справа №409/2184/17
Пров.№2/409/944/17 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 11 грудня 2017 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2