overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №133/1790/17 .
У Х В А Л А

26.09.2017 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сестринівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкову земельну частку ( пай) за законом,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до Сестринівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкову земельну частку ( пай) за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сестринівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкову земельну частку ( пай) за законом.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 02.10.2017 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 26.09.2017
26.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5956/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник

.
Провадження № 2/592/2661/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/10270/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку та моральної шкоди (графа стат. звіту 54).

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року на 13.10годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 18 жовтня 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2-186/10
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дихнич Василя Івановича,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувшись до суду з вищевказаною скаргою, посилається на порушення прав заявника при проведенні виконавчих дій.

Перевірити обґрунтованість доводів скарги без матеріалів виконавчого провадження неможливо.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, направити до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 49035515, відкритого за виконавчим листом 2-186/2010, виданим 09.03.2011 р. Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» грошових коштів.

Ухвала має бути виконана до 11.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 22.09.2017
ЄУ № 420/1451/17
Провадження №2/420/556/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 вересня 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

22 вересня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви з усіма доданими документами, та повернення судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення заяви, то суд, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, повертає позивачу позовну заяву.

У звязку із поверненням позовної заяви позивачу, суд вважає за необхідне відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 2331,31 грн.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму судового збору у розмірі 2331,31 грн., перерахованого згідно квитанції № 5 від 20.09.2017.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Стеценко
Провадження № 2/752/4870/17
У Х В А Л А

02.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» про стягнення коштів, суд -

Встановив

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не надано до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору;

-не надано копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» про стягнення коштів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 222/1572/17
Провадження № 2-о/222/204/2017
УХВАЛА

22 листопада 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово непідконтрольній території України.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але заявник залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово непідконтрольній території України розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 137/431/17 Провадження № 22-ц/772/2178/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

26 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Пултагро-ритм" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 23 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: ОСОБА_5
Судді:ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 346/3545/17
Провадження № 2/346/1732/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді П"ятковського В.І.

за участі секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, звернувшись до суду із вказаною позовною заявою у судове засідання на розгляду справи не з"явилася, однак подала суду письмову заяву в якій просить справу розглянути без її участі.

Відповідач, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд до відома не поклав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на утримання дітей , відкласти на 09 год 30 хв. 25 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 450/414/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1878/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Крайник Н.П,

суддів Савуляка Р.В. і Мельничук О.Я.

при секретарі Фейір К.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Леськів Галини Михайлівни про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними договорів, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни про застосування наслідків недійсності правочинів, стягнення вартості спірного майна і його покращень, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_9, третіх осіб ОСОБА_6, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Леськів Галини Михайлівни, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гулієва Анатолія Агаджановича про встановлення факту належності садового будинку та визнання недійсним договору купівлі-продажу, поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

В судове засідання сторони не з»явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

20 вересня 2017 року від ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

21 вересня 2017 року від ОСОБА_11, представника ОСОБА_5,поступило клопотання про відкладення розгляду справи

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи продовжити.

Керуючись ч.1 ст. 303-1, ст. 305 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання від ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 та ОСОБА_11, представника ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 09 листопа 2017 року на 15 год 00 хв., повторивши виклик сторін у судове засідання та продовжити строк розгляду справи.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Р.В. Савуляк

О.Я. Мльничук
Справа № 206/4579/17
Провадження № 2-о/206/1166/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 01 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
пр. № 2/759/1362/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Шум Л.М.

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернуся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи на предмет встановлення дійсної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник позивачки в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, при цьому, просив зобов`язати експертів врахувати матеріали адміністративної справи № 3/759/788/16 відносно ОСОБА_5 .

Представник третьої особи ПрАТ «СК «Україна» в судове зсідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся судом належним чином.

Суд, заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають суттєве значення по справі потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Керуючись ст. ст.. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене представником відповідача ОСОБА_4 клопотання задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.12.2015 р. із зазначенням характеру та обсягу ремонтних робіт?

2.Визначити вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля;

3.Експертне дослідження проводити з у рахуванням матеріалів адміністративної справи № 3/759/788/16 відносно водія ОСОБА_5 .

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун. № 759/14657/16-ц

пр. № 2/759/1362/17.

Попередню оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (контактний телефон НОМЕР_2 ).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Cправа № 563/1051/17
провадження № 2/563/616/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна

26.09.2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Опришка П.З.

при секретарі судового засідання - Литвинчук Л.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великомежиріцької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 1218, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку площею 2,98 га., яка розташована на території Великомежиріцької сільської ради в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку площею 2,03 га., згідно державного акту серії РВ, виданого 13 січня 2000 року на підставі рішення Великомежиріцької сільської ради від 11.11.1999 року №186, та яка розташована на території Великомежиріцької сільської ради в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Опришко П.З.