Справа № 138/2014/17
Провадження №:2/138/771/17
РІШЕННЯ

Іменем України

28 серпня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про звільнення будинку з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до Могилів-Подільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про звільнення будинку з-під арешту, мотивуючи тим, що вона є власником будинку №15 по провулку Острівському в м. Могилеві-Подільському Вінницької області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 03 липня 2017 року приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №1011. Під час оформлення спадщини після померлого брата ОСОБА_3, та реєстрації свідоцтва про право на спадщину в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо про те, що постановою ВДВС Могилів-Подільського міськрайонного відділу юстиції б/н від 23.04.2001 на належне її брату майно було накладено арешт. Як зазначила позивач в позовній заяві, у її померлого брата жодних боргових зобовязань ніколи не було ні перед банками, ні перед державними органами, ні перед третіми особами. Позивач звернулася з заявою до Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС про зняття арешту, на що їй було повідомлено, що за даними АСВП відсутня інформація, щодо стягнення боргу зі ОСОБА_3, а також за даними ЄДРВП відсутня інформація щодо стягнення боргу з нього. Проте зазначено, що підстави для зняття арешту відділом відсутні і рекомендовано звернутися до суду. А тому позивач вимушена була звернутися до суду, просить звільнити з-під арешту будинок №15 по провулку Острівському в м. Могилеві-Подільському Вінницької області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву, де просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву, де просила справу розглянути у її відсутність, не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Зазначила, що будь-яких матеріалів стосовно накладення арешту на майно ОСОБА_3 не збереглося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного:

статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, згідно ст. 321 ЦК України.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 є власником будинку №15 по провулку Острівському в м. Могилеві-Подільському Вінницької області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 04 вересня 2014 року ОСОБА_3, виданого 03 липня 2017 року приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №1011, що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та технічним паспортом на житловий будинок (а.с.9, 10,11-13).

Проте, під час оформлення спадщини після померлого брата ОСОБА_3, та реєстрації свідоцтва про право на спадщину в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо про те, що на підставі постанови відділу Державної виконавчої служби про накладення арешту б/н від 23.04.2001 на належне ОСОБА_3 майно, а саме: будинок №15 по провулку Горького (Острівському) в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, було накладено арешт, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.8).

Як передбачено п.5.15.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мінюсту від 15.12.1999 №74/5, яка діяла на час накладення арешту на майно ОСОБА_3, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Позивач звернулася з заявою до Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС щодо звільнення майна з-під арешту накладеного постановою б/н від 23.04.2001 на майно належне ОСОБА_3 Відповідно до листа Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС від 10.06.2017 №15801/1530-25/6, позивачу було повідомлено, що за даними АСВП відсутня інформація, щодо стягнення боргу зі ОСОБА_3 (дані з 05.01.2017 по даний час), а також за даними ЄДРВП відсутня інформація щодо стягнення боргу з нього (дані з 2005 року по 04.01.2017). Проте зазначено, що підстави передбачені ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», для зняття арешту з майна ОСОБА_3 у Могилів-Подільському МРВДВС ГТУЮ у Вінницькій області відсутні і рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна (а.с.15).

Як вбачається з довідки Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС від 04.07.2017 №14295/2-9/6, за даними АСВП станом на 04.07.2017 виконавчі документи щодо стягнень зі ОСОБА_3 відсутні (а.с.14).

У відповідності до ч.1 та ч.4 ст.59 Закону України, від 02.06.2016, № 1404-VIII "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 4 ст.59 Закону України, від 02.06.2016, № 1404-VIII "Про виконавче провадження" передбачено чіткий перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. При цьому частиною 5 цієї ж статті передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки підстави для зняття державним виконавцем арешту з майна ОСОБА_3 відсутні, а тому в даному випадку арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов слід задовольнити та звільнити з-під арешту будинок №15 по провулку Острівському в м. Могилеві-Подільському Вінницької області.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст. 316, 319, 321 ЦК України, ст.59 Закону України, від 02.06.2016, № 1404-VIII "Про виконавче провадження" та керуючись ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт з належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нерухомого майна, а саме: будинку №15 по провулку Острівському в м. Могилеві-Подільському Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: