overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1656/17
Провадження № 2/654/803/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В судове засідання, призначене на 26.10.2017 позивач не зявилася, про час і місце розгляду справи позивача повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлялося.

Не зявилася також позивач в судове засідання, призначене на 15.11.2017, хоча своєчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, на сторін покладається обовязок повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторона не зявилися до суду без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/7073/16-ц
Провадження № 2-во/642/59/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючої судді Грінчук О.П.

за участі секретаря Радько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив :

05.04.2017 року ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова було накладено заборону відчудження на частину домоволодіння № 8 по пров.Сиріківському у м.Харкові.

14.11.2017 року позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду у частині зазначення номеру домоволодіння на яке накладалася заборона відчудження.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказані описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задоволити.

викласти абзац 2 резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 05.04.2017 року (справа № 642/7073/16-ц) доповнивши її номером домоволодіння, у наступній редакції : "Накласти заборону відчуження на 1/2 частину домоволодіння № 8 з надвірними будівлями по провулку Сіриківському у м.Харкові, що належить ОСОБА_2, ІН 255614265, шляхом внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/926/17
У Х В А Л А

"08" листопада 2017 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувшизаяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана заява від представника Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 187/926/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що ухвалою Петриківського районного суду від 26.09.2017 року позивачеві було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі № 187/926/17.

З огляду на викладене заявник просить суд повернути позивачу, тобто ПАТ КБ «Приватбанк», судовий збір у сумі 1 600.00 грн., який було сплачено за платіжним дорученням № PROM4B541D від 14.08.2017 року за вказаним вище позовом.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разівідмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви про повернення судового збору, тож сплачений судовий збір підлягає поверненню особі, яка його сплатила в тій сумі, яку вона сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити у повному обсязі.

Управлінню Державної казначейської служби України в Петриківському районі Дніпропетровської області (; адреса: 51800, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, пр.-т ОСОБА_3, 75) здійснити повернення Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (, МФО 305299, р/р 0002, адреса: 49094, вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро Дніпропетровської області), сплаченої суми судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, на рахунок за платіжним дорученням № PROM4B541D від 14.08.2017 року і направити на адресу ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/311/1218/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/2861/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1500 годину 01 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 616/722/15-ц Головуючий суддя І інстанції Риков М. І.
Провадження № 22-ц/790/6309/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

16 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Великобурлуцького районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.30 год. 23 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/235/2115/17
Справа № 235/4646/17
У Х В А Л А

Про витребування доказів по справі

15 листопада 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покровськ цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач УСЗН Покровської міської ради Донецької області звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги.

В судове засідання представник позивача УСЗН Покровської міської ради Донецької областінадав письмове клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» дані про наявність депозиту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Тому суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк» дані про наявність депозиту на ім»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» відомості про наявність депозиту на ім»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слухання справи за позовом Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги відкласти на 11.12.2017 року на 08-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Суд також вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

З метою зясування всіх обставин справи, вважаю за необхідним витребувати від Добропільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, інформацію, щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть 23 жовтня 2017 року у м. Донецьк, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті та призначити розгляд на 16.11.2017 року на 16-00 годину.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

- витребувати від Добропільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, інформацію, щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть 23 жовтня 2017 року у м. Донецьк, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва

16.11.2017
У Х В А Л А

6 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 червня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 30 червня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали. Оскільки вказана ухвала повернулася до суду касаційної інстанції у зв'язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення, тому 12 вересня 2017 року заявнику було повторно направлено вказану ухвалу на адресу ОСОБА_2, яка зазначена у касаційній скарзі.

Станом на 6 листопада 2017 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та особисте утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та особисте утримання.

Позивачка через канцелярію суду подала заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини та особисте утримання, без розгляду.

А тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та особисте утримання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А[1]

13 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», в інтересах якого діє Васюк Микола Миколайович, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 листопада 2017 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/29012/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12005/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Полонець С.М.

З участю секретаря Синюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2 про виправлення описки ухвалі суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.10.2017 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною заявою.

30.10.2017 року представник заявника звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 23.10.2017 року, а саме зазначив, що у третьому абзаці вказаної ухвали зазначено «до печної національності» замість правильного «певної національносі».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в третьому абзаці мотивувальної частини ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 23.10.2017 року зазначено «до печної національності» замість правильного «певної національносі».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в ухвалі суду від 23.10.2017 року, вказавши правильно «певної національносі», замість «печної національності».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 23.10.2017 року цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши у третьому обзаці мотивувальної частини вказаної ухвали правильно - «певної національносі», замість «печної національності».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 367/5774/17
Провадження по справі № 2/367/2860/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 01.11.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 01.11.2017 року.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/219/4573/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.11.2009 року по 31.07.2017 року у розмірі 4 006 грн. 16 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Справу призначити до розгляду на 07.12.2017 р. на 09-30 годин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко