overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7261/17 Справа № 206/6955/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою (а.с.135-142).

ОСОБА_2 звернулася з заявою про відкликання апеляційної скарги в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України, вважаю можливим повернути апеляційну скаргу в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 у зв'язку з її відкликанням, оскільки заявник має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч.ч.2, 3 ст. 300 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви - задовольнити, зазначену апеляційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 349/1975/17
Провадження № 2/349/1068/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Чагрівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Чагрівської сільської ради Рогатинського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по вул. Січових Стрільців,27 в с.Чагрів Рогатинського району, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 27 березня 2017 року.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чагрівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 22 листопада 2017 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 318/2240/17
Номер провадження №2/318/825/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачказвернулася до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачкою дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на «13» листопада 2017 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 листопада 2017 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/969/17
У х в а л а

"01" листопада 2017 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.

за участі секретаря Паламарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву ОСОБА_1 про уточнення обгрунтувань та вимог позовної заяви про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

01.11.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, в якій позивач просить крім первісних позовних виог також стягнути з відповідача на його користь 3000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Позивач в своїй заяві збільшує свої позовні вимоги додавши вимогу поо стягнення з відповідача моральної шкоди.

Відповідно до п. 1.5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Пр судовий збір", за подачу позовних заяв про про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до неї не долучені документи, що підтверджують сплату судового збору за збільшені позовні вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про уточнення обгрунтувань та вимог позовної заяви про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків. який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7237/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, треті особи Нікопольська міська рада Дніпропетровської області, КП «Нікопольський земельний кадастровий центр» Нікопольської міської ради, відділ архітектури та містобудування Нікопольського міськвиконкому, Нікопольський регіональний відділ інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, відновлення межі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, треті особи Нікопольська міська рада Дніпропетровської області, КП «Нікопольський земельний кадастровий центр» Нікопольської міської ради, відділ архітектури та містобудування Нікопольського міськвиконкому, Нікопольський регіональний відділ інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, відновлення межі та відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 641/1993/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі : головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення помилки в судовому наказі №641/1993/17 ,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2017 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь КП «Харківводоканал» за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Судом допущено описку у судовому наказі . Так , в судовому наказі вказана адреса боржника : АДРЕСА_1 , замість адреси: АДРЕСА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі описку .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП «Харківводоканал» задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 .

Замість адреси боржника : АДРЕСА_1 , вказати адресу : АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

01 листопада 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Благодійний фонд «Християнський», Прогресивна соціалістична партія України про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Благодійний фонд «Християнський», Прогресивна соціалістична партія України про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 20 листопада 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
гСправа № 358/1502/17 Провадження № 2/358/717/17 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Синицької сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судовий розгляд справи на 06 грудня 2017 року на 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 05 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах позивача про виділ частки в будинковолодінні за адресою м.Львів вул.Горліса-Горського, 13 в натурі в окреме будинковолодіння.

Ухвалою суду від 23.10.2017 року позов залишено без руху для усунення недоліків, оскільки позивачем не визначено ціни позову та не представлено оригіналу квитанції, що підтверджує сплату судового збору. Підстав для звільнення від сплати судового збору судом не знайдено.

Дану ухвалу представник позивача отримав 01.11.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вказані в ухвалі недоліки протягом відведеного строку усунуто не було.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не усуне вказані в ухвалі суду недоліки, заява вважаєтьсянеподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем та його представником у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна - вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 191/3849/17
Провадження № 2/191/1665/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкодита призначити до судового розгляду на 09-00 годин 01грудня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 387/587/17
Номер провадження по справі 2/387/307/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 листопада 2017 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі Діордієва Т.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по розписці зі спадкоємців та відшкодування витрат на поховання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з первісним позовом до відповідачів про стягнення боргу по розписці зі спадкоємців та відшкодування витрат на поховання. ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2017 року призначено по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по розписці зі спадкоємців та відшкодування витрат на поховання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06.11.2017 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових локументів.Дана обставина виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ч.1,ст.ст. 208-210,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по розписці зі спадкоємців та відшкодування витрат на поховання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним .

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 23 листопада 2017 року в залі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №: 398/3729/17
провадження №: 2/398/2817/17
УХВАЛА

"10" листопада 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок №113, розташований по вул. Центральній в с. Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області, в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 03 листопада 2017 року позовна заява залишена без руху, позивачеві запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали надати належним чином оформлену позовну заяву в новій редакції (та копію позовної заяви для відповідача) із зазначенням ціни позову, переліку документів, що додаються до заяви, долученням двох копій заяви від 07 листопада 2016 року, зазначеної в додатках під №8, двох копій рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2015 року належної якості та квитанції про сплату судового збору

09 листопада 2017 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний Кіровоградської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Авраменко