Справа №: 272/350/16-ц
Провадження № 2/272/9/17
06 березня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі Поліщук Т.О.
за участю: прокурора Прокопенко О.В.
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
законного представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах неповнолітньої дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, -,-
Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 31 січня 2017 року позов прокурора задоволено та вирішено: Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину земельної ділянки (вартість 23923,60 грн.), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3.3804 га., кадастровий номер :03:000:0059, що знаходиться на території Андрушівської міської ради, на яку було видано Державний акт серії ЖТ № 162808, як на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 13.08.2008 року.

Проте в рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат.

У відповідності до ч.4 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно до ст. 1 Закону України « Про судовий збір» судовий збір , що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

При зверненні до суду прокурор сплатив судовий збір у розмірі 1378грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.03.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає підстави для винесення додаткового рішення , оскільки відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що прокурор звернувся до суду не як позивач, а в інтересах позивача фізичної особи, тому сплаті підлягав судовий збір в сумі 551,20 грн., в зв»язку з чим надміру сплачений судовий збір підлягає поверненню прокурору у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»..

Згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів звільняються від сплати судового збору, тому ОСОБА_3, як інвалід першої групи з дитинства та її законний представник є такими, які звільняються від сплати судового збору.

Виходячи із наведеного суд прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 275,60 грн. на користь Бердичівської місцевої прокуратури.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 по 275, 60 грн. судвого збору на користь прокуратури Житомирської області.

Повернути прокуратурі Житомирської області на р/р 1049, МФО 820172, ДКСУ м. Київ, , 826,80 грн. надміру сплаченого судового збору, який був сплачений згідно платіжного доручення №186 від 15.03.2016 року на рахунок ГУ ДКСУ у Житомирській області № 0008, МФО 811039, за подання позовної заяви до Андрушівського райсуду Житомирської області (у справі ОСОБА_7П.)..

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_8