Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 5 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 12 січня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлевої А.М., Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про скасування рішення та державної реєстрації права власності на квартиру, витребування квартири та повернення квартири власнику

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 12 січня 2017 року з метою забезпечення позову у даній цивільній справі заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири №6, загальною площею 38,3 кв.м., житловою площею 26,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, а також без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами.

Заборонено суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об'єкта нерухомості загальною площею 38,3 кв.м., житловою площею 26,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

На зазначену ухвалу Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно із матеріалів справи предметом спору є квартира АДРЕСА_1 і законність державної реєстрації прав на нерухоме майно (спірну квартру) та їх обтяжень оспорюється позивачем.

У позовній заяві позивач просить захистити його право шляхом витребування спірної квартири від Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», повернути квартиру у власність позивачу та скасувати державну реєстрацію права власності за товариством.

Зважаючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та, враховуючи негативний вплив і наслідки можливого відчуження спірного майна на відновлення порушеного права позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та на правильність постановленої ухвали не впливають, оскільки необхідність вжиття обраного судом заходу забезпечення позову випливає із змісту позовних вимог та особливостей спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, оскільки оспорювана ухвала суду про забезпечення позову вимогам ст.ст.151,152 ЦПК України не суперечить, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді