Справа № 645/562/17
Провадження № 2/645/975/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ульяніч І.В., при секретарі - Чигринової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом до відповідача ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивач та представник позивача адвокат ОСОБА_4 подали заяву про витребування доказів, згідно якої зазначили, що під час розгляду справи відповідачем були надані свідчення стосовно спілкування зі спадкодавцем в останні місяці його життя, але є відомості стосовно відсутності такого спілкування, для встановлення або спростування цього факту вважали за необхідне витребувати з АО «Киевстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтяревская, 53) відомості стосовно наявності або відсутності телефонних розмов за телефонним номером «096-277-62-15» у період червень-серпень 2016 року.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даної заяви, при цьому зазначив, що дану заяву позивач та її представник могли подати раніше. Відомості, які просить витребувати позивач нічого не підтверджують по даній справі та не мають відношення до предмету доказування.

Також з клопотанням про витребування доказів звернувся представник відповідача адвокат ОСОБА_2 та зазначив, що відповідно до довіреності ОСОБА_3 від 04.07.2017 року, здійснює представництво інтересів відповідача по справі.

16.08.2017 року до суду було надано докази, які були надані на запит на отримання публічної інформації. Але, не на всі запити представника були надані обгрутовані відповіді в більшості державні органи та установи, комунальні заклади надали відмову у задоволені запиту представника, а саме: відмова у запиту від 18.07.2017 року Вінницький обласний клінічний онкологічний диспансер; відмова у запиту від 01.08.2017 року комунальна установа «Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи»; відмова у запиту від 13.07.2017 року УПСЗНА Немишлянського району ХМР; відповідь від 01.08.2017 року Вінницької міської ради Департаменту соціальної політики. Тому, існують труднощі у подачі доказів по справі які б підтвердили пояснення відповідача. З метою спростування того, що померлий ОСОБА_5 потребував сторонньої допомоги та піклування по час смерті 09.08.2016 року та відсутність надання її зі сторони позивача по справі - необхідно витребувати: у Вінницького обласного клінічного онкологічного диспансеру - відповідь на запит представника ОСОБА_2 вхід № 542/01-27 від 18.07.2017 року; у Комунальної установи «Вінницький обласний центр медико - соціальної експертизи» - відповідь на запит представника ОСОБА_2 вхідний № 508 від 01.08.2017 року; у Управлінні праці та соціального захисту населення (УПСЗНА Немишлянського району ХМР) - відповідь на запит представника ОСОБА_2 від 13.07.2017 року; у Вінницькій міській раді Департаменту соціальної політики - відповідь на запит представника ОСОБА_2 вхід. 08-23- 40812 від 01.08.2017 року. Представник відповідача надав його запити до вказаних установ.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення даного клопотання, почилаючись на те, що незважаючи на стан здоровя позивача та її інвалідність вона була змушена допомагати своєму брату, також йому допомагали її чоловік та донька, відомості, які просить витребувати представник відповідача не стосуються предмету спору.

Суд, вислухавши позивача та представників сторін по справі, вивчивши матеріали справи, вважає заяву та клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд та вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Згідно ст.. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Провадження по даній справі було відкрито 27.02.2017 року, 28.03.2017 року було проведено попереднє судове засідання під час якого сторонами та їх представниками заявлялись клопотання, в тому числі і про витребування доказів, які були розглянуті судом. 13.04.2017 року розпочався розгляд даної цивільної справи по суті.

В заяві про забезпечення доказів від 16.08.2017 року позивачем зазначено номер мобільного телефону 096-277-62-25, але будь-яких відомостей, що це номер телефону спадкодавця ОСОБА_5 надано не було. Крім того, до заяви не долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як зазначено витребування доказів відбувається судом за умов передбачених ч. 1 ст. 137 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України - у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

В своєму клопотанні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 не зазначає докази, які вимагає витребувати, підстави, за яких вважає, що докази знаходяться в певних осіб, а просить суд витребувати відповіді на його запити.

Докази, які збираються або подаються сторонами, повинні стосуватися суті

спору (предмета та підстави позову). Докази, які

не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини

справи, судом не повинні прийматися.

Позивачем був пред»явлений позов до відповідача ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом. З оголошених в судовому засіданні запитів, встановлено, що частково інформація була витребувана стосовно позивача по справі, її стану здоров» я, певних потреб та можливостей, а також її доньки ОСОБА_7, щодо здійснення нею опіки над померлим, що не стосується предмету спору.

Враховуючи, що розгляд справи по суті розпочато, в попередньому судовому засіданні, в якому були присутні представники сторін вирішувалось питання витребування доказів та строк їх подачі, подані заява і клопотання сприяють затягуванню процесу, та розцінюється судом як зловживання процесуальними правами. Крім того, в клопотанні представника відповідача конкретно не зазначено які саме докази він бажає витребувати, а зазначено про витребування відповіді на свої запити, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявлених сторонами клопотань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви від 16.08.2017 року позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

У задоволені клопотання від 16.08.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя