У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про припинення земельного сервітуту- ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила припинити земельний сервітут, прийнятий рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 лютого 2014 року.

Ухвалою суду від 19.02.2016 року провадження у даній справі відкрито.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 було подано письмову заяву про відвід судді Сенько Л.Ю., з метою усунення будь яких сумнівів в обєктивності та неупередженості суду, в звязку з тим що згідно заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2014 року ( справа 130/2120/13-ц) судом, під її головуванням, було розглянуто справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Леляцька сільська рада, про встановлення земельного сервітуту. Отже ухвалюючи рішення у вказаній справі суддею Сенько Л.Ю. було висловлено правову позицію з приводу встановлення земельного сервітуту для ОСОБА_2 на земельній ділянці ОСОБА_1, який є предметом спору у справі №130/2189/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Леляцька сільська рада, про скасування земельного сервітуту, а отже її думка при розгляді може бути упередженою або ж здатися такою сторонам, просили заяву розглянути без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили проти задоволення заяви про відвід судді Сенько Л.Ю. та вважають його безпідставним, так як судом буде прийнято рішення, яке буде відповідати нормам закону та просили розглянути заяву про відвід у їхню відсутність.

Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області - ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення зави про відвід, просив дану заяву розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений відвід судді Сенько Л.Ю. підлягає до задоволення враховуючи таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 20, 21, 22 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені лише окремі приклади таких випадків: а) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Встановлено, що розглядаючи справу ( справа 130/2120/13-ц) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Леляцька сільська рада, про встановлення земельного сервітуту в позовному провадженні судді Сенько Л.Ю. стали відомі певні факти та докази стосовно даної справи.

Судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про відвід судді Сенько Л.Ю.

Керуючись ст. 20,23,24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 та її представником - адвокатом ОСОБА_3 відвід судді Сенько Л.Ю. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про припинення земельного сервітуту- (№130/300/16-ц) передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Сенько