overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/583/17 Провадження № 22-ц/795/2136/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.,
суддів:Кузюри Л.В., Онищенко О.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 16 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №: 400/1268/17
Провадження № 2/400/426/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 31.05.2011 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України на загальну суму 4000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує покладені на нього договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 25.09.2017 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 12209 гривень 84 копійки, з них: заборгованість по сплаті відсотків 6058 гривень 02 копійки, нараховано пені 5438 гривень 69 копійок, а також штрафи 500 гривень(фіксована частина), 557 гривень 61 копійка(процентна ставка), в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи 14 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 185/6270/17
Провадження № 2/185/3446/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєва Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, , Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, ,Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/748/988/17
Єдиний унікальний № 748/2648/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 липня 2012 року у сумі 73415,14 грн та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 16 листопада 2017 року об 10:30 .

Відповідачу в строк до 16 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02.11.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач по справі у судове засідання в черговий раз не зявився без поважної причини, причину неявки не вказав, був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням. Позову не оспорив.

За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 30 листопада 2017 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа №720/1127/17
Провадження №2/720/684/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербинецької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину нерухомого майна, яке розташоване за адресою вул.Колгоспна,9 в с.Щербинці Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка відкрилася спадщина на вказане майно, яку вона своєчасно прийняла як спадкоємець за законом. Не може оформити право власності, оскільки за померлим право власності зареєстровано не було.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що домоволодіння, яке розташоване по вул.Колгоспна,9 в с.Щербинці Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії колгоспного двору, де в період з 01.07.1990 року по 15.04.1991 рік проживали: ОСОБА_2 та позивач. 16.10.2007 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на 1/2 частину двору, яку прийняла ОСОБА_1, як спадкоємець першої черги за законом, оскільки постійно проживала із спадкодавцем на момент смерті. У звязку з тим, що право власності за покійним не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом за позивачем в порядку спадкування згідно ст.392 ЦК України. Відповідач позов визнав, що не порушує права третіх осіб.

На підставі ст.ст.392, 1261, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 207, 208, 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на одну другу частину нерухомого майна, яке розташоване по вул.Колгоспна,9 в с.Щербинці Новоселицького району Чернівецької області, що складається із житлового будинку літ. А, літньої кухні літ.Б, сараю літ.В, вбиральні літ.Г, колодязя №1, огорожі №2-3, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 214/3572/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

21 лютого 2017 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2016 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до неї про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Банку задоволено, стягнути з неї на його користь у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №R111.003-ТЕК.0042397 від 20.02.2014 року суму заборгованості у розмірі 32274 грн. 39 коп., яка складається із наступного: 18777 грн. 33 коп. заборгованість за кредитом; 1286 грн. 44 коп. прострочені відсотки за фактичне користування кредитом; 5678 грн. 75 коп. прострочена комісія за обслуговування кредиту; 6531 грн. 87 коп. пеня за прострочення платежів, що підтверджується розрахунком заборгованості: її не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, а термін виплати заборгованості, встановлений у договорі до 20.02.2018 року, ще не настав.

Сторони в судове засідання не зявились.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невідємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, заявник була повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином за допомогою СМС, а також суд уважає, що докази, на які посилається заявник у своїй заяві, не мають істотного значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду, а відтак заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишеною без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, розяснивши йому його право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 645/4897/17
Провадження № 2-н/645/413/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 листопада 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у сумі 36 855,47 грн., 3% річних у сумі 1 288,04 грн., інфляційні витрати у сумі 6 610,00 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 800,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за централізоване опалення та гарячу воду виникла з 10.2013 року по 09.2017 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківські теплові мережі» вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя І. В. Ульяніч
№ 207/2877/17
№ 2/207/1653/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.

Відповідно до п.5, п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, зареєстрованою або знятою з реєстрації за адресою: м. Камянське, вул. Алтайська, 30-28, не значиться.

Окрім того, відсутні відомості про укладення з ОСОБА_2 договору про користування електричною енергією за адресою: м. Камянське, вул. Алтайська, 30-28, або інші відомості на підтвердження того, що остання є споживачем електричної енергії за вищевказаною адресою.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Бистрова
09.11.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/4539/17
Провадження № 2/644/2185/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, а саме: газеті «Урядовий курєр», примірник якої знаходиться в матеріалах справи, про причини неявки не повідомив.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 348/2274/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17 листопада 2017 року о 11:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворський М. А. ,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівекс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 листопада 2017 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5253/17 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/3624/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3