АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» - Марцина Ігоря Васильовича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 19 травня 2017 року у цивільній справі за заявою Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», третя особа: ректор Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» ПавленкоАнатолій Федорович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 19 травня 2017 року заяву Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», третя особа: ректор Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» Павленко АнатолійФедорович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту необхідно було надати виправлену апеляційну скаргу із зазначенням представника позивача, її місце проживання або місце знаходження з копіями для направлення усім особам, що беруть участь у справі, протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

27 вересня 2017 року зазначена ухвала Апеляційного суду м. Києва була отримана представником відповідача (а.с.22 т.3).

Таким чином, станом на 27.10.2017 року, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2017 року недоліки апелянтом в термін, визначений ухвалою не усунуті, жодної заяви на адресу суду від апелянта не надходило.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

При цьому, роз'ясняю апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Тобто апелянту необхідно надати клопотання про повернення сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» - Марцина Ігоря Васильовича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 19 травня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: