overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1055/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1697/2017
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Матківського Р.Й., Малєєва А.Ю.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника Боци ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 10 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2017 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника Боци ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 10 жовтня 2017 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 27 листопада 2017 року о 10 год. 15 хв.

Встановити строк до 25 листопада 2017 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.Д.ФединякР.Й.МатківськийА.Ю.Малєєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2311/17

Провадження № 2-н/638/399/17

06 березня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 19706,70 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», про стягнення суми - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 405/6508/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 оборони України , про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 оборони України, про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "20" грудня 2017 р. о 11:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1657/17
Номер провадження 2/341/718/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким змінити розмір стягуваних аліментів з відповідача в її користь та стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки, Аліни, 20.05.2005р.н. в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 21 листопада 2017 року о 11.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 21.11.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/3240/17
Провадження № 2/0182/2707/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісяця, починаючи з 26 червня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Однак в резолютивній частині даного рішення суду допущено описку, оскільки не вірно зазначена дата народження відповідача ОСОБА_2 замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_4», помилково вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1»

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У даному випадку суд виправляє допущену в ухвалі судді описку за власною ініціативою.

Враховуючи те, що в заочному рішенні суду від 04 серпня 2017 року дійсно допущено описку, яка є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку допущену в резолютивній частині заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року по цивільній справі № 182/3240/17 (провадження № 2/0182/2707/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши вірно дату народження відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 346/2300/17
Провадження № 2/346/1299/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на автомобіль марки «SUBARU Legacy» 2002 року випуску, зеленого кольору, тип ТЗ легковий універсал В, реєстраційний номер - АТ0882 АІ, зареєстрований в третьому МРЕВ ДАІ м. Коломия 21.12.2006 року; відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції зняти всі арешти з автомобіля марки «SUBARU Legacy» 2002 року випуску, зеленого кольору, тип ТЗ легковий універсал В, реєстраційний номер - АТ0882 АІ, зареєстрований в третьому МРЕВ ДАІ м. Коломия 21.12.2006 року.

Позивач в судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися в порядку передбаченому законодавством.

Беручи до уваги заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, право на подання якої передбачено ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись cт. ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5), 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 318/2277/17
Номер провадження №2/318/833/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів.

Призначити справу до судового розгляду на «13» листопада 2017 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 листопада 2017 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/3719/17
Номер провадження 2-н/585/105/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Роменського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України судом було зроблено запит до Смілівської сільської ради Роменського району для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_2

Згідно довідки Смілівської сільської ради Роменського району від 01.11.2017 №354/02-23 ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, але без реєстрації.

Згідно з п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 - відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 302/890/17
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2017р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_2 до Соймівської сільської ради Міжгірського району про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходяться за адресою: село Сойми, будинок № 150 (сто пятдесят), Міжгірського району, Закарпатської області, Україна.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _10______11_____ 2017 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Справа № 591/3455/17
Провадження № 2/591/2024/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Вказана справа надійшла до судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 листопада 2017 року.

Тому її слід прийняти до свого провадження та розглянути в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду.

Призначити судове засідання на 4 грудня 2017 року о 08-45 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя Г.В. Шелєхова
Провадження № 2/202/8/2017
УХВАЛА

06 листопада 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Самарський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про анулювання актового запису про смерть,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсною довіреності, договорів купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

03 листопада 2017 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подала зустрічний позов про анулювання актового запису про анулювання актового запису про смерть.

Вивчивши матеріали предявленого первісного позову та зустрічної позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність відмовити представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з різних правовідносин, а саме: визнання недійсною довіреності, договорів купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за законом це майнові правовідносини, анулювання актового запису про смерть вирішується в порідку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 123 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Самарський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про анулювання актового запису про смерть .

Розяснити позивачам про можливість звернення до суду в порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 349/1976/17
Провадження № 2/349/1069/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Верхньолипицької сільської ради Рогатинського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по вул. Зелена,61 в с.Верхня Липиця Рогатинського району, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 14 травня 1997 року.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 22 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Номер провадження 2/643/5932/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Одночасно з позовом, КП «Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу позовної заяви до винесення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 22.01.2018 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22.01.2018 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова