overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/2915/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горпинич О. В.
Провадження № 22-ц/790/5606/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25.09.17 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Немишлянського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Немишлянського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-153/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву заяву Головного державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомира ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом КП «Житомирського трамвайно-тролейбусного управління» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 11.08.2017 року дана заява була залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію вказаної ухвали заявником було отримано 17.08.2017 року, але у визначений пятиденний строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву заяву Головного державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомира ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом КП «Житомирського трамвайно-тролейбусного управління» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Номер провадження 2/754/5829/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.03.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини-інваліда,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2017 року звільнено ОСОБА_2 від спати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини-інваліда.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Стаття 293 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Але дана ухвала у переліку не зазначена.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.293,297 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини-інваліда- повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 199/6242/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/6242/17 (2/199/2661/17) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 08.11.2017 року на 16-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 08.11.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 177/984/17
Провадження № 2/177/933/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

25.09.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В.

Суддею Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. по даній справі заявлено самовідвід, який ухвалою суду від 21 вересня 2017 року задоволено та справа направлена до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження в.о. керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 21 від 21 вересня 2017 року визначено для розгляду судді Строговій Г.Г.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні 23 жовтня 2017 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/1735/17
Справа № 522/802/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП ЖКС «Фонтанський», третя особа ПАТ ЕК «Одесаобленерго» про стягнення коштів,-,
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулась до суду з позовом до КП ЖКС «Фонтанський», третя особа ПАТ ЕК «Одесаобленерго» про стягнення коштів.
В судове засідання 24.04.2017 року з`явилась позивачка ОСОБА_3 яка заявила клопотання про витребування доказів. а саме:
-Витребувати з ПАТ ЕК «Одесаобленерго» проект технічної документації щодо приєднання до електричних мереж щодо квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .
В судове засідання з`явились представник КП ЖКС «Фонтанський» та ПАТ ЕК «Одесаобленерго» які не заперечували проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для з`ясування відповідних обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення коштів.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
Розглянувши матеріали справи, додані до неї документи, з`ясувавши думку осіб, що беруть участь у справі суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 169, 208-210 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Витребувати з ПАТ ЕК «Одесаобленерго» проект технічної документації щодо приєднання до електричних мереж щодо квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .
Зобов`язати ПАТ ЕК «Одесаобленерго» надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «15» травня 2017 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3860/17 Справа № 178/206/17 Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Подоляночка», третя особа: відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач ФГ «Подоляночка» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Стаття 293 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду, постановлена відповідно до ст.122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі, може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності. В іншому випадку дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З апеляційної скарги ФГ «Подоляночка» не вбачається незгода щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, а її доводи зводяться до відкриття провадження у справі з недотриманням правил підвідомчості.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.293,297 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Подоляночка», третя особа: відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - повернути до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
Позивачу (ам): ДПСЗН Новоград Волинської міської ради,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 25.09.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 25.09.2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Департаменту праці та соціального захисту населення Новоград Волинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення сум неправомірно отриманої допомоги, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1950/2017 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/4131/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 19 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 646/4952/17
№ провадження 2/646/1686/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

головуючого судді Теслікової І.І.

за участі секретаря -Жура О.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про скасування заборгованості та зобов'язання вчинити певні ді,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у звязку із складністю справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом пяти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про скасування заборгованості та зобов'язання вчинити певні ді відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 272/993/17
Провадження № 2-н/272/14/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 вересня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М.

розглянувши заяву ПрАТ "ЕК" Житомиробленерго в особі Андрушівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив :

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95 - 99 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 272/993/17, провадження № 2-н/272/14/17 за заявою ПрАТ "ЕК" Житомиробленерго в особі Андрушівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/3614/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Д», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

19 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1, звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд поновити його на посаді виконавчого директора ТОВ «ОСОБА_2 Д», з 03.12.2015 року, визнавши протокол № 1/2015 від 04.12.2015 року недійсним, стягнути з відповідача на його користь 105000 грн., як середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за 21 місяць з 03.12.2015 року по 31.08.2017 рік, стягнути з відповідача на його користь 10000 грн., в рахунок компенсації моральної шкоди.

22 вересня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути його позовну заяву про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і заявник подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Д», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути заявнику разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2017 року.

Суддя
Справа № 163/1595/17
Провадження № 2/163/304/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нерухомим майном,

керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214 ЦПК України,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нерухомим майном відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя С.С.Чишій