overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/1793/17
пр. № 2/336/1938/2017
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.09.2017 року сторони в судове засідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд заяви за їх відсутності. Позивач просив суд відновити провадження по справі, відповідач не заперечувала проти відновлення провадження по справі.

Провадження по справі було призупинене ухвалою суду від 11.07.2017 року у звязку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, який на цей час сплив, тож підстав для зупинення провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 681/1122/15-ц
Провадження №22-ц/792/1167/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Задвірний В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу № 681/1122/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про визнання недійсними договорів про надання споживчого кредиту і іпотеки та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3, діючої в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_5, третіх осіб без самостійних вимог: служби у справах дітей виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, ТзОВ «Українська факторингова компанія» про визнання недійсним договору іпотеки.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С.Гринчук

Л.М. Грох

Згідно з оригіналом : суддя апеляційного суду А.М. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Чернівецької міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 (за адресою АДРЕСА_1), Службі у справах дітей ЧМР (за адресою пл.Центральна, 9, м.Чернівці, 58001), встановивши строк до 02 жовтня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.

Справа №720/821/17

Провадження №22-ц/794/1109/2017 рік Головуючий у 1 інстанції Вівчар Г.А.

Категорія 50/52 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 462/2987/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву представника ТОВ «Агенція з повернення боргів «Рубікон» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду, із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

04.09.2017 року ухвалою судді дана позовна заява була повернута позивачу, тому представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3 873 грн. 06 коп.

Також 18.08.2017 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, яка ухвалою від 04 вересня 2017 року була повернута заявнику. Тому представник ТОВ «Агенція з повернення боргів «Рубікон» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Заява представника представника ТОВ «Агенція з повернення боргів «Рубікон» ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору встановлюється при подачі до суду заяви про забезпечення позову юридичною особою або фізичною особою-підприємцем 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про судовий збір» позивач сплатив в дохід місцевого бюджету 800 гривень 00 коп.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

повернути ТОВ «Агенція з повернення боргів «Рубікон», місцезнаходження 79000, АДРЕСА_1 сплачений за платіжним дорученням № 10 від 17.08.2017 р. судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Бориславський
Справа № 307/2120/17
Провадження № 2/307/1279/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 10 жовтня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
провадження у справі відкрито 29.08.2017
провадження № 2/294/745/17
справа № 294/1294/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рачківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рачківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 02 листопада 2017 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 27.10.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 464/1509/17 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/5832/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 15 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду міста Львова від 14 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 15 хв. 09 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 524/4968/17
Провадження № 2-з/524/75/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Однак, дійсна позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.08.2017 дійсна позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання даної ухвали.

Ухвала судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.08.2017 отримана позивачем 04.09.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, в строки, визначені в ухвалі, недоліки позовної заяви не були усунуті.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу, розяснивши їй право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з майна - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 грн., що внесений згідно квитанції №1Р1126 від 11.07.2017 та 320 грн., що внесений згідно квитанції №1Р1125 від 11.07.2017 на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Полтавській області 0009, МФО 831019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 285/2120/16-ц
провадження № 2-сз/285/9/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20.09.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у справі № 285/2120/16,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.06.2017 року було закрито провадження, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 205 ЦПК.

20.09.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним доручення № IHB98B1BVM від 18.07.2016 р.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Новоград-Волинське Управління Державної казначейської служби України повернути ПАТ КБ «Приватбанк» , судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. сплачений за платіжним дорученням № IHB98B1BVM від 18.07.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 303/4923/17
Провадження № 2/303/2388/17
Ряд. стат. звітн. - 46
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Наводавидківська сільська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Наводавидківська сільська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Вивченням даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31 серпня 2017 року позовна заява була залишена без руху. Цією ухвалою позивачу було вказано на недоліки заяви та надано строк на їх усунення до протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем та представником позивача 07.09.2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення їм поштових відправлень, отже, позивач повинен був усунути недоліки до 12.09.2017 року.

У встановлений відповідно до ухвали суду строк позивач не виконав вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Наводавидківська сільська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Дата документу 21.09.2017
Справа № 320/3203/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить надати дозвіл неповнолітньому сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виїзд з України за кордон без згоди батька ОСОБА_3.

Суд вважає, що позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги не конкретизовані. Позивачка не вказує країну виїзду за кордон, мету виїзду, строки виїзду (часу перебування там), докази на підтвердження цього, не вказано в супроводі кого з дорослих дитина буде виїжджати за кордон. Крім того, позивачка не посилається на обставини, пов'язані із відсутністю нотаріально оформленої згоди батька дитини, тобто немає посилань на докази факту звернення позивачки до батька дитини за отриманням згоди та результат цього.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення її недоліків.

Суд також вважає, що у даному випадку до участі у справі слід залучити орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, оскільки позовні вимоги стосуються інтересів дитини.

Крім того, в судове засідання не зявився відповідач, судова повістка повернулась з відміткою про відсутність його за вказаною адресою. Відомостей про те, що відповідач зареєстрований за цією адресою, у суду немає.

Таким чином, відповідач належним чином не повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 119, 120, 121 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена їй.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька слуханням відкласти на 03 січня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

СУДДЯ:
Справа № 578/867/17
провадження № 2-н/578/42/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 13356,00 грн.

Зазначена заява згідно із статтею 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись статтями 11, 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя А. І. Косар
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1958/17
Провадження № 2-о/306/97/17
Рядок статзвіту № 8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (окреме провадження)

21 вересня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації, обласний Будинок дитини про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації, обласний Будинок дитини м. Свалява про усиновлення.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 27 вересня 2017 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необов"язковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

- вивчити матеріали справи;

- надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованим особам копію заяви.

Викликати в судове засідання:

- заявників:

- ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_1, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_2;

- заінтересованих осіб:

-представника служби у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації - м. Свалява, пл. Головна,1 Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлену довіреність);

-представника обласного Будинку дитини м. Свалява - м. Свалява, вул. Б.Хмельницького,1 Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлену довіреність) .

Повідомити про участь у судовому засіданні для здійснення правосуддя присяжних з одночасним надісланням їм копії ухвали про відкриття провадження та інформації-пам"ятки про процесуальні права та обов»язки присяжного:

- ОСОБА_3 - АДРЕСА_3

- ОСОБА_4 - АДРЕСА_4

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,2, ІІ поверх.

Суддя Свалявського

районного суду Л.Ф.Ганчак