У х в а л а

іменем україни

09 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,

Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» до ОСОБА_2, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою представника Одеської міської ради - Поповської ІнниПетрівни - на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Одеський торговий дім» про усунення перешкод у користуванні власністю.

У квітні 2013 року ТОВ «»Одеський торговий дім» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2013 року у задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено. Визнано за ТОВ «Одеський торговий дім» право власності на нежитлову будівлю приміщення центрального розпорядчого пункту електроенергії, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 5/1. Визнано за ТОВ «Одеський торговий дім» право користування земельною ділянкою та прилеглою територією, необхідною для обслуговування нежитлової будівлі центрального розпорядчого пункту електроенергії за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 5/1, в межах розміру, визначеного чинним законодавством.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради - Поповської І.П. - на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2013 року.

У касаційній скарзі представник Одеської міської ради - Поповська І.П. порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду з направленням справи для продовження її розгляду до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що апеляційна скарга органу місцевого самоврядування, подана після спливу одного року з моменту проголошення оскаржуваного рішення суду, не розглядається незалежно від поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення суду першої інстанції було оголошено 24 травня 2013 року.

Із апеляційною скаргою на вищезазначене рішення місцевого суду представник Одеської міської ради - Поповська І.П. звернулася у червні 2016 року, тобто більше ніж через три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення (п. 3 ч. 3 ст. 297 у редакції Закону України від 20 грудня 2011 року № 4176-VI).

Стабільність судового рішення як його правова характеристика є гарантією його правової дії, його правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у низці своїх рішень, зокрема, у справі «Брумареску проти Румунії» від 28 жовтня 1999 року, у справі «Рябих проти Росії» від 24 липня 2003 року, у справі «Праведна проти Росії» від 18 листопада 2004 року, у справі «Радчіков проти Росії» від 24 травня 2007 року, у справі «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, у справі «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, у справі «Волосюк проти України» від 29 червня 2006 року виводить такий принцип права як «принцип правової визначеності», який вимагає, щоб «остаточне рішення суду не ставилося під питання». Це означає, що суд та інші органи державної влади після ухвалення остаточного рішення не мають права на звернення на перегляд рішення суду, що стосується також посадових осіб органів державної влади, які участі у справі не брали. Тобто, повторний розгляд справи по суті саме за зверненням органів влади чи місцевого самоврядування, а також їх посадових осіб є порушенням принципу правової визначеності.

Оскільки на день звернення Одеської міської ради з апеляційною скаргою - 17 червня 2016 року - була чинною редакція ч. 3 ст. 297 ЦПК України, відповідно до якої встановлено преклюзивний річний строк на апеляційне оскарження судових рішень органом місцевого самоврядування незалежно від причин поважності пропуску такого строку, а апеляційну скаргу подано останнім після спливу більш ніж 3 роки, на думку колегії суддів суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 2 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки судом апеляційної інстанцій не було допущено порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 2 ст. 336, ст. 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Одеської міської ради - Поповської ІнниПетрівни - відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

С.О. Карпенко