overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості сплати аліментів.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

В позовній заяві не зазначено ціну позову.

Крім того, на підтвердження наявності у позивача другої групи інвалідності, як зазначено у позові, не надано підтверджуючі документи, оскільки в долученій до заяви довідці МСЕК серії КИЕ-1 № 039279 від 01.10.2001 року зазначено, що ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи загального захворювання.

Заявлені вимоги по стягненню пені за прострочення сплати аліментів підлягають оплаті судовим збором.

Виходячи зі змісту заявлених вимог, при відсутності пільг, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

До позовної заяви необхідно додати її копію для вручення відповідачу.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості сплати аліментів залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 13 листопада 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 397/1408/17
У Х В А Л А

06.11.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з відповідача.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Крім того, суд вважає за необхідне рекомендувати позивачу надати до суду документи, що підтверджують позовні вимоги.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 3971408/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 29 листопада 2017 року о 13 год. 15 хв.

Рекомендувати позивачу терміном до 29 листопада 2017 року надати до суду документи, що підтверджують позовні вимоги:

- інформацію про те, яку саме картку було видано відповідачу, строк її дії та перевидачу, збільшення кредитного ліміту;

- інформацію про рух коштів по особовому рахунку відповідача із зазначенням останньої проплати.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження №2-о/748/135/17
Єдиний унікальний № 748/2489/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши заяву Комунального закладу «Левоньківська психіатрична лікарня» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний заклад, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року виконуюча обовязки головного лікаря КЗ «Левоньківська психіатрична лікарня» звернулась до суду з заявою про примусову госпіталізацію до Левоньківської психіатричної лікарні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1, без його усвідомленої згоди на строк до шести місяців.

Заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 279-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Левоньківська психіатрична лікарня» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний заклад.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2017 року об 08:45 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду за адресою: вул. Хлібопекарська,4, м. Чернігів.

Справу розглянути в закритому судовому засіданні у складі одного судді та двох присяжних відповідно до автоматизованого розподілу.

В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, представника «Левоньківської психіатричної лікарні», опікуна ОСОБА_2 та забезпечити явку в судове засідання особи, щодо якої вирішується питання про примусове лікування ОСОБА_1.

Доручити Чернігівському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для надання вторинної правової допомоги ОСОБА_1, для участі у справі як представника особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 752/8814/17
Провадження по справі № 2/752/3744/17
У Х В А Л А

26.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Державне підприємство «Житлоінбуд» про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що позивачем повністю сплачено вартість квартири АДРЕСА_1 згідно договору доручення №34-05/03 від 30.05.2003 року про залучення інвестицій в будівництво житла, проте відповідачами не виконуються договірні зобов'язання щодо передачі йому проінвестованої квартири та документів, необхідних для оформлення права власності на квартиру.

Враховуючи ймовірність відчуження придбаної та оплаченої ним квартири іншим особам, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач заяву про забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», , місцезнаходження: м.Київ, бул. Дружби народів,10.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 727/6226/17
Провадження № 2/727/1454/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин ОСОБА_2 міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин ОСОБА_2 міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 вересня 2017 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівненська 10».

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення її позову про зобов'язання вчинити дії без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 у червні 2017 року звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин ОСОБА_2 міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення її позову про зобов'язання вчинити дії без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин ОСОБА_2 міської ради про зобов'язання вчинити дії належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_2 міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівненська 10», про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «АЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації та моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації та моральної шкоди та призначити її до судового розгляду на 13 жовтня 2017 року о 11 год в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 404/5428/17
Номер провадження 2-н/404/173/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви КП «Житлово-експлуатаційна організація №4 Кіровоградської міської

ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5428/17 ( номер провадження 2-н/404/173/17 ) за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація №4 Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
У х в а л а

01 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій неправомірними, визнання недійсним акту та виставлених рахунків, скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 28 серпня 2017 року касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була залишена без руху до 28 вересня 2017 року, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження, питання про поновлення строку не порушувалося. Крім того, до касаційної скарги додано ксерокопію рішення суду апеляційної інстанції, в якій відсутній повний текст рішення та необхідно було уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Станом на 01 листопада 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ухвалу ВССУ від 28 серпня 2017 року не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа №672/1290/17
Провадження №2-о/672/93/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

22 вересня 2017 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1290/17, номер провадження 2-о/672/93/17 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: територіальна громада в особі Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК, а тому провадження по справі може бути відкритим, справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

постановив:

Справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: територіальна громада в особі Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області на 03.10.2017 року о 08 год. 40 хв. з участю сторін.

Суддя :
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/790/17
Провадження № 2/540/305/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

у вересні 2017 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду о 15 год. 30 хв. 18 грудня 2017 р. в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2н/521/814/17
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2017 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. ст. 610, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 19, 20, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі ПКЕЕН), із змінами та доповненнями, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. ст. 610, 623 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/456/2017
02 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, на підставі ст.ст. 4, 11, 509, 526, 625, 638, 642 Цивільного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________ О.А. Савицький
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________