overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1373/17
Номер провадження 2/289/822/17
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

26.09.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чайківська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи на 15 днів.

Враховуючи перебування судді з 09.10.2017 по 27.10.2017 у щорічній відпустці, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду справи, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чайківська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає.

В судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони є батьками малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності до ст. ст. 180, 183 СК України частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. № 2, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи визнання відповідачем позову і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.180, 183 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду 17.10.2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 348/1881/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 вересня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

народні засідателі: Брайляк Д.Я., Будзак Т.В.,

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Середньомайданської сільської ради про визнання особи недієздатною , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Середньомайданської сільської ради про визнання особи недієздатною призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду в колегіальному складі за участю судді та двох народних засідателів на 02 жовтня 2017 року о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.

Народні засідателі : Брайляк Д.Я.

ОСОБА_2
Справа № 507/1369/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області, відділу Любашівського районного відділу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, звернулась до Любашівського районного суду Одеської області із заявою до заінтересованих осіб: Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області, відділу Любашівського районного відділу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Як вбачається із листа № 31-1518-01-1628/2-17 від 12.05.2017 року, утворено новий структурний підрозділ - Відділ у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

За таких оставин, суд приходить до висновку, що належною заінтересованою особою необхідно вважати Відділ у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вважати належною заінтересованою стороною - Відділ у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області, відділу Любашівського районного відділу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Копію ухвали разом з копією заяви та додатками до неї направити Відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/1805/17

Номер провадження 2/184/626/17

03.11.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання осіб такими, що втратила право користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання осіб такими, що втратила право користування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви із наданих суду матеріалів не вбачається.

Даний спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122, 127, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання осіб такими, що втратила право користування.

2. Призначити у справі судове засідання на 17 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Ухвали про відкриття провадження невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 219/5900/17
Провадження №2/219/3286/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 вересня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі.

У судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 25 вересня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 141/903/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чагівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чагівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2017 року о 12:40 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 03.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Херсонська місцева прокуратура,

встановила:

Головний лікар Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.280 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3, 15, 280 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Херсонська місцева прокуратура.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 27 вересня 2017 року о 13:00 годині.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 127/7694/17 Провадження № 22-ц/772/2303/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у ци-вільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третьої особи, яка не заявляє само-стійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Вінницької міської ради, про встановлення порядку володіння та користування спільною земель-ною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2017 року у вищезазначеній ци-вільній справі.

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Вінницької області від 23 серпня 2017 року апелянтом своєчасно подано заяву із клопотанням про по-новлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Дане клопотання об-ґрунтоване тим, що в період з 26 червня по 17 липня 2017 року перебував у від-рядженні та не мав можливості подати апеляційну скаргу, тому вона подана з пропуском встановленого законом строку з поважних причин.

За викладених обставин, дослідивши матеріали справи, визнаючи доводи апелянта обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, суддя вважає необхідним клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2017 року - задоволь-нити.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскар-ження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Вінницької міської ради, про встановлення порядку воло-діння та користування спільною земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2017 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2017 року у справі за позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури до Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконними пунктів рішень сесії, визнання недійсними договорів оренди та повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 17 жовтня 2017 року, про що повідомити: керівника Чернівецької місцевої прокуратури, Чернівецьку міську раду, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: В.Ф. Міцней

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Кагарлицької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зобов'язання надати можливість зробити дублікат ключів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3.

Витребувати з Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу № 368/750/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Кагарлицької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зобов'язання надати можливість зробити дублікат ключів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.11.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2017 р. о 10-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 654/2757/17
Провадження №2/654/1137/2017
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.10.2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа №705/3878/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Тетяна» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Тетяна» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та призначити попередній розгляд справи на 02 листопада 2017 року о 12 годин 30 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина