overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1056/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики в сумі 4100 доларів США, що станом на 14.08.2017 року становить 105349,50 (сто пять тисяч триста сорок девять гривень 50 коп.) та судовий збір в розмірі 1053,50 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення.

У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 15, 60, 81, 88, 174, 208, 209, 212215, 218, 294-296 ЦПК України, ст.ст.257, 258, 267, 509, 525-526, 530, 549, 550, 610, 615, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 105349,50 (сто пять тисяч триста сорок девять гривень 50 коп.) та судовий збір в розмірі 1053,50 грн. (одна тисяча пятдесят три гривні 50 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 549/415/17
Провадження № 2/549/160/17
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

з участю секретаря Міщенко Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду і просила визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті 14.06.2015 року батька ОСОБА_2, який мав у своїй власності житловий будинок із господарськими спорудами.

Позивачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, іншого спадкоємця, який відмовився від своєї частини спадщини на користь позивача, що підтверджується відповідною заявою.

Суд вважає, що в силу ст.33 ЦПК України, клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання здійснити перерахування заборгованості по кредитному договору та розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання здійснити перерахування заборгованості по кредитному договору та розірвання кредитного договору.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.02.2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Ухвала

30жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про зупинення виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 29 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У жовтні 2017 року до ВССУ надійшло клопотання публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про зупинення виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 серпня 2016 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 523/3360/17
Провадження №2-о/523/170/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Миколаївський області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Миколаївський області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

2. Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що ОСОБА_1 (іпр. НОМЕР_1) належить державний акт на право постійного користування ділянкою площею 1,72 гектарів, яка розташована на території Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, який зареєстрований у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 8, Новофедорівською сільською радою Березанського району Миколаївської області, який був виданий на підставі рішення IX сесії XXI скликання Миколаївської обласної Ради народних депутатів від 15.10.1992р. за № 10.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 202/5316/17
Провадження № 2/202/2447/2017
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої компенсації особам, які надають соціальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої компенсації особам, які надають соціальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Дата документу 10.03.2017
Справа № 320/1150/17-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.В.Редько
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ________20__року
Суддя: О.В.Редько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 352/1046/17
Провадженя № 2/352/843/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, від імені і в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач 21.06.2017 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Законний представник позивача подав заяву про витребування від Тисменицької ДНК спадкових справ після померлої 22.09.2013 р. ОСОБА_8, померлого 26.07.2014 р. ОСОБА_9 та померлого 27.11.2016 р. ОСОБА_10

Суд вважає за доцільне для обєктивного вирішення даної справи витребувати у державного нотаріуса Тисменицької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_11 засвідчені копії спадкових справ, а саме після смерті ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які проживали ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у державного нотаріуса Тисменицької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_11 (м. Тисмениця, вул. Галицька, 20, Івано-Франківської області) засвідчені копії спадкових справ, а саме:

- після смерті 22 вересня 2013 року ОСОБА_8,

- після смерті 26 липня 2014 року ОСОБА_9,

- після смерті 27 листопада 2016 року ОСОБА_10,

які проживали ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані письмові докази надати до наступного судового засідання у справі, яке відбудеться 06 грудня 2017 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 296/5540/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду 13.07.2017 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 3 000,00 гривень щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мотивуючи позов тим, що відповідач є батьком дитини, проте матеріальну допомогу на її утримання не надає.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з тих же підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково в межах 1 000,00 гривень, посилаючись на те, що відповідач має не постійний заробіток.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач є батьком дитини. Дитина проживає з матір'ю та між сторонами не досягнуто згоди про порядок її утримання.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, у зв'язку з чим позов є обґрунтованим.

Судом враховується, що відповідач є здоровим і працездатним, має мінливий, нерегулярний дохід, що було підтверджено його представником у судовому засіданні. Доказів протилежного суду не надано.

Суд вважає, що сума, яку просить стягнути позивач з відповідача є дещо завищеною, тому враховуючи потреби позивача на утримання дитини, визначає аліменти в розмірі 1 300,00 гривень щомісячно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 300 (одна тисяча триста) гривень щомісячно, починаючи з 13.07.2017 і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету України 640 (шістьсот сорок) грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 222/1366/17
Провадження № 2/222/472/2017
УХВАЛА

07 грудня 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивач в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 465/1620/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/5972/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 402/891/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 вересня 2017 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Терновенко А. В.

при секретарі: Чопенку В.О.

розглянувши заяву директора ПП "АТП Ульяновське" ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №402/891/16 за позовною заявою Приватного підприємства "АТП Ульяновське" до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2017 року позовну заяву Приватного підприємства "АТП Ульяновське" до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу - задоволено частково.

До суду 29.08.2017 року надійшла заява від директора ПП "АТП Ульяновське" ОСОБА_1 про допущення в вищезазначеному рішенні описки, а саме: у резолютивній частині рішення помилково зазначено назву приватного підприємства "Ульяновське АТП" замість вірної - "АТП Ульяновське".

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи та зміст рішення від 07.07.2017 року у справі № 402/891/16ц, судом встановлено, що у рішенні допущена описка, а саме у його резолютивній частині помилково зазначено приватне підприємство як "Ульяновське АТП" замість вірного - "АТП Ульяновське".

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити допущену у рішенні суду описку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву директора ПП "АТП Ульяновське" ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2017 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2017 року у справі №402/891/16 щодо зазначення назви приватного підприємства, зазначивши вірно: "АТП Ульяновське" замість невірної назви "Ульяновське АТП", в іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3