overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 вересня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 23 серпня 2014 року позивач та ОСОБА_3 уклали шлюб, який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Умань Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №466.

Від шлюбу вони мають дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживає із позивачкою і перебуває на її утриманні.

Спільне життя у них не склалось, на даний час вони фактично припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть, відповідач з моменту народження дочки проживає окремо, участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги не надає.

На даний час дочка перебуває на повному її утримані, позивач перебуває у декретній відпустці та потребує коштів на утримання дитини.

Вона звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, а також змушена звернутися до суду про стягнення аліментів на утримання дочки за рішенням суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/762/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити її до судового розгляду на 9 жовтня 2017 року на 12 год. 10 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Звільнити позивача від сплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
У Х В А Л А

Справа №338/180/17

08 вересня 2017 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Фуд Трейдінг Компані" про визнання договору чинним та стягнення заборгованості за договором підряду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами до ТзОВ "Фуд Трейдінг Компані" про визнання договору підряду чинним та стягнення заборгованості за виконану роботу.

Представником ТзОВ»Фуд Терйдінг Компані» направлено суду письмове клопотання про закриття провадження у справі. Заявлене клопотання мотивовано тим, що виходячи з позовних вимог правовідносини, щодо яких вник спір стосуються діяльності ОСОБА_1 як субєкта підприємницької діяльності, господарських відносин Фізичної особи підприємця та ТзОВ «Фуд Трейдінг Компані» і підлягають розгляду господарськими судами за правилами ГПК України.

Крім того, ОСОБА_1 з 26.12.2016 року припинив свою господарську діяльність як фізична особа підприємець, а тому втратив право звертатись до суду із вимогою про укладення договору підряду, тобто про встановлення зобовязань, що можуть виникнути внаслідок підприємницької діяльності.

Представник позивача заявлене клопотання просив відхилити як необґрунтоване. Вказав, що припинення реєстрації фізичної особи підприємця на припиняє зобовзань, що виникли за участю цієї особи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

З аналізу положень ст. ст. 51, 52, 609 ЦК України вбачається, що однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її права та зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, а також не позбавлена права на отримання доходів від підприємницької діяльності, які не були нею отримані своєчасно у період здійснення такої діяльності.

Таким чином, підстав, визначених ст. 205 ЦПК України, для закриття провадження у справі суд не знаходить.

Керуючись ст. 168 ЦПК Укрїни,

у х в а л и в :

Клопотання ТзОВ "Фуд Трейдінг Компані" про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання договору чинним та стягнення заборгованості за договором підряду відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/263/1036/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 вересня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 22 вересня 2017 року на 13:20 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Провадження № 2/331/1118/2017
Справа 331/3783/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Качан К.К.

за участю представника позивача- Кузьмінова Д.В.

представника відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати об»єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майно у вигляді рухомого та нерухомого майна, готівкових коштів та статутного капіталу ПП «ПВКФ фірма «АЕК» , поділити в рівних частках по 1 /2 частині вказаного майна, визнати за нею право власності на 1 /2 частину вказаного майна , стягнути з відповідача 1 750 000 гривень, судові витрати.

В судове засіданні від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про поділ майна подружжя.

Суд, вислухавши думку представника позивача , вважає, що у відповідності до вимог ст. 124, 121 ЦПК України зустрічний позов слід залишити без руху та надати час позивачу для усунення недоліків з наступних підстав.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові не визначено ціну позову , крім того у відповідності до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не надано документів , що підтверджують сплату позивачем судового збору в повному обсязі, який з урахуванням заявлених позовних вимог повинен складати 8 000 гривень, а позивачем сплачено лише 4 800 гривень .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 124 , 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху та надати позивачу строк до для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.09.2017
Справа № 755/543/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1.Яка вартість матеріального збитку (шкоди), який завданий власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 06 квітня 2016 року, на дату проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 03057, місто Київ, вул. Смоленська, 6.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження по справі призупинити до проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Повний текст ухвали буде виготовлено 03 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 761/1617/15-ц
Провадження № 2-п/761/260/2017
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

В порядку ст.230 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 229-230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31- А, каб. 504.

Копію ухвали направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Рибак
Справа № 687/1219/17
№2/687/531/2017
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

До Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб. 5), на 10.10.2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 182/5181/17
Провадження № 2/0182/3479/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надiйшла вищезазначена позовна заява.

Суд вважає, що позовна заява має бути повернута позивачу з наступних підстав.

Згідно ч. 1,2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України, яка встановлює виключну підсудність, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, доданих ОСОБА_1 до позовної заяви, зокрема, копії Протоколу № 242612 проведення електронних торгів від 13.03.2017 року, автомобіль марки DAEWOO, модель М1 Т13010, 2007 року випуску, державний номер АЕ 5090ВМ, що є предметом спору, знаходиться у м. Дніпро, вул. Малиновського, буд. 114.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 114, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, - повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/3344/17
Номер провадження 2/585/1019/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 654/759/16-ц
Провадження №2/654/403/2017
УХВАЛА

щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 вересня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, Ліквідаційної комісії при Голопристанському районному відділі УМВС України Херсонської області, ГУНП в Херсонській області, ГУ ДКСУ в Херсонській області, за участю третьої особи Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про відшкодування збитків завданих діями та бездіяльністю органами державної влади,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, Ліквідаційної комісії при Голопристанському районному відділі УМВС України Херсонської області, ГУНП в Херсонській області, ГУ ДКСУ в Херсонській області, за участю третьої особи Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про відшкодування збитків завданих діями та бездіяльністю органами державної влади.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у звязку зі значною відстанню між місцезнаходженням суду.

З огляду на те, що представник відповідача працює в м.Херсоні, вул.Лютеранська, 4, , з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: вул.Маяковського, 6/29, м.Херсон.

У разі явки представника відповідача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2017 року о 14.00 год.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_2.

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
25.09.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/4928/17
Провадження № 2/644/2256/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного судуМ.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центру професійно-технічної освіти № 1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсації та індексації.

Зазначена позовна заява ухвалою від 09 серпня 2017 року була залишена без руху і позивачу було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Позивачка в зазначений термін ухвалу суду не виконала, недоліки , зазначені в ухвалі не усунула, а тому на підставі ст..121 ЦПК України позовну заяву треба визнати неподаною та повернути позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру професійно-технічної освіти № 1 про стягнення заборгованості по заробітній платі- визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1457/17
Провадження № 2/440/1142/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2017 р. о 10:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3