Справа № 386/1055/16-ц
Провадження № 2/386/104/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 та приватного підприємства «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

встановив:

Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю 22.12.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та приватного підприємства «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Провадження у справі за вищезазначеною позовною заявою було відкрито ухвалою суду від 03.01.2017 року та призначено розгляд справи на 17.01.2017 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався по різним причинам та два останні рази - за клопотаннями представника позивача.

Так, 22 серпня 2017 року розгляд справи було відкладено на 18 жовтня 2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2, який обґрунтовував таке клопотання тим, що з 21.08.2017 року по 23.08.2017 року перебуватиме у службовому відрядженні в м. Києві для участі в щорічній конференції юридичного департаменту ТОВ "Кернел-Трейд", на підтвердження чого надав копію наказу Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ від 16.08.2017 року про службове відрядження ОСОБА_2 (а.с. 128-129).

18 жовтня 2017 року розгляд справи було відкладено на 07 листопада 2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2, який обґрунтовував таке клопотання тим, що з 17.10.2017 року по 19.10.2017 року перебуватиме у службовому відрядженні в м. Києві, на підтвердження чого надав копію наказу Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ від 13.10.2017 року про службове відрядження ОСОБА_2 (а.с. 135-136).

07 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням з 23.10.2017 року по 07.11.2017 року у черговій основній щорічній відпустці.

Представник відповідачів ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, вважав за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Як вбачається з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, законодавець чітко визначив обов'язок суду відкласти розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача незалежно від того поважні чи неповажні причини неявки, тоді як повторна неявка в судове засідання позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тягне за собою залишення позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про судові засідання, що підтверджується повідомленнями про отримання судових викликів (а.с. 124, 133, 138), а також поданими ним клопотаннями про відкладення розгляду справи. Заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, останній до суду не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

За ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, вважає його безпідставним, оскільки позивачем являється юридична особа, інтереси якої окрім ОСОБА_2 може також представляти інша особа, а тому такі дії представника позивача направленні на затягування розгляду справи, що розцінюється судом як зловживання правом.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи; з дня відкриття провадження по день розгляду справи минуло більше 6 місяців, а тому представник позивача мав достатньо часу для подання доказів та міг скористатися своїм правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності, що передбачено ЦПК України.

Разом з тим, суд зауважує, що позивач та представник позивача не повинні зловживати своїми процесуальними правами, передбаченими ч. 3 ст. 27 ЦПК України, оскільки це може призвести до порушення розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод людини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 та приватного підприємства «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Голованівський районний суд Кіровоградської області). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гарбуз О. С.