Справа № 2-н-3033/09
УХВАЛА

16 листопада 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в :

17.09.2009 р. Залізничним районним судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою ЗАТ «ПроКредит Банк» про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 48 767,06 грн. боргу та по 258,84 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.

Даний судовий наказ, 17.09.2009р. був направлений поштою боржникам для відома.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 02.11.2017р. звернулася із заявою про скасування судового наказу №2-н-3033/09. В даній заяві представник заявника просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати такий, покликаючись на те, що про існування даного судового наказу її довірителька дізналася з листа №10114, що був скерований їй 18.09.2017р.Тисменицьким районним відділом ДВС ГУ юстиції в Івано-Франківській області. В даному листі зазначено, що на виконанні цього відділу перебували виконавчі документи про стягнення із ОСОБА_1 боргу, в тому числі по судовому наказу №2н-3033, що виданий Залізничним районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «ПроКредит Банк» боргу в розмірі 49025,90 грн. 19.09.2017 р. вона звернулася у вказаний відділ ДВС із заявою про видачу матеріалів вказаного виконавчого провадження на ознайомлення, однак 18.10.2017р. отримала лист №10859 від 12.10.2017 року, в якому начальник Тисменицького відділу ДВС повідомив, що виконавче провадження з приводу виконання судового наказу №2н-3033, що виданий Залізничним районним судом міста Львова про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «ПроКредит Банк» боргу в розмірі 49025,90 грн. не збереглося, оскільки, виконавче провадження було завершено на підставі ст.47 ч.1 п.4 Закону України «Про виконавче провадження» (згідно діючої на той час редакції). Також зазначила, що її довірителька не погоджується із судовим наказом і вважає, що він підлягає скасуванню так як стягувач ПАТ «ПроКредит Банк» в заяві про видачу судового наказу заявив суми боргу, за якими минув встановлений законом строк позовної давності. Крім того, частина боргу у розмірі 2304 грн. 09 коп. була сплачена боржницею в рахунок погашення борг, а тому вважає, що розрахунок заборгованості, котрий наданий стягувачем до заяви про видачу судового наказу не відповідає дійсності і встановлення дійсної суми боргу підлягає вирішенню виключно в позовному провадженні.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та представник ПАТ «ПроКдедит Банк» у судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, та не повідомили причини неявки.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою ст. 104 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про отримання боржниками спірного судового наказу та доданих до нього документів відсутні. Відтак, боржниця ОСОБА_1була з поважних причин позбавлена можливості подати до суду заяву про скасування судового наказу в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання такого.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе, поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу і скасувати такий.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова від 17.09.2009р. за заявою ЗАТ «ПроКредит Банк» про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 48 767,06 грн. боргу та по 258,84 грн. судових витрат, що були сплаченіостаннім при подачі заяви скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ПАТ «ПроКредит Банк» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: