overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1729/15-ц
Провадження по справі № 2/305/23/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"22" вересня 2017 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: судді - Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

. Ухвалою суду від 16 травня 2017 року провадження у зазначеній справі зупинено на час призначення судово-поччеркознавчої експертизи.

14.09.2017 до суду надійшов висновок зазначеної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10:00 годину, дня 26.10.2017.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
№ 207/2777/17
№ 2/207/1611/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2017 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3930/17 Справа № 202/967/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Принц» до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального райсуду м.Дніпропетровська від 16.02.2017р. вказаний позов задоволено. На зазначене рішення суду 22.03.2017р. Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України подав апеляційну скаргу.

Проте апеляційний суд Дніпропетровської області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2017р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Індустріального райсуду м. Дніпропетровськ від 27.03.2017р. заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.02.2017р. скасовано та призначено цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 28.03.2017 року.

Таким чином, апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на заочне рішення Індустріального райсуду м.Дніпропетровська від 16.02.2017р. необхідно повернути апелянту через відсутність об'єкту апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Принц» до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права власності - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя З.М.Пономарь
Дата документу 22.09.2017
Справа № 320/6172/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить збільшити розмір аліментів, які сплачує відповідач за рішенням суду на малолітню дочку ОСОБА_3, в розмірі 1000 грн. щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно та до досягнення дочкою повноліття, а також стягнути судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул.Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 04 грудня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/828/17
У Х В А Л А

м. Гребінка

25 вересня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

25.09.2017 року сторони в судовому засіданні не дійшли згоди стосовно місця проживання спільної дитини малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наявність спору щодо місця проживання малолітньої особи з одним із батьків, суд вбачає підстави для залучення у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, оскільки вирішення питання проживання дитини може вплинути на їхні права та обовязки по здійсненню контролю за дотримання прав дітей.

Керуючись п.1 ч.2 ст.35, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу в справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області.

Розгляд справи призначити на 26 жовтня 2017 року 11 год: 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 686/7445/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2017 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 05 травня 2017 року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила їх задовільнити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечив проти позовних вимог.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам один місяць.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення місячного терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України , ст. 111 СК України , суд -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 20.10.2017 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 20.10.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
ЄУН №193/828/17
Провадження №2-с/193/2/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

25 вересня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,-

встановив:

08 серпня 2017 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 7430,91 грн. заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та судового збору в сумі 800,00 гривень.

22 вересня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що під час звернення з заявою про видачу судового наказу Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа» було пропущено строк позовної давності на звернення до суду з заявою. Крім того зазначає, що він не має нести повну відповідальність за всіх співвласників квартири, так як йому належить лише ? частина квартири.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 05 жовтня 2017 року об 11:50 год. у залі суду № 2 (сел.Софіївка, вул. Карпенка, 3, Дніпропетровська область).

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук
Справа № 592/9090/17
Провадження №2/592/2358/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківськийрайонний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 45000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі правонаступника, оскільки ОСОБА_4 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми припинило свою діяльність, а його правонаступником є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення клопотання про залучення правонаступника.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторонни або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що правонаступником відповідача ОСОБА_4 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області, тому до участі у справі необхідно залучити зазначене управління в якості правонаступника.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області в якості правонаступника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 2/641/2102/2017 Справа № 641/6006/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики від 13.02.2015 року у розмірі 63948,75 грн, інфляційних витрат за період з 14.03.2015 року по 31.07.2017 року на суму 38646,76 грн. та 3% річних за період з 14.03.2015 року по 31.08.2017 року у розмірі 4736,00 грн., штрафу у розмірі 10% за період з 14.03.2015 року по 31.08.2017 року на суму 185449,20 грн. , всього на суму 292 780,71 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.02.2015 року між сторонами укладено договір позики , відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 61125,00 грн., що еквівалентно 2500,00 дол. США , строком до 13 березня 2015 року . До теперішнього часу умови договору не виконані. .У зв,язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням інфляційних витрат 3 % річних, штрафу. .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 року на 09-20 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 599/1495/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"25" вересня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Млиновецької сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:30 год. 2.10.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 2.10.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 157/2808/17
Провадження №2/157/326/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Карпік Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, статтею 405 ЦК України, статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у житловому будинку № 29, що знаходиться по провулку Комарова в м. Камені-Каширському Волинської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 372/2894/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний Луч», Державного підприємства «СЕТАМ», Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності, третя особа ОСОБА_2, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний Луч», Державного підприємства «СЕТАМ», Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності, третя особа ОСОБА_2, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Призначити відкрите судове засідання на 10 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кравченко