Справа № 182/1053/17
Провадження № 2/0182/1880/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування вимог.

ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить в порядку забезпечення позову заборонити ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вчинити дії, що призведуть до обмеження (припинення) та/або відключення від системи електропостачання його, як споживача за адресою його місця проживання, а саме: м. Нікополь, вул.. Гагаріна 9.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 152 ЦПК Україн, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові активи, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії; у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність позовним вимогам виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, зі змісту заяви про забезпечення, висновок про наявність вищезазначених обставин зробити не можна.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить суд скасувати вимогу НРЕМ ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в сумі 16527,37 грн., визначену згідно рахунку за № 865097 від 09.02.2017р. на підставі Протоколу засідання комісії НРЕМ ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» за № 48/129504 від 09.02.2017р.; скасувати вимогу НРЕМ ПАТ«ДТЕК«ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в сумі 1 537,79грн., визначену згідно рахунку за № 95334075 від 09.02.2017р. на підставі Протоколу засідання комісії НРЕМ ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» за № 48/129504 від 09.02.2017р.; скасувати вимогу НРЕМ ПАТ«ДТЕК«ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в сумі 269,77грн.,визначену згідно рахунку за № 95334076 від 09.02.2017р. на підставі Протоколу засідання комісії НРЕМ ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» за № 48/129504 від 09.02.2017р.

Відповідно до п. 53 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», у разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у зв'язку з тим, що відсутні обставини за яких згідно предмету спору існує загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. ст.151,152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

.

Суддя: ОСОБА_2