печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1998/11
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької В.В.,

при секретарі - Кострійчук В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петрухно С.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро» звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить:

визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Петрухно Сергія Олександровича щодо повернення виконавчого листа № 2-1998/11 виданого 22.06.2011 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість у розмірі 704 134 гривень 30 коп., в межах виконавчого провадження № 51809968;

скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Петрухно Сергія Олександровича Олександровича щодо повернення виконавчого листа № 2-1998/11 виданого 22.06.2011 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість у розмірі 704 134 гривень 30 коп., в межах виконавчого провадження № 51809968;

зобов'язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Петрухно Сергія Олександровича відновити виконавче провадження № 51809968.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебував виконавчий лист виданий у цивільній справі № 2-1998/11 за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. 14.12.2016 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухно С.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана постанова порушує права стягувача - ПАТ «Банк Кредит Дніпро», що стало підставою для звернення до судді з відповідною скаргою.

Державний виконавець до судового засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Зважаючи, на стислі строки розгляду скарги встановлені ст. 386 ЦПК України, та враховуючи строки перебування скарги в провадженні судді суд ухвалив проводити розгляд у відсутність вище вказаних осіб.

Представник ПАТ «Банк Кредит Дніпро» вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2011 року задоволено позов ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. За вказаним судовим рішення видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

14.12.2016 року постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухно С.О., у зв'язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження») виконавчий документ виданий у цивільній справі № 2-1998/11 повернутий стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Державним виконавцем при винесені постанови про повернення виконавчого документа, не в повному обсязі здійснені передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії направлені на примусове виконання виконавчого листа № 2-1998/1, зокрема, не було накладено арешт на рахунки, майно боржника, не здійснено виклик боржника, також державний виконавець не звернувся в установленому порядку до суду щодо обмеження у праві виїзду боржника за межі України. Отже, стверджувати, що у державного виконавця були обґрунтовані підстави для винесення постанови від 14.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві не вбачається.

За таких підстав, дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві є неправомірними, що свідчить про обґрунтованість вимог скарги та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 293, 384-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петрухно С.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Петрухно Сергія Олександровича щодо повернення виконавчого листа № 2-1998/11 виданого 22.06.2011 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість у розмірі 704 134 гривень 30 коп., в межах виконавчого провадження № 51809968 - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Петрухно Сергія Олександровича Олександровича щодо повернення виконавчого листа № 2-1998/11 виданого 22.06.2011 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість у розмірі 704 134 гривень 30 коп., в межах виконавчого провадження № 51809968.

Зобов'язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Петрухно Сергія Олександровича відновити виконавче провадження № 51809968.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бортницька