overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3078/17
Провадження № 2/727/983/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенко О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана справа.

08 серпня 2017 року, до початку розгляду справи по суті до суду надійшов зустрічний позов відповідача ОСОБА_4 до ОСОБА_3 щодо розподілу боргових зобовязань між подружжям.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просила прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву та обєднати в одне провадження із первісним позовом, так як, даний позов безпосередньо повязаний з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти прийняття до провадження зустрічного позову.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, вважає, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, враховуючи, що первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільної сумісної власності та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 щодо розподілу боргових зобовязань між подружжям, взаємно повязані, стосуються одного предмета спору, а тому суд вважає, що є доцільним їх сумісний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільної сумісної власностіта зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 щодо розподілу боргових зобовязань між подружжям - в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Семенко
Справа №200/6223/17
Провадження №2/200/2628/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2017 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. за N 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6 890 грн.

А тому позивачу не обхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору.

Окрім зазначеного, позивач на вимогу п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначає у позовній заяві перелік документів, що додаються до заяви, однак фактично перелічені додатки відсутні в позовній заяві.

Згідно ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяв її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 751/5541/17 Провадження № 22-ц/795/1841/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Янцовська Т. М. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 вересня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,

за участю предствника заявника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 серпня 2017 року про відмову у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 серпня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий:Судді:
Справа № 713/1340/17
Провадження №2-о/713/101/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип'юк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про повернення зайво сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 із заявою, у якій просив повернути судовий збір в сумі 320,00 грн., як зайво сплачений за заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судом установлено, що ОСОБА_2 при подачі заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, сплатив 640,00 грн. судового збору згідно квитанції №44 від 10.08.2017 року, а повинен був сплатити 320,00 грн., тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Надмірно сплачена сума судового збору становить 320,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про повернення зайво сплаченого судового збору - задовольнити.

Зайво сплачені 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.) судового збору згідно квитанції №44 від 10.08.2017 року повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити в управління Державної казначейської служби України у Вижницькому районі Чернівецької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Провадження №2/200/3718/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 листопада 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
єдиний унікальний номер справи 531/170/17
номер провадження 2/531/455/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 10.08.2013 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №978.

Позивачка в судове засідання 30 серпня 2017 року не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за місцем проживання, що зазначене у позові, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки позивачка суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

22 вересня 2017 року позивачка повторно не зявилася в судове засідання, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за місцем проживання, що зазначене у позові, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте з позначкою про непроживання позивачки. Про причини неявки позивачка суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Тому в кожному з випадків позивачка є такою, що повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка повторно не зявилася в судове засідання, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не повідомляла про зміну місця проживання, а також те, що зазначена вище норма передбачає залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача, незалежно від поважності причин, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Карлівського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 349/1022/15-ц
Провадження № 2/349/28/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглянувши клопотання представника відповідача, ОСОБА_1, про витребування доказу, у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення 60 037,57 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування № BLaЖГА00025841 від 08 квітня 2011 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача, ОСОБА_1, подав письмове клопотання про витребування в ПАТ «ВіЕйБі Банк» доказів надання позивачем грошових коштів відповідачу на виконання умов договору банківського обслуговування № BLaЖГА00025841 від 08 квітня 2011 року, а саме виписки про рух коштів по поточному рахунку ОСОБА_2 № /36 та договору банківського рахунку, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_2 не укладала вищезазначений кредитний договір і відповідно не отримувала грошових коштів (кредиту), а ПАТ «ВіЕйБі Банк» надало до суду на виконання ухвали суду від 19.06.2017 про витребування доказів тільки меморіальний ордер.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача, ОСОБА_1, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в ПАТ «ВіЕйБі Банк» виписку про рух коштів по поточному рахунку ОСОБА_2 № /36 та договір банківського рахунку, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк», які необхідно направити до суду в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 585/1212/14-ц
Номер провадження 6/585/72/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про визнання мирової угоди між сторонами у процесі виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 175, 372 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У визнанні мирової угоди укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в процесі виконання виконавчого провадження з примусового виконання рішення Роменського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року у зведеному виконавчому провадженні № 54228963 з примусового виконання виконавчих листів № 2/585/6/15, виданих Роменським міськрайонним судом Сумської області 07.08.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_4

З повним рішення суду сторони зможуть ознайомитися 28 вересня 2017 року.

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/522/7760/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Приморського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсним електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Приморського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсним електронних торгів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2017 року відповідно до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачу надали сторк для сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2017 року про усунення недоліків.

Позивачу було направлено копію ухвали про усунення недоліків та повідомлення повернулось 11.07.2017 р. по закінчення терміну зберігання.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 08.06.2017 року недоліки заявником не були усунені, а саме не були подані документи , що підтверджують сплату судового збору.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсним електронних торгів, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

25.09.2017
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про безпідставну відмову органу приватизації в передачі у приватну власність житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшла зазначена вище позовна заява.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви закріплені в ст.119 ЦПК України.

Пунктами 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи з того, що до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та обставин справи викладених в позові, позовна заява є такою, що не відповідає вищезазначеним вимогам ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення визначеного в ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.3, 57-58, 119-121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про безпідставну відмову органу приватизації в передачі у приватну власність житлового приміщення залишити без руху.

Запропонувати позивачу у триденний строк (три календарні дні) з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху надати належні докази на обґрунтування заявлених позовних вимог та обставин викладених у справі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Яковлев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Кізюн Л.І.
№22-ц/796/9686/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» пpo припинення договору страхування та повернення страхової премії,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець