overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3175/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 08.11.2017 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шелудяков
Справа№ 505/2533/17
Провадження № 2/505/1429/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.09.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 09:30 год. 26.02.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 136/1069/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ "Поділля", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений вал", про визнання недійсними договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта з проханням надати вільні зразки підпису ОСОБА_1.

З урахуванням зазначеного, суд, керуючись ст. 203 ч.1 п.2, ст. 204 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ "Поділля", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений вал", про визнання недійсними договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Єдиний унікальний номер 341/1629/17
Номер провадження 2/341/709/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3 пред'явив позов до ОСОБА_2, і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в користь ОСОБА_1 «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором в розмірі 104530,13 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 11 грудня 2017 року о 09.40 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 11.12.2017 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 398/4103/16-ц
Провадження №2/398/943/17
УХВАЛА

іменем України

"25" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

26.09.2017 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог у звязку з повним відшкодуванням відповідачем завданої матеріальної шкоди.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що слід прийняти відмову позивача від позову та провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів- закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №398/4103/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 696/1156/17
№ 2/696/555/17
Ухвала

06 листопада 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, проте всупереч цьому в позовній заяві не зазначено чи сторони від шлюбу мають дітей, та не додано підтверджуючі докумети цих обставин.

Згідно ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, вказана заява згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1, якому необхідно протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, виправити недоліки поданої заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви, у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
242/3358/17
2-сз/242/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 вересня 2017 року позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування повернуто позивачу для подання до належного суду.

20 вересня 2017 року представник ТДВ СК «Кредо» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1 600,00 грн., сплачених при поданні вказаної позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 07 серпня 2017 року ТДВ СК «Кредо» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування.

При зверненні до суду із вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7663від 26 липня 2017 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 вересня 2017 року позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає можливим заяву ТДВ СК «Кредо» задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства України в м. Селидове повернути Товариству з додатковою відповідальністю СК « Кредо» сплачений судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 7663від 26 липня 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 673/1139/17
Провадження № 2/673/616/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 11.08.2017 року о 8 год. 10 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/2552/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій позивач просить залишити позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, задовольнити заяву, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №203/2094/17
Провадження №2/0203/915/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на квартиру,

у с т а н о в и в:

09 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради про визнання права власності на квартиру (а.с.а.с. 2 4, 18).

18 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заявлений позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Ураховуючи факт звернення позивача до суду з відповідною заявою, суд вважає за необхідне заявлений позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 207 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2017 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 172/878/17
Провадження № 2/172/458/17
У Х В А Л А

07.11.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В,,

розглянувши у судовому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування вказує, що рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2009 року з відповідача ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання їх неповнолітної доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісяця, до повноліття доньки.

На теперішній час змінилися обставини, що впливають на визначення розміру аліментів, а саме, відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. В зв"язку з чим просила стягути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви 18 серпня 2017 року, до досягнення дитиною повноліття.

Сторони у судове засідання не зявились.

Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст.158 ч.2, ч.2 ст. 197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін. Судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 750/5383/17
Провадження № 2/750/1551/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

06.06.2017 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

25.09.2017 року позивачем було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2604/1639/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку,

встановив:

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2012 року в цілях забезпечення позову за заявою позивача було накладено арешт на належний відповідачу автомобіль - «Nissan Pathfinder», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.06.2011 року.

28.11.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено рішення, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені. 12.03.2013 року Апеляційний суд м. Києва розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, та виніс рішення, яким частково скасував рішення суду першої інстанції.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про зняття арешту з його автомобіля, оскільки він виконав рішення суду в повному обсязі.

З наданих ОСОБА_1 документів слідує, що він виконав судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що забезпечення позову є недоцільним, та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позовом згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2012 року, та зняти арешт з автомобіля - «Nissan Pathfinder», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 08.06.2011 року, що належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 199/7375/17
УХВАЛА

24.10.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 30 хвилин 24 жовтня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник