Провадження № 2/161/134/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Державного підприємства «СЕТАМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «СЕТАМ» позов мотивує тим, що 14 вересня 2015 року в системі електронних торгів арештованим майном відбулись електронні торги по лоту №94212 (Івеко 35S11, 2002р.в., кузов ZСFС973, дизель, обєм двигуна 2800 см.куб., колір білий, р.н. НОМЕР_1). Згідно протоколу проведення електронних торгів № 136104 від 22грудня 2015року, сформованого за результатами торгів, переможцем визначено учасника під номером № 56 ОСОБА_2. Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (надалі - ДП "Інформцентр) було уповноважене на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком. Згідно пункту 1 розділу IX Тимчасового порядку сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна і залишається організатору в рахунок оплати наданих ним послуг з проведення електронних торгів. Подача заявок на участь у торгах по лоту № 94212 (Івеко 35S11, 2002р.в., кузов ZСFС973, дизель, обєм двигуна 2800 см.куб., колір білий, р.н. НОМЕР_1) закінчилась 11 вересня 2015 року, а отже гарантійний внесок було отримано саме ДП Інформцентр. Проте, наказом Міністерства юстиції України від 02.10.2015 року № 1885/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, 25 жовтня 2015 року державне підприємство СЕТАМ визначене організатором електронних торгів та уповноважене на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться в системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Тимчасовим порядком. У зв'язку з цим, листом від 30 жовтня 2015 року № 26772/01-08 державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України повідомило державне підприємство СЕТАМ, що із передачею функцій організатора електронних торгів з 24 жовтня 2015року всі гарантійні внески, сплачені фізичними особами та юридичними особами на рахунок організатора торгів ДП Інформцентр, для участі у торгах, що відбулись до 26 жовтня 2015 року, повернуті учасникам. Вищезазначеним листом ДП Інформцентр повідомило про повернення ОСОБА_2 гарантійного внеску у розмірі 3549,12 грн., який так і не було сплачено останнім на розрахунковий рахунок нового організатора електронних торгів ДП «СЕТАМ», що підтверджується випискою по рахунку, засвідченою бухгалтерією ДП «СЕТАМ». Пунктом 2 розділу IХ Тимчасового порядку визначено, що гарантійний внесок переможця електронних торгів зараховується до ціни продажу. Гарантійний внесок був повернутий переможцю електронних торгів по лоту № 94212 ОСОБА_2 виключно з підстав зміни організатора, яким в подальшому стало державне підприємство «СЕТАМ». Разом з тим, протокол проведення електронних торгів № 136104 від 22 грудня 2015 року, яким визначено переможця торгів, сформовано саме ДП СЕТАМ, а отже ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити гарантійний внесок державному підприємству СЕТАМ як організатору електронних торгів. Проте, ОСОБА_2 не було вчинено дій, спрямованих на виконання умов, визначених Тимчасовим порядком, а саме не перераховано організатору електронних торгів ДП СЕТАМ розміру гарантійного внеску у сумі 3 549,12 грн. З метою досудового врегулювання даного ДП СЕТАМ направило претензію № 736/07-18-16 від 09.03.2016 року на адресу ОСОБА_2 з вимогою погасити заборгованість. Зазначену претензію ОСОБА_2 отримав 15.03.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, станом час подачі позову, ОСОБА_2 не погашено заборгованість перед державним підприємством «СЕТАМ».

Посилаючись на вищенаведене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь державного підприємства СЕТАМ заборгованість в сумі 3 549,12 грн. (три тисячі п'ятсот сорок дев'ять гривень дванадцять копійок) на п/р 6571 в філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ ОЩАДБАНК, МФО 322669; та стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) .

Позивач подав суду заяву про відмову від позову, мотивуючи її тим, що згідно платіжного доручення № 20674242 від 24 січня 2017 року ОСОБА_2 погасив перед державним підприємством СЕТАМ заборгованість за надані послуги у повному обсязі. Просить закрити провадження у справі, у звязку з відмовою від позову, та на підставі ч.1 ст.89 ЦПК України стягнути з відповідача понесені ним судові витрати у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо стягнення судових витрат по справі з відповідача, оскільки вважає, що заборгованість утворилась з вини позивача, який безпідставно повернув сплачений гарантійний внесок.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат з відповідача.

Частиною 3ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 10 лютого 2017 року подав суду заяву про відмову від позову, а при подачі позову до суду ним було сплачено судовий збір в розмірі 1378грн., про що свідчить платіжне доручення № 20 від 14 листопада 2016 року (а.с.7). Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, оскільки несплата ОСОБА_2 гарантійного внеску призвела до звернення з позовом в суд.

Оскільки ч. 1 ст.89 ЦПК України передбачено можливість стягнення з відповідача за заявою позивача всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, в разі не підтримання позивачем своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі та стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись ч. 1 ст.89, п. 3 ч. 1 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Прийняти відмову Державного підприємства «СЕТАМ» від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Провадження по даній справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь державного підприємства СЕТАМ 1 378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) понесених судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи, протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасют