Справа № 203/872/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини доходів внаслідок порушення встановлених строків виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року, до заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

В поданій заяві про видачу судового наказу заявниця просила стягнути з боржника в особі Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» нараховану, але не виплачену заробітну плату за серпень та вересень 2016 року в сумі 9038 грн. 23 коп., а також компенсацію втрати частини доходів внаслідок порушення встановлених строків виплати заробітної плати в сумі 784 грн. 10 коп.

При цьому, на підтвердження заявлених вимог заявницею надано довідку Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд», щодо наявності заборгованості підприємства перед працівником ОСОБА_1 за серпень та вересень 2016 року в сумі 9038 грн. 23 коп.

Проте, вказана довідка не містить складових цієї заборгованості та з неї не вбачається, що заявниці підприємством була нарахована відповідна компенсація втрати частини доходів внаслідок порушення встановлених строків виплати заробітної плати, її розмір та період нарахування.

Заявляючи вимогу про стягнення відповідної компенсації в сумі 784 грн. 10 коп., заявниця також не навела відповідного розрахунку цієї суми з дотриманням вимог ст.3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

Таким чином, оскільки заявлені ОСОБА_1 вимоги не є безспірними, у відповідності до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини доходів внаслідок порушення встановлених строків виплати заробітної плати.

Розяснити заявниці її право на звернення з тими самими вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак