overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4с/200/71/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Єлісєєвій Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо визнання дії державного виконавця неправомірними, визнання постанови незаконною та її скасування, та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа.

20.10.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглянута дана скарга з винесенням остаточної ухвали по справі.

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує тривалого часу, тому в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо визнання дії державного виконавця неправомірними, визнання постанови незаконною та її скасування, та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
У Х В А Л А

09 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2017 року позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом у сумі 43 919,53 долара США, пеню та проценти в сумі 25 309 грн. 12 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 07 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків - сплати судового збору у сумі 18 401 грн. 08 коп. кожному з наданням оригіналів платіжних документів.

20 липня 2017 року від заявників надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на скрутне матеріальне становище.

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу для подальшого розгляду справи, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня Л.М. Мазур О.В. Попович
Номер справи 623/1734/17
Номер провадження 2/623/960/2017
УХВАЛА

іменем України

16 листопада 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Винниченка П.П.

з участю секретаря Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм Харківської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комердійний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комердійний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «МАН» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 жовтня 2017 року в справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Група РМФ» у м. Варшаві про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Окружного суду у м. Кракові від 3 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/11623/17 за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Група РМФ» у м. Варшаві про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Окружного суду у м. Кракові від 3 лютого 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 8 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2881/17
Провадження № 2/488/1583/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.08.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:00 год. 27 листопада 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 404/6714/15-ц
Номер провадження 2/404/93/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, які призначались на 17.10.2017р. та 15.11.2017р. представник позивача не з»явився, заяву про розгляд справи у відсутність представника подано не було, в судове засідання на 12.07.17 року представником позивача ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції та при наявності заперечень проти позову направлення їх у сканованому вигляді на його особисту електронну адресу ( а.с. 14,15). При цьому надано копію довіреності представника ( а.с. 18,19) термін дії якої 31.08.17р.

Таким чином, поважні причини неявки представника суду не повідомлено .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 349/1126/16-ц
Провадження № 2/349/19/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно.

У судовому засіданні 21 березня 2017 року позивачка заявила клопотання про витребування додаткових доказів по справі, оскільки надати такий доказ самостійно в неї немає можливості.

Відповідач та представник відповідача покладалися на розсуд суду щодо вирішення клопотання.

Судом встановлено, що до позовної заяви не долучено належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу квартири, яка є предметом спору в даній справі. Надати суду самостійно такий доказ у позивачки можливості немає, оскільки вона не була стороною договору. У наданні документа на адвокатський запит відмовлено.

У випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири №26, що розташована в будинку №13 по вул.Чорновола в м.Рогатині Івано-Франківської області від 28 листопада 2012 року сторонами якого були ОСОБА_4, жителька м.Рогатина та ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 та копії належним чином завірених документів на підставі яких приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчувався вищезазначений договір купівлі-продажу. Слухання справи відкласти до 10 год. 30 хв. 06 квітня 2017 року.

Про день, час і місце розгляду справи позивачку, відповідача, представника відповідача повідомити під розписку.

Копію ухвали направити Івано-Франківському обласному державному нотаріальному архіву за адресою 76018, м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, буд.№45 для відома і виконання у термін до 06 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
02.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/4798/17
Провадження № 2сз/205/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» зверталось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11 серпня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до позову, у звязку із непідсудністю справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

25 вересня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1 600,00 грн., що була сплачена при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 1 600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM5B3O2U від 15.07.2017 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Новокодацькому районі м. Дніпра провести повернення на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судового збору в сумі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.), відповідно до платіжного доручення № PROM5B3O2U від 15.07.2017 року, МФО 305299, , банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк», призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Шавула
Провадження №: 2/752/4955/17
У Х В А Л А

14.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває в провадженні вказана вище цивільна справа.

У судове засідання 14.11.2017 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, суд надходить до висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стаття 10, 207, 208, 292, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 526/1723/17
Провадження № 2/526/826/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 листопада 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, а позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Провадження № 2/369/4453/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Києво- Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Проте, вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2.1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову немайнового характеру для фізичної особи складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 гривень).

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 212/6432/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана позовна заява, вивченням матеріалів якої встановлено, що провадження за вказаним позовом не може бути відкрито з наступних підстав.

17 жовтня 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровської області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21а), стосовно зясування місця реєстрації відповідача по справі.

03 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла довідка з Відділу адресно довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровської області, в якій зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 знятий з реєстрації 30.06.2015 року за адресою: м. Ірпінь Київська область.

Частиною першою статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленого законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, враховуючи вищенаведене суддя вважає за необхідне, позовну заяву повернути позивачу.

Оскільки позов предявлений до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, юрисдикція якого не поширюється на територію, де зареєстрований відповідач, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Згідно ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.115,121 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала про повернення може бути оскаржена протягом пяти днів до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 703/3095/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 11 жовтня 2017 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

31 жовтня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 26 грудня 2017 року о 08:45 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська