overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1363/17
Провадження № 2/723/1810/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, до ОСОБА_12 обєднаної територіальної громади - ОСОБА_12 міської ради, ОСОБА_13 про визнання недійсними рішень Панківської сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, до ОСОБА_12 обєднаної територіальної громади - ОСОБА_12 міської ради, ОСОБА_13 про визнання недійсними рішень Панківської сільської ради.

Від позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 до суду надійшли заяви про залишення їх позову без розгляду.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_5, представник позивача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_9 ОСОБА_16, третя особа ОСОБА_10 вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

Представники відповідача ОСОБА_13 - ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не заперечували проти задоволення заяв.

Позивачі ОСОБА_19, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_11 в судове засідання не з»явилися, будучи належно повідомленими про розгляд справи, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача ОСОБА_12 міської ради в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про залишення без розгляду їхніх позовних вимог не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів сторін чи інших осіб, а тому їх слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, до ОСОБА_12 обєднаної територіальної громади - ОСОБА_12 міської ради, ОСОБА_13 про визнання недійсними рішень Панківської сільської ради, в частині позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №173/1900/17
Провадження №2-о/173/115/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний нотаріус Першої Камянської Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний нотаріус Першої Камянської Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний нотаріус Першої Камянської Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та завести цивільну справу.

Попереднє судове засідання призначити на 18 грудня 2017 року на 10-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Дата документу 07.11.2017
Справа № 320/8139/17
Провадження № 2-н/320/666/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Мелітопольский завод холодильного машинобудування "Рефма" заборгованості по заробітній платі за період з червня 2017 року по серпень 2017 року в сумі 10 248,11 гривень.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження за нею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98,120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" заборгованості по заробітній платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа №:2/714/367/17
У Х В А Л А

"06" листопада 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу зазначивши, що за час шлюбу з відповідачкою між ними виникали суперечки з різних побутових питань. Вважає подальше спільне проживання із відповідачкою неможливим, а збереження шлюбу таким, що суперечать їх інтересам.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 22 листопада 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/2374/16-ц 22-ц/774/2280/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною власністю подружжя та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годин 16.01.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/852/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1978/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2017 року у справі за заявою про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами,

встановила:

Ухвалою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, одночасно звернувшись з клопотанням про звільнення від сплати судового збору у звязку із відбуванням покарання у виді довічного позбавлення волі.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Як передбачено ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

ОСОБА_1 перебуває у місцях позбавлення волі та має скрутний майновий стан. За таких обставин ОСОБА_1 може бути звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2017 року у справі за заявою про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 383/675/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

з участю:

позивачки Пижова ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/675/17 за позовною заявою Пижової ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування, служба у справах дітей Бобринецької міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Пижова ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування, служба у справах дітей Бобринецької міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

06 листопада 2017 року до суду від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд вказаної справи у режимі відеоконференції з Суворовського районного суду м. Одеси за його участі, оскільки зявитися до Бобринецького районного суду Кіровоградської області йому утруднено.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивачка та її представник проти задоволення клопотання відповідача заперечили.

Представник третьої особи, вказане питання залишив на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене та задля забезпечення права відповідача ОСОБА_4 на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та розгляд справи провести в режимі відеоконференції з Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 158-1, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Розгляд справи № 383/675/17 за позовною заявою Пижової ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування, служба у справах дітей Бобринецької міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, провести в режимі відеоконференції з Суворовського районного суду м. Одеси 28 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_4 з Бобринецьким районним судом Кіровоградської області.

Відповідачу зявитися до Суворовського районного суду м. Одеси (адреса: вул. Чорноморського козацтва, 68 м. Одеса) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року.

Бобринецький районний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Суворовського районного суду м. Одеси, перевірити документи, що посвідчують особу відповідача - ОСОБА_4 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 21 листопада 2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/2260/17 22-ц/774/2214/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди у звязку з профзахворюванням та втратою працездатності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о годин року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», суму заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 9720,60 гривень (дев`ять тисяч сімсот двадцять гривень, 60 коп.),-

встановив:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», суму заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 9720,60 гривень (дев`ять тисяч сімсот двадцять гривень, 60 коп.).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/10293/17 та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 9720,60 гривень (дев`ять тисяч сімсот двадцять гривень, 60 коп.).

Судовий наказ видати 10 листопада 2017 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/742/160/17
Єдиний унікальний № 742/3510/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 310/7003/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Білоусової О.М.

при секретарі: Шевченко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 жовтня 2017 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

На підставі вищевикладеного, вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 30 листопада 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м.Бердянськ, вул.Консульська, 64 каб. 506.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 171/1960/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годину 06.12.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3