overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4294/17
Провадження № 2-о/206/1099/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 18 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Дата документу 05.12.2017 Справа № 554/3566/14-ц
Єдиний унікальний номер: 554/3566/14-ц
Провадження 6/554/887/2017
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.11.2017 року провадження по справі зупинено до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави заяви № 554/3566/14-ц; 2-с/554/48/2017 представника боржника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про поновлення строку та скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави 22.11.2017 року заяви представника боржника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про поновлення строку та скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу розглянута.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі та призначення судового засідання для розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2018 року о 15 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі: головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Баскакової К.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, позовні вимоги мотивує тим, що 23.04.2014 р. між нею та відповідачем зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає непорозуміння, сварки. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення в їх обґрунтування аналогічні тим, що викладенні у позові, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач просив надати строк для примирення, оскільки бажає зберегти шлюб.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи щодо примирення подружжя, оскільки у сторін є малолітня дитина, конфлікт, який існує між сторонами може бути усунутий, а тому слід надати час для примирення та збереження шлюбу.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 05.11.2017 р..

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 05.11.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині надання строку на примирення оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Каліщук
Номер провадження 2/754/5842/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" вересня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2017 р. на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу в строк до 05.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1861/17
Номер провадження 2-о/213/56/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 вересня 2017 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

при секретарі - Малініній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Інгулецький районний у місті ОСОБА_2 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Інгулецький районний у місті ОСОБА_2 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3.

В судове засідання заявник і її представник не зявились.

Представник заявника ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, до заяви додала письмове клопотання про витребування доказів і просить для підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 спадкову справу померлої 02 липня 1994 року ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг, пр. Південний, 26 прим.43) копію спадкової справи померлої 02 липня 1994 року ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 484/3208/17
Провадження № 2/484/1699/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.09.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 філія Південна Універсальна біржа "Південь", про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 філія Південна Універсальна біржа "Південь" про визнання права власності на квартиру, яка розташована за адресою: вул. Корабельна, 28/9 в м. Первомайську Миколаївської області.

Пунктами 2, 3, 5, статті 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній частині позовної заяви позивач зазначає у якості відповідача ОСОБА_2 міську раду Миколаївської області, тоді як у мотивувальній частині позовної заяви відповідачем вказано громадянина ОСОБА_3, тобто не зрозуміло хто саме виступає відповідачем по даній справі та яке відношення має ОСОБА_2 міська рада Миколаївської області до даного позову.

Крім того, в мотивувальній частині позовної заяви вказано, що право приватної власності на квартиру, яка розташована за адресою: вул. Корабельна, 28/9 в м. Первомайську Миколаївської області, зареєстроване за ОСОБА_4, на підставі договору купівлі - продажу від 17.10.2001 року № 707. Однак, з копії вказаного договору, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що право власності на зазначену квартиру належить ОСОБА_1.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 філія Південна Універсальна біржа "Південь", про визнання права власності залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Справа № 199/742/17
УХВАЛА

24.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, третя особа: Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, у звязку з чим від позивача подав заяву в якій просить:

Витребувати у Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради належним чином завірені копії:

-наказу про звільнення ОСОБА_1 з роботи від 20.12.2016 року № 118/5-К/тр;

-виписку з постанови Профспілки про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.40 КЗпП України (у звязку з ліквідацією централізованої бухгалтерії).

В судовому засіданні представник позивача просив заяву задовольнити.

Представник відповідача розгляд вказаного питання покладав на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради належним чином завірені копії:

-наказу про звільнення ОСОБА_1 з роботи від 20.12.2016 року № 118/5-К/тр;

-виписку з постанови Профспілки про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.40 КЗпП України (у звязку з ліквідацією централізованої бухгалтерії).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Номер провадження 2/754/5812/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Деснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Деснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.03.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 585/3559/17
Номер провадження 2-о/585/584/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, заінтересовані особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Рогинська сільська рада Роменського району Сумської області про встановлення факту визнання батьківства щодо дитини, народженої до 1 жовтня 1968 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту визнання батьківства щодо дитини, народженої до 1 жовтня 1968 року, заінтересовані особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Рогинська сільська рада Роменського району Сумської області і просить: встановити факт визнання батьківства ОСОБА_4, померлим 03 березня 2005 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Кропивниці Роменського району Сумської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, заінтересовані особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Рогинська сільська рада Роменського району Сумської області про встановлення факту визнання батьківства щодо дитини, народженої до 1 жовтня 1968 року.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 31 жовтня 2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Номер провадження 2-н/643/802/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017

22 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.01.2012 по 31.08.2017 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №: 272/72/17
Провадження № 2/272/195/17
17 березня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої - судді Чуб І.А.
з участю: секретаря - Баскакової Л.В.,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
встановив:
Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання двічі не з"явилися. Відповідно до ст. 74 ЦПК України про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Однак відповідач, не виконуючи належним чином зобов`язання за Договором не дотримався зазначених вимог, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом.
Згідно договору поруки у випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором та договором поруки боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Крім того, позивачем були понесенні судові витрати по зверненню до суду, що підтверджується платіжним дорученням, які підлягають стягненню в дольовому порядку з відповідачів, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 226, 232, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
вирішив:
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Оберіг" судовий збір в сумі 1600 грн. по 800,00 грн. з кожного.
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 724/878/17
Провадження № 2/724/547/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, судові витрати просить з відповідача не стягувати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи і через оголошення у пресі, заяву про розгляд справи у її відсутності не надала, доводів позивача не спростувала.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3