overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Філії 17 приватного підприємства "Нива - В.Ш.", третіх осіб: ОСОБА_2, приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, визнання незаконними і скасування протоколу та акту, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09 год. 45 хв. 22 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
Справа № 524/8198/17
Провадження № 2-н/524/861/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 9 481,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

15.11.2017 надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. 96-99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 9 481,90 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

14 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл», ОСОБА_1, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 06 грудня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 129/797/17
Провадження по справі № 2/129/366/2017
УХВАЛА

"17" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар,

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

Ухвалою суду від 2.09.2015 р. судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Подільський центр судових експертиз" (м. Вінниця, вул. М.Оводова - 24/1), попереджено експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставлені наступні питання: 1.Розробити варіанти порядку користування земельною ділянкою по 1-му провулку І.Франка-12 в м. Гайсині Вінницької області, враховуючи частки співвласників у такому порядку: ОСОБА_1 розмір частки складає 33/100 частину земельної ділянки та житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель у спільній частковій власності; ОСОБА_2 розмір частки складає 13/50 частину земельної ділянки та житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель у спільній частковій власності; ОСОБА_3 розмір частки складає 11/50 частину земельної ділянки та житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель у спільній частковій власності ? 2. Визначити можливі варіанти виділення кожному із співвласників в натурі часток земельної ділянки ? Оплату було покладено на ОСОБА_1

26.10.2017 р. судом було отримано повідомлення про неможливість надання висновку за даною експертизою, оскільки не надано додаткових матеріалів на виконання клопотання експерта: оригіналу інвентарної справи на будинковолодіння № 12 по 1-му провулку І.Франка в м.Гайсині.

На виконання ухвали суду від 31.10.2017 року суду надано оригінал інвентарної справи на будинковолодіння № 12 по 1-му провулку І.Франка в м.Гайсині.

Суд визнає за необхіне направити ухвалу суду від 22.08.2017 р. для її виконання та надання висновку експерта по призначенній судом експертизі.

Строк проведення експертизи 1 місяць з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, -

ухвалив:

Направити експертам ТОВ "Подільський центр судових експертиз" (м. Вінниця, вул. М.Оводова - 24/1) на виконання ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.08.2017 р. для проведення судової будівельно-технічної експертизи, в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 129/797/17 Гайсинського районного суду, інвентарну справу на будинковолодіння № 12 по 1-му провулку І.Франка в м.Гайсині.

Строк проведення експертизи 1 місяць з дня отримання копії ухвали суду.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в цивільній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 497/2234/16-ц
Провадження № 2/497/130/17
УХВАЛА

23.01.2017 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретарі Божевій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каракуртської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення факту належності документу

ВСТАНОВИВ :

25.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, уточнивши свої вимоги, до Каракуртської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення факту належності документу.

23.01.2016 року до суду позивач надав заяву про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3, який також являється спадкоємцем за законом першої черги.

З метою повного, обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача - ОСОБА_3, оскільки прийняття рішення в цій справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каракуртської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення факту належності документу , в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала набирає чинності протягом пяти днів за умови відсутності заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.А.Раца
Справа № 478/64/15-ц Провадження № 2-п/478/3/2017
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.06.2015 року у цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Володимирівське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.06.2015 року у цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Володимирівське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Приймаючи до уваги, що форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.06.2015 року у цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Володимирівське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -до розгляду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.06.2015 рокуна 20 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1690/17
Провадження №2/433/890/17
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не зявились. Представник позивача просив слухати справу за його відсутності, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду та при наявності умов передбачених ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заочний розгляд.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Провадження № 2/761/1356/2017
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Максіма» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Максіма» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

07.11.2017 року вказану цивільну справу було передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Фермерського господарства «Максіма» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, до розгляду у судовому засіданні на 16 січня 2018 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 522/8595/17
Номер провадження 2/522/7372/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року цивільна справа була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П., у звязку із звільненням судді Нікітіної С. Й. з посади судді Приморського районного суду м. Одеси.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.12.2017 року о 10 год. 00 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

09.11.2017
Справа № 2-о/243/1077/2017
У х в а л а

про відкриття провадження

15 листопада 2017 року Суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Горлівської міської ради Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Горлівської міської ради Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 23 листопада 2017 року о 08-40 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №639/6584/17
Провадження №2/639/2541/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.12.2017 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною вище заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, , у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття дітей.

Вказана заява була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25.09.2017 року заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що заявник в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа №: 343/1497/17
Провадження №: 2/0343/645/17
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі співвідповідача

16 листопада 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ТзОВ "Долина-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Долинська міська рада Івано-Франківської області, до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої перешкоджанням у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ТзОВ "Долина-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Долинська міська рада Івано-Франківської області, до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої перешкоджанням у користуванні майном.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки вважає, що остання також чинить перешкоди у користуванні майном, переданим йому в оренду, а також надав уточнену позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні просили вирішувати заявлене клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що до участі у даній справі слід залучити співвідповідача ОСОБА_2, оскільки згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. При цьому суд враховує, що виключно позивач наділений правом самостійно визначати особу, яка, на його думку, порушує його права та охоронювані законом інтереси та звертатися до неї з відповідним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Залучити до участі у справі за позовом ТзОВ "Долина-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Долинська міська рада Івано-Франківської області, до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої перешкоджанням у користуванні майном в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Співвідповідачу направити ухвалу та копію заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М.
Справа237/4724/17
Номер провадження2/237/2322/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 30.11.17 року о 08:30 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 16.11.2017