overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи: 225/236/17
Номер провадження: 2/225/588/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 29.06.2001 року Верхньоторецькою селищною радою Ясинуватського району Донецької області, актовий запис № 10. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося в звязку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникали постійні суперечки. Зараз позивач не мешкає разом з відповідачем, тому вважає, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сумісне господарство не ведеться, сумісний кошторис також. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини після розірвання шлюбу немає.

Позивач в судове засідання не зявився, надав при цьому суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позов визнала повністю, проти його задоволення не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини після розірвання шлюбу у сторін немає, син буде мешкати разом з матірю.

Судом також зясовано той факт, що після розірвання шлюбу відповідач бажає залишити прізвище «Дадаєва».

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29.06.2001 року Верхньоторецькою селищною радою Ясинуватського району Донецької області, актовий запис № 10 розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «Дадаєва».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №348/1909/17

06 листопада 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями судову справу № 348/1909/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено судді Мужику І.І.

03.11.2017 року матеріали зазначеної судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи, оскільки 29 вересня 2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у звязку з поданням заяви про відставку.

Наказом виконуючої обовязки голови Надвірнянського районного суду від 29 вересня 2017 року № 02-03/186 припинено повноваження судді Мужика І.І. з 29 вересня 2017 року.

За розпорядженням керівника апарату суду №334 від 03.11.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Флоряк Д.В.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 534/1046/17
Провадження 2/534/548/17
07 листопада 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :
головуючого судді Солохи О.В.
з участі секретаря Жукової Н.А.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 397/1435/17
У Х В А Л А

07.11.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про тлумачення змісту договору оренди землі.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1435/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 22 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1780/17
Провадження №2/503/815/17
У Х В А Л А

19.10.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні позивач свій позов підтримала та просила його задовольнити, поділивши між ними спірне житло в натурі.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні визнав належність спірного житла до спільного майна подружжя та погодився з необхідністю його поділу. Водночас, розмір запропонованої позивачем грошової компенсації його не задовольняє, тому наполіг на необхідності поділу бадунику в натурі.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 09.11.2017 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Номер провадження 2 Н/638/2649/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 09.11.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на його користь нараховану, але не виплачену йому заробітну плату в сумі 7728, 00 грн. (сім тисяч сімсот двадцять вісім грн. 00 коп.)

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених ОСОБА_1 вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 318/2179/17
Номер провадження №2/318/797/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

Призначити по справі попереднє судове засідання розгляду на «02» листопада 2017 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 листопада 2017 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 346/4670/17
Провадження № 2/346/2146/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

за участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, про причини неявки не повідомили.

У звязку з наведеним, беручи до уваги відсутність підтверджуючих документів про вручення повісток, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради про визнання права власності, відкласти на 09 год. 10 хв. 28 листопада 2017 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 390/1980/17
Провадження №2-і/390/3/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"31" жовтня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №390/103/17 провадження №2/390/197/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 369 ЦПК України.

Подана заява підсудна ОСОБА_3 районному Кіровоградської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, та відмови у прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки, - до розгляду.

Розгляд заяви призначити в судовому засіданні о 12.00 год. 08 листопада 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити сторонам у справі копію ухвали та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
№ 639/4798/17
№ 2-сз/639/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 639/4798/17, № 2/639/2027/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 27 листопада 2017 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 372/832/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/4944/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-фарм», про стягнення заборгованості та збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібний значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: В.І. Олійник

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15597/17

Провадження № 2-н/638/2482/17

31.10.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 25.10.2017 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 199/5806/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дніпровська міська рада, про виділ в натурі частини домоволодіння та усунення перешкод у користуванні власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_4 Миколаївнидо до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа: Дніпровська міська рада, про виділ частини домоволодіння в натурі; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про виділ частини домоволодіння в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дніпровська міська рада, про виділ в натурі частини домоволодіння та усунення перешкод у користуванні власністю.

ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа: Дніпровська міська рада, про виділ частини домоволодіння в натурі.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про виділ частини домоволодіння в натурі.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання, яким просила суд витребувати з Архівного управління Дніпровської міської ради копію рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.02.2000 року №445 «Про визначення конфігурації та площ присадибних земельних ділянок» по вул. Грінченка,99 та 101, а також копії всіх документів, на підставі яких було прийнято зазначене рішення від 28.02.2000 року №445.

Відповідачі та представник третьої особи у судовому засіданні не заперечували проти витребування з Архівного управління Дніпровської міської ради копії рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

Враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті суд вважає за необхідне витребувати з Архівного управління Дніпровської міської ради копію рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.02.2000 року №445 «Про визначення конфігурації та площ присадибних земельних ділянок» по вул. Грінченка,99 та 101, а також копії всіх документів, на підставі яких було прийнято зазначене рішення від 28.02.2000 року №445.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Архівного управління Дніпровської міської ради копію рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.02.2000 року №445 «Про визначення конфігурації та площ присадибних земельних ділянок» по вул. Грінченка,99 та 101, а також копії всіх документів, на підставі яких було прийнято зазначене рішення від 28.02.2000 року №445.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/81/17 Справа № 641/6147/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Фанда О.А.

За участю секретаря Нагорної М.Р.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі від 04 серпня 2016 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Судовим наказом від 04 серпня 2016 року заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено, стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену у вищезазначеному судовому наказі, а саме не вірно вказаний номер МФО в реквізитах КП «Харківводоканал», вказано МФО 351931 замість МФО 351629.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року.

Вважати правильним в судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року номер МФО в реквізитах КП «Харківводоканал» - 351629.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
06.11.2017 227/3540/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 29 листопада 2017 року о 09.40год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко