overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1639/17
Номер провадження 6/350/41/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

У своєму поданні державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, направив суду письмову заяву про залишення подання без розгляду, а тому суд вважає за можливе справу розглянути без його участі у порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали подання суд приходить до висновку, що подання слід залишити без розгляду згідно поданої державним виконавцем заяви.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 375 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця про оголошення у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити без розгляду, згідно поданої державним виконавцем заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя Г.В. Калиній
Справа №464/9271/16-ц
пр.№ 2/464/383/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання права вкладника за договором банківського вкладу та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

25.09.2017 р. в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання права вкладника за договором банківського вкладу та стягнення коштів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, який не заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання права вкладника за договором банківського вкладу та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Теслюк Д.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2572/17

Провадження № 2/126/992/2017

"22" вересня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.10.2017 року о 09-00 год .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Провадження №2/521/5100/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 вересня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2017 року о 14:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.

"20" вересня 2017 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 618/336/17 Головуючий суддя І інстанції Рябоконь Є. А.
Провадження № 22-ц/790/5363/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 18 липня 2017 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 18 липня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 18 липня 2017 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4763/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 серпня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Замараєвої І.Ю.,, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 серпня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Замараєвої І.Ю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 498/807/17
Провадження № 2/498/317/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що в період з 2008 по 2016 рік вона спільно проживала разом з ОСОБА_2 без державної реєстрації шлюбу. Під час спільного проживання у них народилися діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. На даний час вона офіційно не працює. ОСОБА_2 добровільно матеріальну допомогу на утримання їх дітей не надає, участі у їх вихованні не бере. Тому, вона просить суд стягувати з ОСОБА_2, на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. на кожну дитину щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи із дня подачі заяви до суду і до досягнення ними повноліття.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка вул. Пушкіна, 2б) на 10 жовтня 2017 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 635/5325/17
Провадження по справі № 2/635/3089/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В.., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 39371 грн. 78 коп.

Однак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі, оскільки в матеріалах справи відсутній копії всіх документів, зазначені у додатках та копії всіх документів для вручення відповідачу.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 585/1425/17
Номер провадження 2/585/527/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Машини І.М.,

з участю секретаря Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кабінет Міністрів України, Управління внутрішніх справ України (МВС України) про стягнення матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну відповідача з ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4 міський відділ (з обслуговування міста ОСОБА_5 та Роменського району) УМВС України в Сумській області.

Представник Кабінету Міністрів України ОСОБА_5 поклався на розсуд суду відносно заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне замінити відповідача і залучити до участі у справі належного відповідача ОСОБА_4 міський відділ (з обслуговування міста ОСОБА_5 та Роменського району) УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст. 33, ст. 168 ЦПК України,

у х в а л и в:

Замінити відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МВ № 283344, виданий ОСОБА_4 МРВ УМВС України в Сумській області від 01.09.2005 року на належного відповідача ОСОБА_4 міський відділ (з обслуговування міста ОСОБА_5 та Роменського району) УМВС України в Сумській області.

Суддя-підпис-

Копія вірна..

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 146/744/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. смт Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 року до Томашпільського районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області повернулася вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі для усунення недоліків, а саме виправлення описки у рішенні Томашпільського районного суду Вінницької області від 4 липня 2017 року.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 27.09.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 07 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 752/9095/17
Провадження №: 2/752/3799/17
У Х В А Л А

19.09.2017 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

У матеріалах позовної заяви зазначено, що відповідач зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1, однак з відповіді отриманої від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб) вбачається, що ОСОБА_4 за зазначеною адресою не зареєстрований.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач не має місця реєстрації в Голосіївському районі м. Києва за адресою зазначеній у позовній заяві та позивачем не надано жодних обґрунтувань щодо підсудності справи Голосіївському районному суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8049/17 Справа № 2-1251/11 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

17 листопада 2017 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 16.11.2011 року зазначений позов задоволено частково. На вказане рішення суду 04.11.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 16.11.2011 року, суд стягнув в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МІ-31-07 від 13.03.2007р. суму заборгованості в розмірі 965948грн.89коп. та за кредитним договором №МІ-132-07 від 15.10.2007р. суму заборгованості в розмірі 546561грн.27коп., проте не зазначив їх складові (заборгованість по кредиту, відсотки, пеня, штраф).

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення в строк до 18 грудня 2017 року.

Суддя: З.М.Пономарь
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/1051/17
У Х В А Л А

"26" вересня 2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків скаргу ОСОБА_1 до Кіровоградського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в порядку ст.74 Закону України "Про виконавче провадження та ст.383 ЦПК України"

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Соборності, 2), на 30 жовтня 2017 року о 09 год.20 хв.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2