Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/332/17
Провадження № 2/674/372/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпро

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу кредитором спадкодавця

(ціна позову 8176,11 грн.)

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро, звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в розмірі 8176,11 грн., мотивуючи тим, що 03 вересня 2012 року ОСОБА_2 було підписано заяву №б/н, згідно якої останній отримав кредит в розмірі 16000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких позичальник при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору.

Заявою ОСОБА_2 підтверджується той факт, що він був повністю проінформована про умови кредитування в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Пунктом 1.1.3.2.4 Договору передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід'ємних частин Договору. При цьому у сторін Договору виникають обов'язки:

-у Кредитора: інформування позичальника щодо внесених змін шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9 Договору;

-у Позичальника: отримання виписки про стан та про здійснені операції по карткових рахунках (п. 1.1.2.1.5 Договору).

На підставі п. 1.1.5.2 Договору, неотримання або несвоєчасне отримання Клієнтом виписок про стан рахунків не звільняє Клієнта від виконання його зобов'язань за даним Договором.

31 травня 2015 року позичальник, ОСОБА_2 помер.

Згідно ст. 1218 ЦК України - до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.ст. 608, 1218, 1219 ЦК України, у зв'язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов'язання, які нерозривно пов'язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обовязки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті.

Позивачем 20.06.2016 року була направлена претензія кредитора до приватного нотаріуса нотаріальної контори.

05.07.2016 року позивачем було отримано відповідь приватного нотаріуса нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємцями померлого ОСОБА_2, які звернулись із заявами про прийняття спадщини є ОСОБА_1.

02.08.2016 року до спадкоємця, ОСОБА_1, було направлено лист-претензію, згідно якого позивач пред'явив свої вимоги, але ніяких дій відповідачем не було виконано.

Станом на дату смерті заборгованість ОСОБА_2 перед відповідачем за кредитним договором № б/н від 03.09.2012 року становить 8176,11 грн. з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, яка складається з наступного:

-15602,05 грн. - тіло кредиту;67,55 грн. - нараховано процентів за користуванням кредитом;

з них 7493,49грн. - внесено коштів на погашення заборгованості, які просить стягнути з віцдповідача а також судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак разом з позовною заявою подав клопотання, в якому просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час судових засідань, відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення в газеті «Урядовий Курєр» №212 (6081) від 10 листопада 2017 року, відповідач причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 03 вересня 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпро та ОСОБА_2 уклали договір кредиту № б/н шляхом підписання останнім анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 16000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що підтверджується копіями заяви позичальника та умов і правил надання банківських послуг.

ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір).

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких позичальник при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Згідно ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

ОСОБА_2 зобовязався на підставі п. 2.1.1.5.5 Договору погашати заборгованість за Кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором; слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору, а у разі невиконання зобов'язань за Договором, у відповідності до п. 2.1.1.5.6, на вимогу Банку виконати зобовязання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Пунктом 2.1.1.12.1 Договору сторонами погоджено, що зобов'язання Клієнта з повернення тіла кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, пені та штрафів, тобто загальна заборгованість клієнта є борговими зобов'язаннями.

ОСОБА_2 прийняті на себе зобовязання не виконував, у звязку з чим утворилась заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Пунктом 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року роз'яснено, що з урахуванням положення ст.1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

ОСОБА_2 помер 31 травня 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

З матеріалів спадкової справи № 121-2015, яка відкрита державним нотаріусом Дунаєвецької державної нотаріальної контори 30 січня 2016 р. встановлено, що спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_2 є його батько, ОСОБА_1, який на час відкриття спадщини проживала разом із спадкодавцем та 30 січня 2016 року подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини, також спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 була його мати ОСОБА_4, яка від спадщини відмовилася, подавши до нотаріальної контори відповідну заяву.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Станом на день смерті спадкодавця ОСОБА_2 його заборгованість з врахуванням сплачених сум становить 8176,11 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості і саме дану суму необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_5, оскільки він є спадкоємцем померлого за законом, який прийняв спадщину після смерті свого сина.

Відповідно до ст.ст.526, 530, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та умов договору та у встановлений договором строк (термін); позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; договір є обовязковим для виконання сторонами ; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу; за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 грн. та витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 280 грн., що підтверджується платіжним дорученням №IHN99B1EVQ від 09.11.2017 року

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 608, 1049, 1050, 1054, 1269, 1281, 1282 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро (, МФО №305299 на рах. №3111) заборгованість за кредитним договором № б/н від 03 вересня 2012 року в розмірі 8176 (вісім тисяч сто сімдесят шість) грн 11 коп., що складається із: заборгованості по тілу кредиту 8176, 11 грн., а також 1600 грн. судового збору та 280 грн. за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук