overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/3015/2017р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 листопада 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.09.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.09.2017р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 31.10.2017р., відповідач ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою, яка відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/13775/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 20хв. 30 листопада 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа №705/3714/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2017 року, на 14 годин 45 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: Черкаська область, м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2095/17
Провадження № 2/376/1043/2017
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар`яна Василівна про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар`яна Василівна про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання на 06.10.2017 року 09:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.10.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2017 р. м. Первомайськ Справа № 484/2914/17
Провадження № 2-н/484/321/17 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття,
керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 88, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП - НОМЕР_1, який значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНПП - НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_6
- аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тане більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 04.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя ____________________________ Д.А. Паньков
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 375/355/17 Провадження № 2/375/263/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10.03.2017 року року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із даним позовом представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 96 200.00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000.00 грн..

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

На разі, перевіривши відповідність поданої заяви вимогам закону та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону.

Як вбачається із поданої позовної заяви, остання містить одночасно вимоги немайнового та майнового характеру. На разі, позивачем сплачено судовий збір лише за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 962.00 грн. і залишається бути несплаченим судовий збір за вимогу немайнового характеру, розмір якого відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" має становити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640.00 грн..

Таким чином, при усуненні виявлених порушень позивачу необхідно у відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру за такими реквізитами: отримувач коштів Рокитнянський районний суд Київської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37800105; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0522; код класифікації доходів бюджету 22030001. Оригінал квитанції про сплату необхідно подати до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у визначений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа №: 653/704/17
Провадження № 2/653/566/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Генічеському районному суду Херсонської області, та позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

При дослідженні позовної заяви, встановлено, що відповідач по справі, ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Приписами ст.110 ЦПК України вставлені правила альтернативної підсудності, тобто підсудність за вибором позивача. Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні діти або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно інформації, наявної в матеріалах позову, місцем проживання відповідача є с. с. Містки Пустомитівського району Львівської області..

Як вбачається з пояснень викладених у позовній заяві неповнолітніх дітей на утриманні позивача немає. Підстави для застосування правил альтернативної підсудності, відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позивачем не наведені та з матеріалів позовної заяви не вбачаються.

Відповідно до ст..115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_2.

Управлінню Державної казначейської служби в Генічеському районі Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 640/шістсот сорок/ гривень 00 копійок згідно квитанції ПАТ «Ощадбанк» ТВББ 148 м. Генічеськ № 64 від 10.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення /отримання/ ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа 2-н-355/08
Провадження 6/331/260/2017
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Жуковій О.Є.

При секретарі: Качан К.К.

За участю представника стягувача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою , в якій просив видати дублікат судового наказу від 27.02.2008 року про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації замість речового права у сумі 5125,16 гривень.

В судовому засіданні представник боржника заперечувала проти задоволення заяви, пославшись на пропущення заявником строків пред`явлення виконавчого документу до виконання .

Стягувач , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням держвиконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що 27 лютого 2008 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по справі № 2 н-355/08 було видано судовий наказ про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації замість речового права у сумі 5125,16 гривень. Вказаний судовий наказ набрав чинності 07.03.2008 року.

Постановою держвиконавця від 01.10.2009 року було відкрите виконавче провадження.

Відповідно до відомостей наданих Управлінням ДВС ГТУЮ в Запорізькій області від 29.08.2017 року , матеріали виконавчого провадження ВП № 15081971 знищені за строком зберігання, а тому ДВС не має можливості надати заявнику копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.03.2011 року.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є:втрата виконавчого листа чи судового наказу;встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

Слід відмітити, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом встановлено, що матеріали виконавчого провадження були знищені за строком зберігання , строки пред`явлення судового наказу до виконання сплинули, а заявником не порушується питання щодо поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів .

Суддя:
25.09.2017
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданн на 12 жовтня 2017 року о 08:55 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяБ. І. Кошель
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"03" листопада 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єверест - Буд - Інжирінг» про розірвання договору купівлі - продажу майнових прав №1211/5/ЕМ від 03.05.2016 року, стягнення сплаченої за майнові права грошової суми та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єверест - Буд - Інжирінг» про розірвання договору купівлі - продажу майнових прав №1211/5/ЕМ від 03.05.2016 року, стягнення сплаченої за майнові права грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єверест - Буд - Інжирінг» про розірвання договору купівлі - продажу майнових прав №1211/5/ЕМ від 03.05.2016 року, стягнення сплаченої за майнові права грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єверест - Буд - Інжирінг» про розірвання договору купівлі - продажу майнових прав №1211/5/ЕМ від 03.05.2016 року, стягнення сплаченої за майнові права грошової суми та відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207 на 04 грудня 2017 року на 10 - 00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7803/17 Справа № 183/3314/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.09.2016р. позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено (а.с. 111-113).

Не погоджуючись з таким заочним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою (а.с. 206-207).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вже неодноразово зверталась з апеляційними скаргами на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.09.2016р. і ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.07.2017р., 11.08.2017р., 08.09.2017р. їй було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на вказане судове рішення (а.с.185-186,187,195,203).

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що ЦПК України не передбачено повторний перегляд апеляційних скарг на одне і теж саме рішення (ухвалу) суду та Апеляційним судом Дніпропетровської області вже розглянута апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане заочне рішення суду у передбаченому законом порядку. Повторна апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята апеляційним судом, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.О.Каратаєва
Справа № 222/331/17
Провадження № 6/222/25/2017
УХВАЛА

10 травня 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» Білої Ірини Володимирівни про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник заявника залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» Білої Ірини Володимирівни про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5466/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2575/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта"

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", відділення №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:15 год. 29.09.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

Ю.В.Дряниця

О.В. Чумак