КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-677/10
Провадження № 4-с/552/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтаві скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову державного виконавця державної виконавчої служби від 29.06.2016 року по виконавчому провадженні ВП № 49593569 про повернення виконавчого документа стягувачу,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року заявник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави із скаргою постанову державного виконавця державної виконавчої служби від 29.06.2016 року по виконавчому провадженні ВП № 49593569 про повернення виконавчого документа стягувачу. Зазначав, що постановою державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 від 29.06.2016 року по виконавчому провадженні № 49593569 в порядку п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернутий стягувачу виконавчий лист № 2-677/10 виданий 16.11.2010 року Київським районним судом м. Полтави для примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 1 730 грн. Оскаржувала постанова була отримана стягувачем 10.11.2016 року. В обґрунтування оскаржуваної постанови державний виконавець зазначає, що в ході встановлено, що у боржника відсутнє ліквідне майно на яке можливо звернути стягнення. Як вбачається із мотивувальної частини постанови та матеріалами виконавчого провадження, державним виконавцем не проведені заходи таких видів майна боржника як:отримання доходів, банківські рахунки, рухомого майна за зареєстрованою адресою проживання. Державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій не здійсненні заходи по розшуку зазначеного майна та майнових прав боржника, не проведена перевірка наявності у боржник а рухомого майна за адресою реєстрації постійного місця реєстрації. Просили, скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 від 29.06.2016 року по виконавчому провадженні № 49593569 в порядку п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Представник Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, заяв про неможливість розгляду скарги у їх відсутність суду не надали.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення заяви.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 13 вересня 2010 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, позовні вимоги задоволенні.

За вказаним судовим рішенням Київським районним судом м. Полтави 16 листопада 2010 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Полтавської філії ПАТ «Укргазбанк» 1730 грн. на відшкодування судових витрат, понесених позивачем при зверненні з позовом до суду.

За виконавчим листом № 2-677/10 від 16.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Полтавської філії ПАТ «Укргазбанк» 1730 грн. державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ відкрите виконавче провадження №49593569.

29 червня 2016 року державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві (а.с.153).

У вказаній постанові державним виконавцем як підставу прийняття саме такої постанови зазначено: у боржника відсутнє ліквідне майно, на яке можливо звернути стягнення.

З наведеного вбачається, що вказане рішення державним виконавцем взагалі не вмотивовано: ним не вказано які саме дії державним виконавцем вжиті, яка інформація з яких органів надійшла, на підставі чого державний виконавець зазначає про відсутність у боржника ліквідного майна.

Після одержання копії скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» державний виконавець суду заперечень проти скарги не надав та не спростував пояснення стягувача про те, що державним виконавцем не вжито заходів розшуку такого майна боржника як отримання ним доходів, банківських рахунків, рухомого майна за зареєстрованою адресою проживання, не перевірено наявності у боржника земельних ділянок, сільськогосподарської техніки, частки у статутному капіталі юридичних осіб.

Таким чином судом встановлено, що постанова державного виконавця Олійник О.О. про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 червня 2016 року у виконавчому провадженні №49593569, є передчасною, винесена до того, як державним виконавцем будуть вжиті всі можливі заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Тому суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та необхідність її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову від 29 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №49593569 від 29 червня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу у 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва