overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/6182/17
пр.№ 2-н/464/548/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудаков І.П.
Справа № 567/776/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бухарівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за заповітом ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку садибного житлового будинку (А-1), що складається з коридору 1-1-1, коридору 1-1-2, житлової 1-1-3, житлової 1-1-4, житлової 1-1-5, кухні 1-1-6, санвузла 1-1-7, загальною площею 67,6 кв.м., житловою площею 42,9 кв.м. та господарсько-побутові будівлі: прибудову - а, ганок - а1, сарай Б, сарай б, погріб Г, літню кухню Д, огорожу №1, ворота - №2, огорожу №3, колодязь К, вбиральню В, які знаходиться в с.Завизів Острозького району Рівненської області по вул. Набережна, 2 А.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за заповітом ОСОБА_3, яка була спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку садибного житлового будинку (А-1), що складається з коридору 1-1-1, коридору 1-1-2, житлової 1-1-3, житлової 1-1-4, житлової 1-1-5, кухні 1-1-6, санвузла 1-1-7, загальною площею 67,6 кв.м., житловою площею 42,9 кв.м. та господарсько-побутові будівлі: прибудову - а, ганок - а1, сарай Б, сарай б, погріб Г, літню кухню Д, огорожу №1, ворота - №2, огорожу №3, колодязь К, вбиральню В, які знаходиться в с.Завизів Острозького району Рівненської області по вул. Набережна, 2 А.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 березня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення суми заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.07.2016 р. у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 00016 від 16.03.2012 р. у загальному розмірі 297 045,53 грн. на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру загальною площею 99,80 кв. м, житловою площею 59,60 кв. м, що розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності на зазначену квартиру за ПАТ «Дельта Банк» та визнання права власності на зазначену квартиру за ПАТ «Дельта Банк» - відмовлено.

31.01.2017 р. представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Апеляційне провадження не може бути відкрите, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі передбаченому, п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 267,50 грн. (297 045, 53 х 1% = 2 970,45 х 110% ) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Справа № 753/12357/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4497/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Оскільки вказана обставина унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2016 р. залишити без руху.

Надати строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Г.І. Усик
Справа № 548/1330/17
Провадження №2/548/669/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 12 жовтня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
пр. № 2/759/4930/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал платіжного доручення №PROM4B4S7Т від 04.08.2017, сума 1600 грн 00 коп., платник ПАТ КБ «Приватбанк».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 06 березня 2018 р. о 12 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 171/1683/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності архівних довідок, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встновити факт належності архівних довідок.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 256-258 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом, підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі та повернення заяви, передбачених 121-122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 234-235, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності архівних довідок.

Призначити проведення судового засідання на 18 жовтня 2017 року о 11-00 години в приміщенні Апостолівськогорайонного суду Дніпропетровської області, що знаходиться по вул. Визволення, 66 у м. Апостолове.

До судового засідання викликати заявника, зацікавлену особу надіславши їм копію ухвали.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити учасникам процесу, про обовязок відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3442/17
Провадження № 2/210/1837/17
У Х В А Л А

іменем України

"21" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарі Драгунова Я.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Поза межами судового засідання 05 вересня 2017 року від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не звилися.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище обставини, вимоги Закону та право позивача на залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 134/411/17 Провадження № 22-ц/772/1936/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Медяного В.М.,

за участі секретаря Ліннік Я.С., представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк ОСОБА_5 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 червня 2017 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк задовольнити частково.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 14.04.2011 року, б/н в сумі 20994,71 грн., яка складається з наступного 956,98 грн. заборгованість за кредитом;17823,70 грн. заборгованість по процентами за користування кредитом, 1100,00 грн. - заборгованість за пенею, 1114,03 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1600 грн. у відшкодування сплаченого судового збору за подання в суд позовної заяви та 1740 грн. - оплати судовим збором апеляційної скарги.

Рішення Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 551/617/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

21 вересня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року до канцелярії Шишацького районного суду Полтавської області на імя судді Колоса Ю.А. було подано заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Відповідачем ОСОБА_1 не дотримано вимоги ст.229 ЦПК України до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення, а саме:

- не зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

- не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- не додано копії заяви для іншої сторони;

- не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/698/17
Провадження № 2/280/553/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду надійшла вказана позовна заява про стягнення заборгованості.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що даний позов необхідно повернути для звернення до відповідного суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді на запит, наданої відділом обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання фізичних осіб УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 15.11.2016 року знята з реєстраційного обліку в м.Житомир, вул.Ватутіна,36, що у даному випадку є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що із отриманої інформації вбачається, що справа не підсудна Коростишівському районному суду, даний позов необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. 115, ч. 3 п. 4 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Коростишівському районному суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ», ОСОБА_4 про визнання вимоги протиправною, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ», ОСОБА_4 про визнання вимоги протиправною, визнано неподаною та разом із доданими до неї документами повернуто заявнику. (а.с.33)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 09 серпня 2017 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 направила по пошті апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.35-42)

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ухвала судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, копію вказаної ухвали представник позивачів ОСОБА_5 отримала 04 серпня 2017 року (довідковий аркуш справи), інші докази отримання апелянтами копій оскаржуваної ухвали в матеріалах позовної заяви відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, клопотання апелянтів про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 17 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.45-46)

01 вересня 2017 року судом отримано заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп. (а.с.49-51)

19 вересня 2017 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтами у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на оскарження ухвали судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/9751/2017

Унікальний номер 753/8748/17-ц

Головуючий у першій інстанції - Коренюк А.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
25.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/6183/17
Справа № 205/6183/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21 вересня 2017 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 13 жовтня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.