Справа № 766/8145/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що йому на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0610 га розташована на території Херсонської міської ради (лівобережжя р. Дніпро в районі єрика Гнилуша) з цільовим призначенням для ведення садівництва у Садівничому товаристві «Любитель» (ділянка № 27). Власник сусідньої земельної ділянки № 26 ОСОБА_2, який є відповідачем у справі, здійснив посадку вздовж межі з його земельною ділянкою насадження кущів дикого винограду, чим створив йому перешкоди у вільному пересуванні по належній йому садовій доріжці. Також зазначене насадження руйнує вказану доріжку та своїми листям забруднює земельну ділянку належну позивачу, чим створює останньому додаткові незручності для користування своєю земельною ділянкою. Намагання позивача вирішити зазначений спір в позасудовому порядку позитивного результату не надало. У звязку з чим позивач змушений предявити до відповідача даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, а саме прибрати кущі дикого винограду на відстань, яка становить не менше 0,5 м від стовбура вказаних кущів до краю садової доріжки, що знаходиться на земельній ділянці № 27, яка розташована на території Херсонської міської ради (лівобережжя р. Дніпро в районі єрика Гнилуша) та належить йому на праві власності, а також обмежити (не допускати) ріст ліан (лози) кущів дикого винограду на земельну ділянку, що належить йому, та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення того чи відповідають вимогам Державних будівельних норм насадження кущів дикого винограду та інші насадження (дерева, кущі, чагарник тощо), що ростуть на земельній ділянці № 26 розташованій на території Херсонської міської ради (лівобережжя р. Дніпро в районі єрика Гнилуша), яка належить відповідачу. Проведення даної експертизи просив суд доручити судовому експерту ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання заявлене його представником про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином в порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. При цьому, ч.4 ст. ст. 143 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд доручити експертизу конкретному експерту.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи обґрунтоване, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, в свою чергу потрібні спеціальні знання у галузі технічних наук, у звязку з чим його необхідно задовольнити.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 143, 202, 208-210 ЦПК України, пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерту поставити наступне питання:

- чи відповідають вимогам Державних будівельних норм насадження кущів дикого винограду та інші насадження (дерева, кущі, чагарник тощо), що ростуть на земельній ділянці № 26 розташованій на території Херсонської міської ради (лівобережжя р. Дніпро в районі єрика Гнилуша), яка належить ОСОБА_2

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, яка повинна надати суду висновок по даній експертизі до 17 квітня 2017 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі, згідно яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області,шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо