Справа № 743/1001/17 Провадження № 22-ц/795/1838/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Жовток Є. А. Доповідач - Страшний М. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ріпкинського районного суду від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ріпкинського районного суду від 21 серпня 2017 року позов ОСОБА_6 задоволено, шлюб, зареєстрований 26.09.2004 року відділом РАЦС Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 35, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розірвано, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 640 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати зазначене рішення суду в частині стягнення з нього судового збору, посилаючись на те, що він є інвалідом ІІ групи і звільнений від сплати судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_5 оскаржує рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат. В іншій частині рішення суду не переглядається.

Оскаржуваним рішенням суду з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 стягнуто 640 грн. в якості відшкодування судового збору.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат місцевий суд припустився помилки.

Так, ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією довідки МСЕК відповідного змісту (а.с. 37).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абзаці 2 п. 35 постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» орієнтує суди на наступне.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Отже відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, з урахуванням наведеного розяснення, у звязку з задоволенням позовних вимог ОСОБА_6 судові витрати по справі належить відшкодувати їй не за рахунок ОСОБА_5, а за рахунок державного бюджету.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розподілу судових витрат шляхом стягнення їх на користь ОСОБА_6 з державного бюджету. В іншій частині дане рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Ріпкинського районного суду від 21 серпня 2017 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з розрахункового рахунку № 0421 УК у Ріпкинському районі/22030101, код 38046020, в ГУДКСУ у Чернігівській області, код банку 853592, на користь ОСОБА_6 640 (шістсот сорок ) грн. 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: