У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/64/17

Провадження № 2/300/51/2017

14.03.2017р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача управління ДАБІ у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва, встановив:

20.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача управління ДАБІ у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва.

14.03.2017 року в попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила відвід судді Вотьканичу В.А., який мотивувала тим, що суддя Вотьканич В.А. неодноразово брав участь у розгляді справ за участю сторін у справі. Всі судові рішення безпідставно, необгрунтовано і незаконно приймались на користь протилежної сторони ОСОБА_1, а тому суддя Вотьканич В.А. не може брати участь у розгляді цієї справи та бути обєктивним при вирішенні справи.

Позивач ОСОБА_1 проти відводу судді заперечив, та пояснив, що всі судові рішення, що приймалися головуючим у цій справі набрали чинності, а тому є законними. Підстав для недовіри суду немає.

Головуючий у справі пояснив, що він розглядав спір з приводу зупинення будівництва будівлі за адресою: с. Колочава, вул. Шевченка, 27 «в», у хвалив рішення від 05.07.2016 року, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії задовольнив, зобовязав відповідача ОСОБА_2 зупинити будівництво. Спір, який перебуває на розгляді суду в даний час стосується знесення будівлі, щодо якої було ухвалено рішення про зупинення будівництва.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши заяву про відвід суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Розкриваючи зміст вищевказаної статті, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці (Справа «Білуха проти України» (Заява N 33949/02, п. 49); Справа Гаусшильта (HAUSCHILDT CASE), п. 46 «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), п.п. 27, 28; справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII)), зазначив, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 Бенгалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

За змістом пункту 2.5 Бенгалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя задовольняє відвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Встановлено, що суддя Вотьканич В.А. брав участь у розгляді цивільної справи № 300/353/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, яким позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Цим рішенням суд зобовязав ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності ОСОБА_1 на першому поверсі магазину «Чава» в с. Колочава, 27 в, Міжгірського району та стягнув з ОСОБА_2 на користь позивача 30 000 гривень моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області це рішення було змінено в частині суми моральної шкоди.

Крім того, 21.10.2015 року Воловецький районний суд під головуванням судді Вотьканича В.А. ухвалив рішення в справі № 300/167/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та повернення матеріальних цінностей. Цим рішенням позов було задоволено частково, визнано дії неправомірними, зобовязано відповідачів усунути перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності позивачем на першому поверсі магазину «Чава» в с. Колочава, 27 в, Міжгірського району. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27.01.2016 року рішення суду залишено без змін.

01.03.2016 року Воловецький районний суд під головуванням судді Вотьканича В.А. ухвалив рішення в справі № 300/125/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. Цим рішенням у позові відмовлено повністю. Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку.

Як видно із зазначених рішень, всі спори сторін виникали з приводу майна, що належить сторонам на праві спільної часткової власності, в тому числі і майна, з приводу якого заявлено даний позов.

Ця обставина зазначена як підстава для недовіри судді при розгляді цієї справи, оскільки суддя вже брав участь у розгляді справи щодо відповідача, і на її думку може бути необєктивним при вирішенні справи.

Суд вважає, що обставини, якими відповідач обґрунтовує заяву про відвід не свідчить про неупередженість судді в цій справі, проте з метою недопущення будь-яких сумнівів у тому, що справу розглядає безсторонній та неупереджений суд, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України, - якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч.1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Спори між судами про підсудність не допускаються (ч.1 ст. 117 ЦПК).

У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої статті 11 ЦПК України, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Вирішуючи питання про передачу справи до суду, найбільш наближеного до цього суду, суд бере до уваги, що дана справа надійшла до Воловецького районного суду з Міжгірського районного суду Закарпатської області, сторони проживають у Міжгірському районі і найбільш наближеним судом є Хустський районний суд Закарпатської області.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст.24, ст.210 ЦПК України, суд, ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Вотьканича В.А. задовольнити.

Прийняти відвід судді Вотьканича В.А. від розгляду даної справи, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача управління ДАБІ у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва .

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача управління ДАБІ у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва до Хустського районного суду Закарпатської області для вирішення цієї справи.

Ухвала в частині відводу оскарженню не підлягає, а в частині передачі справи до іншого суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції, що її постановив.

Головуючий В.А. Вотьканич