Номер провадження: 2-р/785/10/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Артеменка І.А.

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 29 лютого 2012 року по справі за позовом дочірнього підприємства «Житлово експлуатаційна дільниця» Закритого акціонерного товариства «Чорноморсантех монтаж» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням в гуртожитку, право реєстрації та стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26 квітня 2011 року в частині визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 утратившими право користування жилими кімнатами №155 і №156 у гуртожитку №28 на вул.Терешкової у м.Одесі скасовано та в цій частині позовних вимог відмовлено. В іншій частині заочне рішення залишено без змін.

02 листопада 2016 року ОСОБА_4 в інтересах відповідача ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду із заявою про розяснення судового рішення, мотивуючи тим, що з рішення апеляційного суду не зрозуміло чи скасував суд п. 3 резолютивної частини заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2011 року в частині визнання ОСОБА_5 ОСОБА_7 такими, що втратили право на реєстрацію в кімнаті №123 гуртожитку, розташованого по вул. В. Терешкової, 28 у м. Одесі. . .

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови №14 Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року Верховний Суд України розяснив, що, відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Розглянувши заяву про розяснення судового рішенні, колегія суддів вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки в рішенні апеляційного суду відсутні неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення, не змінюючи при цьому зміст рішення.

Керуючись ст. ст. 221, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах відповідача ОСОБА_5 про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_8

ОСОБА_2