overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1517/17
Провадження № 2/349/816/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської ЦРЛ про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 06 жовтня 2017 року о 08 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 535/868/17
Провадження № 2-н/535/30/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/900/17
Провадження № 2-о/355/45/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 вересня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Яблунівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме із Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 27 січня 2014 року ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала клопотання про витребування доказів та просила суд задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання заявника про витребування доказів.

Представник заінтересованої особи: Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови Яблунівської сільської ради надійшла заява про те, що заяву ОСОБА_1 визнають в повному обсязі. Просять розглядати справу без участі представника сільської ради.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання заявника слід задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 27 січня 2014 року ОСОБА_2.

Докази надати суду до 02 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

30 серпня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залишення поданої заяви без розгляду. В судове засідання представник заявника не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду у передбаченому законом порядку.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», вважає, що слід залишити заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання без розгляду у звязку із поданням заявником заяви про залишення поданої заяви без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 629/2791/17
Номер провадження 2/629/1381/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 28.09.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити відповідачу, що остання, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 136/1908/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" вересня 2017 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т ., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Берестівка» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 02.06.2017 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судово почеркознавчої експертизи, матеріали справи спрямовано було до експертної установи.

Згідно супровідного листа Вінницького відділення КНІСЕ (а.с.117), ухвала суду від 02.06.2017 року залишена без виконання, у звязку із не оплатою експертних послуг позивачем, а матеріали справи повернуто до суду.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Берестівка» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 25.09.2017 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 676/1050/17
Номер провадження 2/676/1020/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Маневич І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський питання про виправлення описки,

встановив:

суд з власної ініціативи призначив до розгляду питання про внесення виправлень описки в рішення суду від 08.09.2017 р. по справі № 676/1050/17 за позовом Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій, третя особа - ОСОБА_2. В судове засідання сторони, третя особа та їх представники не зявилися, суд вважає за можливе заяву розглянути без їх участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 08.09.2017 р. по справі № 676/1050/17 за позовом Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій, третя особа - ОСОБА_2, в задоволенні позову відмовлено.

При виготовлені повного тексту рішення судом було допущено описку, а саме в абзаці девятому мотивувальної частини рішення судом помилково вказано не закінчене по змісту речення наступного змісту: «При цьому суд враховує, що згідно пояснень свідка…». В той же час судом вказано на пояснення свідка ОСОБА_3 яка «суду пояснила, що фактично ОСОБА_2 бачила в селі тільки влітку 2015 р.» в абзаці десятому мотивувальної частини рішення як обґрунтування висновків суду щодо критичного оцінювання судом заяви ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.219 ЦПК України,

Ухвалив:

внести виправлення описки в рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 08.09.2017 р. по справі № 676/1050/17 за позовом Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій, третя особа - ОСОБА_2, виключивши з абзацу девятого мотивувальної частини повного тексту рішення наступні слова: «При цьому суд враховує, що згідно пояснень свідка.».

На ухвалу сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/5255/15-цГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 88-ц/789/7/17 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

23 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільського області від 16 березня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовської Тетяни Леонідівни, Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання іпотечного договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Заява про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами в даній цивільній справі.

Копію заяви про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 30 травня 2017 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Дикун С.І.

Кузьма Р.М.

Судді: Костів О.З.
Категорія 24Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2017 року у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у ВНЗ МВС України, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20.10.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

С.Г. Копаничук
Справа № 390/1764/17
Провадження №2/390/799/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" вересня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного-процесуального кодексу України, так як позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ст.1, ст.4 ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Враховуючи те, що позивач заявляє дві позовні вимоги та просить стягнути заборгованість та неустойку на загальну суму в розмірі 78972,86 грн., а до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 640 грн. 00 коп., тобто сума недоплаченого судового збору становить 149,72 грн., а тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені) - залишити без руху.

Повідомити позивачу у строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки заяви, а саме: подати до суду підтвердження про доплату судового збору в розмірі 149 грн. 72 коп.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та їй повернута, що не позбавляє його права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 466/9473/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5867/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

15 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2017 року у справі за позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та заяви ПАТ «Львівгаз» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2014 року.

Ухвалу суду оскаржила Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу за апеляційною скаргою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2017 року необхідно повернути до суду першої інстанції у звязку з наступним.

Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Згаданою нормою закону не передбачено оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику. Тобто процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, і такий проводиться районним судом.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України не мав підстав для направлення справи з апеляційною скаргою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2017 року до апеляційного суду, тому її необхідно повернути в районний суд.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2017 року повернути Шевченківському районному суду м. Львова для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1