Справа № 577/1179/17
Провадження № 6/577/23/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

з участю державного

виконавця ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за поданням старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про надання дозволу на примусове проникнення до приміщень,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. державний виконавець Конотопського МРВДВС ГТУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до приміщень ТОВ "Бета Сервіс" з метою доступу до майна, споруд та будівель ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів".

На обгрунтування вимог зазначила, що на виконанні в Конотопському МРВДВС ГТУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Сумської обл № 6/177-08 від 11.04.2016 р. за якою ТОВ "Бета Сервіс" зобов»язане усунути перешкоди в діяльності арбітражного керуючого (ліквідатора) ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" ОСОБА_2 шляхом надання безперешкодного доступу ліквідатору ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" ОСОБА_2, її представникам та працівникам охоронних підприємств, з якими ліквідатором укладено договір надання охоронних послуг, до рухомого та нерухомого майна ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів", що знаходиться в м. Конотопі пл. Новікова, 8, споруд та будівель ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів". Проте, наведене рішення суду не виконується внаслідок чого на боржника двічі накладалися штрафи та направлене повідомлення про кримінальне правопорушення до правоохоронного органу. Отже, на переконання державного виконавця, виникла необхідність у примусовому проникненні до приміщень ТОВ «Бета Сервіс» з метою виконання ухвали суду.

Суд, заслухавши доводи державного виконавця, дослідивши представлені докази вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 30 Конституції України передбачено, що проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку допускається за мотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у Конотопському МРВДВС ГТУЮ перебуває ухвала Господарського суду Сумської області №6/177-08 від 11.04.2016 року за якою ТОВ "Бета Сервіс" зобов»язане усунути перешкоди в діяльності арбітражного керуючого (ліквідатора) ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" ОСОБА_2 шляхом надання безперешкодного доступу ліквідатору ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" ОСОБА_2, її представникам та працівникам охоронних підприємств, з якими ліквідатором укладено договір надання охоронних послуг, до рухомого та нерухомого майна ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів", що знаходиться в м. Конотопі пл. Новікова, 8, споруд та будівель ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" (а.с.5-14). Отже, рішення носить зобов»язальний характер про вчинення боржником певних дій. Механізм виконання такого рішення визначений у ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон). При цьому слід зазначити, що наведена норма не передбачає виконання рішення шляхом примусового проникнення до приміщення.

Крім того, за положенням ст.ст. 25, 26, 28 та інших Закону, саме державному виконавцю у провадженні якого перебуває конкретне виконавче провадження належить право вчиняти певні дії по його виконанню. Із представлених доказів вбачається, що виконавче провадження перебуває на виконанні у державного виконавця Коваль Я.А. (а.с.15-17, 23-24, 25-26, 27-29), проте із поданням до суду звернувся державний виконавець Денисенко А.С. Жодного процесуального документа, який би підтверджував право останнього на звернення до суду з цим поданням не представлено.

За таких обставин подання не може бути задоволено.

Керуючись: ст. 30 Конституції України, ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3