Справа № 279/70/17 У Х В А Л А
"15" березня 2017 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши дистанційно в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, третя особа: Уповноважена особа фонду гарантування вкладів ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом відшкодування коштів за вкладом,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживача шляхом відшкодування коштів за вкладом.
Від представника відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про залучення у даній справі в якості співвідповідача Уповноважену особу ОСОБА_3 гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_4. Вважає, що саме вона повинна бути відповідачем у справі, оскільки законодавство чітко розмежовує повноваження Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування та ОСОБА_3 гарантування, а позивачем заявлено вимоги, які прямо не відносяться до компетенції ОСОБА_3.
Уповноважена особа фонду гарантування вкладів ОСОБА_4 приймає участь у справі в якості третьої особи.
Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача. Таким чином, правило про залучення належного відповідача цілком розраховане лише на ініціативу позивача. Самостійно суд не має право залучати іншого відповідача ані замість неналежного відповідача, ані як співвідповідача.
Позивач та її представник заперечили щодо даного клопотання.
Також, під час судового розгляду справи представником відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття провадження у справі з підстав, що данна справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства так, як ОСОБА_3 гарантування є юридичною особою публічного права і спори, які виникають за участю ОСОБА_3 у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, є публічно-правовими.
Зі змісту позовної заяви та пояснень наданих сторонами щодо заявленого клопотання слідує, що в даному випадку між сторонами виникли правовідносини з приводу грошового зобовязання, обов`язки сторін та відповідальність за їх невиконання повністю регулюються умовами договору на відкриття поточного рахунку, укладеного між сторонами та нормами ЦК України, які регулюють зобовязальні правовідносини, а не оскарження рішення ОСОБА_3 гарантування, як установи, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку в порядку виконання спеціальних функцій, а тому, підстав для закриття провадження у справі не має.
За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 про залучення в якості співвідповідача Уповноважену особу ОСОБА_3 гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_4 та про закриття провадження у справі відмовити.
Суддя: Невмержицька О.А.