АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/684/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и л а :

22 квітня 2016 року ОСОБА_6 звернулася в суд з даним позовом.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача на судові засідання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, та постановленою із порушенням норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, постановляючи ухвалу про залишення без розгляду скарги , суд першої інстанції посилався на те, що позивачка та її представник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але повторно не зявилися в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду визначені статтею 207 ЦПК України.

Так, за положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК пов'язано з положеннями ст. 169 цього ж Кодексу, в частині першій якої визначені підстави, за яких суд відкладає розгляд справи в межах встановлених законом строків. Зокрема, у випадках неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Системне тлумачення частини третьої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов, зокрема належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання та ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За матеріалами справи встановлено, що 11 травня 2016 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було відкрите провадження у справі( а. с. 13).

12 жовтня 2016 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси дану справу суддею Демчик Р. В. було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 11год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року ( а. с. 50).

24 жовтня 2016 року відкладено розгляд справи на 07 листопада 2016 року на 9 год. 15 хв. в звязку з неявкою позивача ( а. с. 55).

07 листопада 2016 року відкладено розгляд справи на 29 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. в звязку з неявкою позивача та його представника ( а. с. 59).

29 листопада 2016 року розгляд справи було розпочато, заслухано пояснення представника позивача та вирішено заявлені клопотання і відкладено розгляд справи на 09 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв. в звязку з клопотанням представника та для виклику в судове засідання відповідача , оскільки судом визнана явка відповідача обовязковою ( а. с. 75).

09 грудня 2016 року відкладено розгляд справи на 16 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. в звязку з неявкою позивача та його представника (а.с. 78). Явку представника позивача ОСОБА_8 визнано судом обовязковою ( а. с. 81).

16 січня 2017 року позивачка та її представник не зявилися в судове засідання, хоча позивач про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

До суду повернувся конверт від представника позивача (а. с. 83) з поштовим повідомленням з відміткою « за не запитом».

Наведені обставини свідчать про порушення судом норм процесуального права, у зв'язку із чим судова колегія вважає, що ухвала суду, як незаконна та необґрунтована, відповідно ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею справи для до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2017 року скасувати, а матеріали справи направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :