overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4428/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Кизила Андрія, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 487/8938/15-ц
Провадження № 6/487/73/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по справі за позовом Скарпеллі (Арсенюк) Крістіни Євгенівни до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог , ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод у користуванні квартирою.

З метою виконання рішення суду,01.02.2017 року Заводським районним судом м.Миколаєва був виданий виконавчий лист по справі №2/487/481/2016, за позовом Скарпеллі (Арсенюк) Крістіни Євгенівни до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог , ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод у користуванні квартирою.

05.04.2017 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить привести виконавчий лист у відповідність, зазначивши рік народження ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі серед інших відомостей зазначається рік народження боржника.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе привести у відповідність до чинного законодавства виконавчий лист, вказавши рік народження боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 369 ЦПК України, ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Привести у відповідність чинному законодавству виконавчий лист, виданий 01.02.2017 року за позовом Скарпеллі (Арсенюк) Крістіни Євгенівни до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог , ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод у користуванні квартирою, вказавши рік народження боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРКО АВТО» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та зобовязання відновити робочий стан автомобіля,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12:00 годину 18 жовтня 2017 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №295/1776/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

встановив :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомисрької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 752/3350/17
Провадження № 2-п/752/153/17
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

02.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Конельської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Куліша Віктора Миколайовича до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. Постановлено солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 940 808 грн. 20 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не з'явилася в судове засідання 25 травня 2017 року, оскільки не була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином. Також зазначає, що судом не застосовано ч. 3 ст. 551 ЦК України, зважаючи на те, що загальна сума заборгованості становить 940 808 грн. 20 коп., з яких 823 100 грн. 89 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів по кредиту за період з 20 січня 2016 року по 20 січня 2017 року. Вказує про припинення договору поруки № 77.1/АК-01724.08.2-3/П від 25.09.2008 р.

Оскільки докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Вислухавши поянення учасників судового розгляду, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу у відсутності відповідача, про час та місце розгляду справи вона повідомлялася судом.

Разом з тим, з заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач фактично посилається на наявність обставин, що не були враховані судом та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Куліша Віктора Миколайовича до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/3820/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: м.Дніпро, пров..Стасова, буд.23. Відповідно відповіді ЦАС ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою м.Дніпро, пров..Стасова, буд.23, але 23.05.2014 року знятий з реєстрації за вказаною адресою у звязку з його смертю, відповідно до актового запису №3061 внесеного від 24.04.14 року.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації у звязку зі смертю, справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації спадкоємців померлого.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
справа № 179/1543/17
провадження № 2/179/1381/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року о 15-40 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 292/891/17
Номер провадження 2/292/465/17 У Х В А Л А
06 листопада 2017 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1
секретар судового засідання Риданова Г.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні брали участь: позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3.
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що 05 травня 2012 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за №426. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Протягом спільного проживання сімейне життя між ним та відповідачем поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Зараз фактичні шлюбні відносини між ними припинилися і практично не спілкуються. За його глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки він та відповідач втратили спільні інтереси та погляди на життя, втратили почуття любові та поваги один до одного, що робить неможливе їх спільне подружнє життя. За таких обставин просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, дочку залишити проживати з ним та стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та просила надати строк для примирення.
Суд заслухавши пояснення сторін, вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання відповідача, на підставі ст.111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
При цьому, згідно п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд
Клопотання відповідача ОСОБА_3, задовольнити.
надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення тривалістю 3 місяці.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , зупинити до 06.02.2018 року .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя О. В. Гуц
Справа № 206/6392/17
Провадження № 2-о/206/1544/17
УХВАЛА
28.11.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -
ВСТАНОВИВ
28.11.2017 до суду надійшла заява Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 237, 2802, 293, ЦПК України, -
УХВАЛИВ
Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Призначити судове засідання на 29.11.2017 о 08-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).
Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.
Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 419/3234/17
Провадження № 2-о/419/281/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є не обов`язковим та про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись 11, 122, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «26» вересня 2017 р. о 14-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3140/16-ц
Провадження № 2/210/354/17
У Х В А Л А

"03" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Дзержинської районної у місці ради, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

До суду 03.03.2017 року надійшло письмове клопотання про витребування з Комунального підприємства ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» інформації щодо власника гаража за адресою: м.Кривий Ріг, АГК «Горняк-2», пр.Миру, 12, гараж 24 .

Сторони в судовому засіданні присутні не були, про час та місце розгляду клопотання повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки зазначені докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» інформації щодо власника гаража за адресою: м.Кривий Ріг, АГК «Горняк-2», пр.Миру, 12, гараж 24 .

Докази, які вимагає суд, надати до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (50007, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24) в строк до 14.04.2017 року включно.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
У Х В А Л А

Справа № 126/2547/17

Провадження № 2-о/126/126/2017

"22" вересня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бершадське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області звернулася до суду заяву, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 30.03.200 8 року працювала в КСП "Світанок", с. Гербіно, Балтського району, з 01.07.1993 по 31.12.1997 року.

До відкриття провадження у справі, від представника заявника надійшла заява про повернення йому матеріалів справи.

Згідно ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає поверненню позивачу, на підставі поданої заяви його представника.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бершадське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Губко