overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7388/17
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, у її вихованні та визначення порядку спілкування з дитиною батьком,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, у її вихованні та визначення порядку спілкування з дитиною батьком.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 25 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 24 жовтня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
06.11.2017 Справа № 756/4441/17
Унікальний № 756/4441/17
Справа № 2/756/3147/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

06 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя К. А. Васалатій
Провадження № 2/752/4901/17
У Х В А Л А

04.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» про стягнення коштів, суд -

Встановив

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не надано до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору;

-не надано копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» про стягнення коштів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/2583/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , в якому просять стягнути з відповідача кредитну заборгованість у сумі 77062,38 грн. та судові витрати у сумі 1600,00 грн..

Згідно адресної довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області № 1888-1 від 09.06.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 01.03.2017 року за адресою: Одеська область, Ренійський район, с. Долинське, вул.. Танкистів, 35, паспорт серії КК № 242249 виданий 20.05.1999 року Ренійським РВ в Одеській області.

Таким чином відповідний позов повинен розглядатись Ренійським районним судом Одеської області, який знаходиться за адресою: 68800, м. Рені вул. Леніна, 122.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 110, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до Ренійського районного суду Одеської області, який знаходиться за адресою: 68800, м. Рені вул. Леніна, 122.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження № 2/234/4175/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним

25 вересня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Бакуменко А.В. за участю секретаря Скоробогатовій М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення мінімального рівня аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

13.07.2017 року ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про збільшення мінімального рівня аліментів, заявив клопотання про його обєднання з первісним позовом.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Таким чином, враховуючі наявність в провадженні Краматорського міського суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, тобто позову між тими самими сторонами, стосовно того ж предмету, ці справи потрібно обєднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.ст.121-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву № 234/10242/17, провадження № 2/234/4175/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення мінімального рівня аліментів обєднати в одне провадження з первісним позовом № 234/7726/17, провадження № 2/234/3690/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, присвоївши справі єдиний номер №234/7726/17, провадження № 2/234/3690/17 відповідно до справи, що надійшла раніше.

Справу назначити к розгляду у судовому засіданні 17 жовтня 2017 року на 15 годин 30 хвилин в залі Краматорського міського суду №14/3. про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 195/1392/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2017 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

25.09.2017 року на запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у даній справі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.10.2017 року на 08.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 17.10.2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 755/5368/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тетерська Оксана Юріївна, про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа № 755/5368/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тетерська Оксана Юріївна, про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.2017 року в цілях забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

10.07.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду у зв'язку з неявками сторони позивача в судові засідання. 31.08.2017 року Апеляційний суд м. Києва ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявність заходів забезпечення позову є недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тетерська Оксана Юріївна, про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.2017 року, та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 468/1216/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.09.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Вищевказане є підставою для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 468/1216/17-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

СУДДЯ:
Провадження №2/200/3858/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 годину 20 хвилин 28 листопада 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження № 2/127/3721/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

20.09.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом вселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру № 8 (кімната площею 21,3 кв.м.) буд. № 20, що по вул. Гоголя в м. Вінниці.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа 688/2523/17
№ 2/688/1048/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

25 вересня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кліщинської сільської ради Чорнобаївського району, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кліщинської сільської ради Чорнобаївського району, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити дату судового засідання на 18 жовтня 2017 року о 08-30 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копії ухвали, відповідачу та третій особі - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
У Х В А Л А 6/538/2/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2017 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції щодо розшуку боржника, -

в с т а н о в и в:

Представник відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням щодо розшуку боржника ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 12 вересня 2017 року подання було залишено без руху тому, що при подачі заяви до суду заявником були порушені вимоги ст. 119, ст. 120 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Заявник не усунув недоліки у встановлений строк.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК сплатить суму забезпечення судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суддя вважає за розумне повернути подання Відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції, роз'яснивши заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції щодо розшуку боржника - повернути заявнику, роз'яснивши йому його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Лохвицького районного суду в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.А. Бондарь
Провадження № 2-н/127/631/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) платника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше 10-ти розмірів прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду із заявою і до досягнення дитиною повноліття.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.95-98, 100 цього Кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: