overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №652/424/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 вересня 2017 року смт Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як убачається із довідки Іванівської сільської ради Херсонської області від 16.08.2017 року та довідки Іванівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 12.09.2017 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому позовну заяву слід направити за підсудністю за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1, а саме до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, провадження у справі за даним позовом не може бути відкрито та позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачу для звернення за підсудністю до Фрунзівського районного суду Одеської області.

Таким чином згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: п.2) повернення заяви або скарги, та згідно ч.2 ст.7 вказаного закону. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ч.3 п.4 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Високопільському районі Херсонської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро (код ЄДРПОУ-14360570, МФО 305299 р/р 3111) сплачений судовий збір в розмірі 1600(Одна тисяча шістсот), згідно платіжного доручення ПАТ КБ «Приватбанк» №PROM5B3NYS від 15 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 560/525/17
Провадження № 22-ц/787/1680/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 05 вересня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 05 вересня 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №266/3698/17
Провадження№ 2/266/1066/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації та визнання права власності на майно.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації та визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2017 року о 11-45 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 12.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
25.09.2017 Справа № 469/1485/16-ц 2/469/224/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Соб-Статус" про встановлення факту трудових відносин, оформлення прийняття на роботу, зобов"язання видати трудову книжку, стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третю особу без самостійних вимог ТОВ "Делс", з яким, на думку позивача, у відповідача існують правовідносини, що мають відношення до працевлаштування позивача.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з характеру трудових правовідносин, особами, що беруть участь у справі, можуть бути працівник, роботодавець, службова особа, до повноважень якої входить працевлаштування працівника.

Оскільки позовні вимоги не стосуються працевлаштування позивача у ТОВ "Делс", суд вважає, що судове рішення у даній справі не впливатиме безпосередньо на права та обов"язки вказаної юридичної особи, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 727/8162/17
Провадження № 2/727/1782/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 182/5426/17
Провадження № 2/0182/3586/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Нікопольської міської ради про визнання права власності.

На даний час провадження по даній справі не відкрито.

02 листопада 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позову до відкриття провадження по справі, а також сплачений судовий збір в сумі 8 000,00 грн.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладених обставин та приймаючи до уваги той факт, що провадження по даній справі не відкрито, суддя вважає доцільним повернути ОСОБА_1 її позовну заяву.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведені обставин та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір згідно квитанції № 1/41 від 22 вересня 2017 року в Територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 1003/0461 Філії-Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 8 000 грн. 00 коп. (вісім тисяч грн. 00 коп.)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2848/17
Провадження № 2/553/1270/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю з померлим, зміну черговості спадкування та визнання права власності на спадкове майно, та визнання права власності на майно, що є особистою власністю ,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю з померлим, зміну черговості спадкування та визнання права власності на спадкове майно, та визнання права власності на майно, що є особистою власністю.

З наданих позивачкою документів вбачається, що позивачкою не сплачено судовий збір за подання позову у відповідності до ставок про сплату судового збору згідно Закону України «Про судовий збір» та не надано документів в обґрунтування позовних вимог, які зазначені в додатках до позову та не надано копії позовної заяви з доадткаи для направлення сторонам по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю з померлим, зміну черговості спадкування та визнання права власності на спадкове майно, та визнання права власності на майно, що є особистою власністю - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю з померлим, зміну черговості спадкування та визнання права власності на спадкове майно, та визнання права власності на майно, що є особистою власністю - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 234/6993/17
Провадження № 6/234/314/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

за участю секретаря Скоробогатовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та матеріали цивільної справи № 234/6993/17, провадження 2/234/3546/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 року Краматорським міським судом було прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, яким позов було задоволено повністю.

23.08.2017 року Краматорський міський суд Донецької області видав виконавчий лист по справі позивачу ОСОБА_1

22.09.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усунення в судовому рішенні та у виконавчому листі описки, яка полягала у том, що виконавчий лист не містить ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_2 у звязку з чим не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з рішення суду від 08.08.2017 року , в тексті рішення дійсно не вказаний ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_2 , а саме « НОМЕР_1»

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в тексті рішення Краматорського міського суду від 08.08.2017 року та у виконавчому листі, якій виданий відповідно до рішення суду, які потрібно виправити та внести до рішення суду та виконавчого листа відповідні зміни.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

Керуючись ст.ст.293,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в частині другій резолютивній частині рішення Краматорського міського суду від 08.08.2017 року, прийнятому за результатами розгляду цивільній справі № 234/6993/17, провадження 2/234/3546/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, додавши ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2, а саме « НОМЕР_1»

Виправити допущену описку у виконавчому листі № 234/6993/17, провадження 2/234/3546/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, додавши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2, а саме « НОМЕР_1»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 703/2787/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну виконавчого комітету Смілянської міської ради як органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянського міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 06 вересня 2017 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

14 вересня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Смілянської міської ради як органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянського міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 04 грудня 2017 року в 11:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу: позивача, відповідачів. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 жовтня 2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху і позивачу надано термін для усунення зазначених у ній недоліків, однак в наданий судом термін позивач ухвалу суду не виконав і недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно повідомлення УДППЗ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення від 18.10.2017 року рекомендований лист Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський банк розвитку» за адресою, зазначеною в позовній заяві, вручено 24.10.2017 року.

Враховоючи, що позивачем в строк зазначений судом не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, у суду є всі підстави вважати позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не поданою та повернути позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та разом з усіма додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1445/17
№ 2/733/752/17
Ухвала

про відкриття провадження

"26" вересня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 12 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш