АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/59/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Кравчук В.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівЮвшина В. І., Фетісової Т. Л.
при секретаріГаджієвій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_8 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця. Просив стягнути з відповідача, як спадкоємця за законом першої черги спадкового майна, що залишилось після смерті його батька ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, на його користь борг в сумі 25 000 грн.

ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_7 із зустрічним позовом і просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с. Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, а саме на: житловий будинок загальною площею 48,1 кв.м. з обслуговуючими спорудами, земельну ділянку площею 0,25 га, земельну ділянку площею 0,0718 га і грошові заощадження в сумі 24,65 грн. та виділити із спадкового майна в рахунок боргу спадкодавця і визнати за ОСОБА_7 право власності на житловий будинок загальною площею 48,1 кв.м. по АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,25 га та земельну ділянку площею 0,0718 га.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2013 року визнано мирову угоду сторін ОСОБА_7, в особі представника за довіреністю ОСОБА_10, і ОСОБА_8, в особі представника за довіреністю ОСОБА_11, згідно якої за відповідачем по первісному позову ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, визнається право власності на грошові заощадження на ім'я ОСОБА_9 у ТВБВ №10023/091 філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» у ТВБВ №10023/094 с. Лебедин, Шполянського району на пенсійному рахунку № НОМЕР_3 в сумі 24,65 грн. з відсотками в сумі 61,32 грн. та на рахунку № НОМЕР_2 в сумі 8576,40 грн., з усіма нарахуваннями, які залишилися після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с. Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть № 20 від 24.04.2012 року по Лебединській сільській раді Шполянського району Черкаської області.

Позивачу по первісному позову ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний НОМЕР_1, ухвалено виділити із спадкового майна в рахунок боргу спадкодавця:

- житловий будинок загальною площею 48,1 кв.м., житловою площею 31,9 кв.м. з обслуговуючими спорудами: верандою, сараєм, прибудовою, погребом, колодязем, огорожею, ринковою вартістю 28013 грн., розташований в АДРЕСА_1

- земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, нормативною вартістю 12445,06 грн., розташовану в АДРЕСА_1 Шполянського району Черкаської області, яка належала померлому ОСОБА_9 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_4, виданого Лебединською сільською радою 8 червня 2007 року;

- земельну ділянку площею 0,0718 га для ведення особистого селянського господарства, нормативною вартістю 984,84 грн., розташовану в АДРЕСА_1 Шполянського району Черкаської області, яка належала померлому ОСОБА_9 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_5, виданого Лебединською сільською радою 8 червня 2007 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись, що вона є незаконною, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити, нову якою відмовити у затвердженні мирової угоди, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі суду.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до частково задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Тобто мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду й під контролем суду, заснована на взаємних поступках угода, яка по-новому визначає їх суб'єктивні права й обов'язки та є двостороннім волевиявленням сторін. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета спору. Не може визнаватися судом мирова угода, яка порушує права, свободи й охоронювані законом інтереси інших осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

При зверненні в суд з позовом ОСОБА_7 ставив питання про стягнення з відповідача боргу в сумі 25 000 гривень. Тобто предметом спору в даному випадку є конкретна сума коштів.

При зверненні в суд із зустрічною позовною заявою, ОСОБА_8 ставить питання про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Виходячи зі змісту ст. ст. 1296 - 1299 ЦК України питання про право на спадкове майно вирішується судом у разі невизнання такого права чи відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно з абз. 4 п. 216 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 р. за N 20/5, якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації (за винятком земельної ділянки), нотаріус для видачі свідоцтва про право на спадщину вимагає, крім правовстановлювального документа, витяг з реєстру прав власності, а в місцевостях, де інвентаризація не проводилась, - довідку відповідного органу місцевого самоврядування.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у ч. 2 ст. 23 його Постанови від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику у справах про спадкування", свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Також, слід звернути увагу на п.24 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України з якого вбачається, що при розгляді даних справ судам слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема про відмову у видачі ОСОБА_8 свідоцтва про право на спадщину нотаріусом не виносилась і в матеріалах справи відсутня. .

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 „Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування", роз'яснено що у разі якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку позов є передчасним, оскільки з матеріалів справи не вбачається порушення, невизнання або оспорювання цивільного права позивача.

У порушення вимог ст. ст. 212 - 214 ЦПК України суд першої інстанції не прийняв до уваги зазначені вимоги закону, не встановив фактичні обставини у справі.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.2 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Згідно ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду суперечить вимогам закону, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства та мають підстави, за наявності яких можливе скасування оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, ухвала про визнання мирової угоди підлягає до скасування, а цивільна справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно - скасувати, а цивільну справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :