РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7375/17

Провадження № 2/643/4260/17

30.10.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сиротникова Р. Є.,

при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Таги огли про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, - суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 25.12.2013 року о 13 год. 20 хв. з вини відповідача, який керував автомобілем «SKODA», з д.н.з. НОМЕР_1 сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль «ВАЗ 21063», з д.н.з. 21403ХА, під керуванням водія ОСОБА_2. На час ДТП відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Вина відповідача у скоєнні ДТП встановлена постановою Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2014 року.

Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до звіту складає 6 721,13 грн. Зазначена шкода не була відшкодована відповідачем. Позивач, згідно Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону), на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відшкодував потерпілій особі шкоду у звязку із настанням ДТП в розмірі 5 600,94 грн.,

Окрім цього позивачем було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 726,66 грн.

В зв'язку із викладеним позивач змушений звертатися до суду із цим позовом.

В судове засідання представник позивача, якій діє на підставі довіреності, не зявився, в позовній заяві просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224,225 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо оцінивши всі надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно Постанови Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2014 року, копія якої міститься в матеріалах справи, 25.12.2013 року близько о 13.20 годин, з вини ОСОБА_1 Таги огли, який керував автомобілем НОМЕР_2, сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль НОМЕР_3.

Згідно копії Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2228357 від 05.04.2013 року було забезпечено транспортний засіб ВАЗ 21063, з номерним знаком 21403 ХА, відповідальність ОСОБА_2 була застрахована з 06.04.2013 р. до 05.04.2014 р. включно.

Згідно копії Звіту про визначення вартості матеріального збитку №1477, від 15 лютого 2014 р., яка міститься в матеріалах справи, розмір матеріального збитку, заподіяного власнику т.з. ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_4, внаслідок ДТП станом на 17 січня 2014 р. складає 6721,13 грн. з врахуванням ПДВ.

Як вбачається з копії платіжного доручення № 6412, від 30 травня 2014 року, яка міститься в матеріалах справи, МТСБУ здійснено платіж на рахунок Ощадбанку із призначенням страхового відшкодування ОСОБА_3 у сумі 5600,94 грн. Без ПДВ.

На підставі Акта про виконання робіт відповідно до листа МТСБУ №3/1-05/454, від 14 січня 2014 року по справі МТСБУ №22663, копія якого міститься в матеріалах справи, МТСБУ було здійснено платіж на рахунок ТОВ «ЕКСАС» із призначенням за послуги аварійних комісарів у сумі 726,66. Без ПДВ., що підтверджується копією платіжного дорученням №5519, від 04 березня 2014 р., яка міститься в матеріалах справи.

Згідно Закону, МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону, законодавства України та свого Статуту.

Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом (ст.39 ч.2.1. Закону).

Відповідно до п.41.1 п.п. «а» ст.41 Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

В позовній заяві представник позивача вказав на те, що відповідач на дату дорожньо-транспортної пригоди не виконав вимогу Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Даний факт не заперечувався відповідачем.

Згідно п.38.2.1 ст.38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На виконання ст.61 ЦК України, згідно якої обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, суд вважає вину відповідача у скоєнні вказаної ДТП встановленою на підставі Постанови Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2014 року.

Оскільки позивач виплатив відшкодування власнику пошкодженого т. з. ОСОБА_2 у розмірі 5600,94 грн., що підтверджується доказами по справі, то суд вважає необґрунтованою суму позовних вимог.

Сума позовних вимог не доведена, оскільки, в даних правовідносинах, згідно діючого законодавства відсутня правова підстава стягнення з винної особи за регресним зобовязанням якихось сум, окрім суми у розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки позивач не виплачував потерпілій особі сум повязаних із залученням аварійних експертів, то ці витрати не можуть, за чинним законодавством, бути витребувані у винної особи в порядку регресного зобовязання.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 979, 1166, 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 11, 60, 61, 86, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 Таги огли на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України виплачене страхове відшкодування у розмірі 5600,94 грн. (пять тисяч шістсот гривень 94 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 Таги огли на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати які складаються з судового збору у розмірі - 1416,32 грн. (одна тисяча чотириста шістнадцять гривень 32 коп.).

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Є. Сиротников