overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/347/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

м. Гребінка

14 листопада 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Гребінка Полтавської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Калина» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ухвалив:

у провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Калина» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну пунктів 5.6, які викладено в клопотанні ФГ «Калина» від 25.10.2017 та стосуються витребування доказів, зокрема копію медичної картки ОСОБА_3 та належним чином засвідчену електронну копію додаткової угоди від 15 серпня 2016 року витребувати у комунального закладу «Гребінківський центр первинної медико-санітарної допомоги» та в державного реєстратора Гребінківської районної державної адміністрації відповідно.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_5 не заперечували проти цього.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, враховуючи обставини справи, з'ясувавши думку сторін, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_4

Керуючись статтями 137, 158-1, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив :

клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у комунального закладу «Гребінківський центр первинної медико-санітарної допомоги» за адресою: пров. Спортивний,11, м.Гребінка, належним чином завірену копію медичної картки ОСОБА_3

Витребувати у державного реєстратора Гребінківської районної державної адміністрації за адресою: пров. ОСОБА_6 (Димитрова),1, м. Гребінка, Полтавської області, належним чином засвідчену електронну копію додаткової угоди від 15 серпня 2016 року до договору оренди землі від 04.03.2011, який укладено між ОСОБА_3 та ФГ «Калина» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:1008.

Копії ухвали направити сторонам, комунальному закладу «Гребінківський центр первинної медико-санітарної допомоги» та державному реєстратору Гребінківської районної державної адміністрації.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 477/2226/17
Провадження № 2/477/1150/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл та визнання права власності на його частку,

В С Т А Н О В И Л А:

31 жовтня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить встановити факт проживання однією сім'єю її з ОСОБА_3 без шлюбу з 1987 року, визнати їх спільною сумісною власністю майно: житловий будинок, що розташований по вул. Першотравнева, 6 в с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області, земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходиться за вказаною адресою, земельну ділянку площею 5,6 га, кадастровий номер :05:000:0260, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах території Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, а також транспортний засіб ВАЗ 2108, номерний знак ВЕ 0860АІ, 1989 року виписку, номер кузова ХТА210800К0553382. Крім цього, поділити вказане майно, визнавши за нею та ОСОБА_3 право власності по 1/2 його частині за кожним.

Позовна заява ухвалою суду від 03 листопада 2017 року на підставі ст.121 ЦПК України залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають розгляду даного позову.

13 листопада 2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову в межах її повноважень, визначених угодою сторін про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл та визнання права власності на його частку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 283/2112/17
Провадження №2/283/809/2017
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 29 листопада 2017 року на 12 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 28 листопада 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2112/17-ц

УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 29 листопада 2017 року на 12 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 28 листопада 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6109/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостідо судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 26.10.2017 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 26.10.2017 р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 146/933/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" листопада 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-о/127/977/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., присяжних: Семенова Д.М., Чемерис Ю.І.,

при секретарі: Бедрак М.М.,

представника заявника: ОСОБА_3,

прокурора: Безпалюка А.О.,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди,

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, без його згоди - задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області О.О. Жмудь

Присяжні Д.М. Семенов

Ю.І. Чемерис
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2834/17
Номер провадження 2/213/1290/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_3 комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_4 ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття особи з реєстраційного обліку місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_3 комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_4 ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття особи з реєстраційного обліку місця проживання.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 годину 30 хвилин 09 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові пояснення або заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Провадження № 2/638/5078/17
13 листопада 2017 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату користування житловим приміщенням та анулювання реєстрації,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про втрату користування житловим приміщенням та анулювання реєстрації.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23.11.2017 р. 10:15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/521/5729/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«6» листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити судове засідання на «28» листопада 2017 року о «12» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «28» листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

06.11.17
Провадження №8/441/5/17
Справа № 441/1133/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"15" листопада 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв"язку із нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

25.10.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв"язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 26.10.2017р. заявнику було надано пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Відповідно до рекомендованого повідомлення заявник отримав ухвалу суду від 26.10.2017р. - 05 листопада 2017р. (а.с.204 том. 2)

Крім того, з розписки про отримання для передачі заявнику видно, що копію ухвали суду про залишення без руху 27.10.2017р. одержав також і ОСОБА_2 для передачі ОСОБА_1 (а.с.203 том. 2)

Однак, станом на 15.11.2017р. вказану ухвалу судді не виконав, зазначені недоліки заяви не усунув.

Отже заявник був у встановленому законом порядку повідомлений про залишення заяви без руху, та мав можливість виконати ухвалу суду, привести заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Зважаючи на те, що заявником не виконано ухвалу судді від 26.10.2017р. у встановлений строк та не усунуто недоліків заяви, заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.2. ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв"язку із нововиявленими обставинами повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення йому сплаченої суми судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 131/1196/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Олексієнка О.Ю.
при секретарі Телевань С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 12 вересня 2014 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. Дітей від шлюбу вони не мають.
Подружнє життя у них не склалось. На даний час їх сім'я фактично розпалась, вони проживають окремо, сільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому він просить суд розірвати їх шлюб.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду письмову заяву із проханням вирішити справу за його відсутності, свої позовні вимоги підтримав, просить суд розірвати їх шлюб.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.
За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність позивача та належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних у справі письмових доказів та ухвалити у справі заочне рішення, яким задоволити позов з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Так, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити.
Стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним у справі судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 79, 209, 169, 212-215 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 12 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №2539.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого ним судового збору.
Копію цього рішення невідкладно надіслати сторонам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7855/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про збільшення розміру аліментів до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 11.01.2018 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: