У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до приватного малого підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Влад», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року визнано зазначені у касаційній скарзі ОСОБА_2 підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року неповажними та залишено касаційну скаргу ОСОБА_2 без руху, а заявнику запропоновано навести інші поважні причини для поновлення строку, які свідчать про об'єктивні, непереборні, істотні труднощі для подання касаційної скарги у передбачений законом строк, подавши відповідні докази, як того вимагає ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

У лютому 2017 року на виконання вимог вищевказаної ухвали до суду надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме ОСОБА_2 надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень був пропущений у зв'язку з тим, що апеляційним судом не було надіслано їй копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року.

З'ясувавши наявність двох тотожних касаційних проваджень по одній цивільній справі, касаційні скарги були об'єднані в одне касаційне провадження й передано судді, в провадженні якого знаходилась раніше подана касаційна скарга.

Вказані ОСОБА_2 обставини вже були наведені у попередньому клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року їх було визнано неповажними з наведенням обґрунтованих причин такого рішення, інших підстав значного пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень вона не навела.

Крім того, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 171) убачається, що ОСОБА_2 особисто отримувала повістку про розгляд справи в апеляційному суді на 13 листопада 2013 року, а 2 квітня 2016 року особисто отримала копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року про відкриття провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с. 43) й 21 квітня 2016 року представник приватного малого підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Влад», директором якого є ОСОБА_2, брав участь у розгляді зазначеної заяви.

Отже, вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані, а саме наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень не можуть бути визнані поважними.

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Учасник процесу зобов'язаний добросовісно користуватись своїми процесуальними правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

При цьому ОСОБА_2 безпідставно пропущено строк на касаційне оскарження більше ніж на три роки, що є значним проміжком часу.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до приватного малого підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Влад», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник