overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/1327/17
№ пров. 2-р/697/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Русакова Г.С.

за участю секретаря Берегової А.А.

розглянувши у судовому засіданні в м.Канів заяву представника позивачів ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі № 697/1327/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "КБ "Надра", Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання договорів іпотеки недійсними і застосування наслідків їх недійсності,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про розяснення судового рішення по справі № 697/1327/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "КБ "Надра", Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання договорів іпотеки недійсними і застосування наслідків їх недійсності.

До початку судового засідання від представника заявника надійшла заява з клопотанням про залишення заяви про розяснення судового рішення без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі № 697/1327/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "КБ "Надра", Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання договорів іпотеки недійсними і застосування наслідків їх недійсності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г . С . Русаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/9893/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Богінкевич С.М.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору поруки

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 405/3809/17
УХВАЛА

"22" вересня 2017 р. року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Дитячого будинку «Перлинка» до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява ухвалою суду від 21.07.2017 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, тривалістю пять днів з моменту отримання ухвали.

Копію даної ухвали позивач отримав 02.08.2017 року, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні.

Однак недоліки заяви, які вказано в ухвалі суду від 21.07.2017 року не усунуто, строк на усунення вказаних недоліків, визначений ухвалою суду сплинув, в звязку з чим суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява повинна бути повернута заявнику і вважатись неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Дитячого будинку «Перлинка» до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 317/785/17
№/п 2/317/538/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: ТОВ «Робус Україна» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: ТОВ «Робус Україна» про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1 або його представник в судові засідання, призначені на 20.04.2017р., 04.05.2017 р. та 24.05.2017 р. не зявилися, хоча про день час та місце слухання справи позивач був повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судової повістки, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав. Натомість до суду неодноразово надходили заяви від представника позивача про відкладення слухання справи з різних підстав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: ТОВ «Робус Україна» про стягнення боргу- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 278/2023/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

2. Призначити судове засідання на 14-00 год. 10 жовтня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі в засіданні учасників процесу. Позивачу в судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви, а також довідку з навчального закладу щодо навчання ОСОБА_3 станом на момент розгляду справи.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження в справі й позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, у якому об'ємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
єдиний унікальний номер справи 531/636/16-ц
номер провадження 2/531/83/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

22 вересня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., вивчивши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

17.05.2016 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана позовна заява. В результаті автоматизованого розподілу для розгляду означеної справи було визначено суддю Жмурка П.Я., яким було відкрито провадження у справі.

Поряд з цим, відповідно до постанови Верховної ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08.09.2016 року суддя Жмурко Павло Якович звільнений з посади судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено судду ОСОБА_2

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року о 09.10 год.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Лизенко
Справа № 472/786/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

"21" вересня 2017 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса Веселинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 довідку щодо наявності або відсутності заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої 14 жовтня 2005 року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного і обґрунтованого рішення, вважає можливим клопотання представника позивача задовольнити та витребувати від приватного нотаріуса Веселинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 інформаційну довідку із Спадкового реєстру про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи за фактом смерті ОСОБА_5

На підстава викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від приватного нотаріуса Веселинівського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 інформаційну довідку із Спадкового реєстру про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи за фактом смерті ОСОБА_5, померлої 14 жовтня 2005 року, що проживала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Вказану інформацію надати протягом десяти робочих днів з дня отримання ухвали.

3. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року Справа № 214/4282/17
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя: Щеняєва І.Б.
Єдиний унікальний номер 219/2986/17 Номер провадження 22-ц/775/848/2017
Головуючий у 1 інстанції Радченко Л.А.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Груіцької Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконних дій та стягнення безпідставно списаних грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконних дій та стягнення безпідставно списаних грошових коштів.

До Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2017 року о 09годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11417/16-ц

пр. № 2/759/868/17

12 вересня 2017 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Слепець Є.С.

за участю : відповідача по основному позову та позивача за зустрічним ОСОБА_1

представника відповідача по основному позову та позивача за зустрічним ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та об"єднаним в одне провадження зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 17.09.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені основного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, задовольнити.

Виключити запис про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року, місце народження: Україна, м. Київ з актового запису про народження № 2376 від 16.07.2016 року вчиненого Печерським районним у м. Києві Відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

У задоволені іншої частини зустрічного позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою:м. Київ, АДРЕСА_1 судові витрати на загальну суму 7171 (сім тисяч п'ятсот сімдесят одну ) грн. 90 коп., які складаються з: 551,20 грн. - сплачений судовий збір; 6620,70 грн - витрати за проведення судово- генетичної експерти.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Ю.Миколаєць
Справа № 360/2005/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року Бородянським районним судом Київської області виданий виконавчий лист №360/2005/13-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором від 08 серпня 2006 року в розмірі 30 407,35 гривень. Оскільки зазначений виконавчий документ було втрачено просив видати дублікат виконавчого документу №360/2005/13-ц від 20 лютого 2014 року.

В судове засідання сторони не з'явились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки виконавчий лист було втрачено, то заяву необхідно задовольнити та видати дублікат виконавчого документа.

Керуючись ст.370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за договором від 08 серпня 2006 року, в розмірі 30407 (тридцять тисяч чотириста сім) гривень 35 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. Справа153/1163/17

Провадження2-о/153/66/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Дзерина М.М.

за участю секретаря судових засідань - Гулковської Т.Т.

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області цивільну справу за заявою фізичної особи ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і ст.256 п. 1 ЦПК України, Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд,

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків - задоволити.

Встановити факт родинних стосунків, а саме, що ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року та помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в смт. Вороновиця, Вінницької області, дійсно являється племінником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дзигівка, Ямпільського району, Вінницької область.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.М.ДЗЕРИН