overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 198/671/17
провадження № 2/0198/266/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

07 листопада 2017 року до відкриття провадження у справі позивачка надала суду заяву про повернення позову, в звязку з тим, що вона не має зареєстрованого місця проживання на території Юрївського району, а відповідач зареєстрований у м. Дніпро.

За приписами ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу на підставі поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 342/1160/17
Провадження №2/342/762/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрільченської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Стрільченської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом по вул.Горішня,51 в с.Стрільче Городенківського району Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрільченської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 20.12.2017 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача надати суду інформацію, а саме: з якого часу житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул.Горішня,51 в с.Стрільче Городенківського району Івано-Франківської області зареєстрований у виконкомі Стрільченської сільської ради.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1061/17
Провадження № 6/723/2976/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 листопада 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в резолютивній частині рішення суду від 17 серпня 2017 року в справі № 723/1061/17,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заяву про виправлення помилки в резолютивній частині рішення суду від 17 серпня 2017 року в справі № 723/1061/17..

10.11.2017 року в Сторожинецький районний суд від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного суд залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в резолютивній частині рішення суду від 17 серпня 2017 року в справі № 723/1061/17 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя:
Справа № 714/758/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 714/758/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 13 листопада 2017 року о 12:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 13.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 454/2849/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року о 10.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 360/1572/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати, змінити її прізвище на дошлюбне - «ОСОБА_1».

В судове засідання позивачка не з'явилась, просила справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 25 грудня 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3-5).

Як вбачається з позовної заяви, і відповідач заперечень щодо цього суду не надав, сімейне життя у сторін не склалося, вони мають різні погляди на життя та сімейні стосунки, в їх сім'ї постійно виникають сварки та непорозуміння, останні три місяці вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати, змінити прізвище позивачки на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 640 грн.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 25 грудня 2012 року виконавчим комітетом Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області (актовий запис № 5), розірвати.

Змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 715/2001/17
Провадження № 2/715/858/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 жовтня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою служби у справах дітей Глибоцької РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Служба у справах дітей Глибоцької РДА в інтересах малолітніх: ОСОБА_7 С.А., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав. Просить суд, відібрати дітей у ОСОБА_6 та ОСОБА_7, стягнути з відповідачів аліменти на користь малолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 713,00 грн., на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття та стягнути із відповідачів судові витрати по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 03.11.2017 року о 10:10 годині.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 03.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

СУДДЯ:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/339/17
Провадження № 2/391/206/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом до ОСОБА_1, просить стягнути заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 10.04.2017 в с.Івано-Благодатне Кіровоградської області (актовий запис про смерть № 32 від 11.04.2017).

Судом надано запит до Компаніївського приватного нотаріуса ОСОБА_2 з метою встановлення спадкоємців після смерті ОСОБА_1 З відповіді на запит, вбачається, що після смерті ОСОБА_1П, з заявою про прийняття спадщини звернулась донька померлої ОСОБА_3В, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. ОСОБА_3 на виклик до суду не зявилася.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Судом встановлено, про відсутність спадкоємців та спадкового майна після смерті ОСОБА_1, з таких підстав провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 248 ЦК України, ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзакрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Червонописький
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1985/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання про прийняття до розгляду зустрічного позову по цивільній праві за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою на дітей одиноким матерям,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою на дітей одиноким матерям.

Підчас розгляду зазначеної справи відповідачем була подана зустрічна позовна заява до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Вислухавши думки учасників судового засідання щодо можливості прийняти до розгляду зустрічний позов, вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті до розгляду зустрічного позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи той факт, що обидва позови виникають із різних правовідносин та між собою не взаємоповязані, їх спільний розгляд не є доцільним, а тому в прийняті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 212/6527/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство 'кривбасводоканал' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство 'кривбасводоканал' звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство 'кривбасводоканал' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2/642/3059/16-ц Головуючий суддя І інстанції Скляренко С.О.
Провадження № 22-ц/790/6522/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: визнання дій протиправними
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» - ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року за позовом Гур»єва ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Харківміськгаз» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду матеріалів справи за позовом Гур»єва ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій протиправними.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 листопада 2017 року о 09-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М. Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40годин 05.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 129/2378/17
Провадження по справі № 2-с/129/3/2017
У Х В А Л А

06.11.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши в м. Гайсині без участі сторін цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

Встановив:

31.08.2017 р. за заявою ОСОБА_2 Гайсинським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, 27.05.2001р.н., дочки ОСОБА_4, 04.01.2003р.н., сина ОСОБА_5, 21.05.2006р.н., в розмірі пятдесяти відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину, для дитини відповідного віку, починаючи з 30.08.2017р. і до їх повноліття., 320,00 грн. судового збору на користь держави.

26.10.2017 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ № 129/2378/17 від 31.08.2017 року у звязку із добровільним утриманням синів ОСОБА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ОСОБА_7

Заявник в судове засідання не зявився, письмово вимоги заяви підтримав, просив справу розглянути без нього.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши докази, суд визнає заяву обґрунтованою з таких міркувань.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3, 27.05.2001р.н., дочки ОСОБА_4, 04.01.2003р.н., сина ОСОБА_5, 21.05.2006р.н., в розмірі пятдесяти відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину, для дитини відповідного віку, починаючи з 30.08.2017р. і до їх повноліття., 320,00 грн. судового збору на користь держави, надав докази які, на його думку, свідчать про те, що він утримує синів добровільно, то заяву про скасування судового наказу необхідно задовільнити, судовий наказ Гайсинського районного суду № 129/2378/17 від 31.08.2017 року скасувати, роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 129/2378/17 від 31.08.2017 року виданий Гайсинським районним судом Вінницької області за заявою ОСОБА_2 Гайсинським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, 27.05.2001р.н., дочки ОСОБА_4, 04.01.2003р.н., сина ОСОБА_5, 21.05.2006р.н., в розмірі пятдесяти відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину, для дитини відповідного віку, починаючи з 30.08.2017р. і до їх повноліття, 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Роз'яснити ОСОБА_2 право звернення з заявленими до боржника вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: