overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2799/17
Провадження № 2/163/483/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу освіти Любомльської районної державної адміністрації Волинської області - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - відділ освіти Любомльської районної державної адміністрації Волинської області про скасування наказу, зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстав для призначення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу освіти Любомльської районної державної адміністрації Волинської області - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - відділ освіти Любомльської районної державної адміністрації Волинської області про скасування наказу, зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 13 грудня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6528/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не визначена ціна позову та не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Виходячи із статистичних даних середньої вартості вторичного житла по місту Харкову, з урахуванням району та кімнатності, слід визначити вартість спірної квартири у розмірі 500 000 грн.

Таким чином, ціна позову із урахуванням вимог позивача про визнання права власності становить 250 000 грн.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8 000 грн.

Таким чином, позивачу слід сплатити за позовом суму у розмірі 2500 грн., а з урахуванням сплачених 640 грн., слід доплатити суму у розмірі 1860 грн.

Через зазначене, суд вважає, що за таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні до виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/3726/17 22-ц/774/2215/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремгідромаш» про стягнення збереженого середнього заробітку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годин 21.02.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа №173/1151/17
Провадження №2/173/711/2017
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_2.

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 30 жовтня 2017 року на 16-40 годину, однак в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилася відповідач ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Про причини неявки в судове засідання не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Суддя Т.М. Петрюк
Провадження по справі № 2/752/5923/17
У Х В А Л А

27.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягав виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що 19.09.2017 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №17739 від 30.08.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чуловським В.А., про звернення стягнення на трикімнатну квартиру №206 загальною площею 114,75 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності позивачу.

Так, як позивач оспорює виконавчий напис, а у разі задоволення позову повернення реалізованого майна буде ускладненим або неможливим, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Враховуючи, що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягав виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №17739 від 30.08.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про звернення стягнення на трикімнатну квартиру №206 загальною площею 114,75 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 628/2627/17
Провадження №2/628/1293/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 53847,76 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 53847,76 грн..

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

10.10.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 07.11.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 53847,76 грн..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.11.2017 р. 11.45 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 503/2110/17
Провадження № 2-н/503/28/17
Рядок звіту № 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Кодимському районному суду Одеської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду Одеської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа №: 398/2629/17
провадження №: 2/398/2291/17
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії клопотання позивача про подовження процесуального строку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи у звязку з викликом свідка.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Причини неявки не повідомили.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахування особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Оскільки, справу з обєктивних причин не було розглянуто впродовж встановленого строку, то суд вважає за можливе подовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про подовження розгляду справи задовольнити.

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
Справа № 2-3549/11
УХВАЛА

15.10.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні місяці 2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року у справі № 2-3549/11, провадження №4с/199/22/17 забезпечено докази частково та витребувано у головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 оригінали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-3549/11 від 31.10.2013 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості в загальній сумі 311 649, 39 грн та виконавчого листа № 2-2489/10 від 03.12.2014 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості в загальній сумі 55 292, 95 грн.

В ухвалі суду допущена описка, а саме: невірно зазначено спосіб апеляційного оскарження ухвали суду.

У поданій до суду заяві ОСОБА_2 просить виправити допущену судом описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року у справі № 2-3549/11, провадження №4с/199/22/17 шляхом викладення четвертого абзацу резолютивної частини в новій редакції:

«Апеляційна скарга на ухвалу в частині задоволення може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.»

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 352/1978/17
Провадження № 2/352/1236/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.17 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотеки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, в якій він просить визнати припиненою іпотеку, виключити в Державному реєстрі іпотек запис за № 12597868, зняти заборону на відчуження квартири.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються до суду за їхнім місцезнаходженням. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб знаходиться за адресою: вул. Січових Стрільців 17, м. Київ

За таких обставин дана справа не підсудна Тисменицькому районному суду Івано-Франківскої області, а позивачу слід звертатись до суду за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотеки припиненою у звязку з тим, що дана справа Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області не підсудна, для подання позову до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Б.Гургула
Справа № 591/5136/17
Провадження № 2-о/591/212/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника заявника про розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Козаченська сільська рада Путивльського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, в режимі відео- конференції,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Козаченська сільська рада Путивльського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, в режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення (Путивльський районний суд Сумської області, що знаходиться за адресою: 41500, м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, «суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції…»

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв'язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов'язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, то здійснення передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Путивльському районному суду Сумської області, що знаходиться за адресою: 41500, м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Козаченська сільська рада Путивльського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, в режимі відео - конференції у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Путивльському районному суду Сумської області, що знаходиться за адресою: 41500, м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54, виконання дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 591/5136/17, яке відбудеться 04 січня 2018 р. о 13-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя