Справа № 712/9706/15ц
Провадження № 2/712/65/17
Ухвала

Іменем України

06 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ГЕНЗАР ОСОБА_1, ГЕНЗАР ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ГЕНЗАР ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Черкаське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про зобовязання банку провести перерахунок кредитної заборгованості за договором споживчого кредитування та визнання неправомірними дій щодо порушення законодавства про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. від 18.11.2005 року укладеного між ВАТ « Комерційний банк «Надра» , правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ « Комерційний Банк « Надра» та ОСОБА_3 згідно з яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 24650 дол. США під 12 % річних, а позичальник зобовязався повернути кредит до 18.11.2025 р. включно, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу в розмірі 337,06 дол. США. Внаслідок прострочення платежів згідно з кредитним договором станом на 06.08.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 22 737 дол. США, яку просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 та солідарного боржника ОСОБА_4 Крім того, просить суд стягнути з відповідачів пеню за порушення умов кредитного договору в розмірі 40129, 11 грн.

Не погоджуючись із первісним позовом, відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про зобовязання банку провести перерахунок кредитної заборгованості за договором споживчого кредитування та визнання неправомірними дій щодо порушення законодавства про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 16.03.2016 р. зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду.

В судовому зсіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду касаційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/438/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору удаваним та застосування наслідків недійсності правочину, оскільки на його думку вирішення у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ даної справи про застосування наслідків удаваності кредитного правочину має пріоритетне значення при вирішенні спору щодо стягнення із позичальника кредитної заборгованості за можливим удаваним правочином договором кредитування.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом вказаної статті дана підстава виникає тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. При цьому, зупинення провадження з цих підстав допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. На підставі п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі тоді, коли її неможливо розглянути у звязку з тим, що питання наявності певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2016 року провадження по дані справі було зупинено у звязку з призначенням судово-економічної експертизи.

Крім того, ухвалою суду від 15 лютого 2017 року також зупинялось провадження по даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_5 про визнання кредитного договору удаваним та застосування наслідків недійсності правочину до закінчення судового розгляду.

На даний час рішення Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси від 04.04.2017 набрало законної сили.

А тому суд вважає, що підстави для повторного зупинення цивільної справи у звязку із прийняттям касаційної скарги на рішення, яке набрало законної сили відсутні.

За таких обставин заявлене клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 201, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: