Номер провадження: 22-ц/785/3255/17
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі Одеського міського голови Труханова Г.Л., Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі Одеського міського голови Труханова Г.Л., Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання житлового приміщення- задоволений.

Зобов'язано Виконавчий комітет Одеської міської ради прийняти рішення про позачергове виділення ОСОБА_2 житлової площі у межах, визначених законодавством, із комунального житлового фонду у зв'язку з загрозою раптового обвалення квартири АДРЕСА_1 на період до закінчення капітального ремонту квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язано Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради про позачергове виділення ОСОБА_2 житлової площі у межах, визначених законодавством, із комунального житлового фонду, видати ордер на його ім'я для вселення в інше житлове приміщення на період до закінчення капітального ремонту квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Виконавчий комітет Одеської міської ради подав до судуапеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року та ухвалити нове, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно довідки (виписки із домової книги про склад сім'ї та реєстрацію) ОСОБА_2 зареєстрований в зазначеній квартирі з 1999 року як відповідальна особа. Інші особи не зареєстровані.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2015 року, яке набрало законної сили встановлено, що відповідно до технічного висновку Державного науково - дослідного та проектно - вишукувального інституту «НИИПРОЕКОНСТРУКЦИЯ», 22 липня 2013 року в частині лівоворотнього флігеля в капітальній стіні квартири АДРЕСА_1 відбувся розрив «маяків», встановлених в різні роки, зі значним розширенням тріщин. В будівлі необхідно проводити протиаварійні заходи.

Відповідно листа Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто - Франківський» від 06.05.2015 року № П-365/19 повідомлено, що будинок АДРЕСА_1 згідно рішення виконавчого комітету № 698 від 20.12.1985 року значиться в списках старих.

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради листом від 19.03.2015 року № П-382/3 повідомила про неможливість виконати ремонтні роботи за рахунок КП «ЖКС «Порто - Франковський», вирішення питання можливо при виділенні коштів бюджетного фінансування на цей об'єкт.

Як вбачається із матеріалів справи, Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя вживались дії щодо капітального ремонту аварійної квартири АДРЕСА_1 щодо здійснення реалізації заходів з капітального ремонту квартири, проте, відсутня домовленість про допуск техніки на внутрішню дворову територію будинку.

Отже, відповідно до наданих сторонами доказів по справі, судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що будинок під АДРЕСА_1 знаходиться в аварійному стані непридатному для проживання.

Так, відповідно до ст.110 ЖК України громадяни виселяються з жилих будинків державного і громадського житлового фонду з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення, якщо: будинок, у якому знаходиться жиле приміщення, підлягає знесенню; будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом; будинок (жиле приміщення) підлягає переобладнанню в нежилий.

Відповідно до ст.112 ЖК України, якщо будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом, громадянам, виселюваним з цього будинку (жилого приміщення), інше благоустроєне жиле приміщення залежно від належності будинку надається виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів чи державною, кооперативною або іншою громадською організацією, а в разі неможливості надання жилого приміщення цією організацією - виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів.

Тому, за встановлених обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що заявлені позовні вимоги є правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що немає підстав для відселення, оскільки у встановленому законом порядку не приймалось рішення про проведення ремонту зазначеної квартири, є неспроможними з огляду на те, що протирічать іншим доводам апеляційної скарги, щодо того, що позивачу та його дружині для тимчасового проживання вже надавалось приміщення у готелі «Центральна», однак, пробувши там добу, вони відмовились там перебувати, оскільки це приміщення не відповідало вимогам ст.113 ЖК України відповідно до якої, надане громадянам у зв'язку з виселенням інше благоустроєне жиле приміщення повинно знаходитись у межах даного населеного пункту і відповідати вимогам статті 50 цього Кодексу.

Крім того, дані обставини вже були встановлені рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2015 року.

Інші докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57 - 60 ЦПК України.

Апеляційний суд також враховує, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність у відповідності до ст. 3 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Рішення суду є законним , обґрунтованим та справедливим.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі Одеського міського голови Труханова Г.Л., Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання житлового приміщення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко