АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи: Національний Банк України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про захист прав споживачів, визнання недійсними договору про іпотечний кредит, іпотечного договору, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження іпотекою нерухомого майна,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року позов задоволено.

28 липня 2017 року ТОВ «Кредитні ініціативи», яке не зазначено стороною у справі, подало до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що право на апеляційне оскарження мають також особи, які не брали участі у справі, за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» не зазначено яким чином оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи або про їх обов'язки.

За таких обставин, ТОВ «Кредитні ініціативи» необхідно уточнити обґрунтування апеляційної скарги, зазначивши порушення прав товариства та надати документи на підтвердження таких обставин.

Крім того, до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Посилання заявника про звільнення позивача від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживача», у зв'язку з чим судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою не підлягає оплаті, безпідставне, оскільки ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, проте ТОВ «Кредитні ініціативи» не є позивачем у справі та не може бути споживачем послуг, а відтак апеляційна скарга заявника підлягає оплаті судовим збором.

Позивачем, з урахуванням поданої 29 березня 2017 року заяви про збільшення позовних вимог (т.2 с.с. 112-113), були заявлені три вимоги немайнового характеру (визнання недійсним іпотечного договору, зняття заборони на відчуження нерухомого майна, вилучення запису в державному реєстрі іпотек), тому судовий збір підлягав оплаті у сумі 1 346 грн. (243,6+551,2+551,2) за три вимоги немайнового характеру, отже судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 1 480 грн. 60 коп.

Таким чином, ТОВ «Кредитні ініціативи» необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 480 грн. 60 коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 820019.

Також, в порушення вимог ч.3 та ч.5 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга не підписана заявником, а до копій апеляційної скарги не додано письмових матеріалів.

Зважаючи на викладене, ТОВ «Кредитні ініціативи» необхідно надати підписану апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати додатки до цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи: Національний Банк України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про захист прав споживачів, визнання недійсними договору про іпотечний кредит, іпотечного договору, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження іпотекою нерухомого майна залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя