АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/3972/16-ц Головуючий в І інстанції Данилевський М.А.
Номер провадження: №22-ц/791/449/17 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 січня 2017 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: фермерське господарство «Малко», про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою, у якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити, що відповідно п.7 договору оренди від 23 серпня 2007 року фермерське господарство « МАЛКО», членом якого є ОСОБА_3, як добросовісний користувач орендованої земельної ділянки, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Ухвалою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 січня 2017 року у відкритті провадження в зазначеній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при її постановленні.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що факт, за встановленням якого заявник звернувся до суду, не може бути встановлений в порядку окремого провадження, оскільки для його встановлення визначено інший порядок його встановлення, а також з матеріалів справи вбачається спір про право, у зв'язку із чим дійшов висновку щодо наявності передбачених ч.2 ст.256 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судді, оскільки вони ґрунтуються на нормах процесуального права та матеріалах справи.

Згідно ст.234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_2 в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що його довіритель є учасником фермерського товариства «МАЛКО», яке мало у користуванні на підставі договору оренди від 23 серпня 2007 року земельну ділянку площею 50,00 га. Після закінчення строку дії договору з 2012 року фермерське господарство не має можливості продовжити строк оренди у зв'язку із відсутністю чітко визначеного власника земельної ділянки.

Переважне право орендаря після закінчення строку, на який укладено договір оренди, перед іншими особами на укладення договору оренди земельної ділянки визначено нормами Закону України «Про оренду землі», що в свою чергу, у разі відсутності спору, надає можливість орендарю продовжити такий строк у позасудовому та визначеному Законом порядку.

Судом першої інстанції вірно зроблено висновок про наявність спору про право, оскільки з заяви та матеріалів справи, зокрема заяви голови фермерського господарства «МАЛКО» від 16.07.2012 року (а.с.6) вбачається, що метою встановлення факту переважного права на оренду земельної ділянки є отримання у приватну власність земельної ділянки, поряд з тим, як органи місцевого самоврядування та органи державної виконавчої влади з 2012 року не надають відповіді на заяви, зокрема згоди, на продовження договору оренди.

Крім того, звертаючись до суду з заявою в інтересах ОСОБА_3, заявник просить встановити факт переважного права на оренду земельної ділянки за фермерським господарством «МАЛКО», тоді як у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, вони підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська