Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2/490/5546/2017 У Х В А Л А
07 листопада 2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про затвердження ідеальних часток і визнання права власності на частину будинку, -
Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідачів про затвердження ідеальних часток і визнання права власності на частину будинку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності,- дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам,- не нижче його балансової вартості.
Відповідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року від (в редакції від 08.07.2017р.), у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру).
Так, позивач просить суд затвердити ідеальні частки в домоволодінні №9 по вул. Степовій в м. Миколаєві за співвласниками: ОСОБА_2 - 54/200, ОСОБА_3 - 16/100, ОСОБА_4 - 30/100 та ОСОБА_1 - 54/200 частки будинку, визнавши на вказану частку право власності за заповітом після смерті ОСОБА_5.
Проте, позивачем не сплачений судовий збір за вимогу про визнання права власності до дійсної ринкової вартості на частку 54/200 будинку №9 по вул. Степовій в м. Миколаєві станом на момент подачі позову до суду та не додано відповідний звіт спеціаліста.
При цьому судом враховано надану позивачем квитанцію у сумі 640 грн. 00 коп.
У зв'язку із викладеним, суд вважає що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.
Надати позивачу строк, передбачений ст. 121 ЦПК України (пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а також доплатити судовий збір на наступні реквізити:
Отримувач коштів - УК у м. Миколаєві / Центральний район / 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37992781
Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО) - 826013
Код класифікації доходів бюджету - 22030001
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).
У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Суддя І.І. Дірко