АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/852/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1797/К/17 суддя Семенова Н.М.
Категорія - 59 ( І ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубаковій Вікторії Петрівні по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Саксаганського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, Управління казначейства у Саксаганському районі м. Кривий Ріг, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

ВСТАНОВИЛА:

03 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакової Вікторії Петрівни, який обґрунтовано тим, що, на думку позивача, суддя Зубакова В.П. безпідставно, з надуманих підстав, залишила без руху її апеляційну скаргу на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року не зважаючи на те, що апеляційне провадження у справі ще не було відкрите. Крім того, суддя Зубакова В.П. у складі колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області приймала участь у розгляді інших справ за участю ОСОБА_2, які судом було вирішено не на користь останньої, що, на думку позивача свідчить про упередженість цієї судді.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи позивача ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакової Вікторії Петрівни, приходить до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Здійснення, згідно з законом, процесуальної діяльності судді у ході розгляду будь якої справи, при відсутності обставин, вказаних у ст.20 ЦПК України, не можна вважати мотивами неупередженості та необєктивності.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" ( у новій редакції) визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується субєктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За обєктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими.

Викладенні позивачем ОСОБА_2 в заяві про відвід судді Зубакової Вікторії Петрівни підстави, колегія суддів вважає такими що ґрунтуються на припущеннях та є надуманими.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст. 20 ЦПК України підстав для відведення судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакової Вікторії Петрівни від участі в розгляді справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Зубакової Вікторії Петрівни і відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.20-25, 315 ЦПК України, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакової Вікторії Петрівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: