overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2232/17
(провадження № 2/658/917/17)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 вересня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

головуючого- судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Частило М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС України в Херсонській області, про стягнення заборгованості з орендної плати за землю за договором оренди земельної ділянки,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС України в Херсонській області, про стягнення заборгованості з орендної плати за землю за договором оренди земельної ділянки.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у звязку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

у х в а л и в :

Позов керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС України в Херсонській області, про стягнення заборгованості з орендної плати за землю за договором оренди земельної ділянки - залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7792/17 Справа № 409/913/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Фантом» про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 13.02.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/433/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду зі заявою про встановлення факту батьківства.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із копії паспорту заявника, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Виходячи із правил підсудності, встановлених ст. 257 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства - повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 345/3127/17
Провадження № 2/345/1518/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., перевіривши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення стягнення неустойки по заборгованим аліментам,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, пунктами 15, 16 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що п.п.1 та 2 частини першої ст.80 ЦПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів. Відповідні позовні вимоги мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірупрожиткового мінімуму для працездатних осібт а не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем зазначено ціну позову 8437,6 грн., однак до матеріалів позовної заяви не долучено квитанції про сплату судового збору.

Частиною 5 статті 119 ЦК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 та 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Враховуючи наведене вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення стягнення неустойки по заборгованим аліментам, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків заяви, а саме сплатити судовий збір, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючисьст., 119,121 ЦПК України, ст. 4,6, ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення стягнення неустойки по заборгованим аліментам - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.09.17 Справа № 469/1088/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Одеська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі продажу та права власності на житловий будинок,-

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Одеська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі продажу та права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 19.10.2017 року на 16.00 год. за участю сторін.

Направити учасникам процесу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 19.10.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/3454/17
Номер провадження 2/585/1034/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2013 року у справі № 585/1781/13-ц, номер провадження 2/585/633/13; стягувати з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_3, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня ухвалення судом рішення у даній справі до досягненням ОСОБА_3 повноліття; визнати виконавчий лист, виданий на підставі рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2013 р. у справі № 585/1781/13-ц, номер провадження 2/585/633/13, таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 01 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8843/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/4367/17
Провадження № 2/346/2032/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого- судді :Пятковського В.І.

секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить визначити додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 20 січня 1999 року.

Відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про встановлення і їй додаткового терміну для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, який помер 20 січня 1999 року, яку просить прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися, подали заяви в яких не заперечують проти об»єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом та призначення даної справи до судового розгляду.

Беручи до уваги подані заяви, вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Із заявлених вимог по зустрічному і первісному позову вбачається, що вони є взаємопов»язані, виникають із одних правовідносин, тому суд вважає доцільним об»єднати їх у одне провадження з метою спільного розгляду.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч. 3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 123, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, об»єднати із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року на 09:00 год.

Присвоїти даній справі номер 346/3884/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа №242/3958/17
Провадження №2/242/1574/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 28 вересня 2017 року о 08 годині 05 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 649/659/17
Провадження № 2/649/244/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судового засідання Стрюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики в сумі 80000,00 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.08.2017 року та конверт з відміткою «за відмовою адресата від одержання». Згідно до вимог ч. 8 ст. 75 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 є належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.Зі згоди позивача та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача та на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

ОСОБА_3 Стрюк
Справа № 625/280/17
Провадження № 2/625/130/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.09.2017 Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 19.09.1973 року нарожєння на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 42170,99 гривень за кредитним договорм № б/н від 14.10.2008 року та судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Державної міграційної служби України в Харківській області від 20 вересня 2017 року, що надійшла до суду 26 вересня 2017 року, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Різуненкове, вулиця Центральна 56, на 17 жовтня 2017 року до 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 17 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам про те, що вони мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України.

Розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка і клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Лосєв Д.К.