Справа № 303/6197/16-ц
Провадження № 2/303/1187/17
ряд. стат. звітн. 26
РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23 жовтня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0375/07/26-CL, згідно якого позивач надавав відповідачу ОСОБА_3 кредит в розмірі 50000 доларів США на споживчі цілі, строком до 18 жовтня 2017 року під 13,0 % річних, з погашенням суми кредиту та процентів в терміни та розміри передбачені встановленими умовами кредитного договору. В якості забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором укладено договір іпотеки від 23.10.2007 року, згідно якого ОСОБА_2 передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме домоволодіння (двохкімнатний житловий будинок) загальною площею 85,90 кв.м., який знаходиться за адресою м.Мукачево, вул. Білоруська, 25. ОСОБА_3 припинив виконувати взяті на себе зобовязання за кредитним договором, зокрема вносити щомісячні платежі по тілу кредиту, сплачувати нараховані відсотки за його користування, в звязку з чим станом на день подачі позову загальна сума заборгованості становить 2 049 164,16 грн., тому позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2, а також її представник - адвокат ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Разом з тим, до початку судового засідання від представника відповідача до суду надійшла заява про застосування строків позовної даності та проведення розгляду справи без його участі та участі його довірителя.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання також не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду надійшов конверт з повідомленням з відміткою працівника поштового звязку «не проживає за даною адресою», про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 23 жовтня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0375/07/26-CL, згідно якого позивач надавав відповідачу ОСОБА_3 кредит в розмірі 50000 доларів США на споживчі цілі, строком до 18 жовтня 2017 року під 13,0 % річних, з погашенням суми кредиту та процентів в терміни та розміри передбачені встановленими умовами кредитного договору.

Забезпеченням виконання позичальником ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є домоволодіння (двохкімнатний житловий будинок) загальною площею 85,90 кв.м., який знаходиться за адресою м.Мукачево, вул. Білоруська, 25, що підтверджується договором іпотеки від 23.10.2007 року.

Свої зобовязання за кредитним договором відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 02.09.2016 року у нього перед банком виникла заборгованість в сумі 2 049 164,15 грн., яка складається з 36 364,00 доларів США (еквівалент в гривні 967 861,82) прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 13 636,00 доларів США (еквівалент в гривні 362 934,88) поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 2 392,41 доларів США (еквівалент в гривні 63 676,23) прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 52 392,41 доларів США (еквівалент в гривні 1 394 472,93) - загальна сума заборгованості без штрафних санкцій; 24 409,86 доларів США (еквівалент в гривні 649 691,23) сума пені в розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами; 76 802,27 доларів США загальний розмір заборгованості за кредитним договором в валюті кредиту; 5000,00 грн. штраф за порушення умов п.3.3.7 Кредитного договору.

Дана сума заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, доданим до позовної заяви, правильність цього розрахунку ніким не оспорюється.

Відповідно до умов кредитного договору банк та позичальник встановили як строк дії договору до повного виконання сторонами зобовязань (п.7.3 кредитного договору), так і строки виконання зобовязань по 18 жовтня 2017 року (п.1.2 кредитного договору).

Отже, кінцевий строк виконання основного зобовязання згідно п.1.2 Кредитного договору встановлений сторонами до 18 жовтня 2017 року.

Проте, згідно п.3.2.2. кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором.

Як вбачається із матеріалів справи та заяви представника відповідача, позивач вже звертався до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, що підтверджується копією рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 лютого 2011 року по справі № 2-107/11, яким зменшені позовні вимоги було задоволено. Дане рішення набрало законної сили 23 лютого 2011 року.

Тобто скориставшись своїм правом банк в 2010 році змінив строк виконання основного зобовязання, визначивши цей строк таким, що настав достроково.

Сторони кредитного договору встановили як строк дії договору - до моменту виконання сторонами в повному обсязі взятих на себе зобовязань, так і строки виконання зобовязань зі щомісячним погашенням платежів. Таким чином, погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів умовами договору визначено місяцями.

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобовязань (внесення щомісячних платежів), що входять до складу зобовязання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання кожного щомісячного зобовязання згідно із частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок (стаття 253 ЦК України).

Стаття 256 ЦК України визначає, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (ст. 258 цього Кодексу). Однак відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Частинами 3 та 4. ст. 267 ЦК України обумовлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. При цьому ст. 266 ЦК України закріплено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Про застосування строку позовної давності заявляє представник відповідача в заяві.

Згідно із частин 1 та 5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За змістом наведених матеріальних норм початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Детальний аналіз договірних норм кредитного договору № 0375/07/26-CL від 23.10.2007 року, котрий укладений між позивачем та третьою особою ОСОБА_3, дає можливість зробити висновок, що при укладенні вказаного правочину сторони визначили як строк дії договору до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за кредитами та процентами за користування ними, кінцевий строк повернення кредиту - до 18 жовтня 2017 року (пункт 1.2 договору), ліміт кредитування за кредитною лінією, який зменшується згідно з графіком (Додаток 1 до Договору), та який є невід'ємною частиною цього договору, повернення кредитних коштів на відкритий йому позичковий рахунок (пункт 2.3 договору), а також строки сплати процентів за користування кредитом - не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні або святкові дні, проценти за користування кредитом Позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів ( пункт 2.7. договору).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ч. 2 ст. 1050 ЦК України, згідно якої встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В даному випадку у зв'язку з порушенням ОСОБА_3 умов кредитного договору 0375/07/26-CL від 23.10.2007 року щодо повернення кредиту Банк відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умов кредитного договору (див. пункт 3.2.2.) використав право достроково вимагати стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором, звернувшись в 2010 році до суду з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно.

Предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання й був зобовязаний предявити позов до боржника протягом трьох років, а до поручителя - протягом шести місяців (частина четверта статті 559 ЦК України) від дати порушення боржником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Аналогічну правову позицію займає Верховний суд України в постанові від 17.09.2014 року по справі № 6-53цс14, постанові від 02.09.2015 року по справі № 6-1077цс15, постанові від 27.01.2016 року по справі № 6-990цс15.

Отже, оскільки Банк скористався своїм правом на дострокове стягнення повної суми кредитної заборгованості з позичальника, чим фактично змінив строк виконання кредитного зобовязання, що підтверджується копією рішення суду від 07 лютого 2011 року, після прийняття даного рішення початок строку позовної давності для позивача почався заново з 07.02.2011 року, то в даному випадку Банк мав звернутися до суду з позовом не пізніше 07 лютого 2014 року.

Даний позов до суду ПАТ «Форум» з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості пред'явлено тільки 19 жовтня 2016 року, тобто з пропуском строку позовної давності, яка підлягає застосуванню.

З врахування вищенаведеного суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з даним позовом з пропуском строку позовної давності, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 253, 256-259, 261, 264, 266, 267 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5