Справа № 636/3048/17
Провадження № 2/636/1727/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання - Шилової І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державного нотаріуса Чугуївської державної нотаріальної контори - Дідік Євгенії Георгіївни, третя особа: Орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку частково недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання частково недійним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 , укладеного 26.09.2003 року та посвідченого державним нотаріусом Дідік Є.Г., а саме в частині вчинення правочину (дій) його батьком за на нього щодо купівлі ним ? частини зазначеного будинку.

В позові посилається на те, що вказаний договір було укладено без дозволу Органу опіки та піклування, оскільки йому на момент вчинення зазначеного правочину було повних 10 років.

Також зазначає, що наявність у нього частки нерухомого майна має суттєве значення для отримання житла, оскільки він є військовослужбовцем Збройних Сил України в/ч НОМЕР_1 .

Позбавитися права власності на частку вказаного будинку шляхом її дарування своїм батькам, тощо, позивач не може, оскільки це буде розцінюватись як добровільне погіршення його житлових умов.

Також те, що даний правочин, який був вчинений його батьком за нього, звужує та обмежує його права, і тому просить визнати його частково недійсним.

В судове засідання позивач та відповідачі не з`явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог як обґрунтованих, а від відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі та про визнання позову. Від завідуючої Чугуївської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори та просить винести рішення у відповідності з чинним законодавством України. Від представника третьої особи за довіреністю Шевченко Л.М. надійшла заява про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування при виконкомі Чугуївського міської ради та про те, що вона заперечує проти задоволення позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 26.09.2003 року, ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 купили по ? частці кожний, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 .

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР № 045413, виданого 10.02.2005 року на підставі рішення ХХХVI сесії VI скликання Чугуївської міської ради Харківської області від 29.12.2004 року, земельна ділянка на якій розташований будинок належить по ? частці ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30.11.2016 року по справі № 636/3800/16-ц, вказаний державний акт визнано частково недійсним, та перерозподілено частки права власності на земельну ділянку, а саме по 1/3 частці кожному - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Також, згідно вказаного договору ОСОБА_2 діяв за себе та за неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
20.09.2017 року до суду від Державного нотаріусу Чугуївської Державної нотаріальної контори Дідік Є.Г. надійшло повідомлення за № 4950/01-16 про те, що при нотаріальному посвідченні нею 26.09.2013 року договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_2 , згода органу опіки та піклування була відсутня. В повідомленні посилається на те, що згідно п. 31 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» в редакції станом від 18.06.1994 року, нотаріуси вимагають дозвіл органу опіки і піклування на право опікуна укладати, а піклувальника давати згоду на вчинення від імені підопічного угод, якщо вони виходять за межі побутових. Такими угодами є договори, що потребують нотаріального посвідчення і спеціальної реєстрації про відчуження майна, належного неповнолітнім, відмова від належних підопічному прав, поділ майна, поділ або обмін жилої площі, видача письмових зобов`язань тощо. Також, вказує на те, що майно не відчужувалось, а набувалось на ім`я неповнолітнього і тому згода органу опіки та піклування на вимагалась.
Проте, вищевказане повідомлення не знаходять свого об`єктивного підтвердження та не приймається до уваги судом, оскільки позивач на момент укладення вказаного договору не був визнаний недієздатним і тому у нього не могло бути опікуна. Крім цього, у позивача не могло бути піклувальника на момент укладання вказаного договору, тому що його батько діяв за нього.
Відповідно до ст. 59 ЦК України, піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.
Згідно ст. 242 ЦК України, опікун є законним представником малолітньої особи та фізичної особи, визначною недієздатним.
Разом з тим, вимогами ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», який діяв на момент укладання вищевказаного договору (в редакції станом на 01.01.2003 року), передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки іпіклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання.

Згідно свідоцтва про народження позивача серії НОМЕР_2 виданого від 01.04.1993 року, його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Тобто, вказаною нормою закону не передбачено різниці щодо відчуження майна або набування, а чітко визначено, що батьки дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Даний договір було посвідчено 26.03.2003 року Державним нотаріусом Чугуївської Державної нотаріальної контори Дідік Є.Г. та зареєстровано в реєстрі за №2007, та після чого його було зареєстровано в Чугуївському міжміському державному бюро технічної інвентаризації 27.09.2003 року.
Крім того, згідно ч. 4 ст. 32 ЦК України, згода на вчинення неповнолітньою особою правочину має бути одержана від батьків та органу опіки і піклування відповідно до закону.

Положеннями ст. 32 ЦК України передбачено вичерпний перелік прав фізичним особам з неповною цивільною дієздатністю у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.
Відповідно до ст. 31 Цивільного Кодексу України, фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років (малолітня особа), має право самостійно вчиняти дрібні побутові правочини. Правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її фізичному, духовному чи соціальному розвитку та стосується предмета, який має невисоку вартість. А також здійснювати особисті немайнові права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом. Малолітня особа не несе відповідальності за завдану нею шкоду.

Згідно вимог ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до копії паспорту громадянина України ОСОБА_1 , він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на момент укладання вказаного договору йому було повних 10 років.

Клопотання представника третьої особи щодо заперечення проти позову є не обґрунтованим та взагалі не вмотивованим, і тому не знаходить свого об`єктивного підтвердження та не приймається судом до уваги.

Згідно копії свідоцтва про шлюб від 17.10.2010 року серії НОМЕР_3 , ОСОБА_7 змінила своє прізвище з ОСОБА_8 на ОСОБА_9 .

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Крім цього, відповідно до ст. 16 ЦК України,кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 6 ст. 203 ЦК України, правочини що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи не працездатних дітей.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 та 3 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Вимогами ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України.
Відповідно до ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсною частини.
З посвідчення офіцера серії НОМЕР_4 виданого від 29.07.2016 року, вбачається те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Збройних Силах України та проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 . Згідно копії паспорта позивача, він з 05.10.2016 року зареєстрований в якості жильця в АДРЕСА_3 , тобто по адресі вказаної військової частини.

Являючись власником частки вказаного будинку, із-за законодавчої неврегульованості таких ситуацій, він та його майбутня сім`я фактично позбавлені можливості отримати житло від Міністерства Оборони України, відповідно до встановленої норми житлової площі, чим звужуються його права.

За таких підстав у разі вчинення батьками правочину щодо нерухомого майна за дитину, а саме нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу будинку, дозвіл органу опіки та піклування є обов`язковим.

З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, як такі, що знайшли свої підтвердженні в ході розгляду справи і тому вони підлягають задоволенню.
Також, суд вважає за необхідне здійснити перерозподіл часток співвласників будинку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 17 ЗУ «Про охорону дитинства», ст.ст. 30, 31, 202, 203, 204, 205, 208, 215, 217, 328 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 174, 208-215, 223 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державного нотаріуса Чугуївської державної нотаріальної контори - Дідік Євгенії Георгіївни, третя особа: Орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку частково недійсним, - задовольнити.
Визнати частково недійним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 , який укладено та посвідчено 26.09.2003 року Державним нотаріусом Чугуївської Державної нотаріальної контори Дідік Є.Г. зареєстрованого в реєстрі за №2007, та що зареєстрований в Чугуївському міжміському державному бюро технічної інвентаризації 27.09.2003 року за реєстровим № 3291, а саме в частині вчинення правочину (дій) ОСОБА_2 за його неповнолітнього сина ОСОБА_1 , щодо купівлі ОСОБА_1 ? частини зазначеного будинку, і скасувати його в цій частині.

Вважати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 , який укладено та посвідчено 26.09.2003 року Державним нотаріусом Чугуївської Державної нотаріальної контори Дідік Є.Г. зареєстрованого в реєстрі за №2007, та що зареєстрований в Чугуївському міжміському державному бюро технічної інвентаризації 27.09.2003 року за реєстровим № 3291, таким, що укладений між ОСОБА_5 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Чугуєві Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Тетлега Чугуївського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 в місті Чугуєві Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 .

В іншій частині договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 , який укладено та посвідчено 26.09.2003 року Державним нотаріусом Чугуївської Державної нотаріальної контори Дідік Є.Г. зареєстрованого в реєстрі за №2007, та що зареєстрований в Чугуївському міжміському державному бюро технічної інвентаризації 27.09.2003 року за реєстровим № 3291,- залишити без змін.

В договорі купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 , який укладено та посвідчено 26.09.2003 року Державним нотаріусом Чугуївської Державної нотаріальної контори Дідік Є.Г. зареєстрованого в реєстрі за №2007, та що зареєстрований в Чугуївському міжміському державному бюро технічної інвентаризації 27.09.2003 року за реєстровим № 3291, вважати співвласниками вказаного будинку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня його проголошення апеляції.

Суддя