overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/5155/17
Провадження № 2/346/2301/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.12.2017 року о 08.40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа №718/2241/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкриті провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 17.11.2017 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/606/17
Провадження № 2-сз/391/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши заяву Представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Компаніївського районного суду Кіровоградської області із заявою про повернення судового збору у розмірі 1600,00 грн., посилаючись на ту обставину, що ухвалою суду від 17.10.2017 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито провадження по справі, а тому просить повернути судовий збір відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Судом встановлено, що Ухвалою суду від 17.10.2017, закрито провадження по справі № 391/606/17 в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1

08.11.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Дослідивши заяву та квитанцію про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № PROM1B6082 від 01.09.2017 у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 211 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» - 1600,00 грн. судовий збір сплачений 01.09.2017 згідно платіжного доручення № PROM1B6082.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/1658/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України за правилами визначеними цією нормою для осіб, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. Такі особи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Матеріали справи свідчать про те, що повний текст судового рішення проголошено у відсутності осіб, які беруть участь у справі. На адресу сторін копія рішення надіслана судом 15 вересня 2017 року, однак доказів вручення кореспонденції суду у відповідності до вимог статті 222 ЦПК України матеріали справи не містять. За заявою представника позивача копія заочного рішення видана судом 04 жовтня 2017 року (а.с. 63). Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до штампу на вхідній кореспонденції суду подана представником позивачем - 13 жовтня 2017 року, тобто протягом десяти днів з дня ознайомлення з повним текстом рішення.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
УХВАЛА

судового засідання

09 листопада 2017 рокуСправа №451/490/17
Провадження № 2/451/303/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 до ТзОВ «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, надавши в адресу суду клопотання, просив відкласти розгляд справи у звязку із викликом в Апеляційний суд Львівської області (а.с.40).

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявилася, надіслала клопотання про відкладення розгляду справи з аналогічних підстав (а.с.39).

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №451/490/17 за позовом ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 до ТзОВ «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним, відкласти на 25 січня 2018 року о 11:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 575/1319/17
Провадження № 2/575/423/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 08.11.2017 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді ? частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого на дитину певного віку, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Проте, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні докази про проживання дитини та знаходження на утриманні позивача.

Тому суд вважає, що вищевикладене є недоліком, який слід позивачу усунути і привести заяву відповідно до вимог норм ЦПК України, а саме надати довідку про місце проживання дитини та знаходження на утриманні позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання нею ухвали для усунення зазначених недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається йому.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 199/7764/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судовогонаказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини від доходу, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 06 листопада 2017 рокуі до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданихдо нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до повноліття дітей.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя
Справа № 214/5779/17
Номер провадження 2/214/3124/17
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"07" листопада 2017 р. Саксаганський районний суд м. Кривого РогуДніпропетровської області, у складі:

головуючогосудді Гринь Н.Г.,

при секретареві Печарник З.І.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозісправуза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До судового засідання сторони та їх представники не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Гринь
Номер провадження 2/643/6527/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Поліщук
Справа № 397/1065/17
У Х В А Л А

07.11.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ПЛЯКА С.Л. розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «Україна-хліб», ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Україна-хліб» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Олександрівського районного суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення з ТОВ «Україна-хліб» заборгованості по орендній платі.

По даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 13.11.2017 року на 11.30 год.

07.11.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки представник ТОВ «Україна-хліб» проживає у м. Києві. Найблищим судом, до якого вона може прибути для участі у вищезазначеному засіданні в режимі відеоконференції являється Апеляційний суд м. Києва (03110,м. Київ,вул.Солом»янська, 2-а)

В порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суддя за клопотанням позивача вважає за необхідне проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.122ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі №397/1065/17 (н/п 2/397/455/17) за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Україна-хліб» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, призначене на 13 листопада 2017 року на 11 годину 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 348/2137/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 листопада 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Грещук Р.П.

секретаря Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 листопада 2017 року о 11:50 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження № 2-о/369/267/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стиану ГТУЮ у Київській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стиану ГТУЮ у Київській області, про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стиану ГТУЮ у Київській області, про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити на 12:30 год. 13.12.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1340/17
Провадження № 2/650/482/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря - Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачем з 25.06.2011 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільну дитину. Причиною розпаду сім»ї стало небажання проживати разом, часті сварки, втрата взаєморозуміння, що погано впливає на моральний стан дитини. Тому подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд даної справи у її відсутність. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд даної справи у його відсутність. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.06.2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.н., що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_2. Обставини викладені у позовних вимогах сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав, тому зберігати його недоцільно. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 109-110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 2011 року Чкалівською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області (актовий запис № 01).

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ І.І.Хомик
cправа № 633/316/17
провадження № 2-к/633/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року смт. Печеніги, Харківська область

Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Тимченко А.М.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Печеніги Харківської області клопотання ОСОБА_2 та мирового суду судової дільниці № 1 Яковлівського району Бєлгородської області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового суду судової дільниці № 1 Яковлівського району Бєлгородської області в частині стягнення з ОСОБА_3 державного мита та витрат на юридичну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_2 та мирового суду судової дільниці № 1 Яковлівського району Бєлгородської області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового суду судової дільниці № 1 Яковлівського району Бєлгородської області в частині стягнення з ОСОБА_3 державного мита та витрат на юридичну допомогу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.М. Тимченко