overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1206/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1786/К/17 суддя Борис О.Н.
Категорія -54 (І) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про поновлення на роботі.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль»- ОСОБА_4, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 283/868/17
Провадження №2/283/450/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 11 годину 12 вересня 2017 року (а.с. 83), позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не надав заяву про розгляд справи без його участі. Сам же був належним чином повідомлений про час і місце розгляду (а.с. 84) У звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача розгляд справи був відкладений на 14 годину 01 листопада 2017 року (а.с. 89).

На вищевказані дату та час позивач повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не надав заяву про розгляд справи без його участі. Хоча знову був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 90). У зв?язку з цим, відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді зупинення проведення Малинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області виконавчих дій по зверненню стягнення на заставне майно по кредитному договору № 5751.06.00.2329 від 14.04.2015 року, а саме: на транспортний засіб марки FORD модель TRANSIT, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WF0YXXTTGYES81060, тип спеціалізований вантажний фургон малотоннажний В, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
"13" березня 2017 р.
Справа № 642/6533/16-ц
13 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Проценко Л.Г.
при секретарі Канаєвої К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що із відповідачем уклав шлюб 27 квітня 2013 року, який зареєстровано Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №145. Від шлюбу дітей не має. Сімейне життя не склалося з причини відсутності співрозуміння, мешкають окремо, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини відсутні.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність де позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи в порядку ст. 224 ЦПК України.
Суд перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Шлюб між сторонами зареєстровано 27 квітня 2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №145. Прізвища сторін після укладення шлюбу: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Від шлюбу дітей не має.
Спільне життя не склалося, шлюбно-сімейні відносини не підтримуються з 2016р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення сімейних відносин неможливо.
При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226, 294, 296 ЦПК України, ст.104, 105, 112, 115 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №145.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 352/1702/17
Провадження 2/352/1125/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 09.10.2017 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з 22.09.2009 р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується адресною довідкою.

За таких обставин позивачкою порушено правила підсудності, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому враховую, що до вимог позивачки не можуть бути застосовані правила ст.110 ЦПК України щодо підсудності справ за вибором позивача.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Тому дану цивільну справу слід передати на розгляд Богородчанському районному суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Богородчанському районному суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Провадження № 2-сз/761/253/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні подружжя та визнання права власності на дане майно,

в с т а н о в и в:

02.11.2017 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні подружжя та визнання права власності на дане майно, у зв'язку з тим, що позовну заяву було повернуто заявнику.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні подружжя та визнання права власності на дане майно, повернуто позивачу з підстав, передбачених п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні подружжя та визнання права власності на дане майно - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн.00 коп., сплачений відповідно до квитанції №17414134 від 23 березня 2017 року до УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/3153/15-ц
Провадження № 2/211/103/17
У х в а л а

про відновлення провадження

07 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору поруки не дійсним, яка перебуває у провадженні ЦентральноМіського районного суду м. Кривого Рогу.

31.10.2017 року, від представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відновлення провадження у справі, у звязку з тим, що 14.12.2016 рокуухвалою ЦентральноМіського районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору поруки недійсним, залишено без розгляду. Вказана ухвала суду не оскаржена, не скасована та набрала чинності 03.01.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, які викликали необхідність зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважає за необхідне відновити провадження у справі, розгляд справи по суті продовжити в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 50 хв. 26 грудня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.
Справа № 404/7004/17
Номер провадження 2-о/404/416/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заінтересовані особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Комунальний заклад « Центр соціально- психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.252ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7004/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 01 грудня 2017 року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.12.2017 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявників та заінтересованих осіб.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер провадження 2/521/5057/17
У Х В А Л А

"09" листопада 2017 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, розділ житлового будинку, визнання права власності та виділ в натурі частини житлового будинку, залишення у фактичному користуванні самочинно збудованого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2, у якій її представник просить суд припинити право спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Весняна, 23, розділити вказаний будинок між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнати за ОСОБА_2 право власності та виділити в натурі частину житлового будинку (частина основної частини житлового будинку літ. «А», літня кухня літ. «Б») як на окреме домоволодіння (квартиру № 1) по вул. Весняній, 23 у м. Одесі, що складається з приміщень: кухня «-1-1» площею 8,1 кв.м., житлова «-1-2» площею 8,5 кв.м., загальною площею 16,6 кв.м., житловою площею 8,5 кв.м., та споруд, а саме: літня кухня літ. «Б». Крім того, просив залишити у фактичному користуванні за ОСОБА_2 самочинно збудоване приміщення по вул. Весняна, 23 в м. Одесі, а саме приміщення, визначене у технічному паспорті «1-5», загальною площею 13,8 кв.м.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 22.06.2017 р., позовну заяву ОСОБА_2 підтримав та просив суд призначити справу до розгляду.

Відповідач - ОСОБА_3 проти призначення справи до судового розгляду не заперечив.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішені клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, розділ житлового будинку, визнання права власності та виділ в натурі частини житлового будинку, залишення у фактичному користуванні самочинно збудованого приміщення на 10 годину 00 хвилин 12 грудня 2017 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/750/877/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу УРСР,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 800 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 175/4362/15-ц
Провадження № 6/175/321/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву адвоката позивачки за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі у цивільній справі № 2-175/4362/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської державної лікарні ветеринарної медицини про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2017 року адвокат позивачки за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі у цивільній справі № 2-175/4362/15-ц.

03 листопада 2017 року адвокат позивачки надала суду заяву, в якій просила повернути заяву про виправлення описки в виконавчому листі.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути адвокату позивачки заяву про виправлення описки в виконавчому листі разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву адвоката позивачки за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі у цивільній справі № 2-175/4362/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської державної лікарні ветеринарної медицини про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Озерянська Ж.М.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Лацько А.С.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення господарських будівель, третя особа - Садівниче товариство "Орджонікідзевське",

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення господарських будівель, третя особа - Садівниче товариство "Орджонікідзевське".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом того ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: