overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

2 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Хрещатик» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Хрещатик» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Хрещатик», товариства з обмеженою відповідальністю «Проект К», третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД - Менеджмент», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П., публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Хрещатик» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Хрещатик», про визнання договору іпотеки частково недійсним, застосування наслідки недійсності правочину, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує йогоповноваження представника на оскарження вищезазначених судових рішень.

Крім того, заявником у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у скарзі не зазначено ім'я (найменування) особи, яка брала участь у справі, її місце проживання або місцезнаходження, зокрема: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу МельникР.П.; та не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Хрещатик» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Хрещатик» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 жовтня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 4 грудня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа №428/6369/17
Провадження №2/428/1937/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ ОСОБА_4 в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
16.03.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/5025/16-ц
Провадження № 2-п/644/6/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ухваленого 08 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 червня 2016 року та до досягнення старшою дитиною ОСОБА_3 повноліття. Після досягнення ОСОБА_3, повноліття, в разі відсутності звернень одного з батьків до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти на утримання ОСОБА_4, стягувати за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на ОСОБА_3

25 листопада 2016 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи, і не зміг надати суду пояснення про те, що він та дочка ОСОБА_5 зареєстровані за однією адресою, а дочка ОСОБА_6 та позивачка зареєстровані в іншому місці, судом не враховано, що він позивачка та діти живуть в одній квартирі. Він повністю утримує дітей, сплачує комунальні послуги, позивачка ж ухиляється від утримання дітей, не бажає працювати. Вважав, що виконанням рішення суду фактично змушений утримувати позивачку.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заяву підтримав.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала, зазначивши, що відповідач створив нову сім'ю, мешкає окремо, а отримані від нього аліменти вона витрачає виключно на потреби дітей.

Матеріали цивільної справи не містять відомостей про отримання відповідачем судових повісток, оскільки кореспонденція повернена поштовим відділенням за спливом строку зберігання, що є підставою до перегляду заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а рішення скасуванню оскільки ОСОБА_1 надано докази його неповідомлення про розгляд справи 08 листопада 2016 р.

Керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей, призначити на 07 ківтня 2017 р. о 11-30 год., у приміщення суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4743/2017 Головуючий у 1 інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року, ухваленої за поданням Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року, ухваленої за поданням Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2, 22 лютого 2017 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, клопотання про поновлення строку не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, з долученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч. 2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294-297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в тридцять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 727/3803/17
Провадження № 2/727/1112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах і на захист прав онуків ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси яких представляє ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Чернівецької міської ради до ОСОБА_6 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_7», ОСОБА_8 про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, яка діє в інтересах і на захист прав онуків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси яких представляє ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Чернівецької міської ради звернулася в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_6 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_7», ОСОБА_8 про визнання недійсним договору.

Від представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах і на захист прав онуків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до суду поступила письмова заява з клопотанням справу провадженням закрити у зв'язку зі смертю сторони по справі ОСОБА_2 та просив приєднати до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть.

Згідно свідоцтва про смерть, актовий запис №1362, ОСОБА_2 померла 04.07.2017 року.

Суд, аналізуючи обставини справи, виходячи з оцінки досліджених вищенаведених документів, відповідно до яких стверджується факт смерті позивача ОСОБА_2, дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, коли померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 померла 04.07.2017 року, а дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч. 1 п. 6, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах і на захист прав онуків ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси яких представляє ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Чернівецької міської ради до ОСОБА_6 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_7», ОСОБА_8 про визнання недійсним договору - закрити у звязку зі смертю позивача ОСОБА_2, яка померла 04 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 185/8602/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24 листопада 2017 року на 08-20 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 390/2000/17
Провадження №2/390/913/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" листопада 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Покровської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Покровської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 13 листопада 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
08.11.2017 227/2143/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого cудді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

п/позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про прийняття до розгляду уточнених позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в яких позивач фактично змінює підставу позову та збільшує розмір позовних вимог. За уточненою позовною заявою від 08.11.2017 року ФОП ОСОБА_3 просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території та послуги з вивезення побутових відходів за адресою смт.Новодонецьке м.Добропілля вул..Сонячна 31/8 в розмірі 3774,50 грн.

Відповідно до ст..31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду уточненої позовної вимоги позивача, яка датована 08.11.2017 року (надійшла до суду 08.11.2017 року), вважаю можливим прийняти її до розгляду виходячи з такого.

Уточнюючи позовні вимоги позивач надав суду письмовий документ, форма і зміст якого відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст..10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, з метою дотримання та не порушення прав відповідачів на ознайомлення з уточненими позовними вимогами, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи відкласти, вручивши в судовому засіданні та направивши копію уточненої позовної заяви разом з додатками и для відома відповідачам.

Керуючись ст. 31, 168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів в сумі 3774,50 грн. та розглядати справу з урахуванням поданих уточнень.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів відкласти на 30 листопада 2017 року на 11.00 годин.

Копію даної ухвали вручити та направити відповідачам для відома.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по справі.

Суддя О.В.Здоровиця
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
н/п 2-н/490/1067/2017
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.10.2015 р. по 31.03.2017 р.з ОСОБА_2 в загальному розмірі 8547 грн. 84 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування) божника
місце проживання або місце знаходження боржника
ІНН НОМЕР_1 ____ _ ____________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль_
повне імя (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18____ _______________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
8547 грн. 84 коп., з якої: 7298 грн. 43 коп.- сума основного боргу, 1007 грн. 27 коп. збитки від інфляції, 242 грн. 14 коп. - 3 % річних
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 201___ року.
Суддя Гуденко О.А.