overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 38
справа №732/1441/17
провадження №2/732/596/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати пропущений строк звернення до суду поважним та поновити його та визнати пропущений строк прийняття спадщини поважним та визначити додатковий строк, терміном в три місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 19 березня 2004 року.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 19 жовтня 2017 року о 09 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 716/1432/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заставнівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який був зареєстрований 29.10.2007 року Заставнівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, за актовим записом №145.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 02.10.2017 року в Заставнівському районному суді на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 500/789/17
Провадження № 2/500/1655/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Ізмаїльський РВ Головного Управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: вул.Кутузова,195 / Топольна в м.Ізмаїлі Одеської області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, визнання довіреності недійсною, визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позовні вимоги виникають з різних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватися та їх спільний розгляд не є доцільним, суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_6 до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити.

Відмова у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не позбавляє особу права звернутися до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, визнання довіреності недійсною, визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним, та обєднанні в одне провадження з первісним позовом.

Розяснити, що відмова у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не позбавляє особу права звернутися до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа 749/1094/17
Номер провадження 2/749/320/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 19 жовтня 2017 року о 08-30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.С. Чигвінцев
Провадження №2/522/9239/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя.

Відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла судді 22.09.2017 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин, «23» жовтня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «23» 10. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

22.09.2017
Номер провадження 2/754/6077/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:00 год. 06.11.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 215/3038/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

26 вересня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представників,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення майнової та моральної шкоди відмовити.

Сторони, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.05.2012 року з ОСОБА_1 в сумі 17446,57 гривень та судових витрат в розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою від 17 липня 2017 року суд визначив за необхідне вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

У звязку з тим, що на адресу суду надійшли необхідні документи, вважаю за можливе закінчити підготовку цивільної справи до розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи № 227/1888/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити та призначити зазначену справу до розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року на 09:30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 159/3489/17
Провадження № 2-о/159/113/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є братом ОСОБА_2, яка померла 06 квітня 2017 року у м. Євпаторія, Автономної Республіки Крим за місцем свого проживання: Автономна Республіка Крим м. Євпаторія вул. Фрунзе, 23/65. Отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України, на якій неможливо отримати медичний документ. Встановлення факту смерті необхідне для реєстрації смерті ОСОБА_2 на території України та отримання свідоцтва про смерть.

Заяву слід задовольнити.

Заявник є братом ОСОБА_2, яка 06 квітня 2017 року померла в місті Євпаторія, Автономна Республіка Крим.

Документами, що підтверджують факт смерті є свідоцтво про смерть від 06 квітня 2017 року, яке було надане заявником.

Видане на території м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим свідоцтво про смерть, не засвідчує у встановленому порядку факт смерті ОСОБА_2, що робить неможливим оформлення спадкових прав заявника.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно ст.257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Оскільки, реєстрація смерті ОСОБА_2 в органах реєстрації актів цивільного стану на території України не проводилась, то є підстави в судовому порядку встановити факт смерті 06 квітня 2017 року ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 256, 257-1, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РРФСР, яка померла 06 квітня 2017 року, місце смерті Україна, Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія та проживала по день смерті за адресою: Україна, Автономна АДРЕСА_1.

Рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

26 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Бондаренко Н.В., Григоренко М.П.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

за участі: представника позивача; відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Гощанського районного суду від 31 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі ч. 1 ст. 1054 ЦК України, абз. першого п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року №5, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задовольнити частково.

Рішення Гощанського районного суду від 31 травня 2017 року в частині стягнення 120 (сто двадцять гривень) 99 копійок заборгованості за процентами за користування кредитом скасувати.

Позов у цій частині задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 228 (двісті двадцять вісім) гривень 59 копійок заборгованості за процентами за користування кредитом.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2973/17 Справа № 205/5751/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року

колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономарь З.М.

суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді - доповідача Пономарь З.М. щодо клопотання судового експерта про забезпечення прибуття експерта до об'єкта дослідження та безперешкодного доступу до нього,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 року призначена судово земельно-технічна експертиза та на час її проведення зупинено провадження у цій справі.

22.09.2017 року від експерта Дніпропетровського НДІ судових експертиз МЮУ Куракова О.П. надійшло клопотання про забезпечення прибуття експерта до об'єкта дослідження та безперешкодного доступу до нього.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про поновлення строку позовної давності, визнання частково недійсним рішення виконкому та його скасування, визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю та призначити до апеляційного розгляду на 14 годину 00 хвилин 20 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
Справа № 589/3415/17
Провадження № 2/589/1281/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб втративши ми право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу (далі за текстом ЦПК) України з наступних підстав.

Згідно за ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як встановлено з тексту, позов містить вимогу немайнового характеру: про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн.

На підставі вищенаведеного, позивачем повинен бути сплачений судовий збір на загальну суму 640,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб втративши ми право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути зазначені недоліки позовної заяви та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк, позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4