Справа № 738/476/17
№ провадження 2/738/285/2017
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi

в складi:

судді Слісар А.В.

секретаря Минець П.Д.,

з участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа ОСОБА_3, ДП «Зернятко» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа ОСОБА_3, ДП «Зернятко» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, завданої пошкодженням належного йому транспортного засобу «HYUNDAI ACCENT» державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 22 грудня 2016 року близько 08-15 год. по вул. Сіверська у с. Покровське Менського району Чернігівської області, внаслідок зіткнення транспортних засобів «HYUNDAI ACCENT» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ 21070 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Від позивача та представника відповідача до суду надійшла мирова угода від 14.09.2017 року та заяви про визнання та затвердження мирової угоди. У звязку з цим вони просили суд постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі.

Третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи ДП «Зернятко» заперечували щодо визнання судом мирової угоди, вказуючи, що вона суперечить закону та порушує права, свободи і інтереси третіх осіб, оскільки у разі затвердження мирової угоди, ПАТ «НАСК»ОРАНТА» може звернутися із регресним позовом до ДП «Зернятко» про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Суд вислухавши доводи осіб що приймають участь у справі та дослідивши мирову угоду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

З тексту мирової угоди вбачається, що відповідач зобовязується сплатити позивачу 53000,00 грн. страхового відшкодування протягом 20 робочих днів після дня визнання Менським районним судом Чернігівської області мирової угоди.

Як пояснював у судовому засіданні третя особа ОСОБА_3, який був учасником ДТП, його вини у вчиненні ДТП немає.

Згідно постанов Менського районного суду Чернігівської області у справах про адміністративні правопорушення, суд закрив провадження у справі відносно ОСОБА_3 у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, так само і справа у відношенні ОСОБА_1 була закрита судом у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Тобто, судом не було визнано будь кого з учасників ДТП винним у його здійсненні.

Ухвалою суду у справі було призначено судову автотехнічну експертизу, однак після її надходження висновки експерта у судовому засіданні не досліджувалися.

Враховуючи, що на час подання суду мирової угоди для її затвердження, не було встановлено з чиєї вини була спричинена дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, тому затвердження мирової угоди фактично підтвердить визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні ДТП, а тому це може призвести до порушення його інтересів. Крім того, це може у майбутньому стосуватися інтересів ДП «Зернятко», оскільки ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у разі затвердження судом мирової угоди може звернутися до суду із регресним позовом до ДП «Зернятко», так як ОСОБА_3 на час ДТП перебував із цим підприємством у трудових відносинах.

Мирова угода - це складена сторонами з урахуванням інтересів усіх заінтересованих осіб, що беруть участь у справі, угода, яка затверджується лише після встановлення законності й обґрунтованості її умов, дійсних намірів сторін, а також зясування думки всіх заінтересованих осіб щодо можливості її затвердження, мети, з якою вона укладається сторонами, а саме врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Укладена в цивільному процесі мирова угода породжує права та обов'язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні з урахуванням норм цивільного права та повинна забезпечити виконання всіх загальних вимог для набуття такою угодою властивостей законності.

Аналіз даної мирової угоди свідчить про можливі негативні наслідки у разі її затвердження судом для третіх осіб, а тому суд приходить до висновку, що укладена між сторонами 14 вересня 2017 року мирова угода суперечить інтересам третіх осіб, тому вона не може бути визнана судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у визнанні мирової угоди укладеної 14.09.2017 року між ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та ОСОБА_1 та продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Слісар