overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.11.2017 227/3270/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 28 листопада 2017 року о 09.40год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
права № 645/3489/15-ц Головуючий суддя І інстанції: Бабкова Т. В.
Провадження № 22-ц/790/6010/17 Суддя - доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії : Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року по справі за поданням головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Комар Г.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Комар Г.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-50 год. 09 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді:
Справа № 396/1756/17
Провадження № 2/396/784/17
У Х В А Л А

09.11.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2017 року, заяву про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_3 було задоволено.

Справу, у відповідності до Положення про автоматизовану систему доокументообігу суду було повторно автоматично розподілено та передано судді Кухарській Н.А. для розгляду.

За наведених обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду із викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 118 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 22 листопада 2017 року на 10:00 годину, яке відбудеться за адресою вул. Собрна буд. № 34 м. Новоукраїнка Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову (у випадку їх наявності) та послатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/6603/17
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
06 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.
Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
До позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.
Таким чином як встановлено судом, позивач не додала оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, у порушення вимог п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя».
Згідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 487/3047/17
Провадження № 2/487/1723/17
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення третіх осібпо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ Миколаївобленерго, ПАТ Миколаївоблгаз про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкодивизначення права користування спільною частковою власністю (квартирою), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позивач заявив клопотання про залучення співвідповідача Управління праці та соціального захисту населення Миколаївського району.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, прийшов до висновку про відмову задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Згідно із частиною другою статті 33 ЦПК України Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Характер матеріально-правового спору вказує на те, що співучасть на стороні відповідача не є обов'язковою.Залучити іншу особу до участі у справі в якості співвідповідача можливо у разі, якщо позов був пред'явлений не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Суд приходить до висновку, що позивачі пред'явили позов до належного відповідача, тому підстави для залучення іншого відповідача відсутні.

Керуючись ст. 33, ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Нікітін
УХВАЛА

08 листопада 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не прибули.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210ЦПК України, -

Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2017 року о 16-00 годині.

В судове засідання викликати відповідача, повідомити про дату судового засідання представника позивача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 346/5751/16-ц
Провадження № 2/346/157/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: Димашка В.П.,

за участі секретаря: Гайової Г.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільної справи за позовом ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ПП Козак ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, Коломийської міської ради Івано-Франківської області про припинення проведення будівельних робіт та зобовязання знести незаконно побудовані конструкції (фундамент стіни), визнання не чинними рішень Коломийської міської ради та визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Представником відповідача ПП Козак ОСОБА_6 ОСОБА_3, яке підтримали інші учасники процесу заявлено клопотання, про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів у даній справі - відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради, (м. Коломия проспект Грушевського, 1) з метою отримання їхнього висновку по даній справі.

Врахувавши, наведене, та враховуючи, що позовні вимоги стосуються знесення незаконно побудованих конструкцій, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ПП Козак ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, Коломийської міської ради Івано-Франківської області про припинення проведення будівельних робіт та зобовязання знести незаконно побудовані конструкції (фундамент стіни), визнання не чинними рішень Коломийської міської ради та визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради. (м. Коломия проспект Грушевського, 1)

Суддя Димашок В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5575/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/2261/17 ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий Л.А.Швецова

Судді А.В.Котелевець

ОСОБА_4
Справа № 513/486/15-ц
Провадження № 2/513/220/17
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

09 листопада 2017 року Саратський районний суд Одеської області в складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідачок ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту та застосування наслідків нікчемності заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 203, 209, 210, 215-216, ,1234, 1247, 1248, 1251, 1255, 1257 ЦК України, ст. 37 Закону України "Про нотаріат", ст.ст. 3-8, 10, 11, ч. ч. 1, 2 ст. 209, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту та застосування наслідків нікчемності заповіту задовольнити частково.

Встановити нікчемність заповіту, складеного ОСОБА_5 та посвідченого 01 серпня 2014 року секретарем виконавчого комітету Старосільської сільської ради Саратського району Одеської області ОСОБА_6 за реєстровим № 317.

Застосувати наслідки недійсності нікчемного заповіту шляхом позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права на спадкування за заповітом, складеним ОСОБА_5 та посвідченим 01 серпня 2014 року секретарем виконавчого комітету Старосільської сільської ради Саратського району Одеської області за реєстровим № 317.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, НОМЕР_1, виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 11 жовтня 2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки ОСОБА_7 Молдова, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, НОМЕР_3, виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 05 вересня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, пропорційно судові витрати в розмірі по 1179 (одній тисячі сто сімдесят дев'ять) гривень 73 копійки з кожної відповідачки.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №: 400/818/17
Провадження № 2/400/284/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини та розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити спосіб та розмір стягнення аліментів, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано - Франківської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, щомісячно, прочинаючи з 18 липня 2017 року і до досягнення повноліття дитиною.

Допустити до негайного виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Номер провадження 2/643/5957/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-20 год. 16.01.2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16.01.2018 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою Фастівського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю у звязку з виявленням факту працевлаштування безробітного, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення допомоги по безробіттю у звязку з виявленням факту працевлаштування безробітного.

Через канцелярію суду надійшла письмова заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою Фастівського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю у звязку з виявленням факту працевлаштування безробітного залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей