overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4822/17
Провадження № 2-сз/204/80/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір був сплачений за подачу позовної заяви до суду у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Ухвалою Красногвардійськго районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито.

19 вересня 2017 року до суду від представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у невикористаній додатковій відпустці за вислугу років за 2015 рік тривалістю 14 календарних днів з 08 вересня 2017 року по 21 вересня 2017 року включно, заява розглядається 25 вересня 2017 року.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0008 Чечелівського казначейства, , МФО 805012, в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №PROM5B4BBI від 25 липня 2017 року.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1861/17
Номер провадження: 22-ц/791/1605/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 вересня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2017 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 40 хв. 05 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

ОСОБА_1
Дата документу 19.09.2017
Справа № 334/6994/16-ц
Провадження № 2/334/867/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

19 вересня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

14.09.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 276 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/6994/16-ц було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Дубини Л.А., з прийняттям її відставки.

Протоколом повторного автоматизований розподіл судової справи між суддями від 18.09.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_6

Відповідно до ч. 2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 07.12.2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 545/599/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю національна лізингова компанія « Люкскар » про визнання недійсним договору ревардингу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору ревардингу та стягнення моральної шкоди.

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 500 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній позовній вимозі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач надав заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 500 грн.

Підстав для не прийняття відмови від позову в цій частині судом не встановлено.

Таким чином відмова від позову в частині стягнення матеріальної шкоди не суперечить закону і не порушує ні чиїх прав, свобод та інтересів, суд приймає відмову та вважає необхідним закрити провадження за даною позовною вимогою .

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю національна лізингова компанія « Люкскар » матеріальної шкоди в розмірі 500 гривень.

Провадження за позовною вимогою ОСОБА_1 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю національна лізингова компанія « Люкскар » матеріальної шкоди в розмірі 500 гривень - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 540/537/17
Провадження № 2/540/247/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ЦІП» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції та пені,

в с т а н о в и л а :

у червні 2017 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ЦІП» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції та пені.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 14 год. 15 хв. 11 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 527/1952/17
провадження № 2/527/908/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області , Глобинської районної державної адміністрації у Полтавській області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області , Глобинської районної державної адміністрації у Полтавській області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:20 год. 19 жовтня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 291/1066/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобовязання його вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:456 з подальшим розробленням проекту землеустрою, погодженням проекту землеустрою та реєстрацією земельної ділянки на ім'я позивача.

За загальним правилом, передбаченим ч.2 ст. 109 ЦПК України, встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача, до якого подано позов, а саме: Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області це - м.Житомир, вул.Довженка, 45, як вказано в позові.

Дана категорія справ розглядається не у порядку цивільного судочинства, а у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 12 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті проваження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не є спором, який підлягає захисту в порядку цивільного судочинства, а існує публічно правовий спір у звязку з чим у відкритті слід відмовити.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст.115, ст.293 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобовязання його вчинити певні дії , повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М. М. Грек.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/749/17
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю позивачів та їх представника адвоката ОСОБА_1, відповідача та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА про про позбавлення батьківства та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Після з»ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами, представник позивачів, якого підтримала і позивачка, заявив клопотання про призначення в даній справі ДНК експертизи, для з»ясування факту батьківства відповідача щодо малолітньої дитини Данієла, так як малолітня дитина Данієл, відносно якого вони просять суд позбавити відповідача батьківських прав, не є його біологічним батьком.

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту Ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, повний текст Ухвали, буде виготовлено на протягом п»яди днів.

Відповідно до ст.ст.143 п.1, 144, 168, 192 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення ДНК експертизи по справі за уточненим позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки-відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.192 ЦПК україни, суд закінчує з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_7
Справа № 369/4069/17
Провадження № 2/369/2392/17
РІШЕННЯ

Іменем України

12.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 609/1098/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"22" вересня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 27 вересня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346 , 1261, 1268 ЦК України ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, який помер 30 січня 2016 року в с. Онишківці Шумського району Тернопільської області, яке складається із земельної ділянки, площею 1.47 га у межах згідно з планом, яка знаходиться на території Онишковецької сільської Ради Шумського району Тернопільської області, яка складається із 2 земельних ділянок, площею 1.25 га, кадастровий номер :01:001:0118, площею 0.22 га, кадастровий номер :01:001:0266 на підставі Державного акту серії ТР № 022175, виданого 05 жовтня 2003 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
"25" вересня 2017 р. Справа № 363/3223/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву представника позивача представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі.

В даній заяві представник позивачки порушує питання про забезпечення вказаного позову, шляхом накладення арешту на квартиру відповідачки, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідачка має інше житло і намір відчужити майно (квартиру використанням якої заподіяно шкоди квартирі позивача), що зробить виконання рішення суду неможливим або утрудненим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається під час розгляду справи й виключно після відкриття в ній провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Провадження в справі відкрито 25 вересня 2017 року.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, яке належить відповідачці ОСОБА_2

З метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі слід негайно вжити заходів для такого.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить відповідачці ОСОБА_2.

Копію цієї ухвали для негайного виконання направити до Відділу державної реєстрації Вишгородської міської ради Київської області та Вишгородської державної нотаріальної контори Київської області, а після її виконання згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України копію цієї ухвали направити до відома відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя