overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1327/17
Провадження № 2-о/375/32/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.09.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рокитнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2

про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява аява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На виконання вимог п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", в тім, що до участі в справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи, вважаю за необхідне одночасно вирішити питання про залучення до участі у справі в якості зацікавленої особи матір неповнолітньої заявниці - ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рокитнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 та призначити судове засідання по справі на 11:00 год. 04.10.2017 в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи матір заявниці ОСОБА_3, жительку АДРЕСА_1.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та свідка ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1.

Копії даної ухвали негайно надіслати сторонам, заінтересованим особам також копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ О.В. ЛИТВИН
Провадження № 2/761/6164/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20.07.2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 37390,38 грн.

30.08.2017 року позивач подав до суду заяву, в якій просить продовжити строк виконання ухвали, у зв'язку з тим, що в банк перебуває в процедурі ліквідації та оплата коштів потребує додаткового часу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України не передбачено продовження строку виконання ухвали, а чітко зазначено, що строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, недоліки перелічені в ухвалі суду від 20.07.2017 року позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити уповноваженій особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіній Марині Анатоліївні у задоволенні заяви про продовження строку виконання ухвали.

Позовну заяву уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Шкірай М.І.
№22-ц/796/9925/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

21 вересня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення нікчемності правочину,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 07 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення нікчемності правочину.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 182/1498/16-ц
Провадження № 2/0182/558/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Пометій Є.Т.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним заповіту, визнання права власності на ? частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним заповіту, визнання права власності на ? частину спадкового майна в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.3-10, 30, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_8
Провадження № 2/760/4166/17
В справі № 760/8358/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

22 вересня 2017 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника позивача- Храпачевської О.П.

вівдповідача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Солом»янському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові Управління Пенсійного Фонду України в Солом»янському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 659/620/17
Номер провадження 2/659/216/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.09.2017 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши цивільну матеріали судової справи № 659/620/17 за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 02.12.2011 року у розмірі 16316 гривень 55 копійок та 1600 гривень понесених судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за дорученням ОСОБА_2 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 02.12.2011 року у розмірі 16316 гривень 55 копійок та 1600 гривень понесених судових витрат

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додержано вимог ст. 119 ЦПК України, згідно якої позивна заява повинна містити:

- імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому надав в якості доказу своїх позовних вимог анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від імені ОСОБА_3, при цьому не долучивши документів, які б підтверджували, що клієнт ПриватБанку ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1 є одна і та ж особа. Відповідно до наданої Нижньосірогозькою селищною радою довідки № 02-01/963 від 13 вересня 2017 року за відомостями адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 30 серпня 2013 року за адресою: смт Нижні Сірогози, вул. Першотравнева, будинок № 13.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Судову справу № 659/620/17 за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 02.12.2011 року у розмірі 16316 гривень 55 копійок та 1600 гривень понесених судових витрат залишити без руху.

Повідомити представника Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про необхідність усунення зазначених недоліків заяви на протязі пяти днів з часу отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, і якщо недоліки не буде усунено до вказаного часу, позовна заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа № 404/5917/17
Номер провадження 2/404/3158/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Деметра Л» третя особа Приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсною угоду про внесення змін та доповнення до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/5917/17 .

З урахуванням навантаженості суду, графіку планових відпусток та час перебування судді в відпустці, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 21 грудня 2017 року о 12-15 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.12.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Ухвала

24 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби, за касаційною скаргою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області ОСОБА_6 на окрему ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Окремою ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 липня 2016 року було доведено до відома голови апеляційного суду Кіровоградської області та голови Кіровського районного суду м. Кіровограда про порушення норм процесуального права, які призвели до тяганини у справі та порушенні розумного строку її розгляду.

У касаційній скарзі суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області ОСОБА_6просить скасувати окрему ухвалу апеляційного суду, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

Т.О.Писана
Справа № 367/5286/17 Провадження № 2/367/2750/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.12.2017 року на 15:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 13.12.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2001/17
Номер провадження 2/213/1047/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 03 жовтня 2017 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 03 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Провадження № 2-сз/127/89/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви кредитної спілки «Юніон Вінниччина» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась КС «Юніон Вінничина» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 02.08.2017 року КС «Юніон Вінничина» повернуто матеріали вищевказаної позовної заяви у звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

07.09.2017 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору, який був сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно платіжного доручення № 159 від 14.07.2017 року КС «Юніон Вінничина» було сплачено судовий збір в сумі 1 600, 00 гривень за подання позовної заяви до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання в наявності підстав для повернення КС «Юніон Вінничина» судового збору в розмірі 1 600, 00 гривень, сплачених ним при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Повернути кредитній спілці «Юніон Вінничина» судовий збір в сумі 1 600, 00 гривень, сплачений згідно платіжного доручення № 159 від 14.07.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Парамонов МЛ.
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 294,297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6486/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов