overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, від імені якого діє Тавровський Сергій Григорович, на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 серпня 2017 року касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., від імені якого діє Тавровський С.Г., залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме необхідністю сплатити судовий збір.

У листопаді 2017 року до суду надійшла заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., від імені якого діє Тавровський С.Г., яка містить клопотання щодо продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору.

Частиною першою ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки підстави для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги є поважними, строк підлягає продовженню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Продовжити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирову ВладиславуВолодимировичу, від імені якого діє Тавровський Сергій Григорович, строк для усунення недоліків касаційної скарги до 8 жовтня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, від імені якого діє Тавровський Сергій Григорович, на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси справу № 520/109/15‑ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Провадження № 2н/712/904/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

15 листопада 2017 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 211/4913/17
Провадження № 2/211/2317/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2017 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, так як позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвала була відправлена позивачу. 14.11.2017 року до суду повернувся конверт з позначеною причиною повернення «за закінченням терміну зберігання».

До теперішнього часу недоліки не усунені.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 202/7522/17
Провадження № 2/202/3257/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-45 годину 23 листопада 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 379/1428/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засідання в м. Таращі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дана заява.

В ході судового розгляду, суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити ОСОБА_2 Державну нотаріальну контору належною стороною та залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 міську раду.

В судовому засіданні заявниця проти залучення заінтересованої особи не заперечував.

Заінтересована особа ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої ОСОБА_2 міську раду.

Керуючись ст. ст. 33, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 міську раду.

В судове засідання, яке відбудеться о 08 год.00 хв. 01 грудня 2017 року в залі суду м. Тараща, викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 541/2248/17
Провадження № 2-сз/541/30/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

установив:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 жовтня 2017 року було відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Черевківська сільська рада Миргородського району Полтавської області.

08.11.2017 представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки, при звернення до суду заявником було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ст.38 ЦПК України, сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

В силу п.1 ч.1 ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін можуть бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Ці норми цивільного процесуального права регулюють процесуальні правовідносини між представником і судом у цивільному процесі.

Дії представника щодо подання до суду заяви від імені заявника мають бути результатом реалізації наявних у представника відповідних повноважень, правомірно наданих йому заявником.

Однак, в матеріалах справи немає документу, що посвідчує повноваження представника. Відсутність необхідних документів, перелік яких міститься в ст. 42 ЦПК України позбавляє можливості представника здійснювати повноваження встановлені ст. 44 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/5083/17
Провадження № 2/0182/3436/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого- судді Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

за участ. позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області - Васіної Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про скасування усиновлення,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про скасування усиновлення - задовольнити.

Скасувати усиновлення ОСОБА_1 щодо неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, за рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2012 року.

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської областівнести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 892 від 25 квітня 2012 року, вчиненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, виключивши з актового запису про народження відомості про батька - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 182/3693/17
Провадження № 2/0182/2873/2017
09.11.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря Снєгульської В.М.
представника позивача адвоката ОСОБА_2
представника третьої особи адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення запису про державну реєстрацію прав власності за попереднім власником,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати недійсним договір дарування 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 від 16.08.2015 року, який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 509 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_7
Справа № 188/1307/17
Провадження № 2/188/613/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу земельних ресурсів у Петропавлівському районі Дніпропетровської області ( відповідач-1 ) та Петропавлівської районної державної адміністрації ( відповідач-2 ) про виділення земельної ділянки ( паю ) в натурі ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позов до відповідача , в якому викладає фактичні обставини справи та просить суд :

1. виділити земельну ділянку ( пай ) ОСОБА_2 ) його матері ) в натурі та надати відповідний сертифікат йому , ОСОБА_1 , як спадкоємцю в розмірі 5 га.

2. виділити та надати земельний пай в натурі йому , ОСОБА_1 та надати відповідний сертифікат на землю в розмірі 7 га .

3. поновити строки позовної давності .

4. попередню позовну заяву оставити без розгляду .

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 р. дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали для відома було направлено позивачу 22.09.2017 р. за вих. № 8250/17-вих.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків, позивач недоліки не усунув.

Відповідно до п.8 ч.1ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщопровадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цьогоКодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки позивач недоліки зазначені в ухвалі суду від 22.09.017 року не усунув, суд вважає, що вказаний вище позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 КПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного , керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 , 208 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу земельних ресурсів у Петропавлівському районі Дніпропетровської області та Петропавлівської районної державної адміністрації про виділення земельної ділянки ( паю ) в натурі - залишити без розгляду .

Копію даної ухвали невідкладно направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 459/70/17 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5020/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2017 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3) про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

з участю секретаря Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лубенський міськрайонний відділ Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про встановлення факту постійного проживання в Україні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання в Україні.

Під час судового засідання заявник заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з тим, що вказані свідки проживають в іншій області, яка є значно віддалена від місця проведення судового засідання, що потребує значних матеріальних витрат на дорогу та часу на поїздку.

Заслухавши заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Враховуючи вищевикладене, а також наведені заявником доводи, вважаю, що наступне судове засідання з допитом свідків слід провести у режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника ОСОБА_1 про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у режимі відео конференції цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лубенський міськрайонний відділ Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про встановлення факту постійного проживання в Україні задовольнити.

Доручити Менському районному суду Чернігівської області ( 15600 м.Мена вул. Сіверський шлях, 146 Чернігівської області) забезпечити проведення допиту свідків: ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, мешканку с.Дягова вул.Покровська,50 Менського району Чернігівської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лубенський міськрайонний відділ Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про встановлення факту постійного проживання в Україні, яке призначено на 21.12.2017 року на 09 годину 00 хвилин у режимі відео конференції.

Про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції повідомити сторони по справі та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Менському районному суду Чернігівської області, а також особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер:448/323/17
Провадження № 2/448/428/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 22.11.2017р. о10.00 год., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому запропонувати відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до22.11.2017 рокуподати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнень аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя