overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.09.2017
ЄУ № 420/1473/17
Провадження №2-о/420/206/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересовані особи ОСОБА_2, Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 25 вересня 2017 року на 16 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересовані особи ОСОБА_2, Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2017 року на 16 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8662/17 Справа № 203/1391/17 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Центр державного земельного кадастру», третя особа ОСОБА_4 - про визнання договору недійсним, неукладеним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг учасникам справи і встановити строк до 01 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Посунся
Справа № 461/301/17 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/5303/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Павлишина О.Ф.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про заборону вчиняти певні дії,

встановила :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Львівській області, Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області, ДП «СЕТАМ» про заборону вчиняти певні дії - залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 УПК України.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про залишення її позову до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Львівській області, Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області, ДП «СЕТАМ» про заборону вчиняти певні дії без розгляду та повернення судового збору, сплаченого нею при подачі позову та за подання апеляційної скарги.

Встановлено, що постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції не вирішив питання повернення судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, дану цивільну справу слід зняти з апеляційного розгляду та направити в суд першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про заборону вчиняти певні дії, зняти з апеляційного розгляду та направити в суд першої інстанції для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи районним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1411/3280/12
Провадження № 2/488/80/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у судовому засідінні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем 1/2 частки квартири та відшкодування здійснених витрат за невід`ємні поліпшення нерухомого майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила перевести права покупця по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 ; визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 08.06.2017 року провадження по даній справі було зупинено у зв`язку із призначенням судової товарознавчої експертизи.

19.09.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення від Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ про неможливість дачі висновку по цивільній справі № 1411/3280/12.

Суд, дослідивши повідомлення експертної установи та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно частини 3 даної статті - провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем 1/2 частки квартири та відшкодування здійснених витрат за невід`ємні поліпшення нерухомого майно, -поновити та призначити справу до розгляду, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 189/1654/17
У Х В А Л А

07.11.2017 смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Районного комунального закладу дитячий оздоровчий табір «Дружба» на його користь заборгованість по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 26449,88 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №710/1015/17
Номер провадження 2/710/844/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.11.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Гарантія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Кредитної спілки "Гарантія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Гарантія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 14:30 на 18.01.2018.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа №701/904/17-ц
Провадження №2-о/701/64/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Маньківська селищна рада смт. Маньківка Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Під час вивчення питання про можливість відкриття провадження по даній цивільній справі, було встановлено, що при підготовці до подачі до суду даної заяви, згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 30.06.2017 року Уманський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначив адвоката ОСОБА_2, яка є колишньою дружиною головуючого по справі. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений суддею Костенко А.І. самовідвід.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 591/5196/17
Провадження № 2-н/591/737/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 вересня 2017 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків згідно довідки ДФС України від 21.09.2017 року платник податків не зареєстрований, місце реєстрації АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк предявлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1317/16-ц
01 березня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в шлюбі з 02 серпня 2014 року.
Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем.
Позивачка у судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та через газету «Наддніпрянська правда» від 08 лютого 2017 року №10. Причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.
Статтею 112 СК України визначено, що суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 78, розірвати.
Повернути ОСОБА_1 прізвище «Петрюченко».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

смт. Короп 25 вересня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівській області про визнання права власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівській області про визнання права власності на земельні ділянки.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13.10.2017 року на 11 год. 30 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.10.2017 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 151/750/17
Провадження № 2/151/310/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.09.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Каташинської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання права власності на 2/3 житлового будинку, господарських будівель та споруд в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суду до Каташинської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання права власності на 2/3 житлового будинку, господарських будівель та споруд в порядку спадкування за законом

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, надано технічний паспорт на житловий будинок станом на 2010 рік, оскільки за достатньо тривалий час могли відбутися змінини щодо майна на яке позивачка хоче визнати право власності (знесення певних будівель, перепланування, дободування), суду для повного, всебічного розгляду справи необхідно надати технічний паспорт на вищезазначений житловий будинок станом на момент подання позову та визначитись щодо ціни позову і сплати судового збору.

Враховуючи вищевказані обставини, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважаю, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для надання технічної документації зазначеного в позові будинку станом на 2017 рік.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каташинської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання права власності на 2/3 житлового будинку, господарських будівель та споруд в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для приєднання до матеріалів справи технічної документації будинку станом на час поданя позову та визначитися з ціною позову.

В разі невиконання ухвали в строк, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1489/17
Провадження № 2/440/1151/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2017 р. о 12:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2