overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01 листопада 2017 року
Номер провадження 2 Н/638/2414/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося 09.10.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3879,66 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2015 р. по 31.08.2017 р. у розмірі 1914,25 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2015 р. по 31.08.2017 р. у розмірі 1433, 27 грн.; інфляційні витрати 428,22 грн.; три відсотки річних від простроченої суми 103,92 грн. Судові витрати покласти на боржників.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Харків, вул. Новопрудна, буд. 9 А, кв. 46 і заборгованість виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 10.10.2017 р., відповідно до отриманої відповіді 31.10.2017 р. ОСОБА_1 померла, тому знята з реєстрації.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, залучення правонаступника не передбачено в наказному провадження, тому суд відмовляє у прийнятті судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Провадження № 2/161/4534/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 06 грудня 2017 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 209/2775/17
Провадження № 2/209/1597/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 годин 05 грудня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 345/3655/17
Провадження № 2/345/1706/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖЕО №1 про розірвання договору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖЕО №1 про розірвання договору.

Призначити відкрите судове засідання на 17.11.2017 о 13.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.11.2017.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №587/2884/17 Номер провадження 22-ц/788/1793/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 55 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

09 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат»

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 15 годину 30 хвилин 23 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3 (а.с. 27), представника позивача ОСОБА_4 (а.с. 5), відповідача ПАТ «Сумський хлібокомбінат» (а.с. 27).

Представника позивача ОСОБА_4 повідомити за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 493/2066/17
Номер провадження 2/493/1004/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПРиватБанк» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час перевірки матеріалів справи виникла необхідність у витребуванні доказів з Кодимської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_4, а саме: відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи, заведеної в звязку зі смертю ОСОБА_5, померлої 15.01.2017 року, та відомостей про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 137, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Кодимської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_4, відомовті про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої 15.01.2017 року, та відомостей про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3566/16-ц 22-ц/774/835/К/17
Справа № 212/3566/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/835/К/17 суддя Пустовіт О.Г.
Категорія 20 (ІV ) Доповідач Бондар Я.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Видрик А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати сплаченої за договором № 01/31 від 31.07.2013 та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за цим договором,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати сплаченої за договором № 01/31 від 31.07.2013 та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за цим договором задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 попередньої оплати за договором № 01/31 від 31.07.2013року у розмірі 61850 грн. та пеню за несвоєчасне виконання зобовязання у розмірі 62099,09 грн.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1363,45 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 1239,50 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/1850/17
Провадження № 2-н/265/35/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2017 року заявник вернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПрАТ "Азовелектросталь" заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1850/17 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
"06" листопада 2017 р.
Справа № 644/6709/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

Просив зобовязати відповідача не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2017 року до 17-00 години.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 387/996/17
Номер провадження по справі 2/387/496/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 листопада 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 16.08.2003 року у ВДРАЦС РС Добровеличківського РУЮ у Кіровоградській області, зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 30. Від сумісного проживання сторони дітей не мають. В зв'язку з втратою почуття любові та поваги, взаємовідносини між подружжям не склалися. Вказані обставини призвели до того, що сторони з квітня 2017 року проживають окремо, сімейних відносин не підтримують. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 13 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 344/4846/17
Провадження № 2/344/2329/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Компанія Дасті» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Компанія Дасті» про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обєднання даної цивільної справи з цивільною справою, яка перебуває в провадженні судді Татарінової О.А., за позовом ТзОВ «Компанія Дасті» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ «ІМЕКСБАНК», про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Заслухавши представника відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вказані позови стосуються одного і того ж кредитного договору, вирішення одного спору вплине на вирішення іншого, тому їх спільний розгляд є доцільним, з огляду на що клопотання представника відповідача про їх об»єднання підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справу № 344/4846/17 провадження № 2/344/2329/17 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Компанія Дасті» про визнання кредитного договору недійсним, справу № 344/298/17, провадження № 2/344/1553/16 за позовом ТзОВ «Компанія Дасті» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ «ІМЕКСБАНК», про стягнення заборгованості.

Надати справі загальний номер № 344/4846/17 провадження № 2/344/2329/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Провадження №2/263/3024/2017
10 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Першої маріупольської державної нотаріальної контори, заінтересована особа ОСОБА_2 Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, про скасування державної реєстрації обтяження,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до Першої маріупольської державної нотаріальної контори, , заінтересована особа ОСОБА_2 Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, про скасування державної реєстрації обтяження, а саме скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону відчуження жилого будинку, розташованого за адресою: м. Маріуполь, Кальміуський район, провулок Ключовий, буд. 29 (реєстраційний номер обтяження 2221789).
Згідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).
Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
При вказаних обставинах, застосовуючи положення про виключну підсудність, позовна заява з доданими до неї документами повертається позивачеві для подання до належного суду, а саме - до Іллічівського районного суду м. Маріуполя.
Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Проте позивачем ОСОБА_2 Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради зазначений як заінтересована особа, що не передбачено у позовному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої маріупольської державної нотаріальної контори, заінтересована особа ОСОБА_2 Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, про скасування державної реєстрації обтяження повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення спірних правових відносин необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 727/9699/17
Провадження № 2-о/727/285/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області в особі Чернівецького міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, де зазначає в якості зацікавленої особи Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області в особі Чернівецького міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до вимог ст.ст. 3,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області в особі Чернівецького міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

СУДДЯ Семенко О.В.