АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7785/16-ц Номер провадження 22-ц/786/697/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Прядкіної О.В., Обідіної О.І.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 січня 2017 року

по справі за позовом ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про заборону вчиняти дії, що порушують право та усунення порушень права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому прохав усунути перешкоди у користуванні майном, яке є його приватною власністю з боку відповідачів, а саме: елементами стаціонарної тимчасової споруди реалізації друкованої продукції, які є невід'ємною складовою арочного простору за адресою: АДРЕСА_1. Вказував, що рішенням шостої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 22.07.2016 р. йому надано право на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на земельній ділянці площею 71,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1. Вважає, що відповідачі перешкоджають йому у реалізації права власності, набутого законним шляхом, а тому і звернувся до суду.

В жовтні 2016 року до суду надійшов зустрічний позов від відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону вчиняти дії, що порушують право та усунення порушень права власності. На підтвердження своїх вимог зазначали, що являються власниками квартир №№ 6, 23 у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1. За рішенням сесії Полтавської міської ради від 22 липня 2016 року земельна ділянка площею 71 кв. м. виділена ФОП ОСОБА_4 для проведення підприємницької діяльності з реалізації друкованої продукції. Відповідно до змісту даного рішення право на користування ділянкою у ФОП ОСОБА_4 за даним цільовим призначенням (що є обов'язковим за законом) виникне від часу, коли буде розроблена та затверджена на наступній сесії Полтавської міськради технічна документація на цю земельну ділянку, а також після розроблення та затвердження в Управлінні архітектури та містобудування Полтавської міської ради паспорту прив'язки тимчасової споруди для підприємницької діяльності. Вказували, що відповідач збирається встановити споруду для здійснення зовсім іншого виду підприємницької діяльності - надання послуг кафе. Прохали заборонити вчинення ФОП ОСОБА_4 дій, які можуть порушити їх право користування наскрізним проїздом - розміщувати у наскрізному проїзді по АДРЕСА_1 споруду для вчинення підприємницької діяльності.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 січня 2017 року в задоволенні вказаних позовів відмовлено за безпідставністю.

З рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову не погодилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та подали на нього апеляційну скаргу, в якій вказують, що судове рішення в оскаржуваній частині винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відмова суду такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянтів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В частині вирішення позовних вимог ФОП ОСОБА_4 рішення суду першої інстанції не оскаржене, а тому, у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційним судом не перевіряється.

Судом встановлено, що рішенням шостої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 22.07.2016 р. ФОП ОСОБА_4 продовжено право на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по реалізації друкованої продукції на земельній ділянці площею 71,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 та ОСОБА_7 є власниками квартир в житловому будинку по АДРЕСА_1.

Також судом встановлено, що після отримання даного дозволу ФОП ОСОБА_4 через своїх представників завіз будівельні матеріали та намагався здійснювати будівництво в арочному просторі, перекривши доступ мешканцям будинку на вихід з арочного простору до центру міста, що створило їм незручності. Через це у мешканців будинку виник конфлікт з представниками ФОП ОСОБА_4, оскільки було порушено їх право на вільне пересування через арочний простір. Непогодившись з цим, відповідачі та інші мешканці житлового буднику по АДРЕСА_1 перешкоджали будівництву в арочному просторі як їм вважалося кафе та зняли ворота, якими позивач заблокував вхід в арочному просторі.

Після припинення будівельної діяльності та розблокування арочного простору відповідачі ніяких перешкод в користуванні майном позивачу не здійснювали.

Тому, відмовляючи в задоволенні позову ФОП ОСОБА_4, місцевий суд вірно виходив з його недоведеності та відсутності доказів того, що в даний момент з боку відповідачів чиняться будь-які перешкоди в користуванні чи розпорядженні майном позивача.

В свою чергу, відмові в задоволенні зустрічних позовних вимог, слугувала, на думку суду, відсутність підстав для заборони здійснення ОСОБА_4 підприємницької діяльності, оскільки чинним рішенням Полтавської міської ради від 22.07.2016 р. ФОП ОСОБА_4 надано право на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, а саме: для реалізації друкованої продукції, та що факт будівництва останнім кафе в арочному просторі позивачами не підтверджений та носить характер припущення.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову є вірним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін.

З огляду на зміст заявлених зустрічних вимог, предметом доказування у даній справі є обставини, які підтверджують факт можливого порушення права користування, володіння позивачів іншою особою - ФОП ОСОБА_4.

Обов'язок з доведення цих обставин в силу ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, покладається на позивачів.

Однак ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було надано належних та допустимих доказів того, що дії ФОП ОСОБА_4 неминуче призведуть до порушення прав позивачів за зустрічним позовом як співвласників багатоквартирного будинку, а відтак суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні такого позову.

Поряд з цим, колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянтів про начебто намір ФОП ОСОБА_4 побудувати на спірній земельній ділянці кафе, оскільки не грунтуються на матеріалах справи та є надуманими.

Заразом, не беруться до уваги колегією суддів посилання апелянтів на покази свідків, які засвідчили, що ФОП ОСОБА_4 збирається надалі порушувати право власності співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1, оскільки останні є мешканцями цього будинку.

Таким чином, доводи апелянтів в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянтів на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Севірян та інші проти України» від 10 лютого 2010 року (заява №4909/04), оскільки в цьому випадку втручання у право власності та право володіння заявників полягало в укладенні місцевими органами влади без згоди заявників інвестиційного контракту на реконструкцію горища і створення мансардного поверху та позбавлення їх часток власності на горище в результаті винесення районною радою одноособово рішення про їх передачу інвесторам.

Натомість у спірних правовідносинах предметом позову є не рішення місцевої ради, а заборона вчиняти ФОП ОСОБА_4 конкретні дії на здійснення яких йому місцевою радою надано право.

В свою чергу, рішення Полтавської міської ради від 22.07.2016 р. про надання ФОП ОСОБА_4 права на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності з реалізації друкованої продукції на земельній ділянці площею 71,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 не скасовано, недійсним не визнавалося та на сьогоднішній день є чинним.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваного рішення судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Прядкіна О.В. /підпис/ Обідіна О.І.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______________ Панченко О.О.