overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/976/17
Провадження № 2/611/406/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Юг-М про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юг-М» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 03.11.2017 року на 13 листопада 2017 року у справі призначено судове засідання.

10.11.2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Стаття 1581 ЦПК України встановлює, що таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Оскільки представник позивача звернувся з зазначеним клопотанням пізніше встановленого статтею 1581 ЦПК України строку, що унеможливлює організацію відеоконференції у призначену судом дату судового засідання 13 листопада 2017 року, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Юг-М про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Номер провадження 2/643/1983/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді: Майстренко О.М. , при секретарі - Шабатько Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідачів в судовому засіданні подано клопотання про витребування з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків належним чином завірену копію справи № 1431/13 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1В, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача - ПАТ «Укрсоцбанк» заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Однак, судом встановлено, що відповідачі не позбавлені права самостійно звернутись до відповідного органу з заявою про надання доказів, крім того суду не надано відомостей про неможливість отриманні таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів про витребування з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків належним чином завіреної копії справи № 1431/13 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1В, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 22-ц/779/1745/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 23 листопада 2017 року на 10.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №2-899/10
Провадження №2-п/639/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 червня 2010 року у цивільній справі № 2-899/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2017 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 червня 2010 року у цивільній справі № 2-899/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

09 листопада 2017 року заявник ОСОБА_1, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 червня 2010 року у справі № 2-899/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

09 листопада 2017 року, до розгляду заяви по суті, заявник ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просив суд залишити свою заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, в даному випадку суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, та залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняЖовтневого районного суду м. Харкова від 22 червня 2010 року у цивільній справі № 2-899/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 206/5430/17
Провадження № 2-о/206/1343/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" жовтня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року о 09-30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/331/953/2017
У Х В А Л А

09.11.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Департаменту охорони здоровя Запорізької міської ради в інтересах Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент охорони здоровя ЗМР в інтересах КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію подав до суду клопотання про уточнення назви сторони по справі, у звязку з тим, що в ході підготовки позовної заяви була допущена описка в написанні назви комунальної установи, а саме «Комунальна установа «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя», замість вірної «Комунальна установа «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя».

Представники позивача в судове засідання не зявилися, надали суду заяву, якою просять розглядати справу за їх відсутності.

Відповідач та його представники в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним уточнити назву Комунальної установи в інтересах якої діє позивач, як «Комунальна установа «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя».

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про уточнення назви сторони по справі задовольнити.

Уточнити назву позивача по справі за позовом Департаменту охорони здоровя Запорізької міської ради в інтересах Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, як Комунальна установа «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа №489/2349/17
Провадження №6/489/258/17
УХВАЛА

іменем України

09 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши заяву Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу про відстрочку виконання рішення,

встановив:

Заявник просить відстрочити виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2017 року, яким скасовано рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07 вересня 2017 року про відмову у задоволенні позову, постановлене під головуванням судді Кирильчука О.І., та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

За змістом п.4 ч.1 ст.20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що заява містить вимоги про відстрочку виконання судового рішення суду апеляційної інстанції, яким скасовано рішення судді Кирильчука О.І., суддя вважає скасування його судового рішення про відмову у задоволенні позову обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Заявити самовідвід від розгляду заяви про відстрочку виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 397/2061/14-ц
н/п : 2-во/397/11/17
У Х В А Л А

09.11.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа по цивільній справі №397/2061/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить внести виправлення до виконавчого листа по цивільній справі №397/2061/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа по цивільній справі №397/2061/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 22 листопада 2017 року о 13 годині 30 хвилин в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 199/5279/17
07.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої Скрипник О.Г.
при секретарі Свириденку І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав,
Відповідно до ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав- задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судовий збір у розмірі 640, 0 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 189/1656/17
У Х В А Л А

07.11.2017 смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Районного комунального закладу дитячий оздоровчий табір «Дружба» на його користь заборгованість по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 25917,46 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 515/1310/17
Провадження № 2/515/1920/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просила розір- вати шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони проживають окремо через різні характери, ведення спільного господарства та сімейне життя між ними припинено, тому збе- реження шлюбу суперечитиме її інтересам.

Ухвалою суду від 22.09.2017 р. за заявою відповідача провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення в межах 2-х місяців, тобто до 23 листопада 2017 року.

Приймаючи до уваги наевдене, суд вважає, що відпали підстави, які викликали зупинення про- вадження по справі, а тому воно підлягає відновленню для вирішення питання стосовно подаль- шого руху справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро- зірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2017 року на 09.30 год., про що пові- домити сторони шляхом направлення копії цієї ухвали

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає у відповідності до ст.293 ЦПК Украї- ни.

Суддя Тимошенко
Провадження № 2-о/761/370/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про встановлення факту постійного проживання на території України

Заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до змісту ч. 3 статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Матеріали поданої заяви не відповідають вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи Заявником надано заяву з додатками лише в одному примірнику та не надано додатки до примірника заяви для заінтересованої особи.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 120, 121, 209, 210, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про встановлення факту постійного проживання на території України, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/5383/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.» заборгованість в розмірі 37242,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя