overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3846/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.11.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І. А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 за використану теплову енергію.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 214/347/17
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

09 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.02.2017 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому, згідно Платіжного доручення №PROM8BMLK8 від 18.12.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплатило судовий збір у розмірі 1378 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК», сплачений ним згідно платіжного доручення за №PROM8BMLK8 від 18.12.2016 року:

судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору знаходиться в матеріалах даної цивільної справи за №214/347/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, КП «Харківські теплові мережі», звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості про надані житлово-комунальні послуги.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10-30 годину 14 грудня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачам в строк до 11 грудня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 346/6056/16-ц
Провадження № 2/346/212/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Тисменицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про встановлення факту визнання батьківства і родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити факт визнання батьківства ОСОБА_4 щодо Пилипенко ( на даний час ОСОБА_3) ОСОБА_3, яку народила 11.05.1953 року у с-щі Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області Пилипенко (пізніше ОСОБА_4, ОСОБА_5) ОСОБА_6; встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме: встановити той факт, що померла 30 червня 2006 року ОСОБА_5 є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3 є її донькою.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представником відповідача заявлено клопотання про надання часу для подачі заяви про відвід з підстав порушення порядку розподілу даної справи, у звязку з чим є необхідність відкласти розгляд справи, та повторно провести його в режимі відео конференції, для чого необхідно доручити Стрийському міськрайонному суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м. Стрий. вул. Валова, 12, Львівської області, забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 з Коломийським міськрайонним судом, яке відбудеться 27 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 158-1, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Тисменицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про встановлення факту визнання батьківства, родинних відносин відкласти.

Судове засідання по справі № 346/6056/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Тисменицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про встановлення факту визнання батьківства, родинних відносин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Стрийському міськрайонному суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м. Стрий. вул. Валова, 12, Львівської області, забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 з Коломийським міськрайонним судом, яке відбудеться 27 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеконференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Димашок В. П.
"10" листопада 2017 р. Справа № 363/4340/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

заяву слід повернути заявникові, виходячи з наступного.

Як убачається з заяви ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

За таких обставин заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому її слід повернути заявникові для подання до належного суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вимога заяви про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, розгляду в порядку окремого провадження за правилами розділу ІVЦПК України не підлягає.

Така вимога за своєю суттю є спором про право і може розглядатися лише при розгляді справи в порядку позовного провадження.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 115, 121, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

дану заяву повернути заявникові для подання до належного суду.

Копію цієї ухвали разом з заявою та доданими до неї документами надіслати заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
15.11.2017 Справа 642/5132/17;
Провадження №2/642/1830/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 12.10.2017.

В позовній заяві позивач вимагає розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2017 на 09 год. 45 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 2-н/489/247/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

20 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/247/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
14.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/4709/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 вересня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/4709/17-ц
2/205/2637/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

.
Справа № 214/817/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання подане уповноваженою особою ФГВФО на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», про захист прав споживачів та стягнення коштів.

На адресу суду надійшло клопотання уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ФГВФО на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» для прибуття до залу судового засідання, з метою економії коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду та участі у ній представника уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.
Справа №720/1323/17
Провадження № 2/720/757/17
У Х В А Л А

10 литопада 2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Єфтемій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області та головного управління державної казначейської служби України у Чернівецькій області, про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

В процесі розгляду справи по суті представник позивача подав до суду письмове клопотання про залучення по даній справі в якості співвідповідача Державне казначейство України та в якості третьої особи Новоселицьку обєднання державну податкову інспекцію Головного Управління ДФС у Чернівецькій області.

Представники відповідачів не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України, Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно з ст. 35 ЦПК України, 1. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

2. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вислухавши пояснення сторін та враховуючи зазначені правові норми дійшов висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33,34,35, ЦПК України, суд

ухвалив:

По цивільній справі за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області та головного управління державної казначейської служби України у Чернівецькій області, про відшкодування матеріальної шкоди, залучити в якості співвідповідача Державне казначейство України та в якості третьої особи Новоселицьку обєднання державну податкову інспекцію Головного Управління ДФС у Чернівецькій області.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження по справі № 2-о/752/777/17
У Х В А Л А

13.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 15 листопада 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 151/852/17
Провадження № 2/151/358/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2017 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1796/17
Провадження № 2/626/846/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13 листопада 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1796/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 01.12.2017 року о 08.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.