overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/7127/17
н/п 4-с/490/131/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 вересня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, боржник ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Миколаївобенерго» звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив скасувати рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та прийняти виконавчий документ до виконання.

Ухвалою від 28.08.2017 року дана скарга залишена без руху для усунення недоліків.

25.09.2017 року від представника скаржника надійшла заява про повернення скарги з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

03листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/7498/17 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 654/2779/17
Провадження №2/654/1147/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.10.2017 року о 10:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 752/9047/17
Провадження по справі № 2/752/3789/17
У Х В А Л А

25.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та в частині стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги в частині позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та в частині стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в частині позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 129/1356/15-ц
Провадження у справі № 2/129/16/2017
У Х В А Л А

"26" вересня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «СГ «ТАС» (приватне), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

Установив:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи через оголошення в газеті «Урядовий Курєр» (а.с.65 т.2).

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_4 наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача ОСОБА_2, вказував на неповажність неявки його до суду (а.с.66).

Оскільки відповідач ОСОБА_2 завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача ОСОБА_2 неповажною і за згодою позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «СГ «ТАС» (приватне), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 561/562/17 Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1560/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів : Хилевича С.В.,

Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Зарічненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, про встановлення факту постійного проживання,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Зарічненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, про встановлення факту постійного проживання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 17 жовтня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Хилевич С.В.

Шеремет А.М.
Справа№340/355/17
Провадження № 2/340/207/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження та

відновлення провадження

06 листопада 2017 року Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Верховинського районного суду Атаманюка Р.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 20.07.2017 було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 31.08.2017 провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

У звязку із припиненням повноважень судді Атаманюка Р.І. 13.09.2017 (наказ №30/02-03/17 від 08.09.2017), у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України для розгляду зазначеної справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Бучинського А.Б.

А тому вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Крім цього, оскільки на даний час відпали підстави, що зумовлювали зупинення провадження у цивільній справі, провадження слід відновити за правилами, визначеними ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 28 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.Б. Бучинський
Провадження № 2-о/761/201/2017
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопська районна Державна адміністрація Сумської області про встановлення фактів що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи. Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопська районна Державна адміністрація Сумської області про встановлення фактів що мають юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою:м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, каб. № 303 на 26 жовтня 2017 року о 08:30 год.

Копії ухвали, заяву та документи, долучені до неї направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №: 2/752/5932/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 гривень, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 000 гривень.

Розмір судового збору при зверненні до суду з вимогами майнового характеру повинен вираховуватись від ціни позову.

Заявник долучив до заяви лише копію квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору, відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» за звернення до Голосіївського районного суду м. Києва.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа №592/6772/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 22-ц/788/1548/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2017 року

у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 143/1324/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.09.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 05.10.2017 року о 10 год. 20 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
єдиний унікальний номер справи № 531/1161/17
номер провадження № 2/531/656/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

З огляду на характер вимог суддя вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2017 р.о 09:50 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 695/2626/17
У х в а л а

"21" вересня 2017 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Однак при подачі до суду позовної заяви позивачем було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з позовними заявами, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України:

-до позовної заяви не долучено правовстановлюючі документи на нежитлове приміщення за адресою: Черкаська обл., с. Лукашівка, вул. Леніна (Благовісна), б/н, а саме Договір купівлі-продажу від 26.12.2008р., реєстр № 8105;

-крім того, позивачем невірно зазначена ціна позову, а саме позивач рахує ціну позову 48 000,00 грн. вартість нежитлового приміщення , що розташоване в с. Зорівка, вул. Леніна (Шевченка), б/н, що вказана у договорі купівлі продажу від 20.12.12р., тобто станом на 2012 рік, що не відповідає інвентарній вартості на час звернення до суду з позовом. Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано як доказ дані про інвентарну вартість обох нежитлових приміщень станом на час звернення до суду з позовною заявою, тобто на вересень 2017 року;

- позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, оскільки нею заявлено дві позовні вимоги, то у відповідності до ч.3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір, в редакції що набрала чинності з 01.09.2015р., за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а тому заявнику необхідно сплатити судовий збір:

а) у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати на розрахунковий рахунок 0007, , МФО 854018, отримувач Золотоніське УДКСУ Черкаської області пункт 1.2. в розмірі по 640,20 грн.;

б) у розмірі 1% ціни позову відповідно до інвентарної вартості обох нежитлових приміщень станом на вересень 2017 року, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, пункт 1.1.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, та надати ОСОБА_1 термін в пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачеві термін в пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3