overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1419/17
Провадження № 2/601/831/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 вересня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Білосевич Г.С.,

з участю секретаря Васільєвої О.М.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач, відповідач та представник третьої особи.

Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

По справі слід встановити факт неналежного виконання відповідачкою батьківських обовязків по вихованню та утриманню малолітньої дочки та обовязок її утримувати.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 28.09.2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 28 вересня 2017 року на 09:30 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Провадження № 2/522/9125/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2017 року о 11:15 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева
Номер провадження 2/754/5878/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" вересня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2017 р. на 11 год. 30 хв.

3.Відповідачу в строк до 28.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 658/3457/17
Провадження № 2/658/1299/17
У Х В А Л А

про самовідвід судді

22 вересня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. роз-глянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчан-ня,

в с т а н о в и в:

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Згідно ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і під-лягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді і відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазна-чених у ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що відповідач по справі знаходиться в дру-жніх відносинах з сімєю судді по справі, що в подальшому може викликати сумнів в обєктив-ності судді.

З цих підстав та з метою усунення негативних наслідків у майбутньому і недопущення виникнення сумнівів в обєктивності і неупередженості судді, з етичних міркувань, вважаю за потрібне заявити самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід судді Терещенко О.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

Цивільну справу передати керівнику апарату Каховського міськрайонного суду Херсон-ської області для перерозподілу справи на розгляд іншому судді.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №643/4436/17
Пр. №2/643/3358/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку /доходів/ щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі заяви (03.04.2017 року) до досягнення повноліття ОСОБА_4, а після цього - у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку / доходів /, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття ОСОБА_3.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

25.09.2017
Справа № 206/4524/17
Провадження № 2-о/206/1148/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 01 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
№ 207/2472/17
№ 2/207/1483/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

До відкриття провадження у справі представник позивачки ОСОБА_5 надав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, у зв'язку з вирішенням між сторонами усіх спірних питань.

Суддя, враховуючи, що провадження у даній справі не відкрито, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважає необхідним повернути представнику позивачки ОСОБА_5 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу повернути представнику позивачки ОСОБА_5

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 315/839/17
Номер провадження № 2-н/315/1/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.07.2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 20.03.2033 року.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14.09.2017 р. заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

22.09.2017 р. на виконання ухвали суду від 14.09.2017 р. до суду надійшла заява з усуненими недоліками.

Справа підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Заявник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.09.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 червня 2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку 3 місяці для примирення.

22 вересня 2017 року строк для примирення вичерпано.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, а сторони викликати в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 жовтня 2017 року на 08-30 год.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель
Справа № 206/4887/17
Провадження № 2-о/206/1224/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" вересня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 14 вересня 2017 року на 09 год. 25 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Номер провадження: 22-ц/785/7113/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н. А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії- Одеського обласного управління про визнання частково недійсним договору про іпотечний кредит,

встановила:

27.07.2017 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2012 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11.08.2017 року у справі було відкрито апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії- Одеського обласного управління про визнання частково недійсним договору про іпотечний кредит, на 19 вересня 2017 року на 15 годин 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
Справа № 587/2672/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності особи на частку у спільному майні.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачам в строк до 25 жовтня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 4.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 573/1564/17
УХВАЛА

іменем України

"26" вересня 2017 р. Білопільський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Сітало Ю.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 05 вересня 2017 року, ухваленим в цивільній справі №573/1564/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено повністю та з відповідача стягнуто 27329 грн. 82 коп.

Відповідач з ухваленим заочним рішенням не згодна, оскільки зазначає, що була на заробітках в м.Києві та не могля взяти участь у розгляді цивільної справи, заборгованість за позовом сплатила.

25 вересня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, подані сторонами заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування заочного рішення суд постановляє ухвалу про його скасування.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 05 вересня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/1886/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.09.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 14 год. 00 хв. 21.09.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2