У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4883/14-ц

провадження № 6/0285/107/17

07 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Михайловської А.В.

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.

сторони по справі : боржник - ОСОБА_1, стягувач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління "ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ( далі - ПАТ КБ "ПриватБанк" )

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу йому дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого листа, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом по справі № 285/4883/14- ц від 25.03.2015 року за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в зв"язку з тим, що останній було втрачено при поштовій пересилці.

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності, заяву просив задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Вирішення процесуальних питань про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано статтею 370 ЦПК України, за змістом якої суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04 лютого 2015 року по справі № 285/4883/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили, позовні вимоги були задоволені та вирішено стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» пеню за кредитним договором від 18.09.2007 року в розмірі 8000 грн. 00 коп., штрафні санкції 3028 грн. 50 коп., загалом на суму 11028 грн. 50 коп. /а.с.31 справи /.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист, який було надано для виконання до ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ/ а.с.4/ та за яким було відкрито виконавче провадження /а.с.5-6/ .

Згідно копії постанови державного виконавця від 26.05.2017 року виконавчий лист № 285/4883/14-ц було повернуто стягувачу /а.с.7-8/.

Відповідно до повідомлення Новоград-Волинського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 22.08.2017 року /а.с.3/ вищевказаний виконавчий документ було повернуто стягувачеві без виконання 26.05.2017 року та направлено за адресою м. Дніпро , вул. Набережна Перемоги, 50, повторно до ВДВС на виконання не надходив.

Дані обставини підтверджені, також, копією виконавчого провадження № 693/12, номер ЄДРВП - 47472919, за виконавчим листом № 285/4882/14-ц та повідомленням від 23.10.2017 року. Підтвердження про вручення стягувачу повернутого виконавчого листа відсутнє.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як слідує з копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.05.2017 року виконавчий лист № 285/4883/14-ц може бути повторно пред"явлений для виконання в строк до 26.05.2020 року, а тому вимога заяви про поновлення строку пред"явлення до виконання виконавчого листа не підлягає до задоволення.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, оригінал виконавчого документа був втрачений, судове рішення не виконано, законної сили воно не втратило, строк пред"явлення до виконання виконавчого документа не пропущено , відтак заява ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає до часткового задоволення лише в частині видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

ОСОБА_2 акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління " ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" дублікат виконавчого листа по справі № 285/4883/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» пені за кредитним договором від 18.09.2007 року в розмірі 8000 грн. 00 коп., штрафних санкцій 3028 грн. 50 коп., загалом на суму 11028 грн. 50 коп.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуюча суддя: А.В.Михайловська