Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 Справа №607/12835/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи в Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт приналежності йому трудової книжки НОМЕР_1, виданої на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також встановити, що записи в Наказах з особового складу за 1987-1988 роки цукрового заводу «Поділля», щодо працівника ОСОБА_1, засвідчують факт роботи (трудової діяльності) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на цукровому заводі «Поділля» в період з 1987р. по 1988 рік включно. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що він звернувся до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області з метою призначення пенсії за віком, однак комісією до стажу його роботи не враховано періоди роботи в: Тернопільській комунальній клінічно-психоневрологічній лікарні з 12.12.1984 року по 01.10.1986 року, на цукровому заводі «Поділля» з 10.09.1987 року по 09.01.1988 року та з 28.09.1988 року по 27.12.1988 року, а також в кооперативі «Астра» з 10.12.1988 року по 25.06.2009 року оскільки згідно паспортних даних російською мовою прізвище зазначено «ОСОБА_1», а в трудовій книжці серії НОМЕР_1 прізвище на російській мові «ОСОБА_1», вказані розбіжності підтверджені первинними документами, а саме наказами, особистою карточкою форми Т-2, бухгалтерськими книгами нарахування заробітної плати за 1984-1986 роки, наказами з особового складу за 1987-1988 роки, індивідуальними відомостями про застраховану особу форми ОК-5. У звя'зку з зазначеними розбіжностями у написанні його прізвища у паспорті та трудовій книжці він не має можливості підтвердити свій трудовий стаж та реалізувати надане йому законом право на пенсію.

Представник заявника в судовому засідання заяву підтримав та просить її задовольнити врахувавши подані уточнення від 03.11.2017 року.

Представник зацікавленої особи Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області в судове засідання не з'явився з невідомих на те суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлявся судом належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно паспорта громадянина України серія НОМЕР_2, виданого 01.10.2016 року Збаразьким РВ УДМС України в Тернопільській області ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коханівка Збаразького району Тернопільської області.

У трудовій книжці серії НОМЕР_1, виданої на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зафіксовані періоди роботи останнього в Тернопільській комунальній клінічно-психоневрологічній лікарні з 12.12.1984 по 01.10.1986 року, на цукровому заводі «Поділля» з 10.09.1987 року по 09.01.1988 року та з 28.09.1988 року по 27.12.1988 року та в кооперативі «Астра» з 10.12.1988 по 25.06.2009 року.

09.03.2017 року протоколом №17 засіданні комісії Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком, оскільки у поданих документах виявлено розбіжності у написанні прізвища заявника, що унеможливлює зарахувати роботу зазначену у трудовій книжці серії НОМЕР_1, виданої на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до трудового стажу ОСОБА_1

Згідно листа-відповіді Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області від 22.09.2017 року вбачається, що косімією при розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії, до стажу роботи ОСОБА_1 не враховано періоди роботи в Тернопільській комунальній клінічно-психоневрологічній лікарні з 12.12.1984 року по 01.10.1986 року, оскільки згідно паспортних даних російською мовою прізвище зазначено «ОСОБА_1», а в трудовій книжці серії НОМЕР_1 прізвище на російській мові «ОСОБА_1», також було проведено перевірку первинних документів, а саме наказів, особистої карточки форми Т-2, бухгалтерських книг нарахування заробітної плати за 1984-1986 роки, якими підтверджені вказані розбіжності. Не зараховано періоди роботи зазначені в трудовій книжці серії НОМЕР_1 з 10.09.1987 року по 09.01.1988 року та з 28.09.1988 року по 27.12.1988 року на цукровому заводі «Поділля», оскільки в первинних документах (накази з особового складу за 19987-1088 роки) є розбіжності в прізвищі. Не зараховано періоди роботи зазначені в трудовій книжці серії НОМЕР_1 з 10.12.1988р. по 25.06.2009р. року в кооперативі «Астра», оскільки є розбіжності з прізвищі, виправлення в трудовій книжці під №15-17, не підтверджено страховий стаж з 01.01.2004р. по 25.06.2009р. індивідуальними відомостями про застраховану особу форми ОК-5.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 256 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановленні також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Постановою Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995 року із змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено наступне: звернути увагу судів на те, що відповідно до статей 255, 271 Цивільного Процесуального Кодексу України (ЦПК) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

-згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

-чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

-заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

-встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Наведений у ст.273 ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним.

На підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, в тому числі і трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно довідки за вих.№115 від 25.11.2002 року виданої головним лікарем Тернопільської обласної клінічної психоневрологічної лікарні Шкробот В.В., ОСОБА_1 дійсно працював на посаді санітара 2-го чоловічого відділення з 13.12.1984 року (Наказ №153 від 13.12.1984 року) по 20.10.1986 року (Наказ №99 від 20.10.1986 року).

Таким чином, суд вважає очевидним той факт, що записи в трудовій книжці НОМЕР_1 підтверджують, що саме ОСОБА_1 працював в певні періоди часу на певних посадах, які відображені у вказаній трудовій книжці, в пунктах 1-17 однак у зв'язку з розбіжністю в написанні його прізвища у паспорті та трудовій книжці, а також наказах з особового складу за 1987-1988 роки цукрового заводу «Поділля» ОСОБА_1 не має можливості підтвердити свій трудовий стаж та реалізувати надане йому законом право на пенсію.

Враховуючи вищенаведене з метою захисту прав заявника ОСОБА_1 суд вважає, що заяву слід задовольнити та встановити факт приналежності ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1, виданої на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також встановити, що записи в Наказах з особового складу за 1987-1988 роки цукрового заводу «Поділля», щодо працівника ОСОБА_1, засвідчують факт роботи (трудової діяльності) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на цукровому заводі «Поділля» в період з 1987 року по 1988 рік включно.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215,256, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки НОМЕР_1, виданої на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити, що записи в Наказах з особового складу за 1987-1988 роки цукрового заводу «Поділля», щодо працівника ОСОБА_1, засвідчують факт роботи (трудової діяльності) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на цукровому заводі «Поділля» в період з 1987 року по 1988 рік включно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяР. М. Грицак