overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/3186/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2017 року на 11-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 20 листпада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/1746/17 Головуючий суддя І інстанції Шахова В.В.
Провадження № 22-ц/790/6234/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» про визнання неправомірними дій та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» - відхилити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-145/11 Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Музичко С.Г., Рейнарт І.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача, поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа правонаступнику у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року

призначити до розгляду на 27 листопада 2017 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 405/6092/17
Провадження № 2/405/1341/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
26 жовтня 2017 року.Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кіровограда, Кіровоградський обласний військовий комісаріат, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору командир військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кіровограда, Кіровоградський обласний військовий комісаріат, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору командир військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.
Судовий розгляд справи призначити на 17.01.2018 року на 15 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.
Запропонувати відповідачу в строк до 17.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали направити позивачу.
Надіслати рекомендованими листами відповідачу та третій особі копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда Л.А. Іванова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4578/14-ц
Провадження № 2-во/210/67/17
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.

при секретарі судового засідання Драгуновій Я.М..,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки за заявою представника позивача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 01 грудня 2016 року винесено рішення суду яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно задоволено частково, а в задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування відмовлено.

Однак при винесенні рішення у тексті була допущена технічна помилка, а саме: в тексті рішення помилково зазначено, прізвище позивача замість «Бухтіярова», помилково зазначено «Бухтярова».

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії паспорта позивача серії АН 686242 вірно прізвище позивача ОСОБА_3. (а.с.4)

Враховуючи те, що суд усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та виправлення допущеної судом описки, яка не зачіпає суті рішення, вважає за необхідне зазначити, що вірно в рішенні суду вважати, прізвище позивача «Бухтіярова».

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити технічну описку в рішенні суду від 01 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування.

Вірним вважати тексті рішення суду прізвище позивача: «Бухтіярова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 296/6127/17
УХВАЛА

"08" листопада 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : судді Галасюка Р.А.

секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду від 19.09.2017 року по справі № 296/6127/17, -

встановив:

Корольовським районним судом м.Житомира 19.09.2017 року постановлено рішення суду по справі № 296/6127/17 та задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Однак, в мотивувальній частині рішення так і в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено опису в сумі, яка стягувалась за попереднім рішенням суду, а саме замість «400 грн.», вказано «700 грн.».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні описку.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні суду від 19.09.2017 року.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описки у мотивувальній та у другому абзаці резолютивної частини рішення Корольовського районного суду м.Житомира суду по справі № 296/6127/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, зазначивши суму попереднього стягнення «400 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 384/353/16-ц
№пр. 2/384/114/2016
16 березня 2017 року
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді: Сорокіної О.О.,
з участю секретаря судового засідання Сачка О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання в діях Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області наявного зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та визнання незаконним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки,
в с т а н о в и в:
в и р і ш и в:
Доповнити рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання в діях Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області наявного зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та визнання незаконним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки. Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 500/4619/17
Провадження № 2/500/2849/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльський РВ ГУ ДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльський РВ ГУ ДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком №24-26 по вул. Єдності в м. Ізмаїлі Одеської області.

Рішення суду є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: будинок №24-26 по вул. Єдності в м. Ізмаїлі Одеської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 626/1275/17
Провадження № 2-о/626/55/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

07.11.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою Піщанською сільською радою Красноградського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає психічним захворюванням, в звязку з чим вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними

Ухвалою суду від 23.08.2017 року було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 та розгляд справи було зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що справу було повернуто до Красноградського районного суду в зв'язку з тим, що не було виконано ухвалу суду від 23.08.2017 року про призначення судово-психіатричної експертизи, так як ОСОБА_2 на виклик на експертизу не з'явилась, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою Піщанською сільською радою Красноградського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2 до судового розгляду в Красноградському районному суді на 08.11.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

копія
Справа № 401/2668/17 Провадження № 2-н/401/98/17

07 листопада 2017 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усих видів його заробітку (доходу), але не менше 50% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця. Починаючи з дня пред'явлення заяви до суду і досягнення донькою повноліття.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8909/12
Провадження № 2-с/552/16/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви

16.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2012 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» заборгованість за послуги з газопостачання у розмірі 910 грн. та 107 грн. 30 коп. судових витрат.

15 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1609/8909/12 від 08.11.2012 року, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва.
"09" листопада 2017 р.
Справа № 628/2724/17
Провадження № 2/628/1341/17р.
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

18.10.2017 року суддею був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 08.11.2017 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2017 року о 09.00 год., яке відбудеться у приміщенні № 1 Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6551/17 Головуючий 1 інстанції - Сиротніков Р.Є.
Категорія: захист честі,гідності та
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна