overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/1271/16-ц
Номер провадження 2/710/388/2017
УХВАЛА

про закриття провадження

01.11.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 (дата згідно з штемпелем на конверті) до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшла дана позовна заява, в якій ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» просить стягнути зі ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» заборгованість у розмірі 7840 грн. 82 коп. (сім тисяч вісімсот сорок гривень 82 коп.), з яких сума заборгованості за виконані Інститутом роботи з індексом інфляції складає 5054 грн. 00 коп. (пять тисяч пятдесят чотири гривні 00 коп.), сума штрафних санкцій (пені) за прострочення виконання зобовязання складає 2615 грн. 37 коп. (дві тисячі шістсот пятнадцять гривень 37 коп.) та сума 3% річних складає 171 грн. 45 коп. (сто сімдесят одна гривня 45 коп.).

15.06.2017 ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області було відкрите провадження по справі.

Представник позивача подав заяву про відмову від позову та просив закрити провадження.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищевикладене, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суддя закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Керуючись та на підставі п.3 ч.1 ст.205, ст. 206, п.14 ч.1 ст.293 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі справи за позовом ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П Побережна
Справа № 276/1007/17
Провадження по справі № 2/276/473/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном, стягнення аліментів>, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Іршанської селищної ради,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 10.01.2018 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 750/8819/17
Провадження № 2/750/2300/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 30.10.2017 року на 12:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Дата документу 20.09.2017 Справа № 554/6181/17
Провадження № 2/554/3096/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Полтавської міської ради, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1, котрий позов підтримав. Заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, а саметериторіальної громади Полтавської міської ради на належного Шевченківську районну у м. Полтаві раду та про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог територіальну громаду Полтавської міської ради.

Інші учасники процесу до суду не зявилися.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання. Замінити неналежного відповідача, а саметериторіальну громаду Полтавської міської ради на належного Шевченківську районну у м. Полтаві раду та про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог територіальну громаду Полтавської міської ради.

Керуючись ст. ст.33, 35 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача, а саметериторіальну громаду Полтавської міської ради на належного Шевченківську районну у м. Полтаві раду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог територіальну громаду Полтавської міської ради.

Надіслати відповідачу, третій особі, копію ухвали. Запропонувати надати відповідно пояснення, заперечення проти позову.

Викликати на 15.30 годин на 24 жовтня 2017 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/9324/16-ц
пр.№ 2-о/521/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши повернуті з Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановила:

У травні 2016року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 26 травня 2016року у зазначеній справі відкрито провадження та призначений судовий розгляд справи (а.с.15).

Ухвалою суду від 20 жовтня 2016р. за клопотанням заявника провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

14 березня 2017р. справа була повернута з Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», без експертного висновку.

Ухвалою суду від 14 березня 2016року провадження у зазначеній справі було відновлено та призначений судовий розгляд справи (а.с.50).

Ухвалою суду від 18 квітня 2017р. за клопотанням заявника провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи(а.с.55).

25 вересня 2017р. справа була повернута з Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», без експертного висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на 18 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 515/898/17
Провадження № 2/515/1428/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив визнати за ним право власності по 1/2 частини земельних ділянок, площею 4,58 га та 2,64 га, що розташовані на території Білоліської сільської ради Татарбунарського району які залишились після смерті ОСОБА_3

Цивільна справа за зазначеним позовом перебувала у провадженні судді Сивоконь Т.І.

Згадану цивільну справу, вилучену у судді Сивоконь Т.І. у звязку з її звільненням з посади, 05 вересня поточного року передано судді Тимошенку С.В. для прийняття до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області на 01.11.2017 року на 09 год.40 хв., про що сповістити сторони шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 140/2338/17
№ 2/140/1003/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.09.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву Хазан ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2017 року Хазан ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2338/17-ц за позовною заявою Хазан ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 03.10.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/712/2426/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського міського РЕМ публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського міського РЕМ публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди

Розгляд справи призначити на 8 год. 50 хв. 11 жовтня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 6 жовтня 2017 року включно.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази у справі до початку розгляду справи по суті. У разі неподання доказів у цей строк без поважних причин, такі докази не буде прийнято судом та не буде враховано під час ухвалення рішення по суті спору.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 189/1472/17
У Х В А Л А

22.12.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/5758/17
Провадження № 2-н/0182/214/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, 28.10.2014 року, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Згідно із заявою, боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС ДМС України в Дніпропетровській області.

31.10.2017 р. до суду надійшла інформація про те, що боржник ОСОБА_2 07.10.2015 року був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 і наразі зареєстрованим не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладених обставин суддя вважає доцільним відмовити ОСОБА_1 у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/759/350/17
ун. № 759/4476/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа.

Розпорядженням Святошинського районного суду м. Києва № 1129 від 28.07.2017 р., у зв'язку з перебуванням судді Войтенко Ю.В. на лікарняному пов'язаному з вагітністю та пологами матеріали вказаної вище справи були перерозподілені та передані у моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу №759/4476/16-ц, пр. №2/759/350/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,, та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 31 січня 2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №766/8549/17
Пров. №2/766/7055/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.10.2006 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сімю. Сімя розпалась, проживають окремо, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

В судове засідання сторони не зявились, надали до суду заяви, в яких просять розглядати справу за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити, відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 3, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.10.2006 р.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 21.10.2006 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано Новокиївською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області с. Новокиївка (свідоцтво про шлюб, актовий запис № 3 ) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3