overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-6166/10
Провадження №6/433/62/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 р. суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у луганській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-6166 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом встановлено, що заява належить до юрисдикції Троїцького районного суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 ч.2,127,129, 210, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у луганській області про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2017 року о 08 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2464/17

Провадження № 2/643/2873/17

01.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 07.06.2003 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, про що є актовий запис № 365. Посилаючись на те, що між н ими відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з відповідачем.

Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач позов визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Ревенко».

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07.06.2003 року, про що є актовий запис № 365 у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з відповідачем.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 235 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.06.2003 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 365 розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити «Ревенко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 351/1708/17
Номер провадження №2/351/823/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"07" листопада 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідачки .

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
08.11.2017 Справа № 642/5624/17;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт смерті.

До відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву, в якій просив повернути її.

В силу п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Розяснити право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 348/2307/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20 листопада 2017 року о 15:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 204/7086/17
Провадження № 2/204/2147/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Як вбачається з позовної зави, остання подана представником позивача, проте, у позовній заяві не зазначено імя представника позивача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засоби звязку, якщо такі є.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 14.11.2017 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною таповернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 211/5014/17
Провадження № 2-н/211/716/17
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті з централізованого постачання холодної води, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В. Нев»ядомський , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить заборонити ОСОБА_3 у будь-якій спосіб відключати електропостачання та газопостачання в житловому будинку № 2/8 по вул.Дружній у м.Харкові до закінчення спору про право власності.

Предявлена заява ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: здійснити оплату судового збору у відповідності до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн., або надати до суду докази, які свідчать про звільнення заявника від сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків, судом був встановлений строк, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали, проте станом до 09.11.2017 року недоліки усунуті не були, повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявниця відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявниці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним - визнати неподаною та повернути заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В. Невядомський
Справа №639/6418/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2017 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова.
Судовий наказ набув чинності"________"________2017 року.
Дата видачі наказу "________"________2017 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 405/6232/17
Провадження № 2/405/1360/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 01.02.2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити позивачу та представнику позивача.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 442/6794/17
Провадження №2/442/2394/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 грудня 2017 року о 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 346/2310/17
Провадження № 2/346/1306/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявився, хоча подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути при наявних доказах заочно у відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 466/5623/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року на 16:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 720/1622/17
Провадження №2/720/873/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 28 листопада 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук