overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/2362/17
№/п 2/317/1037/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

21 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді - Яркіної С.В.

за участю секретаря - Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Однак, в резолютивній частині рішення було допущено описку - невірно визначено суму стягнення з відповідача судового збору, а саме:

«Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.)»

Замість вірного:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 550,00 грн( пятсот пятдесят гривень 00 коп.).

«Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 90,00 грн. (девяносто гривень 00 коп.)»

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено що дійсно в резолютивній частині рішення було допущено описку - невірно визначено суму стягнення з відповідача судового збору.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 08.09.2017 року по цивільній справі № 317/2362/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в резолютивній частині рішення вказати:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 550,00 грн( пятсот пятдесят гривень 00 коп.).

«Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 90,00 грн. (девяносто гривень 00 коп.)»

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.В.Яркіна
Справа №333/3182/17-ц
Пр. №2/333/1748/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що з 11 вересня 2004 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 957. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки шлюбні відносини між ними припинені з 2014 року з причин втрати почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться, спору щодо нажитого майна немає.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував відносно їх задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 11 вересня 2004 року, Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 957. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2014 року. Спільне господарство не ведеться, спору щодо нажитого майна сторони не заявляли. В зв'язку з чим, підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сім'ї буде суперечити їх інтересам.

У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ч. 2 ст.112 СК України, ст.ст. 88, 208, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 11 вересня 2004 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 957 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 -розірвати.

ОСОБА_1залишити прізвище «ОСОБА_1», яке нею було змінено під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Провадження № 2-зз/592/11/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і вимоги мотивуєте, що має у власності будинок за адресою м.Суми, вул.Баранівська, 12. Вирішила продати належний будинок. Втім зясувалося, що до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Першою Сумською державною нотаріальною конторою внесений запис про обтяження на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.04.2002 року. Вважає, що законних підстав для обтяжень немає, а тому просить скасувати накладений зазначеною ухвалою арешт та виключити з реєстру обтяження.

Відповідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Втім зі змісту заяви та за даними архіву суду Ковпаківським районним судом м. Суми не розглядається справа, якій накладено арешт при зазначених обставинах. Таким чином вбачається, що у заявника існують перешкоди у реалізації права власності, які можуть бути захищені лише у загальному позовному провадженні ст.ст. 3, 4, 10, 11 ЦПК України.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву для подачі позову у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 154, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути заяву ОСОБА_1 про зняття арешту та розяснити право подачі позову у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 2-38/2004 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/6048/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

21 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Львівської області надійшли матеріали цивільної справи № 2-38/2004 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Вказана справа не може бути прийнята до апеляційного розгляду як неналежно оформлена відповідно до Розділу ІХ ЦПК України, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа сформована з довідки про те, що в результаті пожежі 11.03.2014 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області справа № 2-38/2004 невиправно пошкоджена, а також з апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2004 року у даній справі з додатками до неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 296 ЦПК України, суд першої інстанції надсилає апеляційну скаргу разом зі справою до апеляційного суду.

Враховуючи, що судове провадження у даній цивільній справі було втрачено, таке підлягало відновленню відповідно до порядку, встановлено Розділом ІX ЦПК України «Відновлення втраченого судового провадження».

Згідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи те, що судом першої інстанції не виконано вимог ч.2 ст. 296 ЦПК України і надіслано до апеляційного суду тільки апеляційну скаргу та довідку про знищення справи, матеріали даної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції як неналежно оформленні, для вирішення питання у встановленому процесуальним законом порядку, про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 296, ч.7 ст.297, ст. 403 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, повернути до Яворівського районного суду Львівської області для належного оформлення та вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1120/17
Провадження № 22-ц/792/1753/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новосвітської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 05 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000);

●Новосвітську сільську раду (вул. Чорновола, 11, с. Новий Світ, Городоцький район, Хмельницької області);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4381/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/907/15-ц
Провадження № 2/163/328/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення наданих під звіт коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.06.2017 року рішення Любомльського районного суду Волинської області від 28.01.2016 року та ухвала апеляційного суду Волинської області від 23.03.2016 року в частині зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення наданих під звіт коштів скасовані, справа в цій частині передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

В порядку ст.111 ЦПК України для розгляду справи у Любомльському районному суді визначено суддю Чишія С.С.

Ухвалою від 12.07.2017 року у справі призначено попереднє судове засідання.

В першому попередньому судовому засіданні головуючий розяснив представнику позивача право відводу складу суду і повідомив про свої родинні відносини з відповідачем. Представник позивача заявив, що не бажає відводу головуючого.

Відповідач двічі в попереднє засідання не зявився, заяв чи клопотань щодо змісту позовних вимог чи процедури розгляду позову не подав.

Головуючий подав заяву про самовідвід з передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Відповідно до вказаної норми в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Підстави відводу судді Чишія С.С. мотивовані близькими та родинними відносинами з відповідачем. Така заява відповідає вимогам ч.3 ст.23 ЦПК України.

Отже, з метою забезпечення умов, за яких у сторін чи у стороннього спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім і неупередженим судом, встановлено підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст.20, 24, 25, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід головуючого судді Любомльського районного суду Волинської області Чишія С.С. задовольнити.

Справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення наданих під звіт коштів передати в канцелярію Любомльського районного суду для визначення в порядку ст.111 ЦПК України іншого судді для її розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Справа № 601/1263/17
Провадження № 2/601/767/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державна служба геології та надр України про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державна служба геології та надр України про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду на 28 вересня 2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/504/17
провадження №2/624/368/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Кегичівка 22 вересня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Номер справи 220/516/17
Номер провадження № 2/220/265/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старомлинівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. Фонтанній,42 у с. Старомлинівка Великоновосілківського району Донецької області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 26.11.2015 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 669/1070/17
Провадження № 2/669/557/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

18 вересня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курянківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Курянківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Курянківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 08 годину 30 хвилин 17 жовтня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 283/688/16-ц
Провадження №2/283/11/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду з відкладенням складання повного рішення на п?ять днів.

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-218ю/2014/2-1 від 11.09.2014 року в розмірі 342302 гривні 25 копійок, що виникла станом на 25.01.2016 року і складається з:

- заборгованості по кредиту в розмірі 266600 гривень,

- заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 46627 гривень 82 копійки,

- пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 17172 гривні 38 копійок,

- пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитом в розмірі 5406 гривень 40 копійок,

- 3% від простроченої суми кредиту в розмірі 1368 гривень 46 копійок,

- 3% від простроченої суми відсотків за користування кредитом в розмірі 363 гривні 98 копійок,

- інфляційних виплат за час прострочки сплати заборгованості по кредиту в розмірі 7763 гривні 21 копійка.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» витрати на сплату судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 5134 гривні 54 копійки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4