Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

Номер провадження: 6/511/1/17

15 березня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ільяшук А. В. при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Роздільнатранссервіс" про зміну способу та порядку виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.08.2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19.12.2012 року по справі № 2-480/2011 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Роздільнатранссервіс, треті особи ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство Страхова група ТАС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс» (далі - ТОВ «Роздільнатранссервіс») звернулось до суду з заявою, в якій просило змінити спосіб та порядок виконання рішення Роздільнянського районного суду від 16 серпня 2012 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року у справі № 2-480/2011 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Роздільнатранссервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, оскільки у встановлений судовими рішеннями спосіб та порядок неможливо виконати рішення суду.

Заявник посилався на те, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 серпня 2012 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ТОВ «Роздільнатранссервіс» та стягнено на її користь 110 317 грн матеріальної шкоди та 20 тис. грн моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 серпня 2012 року змінено, зобов'язано ОСОБА_2 передати у власність ТОВ «Роздільнатранссервіс» належний їй автомобіль марки «Mazda 3», зменшено розмір моральної шкоди до 5 тис. грн. ОСОБА_2 отримано та пред'явлено до виконання виконавчий лист.

Заявник вказував на те, що ТОВ «Роздільнатранссервіс» стало відомо, що виконання рішення апеляційного суду щодо передачі автомобіля ОСОБА_2 неможливо, тому що 06 березня 2013 року вона продала вищевказаний автомобіль, внаслідок чого він знятий з обліку та зареєстрований за ОСОБА_4 Таким чином, у встановлений судовими рішеннями спосіб, рішення суду не може бути виконане, оскільки відсутній автомобіль марки «Mazda 3», який має бути переданий підприємству.

Враховуючи вказане, заявник просив змінити спосіб та порядок виконання судових рішень у даній справі в частині передачі ТОВ «Роздільнатранссервіс» автомобіля, стягнувши кошти за проданий автомобіль згідно з довідкою про вартість автомобіля з ОСОБА_2 в сумі 73 тис. грн і встановити порядок виконання рішення суду, зарахувати ці кошти в рахунок погашення їх боргу перед ОСОБА_2 за завдану їй матеріальну шкоду в розмірі вартості пошкодженого автомобіля 110 317 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 липня 2014 року заяву ТОВ «Роздільнатранссервіс» про зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 серпня 2012 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року у справі № 2-480/2011 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Роздільнатранссервіс», треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, щодо передачі ОСОБА_2 на користь ТОВ «Роздільнатранссервіс» автомобіля «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, на виконання рішення в цій частині шляхом звернення стягнення на кошти ОСОБА_2 в сумі 73 тис. грн, отримані нею від продажу автомобіля «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1.

Встановлено порядок виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області суду від 16 серпня 2012 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року у справі № 2-480/2011 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Роздільнатранссервіс», треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, шляхом зарахування отриманих ОСОБА_2 від продажу автомобіля «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 73 тис. грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 110 317 грн., яка підлягає стягненню з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 липня 2014 року змінено.

Викладено резолютивну частину ухвали суду про задоволення заяви ТОВ «Роздільнатранссервіс» про встановлення способу та порядку виконання рішення суду в наступній редакції: «Встановити спосіб і порядок виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 серпня 2012 року, яке було змінено рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року, за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Роздільнатранссервіс», треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, шляхом зарахування отриманих ОСОБА_2 від продажу автомобіля марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, об'єм двигуна 1598 куб. м, кузов №JМ7ВК326Х71345942 коштів у сумі 73 тис. грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 110 317 грн., яка підлягає стягненню з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_2В.»

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2015 р. ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року скасовано, питання про зміну способу виконання рішення суду передано на новий розгляд до суду першої інстанції для зясування обставин, чи було відкрито державним виконавцем виконавче провадження щодо зобов'язання ОСОБА_2 передати у власність ТОВ «Роздільнатранссервіс» автомобіль марки «Mazda 3» та чи вчинялися державним виконавцем виконавчі дії щодо звернення стягнення на вказаний автомобіль, чи виникли під час виконання рішення суду обставини, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

При новому розгляді заяви місцевим судом постановлено ухвалу від 19.10.2015 року, згідно якої у задоволенні заяви ТОВ "Роздільнатранссервіс" про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі №2-480/2011 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Роздільнатранссервіс", треті особи ОСОБА_3, ПАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.03.2016 року вищевказана ухвала місцевого суду скасована за пеляційною скаргою заявника та заяву направлено на новий розгляд дол суду першої інстанції. При новому розгляді заяви суд мав перевірити чи вчинялися державним виконавцем виконавчі дії щодо звернення стягнення на автомобіль "Мазда-3", вказаний вище, та витребувати постанови від ДВС про відкриття даного виконавчого провадження, зупинення провадження тощо.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.06.2016 року заяву ТОВ "Роздільнатранссервіс" про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі №2-480/2011 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Роздільнатранссервіс", треті особи ОСОБА_3, ПАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданрї у результаті ДТП - задоволено. Встановлено спосіб і порядок виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.08.2012 року, яке було змінено рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року по справі № 2-480/2011 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Роздільнатранссервіс" треті особи ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство Страхова група ТАС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди шляхом зарахування отриманих ОСОБА_2 від продажу автомобіля «MAZDA-3», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, сірого кольору, обєм двигуна 1598куб.м., кузов JM7BK326X71345942 коштів в сумі 73000грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 110317грн, яка підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю Роздільнатранссервіс на користь ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.10.2016 року вказана ухвала суду першої інстанції скасована та заяву передано на новий розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області.

В судовому засіданні представник заявника ТОВ «Роздільнатранссервіс» - ОСОБА_1, який діяв за довіреністю від 11.04.2016 року, заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що рішенням Роздільнянського районного суду від 16.08.2012 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ТОВ «Роздільнатранссервіс» та стягнено на її користь 110317,00грн. матеріальної шкоди та 20000,00грн. моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.12.2012 року рішення Роздільнянського районного суду від 16.08.2012 року змінено, а саме зобовязано ОСОБА_2 передати у власність ТОВ "Роздільнатранссервіс" належний їй автомобіль марки MAZDA, зменшено розмір моральної шкоди до 5000,00 грн. ОСОБА_2 отримано та предявлено до виконання виконавчий лист. Після отримання ухвали апеляційного суду їм стало відомо, що виконання ухвали апеляційного суду щодо передачі їм автомобіля ОСОБА_2 неможливо, так як 06.03.2013 року ОСОБА_2 продала вищевказаний автомобіль, внаслідок чого він знятий з обліку та зареєстровано за ОСОБА_4, мешканкою смт. Березівка Одеської області. Таким чином у встановлений судовими рішеннями спосіб, рішення суду не можуть бути виконані, так як відсутній автомобіль марки MAZDA, який має бути переданий підприємству. Тому вони вправі просити суд змінити спосіб та порядок виконання судових рішень по даній справі, в частині передачі їм автомобіля, стягнувши кошти за проданий автомобіль згідно довідки про вартість автомобіля з ОСОБА_2 в сумі 73000 грн. і встановити порядок виконання рішення суду, зарахувати ці кошти в рахунок погашення їх боргу перед ОСОБА_2 за завдану їй матеріальну шкоду в розмірі вартості пошкодженого автомобіля 110317,00 грн. Підтвердив суду, що рішення в частині погашення боргу перед ОСОБА_2 заявником не виконано.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та день слухання справи, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у їх відсутність суду не надали. ОСОБА_2 надавала суду раніше по справі письмові заперечення, в яких просила відмовити заявнику в задоволенні заяви, так як надані суду документи щодо вартості проданого автомобіля і щодо його відчуження є неналежними доказами по справі. Крім цього, автомобіль повинен бути переданий підприємству після повного погашення боргу перед нею, що до цього часу підприємством не виконано.

Інші учасники по справі в судове засідання не зявилися повторно, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка представників сторін та третіх осіб не перешкоджає суду розглянути заяву.

Суд, заслухавши пояснення представника ТОВ «Роздільнатранссервіс», вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 серпня 2012 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Роздільнатранссервіс» про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, задоволено частково, стягнуто на її користь 110 317 грн матеріальної шкоди та 20 тис. грн моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 серпня 2012 року змінено. Зобов'язано ОСОБА_2 передати у власність ТОВ «Роздільнатранссервіс» належний їй автомобіль марки «Mazda 3» після відшкодування матеріальної шкоди. Зменшено розмір моральної шкоди, стягнутої з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_2 до 5 тис. грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2013 року рішення апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року залишено без змін.

Також встановлено, що 06 березня 2013 року, після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області, ОСОБА_2 продала автомобіль, який за рішенням суду повинна була передати ТОВ «Роздільнатранссервіс», внаслідок чого автомобіль марки «Mazda 3» був знятий з обліку та зареєстрований за ОСОБА_4

Відповідно до ст.14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили, воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ВДВС Роздільнянського РУЮ Одеської області від 20 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-480, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 14 лютого 2013 року, про стягнення з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 120 470 грн. 17 коп.

За повідомленням В.о. начальника ВДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області від 07.10.2015р. № 10862 (а.с.229) у відділі ДВС з 17.04.2013р. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-480/2011, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 10.04.2013р. про зобовязання ОСОБА_2 передати у власність ТОВ «Роздільнатранссервіс» автомобіль марки «Mazda 3» після відшкодування матеріальної шкоди. Вказане виконавче провадження постановою ВДВС Роздільнянського РУЮ Одеської області від 24 квітня 2013 року зупинено..

Відповідно до ч.4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Постановою ВДВС Роздільнянського РУЮ Одеської області від 02 листопада 2015 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-480/2011, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 10 квітня 2013 року, про зобовязання ОСОБА_2 передати у власність ТОВ «Роздільнатранссервіс» автомобіль НОМЕР_3, 2007 року випуску, сірого кольору, об'єм двигуна 1598 куб. м, кузов № JM7BK326X71345942- після відшкодування матеріальної шкоди, у звязку з тим, що боржник ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Вказана територія відповідно до дислокації підвідомча 1 Приморський ВДВС Одеського МУЮ( том.2 а.с.367).

02.11.2015 року (вих..11735) ВДВС Роздільнянського РУЮ Одеської області направив на адресу Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 02.11.2015 року винесену у звязку з направленням за належністю виконавчого документу: виконавчий лист №2-480/2011, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 10 квітня 2013 року ( том.2, а.с.366)

Постановою ВДВС Приморського відділу Одеського МУЮ від 23 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-480/2011, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 10 квітня 2013 року, про зобовязання ОСОБА_2 передати у власність ТОВ «Роздільнатранссервіс» автомобіль НОМЕР_3, 2007 року випуску, сірого кольору, об'єм двигуна 1598 куб. м, кузов № JM7BK326X71345942- після відшкодування матеріальної шкоди (том.2, а.с.385).

23.11.2015 року ( вих..5214) боржнику ОСОБА_2 ВДВС Приморського відділу Одеського МУЮ надсилали постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2015 року для виконання ( том.2, а.с.384).

У звязку з тим, що боржник від передачі у власність ТОВ «Роздільнатранссервіс» автомобілю НОМЕР_3 ухиляється, з метою виконання виконавчого провадження державним виконавцем Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ проводились виконавчі дії примусового характеру, а саме: згідно акту державного виконавця від 23.12.2015 року за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_2 боржник на момент виходу державного виконавця відсутній, двері квартири зачинені, на стук ніхто не відповідав.( том.2, а.с. 386).

Державним виконавцем Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ направлялись вимоги 11.02.2016 року (вих.. 2306п) та 06.06.2016 року (вих..11468п) керівнику ТОВ «Роздільнатранссервіс», щодо надання до відділу інформації чи відшкодовано матеріальну шкоду ОСОБА_2 ( том.2, а.с.388-389)

Судом встановлено, що хоч виконавче провадження щодо зобов'язання ОСОБА_2 передати у власність ТОВ «Роздільнатранссервіс» автомобіль марки «Mazda 3» і було відкрито, але державним виконавцем не закінчені виконавчі дії щодо звернення стягнення на вказаний автомобіль, а ТОВ "Роздільнатранссервіс", в свою чергу, не виконало рішенння суду щодо відшкодування ОСОБА_2 матеріального збитку у повному обсязі.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду Одеської області та направляючи вказану справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав на необхідність встановити, чи виникли під час виконання рішення суду обставини, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

При розгляді заяви ТОВ «Роздільнатранссервіс» судом не встановлено обставин, які б ускладнювали чи робили неможливим виконання рішення суду в частині зобов'язання ОСОБА_2 передати у власність ТОВ «Роздільнатранссервіс» автомобіль марки «Mazda 3», оскільки таке виконання на даний час не закінчено..

Відповідно до ч.4 ст.338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Судом касаційної інстанції при розгляді касаційної скарги було звернуто увагу на те, що ст.373 ЦПК України передбачає заходи, спрямовані на безумовне виконання рішення суду, що набрало законної сили, а не на зміну його змісту.

Таким чином, на думку суду, задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом зарахування отриманих ОСОБА_2 від продажу автомобіля коштів у сумі 73 тис. грн. (16 000 доларів США) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 110 317 грн., яка підлягає стягненню з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_2, не є зміною способу виконання рішення суду у розумінні ст. 373 ЦПК України, а може бути предметом окремого позову.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Роздільнатранссервіс" про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-480/2011 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Роздільнатранссервіс, треті особи ОСОБА_3, ПАТ Страхова група ТАС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя: А. В. Ільяшук

Роздільнянський районний суд Одеської області

67400 м.Роздільна, вул.Шевченка, 85, тел. 8 ( 04853 ) 3-18-58

_______________________________________________________________________________

________ № ____________

АДМІНІСТРАЦІЯ ДЕРЖАВНОЇ

ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ

01034 м.Київ вул..Володимирська, 26

Копія: ОСОБА_6

с. Бецилове Роздільнянського району

Одеської області

Копія: Державному виконавцю відділу ДВС

Роздільнянського РУЮ

ОСОБА_7

м.Роздільна вул..Шевченко

Роздільнянський районний суд Одеської області направляє копію ухвали від 25.10.2011 року про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Додаток: 1-му адресату для виконання

2-му і 3-му адресату для відома.

Суддя

Роздільнянського районного

суду Одеської області ОСОБА_8

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_9