Справа №583/3217/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-др/788/6/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

.

16 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення

в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 09 лютого 2017 року, скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобовязано державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 скласти у виконавчому провадженні №25959509 на заяву ОСОБА_2 від 04 серпня 2016 року розрахунок заборгованості по аліментах починаючи з 16 березня 2011 року, із врахуванням отриманих стягувачем сум за цей період.

В іншій частині скарги відмовлено.

Стягнуто з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 300 грн.

23 лютого 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій посилаючись на те, що судом не вирішено питання щодо судових витрат, зокрема щодо витрат, понесених ОСОБА_2 на правову допомогу згідно додаткового договору від 17 січня 2017 року, квитанції про внесення оплати, акту виконаних робіт, а також витрат, повязаних з явкою до апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту ст. 79 ЦПК України слідує, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи в тому числі належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, зі змісту зазначених положень вбачається, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що лише стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Сумської області від 09 лютого 2017 року апеляційні скарги старшого державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4, Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області та ОСОБА_5 відхилені, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2016 залишено без змін. Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 була відхилена, то не підлягають компенсації судові витрати понесені нею на стадії апеляційного розгляду.

Судом апеляційної інстанції при постановленні вищевказаної ухвали були досліджені матеріали справи та надана належна оцінка доказам у справі.

Таким чином, на підставі зазначених норм права та з урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 210 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 у задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді