overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/676/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

12.09.2017 смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі суду смт. Мілове на 26 вересня 2017 року об 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа №573/1426/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кліщ О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1608/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

.

25 вересня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 08 вересня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 08 вересня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Зменшено розмір аліментів, що стягуються за рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 14 вересня 2004 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частки до 1/6 частки з усіх видів заробітку ( доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто, щомісячно, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 13 липня 2017 року.

Виконавчий лист, виданий на виконання рішення Білопільського районного суду Сумської області від 14 вересня 2004 року по справі № 2-882/2004 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкликано після набрання даним рішенням суду законної сили.

Вказане рішення суду ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що справу належить повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2017 року ОСОБА_4 подано до Білопільського районного суду Сумської області заяву про ухвалення додаткового рішення.

Проте, вказана заява судом першої інстанції не розглянута.

З огляду на вищевикладене, дана цивільна справа, у відповідності до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів, до Білопільського районного суду Сумської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, встановивши строк до 24 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко
Провадження по справі № 2-о/752/732/17
У Х В А Л А

03.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/22345/17, провадження № 2-о/752/732/17, що надійшла до суду 10.10.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дітей, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлені вимоги не потребують попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дітей, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Призначити заяву до судового розгляду на 03 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 492/1166/17
Провадження № 2/492/735/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадщину, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадщину.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 13 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова
Справа № 6/408/20/17
У Х В А Л А

2 листопада 2017 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та відновлення строку його предявлення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 11.04.2017 року провадження у справі було зупинено до відновлення втраченого судового провадження цивільної справи за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 та ТОВ «Виробнича-комерційна фірма «РЕМО» про стягнення заборгованості.

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 15.09.2017 року, яке набрало законної сили 26.09.2017 року, провадження у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 та ТОВ «Виробнича-комерційна фірма «РЕМО» про стягнення заборгованості відновлено.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження відсутні, суд вважає за можливе поновити провадження у справі для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та відновлення строку його предявлення.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та відновлення строку його предявлення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2017 року на 09:00 год. у залі судових засідань.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карягіна В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3146/17 Справа № 202/1229/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, 10 лютого 2017 року Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області звернувся до суду з апеляційною скаргою.

16 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2016 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2016 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Оскільки ухвалою суду від 21 лютого 2017 року заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2016 року скасовано, то предмет оскарження відсутній.

За таких обставин, апеляційна скарга Заступника прокурора Дніпропетровської області на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2016 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 365/375/17
Номер провадження: 2-сз/365/9/17
У Х В А Л А

06.11.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши заяву представника зустрічного позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за отриманий товар та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

5 листопада 2017 року уповноважений представник зустрічного позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому просить повернути сплачений ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 640 грн згідно з листом ВССУ № 93-1517/0-17 від 09.08.2017.

Встановлено, що зустрічний позивач ОСОБА_4 сплатив судовий збір в розмірі 640 грн.

Верховний Суд України у постанові від 6 вересня 2017 року у справі № 6-185 цс 17 зазначив, що, аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному звязку з положеннями статей 1 6 Закону № 3674-VI, зокрема статті пятої зазначеного закону в редакції Закону № 484-VIII, слід дійти до висновку, що споживач, право якого порушене і який у звязку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону № 3674-VI, звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обовязок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях та у Верховному Суді України.

Враховуючи вищевикладене, вбачається за необхідне заяву представника зустрічного позивача задовольнити та повернути ОСОБА_4 судовий збір як сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, та квитанцію № 0.0.819276744.1 від 01.08.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за отриманий товар та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн 00 коп. (квитанція № 0.0.819276744.1 від 01.08.2017 (розрахунковий рахунок в УДКСУ Згурівського району у Київській області 0274, МФО 821018).

Повернути ОСОБА_4 квитанцію № 0.0.819276744.1 від 01.08.2017.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 507/1415/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Любашівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 40 хвилин 10 жовтня 2017 року в залі судових засідань № 2, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа 164/1786/17 п/с 2/164/333/2017
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

В дане судове засідання позивач не зявилася, проте подала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити та, у випадку неявки відповідача, ухвалити заочне рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах даної справи.

Статтею 224 ЦПК України унормовано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 225 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу проводити у відсутності відповідача ОСОБА_3, постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Токарська І.С.
Справа № 305/38/13-ц
Провадження № 8/307/1/17
У Х В А Л А
22 вересня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
22 вересня 2017 року о 13 год. 10 хв. в судове засідання не з'явися представник відповідача по невідомій суду причині.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на 16 годину 00 хвилин 4 жовтня 2017 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 627/228/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

18.09.2017 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи заявник в судове засідання, яке було призначене на 25.05.2017 року не зявилася, причину неявки суд не повідомила, хоча була викликана своєчасно та належним чином, про що свідчить явочний лист.

В відкрите судове засідання, призначене на 23.08.2017 року, заявник повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за ї відсутність до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Каліберда В.А.