overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3632/17
Провадження № 2/522/6096/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

09 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського Державного Аграрного Університету про визнання наказу про переведення на іншу посаду незаконним та скасування його, визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського Державного Аграрного Університету про визнання наказу про переведення на іншу посаду незаконним та скасування його, визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (суддя Нікітіна С. Й.).

На підставі рішення ОСОБА_2 Правосуддя від 22.08.2017 року № 2503/0/15-17, ОСОБА_3 було звільнено з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, у звязку з чим в порядку ст. 11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу було передано для автоматизованого розподілу.

08 листопада 2017 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження.

Керуючись ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського Державного Аграрного Університету про визнання наказу про переведення на іншу посаду незаконним та скасування його, визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань № 208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 07 грудня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Провадження №2/592/2670/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче обєднання» про перерахунок заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа 17.10.2017 р., 08.11.2017 р. розглянута не була у звязку з неявкою позивача у судове засідання, яка про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується розписками рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та розписками для вручення в суді. Про причини своєї неявки до суду не повідомив. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, суд має право залишити скаргу без розгляду незалежно від поважності причин такої неявки.

Оскільки позивач не зявився до суду без поважних причин, суд вважає за можливе на підставі ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не надав заяву про розгляд справи без його участі, що унеможливлює розгляд справи з ухваленням судового рішення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче обєднання» про перерахунок заробітної плати - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 6/761/556/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участі секретаря Яриновської Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листау справі 2610/10878/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення, ухваленого у справі 2610/10878/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 43 916, 15 грн.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у їх відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2012 року у цивільній справі 2610/10878/2012 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість у розмірі 5 499,14 дол. США, що за курсом НБУ складає 43916 (сорок три тисячі дев'ятсот шістнадцять) грн. 15 коп. за кредитним договором № SAMDN5489 від 29.05.2008 року. Рішення суду набрало законної сили.

Як вбачається з листа Шевченківського РВ ДВС в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 14.06.2017 року виконавчий лист №2610/10878/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 43916,15 грн було втрачено при поштовій пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листау справі 2610/10878/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі 2610/10878/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Рибак
Справа № 477/2228/17
Провадження № 2/477/1152/17 Строка № 38
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Вітовського раойну Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0097 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, померлої 30.07.2015 р.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Вітовського раойну Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 18 грудня 2017 року на 09-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 646/7857/17
Провадження №2-о/646/162/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.11.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П.., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ»янському районах у м. Харкові Головного територіального управління у Харківській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, зазначивши заінтересованою особою - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ»янському районах у м. Харкові Головного територіального управління у Харківській області.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ»янському районах у м. Харкові Головного територіального управління у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 15 хвилин 14 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володієвецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володієвецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10:00 год. 12.10.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4968/17
Провадження № 2/645/2586/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 06 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Ульяніч
Номер провадження 2-сз/643/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017

03 листопада 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О. від 22.02.2017 року, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повернута позивачу.

Ухвалою суду від 03.05.2017 зобовязано фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України в Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1», повністю сплачений ним за квитанцією № ЗР063059 від 14.11.2016 року судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривня 00 копійок.

30.10.2017 з боку представника ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» ОСОБА_4 надійшла заява про приведення виконавчого документу у відповідність Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинно бути зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Враховуючи необхідність відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника, вважаю необхідним вказати в ухвалі суду від 03.05.2017 додаткові відомості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 208 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя, -

УХВАЛИВ:

Внести додаткові відомості до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03.05.2017 по справі № 643/16258/16-ц, (н/п 2-сз/643/30/17).

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України в Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1», , повністю сплачений ним на р/р 0007, код отримувача 37999607, МФО отримувача 851011, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, за квитанцією № ЗР063059 від 14.11.2016 року судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривня 00 копійок.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа№340/590/17
Провадження № 2-о/340/22/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ільцівської сільської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном. Також просить зобовязати орган опіки та піклування Ільцівської сільської ради надати подання про необхідність призначення опікуна з рекомендаціями щодо особи опікуна.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120, 236 - 238 ЦПК України, є підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ільцівської сільської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (смт Верховина, вул. Жабєвська,76) на 24 листопада 2017 року о 11:00 год. одноособово в складі головуючого судді Бучинського А.Б. та двох присяжних ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам - разом із копією заяви та додатками до неї.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду до початку судового розгляду письмовий відзив на заяву, із зазначенням відповідних доказів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Бучинський
Справа № 389/2577/15-ц
Провадження №2/390/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградський районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі ухвалою суду від 05 жовтня 2017 року було зупинено в зв'язку з призначенням по справі експертизи.

26 жовтня 2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3, про продовження строків виконання клопотання експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кропивницькому на 15.30 годину 02 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа 431/3184/17
Провадження 2/431/1182/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02 жовтня 1993 року Виконкомом Половинкінської сільської ради Старобільського району Луганської області за актовим записом № 31.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. В позовній заяві зазначила, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать картки повідомлення про вручення поштового відправлення.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
провадження № 2-о/616/44/17
справа № 616/861/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ЦПК України при поданні ОСОБА_1 заяви про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2.

При цьому як заінтересованих осіб заявниця вказала ОСОБА_2, своїх батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Великобурлуцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківської області.

Заінтересованими особами у даних правовідносинах є батьки неповнолітньої особи, яка бажає вступити у шлюб до досягнення встановленого законом віку, та особа, з якою заявниця має намір зареєструвати шлюб. Великобурлуцький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області ніякої особистої заінтересованості у цьому не може мати.

Керуючись ст.ст. 11,122,235 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 1100 год. 7 грудня 2017 року.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4,- надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко