01.11.2017 Справа № 756/1249/16-ц
Унікальний №756/1249/16-ц
Провадження № 2/756/450/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.

за участі секретаря - Бублієва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача щодо усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання ОСОБА_1 та третім особам: ОСОБА_2, ОСОБА_3 безперешкодного права користування вищевказаним житловим приміщенням.

У обґрунтуванні позовних вимог зазначила, що 22 серпня 2006 року між ОСОБА_1 (позивач) та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту, згідно умов якого Банк надав позивачу кредит, для забезпечення умов якого позивачем була передано, а Банком прийнято в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, про що був укладений відповідний Договір іпотеки від 22 серпня 2006 року.

22 листопада 2015 року представники ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (відповідач) намагалися проникнути до квартири позивача, повідомивши, що до них перейшло право власності на квартируна підставі запису про реєстрацію права власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на квартиру АДРЕСА_1, що був внесений 05 вересня 2015 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М.

Позивач зазначає, що судового спору про виселення з вищевказаної квартири між сторонами не було. Відповідачем не було надано жодних доказів позивачу про те, що відбулося відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 22.08.2006.

15 січня 2016 року представники ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» створили позивачу перешкоди у користуванні її квартирою, а саме: зрізали та замінили дверні замки у квартирі та відключили її від електропостачання. Таким чином позивач фактично не може нормально проживати та користуватися своєю квартирою.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили суд постановити рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти наданого позову заперечив, посилаючись на його необґрунтованість.

Треті особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22 серпня 2006 року між ОСОБА_1 (позивач) та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 (далі - Договір), згідно умов якого Банк зобов'язався надати Позивачу, а Позивач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит в сумі 170 000,00 дол. США відповідно до умов Договору (а.с.8-15).

Для забезпечення виконання умов вищезазначеного кредитного договору позивачем була передано, а Банком прийнято в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, про що був укладений відповідний Договір іпотеки № 19897 від 22 серпня 2006 року (а.с.16-19).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05 вересня 2015 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. було внесено запис про реєстрацію права власності за ТОВ «КЕЙ- KOЛEKT» (відповідач) на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.21-23).

У позовній заяві представник позивача вказує, що 15 січня 2016 року представники ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» створили позивачу перешкоди у користуванні її квартирою, а саме: зрізали та замінили дверні замки у квартирі та відключили її від електропостачання. Таким чином позивач фактично не може нормально проживати та користуватися своєю квартирою.

Відповідно до ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Так, правовою підставою вимог про зобов»язання не чинити перешкод в користуванні житлом є положення ст. 391 ЦК України, яке визначає право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно, позивач звернувся до суду з негаторним позовом, підставою для подання якого є вчинення дій, які ускладнюють здійснення власником повноважень користування та розпорядженням майном. Однією з умов подання такого позову - є триваючий характер правопорушення і його наявність в момент подання позову, що не встановлено в ході розгляду справи, відповідно встановлена відсутність підстав для застосування до вказаної особи санкції про зобов»язання не чинити перешкод позивачу в користуванні житлом.

Враховуючи те, що судом встановлено, що позивач отримувала письмову вимогу про виселення, яка знаходиться в матеріалах справи, тому відповідач вчинює дії, відповідно до вимог чинного законодавства, окрім того позивач звертаючись з даним позовом не являється власником даної квартири, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд не вирішує питання розподілу судових витрат, оскільки судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.

На підставі ст. 109 ЖК УРСР; керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 213, 214, 215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - відмовлено.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко