overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/691/17
Провадження № 2/362/2824/17
У Х В А Л А

10.11.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50002662 від 02.12.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Хорольського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50002662 від 02.12.2011 року.

Зазначена цивільна справа передана на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області відповідно до ухвали Хорольського районного суду Полтавської област від 11.10.2017 р. за підсудністю, на підставі ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

За таких обставин, у відповідності до положень ст. 117 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50002662 від 02.12.2011 року - до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2018 року о 09-30 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 676/5977/17
Номер провадження 2-н/676/253/17
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2017 року м. Кам'янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.. 180-183 СК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, проживаючого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ПІН НОМЕР_2, проживаючої по АДРЕСА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), починаючи з 03 листопада 2017 року до повноліття дітей.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, проживаючого по АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 640.00 грн.
3. Наказ суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Другий примірник судового наказу видати стягувану після набрання ним законної сили.
Суддя: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред'явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
Справа № 333/5279/17
Провадження № 2/333/2430/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Круглікової А.В.,
при секретарі Михалок О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Східне ВпоОПС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2179,80 грн., -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідач в судові засідання жодного разу не зявилася, на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично проживає, направлено судові повістки. Разом з тим, на адресу суду повернувся конверт з причини «за закінченням терміну зберігання». У звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідачів та ухвалення заочного рішення не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Східне ВпоОПС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2179,80 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Номер провадження 2/754/4639/17 Справа №754/7268/17
14 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Дмитрієвій А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння, що призвело до припинення чотири роки тому спільного проживання, ведення спільного господарства та шлюбно - сімейних відносин..
Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим позивач просить позов задовольнити.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала з наведених вище підстав.
Відповідач в судові засідання не з'явився, про день та час розгляду справи судом повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
За таких обставин суд розглядає справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд визнає позов обґрунтованим з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 липня 2008 року (а.с. 5)
Від шлюбу подружжя маж двох малолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6,7).
Сімейне життя сторін у справі не склалось, що призвело до припинення чотири роки тому спільного проживання, шлюбно - сімейних відносин, ведення спільного господарства. Позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим.
Зазначені доводи позивача дають підстави для висновку про те, що шлюб між сторонами у справі існує формально, його збереження призведе до порушення прав позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд
Шлюб, зареєстрований 04 липня 2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 957 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
У х в а л а

09 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 04 вересня 2017 року касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була залишена без руху до 04 жовтня 2017 року, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження, питання про поновлення строку не порушувалося. Крім того, до касаційної скарги додано рішення суду першої інстанції з текстом якого в повному обсязі ознайомитись неможливо, не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, не додано копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі та квитанцію про сплату судового збору.

Станом на 09 листопада 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ухвалу ВССУ від 04 вересня 2017 року не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду

м. Харкова від 01 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
провадження № 2/294/902/17
справа № 294/1759/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рачківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рачківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 13 лютого 2018 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 08.02.2018 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

02 листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2024,53 гривень, 3% річних у розмірі 17,81 гривень та інфляційні витрати у розмірі 50,19 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 гривень.

19.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 522/15688/16-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси 08.09.2016 року.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України. Перешкод для неприйняття заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та зупинити виконання судового наказу № 522/15688/16-ц (провадження № 2н/522/521/16) від 08.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2024,53 гривень, 3% річних у розмірі 17,81 гривень та інфляційні витрати у розмірі 50,19 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 гривень на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин «23» листопада 2017 р. в залі судового засідання № 212 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати стягувача та боржника. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя В.І.Загороднюк

02.11.2017
Справа № 188/1358/17
Провадження № 2/188/633/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 листопада 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

На обґрунтування свого позову позивач вказує, що відповідач є її батьком. 31.05.2005 року її батьки розірвали шлюб. Після розірвання шлюбу вона проживала з матірю, а відповідач виплачував аліменти на її утримання до повноліття за рішенням суду.

Після досягнення нею повноліття стягнення аліментів припинилося. На даний час вона навчається на денній формі в Дніпропетровському педагогічному коледжі Дніпропетровського національного університету ім.О.Гончара і самостійно забезпечувати себе не має можливості.

За таких обставин вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судове засіданні позивач не зявилася, надала суду заяву в якій позов підтримала та просить його задовольнити і розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки заочно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №359/7369/17
Провадження №2/359/2501/2017
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_3

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 30 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 591/3757/17
Провадження № 2/591/2117/17
У Х В А Л А

про привід свідка

14 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача 09.08.2017 року було заявлено письмове клопотання про допит в якості свідка - журналіста Сумської регіональної дирекції ПАТ НСТУ ОСОБА_3, вказаний свідок викликаний в судове засідання на 03.10.2017 року на 15-00 годину. Представник відповідача зобовязалася вручити свідку повістку.

На вказану дату свідок ОСОБА_3 до суду не зявилась, причини неявки не повідомила.

В подальшому представник відповідача відмовилась від допиту даного свідка, однак позивач заявив клопотання про допит даного свідка, та зобовязався вручити свідку повістку.

Дане клопотання позивача судом задоволено, вказана особа ОСОБА_3 викликана до суду в якості свідка в судове засідання на 14.11.2017 року на 15-00 годину.

На вказану дату свідок ОСОБА_3 до суду не зявилась, причини неявки не повідомила.

Повідомлення про виклик свідка - журналіста Сумської регіональної дирекції ПАТ НСТУ ОСОБА_3, було вручено позивачем особисто свідку ОСОБА_3 в приміщенні Сумської регіональної дирекції ПАТ НСТУ за адресою: м. Суми, вул. Петропавліська, 125, про що позивач ОСОБА_1 повідомив суд під звукозапис в судовому засіданні.

Однак, незважаючи на те, що свідок ОСОБА_3 була двічі належно повідомлена про виклик її до суду в якості свідка, вона у визначений час до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 94 ЦПК, належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через орган національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи що свідок належно викликаний, причини своєї неявки до суду не повідомив, суд вважає за необхідне піддати свідка приводу через орган національної поліції.

Керуючись ст.ст. 94, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 11 грудня 2017 року о 16-00 годині в Зарічному районному суді м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13, 5-й поверх, каб. 506):

свідка ОСОБА_3 (журналіста Сумської регіональної дирекції ПАТ НСТУ), місце роботи: м. Суми, вул. Петропавліська, 125.

Здійснення приводу доручити Сумському міському відділу поліції ГУНП України в Сумській області.

Копію ухвали про привід свідка передати для організації виконання та контролю начальнику Сумського міського відділу поліції ГУНП України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова
Провадження № 2-н/712/875/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 237/727/17
Провадження № 2-н/237/85/17
Мар'їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.03.17 року м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар'їнського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію."
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ Кучко Я.Ю.
Місце печаті суду
Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________________20_____ року
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 17.03.2017