Справа № 368/1525/17
Провадження № 2/368/661/17
УХВАЛА

іменем України

"08" листопада 2017 р., суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Закаблука О.В. в цивільній справі № 368/1525/17, провадження 2/368/661/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою за адресою: м. Кагарлик, вул.. Мічуріна, 2, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою за адресою: м. Кагарлик, вул.. Мічуріна, 2.

02.11.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

08.11.2017 року суддя Закаблук О.В. подав заяву про самовідвід у даній цивільній справі, який обґрунтовує наступним.

В його провадженні перебувала цивільна справа № 2 6/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, - Кагарлицька міська рада Київської області, ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

04.07.2012 року ним винесено рішення по даній справі, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2014 року вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

Дана ж справа є фактично між тими самими сторонами, фактично той же предмет спору, крім того, під час слухання вищевказаної справи у нього виникли неприязні відносини з однією із сторін по справі, тому він не зможе розглянути неупереджено позов, який надійшов до суду 02.11.2017 року.

Вищевказані обставини, на його думку, є в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України іншими обставинами, які можуть викликати сумнів в його об»єктивності та неупередженості, як головуючого судді по даній справі, що є підставою для задоволення самовідводу.

Вважає, що його заява про самовідвід підлягає до задоволення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Самовідвід головуючому судді Закаблуку О.В. задовольнити, з огляду на наступні фактичні обставини справи, та норми матеріального та процесуального права.

Суддя Закаблук О.В., як головуючий суддя, не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки в його провадженні перебувала цивільна справа № 2 6/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, - Кагарлицька міська рада Київської області, ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

04.07.2012 року ним винесено рішення по даній справі, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2014 року вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

Дана ж справа є фактично між тими самими сторонами, фактично той же предмет спору, крім того, під час слухання вищевказаної справи у нього виникли неприязні відносини з однією із сторін по справі, тому він не зможе розглянути неупереджено позов, який надійшов до суду 02.11.2017 року.

Вищевказані обставини, на його думку, є в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України іншими обставинами, які можуть викликати сумнів в його об»єктивності та неупередженості, як головуючого судді по даній справі, що є підставою для задоволення самовідводу.

Слід розцінювати дану обставину, як інша обставина, яка перешкоджає судді Закаблуку О.В. розглядати дану справу, що передбачено нормою процесуального права, - ч. 4 ст. 20 та ч. 1 ст. 21 ЦПК України.

Окрім того, у відповідності до ст. 3 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Окрім того, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своїх рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартиненко проти України», «Фельдман проти України», Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 20, 23, 24, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Закаблука О.В. в цивільній справі № 368/1525/17, провадження 2/368/661/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою за адресою: м. Кагарлик, вул.. Мічуріна, 2, - задовольнити.

Справу № 368/1525/17, провадження 2/368/661/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою за адресою: м. Кагарлик, вул.. Мічуріна, 2, - направити до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення судді в порядку, який передбачено ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Закаблук О.В.