overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.11.2017
Справа № 501/1993/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Чорноморськ.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Повторним автоматизованим розподілом судової справи з причини звільнення судді Ледньової Т.В. з посади судді Іллічівського міського суду Одеської області у звязку з поданням заяви про відставку справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу головуючим по справі ( суддя-доповідач) визначено суддю Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В..

При таких обставинах слід справу прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2017 року о 09 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

15 листопада 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали зстрічної позовоної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду з вересня 2015 року перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про прийняття зустрічного позову до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договру.

Відповідно до положень частини 1 статті 123 ЦПК відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Проте, необхідно у прийнятті зустрічного позову відмовити, оскільки суд розпочав слухання справи за первісним позовом по суті, тому на цій стадії зустрічний позов прийнятий бути не може та позивачеві слід подати означений позов у загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 123, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6647/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/6647/17-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитого природного газу,
Боржник: ОСОБА_1 (27.02.1960р.н.; РНОКПП НОМЕР_1; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, ЦК України, ст.ст.95-99, 102-104, 106 ЦПК України, суд,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяОСОБА_2
Справа № 212/3751/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПрАТ «Євраз Суха Балка» Павлової Н.Ф.,

представника відповідача ПрАТ «ПівГЗК» Доценко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди працівнику у разі ушкодження його здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди працівнику у разі ушкодження його здоров'я - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_6 у якості відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я 3000 (три тисячі) гривень, без урахування податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_6 у якості відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень, без урахування податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судові витрати у розмірі 80,00 (вісімдесят) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь держави судові витрати у розмірі 560,00 (п'ятсот шістдесят) грн.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано 20 листопада 2017 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження по справі № 2-сз/752/106/17
У Х В А Л А

09.11.2017 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва О.В. Мирошниченко, розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» - Савенко Юлії Миколаївни про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.06.2017 року у прийнятті заяви ТОВ «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово- комунальні послуги - відмовлено, повернено позивачу для подання до належного суду.

09.11.2017 року представник позивача ТОВ «Ліко-житлосервіс» - Савенко Ю.М. звернулася до суду із заявою про повернення судових витрат, зокрема, судового збору у сумі 800 грн., сплачених заявником при подачі заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення позовної заяви.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва у прийнятті заяви ТОВ «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово- комунальні послуги - відмовлено, вважаю, що її заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» 800 грн. ( вісімсот) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 4660 від 27.04.2017 р. на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУДК СУ в м. Києві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 372/2348/17
Провадження № 2-1350/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарях Абашідзе Т.П.. ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 57, 60, 88, 209, 212-214 ЦПК України, ст. 16, 525, 526, 530,553,554, 1048,1049,1050,1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 46034,61 доларів США.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір в сумі 17895 грн. 21 коп..

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою, третя особа ОСОБА_3 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Зінченко
Провадження № 2/344/4168/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 13 330,00 грн. заборгованості за договором позики (розпискою) від 06.11.2014 року, 990,00 грн. - 3% річних, а всього 14 320,00 грн., стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 13 330,00 грн. заборгованості за договором позики (розпискою) від 06.11.2014 року, 990,00 грн. - 3% річних, а всього 14 320,00 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 13 330,00 грн. заборгованості за договором позики (розпискою) від 06.11.2014 року, 990,00 грн. - 3% річних, а всього 14 320,00 грн., стягнення судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 04.04.2018 року о 09:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, розглянути в судовому засіданні о16-10 год. 15 листопада 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 15.11.2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
Номер провадження 2/643/6134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6219 грн. 15 коп.

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 1600 грн. 00 коп. з тих підстав, що КП «Харківводоканал» на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 6219 грн. 15 коп., до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Провадження № 22-ц/787/1796/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Шимківа С.С.,

Бондаренко Н.В.,

Григоренка М.П.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт селлінг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримова Нелля Сабірова про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт селлінг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримова Нелля Сабірова про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 14 грудня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

М.П. Григоренко _______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/14537/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Тимощук О.Я.

Провадження № 22-ц/787/1796/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Дата документу 08.11.2017
Справа № 501/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернувся представник публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (а.с.2-4).

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшли клопотання (а.с.63,64,70) в яких вона, з метою забезпечення доказів у справі, просить суд зобовязати відповідача надати суду оригінали письмових доказів, а саме кредитний договір №0 від 25 червня 2007 року та графік погашення кредиту (Додаток №1 до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 25 червня 2007 року); крім цього також просить витребувати від ПАТ «УкрСиббанк» кредитну справу за кредитним договором №0 від 25 червня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1, положення про кредитування публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Вказані клопотання представник відповідача просила розглядати без її участі та без участі відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, та витребувати зазначені в клопотанні докази.

Керуючись ст.ст.135, 137, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кредитну справу за кредитним договором №0 від 25 червня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 та положення про кредитування публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Зобовязати відповідача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати суду оригінали письмових доказів, а саме кредитний договір №0 від 25 червня 2007 року та графік погашення кредиту (Додаток №1 до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 25 червня 2007 року).

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.17 року Справа № 202/5840/17
Провадження № 2-н/202/201/2017
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, трьох відсотків річних та інфляційних витрат з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко