overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3737/17 2/335/1087/2017
про повернення позовної заяви
17 березня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовної заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної профспілки працівників малих і інноваційних підприємств про звернення стягнення на предмет іпотеки,
17 березня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної профспілки працівників малих і інноваційних підприємств про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з таких підстав.
Відповідно до вимог пункту 4 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
У позовній заяві позивач просить в рахунок погашення заборгованості за договором позики № 04092006 від 04.09.2006 стягнути з відповідача 2 744 500 гривень основного боргу та проценти за користування позикою у розмірі 2 195 600 гривень. При цьому, вказує, що справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, оскільки це визначено пунктом 6.3 договору позики.
Як передбачено частиною восьмою статті 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Як видно з п. 6.3 договору позики № 04092006 від 04.09.2006, всі спори, повязані з цим договором, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо спір не може бути вирішений шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за місцем складання та виконання даного договору, а саме: АДРЕСА_1.
В цей же час, адреса: АДРЕСА_1, не відноситься до адміністративної території Вознесенівського (Орджонікідзевського) району м. Запоріжжя, оскільки знаходиться у Дніпровському (Ленінському) районі міста.
Враховуючи те, що місцем виконання договору є територія Дніпровського (Ленінського) району м. Запоріжжя, а відповідач знаходиться у місті Дніпро (Дніпропетровську), доходжу висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Таким чином, позовна заява в порядку пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві із розясненням права звернутися із даним позовом до місцевого загального суду за місцем знаходження відповідача, або до суду за місцем виконання договору, тобто до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 210 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної профспілки працівників малих і інноваційних підприємств про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Номер провадження 2/522/4797/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК»Одесаобленерго» про зобовязання приєднати житловий будинок до електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з звільненням судді Нікітіної С.Й., справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК»Одесаобленерго» про зобовязання приєднати житловий будинок до електропостачання, та призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року на 10 годину 50 хвилин.

Суддя 09.11.2017
Справа № 199/7097/17
УХВАЛА

23.10.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 26 грудня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 645/4801/17
Провадження № 2/645/2511/17
УХ В А Л А

іменем України

10 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 11.12.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1117/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року позивачка звернулась з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначила що відповідач є батьком малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від участі у вихованні та утриманні дитини самоухиляється, не турбується про здоровя і розвиток дитини, а тому просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн.

Позивачка в ході судового розгляду направила заяву в якої просить справу розглянути в її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи .

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 с/к «Схід» 3 Лінія, ділянка № 73, не працює, є батьком малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачкою ОСОБА_1 Відповідач від участі у вихованні та утриманні дитини ухиляється.

Відповідно до ст.ст. 182, 184 СК України та враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, який не має постійного доходу, а також думку сторін, з урахуванням середньо статичної заробітної плати по Овідіопольському районі Одеської області, яка складає 3826 грн. за 2017 рік, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1500 грн., але не менш, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, щомісячно, починаючи з дня подання позову.

Відповідно до ст.. 367 ч.1 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,208,209,212-215,218,367 ЦПК України, ст.182-184 СК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання малолітньої дитини:Штим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн., щомісячно, але не менш, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 березня 2017 року до повноліття дитини.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 346/4389/17
Провадження № 2/346/2043/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, відкласти на 14 год.00 хв. 17 листопада 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 296/1437/17
УХВАЛА

"08" листопада 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : судді Галасюка Р.А.

секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки у рішення суду від 14.08.2017 року по справі № 296/1437/17, -

встановив:

Корольовським районним судом м.Житомира 14.08.2017 року постановлено рішення суду по справі № 296/1437/17 та задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідльністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, в другому та четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено опису, а саме не вірно зазначено ім»я другого відповідача по справі, замість «Худецької Оксани Анатоліївни», вказано «Худецька Олена Анатоліївна».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні описку.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні суду від 14.08.2017 року.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описки у другому та четвертому абзаці резолютивної частини рішення Корольовського районного суду м.Житомира суду по справі № 296/1437/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши ім»я ОСОБА_2 «Оксана».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Провадження № 2/727/2192/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 16.30 год. 14 листопада 2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України вона має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_2.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа№ 346/4828/17
Провадження № 2/346/2199/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області , про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області , про звільнення майна з під арешту.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області , про звільнення майна з під арешту.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 грудня 2017 року о 13:15 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Р. С. З. № 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення батьківства.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 2002 по 2012 роки позивач проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою с. Поташ Маньківського району Черкаської області. Від цивільного шлюбу вони мають дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивач є батьком дітей, однак відповідачка заперечувала щодо подання в органи РАЦСу спільної заяви про реєстрацію його батьківства, і лише в грудні 2016 року дала згоду на написання такої заяви та встановлення його батьківства над сином ОСОБА_4. Щодо дочки ОСОБА_5 позивач не може домовитись та домогтись отримати такий документ.

Малолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, актовий запис про народження зареєстровано в реєстрі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області 11 вересня 2013 року за №1. Державну реєстрацію народження проведено відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України (за вказівкою матері).

Своє батьківство стосовно дочки ОСОБА_5 він може підтвердити наступними доказами: від народження дитини й до 2012 року ми спільно проживали, утримували та виховували доньку, до цього часу у них з нею складаються дружні родинні стосунки, ОСОБА_6 часто перебуває у нього під час вихідних днів та канікули. Окрім того, дочка часто ставить позивачу запитання, коли вона, як і брат ОСОБА_7, носитиме спільне прізвище «Кіт». Ці свідчення можуть підтвердити і самі діти - ОСОБА_7 та ОСОБА_6. Окрім того, факт проживання відповідачки спільно із позивачем можна підтвердити й записами в домовій книзі, у зв'язку з чим позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/273/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства і призначити її до судового розгляду на 22 березня 2017 року на 11 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
справа №431/4547/17
провадження №2/431/1588/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Дата документу 07.11.2017
Справа № 320/5365/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частина
07 листопада 2017 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Колодіної Л.В.,
при секретарі: Прозоровій Т.О.,
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача ТОВ «Телерадіокомпанія «МТВ-Плюс» ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Мелітопольська черешня» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «МТВ-Плюс», ОСОБА_4 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 275, 277, 297 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27 лютого 2009 року, ст. 47-1 Закону України "Про інформацію", положенням абз. 6 п. 3 рішенням Конституційного Суду України у справі про поширення відомостей від 10 квітня 2003 року № 8рп/2003, суд
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Мелітопольська черешня» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «МТВ-Плюс», ОСОБА_4 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації відмовити.
З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі, зможуть ознайомитися 10 листопада 2017 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Колодіна