17.03.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/2856/16-ц
Провадження № 2-п/644/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

з участю відповідачки-заявника ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні місцями спільного користування в житловому приміщенні, поновленні права,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд даного рішення, посилаючись на те, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, так як не отримувала судових повісток, а з судовим рішенням не згодна, оскільки має докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1, сама ОСОБА_1 підтримали подану заяву.

Інші відповідачі та треті особи в судове засідання не з*явилися, про причини неявки до суду не повідомили, повідомлялися належним чином та своєчасно. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Представник позивача та позивачка проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що відповідачі були належним чином та своєчасно повідомлені про всі судові засідання шляхом направлення судових повісток по місцю їх реєстрації, про поважні причини неявки наразі суду не повідомили. Всі істотні обставини по справі були враховані судом при винесення судового рішення.

Вислухавши позивачку, її представника, представника відповідачки ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1ч.3ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, що беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки відповідачці ОСОБА_1 були направлені у відповідності до ст..74 ЦПК України по зареєстрованому місцю проживання і тому вона вважається повідомленою належним чином.

Належних доказів, що вона з поважних причин не з*явилася до суду, відповідачка не надала,хоча мала на це можливість, доказів, які б спростовували висновки суду та не були враховані при винесення судового рішення не надала.

При таких обставинах у суду немає підстав для скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст..231ч..3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні місцями спільного користування в житловому приміщенні, поновленні права- залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарження не підлягає.

Суддя