АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року,

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2010 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вказану заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою зобов'язати суд першої інстанції визнати поважною причину пропуску строку при поданні заяви та повторно розглянути заяву.

В судовому засіданні представникОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами заочного рішення суду, та залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із відсутності правових підстав для поновлення пропущеного строку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3., ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

10 березня 2017 року ОСОБА_4 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2010 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами,в зв'язку з закінченням 3-річного строкудля подання такої заяви, передбаченого ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

24 березня 2017 року ОСОБА_4 подав аналогічну заяву та просив поновити пропущений строк, передбачений ч. 1 ст. 362 ЦПК України на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_4 зазначив, що ним була подана аналогічна заява у межах місячного строку, проте ухвалою суду було відмовлено у відкритті провадження та повернуто матеріали заяви. З урахуванням наведеного, ОСОБА_4 скориставшись своїм процесуальним правом вважає за необхідне повторно звернутись з даною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення, суд вірно виходив із того, що ухвала суду про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами заявником у встановленому процесуальним законом порядку не оскаржувалась, а заявником було просто подано аналогічну заяву, відтак підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку немає.

Доводи апеляційної скарги, про те, що в ухвалі суду від 13 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами було зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає, а відтак заявником пропущено процесуальний строк з поважних причин, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначена обставина не є поважною причиною пропущення строку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 31 липня 2017 року постановлена з додержанням вимог закону, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючисьст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук