АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6532/17 Справа № 200/5959/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.В., Куценко Т.Р.

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська віл 10 квітня 2017 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд 2017», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, скасування реєстраційної дії, визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, скасування рішень державного реєстратора, скасування записів про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, скасування реєстраційної дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська віл 10 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Мегатрейд 2017», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення суми боргу, скасування реєстраційної дії, визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, скасування рішень державного реєстратора, скасування записів про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, скасування реєстраційної дії задоволено.

До вирішення спору по суті заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань: проводити реєстраційні дії, в тому числі щодо державної реєстрації створення або припинення юридичної особи, скасування реєстраційних дій, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених законом у відношенні ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд 2017» (ідентифікаційний код 41249329, місцезнаходження: 49000, АДРЕСА_1).

До вирішення спору по суті заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим субєктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо наступних обєктів нерухомого майна:

- земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0010, площею 0,3358 га, цільове призначення: для експлуатації та обслуговування АЗС, адреса: Одеська обл., Тарутинський р., смт. Тарутине, вулиця Красна, земельна ділянка 7а, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: НОМЕР_1;

- обєкта нерухомого майна: інше будівлі та споруди АЗС, адреса: Одеська обл., Тарутинський р., смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: НОМЕР_2;

- земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:1016, площею 0,2 га, цільове призначення: для розміщення автозаправочного комплексу (АЗС) та обслуговування автомийки, адреса: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Молодіжне, вулиця Гейсмана, земельна ділянка 6, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 37;

- обєкта нерухомого майна: інше виробничі та невиробничі будівлі автозаправочного комплексу (АЗС), загальною площею 527,8 кв.м, адреса: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Молодіжне, вулиця Гейсмана, 6, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: НОМЕР_3;

- земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:0003, площею 0,24 га, цільове призначення: для експлуатації та обслуговування АЗС, адреса: Одеська обл., Тарутинський р., сщ/рада. Березинська, 6-ий км. автошляху «Тарутине-Березине», реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: НОМЕР_4;

- обєкта нерухомого майна: інше будівлі та споруди АЗС, адреса: Одеська обл., Тарутинський р., сщ/рада. Березинська, 6-ий км. автошляху «Тарутине-Березине», реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: НОМЕР_5;

- обєкта нерухомого майна: нежитлова будівля та споруди автозаправної станції, загальною площею 48 кв. м, адреса: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вулиця Перемоги, 2-С, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: НОМЕР_6;

- обєкта нерухомого майна: автозаправна станція №13, загальною площею 137,7 кв. м, адреса: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вулиця Піонерська, будинок 7, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: НОМЕР_7;

- обєкта нерухомого майна: інше Нежилі будівлі та споруди, загальною площею 61,8 кв. м, адреса: Одеська обл., м.Одеса, вулиця Дальницька, будинок 48 «А», реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: НОМЕР_8;

- обєкта нерухомого майна: обєкти нерухомості, адреса: Одеська обл., м.Чорноморськ, вулиця 1 Травня, будинок 36, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: НОМЕР_9;

- земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки: :01:002:0384, площею 0,08 га, цільове призначення: для ексаплуатації автозаправочної станції, адреса: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вулиця Сонячна, земельна ділянка 1б, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: НОМЕР_10;

- обєкта нерухомого майна: будівля, автозаправна станція №14, загальною площею 18,9 кв. м, адреса: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вулиця Сонячна, будинок 1б, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: НОМЕР_11.

До вирішення спору по суті накладено арешт на наступні обєкти нерухомого майна:

- земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0010, площею 0,3358 га, цільове призначення: для експлуатації та обслуговування АЗС, адреса: Одеська обл., Тарутинський р., смт. Тарутине, вулиця Красна, земельна ділянка 7а, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: НОМЕР_1;

- обєкт нерухомого майна: інше будівлі та споруди АЗС, адреса: Одеська обл., Тарутинський р., смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: НОМЕР_2;

- земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:1016, площею 0,2 га, цільове призначення: для розміщення автозаправочного комплексу (АЗС) та обслуговування автомийки, адреса: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Молодіжне, вулиця Гейсмана, земельна ділянка 6, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 37;

- обєкт нерухомого майна: інше виробничі та невиробничі будівлі автозаправочного комплексу (АЗС), загальною площею 527,8 кв.м, адреса: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Молодіжне, вулиця Гейсмана, 6, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: НОМЕР_3;

- земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:0003, площею 0,24 га, цільове призначення: для експлуатації та обслуговування АЗС, адреса: Одеська обл., Тарутинський р., сщ/рада. Березинська, 6-ий км. автошляху «Тарутине-Березине», реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: НОМЕР_4;

- обєкт нерухомого майна: інше будівлі та споруди АЗС, адреса: Одеська обл., Тарутинський р., сщ/рада. Березинська, 6-ий км. автошляху «Тарутине-Березине», реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: НОМЕР_5;

- обєкт нерухомого майна: нежитлова будівля та споруди автозаправної станції, загальною площею 48 кв. м, адреса: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вулиця Перемоги, 2-С, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: НОМЕР_6;

- обєкт нерухомого майна: автозаправна станція №13, загальною площею 137,7 кв. м, адреса: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вулиця Піонерська, будинок 7, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: НОМЕР_7;

- обєкт нерухомого майна: інше Нежилі будівлі та споруди, загальною площею 61,8 кв. м, адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дальницька, будинок 48 «А», реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: НОМЕР_8;

- обєкт нерухомого майна: обєкти нерухомості, адреса: Одеська обл., м. Чорноморськ, вулиця 1 Травня, будинок 36, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: НОМЕР_9;

- земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки: :01:002:0384, площею 0,08 га, цільове призначення: для ексаплуатації автозаправочної станції, адреса: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вулиця Сонячна, земельна ділянка 1б, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: НОМЕР_10;

- обєкт нерухомого майна: будівля, автозаправна станція №14, загальною площею 18,9 кв. м, адреса: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вулиця Сонячна, будинок 1б, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: НОМЕР_11.

З такою ухвалою не погодилося ТОВ «Люнакс»., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з огляду на наступне.

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд 2017», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення коштів, скасування державної реєстрації юридичної особи, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішень державного реєстратора та записів про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі юридичної особи, скасування реєстрації змін щодо юридичної особи.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд заборонити державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів проводити реєстраційні дії, в тому числі щодо державної реєстрації створення або припинення юридичної особи, скасування реєстраційних дій, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених законом у відношенні ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд 2017», вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо обєктів нерухомого майна, згаданих в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

На думку позивача доцільним є застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «Мегатрейд 2017», заборони вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, придбаного ТОВ «Мегатрейд» 31.03.2017 року, накладення арешту на майно ТОВ «Мегатрейд 2017», учасником якого є відповідач1.

Приймаючи ухвалу про задоволення заяви суддя виходив із того, що звертаючись до суду, позивач належним чином вказав причини, у звязку з якими необхідно вжити заходи забезпечення позову та обґрунтував існуванням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Але із такими висновками судді погодитись не можна, оскільки вони зроблені із порушенням норм процесуального права, та без врахування фактичних обставин у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Люнакс» звернулось до суду із позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, яке є предметом спору у вказаній цивільній справі. Рішенням від 30.05.2017 року у справі № 916/910/17, господарський суд Одеської області визнав недійсними договори купівлі-продажу, на підставі яких ТОВ «Мегатрейд 2017» незаконним чином набув право власності на спірне майно, зокрема, з наступних підстав:

По-перше, судом було встановлено, що від імені ТОВ «Люнакс» спірні договори підписувала особа, яка не мала повноважень від ТОВ «Люнакс» та діяла на підставі підробленої довіреності.

По-друге, Загальні збори учасників ТОВ «Люнакс» не приймали жодних рішень щодо продажу належного товариству майна та нікого на це не уповноважували;

По-третє, ТОВ «Мегатрейд 2017» не довів, що ним були сплачені грошові кошти на користь ТОВ «Люнакс» за спірне майно.

В то же час, ОСОБА_2, звернувся із позовом до ОСОБА_3 (директора та учасника ТОВ «Мегатрейд 2017», який підписав договори купівлі-продажу спірного майна), ОСОБА_4 (нинішнього директора та учасника ТОВ «Мегатрейд 2017) про стягнення коштів, скасування державної реєстрації юридичної особи, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішень державного реєстратора та записів про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі юридичної особи, скасування реєстрації змін щодо юридичної особи.

Позов ОСОБА_2 та заява про забезпечення позову обґрунтовані тим, що 22.03.2017 року між ним та відповідачем укладено Угоду про наміри, за умовами якої сторони зобов'язуються у майбутньому, в строк, порядку та на умовах, що визначені в Угоді: 1)укласти та належним чином оформити засновницький договір щодо створення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд 2017»; 2)ініціювати в якості учасників придбання на користь ТОВ «Мегатрейд 2017» певного нерухомого майна за кошти, що інвестуватимуться позивачем.

Згідно з п.7 Угоди про наміри засновницький договір мав бути укладений до 05.04.2017 року. Потім ОСОБА_2 стало відомо, що 31.03.2017 року відповідач самостійно звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу із заявою про державну реєстрацію створення юридичної особи. На підставі вказаної заяви державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу було здійснено державну реєстрацію ТОВ «Мегатрейд 2017». Єдиним учасником і директором ТОВ «Мегатрейд 2017» було зареєстровано відповідача, статутний капітал склав 5000,00 гривень.

ОСОБА_2 зазначає, що 31.03.2017 року відповідачем на його власний розсуд за кошти позивача, які були ним передані останньому на виконання Угоди про наміри, протиправно було придбано нерухоме майно, про що зазначено у позовній заяві, і яке було зареєстровано за ТОВ «Мегатрейд 2017». Такі дії відповідача свідчать про грубе порушення ним умов Угоди про наміри та вчинення значної кількості дій, що за своїм змістом свідчать про наміри Відповідачів фактично усунути Позивача від будь-якого впливу на ситуацію, що склалася, та необхідність захисту прав позивача й гарантування реального виконання рішення суду у даній справі. Позивач зазначає про небезпеку продовження протиправних дій відповідачів, що призведе до погіршення наслідків заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, оскільки наслідками вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно обєктів нерухомості та щодо юридичної особи ТОВ «Мегатрейд 2017» стане неможливість в подальшому виконання рішення суду у даній цивільній справі.

В межах даного спору, оскаржуваною ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпра у справі №200/5959/17 ухвалено заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо спірного нерухомого майна та накладено на нього арешт.

Підставою позову за заявою ОСОБА_2 є порушення його прав, які зипливають з угоди про наміри, нібито укладеної між ним та ОСОБА_7 Позивач, обґрунтовуючи порушення його прав зазначає, що «відповідачами вчиняються значна кількість дій, що за своїм змістом свідчать про наміри Відповідачів фактично усунути Позивача від будь-якого впливу на ситуацію, що склалася, та необхідність захисту прав позивача й гарантування реального виконання рішення суду у даній справі».

Вказане формулювання є нормативно не визначеним, оскільки жодним чином не розкриває про які саме порушені права йде мова та у чому полягають неправомірні дії відповідачів та від якої ситуації його намагаються усунути.

Вимоги заяви про забезпечення позову є необгрунтованими з урахуванням того, що цивільним законодавством (статтею 635 ЦК України та ст. 182 ГК України) встановлено, що угоди про наміри не породжують жодних юридичних наслідків.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу суд мотивував ї наступним: «Позивач зазначає про небезпеку продовження протиправних дій відповідачів, що призведе до погіршення наслідків заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, оскільки наслідками вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно обєктів нерухомості та щодо юридичної особи ТОВ «Мегатрейд 2017» стане неможливість в подальшому виконання рішення суду у даній цивільній справі».

Проте, така позиція суду уявляється хибною з огляду на те, що по-перше, суд не встановив чи дійсно між сторонами виник спір, по-друге чи є заходи забезпечення, про які просить позивач співмірними позовним вимогам.

Так, Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд належним чином не з'ясував дані про особу відповідача та не зясував особу, що на дату постановлення ухвали володіє спірним майном. Так, до участі у справі судом не залучено в якості відповідача ТОВ «Люнакс», хоча позовні вимоги стосуються договорів, продавцем в яких зазначено саме ТОВ «Люнакс». Крім того, суд порушив вимоги закону щодо співмірності та відповідності заходів забезпечення позову, про які просить позивач позовним вимогам.

Так, позивач просить суд, зокрема, стягнути з відповідача певну суму грошових коштів та визнати недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, хоча, за цивільним законом товариство з обмеженою відповідальністю не відповідає за зобов'язаннями учасників, які і навпаки.

Крім того, позивач не просив суд застосувати наслідки недійсності договорів купівлі-продажу майна, єдиним законним власником якого є ТОВ «Люнакс», а отже заходи забезпечення позову в принципі не здатні захисти порушені права позивача.

Саме здатність захистити права та інтереси позивача до закінчення розгляду справи і є складовою відповідності та співмірності заходів забезпечення позову позовним вимогам. Саме нерухоме майно не є предметом спору у даній справі і на нього не може бути звернене стягнення за зобов'язаннями відповідачів.

Окрім того, накладена оскаржуваною ухвалою суду заборона реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії унеможливлює поновити реєстрацію прав власності на спірне майно за ТОВ «Люнакс» навіть у випадку визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірного майна та скасування відповідних реєстраційних дій.

З урахуванням всього викладеного, задоволення заяви позивача призведе до протиправного обмеження можливості ТОВ «Люнакс» відновити своє право власності, порушення якого встановлено рішенням Господарського суду Одеської області від 30.05.2017 року.

Накладені ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпра арешт та заборона державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо нерухомого майна, єдиним законним власником якого є ТОВ «Люнакс» порушують його права вільно володіти користуватись та розпоряджатись своєю власністю.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.5.ст.153 ЦПК України, Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Натомість суддя, постановивши ухвалу про забезпечення позову, не зазначив у своїй ухвалі підстави для обрання такого виду забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, заборони субєктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав на рухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внаслідок чого не дотримався вимог передбачених ч.5 ст. 153 ЦПК України.

Таким чином, судом не було зазначено у винесеній ним ухвалі жодних обставин, що підтверджувалися б належними та допустимими засобами доказування, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що свідчить про незаконність та необґрунтованість ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову.

Також, судом не було враховано вимоги п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, яким передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, суд першої інстанції не дотримався вимог п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», яким роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Більш того, в п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

В оскаржуваній ухвалі взагалі не зазначено ні доказів, ні обставин, з якими суд першої інстанції пов'язував необхідність вжиття заходів забезпечення позову та відповідні посилання чи обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Разом з тим, постановивши ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту, та заборону реєстраційних дій щодо майна, суд не пересвідчився кому належить зазначене майно, та чи не порушує такий вид забезпечення позову права та обов'язки осіб, які не були залучені до розгляду справи на час постановлення ухвали та звернення її до виконання. Крім того, забезпечуючи позов суд не врахував, що причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов є не підтвердженими жодними доказами.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що, суд не взяв до уваги, що юридична особа, як володілець майна та сторона спірних договорів - не залучена до участі у справі, а тому вирішення питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке не належить відповідачу по справі, та порушує права іншої юридичної особи, свідчить про порушення прав останнього, оскільки вирішуючи питання про задоволенні заяви про забезпечення позову суд не дослідив наведені обставини, та те, що вид забезпечення позову не відповідає заявленим вимогам, вжиті заходи не забезпечать виконання рішення у випадку задоволення позову та порушують права іншої особи, до якої позивачем не заявлялось будь - яких вимог, у звязку з чим, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська віл 10 квітня 2017 року про забезпечення позову з постановленням нової ухвали про відмову ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс» задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська віл 10 квітня 2017 року про забезпечення позову скасувати та в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_8