overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява, щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу (а саме, заявлено вимогу про стягнення аліментів) може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом.

В порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України, роз'яснюю, що відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Пунктами 4, 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках визначених ч.3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем не надано доказів звернення до суду з вимогою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 651/557/17
Провадження № 2/651/154/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

09.11.2017року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи №651/557/17 за позовом ОСОБА_1 до Верхньорогачицької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Верхньорогачицької селищної ради, якою просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування з підстав, зазначених в заяві.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя виявив порушення вимог Цивільного процесуального законодавства України в матеріалах позовної заяви, а саме:

В позовній заяві зазначено, що спадщину після смерті дядька позивач прийняла у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 1269 ЦК України, що підтверджується доданою постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій. При цьому, до позову долучено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23.05.2017 року, згідно якої спадкова справа після померлого ОСОБА_2 взагалі не заводилася. Крім того, до матеріалів позову долучено витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, згідно якого 30.08.2017 року така спадкова справа все ж таки була заведена. Але відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після померлого ОСОБА_2 позивачем не надано. Вищевикладене являється невідповідністю між викладеними в позові обставинами з фактично долученими до позову документами, а також є перешкодою для встановлення наявності виниклого спору між сторонами в період з моменту реєстрації спадкової справи та до звернення до суду.

Отже позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог ч. 1 п. 6 ст. 119 ЦПК України та не долучено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В звязку з вищевказаними порушеннями, суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньорогачицької селищної ради про визнання права власності в прядку спадкування залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_3
Справа №: 343/2042/17
Провадження №: 2/0343/819/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1,третя особа на стороні відповідача,яка не заявляє самостійних вимог ;ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів),-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1,третя особа на стороні відповідача,яка не заявляє самостійних вимог ;ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів).

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2042/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1,третя особа на стороні відповідача,яка не заявляє самостійних вимог ;ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів).

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 29.11.2017 року о 10 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа № 447/1944/17
У Х В А Л А

02.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржую ться.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Заявник, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, двічі підряд в судові засідання 27.09.2017 р. та 02.11.2017 р. не зявився, що унеможливлює розгляду його скарги, а тому суд, вважає за можливе залишити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 без розгляду через повторну його неявку в судові засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Карбовнік І. М.
09.11.2017 227/2003/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

за участю секретаря Малашко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судове засідання на 24.10.2017 року о 10.30 годині викликався ОСОБА_1, але позивач не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яка мається в матеріалах справи, відповідно до якого повістку позивачу вручено 12.10.2017 року. Заяви про перенесення розгляду справи або про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходили.

У звязку з неявкою позивача, судовий розгляд було відкладено на 09.11.2017 року о 09.30 годині, і 04.11.2017 року про це було повідомлено позивача, про що також свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке також мається в матеріалах справи.

09.11.2017 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявився у судове засідання, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи за відсутністю позивача, або про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач також в судове засідання не зявилась, оскільки подала до суду заяву від 05.10.2017 року, про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з викладеним, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач двічі не зявився в судове засідання без поважних причин та не надав заяву про розгляд справи без його присутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа 328/2935/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 27.11.2017 р. з 10-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

26.10.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2018 року об 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7000/17
Провадження № 2-н/644/899/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» подав до суду заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, заяви до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.3 ч.1 ст.100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник зазначив місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді на запит суду за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 28.07.2010 року за адресою: Харківська область, с.Золочів, вулиця Маяковського, буд.10, що не відноситься за територіальною підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання Орджонікідзевському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п.3 ч.1 ст.100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - повернути заявникові, розяснити, що для вирішення спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В.Шевченко
Провадження № 2/616/319/17
Справа № 616/859/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПСП «Маяк» про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 30.01.2008 р. між ОСОБА_2 як орендодавцем (спадкоємцем якого є позивач) та ПСП «Маяк» як орендарем.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 1400 год. 19 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Установи комунальної власності Волейбольний клуб «Сєвєродончанка» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Установи комунальної власності Волейбольний клуб «Сєвєродончанка» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

До відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Установи комунальної власності Волейбольний клуб «Сєвєродончанка» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Установи комунальної власності Волейбольний клуб «Сєвєродончанка» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Єдиний унікальний номер 741/1587/17
Номер провадження 2/741/626/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року.

Витребувати з Носівської районної ДНК відомості щодо спадкової справи до майна померлого ОСОБА_4

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2017 м. Київ

08 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Білоконь О.В., Таргоній Д.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою третьої особи - директора Меморіального музею ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу Київської обласної ради «Меморіальний музей ОСОБА_1», третя особа - директор Меморіального музею ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 грудня 2017 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5387/17 Головуючий у І інст. Чернишова Є. Ю.

Справа № 381/4968/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4