overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/6023/17
Провадження № 2-н/644/789/17
С У Д О В И Й Н А К А З
07 листопада 2017 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину».
Відповідно до ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 95-99, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний ний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частки всіх його доходів але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 22.09.2017 року і до досягнення дитини повноліття тобто до 06 липня 2027 року.
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: проспект Олександрівський б. 122-А кв. 164, судовий збір в сумі 320,00грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності __________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________.
Суддя____________________ О.І.Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
Провадження № 6/522/707/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншого володіння боржника фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб,

В С Т А Н О В И В:

Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеси звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншого володіння боржника фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 208-210, 376 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншого володіння боржника фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб та призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 22 листопада 2017 року 09 годин 15 хвилин.

Здійснити виклик в судове засідання Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ОСОБА_2

Суддя Л. М. Чернявська

20.11.2017
Провадження № 2/389/990/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 11.00 год. 05 грудня 2017 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Копію ухвали надіслати для виконання до Знамянської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 175/1655/17
Провадження № 2/175/664/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/1655/17 (провадження №2/175/664/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачкою у судове засідання було подано заяву в якій вона просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду у звязку з вирішенням спору мирним шляхом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність спору між сторонами по даній справі, суд вважає клопотання позивачки обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Мілуватської сільської ради Сватівського району Луганської області, третя особа: Державний нотаріус першої Сватівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Представник позивача звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до Мілуватської сільської ради Сватівського району Луганської області, третя особа: Державний нотаріус першої Сватівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Мілуватської сільської ради Сватівського району Луганської області, третя особа: Державний нотаріус першої Сватівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року о 15-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 640/3276/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"17" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.06.2014 року у розмірі 24591,05 грн. та судові витрати.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Представником позивача у позовній заяві вказана адреса реєстрації відповідача: АДРЕСА_1. Згідно наданої відповіді ОСОБА_2, УДМС України в Харківській області від 15.03.2017 року, відповідач зареєстрований за вказаною адресою в позові, але територіально дана адреса відноситься до Московського району м. Харкова, тобто справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Згідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

Керуючись ст.ст. 109, 115,121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві, розяснивши йому право щодо повторного звернення з даною заявою до Московського районного суду м. Харкова.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «Приватбанк» ( р/р 3111, МФО 305299, , адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) помилково сплачені кошти - судовий збір - з державного бюджету у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, який був сплачений 06.02.2017 р., квитанція № BOJ66B17KE, на наступні реквізити: р/р отримувача 0004, МФО: 851011, отримувач УДКС України у Київському районі м. Харкова, код отримувача 37999675, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу: *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Київський районний суд м. Харкова.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/894/17Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/789/1138/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ходоровський М. В., Загорський О. О.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 07 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2017 року.

Ухвалою від 14 вересня 2017 року справу призначено до розгляду на 10 год. 15 хв. 21 вересня 2017 року.

09 листопада від представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" - Панькової О.П. та від відповідача ОСОБА_1 надійшли заяви про подовження строку розгляду даної справи.

Відповідно до вимог ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слід подовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2017 року на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Б. Щавурська
Провадження № 2/761/6948/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судом було постановлено ухвалу від 05.09.2017 року про залишення позову без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення від 21.09.2017 року про отримання позивачем вказаної ухвали суду про усунення недоліків.

Станом на 02.10.2017 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 05.09.2017 року не усунені, тобто ухвала суду від 05.09.2017 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А.РИБАК
Справа № 654/3080/17
Провадження №2/654/1228/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.11.2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 641/6985/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача за основним позовом про призначення по справі судової будівельно- технічної експертизи.

Ухвалою суду від 01 серпня 2017 року по справі призначено судову будівельно- технічну експертизу.

09 листопада 2017 року цивільну справу разом з повідомленням про неможливість надання висновку повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу .

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 352/1594/17
Провадження № 2-о/352/70/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді Струтинського Р Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Тисменицької РДА про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Тисменицької РДА про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

ОСОБА_1 до суду подав заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки відпали підстави для її підтримання.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для її підтримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Тисменицької РДА про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.