Справа № 214/4961/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Горбунової Л.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача Афанас'єва О.І.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Криворізька міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділення частки житлового будинку в натурі, визначення порядку використання земельної ділянки та надання дозволу на приватизацію земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділення частки житлового будинку в натурі, визначення порядку використання земельної ділянки та надання дозволу на приватизацію земельної ділянки.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Криворізька міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позивач за первісним позовом, та його представник, кожен окремо, покладалися на розсуд суду.

Відповідач за первісним позовом, який є одночасно позивачем за зустрічним позовом, та його представник наполягали на залучені зустрічного позову.

Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши зустрічний позов, вивчивши письмові матеріали справи, суд, дійшов висновку про задоволення клопотання у прийнятті зустрічного позову відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно до викладеної норми визначено ознаки зустрічного позову:

-взаємоповязаність з первісним позовом;

-доцільність розгляду одночасно з первісним позовом.

Взаємоповязаність цих позовів може полягати у тому, що обидва виникли з одних правовідносин; вимоги є однорідними, а тому може відбутися зарахування взаємних вимог; задоволення зустрічного позову може призвести до повної або часткової відмови у задоволенні первісного позову.

Як вбачається з зустрічного позову він є взаємоповязаним з первісним позовом, при задоволенні зустрічного позову може виключитися повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, суд вважає доцільним прийняти зустрічний позов відповідачів.

Керуючись ст. ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Криворізька міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділення частки житлового будинку в натурі, визначення порядку використання земельної ділянки та надання дозволу на приватизацію земельної ділянки.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.