Справа № 201/1684/17
Провадження № 4-с/201/33/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання - Бігдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала до суду скаргу на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», ОСОБА_3.

В скарзі представник ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії державного виконавця державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з приводу невиконання вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме: зняття арешту та заборони на його відчуження з майна ОСОБА_1, накладеного в межах виконавчого провадження № 20705809 постановою про арешт майна боржника від 09 серпня 2010 року. Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт та заборону на його відчуження з майна ОСОБА_1, накладеного в межах виконавчого провадження № 20705809 постановою про арешт майна боржника від 09 серпня 2010 року.

01 березня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його та ОСОБА_1 відсутності. Вказав, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Представник органу державної виконавчої служби до суду не зявився, причини неявки не повідомив, а тому враховуючи те, що він належним чином повідомлений, суд вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Інші особи, що приймають участь у розгляді справи у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 2-1408, виданого 22 червня 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Демарк» суму заборгованості у розмірі 21 732, 68 гривень.

Державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 09 серпня 2010 року було винесено постанову ВП № 20705809 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1408, виданого 22 червня 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Демарк» суми заборгованості у розмірі 21 732, 68 гривень, та про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1

В поданій скарзі звертається увага, що виконавче провадження № 20705809 завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу, при цьому виконавче провадження знищено. Також стверджується, що на виконанні Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області будь-яких виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 не перебуває.

Судом встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, виконавче провадження зареєстроване в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень під № 20705809 з примусового виконання виконавчого листа 2-1408 від 22 липня 2010 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ «Банк «Демарк» в розмірі 21732, 68 гривень, було повернуто без виконання стягувачеві на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було знижено за терміном зберігання в 2016 році.

Відповідно до ст. 383 ЦК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно до ч. 2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Частиною 1 статті 50 наведеного Закону визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або

витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Наведене, в своїй сукупності, свідчить про обґрунтованість скарги та неправомірність дій Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції стосовно відмови в скасуванні арешту на майно, оскільки вони суперечать закону.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 209, 212-215, 218, 383, 387 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції задовольнити вимогу заявника та усунути порушення шляхом вжиття заходів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» стосовно скасування арешту на майно ОСОБА_1, накладеного постановою ВП № 20705809 Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09 серпня 2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський