печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1518/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника стягувача у виконавчому провадженні Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 13 липня 2012р. було задоволено позов ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2012р. рішення суду першої інстанції було змінено та зменшено розмір пені за прострочення сплати заборгованості за кредитом та суму пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом. 05 лютого 2013р. судом було видано виконавчий лист про стягнення з боржників заборгованості. 13.03.2013р. державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження. 25.03.2014р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, що підтверджується листом ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві від 17.08.2016р.

21.02.2017 р. представник позивача Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал був втрачений при пересилці.

Інші учасники виконавчого провадження в судове засідання не з»явились, про час розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань або заяв до суду не подавали.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Разом з тим, при розгляді зазначеної заяви стягувачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено і не отриманий стягувачем.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження, окрім іншого, мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. З огляду на те, що виконавче провадження було відкрито в 2013р. і тільки в серпні 2016р. стягував дізнався про повернення виконавчого документа, до суду з заявою звернувся 21.02.2017р., суд приходить до висновку про неналежне здійснення процесуальних прав стягувачем.

За таких обставин, заява не підлягає задоволенню, з огляду на відсутність доказів втрати виконавчого документа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника стягувача у виконавчому провадженні Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Литвинова