overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м.Києва із позовною заявою до ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія «Київ Житло-інвест», Киїської міської державної адміністрації, за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач вказує, що є пенсіонером та постраждалою від Чорнобильської катастрофи, що обмежує її в отриманні доходу. Крім того вона витрачає достатню кількість коштів на лікування. Також позивач зазначає, що її майновий стан не дозволяє своєчасно сплатити повністю судовий збір, тому просить відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення

Вказану заяву судом розглянуто у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача про відстрочку сплати судового збору підлягає задоволенню, оскільки викладені обставини та надані документи підтверджують неможливість своючасної оплати судового збору. В той же час відстрочення не може бути більше ніж як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відстрочення сплати судових витрат - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_4 сплату судового збору у справі за позовом до ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія «Київ Житло-інвест», Киїської міської державної адміністрації, за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, на невизначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Цокол
Справа № 453/988/17
№ провадження 2/453/561/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.09.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сколівської міської ради, за участі третьої особи Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на гараж,-

в с т а н о в и в :

07.09.2017 року в Сколівський районний суд Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сколівської міської ради, за участі третьої особи Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на гараж.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вимог вищенаведених норм матеріального та процесуального законів представником позивача ОСОБА_1 подана до суду позовна заява, в якій відсутні відомості про позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку. Довіреність на ведення цивільної справи від імені позивача на його представника в матеріалах позовної заяви також відсутня. Варто зазначити, що до суду подано позовну заяву без копій позовної заяви та додатків до неї та без сплати судового збору.

Відтак, позовна заява подана особою, яка не уповноважена на ведення справи.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що в матеріалах позовної заяви відсутні відомості про особу, яка має повноваження на ведення справи та права підпису позовних заяв.

У звязку з наведеним позовну заяву слід повернути.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сколівської міської ради, за участі третьої особи Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на гараж - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.Я.Курницька
Справа № 545/2426/17
Провадження №2-о/545/148/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі заявник подав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/5150/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

06 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки частково припиненим, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки від 17.10.2006 року частково припиненим, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку.

31.10.2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку - повернути заявнику. Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 909,03 грн., сплачений по квитанції № б/н 06.10.2017р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 38004897, Банк отримувача ГУДКСУ України у м. Києві, код Банку отримувача: 820019 Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 177/1408/17
Провадження № 2/177/1125/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25.09.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд усунути відповідача ОСОБА_2, від права на спадкування за законом, після смерті його батька, ОСОБА_3, померлого 27.09.2015 року.

Ухвалою судді від 04 серпня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які він усунув у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 17 жовтня 2017 року.

Направити сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/6485/17
Провадження № 2/592/1780/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В. розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою, -

Встановив:

В провадженні суду з 14.06.2017 року знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору в сумі 23881.54 долари США. Справа розглядалась в судових засіданнях 17.07.2017 року та 25.09.2017 року.

Після судового засідання 25.09.2017 року яке тривало з 9 години 41 хв. до 10 години 49 хвилин судді передана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою датована 25.09.2017 року та адресована не суду, а конкретному судді.

Про наявність вказаної позовної заяви представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка була присутня в судових засіданнях 17.07.2017 року та 25.09.2017 року не заявляла.

Відповідно до приписів ст. 123 ЦПК України зустрічний позов предявляється до початку розгляду справи по суті. Оскільки представник особи яка подала вказаний позов не дотримався вказаної вимоги, вважаю, що зустрічний позов не може бути обєднаний з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити в обєднанні позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою з первісним позовом ПАТ «Украсоцбанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору в сумі 23881.54 долари США.

Передати позов до канцелярії Ковпаківського райсуду м. Суми для визначення складу суду відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 354/478/16-ц
Провадження по справі № 2/354/125/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Враховуючи те, що складення мотивованого рішення суду потребує часу, проголошується його вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57, 59, 64, 174, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Полякова) та ОСОБА_2 зареєстрований 09 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Верховинського районного управління юстиції Івано-Франківської області за актовим записом №5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Семенюк».

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу з матірю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 26.09.2017 р.

Суддя: А. П. Іванов
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/714/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" вересня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів в частці від заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180 - 183 СК України, ст.ст.10, 60, 76, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів в частці від заробітку (доходу на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, аліменти в розмірі ? частини від його щомісячного заробітку(доходу) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення дитиною повноліття, з урахуванням того, що розмір аліментів не може бути меншим ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 27.09.2017 року.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/478/16-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В постановленому по справі рішенні була допущена описка, а саме: в третьму абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено: стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 12620 (дванадцять тисяч шістсот двадцять) гривень 63 копійки судових витрат, замість: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 12620 (дванадцять тисяч шістсот двадцять) гривень 63 копійки судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.10.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості описку та вважати вірним третій абзац резолютивної частини рішення: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 12620 (дванадцять тисяч шістсот двадцять) гривень 63 копійки судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти діб з дня отримання її копії.

Суддя

копія згідно оригіналу
Справа № 577/3962/17
Провадження № 2-о/577/305/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

"25" вересня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сахнівська сільська рада Конотопського району Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сахнівська сільська рада Конотопського району Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року на 08:50 годин в залі судових засідань суду з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованим особам надати свої пояснення по-суті заяви до судового розгляду справи судом.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також заінтересованим особам надіслати копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 473/2879/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 05 вересня 2017 року судом відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду на 26 вересня 2017 року.

В судове засідання, яке було призначено на 26 вересня 2017 року сторони не зявилися, однак в судовому засіданні було зясовано, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до позовної заяви банком заявлено вимоги про стягнення комісії та пені однією сумою (3600 грн. 00 коп.), тоді, як згідно розрахунку заборгованості вказана сума значиться як комісія, у зв'язку з чим позивачу необхідно визначитись з підставою нарахування та стягнення даної суми, зазначити конкретні складові.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу строк на усунення недоліків.

Позивачу необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України, інакше згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ухвалою суду, то позовна заява відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 497/1399/17
Провадження № 2/497/830/17
УХВАЛА

25.09.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 23.10.2017 року о 10:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Номер провадження 2/754/6500/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності на квартиру,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді від 24.10.2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На даний час недоліки усунуто, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 04 грудня 2017 року.

Відповідачу у строк до 04 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя