АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5882/17 Справа № 206/1149/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Городничої В.С.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності та за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5, треті особи: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору про поділ майна, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора та свідоцтва про право власності, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року відмовлено в задоволені клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Також, вказаною вище ухвалою провадження у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності та за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5, треті особи: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору про поділ майна, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора та свідоцтва про право власності, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про зупинення провадження у справі до розгляду справи №904/1907/15 Вищим господарським судом України.

Розглянувши матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а також на нове вирішення питання щодо зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності та за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5, треті особи: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору про поділ майна, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора та свідоцтва про право власності, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року у справі №904/1907/15 суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особупідприємця ОСОБА_3 визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року у справі №904/1907/15 постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року в частині призначення ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 арбітражного керуючого ОСОБА_8 скасовано, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року у справі №904/1907/15 в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про припинення провадження у справі про банкрутство відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 року у справі №904/1907/15 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року у справі №904/1907/15 про відмову в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі скасовано; клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 30.01.2017 року про припинення провадження у справі задоволено, провадження у справі №904/1907/15 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 припинено.

Апеляційним судом встановлено, що постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 року у справі №904/1907/15, якою припинено провадження у справі №904/1907/15 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, скасовано постановою Вищого господарського суду України від 08 серпня 2017 року та залишено в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про закриття провадження за п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, місцевий суд не зазначив в порядку якого судочинства підлягає розгляду даний спір.

Більше того, твердження місцевого суду про те, що позивач «не має права на відповідну позовну заяву» не є підставою для застосування п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку, що місцевим судом необґрунтовано застосовано п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, тому оскаржувана ухвала в частині закриття провадження підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В оскаржуваній ухвали не наведено обгрунтування поєднання в одному процесуальному документі вирішення двох, різних за своєю правовою природою, процесуальних питань щодо закриття та зупинення провадження у цивільній справі.

За вимогами ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження з підстав відсутності у матеріалах даної цивільної справи відомостей про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 по справі №904/1907/15 про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, місцевий суд не перевірив наявність підстав для зупинення провадження.

Крім того, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 року у справі №904/1907/15, якою припинено провадження у справі №904/1907/15 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, скасовано постановою Вищого господарського суду України від 08 серпня 2017 року та залишено в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017.

За таких обставин, колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали в частині відмови у зупиненні провадження з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року в частині закриття провадження у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності та за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5, треті особи: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору про поділ майна, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора та свідоцтва про право власності, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді