overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/150/17
Провадження № 2/344/1490/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4 надійшло до суду клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити у Дніпровському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що в клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання (ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України).

Вивчивши доводи клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області є один зал судових засідань, облаштований для відеоконференцій, в якому розглядаються кримінальні справи, а у зв'язку з великою кількістю кримінальних справ та цивільних справ, розгляд яких проводиться в режимі відеоконференції, провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки буде неможливо.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 158 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження №2/200/763/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 березня 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 05.03.2011 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з квітня 2016 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мають окремі грошові бюджети, мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05.03.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб ОСОБА_2 1-КИ №181246 виданого Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.03.2011 року. Сторони припинили шлюбні відносини з квітня 2016 року, спільне господарство не ведуть, сімя фактично розпалася, мешкають окремо. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 05.03.2011 року та зареєстрованим Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.03.2011 року, актовий запис №88 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 до на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 367/7003/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

Представник позивача Клименко К.О. в судовому засіданні заявила клопотання та надала суду письмове клопотання про витребування від ПАТ КБ Приватбанк інформації щодо залишку на рахунках, відкритих на ім.я ОСОБА_1 , а також інформацію по нарахованих відсотках за договорами; пояснила, що позивач звертався до банку із письмовою заявою про надання такої інформації, однак відповіді не отримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає до задоволення, оскільки позивач позбавлений можливості самостійно отримати докази від Приватного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (01001, м. Київ, ул. Грушевського 1Д) інформацію щодо залишку на рахунках, відкритих на ім.я ОСОБА_1 : 1) р/р НОМЕР_1 ; 2) р/р НОМЕР_2 ; 3) р/р НОМЕР_3 ; р/р НОМЕР_4 , а також інформацію по нарахованих відсотках за договорами: № SAMDN2463 (вклад Стандарт на 2 місяців) від 18 липня 2013 року; № SAMDNWFD800 (вклад Стандарт на 6 місяців) від 21 лютого 2014 року; № SAMDNWFD600 (вклад Стандарт на 6 місяців) від 24 лютого 2014 року; № SAMDNWFD900 (вклад Стандарт на 6 місяців) від 27 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити Приватному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк (01001, м. Київ, ул. Грушевського 1Д) для виконання, сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа №2-з1/490/9950/16-ц 25.09.2017
Провадження №22-ц/784/2149/17
Справа № 2-з1/490/9950/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2149/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Галущенка О.І.,

суддів - Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача Галущенко О.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2017 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 жовтня 2017 року на 14:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2017 року ЄУН 337/3606/17 Провадження № 2-н/337/564/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
відповідно до ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 180,181,182,183,191 СК України,
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення. Згідно з ч. 7 статті 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М.Нещеретна
Справа № 215/2744/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Але у даному рішенні № 215/2744/17; 2/215/1465/17 від 25.09.2017 року міститься описка, а саме невірно зазначено дату укладання шлюбу, замість «20.02.1997 року», вказано «20.07.1997 року».

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У рішенні № 215/2744/17; 2/215/1465/17 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити описки, а саме вірно дату укладання шлюбу «20.02.1997 року», замість «20.07.1997 року».

В іншій частині рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 25.09.2017 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7274/17 Справа № 205/5565/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 год. 11 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Єдиний унікальний номер 235/3793/17
Номер провадження 22-ц/775/1746/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу Покровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Покровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ», Профгрупорга Філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ» Голубєва Володимира Володимировича, третя особа ОСОБА_2, про скасування актів за формою Н-1 та Н-5 та зобов'язання провести повторне розслідування нещасного випадку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог Покровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області відмовлено в повному обсязі.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - Покровське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Покровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Покровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ», Профгрупорга Філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ» Голубєва Володимира Володимировича, третя особа ОСОБА_2, про скасування актів за формою Н-1 та Н-5 та зобов'язання провести повторне розслідування нещасного випадку.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Канурна О.Д.
Справа № 673/1347/17
Провадження № 2/673/677/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Майдан-Чернелівецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Майдан-Чернелівецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду на 20.09.2017 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер 26.02.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

"18" вересня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішення про держану реєстрацію, визнання недійсним свідоцтва та зареєструвати право власності, суддя, -

встановив:

позивач звернувся до суду з вище названим позовом.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України до виключної підсудності належать позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частки.

Як вбачається із матеріалів справи, що вказаний спір є з приводу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Замарстинівська, 240/31, що є територією Шевченківського районну м.Львова, а тому покликання позивача, що справа підсудна Франківському районному суду м.Львова є помилковим.

Отже, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішення про держану реєстрацію, визнання недійсним свідоцтва та зареєструвати право власності не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.114, ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішення про держану реєстрацію, визнання недійсним свідоцтва та зареєструвати право власності, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві для подання заяви до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
справа № 202/4845/17
провадження № 2/202/2305/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

21 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 14 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 19.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
справа №619/4821/14-ц
провадження №2/619/15/17
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин та про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

.

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк пять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою померлої 06 листопада 2007 року ОСОБА_6.

В іншій частині в задоволенні позова ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 частково понесені судові витрати: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення суду. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 01 жовтня 2017 року.

Суддя Л. О. Якименко