overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем України

31 жовтня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду.

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2017 року на 15 годину 15 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 353/460/17
Провадження № 22-ц/779/1778/2017
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Тлумацького районного суду від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «Ідея Банк» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Тлумацького районного суду від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 20 листопада 2017 року.

ОСОБА_3
Справа № 367/8027/16
Провадження по справі № 2/367/3132/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

27 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення ради, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

встановив:

01.11.2016 року до Ірпінського міського суду надійшла позовна заява першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення ради, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 958 від 26.09.2017 року справу № 367/8027/16 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти справу за позовною заявою першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення ради, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 04.10.2017 року на 17-05 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Ф. Карабаза
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1325/16-ц

Провадження № 2-во/414/15/17

Кремінський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Костроба Ю.Ю.

секретаря судового засідання Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 414/1325/16-ц -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Кремінським районним судом Луганської області по справі № 414/1325/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що при написанні дати народження боржника в виконавчому листі була помилково зазначена інша дата народження, ніж та яка вказана у рішенні суду.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, свою заяву підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 08.09.2016 року позов Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» -53245,72 грн. Боргу та 1378грн- судового збору..

Згідно ст..369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що у виконавчому листі № 414/1325/16-ц р. не вірно зазначена дата народженя боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення помилки у виконавчому листі №414/1325/16-ц, що був виданий Кремінським районним судом Луганської області.

Керуючись ст..369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 414/1325/16-ц - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист № 414/1325/16-ц від 21.10.2016 року, вказавши дату народження боржника як ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду про внесення виправлень до виконавчого листа є невід'ємною його частиною при предявленні до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 639/6305/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

9 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 12 грудня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/1951/17
Провадження № 2-н/352/30/17
03 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву Міністерства оборони України в особі Івано-Франківської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальних платежах із ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ Хоминець Марія Миколаївна
Місце печатки суду
Згідно статті 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу „______________________ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ року.
Строк предявлення до виконання протягом трьох років, а саме, до__________ 20 ___ р.
Суддя __________ Хоминець Марія Миколаївна
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Провадження № 2-сз/202/94/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бельченко Л.А.

секретаря - Федорченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2017 року було задоволено клопотання представника позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Індустріальний районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод у володінні шляхом зняття її з реєстрації.

24.10.2017 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву, в котрій просив повернути йому суму сплаченого судового збору за подання вищевказаного позову (а.с. 137).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв'язку з цим, враховуючи, що клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Паши-огли, третя особа: Індустріальний районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод у володінні майном шляхом зняття її з реєстрації без розгляду подано представником позивача, відсутні правові підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Бєльченко Л.А.
Справа № 405/6367/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "17" січня 2018 р. о 09:50 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5815/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Дослідивши клопотання, необхідно зазначити наступне:

відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2015 року, відповідно до якого підприємство має 37 млн. грн. заборгованості з оплати праці та заборгованість перед бюджетом 106 млн. грн., що свідчить про неможливість КП «Харківводоканал» здійснити першочергові платежі та сплатити судовий збір по справі.

За таких обставин, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 349/1663/17
Провадження № 2/349/883/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

В матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати, зокрема, копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 20 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сліпенка Р.Ю.

при секретарі Казмірчук П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через відсутність взаємопорозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, їхні характери є несумісними, кожен має протилежні погляди на шлюб та сім′ю. Спільне домашнє господарство ними не ведеться з січня 2017 року, фактичні шлюбно-сімейні відносини між ними також припинені з січня 2017 року, на теперішній час проживають окремо.

Від шлюбу сторони мають спільну доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому порядку надала суду заяву в якій позов підтримала та просить слухати справу за її відсутності .

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнає повністю та просить розглянути справу у його відсутності.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення для неї.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.09.2006 року Гайворонським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області, актовий запис № 91.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 07.11.2017
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

24 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/21011/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310), 24 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 212/2212/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"08" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорний І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янова Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом КПТМ 'криворіжтепломережа' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 08.11.2017 о 11:30 год.

В судове засідання зявився представник позивача. Відповідач у справі у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розглядусправи належним чином.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом КПТМ 'криворіжтепломережа' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 09:00 годину 04.12.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 345/3860/17
Провадження № 2/345/1807/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву КС"Вигода" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредиту ,

встановив:

КС"Вигода" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС"Вигода" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Призначити відкрите судове засідання на 27.11.2017 року о 10.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.11.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :