Справа № 750/433/17 Провадження № 22-ц/795/499/2017 Головуючий у I інстанції -Жук М. І. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

при секретарі - Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Артюх Т.С.,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. У скарзі просив визнати протиправними дії державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Артюх Т.С. при оцінці вартості транспортного засобу, а саме: універсал VOLKSWAGEN TOUREG, д.н.з. НОМЕР_1, 2013 року випуску синього кольору. Визнати протиправним з дня підписання Звіт про незалежну оцінку легкового автомобілю VOLKSWAGEN TOUREG, д.н.з. НОМЕР_1, 2013 року випуску, власник якого є ОСОБА_1 Зупинити передачу майна, а саме вказаного автомобіля на реалізацію.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.01.2017 скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, та надано скаржнику термін п»ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме уточнити п. 3 резолютивної частини скарги - конкретно зазначити від якої дати та вказати номер Звіту про незалежну оцінку легкового автомобіля, який скаржник просить визнати протиправним.

25.01.2017 ухвалою судді місцевого суду скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.01.2017, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зупинити передачу майна, а саме легкового автомобілю VOLKSWAGEN TOUREG, д.н.з. НОМЕР_1, власник якого є ОСОБА_1 на реалізацію.

За доводами апеляційної скарги оскаржувана ухвала є незаконною, та прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що дії державного виконавця при оцінці вартості транспортного засобу та жодна постанова державного виконавця не оскаржувалися.

Крім того, скаржником строк для оскарження не є пропущеним, оскільки скаргу до суду подано у відповідності до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Заявник у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду суддя зазначив, що ОСОБА_1 не надав доказів щодо отримання ним 09.01.2017 оскаржуваної постанови державного виконавця, поважності причин пропуску строку для звернення до суду скаржник не вказав та не просив суд поновити десятиденний строк для подачі скарги.

Однак, до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Положеннями ст. 387 ЦПК України передбачено, що в разі порушення неправомірності рішень, дій чи бездіяльність державного виконавця суд зобов'язує його усунути порушення або іншим шляхом поновлює порушені права скаржника.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Як вбачається, постановляючи ухвалу суду про залишення без руху, суддя послався на норми ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, якщо заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Разом з тим, у цій ухвалі повинно міститися зазначення конкретих обставин залишення позовної заяви без руху, які обставини позивачем не викладені, щодо яких фактів чи обставин не зазначено доказів на їх підтвердження.

В ухвалі судді від 18.01.2017 року зазначено, що необхідно уточнити п. 3 резолютивної частини скарги, а саме конкретно зазначити від якої дати та вказати номер Звіту про незалежну оцінку легкового автомобіля, який скаржник просить визнати протиправним, проте норми ст. 119 та 120 ЦПК України не містять таких вимог, щодо викладення саме резолютивної частини позовних заяв.

Як вбачається, в обґрунтування наявності підстав для звернення до суду зі скаргою, ОСОБА_1 посилався, що 09.01.2017 отримав листа від державного виконавця про проведення оцінки транспортного засобу, а до суду звернувся 13.01.2017 року (згідно даних реєстрації на скарзі), що узгоджується з п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, зазначені обставини не прийняті до уваги при постановленні ухвали суддею.

Крім того, вбачається, що скаржником заявлено клопотання про витребування з Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ в Чернігівській області виконавчого провадження № 44599441.

Отже, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не мав законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, у зв'язку з порушенням районним судом норм процесуального права та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Проте, не підлягає задоволенню апеляційна скарга в частині вимог, щодо зупинення передачі майна, а саме легкового автомобіля, 2013 року випуску, державний VOLKSWAGEN TOUREG, д.н.з. НОМЕР_1, власник якого є ОСОБА_1, оскільки апеляційний суд на стадії розгляду порушення процесуальних питань судом першої інстанції не наділений повноваженнями щодо вирішення питання зупинення передачі майна, законність якого не перевірялась, судом першої інстанції, крім того відповідно до п. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачає, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2017 року - скасувати, і передати питання у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: