overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1746/17
Провадження №2/405/1390/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.04.2011 року в розмірі 39865,89 грн.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України зазначену цивільну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 117 ЦПК Україниспори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2017 року зазначену справу № 390/1746/17, провадження № 2/405/1390/17 було розподілено на суддю Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванову Л.А.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до провадження дану цивільну справу № 390/1746/17, провадження № 2/405/1390/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 116, 117 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 30.01.2018 року о 14 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, м. Кропивницький, зала судового засідання № 508.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 182/5920/17
Провадження № 2-н/0182/231/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2017 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201 р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Провадження по справі № 2/752/5913/17
У Х В А Л А

10.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Спір підсудний Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «25» листопада 2017 р. о 09 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-сз/201/117/2017

У Х В А Л А

про повернення судових витрат

08 листопада 2017 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С. ознайомившись із заявою представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі № 201/14554/17, провадження №2/201/3073/2017 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним та повернення безпідставно списаних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02 жовтня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним та повернення безпідставно списаних коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним та повернення безпідставно списаних коштів було повернуто позивачу.

До суду 07 листопада 2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі до суду вищевказаної позовної заяви, у розмірі 1 280 гривень 00 копійок, відповідно до квитанції № 1220Е8191Е від 02 жовтня 2017 року, оригінал якої представником позивачки додано до заяви про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2. про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1280 гривень 00 копійок, сплачений згідно квитанції № 1220Е8191Е від 02 жовтня 2017 року по цивільній справі № 201/14554/17, провадження №2/201/3073/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним та повернення безпідставно списаних коштів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
У х в а л а

18 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Євграфової Є.П., Карпенко С.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору, за касаційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання договору.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року позов задоволено.

Розірвано договір оренди від 01 квітня 2014 року № 2, укладений між сторонами у справі.

Зобов'язано ОСОБА_5 повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 майно, визначене відповідно до умов договору оренди від 01 квітня 2014 року № 2.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині повернення майна скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Є.П. Євграфова

С.О. Карпенко
Справа № 199/115/17-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1915/8381/2012Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/1188/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "Родовід Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11.08.2017 року у справі за скаргою ПАТ "Родовід банк" на дії державного виконавця Тернопільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 12 жовтня 2017 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 513/166/17
Провадження № 2-о/513/32/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 березня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Саратський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся з даною заявою до суду вказуючи, що 17 червня 2016 року уклав шлюб з ОСОБА_2, щлюб зареєстровано в Саратському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 64.

09 лютого 2017 року вони з дружиною поїхали гостювати до м. Тираспіль Приднестровської Молдавської Республіки. 10 лютого 2017 року дружина народила дитину, що підтверджується медичним свідоцтвом про народження № 153, виданим 11 лютого 2017 року Державною установою Республіканський центр матері та дитини Міністерства охорони здоров'я ПМР.

22 лютого 2017 року заявник звернувся до Саратського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану із заявою про реєстрацію народження дитини та видачі свідоцтва про народження. Однак, йому було відмовлено в реєстрації народження дитини у зв'язку з тим, що медичне свідоцтво про народження дитини видана медичною установою, що розташована на території самопроголошеної Приднестровської Молдавської Республіки.

ОСОБА_1 просив суд встановити факт народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява не відповідала вимогам ст. 120,258 ЦПК України, тому ухвалою суду від 02 березня 2017 року заявуПотоп А.П. залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений судом строк заявник вимоги суду не виконав, недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, заявнику підлягає поверненню сплачена сума судового збору у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Саратський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Управлінню Державної казначейської служби України у Саратському районі Одеської області, яке розташовано у с.м.т. Сарата, вул. Котовського, 21, , повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, сплачений за квитанцією № 24 від 23 лютого 2017 року у філії Одеське облуправління АТ Ощадбанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційого обліку,

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційого обліку.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 29 січня 2018 року о 12:15 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
УХВАЛА

10.11.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Кована В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Галимуллича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Галимуллича про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Галимуллича про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 460/1101/17
Провадження №2/460/1132/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нагачівської сільської ради , третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Яворівському районному суду Львівської області, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нагачівської сільської ради , третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 27.04.2017 р. о 10.30 год. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м. Яворів, вул. Будівельна, 5, 3-й поверх, каб.№12).

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками, третій особі копія позовної заяви.

Запропонувати відповідачу в судове засідання подати письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх права згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Провадження № 2/344/4072/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 31.10.2017 року зазначена заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, котрий не має перевищувати п'яти днів з моменту отримання позивачем ухвали, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було направлено ухвалу судді, позивач не виправив недоліки, вказані в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну за яву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, важати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.