АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/662/17 Номер провадження 22-ц/786/2402/17Головуючий у 1-й інстанції Горошко А. М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Хіль Л.М.,

суддів: Гальонкіна С.А., Мартєва С.Ю.,

за участю секретаря: Колодюк О.П.,

за участю представника стягувача - Антоніва Р.В.,

представника боржника - Талащенка В.Є.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 серпня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулось до суду із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.01.2017 року у справі АС №367у/2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЯЧСИР» на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованості у сумі 12858465 доларів США 01 цент та 229893616 гривень 23 копійки, а також 63623 долари США 32 центи на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 серпня 2017 року зупинено провадження у цивільній справі № 526/662/17 за клопотанням Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/735/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЯЧСИР» до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про визнання недійсним пункту 12 кредитного договору, що перебуває у провадженні Господарського суду Полтавської області.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що рішення суду у справі, що знаходиться на розгляді у Господарському суді Полтавської області, а саме щодо визнання недійсним пункту 12 кредитного договору, може вплинути на вирішення клопотання ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, що унеможливлює розгляд останнього, в зв`язку з чим суд зобов`язаний зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, прохав скасувати ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 14.08.2017 року в цивільній справі № 526/662/17 про зупинення провадження та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що рішення у справі АС №367у/2016 винесене МКАС при ТПП України про стягнення боргу набрало чинності 17.01.2017 року, є остаточним і підлягає негайному виконанню, а тому, відсутні будь-які підстави передбачені ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження у справі. Будь-яке рішення у справі № 917/753/17 жодним чином не вплине на розгляд справи № 526/662/17. Крім того вважає, що провадження у справі № 917/735/17 судом не порушено, а факт подання до суду позовної заяви не може бути підставою для зупинення провадження у справі № 526/662/17.

Також апелянт вказав, що зупинення провадження у справі порушить розумний строк розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 року у справі № 917/735/17 було скасовано ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.06.2017 року, а справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЯЧСИР» до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про визнання недійсним пункту 12 кредитного договору направлено до Господарського суду Полтавської області для подальшого розгляду (а.с. 84-86).

Вказана обставина спростовує доводи апелянта про те, що провадження у справі господарським судом не є порушеним, адже справу до Господарського суду Полтавської області направлено саме для подальшого розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно ж до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК і правил, що їх регулюють. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Підставою для зупинення провадження за пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК може бути також відкриття Конституційним Судом України провадження за зверненням відповідно до статті 43 Закону України від 16 жовтня 199 року N 422/96-ВР «Про Конституційний Суд України» про офіційне тлумачення положень Конституції України чи закону, що мають застосовуватися при вирішенні справи, яка перебуває у провадженні суду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції взагалі є невмотивованою, а саме в мотивувальній частині ухвали не зазначено у чому саме полягає неможливість вирішення справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/735/17.

Колегія суддів не погоджується із такими доводами апелянта, адже в мотивувальній частині судом першої інстанції вказано, що правовою підставою звернення ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до МКАС стало арбітражне застереження, що міститься саме в п. 12 кредитного договору № 159 СL від 24.11.2011 року в редакції договору про внесення змін та доповнень № 7 від 25.12.2014 року, копія якого міститься в матеріалах справи. Із його змісту вбачається, що будь-які спори, розбіжності або вимоги, що виникають за цим договором або у зв'язку з ним, в тому числі такі, які стосуються його тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України відповідно до його Регламенту, текст якого розміщено на сайті www.ucci.org.ua. Арбітражний суд складається з одного арбітра. Місце проведення засідання Арбітражного суду - м. Київ, Україна. Мова арбітражного провадження - українська. Саме визнання недійсним п. 12 вказаного кредитного договору є предметом розгляду Господарського суду Полтавської області у справі № 917/735/17.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Полтавської області у справі 917/735/17, колегія суддів вважає обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 п. 1 ч. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" - відхилити.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.М. Хіль

Судді С.А. Гальонкін

С.Ю. Мартєв

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль