Справа № 214/7282/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

07 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи, в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ «Акцент-банк» та ОСОБА_1 укладеного договір б/н від 07.03.2013, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 700 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_1 не виконала свої зобовязання за договором і не здійснила повернення кредиту у встановлений строк та не сплатила проценти за користування кредитом.

В звязку з чим, станом на 01.12.2016, відповідач має непогашену заборгованість по процентам за користування кредитом перед ПАТ «Акцент-банк» за договором б/н від 07.03.2013 в сумі 26779 грн. 70 коп., з яких: 735 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 20543 грн. 78 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3749 грн. 51 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 1251 грн. 41 коп. штраф (процентна складова).

Представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення. Надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, наполягає на задоволенні позову, та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача за відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення.

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог за таких підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між ПАТ «Акцент-банк» та ОСОБА_1 було укладено договір б/н від 07.03.2013 (а.с. 6, 7).

Відповідно до умов укладеного договору б/н від 07.03.2013 ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 700 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_1 не виконала свої зобовязання за договором і не здійснила повернення кредиту у встановлений строк та не сплатила проценти за користування кредитом.

В звязку з чим, станом на 01.12.2016, відповідач має непогашену заборгованість по процентам за користування кредитом перед ПАТ «Акцент - банк» за договором б/н від 07.03.2013 в сумі 26779 грн. 70 коп., з яких: 735 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 20543 грн. 78 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3749 грн. 51 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 1251 грн. 41 коп. штраф (процентна складова), яка підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за договором наданим банком (а.с. 4-5).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до т. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до норм ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Враховуючи неналежне виконання ОСОБА_1 умов договору, яке мало місце за час його дії, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість в сумі 26779 грн. 70 коп., з яких: 735 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 20543 грн. 78 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3749 грн. 51 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 1251 грн. 41 коп. штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України, з відповідача належить стягнути також судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 259, 559 ЦК України, ст. ст. 88, 208, 209, 210, 215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 07.03.2013 в сумі 26779 грн. 70 коп., з яких: 735 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 20543 грн. 78 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3749 грн. 51 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 1251 грн. 41 коп. штраф (процентна складова)..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» судовий збір в розмірі 1378 гривень

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя Хомініч С.В.