"15" березня 2017 р.
Справа № 642/532/17
Провадження № 2/642/657/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н
15 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Вікторова В.В.
при секретарі Лозоватій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У січні 2017 року представник позивача ТОВ «АНСУ» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованість за Кредитним договором № 6728237 від 06.08.2008 року в розмірі 4000 доларів США, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 1613 грн. 59 коп.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу у відсутність представника та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі документів.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не сповістив.
Направлена за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача судова повістка повернута до суду з відміткою відділу звязку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони.
За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
06.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_2», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6728237, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 55 200,00 доларів США, а відповідач зобов'язався використати його за цільовим призначенням та сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядок та у строки, обумовлені кредитним договором.(а.с.7-12)
Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору цільове призначення кредиту: кредит надається позичальнику для придбання нерухомості: квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору процентна ставка за користування кредитними коштами була встановлена на рівні 12,99 % річних.
Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору кредит надавався строком до 06.08.2028 року.
Протягом цього строку позичальник був зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та строки, визначені Кредитним договором.
Відповідно до п. 2.3.2 Кредитного договору надання кредиту відбувається шляхом перерахування суми кредиту з позичкового рахунку № 22139596 в відділенні № 1 філії ПУМБ в м. Харкові, який відкриється Банком для обліку сум, наданих позичальнику в кредит за цим Договором на картковий рахунок позичальника.
Відповідно до п. 2.3.3 Кредитного договору датою надання кредиту вважається дата списання коштів в валюті кредиту з позичкового рахунку, вказаного в п. 2.3.2 Договору.
Відповідно до п. 3.1.3 Кредитного договору проценти за користування кредитом повинні сплачуватися позичальником в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріплені в Додатку № 1, який підписується сторонами та є невід'ємною частиною договору. (а.с. 13-18)
03.04.2009 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_2», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 7539203 до Кредитного договору № 6728237 від 06.08.2008 року, відповідно до умов якої, сторони погодили внести зміни до Кредитного договору № 6728237 від 06.08.2008 року, а саме: з дати набуття чинності цієї Додаткової угоди змінено Додаток №1 «Графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом». Банк виконав свої обовязки за кредитним договором належним чином. Позичальником було придбано квартиру, яку в подальшому було реалізовано в рахунок часткового погашення боргу, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 17 від 26.04.2011 року та договором про розірвання іпотечного договору. (а.с. 42,43)
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.
Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розтстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3.5.7, п. 4.2.2 Кредитного договору ОСОБА_2 набуває право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту та нарахованих процентів, зокрема, у випадку невиконання позичальником зобов'язань перед Банком за Кредитним договором.
16.07.2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір відступлення права вимоги № 1034/44, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 6728237 від 06.08.2008 року. (а.с. 60-67)
Відповідач не виконала належним чином умови кредитного договору, не провадить сплату процентів за користування кредитними коштами, не реагує на вимогу позивача про дострокове повернення кредиту (а.с. 50-52), у зв'язку з чим не повернула в строк отримані кредитні кошти, в результаті чого перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 25 569,87 доларів США, а саме: заборгованість за кредитом в розмірі 19 887,33 доларів США та несплачені проценти 5682,54 доларів США. (а.с. 46-49)
Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За ч. 1 ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року вбачається, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогами частини 3 статті 533 ЦК України.
Відповідно до п. 14 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року, суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК України (435-15), частина третя статті 533 ЦК (435-15); Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»).
Таким чином, враховуючи вимогу позивача про стягнення заборгованості з відповідача лише в межах частини тіла кредиту за кредитним договором № 6728237 від 06.08.2008 року, суд в межах позовних вимог стягнує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «АНСУ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4000,00 доларів США.
Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1613,59 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530,533, 598, 599,610, 615, 623, 624, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача в порядку ст. 228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Вікторов