overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2949/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 29.03.2014р. квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Зазначена справа надійшла в провадження судді після авто перерозподілу згідно ухвали суду від 24.11.2015р. про самовідвід головуючого судді Шенцевої О.П.

В судовому засіданні представник відповідачки- Савченко К.С., діючий згідно ордеру, заявив та подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України з лідуючих підстав:

Позивачем не було сплачено в повній мірі судовий збір тобто не дотримано вимоги викладені у ст..ст119,120 ЦПК України.

Відповідач підтримала клопотання з викладених підстав.

Представник позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 просили відмовити у задоволені клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючих висновків.

Дійсно як вбачається з позову позивач просить визнати недійсним договір дарування квартири , а також визначити порядок виконання судового рішення.

Також частиною другою статті 82 ЦПКпередбачено, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 ЦПКзалишається без розгляду.

Позов залишається без розгляду якщо згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК, у випадку якщо провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк.

Проте суд не погоджується з вимогою представника відповідача про залишення позову без розгляду , оскільки згідно даної норми ЦПК України однією з умов для залишення позову без розгляду на стадії судового розгляду є та обставина, що у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені. Проте як вбачається зі справи суд такого строку позивачу не надавав. Таким чином підстави для залишення позову відсутні.

При цьому суд вважає необхідним у звязку з тим, що позивач не відмовився від вимоги про визначення порядку виконання судового рішення, надати позивачу для оплати судового збору згідно діючого законодавства (Закон України «про судовий збір»0, як за немайнову вимогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 60, 82, 119,120, 168, 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання від представника ОСОБА_2-ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду- відмовити.

Надати позивачу строк для оплати судового збору .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суд розяснює право на надання заперечень при оскарженні рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

25.09.2017
Справа № 509/3565/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2017 року позивач звернуся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути аліменти .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року о 10:45 год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 20 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1538/17
Провадження № 2/488/1185/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за № 488/1538/17,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів зазначеної цивільної справи вбачається, що в ухвалі Корабельного районного суду м. Миколаєва про відкриття провадження від 25.04.2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП ДЄЗ "Океан" про стягнення заробітної плати, компенсації за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкодибула допущена описка, а саме помилково вказана дата винесення ухвали - "25.04.2011р." коли вірною датою є "25.04.2017 р.". Крім того, помилково вказано - "ухвала про відкриття наказного провадження", коли вірним є "ухвала про відкриття провадження".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись викладеним, ст. 219, 293-294 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Корабельного районного суду м. Миколаєва про відкриття провадження від 25.04.2017 року по справі № 488/1538/17, вважати правильною датою винесення ухвали - "25.04.2017 року".

Виправити допущену описку в ухвалі Корабельного районного суду м. Миколаєва про відкриття провадження від 25.04.2017 року по справі № 488/1538/17, вважати правильним: "ухвала про відкриття провадження".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 526/1423/17
Провадження № 6/526/17/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про встановлення способу виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

28 липня 2017 року Гадяцьким районним судом Полтавської області видано судовий наказ № 526/1423/17 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 11064 (одинадцять тисяч шістдесят чотири) грн 41 коп.

Директор КПТГ «Гадячтеплоенерго» звернувся до суду із заявою про встановлення способу виконання судового наказу № 526/1423/17, у якій зазначено, що у даному виконавчому документі не встановлено способу стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, що ускладнює виконання судового наказу Гадяцьким відділом ДВС ГТУЮ у Полтавській області, у звязку з чим просив встановити порядок виконання судового наказу шляхом стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КПТГ «Гадячтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 11064 грн 41 коп. та судового збору у розмірі 800 грн на користь держави.

Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Враховуючи, що у судовому наказі не встановлено способу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, що ускладнює його виконання, тому необхідно встановити спосіб виконання судового наказу шляхом солідарного стягнення з боржників заборгованості.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про встановлення способу виконання судового наказу задовольнити.

Встановити спосіб виконання судового наказу № 526/1423/17 від 28 липня 2017 року шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, жителів АДРЕСА_1 на користь КПТГ Гадячтеплоенерго заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 11064 (одинадцять тисяч шістдесят чотири) грн 41 коп. та судового збору у розмірі 800 (вісімсот) грн на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 149/2517/17
Провадження №2/149/1195/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 18.10.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільний справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 24 січня 2018 року, у приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 січня 2018 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д. О. Яковлев
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"31" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 06 грудня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/483/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини,

В С ТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконала усі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 15.09.2017 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8076/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду з позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою суду від 29 вересня 2017 року позивачу було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Конверт з вказаною ухвалою повернувся 09 жовтня 2017 року, тобто останній день усунення недоліків був 16 жовтня 2017 року.

Оскільки, у надані терміну позивач допущенні при подачі позовної заяви недоліки не усунув, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку вважати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 354/22/17
Провадження по справі № 2/354/262/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повернення позовної заяви)

22 вересня 2017 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення останнього батьківських прав.

Вищевказану позовну заяву подано позивачкою з порушенням правил підсудності .

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначає, що місцем проживання відповідача є с.Чернелиця, вул.Б.Хмельницького, 19, Городенківського району Івано-Франківської області.

Із повідомлення виконавчого комітету Чернелицької селищної ради Городенківського району Івано-Франківської області суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 дійсно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно правил ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачці в звязку з непідсудністю справи Яремчанському міському суду для подання до належного суду .

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена позивачем сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачці ОСОБА_1 в звязку з непідсудністю справи Яремчанському міському суду для подання до належного суду.

Сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 551 гривня 21 копійка згідно квитанції ПАТ «Приват банк» №0.0.679733122.2 від 30.12.2016 р. повернути позивачці ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. П. Іванов
Справа № 500/1094/17
Провадження № 2/500/1743/17
У х в а л а

13 березня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ житлового будинку в окремий обєкт нерухомості, визнання права спільної сумісної власності, припинення спільної часткової власності та виділ в натурі земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом про виділ житлового будинку в окремий обєкт нерухомості, визнання права спільної сумісної власності, припинення спільної часткової власності та виділ в натурі земельної ділянки.

Вартість нерухомого майна зазначена в сумі 85 284 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З доданої до позовної заяви квитанцій вбачається, що судовий збір позивачем сплачено в сумі 640,00 грн.

У відповідності до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної зави майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 р.» визначено, що з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 1 600,00 грн.

Тобто, за даним позовом сплаті підлягає судовий збір у розмірі 852,84 грн.

Проте, в порушення вказаних норм, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у необхідному розмірі.

Отже, позивачу необхідно доплатити ще 212,84 грн. (852,84-640,00) грн. на розрахунковий рахунок 0014, Код ЕДРПОУ 37977316, МФО 828011, отримувач коштів УДКСУ в Ізмаїльському районі, м.Ізмаїл, Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, код класифікації доходів бюджету 22030101 призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, позивача), Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.119, ч.1 ст.121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ житлового будинку в окремий обєкт нерухомості, визнання права спільної сумісної власності, припинення спільної часткової власності та виділ в натурі земельної ділянки залишити без руху і надати заявникові пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання зазначеної ухвали заявником.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_7
Справа №: 398/3179/17
провадження №: 2/398/2564/17
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнутих на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2014 року, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 11 год. 30 хв. 25 жовтня 2017 року.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати подати заяви про розгляд справи за їх відсутності / відкладення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко