overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1534/17
провадження № 2/179/1374/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року о 11-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження №2/447/632/17
Справа №447/1145/17
У Х В А Л А

20.09.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що сторонами не подано клопотань про розгляд справи без їх участі, суд приходить до переконання про необхідність відкладення розгляду даної справи, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 15:20 год. 18.10.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 236/2253/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Білоус Д.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Лиман заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21.08.2017, суд,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 до Краснолиманського міськсуду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21.08.2017.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 в зазначеному вище рішенні суду допущена помилка щодо розміру загальної площи житлового будинку на який визнано право власності в порядку спадкування.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено, що рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 21.08.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Лиман про визнання права власності на ? частину спадкового майна, яке залишилось після смерті матері ОСОБА_3, померлої 14.07.2016, та складається з 1/2 частини житлового будинку, загальною площею 62,3 кв.м (житловою площею 47,8 кв.м), з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул. Садова, буд. № 64 (шістдесят чотири), с. Рубці, Лиманського району (колишній Краснолиманський район), Донецької області задоволені..

З досліджених матеріалів справи, копій звіту про незалежну оцінку житлового будинку з господарськими спорудами, технічного паспорту на житловий будинок та змісту рішення суду вбачається, що в рішення суду, його резолютивній частині, при зазначені загальної площі житлового будинку, допущена описка, а саме: зазначена загальна площа житлового будинку 62.3 кв.м., тоді коли загальна площа житлового будинку становить 71.5кв.м.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21.08.2017 задовольнити.

В рішенні Краснолиманського міського суду Донецької області від 21.08.2017 вважати правильним:

визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 14.07.2016, та складається з 1/2 частини житлового будинку, загальною площею 71.5 кв.м (житловою площею 47,8 кв.м), з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул. Садова, буд. № 64 (шістдесят чотири), с. Рубці, Лиманського району (колишній Краснолиманський район), Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через міський суд протягом п*яти днів.

Суддя:
Пр. №2-0/155/140/17
Справа № 155/1407/17
Рішення

іменем України

11 вересня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Бужанівська сільська рада Горохівського району,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною матір'ю заявника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він є спадкоємцем після померлої ОСОБА_2 Однак, не може оформити свої спадкові права через відсутність всіх необхідних документів про родинні відносини. Враховуючи вищенаведене, просить подану заяву задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві до суду просить його заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Бужанівської сільської ради Горохівського району в судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно з свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

З свідоцтва про народження ОСОБА_1 видно, що його матір'ю є ОСОБА_2.

Довідкою Бужанівської сільської ради від 17.08.2017 року №1007 стверджується, що заповіт ОСОБА_2 у сільській раді не посвідчувався. Спадкоємцем за законом є син, ОСОБА_1, 1944 р.н.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розбіжності в написанні прізвища спадкодавця у документах є граматичною помилкою.

А тому суд встановляє факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною матір'ю заявника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України,

суд, --

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду Г.М. Адамчук
Рядок статзвіту № 47
Справа № 165/2001/17
Провадження № 2/165/637/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Володимир-Волинської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні,

встановив:

23 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Володимир-Волинської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2001/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Володимир-Волинської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 30 жовтня 2017 року у залі судового засідання Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Провадження № 2/702/301/17
Справа № 702/782/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/782/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 27.09.2017 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідач до 27.09.2017 року може подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 331/5871/17
Провадження № 2/331/1428 /2017
УХВАЛА

21 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання спадкодавця за певною адресою, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину , визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод у користуванні квартирою ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив встановити факт проживання ОСОБА_3 за адресою: Запорізька обл., Михайлівський район, смт. Пришиб, вул. Шевченка , 128 з червня 2003 року по день смерті 10.11.2006 року; визнати недійсним з моменту видачі свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВТК № 638027 за реєстровим № 4-589 видане 26.12.2013 року Четвертою Запорізькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_4 на 1/8 частину квартири за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна/АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності на 1/8 частину спірної квартири в порядку спадкування за заповітом; усунути перешкоди у користуванні квартирою та вселити її до квартири м. Запоріжжя, пр. Леніна/АДРЕСА_1.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу та третій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання спадкодавця за певною адресою, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину , визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 25 жовтня 2017 року на 13-00 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 жовтня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.09.2017
Справа № 548/1295/17
Провадження №2/548/652/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 19 вересня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 562/2988/17
провадження №2-с/562/35/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до судового розгляду

22.09.2017 р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду, -

в с т а н о в и в :

У поданій 21 вересня 2017 року заяві ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ №562/2988/17 від 12 вересня 2017 року.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 14:30 годину 02 жовтня 2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області.

У судове засідання викликати боржника та стягувача.

Виконання судового наказу №562/2988/17 від 12 вересня 2017 року зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 462/1406/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

22.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просить повернути 640.00 гривень сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву, вважаю що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

27.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений із ОСОБА_3, 14.11.1992 року в Залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №478. Ухвалою судді від 15.04.2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: квитанції №396 від 24.03.2017 року ОСОБА_1 сплатила 640.00 гривень судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Із огляду на наведене, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер / 640 /шістсот сорок/ гривень сплаченого судового збору, згідно квитанції №396 від 24.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 182/3007/17
Провадження № 2/0182/2628/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька.

На даний час провадження по даній справі не відкрито.

31 серпня 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження по справі, а також сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладених обставин та приймаючи до уваги той факт, що провадження по даній справі не відкрито, суддя вважає доцільним повернути ОСОБА_1 позовну заяву.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведені обставин та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір згідно квитанції № 0.0.784666392.1 від 14 червня 2017 року в Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_4 "ПриватБанк" на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн. 00 коп.)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

08 вересня 2017 року

ознайомившись із заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу,

встановила:

Заява Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу відповідає вимогам ст.ст. 283-284 ЦПК України, підсудна даному суду, тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 283-284 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу, призначивши судове засідання на 13 вересня 2017 року на 11 год. 45 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 310/2810/17
РІШЕННЯ

Іменем України

( Вступна та резолютивна частина рішення)

21 вересня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В., Олійник Н.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

На підставі ст.ст. 1166, 1167, 1186 ЦК України і керуючись ст..ст. 15, 30, 62, 202, 214, 221 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПННОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПННОМЕР_2) 5000 (п»ять тисяч гривень), 00 копійок в рахунок заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПННОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок гривень), 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 346/3031/17
Провадження № 2/346/1539/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно з відсутністю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.