overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5989/17
Номер провадження 2/464/1594/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2017 року о 11 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 466/5664/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м.Львова Баєва О.І. ознайомившись із позовною заявою ТзОВ "Галіція Апартментс" до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії ,-

в с т а н о в и л а :

ТзОВ "Галіція Апартментс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді від 07.08.2017 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ТзОВ "Галіція Апартментс" до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ТзОВ "Галіція Апартментс" до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3859/17 Справа № 178/212/17 Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З. М. ознайомившись з апеляційною скаргою Фермерського господарства «Подоляночка» на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс.» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Подоляночка» (третя особа: Відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Криничанського райсуду Дніпропетровської області від 22.02.2017р. відкрито провадження по вказаній справі. На зазначену ухвалу судді 03.04.2017р. ФГ «Подоляночка» подало апеляційну скаргу.

Як роз'яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 293 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі у разі недотримання правил підсудності.

З апеляційної скарги ФГ «Подоляночка» вбачається, що апелянт не згоден з ухвалою судді Криничанського райсуду Дніпропетровської області від 22.02.2017р. в частині визначення підвідомчості даної справи. Тобто, в даному випадку доводи апеляційної скарги зводяться до порушення судової юрисдикції розгляду зазначеної справи, а не правил підсудності визначеної розділом ІІІ глави І ЦПК України.

Оскільки, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним, тому відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення ФГ «Подоляночка» апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.293,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Подоляночка» на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року про відкриття провадження повернути до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Пономарь
Справа № 491/979/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 11 вересня 2017 року на 08.55 год..

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 25.09.2017
Справа № 320/6724/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» вересня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

20 вересня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів без розгляду з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд позбавлений можливості залишити вказану позовну заяву без розгляду, оскільки ЦПК України не передбачає такої процесуальної дії до відкриття провадження у справі, а, оскільки провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути позовну заяву разом з додатками до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків - повернути позивачу.

Повернути ПАТ «Мелітопольгаз» подані ними додатки до позовної заяви.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1740/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2515/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2017 року та від 14 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

При вирішенні питання про відповідність апеляційних скарг ПП "Агроекологія" нормам цивільного процеуального законодавства, було встановлено, що апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження ухвал місцевого суду.

Ухвалами Апеляційного суду Полтавської області.від 20 вересня 2017 року апеляційні скарги були залишені без руху, апелянту надано строк для виправлення зазначених у ній недоліків та подання заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення, копії зазначених ухвал отримані апелянтом 22 вересня 2017 року, але станом на 06 листопада 2017 року недоліки, зазначені в ухвалах, не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що апелянт в наданий строк не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2017 року та від 14 грудня 2016 року, йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження..

Керуючись ч. 3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2017 року та від 14 грудня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1131/17
провадження № 2/632/622/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу при ГУМВС УДМС України в Харківській області від 21 вересня 2017 року, відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 08 листопада 2017 у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 23.06.2017 Справа № 554/4025/17
Справа № 554/4025/17
Провадження № 2/554/2432/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

19.05.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.05.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху для надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

23.06.2017 року позивачем вказані недоліки усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 55 хв. 03 липня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 1316/264/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/5551/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 червня 2017 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_5, приватний нотаріус Мандрощук Вікторія Євгенівна про визнання недійсним Договору дарування житлового будинку № 8 з приналежними до нього господарськими спорудами та будівлями по АДРЕСА_1, що був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 03.06.2009 р. за реєстраційним №395, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мандрощук В.Є.; визнання за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на житловий будинок №8, загальною площею 69,5 кв.м., що складається з трьох кімнат житловою площею 42,9кв.м. та кухні, з приналежними до нього господарськими спорудами та будівлями: гараж, сарай, погріб, вбиральня, хвіртка, ворота, огорожа, асфальтобетонне мощення, який знаходиться по АДРЕСА_1 та надати право зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на нього у відповідних реєструючих органах; визнання недійсним Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.05.2009 р. за № 22795125, що виданий ОСОБА_3 Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»; визнання недійсним Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.06.2009 р. за № 22956270, що виданий ОСОБА_4 Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору купівлі - продажу від 05.09. 2007 року, укладений між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), посвідчений Лозинською І.П. приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 2116, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 червня 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
справа № 208/5002/17
№ провадження 2/208/1932/17
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Камянської міської ради «про визначення місця проживання дитини» , -

встановив:

12.09.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася позивач ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Камянської міської ради «про визначення місця проживання дитини».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.09.2017 року залишено позовну заяву без руху, з підстав недотримання позивачем вимоги ст. 119 ЦПК України при оформленні позову.

Копію ухвали від 12.09.2017 року Заводського районного суду м. Дніпродзержинська направлено рекомендованим листом позивачу на останню відому адресу, у звязку з чим було повернено лист у звязку з закінченням терміну зберігання.

Так, згідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на 06.11.2017 року позивачем ОСОБА_2 в передбачений строк ухвалою від 12.09.2017 року не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Камянської міської ради «про визначення місця проживання дитини», - в порядку передбаченому ч. 2 ст. 121 ЦПК України, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.