Справа № 462/7198/13-ц
УХВАЛА

13 березня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

з участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30.05.2014р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 30.05.2014р. позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_1 (і.н.) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра 3 744 111 (три мільйони сімсот сорок чотири тисячі сто одинадцять) грн. 51 коп. заборгованості. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ОСОБА_1 3441,00 грн. судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.03.2016р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 відхилено і рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30.05.2014р. залишено без змін.

ОСОБА_1 у лютому 2017р. звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30.05.2014р. за нововиявленими обставинами.

В заяві про перегляд рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30.05.2014р. посилається, що рішення Личаківського районного суду м.Львова від 08.12.2016р., яким розірвано договір поруки, укладений 13.06.2007 р. між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» (зараз ПАТ КБ «Надра»), в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № 008/45/07-Ф від 13.06.2007 року. Факти встановлені даним рішенням існували на час розгляду справи за позовом ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №008/45/07-Ф від 13.06.2007 року, однак не були відомі ОСОБА_1 і такі факти входять до предмета доказування позиції ОСОБА_1, як відповідача у справі та можуть вплинути на висновки суду про її права та обовязки. Даним рішенням прямо підтверджуються заперечення ОСОБА_1 позовних вимог ВАТ КБ «Надра» по справі за позовом ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі за позовом ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як на їх підставі можна зробити висновок про відсутність правової підстави стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ „Надра суми боргу за кредитним договором № 008/45/07-Ф від 13.06.2007 року

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали, покликаючись на мотиви такої, яку просять задовольнити.

Представник ПАТ КБ „Надра та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили і суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Заслухавши ОСОБА_1 та її представника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30.05.2014р. за вказаною нею обставиною, як нововиявленою обставиною, до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Позивач ПАТ КБ „Надра звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно 3744 111 грн. 51 коп. заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Свої вимоги мотивує тим, що 13.06.2007р. між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №008/45/07-Ф, згідно якого останній було надано кредит у сумі 247 000,00 доларів США із сплатою 12,49 відсотків річних на строк до 05.06.2037 року. На виконання даного зобовязання, 13.06.2007 р. між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, згідно якого остання зобовязувалася відповідати за своєчасне виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором від 13.06.2007р. і погодилася на забезпечення виконання даного договору усім своїм майном та грошовими коштами. Відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, через що утворилася заборгованість з боку останніх, яка станом на 25.07.2013 р. складає 3 744 111 грн. 51 коп.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 30.05.2014р. позов ПАТ КБ Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_1 (і.н.) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра 3 744 111 (три мільйони сімсот сорок чотири тисячі сто одинадцять) грн. 51 коп. заборгованості. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра 3441,00 грн. судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.03.2016р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 відхилено, а рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30.05.2014р. залишено без змін.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі - постанова) судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для їх розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці умови можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Як на нововиявлені обставини ОСОБА_1 посилається на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 08.12.2016р., яким розірвано договір поруки, укладений 13.06.2007 р. між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» (зараз ПАТ КБ «Надра»), в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № 008/45/07-Ф від 13.06.2007 року.

За змістом рішення Личаківського районного суду м.Львова від 08.12.2016р., підставою для розірвання договору поруки слугувало те, що іпотечний договір, укладений між ОСОБА_3 і ВАТ КБ «Надра», в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № 008/45/07-Ф від 13.06.2007 року в судовому порядку визнано недійсним, а поручитель ОСОБА_1 не брала на себе ризик істотної зміни обставин кредитного договору, зокрема нести відповідальність по кредитних зобовязаннях після вибуття предмету іпотеки, при цьому ОСОБА_1 не могла відвернути настання істотної зміни, обставин за яких був укладений кредитний договір, з причин, що не залежали від її волі.

Також, з даного рішення суду від 08.12.2016р. вбачається, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 04.04.2008р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22.09.2006р., визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та визнано недійсною реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_3 Позивачка ОСОБА_1 вживала усіх заходів передбачених законодавством України, з метою відвернення настання істотних змін обставин кредитного договору, оскільки зверталася із апеляційною, а згодом касаційною скаргою на рішення Франківського районного суду м. Львова від 04.04.2008р.

Таким чином, обставини, на які суд посилається у рішенні по справі №463/3784/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» про розірвання договору поруки існували і були відомі ОСОБА_1 на момент розгляду справи за позовом ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення 3744 111 грн. 51 коп. заборгованості за кредитним договором №008/45/07-Ф від 13.06.2007 року.

У відповідності до ч.3, 4 ст.653 ЦК України, якщо договір розривається у судовому порядку, зобовязання припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобовязаннями до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

П. 4 постанови судам роз'яснено, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами., а пунктом 5 постанови роз'яснено, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Між тим, наданий ОСОБА_1 доказ - рішення Личаківського районного суду м.Львова від 08.12.2016р., яким розірвано договір поруки, не є нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, а є новим доказом у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30.05.2014р. за нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30.05.2014р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: