АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №752/4713/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3585/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Директора колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр «Українського товариства глухих» БражникТамари Олексіївни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до директора колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр «Українського товариства глухих» Бражник Тамари Олексіївни про визнання протиправними дій щодо підписання Акту ревізії фінансово - господарської діяльності КП НВЦ УТОГ від 16.11.2010 року та доповнень до акту ревізії.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до директора колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр «Українського товариства глухих» Бражник Тамари Олексіївни про визнання протиправними дій щодо підписання Акту ревізії фінансово - господарської діяльності КП НВЦ УТОГ від 16.11.2010 року та доповнень до акту ревізії, було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, директор КП «Навчально-відновлювальний центр «Українського товариства глухих» Бражник Т.О. подала апеляційну скаргу де ставила питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. У судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили ( а.с. 6-7 т. 2).

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст.. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду виходив з вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, зазначаючи при цьому, що вона не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою представник відповідача вказувала, що протягом останніх років одночасно розглядались дві справи за позовом ОСОБА_4 до Бражник Т.О. з однаковим предметом позову. Ця справа та аналогічна справа в Оболонському районному суді міста Києва. У зв'язку з цим представник відповідача заявляла клопотання і в Голосіївському районному суді м. Києва про залишення позову без розгляду, і в Оболонському районному суді м. Києва. Оболонський районний суд у задоволенні такого клопотання кілька разів відмовляв, так як представник позивача ОСОБА_5 посилався на те, що має намір залишити без розгляду позов в Голосіївському районному суді. Проте цього не робив. Натомість він заявив у суді, що відмовляється від позову в частині Бражник Т.О. і суд закрив провадження по справі в цій частині, - ухвала суду від 22 вересня 2015 року яка через кілька місяців після цього самим ОСОБА_5.і була оскаржена.А відтак, відповідач вважала, що ОСОБА_5 своїми діями зловживає правом на судовий захист, затягує розгляд справ та маніпулює судовими справами.

У той же час, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постановленого судового рішення з урахуванням того, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до встановленого в цивільному судочинстві принципу диспозитивності, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 11 ЦПК України).

Зі змісту журналу судового засідання від 24 січня 2017 року (а.с. 237 - 240 т.1) вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 в ході судового розгляду справи підтримав подане ОСОБА_4 повторне клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог про визнання протиправними дій тимчасово виконуючої обов'язки директора КП НВЦ УТОГ Бражник Т.О., щодо підписання Акту ревізії фінансово-господарської діяльності від 16.11.2010 року та доповнення до акту ревізії.

Наведені обставини свідчать про те, що позивач, діючи на власний розсуд, скористався наданим йому правом подати заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, згідно з положеннями ст. 207 ЦПК України законодавець не зобов'язує позивача жодним чином обґрунтовувати свою заяву про залишення позову без розгляду. В даному випадку визначальним є волевиявлення позивача, тобто факт звернення з відповідною заявою.

З огляду на це, суд першої інстанції правомірно дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Директора колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр «Українського товариства глухих» БражникТамари Олексіївни відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: