overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017р. Справа №642/6332/17 Провадження №2/642/258/17

Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За відсутності позивача ОСОБА_3, участю представника позивача ОСОБА_4, відповідача ЧП «Український технологічний центр», в особі представника відповдача ОСОБА_5, відсутності третьої особи ЗАО «ЄКО Фудс»;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу:

за позовом ОСОБА_3 до ЧП «Український технологічний центр», третя особа ЗАО «ЄКО Фудс», про стягнення суми боргу;

за зустрічним позовом ЧП «Український технологічний центр» до ОСОБА_3, ЗАО «ЄКО Фудс» про визнання недійсним договору уступки права вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявляє позовні вимоги про стягнення суми боргу за договором.

В первісних вимогах позивач заявляв про стягнення з відповідоча в розмірі 809900грн.

3 березня 2017 року позивач уточнив вимоги якими вимагає стягнення з відповідоча 927680грн.

Представник позивача на вимогах від 3 березня 2017 року наполяга, раніше заявлені вимоги просив залишити без розгляду.

Враховуючи думку учасників судового засідання, суд вважає:

Вимогами статті 31 ЦПК України визначено:

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Отже, зміна позивачем позовних вимог є його правом і вимоги раніше заявлені підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 57, 84, 169, 174, 212-215, 218, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вимоги ОСОБА_3 до ЧП «Український технологічний центр», третя особа ЗАО «ЄКО Фудс», про стягнення суми боргу у сумі 809900грн, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6494/17 Головуючий 1-ї ін-ї. - Курганникова О.А.
Справа №641/6086/16-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - відшкодування шкоди
УХВАЛА

02 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Котелевець А.В., Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Державної казначейської служби України, Харківської місцевої прокуратури №5 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської місцевої прокуратури №5, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Державної казначейської служби України, Харківської місцевої прокуратури №5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Харківської місцевої прокуратури №5, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-10 год. 07 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
єдиний унікальний номер справи 423/2791/17
номер провадження 2н/423/36/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2017 року м. Попасна

суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. ст.97, 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

2.Видати судовий наказ про стягнення боргу у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 428/7860/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 05.10.2017 року було зупинено провадження у справі у звязку із наданням подружжю строку для примирення тривалістю один місяць, тобто до 07.11.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити у відкритому судовому засіданні, яке було призначено згідно із ухвалою про зупинення провадження у справі та яке відбудеться 07.11.2017 року о 08-30 год. в залі Сєвєродонецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа №639/6464/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2017року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить ухвалити рішення, згідно якого розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 19 лютого 2015 року і відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 177.

8 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, згідно якої просить повернути її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що така підлягає поверненню, у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Також, судом встановлено, що відповідно до квитанції № 11 від 31.10.2017 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 6 жовтня 2011 року №3828-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобовязати УДКС України у Новобаварському районі м. Харкова повернути заявнику ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) судовий збір сплачений за квитанцією № 11 від 31.10.2017 року у сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2/641/2351/2017 Справа № 641/7138/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ( (Плевака) ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 29 червня 1991 року у Комінтернівському РАЦС м. Харкова , про що зроблено актовий запис №506 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу неповнолітніх дітей не мають . Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з відсутністю взаєморозуміння , різних поглядів на життя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ( (Плевака) ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 14 листопада 2017 року на 09-45 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/2149/17
Номер провадження 2-о/728/103/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Батуринська міська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Батуринська міська рада Бахмацького району Чернігівської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Батуринська міська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу і попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки зясування обставин у справі буде проведено на підставі наданих доказів.

Зобовязати учасників провадження до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 29 листопада 2017 року письмові пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Справа № 346/983/17
Провадження № 2/346/808/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 20 травня 2000 року у Черемхівській сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №1.

Від шлюбу у них народилось двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спір про визначення місця проживання дітей на даний час відсутній.

З 2011 року, їх шлюб носить формальний характер, внаслідок чого їхнє спільне життя і збереження укладеного шлюбу стало неможливим. З відповідачем він припинив шлюбні стосунки і перестав вести спільне господарство. Їхні сімейні відносини суттєво погіршились. Крім того, він тривалий час проживає із іншою жінкою та веде з нею спільний побут. Примирення між ними неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити поживати з відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав.

Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін від 20 травня 2000 р., копії свідоцтв про народження дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, тому шлюб слід розірвати, а дітей залишити проживати з відповідачем.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 20 травня 2006 року у Черемхівській сільській раді Коломийського рнайону Івано-Франківської області, актовий запис №1- розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 500/6201/17
Провадження № 2/500/3398/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 29.11.2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 28.11.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2о/200/165/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 234 ЦПК України, тому, з урахуванням положень ст. 256 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2017 року о 10:30 годин за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького , 57, каб. №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 302/953/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши заяву КП «Міжгірського ВУЖКГ про стягнення суми 5914 (пять тисяч девятсот чотирнадцять грн.) 26 коп. із ОСОБА_1 за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення суми 5914,26 грн. із ОСОБА_1 за надані послуги.

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 601/352/17
Провадження № 2/601/588/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі : Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна із чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна із чужого володіння.

Суд, дослідивши матеріали вказаних цивільних справ, вважає, що матеріали даних справ підлягають обєднанню.

Відповідно до статті ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки сторонами вищезазначених позовів є одні і ті ж самі особи на думку суду, позовні заяви слід обєднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись статтею 123,126,130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна із чужого володіння.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна із чужого володіння призначити до судового розгляду на 17 листопада 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5942/17 Головуючий 1 інст. - Федорова О.В.
Справа № 645/48/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Бровченка І.О., Кіся П.В.,

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про призначення комплексної експертизи

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення у справі комплексної експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

П.В. Кісь