overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3051/17
провадження №2/619/1634/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

встановив

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_4 подала зустрічний позов до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 просили прийняти зустрічну позовну заяву, позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 не заперечували проти цього.

Суд дійшов до висновку про прийняття зустрічного позову та обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, з наступних мотивів.

Частинами 1 та 2 статті 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Предявлені позови взаємоповязані та виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, розгляд справи по суті не розпочато.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

постановив

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 643/1342/17
Номер провадження 2/643/2557/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, 3-тя особа: ДП «Будівельник» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2017 протоколом повторного автоматизованого розподілу справи, головуючим по справі визначено суддю Поліщук Т.В.

Є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, 3-тя особа: ДП «Будівельник» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 19.12.2017 о 14-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 415/7029/17
Провадження № 2-о/415/822/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

08.11.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2017 року о 11 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди.

19 жовтня 2017 року представник апелянта подав апеляційну скаргу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 вже подавав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження по справі від 24 квітня 2017 року. Його апеляційна скарга була розглянута та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2017 року її було відхилено, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року залишено без змін.

Згідно п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 759/16543/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11849/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 337/4437/17
Провадження № 2/337/1886/2017
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

09 листопада 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2017 р. 15.45 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Провадження № 2-зз/344/34/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності.

Згідно з квитанцією № N1C9Y49683 від 26.10.2017р., заявник ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 640грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07.11.2017р. заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

07.11.2017р. позивач подала заяву про повернення судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі - судовий збір не сплачується.

Отже, враховуючи наведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню ДКС України в Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1, і/н - НОМЕР_1, сплачений згідно з квитанцією № N1C9Y49683 від 26.10.2017 року, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 182/5971/16-ц
Провадження № 2-о/0182/39/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Малишко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Нікопольський міськрайонний відділ ДРАЦС Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту визнання батьківства щодо неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту визнання батьківства щодо неповнолітніх дітей.

До суду заявником було надано письмове клопотання про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання про залишення заяви без розгляду, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.204, 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Нікопольський міськрайонний відділ ДРАЦС Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту визнання батьківства щодо неповнолітніх дітей залишити без розгляду

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Рядок №
Номер справи 623/2764/17
Номер провадження 2-о/623/226/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09.11.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмська міська рада Харківської області, Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

08 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до заінтересованих осіб про усиновлення.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за неохідне залучити до участі у розгляді справи орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.254 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 253, 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмська міська рада Харківської області, Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про усиновлення .

Призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року о 11-30 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Слухання справи розглядати в закритому судовому засіданні.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2017 р. Суддя Апеляційного суду міста Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро», третя особа ОСОБА_6 про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро», третя особа ОСОБА_6 про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 757/26016/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12013/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Дата документу 09.11.2017
Справа № 320/8353/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє за договором адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

09 листопада 2017 року від представника заявників адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням про повернення заяви та доданих до неї матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника заявників, заяву, додані до неї матеріали справи разом з оригіналом квитанції по сплаті судового збору повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє за договором адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини задовольнити:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє за договором адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини, додані до неї матеріали справи, оригінал квитанції по сплаті судового збору - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження № 2/727/2125/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, відповідачка.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, відповідачка не надала до суду заперечення щодо позовних вимоги позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачці надано строк до 14 листопада 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 14 листопада 2017 року о 09.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 725/4895/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.11.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13.10.1975 року Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, у відповідності до розяснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

В порушення вказаних вимог закону позивачем додано до позовної заяви лише копію свідоцтва про укладення шлюбу, а не його оригінал.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за звернення фізичною особою до суду з позовною заявою немайнового характеру розмір судового становить 640 грн. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Разом з тим, в порушення вказаних вимог закону, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, при цьому в позовній заяві відсутні посилання на докази щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,121, 209,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 419/3448/17
Провадження № 2/419/594/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2017 року о 11.30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова