АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання дії договору поруки № 061-2902/840-0867-Р/1 від 27 грудня 2007 року припиненим,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання дії договору поруки припиненим. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір від 27.12.2007 року №061-2902/840-0867, відповідно до умов якого банком надано позичальнику кредит у сумі 100 500,00 доларів США на строк з 27.12.2007 року до 10.12.2027 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 13,45% річних. Погашення кредиту здійснюється шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі та в порядку, визначеному графіком щомісячних платежів, який є невід'ємним додатком до кредитного договору. З метою забезпечення належного виконання позичальником ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором від 27.12.2007 року №061-2902/840-0867 між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 27.12.2007 року №061-2902/840-0867-Р/1, за умовами якого позивач зобов'язався відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником ОСОБА_4 зобов'язань, які виникають з кредитного договору. Оскільки відповідачем в односторонньому порядку змінено умови основного зобов'язання без згоди поручителя, то він вважає, що порука припинена.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання дії договору поруки № 061-2902/840-0867-Р/1 від 27 грудня 2007 року припиненим відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи. Вказував, що судом не враховано та не в повній мірі досліджено довідки з відділення «Універсал Банк» від 18.09.2009 року вих. №0710 про підвищення відсоткової ставки, що спростовує та суперечить факту вказаному в рішенні суду. Підвищення відповідачем процентної ставки в порушення вимог п. 2.1 Договору поруки, є настання наслідків передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК України . Зазначив, що фактично позивач ОСОБА_3 не отримував листа від 03.07.2008 року та не надавав згоди на збільшення процентної ставки.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача до суду апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, ОСОБА_4 та ВАТ «Універсал Банк» укладено кредитний договір № 061-2902/840-0867від 27грудня2007року, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у сумі 100500,00доларів США на строк з 27.12.2007 року до 10.12.2007 року, а позичальник зобов'язуєтьсяповернути кредит, сплатити відсотки за користування в розмірі 13,45 % річних в порядку, на умовах та в строки визначені Договором.

27.12.2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк» укладено договір поруки щодо виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором №061-2902/840-0867 від 27.12.2007 року у сумі 100 500,00 доларів США на строк з 27.12.2007 року до 10.12.2027 року із процентною ставкою в 13, 45% річних.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки № 061-2902/840-0867-Р/1 від 27 грудня 2007 року кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

15.07.2008 року відповідачем змінено процентну ставку з 13, 45% до 14,95% річних , що підтверджується довідкою, виданою банком на ім'я позичальника ( а.с.20) .

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Пунктом 1.2договору поруки від 27 грудня 2007 року передбачено, що поручитель засвідчує, що йому відомі усі умови основного Кредитного договору і він погоджується з ними, зокрема: сума основного договору 100500, 00 доларів США; 13, 45% річних розмір процентної ставки за користування кредитом без порушення термінів сплати платежів; 40, 35% річних розмір підвищення процентної ставки за користування кредитом понад встановлені терміни сплати платежів; термін повного виконання зобов'язань боржника не пізніше 10.12.2027 року, якщо згідно з умовами основного договору не буде застосовані інші терміни виконання таких зобов'язань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на те, що зматеріалів справи вбачається, що ПАТ «Універсал Банк» повідомляв позичальника та поручителя, що починаючи з 15.07.2008 року нарахування відсотків на залишок кредиту становить 14,95% річних, у разі прострочення платежів 44,85% річних. Вказаний лист отриманий позичальником особисто 03.07.2008 року.

Однак, із матеріалів справи не вбачається, що позивачем було отримано повідомлення банку про підвищення процентної ставки, тобто про зміну умов договору кредиту, а тим більше,в матеріалах справи відсутні дані про згоду поручителя на таку зміну.

Тому колегія суддів вважає, що суд прийшов до висновків , які не відповідають обставинам справи з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового - про задоволення позовних вимог.

Підставою застосування ст.. 559 ч.1 ЦК Українидостатнім є встановлення змін в основному зобов'язанні без згоди поручителя, що призводить до збільшення обсягу його відповідальності. Тому обставини щодо подальшого фактичного виконання зобов'язання, в тому числі фактичний строк його виконання, відмова кредитора від вимоги щодо виконання зобов'язання в зміненому обсязі, не свідчать про збереження дії поруки, оскільки відбулися після настання правоприпиняючого факту (збільшення розміру основного зобов'язання).

Крім того, обов'язковою умовою припинення поруки за нормою частини першої статті 559 ЦК України має бути відсутність згоди поручителя на внесення змін до забезпеченого порукою зобов'язання, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. За своєю правовою природою надання поручителем згоди на внесення до основного зобов'язання таких змін є одностороннім правочином, який за змістом і формою має відповідати вимогам ЦК України та відображати волевиявлення особи (у даному випадку - поручителя).

Тобто випадкова поінформованість поручителя про внесення змін до основного зобов'язання і навіть відсутність з його боку заперечень про збільшення обсягу його відповідальності не може розглядатись як надання ним згоди на такі зміни.

Така правова позиція викладена Верховним судом України у справі № 6-2662цс15.

Оскільки відповідач не надав суду доказів існування згоди поручителя на зміну умов кредитного договору, то порука припинилася з моменту збільшення процентної ставки, тобто з моменту збільшення обсягу відповідальності без згоди поручителя.

Колегія суддів не погоджується із доводами про те, що позивач вже звертався із позовом про припинення поруки і рішенням суду від 13 жовтня 2010 року йому було відмовлено в задоволенні позову ( а.с.54-59), оскільки звернення позивача до суду з таким позовом було з інших правових підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315, 316ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою задовольнити.

Припинити поруку ОСОБА_3 за договором № 061-2902/840-0867-Р/1 від 27 грудня 2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «УніверсалБанком» на забезпечення договору кредиту №061-2902/840-0867 від 27.12.2007 року з 15 липня 2008 року.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді