Справа № 467/358/14-ц
УХВАЛА

09.03.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

заявника ОСОБА_1

прокурора Пахомова О.С.

представника Арбузинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну порядку виконання рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що за рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області по цивільній справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про стягнення заборгованості договором про надання фінансової підтримки було стягнуто у солідарному порядку з відповідачів 34 102 грн. 64 к. Посилаючись на те, що поскільки державним виконавцем у ході примусового виконання рішення суду стягується виконавчий збір у розмірі 10 % від суми, що підлягає стягненню, то сплата виконавчого збору у розмірі 13641 грн. є великими втратами для сім»ї, прохав прийняти нове рішення, у якому змінити порядок виконання рішення з солідарного на стягнення кредитного боргу рівними частинами з боржника та поручителів.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги, вказані у заяві та прохав їх задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, пояснив, що рішення суду про стягнення боргу набрало законної сили, кошти, зазначені у рішенні суду на даний час божниками не сплачені. Вважає, що підстави для зміни солідарного порядку стягнення коштів на стягнення коштів у рівних долях відсутні.

Представник відділу ДВС пояснив, що на виконанні у відділі з 20.05.2016 року знаходиться виконавче провадження про стягнення коштів з фермерського господарства «Яковенко Альона Олександрівна» солідарно з ОСОБА_3 у розмірі 34102 грн. 64 к. На даний час погашень боргу по виконавчому провадженню не відбулося. Вирішення питання про задоволення заяви прохав покласти на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до фермерського господарства «Яковенко Альона Олександрівна», ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової підтримки було стягнуто з фермерського господарства «Яковенко Альона Олександрівна» солідарно з ОСОБА_4, з фермерського господарства «Яковенко Альона Олександрівна» солідарно з ОСОБА_3, з фермерського господарства «Яковенко Альона Олександрівна» солідарно з ОСОБА_5 на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств заборгованість за договором про надання фінансової підтримки у розмірі 34102 грн. 64 к.

Виконавче провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення коштів з фермерського господарства «Яковенко Альона Олександрівна» солідарно з ОСОБА_3 у розмірі 34102 грн. 64 к. перебуває на виконанні у Арбузинському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, відповідно до положень ст.373 ЦПК України під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обовязків сторін виконавчого провадження під час їх вчинення. Поняття зміни способу виконання рішення випливає зі ст.16 ЦК України, в якій йдеться про можливі способи захисту цивільних прав та інтересів.

У вказаній заяві ж заявник фактично просить змінити рішення суду, а не змінити порядок його виконання, тому правових підстав зміни порядку виконання судового рішення не має.

Враховуючи зазначене, вимоги заявника щодо зміни рішення суду в частині солідарного стягнення суму боргу не може бути розцінено як зміна способу та порядку виконання рішення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива