Справа № 2-1119/11
Пр. № 6/336/262/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді: Щасливої О.В.,

розглянувши подання державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Запорізького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором 551 586 гр. 95 коп., а також судові витрати 1700 гр. державного мита, 120 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, та про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В заяві зазначив, що виконавчий лист, який виданий судом в листопаді 2011 року, перебував в провадженні відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, а виконавче провадження з його виконання неодноразово передавалася від одного державного виконавця до іншого у зв"язку з періодичним звільненням виконавців. При звільненні державного виконавця Васіна П.В. виконавче провадження не було передано новопризначеному державному виконавцю через його втрату.

У зв"язку з викладеним державний виконавець просить видачу дубліката виконавчого листа, а також про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки на час подання цієї заяви зазначений строк сплив.

Автор звернення, належним чином повідомлений про час та місце вирішення подання, до суду не зявився, надавши письмову заяву, яка містить прохання про розгляд подання без його участі, що в силу ч. 2 ст. 370 ЦПК України і ч. 2 ст. 371 ЦПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду у відсутність державного виконавця.

Аналогічну заяву, яка містить заперечення проти задоволення подання, надала боржник ОСОБА_1

Представник заінтересованої особи - публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", належним чином повідомлений про час та місце вирішення подання, до суду не з"явився, надавши письмові пояснення, які містять прохання про задоволення подання.

За згаданих обставин суд у відповідності до ст. ст. 370, 371 ЦПК України вважає за можливе розглядати подання без участі перелічених осіб.

В письмових заперерченнях боржника ОСОБА_1 зазначено, щовиконавчий лист не був втрачений, а повернутий стягувачу на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби від 28.05.2012 року.

Вивчивши доводи подання і письмових звернень до суду учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, надані сторонами фактичні дані, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2011 року задоволений позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 З ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 551586 грн. 95 коп., 1700 грн. судового збору, 120 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду (а. с. 96). 9 серпня 2011 року на адресу позивача згідно його заяви від 26.07.2011 оку (а. с. 97) направлено два виконавчих листа і копія рішення суду (а. с. 101).

У відповідності до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що лише поважні причини пропуску строку можуть зумовити його поновлення.

Оскільки позивач протягом строку виконавчої давності, а саме: 14 вересня 2011 року, звернувся до відділу державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження і в цей же день виконавче провадження № 28650652 було відкрите, між тим на час вирішення подання про видачу дубліката виконавчого документу, який був втрачений не з вини стягувача, цей строк сплив, суд вважає, що він пропущений з поважних причин, від поновлення цього строку залежить реалізація стороною виконавчого провадження повною мірою права на отримання присуджених їй рішенням суду сум, і вважає за можливе поновити цей строк.

Згідно із ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Наведеною статтею цивільного процесуального закону визначено підстави для звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу, якими є втрата виконавчого листа, а також встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника.

У випадках звернення стягувача за видачею дубліката у звязку із втратою виконавчого листа предметом доведення є встановлення факту втрати виконавчого документа, а причини втрати документа, як випливає з наведеної статті 370 ЦПК України, не мають значення для вирішення заяви.

Вирішуючи подання на користь його автора, суд вважає, що він довів факт втрати виконавчого листа, оскільки саме відсутність виконавчого провадження зумовила звернення державного виконавця з цим поданням до суду.

На зазначені висновки суду не впливають твердження боржника ОСОБА_1 про те, що виконавчий лист не втрачений у відділі дрежавної виконавчолї служби, а був повернутий стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки обставини, за яких сталася втрата виконавчого документа, в силу згаданої статті 370 ЦПК України не є предметом з"ясування при розв"язанні цього питання. Між тим факт відсутності виконавчого документа як у стягувача (правонаступника публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"), так і у відділі державної виконавчої служби, випливає з пояснень цих осіб (а. с. 178, 137).

На користь цих висновків свідчить сам факт звернення державного виконавця до суду з цією заявою, яке обумовлене інтересами виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Керуючись ст. 370, 371, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 0827/2-1119/2011 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором 551 586 гр. 95 коп., а також судові витрати 1700 гр. державного мита, 120 гр. витрати на ІТЗ.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа № 0827/2-1119/2011 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором 551 586 гр. 95 коп., а також судові витрати 1700 гр. державного мита, 120 гр. витрати на ІТЗ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива