overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3881/17
№ провадження 2-н/208/131/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 липня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Камянської міської ради «Тепломережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/208/17
Справа № 356/672/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 17.10.2017 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2017 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2016 року до 01.09.2017 року в розмірі основного боргу - 1044,38 грн., інфляційних втрат - 14,41 грн., 3% річних у сумі 25,05 грн., та судовий збір 800,00 грн. а всього 1883, 84 грн. керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК, ст.ст. 529, 543 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Курдюков
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________________________ року.
Суддя: В.М. Курдюков
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

22.09.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2017 року, справу передано для розгляду судді Ванівському Ю.М.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення судового засідання.

Керуючись ст.208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 23.10.2017 р. на 10 год.00 хв.

Суддя Ванівський Ю.М
Провадження 2/127/4771/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про об»єднання в одне провадження цивільної справи №127/15879/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини та справи №12717875/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи : Органу опіки і піклування Вінницької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини. Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання її представника про об»єднання справ в одне провадження підтримує.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з аналогічним клопотанням про об»єднання двох справ в одне провадження, яке підтримала в судовому засіданні.

Представник третьої особи ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради не заперечувала проти задоволення клопотання представників сторін про об»єднання справ.

Заслухавши представника позивача та третьої особи, суд вважає клопотання представників сторін про об»єднання двох справ в одне провадження обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позовні вимоги ґрунтуються на однорідних правовідносинах визначення місця проживання дитини та з метою процесуальної економії часу, справи належить об»єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представників сторін задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу №127/15879/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини та цивільну справу №12717875/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи : Органу опіки і піклування Вінницької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1184/17
У Х В А Л А

"21" вересня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

15.09.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Представник позивача ОСОБА_3, подав суду заву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 405/1015/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25.09.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинений 05 серпня 2016 року № 615 таким, що не підлягає виконанню.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 01.10.2017 року.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_4

суду м. Кіровограда
Справа № 455/482/17
Провадження № 2/455/417/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради, відділу Держгеокадастру у Старосамбірському районі Львівської області, третьої особи Старосамбірської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що за заповітом є спадкоємцем померлої 25.11.2011 року сусідки ОСОБА_2

Після смерті ОСОБА_2 звернувся до Старосамбірської державної нотаріальної контори про оформлення спадкових прав на земельну ділянку, але нотаріус відмовила, оскільки у державному акті на право власності на земельну ділянку є розбіжність із кадастровим номером земельної ділянки та витягом з державного земельного кадастру. У грудні 2016 року звернувся із заявою до відділу Держгеокадастру у Старосамбірському районі про внесення змін до державного акту, однак йому відмовлено, посилаючись на те, що відділ не вправі проводити будь які виправлення, а тому просить суд, визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 1,7968 га з кадастровим номером :06:000:0118, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст. 11,122, 127-128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради, відділу Держгеокадастру у Старосамбірському районі Львівської області, третьої особи Старосамбірської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачам до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які він посилаються як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 10 годину 30 хвилин 04.10.2017 року.

Суддя
справа 278/2178/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

19 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 18 жовтня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11388/17

Провадження 2/712/2623/17

22 вересня 2017 року суддя Соснівського райсуду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати дійсним договір дарування мід сторонами 10 квітня 2012 року дачного будинку з надвірними спорудами в дачному кооперативі "Береговий" по вул.Набережна,15/1 м.Черкаси та визнати право власності на дачний будинок за позивачем.

Ухвалою суду від 15 вересня 2017р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків - не сплачено судовий збір та не вказано ціну позову щодо вимоги майнового характеру про визнання права власності на майно.

До відкриття провадження у справі представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на майно, - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 283/688/16-ц
Провадження №2/283/11/2017
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Відповідач надіслала до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв?язку з її хворобою. До клопотання додала довідку про перебування її на лікуванні в терапевтичному відділені Малинського МРТМО з діагнозом: гіпертонічна хвороба, гіпертонічний криз.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі. Представник третьої особи вважає за необхідне зупинити провадження.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Однак з довідки, наданої відповідачем, не вбачається, що вона не може з?явитись протягом тривалого часу. Крім того відповідач брала участь у розгляді справи і мала можливість надати всі необхідні докази по справі. Крім того, після переходу суду до судових дебатів, з січня 2017 року, відповідач почала ухилятись від явки в судові засідання. Протягом цього часу відповідач не направила для участі у розгляді справи свого представника та не подала заяву про розгляд справи без її участі. Такі її дії свідчать про те, що вона зловживає своїми процесуальними правами. За таких обставин суд відмовляє відповідачу в зупиненні провадження у справі за безпідставністю.

Керуючись ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 289/1691/17
Номер провадження 2/289/946/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вишевицької об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишевицької об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 06.11.2017 року о 14:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06.11.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/2726/17 Головуючий суддя І інстанції Ткаченко О. А.
Провадження № 22-ц/790/5930/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ «1-28») в особі голови правління Стусенка Дмитра Сергійовича, приватного підприємства «Квартал-сервіс Лозова 2» в особі директора Шуригіна Миколи Вікторовича про відновлення порушеного права та відновлення холодного (питного) водопостачання у квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звільнені від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та ОСОБА_5.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ «1-28») в особі голови правління Стусенка Дмитра Сергійовича, приватного підприємства «Квартал-сервіс Лозова 2» в особі директора Шуригіна Миколи Вікторовича про відновлення порушеного права та відновлення холодного (питного) водопостачання у квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
Дата документу 21.09.2017
Справа № 320/5282/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 7390 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: