АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/59/17
Провадження № 22-ц/792/631/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., П'єнти І.В.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку зустрічей з дитиною та участі в її виховані, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про заборону вивезення дитини за кордон та витребування документів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2017 року про передачу справи на розгляд іншому суду,

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку зустрічей з дитиною та участі в її виховані, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

ОСОБА_1 зазначив, що він є батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка до останньої їхньої зустрічі проживала з матір'ю, ОСОБА_3, по АДРЕСА_1. 20 квітня 2015 року орган опіки та піклування визначив порядок участі позивача у вихованні дитини, зокрема він міг бачитися з дочкою у будь-які дні року з 10 до 19 години у місті Шепетівці, за попередньою домовленістю з матір'ю дитини, в присутності останньої або інших родичів. На даний час дочка не проживає за вказаною адресою, а ОСОБА_3 чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд забезпечити можливість його зустрічей з дочкою, ОСОБА_4, без обмежень у часі та просторі, в місцях, які обиратиме батько для зустрічей, і без присутності матері, дідуся, бабусі та інших осіб зі сторони матері.

В січні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про заборону вивезення дитини за кордон та витребування документів посилаючись на те, що відповідач має намір незаконно вивести дочку до Німеччини.

У зв'язку з цим, ОСОБА_3 просила суд: заборонити виїзд малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України в супроводі батька, громадянина Німеччини ОСОБА_1, без нотаріально посвідченої згоди та супроводу матері, ОСОБА_3; зобов'язати ОСОБА_1 передати їй повторно виготовлений дитячий паспорт малолітньої ОСОБА_4

Вказані позови прийняті судом до спільного розгляду.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2017 року справу передано на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм процесуального права.

Сторони, які в установленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За загальним правилом, якщо інше не встановлено процесуальним законом, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 45 постанови від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті.

Якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належного суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Згідно з ч. 1 ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Не почавши розгляд справи по суті, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 23 листопада 2016 року передав справу на розгляд Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Довідки органів реєстрації місця проживання (а.с. 61, 138) вказують на те, що 26 вересня 2016 року ОСОБА_3 знялася з реєстрації по АДРЕСА_1, та зареєструвалася у квартирі АДРЕСА_2 (Святошинський район).

З матеріалів справи вбачається, що у Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області головуюча не доповідала про зміст заявлених вимог, тобто розгляд даної справи не розпочато.

Отже, з'ясувавши після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд першої інстанції правомірно передав її на розгляд Святошинському районному суду м. Києва.

Твердження ОСОБА_3 про те, що суд першої інстанції розпочав судовий розгляд справи та не мав права передавати її до іншого суду, не відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують даного висновку суду.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2017 року про передачу справи на розгляд іншому суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ М.М. Пастощук

/підпис/ І.В. Пєнта

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Цідик А.Ю.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 48