overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №408/8268/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткове

30 жовтня 2017 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

Головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Станично-Луганського територіального медичного обєднання Станично-Луганського району Луганської області про скасування рішення комісії і визнання його незаконним,визнання незаконним наказу №72 з зобовязанням поновити на посаді медичної сестри, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Біловодського райсуду від 26.10.2017 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

30.10.2017 року представник позивачки ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про вирішення питання про розподіл судових витрат без її участі. Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про вирішення питання щодо розподілу судових витрат між сторонами за його відсутності.

В судове засідання сторони не з*явилися, про час та день слухання справи по прийняттю додаткового рішення були повідомлені в телефонному режимі.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов*язковою.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у разі відмови в задоволені позову, судові витрати стягується з позивача на користь держави.

Враховуючи, що в рішенні від 26.10.2017 року питання щодо судових витрат не було вирішено, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 1280,00 грн. у звязку з відмовою в задоволені позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 220 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 1280,00 грн.

Копію додаткового рішення направити сторонам для відома.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Луганської області через Біловодський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк від дня оголошення рішення .

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_1
Справа № 2-1900/11
н/п 4-с/490/130/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 вересня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, боржник - ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Миколаївобенерго» звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив скасувати рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та прийняти виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, боржник - ОСОБА_1 Миколайович- прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 15.11.2017 року на 09.00 год.

Зобов*язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області надати матеріали виконавчого провадження №51093716.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 349/973/15-ц
Провадження № 2/349/73/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглянувши клопотання представника відповідача, ОСОБА_1, про витребування доказу, у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення 87 964,60 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування № BLaЖГА00059735 від 08 серпня 2011 року.

Представник відповідача, ОСОБА_1, подав письмове клопотання про витребування в ПАТ «ВіЕйБі Банк» доказів надання позивачем грошових коштів відповідачу на виконання умов договору банківського обслуговування № BLaЖГА00059735 від 08 серпня 2011 року, а саме виписки про рух коштів по поточному рахунку ОСОБА_2 № /15 та договору банківського рахунку, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_2 не укладала вищезазначений кредитний договір і відповідно не отримувала грошових коштів (кредиту), а ПАТ «ВіЕйБі Банк» надало до суду на виконання ухвали суду від 19.06.2017 про витребування доказу тільки меморіальний ордер.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача, ОСОБА_1, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в ПАТ «ВіЕйБі Банк» виписку про рух коштів по поточному рахунку ОСОБА_2 № /15 та договір банківського рахунку, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк», які необхідно направити до суду в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2221/17
Провадження № 6/553/303/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2017м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2, погодженого Начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 про примусове входження державного виконавця до квартири боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Полтава, вул. Семафорна, 24 з метою примусового виконання виконавчих документів-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року старший державний виконавець Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням погодженим Начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 про примусове входження державного виконавця до квартири боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Полтава, вул. Семафорна, 24 з метою примусового виконання виконавчих документів.

Ухвалою суду від 07 вересня 2017 року подання було залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків, оскільки заявником не було надано підтверджуючих документів, що обєкт нерухомого майна , а саме квартира № 24, що розташована у м. Полтава по Семафорна, 24, належить боржнику ОСОБА_4.

Таким чином, заявником вищезазначені недоліки, у строк встановлений судом не усунуті, у відповідності до вимог ухвали суду від 07 вересня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що подання державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2, погодженого Начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 про примусове входження державного виконавця до квартири боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Полтава, вул. Семафорна, 24 з метою примусового виконання виконавчих документів - вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2, погодженого Начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 про примусове входження державного виконавця до квартири боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Полтава, вул. Семафорна, 24 з метою примусового виконання виконавчих документів вважати неподаним та повернути заявнику, одночасно розяснивши заявнику право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 495/8781/16-ц
№ провадження 2/495/134/2017
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

25 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, відділ земельних ресурсів Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання державного акту частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, відділ земельних ресурсів Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання державного акту частково недійсним.

25 вересня 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, відділ земельних ресурсів Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання державного акту частково недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скарг , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 589/2416/17
Провадження № 2-о/589/115/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 липня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шосткинської міської ради в особі Органу опіки та піклування про скасування рішення суду про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, поновлення цивільної дієздатності,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, поновлення цивільної дієздатності.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 119-122, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань з урахуванням раніше призначених справ.

За таких обставин, керуючись ст. 119-122, 235, 258 ЦПК України ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шосткинської міської ради в особі Органу опіки та піклування про скасування рішення суду про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, поновлення цивільної дієздатності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 26 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні заявника та заінтересовану особу.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованим особам у справі.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 491/918/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 06 вересня 2017 року на 08.35 год..

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання недійсним Договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання недійсним Договору дарування.

В позовній заяві позивачка ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору з даного позову. Обгрунтовуючи дану вимогу позивачка вказує на те, що її матеріальне становище є вкрай скрутне, так як вона є одинокою особою похилого віку, з проблемами здоровя та єдиним її доходом є незначна пенсія.

Згідно ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, позивачка, в огрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору, не надала суду жодного доказу, який підтверджує неможливість сплати ОСОБА_1 судового збору у звязку із скрутним матеріальним становище.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що заява представника позивача про звільнення від сплати судового збору є необґрунтована, не підтверджена належним доказом та така, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання недійсним Договору дарування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 702/801/17
Провадження № 2/702/310/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/801/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 14.09.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.10.2017 року, згідно отриманих судом даних про місце реєстрації відповідача, позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які позивачем усунено в строк.

За наслідками усунення недоліків позовної заяви позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 13 листопада 2017 року на 08 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 13.11.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
про відкриття провадження у справі
22 вересня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради, треті особи комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, про стягнення збитків,
19 вересня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради, треті особи комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, про стягнення збитків.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради, треті особи комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, про стягнення збитків.
Справу призначити до попереднього судового засідання на 23 жовтня 2017 р. на 9:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам, третім особам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 690/162/17
Провадження № 2/690/106/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

25 вересня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 19.06.2017 року сторонам призначено строк для примирення 2 (два) місяці, а провадження у справі зупинено до 19.09.2017 року.

Згідно з наказом № 50 від 07.09.2017 року головуючий у справі суддя Линдюк В.С. перебував у відрядженні з 18 по 22 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали наданий сторонам строк для примирення сплинув 19.09.2017 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 02.10.2017 року, який провести за участю сторін в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відновлення провадження по справі особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Линдюк