Провадження №2/200/3259/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.

при секретарі - Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2017 року в порядку авторозподілу у провадження судді Шевцової Т.В. були передані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 20.07.2017 року відкрито провадження по справі.

25.10.2017 року до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді, яка вмотивована тим, що суддею Шевцовою Т.В. було прийнято рішення в цивільній справі №200/16691/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, яке було частково скасовано судом апеляційної інстанції, що свідчить про необ'єктивність судді. Вважає, що в ході розгляду справи №200/16691/13ц у судді склався певний стереотип щодо поведінки відповідача, що викликає сумнів в об'єктивності, неупередженості, справедливості суду. Оскільки спір між сторонами вже вирішено у справі №200/16691/13ц, вважає протиправним відкриття провадження у цій справі.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що у відповідача по справі склався певний стереотип щодо поведінки судді при розгляді іншої справи, суд вважає, що у випадку прийняття по справі рішення не на користь відповідача, у останнього можуть виникнути сумніви у об'єктивності, неупередженості суду та у справедливості прийнятого рішення саме з цих підстав, у зв'язку з чим вважає за необхідне заявити самовідвід від участі в даній справі.

Керуючись ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики апарату суду для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова