overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3011/17
Провадження № 2/500/2286/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом
Позивач в судовому засіданні, уточнивши позовні вимоги, пояснив, що свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №092652, виданим Ларжанською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №07 від 24 травня 2007 року, - відповідач вказаний батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом із тим відповідач не надає матеріальної допомоги, з урахуванням чого просить стягувати з відповідача на свою користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом серії 1-ЖД №092652, виданим Ларжанською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №07 від 24 травня 2007 року, - відповідач вказаний батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказана обставина є такою, що у відповідності до вимог ст.180 СК України зумовлює обов'язок відповідача утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
З урахуванням обставин, визначених ст.181-184 СК України аліменти визначаються у розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Час, з якого присуджуються аліменти, визначається вимогою ст. 191 ч.1 СК України від дня пред'явлення позову.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІНПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, ІНПП НОМЕР_4, для утримання:
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти щомісячно у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень, починаючи з 31 травня 2017 року до 20 травня 2025 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІНПП НОМЕР_2, на користь держави судові витрати 640 (шістсот сорок) гривень.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

(про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції)

07 листопада 2017 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Відповідач перебуває на даний момент у Ізяславській виправній колонії №31 і не може прибути до м. Хмельницький, тому суд вважає що слід забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Оскільки відповідач перебуває на даний момент у Ізяславській виправній колонії №31 і не може прибути до м. Хмельницький, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Ізяславською виправною колонією №31 (30300, м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Гагаріна 4).

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, призначене на 07 грудня 2017 року на 14 год. 10 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ізяславській виправній колонії №31 (30300, м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Гагаріна 4) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Ізяславській виправній колонії №31 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №296/8418/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Житомирводоканал Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа № 159/2790/17
Провадження № 2/159/966/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

08 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області в особі органу опіки та піклування, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Виконавчий комітет Ковельської міської ради Волинської області в особі органу опіки та піклування, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_7, оскільки він є біологічним батьком неповнолітньої ОСОБА_4, яка на даний час проживає разом з ним, а не з відповідачем.

Відповідач не заперечувала проти залучення до участі в справі вказаної особи та підтвердила зазначені представником позивача обставини.

З огляду на встановлені обставини та заявлені позовні вимоги, суд вважає, що судове рішення в даній справі прямо чи опосередковано може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_7, як батька неповнолітньої дитини, а тому його слід залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

В зв'язку із залученням до участі в справі вказаної особи, розгляд справи підлягає відкладенню у відповідності до вимог ч. 1 ст. 191 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 січня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, залученій третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_8
справа №619/754/17
провадження №2/619/685/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на проживання,-

встановив

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на проживання.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

До судового засідання сторони не зявилися.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на проживання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення Харківському апеляційному суду через Дергачівський районний суд Харківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.11.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «шахта ім..ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та інших, повязаних з цим витрат,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «шахта ім..ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та інших, повязаних з цим витрат до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2017 року о 08-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 632/1096/17 Головуючий суддя І інстанції Библів С. В.
Провадження № 22-ц/790/6497/17 Суддя доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» Фуряка Ярослава Анатолійовича на ухвалу Первомайського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за скаргою ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на бездіяльність державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Морозової Ольги Вікторівни, заінтересована особа ОСОБА_4, про визнання дій державного виконавця неправомірними щодо ухвалення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2017 року скаргу ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на бездіяльність державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Морозової Ольги Вікторівни, заінтересована особа ОСОБА_4, про визнання дій державного виконавця неправомірними щодо ухвалення постанови про повернення виконавчого документа стягувану - залишено без задоволення.

На ухвалу Первомайського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року представник приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» Фуряка Я.А. подав апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» Фуряка Ярослава Анатолійовича на ухвалу Первомайського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за скаргою ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на бездіяльність державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Морозової Ольги Вікторівни, заінтересована особа ОСОБА_4, про визнання дій державного виконавця неправомірними щодо ухвалення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 398/3030/17
провадження №: 2/398/2476/17
УХВАЛА

"07" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3030/17.

2. Призначити судове засідання на 08.30 годину 03 січня 2018 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Номер провадження №2/521/798/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

8 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«08» листопада 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття особи з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття особи з реєстрації. Судове засідання призначити на «30» листопада 2017 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа №409/2130/17
Пров.№2/409/925/17 Категорія 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради Білокуракинського району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувною давністю,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради Білокуракинського району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувною давністю.

Попереднє судове засідання призначити на 05 грудня 2017 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 307/2661/17
Провадження № 2/307/1517/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний ОСОБА_2» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 23.10.2017 р. надав суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути її позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний ОСОБА_2» про витребування майна з чужого незаконного володіння,повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 576/2065/17
Провадження № 2/576/791/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.11.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та виділ земельної ділянки в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив поділити в натурі та визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, розташований по вул. Румянцева, 10 в м. Глухові. Крім того, позивач просить виділити в натурі 1/2 частину земельної ділянки, розташованої по вул. Румянцева, 10 в м. Глухові.

Однак, дану позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 640 грн. Однак, з позовної заяви вбачається, що в ній поєднані дві вимоги немайнового характеру виділ в натурі частини будинку та виділ в натурі земельної ділянки. У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Крім того, позивач просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку, що є вимогою майнового характеру. З матеріалів справи вбачається, що вартість оспорюваної частини житлового будинку складає 125925 грн. А отже позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі одного відсотку від вказаної суми, а саме, 1259,25 грн. як за вимогу майнового характеру та 640 грн. як за вимогу немайнового характеру, а всього доплатити судовий збір в сумі 1899,25 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштівГлухівське УДКСУ у Сумській області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37437431
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Сумській області
Код банку отримувача (МФО)837013
Рахунок отримувача0107
Код класифікації доходів бюджету22030101

У відповідності до ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та виділ земельної ділянки в натурі залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Суддя