АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5945/17 Справа № 202/6861/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 05 серпня 2015 року, о 09 годині 40 хвилин, під час перебування на робочому місці «Північний стенд» колесопрокатного цеху ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» з ним стався нещасний випадок на виробництві, в результаті чого він отримав травму у вигляді розмоченого третього пальця правої кінцівки. Даний факт підтверджується актом про нещасний випадок Н-1 від 05.08.2015 року. Проте у цьому акті указані відомості, які не відповідають дійсності, а саме: в пункті 6 «обставини, за яких стався нещасний випадок», в абзаці третьому указано, що він у цей момент по необережності правою рукою вхопився за огорожу кантователя, внаслідок чого третій палець правої кісті опинився між кантуючим колесом та внутрішньою поверхнею огорожі. Даними неправдивими свідченнями комісією по розслідуванню нещасного випадку на виробництві ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» принижено його честь, гідність та ділову репутацію, завдано моральної шкоди, оскільки дані свідчення, а саме те, що виробнича травма сталася з ним з необережності було оголошено всім робітникам колесопрокатного цеху ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод». Все це привело його до дуже принизливого почуття, дана неправдива ситуація з боку відповідача ганьбить його до цього часу.

Просив суд зобов'язати ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» опублікувати спростування відомостей, які указані в акті про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 в пункті 6 «обставини, за який стався нещасний випадок», в графі «зі слів ОСОБА_2 у цей момент ОСОБА_2 випадково оступився і щоб не втратити рівновагу, по необережності, правою рукою вхопився за огорожу кантователя, внаслідок чого третій палець правої кісті опинився між кантуючим колесом та внутрішньою поверхнею огорожі; зобов'язати ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» опублікувати спростування відомостей, які указані в акті про нещасний випадок на виробництві форми Н-5 в пункті 3 «обставини, за яких стався нещасний випадок», в графі «зі слів ОСОБА_2 у цей момент ОСОБА_2 випадково оступився і щоб не втратити рівновагу, по необережності, правою рукою вхопився за огорожу кантователя, внаслідок чого третій палець правої кісті опинився між кантуючим колесом та внутрішньою поверхнею огорожі, та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень. Заявою від 03.07.2017 року позивач, уточнивши вимоги, просив суд стягнути на його користь з відповідача на відшкодування моральної шкоди 3 000 000 гривень, оскільки з боку відповідача і досі відбувається приниження його честі, гідності та ділової репутації.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду змінити та задовольнити його позовні вимоги.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно Акту № 3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, затвердженого 15 вересня 2015 року, 05 серпня 2015 року оброблювач поверхневих пороків металу ОСОБА_2 спільно з бригадою колесопрокатного цеху ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» виконував завдання змінного майстра ОСОБА_3 по обробці та прийманню коліс. Зі слів ОСОБА_2 о 09 годині 40 хвилин при кантівки чергового колеса ОСОБА_2 повернувся вліво, щоб переконатися в правильності виконання попередньої команди, яку він дав сортирувальнику - здавальнику металу по укладанню коліс на плацу. У цей момент він випадково оступився і щоб не втратити рівновагу по необережності правою рукою вхопився за огорожу кантователя, внаслідок чого третій палець правої кисті опинився між кантуючим колесом та внутрішньою поверхнею огорожі.

У пункті 7 зазначеного Акту причиною настання нещасного випадку зазначено - невиконання вимог інструкції з охорони праці. Пунктом 12 цього ж Акту визначено заходи щодо усунення причин настання нещасного випадку, а саме: ознайомити робітників колесопрокатного цеху з обставинами та причинами нещасного випадку. На підставі зазначеного виконуючий обов'язки начальника цеха ОСОБА_4 інформаційним листом від 25.09.2015 року ознайомив працівників колесопрокатного цеха ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» з обставинами, за яких стався нещасний випадок з оброблювачем поверхневих пороків метала ОСОБА_2 (а.с.5-9,124,125).

На підставі припису Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області від 21.12.2016 року № 01/2.2 з метою проведення повторного (додаткового) розслідування обставин і причин нещасного випадку, який стався 05.08.2015 року з оброблювачем поверхневих пороків металу колесопрокатного цеха ОСОБА_2, 25 січня 2017 року комісією повторного розслідування ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» проведено повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 та визначено вважати недійсними акти за формою Н-5 від 15.09.2015 року та Н-1 від 15.09.2015 року № 3. Згідно п.6 акту № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, затвердженого 25.01.2017 року, о 09 годині 40 хвилин при кантівці чергового колеса ОСОБА_2 повернувся вліво, щоб переконатися в правильності виконання попередньої команди, яку він дав сортирувальнику - здавальнику металу по укладанню коліс на плацу. У цей момент ОСОБА_5 оступився та втратив рівновагу, внаслідок чого права рука опинилася в зоні роботи кантова теля, у результаті чого об кантуюче колесо ОСОБА_6 було травмовано третій палець правої кісті. Відповідно до п.7 акту, причина настання нещасного випадку: основна - організаційна: невиконання інструкції з охорони праці (а.с.56-66).

Встановивши зазначені обставини та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 277, 280 ЦК України, Конституцією України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», обґрунтовано виходив із того, що інформація, викладена в Актах Н-1 і Н-5 у пунктах 6 та 3 від 15.09.2015 року, відповідно, щодо обставин, за яких стався нещасний випадок з ОСОБА_2 на виробництві 05.08.2015 року, а саме те, що виробнича травма сталася з ним з необережності, не може бути спростована позивачем шляхом захисту в судовому порядку честі, гідності та ділової репутації позивача, оскільки є висновком комісії по розслідуванню нещасного випадку на виробництві, а дані, викладені комісією у пунктах 6 та 3 Актів «обставини, за яких стався нещасний випадок», є судженням, оціночною думкою комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» і не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, про що міститься у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи ».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оспорюванні позивачем данні є оціночною думкою комісії з розслідування нещасного випадку, які не можуть бути спростовані позивачем шляхом захисту в судовому порядку його честі, гідності та ділової репутації.

Незгода позивача з висновком комісії, його змістом та порядком складення актів про нещасний випадок на виробництві є підставою для оскарження безпосередньо цих актів у встановленому судом порядку.

Доводи апеляційної скарги позивача були предметом розгляду суду першої інстанції, їм надана належна правова оцінка та додаткового правового аналізу не потребують.

Посилання апелянта зводяться до суб'єктивного тлумачення норм матеріального права, не впливають на встановлені судом обставини справи та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до скасування рішення суду колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

Н.Є.Посунся