Справа № 573/1482/17
Номер провадження 2/573/556/17
РІШЕННЯ

іменем України

14 листопада 2017 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних коштів у сумі 56736 грн.,

в с т а н о в и в :

19 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом, який у подальшому уточнив. Вказує, що у складі зведеного виконавчого провадження перебувають виконавчі провадження про стягнення з останнього на його користь коштів. Посилаючись на те, що відповідач борг не повертає, просив стягнути на свою користь на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 2013 року по 30 вересня 2017 року включно 56736 грн. інфляційних збитків. Крім того, просить визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та поновити його.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 53000 грн. основного боргу, 1490 грн. інфляційних, 895 грн. 58 коп. судових витрат (а. с. 32-33).

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 18 травня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3018 грн. 82 коп. процентів за користування грошима за період з 28 липня 2010 року по 20 квітня 2011 року, 1236 грн. 99 коп. у вигляді 3% річних від простроченої суми в розмірі 35000 грн. за період з 15 лютого 2010 року по 20 квітня 2011 року, 792 грн. 99 коп. у вигляді 3% річних від простроченої суми в розмірі 18000 грн. за період з 01 листопада 2009 року по 20 квітня 2011 року та 43 грн. 58 коп. судових витрат (а. с. 44-45).

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 12 січня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5402 грн. 30 коп. інфляційних збитків за період з 01 серпня 2010 року по 31 серпня 2011 року. Вирішено питання щодо судових витрат (а. с. 42-43).

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 29 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29 травня 2013 року, поділено майно подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Стягнуто на користь ОСОБА_1 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ, 5000 грн. витрат на експертизу (а. с. 34-36, 37-41).

З листів Білопільського районного відділу державної виконавчої служби від 04 січня 2017 року, 05 і 25 жовтня 2017 року вбачається, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №21458891 про стягнення коштів з ОСОБА_2 У складі зведеного виконавчого провадження перебуває 15 виконавчих проваджень, з яких 5 виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу на загальну суму 68639 грн. 89 коп. Станом на 05 жовтня 2017 року згідно з наявними в матеріалах справи відомостей на користь ОСОБА_1 стягнуто 594 грн. 48 коп. Залишок боргу складає 68045 грн. 41 коп. (а. с. 46, 47, 86).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначено в правовій позиції Верховного Суду України від 02 березня 2016 року справа №6-2491цс15, дія статті 625 ЦК України поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому частина п'ята статті 11 ЦК України, в якій ідеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень статті 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не зобов'язальних правовідносин. З рішення суду зобов'язальні правовідносини не виникають, оскільки вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в статті 11 ЦК України, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність.

У правовій позиції Верховного Суду України від 13 січня 2016 року в справі №6-3019цс15 йде мова про те, що при наявності у справі судового рішення, яким вже було встановлено розмір завданої шкоди та відповідно стягнуто її, такий розмір шкоди відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України має преюдиційне значення для суду при вирішенні справи і суд не вправі змінювати його, в тому числі шляхом застосування положень ст. 625 ЦК України.

Крім того, у правовій позиції Верховного Суду України від 20 січня 2016 року в справі №6-2759цс15 зазначено, що правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).

З огляду на викладене вище, враховуючи, що правовідносини, що склалися на даний час між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, виникли з приводу виконання судових рішень та врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», а тому до них не можуть застосовуватися положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 57, 58, 60, 64, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних коштів відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя