overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/16718/17

07 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, що підлягає виплаті ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, що підлягає виплаті .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16718/17 за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, що підлягає виплаті .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 459/3001/17
Провадження № 2-н/459/68/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2017 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ПАТ "Укрзахідвуглебуд" ,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ПАТ "Укрзахідвуглебуд".

09.11.2017 р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №766/690/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

До суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про залучення правонаступника позивача, в якій товариство зазначає, що 31.05.2017 року між ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та ПАТ "Правекс-Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №2319-007/08Р від 07.10.2008 року, укладним між ПАТ "Правекс-Банк" та ОСОБА_1 перейшло до ТВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 37 ЦПК України замінити позивача ПАТ "Правекс-Банк" новим кредитором ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 10, 27, 37, 128, 191, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Правекс-Банк" новим кредитором ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 30.01.2018 року о 11-50 год.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2009/2017 Справа № 641/5557/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Самір огли про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Самір огли про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч.9 ст. 110 ЦПК України Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з довідки наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_2 Самір огли по зазначеним даним (ПІБ та адресою зазначеною у позові) не значиться.

Ухвалою від 10.10.2017 предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме у позові відсутні будь-які відомості стосовно останнього місця реєстрації відповідача.

Згідно зворотного повідомлення про вручення судових документів, вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана 01.11.2017 року.

06.11.2017 року ОСОБА_1 надало до суду уточнену позовну заяву в якій зазначила, що місце реєстрації відповідача їй не відомо, та вказала, що останнім відомим їй місцем проживання відповідача є : АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви , оскільки позивачем не надано до суду відомостей щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача або зареєстрованого у встановленому законом порядку місця його перебування, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню відповідно положенням ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Самір огли про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"09" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторова В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Харкова із позовом доКостенка Я.В., у якому просила стягнути з останнього, як із особи , яка відмовилася брати участь у матеріальному та будь-якому іншому забезпеченні їх дітей, та вихованні, на її користь суму боргу перед КП "ХТМ" у сумі 12157 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що справа не підсудна Київському районному суду з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За даними адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт, що знаходиться на території Шевченківського (Дзержинського) району м.Харкова.

Таким чином, даний позов Київському районному суду м.Харкова не підсудний та повинен подаватися за територіальною підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Підстав для розгляду справи за місцем реєстрації позивача у позові не наведені, докази в обґрунтування не надані.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та роз'яснити право позивача для подання позовної заяви до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Крім того, відповідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., згідно квитанції, що міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позивачеві сплачені кошти.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 121, 122, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу, роз'яснивши їй про необхідність звернення до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Київському районі м.Харкова повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачені кошти: судовий збір у розмірі 640 коп. (шістсот сорок гривень 00 копійок), сплачені нею згідно платіжного доручення № 0.0.879751633.1 від 25.10.2017 року на рахунок 0004, отримувач: ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу:*;101; ;22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); платеж; ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 375/1338/17
Провадження № 2/375/611/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

07.11.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання у приміщенні суду в смт.Рокитне матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Позивач, будучи належним чином повідомленими, в попереднє судове засідання свого представника не направив. Натомість у матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1, по день, час та місце попереднього розгляду справи належним чином повідомленим не був.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, а також для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 07.12.2017 в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 191/3563/17
Провадження № 2/191/1569/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду від гр.. ОСОБА_2 надійшла заява про залучення її в якості третьої особи з самостійними вимогами, оскільки вона також подавала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але постановою нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Представник позивача та позивачка проти заявлених вимог заперечували, пославшись на правила ст.. 34 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Оскільки громадянкою ОСОБА_2 не було предявлено позову до однієї чи обох сторін, тобто нею не заявлялось самостійних вимог щодо предмета спору, то відсутні підстави для її залучення до участі у справі в якості третьої особи із самостійним вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви громадянки ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 397/1319/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

із секретарем судового засідання Петренко Л.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на дітей та зменшення розміру коштів (аліментів) на осіб, з якими проживають діти, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 174, 209, 212, 214-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на дітей та зменшення розміру коштів (аліментів) на осіб, з якими проживають діти задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на її утримання та утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 червня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до повноліття ОСОБА_4, тобто до 23.11.2034 року, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 на її утримання аліменти у розмірі 1/12 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, до досягнення ОСОБА_4 трьох років, тобто до 23.11.2019 року, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 липня 2017 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.09.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до повноліття ОСОБА_5, тобто до 23.03.2034 року, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.11.2017 року.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 405/6142/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "22" грудня 2017 р. о 10:20 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Провадження 2/760/5322/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОК «ЖБК МАЄТОК 1» про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.08.2017 року позивачу був наданий строк терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 09.08.2017 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним 16.09.2017 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу суми судового збору в розмірі 1500,00 грн., сплаченого згідно квитанції № 0.0.820946239.1 від 04.08.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОК «ЖБК МАЄТОК 1» про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування майнової шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1500,00 грн., сплаченого згідно квитанції № 0.0.820946239.1 від 04.08.2017 року .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 583/2979/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить 49/100 частин домоволодіння № 1 по пров. Михайленка в м. Охтирка Сумської області, інша частина домоволодіння належить відповідачці. Також сторонам належить по 354 кв.м. земельної ділянки за зазначеною адресою, яка в натурі не поділена, щодо порядку володіння та користування якою між сторонами виник спір, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою, рядок статзвіту 46.

Призначити судове засідання о 15 годині 30 хвилин 17 листопада 2017 року за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачці копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 17 листопада 2017 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2017 року Справа № 608/1769/17

Номер провадження2/608/838/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 15 хв. 17 листопада 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк