Справа № 459/2680/16-ц
Провадження № 8/459/16/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.04.2017 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із даною заявою. В її обґрунтування послалась на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.04.2017 року відмовлено у задоволенні її позову до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання припиненим договору іпотеки №CGOFCS/1 від 20.06.2007 року, який був укладений між нею та ЗАТ КБ «Приватбанк» та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5. Вважає, що таке рішення має бути скасоване за нововиявленими обставинами. Зокрема, рішенням реєстратора Годово-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області №31746035 від 06.10.2016 року зареєстровано право власності на житловий будинок по вул.Зелена,20 у м.Червонограді Львівської області за ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору іпотеки. Отже, на момент винесення рішення судом вона вже не була власником спірного будинку за договором іпотеки. Крім того вказала, що іпотекою забезпечувалось зобовязання за кредитним договором №CGVPGA000000044 від 20.06.2007 року, який вона не укладала з банком і таким чином спірним договором іпотеки було забезпечене її неіснуюче зобовязання. Вважає, що наведені обставини мають істотне значення для справи і не були відомі їй на час розгляду справи. Тому просить переглянути вище вказане рішення суду за ново виявленими обставинами та скасувати його.

Заявниця в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена, що відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву заперечив. Вказав, що перехід права власності на спірний будинок може бути предметом окремого спору, але не є нововиявленою обставиною для перегляду та скасування рішення у даній справі. Крім того рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.04.2017 року було прийнято на підставі припинення основного зобовязання згідно із рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 11.03.2015 року, яким було стягнуто заборгованість за вище згаданим кредитним договором. Дане рішення не оскаржувалось, набрало законної сили та було виконано, що свідчить про визнання існування вище згаданого зобовязання. Припинення правовідносин за кредитним договором не припинило іпотеку, так як за цим договором існувала заборгованість за період з 03.02.2015 року по 12.06.2015 року. Банк підставно звернув набув право власності на предмет іпотеки. Тому вважає заяву безпідставною і просить відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши наявні докази по справі, суд встановив наступне.

Згідно із ч.2 п.1 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

В силу вимог ч.1 ст.363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Пленум ВСУ у п.1 постанови від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснив, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.04.2017 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим.

Заявниця просить переглянути та скасувати вказане рішення за новоявленими обставинами.

Зокрема заявниця зазначила, що ново виявлено обставиною є реєстрація банком права власності на спірний будинок предмет іпотеки ще до винесення рішення суду у справі про визнання припиненим договору іпотеки.

Однак підстави набуття права власності на спірний будинок є предметом спору іншої справи за позовом ОСОБА_2 до реєстратора Годово-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення №31746035 від 06.10.2016 року.

Крім того заявниця посилається як на нововиявлену обставину на те, що кредитний договір, який був забезпечений спірним договором іпотеки, вона не укладала і він не існував.

Однак даний кредитний договір укладався з ОСОБА_4, а договір іпотеки із заявницею, яка передала своє майно в порядку забезпечення цього договору. Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 11.03.2015 року в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за цим кредитним договором №CGVPGA000000044 від 20.06.2007 року. Дане рішення не оскаржувалось, набрало законної сили та було виконане.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15 (далі по тексту - постанова Пленуму), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній цивільній справі у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

На думку суду зазначені заявницею обставини не можуть бути істотними та нововиявленими, оскільки існування кредитного зобовязання було відоме заявниці на час винесення рішення в даній справі. Зазначеним рішенням було відмовлено у визнанні договору іпотеки припиненим, оскільки були встановлені обставини, що між сторонами по даному кредитному договору залишились невиконані зобовязання за період 03.02.2015 по 12.06.2015 року.

Статтею 17 ЗУ «Про іпотеку» передбачено ряд обставин, за наявності яких припиняється іпотека, зокрема у разі припинення основного зобовязання, що не відбулося по даному кредитному договору, а також у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, що є іншою підставою, яка не була предметом розгляду у справі, рішення якої переглядається.

Набуття банком права власності на спірний будинок є предметом розгляду окремого спору. Тому, в заяві про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.04.2017 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад