АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2374/17 Головуючий 1 інст. Гусар П.І.
Справа № 626/1946/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Правекс-Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1. В обґрунтування свого позову посилався на те, що 08 серпня 2008 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Правекс-Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 6279046/08Р, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 17569,00 доларів США строком до 08 серпня 2015 року зі сплатою 13,99% річних, а позичальник в свою чергу зобовязався здійснювати своєчасне погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення оплат рівними частинами до 10 числа наступного місяця, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у повному розмірі у строк, визначений кредитним договором.

З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 6279-046/08Р від 08 серпня 2008 року, за умовами якого поручитель зобовязався нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання позичальником в повному обсязі зобовязань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, своєчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом, також дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою зобовязання позичальником, що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності у випадку внесення позичальником та кредитором змін та доповнень до кредитного договору або у випадку внесення змін до кредитного договору та/або цього договору кредитором в односторонньому порядку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель несе самостійну відповідальність перед кредитором за порушення зобовязань боржником, оскільки вони перебувають у самостійних договірних відносинах, банк має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Зазначив, що за період користування кредитними коштами позичальником здійсненні часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором в повному обсязі не погашена, також позичальник допустив порушення своїх зобовязань щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 13 травня 2016 року загальний розмір заборгованості становить 25467,85 доларів США, з яких заборгованість за кредитом склала 15597,00 доларів США, що еквівалентно 394805,89 грн., проценти - 9870,85 доларів США, що еквівалентно 249860,21 грн.

Просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Правекс-Банк» заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором у розмірі 25467,85 доларів США, з яких заборгованість за кредитом - 15597,00 доларів США, проценти - 9870,85 доларів США; стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Правекс-Банк» 9669,99 грн. судового збору.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Правекс-Банк» - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 6279-046/08Р від 08 серпня 2008 року у розмірі 25467,85 доларів США; стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Правекс-Банк» судовий збір по 4835,00 грн. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення в частині стягнення з неї солідарно з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором № 6279-046/08Р від 08 серпня 2008 року у розмірі 25467,85 доларів США та стягнення з неї судового збору у розмірі 4835,00 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Правекс-Банк» до неї відмовити. При цьому посилалася на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що згідно з умовами кредитного договору та забезпеченого порукою, строк виконання ОСОБА_3 свого зобовязання по поверненню боргу був визначений конкретною датою до 08 серпня 2015 року, саме за виконання ОСОБА_3 до вказаного терміну його зобовязання по поверненню кредиту вона і поручалася; що жодних вимог до неї, як до поручителя, на протязі шести місяців від 08 серпня 2015 року банком не заявлялося, а позовна заява подана до суду 27 жовтня 2016 року; що непредявлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання є підставою для припинення обовязку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, рішення суду в оскаржуваній частині залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Визначення поняття зобовязання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке визначення розкриває сутність зобовязання як правового звязку між двома суб'єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обовязок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобовязання надано право, що кореспондує обовязку першої. Обовязками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобовязання (ст. 510 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобовязання" (ст.ст. 530, 631 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Про правові наслідки порушення зобовязання боржником йдеться також в ч. 1 ст. 611, ч. 2-4 ст. 612, ч. 1,2 ст. 220 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08 серпня 2008 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Правекс-Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 6279046/08Р, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 17569,00 доларів США строком до 08 серпня 2015 року зі сплатою 13,99% річних, а позичальник в свою чергу зобовязався здійснювати своєчасне погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення оплат рівними частинами до 10 числа наступного місяця, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у повному розмірі у строк, визначений кредитним договором.

З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором 08 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 6279-046/08Р, за умовами якого поручитель зобовязався нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання позичальником в повному обсязі зобовязань та можливих змін щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 08 серпня 2015 року у розмірі 17569,00 доларів США та будь якого збільшення цієї суми, прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості. Крім того, пунктом 1.3 договору поруки передбачено, що поручитель дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою зобовязання позичальником, що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності у випадку внесення позичальником та кредитором змін та доповнень до кредитного договору або у випадку внесення змін до кредитного договору та/або цього договору кредитором в односторонньому порядку.

Статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до частин 1, 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Із пунктів 2.1.-2.4 вбачається, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель несе самостійну відповідальність перед кредитором за порушення зобовязань боржником, оскільки вони перебувають у самостійних договірних відносинах, банк має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Із розрахунку вбачається, що позичальником здійсненні часткові платежі на погашення основної суми кредиту та допущено порушення зобовязань щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 13 травня 2016 року загальний розмір заборгованості становить 25467,85 доларів США, з яких заборгованість за кредитом склала 15597,00 доларів США, що еквівалентно 394805,89 грн., проценти - 9870,85 доларів США, що еквівалентно 249860,21 грн.

Із пунктів 2, 3 договору поруки вбачається, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені на інших платежів, відшкодування збитків. З умовами кредитного договору поручитель ознайомлений. У випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Враховуючи, що заборгованість за кредитним договором не погашено, вона підлягає стягненню з боржника та поручителя солідарно, виходячи з наведених положень закону, кредитного договору та договору поруки.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що строк виконання ОСОБА_3 свого зобовязання по поверненню боргу був визначений конкретною датою до 08 серпня 2015 року, саме за виконання ОСОБА_3 до вказаного терміну його зобовязання по поверненню кредиту вона і поручалася; що жодних вимог до неї, як до поручителя, на протязі шести місяців від 08 серпня 2015 року банком не заявлялося, а позовна заява подана до суду 27 жовтня 2016 року; що непредявлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання є підставою для припинення обовязку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником є безпідставними, виходячи з наступного.

В пункті 4.1. договору поруки зазначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 08 серпня 2018 року.

Із пункту 4.6 договору поруки вбачається, що договір підписано поручителем власноручно з повною відповідальністю за всі можливі наслідки за вищевказаним кредитним договором.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Предявленням вимоги до поручителя є предявлення до нього позову.

Як вбачається з матеріалів справи договір поруки діє до 08 серпня 2018 року.

Банк звернувся до суду у жовтні 2016 року в межає дії договору поруки.

Оскільки строк, встановлений в договорі поруки не закінчився, підстав для визнання договору поруки припиненою не вбачається.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції з додержанням вимог ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, встановивши обставини справи повно, надавши їм належну оцінку, дійшов обгрунтованого висновку щодо стягнення заборгованості з відповідачів солідарно.

Оскільки рішення суду відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України перевіряється в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що ухвалене судове рішення в оскаржуваній частині відповідає зазначеним вимогам та обставинам справи і підстав для його зміни або скасування в цій частині не вбачається.

В іншій частині рішення суду не переглядалося.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії