Справа №766/4966/17
Пров. №2/766/6211/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора - керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Прокурор - керівник Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Херсонської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Херсона в розмірі 49629,75 грн. з кожного та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між виконавчим комітетом Херсонської міської ради, ТзОВ "Редакція газети "Новий день", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.12.2015 року укладено договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Херсона. У зв'язку з неналежним виконанням своїх договірних зобов'язань у відповідачів утворилась заборгованість, від добровільного погашення якої вони ухиляються, чим завдаються збитки територіальній громаді міста.

Прокурор місцевої прокуратури та представник виконавчого комітету в судовому засіданні заявлені позові вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала проти їх задоволення заперечувала з підстав їх необґрунтованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову до суду не надходило.

Представник виконавчого комітету Херсонської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 131? Конституції України на органи прокуратури покладено представництво в суді законних інтересів держави у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Порушення інтересів держави вбачається в тому, що невиконання умов договору пайової участі завдає матеріальної шкоди інтересам держави, перешкоджає повному та своєчасному виконанню прибуткової частини бюджету, негативно впливає на стан фінансування видатків бюджету, що спрямовуються на організацію благоустрою території м. Херсона.

Судом встановлено, що 23.12.2015 року між Виконавчим комітетом Херсонської міської ради та ТзОВ "Редакція газети "Новий день", ОСОБА_1, ОСОБА_2 (замовниками) укладено договір № 35, предметом якого є пайова участь замовників у розвитку інфраструктури міста, у зв'язку зі здійсненням будівництва комплексу магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" та кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_1.

Крім договору сторонами також було погоджено розрахунок розміру пайових внесків (додаток № 1 до договору) та графік сплати коштів пайової участі (додаток № 2 до договору).

Відповідно до п. 2.2.3 договору відповідачі взяли на себе зобов'язання до 01.11.2016 року сплатити пайовий внесок в сумі 55144,75 грн. кожен на рахунок доходів місцевого бюджету.

На час розгляду справи відповідачами сплачено частину коштів в розмірі 5515 грн. кожним, їх заборгованість за договором складає 49629,75 грн. з кожного, в матеріалах справи відсутні будь-які докази її погашення.

Листами Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 16.02.2017 року відповідачів повідомлено про необхідність сплати заборгованості за договором.

У відповідності до ст. 5 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів" органи місцевого самоврядування здійснюють управління у сфері благоустрою населених пунктів.

Частиною 2 ст. 15 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що типовий договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою затверджується центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Згідно частин 2, 3 ст.40 ст. 10 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Частиною 5 ст. 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування, з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно вимог ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Отже, на виконання зазначених нормативних положень між сторонами у справі укладено договір про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури м. Херсона, однак відповідачі у встановлений строк суму пайових внесків в повному обсязі не сплатили, чим порушили свої договірні зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник), зобов'язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника його обов'язку.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, отже з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 3200 грн. по 1600 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 10, 40 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів", ст. 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 88, 158, 169, 209, 213-218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, на користь виконавчого комітету Херсонської міської ради (на р/р 0002 ГУДКУ Херсонської області, МФО 852010, ) суму боргу за договором №35 від 23.12.2015 року у розмірі 49629,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_2, на користь виконавчого комітету Херсонської міської ради (на р/р 0002 ГУДКУ Херсонської області, МФО 852010, ) суму боргу за договором №35 від 23.12.2015 року у розмірі 49629,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, на користь Прокуратури Херсонської області (код 04851120, р/р 2291, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: КЕКВ 2800, повернення судового збору) судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1600 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_2, на користь Прокуратури Херсонської області (код 04851120, р/р 2291, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: КЕКВ 2800, повернення судового збору) судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. В. Гаврилов