АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/492/17 Головуючий у першій інстанції Матвєєва Н.В
Єдиний унікальний номер справи: 661/3206/16ц Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Воронцової Л.П

Полікарпової О.М

Секретар Пісоцька Т.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.11.2016 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, суб'єкт оскарження: державний виконавець Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Бахур Тетяни Миколаївни, Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на дії державного виконавця

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 в листопаді 2016 року звернулася до суду із вказаною скаргою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

При зверненні на початку серпня 2016 року до нотаріальної контори з метою дарування своєї частки у квартирі йому стало відомо про те, що квартира знаходиться в арешті на підставі постанови державної виконавчої служби серії АА №743352 від 02.02.2006 року.

Однак, копію постанови про арешт майна заявник не отримував, з яких підстав накладено арешт на квартиру йому не відомо.

Звернувшись до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 02.11.2016 року із заявою про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, йому державним виконавцем Бахур Т.М. було рекомендовано звернутися для вирішення порушеного ним питання до суду, оскільки на примусовому виконанні не перебувають відкриті виконавчі документи стосовно нього.

Зважаючи, що арешт майна боржника застосовується виключно для забезпечення реального виконання виконавчого документа, та враховуючи, що такі відсутні на виконанні заявник просив суд зобов'язати Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою державної виконавчої служби АА №743352 від 02.02.2006 року та внесений до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 08.02.2006 року №2856992.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, суб'єкт оскарження: державний виконавець Новокаховського міського ВДВС Головного ТУЮ у Херсонській області Бахур Т.М., Новокаховськй міський відділ ДВС Головного ТУЮ у Херсонській області на дії державного виконавця задоволено.

Зобов'язано Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою державної виконавчої служби АА №743352 від 02.02.2006 року та внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 08.02.2006 року №2856992.

Не погодившись з ухвалою суду Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою відмовити заявнику у задоволенні вимог, посилаючись на те, що судом при постановленні ухвали порушено вимоги норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник Новокаховського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Бахур Т.М. доводи апеляційної скарги підтримала з підстав в ній викладених.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила її відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, і це не заперечується сторонами, що на виконанні Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-408, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області від 31.01.2005 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Українсько - германсько - голандсько - датського підприємства «Український мобільний зв'язок» заборгованість в загальній сумі 621 грн.23 коп. - у рамках якого, постановою держвиконавця Соценко Ю.М. від 02.02.2006 року був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 та оголошено заборону на її відчуження.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Підставою виникнення права власності зазначено свідоцтво про право власності, серія та номер: б/н, виданий 06.04.2001 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області.

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на квартиру, адреса: АДРЕСА_1 накладено арешт відповідно до постанови про арешт майна боржника, АА 743352, від 02.02.2006 року державної виконавчої служби м. Нова Каховка (а.с.6)

Як убачається з листа начальника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області, Н.В.Теленга за вих. № 07-37/14661 від 02.09.2016 року, відповідно до проведеної перевірки згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що будь-які провадження, де боржником є ОСОБА_4 на виконанні у Новокаховському ВДВС на теперішній час не перебуває. Відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, а тому виконавчі провадження строк зберігання яких закінчився знищенні.

Згідно загальної інформації про юридичну особу вбачається, що Українсько - германсько - голандсько - датське спільне підприємство «Український зв'язок» станом на 15.10.2004 рік статус суб'єкта припинено. Відомості про юридичних осіб - правонаступників зазначено приватне акціонерне товариство «МТС Україна».

Відомостей про заміну сторони виконавчого провадження в порядку правонаступництва матеріали справи не містять.

Незважаючи на вказане, квартира продовжує перебувати під арештом, що грубо порушує права заявника на вільне користування та розпоряджання власним майном, що належить йому на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи вищевикладене, будь-які правові підстави обмеження гарантованого Конституцією України права власності ОСОБА_4 на його майно та квартиру відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на даний час відпали підстави для існування вказаного арешту майна боржника, який не знятий державним виконавцем відповідно до вимог ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції від 01.01.2006 року).

Доводи апеляційної скарги щодо наявності заборгованості по вищезазначеному виконавчому листу,колегія суддів відхиляє, як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Новокаховського міського ВДВС Головного ТУЮ у Херсонській області заявником не порушено, оскільки ОСОБА_4 дізнався про порушення його прав в листопаді 2016 року після звернення із заявою до Новокаховського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з вимогою зняти арешт з квартири. Заява прийнята відділом 02.11.2016 року (а.с.8), та на яку державний виконавець Бахур Т.М. пояснила йому, що порушене ним питання необхідно вирішувати в судовому порядку. До суду зі скаргою ОСОБА_4 звернувся в той же день 02.11.2016 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.1 ст.385 ЦПК України. З викладених підстав, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що перебіг строку слід відраховувати з 02.09.2016 року, як такі, що спростовані матеріалами справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до ч.1п.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст. ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.11.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Л.П Воронцова

О.М Полікарпова