АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/92/17 Номер провадження 22-ц/786/820/17Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника позивача Шокало Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2017 року

по матеріалу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року до суду з вищевказаним позовом звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.03.2008 року у розмірі 11 010,38 грн.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю.

З зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, вважає, що у зв'язку з тим, що місце проживання відповідача невідоме, то суд при вирішенні питання підсудності справи мав би застосувати вимоги ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позов може пред'являтися за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 307 ч. 2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів позову вбачається, що 02 лютого 2017 року місцевим судом на виконання вимог ст. 122 ЦПК України здійснено запит до Котелевської селищної ради Полтавської області щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

У відповіді на вищевказаний запит Котелевська селищна рада Котелевського району повідомила, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації на території Котелевської селищної ради не значиться (а.с.13).

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Котелевському районному суду Полтавської області, оскільки відповідач не зареєстрований на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за місцем її проживання (ним не є місцеперебування).

Згідно ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

За вимогами ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно адресної довідки Котелевська селищна рада Котелевського району № 702 від 07.02.2017 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації на території Котелевської селищної ради не значиться (а.с.13).

Позивач стверджує, що вказана ним адреса є останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Місцевий суд, вирішуючи питання про повернення позову, мав би надати позивачеві строк для надання доказів в частині зазначеного ним у позові місця проживання чи перебування відповідача, матеріали позову дійсно не містять кредитного договору, з якого б вбачалася би вказана у позові адреса відповідача, відсутня її заява про надання кредиту, де б вона вказувала свою адресу тощо. Для з»ясування питання підсудності позову, місцевий суд не був позбавлений можливості витребувати у позивача шляхом залишення позову без руху докази того, чому саме позов пред»явлено ним до Котелевського районного суду.

Представником позивача суду апеляційної інстанції надано ксерокопію паспорта ОСОБА_3, з якого вбачається, що останнім місцем її реєстрації є АДРЕСА_1, крім цього, надано ксерокопію заяви позичальника ОСОБА_4 від 14.03.2008 р., що є датою укладення кредитного договору, в якій рукописним текстом вказана ця адреса ОСОБА_3

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Проте, повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції не взяв до уваги, що інформація надана Котелевською селищною радою Полтавської області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача по справі, а тому вказану у позові адресу відповідача, яка є єдиною відомою позивачу, слід вважати останнім відомим місцем його проживання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2017 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І: