16.03.2017 Справа № 756/5902/16-ц
Справа ун. № 756/5902/16-ц
пр.№2-/756/490/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу посилаючись на те, що 07.01.2014 року між позивачем та відповідачем був фактично укладений договір позики відповідно до якого ним було надано у борг ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, за яким відповідач зобов'язався повернути надані грошові кошти до 07.01.2015року. Відповідач наданих грошових коштів у встановлений строк не повернув. Відповідно до умов договору позики від 07.01.2014року передбачені наступні обов'язки відповідача: - позичальник зобов'язувався повернути позикодавцеві суму позики у встановленому цим договором порядку та строки; - позичальник приймає на себе зобов'язання повністю повернути позикодавцю отриману позику до 07.01.2015року. Відповідач на сьогоднішній день не повернув дані кошти, у зв»язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 75 905,44грн. - сума основного боргу, 2 975,91грн.- 3% річних та 34 510,13грн.- збитки від інфляції на загальну суму боргу 113 391,48гривень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти наданого позову заперечив, оскільки відповідач заперечує факт виникнення між сторонами договірних відносин, а саме укладання даної боргової розписки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, та випливає з матеріалів справи, що 07.01.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики в простій письмовій формі, що оформлено борговою розпискою на 3000 доларів США. Згідно розписки, відповідач зобов'язався повернути борг в повному обсязі по офіційному курсу НБУ станом на момент виплати боргової суми до 07.01.2015 року.

Однак у вказаний час відповідач борг не повернув, на звернення з приводу повернення боргу не реагує.

Вбачається, що позивачем було направлено вимогу відповідачу про повернення отриманих коштів в борг в порядку ст. 1049 ЦК України ( а.с. 7).

Разом з тим, на час розгляду справи, відповідач також свої зобов»язаня не виконав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона позикодавець передає у власність другій стороні позичальникові грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж саме суму грошових коштів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Позивач надав в судовому засіданні розрахунок суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних, відповідно до якого індекс інфляції становить 34 510 грн. 13 коп., три відсотки становлять 2975 грн. 91 коп. та основна сума боргу 75 905,44 грн., а всього 113 391,48 грн., що відповідно до вимог законодавства і підлягають стягненню.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 1133,92 грн.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката вбо іншого фахівця в галузі права у сумі 2842,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525-526, 551, 611, 616, 1046, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІПННОМЕР_2 суму заборгованості в розмірі 113 391 (сто тринадцять тисяч триста дев'яносто одна) гривень 48 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2842( дві тисячі вісімсот сорок дві) гривень40 копійок та 1133 (одна тисяча сто тридцять три ) грн. 92 копійки судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. М. Луценко