Справа № 211/6106/16-ц
Провадження № 2/211/746/17
14 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Ніколенко Д.М.,
секретар: Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги таким.
Кожних дві неділі у відповідачки були дуже важливі відмовки, а через місяць вона попросила ще почекати до весни і пообіцяла їй, що весною поставить будівельні матеріали за старою ціною. Так як вона травмувалася і не ходила, то погодилася з її новою обіцянкою.
У квітні 2015 р. відповідачка сказала, що не може виконати замовлення, так як «Луганка» подорожчала і треба доплатити 500,00 грн. 11 квітня 2015 р. вона зробила доплату 500,00 грн. за квитанцією №4/11.
Згідно з ч.9 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.
Договір купівлі-продажу розірваний 12.11.2015 р., що підтверджується написанням розписки, строк розрахунку, встановлений відповідачкою до 21.11.2015 р., порушений.
В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Наполягала на задоволенні позовних вимог.
Відповідач в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, заперечень не надала.
Згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч.1 ст.662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Положеннями ст.663 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитись від договору купівлі-продажу (ст.665 ЦК України).
Згідно з ч.9 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.
Договір купівлі-продажу розірваний 12.11.2015р., що підтверджується написанням розписки, строк розрахунку, встановлений відповідачкою до 21.11.2015 р., порушений.
Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Ч. 1 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд враховуючи конкретні обставини справи, саме те, що позивач не отримала очікуване при укладенні в 2014 році договору купівлі-продажу, будинок залишився неутепленим, що спричиняє дискомфорт позивачу, грошові кошти на виконання договору не повернуті, за період часу з дня укладення договору (2014 р.) до ухвалення рішення (2017 р.) грошові кошти знецінились, для повернення грошових коштів позивач вимушена звертатись за захистом до суду, що в свою чергу порушило нормальний уклад її життя, тому визначає таке відшкодування у розмірі 1 000 грн., та вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача.
Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати у розмірі 551,20 грн., сплачені у якості судового збору.
На підставі ст.ст. 12, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 23, 526, 530, 536, 625, 662, 663, 665 ЦК України, та керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Заява щодо перегляду заочного рішення може бути подана відповідачем до суду протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Д.М. Ніколенко