overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження №2-о/756/418/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з додержанням ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 21.09.2017 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали заявнику, а зацікавленим особам - копію ухвали з копіями поданих матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Диба
справа № 0313/623/2012
провадження № 6/166/55/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши подання старшого державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області звернулися з поданням в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.122,377-1 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області надати виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ратнівського районного суду 22 вересня 2017 року об 15 годині 00 хвилин.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/359/16-ц
Провадження № 2/210/1587/17
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебувала на розгляді судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5.

23.08.2017 року у судді Чайкіної О.В. закінчились повноваження у звязку із закінченням строку, на який її було призначено.

Матеріали цивільної справи передані в провадження судді Хлистуненко О.В. для розгляду на підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за № 133 від 12.09.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 28 листопада 2017 року о 12-00 годині.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 1-й поверх, зал судового засідання № 104, викликати сторони у справі.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 682/916/17
Провадження № 2-сз/682/5/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в

03.04.2017 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.04.2012 р в сумі 19677 грн 42 коп.

При зверненні з позовом до суду Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" сплатила 1600 грн судового збору, що стверджується платіжним дорученням.

Ухвалою від 15.05.2017 р провадження у справі закрите у зв"язку із смертю 16.11.2017 р відповідача.

20.09.2017 р до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк про повернення судового збору у зв"язку з закриттям провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного вважаю вимоги представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк про повернення судового збору законними, підстваними та обгрунтованими.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ,

у х в а л и в

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" 1600 грн судового збору, сплаченого 20 березня 2017 р за звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.04.2012 в сумі 19677 грн 42 коп.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 548/1324/17
Провадження №2/548/665/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна , що перебуває у спільній частковій власності та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна , що перебуває у спільній частковій власності та поділ спільного майна подружжя.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 11 жовтня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Відповідачу ОСОБА_2 надати суду правовстановлюючі документи на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки Mersedes-Benz, модель Vito 108 D, номер шасі ( кузова, рами) WD F5106, об"єм двигуна, 2148, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, договір довічного утримання , укладеного між нею та її батьком ОСОБА_3, а також копію свідоцтва про його смерть.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 369/3263/17
Провадження № 4-с/369/60/17
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали пов»язанного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 378, 209, 210, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, начальник Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у Київської області задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, через невиконання Закону України «Про виконавче провадження.

Зобовязати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 виріши питання, щодо примусового виконання арештованих коштів божника Комунального підприємства «Борщагівка», в межах виконавчого провадження № 53263398 від 20.01.2017 року та в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02.06.2016 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 347/1789/17
У Х В А Л А

Іменем України

"25" вересня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/1789/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1789/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.30хв. 04.10.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6509/16-ц
У Х В А Л А

22.09.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

за участі стягувача ОСОБА_1

державного виконавця Дмитришина А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як стягувач у виконавчому провадженні 11.09.2017 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_2, яка на думку скаржника полягає у неналежному розгляді його заяви від 16.08.2017 року та не вчиненні дій щодо видачі йому, як стягувачу по виконавчому провадженні, постанови про звернення стягнення боргу із заробітної плати боржника.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву про залишення його скарги без розгляду.

Державний виконавець не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

Суд вислухавши стягувача та державного виконавця, вивчивши матеріали справи виходить з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказані положення можуть бути застосовані і відносно скарги на бездіяльність державного виконавця.

За таких обставин за заявою ОСОБА_1 скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/5072/17 2/303/2437/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 29 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2н/712/692/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

25 вересня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа №333/5195/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та витрат на поховання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та витрат на поховання.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та витрат на поховання.

Призначити судове засідання на 30.10.2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Красножон Анастасії Сергіївни в інтересах Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року у справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Красножон А.С. в інтересах Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженнярішення Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання Красножон Анастасії Сергіївни - задовольнити, поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Красножон Анастасії Сергіївни в інтересах Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

04 жовтня 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________

Справа 757/61981/16

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10695/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 520/7949/17
Провадження № 2/520/8210/17
УХВАЛА

18.09.2017 року

Київський районний суд м.Одеси

у складі головуючого Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права на обовязкову частку у спадщині,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року з позовними вимогами про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права на обовязкову частку у спадщині звернулась до суду ОСОБА_1, після уточнення яких просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, що було видано Третьою Одеською державною нотаріальною конторою 30.03.2017 року на імя ОСОБА_2 на 73/100 частин житлового будинку №42 по вул. Тульській у м.Одесі недійсним; визнати за ОСОБА_1 право власності на обовязкову частку у спадщині, що відкрилась після смерті батька ОСОБА_3, що помер 08.09.2016 року в розмірі 73/400 часток житлового будинку №42 по вул. Тульській в м.Одесі загальною площею 126,6 кв.м, житловою площею 50,8 кв.м.

11.07.2017 року до судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, в якому остання просить витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної до майна померлого 08.09.2016 року ОСОБА_3.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за доцільне витребувати зазначені докази, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю Одеську державну нотаріальну контору, у встановлений законом строк, надати суду належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого 08.09.2016 року ОСОБА_3, якщо така заводилась.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.