Справа № 214/1534/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

15 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, набутого в період перебування у шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, набутого в період перебування у шлюбі. Одночасно з позовною заявою надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно набуте у шлюбі з відповідачем. Так як відповідач на теперішній час може розпорядитися набутим у шлюбі майном, яке фактично перебуває у її володінні, тим самим унеможливить виконання рішення суду, щодо його розподілу. Тому вважає за необхідне прийняти захід забезпечення позовних вимог шляхом заборони відчуження спільно нажитого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Судом встановлено, що позивачем подано позовну заяву про поділ майна подружжя, набутого в період перебування у шлюбі з ОСОБА_3 до суду за місцезнаходженням відповідача відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформлений у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

На виконання вимог ст. 122 ЦПК України, суд направив запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3 Питання про відкриття провадження буде вирішуватися після отримання відповіді на даний запит. Вирішувати предявлену вимогу про забезпечення позову без відкриття провадження по справі суд не має права. Дана вимога можлива лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, а позовна заява ОСОБА_2 має інший предмет спору. Однак останнім не враховано, що питання відкриття провадження за даною категорією позовів вирішується після отримання довідки з адресного бюро, тому подання заяви про забезпечення позову одночасно з позовом є передчасним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, в звязку з чим її необхідно повернути заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду із такою заявою.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, набутого в період перебування у шлюбі повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хомініч С.В.