overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8197/16-ц
Провадження №2-п/523/144/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одесі заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2016р. позовні вимоги АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» були задоволені. Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача борг за договором.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідача не приймав участі в розгляді справи у звязку з тим, що не знав про розгляд справи, та не отримував судових повісток. При досліджені нових доказів представлених з їх боку, рішення суду може бути іншим.

Сторони у судове засідання не зявилися. Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідностідо п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як убачається з матеріалів справи представник відповідач не приймав участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення. З матеріалів справи убачається, що відповідачу належним чином направлявся судовий виклик, який ним за місцем своєї реєстрації не отримувався.

Посилання представника відповідача на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення суду вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 19.12.2016р., а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2016р. по цивільній справі №523/8197/16-ц скасувати.

Розгляд справи призначити до судового розгляду за участю сторін на 05.10.17р. на 14-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/9321/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

21 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на майно .

21 вересня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 536/1460/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11 жовтня 2017 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 645/3662/17
Провадження № 2/645/2073/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини щомісячно з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 23 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до положень ч.1 ст.196 СК України встановлене право одержувача аліментів на стягнення неустойки (пені) при виникненні заборгованості з несплачених аліментів з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/5067/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.08.2017 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивачем було усунуто недоліки.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:30 годин 07.11.2017 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 07.11.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
пр. № 2/759/564/17
ун. № 759/8487/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреність та відшкодування шкоди за реалізований автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 р представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовними вимогами про визнання недійсною довіреність від 07.10.2014 р., посвідченої від імені ОСОБА_1 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І.В. щодо права відчуження автомобіля BMW325i д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки спірна Довіреність посвідчена та підписана від імені ОСОБА_1 , останнім не підписувалась (а.с. 102-103).

Позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав, представник відповідача проти клопотання заперечував.

Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, яка про час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином (а.с. 101).

Суд, заслухавши думку представників сторін, позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з"ясування обставин, що мають суттєве значення по справі потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи дійсно підпис в Довіреності від 07.10.2014 р., зареєстрована в реєстрі № 546 серія НАВ № 990584, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в графі підпис ОСОБА_1 , виконаний власноручно самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи пр. № 2/759/564/17, ун. № 759/8487/16-ц та оригінал Довіреності від 07.10.2014 р., зареєстрована в реєстрі № 546 серія НАВ № 990584.

Експертів повідомити і попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередню оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/643/5506/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

25.09.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом, визнання права власності на 1/2 частку квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом, визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом, визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03 листопада 2017 на 10 годині 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 163/1531/17
Провадження № 2/163/295/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 вересня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Турійська районна державна адміністрація Волинської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Турійська районна державна адміністрація Волинської області, про позбавлення батьківських праввідмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Любомльським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 310/6447/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянська державна нотаріальна контора звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт того, що померла 14.05.1997 року ОСОБА_2 є матір»ю ОСОБА_3, померлої 24.06.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами юрисдикції Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Інших відомостей про проживання заявника за іншою адресою, аніж за місцем його реєстрації, суду не надано. У звязку з наведеним дана справа Бердянському міськрайонному суду Запорізької області не підсудна і підлягає поверненню заявнику. Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер (НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять гривень), 00 копійок за квитанцією № 0.0.853589651.1 від 20.09.2017 року, сплачений ним на р/р 0011, отримувач Бердянське УК (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код отримувача 38042560, МФО - 813015, ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1В.), Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя
Справа № 212/5565/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М.,

з участю секретаря Плотнікової Т.Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про розгляд заяви. Суд, вважає можливим розглядати заяву у відсутності сторін, оскільки неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про виправлення помилки та видачу дублікату виконавчого листа.

Судом встановлено, що Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 03 березня 2015 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, відшкодування моральної шкоди задоволені частково. Усунуті перешкоди в користуванні ОСОБА_2 - квартирою № 9 будинку № 44 мікрорайону 5 Зарічний м. Кривого Рогу. ОСОБА_2 вселено в квартиру № 9 будинку № 44 мікрорайону 5 Зарічний м. Кривого Рогу

13 березня 2015 року вище вказане рішення суду набрало законної сили.

17 березня 2015 року ОСОБА_2 отримав виконавчий лист для виконання рішення суду.

Відповідно до постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01 квітня 2015 року, вказане рішення суду виконане та виконавчий лист повернутий до суду для приєднання до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 212/5565/14 - ц, вважаю, що відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа, так як рішення суду виконане і тому відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2017 року Справа № 608/1453/17

Номер провадження2/608/711/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,--

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 вересня 2017 року відкрито провадження в вищезазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 17-й годині 2 жовтня 2017 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк