overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О.Довженка», третя особа: Міністерство культури України, про визнання права на приватизацію квартири та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову

Не погоджуючись із рішенням суду, представник позивачів ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року у даній справі.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне

Так, особа, яка звернулася до суду із апеляційною скаргою зазначає, що строк подачі апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду було пропущено у зв'язку із тим, що повне рішення було отримано лише 22.09.2017 року, на підтвердження чого надав докази.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, а тому поновлює його.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.72,73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року.

Справа №761/33768/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/11728/2017
Головуючий у суді першої інстанції Н.Г. Притула
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Поновити представнику ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 29.11.2017 року.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/830/17
Провадження № 2/670/420/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2017 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Корчової А.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карачієвецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 29 листопада 2017 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/580/17 Головуючий суддя І інстанції Кочнєв О. В.
Провадження № 22-ц/790/6075/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І.

Котелевець А.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 01 листопада 2017 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

А.В. Котелевець
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2915/17

№ 2/610/1223/2017

м. Балаклія 06.11.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Асіївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування по закону, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою судді від 30.10.2017 року вказаний позов залишено без руху.

06.11.2017р. від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Асіївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування по закону визнати неподаною та повернути позивачеві.

2.Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 (20.08.1953р.н., рнокпп НОМЕР_1) сплачену суму судового збору згідно квитанції № 166 від 24.10.2017 року на 1255 гривень.

3.Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал квитанції № 166 від 24.10.2017 року про сплату судового збору в сумі 1255 гривень.

4.Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 461/7542/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2017 року о 16:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа № 476/789/17
Провадження 2/476/233/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

09.10.2017 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В поданій позивачем позовній заяві місце проживання відповідача зазначено с.Новоолександрівка вул. Розівська, 17 Єланецького району Миколаївської області.

Як вбачається з довідки Калинівського сільського голови Єланецького району Миколаївської області від 26.10.2017 року відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації за вищевказаною адресою з 26.02.2014 року.

З повідомлення УДМС України в Миколаївській області від 08.11.2017 року слідує, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що дана позовна заява не може розглядатись в Єланецькому районному суді Миколаївської області.

Тому, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 215/3488/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з червня 2017 р. внаслідок різних характерів і поглядів на життя. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надала заяву про підтримку позову та розгляд справи без її участі.

Відповідач надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 174, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 04 червня 2016 року за актовим записом № 103 у Тернівському районному у місті ОСОБА_4 відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 300 грн., а всього 940 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 188/1535/17
Провадження № 2/188/699/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Прийняти позов до свого провадження і призначити судовий розгляд на 08 годину 00 хвилин 10 листопада 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5783/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного виробничого підприємства «КВАДРО», ОСОБА_3 про визнання не дійсним попереднього договору,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2017 року в провадження судді Сиротникова Р.Є. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного виробничого підприємства «КВАДРО», ОСОБА_3 про визнання не дійсним попереднього договору.

Ухвалою судді від 22.09.2017 року вказаний позов залишено без руху, позивачу надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

В термін, встановлений судом, позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 22.09.2017 року, не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного виробничого підприємства «КВАДРО», ОСОБА_3 про визнання не дійсним попереднього договору - повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа №521/7004/17
Номер провадження №2-во/521/184/17
УХВАЛА

10 жовтня2017 року м.Одеса Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року по вищевказаній цивільній справі ухвалено рішення.

При виготовленні повного тексту рішення в резолютивній частині допущена описка: помилково невірно зазначені ПІБ «ОСОБА_4, ОСОБА_5 », замість «ОСОБА_2, ОСОБА_3».

02.08.2017 року позивачем по справі заявлено клопотання про виправлення описки в рішенні суду.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що вірні ініціали сторін «ОСОБА_2, ОСОБА_3».

Описка в рішенні суду є перешкодою для його виконання.

При таких обставинах, допущена описка в рішенні Малиновського районного суду від 14.07.2017 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі №521/7004/17 за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення №521/7004/17 за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу наступним чином:

«Шлюб, зареєстрований 06.10.1990 року Другим Малиновським відділом державної РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №773 (свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЖД №285375), між ОСОБА_2та ОСОБА_3 розірвати.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 640/5126/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Хомінської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС ОСОБА_2 в якій просить визнати неправомірною бездіяльність виконавця в проваджені якого знаходиться виконавчий лист з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2015року та зобовязати державного виконавця Манерко Д.Л. невідкладно вчинити усі необхідні дії для реального виконання зазначеного рішення суду.

25.10.2017року до суду скаржником надано заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи той факт, що скаржник скористався своїм правом та подав заяву про залишення скарги вимог без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ст.154, ЦПК України, суд-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 310/7905/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України, тому вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 10.11.2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя