overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ставищенський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2017 року Єдиний унікальний номер: 378/894/17
Провадження № 2-н/378/62/17
Суддя Ставищенського районного суду Київської області, Гуртовенко Р. В. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „Київобленерго" в особі Ставищенського районного підрозділу ПрАТ „Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р. В. Гуртовенко
Згідно із частино 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.
Згідно із частино 1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "________" _______________________ 201__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
Судовий наказ видано "_______"______________________ 201__року
Суддя Р. В. Гуртовенко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 507/1572/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" листопада 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, з врахуванням розгляду інших справ, суд вважає можливим на підставі ст. 209 ЦПК України оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги , буд. 50 , рах. № 3111 МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором у розмірі 16206,41 грн ( шістнадцять тисяч двісті шість гривень сорок одна копійка), в тому числі заборгованість за кредитом 497,47 грн; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 14508,94 грн.; заборгованість за пенею- 1200,00 грн;, а також - судовий збір у розмірі 1314 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Гнатюк В.О.
Дата документу 10.11.2017 Справа № 554/8868/17
Справа №554/8868/17
Провадження №2-н/554/694/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати приватним акціонерним товариством «Пласт»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 має право звернутися до ПАТ «Пласт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати приватним акціонерним товариством «Пласт».

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 314/4167/17
Провадження № 2/314/1635/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2017 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 08 грудня 2017 року о 14 годині 20 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

15.11.2017
Справа № 151/833/17
Провадження № 2/151/348/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2017 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ольгопільської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ольгопільської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2017 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/5069/17
Провадження №2/242/1885/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 23.11.2017 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/4888/15-ц
Номер провадження 2/643/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01.11.2017 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_2 із заявою про відвід судді з тих підстав, що між ним та головуючим суддею у справі склалися неприязнені стосунки за час розгляду цивільної справи за позовом КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Перевірив доводи заявника, суд вважає за необхідне у задоволенні відводу головуючому по справу судді Майстренко О.М. відмовити, з тих підстав, які передбачені ст. 20 ЦПК України по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Майстренко О.М. - відмовити.

Суддя:
У х в а л А

9 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна та визнання права власності на Ѕ частину матеріалів та обладнання за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Останньою ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 червня 2017 року рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна та визнання права власності на Ѕ частину матеріалів та обладнання за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 червня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик
Справа № 307/2457/17
Провадження № 2/307/1432/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівським районним судом в особі судді Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд вчинити дії, повязані з забезпеченням вище вказаного позову, а саме: накласти арешт на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою смт. Буштино, вул.. Головна, 149 площею 0,0807 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, за кадастровим номером: :04:008:0017.

Заяву розглянуто без участі сторін, відповідно до ст. 153 ч1 ЦПК України та без фіксації судового процесу на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду по вище вказаному позові, а тому приходить до висновку, що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. 151-153. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою смт. Буштино, вул.. Головна, 149 площею 0,0807 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, за кадастровим номером: :04:008:0017.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя : В.В.Чопик
Справа № 286/2427/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Овручі справу за скаргою ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця у порядку ст. 383 ЦПК України.

10.08.2017 ухвалою судді було прийнято скаргу ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» до свого провадження та призначено судове засідання на 04.09.2017.

04.09.2017 розгляд справи було відкладено на 06.10.2017, в звязку з неявкою учасників процесу.

05.09.2017 від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи 04.09.2017 у їх відсутність, тобто із запізненням на 1 день.

Розгляд справи 06.10.2017 було відкладено на 13.11.2017 в звязку з неявкою учасників процесу. Про причини неявки останні не повідомили.

13.11.2017 в судове засідання заявник та державний виконавець знову не зявилися, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Неявка заявника повторно в судове засідання дає підстави суду припускати про втрату ним інтересу до вирішення вказаної справи, затягування її розгляду, а тому суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, що не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Керуючись ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» на дії державного виконавця залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 266/1057/17
Провадженя№ 2-н/266/29/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2017 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» про видачу судового наказу, відповідно ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК України, -
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи з 01.06.2011 р. по 22.01.2016 р. станом на 14.03.2017 року становить 140674 грн. 61 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
- заборгованість по заробітній платі за період з 01.06.2011 р. по 22.01.2016 р. станом на 14.03.2017 р. в розмірі - 140674,61 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.А. Сараєв
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання в частині стягнення заробітної плати 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення наказу до виконання в частині стягнення судового збору за яким стягувачем є держава або державний орган 3 місяці з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа №: 272/501/16-ц
Провадження № 2/272/13/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного (орендного) сільськогосподарського підприємства по птахівництву «Надія» про визнання недійсним договору оренди землі,суд,-

встановив :

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.3 ст.209,ч.1 ст.218 ЦПК України вважає

можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в

повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.202,204,205,207,215,236,638 ЦК України, ст.ст.4,10,11,15,58-61,212-215,218 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,2517 га.,кадастровий номер 182038400:05:000:0023,укладений між ОСОБА_1 та Приватним (орендним) сільськогосподарським підприємством по птахівництву «Надія» від 02.11.2011 року.

Стягнути з Приватного (орендного) сільськогосподарського підприємства по птахівництву «Надія» на користь ОСОБА_1 Аверковичасудові витрати в сумі 2801 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/727/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., за участю секретаря Лебедєва В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед гроуверс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліспромінвест 2000» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа.

01.11.2016 року, позивач та представник позивача - ОСОБА_2 належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, в судове засідання не з'явились (а.с.73).

24.05.2017 року, позивач та представник позивача - ОСОБА_2 належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, в судове засідання не з'явились (а.с.217).

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача - ОСОБА_2 належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання призначене на 04.10.2017 року не з'явились, що підтверджується конвертом із зворотнім повідомленням з відміткою - за закінченням встановленого строку зберігання, причини неявки суду не повідомлені (а.с.230).

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача - ОСОБА_2 належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання призначене на 06.11.2017 року не з'явились, що підтверджується конвертом із зворотнім повідомленням з відміткою - за закінченням встановленого строку зберігання, причини неявки суду не повідомлені.(а.с.237).

Відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На адресу суду заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Відповідно до ч. 3. ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що 06.11.2017 року позивач, повідомлена належним чином про день, час та місце судового розгляду, повторно не з'явилась в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед гроуверс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліспромінвест 2000» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко