печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

14 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Кравченко Х. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування.

Під час судового розгляду представник відповідача Ханін О.В. заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи на предмет визначення дійсного матеріального збитку завданого позивачу під час ДТП.

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року клопотання було задоволено та призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського науково- дослідного експертного криміналістичного центру МВС України (01601 м. Київ, вул.Володимирська,15).На вирішення експертам поставлено наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку завдана транспортному засобу «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_1 , в тому числі з вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на 27 лютого 2015 року?

2.Який матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_1 щодо складових частин які частково або повністю мають втрату первісних технічних або технологічних якостей, зумовлених впливом навколишнього середовища або умовами експлуатації, пошкодження яких зафіксовано в Протоколі огляду від 28 жовтня 2014 року та які перетинаються з пошкодженнями отриманих внаслідок ДТП, що сталася 25 жовтня 2014 року, але не відносяться до таких?

16 вересня 2016 року експертом ОСОБА_3 складено повідомлення про неможливість проведення експертизи з огляду на те, що фактично не було виконано клопотання експерта про уточнення дати на яку необхідно провести дослідження, не надано вказівку про проведення експертного дослідження за матеріалами справи, враховуючи те, що автомобіль вже відремонтовано, а також незрозумілістю другого питання.

Після повернення матеріалів цивільної справи було відновлено провадження та справу призначено до розгляду, під час якого представник відповідача просив повернути матеріали для проведення експертизи з усуненням недоліків, які стали підставою для складення повідомлення експертом.

Вислухавши заперечення представника позивача ОСОБА_4 щодо недоцільності призначення судової експертизи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В цьому випадку слід зазначити наступне.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Встановлено, що 25 жовтня 2014 року в м. Києві виникла дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1.

30 січня 2015 року було складено звіт №790 про оцінку автомобіля, яки доданий до матеріалів справи.

27 лютого 2015 року відповідачем складено страховий акт №ЦВ/14/1472, який розраховано на підставі звіту №9578 від 02 листопада 2014 року та звіту №9793 від 10 листопада 2014 року. Вказані звіти додані до матеріалів справи.

Також від представника позивача отримано фотозображення у цифровій якості огляду автомобіля під час складення звіту 30 січня 2015 року. Від представника відповідача отримано більш якісну фотокопію протоколу огляду транспортного засобу від 27 жовтня 2014 року.

З огляду на те, що кожна особа має довести перед судом обставини на які вона посилається на підставу своїх вимог і заперечень, а іншим шляхом ніж проведення експертизи, встановити обставини не є можливим, а також враховуючи зібрані необхідні матеріали, слід призначити автотоварознавчу експертизу поставивши на вирішення експерту питання, які мають значення для розгляду данного спору .

Керуючись ст. ст. 143, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

скасувати ухвалу суду від 08 лютого 2016 року та призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського науково- дослідного експертного криміналістичного центру МВС України (01601 м. Київ, вул.Володимирська,15).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку завдана власнику транспортному засобу «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок пошкодження ТЗ в ДТП, яка мала місце 25 жовтня 2014 року в тому числі з вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

2.Яка вартість матеріального збитку завдана власнику транспортному засобу «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок пошкодження ТЗ в ДТП, яка мала місце 25 жовтня 2014 року в тому числі з вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на 25 жовтня 2014 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати розпорядження експертам проводити дослідження без огляду автомобіля НОМЕР_1. В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи з додатками.

Оплату експертизи покласти на відповідача ТДВ «СК «Альфа-Гарант».

Провадження у цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Цокол Л.І.