overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8472/17
Провадження № 2/727/1851/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру частки майна, що перебуває у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 вересня 2017 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру частки майна, що перебуває у спільній сумісній власності та відповідачам направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Представник позивачки ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, відмовлятися від позовних вимог або змінювати їх не бажає, не заперечував з приводу призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував з приводу призначення справи до судового розгляду.

Відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з'явилися, надали заяви, в яких позовні вимоги визнали у повному обсязі, заперечень проти позову не мають, просили слухати справу за їх відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків, немає.

В розгляді справи обов'язкова участь позивачки ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб до справи немає необхідності залучати.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру частки майна, що перебуває у спільній сумісній власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

В судове засідання викликати:

Позивачку - ОСОБА_1

Представника позивачки - ОСОБА_5

Відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

СУДДЯ Ярема Л.В.
Справа № 523/8972/17
Провадження №4-с/523/169/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування судового наказу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.06.2017 року заяву залишено без руху.

На адресу заявника була направлена копія ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 23.06.2017 року про залишення заяви без руху, яку було отримано 27.07.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Виноградова Н.В. знаходилася в щорічній відпустці з 24.07.2017р. по 22.09.2017р.

Станом на 25.09.2017р. заявником так і не було виконано ухвалу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, вона повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1537/14-ц

Провадження № 6/414/66/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 414/1537/14-ц провадження № 2/414/619/2014, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа та вона підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 414/1537/14-ц провадження № 2/414/619/2014 та призначити судове засідання на 25 вересня 2017 року на 16 годину 50 хвилин.

Про місце та час судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Акулов
239/369/17 2-о/239/72/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши заяву Новогродівської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області від 13.09.2017 року вказана заява залишена без руху в зв'язку з порушенням вимог ст.ст.119, 275 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк до 22.09.2017 року щодо усунення недоліків заяви, а саме: у заяві про визнання спадщини відумерлою не наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Крім того, в заяві вимоги викладені некоректні, заявник просить визнати спадщину після смерті ОСОБА_1 відумерлою не вказуючи яке саме майно у спадщині, будинок чи земельну ділянку.

Недоліки заяви усунені не були.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Новогродівської міської ради про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити Новогродівській міській раді, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи № 531/602/17 номер провадження № 2/531/542/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 08.06.2017 звернулася до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2017 р.о 08:25 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 129/2005/17 Провадження № 22-ц/772/2588/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С. К., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2017 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до територіального відокремленого безбалансового відділення № 10001/0101 філії Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов?язання вчинити дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2017 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 295, 307 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 295, 307 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду.

Усупереч вищевказаній процесуальній нормі заявник не зазначає в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

З апеляційної скарги слідує, що ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2017 року.

Згідно зі ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;

3) змінити ухвалу;

4) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тому, заявнику необхідно викласти прохальну частину апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 307 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для подання апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України з викладенням прохальної частини апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 307 ЦПК України..

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя: Підпис С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С.К. Медвецький
Справа №766/1056/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦП України та підлягає прийняттю.

Суд, перевіривши за матеріалами справи відомості щодо дати отримання заявником копії судового рішення, приходить до висновку про дотримання останнім строку, передбаченого ч. 2 ст. 228 ЦПКкраїни.

Керуючись ст. 228-231 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити заяву до судового розгляду на 15-05 год. 10.10.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 807).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 365/616/17
Номер провадження: 2-н/365/17/17
У Х В А Л А

26.09.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/616/17

за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

до ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив, що заявником виконані вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/616/17 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/3158/17
номер провадження 2/215/1602/17
26 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого, судді - Дудікова А.В.
при секретарі - Бисовій В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в робочі години.
Керуючись ст.ст.208, 209, 212- 215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку(доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 липня 2017 року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІН НОМЕР_1) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 до досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 640 грн. на користь Держави.
Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Розяснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто субєктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 211/5049/17
Провадження № 2/211/2351/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 10 січня 2018 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам і запропонувати в строк до 10 січня 2018 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/7138/17
Провадження № 2/185/3756/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 744/957/17
Провадження по справі № 2/744/381/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 25 вересня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, у якій позивач просить: «стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час навчання в учбовому закладі Глуховському національному педагогічному університеті імені ОСОБА_4 IV рівня акредитації державної форми власності, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, в розмірі 1/4 частки заробітку або іншого доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі до суду позовної заяви; сплату судового збору покласти на відповідача по справі».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 06 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага