overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/628/1464/17
Справа 628/2993/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання вчинення певних дій -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання вчинення певних дій.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року о 11.00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27 а, каб. № 1.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі у справі, викликати позивача, відповідача, представника третьої особи.

Сторони, третя особа зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
справа №176/1105/16-ц
провадження №2/176/125/17
у х в а л а

02 березня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ :

24 березня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище позовною заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані в квартирі, розташованій за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Хмельницького, б. 25, кв. 13 та стягнути судові витрати.

Позивач свого представника у судове засідання не направив. Матеріали справи містять заяву повноважного представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 26.12.2016 року про розгляд справи за його відсутності, й дає свою згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судові засідання не зявляється, заяви про розгляд справи за його відсутності не подає, заперечень щодо позову не надає. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Провадження №2/193/548/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2017 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Кащука Д. А.

при секретарі Ратушній В. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Софіївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 27.10.2017 року, однак сторони у попереднє судове засідання не з'явились у зв'язку з чим попереднє судове засідання було відкладено на 06.11.2017 року .

У попереднє судове засідання 6 листопада 2017 року сторони належним чином повідомлені, у судове засідання не з'явились. Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно положень ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до розгляду в Софіївському районному суді Дніпропетровської області на 14 листопада 2017 року о 16:30 годині.

В судове засідання викликати всіх осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Д. А. Кащук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/90/17

07 березня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 20 січня 2015 року виконкомом Солотвинської селищної ради, актовий запис №1. За час перебування у шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги позовної заяви позивач мотивує тим, що спільне життя не склалося. Після одруження вони проживали в будинку бабусі відповідачки в с. Підгіря Богородчанського району. Для того щоб забезпечити сімю всім необхідним, він змушений був виїжджати на сезонні роботи за межі області та України. Останнім часом коли повертався додому, заставав дружину з іншими чоловіками, що свідчило про подружню зраду з її сторони. Після такого ставлення до нього змушений був перейти проживати до своїх батьків і вони припинили спільне проживання та не підтримують стосунки, характерні для подружжя. За наведених обставин позивач вказує, що втратив почуття любові та поваги до відповідачки, миритись з нею не бажає, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Тому наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився. До початку судового розгляду подав суду заяву із клопотанням про здійснення розгляду справи у його відсутності. Заявлений позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявилася. До початку судового засідання подала заяву із клопотанням про здійснення розгляду справи у її відсутності. Заявлений позов визнала та не заперечила проти його задоволення. Просила після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище «Новицька».

Дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Стосунки, які склались та існують між подружжям свідчать про те, що сторони не спроможні досягти гармонійних відносини між собою, що виключає можливість збереження сімї. Тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 січня 2015 року виконкомом Солотвинської селищної ради актовий запис №1 розірвати.

Відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище «Новицька»

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Битківський Л.М.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/978/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Курти Л.С.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився двічі, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.48,52), причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своєму клопотанні позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с.2).

За таких обставин справи суд вважає за необхідне розглядати вказану справу в заочному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Провадження № 22ц/790/5916/17 Головуючий 1-ї інстанції - Сорока О.П.
Справа № 646/5668/17 Доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів -Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -
Справа № 177/210/17
Провадження № 2-н/177/3/17
У Х В А Л А

10.03.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» ОСОБА_2 09.02.2017 звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою проспект Південний, 25/4 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у розмірі 4826,16 грн., інфляційних витрат у розмірі 1246,30 грн., 3% річних у розмірі 177,13 грн. та судового збору.

10.03.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно з якими відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали вище вказаної заяви суд дійшов висновку, що дана заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Отже, за даною категорією справ, в силу специфіки предмету спору, процесуальний закон встановлює виключну підсудність, за якою тільки один конкретний суд серед інших може розглядати таку категорію справ.

Як видно із заяви про видачу судового наказу, представник заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги за адресою проспект Південний, 25/4 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної підсудності Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

На підставі викладено, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 3 ч. 1 ст. 100, ст. 115 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, ст. 115, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, - повернути заявнику для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 379/922/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року до суду надійшла дана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2017 року дану справу передано до розгляду судді Потеряйко С.А..

У зв'язку із перебуванням судді Потеряйко С.А. у відпустці з вагітності та пологами, та відповідно до пункту 2.3.49, пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.2.3.47 Засад використання АСДС у Таращанському районному суді Київської області, розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_3 за № 81 від 06.11.2017 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу зазначеної справи, в результаті чого справу було передано судді Таращанського районного суду Київської області Василенку О.М..

Справа надійшла в провадження судді Василенка О.М. 06.11.2017 року.

За таких обставин, вважаю необхідним прийняти справу № 379/913/17 до свого провадження.

Керуючись ст.ст.204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності прийняти до свого провадження та призначити розгляд справи на 09 год. 15 хв. 01 грудня 2017 року в приміщенні Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 75).

Всудове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-н/727/510/17
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2017 року м. Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Семенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20__ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.В. Семенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1948/17
Провадження № 2/352/1231/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12.00 год., 06 грудня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
ЄУН № 337/3817/17
Провадження № 2-о/337/108/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

з участю секретаря Шварцер Г.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 03.03.2017 року, акту, затвердженого Шевченківською райрадою народних депутатів м.Запоріжжя 22 грудня 1992 року, реєстраційного посвідчення Запорізького бюро технічної інвентаризації від 20.05.1993 року, технічного паспорту від 20.05.1993 року на будинок за номером 48, що знаходиться по вулиці Верхоянській в місті Запоріжжі на імя ОСОБА_3.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при розгляді справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Шевченківському району.

Заявник проти залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району не заперечує.

Керуючись ст. 35 ч. 2, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Шевченківському району (69068, м.Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34) в якості заінтересованої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна