overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бібіка О.В.,

з участю секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 14.08.2006 року Зміївським районним судом Харківської області про зміну розміру аліментів та стягнення на її користь із ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.08.2006 року до повноліття дитини.

В обґрунтування заяви посилалася на втрату виконавчого листа при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволенні заяви наполягала.

ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечував проти видачі дубліката виконавчого листа.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідністю з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Оскільки виконавчий лист втрачений при пересилці, заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 14.08.2006 року Зміївським районним судом Харківської області про зміну розміру аліментів та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.08.2006 року до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа №: 343/2024/17
Провадження №: 2/0343/808/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М.,

розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява Служби у справах дітей в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2024/17 за позовом Служби у справах дітей в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 23.11.2017 року о 9,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Провадження № 2/337/670/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, який мотивує тим, що з відповідачем вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.12.1975р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У звязку з тим, що відповідач не бажає в добровільному порядку звернутись до органів ДРАЦС, вона змушена звернутися з вказаним позовом до суду. З жовтня 2008 року вони з відповідачем припинили подружні відносини, оскільки у них різні погляди на питання сімейного життя, вони не розуміють один одного, почуття любові та поваги минули. На даний час вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. На примирення не згодна, вважає, що родина розпалась остаточно. Просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище Квітко.

Позивачка в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує повністю, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутність, позов визнає.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню.

Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.12.1975р. Шлюб зареєстровано Будинком урочистої реєстрації шлюбу м.Запоріжжя, актовий запис № 4308.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, в добровільному порядку розірвати шлюб в органах ДРАЦС відповідач не бажає.

З жовтня 2008 року сторони припинили подружні відносини, оскільки у них різні погляди на питання сімейного життя, вони не розуміють один одного, почуття любові та поваги минули, примирення між ними не відбулося.

З'ясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення.

При таких обставинах шлюб між сторонами необхідно розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище Квітко.

Керуючись ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 20.07.1953р.н., та ОСОБА_2, 07.06.1952р.н., зареєстрований 06.12.1975р. Будинком урочистої реєстрації шлюбу м.Запоріжжя, актовий запис № 4308,розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити дружині прізвище Квітко.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 713/1836/17
Провадження №2-о/713/134/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.11.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою є орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1, звернулася в суд із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, де заінтересованою особою є орган опіки та піклування Вижницької РДА.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 236 ЦПК України заявниця має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1836/17 року за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2017 року на 11-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Копію ухвали направити заявниці, представнику заявниці, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 2/593/455/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і призначити її до розгляду на 10 год. 45 хв. 20 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 листопада 2017 року подати суду свої письмові заперечення проти поданого позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/6993/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР"про госпіталізацію громадянина визнаного у встановленому законом порядку недієздатним у психіатричний стаціонар,-

встановив:

заявник ОСОБА_2 заклад "Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР" звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 визнаної у встановленому законом порядку недієздатною у психіатричний стаціонар.

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 236 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР"про госпіталізацію ОСОБА_3 визнаної у встановленому законом порядку недієздатною у психіатричний стаціонар.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 годину 00 хвилин 08 листопада 2017 року у залі судових засідань № 304 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 214/5867/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою 13.10.2017 року, в якій просить суд збільшити розмір аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які стягуються із ОСОБА_3 за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2012 року, з 1/5 частки до 1/4 частки.

08.11.2017 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: вул. Володимира Великого 36/55, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Ухвалою суду від 08.11.2017 року позовну заяву залишено судом без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копію ухвали позивач отримала 10.11.2017 року.

10.11.2017 року через канцелярію суду позивача подала заяву про усунення виявлених недоліків із квитанцією про сплату судового збору.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 14.30 годин 30 листопада 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 388/806/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

08.11.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Кіцану Г.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові якої, що зазначені в документах, не збігаються з прізвищем, ім'ям та по батькові цієї особи, зазначеним у паспорті, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові якої, що зазначені в документах, не збігаються з прізвищем, ім'ям та по батькові цієї особи, зазначеним у паспорті.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки виданої 16 липня 1968 року на ім'я ОСОБА_1, 1950 року народження та заліково-послужної картки до військового квитка серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарі Сидрець К.Г.,

представника заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

позивачка по первинному позову ОСОБА_4,

представник позивачки по первинному позову ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир заяву ОСОБА_6 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_6 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_4 Артьома Вадимовича до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчого комітету Житомирської міської ради, органу опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану споруду та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_4 Артьома Вадимовича третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управляння містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, Управляння державної архітектурно будівельної інспекції в Житомирській області про визнання незаконним самочинного будівництва та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення її меж, задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах від 28.09.2017 р. включивши до їх змісту абзац з резолютивної частини рішення Бргунського районного суду від 26.07.2017 р., а саме: «…Визнати незаконним самочинне будівництво ОСОБА_4 та ОСОБА_4 Артьома Вадимовича, а саме: прибудови кімнати площею 36,8 кв.м., позначену у технічному паспорті як 2-8, до житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, провул. I й Кармелюка, 32…»

Решту тексту виконавчих листів залишити без змін.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунського районного суду м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Богунського районного суду

міста ОСОБА_9ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/2260/17 22-ц/774/2214/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди у звязку з профзахворюванням та втратою працездатності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годин 27.02.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 129/3007/17
Провадження по справі № 2-о/129/209/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кіблицька сільська рада Гайсинського району, про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу та родинних стосунків,

Установив:

07.11.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу та родинних стосунків.

Ухвалою від 08.11.2017 р. заява залишена без руху, , оскільки в ній немає належних обґрунтувань неможливості вирішити заявлені питання позасудовим шляхом (п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України) та не додано документа про це (ч.2 ст.258 ЦПК України).

Зазначене рішення ухвалено на виконання приписів ч.4 ст.10 ЦПК України.

08.11.2017 р. заявник на виконання вимог ухвали долучила відповідь приватного нотаріуса ОСОБА_2 № 1148/01-16 від 08.11.2017 р.

З огляду на необхідність забезпечення доступу до правосуддя й правильного та в розумний строк вирішення справи визнаю за необхідне відкрити в ній провадження, призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кіблицька сільська рада Гайсинського району, про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу та родинних стосунків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 22.11.2017 року о 11:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2470/17 22-ц/774/1911/К/17
Справа № 182/2470/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1911/К/17 ОСОБА_1
Категорія 59 (ІV) Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар: Кислиця І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради про визнання дій протиправними, зобовязання виконати оплачену послугу та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради про стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 200 грн. (двісті грн).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: