overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2421/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2374/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д. ,

суддів: Мацунича М.В., Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Нересницького споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 06 грудня 2017 року на 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3931/15-ц
Номер провадження 2/213/45/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набуте в період сумісного шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача у судовому засіданні надала клопотання про витребування з КП ДОР «Криворізьке БТІ» архівної довідки про власників домоволодіння № 18 по вулиці Робоча в м. Кривий Ріг та інформації, чи було зареєстроване право власності на домоволодіння № 18 по вулиці Робоча в м. Кривий Ріг за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Позивач та відповідач у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що витребування зазначеної інформації має суттєве значення для вирішення справи, тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов»язати Комунальне підприємство ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації надати суду в строк до 27 березня 2017 року архівну довідку про власників домоволодіння № 18 по вулиці Робоча в м. Кривий Ріг та інформацію, чи було зареєстроване право власності на домоволодіння № 18 по вулиці Робоча в м. Кривий Ріг за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
07.11.2017 №2-н/642/484/17;
Ленінський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

07 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 29.09.2017 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка повернулася на адресу суду, боржник зареєстрований за адресою: 61040, АДРЕСА_1 - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Провадження №2/522/4741/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

09 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу (суддя Нікітіна С. Й.).

На підставі рішення ОСОБА_4 Правосуддя від 22.08.2017 року № 2503/0/15-17, ОСОБА_5 було звільнено з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, у звязку з чим в порядку ст. 11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу було передано для автоматизованого розподілу.

08 листопада 2017 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження.

Керуючись ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань № 208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 07 грудня 2017 року на 12 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/6739/17
Провадження № 2-н/644/866/17
06 листопада 2017 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 15 199грн. 35 коп.
Предявлена заява ухвалою судді від 23 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 800,00 грн.
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.
Заявником отримано копію зазначеної ухвали 30.10.2017 року, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи.
Заявником не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну
Керуючись ст. 121 ЦПК України, - суд
Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.
Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від заробітку платника аліментів,
Керуючись ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України та ст. ст. 180-182, 184 СК України,
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.09.2017 року і до повноліття дитини.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ________________ 20___року
Судовий наказ видано _________________20___року.
СуддяД. В. Гаврилов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7764/17 Справа № 202/1411/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності та визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись із заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року, Дніпропетровська місцева прокуратура № 1 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернулася із апеляційною скаргою, одночасно з якою ставить питання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та з метою запобігання порушення прав заявника на оскарження заочного рішення, вважаю за необхідне відстрочити Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 1 сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про відстрочення сплати судового збору, задовольнити.

Відстрочити Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 1 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Дата документу 08.06.2017
Справа № 2-884/11
У Х В А Л А

08 червня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали справи за заявою начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих документів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.05.2017р. було скасовану ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30.01.2017р.

Згідно ст.11-1 ч.1 ЦПК України, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Максимович Г.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали справи за заявою начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих документів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 16.00 год. 22.06.2017 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3326/17

Провадження № 2/643/3095/17

01.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ференчук О.В., при секретарі Сиротенко О.Є., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова, протягом десяти днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ференчук
Номер провадження: 22-ц/785/8406/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада про витребування майна, скасування запису про державну реєстрацію, усунення перешкод в користуванні,-

встановила:

Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради подав зазначену апеляційну скаргу та звернувся із клопотанням, у якому просить відстрочити сплату судового збору, у звязку із тим, що перерахування коштів здійснюється ГУ ДКСУ в Одеській області, що вимагає певного часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений законом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 293, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Клопотання представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9576/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ "лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" до Юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ "лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" до Юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 12.12.2017 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 308/3999/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, за участю третьої особи служби у справах дітей Ужгородської районної адміністрації Закарпатської області про визнання способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 3, 4, 114, 118, 119, 218 ЦПК України, ст.ст. 157, 158, 159, 257, 263 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3, за участю третьої особи служби у справах дітей Ужгородської районної адміністрації Закарпатської області про визнання способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми задовольнити частково.

Встановити позиву ОСОБА_6 для участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми доньками ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, такі способи участі:

1.Побачення у кожну першу та третю суботу місяця з 10год. 00хв. по 20год. 00 хв. без ночівлі;

2.Побачення у кожну другу та четверту неділю місяця з 10год. 00хв. по 20год. 00 хв. без ночівлі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_9
Провадження №2/760/6138/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шюбу між подружжя та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шюбу між подружжя та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 30 січня 2018 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір