Провадження № 6/761/423/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» Ларченка Р.М. про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

27.06.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» Ларченка Р.М. про видачу дубліката виконавчого листа №761/25018/13-ц, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» боргу в розмірі 19 488 грн. 04 коп.

Ухвалою від 04.07.2017 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання державним виконавцем копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що заява Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» Ларченка Р.М. про видачу дублікату виконавчого листа було подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 370 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду з вказаною заявою, заявником не зазначено в заяві ані стягувача, ані боржника, а також їх місця проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; до заяви не додано документи, які б підтверджували повноваження заявника на підписання та подання даної заяви до суду.

Вказана ухвала про залишення заяви без руху від 04.07.2017 року двічі направлялась на адресу заявника, вказану у заяві, рекомендованим листом.

Разом з тим, конверти з ухвалою про усунення недоліків від 04.07.2017 року повернулися до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання», тобто заявник за даною адресою не знаходиться або за повідомленням пошти для отримання кореспонденції не з'являється.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова кореспонденція надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заявник не уточнив свого місця проживання чи перебування після звернення з заявою до суду, а тому ухвала була надіслана на останню відому судові адресу, зазначену у заяві, та вважається доставленою в розумінні положень ч. 1 ст. 77 ЦПК України.

В свою чергу, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що заявник протягом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку, що заявником у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 04.07.2017 року.

Водночас, за змістом положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Конвенції захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» Ларченка Р.М. про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: