АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 618/727/17 Головуючий суддя І інстанції Рябоконь Є. А.
Провадження № 22-ц/790/6408/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У вересні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 березня 2013 року у розмірі 14 481 грн. 68 коп., яка станом на 31 липня 2017 року складалася з: 606 грн. 79 коп. заборгованості за кредитом, 10 009 грн. 10 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 700 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також штрафів: 500 грн. - фіксована частина та 665 грн. 79 коп. - процентна складова.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху, а ухвалою цього ж суду від 05 жовтня 2017 року - повернуто на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд. В обґрунтування скарги зазначив, що ухвалу суду про залишення позову без руху було отримано ПАТ КБ «ПриватБанк» 22 вересня 2017 року, 27 вересня 2017 року на адресу суду було направлено виправлену позовну заяву, а тому висновок суду про наявність підстав для повернення позову є помилковим.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив із того, що позовну заяву було подано ПАТ КБ «ПриватБанк» без дотримання вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у встановлений строк заявник недоліків не усунув, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов підлягає визнанню неподаним та поверненню.

Проте погодитись з таким висновком не можна з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом зазначеної норми особа, яка звертається до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, повинна дотриматися встановленого цивільним процесуальним кодексом порядку, в тому числі щодо форми, змісту позовної заяви, скарги, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним у частині другій цієї статті.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 70 ЦПК останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без руху було отримано ПАТ КБ «ПриватБанк» 22 вересня 2017 року.

На виконання зазначених в ухвалі вимог 27 вересня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було направлено на адресу суду засобами поштового зв'язку виправлену позовну заяву, що підтверджується роздруківками про відправлення за номером накладної 189932.

Постановляючи ухвалу що оскаржується, суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув, не врахував періоду часу, необхідного для доставки поштової кореспонденції від заявника до суду, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про невиконання позивачем вимог у встановлений ухвалою суду строк та відповідно наявність підстав для визнання позову неподаним та його повернення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції - скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2017 року скасувати.

Питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

С.С. Кругова