overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7837/17 Справа № 208/5781/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Камянської міської ради, про вселення та усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року задовольнити.

Поновити публічному ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Камянської міської ради, про вселення та усунення перешкод в користуванні майном.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.02.2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Провадження № 2/582/563/17
Справа № 582/1436/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

09 листопада 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай), відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0171420, розміром 2,72 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території с. Великі Будки Недригайлівського району Сумської області та належала його двоюрідній бабі по лінії матері ОСОБА_3, в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати у строк до 24 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 24 листопада 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 30 листопада 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 342/891/17
Провадження № 2-о/342/79/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

за участю заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Топорівська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області),

керуючись ст. ст. 218, 234-235, 256, 259, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р., як дочкою і батьком.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 418/764/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

30.10.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Кірічевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міловської селищної ради Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст. 344 ЦК України, пунктами 13,14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» ст.ст. 10, 11, 60, 213 215, 224-226, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку набувальної давності право власності на домоволодіння №19 (девятнадцять) з прилеглими до нього господарсько-побутовими будівлями та присадибною земельною ділянкою площею 0,008га по вулиці Молодіжній у селищі міського типу Мілове Луганської області України, яке складається із позначених на плані: одноповерховий житловий будинок літера «А-1» загальною площею 77,9кв.м, житловою площею 38,2кв.м.; тамбур «а» розміром 3,25х1,85м.; літня кухня літера«Б» розміром 2,60х2,90м.; гараж літера «В» розміром 3,85х5,90м; сарай літера «Г» розміром 2,90х4,60м; сарай розміром 3,05х5,05м;, погріб літера «П/Г» розміром 1,8х4,5м;, уборна літера«У» розміром1,15х2,15м; ворота №1; паркан №2; паркан №3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області який розташований у м. Сєвєродонецьку Луганської області, шляхом направлення через Міловський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна буде ознайомитися через 5 днів.

Суддя С.І.Чехов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________Справа № 635/2761/15-ц Головуючий суддя І інстанції Назаренко О. В.
Провадження № 22-ц/790/3931/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року по справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» та Державного агентства лісових ресурсів України до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району, ОСОБА_4, ОСОБА_2, 3-ті особи Управління Держгеокадастру в Харківському районі Харківської області, Харківське районне управління юстиції про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року по справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» та Державного агентства лісових ресурсів України до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району, ОСОБА_4, ОСОБА_2, 3-ті особи Управління Держгеокадастру в Харківському районі Харківської області, Харківське районне управління юстиції про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/2518/17 Головуючий суддя 1-ї інстанції Стригуненко В. М.
Провадження № 22-ц/790/6411/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

06 листопада 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить постановити ухвалу про повернення йому апеляційної скарги від 18 жовтня 2017 року на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року.

Вислухавши думку ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року було відкрито апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року зазначену справу було призначено до розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що правові підстави для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення ухвали про повернення йому апеляційної скарги від 18 жовтня 2017 року на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_4
Справа № 323/2153/17
Провадження № 2/323/737/17
У Х В А Л А

іменем України

10.11.2017 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі Щербині Л.Г., за участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з"явився, згідно вимог позовної заяви прохає у випадку його неявки, здійснювати розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.(а.с.3 зв.).

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про визнання обовязковою явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" у судове засідання в звязку з не визнанням відповідачем позову, вважають позовні вимоги необгрунтовані.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, враховуючи думку представника відповідача, відповідача, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" для дачі особистих пояснень в судове засідання на 13 грудня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приват Банк" для ознайомлення та виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Плечищева
Справа № 393/562/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє за довіреністю від імені позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Колос 2012», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2017 року позовна заява ОСОБА_1, що діє за довіреністю від імені позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Колос 2012», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі, була залишена без руху. Оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не додав документ, що підтверджує сплату судового збору на загальну суму 640 грн. (позивачу в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено) та в наданій копії позовної заяви, позовні вимоги стосувалися зовсім іншої особи та іншого предмета позову.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Представник позивача до канцелярії суду надав позовну заяву із змінами і доповненнями надруковану на чернетках, та вимоги ухвали про сплату судового збору на суму 640 гривень не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє за довіреністю від імені позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Колос 2012», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа №2-3826/08
Провадження №6/642/121/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

07 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ФІНРАЙТ» про заміну стягувача на правонаступника з виконання рішення по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія ФІНРАЙТ» з заявою, у якій просить суд замінити в цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вибулого стягувача ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія ФІНРАЙТ»».

Підстав для залишення заяви без руху або повернення відповідно до ст. 378 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ФІНРАЙТ» про заміну стягувача на правонаступника з виконання рішення по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 17 листопада 2017 року на 10 годину 45 хвилин.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О.Скляренко
Справа № 199/7075/17
УХВАЛА

23.10.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 25 грудня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 308/9808/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

30 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина, встановленого рішенням суду,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина, встановленого рішенням суду.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 27 листопада 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 27 листопада 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3