overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5412/17
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ :

09.11.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у адресах сторін не вказано поштові індекс та відомі номери засобів зв'язку, не вказано ціну позову, заявлено вимоги майнового характеру на суму 599550 грн., сплачено судовий збір у розмірі 2997,75 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків у встановлений строку, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
27.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/1816/17
УХВАЛА

27 липня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/1816/17-ц
2/205/1771/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач надала суду заяву, у якій просила суд справ урозглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач надав суду заяву зі змісту якої вбачається, що останній бажає зберегти сімю та просить суд відмовити у задоволенні позову в частині розірвання шлюбу.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає примиритися та зберегти сімю, а суд зобов'язаний вжити заходів щодо примирення, суд вважає за необхідне надати подружжю строк на примирення тривалістю два місяці.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, а також керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 27.09.2017р.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Призначити наступне судове засідання у справі на 27.09.2017 року о 10:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 509/4314/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Підстави щодо відмови у відкритті провадженя по справв - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2017 року о 14:50 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7294/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 14 листопада 2017 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок.

В своїй позовній заяві просить суд визначити їй частку в праві спільної часткової власності в розмірі 1/2 частки на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою м. Полтава, вул. Коцюбинського, 20 та визнати за нею право власності на приміщення і споруди. Також просить суд визначити ОСОБА_3 частку в розмірі 1/2 частини на відповідний житловий будинок з господарськими спорудами з визнанням на них права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, необхідно відкрити провадження в справі.

Також в провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа № 552/5667/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності на земельні ділянки.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що обидва позови взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним, суд приходить до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок підлягає обєднанню в одне провадження зі справою № 552/5667/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності на земельні ділянки.

Керуючись ст. ст. 122, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок обєднати в одне провадження зі справою № 552/5667/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності на земельні ділянки.

Обєднаній справі присвоїти № 552/5667/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

14.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Гуменюк А.І.
Унікальний №761/7076/16-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», Первинної профспілкової організації Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», Голови Первинної профспілкової організації Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання незаконним і скасування рішення та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 29 листопада 2017 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 4-с/761/420/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дочірнє підприємство «Житлово-експлуатаційна контора-ЛК» Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня», Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ в м. Києві Сімерецька В.С. на постанови державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 11.12.2017 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/2548/17
Номер провадження 2/404/2088/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 листопада 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, задовольнити повністю.

Визнати право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1952.8кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку,господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та ведення особистого підсобного господарства яка розташована в м. Кропивницькому (м .Кіровограді) по вул. Брестській, 2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 15.06.2011 року.

Судові витрати залишити по фактично понесеним сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" листопада 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 13 годину 45 хвилин 05 грудня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну презюмованих законом ідеальних часток у праві спільної власності сторін, як відшкодування збитків, за не виконаними і неналежно виконаними зобов'язаннями відповідача та неправомірних дій, спрямованих на шкоду майнових інтересів іншого з подружжя, та відшкодування збитків, завданих невиконанням відповідачем обов'язків співвласника сторін, -

в с т а н о в и л а:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.121, 297 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

З матеріалів справи, неможливо встановити коли апелянтом було отримано копію повного тексту ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2017 року. Посилання апелянта на те, що вона отримала копію оскаржуваної нею ухвали 26.10.2017 року нічим не доводиться.

Отже, відомостей про дату отримання апелянтом оскаржуваної ухвали немає, а тому і можливості вирахувати кінцеву дату подачі апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту п'яти денного строку з моменту отримання копії даної ухвали для надання доказів про отримання повного тексту ухвали суду.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту п'яти денний строк, з моменту отримання копії даної ухвали, для надання доказів про отримання повного тексту ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.К.Височанська
Справа № 183/5275/17
№ 2-н/183/343/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
02.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/3149/17
Провадження №2/205/2157/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

за участю секретаря Король Т.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ?

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2017 року позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом (а.с.1-2).

У судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

02 листопада 2017 року позивач подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду (а.с.61).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5, ч.1, ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула
Номер провадження 2-н/243/660/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

«17» листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Сарбея О.Ф.,

за участю секретаря Беднарської А.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 174, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 185-СК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, додаткові витрати на дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 500 грн., щомісячно починаючи з 3 жовтня 2017 року, до часу зняття інвалідності, але не більш ніж до досягненням дитиною повноліття.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, - 106 грн. 67 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 401/2947/17
№ 2/401/1638/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання недійсним рішення про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання недійсним рішення про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

16 листопада 2017, до відкриття провадження по справі, позивач подала до суду письмову заву в якій просить суд повернути матеріали позовної заяви.

У відповідності п.1, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1, ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання недійсним рішення про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства - повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2