overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/9722/17
Провадження № 2/712/2336/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 110 ЦПК України.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи призначити на 8 год. 50 хв. 12 жовтня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази у справі до початку розгляду справи по суті. У разі неподання доказів у цей строк без поважних причин, такі докази не буде прийнято судом та не буде враховано під час ухвалення рішення по суті спору.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 155/889/17 Провадження № 22-ц/773/1283/17 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Категорія: 50 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 21 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2017 року.

Суддя
Дата документу 08.11.2017 Справа № 554/8740/17
Справа № 554/8740/17
Провадження № 2-о/554/260/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме, у заяві не вказано заінтересованої особи, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, для вирішення питання щодо відкриття провадження у цій справі заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, суддя вважає необхідним залишити вказану заяву без руху, про що повідомити заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121, 235 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Дата документу 25.09.2017
Справа № 501/1923/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Чорноморська міська рада Одеської області) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній часті ухвали суду від 25 вересня 2017р. про відкриття провадження по справі допущено описку в даті призначення судового засідання, замість «на 11.00 год. 25 жовтня 2017р.» вказано «на 10.00 год. 06.02.2017р».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в ухвалі суду від 25 вересня 2017р. про відкриття провадження по справі допущено описку, то вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 25.09.2017р. про відкриття провадження по справі, зазначивши замість:

-«на 10.00 годин 06.02.2017р.»,

вказати:

«на 11.00 годин 25.10.2017р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 446/1151/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.11.2017 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись із заявою начальника служби у справах дітей Дяківнич І. про виправлення описки у рішенні,-

в с т а н о в и в:

14.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду, відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою про виправлення описки у рішенні.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки о 14 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 129/2636/17
Провадження по справі № 2/129/939/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.09.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 26.09.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 27.10.2017 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.10.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4408/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року суддя cудової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» - Бакалова Олександра Сергійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва 16 лютого 2017 року у цивільній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва 16 лютого 2017 року справу за позовом ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Деснянського районного суду м.Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 22.02.2017 року представник позивача подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, з огляду на те, що ухвала постановлена 16.02.2017 року, а з апеляційною скаргою позивач звернувся лише 22.02.2017 року, тобто з порушенням п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Крім того, у порушення вимог ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме: представника позивача та представника відповідача, які брали участь у справі, їх місце проживання або знаходження, а у порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску виправлену апеляційну скаргу із зазначенням найменування представників сторін та їх місцезнаходження з копіями для направлення усім особам, що беруть участь у справі, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» - Бакалова ОлександраСергійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва 16 лютого 2017 року, залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №200/6125/17
Провадження №2/200/2602/17
УХ В А Л А

«02» червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1. звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначену ухвалу суду отримав 29 травня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що повернулося на адресу суду.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 487/942/17
Провадження № 2-сз/487/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Біцюк А. В., за участю секретаря - Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Ухвалою Заводського райсуду м. Миколаєва від 18.04.2017 року провадження по даній цивільній справі було закрито.

04.09.2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1600,00 грн., який був оплачений при подачі позовної заяви.

Вивчивши заяву та додані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р., (який набрав законної сили 01.11.2011р.) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн., підтверджується доданим до заяви платіжним дорученням №PROM8BPRMZ від 08.02.2017 року.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір у сумі 1600,00 грн.(одна тисяча шістсот гривень) за платіжним дорученням №PROM8BPRMZ від 08.02.2017 року..

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя А.В.Біцюк
Ухвала

12 жовтня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 07 серпня 2017 року у цивільній справі № 571/183/14-ц,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 326 ЦПК України, зокрема в ній не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, зокрема позивача та відповідачіву справі.

Також всупереч вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано її копій та копій доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваного судового рішення.

Крім того, заявнику слід надати відповідно до ст. 42 ЦПК України належні докази наявності повноважень представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, зокрема довіреність або договір, або ордер з доданим до нього витягом із договору про представництво інтересів фізичної особи.

Згідно з ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 07 серпня 2017 року у цивільній справі № 571/183/14-ц залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7883/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Cуддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа - орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Черкаської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Черкаської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки.

Подана до суду заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява має містити: місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, позивача; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в ній зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч зазначених вимог, в позові не зазначено: місце проживання (перебування), поштовий індекс позивача; на якій підставі та які саме інші діти проживали та проживають в будинку, який є предметом іпотеки та якими доказами підтверджуються обставини проживання сина позивача у цьому будинку, чим підтверджується родинний зв'язок позивача з сином ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позову не додано його копії та копій всіх додатків відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, позивачем не надано доказів сплати судового збору. З огляду на зміст позовних вимог та обставини спірних правовідносин, що викладені в позовній заяві, за звернення до суду позивачеві належить сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. (ставка судового збору за вимогою немайнового характеру, пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа - орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Черкаської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2-н/490/1157/2017 Справа № 490/9351/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ДП "СЗ ім. 61 Комунара" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 32178,51 грн. та виплати середнього заробітку в загальному розмірі 57691,60 грн. керуючись ст. 96,102 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

За такого, оскільки заявник звернувся до суду в наказному порядку, і просить стягнути не лише заборгованість по заробітній платі, а й середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати, що суперечить вимогам ст. 96 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ДП "СЗ ім. 61 Комунара" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2