Справа № 484/3232/17
Провадження № 2/484/1704/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання Лянгорт З.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача, ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна, а саме: Пилосос LG STORM EXTRA 1400W та меблеву стінку, що складається з п'яти секцій коричневого кольору та звільнення його з-під арешту.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказала, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області з її сина, ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 350 грн. до досягнення нею трьох років. Крім того, рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, до досягнення нею повноліття. Станом на 30.06.2017 року ОСОБА_3 має заборгованість по аліментам, у звязку з чим 10.08.2017 року, в житловому будинку № 13 по вул. Піонерська в м. Первомайськ Миколаївської області, який належить їй на праві приватної власності, державним виконавцем Пєстовою К.С. винесено постанову про опис та арешт вищевказаного майна, вказуючи, що воно належить боржнику. Вважає, що дії останньої були передчасними, оскільки дане майно вона придбала за власні кошти і воно належить саме їй, а не ОСОБА_3 Крім того, останній зареєстрований за іншою адресою, чотири роки проживав в м. Одеса зі своєю дружиною, спільне господарство вони не ведуть та спільного майна не мають.

Позивач в судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2, та представник відповідача, ОСОБА_3, - ОСОБА_4 позовні вимоги визнали повністю, не заперечували проти їх задоволення.

Представника третьої особи, відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, вказала, що при вирішенні даної справи покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

20.10.2015 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, на підставі виконавчого листа № 2/484/1625/15, виданого 15.10.2015р., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49066723 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі1/4 частини всіх видів доходів, до досягнення нею повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.(а.с.22)

На підставі рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 30.11.2015 року з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 350 грн. починаючи з 10.09.2015 року до досягнення нею трьох років.(а.с.24-25)

22.02.2016 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, на підставі виконавчого листа № 2/484/1626/15, виданого 10.02.2016р. по вищевказаній справі, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50314991.(а.с.20-21)

Згідно довідки розрахунку № 18164111 від 30.06.2017 року, наданої відділом державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, заборгованість ОСОБА_3 по аліментам, згідно виконавчого листа № 2/484/1625/15, станом на 30.06.2017р. становить 8797,94грн.(а.с.12)

12.07.2017 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, на адресу проживання ОСОБА_3 по, вул. Піонерська, 13 в м. Первомайськ Миколаївської області, було направлено повідомлення №19624/11 про те, що 18.07.2017 року з 09.00год. до 15.00год. за вищевказаною адресою будуть проведені виконавчі дії, згідно виконавчого листа № 2/484/1625/15 від 15.10.2015р., у звязку з чим останньому необхідно бути присутнім та надати державному виконавцю доступ до даного будинку.(а.с.18)

Згідно договору дарування від 26.12.2005 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 зареєстрованого в реєстрі за № 4664 та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, житловий будинок № 13 по вул. Піонерська в м. Первомайськ Миколаївської області належить позивачу.(а.с.26-27)

Відповідно до довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, наданої квартальним комітетом № 50, за вищевказаною адресою проживають власник будинку, ОСОБА_1 та її син ОСОБА_3, який з останньою не має спільного майна та не веде спільне господарство.(а.с.13)

З акту про факт проживання в будинку, складеного в присутності голови квартального комітету № 50, ОСОБА_7, вбачається, що громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що ОСОБА_3 з позивачем спільне господарство не веде, власного майна не має та тимчасово проживає в власником будинку № 13 по вул. Піонерська в м. Первомайськ Миколаївської області, який належить останній.(а.с.15)

19.07.2017 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, на підставі виконавчого листа № 2/484/1625/15, виданого 15.10.2015р., винесено постанову про арешт майна боржника, ОСОБА_3С.(а.с.14)

Згідно ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

10.08.2017 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, по виконавчому провадженню ВП №49066723, за адресою: вул. Піонерська, 13 в м. Первомайськ Миколаївської області, в присутності позивача, яка є матірю боржника ОСОБА_3, була винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме: Пилосос LG STORM EXTRA 1400W та меблеву стінку, що складається з п'яти секцій коричневого кольору.(а.с.16)

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обовязковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, повязаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна. Понятий зобовязаний засвідчити факт, зміст і результати виконавчих дій, під час провадження яких він був присутній. Перед початком виконавчих дій виконавець розяснює понятим їхні права і обовязки, про що зазначається в акті.

В порушення вищевказаних норм, постанова про опис та арешт майна боржника від 10.08.2017 року була винесена без присутності понятих. Вказані обставини, в судовому засіданні підтвердила і сама державний виконавець відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5 та пояснила, що понятих до участі у вказаній виконавчій дії вона не запрошувала.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В судовому засіданні позивач стверджувала, що арештоване майно, а саме: Пилосос LG STORM EXTRA 1400W та меблева стінка, що складається з п'яти секцій коричневого кольору належать їй, а не боржнику, ОСОБА_3, та придбала вона його за власні кошти.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надала суду, для огляду, документи на Пилосос LG STORM EXTRA 1400W, згідно яких придбала його саме позивач.

Крім того, згідно розписки від 14.04.2017 року, яка міститься в матеріалах справи, позивач придбала у ОСОБА_10, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, стінку коричневого кольору, яка складається з пяти секцій, за 1700 гривень. Вказана розписка складена в присутності трьох свідків.(а.с.17)

Зазначені обставини, в судовому засіданні підтвердили відповідач, ОСОБА_2, та представник відповідача, ОСОБА_3, - ОСОБА_4, вказуючи, що арештоване майно дійсно належить ОСОБА_1

Тобто, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, був накладений арешт на майно, яке не належить боржнику, ОСОБА_3

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року, "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 3 ст. 41 Конституції України, ст.. 321 ЦПК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що власником арештованого майна є позивач та воно було придбане нею за власні кошти, те, що відповідачі позовні вимоги визнали, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Виключити з акту опису, складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції 10.08.2017 року та звільнити з-під арешту майно, а саме: Пилосос LG STORM EXTRA 1400W та меблеву стінку, що складається з п'яти секцій коричневого кольору, які належать ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: