overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 10.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 17 листопада 2017 р. о 08.50 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Номер провадження 2/754/6030/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Орган опіки та піклування - виконавчий орган Дніпровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Орган опіки та піклування - виконавчий орган Дніпровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Орган опіки та піклування - виконавчий орган Дніпровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по названій справі 12 грудня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 512/331/17
Провадження №2/512/288/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 вересня 2017 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Шаповал Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення без розгляду їхньої позовної заяви до ОСОБА_3, треті особи Дубинівська сільська рада Савранського району Одеської області, Савранська районна державна нотаріальна контора Савранського району Одеської області, Любашівська державна нотаріальна контора Любашівського району Одеської області, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Дубинівська сільська рада Савранського району, Савранська районна державна нотаріальна контора, Любашівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Станом на 20.09.2017р. справа по суті не розглянута.

Позивачі подали до суду заяви про залишення їхньої позовної заяви без розгляду, заяви просили розглянути за їх відсутності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що справа по суті не розглянута і позивачі подали заяви про залишення позову без розгляду, суд на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Дубинівська сільська рада Савранського району Одеської області, Савранська районна державна нотаріальна контора Савранського району Одеської області, Любашівська державна нотаріальна контора Любашівського району Одеської області, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.1 ст.223 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.

за участі секретаря - Дем»яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення від 25.02.2016 року по справі за її позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання дій відповідача неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду від 18.05.2017 року заяву було задоволено.

Апеляційний суд Черкаської області вказану ухвалу суду першої інстанції 26.07.2017 року скасував з передачею питання на новий розгляд.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з"явилась, подала до суду заяву про залишення її заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення без розгляду.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 щодо вирішення зазначеної заяви покладалась на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з"явилися.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення від 25.02.2016 року по справі за її позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання дій відповідача неправомірними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 454/2388/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу і піклування Сокальської РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органуі піклування Сокальської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11.10.2017 о 14:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 143/1322/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.09.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Довгалівська сільська рада Погребищенського району вінницької області про встановлення юридичного факту, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа - Довгалівської сільської ради Погребищенського району вінницької області про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 13:20год. 06.10.2017р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 484/1464/17
Провадження № 2-сз/484/23/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22.09.17року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1600 грн., що був сплачений під час звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів цивільної справи №484/1464/17 (провадження 2/484/987/17) вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.03.2014, укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем, в сумі 13874,57 грн. станом на 02.05.2017р. Ухвалою від 12.06.2017р. вказана позовна заява повернута позивачу.

Згідно платіжного доручення №PROM6BVSLB від 06-05-2017р. позивачем за звернення з позовом до ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 1600грн. 00коп. на р/р 0294, код бюджетної класифікації 2203000.

Згідно з п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви в повному обсязі.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути сплачені судові витрати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", 208, 209, 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням №PROM6BVSLB від 06-05-2017р. в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Подільського районного суду м. Києва з вищезазначеною позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача, однак з порушенням вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах поданих позивачем разом з позовною заявою відсутні докази того, що позивачу було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача аліментів у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), або відповідний наказ було скасовано судом.

Таким чином, позивач звертається до суду з вимогами, визначеними ч.1 ст. 96 ЦПК України в порядку позовного провадження з порушенням порядку, визначеному ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням вищевикладеного приходжу висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4082/17 Справа № 202/2413/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення кредитної заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_3, Управління Національного банку України в Дніпропетровській області - про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося із апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати апелянтом судового збору в розмірі 26795,98 грн..

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав копію зазначеної ухвали 25 квітня 2017 року (а.с.38), однак недоліки апеляційної скарги в установлений законом строк усунені не були.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення кредитної заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_3, Управління Національного банку України в Дніпропетровській області - про визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.Є. Посунся

16 травня 2017 року
Справа №443/1920/15-ц
Провадження №2/443/22/18
У Х В А Л А

/про прийняття до провадження/

01 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до міського комунального підприємства "Жидачівводоканал", міського комунального підприємства "Жидачівтеплокомуненерго", Жидачівського РЕМ публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства про списання боргу попереднього власника,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до міського комунального підприємства "Жидачівводоканал", міського комунального підприємства "Жидачівтеплокомуненерго", Жидачівського РЕМ публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства про списання боргу попереднього власника.

31 серпня 2017 року автоматизованою системою Д-3 судді Ціпивко І.І. передані матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до міського комунального підприємства "Жидачівводоканал", міського комунального підприємства "Жидачівтеплокомуненерго", Жидачівського РЕМ публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства про списання боргу попереднього власника - прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 27 грудня 2017 року на 10 год 30 хв.

Запропонувавти відповідачам подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Розгляд даної справи буде проводити Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ціпивко І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1606/17
Провадження №2/503/760/17
У Х В А Л А

26.09.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 29 серпня 2017 року звернулася до суду з позовом до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 202/4739/17
Провадження №2/202/2270/2017
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державна прикордонна служба України, Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про визнання заяви про надання згоди на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за межі України такою, що втратила чинність, заборону виїзду малолітньої дитини за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Державна прикордонна служба України, Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про визнання заяви про надання згоди на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за межі України такою, що втратила чинність, заборону виїзду малолітньої дитини за межі України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державна прикордонна служба України, Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про визнання заяви про надання згоди на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за межі України такою, що втратила чинність, заборону виїзду малолітньої дитини за межі України.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-00 годину 03 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин