overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про внесення виправлень

22.09.2017 Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Сікорської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

в с т а н о в и в :

21.02.2017 року по справі №766/17064/16-ц постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, яким вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про внесення виправлень у вищевказане рішення, а саме у першому абзаці описової частини після слів «по 31.03.2014 року,» не зазначено «в сумі 8492,49 грн.», та період «з 26.02.2015 р. по 23.11.2016 р.», зазначено помилково, а правильним слід вказати «21.01.2015р. по 21.12.2016р.»; та у першому абзаці мотивувальної частини після слів за період «з 21.05.2013 р. по 01.10.2013р.» невірно зазначено суму «813,31грн.», а правильним слід вказати «5813,31грн.» і в пятому абзаці мотивувальної частини рішення треба вказати період «з 21.05.2015 р. по 21.12.2016р.» замість неправильного «26.02.2015р. по 23.11.2016р.».

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд питання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ПК України, суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а описки допущені в рішенні виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Вважати вірним в рішенні Херсонського міського суму м.Херсона від 21.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, у першому абзаці описової частини після слів «по 31.03.2014 року,» доповнити «в сумі 8492,49 грн.», та період «21.01.2015р. по 21.12.2016р.» замість «з 26.02.2015 р. по 23.11.2016 р.»; у першому абзаці мотивувальної частини після слів за період «з 21.05.2013 р. по 01.10.2013р.» суму «5813,31грн.» замість «813,31грн.»; в пятому абзаці мотивувальної частини рішення вказати період «з 21.05.2015 р. по 21.12.2016р.» замість неправильного «26.02.2015р. по 23.11.2016р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

25 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.09.2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачаОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та м. Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно визначити територіальну підсудність поданої позовної заяви.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м. Києва підсудність вищевказаної цивільної справи визначає Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Деснянського районного суду м. Києва для забезпечення розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/882/2017

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 152/1866/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої злочином,

у с т а н о в и в:

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої злочином задоволено частково.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, судом у рішенні виявлено наступні описки: у першому абзаці вступної частини рішення, відповідача зазначено як «Задорожного Миколи Вікторовича», тоді як вірно буде «Задорожного Миколи Віталійовича», у другому абзаці резолютивної частини рішення вказано «Задорожного Миколи Вікторовича», тоді як вірно буде «Задорожного Миколи Віталійовича», у абзаці четвертому резолютивної частини рішення вказано «Задорожного Миколи Вікторовича», тоді як вірно буде «Задорожного Миколи Віталійовича», у абзаці пятому резолютивної частини рішення вказано «Задорожного Миколи Вікторовича», тоді як вірно буде «Задорожного Миколи Віталійовича».

Таким чином, описки виявлені у рішенні суду, підлягають виправленню за ініціативою суду.

В судове засідання зявились представник позивача та відповідач. Інші учасники в судове засідання не зявились, хоча про час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином. У відповідності до ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ураховуючи усе вище викладене, керуючись статтями 208-210, 219 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описки в рішенні Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої злочином.

У першому абзаці вступної частини рішення, слова «Задорожного Миколи Вікторовича» замінити на «Задорожного Миколи Віталійовича».

У другому абзаці резолютивної частини рішення слова «Задорожного Миколи Вікторовича» замінити на «Задорожного Миколи Віталійовича».

У четвертому абзаці резолютивної частини рішення, слова «Задорожного Миколи Вікторовича» замінити на «Задорожного Миколи Віталійовича».

У абзаці пятому резолютивної частини рішення, слова «Задорожного Миколи Вікторовича» замінити на «Задорожного Миколи Віталійовича».

Згідно зі статтями 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 466/8540/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого-судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в :

16.06.2017р. Шевченківським районним судом м. Львова було постановлене заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_2) 11950 (одинадцять тисяч девятсот пятдесят) доларів США боргу згідно договору позики від 05.12.2015 року та 10000 (десять тисяч) доларів США боргу згідно договору позики від 21.01.2016 року, всього 21950 (двадцять одну тисячу девятсот пятдесят) доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на день звернення до суду становить 570700 грн. (п'ятсот сімдесят тисяч сімсот гривень). Стягнуто з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_2) - 551,20 грн. судового збору.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 поступила заява, в якій він просить суд скасувати згадане заочне рішення в зв'язку з тим, що не з'явився в судове засідання з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку представника заявника-адвоката ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16.06.2017р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 05 жовтня 2017 року на 15.00 год.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №303/3510/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Славич М.В.

з участю представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за заявою представника ОСОБА_4 психоневрологічного інтернату ОСОБА_5, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_4 психоневрологічного інтернату - ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною.

Представник заявника ОСОБА_4 психоневрологічного інтернату - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення у даній справі судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задоволити.

Призначити судово-психіатричну експертизу по справі за заявою представника ОСОБА_4 психоневрологічного інтернату ОСОБА_5, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною

Висновок експерта потрібен з питань:

1. Чи поновилася у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

2. Чи може ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність?

Проведення експертизи доручити Обласній психіатричній лікарні в м.Берегово.

Зобовязати ОСОБА_4 психоневрологічний інтернат, в разі необхідності, надати Обласній психіатричній лікарні в м.Берегово всю необхідну медичну документацію для проведення вищезазначеної експертизи.

Попередити експерта, що за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків експерт несе кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КПК України, невиконання інших обовязків - відповідальність, встановлену законом.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її винесення через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір

ОСОБА_7 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 2603/4244/12
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність Деснянського районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся скаржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вищезазначеною скаргою.

В ході розгляду справи встановлено, що скаржник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі в частині вимог, заявлених скаржником ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з її смертю.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність Деснянського районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в частині вимог, заявлених ОСОБА_2 закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7070/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"03" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду на 14.03.2018 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 14.03.2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

судді Тесленко Т. В.,

з участю секретаря Климченко А. О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 10.02.1984 року у виконавчому комітеті Бродщинської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 1, зареєстрував шлюб з відповідачем.

Спільне проживання сторони припинили в травні 2016 року та тривалий час не проживають разом з підстав виникнення між ними частих сварок та непорозумінь, що призвело до втрати почуття любові та поваги одне до одного, в результаті чого сімя розпалася.

Від шлюбу неповнолітніх та малолітніх дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, прохали задовольнити.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні прохала суд врахувати, що сторони за наданий судом строк для примирення не примирилися, тому при вирішенні справи покладалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони припинили спільне проживання в травні 2016 року та тривалий час проживають окремо один від одного, від шлюбу неповнолітніх та малолітніх дітей не мають, позивач створив нову сімю.

Оскільки, за наданий судом строк для примирення сторони не примирилися, то подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України; ст.ст. 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.02.1984 року у виконавчому комітеті Бродщинської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Ковтун) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачеві «Семененко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7905/17 Справа № 175/4453/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

10 листопада 2017 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 25.10.2017р. зазначений позов задоволено. На вказане рішення суду 06.11.2017р. від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по зазначеним апеляційним скаргам встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивній частинах рішення суду допущено, а саме вказано прізвище відповідача - ОСОБА_3, проте згідно копії паспорту (а.с. 78) прізвище відповідача - ОСОБА_3, отже відповідно до ст. 297 ЦПК України описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки у рішенні суду, встановивши для цього місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна- повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Надати суду першої інстанції строк до 11 грудня 2017 року для належного оформлення, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Пономарь З.М.
Номер провадження: 22-ц/785/6331/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловими приміщеннями та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину нерухомого майна,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловими приміщеннями та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину нерухомого майна.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5