overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1558/17 Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2017 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2017 року на 12:45 годину в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 222/344/17
Провадження № 2/222/193/2017
УХВАЛА

22 травня 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивачка залишила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-8716/06
Провадження номер 6/522/498/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Кредитної спілки «Морська кредитна спілка» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Морська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення суми позики та процентів за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2006 року позовні вимоги Кредитної спілки «Морська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення суми позики та процентів за користування кредитом, були задоволені.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній цивільній справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підглядає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Керуючись ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Кредитної спілки «Морська кредитна спілка» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Морська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення суми позики та процентів за користування кредитом- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню по справі №2-8716/06 щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 суми позики та процентів за користування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

25.09.2017
Ухвала

25 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Карпенко С.О., Євграфової Є.П., Кадєтової О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину, за касаційною скаргою ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_5, на рішення Апеляційного суду міста Києва від 8 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 1 грудня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «КБ «Хрещатик» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 8 червня 2017 року заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «КБ «Хрещатик» задоволено.

Встановлено нікчемність договору банківського вкладу «Оберіг» № 645/2012-222 в доларах США із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу (3 місяці) від 6 липня 2012 року, що був укладений між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_4

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, від імені якого діє ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.О. Карпенко
Є.П. Євграфова
О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 23 листопада 2017 року на 10-10 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 585/3326/17
Номер провадження 2/585/1015/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 552/5873/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Горошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 02 листопада 2017 року позов задоволено. Змінено розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі судового наказу Київського районного суду м.Полтави від 01 березня 2012 року, з 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на 1/4 частину його заробітку (доходу), починаючи з 19 вересня 2017 року, до повноліття дитини.

Але у другому абзаці резолютивної частини рішення судом не зазначено, що у будь-якому разі розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином встановлено, що в рішенні суду від 02 листопада 2017 року у справі №552/5873/17 судом допущено описку.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку у тексті рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В другому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2017 року в цивільній справі №552/5873/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів виправити явну описку, зазначивши мінімум стягуваних з відповідача аліментів, а саме не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У звязку з виправленням описки другий абзац резолютивної частини рішення читати в наступній редакції:

«Змінити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі судового наказу Київського районного суду м.Полтави від 01 березня 2012 року, з 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на 1/4 частину його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 вересня 2017 року, до повноліття дитини.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

06.11.2017
Справа № 206/5871/17
Провадження № 2-н/206/121/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

05.12.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу судового наказу.

03.11.2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, надано строк на усунення недоліків.

05.12.2017 року недоліки заявником були усунуті.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 180/1890/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановила:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та своє утримання у звязку по догляду за дитиною-інвалідом.

03 листопада 2017 року до відкриття провадження у справі Позивач надала суду заяву про повернення позовної заяви в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,

ухвалила:

Повернути ОСОБА_3 позовну заяву в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, предявлену до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня постановлення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №6/760/422/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 серпня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Мірошник К.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, стягувач: ПАТ "Державний ощадний банк України",

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 старший державний виконавець звернулась до суду з зазначеним вище поданням.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 09.08.2017 подання було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст подання, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Мірошник К.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, стягувач: ПАТ "Державний ощадний банк України".

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 04 вересня 2017 року на 09:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Провадження № 2/761/7708/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи: Свердловський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Запорізька філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурс» про зняття арешту з майна; зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

В жовтні 20176р. сторона позивача, звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Брокбізнесбанк», треті особи: Свердловський міський відділ ДВС ГТУЮ у Луганській області, Запорізька філія ДП МВС України «Інформ-Ресурс» про зняття арешту з майна; зобов'язання вчинити дії

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте, звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що відповідач - ПАТ «Брокбізнесбанк» знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 41, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва, відповідно до переліку вулиць, що входять до складу Шевченківського району м. Києва (http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/teritor/), як і не відноситься до Шевченківського району м. Києва місце проживання відповідача ОСОБА_2

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи: Свердловський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Запорізька філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурс» про зняття арешту з майна; зобов'язання вчинити дії, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 512/416/17
Провадження №2/512/321/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до Савранської селищної ради Одеської області, третя особа ОСОБА_2.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/416/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2017 року о 08год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8213/17 Справа № 175/2236/17 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пономарь З.М.

Суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Пономарь З.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 11.01.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.