БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1219/17
Провадження № 2/497/733/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

31.10.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Бекметовій Х.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року позивач звернувся до суду з уточненим позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 боргу з врахуванням інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних за весь час неповернення боргу, що в сумі становить 440904,31грн., а також просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 09.04.2003 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу 11 / 20 частини житлового будинку, що розташований за адресою: вул.Терещенка, 87 / 1, м.Болград, Одеська область, посвідчений приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_3., що був зареєстрований в реєстрі за №2070; відповідно до цього договору відповідачка сплатила лише частину суми за договором - в розмірі 20744 грн., залишок обумовлених коштів - в розмірі 12794 грн., що становить в еквіваленті 2414 доларів США, згідно договору - не сплатила до сьогоднішнього часу.

Відповідач, що була сповіщена судом належним чином про час та місце судового засідання, - двічі судовими повістками за зареєстрованим місцем її проживання, але до суду не зявилася, не надіслала суду заперечень або пояснень щодо предмету позову.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, зазначив, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету ОСОБА_4 Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Позивача надав суду заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив суд розглянути справу за його відсутністю, задовольнивши позов в повному обсязі, погоджуючись на постановляння рішення суду заочно.

Вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що справа підлягає заочному розгляду, а позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно матеріалів, наданих суду позивачем, між сторонами 09.04.2003 року було укладено договір купівлі-продажу 11 / 20 частин житлового будинку по вул.Терещенка, 87/1 в м.Болград Одеської області, посвідчений приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрований в реєстрі за №2070, згідно якого позивач ("продавець") продав, а відповідач ("покупець") придбала відповідно до цього договору вказане нерухоме майно, проте відповідач сплатила лише частину суму по договору - в розмірі 20744 грн., залишок коштів - в розмірі 12794грн., що в еквіваленті, на твердження позивача, становило 2414долари США, згідно договору, позивачем не було отримано до сьогоднішнього часу.

Позивач за захистом свого права власності звертався до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу, проте рішенням Болградського районного суду від 14.06.2010 року, яке було залишене без змін рішенням суду апеляційної інстанції, позивачу було відмовлено у розірванні договору купівлі-продажу.

Вказаними рішеннями суду було встановлено, що відмовідач ОСОБА_2 дійсно не доплатила позивачу ОСОБА_1 2414 дол.США, що не заперечувала сама ОСОБА_2 у судовому засіданні, та здійснювала дії щодо передачі цих коштів .

Проте, позивач - "продавець" не брав цих коштів, бажаючи розірвання договору купівлі-продажу, оскільки в ньому було зазначено ціну нерухомості в меншому розмірі, ніж сторони домовлялися на початку обумовлення умов купівлі-продажу і, після підписання в нотаріуса договору, вирішила сплатити продавцю вартість нерухомості таку, як вказана у договорі, а не ту, про яку сторони домовлялися.

Після того, як рішеннями судів вищевказаний договір купівлі-продажу спірної нерухомості не було розірвано, позивач ОСОБА_1 погодився отримати від відповідача ОСОБА_2 хоча б ту суму, що вона не доплатила і намагалася доплатити протягом судового розгляду позову про розірвання договору купівлі-продажу, але відповідач наразі відмовляється вже у добровільному порядку сплачувати цю заборгованість.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач вже звертався до суду за стягненням цієї заборгованості (копія його позову від 26.05.2014року міститься в матеріалах справи), але позов відкликав, оскільки відповідач, прийшовши до суду, пообіцяла відразу ж після відкликання позову борг виплатити, але й досі цього не зробила, незважаючи на неодноразові звернення до неї позивача.

Оскільки весь цей час - з моменту втрати реальної можливості захисту свого права власності у судовому порядку шляхом розірвання договору купівлі-продажу позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення боргу, який вона обіцяла повернути, суд не вважає пропущеним позивачем трирічний строк позовної давності для звернення до суду за захистом свого права.

Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно статті 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання зобовязання з порушенням умов, визначених його змістом, тобто неналежне виконання зобовязання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, докази, представлені позивачем - щодо підтвердження наявності заборгованості у відповідача перед позивачем, та, за відсутності заперечень відповідача по суті позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В такому разі, суд, дійшовши висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі, має виконати вимоги ст.88 ЦПК України та стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі судові витрати - в даному випадку - в розмірі судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, та витрат на правову допомогу, про що містяться докази (квитанціії) в матеріалах справи: 320+3402+25,52+800=4547,52 гривень.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 131, 208, 209, 212-215, 223-228 294 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 611, ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити в повному обсязі.

Cтягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання якої зареєстроване за адресою: 68702, Одеська область, м.Болград вул.Трещенка,87), на користь ОСОБА_1 несплачену заборгованість з інфляційними нарахуваннями та трьома відсотками річних за весь час неповернення боргу загальною сумою 440904 гривень 31 копійок., за договором купівлі- продажу від 09.04.2003 року та судові витрати - 4547,52 гривень, а разом, - загальною сумою - 445451 (чотириста сорок п'ять чотириста п'ятдесят одну) гривню 83 копійки.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Болградським районним судом Одеської області за заявою відповідача, яка подається до канцелярії суду особисто відповідачем, або його представником, або надсилається ними поштою на адресу суду.

Рішення також може бути оскаржене зацікавленими особами шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня отримання його копії, а відповідачем - після отримання копії ухвали суду про відмову у перегляді заочного рішення.

Суддя А.В.Кравцова