Справа № 351/2141/16-ц
Провадження №2/351/338/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

з участю секретаря Маланчук С.Г.

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Снятинської районної державної адміністрації, про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Снятинської РДА про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка подала до суду заяву про відвід головуючому-судді Сегіну І.Р., з тих мотивів, що суддею Сегін І.Р. 30.08.2016р. було ухвалено постанову по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення. В мотивувальній частині постанови зазначено: "таким чином суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян". Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.10.2016р. постанову Снятинського районного суду по справі № 351/1294/16-п змінено: виключено із встановлених судом фактичних обставин адміністративного правопорушення наступні обставини "нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян". А тому просить заяву про відвід головуючому-судді Сегіну І.Р. задоволити, справу передати на розгляд іншому судді.

Представник позивачки підтримав заяву позивачки про відвід.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти поданої заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що в задоволенні заяви позивачки про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Постановою Снятинського районного суду від 30.08.2016р. встановлено, що 26.07.2016р. біля 19.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Снятині по вул. Річна, 1, в громадському місці з хуліганських спонукань вилила дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а саме вилила фекалії (мустівку) на автомобіль ОСОБА_4, марки "Фольксваген Поло" чорного кольору д.н.з. АТ 5923ВО. Також, ОСОБА_1 було визнано винною у вичненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.10.2016р. апеляційну скаргу задоволено частково, постанову Снятинського районного суду по справі № 351/1294/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП змінено, а саме: виключено із встановлених судом першої інстанції фактичних обставин адміністративного правопорушення наступні обставини " нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян". Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення апеляційним судом Івано-Франківської області залишено без зміни.

А тому, позивачкою не наведено будь-яких інших обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого-судді Сегіна І.Р. при розгляді даної справи.

З вказаних підстав в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Сегіну Ігорю Романовичу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Снятинської РДА про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Головуючий підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.