overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4089/17
Провадження № 2/127/2432/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

18.09.2017 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

До судового засідання позивач та його представник не зявилися, хоча про місце, дату та час повідомлялися належним чином. Про причин неявки до суду не повідомили.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечувала щодо задоволення заяви.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також, суд вважає за необхідне повернути до КП «ВМБТІ» матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння розташоване за адресою м. Вінниця, вул. Комарова, 88, оскільки відпала необхідність у дослідженні, вказаних доказів.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Повернути до КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) матеріали інвентаризаційної справи № 20164, на домоволодіння розташоване за адресою м. Вінниця, вул. Комарова, 88.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/3794/16-ц
провадження №: 2/398/800/17
УХВАЛА

"15" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

за участю: секретаря Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку, -

В С Т А Н О В И В :

До канцелярії суду від відповідача надійшла заява про проведення розгляду справи у його відсутність, де він зазначив, що позовні вимоги визнає частково в звязку з тим, що вже сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до виконавчого листа виданого Долинським районним судом від 23.08.2011р..

Позивач на розгляд справи не зявилась, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, в якому вказала, що на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Долинського районного суду від 23.08.2011 р. з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 липня 2011р. і до повноліття сина ОСОБА_5.

Суд вважає, що оскільки прийняте рішення при вирішенні даного позову може вплинути на права та обовязки, ОСОБА_4, тому залучає її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ч.2, 4 ст.35, 293 ЦПК України, - суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі в справі № 398/3794/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання до досягнення дитиною 3-х років - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору зі сторони відповідача: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючу за адресою: вул. К. Маркса,26 смт. Долинська, Кіровоградської області, про що повідомити її належним чином.

Розгляд справи відкласти на 11.30 год. 29.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №216/4508/17
провадження №2/216/2244/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19 вересня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення дитиною трирічного віку.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 24 листопада 2017 року на 08-45 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 603/225/17
Провадження № 2/603/103/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"23" травня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовні матеріали ПАТ КБ «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.03.2012 року в розмірі 33912,54 грн.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав відкладення провадження попереднього судового засідання судом не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 130, 156 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області по вул.Шкільна 4 на 12 год. 00 хв. 02 червня 2017 року.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 548/1259/17
Провадження №2/548/630/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2017 року о 08:10 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 19 вересня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Єдиний унікальний номер 264/923/17
Номер провадження 22-ц/775/405/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Категорія 55 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши апеляційну скаргу Донецького державного університету управління на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у зв'язку із затримкою їх виплати, індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою Донецького державного університету управління на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 травня 2017 року, в якій вони також просять поновити строк апеляційного оскарження рішення суду.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача не був присутній при проголошенні оскаржуваного рішення, отримав його копію 16 травня 2017 року, а апеляційну скаргу подав 18 травня 2017 року, то немає підстав вважати, що ним пропущено строк апеляційного оскарження рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 травня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Донецького державного університету управління на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у зв'язку із затримкою їх виплати, індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Суддя В.М.Барков
справа № 274/3033/17
провадження № 2/0274/1512/17
У Х В А Л А

"22" вересня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.08.2017 року позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвала була надіслана на адресу позивачки, зазначену у позовній заяві.

Конверт з копією ухвали повернувся до суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

Відтак позивач проігнорував зобов'язання добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду справи та надання можливості позивачу взяти участь у розгляді справи.

Станом на 22.09.2017 року позивачка не усунула недоліки, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Замега
Справа № 456/1436/17
Провадження № 2/456/1232/2017
УХВАЛА

судового засідання

25 травня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відомостей про вручення йому судової повістки в суду немає.

Враховуючи вимоги п.1 ч. 1 ст. 169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, а розгляд справи відкласти у звязку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу судової повістки.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 04.07.2017р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 640/7723/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представник позивача подала заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника позивача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідач, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 478/1918/16-ц Провадження № 2-во/478/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка питання про виправлення арифметичні помилки в ухвалі суду від 14.12.2016 року у цивільній справі №478/1918/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, законний представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області було винесено ухвалу у цивільній справі №478/1918/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, законний представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, де невірно зазначений кадастровий номер земельної ділянки.

30.06.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.12.2016 року по справі №478/1918/16-ц.

Позивач та його представник до судового засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки до суду невідомі.

Відповідач до судового засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки до суду невідомі.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи №478/1918/16-ц, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність арифметичні помилки в ухвалі суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.12.2016 року у цивільній справі №478/1918/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, законний представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, зазначивши вірно кадастровий номер земельної ділянки, з цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в Казанківському районі Миколаївської області, загальною площею 6,7697 га., а саме :08:000:0079

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1751/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

20.09.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Гайсюка О.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року та додаткове рішення від 28 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Верес», третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі відділу Держгеокадастру в Онуфріївському районні про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 11 жовтня 2017 року, на 14 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1997/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

25.09.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги та надати строк до 09 листопада 2017 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко