overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4212/11
Провадження № 6/592/179/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

21 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №1806/2-4212/11 виданого 04.04.2012 року Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОЙЛ-ТЕК» на користь ВАТ КБ «Надра» боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №1806/2-4212/11 виданого 04.04.2012 року Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОЙЛ-ТЕК» на користь ВАТ КБ «Надра» боргу.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №1806/2-4212/11 виданого 04.04.2012 року Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОЙЛ-ТЕК» на користь ВАТ КБ «Надра» боргу та призначити до судового розгляду 11 жовтня 2017 року на 16.10 годин в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми, вул.Першотравнева,12 каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, представника стягувача ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», боржника ТОВ «Торговий дім «ОЙЛ-ТЕК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2017 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/8355/17
Провадження № 2-н/243/506/2017
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ЗУ «Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3823/17
Провадження № 2/520/7168/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, суд, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 усунути йому перешкоди у користуванні металевим гаражним блоком шляхом знесення самочинно встановленого металевого паркану.

До судового засідання сторони не зявилися, повідомлялася належним чином. До суду надано заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 545/3176/17
Провадження № 2/545/1724/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електроенергією , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електроенергією

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

-яким чином відповідач по справі порушив права позивача, зазначити докази;

-обставини в підтвердження того факту, що порушення вчинено відповідачем ОСОБА_1, докази в підтвердження;

-не зазначені підстави належності житлового будинку, що розташований за адресою : с. Андріївка, вул. Лісова, 6, Полтавського району та області відповідачу по справі та коли з ним укладався договір про користування електричною енергією, зазначити докази.

Крім того, згідно повідомлення Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 02.11.2017 р. № 02-27/623, відповідач не зареєстрований та не проживає за вказаною в позовній заяві адресою, у зв`язку з цим позивачем не зазначено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача або зареєстроване у встановленому законом порядку, місце його перебування;

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електроенергією залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №489/3864/16-ц 25.09.2017
Справа №489/3864/16-ц
Провадження №22-ц/784/2151/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жилец-Юг» на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 вересня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жилец-Юг» про припинення юридичної особи шляхом ліквідації не повязаної з банкрутством,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жилец-Юг».

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 415/6895/17

02.11.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, позивачі-у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640 грн.

Як вбачається з позову, позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру - стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Тому, позивачу слід сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 640 грн. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Номер провадження: 22-ц/785/1756/17
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до Малиновського РВ МУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,-

встановив:

29 серпня 2016 року справа передана судді-доповідачу Короткову В.Д. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження та призначена справа до розгляду.

16 січня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату апеляційного суду Одеської області був призначений повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи, у зв'язку у зв'язку з припиненням повноважень судді Короткова В.Д.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/785/1756/17, згідно протоколу від 16 січня 2017 року суддею-доповідачем було визначено суддю Артеменка І.А.

21 березня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату апеляційного суду Одеської області був призначений повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи, у зв'язку з обранням судді-доповідача Артеменка І.А. членом Вищої ради правосуддя ХІV позачерговим з'їздом суддів України від 15.03.2017 року.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/785/1756/17, згідно протоколу від 21 березня 2017 року суддею-доповідачем було визначено суддю Громік Р.Д.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 11-1, 291, 301, 302, 304 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до Малиновського РВ МУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з під арештуз апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30 червня 2016 рокуприйняти до свого провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Громік Р.Д.
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до матеріалів позовної заяви відповідач проживає по АДРЕСА_1.

Відповідно до інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в місті Києві ОСОБА_2 на території міста Києва та Київської області зареєстрованою не значиться..

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до копії паспорту громадянина України позивач зареєстрований на території Донецької області.

Матеріали позовної заяви не містять підтверджень, як про реєстрацію позивача на території Деснянського району міста Києва так і про існування домовленості між подружжям про розгляд справи за місцем реєстрації позивача

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до суду відповідно до вимог ст.ст. 109, 110 ЦПК України - за місцем реєстрації відповідача або за власним місцем реєстрації..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 361/5653/17
провадження № 2/361/2989/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат Меркурій про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2017 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа№751/6031/17
Провадження №2/751/1479/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Янцовська Т. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, третя особа КП «Новозаводське» про встановлення порядку користування житлом,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача,

2) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, третя особа КП «Новозаводське» про встановлення порядку користування житлом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2017 р. на 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу.

Суддя Т. М. Янцовська
Справа № 565/1743/17 доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/1620/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Хилевича С.В., суддів: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням начальника Вараського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження боржника у праваі виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою начальника Вараського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 07 листопада 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

А.М.Шеремет
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1532/17
Номер провадження 2/580/657/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.02.2014 року у виконкомі Будильської сільради Лебединського району Сумської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 01. Сторони разом не проживають, родинних відносин не підтримують, в звязку з тим, що вони не розуміють один одного, примирення з відповідачем неможливе. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, а також просила залишити прізвище ОСОБА_3 та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання о 09 год. 30 хв. 24.10.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.10.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1