overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/7445/17
Номер провадження 2/464/1908/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку для прийнтяття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про продовження строку для прийнтяття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку для прийнтяття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2017 року на 15:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 13.12.2017р.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача, представника відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 272/126/17 Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.
Категорія 24 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

08 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення коштів по акту про порушення ПКЕЕН,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 20 листопада 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2446/09
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.370, 371 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.209,210, 370, 371 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити розгляд заяви на 31 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Осіпенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.12.2017 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5428/17 Головуючий у І інст. Клочко В. М.

Справа № 376/1750/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/17/17

Провадження № 2/634/74/17

"03" листопада 2017 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

16 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

03 листопада 2017 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про закриття провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, в звязку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі - задовольнити.

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - прийняти.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа№ 505/2969/17
Провадження № 2/505/1547/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.11.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 10:00 год. 09.03.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/201/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді - Пилипчук Н.П.,

суддів - Піддубного Р.М., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Сінтон», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року позов ПАТ «Український Бізнес Банк» - задоволено. Солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Сінтон», ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 1143358,34 доларів США 34 цента. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» відмовити у повному обсязі. Заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2017 року по справі призначено почеркознавчу експертизу.

20 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 1355. В клопотанні експерт просить надати оригінал досліджуваного документа - договір поруки № 10Хрк-пор від 06.02.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що оригінал договору поруки № 10Хрк-пор від 06.02.2013 року був вилучений слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001521 від 05.06.2014 року.

Судова колегія вважає необхідним витребувати оригінал договору поруки з матеріалів кримінального провадження, яке перебуває в Харківській місцевій прокуратурі № 5.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 168 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Харківської місцевої прокуратури № 5 Слобідський відділ матеріали кримінального провадження № 001521 від 05.06.2014 року (процесуальний керівник Тимченко Н.О.), а саме том справи, в якому знаходиться оригінал договору поруки № 10Хрк-пор від 06.02.2013 року, укладений між ПАТ Укрбізнесбанк" та ОСОБА_2.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді:
Справа № 418/819/17
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

"06" листопада 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І, розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання жінки і чоловіка без реєстрації шлюбу та виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_4, ОСОБА_2 з позовною заявою у якій просить встановити юридичний факт проживання жінки та чоловіка а саме позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_3, стягнути на з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в якеості компенсації вартість належної їй ? частки у спільному неродільному майні-автомобілі «Peugeot Partne» державний реєстраційний номер ВВ 5826СІ, грошові кошти у розмірі половини середньої ринкової вартості аналогічного бувшого у використанні автомобіля в сумі 84398 гривень. А також стягнути на користь позивавчки ОСОБА_1 понесені витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви до суду у сумі 1483 гривень.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на оплату правової допомоги та здійснення представництва її інтересів у данній цивільній справі на загальну суму 2000 гривен.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України не має підстав залишати її без руху або відмовити у відкритті провадження. маються підстави відкрити провадження за позовною заявою.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання жінки і чоловіка без реєстрації шлюбу та виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 20 листопада 2017 року у приміщення Міловського районного суду.

Про час місце розгляду справи довести до відома сторонам.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу-разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя: С.І. Чехов
У Х В А Л А

07.11.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ПП «Автотрейдінг» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та іншим витратам та середнього заробітку за час затримки виплати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та іншим витратам та середнього заробітку за час затримки виплати.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі для вирішення питання відкриття провадження по справі на підставі ст.126 ч.2 ЦПК України необхідно виділити в самостійне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Автотрейдінг» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та іншим витратам та середнього заробітку за час затримки виплати - розєднати, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 215/3539/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

представників: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок виконання трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок виконання трудових обовязків задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» на користь ОСОБА_3 12000 (дванадцять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок втрати професійної працездатності, без нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб та інших зборів та платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн..

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви у зв'зку з неусуненням недоліків)

Справа №348/1909/17

06 листопада 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 через засоби поштового звязку звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 26.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано строк виправити вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки протягом строку, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав копію ухвали 06.10.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не виконає вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вищенаведене позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 643/9972/17
Номер провадження 2/643/5057/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування визнання батьківства, виключення відомостей про особу як батька, зміну актового запису.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Позивачем отримано копію ухвали суду 02.10.2017, однак теперішнього часу позивачем не усунуто недоліки, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук