Справа №487/4882/16-ц 15.03.2017
Провадження №22-ц/784/851/17
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/4882/16-ц
Провадження № 22-ц/784/851/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про визнання наказу недійсним, скасування наказу та поновлення на попередній роботі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про визнання наказу недійсним, скасування наказу та поновлення на попередній роботі, відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 6 березня 2017 року оскаржила його в повному обсязі в апеляційному порядку шляхом направлення поштою до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції апеляційної скарги, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Апелянт вказує, що вступна та резолютивна частини оскарженого рішення були проголошені Заводським районним судом 21 лютого 2017 року у присутності її представника ОСОБА_2 Між тим, повний текст вказаного рішення суду було отримано ОСОБА_2 лише 2 березня 2017 року, а тому вона не мала можливості оскаржити зазначене рішення суду в передбачені Законом строки.

Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, ОСОБА_1 просила про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини оскарженого рішення Заводського районного суду м. Миколаєва були проголошені у присутності ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_1, 21 лютого 2017 року. Між тим, повний текст зазначеного рішення суду ОСОБА_2 отримала лише 2 березня 2017 року (довідковий лист до справи).

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Козаченко