АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/456/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості з заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з 01.12.2006 року по 01.10.2013 року він працював в ПАТ «Мостобуд» на посаді машиніста бурової установки. Однак при звільненні відповідач повністю не провів розрахунок по заробітній платі, а тому станом на 25.05.2016 року відповідач заборгував йому 10 625,00 грн., які відмовляється виплатити внаслідок відсутності грошових коштів. Вважає, що такі дії відповідача є незаконними, та порушують норми ч.1 ст 115 КЗпП України.

Також позивач вказує, що відповідно до ст. 2 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року, він має право на індексацію невиплаченої йому заробітної плати, а відповідно до ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати» він має право на отримання компенсації втрати частини заробітної плати в сумі 17 916 гривень 80 копійок.

Просив стягнути з ПАТ «Мостобуд» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 10 625,00 грн. та суму компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати в сумі 17 916,80 грн., а всього просив стягнути на його користь 28 541,80 грн.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2016 року замінено управління механізації ПАТ «Мостобуд» на належного відповідача ПАТ «Мостобуд».

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ПАТ «Мостобуд» на користь ОСОБА_6 нараховану, але не виплачену згідно довідки управління механізації ПАТ «Мостобуд» від 07.04.2016 року №25, заборгованість в розмірі 10625,00 грн., що складається із заробітної плати 8072,00 грн., компенсації за невикористану відпустку 2553,00грн.; та нараховану компенсацію втрати частини заробітної плати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати», Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159. Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, підлягає до негайного виконання, але не більше ніж за один місяць.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив його позовні вимоги задовольнити повністю.

В ході розгляду справа апеляційним судом представник ОСОБА_6 надав пояснення та новий розрахунок компенсації, яка підлягає виплаті позивачу відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати» в сумі 7 180 гривень 68 копійок /вх. 3148/17-Вх від 14.03.2017 року/. Просить в цій частині рішення суду змінити та стягнути на користь ОСОБА_6 компенсацію втрати частини заробітної плати в зв»язку з порушенням термінів її виплати в сумі 7 180 гривень 68 копійок. В частині стягнення заробітної плати рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 з 01.12.2006 року по 01.10.2013 року працював в ПАТ «Мостобуд» на посаді машиніста бурової установки, що підтверджується записами в трудовій книжці (а.с.2-6).

Наказом управління механізації ПАТ «Мостобуд» № 113-к від 01.10.2013 року ОСОБА_6 був звільнено з посади за згодою сторін.

Згідно довідки № 25 від 07.04.2016 року управління механізації ПАТ «Мостобуд» станом на 07.04.2016 року має заборгованість перед ОСОБА_6 в розмірі 10 625,00грн., з них 8072,00грн. заробітна плата (вересень 2012р., січень, лютий, квітень, вересень 2013р.) та 2553,00грн. компенсація за невикористану відпустку (а.с.7).

За нормами ч.1 ст.94 КЗпП України, заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу, та за нормами ст.116 КЗпП України. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Як вбачається з довідки № 25 від 07.04.2016 року відповідачем не проведено виплати нарахованої позивачу, на день звільнення, заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, всього в розмірі 10625,00грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_6 в частині стягнення на його користь з ПАТ «Мостобуд» не виплаченої заробітної плати в розмірі 10625,00 грн., що складається із забортної плати 8072,00грн. та компенсації за невикористану відпустку 2553,00 грн.

Також, колегія суддів погоджується з висновком сулу першої інстанції в частині того, що з відповідача підлягає стягненню на користь ОСОБА_6 компенсація втрати частини заробітної плати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати», Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159.

Однак, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 в цій частині суд першої інстанції не зазначив розмір компенсації, яка підлягає стягненню з причин відсутності необхідної величини в порядку визначеному ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати».

Колегія суддів вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи та прийшов до помилкового висновку про неможливість визначення розміру компенсації, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Ст.1 ЗУ "Про компенсацію громадянами втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" встановлено, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Відповідно до вимог ст. ст. 2, 3 вказаного Закону компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, в тому числі і заробітна плата (грошове забезпечення).

Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Згідно зі ст. 4 зазначеного Закону виплата громадянам суми компенсації проводиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Пунктом 4 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року N 159, сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається. Щомісячні індекси споживчих цін публікуються Держкомстатом.

Із наданої ОСОБА_6 довідки про заборгованість по заробітній платі від 10.03.2017 року визначені в довідці № 25 від 07 квітня 2016 року /а.с. 7/ суми заборгованості є остаточними для виплати, тобто після утримання податків та обов»язкових платежів.

Наданий представником ОСОБА_6 розрахунок компенсації втрати частини доходів в зв»язку з порушенням виплати заробітної плати в судове засідання апеляційного суду 14 березня 2017 року /вх. 3148/17-Вх від 14.03.2017 року/ проведений відповідно до положень Закону України "Про компенсацію громадянами втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року N 159.

Враховуючи, що розрахунок компенсації, втрати частини доходів в зв»язку з порушенням виплати заробітної плати був проведений відповідно до положень вищевказаного Закону та Порядку, колегія суддів вважає, що з ПАТ «Мостобуд» на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню компенсація в сумі 7 180 гривень 68 копійок, тобто відповідно до наданого розрахунку.

Відповідно до положень ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Оскільки при ухваленні рішення в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_6 компенсації судом першої інстанції були неповно з»ясовані обставини, що мають значення для справи, колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині необхідно змінити та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ПАТ «Мостобуд» на користь ОСОБА_6 компенсацію втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків виплати заробітної плати в загальній сумі 7 180 гривень 68 копійок.

Колегія суддів також вважає необхідним змінити рішення суду і в частині стягнення з відповідача судового збору, зменшивши його до 1157 гривень 52 копійок.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307,309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості з заробітної плати в частині стягнення нарахованої компенсації втрати частини заробітної плати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати», Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 та стягнення з публічного акціонерного товариства «Мостобуд» судового збору - змінити.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на користь ОСОБА_6 компенсацію втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків виплати заробітної плати в сумі 7 180 гривень 68 копійок та судовий збір на користь держави в сумі 1157 гривень 52 копійки.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :