overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7511/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільноо стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ро встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільноо стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ро встановлення факту смерті.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільноо стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ро встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 вересня 2017 року о 15.00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.30 годину 25 вересня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 25 вересня 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 545/2535/17
Провадження № 2о/545/152/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі, про належність правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про належність правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі, про належність правовстановлюючих документів .

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2017 року на 11:40 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 209/3004/17
Провадження № 2/209/1682/17
УХВАЛА

залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2017 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути: поновити його на роботі інженера бюро технічного забезпечення в ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат"; стягнути з відповівдача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4109,14 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки наявні порушення ст.119 ЦПК України, а саме: не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору; позивачем не сплачений судовий збір, так згідно з позовними вимогами позивачем визначена вимоги майнового характеру і відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, таким чином позивачем не сплачено 640,00 гривень судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а тому вимоги щодо стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу не відносяться до пільгових, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 30.11.2016 року справа № 6-1121цс16.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Дата документу 06.11.2017 Справа № 554/6608/17
Справа № 554/6608/17
Провадження № 2/554/3215/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 169 ч.1 п.4 якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи суд визнає явку позивача у судове засідання обов»язковою.

Керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов»язковою явку позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 24 січня 2018 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 236/2682/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"25" вересня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Донецька залізниця про стягнення вихідної допомоги в розмірі 8715,00 гривень, середнього заробітку за час затримки повного розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2017 ОСОБА_2 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства Донецька залізниця про стягнення вихідної допомоги в розмірі 8715,00, середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, починаючи з 06.07.2017 по день фактичного розрахунку, виходячи з розміру середнього заробітку 98,47 гривень.

Ухвалою судді від 19.09.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

25.09.2017 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просив повернути йому позовну заяву.

На момент надходження вказаної заяви провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Донецька залізниця про стягнення вихідної допомоги в розмірі 8715,00 гривень, середнього заробітку за час затримки повного розрахунку.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заву ОСОБА_2 до Державного підприємства Донецька залізниця про стягнення вихідної допомоги в розмірі 8715,00 гривень, середнього заробітку за час затримки повного розрахунку повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
№ провадження 2-сз/646/25/17
Справа № 646/3389/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м. Харків

Чернозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 04.07.2017 року вище вказаний позов було повернуто позивачу, як непідсудна Червонозаводському райцоному суду м. Харкова.

Через канцелярію суду позивачем ОСОБА_4 було подано заяву про повернення судового збору.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до матеріалів справи позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що заява позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області(, що розташоване за адресою: 61001, м.Харків, вул..Плеханівська, 29) повернути позивачу ОСОБА_2, 29.04.2017 р., іпн НОМЕР_1, сплачений судовий збір у загальному розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., який був сплачений на р/р 0011, МФО 851011 за квитанцією № 1 від 13 травня .2017.

Оригінал квитанції № 1 від 13 травня .2017про сплату позивачем ОСОБА_2 судового збору у сумі 640,00 гривень, що знаходяться у матеріалах справи, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Теслікова І.І.
Справа № 583/1442/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/788/1528/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Охтирської міської ради Сумської області, треті особи: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинну прибудову до житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Охтирській міській раді Сумської області, Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, ОСОБА_4, яким запропонувати подати заперечення до 10 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О.Ю. Кононенко
Справа № 367/8448/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_2 надала суду письмове клопотання про витребування з Ірпінської міської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 45/2016 до майна померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання просила розглянути у її відсутність та відкласти розгляд справи для витребування спадкової справи .

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає до задоволення, оскільки заявник позбавлений можливості самостійно отримати докази від Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 55) копію спадкової справи № 45/2016 до майна померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відкласти розгляд справи до 13 лютого 2017 року до 13:45 годин, в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити Ірпінській міській державній нотаріальній конторі Київської області для виконання, сторонам для відому.

У відповідності до ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2017 р.
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М. розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
На підставі ст.ст.180, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.88, 96, 99 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України судовий наказ скасуванню та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 592/9241/16-ц
Провадження № 2/592/1654/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що йому належить будинок по вул. Д.Галицького,19 у м.Суми на ділянці площею 0,495 га.. ОСОБА_4 є власником сусіднього домоволодіння по вул. Д.Галицького, 21 у м.Суми. Вони по суміжній межі встановили навіс з якого стікають дощові води під стіну та фундамент, від чого стіни сиріють. ОСОБА_6 власник домоволодіння по вул. Д.Галицького, 17 у м.Суми. Позивач вважає, що за рахунок сусідніх ділянок, ділянка під її будинком була зменшена. Тому позивач просить зобовязати ОСОБА_4 знести навіс та встановити порядок користування земельними ділянками за адресами по вул. Д.Галицького, №17, 19, 21 у м.Суми.

14.09.2017 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було задоволено клопотання позивача про витребування інвентарних справ та зобовязано Управління майна комунальної власності СМР надати суду у строк до 30 вересня 2017 року інвентарні справи на будинки № 17, 19, 21 по вул. Д.Галицького, у м.Суми.

22.09.2017 року до суду надійшов лист від департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР в якому зазначено, що вказані інвентарні справи за № 26420, 26423, 26425 на будинки № 17, 19, 21 по вул. Д.Галицького, у м.Суми знаходяться в архіві департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати у департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР інвентарні справи на будинки.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надати суду у строк до 20 жовтня 2017 року інвентарні справи за № 26420, 26423, 26425 на будинки № 17, 19, 21 по вул. Д.Галицького, у м.Суми.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 183/5411/16
№ 2/183/382/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 183/5411/16 року за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів, витребування земельної ділянки.

В матеріалах справи знаходиться актовий запис про смерть ОСОБА_1, яка померла 13 березня 2017 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст. 137 ЦПК України витребувати з Державної нотаріальної контори Індустріального району відомості про коло спадкоємців, після смерті ОСОБА_1, померлої 13 березня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

у х в а л и л а :

Зобовязати Державну нотаріальну контору Індустріального району надати відомості про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_1, померлої 13 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-д/751/4/17 у справі № 751/6218/17

21 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши судове доручення Рахівського районного суду Закарпатської області про проведення окремих процесуальних дій відносно відповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Дане судове доручення підсудне Новозаводському районному суду м.Чернігова, подане та оформлене в порядку встановленому ЦПК.

Визнавши судове доручення таким, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 132,156 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити судове доручення Рахівського районного суду Закарпатської області про проведення окремих процесуальних дій відносно відповідача ОСОБА_1 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 13 жовтня 2017 року на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати відповідача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2