Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-с/711/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

23.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про скасування судового наказу від 16.12.2014 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованості за користування тепловою енергією в розмірі 2271 грн. 03 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В заяві вказує, що він просить скасувати судовий наказ, оскільки заборгованість ним сплачена з квітня 2015 року в на даний час в нього боргу перед Відокремленим підрозділом Черкаська ТЕЦ ПАТ «Черкаське хімволокно» немає, що стверджується квитанціями та відповідною довідкою, до того ж ним сплачений і судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

А тому, просить скасувати судовий наказ, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 16.12.2014 року, про стягнення з нього ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2271 грн. 03 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, пояснивши, що в нього станом на 01.04.2014 року дійсно існував борг перед Відокремленим підрозділом «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно» за спожиту теплову енергію в сумі 2271 грн. 03 коп., але з квітня 2015 року він почав сплачувати дану заборгованість і на даний час в нього борг відсутній. Також пояснив, що він сплатив і судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Тому просив скасувати судовий наказ від 16.12.2014 року.

В судовому засіданні представник ПАТ «Черкаське хімволокно», за довіреністю ОСОБА_2, щодо можливості задоволення заяви поклалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника ПАТ «Черкаське хімволокно» ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

В судовому засіданні встановлено, що 16.12.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено судовий наказ по справі № 711/12696/14-ц за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно», в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2271 грн. 03 коп., судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2392 грн. 83 коп. Не погоджуючись із даним наказом ОСОБА_1 подав до суду заяву про його скасування, посилаючись на те, що борг на даний час відсутній і судовий збір ним сплачений.

Як вбачається із розрахунку заборгованості гр. ОСОБА_1 (о/р 11152081) в нього дійсно станом на 01.04.2014 року перед ВП Черкаська ТЕЦ ПАТ «Черкаське хімволокно» існував борг в сумі 2271 грн. 03 коп., тобто в сумі, яка з нього і була стягнута судовим наказом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2014 року.

Дану заборгованість ОСОБА_1 погашав вже після винесення судового наказу, і на даний час в нього відсутня заборгованість перед стягувачем, що стверджується розрахунком заборгованості та довідкою ВП Черкаська ТЕЦ ПАТ Черкаське хімволокно від 24.11.2016 року. До того ж боржником сплачено і судовий збір в розмір 121 грн. 80 коп.

Тобто вказані кошти були сплачені ОСОБА_1 вже після звернення заявника до суду, яке мало місце 26.11.2014 року, та винесення судового наказу, тому це не може бути підставою для скасування наказу, що винесений раніше, а саме наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2014 року, оскільки на момент його винесення борг, який стягнутий з ОСОБА_1, а саме в сумі 2271 грн. 03 коп., існував. До того ж, розмір цього боргу фактично визнаний боржником, який пояснив, що така заборгованість існувала, але на даний час вона сплачена.

Таким чином, зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд вважає, що спір про право відсутній, боржником не доведено доводи про необґрунтованість вимог стягувача, а тому заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 31, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко