overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №274/4076/17
провадження № 2/0274/1782/17
У Х В А Л А

"06" листопада 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір по справі сплачено. Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи Бердичівську районну державну адміністрацію, як орган опіки та піклування.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - Бердичівську районну державну адміністрацію.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 12 годину 00 хвилин 24 листопада 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
Справа № 222/354/17
Провадження № 2/222/196/2017
УХВАЛА

19 червня 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 222/784/17
Провадження № 2-о/222/117/2017
УХВАЛА

20 липня 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово непідконтрольній території України.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово непідконтрольній території України розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 761/6705/17
Провадження № 2-з/761/537/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

З лютого 2017 року в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Разом з тим, 02.11.2017 року до суду надійшла заява позивача, згідно якої він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Крім того, всупереч вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Водночас, відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 490/816/17
н/п 2/490/3621/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Сторони до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Справа призначалась до слухання на 16.03.2017 року, 03.05.2017 року, 16.06.2017 року, 18.08.2017 року та на 20.09.2017 року. Однак, належним чином повідомлений позивач до судового засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про слухання справи у його відсутності не надав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За приписами ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на повторну неявку в судове засідання позивача наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 318/1384/17
Номер провадження №2/318/562/2017
РІШЕННЯ

20.09.2017 рокум. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В., за участю представниці позивачки ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток в праві спільної сумісної власності,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток в праві спільної сумісної власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку № 11 по вул. Щорса в с. Іванівка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області.

Заяву про перегляд рішення суду може бути подано до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області протягом 10-ти днів з дня отримання рішення відповідачем.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати проголошення рішення.

Особи які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1143/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" жовтня 2017 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особи: Петриківська селищна рада Петриківського району Дніпропетровської області, Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 заінтересована особи: Петриківська селищна рада Петриківського району Дніпропетровської області, Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання (ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

ОСОБА_1 діє від імені та в інтересах свого підопічного ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тож дану заяву було подано за місцем проживання саме підопічного ОСОБА_2

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 256-258 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 256, 257ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особи: Петриківська селищна рада Петриківського району Дніпропетровської області, Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2017 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати заявника і представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 566/1088/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 вересня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку та додаткових витрат на її навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1088/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку та додаткових витрат на її навчання.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 год. 15 хв. 01 листопада 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів, вул. Степана Бандери, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 464/5893/17
Номер провадження 2/464/1584/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2017 року о 11 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 476/730/17
Провадження № 2/476/223/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/730/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по даній справі судовий розгляд о 11:00 годині 20.10.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2017 року м.Львів

Суддя Франківський районний суд м.Львова ОСОБА_1, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 перевіривши матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І. від 08.08.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав передано на розгляду Франківського районного суду м.Львова на підставі п.3. ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 та частини 3 статті116 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд передає справу на розгляд до іншого суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Зі справи вбачається, що в ході судового розгляду були задоволені відводи (самовідводи) всім суддям Личаківського районного суду м.Львова, внаслідок чого утворити новий склад суду у цих судах неможливо

Проте, судді Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І. приймаючи правильне по суті рішення про передачу у відповідності з вимогами ст.116 ЦПК України справи до іншого найбільш територіально наближеного до нього суду помилково визнала таким судом Франківський районний суд м.Львова, оскільки такий не є найбільш територіально наближеним до Личаківського районного суду м.Львова

У звязку з цим справа підлягає поверненню до Личаківського районного суду м.Львова для її подальшого спрямування до належного суду, яким за змістом ст.116 ЦПК України виключно не є Франківський районний суд м.Львова

При цьому, вказана ухвала не суперечить вимогам ст.117 ЦПК України щодо недопустимості спорів про підсудність, оскільки відповідно до ухвали судді Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І. справа передається з цього суду в порядку, визначеномуст.116 ЦПК України, до суду, найбільш територіально наближеного до нього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.116,117 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Цивільну справу №463/3068/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, яка помилково направлена до Франківського районного суду м.Львова, відповідно до ст.116 ЦПК України- повернути до Личаківського районного суду м.Львова для вирішення питання згідно вимог ЦПК України для подальшого спрямування до належного суду

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 703/2670/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 28 серпня 2017 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до Малосмілянської сільської ради Смілянського району Черкаської області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

12 вересня 2017 року до суду надійшла відповідь Малосмілянської сільської ради Смілянського району Черкаської області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 17 листопада 2017 року о 08:30 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська