overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7544/17 Справа № 206/5168/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Актабанк», заінтересована особа - ОСОБА_3 Кліментієвич, на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 12:30 16.01.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_5
Справа №173/1745/17
Провадження №2/173/957/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 29 листопада 2017 року на 08-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 310/6565/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"10" листопада 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2017 року об 11-30 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 387/998/17
Номер провадження по справі 2/387/498/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 листопада 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Добровеличківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, як орган опіки та піклування , про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, в якому зазначила, що відповідач є батьком їх спільної дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач в період 2009 - 2017 років безпричинно самоусунувся від виховання та матеріального забезпечення дитини, життям ОСОБА_3 не цікавиться, не спілкується з нею, не піклується про її матеріальне утримання. Вказані обставини, на думку сторони позивача, свідчать про свідоме ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків, що й спонукало його звернутися до суду з відповідним позовом .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Добровеличківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, як орган опіки та піклування , про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 16 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Дата документу 09.11.2017
ЄУ № 420/1471/17
Провадження №2/420/560/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 листопада 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором № 538нп у розмірі 42622,91 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 538нп у розмірі 42622,91 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за Кредитним договором № 337нп у розмірі 52900,28 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором № 676нп у розмірі 18780,82 грн.; стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 722нп у розмірі 15230,57 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 10 жовтня 2017 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху й позивачу був наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

17.10.2017 представником позивача було отримано копію ухвали про залишення позову без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення форми №119.

У встановлений судом термін недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10.10.2017 представником позивача усунені не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 09.11.2017 недоліки, вказані в ухвалі суду від 10.10.2017, позивачем не були усунуті, а термін наданий судом для усунення недоліків сплинув, у зв'язку із чим суд, згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Стеценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 627/715/17 Головуючий суддя І інстанції Каліберда В. А.
Провадження № 22-ц/790/6574/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Цукровик Агро» про розірвання договору оренди землі , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Цукровик Агро» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/2209/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 листопада 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : ОСОБА_3 про припинення права на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17 листопада 2017 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 720/1684/17
Провадження № 2/720/899/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Родіки Дмитрівни до Магальської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Родіки Дмитрівни до Магальської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 30 хвилин 20 листопада 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Витребувати від державної нотаріальної контори Новоселицького району та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 29 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 459/2994/17
Провадження № 2-н/459/65/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2017 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ПАТ "Укрзахідвуглебуд",

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ПАТ "Укрзахідвуглебуд".

09.11.2017 р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 639/4598/17
№ 2-во/639/77/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року по цивільній справі № 639/4598/17, 2/639/1970/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 23 листопада 2017 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа №491/11/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Желяскова О. О.

при секретарі Соловйов К. В.,

за участю: позивача (відповідача) ОСОБА_1

представника позивача (відповідача) ОСОБА_2

представників відповідача (позивача) ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Дружба-Благо» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та за зустрічним позовом фермерського господарства «Дружба-Благо» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди землі зареєстрованого 20 січня 2015 року,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти на строк пять днів.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст.ст.25, 203, 215, 216, 407-412, 626, 628, 629, 631, 638, 640, 792, главою 16 ЦК України, Законом України «Про оренду землі», ст.ст.22, 93, 95, 96, 124, 125, 126, 158 ЗК України, ст.ст.4, 10, 11, 31, 57, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фермерського господарства «Дружба-Благо» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,665 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :01:004:0633, яка знаходиться на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, що укладений 14 січня 2015 року між ОСОБА_5 та фермерським господарством «Дружба-Благо», який зареєстровано 20 січня 2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майн, індексний номер: 18717605.

Стягнути з фермерського господарства «Дружба-Благо» (, р/р 1, АБ «Укргазбанк», МФО 320478) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК №812364, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 30 грудня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, понесені нею судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

В задоволенні зустрічних позовних вимог фермерського господарства «Дружба-Благо» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди землі зареєстрованого 20 січня 2015 року відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6.
Справа №701/277/17-ц
ОСОБА_1 провадження2-о/701/23/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - І.Д. Калієвського

за участю секретаря - Н.В. Філіпчак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

На підставу своїх вимог спирається на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області. Навесні 2015 року заявник познайомилася з ОСОБА_2, між ними склалися дуже теплі та приязні стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного, з вересня 2016 року проживають разом як подружжя, тому взаємно прийняли рішення зареєструвати шлюб. При зверненні до органу, який здійснює реєстрацію шлюбу, вони вияснили, що зареєструвати шлюб вони не мають можливості, оскільки заявник недосягла шлюбного віку і для реєстрації шлюбу необхідно надати відповідне рішення суду. Її бажання одружитися є обдуманим, усвідомленим, і не виходить з будь-якого примусу. Ні її батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ні батьки нареченого не заперечують проти укладення ними шлюбу, оскільки вони заручені, та можуть підтвердити це в судовому засіданні. ОСОБА_2, працює судномеханіком, згідно контрактів з компанією «Vroon Offshore Services B.V.» регулярно відбуває у рейси за кордон, тобто має постійний заробіток. Заявник вважає, що шлюб із ОСОБА_2 відповідатиме її інтересам вони придбали спільне житло і заявник буде матеріально забезпеченою, що і змусило заявницю звернутись з відповідною заявою до суду.

Заявниця в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримала.

Заінтересовані особи :ОСОБА_2, ОСОБА_3 та, ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вимог заявниці та просили надати заявниці право на шлюб.

Суд, вислухавши заявницю, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне вимоги заявниці задоволити відповідно до ст. 23 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в ході судового засідання, що заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області. Навесні 2015 року заявник познайомилася з ОСОБА_2, між ними склалися стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного, з вересня 2016 року проживають разом як подружжя, тому взаємно прийняли рішення зареєструвати шлюб. Для реєстрації шлюбу потрібно відповідне рішення суду. Судом встановлено, що надання права на укладання шлюбу для заявниці є можливим і відповідає її інтересам, а тому суд вважає за необхідне надати заявниці право на шлюб з ОСОБА_2, до досягнення нею шлюбного віку.

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст. ст. 9, 18, 22, 23, 24 СК України, ст. ст. 234, 235 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення ОСОБА_1 шлюбного віку.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя І.Д. Калієвський