overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8513/17
Провадження №2/523/3604/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Південна Пальміра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Форест Стрим», Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Щербакова Ю.С. про визнання договорів недійсними та зобовязання вичинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Південна Пальміра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Форест Стрим», Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Щербакова Ю.С. про визнання договорів недійсними та зобовязання вичинити певні дії.

Разом з позовом позивач надав заяву про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на нежитлові будівлі, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дор., 303, загальною площею 1 316 кв.м., площа земельної ділянки 47221 кв.м., що належить на праві власності ПП «Південна Пальміра» та зупинити реалізацію майна, а саме: нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дор., 303, загальною площею 1 316 кв.м., площа земельної ділянки 47221 кв.м., що належить на праві власності ПП «Південна Пальміра», арештованих постановою від 16.05.2017р. головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 16.05.2017р. в рамках ВП № 53349795.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимога позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку є необґрунтованою та підлягає поверненню, оскільки до заяви про накладення арешту не надано належних доказів приналежності даної земельної ділянки відповідачу. Крім того, суд не вбачає підстав за якими не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1943/17
Провадження №2/283/768/2017
У Х В А Л А

04 листопада 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 19 листопада 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1943/17-ц

УХВАЛА

04 листопада 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 19 листопада 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 323/2122/17
(резолютивна частина)
25.09.2017 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі Тахтаул А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 391 ЦК України, ст.ст. 11, 27, 31, 60, ч.9 ст. 74, 88, 208, 209, 213-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України,-
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: вул. Центральна (Комунарська), буд.53, с.Жовтеньке (ОСОБА_3), Оріхівський район, Запорізької області внаслідок відсутності цієї осіб понад встановлені строки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : О.В.Плечищева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2854/17 Справа № 201/573/17 Головуючий у 1 й інстанції - Наумова О. С. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Поскнся Н.Є. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року (а.с.21-22).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк в п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків по апеляційній скарзі (а.с.28), а саме: до апеляційної скарги не додано документ про оплату судового збору в розмірі 320,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року представник апелянта отримав 17 березня 2017 року (а.с.30).

В встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року - вважати не поданою та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.

Суддя Н.Є. Посунся
Справа № 577/3819/17
Провадження № 2/577/1458/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні будинком.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 07 листопада 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №642/4220/16-ц
Провадження №2-во/642/84/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів було задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 26.04.2017 року, оскільки у описовій частині рішення допущена описка рік звернення з позовом до суду вказано « у липні 2017 року» замість « у липні 2016 року».

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оглянувши та дослідивши матеріали цивільної справи № 642/4220/16-ц, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у рішенні від 26.04.2017 року по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

В заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26.04.2017 року внести наступні виправлення:

Вважати правильним рік звернення з позовом до суду «у липні 2016 року».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Вікторов
Дата документу 22.09.2017
справа № 320/6011/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 44958 грн. 38 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 січня 2018 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Дослідивши заяву та додані матеріали судом встановлено наступне.

Згідно довідки начальника відділу документального забезпечення і діловодства суду (канцелярії), згідно відомостей АСДС КП "Д-3" в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 перебуває справа №766/13321/17 із спору між тими самими сторонами та тієїж категорії.

Згідно відомостей з офіційного сайту "Судова влада", у справі №766/13321/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, суддею Майдан С.І. відкрито провадження та призначено судове засідання на 10.04.2018 року на 09-00 год.

Враховуючи, що справи ідентичні, між тими самими сторонами та про той самий предмет, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви до розгляду перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

01 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 18 грудня 2017 року о 12-45 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В
Справа № 215/3426/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання по справі на 09-30 год. 26.10.2017 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/3394/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/5585/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 25 липня 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 25 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 493/1633/17
Провадження № 2/493/884/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07 вересня 2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до слухання в судовому засіданні 03.10.2017 року о 13:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
УХВАЛА

241/25/17

2-о/241/12/2017

11.04.2017 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при Павлічевої А.І., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мангушського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТ управління юстиції у Донецькій області, «про встановлення неправильності запису в акті громадського стану»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, при проведенні попереднього судового засідання було встановлено, що представники Мангушського відділення міграційної служби ГУ державної міграційної служби у Донецькій області, відмовили позивачу у отриманні паспорта громадянина України, на підставі помилок у акті цивільного стану.

З цього приводу з,явилася необхідність у залученні міграційної служби у якості третьої особи без самостійних вимог.

Згідно до ст. 35 ЦПК України, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору представника Мангушського відділення міграційної служби ГУ Державної міграційної служби у Донецькій області.

Слухання справи призначено на 11 серпня 2017 троку на 09.00 год.

Копію направити до адресата.

Суддя В.Є.Скудін.