overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/607/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

20.09.2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

20 вересня 2017 року, під час судового засідання, виникла необхідність у витребуванні з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області відомостей про наявність чи відсутність заяв про прийняття спадщини чи відмову у її прийнятті, а також, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 19 травня 2002 року в с.Мурафа Краснокутського району Харківської області.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, той факт, що особи, які беруть участь у справі, не можуть самостійно надати суду вказану інформацію, суд, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, вважає за необхідне витребувати з Краснокутської ДНК Харківської області вищевказані відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про наявність чи відсутність заяв про прийняття спадщини чи відмову у її прийнятті, а також, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 19 травня 2002 року в с.Мурафа Краснокутського району Харківської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

15 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/17834/17 за позовом ОСОБА_1 до Гаржного кооперативу «Мирний» про зміну формування причин та дату звільнення з роботи,виплату зарплати за час затримики та стягення моральної шкоди.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі ОСОБА_1 до Гаржного кооперативу «Мирний» про зміну формування причин та дату звільнення з роботи,виплату зарплати за час затримики та стягення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 26 жовтня 2017 року 11 годин 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 185/6834/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Кредитна Спілка 'союз-Дніпро' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Кредитна Спілка 'союз-Дніпро' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна Спілка 'союз-Дніпро' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 листопада 2017 року на 08:45 годин.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/8381/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача не перешкоджати та надавати можливість позивачу, бабусі ОСОБА_4, дідусю О.М. брати участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою (внучкою) ОСОБА_5, 14.03.2011р.н., та визначити спосіб такої участі наступним чином: у пятницю з 10.00 год. до 20.00 год. та у неділю з 10.00 год. до 21.00 год. кожного тижня кожного місяця з можливістю перебуванні у місці проживання батька, бабусі, дідуся без присутності матері ОСОБА_2; сумісний відпочинок з донькою (внучкою) без присутності матері ОСОБА_2 з можливістю виїзду за межі м. Харкова на території України та/або за межі України до 10 днів кожного року.

Представником позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання з проханням залишити заяву без розгляду в частині вимог щодо усунення перешкод спілкування дитини ОСОБА_5 з визначенням способу участі у вихованні та спілкуванні з нею бабусею ОСОБА_4 та дідусем ОСОБА_6

Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомила.

Від представника третьої особи УССД ДПСП надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява в частині вимог щодо усунення перешкод спілкування дитини ОСОБА_5 з визначенням способу участі у вихованні та спілкуванні з нею бабусею ОСОБА_4 та дідусем ОСОБА_6

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява підлягає залишенню без розгляду в частині вимоги щодо усунення перешкод спілкування дитини ОСОБА_5 з визначенням способу участі у вихованні та спілкуванні з нею бабусею ОСОБА_4 та дідусем ОСОБА_6

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду в частині вимог щодо усунення перешкод спілкування дитини з визначенням способу участі у вихованні та спілкуванні з нею бабусею ОСОБА_4 та дідусем ОСОБА_6

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/777/17
Номер провадження 2/540/299/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини певного віку з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 96 та ч. 3 ст. 118 ЦПК України вбачається, що позовна заява щодо вимог про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті,двох дітей - однієї третини, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви, що ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 08.09.2017 р. у прийнятті заяви позивачки по даній справі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів було відмовлено, у звязку з тим, що заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК.

Після чого, позивач звернулася з позовною заявою, але з вимогою про стягнення аліментів відповідно до п.4-1 ч.1 ст. 96 ЦПК, тобто яка ставиться при зверненні у наказному провадженні.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи те, що позивач після відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з підстав п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України подав позов про стягнення аліментів, з вимогою, яка ставиться при зверненні у наказному провадженні, а тому вважаю за необхідне позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/1536/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Бондаренко Н.В.,

Григоренка М.П.,

Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з невиплатою середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 серпня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 14:00 год. 05 жовтня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.

Гордійчук С.О.
Провадження №2-н/359/456/2017
Справа №359/6850/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.07.2015 року по 01.08.2017 рокуу розмірі 9317 гривень 48 копійок.

Встановлено, що вимога ТОВ «Київоблгаз Збут» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тому заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/1935/17
Провадження № 22-ц/792/1703/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Старокостянтинівського районного суду від 03 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс», товариства з обмеженою відповідальністю «Екостаркон», товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ-Екосвіт», Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств про визнання незаконними способів укладення і виконання нікчемного договору намірів про співпрацю від 26 квітня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Старокостянтинівського районного суду від 03 серпня 2017 року скасувати, а позовну заяву ОСОБА_4 з доданими до неї документами направити до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

=================================================================

Головуючий у І інстанції Цішковський В.А.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.
Номер провадження: 22-ц/785/7603/17
Номер справи місцевого суду: 522/4214/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за виконання умов договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_4 /відповідач/ - вул. Маршала Говорова, 18 Б, кв.9, м. Одеса, 65009

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 67661

- ОСОБА_6 /представник відповідача/ - АДРЕСА_2, 65007.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Провадження № 2-с/522/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який був виданий по наказній цивільній справі за заявою ПАТ ЕК «Олесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу по справі № 522/13273/16-ц за заявою ПАТ ЕК «Олесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, який пояснив, що 21.07.2016 року ОСОБА_1 сплатила борг у розмірі 1668,37 грн. до винесення судового наказу

В судове засідання зявився представник ПАТ ЕК «Одесаоблененрго» - ОСОБА_3 яка заперечувала проти задоволення заяви, при цьому пояснила, що з вересня 2015 року по липень 2016 року ніякої оплати не проводилось, та борг був сплачений після подачі заяви про видачу судового наказу до суду.

Також представник ПАТ ЕК «Одесаоблененрго» надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 сплатила лише суму боргу, проте не сплатила 3 відсотки річних та інфляційні витрати а також суму судового збору. сплаченого за подачу судового наказу.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Судом встановлено, що 08.08.2016 року Приморським районним судом м. Одеси по наказній справі № 522/13273/16-ц видано судовий наказ, за яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 користь стягувача ПАТ ЕК «Одесаобленерго» заборгованість у розмірі 1668,37 грн., 3% річних у розмірі 8,75 грн. та інфляційні витрати у розмірі 33,25 грн., а також суму судового збору у розмірі 689 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати даний наказ на підставі того, що вона 22.07.2016 року сплатила вказаний борг та надала суду квитанцію №0.0.588735734.2 від 22.07.2016 року.

Проте, ПАТ ЕК «Одесаобленерго» 19.07.2016 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Суд, вивчивши надану заяву, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу не підлягає задоволенню, оскільки сплачуючи борг 22.07.2016 року боржниця фактично визнала борг і на момент подачі в суд заяви, така сума сплачена не була.

Суд при цьому вважає. Що квитанція від 22.07.2016 року про сплату 1668,37 грн. повинна зараховуватись при виконанні цього наказу.

Керуючись ст. 105, 105-1,169 ч.2, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

06.03.2017
Справа № 661/2710/17
Провадження № 2-н/661/106/17
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2017 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.64, 66, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»_______ 20_____року
Судовий наказ видано «____»______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
справа №2-367/09
провадження №6/176/22/17
у х в а л а

21 вересня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з таких підстав.

Стягувачем не надано доказів, які підтверджують, що виконавчий лист дійсно втрачений; не зазначено в заяві заінтересованих осіб /боржника, місце проживання, тощо/ та не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати стягувачу строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши останній строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснивши їй, що у разі не виконання вимог ухвали подана заява буде їй повернута.

Ухвала про залишення заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя