Справа №475/660/16-ц 22.09.2017
Справа № 475/660/16-ц Головуюча першої інстанції Єгорова Н.І.
Провадження № 22-ц/784/1503/17 Доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Кушнірової Т.Б.,

із секретарем судового засідання - Тищенком Л.С.,

за участю: представників позивачки - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Ротор» (надалі ТОВ НТЦ «Ротор»), ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди, довіреності та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И Л А:

26 серпня 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, до ТОВ «НТЦ «Ротор» та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі від 1 січня 2006 року, нотаріальної довіреності від 27 грудня 2004 року та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Позивачка зазначала, що з 14 липня 2004 року вона є власником земельної ділянки площею 7.23 га, що розташована в межах території Маринівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області.

В грудні 2015 року, вона дізналася про існування договору оренди належної їй земельної ділянки строком на 50 років, який укладений 1 січня 2006 року між нею та ТОВ «НТЦ «Ротор». При цьому договір підписано від її імені на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 27 грудня 2004 року - ОСОБА_4 Проте, вказану довіреність вона не підписувала, ніяких повноважень на виконання певних дій не надавала. Також, письмового договору щодо передачу в оренду малому колективному підприємству науково-технічний центр «Ротор» належної їй земельної ділянки вона не підписувала та орендну плату не отримувала. Отже зазначені документи суперечать її волевиявленню, а тому є недійсними. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Ротор» є правонаступником Малого колективного підприємства науково-технічний центр «Ротор».

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_6 просила визнати недійсним договір оренди землі від 1 січня 2006 року, укладений між нею та Малим колективним підприємством науково-технічний центр «Ротор»; визнати недійсною нотаріальную довіреність від 27 грудня 2004 року, посвідчену приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Токарчуком С.А. від імені ОСОБА_6 на уповноваження ОСОБА_4 або Мале колективне підприємство науково-технічний центр «Ротор» користування та розпорядження спірною земельною ділянкою, а також зобов'язати ТОВ «НТЦ «Ротор» повернути земельну ділянку.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

22 вересня 2017 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником позивача - ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Ротор» спірного договору оренди землі та довіреності з метою подальшого вирішення питання щодо проведення почеркознавчої експертизи підпису позивачки. Позивачка заперечує укладання такого договору, отримання його копії, а також підписання довіреності.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся.

З матеріалів справи вбачається, що довіреність видана 27 грудня 2004 року ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_4 та малого колективного науково-технічного центра «Ротор» стала підставою для укладення договору оренди землі між ОСОБА_4 та Малим колективним науково-технічним центром «Ротор», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Ротор».

Проте, в матеріалах даної цивільної справи наявна копія вказаної довіреності.

В силу ч. 1 ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року з наступними змінами, для проведення почеркознавчих досліджень підписів надаються оригінали документів, а тому колегія суддів вважає заявлене клопотання представника позивачки про витребування у відповідача оригіналу договору оренди та довіреності доцільним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 303-1, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Ротор» оригінал договору оренди земельної ділянки від 1 січня 2006 року, укладений між Малим колективним підприємством Науково-технічного центру «Ротор» та ОСОБА_6, а також оригінал довіреності, виданої 27 грудня 2004 року ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_4 або Малого колективного науково-технічного центра «Ротор», посвідчену приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Токарчуком С.А. та зареєстровану за № 8095.

Строк виконання ухвали до 6 жовтня 2017 року.

У зв'язку з витребуванням документів відкласти розгляд справи на 26 жовтня 2017 року на 10.00 год., продовживши строк розгляду цієї справи на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: В.І. Козаченко

Т.Б. Кушнірова