overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/240/17
Провадження № 2/477/442/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі Бітюковій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
13 лютого 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 15 серпня 2013 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.
В судове засідання сторони не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, позивачка надала заяву з проханням провести розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду не заперечувала.
Суд, вважаючи за можливе здійснити заочний розгляд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.
15 серпня 2013 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 350. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено із Пруткевич на ОСОБА_2.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 15 серпня 2013 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 350 розірвати, прізвище позивачки змінити з ОСОБА_1 на Пруткевич.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом Миколаївської області за заявою відповідача, поданою на протязі десяти днів з дня отримання рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа №642/176/17/17
Провадження №2/642/551/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Скляренка С.О., при секретарі Антоненко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання виправлення описки в ухвалі від 07 листопада 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07 листопада 2017 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 92,3 кв.м, житловою площею 55,75 кв.м.. яка згідно договору міни від 24.05.2000 (АВК №027251) належала померлому ОСОБА_4

Із матеріалів справи вбачається, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду помилково зазначено загальну площу квартири АДРЕСА_1 як 92,3 кв.м. замість вірного 25,2 кв.м., а також помилково зазначено житлову площу як 55,75 кв.м. замість вірного 12,7 кв.м. згідно договору міни квартир від 24.05.2000.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України не першкоджє розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду від 07.11.2017, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали як: «Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 25,2 кв.м, житловою площею 12,7 кв.м.. яка згідно договору міни від 24.05.2000 (АВК №027251) належала ОСОБА_4П.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 07 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:

«Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 25,2 кв.м, житловою площею 12,7 кв.м.. яка згідно договору міни від 24.05.2000 (АВК №027251) належала ОСОБА_4П.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_5
Справа № 713/1835/17
Провадження №2/713/760/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.11.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1835/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2017 року на 11-15 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 591/6105/17 Провадження № 2/591/2807/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 29 листопада 2017 року о 08 год. 45 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1729/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

09.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

за участі секретаря: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Добровеличківська селищна рада Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Добровеличківська селищна рада Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На адресу Апеляційного суду Кіровоградської області від Кропивницького відділення Київського НДІСЕ надійшло повідомлення про організацію експертизи, а саме щодо оплати її вартості, разом з матеріалами справи.

Представнику ТОВ «Згода» - ОСОБА_3 було вручено рахунок №10333 від 23.10.2017 року щодо оплати вартості проведення експертизи.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Добровеличківська селищна рада Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/607/17
Провадження № 2/0182/1709/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

У порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України судом був зроблений запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області, звідки надійшла довідка з відміткою про зміну прізвища відповідачкою з «Макаренко» на «Сигляник». Дана обставина також підтверджується наданим на запит суду актовим записом про шлюб № 516, згідно якого ОСОБА_2 27.08.2008 року уклала шлюб та змінила прізвище на «Сиглянік».

Виходячи із наведеного, суд дійшов висновку, що прізвище відповідачки у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід змінити на «Сиглянік».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити прізвище відповідачки у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з «Макаренко» на «Сиглянік».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 616/340/16-ц Головуючий суддя І інстанції Риков М. І.
Провадження № 22-ц/790/6152/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Справи про визнання спадщини відумерлою
УХВАЛА

08 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцього районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року по цивільній справі за заявою заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Малобурлуцької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Малобурлуцької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.15 год. 15 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та апелянта.

Головуючий

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/866/17
Справа № 711/9196/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 178/468/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2017 року Криничанським районним судом ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якій зазначив, що в ньому невірно вказано адресу проживання боржника. Просить виправити описку у виконавчому листі.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішенні.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Аналізуючи норми наведеної статті, суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі № 2/178/399/17, 178/468/17, виданому 22 червня 2017 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірною адресу проживання боржника АДРЕСА_1.

Вважати вірним текст у виконавчому листі № 178/468/17 від 22 червня 2017 року «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Трудове Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АЕ номер 84579, виданий Криничанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 01 грудня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/4069/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши подання Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до моменту виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло подання Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до моменту виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадянам України громадянину України тимчасово може бути відмовлено у видачі паспорту або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або він ухиляється від виконання зобовязань.

На виконанні у Овідіопольському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (надалі - Відділ) перебуває виконавче провадження 53753087 з виконання виконавчий лист № 509/4069/16 віиданий 17.02.2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 24451,69 гривень

Оскільки за значний термін боржником не виконуються рішення суду по сплаті суми боргу, який складає 24451,69грн., суд вважає за доцільне подання Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби в Одеській області задовольнити.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими для виконання на всій території України.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадянам України, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово заборонити виїзд з України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспорта громадянина України, шляхом заборони перетинати державний кордон України до моменту виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2