Справа № 351/294/16-ц
Номер провадження №2/351/35/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" вересня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- відділ Держгеокадастру у Снятинському районі про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегіна І.Р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- відділ Держгеокадастру у Снятинському районі про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку.

23.08.2017 року у судді Сегіна І.Р., який був призначений на посаду судді строком п'ять років, закінчились повноваження.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Калиновського М.М.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження.

Ухвалою Снятинського районного суду від 24.02.2016р. відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Снятинського районного суду від 03.11.2016р. дану справу прийнято до свого провадження суддею Сегіним І.Р. та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 03.03.2017 року провадження по справі було зупинено, у звязку із смертю відповідачки ОСОБА_3 до залучення у справі правонаступника.

Згідно довідки Снятинської міської ради від 24.07.2017р. надати інформацію стосовно осіб, які були зареєстровані та проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1, що в м. Снятин на момент смерті ОСОБА_3 14.01.2014р. не представляється можливим.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що провадження по справі слід відновити.

Однак, суддею при вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження не в повній мірі перевірено дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 6 вищевказаного Закону, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до абзацу першого п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Позивач у своїх позовних вимогах просить суд визнати недійсними та скасувати: рішення Снятинської міської ради від 21.05.2009р. № 672, рішення Снятинської міської ради від 26.03.2009р. № 649, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 940784, державний акт на право власності на земельну ділянку серії б/с № б/н виданий на ОСОБА_3, тобто позовна заява містить чотири позовні вимоги немайнового характеру, які повязані між собою, однак судовий збір позивачем сплачено в сумі 552 грн., тобто не в повному розмірі.

Крім того, як слідує з матеріалів справи ОСОБА_3 померла 14.01.2014р., однак позивачка ОСОБА_1 ставить до неї позовні вимоги, не зазначивши при цьому її правонаступника.

Таким чином позивачкою не виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4; п.2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ч.1, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Снятинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- відділ Держгеокадастру у Снятинському районі про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, прийняти до свого провадження.

Відновити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Снятинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- відділ Держгеокадастру у Снятинському районі про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- відділ Держгеокадастру у Снятинському районі про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку залишити без руху з наданням позивачці строку для виправлення вищевказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.