overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/5772/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.11.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ видати 10 листопада 2017 року без виклику сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути заборгованість за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Згідно з відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради не підтверджено відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

За таких обставин має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 753/12399/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11762/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Номер провадження № 2/331/1731/2017 ЄУН № 331/7638/17
УХВАЛА

08.11.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2017 р. о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.11.2017р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 643/2179/17
Номер провадження 2/643/2783/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із зазначеним позовом.

Як вбачається з позовної заяви місце реєстрації відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1; відповідача - ОСОБА_2: АДРЕСА_2. Проте, згідно отриманих відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, відповідач ОСОБА_1 не значиться за вказаною адресою, а адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2 - виходить за межі територіальної підсудності Московського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" для звернення за підсудністю, а також суд вважає за необхідне суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви - повернути.

Керуючись ст. 109, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути АТ «Дельта Банк» () сплачену суму судового збору у розмірі 7008 (сім тисяч вісім) грн. 10 коп., а саме: платіжне доручення № 879487 від 07.02.2017 року, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, код 37999607.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя І.А. Букреєва
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1235/17
Провадження № 2/321/549/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10.11.2017 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Березніков О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому вважаю можливим призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 354/594/17
Провадження № 2/354/403/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

07 листопада 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 05 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачці в строк до 05 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/2510/17 Головуючий суддя І інстанції Оболєнська С. А.
Провадження № 22-ц/790/6102/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 31 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Харківської області про визначення строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 31 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із вище зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 31 серпня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 31 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Харківської області про визначення строку на прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлв-продажу, стягнення збитків та судових витрат

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/761/371/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

08 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський районний у місті Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, про встановлення факту смерті,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський районний у місті Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Брянка Луганської області.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 211/5041/17
Провадження № 2-н/211/722/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на дитину ОСОБА_4,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на дитину ОСОБА_4.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на дитину ОСОБА_4.

Направити запит до Міністерства доходів та зборів України щодо реєстраційного номеру облікової карти боржника, який міститься в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 637/1201/17 09.11.2017
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 листопада 2017 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області , ОСОБА_1розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Семенівської сільської ради Шевченківського району Хакрівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

8 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Недоліки, які були вказані позивачу в ухвалі від 24 липня 2017 року усунуті

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Семенівської сільської ради Шевченківського району Хакрівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

2Призначити судове засідання на 15 листопада 2017 року об 11-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна (Леніна)-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2017 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_1.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 755/1226/17 головуючий у 1-й інстанції: Астахова О.О.
УХВАЛА

10 листопада 2017 рокуколегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поліщук Н.В., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 8 листопада 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2017 року, призначити до судового розгляду на 21 листопада 2017 року на 15 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5278/17 Головуючий 1 інст. - Харченко А.М.
Справа № 643/9668/17 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: примусова госпіталізація
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши заяву про відвід представника ОСОБА_2, яка приєдналася до апеляційної скарги про відвід судової колегії,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник заявила клопотання про відвід судової колегії, посилаючись на те, що судом порушені строки розгляду справи, не витребувані з власної ініціативи докази, не проведено попереднє судове засідання та допущені інші порушення процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави передбачені ст. 20 ЦПК України для відводу судової колегії.

Керуючись ст.ст.20, 24, 210, 324, 352 ЦПК України, суд.-

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2, яка приєдналася до апеляційної скарги, що діює в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук