АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1849/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 46 Русаков Г. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівБондаренка С. І., Новікова О. М.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, що діє за довіреністю ОСОБА_7 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2017 року ОСОБА_7 пред'явив позов до ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що являється власником будинку АДРЕСА_1, придбаного за власні кошти за договором купівлі-продажу.

Позивач зазначає, що разом з ним в будинку зареєстрована , але не проживає з 15 січня 2016 року його колишня дружина, відповідач по справі.

Мирним шляхом вирішити питання щодо користування житлом не можливо.

З таких підстав позивач просив суд визнати ОСОБА_8 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, що діє за довіреністю ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати, як незаконне, необґрунтоване, а по справі ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням у обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником.

На підставі ч. 2 ст. 406 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 09.11.2012 року позивач є власником житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки № 8474 від 19.06.2017 року в житловому будинку АДРЕСА_1 зареєстровано ОСОБА_8, яка являється колишньою дружиною позивача.

Із акту від 19.06.2017 року , засвідченого головою територіального комітету № 11 ОСОБА_9, вбачається, що ОСОБА_8 не проживає в АДРЕСА_1 з 15 січня 2016 року і по даний час.

Відповідно до ст.156 ЖК України члени сім'ї власника квартири, в тому числі і колишні, користуються жилим приміщенням нарівні з власником. Відповідно до ст.ст.9, 156, 157 ЖК України сам факт припинення сімейних відносин з власником (власниками) квартири не позбавляє колишніх членів його (їх) сім'ї права користуватися займаним приміщенням і не є підставою для їх виселення з цього жилого приміщення.

Отже, виходячи з зазначених положень закону, колишній член сім'ї власника зберігає право користування займаним приміщенням саме на тих умовах на яких він вселився в житлове приміщення і користується ним нарівні з власником, а втрачає колишній власник члена сім'ї права користування цим будинком лише з підстав, передбачених ч. 2 ст. 405 ЦК України.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач вигнав відповідача ОСОБА_8 з житлового будинку та замінив замки, тому відповідач не могла потрапити до будинку та проживати в ньому.

Факт заміни замків позивач в судовому засіданні не заперечував, також не заперечував, що у відповідача відсутні ключі від нових замків, що свідчить про те, що відповідач з поважних причин не проживає за місцем реєстрації у будинку АДРЕСА_1.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження перешкоджання позивачем проживання відповідача у будинку АДРЕСА_1, є безпідставним.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, що діє за довіреністю ОСОБА_7 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2017 року відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :