Cправа № 127/6075/17
Провадження № 2/127/2844/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2, його представника: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4, його представника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/6075/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення з відповідачів в рівних частках коштів за заподіяну ними шкоду в сумі 135838,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_2 з 01.06.2007р. працює на посаді інкасатора відділу перевезень валютних цінностей та інкасації ПАТ «Укрсоцбанк», а відповідач ОСОБА_4 з 01.06.2000р. працює на посаді водія-інкасатора ПАТ «Укрсоцбанк». 02.12.2013р. кожним з відповідачів та позивачем підписано договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 11.01.2017р. на маршруті інкасації №7.2 на оперативному автомобілі VW Т-5 НОМЕР_4 (з використанням спец пристрою Spinnaker iBox 617 серійний номер: IB 31007 без залучення працівників поліції охорони згідно розпорядження №10-11/1252 від 15.11.2016р.) відбулася активація кейсу (інжекторне розпилення фарби під тиском). На зазначеному маршруті перебували інкасатор ОСОБА_2 та інкасатор-водій ОСОБА_4 По дано факту було проведено службове розслідування, згідно з висновками якого комісією встановлено, що спрацювання спецпристрою відбулося по причині порушення відповідачами ряду вимог внутрішньобанківських документів щодо експлуатації спец кейсу на маршруті.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачем зазначено, що:

- відповідачами порушено трудові обов'язки шляхом недотримання положень внутрішньобанківських документів;

- протиправна поведінка відповідачів виражається у формі протиправної дії та протиправної бездіяльності;

- порушення внутрішньобанківських документів відповідачами свідчить про наявність в їх діях (бездіяльності) вини;

- актом технічної експертизи встановлено, що внаслідок дій відповідачів спричинено активацію спецспристрою і як наслідок неможливість його подальшого використання, а тому в даному випадку прослідковується причинно-наслідковий зв'язок між діями та бездіяльністю працівників і шкодою завданою банку;

- ступінь вини кожного з відповідачів однакова;

- розмір шкоди визначено з урахуванням вартості зіпсованого спецпристрою (113199,00 грн.) та нарахованого податку на додану вартість (22639,80 грн.)

Таким чином. з посиланням на положення ст.ст. 130-134, 232 Кодексу законів про працю України позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 кошти за заподіяну шкоду в сумі 135838,80 грн., з них:

- 67919,40 грн. із ОСОБА_2;

- 67919,40 грн. із ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та просив їх зщадовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували щодо позовних вимог та просили в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що позивачем не надано достатніх, належних та допустимих доказів, якими би підтверджувалися позовні вимоги, а саме доказів:

- який саме спецпристрій було встановлено на автомобіль та який саме спецпристрій було пошкоджено та демонтовано з автомобілю, який відповідачі використовували 11.01.2017р., що унеможливлює висновок, що експерту було передано саме той спецпристрій, який було встановлено на автомобілі;

- якими підтверджується факт сертифікації спецзасобу;

- що відповідачі отримували певний спецпристрій та розписувалися за таке отримання, оскільки статтею 134 КЗпП передбачено, що на основі договору повна матеріальна відповідальність можлива тільки за збереження майна та інших цінностей, переданих працівникові.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечували щодо позовних вимог та просили в задоволенні позову відмовити погодившись із вищезазначеними запереченнями відповідача та його представника та додатково зазначили, що позивачем не доведено факту завдання ОСОБА_4 шкоди під час виконання ним трудових обов'язків, а ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна несе його власник.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи та надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, наказом АКБ «Укрсоцбанк» №15 від 01 червня 2000 року ОСОБА_4 з 01.06.2000р. прийнято на роботу на посаду водія-інкасатора відділу інкасації та перевезення цінностей, де він продовжує працювати на даний час. (а.с. 19)

Наказом АКБ «Укрсоцбанк» №87-п від 01 червня 2007 року ОСОБА_2 з 01.06.2007р. прийнято на роботу на посаду інкасатора відділу перевезення валютних цінностей та інкасації коштів, де він продовжує працювати на даний час.

16 травня 2016 року відповідачів було ознайомлено з посадовими інструкціями, що підтверджується відповідними відмітками на посадових інструкціях. (а.с. 23, 24, 28, 29)

02 грудня 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачами підписано договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. (а.с. 21, 22. 26, 27).

11 січня 2017 р. на маршруті інкасації №7.2, де перебували інкасатор ОСОБА_2 та інкасатор-водій ОСОБА_4, на оперативному автомобілі VW Т-5 НОМЕР_4 (з використанням спец пристрою Spinnaker iBox 617 серійний номер: IB 31007 без залучення працівників поліції охорони згідно розпорядження №10-11/1252 від 15.11.2016р.) відбулася активація кейсу (інжекторне розпилення фарби під тиском).

З акту технічної експертизи №1901/17-01 від 19.01.2017р., яка проведена ТОВ «Гамма-Дніпро» вбачається, що за результатами діагностики спецкейса Spinnaker (серійний номер IB 31007), доставленого в сервісний центр ТОВ «Гамма-Дніпро» від ПАТ «Укрсоцбанк» було встановлено, що причиною виходу з ладу обладнання є порушення регламенту експлуатації, в результаті чого сталося спрацювання кейсу. (а.с. 20)

На підставі розпорядження від 12.01.2017р. №10-11/10, комісією у складі ОСОБА_6 - начальника Управління роботи з готівковими коштами у м. Києві Департаменту роботи з готівковими коштами центру операційної діяльності та банківських технологій, ОСОБА_7 - начальника відділу перевезення валютних цінностей та інкасації коштів (м. Київ) Управління роботи з готівковими коштами у м. Києві Департаменту роботи з готівковими коштами центру операційної діяльності та банківських технологій та головного спеціаліста цього ж відділу ОСОБА_8 було проведено службове розслідування по факту спрацювання сцеспристрою для зберігання цінностей на маршруті інкасації, за результатами якого складено висновок.

Зі вказаного висновку вбачається, що комісією на підставі зібраних матеріалів встановлено наступне:

«12.01.2017р. від начальника сектору перевезення валютних цінностей та інкасації коштів (м. Вінниця) ОСОБА_9 надійшла інформація та надана службова записка в якій повідомлялось, про те що 11.01.2017р. перебуваючи на маршруті інкасації №7.2 на оперативному автомобілі VW Т- 5 НОМЕР_4 (з використанням спец пристрою Spinnaker іВох 617 серійний номер: IB 31007 без залучення працівників поліції охорони згідно розпорядження №10-11/1252 від 15.11.2016р.) відбулась активація кейсу (інжекторне розпилення фарби під тиском). Спрацювання відбулось в автомобілі, зі слів бригади інкасації у момент перебування спецпристрою в стійці. Після чого була надана вказівка провести заміну кейсу на резервний та продовжити маршрут. Як виявилось, дану вказівку бригада не виконала та продовжила маршрут. При прибутті на місце дислокації кейс було відкрито начальником сектору за допомогою сервісного ключа. В середині знаходилась порожня інкасаторська сумка залита фарбою.

При звірці даних системи стеження за рухомими об'єктами «Глобус- М», оперативний автомобіль VWТ-5 НОМЕР_4 під'їхав до ТТ 'ТОВ «Баядера» за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 16 о 19:02 та стояв там до 19:58 (стоянка 56 хв.). Згідно затвердженого «Графіку заїзду інкасаторів» від 29 грудня 2016р. інкасація по ТТ ТОВ «Баядера» проводиться з 19:50 - 20:05. Згідно записів у явочній картці, час проведення інкасації 11.01.2017р. 19:50 аналогічний час проставлений по всіх днях). Переглянути запис з відео реєстратора, який встановлений в автомобілі та згідно пункту 13.1.5. «Положення» мав проводити зйомку в салоні оперативного автомобіля, не має можливості у зв'язку з тим, що зі слів інкасатора-водія ОСОБА_4 він забув його ввімкнути.

Начальником відділу ОСОБА_7 було надано розпорядження передати активований кейс фірмі ТОВ «ГАММА-ДНІПРО» для проведення діагностики з наданням експертного висновку. Результати були надані у вигляді акту технічної експертизи від №1901/17-01 від 19.01.2017р. в якому причиною спрацювання спецпристрою стало перебування останнього не в стійці та вичерпання кількості продовження транзитного часу (два рази) шляхом постановки кейсу в спокій, що свідчить про порушення правил експлуатації спецкейса. В результаті чого й відбулось його активація. Після активації обладнання не можливо використовувати для подальшої роботи.

Отримавши заключення від «ГАММА-ДНІПРО» начальник відділу провів повторну бесіду з працівниками сектору щодо не відповідності їх свідчень та даних експертизи. Після цього були надані повторні пояснення, а саме про те, що прибувши до ТТ клієнта ТОВ «Баядера» для проведення інкасації раніше затвердженого графіку на 45 хв. бригада інкасації вирішила замінити перегорівшу лампу освітлення салону (це додавало не зручності в роботі бригади) так як мала на це час. При проведені заміни лампи, кейс було вийнято зі стійки так як він заважав, при цьому транзитний час було продовжено декілька разів. Після ремонту лампи кейс поставили у стійку але він продовжив подачу сигналу. Інкасатором була здійснена спроба зупинки сигналу за допомогою ключа «інкасатора», це не допомогло. На дисплеї спецпристрою з'явилось повідомлення про активацію. При інкасації попередніх ТТ «Алло» та «Спортмастер», що знаходяться в ТЦ «Мегамол» за адресою м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, у зв'язку з великою кількістю снігу та слизьким тротуаром інкасатор слідуючи від клієнта декілька разів опирався на кейс який знизу має ребрувату поверхню куди міг потрапити лід, що і могло заважати кейсу стати на місце в стійці. Про подію було повідомлено начальника сектору, який дав вказівку замінити спецпристрій на резервний. Зважаючи на те, що до кінця маршруту залишалось 3 ТТ, бригада інкасації прийняла рішення про закінчення маршруту без спецпристрою.

Для перевірки інформації наданої бригадою інкасації, був проведений слідчий експеримент по заміні лампи в салоні автомобіля, з якого стало відомо, що заміну можна виконати сидячи на задніх сидіннях, при цьому кейс особливих не зручностей не створює, дана процедура займає приблизно декілька хвилин. На підставі цього бригаді інкасації, а саме інкасатору-водію ОСОБА_4 та інкасатору ОСОБА_2 оголошується недовіра щодо наданих пояснень.

На підставі вище викладеного встановлено, що спрацювання спецпристрою відбулося по причині порушення вимог експлуатації спецкейса на маршруті, а саме перебування останнього не в стійці та вичерпання кількості продовження транзитного часу (два рази) шляхом постановки кейсу в спокій. Після чого й відбулось його спрацювання. Навіть при потраплянні стороннього предмету в стійку або на дно кейсу, свідчить то те, що інкасатор не проконтролював правильне встановлення спецпристрою в стійку».

Таким чином, комісія прийшла до висновку, що своїми діями бригада інкасації порушила, а саме:

1) Інкасатор-водій ОСОБА_4:

- п. 13.1.5. «Положення про порядок перевезення валютних цінностей та інкасації коштів в установах ПАТ «Укрсоцбанк» №10.13-12/23979 від 10.11.2015р. (далі - Положення) - для забезпечення додаткового контролю за діями бригади інкасації, в оперативному автотранспорті обов'язково встановлюється відео реєстратор. Відеореєстратор направляється в салон автомобіля з максимальним обхватом огляду салону для забезпечення контролю за діями як інкасатора, так і інкасатора-водія. Відповідальність за працездатність відео реєстратора покладається на інкасатора-водія. Інкасатор-водій повинен включати відео реєстратор перед початком маршруту та забезпечити підтримання його в робочому режимі до закінчення маршруту.)

- п. 3.13. Положення - під час перебування на маршрутах з інкасації коштів та перевезення валютних цінностей членам бригади інкасації категорично забороняється здійснювати будь-які дії, що не пов'язані з виконанням обов'язків з інкасації коштів та перевезення валютних цінностей;

- порушено вказівку начальника сектору ОСОБА_9 про заїзд бригади інкасації на місце дислокації підрозділу для заміни спрацьованого спец пристрою на резервний та закінчення з ним маршруту;

- порушено розпорядження №10-11/1252 від 15.11.2016р. «Про затвердження переліку маршрутів інкасації», а саме робота на маршруті без використання спецпристрою.

2) Інкасатор ОСОБА_2:

- п. 13.2.30 Положення - під час проведення інкасації коштів клієнта з використанням спецпристроїв для зберігання цінностей категорично забороняється: використовувати спецпристрій для зберігання цінностей не по інструкції; знаходячись на маршруті в оперативному автотранспорті, перевозити спецпристрій для зберігання цінностей не в стійці, що встановлена в оперативному автотранспорті (спричинить спрацювання касет з фарбою);

- п. 3.13 Положення - під час перебування на маршрутах з інкасації коштів та перевезення валютних цінностей членам бригади інкасації категорично забороняється здійснювати будь-які дії, що не пов'язані з виконанням обов'язків з інкасації коштів та перевезення валютних цінностей;

- порушено вказівку начальника сектору ОСОБА_9 про заїзд бригади інкасації на місце дислокації підрозділу для заміни спрацьованого спец пристрою на резервний та закінчення з ним маршруту;

- порушено розпорядження №10-11/1252 від 15.11.2016р. «Про затвердження переліку маршрутів інкасації», а саме робота на маршруті без використання спецпристрою.

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Частиною другою та третьою статті 130 КЗпП України передбачено, що при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 131 КЗпП України працівники зобов'язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді.

Згідно з частиною першою статті 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

В той же час, відповідно до пункту першого частини першої статті 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Статтею 135-1 КЗпП України встановлено, що письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Перелік таких посад і робіт затверджено постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР по праці і соціальних питаннях Секретаріату Всесоюзної Центральної Ради Професійних Спілок від 28 грудня 1977 року № 447/24. Роботи по прийняттю на зберігання, обробці, зберіганню, видачі матеріальних цінностей на складах, базах (нафтобазах), автозаправних станціях відносяться до переліку робіт при виконанні яких з працівником укладаються договори про повну матеріальну відповідальність.

Як зазначено вище та встановлено судом, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 працювали та на даний час працюють відповідно інкасатором відділу перевезень валютних цінностей та інкасації та водієм-інкасатором у ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до посадових інструкцій відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які повністю ідентичні, основними обов'язками відповідачів є: доставка підкріплення/вивезення валютних цінностей касам головного офісу/ регіонів/ відділенням, а також установам інших банків (за окремими угодами); перевезення валютних цінностей між установами банку/ іншими комерційними банками, в тому числі при взаємодії з банками-респондентами; завантаження (розвантаження) АТМ регіону банку та інших комерційних банків (за окремими угодами); вивіз, обмін готівки та отримання підкріплення в регіональному управлінні НБУ; інкасація коштів клієнтів банку/ інших комерційних банків; доставка коштів (в тому числі розмінної монети) клієнтам банку; складання, перевірка та зберігання супровідних/ звітних документів за здійсненими операціями, що проведені працівниками відділу/ сектору; виявлення оперативне усунення та упередження причин/ умов, що можуть спричинити втрату та пошкодження матеріальних цінностей, засобів радіозв'язку, транспорту тощо; забезпечення надійного збереження валютних цінностей під час їх інкасації та доставки клієнтам банку, іншим банкам згідно діючих в банку правил та вимог нормативно правових актів НБУ. (а.с. 23, 28)

Зазначеними вище посадовими інструкціями також передбачено, що відповідачі несуть повну матеріальну відповідальність за довірені їм цінності протягом всього періоду роботи в банку.

В той же час, як встановлено судом, 02 грудня 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачами підписано договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. (а.с. 21, 22. 26, 27).

Відповідно до пункту 1.1 договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 02.12.2013р. банк покладає, а працівник бере повну матеріальну відповідальність за приймання, зберігання та видачу довірених йому цінностей банку.

Підпунктом 2.1.1 наведених договорів передбачено, що працівник зобов'язується забезпечити схоронність переданих йому на зберігання або на інші цілі готівки та цінностей та вживати заходи щодо запобігання шкоди.

В той же час, поняття адміністративної, функціональної та матеріальної відповідальності, визначення критеріїв співробітників ПАТ «Укрсоцбанк», на яких покладається адміністративна, функціональна та матеріальна відповідальність встановлює Положення про адміністративну, функціональну та матеріальну відповідальність ПАТ «Укрсоцбанк» (далі - Положення), яке затверджено рішенням директора департаменту банківської організації та методології 29.06.2016р. №10.13-12/12348. (а.с. 115-124)

Відповідно до пункту 2.2 вказаного Положення матеріальна відповідальність покладається на співробітників банку на підставі договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність або договору про колективну матеріальну відповідальність, а згідно з пунктом 2.2.2 вказаного Положення співробітники касових підрозділів та інкасатори відповідають за обробку та транспортування ввірених їм касових цінностей.

Поняття касових цінностей розкрито в пункті 1.5 Положення, зокрема касові цінності - готівка національної та іноземної валюти, сумнівні (в тому числі підроблені) банкноти, зразки банкнот, пам'ятні та інвестиційні монети, банківські метали, цінні папери та інші цінності, які підлягають зберіганню у сховищі цінностей (сейфі) банку.

Таким чином, оскільки спецпристрій Spinnaker iBox 617 не відносить до касових цінностей в розумінні Положення, відсутні підстави для покладання на відповідачів повної матеріальної відповідальності за пошкодження такого пристрою.

Крім того, як зазначено вище за правилами визначеними частиною першою статті 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Пунктом 1.1 договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 02.12.2013р. закріплено, що банк покладає, а працівник бере повну матеріальну відповідальність за приймання, зберігання та видачу довірених йому цінностей банку.

Аналізуючи положення статті 134 КЗпП України та умови договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 02.12.2013р. слід дійти висновку про те, що повна матеріальна відповідальність відповідачів може наступати за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, лише в разі передання таких цінностей їм для зберігання або для інших цілей.

В судовому засіданні відповідачі пояснили та представник позивача не заперечував, що спецпристрій Spinnaker iBox 617 складається з двох частин, одна з яких - стійка, яка вмонтована в автомобіль, інша - кейс, який встановлюється в стійку, та вилучається з неї при здійсненні інкасації. Зазначений пристрій на постійній основі знаходиться в автомобілі та при зміні бригади інкасаторів пристрій не передається згідно журналу передачі цінностей.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 11 січня 2017 року спецпристрій Spinnaker iBox 617 не передавався відповідачам для зберігання або для інших цілей, а відтак відсутні правові підстави для застосування положень статті 134 КЗпП України до спірних правовідносин.

Посилання представника позивача на ту обставину, що відповідачам були передані ключі до пристрою судом до уваги не приймається, оскільки як пояснили відповідачі в судовому засіданні та не заперечував представник позивача, отримані ключі від кейсу не мають будь-яких ідентифікуючих ознак та підходять до будь-якого аналогічного спецпристрою.

Посилання ж відповідачів та їх представників на ту, що позивачем не доведено який саме спецпристрій було встановлено на автомобіль та який саме спецпристрій було пошкоджено та демонтовано з автомобілю, який відповідачі використовували 11.01.2017р., що унеможливлює висновок, що експерту було передано саме той спецпристрій, який було встановлено на автомобілі, судом також до уваги не приймається, оскільки обставини щодо того, що 11.01.2017р. на маршруті інкасації №7.2 на оперативному автомобілі VW Т-5 НОМЕР_4 (з використанням спец пристрою Spinnaker iBox 617 серійний номер: IB 31007 без залучення працівників поліції охорони згідно розпорядження №10-11/1252 від 15.11.2016р.) відбулася активація кейсу (інжекторне розпилення фарби під тиском), відповідачами не заперечувалися.

Посилання представника позивача на допущення відповідачами порушень ряду внутрішньобанківських документів внутрішньобанківських документів, зокрема щодо працездатності відеореєстратора, порушення вказівки начальника сектору ОСОБА_9 про заїзд бригади інкасації на місце дислокації підрозділу для заміни спрацьованого спецпристрою на резервний, порушення розпорядження №10-11/1252 від 15.11.2016р. «Про затвердження переліку маршрутів інкасації», суд вважає безпідставним оскільки наявність чи відсутність вказаних порушень не стоїть в причинно-наслідковому зв'язку з обставинами щодо пошкодження спецпристрою та відповідно з'ясування цих обставин не має правового значення при вирішенні питання щодо відшкодування шкоди завданої пошкодженням кейсу. Вищенаведені порушення внутрішньобанківських документів, в разі їх підтвердження, можуть слугувати підставою для розгляду та вирішення питання щодо притягнення відповідачів до дисциплінарної відповідальності.

Згідно зі статтею 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями статей 10, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо та в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для покладення повної матеріальної відповідальності за пошкодження кейсу на відповідачів, а тому, з підстав заявлених у позовній заяві в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З огляду на те, що в задоволені позову відмовлено, судові витрати слід залишити без відшкодування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 88, 89, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрат залишити без відшкодування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: