overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1962/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годину 06.12.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3693/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/966/К/17 суддя Хомініч С.В.
Категорія - 20 (I) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа на стороні позивача Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії, про визнання незаконними дій.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

представник третьої особи Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії ОСОБА_7, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 384/121/17
Провадження № 2-п/386/15/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог не предмет спору ОСОБА_4, про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Голованівським районним судом Кіровоградської області на 16 годин 14.11.2017 року призначено розгляд заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог не предмет спору ОСОБА_4, про стягнення коштів.

Від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, 06.11.2017 року до Голованівського районного суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кропивницький.

Розгляд заяви призначено на 16 год. 14.11.2017 року в приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області (адреса суду : Кіровоградська область смт. Голованівськ вул. Соборна, 18)

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому клопотання представника позивача ОСОБА_1про розгляд справи в режимі відеоконференції необхідно задовольнити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог не предмет спору ОСОБА_4, про стягнення коштів, о 16-00 год. 14.11. 2017 року провести в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кропивницький (адреса суду: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40).

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати до Ленінського районного суду м. Кропивницький для організації виконання та для відома позивачу та його представнику ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Провадження 2-п/127/167/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2015року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій 15.07.2015року ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги було задоволено.

Представник відповідача звернувся в суд з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що відповідача не було повідомлено про розгляд справи, що позбавило його надати суду докази, якими він заперечує проти позову, а саме, що наявний висновок експерта згідно якого підпис в графі підпис клієнта в заяві вчинений не ОСОБА_2 Просить скасувати дане рішення.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З метою захисту прав відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування заочного рішення суду від 15.07.2015 року, а справу призначити до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 322 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2015року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 21.11.2017року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області каб. №5 (м. Вінниця. вул. Грушевського, 17).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/6612/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, орагні опіки та піклування району Оріхово-Борисово Північне міста Москва, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру алміентів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, орагні опіки та піклування району Оріхово-Борисово Північне міста Москва, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру алміентів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, орагні опіки та піклування району Оріхово-Борисово Північне міста Москва, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру алміентів.

Призначити по справі судове засідання на «06» грудня 2017 року на 10-30 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводить.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 11 грудня 2017 року о 08:30 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя А.В. Архипенко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/5615/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року Департамент патрульної поліції звернувся із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше, як на підставі заяви поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом

Так, правильне вирішення судом питання про територіальну підсудність розгляду справи є для суду обовязковим.

За ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, місцем проживання відповідача, зареєстрованим у встановленому законом порядку, згідно паспортних відомостей є м. Миколаїв, вул. Володарського, 123, що не є територіальною приналежністю Малиновського району м. Одеси.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд враховує, що за ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ДТП відбулась в м. Одесі по вул. Середньофонтанській, що є територіальною приналежністю Приморського району м. Одеси.

Інших обставин підсудності за вибором позивача чи виключної підсудності з матеріалів справи, наданих позивачем при поданні позову, не вбачається.

За п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в відшкодування майнової шкоди повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа №489/5324/17
Провадження №2-н/489/733/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
09.11.2017 Справа № 756/1445/16-ц
Унікальний номер 756/1445/16-Ц
Справа № 2-з/756/197/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурячек Інна Миколаївна, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 06.10.2017 р. було задоволено заяву позивача щодо забезпечення доказів по даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач № 2 - ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку. Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 01.11.2017 р. апеляційну скаргу на ухвалу суду від 06.10.2017 р. повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги в порядку ст. 293 ЦПК України.

Ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначено ухвали суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвали про забезпечення доказів до цієї категорії не відносяться.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення доказів, тому вона підлягає поверненню апелянту, як така, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача № 2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06.10.2017 р. про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
Дата документу 03.02.2017 Справа № 554/728/17
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2017 року Справа №554/728/17
Провадження № 2-н/554/247/2017
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2017 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2017 року
Суддя І.О.Блажко
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 листопада 2017 р.

Справа № 414/2262/17

Провадження № 2-н/414/51/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу, відповідно до п.13 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», не містить доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг. Крім того, заявник не обґрунтував свої вимоги та не надав документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. З розрахунку, який надано, не можливо зробити висновок про права та обовязки сторін.

Керуючись ч.6 ст.98, ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу залишити без руху, зобовязавши заявника не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов