Номер провадження: 22-ц/785/2446/17
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів:Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Про Кедит Банк»

на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.12.2016 року про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства «Про Кедит Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

в листопаді 2015року позивач, публічне акціонерне товариство «Про Кедит Банк» (Банк), звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської облсті до відповідачів, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ( Рамкова угода №643 від 10.01.2007року) в загальній сумі 604789,50грн., судового збору.

Ухвалою суду від 13.11.2015 року провадження по справі за вказаним позовом було відкрито (а.с.76), справа призначена до розгляду.

Ухвалою суду першої інстанції від 12.12.2016року вказана позовна заява Банку залишена без розгляду (а.с.125).

В апеляційній скарзі апелянт, представник Банку, просить скасувати ухвалу місцевого суду про залишення позову Банку без розгляду, посилаючись на порушення місцевим судом вимог процесуального закону.

В апеляціному суді представник Банку доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідачі, паредставник ОСОБА_5 вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи позов Банку без розгляду, місцевий суд виходив з того, що явка представника Банку в судове засідання була визнана судом обов'язковою, про що була постановлена ухвала. Копія ухвали була направлена до Банку, отримана відповідачем, але у наступні судові засідання, на 03.11.2016року та 12.12.2016 року представник Банку не з'явився, що дає підставу за вимогами ст.207ч1п3 ЦПК Укураїни залишити позов без розгляду.

Колегія з вказаним висновком не погоджується.

Статтею 207ч1п3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд спрви за його відсутності.

З листопада 2015 року в провадженні суду першої інстанції знаходилася справа за позовом ПАТ «Про Кедит Банк» до відповідачів, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 604789,50грн., судового збору.

Після відкриття провадження у справі за вказаним позовом та неявки представника позивіача у судове засідання на 10.02.2016 року на адресу суду 01.03.2016 року надійшла заява представника Банку, якій супроводжував справу і діяв на підставі довіреності, про те, щоби розгляд справи в подальшому проводився без участі представника Банку, вимоги позову Банк підтримує (а.с.79-80).

Аналогічні заяви надходили до суду від представника Банку неодноразово, протягом 2016 року (а.с.85, 89, 96, 113).

Представником Банку направлялися клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції (а.с.108). Більш того, представник Банку надсилав клопотання про розгляд справи в заочному провадженні (а.с.113,123).

Всі пропозиції представника Банку, які він надсилав суду з посиланням на відповідні норми ЦПК України, були судом відхилені. На підставі ухвали суду від 12.12.2016 року позов Банку було залишено без розгляду.

В останні судові засідання на 03.11.2016року та 12.12.2016 року представник Банку повідомлявся, між тим, враховуючи письмові заяви предстаника Банку про розгляд справи за іх відсутності, розгляд справи в порядку заочного провадження або в режимі відеоконференції не давало суду процесуальних підстав залишати позов Банку, який був заявлений до суду у лстопаді 2015року, без розгляду.

Порушення судом вимог процесуального права дає підставу для скасування ухвали суду повернення матеріалів справи до того ж суду для розгляду позову по суті.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому відповідно до вимог ст. 324ч1п2 ЦПК України в касаційному прядку не оскаржуєьбся.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Про Кедит Банк» задовольнити, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.12.2016 року про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства «Про Кедит Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору скасувати, матеріали повернути до того ж суду першої інстанції для розгляду позову по суті.

Ухвала набуває чинності негайно після проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л.Г.Ващенко