Справа № 611/917/17
Провадження № 2/611/388/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Андросова О.М.
секретаря Сторчай С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,
На праві приватної власності ОСОБА_1 належить квартира № 3, розташована в будинку № 6 по вулиці Кутузова в м. Барвінковому Харківської області.
У вказаній квартирі зареєстровані також діти і внуки позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6
Позивач зазначила, що відповідачі у належній позивачу квартирі не проживають з 2012 року, фактично мешкають і працюють в Російській Федерації, але на її прохання не приїхали і з реєстрації добровільно не знялися.
В звязку з цим позивач поставила питання про усунення перешкод в користуванні житлом. Вказане необхідно їй для оформлення субсидії по оплаті житлово-комунальних послуг, але реєстрація відповідачів в належній їй квартирі перешкоджає цьому.
Позивач подала до суду заяву, в якій підтримує свій позов і прохає розглядати справу без його участі, що суд вважає за можливе, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідачі до суду повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістили, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності від них не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов такого.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з записами в домовій книзі та довідці Барвінківської міської ради від 03.10.2017 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 дійсно зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але за вказаною адресою фактично не проживають з 2012 року.
Позивач є власником квартири № 3, розташованої в будинку № 6 по вулиці Кутузова в м. Барвінковому Харківської області, що підтверджується договором купівлі продажу квартири, посвідченим державним нотаріусом Барвінківської державної нотаріальної контори 12 квітня 1996 року, зареєстрованим в реєстрі за № 679. Відповідачі зареєстровані у цій квартирі.
Стаття 405 ЦК України передбачає, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі відсутні і не проживають за місцем реєстрації в зазначеній квартирі понад один рік з 2012 року, доказів поважності причин відсутності судові не надали, тому, на думку суду, втратили право на користування вказаним житлом.
Згідно зі ст. 4 Закону України Про власність, власник має право володіння, користування та розпорядження належним йому майном.
Відповідно до ст. 48 Закону України „Про власність власник може вимагати усунення будь-яких порушень його прав, навіть якщо ці порушення і не мають звязку з позбавленням власності.
Частина 1 ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову, оскільки реєстрація відповідачів в квартирі, що належить позивачу, перешкоджає останній вільно розпоряджатися належним їй на праві власності квартирою.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214,215 ЦПК України, Законом України від 7 лютого 1991 року Про власність, ст.ст. 321, 391 ЦК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, такими, що втратили право користування квартирою № 3, розташованою в будинку № 6 по вулиці Кутузова в м. Барвінковому Харківської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов