Справа № 671/371/1671/371/17
Номер провадження № 6/671/8/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Козак Г.А.

за участі представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ подання заступника начальника Волочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, затвердженого начальником Волочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2017 до суду надійшло подання заступника начальника Волочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, затвердженого начальником Волочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4.

Дане подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Волочиському РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ОСОБА_4 на користь Управління ПФУ у Волочиському районі та Волочиського відділення Красилівської ОДПІ.

Боржник в наданий їй строк для самостійного виконання вимоги виконавчих документів не виконав. Було розпочато примусове виконання виконавчих документів.

Згідно з відповідей ПФУ та ДФС боржник не працює, пенсії не отримує, у неї відсутні рахунки відкриті у банках чи інших фінансових установах.

Відділом ДВС Волочиського РУЮ неодноразово виносились постанови про привід боржника. 25.02.2016 до відділу ДВС Волочиського РУЮ зявилася ОСОБА_4 і повідомила, що про борг їй відомо, на даний час не працює, пенсії не отримує, підприємницькою діяльністю не займається, була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження та зобовязалася сплачувати борг частинами. Про що складено акт державного виконавця.

За весь час перебування виконавчих документів на виконанні боржником лише одного разу були внесені грошові кошти на рахунок відділу ДВС в розмірі 1195 грн.

28.11.2016 та 05.12.2016 були здійснені спільні виходи за місцем проживання боржника із представником стягувача Управління ПФУ у Волочиському районі, проте двері квартири боржника замкнено. Їй залишено виклик з вимогою зявитися до Волочиського РВ ДВС. На дані виклики боржник не зявився.

ОСОБА_4 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон та періодично виїжджає за кордон, що підтверджується відповідями Державної прикордонної служби України і УДМС України в Хмельницькій області.

12.12.2016 до Волочиського РВ ДВС надійшло клопотання від представника стягувача УПФУ у Волочиському районі про звернення до суду із заявою про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Враховуючи викладене, заявник просить постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник заявника вимоги подання підтримав та просив їх задовільнити.

Дослідивши матеріали подання та виконавчого провадження суд приходить до висновку, що вимоги подання є безпідставними та не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що на виконанні у Волочиському РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області перебуває зведене виконавче провадження: номер за АСВП: 412152 від 14.02.2017, до якого входять пять виконавчих документів: вимога № Ф-438-У від 23.02.2013, вимога № Ф-438-У від 13.02.2013, вимога № Ф-438-У від 14.05.2013, виданих Управлінням ПФУ у Волочиському районі, виконавчий лист № 2270/5770/12 від 02.10.2012, виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом, вимога № Ф-34-11-У від 31.01.2014, видана Волочиським відділенням Красилівської ОДПІ, про стягнення боргів з ОСОБА_4 на користь Управління ПФУ у Волочиському районі та Волочиського відділення Красилівської ОДПІ (а.с. 6-25).

22.10.2015 була винесена постанова про привід боржника (а.с. 26). Згідно рапорту ДІМ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області, привід не виконано, оскільки ОСОБА_4 була відсутня за місцем свого проживання (а.с. 28).

17.02.2017 повторно була винесена постанова про привід боржника (а.с. 29). Згідно акту державного виконавця від 25.02.2016 до відділу ДВС Волочиського РУЮ зявилася ОСОБА_4 та повідомила, що про борг їй відомо, на даний час вона офіційно не працює, пенсії не отримує, підприємницькою діяльністю не займається. Боржник була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження та зобовязалася сплачувати борг частинами (а.с. 31).

Згідно з відомостей отриманих з ПФУ та ДФС, Управління ДАІ в Хмельницькій області, відділення виконавчої дирекції Фонду у Волочиському районі Хмельницької області, Управління Держпраці у Хмельницькій області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, боржник не працює, пенсії не отримує, у неї відсутні рахунки відкриті у банках чи інших фінансових установах, транспортних засобів також не виявлено, на обліку у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України не перебуває, акціями емітентів не володіє, іншого майна не має (а.с. 39-47, 56-57).

28.11.2016 і 05.12.2016 під час виходу за місцем проживання ОСОБА_4 встановлено, що двері квартири боржника замкнено, у дверях залишено виклик з вимогою зявитися до Волочиського РВ ДВС, про що складено відповідні акти, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 53-54).

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

З відповідей Управління ДМС України в Хмельницькій області та Державної прикордонної служби встановлено, що боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон та періодично виїжджає за кордон (а.с. 34, 36, 38).

12.12.2016 до Волочиського РВ ДВС надійшло клопотання від представника стягувача УПФУ у Волочиському районі про звернення до суду із заявою про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України (а.с. 55).

В матеріалах подання та виконавчого провадження відсутні належні докази того, що боржник систематично ухиляється від виконання рішення суду, тобто має реальну змогу виконати зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Проте, судом встановлено, що боржник ОСОБА_4 пенсії не отримує, не працює, інформація щодо джерел отримання нею доходів у Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України відсутня, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями відповідей на запити заявника. Транспортні засоби, згідно з витягу з Єдиного державного реєстру МВС України, за нею не зареєстровані. Нерухоме майно, згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 13.12.2016 - відсутнє.

Суд вважає, що саме по собі невиконання ОСОБА_4 самостійно зобовязань не може свідчити про ухилення боржника від покладених на неї рішенням суду обовязків.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197. 377-1, п. 24-1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Волочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, затвердженого начальником Волочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлова А.С.