21 вересня 2017 року
Справа № 489/4391/17
Номер провадження 2-з/489/34/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Дельта-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивувала тим, що 16.11.2011 р. ПН Київського МНО ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на домоволодіння № 50 по вул. Електронній в м. Миколаєві, та земельну ділянку площею 520 кв.м., розташованої за адресою вказаного домоволодіння, які належать позивачці в рахунок погашення заборгованості перед Банком. Однак позивачка вважає вказаний виконавчий напис протиправним та таким, що вчинений з порушенням вимог законодавства.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд визнати виконавчий напис від 16.11.2011 р., зареєстрований в реєстрі за № 1320, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про на домоволодіння № 50 по вул. Електронній в м. Миколаєві, земельну ділянку площею 520 кв. м., розташованої за адресою вказаного домоволодіння, що належать ОСОБА_1, таким що не підлягає виконанню.

З метою запобігання порушення прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивачка просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння № 50 по вул. Електронній в м. Миколаєві, та земельну ділянку площею 520 кв.м., розташовану за адресою вказаного домоволодіння, а також зоборони ВДВС вчиняти дії щодо їх відчуження.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Також за положеннями п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України суд може забезпечити позовом забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є виконавчий напис нотаріуса, а не безпосередньо майно, на яке позивачка просить накласти арешт.

Відтак, суд вважає, що позивачкою невірно обраний спосіб захисту її порушеного права шляхом подачі заяви про забезпечення позову саме у вигляді накладення арешту на майно, на яке звернуто стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

При цьому, вимоги позивачки про заборону Інгульському ВДВС вчиняти певні дії щодо продажу майна не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимог про накладення арешту.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачкою не вірно обрано спосіб захисту її порушеного права відповідно до позовних вимог, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова