АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

20 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою іноземної компанії «Екшн Дівелопмент» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2008 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2008 року вищевказаний позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на виробничий корпус (літ. А) загальною площею 3 863, 5 кв.м. розташований в АДРЕСА_1, як на окремий об'єкт нерухомості; визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю допоміжних складських приміщень (літ. Б) загальною площею 1 005, 6 кв.м. та будівлю складу готової продукції (літ. Н) загальною площею 59, 1 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1, як окремі об'єкти нерухомості. Скасовано реєстраційне посвідчення № 02638, записане в реєстрову книгу № 19з-29 за реєстровим № 983-з від 27.10.2006 р., яким зареєстровані нежилі будівлі під літ. Б площею 539, 5 кв.м. та літ. Н площею 65, 5 кв.м. за ОСОБА_1 та реєстраційне посвідчення № 025452, записане в реєстрову книгу № 19з-28 за реєстровим № 983-з від 11.08.2006 р., яким зареєстровано нежилі будівлі під літ. А площею 2452, 90 кв.м. за ОСОБА_4. Зобов'язано Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна зареєструвати право власності ОСОБА_4 на виробничий корпус (літ. А) загальною площею 3863, 5 кв.м., розташованого у АДРЕСА_1, як на окремий об'єкт нерухомості, а за ОСОБА_1 - на виробничий корпус (літ. Б) загальною площею 1005, 6 кв.м. та будівлю складу готової продукції (літ. Н) загальною площею 59, 1 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1, як на окремий об'єкт нерухомості.

Не погоджуючись з даним рішенням, 24.10.2016 р. іноземна компанія «Екшн Дівелопмент» звернулася до суду з апеляційною скаргою. В обґрунтування тієї обставини, що вказаним рішенням було порушено законні права та інтереси іноземної компанії «Екшн Дівелопмент», її представник зазначав, що позивачем по справі - ОСОБА_4 було порушено умови Договору про наміри, що був укладений між ним та апелянтом 03.10.2008 р., відповідно до умов якого сторони в майбутньому домовилися укласти Основний договір щодо купівлі-продажу виробничого комплексу АДРЕСА_1, загальною площею 2452, 90 кв.м., який і був предметом спору у вказаній справі.

Проте, у прийнятті вказаної апеляційної скарги слід відмовити у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Тобто особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють їх права або обов'язки.

А відтак, посилання представника заявника на ту обставину, що між іноземною компанією «Екшн Дівелопмент» та позивачем у справі - ОСОБА_4 до 03.10.2016 р. мав бути укладений договір купівлі-продажу виробничого комплексу АДРЕСА_1, який був предметом спору у даній справі та право власності на який було визнано за позивачем, не свідчить про ту обставину, що рішенням про визнання права власності на вказаний об'єкт нерухомого майна за ОСОБА_4 було будь-яким чином встановлено, змінено чи припинено права та обов'язки апелянта.

Окрім того, відмова позивача від укладення головного договору купівлі-продажу нерухомості та неповернення ним сплаченої суми коштів відповідно до умов договору про намір купівлі-продажу нерухомості є самостійною підставою для звернення до суду з позовом щодо захисту своїх порушених та невизнаних прав.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалене судом першої інстанції ще 12.12.2008 р., було предметом неодноразового перегляду судами апеляційної і касаційної інстанції за скаргами осіб, які не були учасниками судового розгляду, та були відхилені, а відтак дане рішення набуло статусу остаточного.

Європейський суд з прав людини у рішення у справі «Брумареску проти Румунії» зазначив, одним із основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.

А відтак, з огляду на вищенаведене, ту обставину, що оскаржуваним рішенням, що набуло статус остаточного, не було жодним чином вирішено питання про права та обов'язки заявника, у прийнятті апеляційної скарги іноземної компанії «Екшн Дівелопмент» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Інвестком» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з моменту отримання.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 761/31410/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10633/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шостак О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.