overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"25" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 17 грудня 2017 року о 12:40 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2824/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

25.09.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великопаладської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2017 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великопаладської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

22.09.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся в суд із заявою про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великопаладської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/4722/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною вище заявою.

Суд при прийнятті заяви зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, предявлення вимоги, наявність у заявника права на предявлення заяви і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Згідно з частиною 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вивченням матеріалів заяви було встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.119,121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 19.09.2017 року заяву залишено без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Заявником 19.09.2017 року, отримана копія ухвали суду, однак, вказані недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду та стали підставою для залишення заяви без руху, у визначений судом строк належним чином не усунуті, а відтак вказані обставини перешкоджають відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки заяви заявником не виконані заява вважається неподаною та повертається заявнику, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Вікторівни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня іі проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 2 /522/9027/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

25 вересня 2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відкрите провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні ухвали була допущена описка, яку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року по справі 52216221/17, а саме внести виправлення в імя та призвище відповідача по справі, а саме вважати вірним «Луконін Сергій Миколайович» замість «ОСОБА_2М.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

26.09.2017
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/364/17
06 листопада 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 88, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженки м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи 01.11.2017 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шум Л.М.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 с. 105 Цивільного процесуального кодексу України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шум Л.М.
Справа № 523/4813/17
Провадження №2-сз/523/89/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Виноградової Н.В.

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До зазначеного позову додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1378 грн.

Ухвалою від 12.04.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

18.09.2017 р. до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Вивчивши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, б. 6, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн., який було сплачено, згідно платіжному дорученню № IHB93B1GQ2 від 13.03.2017р., на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКУ в Одеській області, код Банку 828011.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/1271/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" листопада 2017 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченко Д. М. , при секретарі Левкович Н.М., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Томаківський районний відділ державної реєстраціїактів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Орган опіки та піклування Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення батьківства, а саме, що ОСОБА_2, який помер 20.04.2017 року, доводився батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 04.09.2017 року по справі була призначена судово-генетична екпертиза.

На даний час експертиза проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Томаківський районний відділ державної реєстраціїактів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення батьківства.

Призначити судове засідання на 14.11.2017 року на 08:30 годину.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовані особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 207/2951/17
№ 2/207/1691/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2017 року о 08 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 551/858/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 вересня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву Шишацької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2017 року на 13:30 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/8241/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Департамент надання адміністративних послуг ОМР про визнання права власності на спадкове майно,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з позвом до Одеської міської ради, третя особа Департамент надання адміністративних послуг ОМР про визнання права власності на спадкове майно.
В судове засідання зявилась позивачка яка не заперечувала проти витребування витребування у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 засвідчену належним чином копію спадкової справи №1/2017, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 11.09.2016 року.
Відповідачка та третя особа в судове засідання не зявились, хоча була повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом заяви є визнання визнання права власності на спадкове майна після смерті ОСОБА_3
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Розглянувши матеріали справи, додані до неї документи, зясувавши думку осіб, що беруть участь у справі суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 169, 208-210 ЦПК України, суд
Витребування у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 засвідчену належним чином копію спадкової справи №1/2017, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 11.09.2016 року.
Зобовязати приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «23» жовтня 2017 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа:6/714/8/17
У х в а л а

"25" вересня 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області № 2-242/2012 від 29 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 26159,9 грн. та судових витрат в розмірі 261,60 грн., так як зазначений виконавчий лист було втрачено.

Вивчивши заяву, вважаю за необхідне зазначити про наступне.

Норми які регулюють питання, повязані з видачею дубліката судового рішення міститься у розділі VI ЦПК України. Втім, жодна зі статей означеного розділу, а так самі ЦПК не містить певних вимог до форми та змісту заяв із питань, повязаних з видачею дубліката виконавчого листа.

Втім, ч. 8 ст. 8 ЦПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на вказане, вважаю що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням статей 119,120 ЦПК.

Проте, як вбачається зі змісту заяви ПАТ КБ «Приватбанк», остання вищезазначених вимог не містить, а саме:

не зазначено в якості якої процесуальної особи ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду, його поштовий індекс, місце перебування, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

не зазначено імя боржника, його процесуальний статус, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

не викладено обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме, щодо втрати виконавчого листа та необхідності у звязку із цим видати дублікат виконавчого листа;

не вказані підстави з яких заявник протягом строку для звернення виконавчого листа до виконання не звернувся до суду з такою заявою.

У випадку, якщо позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (стаття 121 ЦПК України).

За вищенаведених обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, про що повідомити останнього.

Для усунення недоліків заяви надати ПАТ КБ «Приватбанк» 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Нотаріус Фастівської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3, КП Фастівської міської ради «Фастівське БТІ», Відділ у Фастівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Пилипівська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину.

В судовому засіданні позивач проти заявленого клопотання заперечував.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину.

Вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соловей Г.В.