overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року та копії наданих матеріалів по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОШ МЕГЕЗИН», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про порушення прав інтелектуальної власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ПОШ МЕГЕЗИН», ФОП ОСОБА_3 про порушення прав інтелектуальної власності. (а.с.48)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 22 вересня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу (а.с.51-52), зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року контрольне провадження по справі було повернуто до Оболонського районного суду міста Києва для усунення недоліків. (а.с.55-56)

24 жовтня 2017 року контрольне провадження по справі отримано Апеляційним судом міста Києва та 01 листопада 2017 року передано судді. (а.с.60-62)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року апеляційну скаргу подану від імені представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.64-65)

07 листопада 2017 року судом отримано заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про усунення недоліків та копію довіреності, що посвідчує повноваження представника. (а.с.71-72)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/10828/2017

Унікальний номер 756/12363/17

Головуючий у першій інстанції - ДибаО.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 471/821/17-ц
Провадження №2/471/444/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"09" листопада 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08 годину 10 хвилин 29 листопада 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 29 листопада 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6280/17 Головуючий 1 інст. Сорока О.П.
Справа № 646/5677/17 Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка - 2016» про визнання договору іпотеки недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року справа була повернута до суду першої інстанції для виконання вимог частини 7 статті 297 ЦПК України.

У вказаній ухвалі було зазначено, що згідно з журналом судового засідання від 05 жовтня 2017 року в судовому засіданні ОСОБА_4 представнику ОСОБА_2 було відмовлено у прийнятті уточненої позовної заяви (а. с. 65 - 67).Однак ухвала про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутня.

Після повернення справи з суду першої інстанції встановлено, що матеріали справи містять уточнений журнал судового засідання, з якого виключена інформація на яку посилався суддя апеляційної інстанції в ухвалі від 17 жовтня 2017 року.

Вважаю, що справа підлягає повторному поверненню до суду першої інстанції для долучення до матеріалів справи уточненого журналу судового засідання без вилучення журналу судового засідання в редакції, яка була до постановлення ухвали від 17 жовтня 2017 року.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк ОСОБА_1», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка - 2016» про визнання договору іпотеки недійсним повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для виконання вимог частини 7 статті 297 ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 205/1845/17
Провадження № 2/204/2086/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017року ОСОБА_1 звернувся до Ленінськогорайонного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про припинення стягнення аліментів на утримання дитини.

19 вересня 2017року суддею Ленінськогорайонного суду м.Дніпропетровська цивільна справа за вказаною позовною заявою була прийнята до провадження.

Згідно ухвали Ленінськогорайонного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про припинення стягнення аліментів на утримання дитини передано для розгляду за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, і цивільна справа за вищезазначеною заявою була передана 26.10.2017 року судді Токар Н.В. для прийняття її до свого провадження.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, 06 листопада 2017 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про припинення стягнення аліментів на утримання дитини - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року об 11-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 680/997/17
№2/680/439/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" листопада 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/977/17 за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2017 року о 08:20 год. в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 17 листопада 2017 року подати заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_4.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 646/7722/17
№ провадження 2/646/2247/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

07.11.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 27 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2225/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

08.11.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, заявник подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 було подано зустрічний позов до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2017 року даний зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини.

29 вересня 2017 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду. За результатами розгляду даної заяви судом у судовому засіданні була проголошена ухвала про залишення зустрічного позову без розгляду.

За змістом статті 209 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Проте, всупереч вказаному положенню, до матеріалів справи дана ухвала долучена не була.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк протягом 2 днів з дня отримання справи в суді.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2017 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/2999/17 22-ц/774/2222/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 31.01.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
справа № 166/1311/17
провадження № 6/166/91/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши подання Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Ратнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області звернувся з поданням в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 210, 377-1 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити до розгляду подання Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на 08.11.2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 214/2062/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Джемерчук О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промтел» про стягнення майнової та моральної шкоди суд, -

ВСТАНОВИВ:

По даній справі призначена судова експертиза, провадження по справі було поновлено 23 жовтня 2017 року для вирішення клопотань експерта.

У звязку з тим, що клопотання вирішені, відповідно до ст. 202 ЦПК України, на час проведення експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.202-203,209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 194/1041/17
Провадження № 2/194/728/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

06 листопада 2017 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 26 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 89, змінивши її прізвище на дошлюбне Ребік.

Згідно ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

03 листопада 2017 року судом одержано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, надану відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 109, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2017 року на 08 год. 30 хв.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова