Справа № 382/602/16-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/1600/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 38 14.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Яготинська міська рада Київської області про одержання права на спадкування та усунення від права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Яготинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її батько - ОСОБА_5

Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входять: 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Єдиним спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5 є вона, його дочка - ОСОБА_3

Посилаючись на те, що у встановлений законом строк вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу, а саме: оригіналу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, складеного 23 червня 1995 року Яготинською державною нотаріальною конторою, вона позбавлена можливості реалізувати своє право на спадкове майно, просила установити факт належності ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_3, 1/2 частки у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно.

У подальшому ОСОБА_3 збільшила позовні вимоги і просила, крім іншого, визнати за нею право власності на автомобіль НОМЕР_1, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2, шасі НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_3.

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її рідний дядько ОСОБА_5

Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входять: 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Єдиним спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5 є його дочка - ОСОБА_3

Спадкоємцем другої черги після смерті ОСОБА_5 була його рідна сестра - ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

У встановлений законом строк ОСОБА_6 спадщину прийняла, звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6 є вона, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6

Посилаючись на те, що за життя ОСОБА_5 ОСОБА_6 упродовж тривалого періоду доглядала останнього, готувала йому запаси продуктів харчування, прала білизну та одяг, водила на прогулянки, домовлялась із сусідами про надання йому необхідної допомоги у повсякденному житті, сплачувала борги по комунальних послугах та несла інші витрати на його утримання, ОСОБА_3 з моменту набуття повноліття та по день смерті ОСОБА_5 не надала жодної копійки на його лікування та утримання, просила на підставі ч. 4 ст. 1224, ч. 2 ст. 1259 ЦК України усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати за нею, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, разом із спадкоємцями першої черги.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частку житлового будинку № 28, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на автомобіль НОМЕР_1, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2, шасі НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_3.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити зустрічні вимоги.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5

Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входять: 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7), автомобіль НОМЕР_1, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2, шасі НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_3 (а.с. 21).

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 є його діти.

Спадкоємцем другої черги після смерті ОСОБА_5 була його рідна сестра - ОСОБА_6

У встановлений законом строк донька ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Інші діти ОСОБА_5 із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались, на час смерті спадкодавця постійно з ним не проживали, на спадщину не претендують, що не оспорюється сторонами по справі.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 є її діти ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які в установлений законом строк звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини.

ОСОБА_3 не може реалізувати своє право на спадщину після смерті батька, через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно та відсутність реєстрації права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини, що не оспорюється сторонами по справі та підтверджується листом нотаріуса (а.с. 10).

Також встановлено, що ОСОБА_5 за життя хворів. Так, у 2006 році ОСОБА_5 переніс інфаркт, з 28 грудня 2006 року по 31 грудня 2007 року йому виплачувалась пенсія по інвалідності (ІІ група), у січні 2009 року ОСОБА_5 також перебував на стаціонарному лікуванні.

Допитавши в судовому засіданні свідків, які давали покази щодо стану здоров'я померлого, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення зустрічних позовних вимог, оскільки ОСОБА_2 не доведено тих обставин, що спадкодавець через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Задовольняючи частково первісний позов, суд виходив з того, що Яготинська міська рада за вказаним позовом не є належним відповідачем, а право власності ОСОБА_5 на спірне нерухоме майно виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 червня 1995 року, таке право власності відповідно до вимог ч. 2 ст. 548 ЦК УРСР належало йому з часу відкриття спадщини і ніким не оспорювалось.

Таким чином в частині встановлення факту, а також в частині визнання права власності до Яготинської міської ради, суд відмовив.

Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання права власності в порядку спадкування, суд вважав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних вимог, суд виходив з того, що він не грунтується на вимогах закону.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

Згідно із ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст. 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно із ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стан.

З матеріалів справи вбачається, що подавши у встановлений законодавством строк до держнотконтори заяву про прийняття спадщини ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 як його єдиний спадкоємець першої черги за законом.

Спадкоємцем другої черги після смерті ОСОБА_5 була його рідна сестра - ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, яка у встановлений законодавством строк до держнотконтори також подала заяву про прийняття спадщини, проте спадщину не прийняла, оскільки спадщина вже прийнята спадкоємцем першої черги.

За своє життя ОСОБА_6 позов про усунення від спадкування ОСОБА_3 не подавала. На момент відкриття спадщини ОСОБА_2 не була спадкоємцем ОСОБА_5 за наступними чергами.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 спадкоємцем за законом наступних черг не була, вона не може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, тобто ОСОБА_3, оскільки права і обов'язки до ОСОБА_2 переходять тільки ті, які на момент смерті належали її матері.

При цьому правильно встановлено судом, що зустрічний позов є необґрунтованим, оскільки жодного допустимого, належного доказу, які можуть вказувати на безпорадний стан (медичні висновки, судова експертиза), на те що ОСОБА_3 свідомо ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві у справі не має.

Таким чином такі вимоги не доведені.

За таких обставин апеляційна скарга як необґрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді