overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1652/17
Провадження №2/283/686/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 07 вересня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В строк зазначений в ухвалі судді позивачем не усунуті недоліки, вказані в ухвалі.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач в строк зазначений в ухвалі судді не виконає вимоги статті 119 ЦПК України, то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №442/7264/16-ц
Провадження №2/442/362/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та виплати грошової компенсації,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88 , 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 323, 3360, 365, 379 ЦК Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задоволити.

Припинити право ОСОБА_2 у спільному майні, а саме на 1/5 частку житлового будинку 78 по вул.Бориславській у м.Дрогобичі, Львівська область з грошовою компенсацією.

Визнати право власності за ОСОБА_4 на 1/5 частину будинку №78 по вул.Бориславській у м.Дрогобичі, Львівської області.

Стягнути із ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - 24042 гривень, компенсації вартості 1/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул.Бориславській у м. Дрогобичі, Львівська область за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок суду 0014 Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області згідно квитанції №6 від 07 вересня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 сплачений останньою судовий збір в розмірі 551,20 грн. та витрати за проведення експертизи в розмірі 247,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 214/5408/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі Лєбєдєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення яким задоволенні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 23.09.2016 року за вказаним рішенням суду був виданий виконавчий лист.

До суду від представника ПАТ «ПриватБанк» надійшла заява, в якій останній просить суд виправити описку у виконавчому листі № 214/5408/15, виданому 23.09.2016 року, оскільки у вказаному виконавчому листі помилково зазначений ІПН ОСОБА_1 як «302113929» замість вірного «НОМЕР_1».

Сторони до судового засідання не зявились, однак суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у відсутність сторін.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у виконавчому листі № 214/5408/15, виданому 23.09.2016 року, вказавши вірно ІПН боржника ОСОБА_1 як «НОМЕР_1».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 214/5408/15 (2/214/343/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданому 23.09.2016 року, в якому вказати вірно ІПН ОСОБА_1 як «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 222/247/17
Провадження № 2/222/150/2017
УХВАЛА

22 травня 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
№ 642/1628/17ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.17 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває зазначена вище цивільна справа.

В цій справі ухвалою Ленінського районного суду була призначена судова судово- психиатрічна експертиза і провадження в справі призупинено до отримання її висновків.

На адресу Ленінського районного суду надійшла справа без проведення експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 25.09.17 року на 12-00, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 673/1097/17
Провадження № 2/673/600/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду на 04.08.2017 року о 8 год. 15 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 спадкову справу після смерті ОСОБА_4, яка померла 22.01.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/633/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 5 600,35 гривень та судового збору.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви і подані документи, із них вбачається спір про право, так як заявником не надано договору про надання житлово-комунальних послуг.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 345/3307/17
Провадження № 2/345/1578/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 04.10.2017 о 11.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.10.2017 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1214/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт свого батька ОСОБА_5, який був посвідчений секретарем Новочорнорудської сільської ради Ружинського району Житомирської області 22.11.2016р., та визнати за нею право власності на спадкове майно батька - земельну ділянку площею 5.6746 га, яка розташована на території Жовтневої сільської ради Ружинського району Житомирської області.

Свій позов позивачка мотивує тим, що спадкодавець ОСОБА_5 не підписував вищевказаний заповіт.

Позивачкою заявлено клопотання про залучення до участі в розгляді справи як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Новочорнорудської сільської ради Ружинського району Житомирської області, секретар якої здійснила посвідчення заповіту та засвідчення підпису ОСОБА_5 на оспорюваному заповіті.

Відповідач відносно задоволення вказаного клопотання не заперечив.

З врахуцванням вищевикладеного, суд приходить до впевненості, що рішення по справі в частині розгляду позовної вимоги про визнання заповіту недійсним може вплинути на права та обов'язки Новочорнорудської сільської ради Ружинського району, яка не є стороною по справі, а тому вказана сільська рада повинна бути залучена до розгляду справи як третя особа на стороні відповідача, яка не заявлячє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

2

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Новочорнорудську сільську раду Ружинського району Житомирської області.

Третій особі направити для відома копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_6
Справа № 222/859/17
Провадження № 2/222/328/2017

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 вересня 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:
судді Доценко С.І.,
при секретарі Болбат Н.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
3-ї особи ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:
ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3
про зміну розміру аліментів,-
Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 226,227 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів -задовольнити.
Змінити розмір аліментів які стягується з ОСОБА_2 за рішенням Володарського районного суду Донецької області від 04.09.2014 року на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з присудженої судом твердої грошової суми 800 гривень на двох дітей по 400 гривень на кожну дитину до досягнення ними повноліття на 1/3 частину від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 04.08.2017 року до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.
Повний текст рішення буде виготовлений 25.09.2017 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С.І. Доценко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Cмолій Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Рівнеазот" нарахованої але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Рівнеазот" нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Рівнеазот" нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1835/16-ц

2/330/33/2017

"08" лютого 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.,

за участю представника позивача - адвоката Мирось С.В.

представника відповідача адвоката Пермякова Д.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування майном, суд

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Якимівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування майном.

Позивач та представник позивача у попередньому судовому засіданні заявлені вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов не визнав повністю.

Заяв про відмову від позову, укладення мирової угоди чи про передання справи на слухання третейського суду від сторін не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування майном до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2017 року на 11-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С

Суддя: С. В. Федорець
Справа № 484/2737/17
Провадження № 2/484/1499/17
Ухвала

Іменем України

25.09.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючого : судді Максютенко О.А

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

17.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.08.2017 року провадження по справі було відкрито та справу було призначено до судового розгляду на 08.09.2017 року.09.00 год.

08.09.2017 року о 09.00 год. в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини не явки суду не повідомив, розгляд справи було відкладено на 19.09.2017 року на 10.00 год.

19.09.2017 року о 10.00 год. позивач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, причини не явки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в зязку з чим розгляд справи було відкладено на 25.09.2017 року на 10.00 год.

25.09.2017 року позивач повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки до суду не надав, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, повторно не зявився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, позивач не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: