ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4529/14-ц
Провадження № 2/210/103/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" березня 2017 р. Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Севанян М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, - ОСОБА_5, звернулася до суду з позовом до КП «ЖЕО № 8», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, який було уточнено, посилаючись на те, що за зверненням ОСОБА_3, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, 13 травня 2014 р., представниками КП «ЖЕО №8» проводились ремонтні роботи труб водопостачання в зазначеній квартирі. В процесі ремонту виникла необхідність проводити роботи через квартиру НОМЕР_1, так, як труби суміжні з цією квартирою. Власником кв. НОМЕР_1 є ОСОБА_4

З вини працівників КП «ЖЕО №8», в результаті заміни труб, була пошкоджена стіна, яка є суміжною з квартирою НОМЕР_2, власником якої є позивач ОСОБА_2 Як наслідок, трапилось обвалення стіни і з'явилась діра. У квартирі позивача ОСОБА_2 відпав кахель зі стіни ванної кімнати, у зв'язку з чим дана кімната та суміжна стіна між квартирами потребують суттєвого ремонту. Позивач ОСОБА_2, на момент проведення зазначених ремонтних робіт знаходився вдома і був шокований тим, що сталося.

Позивач звернувся до сусідів, а саме до ОСОБА_4, власника квартири НОМЕР_1 та представників КП «ЖЕО №8» з проханням пояснити, чому без попереднього узгодження з сусідами, ведуться ремонтні роботи. Але власник квартири НОМЕР_1 та працівники КП «ЖЕО №8» не визнали за собою провини у тому що сталося, а також факту спричинення Позивачу шкоди, та відмовились складати акт про порушення будівельних конструкцій між квартирами.

Зазначила, що 27.06.2014 року, позивач ОСОБА_2 письмово звернувся до КП «ЖЕО №8», з проханням надати письмове пояснення даного випадку та скласти акт пошкодження майна в його квартирі. Листом від 21.07.2014 року №698, Позивачу було повідомлено про те, що до вказаної заяви Позивач не додав жодних доказів вини працівників в завданні майнової шкоди, та взагалі не доведено факт завдання такої шкоди. Також до даної відповіді додано два акти, щодо неможливості обстеження інженерних конструкцій у квартирі Позивача з причин відсутності останнього дома.

Вказувала на той факт, що працівники КП «ЖЕО №8» не залишали жодного повідомлення про те, що вони приходили до помешкання позивача ОСОБА_2, що прийдуть іще раз, та, щоб Позивач забезпечив присутність мешканців квартири вдома на певну дату та час. Позивач та члени його родини дуже зайняті люди і цілком ймовірно, що працівники приходили вдень, коли Позивач та його дружина на роботі.

Зазначила, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких Позивач зазнав у зв'язку із знищенням і пошкодженням його майна, на розбудову та покращення якого він поклав багато своїх зусиль.

Таким чином, позивач ОСОБА_2, як постраждала особа, вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, з метою відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої діями Відповідача.

Просить стягнути з відповідача КП «ЖЕО № 8» на користь позивача ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 1 100 грн., завдану внаслідок пошкодження квартири; витрати у розмірі 500,00 грн., пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи; моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., завдану внаслідок пошкодження квартири; судові витрати у розмірі 243,60 грн.; витрати пов'язані з наданням юридичних послуг у розмірі 1700,00 грн.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача КП «ЖЕО № 8» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Треті особи по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, взявши до уваги заяву представника позивача, вважає необхідним позов задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2, відповідно до договору довічного утримання (догляду) від 05.07.2008 року, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 08.07.2008 року.

13 травня 2014 р., представниками КП «ЖЕО №8» проводились ремонтні роботи труб водопостачання в квартирі АДРЕСА_3 у м.. Кривому Розі за зверненням ОСОБА_3, який мешкає в вищезазначеній квартирі. В процесі ремонту виникла необхідність проводити роботи через квартиру НОМЕР_1, так, як труби суміжні з цією квартирою, власником якої є ОСОБА_4 Працівниками КП «ЖЕО №8», в результаті заміни труб, була пошкоджена стіна, яка є суміжною з квартирою НОМЕР_2, власником якої є позивач ОСОБА_2

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи існує причинно-наслідковий зв'язок між спричиненими пошкодженнями та завданням матеріальної шкоди власникам квартири НОМЕР_1 в будинку по пр. Гагаріна, 50?

2. Визначити вартість відновлювально-ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_6 після нанесених пошкоджень?

Проведення експертизи було доручено працівникам Приватного Підприємства «Експоцентр»: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 32/1.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №128 від 09.07.2015 року, проведеної експертом ОСОБА_6 (свідоцтво судового будівельно - технічного експерта №87, дійсне до 13 липня 2015 року), експерт прийшов до наступних висновків:

1.Причинно-наслідковий зв'язок між спричиненими пошкодженнями та завданням матеріальної шкоди власниками квартири АДРЕСА_5 - існує. Пошкодження в квартирі НОМЕР_2 виникли, внаслідок механічного впливу зі сторони квартири НОМЕР_1.

2.Вартість відновлювально-ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_2 після нанесених пошкоджень, складає суму - 1030,00 грн.

Правилами статті 213 ЦПК України визначено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57-60 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 3 цієї ж статті, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до роз'яснень, даних в п.2 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування» від 27 березня 1992 року №6, з наступними змінами та доповненнями, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

З наведеного випливає, що у правовідносинах щодо відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди: не позивач доводить наявність вини відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини.

При цьому представником відповідача - КП «ЖЕО №8» до суду не надано жодного доказу в спростування доводів представника позивача стосовно вини житлово-експлуатаційної організації в заподіянні шкоди, що виразилося у пошкодженні стіни в квартирі НОМЕР_2, власником якої є позивач ОСОБА_2

Крім того, суд приходить до висновку, що ремонт труб водопостачання за адресою: АДРЕСА_4, який було проведено КП «ЖЕО №8» та неналежно виконано, призвів до пошкодження стіни в квартирі НОМЕР_2 та понесень матеріальних збитків.

Відповідно до Постанови КМУ від 8 жовтня 1992 р. № 572 «Про затвердження правил користування приміщеннями житлових будинків» (зі змінами,внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006р., власник, наймач (орендар) приміщення, в якому передбачається проведення ремонтних робіт, зобов'язаний повідомити мешканців прилеглих квартир про початок зазначених робіт.

Проте, ні третіми особами по справі - власниками суміжних з Позивачем квартир, ані відповідачем КП «ЖЕО №8» не було узгоджено з позивачем ОСОБА_2 та попереджено його про проведення ремонтних робіт у їхніх житлових приміщеннях.

Отже, суд вважає встановленим, що пошкодження стіни 13.05.2014 року в квартирі АДРЕСА_5, яке сталося у зв'язку з ремонтними роботами зі сторони відповідача - КП «ЖЕО №8», а отже матеріальні збитки у сумі 1030, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Так, при вирішенні питання про розмір відшкодування спричиненої моральної шкоди, суд враховує обставини справи, характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяних позивачу моральних страждань, вину підприємства в заподіянні шкоди.

Обговорюючи розмір відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди, в рамках заявлених позовних вимог, з врахуванням вказаних позивачем та встановлених судом обставин характеру спричиненої моральної шкоди та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути на його користь частково 1000,00 грн., що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які він зазнав.

Крім того, суд вважає можливим стягнути витрати, пов'язані з наданням правової допомоги у розмірі 1700 грн., згідно договору про надання юридичних послуг №01-16/05-2014 від 16.05.2014 р. (У відповідності до ст. 79 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат та підлягають стягненню відповідно до ст. 88 ЦПК України.)

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. та витрати у розмірі 500 грн., пов'язані з проведенням судово будівельно-технічною експертизою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 526, 601, 66, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 80, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №8», на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1 030 грн. (Одна тисяча тридцять грн. 00 коп.), завдану внаслідок пошкодження квартири.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №8», на користь ОСОБА_2, витрати у розмірі 500,00 грн. (п'ятсот грн. 00 коп.)., пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №8», на користь ОСОБА_2, моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., (одна тисяча грн. 00 коп.), завдану внаслідок пошкодження квартири.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №8», на користь ОСОБА_2, судові витрати у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №8», на користь ОСОБА_2, витрати пов'язані з наданням юридичних послуг у розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко