overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/752/69/17
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши заяву Державного житлово-комунального підприємства НАН України, заінтересована особа - ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність до закону, суд -

Встановив

22.09.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-409/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного житлово-комунального підприємства НАН України заборгованості в сумі 5262 грн. 45 коп., судового збору 52 грн. 63 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього, 5345 грн. 08 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

За змістом ч. ч. 1 та 2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З Довідки від 04.01.2017 року за № 9267720 вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційний номером НОМЕР_1.

Суд вважає за необхідне привести виконавчий лист відповідно до вимог вищевказаної статті, шляхом виправлення описки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

Ухвалив

Заяву Державного житлово-комунального підприємства НАН України, заінтересована особа - ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність до закону - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі № 2-409/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного житлово-комунального підприємства НАН України заборгованості в сумі 5262 грн. 45 коп., судового збору 52 грн. 63 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього, 5345 грн. 08 коп., зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 377/294/16-ц Головуючий у І інстанції Орел А. С.
Провадження № 22-ц/780/5159/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 07.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Лівінського С. В.

Суддів Березовенко Р. В.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Вергелес О.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до управління соціального захисту населення Славутицької міської ради про відшкодування ядерної шкоди внаслідок ушкодження здоровя при виконанні трудових обовязків на роботах по ліквідації наслідків ядерної аварії на Чорнобильській АЕС за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 06 вересня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 06 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.В. Лівінський

судді: Р. В. Березовенко

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6461/17
Справа №641/5648/17 Головуючий 1 інст. Боговський Д.Є.
Категорія :інші Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Швецової Л.А.,

С у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А.Швецова

Судді А.В.Котелевець

ОСОБА_2
Справа № 578/817/17
провадження № 2/578/348/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 40 хвилин 15 листопада 2017 року в приміщенні суду ( смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
Справа № 154/184/17 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Провадження № 22-ц/773/1367/17 Категорія: 59 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання усунути перешкоди, за апеляційною скаргою позивачки на рішення Володимир-Волинського міського суду від 06 вересня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду від 06 вересня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/963/17
Провадження № 22-ц/792/1946/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Теофіпольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Теофіпольського районного суду від 17 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду від 17 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити позивачу.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 630/599/17
Провадження № 2/630/415/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 листопада 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 2009 року відділом ДРАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис про шлюб №170.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 12 годину 00 хвилин 17 листопада 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 660/987/17
Номер провадження 2/660/342/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

08 листопада 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
вступна та резолютивна частина
"06" листопада 2017 р.
Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.
за участю секретаря Давіденко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
Позов задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.М. Бородіна
справа 278/1756/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа у ході розгляду якої представником позивача було подано клопотання про допит свідків, яке було оплачено ним судовим збором у сумі 320 гривень, та яке у визначеному законом процесуальному порядку розглянуте не було, у зв'язку з чим його автор клопотав про повернення вищевказаної суми судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Відтак, сплачена представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 сума судового збору за подання зазначеного вище клопотання у розмірі 320,00 гривень підлягає поверненню останньому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області /0196/ суму судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень згідно квитанції № 61 від 1 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 583/2973/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

30.10.2017 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 27383,49 грн.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 16.11.2017 року об 11-50 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачці копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати на судове засідання письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 354/615/17
Провадження № 2-о/354/20/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

23 жовтня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області про оголошення громадянки ОСОБА_2 померлою,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області про оголошення громадянки ОСОБА_2 померлою.

Справу призначити до судового розгляду на 10 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 10 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7839/17 Справа № 208/3173/17 Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 09 год. 30 хв. 20 жовтня 2017 року в яке необхідно прибути сторонам. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 жовтня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 643/9219/17
Номер провадження 2/643/4830/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Салтівське трамвайне депо» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

18.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Салтівське трамвайне депо» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 12090 грн. 00 коп., та стягнення судового збору в розмірі 640 грн.

18.10.2017 року сторони звернулися до суду з заявою і надали укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди, позивач відмовляється від частини своїх позовних вимог до відповідача у вигляді відшкодування матеріальної шкоди у сумі 4730 грн. 00 коп. Таким чином, позовні вимоги до відповідача становлять 8000 грн. 00 коп. (7360+640=8000). Вказане відшкодування вважається повним і позивач позбавляється права вимагати відшкодування 4730 грн. 00 коп., що є різницею між позовними вимогами та сумою, погодженою даною мировою угодою. Строк відшкодування встановлюється в п'ятнадцять календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд відповідно до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 3, 4 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1, ОСОБА_2 підприємством «Салтівське трамвайне депо», за якою:

ОСОБА_2 підприємство «Салтівське трамвайне депо» відшкодовує ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 8000 (вісім тисяч) грн. до 03.11.2017 року. В разі несплати відповідачем ОСОБА_2 підприємством «Салтівське трамвайне депо» зазначеної суми у встановлені строки, ОСОБА_1 залишає за собою право звернутися до суду з позовом в межах суми, визначеної угодою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Салтівське трамвайне депо» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Харченко А.М.