overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6620/17 Головуючий 1-ї інстанції Коптєв Ю.А.
Справа № 611/815/17 Доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

06 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, апелянт звільнений від сплати судового збору.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження судового рішення апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 18 жовтня 2017 року за його відсутності (а.с.19-21). Копію оскаржуваного рішення ним отримано поштою 21 жовтня 2017 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с.31). Строк на оскарження рішення суду спливає 31 жовтня 2017 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 30 жовтня 2017 року (а.с.32).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5469/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районногосуду м.КривогоРогу від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районногосуду м.КривогоРогу від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 лютого 2018 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/5828/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України в справі за адміністративним позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Форма та зміст останнього відповідають вимогам ст. ст. 105-106 КАС України, додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 105-107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 04 червня 2018 року на 09:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 716/1405/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 рокум. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Кульки О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що вона 07.09.2013 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Заставнівського районного управління юстиції у Чернівецькій області. У вказаному шлюбі у сторін 06.06.2015 року народився син ОСОБА_3.

Позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони перестали розуміти один одного внаслідок різних характерів та поглядів на життя. Вони не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними виникали сварки та скандали. Наслідком цього є те, що з червня 2015 року вони проживають окремо спільного господарства не ведуть. Вказує, що втратила до відповідача почуття поваги та любові та не бажає більше з ним перебувати у шлюбі, в звязку із чим вважає, що їх шлюб розпався, носить формальний характер та просить його розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку із тим, що вона бажає зберегти сімю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового розгляду справи, однак причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання позивачки, просив залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вказаних вимог закону, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це відповідає вимогам закону та волі сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Пухарєва
Справа № 324/2103/16-ц
Провадження № 2/324/109/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 листопада 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Божко В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 04 квітня 2017 року провадження по справі було зупинено до надходження до Пологівського районного суду Запорізької області висновку за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі.

09 листопада 2017 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2017 року о 13.00 годині з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №720/1463/17
Провадження № 2/720/808/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивача та відповідач в попередньому судовому засіданні не зявилися по невідомим для суду причинам, хоча належним чином були повідомленні про день, місце та час розгляду справи.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 20.11.2017 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
09.11.2017 Провадження №2/311/1202/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 листопада 2017 року на 13 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2/638/560/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

секретаря - Крупенко Л.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 в особі ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_3 3-я особа Харківська міська рада про припинення дій , що порушують право.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ФОП ОСОБА_2 в особі ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_3 3-я особа Харківська міська рада про припинення дій , що порушують право.

Судом неодноразово призначались судові засідання і останні дати призначення справи до розгляду , а саме на 17.10. 2017 року та на 07.11. 2017 року , однак позивач в судове засідання не з*явився , про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином , про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.п.3 ч 1 ст.207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позов позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 в особі ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_3 3-я особа Харківська міська рада про припинення дій , що порушують право- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова
Провадження № 2-с/522/67/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07 листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та про поновлення строку на оскарження судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 01.12.2008 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: Луганська обл.., АДРЕСА_1, на користь ТОВ КБ «СоцКом Банк» заборгованість згідно договором банківського рахунку та обслуговування платіжної картки №030235 від 11.07.2007 року у розмірі 16 528, 35 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 82, 64 грн. та ІТЗ у розмірі 15 грн..

Заявник 06.11.2017 року звернулась суду із заявою про скасування судового наказу та про поновлення строку на оскарження судового наказу. У своїй заяві вона посилалась на те, що про існування оскаржуваного судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2008 року вона дізналась лише 01.11.2017 року, отримавши копію судового наказу у відповідь на її письмову заяву. До цього судовий наказ їй не надходив, про його існування їй не було відомо, тому просить суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про доцільність поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про можливість призначення цієї заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити строк ОСОБА_1 для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2008 року прийняти до розгляду суду, та призначити розгляд справи на 15 листопада 2017 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судового засідання №105, про що повідомити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Провадження № 2-о/127/929/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересовних осіб: Міністерства соціальної політики України, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОКЗ "Вінницького спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки" про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Розгляд справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 234 ЦПК України слід провести у складі двох присяжних.

Для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених ст. 226 СК України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні за ч. 3 ст. 254 ЦПК України.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересовних осіб: Міністерства соціальної політики України, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОКЗ "Вінницького спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки" про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 27.11.2017 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 21 листопада 2017 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9035/16-ц Головуючий суддя І інстанції Хайкін В. М.
Провадження № 22-ц/790/6128/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Провадження № 22ц/790/6454/17 Головуючий 1-ї інстанції Сенаторов В.М.
Справа №640/616/14-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання частково недійсним договору купівлі продажу кредитного портфелю та визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ПАТ «ОТП Банк» про визнання частково недійсним договору купівлі продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року та визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги від 12 листопада 2010 року відмовлено.

Апеляційна скарга ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання частково недійсним договору купівлі продажу кредитного портфелю та визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2209/17

Провадження № 2/414/633/2017

09 листопада 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіально громади сел. Красноріченське в особі Красноріченської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява підсудна Кремінському районному суду Луганської області та відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіально громади сел. Красноріченське в особі Красноріченської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16 листопада 2017 року, о 15 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - додатково пакет документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Є.М. Акулов