Справа № 302/282/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Міжгірського районного суду від 31 травня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Міжгірського районного суду від 31 травня 2017 року зупинено провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до вирішення іншої справи, яка розглядається в Окружному адміністративному суді м.Києва за №826/14230/16 за позовом громадської організації «Єдиний центр правової допомоги» до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії.

Заперечуючи вказану ухвалу, апелянт подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд виходив з того, що оскільки в провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва знаходиться адміністративна справа №826/14230/16 за позовом громадської організації «Єдиний центр правової допомоги» (членом якої є відповідач ОСОБА_2Д.) до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії, то є підстави для зупинення провадження у справі.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п.4 ч.1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

У даній цивільній справі №302/282/17 предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою для зупинення провадження у справі є наявність на розгляді в Окружному адміністративному суді м.Києва справи №826/14230/16 за позовом громадської організації «Єдиний центр правової допомоги» до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії Національного банку України, де Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" залучено судом в якості третьої особи.

Проте, суд першої інстанції в порушення вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, зазначивши іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмет та підстави справ і не зазначив обставини, які б вказували про те, що наявність спору про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії Національного Банку України виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно визначити при розгляді справи обставини, якими Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" обґрунтовувало свої позовні вимоги та встановити наявність чи відсутність у ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 від 04.06.2007 року.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було достатніх підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, для зупинення провадження у справі, а тому ухвалаМіжгірського районного суду від 31 травня 2017 року, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 307, 311, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"- задовольнити.

Ухвалу Міжгірського районного суду від 31 травня 2017 року року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді :