overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Онуфріївського районного суду Кіровоградської області в особі судді ОСОБА_5, Апеляційного суду Київської області в особі колегії суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Онуфріївського районного суду Кіровоградської області в особі судді ОСОБА_5, Апеляційного суду Київської області в особі колегії суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 14.08.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу представник позивача отримав 13.10.2017 року, однак станом на 30.10.2017 року зазначені в ухвалі судді недоліки не усунув (від представника позивача юриста Михайлова Володимира Володимировича надійшов лише відзив на вказану ухвалу), у зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлявся.

При винесені даної ухвали суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Онуфріївського районного суду Кіровоградської області в особі судді ОСОБА_5, Апеляційного суду Київської області в особі колегії суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Провадження № 2/643/5558/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.09.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 19 жовтня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Солом`янський районний суду м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль по цивільній справі за позов ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 позивач звернулась до суду із позовом про захист прав споживачів.

30.06.2017 позивачем ОСОБА_1 було направлено до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, а саме: транспортний засіб марки «ГАЗ» модель 33021, 1999 року випуску, об'ємом двигуна 2445, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається також документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», заява про забезпечення позову повинна бути оплачено судовим збором у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320,00 грн.

Разом з тим, позивачем взагалі не сплачено судовий збір та відповідно не надано суду оригіналу квитанції.

За таких обставин, в силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути позивачу.

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Букіна
Справа №220/1458/17
Провадження № 2/220/553/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 12 жовтня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Дніпровського районного суду надійшла вказана позовні заява. З відповіді на запит суду, отриманої з Адресно-довідкової служби ГУ ДМС України м. Києві встановлено, що адреса реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була - АДРЕСА_1; знятий з реєстраційного обліку за даною адресою 27.11.2012 року у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництва.

В дану випадку, боржник помер до подачі кредитором позову до суду, даних щодо наявності спадкоємців суд не має. З урахуванням викладеного, суд має відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-385, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У відкритті провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження № 2/638/4537/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПП Групп», про визнання майнових прав,

встановив:

Позивач звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить визнати за нею майнові права на квартири: 2Е на 18-му поверсі площею 110,3 кв.м.; 4А на 8-му поверсі площею 143,25 кв.м.; 4А на 12-му поверсі площею 144,15 кв.м.; 4А на 13-му поверсі площею 144,3 кв.м. багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою по вул. Леніна (нині - вул. Шатилівська) (в районі СШ №116) у м. Харкові.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладених договорів № 48/1 від 15.08.2012р. та 48 від 01.02.2005 року нею з ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», останнє здійснює спільну діяльність з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою за індивідуальним проектом, на підставі договору № 31/03/01 від 31.03.1998 р. (в редакції від 01.10.2013 року), а позивач, як учасник приймає участь у сумісній діяльності на умовах зазначеного договору, зокрема шляхом здійснення грошового вкладу.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - приватну фірму «ІНВЕРКОМ» на тій підставі, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/2306/17 за позовом ТОВ «ДПП ГРУПП» до ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на вулиці Леніна (Шатилівська) в районі СШ № 116.

04 вересня 2017 року право власності на спірний обєкт було зареєстровано за приватною фірмою «ІНВЕРКОМ», відповідно рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Суд, заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку, зо клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Приватну фірму «ІНВЕРКОМ» ( ).

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 11-20 год 08 листопада 2017 року .

Співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Грищенко
Провадження 2/127/4368/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Константинові А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житлом,
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житлом квартирою № 81 в будинку № 81 по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 640 грн.
Рішення суду є підставою для зняття ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 345/3164/17
Провадження № 2/345/1534/2017
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

26.09.2017 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б. з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ст. 111 Сімейного кодексу України встановлено, що суд має вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п. 7 ч. 1 ст.201, п. 5 ч. 1 ст.203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 195, 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам по справі термін для примирення два місяці.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 27.11.2017 у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Надати сторонам термін для примирення .
Справа № 562/3250/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

26.09.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17:00 год. 18 жовтня 2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 18.10.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/802/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/19607/17 за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 08 годину 50 хвилин 15.09.2017 року.

В судове засідання викликати:

- прокурора;

- представника заявника;

- зацікавлену особу;

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Номер провадження: 22-ц/785/6018/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Військової академії (м.Одеса), Житлової комісії Військової академії (м. Одеса), начальника Військової академії (м. Одеса) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Апелянт у апеляційній скарзі зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав 05 червня 2017 року. Апеляційну скаргу відправлено через поштове відділення 13 червня 2017 року, тому вважаю строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року таким, що фактично не пропущено

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Військової академії (м.Одеса), Житлової комісії Військової академії (м. Одеса), начальника Військової академії (м. Одеса) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 724/1319/17
Провадження № 2-н/724/33/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Подана до суду заява відповідає вимогам ч. 4 ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №619/2889/17
провадження №2-н/619/136/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з газопостачання, у розмірі 9875,99 грн.

Згідно ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити наказове провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є. А. Болибок
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3236/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 19 жовтня 2017року о 09-00год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.