overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1582/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"13" листопада 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, з врахуванням розгляду інших справ, суд вважає можливим на підставі ст. 209 ЦПК України оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10 , 60 , 212 - 215, 256, ЦПК України , ст. ст. 1216, 1218 , 1261 , 1268 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 була матірю ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частину житлового будинку, визначеного літерою «А» , загальною плошею 100 кв.м., житловою площею 54,3 кв.м., а також - на прилеглі господарські будівлі : літню кухню під літерою «Б», сарай під літерою «В», колодязь під №1, огорожа під № 1-2, розташованих в АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнати право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на 1/2 частину житлового будинку, визначеного літерою «А» , загальною плошею 100 кв.м., житловою площею 54,3 кв.м., а також - на прилеглі господарські будівлі : літню кухню під літерою «Б», сарай під літерою «В», колодязь під №1, огорожа під № 1-2, розташованих в АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа 240/639/17 р.
Номер провадження №2/240/318/17 р.
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Олександрівка цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1Г про збільшення розміру аліментів на синів ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, таВадима,2007року народження ,які було стягнуто за рішенням Олександрівського райсуду Донецької області від 30 липня 2013 року у розмірі 500 грн. на кожну дитину щомісяця,але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , до 1000 грн. на кожну дитину щомісяця,але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку у зв'язку зі змінами у законодавстві та її матеріального становища.

Відповідач про день слухання справи повідомлений, але в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки не повідомив .

Позивачка надала заяву,в якій не заперечує проти заочного розгляду справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 627/832/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 12.09.2017 звернувся ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11.12.2017 року о 09:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2017 року м. Бориспіль Справа №359/5553/17
Провадження №2-н/359/393/2017
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачан-ня,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений: строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2017 року
Судовий наказ видано «___»__________________2017 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/3627/17 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І. І.
Провадження № 22-ц/790/6666/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби, Управління Державної казначейської служби України в Червонозаводському районі м. Харкова про відшкодування шкоди, завданої несвоєчасним виконанням рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року, однак в прохальній частині апеляційної скарги представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3 просить скасувати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2017 року.

Отже, апелянту необхідно надати виправлену апеляційну скаргу з зазначенням правильної дати рішення суду, що оскаржується апелянтом та надати копії виправленої апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби, Управління Державної казначейської служби України в Червонозаводському районі м. Харкова про відшкодування шкоди, завданої несвоєчасним виконанням рішення суду залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 305/1682/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.11.2017

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 310/7822/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

08.11.17 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.02.2010р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.79, ч.9 ст.110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 14 грудня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7762/17 Справа № 204/4433/17 Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/687/17 №пр. 2/384/219/2017

10 листопада 2017 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «ПСП ім. Димитрова», третя особа на стороні позивача приватне сільськогосподарське підприємство ім. Димитрова про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до приватного підприємства «ПСП ім. Димитрова», третя особа на стороні позивача приватне сільськогосподарське підприємство ім. Димитрова про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «ПСП ім. Димитрова», третя особа на стороні позивача приватне сільськогосподарське підприємство ім. Димитрова про визнання договору оренди землі недійсним та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Галицький
Справа № 465/3377/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/4973/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 23 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Львівської місцевої прокуратури №3 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 04 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 21 листопада 2017 р. о 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів .

25.04.2017 суддею Печерського районного суду м. Києва Васильєвою Н.П. було відкрито провадження по вказаній справі та призначено до судового розгляду.

29.09.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Васильєвої Н.П. на лікарняному.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 10 травня 2018 року на 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 346/3615/17
Провадження № 2/346/1758/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П'ятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 04 серпня 2017 року звернулася до суду із даним позовом.

В процесі розгляду справи, за клопотанням відповідача 12 вересня 2017 року, суд надав сторонам строк для примирення терміном на два місяці, а провадження у справі зупинив.

12 листопада 2017 року закінчився термін наданий сторонам на примирення, а тому суд рахує доцільним провадження відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 13 листопада 2017 року з повідомленням сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8072/17
провадження № 2/753/4695/17
У Х В А Л А

"08" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Горбань С.І. за участі позивача ОСОБА_2, провівши попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Центр охоронних послуг К 49» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Центр охоронних послуг К 49» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні: прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, а саме: засновників підприємства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залучено до участі у справі в якості третіх осіб; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Центр охоронних послуг К 49», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку призначити до судового розгляду на 5 вересня 2017 року о 15-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127, про що повідомити осіб, які беруть участь у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/2713/17
Провадження № 2/209/1563/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 листопада 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", третя особа - Профспілка гірничо-металургійного комплексу, про визнання незаконним наказу про зміну істотних умов,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ,в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" № 607 "Про зміни істотних умов праці працівників" від 07.08.2017 року.

02 листопада 2017 року позивачОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", третя особа - Профспілка гірничо-металургійного комплексу, про визнання незаконним наказу про зміну істотних умов- без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що надана заява свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", третя особа - Профспілка гірничо-металургійного комплексу, про визнання незаконним наказу про зміну істотних умов - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.О.Лобарчук