Єдиний унікальний номер 235/1996/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/362/2017
Єдиний унікальний номер 235/1996/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/362/2017
Головуючий в 1 інстанції - Величко О.В.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення

14 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Того ж дня постановлено окрему ухвалу, згідно якої доведено до відома Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури у Донецькій області про неналежну поведінку в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1.

Не погодившись із вказаною окремою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалами Апеляційного суду Донецької області від 09 лютого 2017 року та від 01 березня 2017 року цивільна справа неодноразово поверталася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення справи, у тому числі розгляду зауважень щодо журналу судового засідання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, справа повертається до суду першої інстанції для усунення таких недоліків.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Проте, 13 березня 2017 року вказана цивільна справа повторно надійшла до апеляційного суду, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 09 лютого 2017 року та 01 березня 2017 року, в матеріалах справи відсутній процесуальний документ про розгляд зауважень щодо журналу судового засідання.

За таких обставин, апеляційний суд Донецької області вважає за необхідне повторно повернути зазначену справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення.

Надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області строк для належного оформлення справи - один місяць з дня винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.В. Папоян