overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 631/2103/16-ц
провадження № 2/631/318/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк", звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір .

Справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст., 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області на 10 годину 50 хвилин 28 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів направити відповідачеві та запропонувати у строк до 28.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
справа № 361/1378/17
провадження № 2/361/1431/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 до Гоголівської сільської ради, третя особа Управління Держземагенства у Броварському районі Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видача державного акту на землю,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

У позові не зазначено ціни позову, тому неможливо перевірити чи правильно сплачено судовий збір, не вказано адреси місця знаходження третьої особи.

Із позову вбачається, що позивачем предявляються вимоги про визнання права власності у порядку спадкування на земельну ділянку після смерті спадкодавця через неможливість оформлення спадщини у нотаріуса, однак жодних доказів існування таких обставин позивачем не зазначається. Згідно чинного законодавства спадкові права оформляються в нотаріальному порядку, проте, у позові не зазначено доказів звернення позивача до нотаріуса та доказів неможливості оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Також у позовній заяві відсутнє обґрунтування позовної вимоги про зобовязання третьої особи Управління Держземагенства у Броварському районі Київської області видати державний акт на імя позивача.

Крім того, всупереч ст. 120 ЦПК України до позову недодано копію позовної заяви із доданими документами для вручення її третій особі.

Відповідно до ст.121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Провадження № 2/760/4027/17
Справа № 760/1522/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

26.01.2017 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва позовну заяву було повернуто позивачу.

04.04.2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва було скасовано ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26.01.2017 року, а справу направлено до Солом'янського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Разом з тим вбачається, що матеріали позовної заяви з додатками були повернуті позивачу відповідно до ухвали суду від 26.01.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документі, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04.04.2017 року та дотримання вимог ст. 120 ЦПК України, позивач має надати копії позовної заяви та перелічені у ній додатки, відповідно до кількості осіб, залучених до участі у справі, для залучення до матеріалів цивільної справи та направлення відповідачу по справі.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі позовної заяви з додатками, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.05.2017 Справа № 554/4025/17
Провадження № 2/554/2432/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин, для вирішення питання щодо відкриття провадження у цій справі позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, суддя вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без руху, про що повідомити позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, терміном 5 днів з отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 212/5753/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., за участі: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» на користь ОСОБА_3 19000 (девятнадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» на користь держави судовий збір в розмірі 640 ( шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02 жовтня 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін
провадження №2/279/603/17
Справа № 279/5883/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 листопада 2017 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді Волкової Н.Я.

з секретарем Прокопчук І.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ″ПриватБанк″ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, відповідно до ст.209,ч.3 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та відкладає складання повного рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи до 06 листопада 2017 року .

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ″ПриватБанк″ заборгованість за договором від 25.10.2010 року в сумі 25031 (двадцять пять тисяч тридцять одна) гривня 50 копійок та 1309 (одну тисячу триста дев'ять) гривень 10 копійок понесених судових витрат .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а стороною, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно з оригіналом
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8300/17 Справа № 204/6445/17 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 234/6133/17
Провадження № 2/234/3352/17
УХВАЛА

про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції

10 серпня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку набувальної давності.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції, в якому позивач просить доручити забезпечення проведення відеоконференції з Солом?янським районним судом м.Києва.

Відповідно до ст.158? ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, слід провести в режимі відеоконференції з Солом?янським районним судом м.Києва, за місцем знаходження позивача та її представника.

Керуючись ст.1581 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку набувальної давності, в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 13 вересня 2017 року о 09:30 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: м.Краматорськ Донецької області, вул.Маяковського, 21.

Доручити Солом?янському районному суду м.Києва (розташованому за адресою: вул.Полковника Шутова, 1, м.Київ, 03113) забезпечити участь позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 в проведенні відеоконференції.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Провадження № 2/761/5821/2017
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження терміну для усунення недоліків визначених ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Астон», Шевченківського районного відділу Державної міграційної служби України про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В червні 2017р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ТОВ «Компанія Астон», Шевченківського районного відділу Державної міграційної служби України про зобов'язання вчинити дії.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2017р. позовну залишено без руху, надано строк для усунення недоліків

На виконання вимог вищевказаної ухвали надійшла заява ОСОБА_1, в якій міститься клопотання про продовження строку виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2017р. для усунення вказаних недоліків, в якому позивачка посилається на непрацездатність та перебування на лікарняному та просить врахувати суд при вирішенні клопотання положення п.п. 1,3 ст. 73 ГПК України.

Клопотання про продовження строку на усунення недоліку не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки строк на усунення недоліків позовної заяви, який просить продовжити ОСОБА_1 встановлений законом, а не судом, норма даної статті не передбачає продовження строку на усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для його продовження, а тому суддя відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження терміну для усунення недоліків визначених ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Астон», Шевченківського районного відділу Державної міграційної служби України про зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1785/17Головуючий у суді І-ї інстанції Орловський В. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

03.11.2017 року року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2017 року.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.08.2017 року ОСОБА_2 надано відомості щодо отримання копії оскаржуваної ухвали.

З виділених матеріалів та наданих представником відповідача доказів вбачається, що апеляційна скарга подана у строк апеляційного оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20/11/2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Дуковський
Справа № 415/6904/17
Провадження № 2/415/2350/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02.11.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2017 року о 09 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року представник позивача звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.10.2017 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 10.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 562/3794/13-ц доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1723/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Григоренко М.П., Боймиструка С.В.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_4 а рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 30 листопада 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.

Боймиструк С.В.