overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

24.05.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городок за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, та представника відповідачів ОСОБА_4 під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Повітненська сільська рада Городоцького району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні проходом загального користування заяву про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Повітненська сільська рада Городоцького району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні проходом загального користування.

В судовому засіданні представник відповідачів подав заяву про відвід судді Ференц О.І. з тих підстав, що її помічник ОСОБА_10 є рідним онуком адвоката ОСОБА_3, яка представляє інтереси позивача ОСОБА_5, що викликає сумнів у обєктивності та неупередженості під час розгляду справи та винесення рішення у цій справі.

Представники позивача заперечують проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та проаналізувавши підстави поданої заяви, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачено виключні підстави для відводу/самовідводу судді, серед яких вказано наявність інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Результати оцінки доказів суд відображає у рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Згідго ч.2 ст209 ЦПК України рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду суддями, які розглядали справу.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що рішення приймається суддею за своїм внутрішнім переконанням в нарадчій кімнаті після всебічного дослідження усіх обставин справи. Факт перебування на посаді помічника судді рідного онука представника ОСОБА_3 не може свідчити про сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Інших вмотивованих підстав для відводу судді в заяві представником відповідачів не зазначено.

Керуючись ст.ст.20-21, 24 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про відвід головуючій у справі судді - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарг на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду даної справи.

Головуючий Ференц О.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/395/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, боржник ОСОБА_2 суд -

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Скарга подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, боржник ОСОБА_2

Призначити дату судового засідання на 12 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв. год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк суб'єкту оскарження до 12 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 307/2003/17
Провадження № 2/307/1215/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (ОСОБА_2) Маряни Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ОСОБА_2) Маряна Михайлівна звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_2) Маряни Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.15 год. 9 жовтня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Провадження № 2-н/638/1665/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України заяву про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з Адресно-довідкового бюро при ГУМВСУ в Харківській області, боржники не зареєстровані за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2 42-а, кв. 46.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Провадження № 2/317/1057/2017
Справа № 317/2415/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 06.09.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачу надано триденний строк для усунення зазначених, сплив якого починається з дня отримання позивачами копії ухвали.

Позивачу ухвала була направлена поштою, однак повернулась до суду з відміткою, «за закінченням терміну зберігання».

18.09.2017 р., 20.09.2017 р. та 21.09.2017 р. секретарем судового засідання були здійснені телефонні дзвінки на зазначений в позовній заяві номер телефону позивача для повідомлення останнього про залишення його позовної заяви без руху, однак позивач жодного разу не відповів на дзвінок.

Наразі судом вичерпані можливості щодо повідомлення позивача про зміст ухвали від 06.09.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 06.09.2017 р., вважаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачу, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 459/1778/17
Провадження № 2/459/802/2017
У Х В А Л А

судового засідання

18 вересня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в липні 2017 року звернувся в суд з вказаним вище позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача відокремлений структурний підрозділ «Шахтобудівельне управління №2» ПрАТ «Укрзахідвуглебуд», посилаючись на те, що питаннями щодо прийняття та звільнення з роботи позивача займався ВП «Шахтобудівельне управління №2» ПрАТ «Укрзахідвуглебуд». Крім того, документація щодо заборгованості по заробітній платі такж знаходиться в останніх.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримав, представник відповідача щодо клопотання не заперечив.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача відокремлений структурний підрозділ «Шахтобудівельне управління №2» ПрАТ «Укрзахідвуглебуд», таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про залучення до справи співвідповідача задоволити.

Залучити до участі у справі відокремлений структурний підрозділ «Шахтобудівельне управління №2» ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» в якості співвідповідача.

Справу призначити до слухання на 10:00 год. 17.10.2017 року.

Співвідповідачу направити копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 519/701/17
У Х В А Л А

21.09.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 727/8493/17
Провадження № 2-н/727/433/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Згідно ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області та відповіді Чернівецького міського відділу РАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 17.09.2016 року.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.3 п.3, 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити міському комунальному підприємству «Чернівцітеплокомуненерго» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Волошин С.О.
Справа № 216/6005/16-ц
Провадження № 2/216/781/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

12.04.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міської районної у м ОСОБА_2 ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Центрально-Міської районної у м ОСОБА_2 ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2017 року на 11 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 372/807/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/4883/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 26 21.09.2017
УХВАЛА

21 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року у справіза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за розпискою в сумі 4252500 грн. 73 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 6890 грн. 00 коп., а всього стягнуто 4259390 грн.73 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, через що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 7 579 грн. (1378 * 5 * 110% = 7 579), які апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.6.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко
Справа № 415/5717/17
Провадження № 2/415/1974/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21.09.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування власністю, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач,ОСОБА_1, із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування власністю, виселення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування власністю, виселення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 318/240/17
Номер провадження №6/318/38/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява.

Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на «14» вересня 2017 р о 11 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя