overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/522/848/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судове засідання на 17 годин 00 хвилин, «20» вересня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «20» 09. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

20.09.2017
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"26" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3109/17 за позовом ОСОБА_1 до Очаківської Обєднаної Державної Податкової Інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про звільнення нерухомого майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/3109/17 за позовом ОСОБА_1 до Очаківської Обєднаної Державної Податкової Інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про звільнення нерухомого майна з-під арешту.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 09.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 204/6141/17
Провадження № 2/204/1933/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

29 вересня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

17 жовтня 2017 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання сторін.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 204/6141/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2017 року о 10год.00хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр. Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

6. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до п.5 ч.5 ст. 122 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про встановлення періоду роботи та стягнення заробітної плати,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/636/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1576/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга ухвалою від 16 серпня 2017 року залишена без руху, оскільки заявницею вона подана з порушенням встановленого законом строку, в ухвалі заявниці роз'яснено право на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з поштового повідомлення копію ухвали ОСОБА_2 отримала 22 серпня 2017 року, станом на 25 вересня 2017 року вимоги ухвали не виконано, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Г.В. Семиженко
пр. № 2/759/2914/17
ун. № 759/3172/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Шум Л.М.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про визнання права на отримання страхового відшкодування та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2017 р. звернуся до суду з позовними вимогами про стягнення з ПрАТ «СГ «ТАС» суми страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн., та з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 52 223,25 грн. та судовий збір.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 заявила клопотання, яке підтримав представник відповідача ПрАТ «Сг «ТАС» про призначення судової автотоварознавчої експертизи на предмет встановлення дійсної вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 107-108).

Відповідач ОСОБА_2 в судове зсідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 97). Суд вважає можливим вирішити питання про призначення по справі експертизи у відсутність останнього.

Суд, заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають суттєве значення по справі потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Керуючись ст. ст.. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.10.2016 р. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату ДТП - 21.10.2016 р.?

Проведення експертизи доручити експертам Українського центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун. № 759/3172/17-ц

пр. № 2/759/2914/17.

Попередню оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 (контактний телефон НОМЕР_2 ).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 278/2613/17
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15:45 год. 27 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження № 2/127/5081/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:15 годин 11.10.2017 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.10.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 525/569/17
Провадження №2-сз/525/12/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 вересня 2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

22 вересня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0013, МФО 831019, за платіжним дорученням № PROM4B0QKD від 24 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

27 липня 2017 року ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області провадження в цивільній справі № 525/569/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, так як справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.В даний час ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, ухвалою Великобагачанського районного суду від 27 липня 2017 року закрито провадження у справі № 525/569/17 за позовомПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне сплачений позивачем у справі судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., на р/р 0013, МФО 831019, за платіжним дорученням № PROM4B0QKD від 24 травня 2017 року, повернути позивачу ПАТ КБ Приватбанк на р/р 0002, МФО 305299, .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 197 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Повернути ПАТ КБ Приватбанк (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області) сплачений за платіжним дорученням № PROM4B0QKD від 24 травня 2017 року в ПАТ КБ Приватбанк в м. Дніпро судовий збір у сумі 1600 ( одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Великобагачанському районі Полтавської області повернути суму сплаченного судового збору на розрахунковий рахунок ПАТ КБ Приватбанк 0002, МФО 305299, (який вказано у заяві про повернення судового збору).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 735/1117/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи на 14.00 годин, 04 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2-н/760/307/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

04 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 202/5528/17
Провадження № 2/202/2525/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст. ст. 1047,1049, 1050, ЦК України, ст. ст. 3,7,11,15, 57, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути ізОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 114155 гривень 00 коп., та судові витрати по справі в розмірі 1100 грн. 32 коп., а всього 115255 грн. 32 коп. ( Сто п'ятнадцять тисяч двісті пятдесят пять гривень 32 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар