overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 610/580/17

провадження № 2/610/390/2017

м. Балаклія 20.03.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

02.03.2017 року до суду надійшов зазначений позов. Уточнивши свої позовні вимоги ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки: спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, шлюб виявився невдалим та носить формальний характер, проживають окремо та спільне господарство не ведеться, фактично сімейні відносини припинені з 2012 року, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам.

Позивач надала письмову заяву про підтримку уточненого позову, розгляд справи за її відсутності. Виявила бажання залишити шлюбне прізвище.

Відповідач надав письмову заяву про визнання уточненого позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 60, 174, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1.Уточнений позов задовольнити повністю.

2.Розірвати шлюб, зареєстрований 16 вересня 2001 року в селищі Андріївка Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 25, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

3.Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

4.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2., рнокпп НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_2) 640 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 715/2071/17
Провадження № 2-о/715/153/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Старововчинецька сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3 про встановлення факту належності документу особі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2, звернувся в суд із даною заявою. Просить суд, встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧВ №023237 від 28 лютого 2000 року, померлій ОСОБА_4.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованим особам подати до 17 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 415/6124/17
Провадження № 2/415/2113/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження 2/760/4742/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року позивачу був наданий строк терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення нед оліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 23.06.2017 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана нею 07.08.2017, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталася.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 2-2960/10
Провадження № 2-зз/638/103/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумової С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву судді Наумової Світлани Миколаївни про самовідвід по розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2960/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

25 жовтня 2017 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла вищевказана заява.

25 жовтня 2017 року справу розподілену відповідно до системи автоматизованого розподілу в провадження судді Наумової С.М.

Відповідно до частини 1 статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Так, згідно статті 21 ЦПК України суддя, не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що справа надійшла в провадження судді Наумової С.М., з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, та положення про автоматизовану систему документообігу суду, а також протоколу зборів суддів, оскільки не було жодних правових підстав для автоматичного розподілу справи в її провадження.

Так, відповідно до протоколу № 8 зборів суддів Дзержинського районного суду міста Харковавід 18.06.2015 року запроваджено спеціалізацію по розгляду виключно слідчими суддями справ, віднесених до компетенції слідчих суддів та встановлено чергування кожного тижня по двоє слідчих суддів у відповідності із графіком. В провадження суді, який чергує як слідчий суддя не розподіляються справи, матеріали тощо, які не віднесені до компетенції слідчих суддів.

Суддя Наумова С.М., в день надходження справи до суду 25.10.2017 року чергувала як слідчий суддя ( з 23.10.2017 р. по 29.10.2017 р.).

Тому, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити самовідвід та передати справу до розгляду іншому судді, який визначається в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20,21,22,23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Наумової Світлани Миколаївни про самовідвід по розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову4 по цивільній справі № 2-2960/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Справу передати до розгляду іншому судді, який визначається в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Наумова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 грудня 2017 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 500/5546/17
Провадження № 2/500/3141/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 15.01.2017 р. о 11:30 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
07 листопада 2017 року
Номер провадження 2/638/5082/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 09.10.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд поділити майно наступним чином: - за ним ОСОБА_1 визнати право власності на ? частину квартири № 7 у житловому будинку № 35 по проспекту Науки у м. Харкові; - за відповідачем ОСОБА_2 залишити право власності на іншу ? частину квартири № 7 у житловому будинку № 35 по проспекту Науки у м. Харкові.

Заявнику надано строк для усунення недоліків, направлено ухвалу суду.

Станом на 07 листопада 2017 року недоліки заявником не усунуті.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №621/1232/17
Пр.№2/621/878/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» до ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди ,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.Повний текст рішення буде виготовлено 08.11.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10,11,57, 60, 88, 209, 212-215, 223, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 512, 993, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» , суд -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» до ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» ( м. Харків, вул. Сумська, 39 МФО 351629, ) майнову шкоду у розмірі 18000 ( вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» ( м. Харків, вул. Сумська, 39 МФО 351629, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 600 ( одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Шахова
09.11.2017 Справа №717/1354/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЧВ №016690 від 08.08.2003 року та серії ЧВ №017686 від 08.08.2003 року.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 04 грудня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи - сільської ради с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 296/8386/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09:45 "22" грудня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 442/8846/13 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/6730/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2017 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дрогобицький "Агротехсервіс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства "Дрогобич-Авто-Рем", ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу - Юзефів Олег Богданович, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Львівській області, Управління Держкомзему у місті Дрогобичі, Дрогобицького Державного комунального Міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, з врахуванням відсутності доказів отримання копії оскаржуваної ухвали, слід вважати такою, що подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8122/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Стороженко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про витребування виконавчого листа до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Заявник (боржник) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий 12.09.2014 (№757/8122/14-ц) Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 670 473,72 грн., а також судові витрати у розмірі 3 654,00 грн.

У поданій заяві боржник просить до розгляду заяви по суті витребувати з відділу примусового виконання рішень Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві виконавчий лист виданий 12.09.2014 (№757/8122/14-ц) Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 670 473,72 грн., а також судові витрати у розмірі 3 654,00 грн. (Виконавче провадження №51215165).

Вивчивши заяву, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

З урахуванням наведеного в заяві обґрунтування з метою належного розгляду поданої заяви слід витребувати виконавчий лист, який знаходиться на виконанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

витребувати з відділу примусового виконання рішень Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві виконавчий лист виданий 12.09.2014 (№757/8122/14-ц) Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 670 473,72 грн., а також судові витрати у розмірі 3 654,00 грн. (Виконавче провадження №51215165).

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно.

Суддя Л.І.Цокол