overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.09.2017 Справа № 554/5080/17
Провадження № 2/554/2737/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 3, 10, 180, 182, 185, 191, 199, 84 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 11, 88, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Визначити збільшений розмір аліментів, що стягуються за рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 22.06.2009 року зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 900 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

В задоволенні інших вимог позивачу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 337/3311/17
Провадження № 2/337/1503/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 вересня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 28.09.2017 року на 09-20 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

06.09.17
Справа №563/1106/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецькому обєднаному управлінню Пенсійного Фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,256 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецькому обєднаному управлінню Пенсійного Фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2017 року 11:30 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2132/17
Провадження № 2/376/1054/2017
У Х В А Л А

"25" вересня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділ державної реєстрації Сквирської міської ради Київської області, третя особа: Сквирська районна державна адміністрація Київської області, про визнання недійсним свідоцства про право власності на землю ,

встановив:

Ухвалою судді від 15.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділ державної реєстрації Сквирської міської ради Київської області, третя особа: Сквирська районна державна адміністрація Київської області, про визнання недійсним свідоцства про право власності на землю призначити до розгляду в судовому засіданні 02.10.2017 року на 15:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1642/17
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участю представника позивача ОСОБА_1 оборони України ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові в режимі відеоконференції цивільної справи за позовною заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави, в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах, - ОСОБА_1 оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачеве до Виноградівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення ради та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави, в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах, - ОСОБА_1 оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачеве до Виноградівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення ради та витребування земельної ділянки.

В судовому засіданні 21.09.2017 року, яке проводилось за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 оборони України ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, справу слуханням відкладено на 17.10.2017 року на 13 год. 45 хв.

Представник позивача ОСОБА_1 оборони України ОСОБА_2 заявив клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначене на 13 год. 45 хв. 17 жовтня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 оборони України ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м.Львова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_6
Справа № 182/598/17
Провадження № 2/0182/1703/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2В, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, померлої 26 жовтня 2015 року.

Згідно інформації наданої Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_4, померлої 26 жовтня 2015 року заведена спадкова справа № 423/2015, з якої вбачається, що 15 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» звернулося до Другої Нікопольської державної нотаріальної контори з претензією кредитора, у звязку з наявністю в ОСОБА_4 невиконаного зобовязання перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 Аваль».

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням викладених обставин та приймаючи до уваги той факт, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», суд вважає доцільним залучити їх до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», яке розташоване за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4-д.

Розгляд справи призначити на 02 листопада 2017 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 214/5416/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради.

Перевіривши матеріали заяви Комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Заява Комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради.

Призначити судовий розгляд справи за заявою Комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Саксаганської районної у місті радина 15 годину 30 хв. 02 жовтня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію ухвали, заяви та всіх доданих до неї документів, надіслати сторонам та іншим особам, які братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Н.В. Чернова
Провадження №2/311/1016/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/2317/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Степногірська селищна рада0 Василівського району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Степногірська селищна рада0 Василівського району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1000 годину 13 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 219/4578/17
Провадження № 2/219/2966/2017
УХВАЛА

23 травня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2966/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «16» годину «00» хвилин 30 травня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Номер провадження 2/522/8932/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», 22.08.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя вважає, що заява підлягає поверненню, у звязку з наступними обставинами.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 29.08.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б/н.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за загальною територіальною підсудністю, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, тобто за місцезнаходження відповідача.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Таким чином, згідно положень ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, для подання до належного суду.

Таким чином, суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою та рекомендує звернутися до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважає за доцільним повернути сплачений судовий збір за подану позовну заяву.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняхівського,6, м. Одеса, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ - 14360570) судовий збір, який було сплачено 11.08.2017 року на суму 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM1B519X.

Розяснити позивачу, про необхідність надати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Строк предявлення до виконання до 04 вересня 2018 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до належного суду.

Надіслати позивачу позовну заяву та всі додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом пяти днів з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

04.09.2017
Справа № 500/4382/17
Провадження № 2/500/2772/17
УХВАЛА

(витяг з журналу судового засідання)

21 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 21 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи сповіщався належним чином за адресою реєстрації, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю не направляв, конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно довідки №7750 від 17.08.2017 року, наданої Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, обов'язок осіб, які беруть участь у справі, повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2