overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1465/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

28 серпня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФГ "Дідія" ОСОБА_4, третя особа Краснокутська державна нотаріальна контора, Державний реєстратор Краснокутської районної Державної адміністрації Краснокутського району Харківської області про включення до членів фермерського господарства, скасування державної реєстрації засновників фермерського господасртсва, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФГ "Дідія" ОСОБА_4, третя особа Краснокутська державна нотаріальна контора, Державний реєстратор Краснокутської районної Державної адміністрації Краснокутського району Харківської області про включення до членів фермерського господарства, скасування державної реєстрації засновників фермерського господасртсва призначити до судового розгляду на 18.09.2017 року 11:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 694/1137/17 провадження 2/694/618/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127,235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 05.10.2017 року о 09-15 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 05.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Справа № 180/899/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець заяву ОСОБА_1про виправлення описки в заочному рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 16 серпня 2017 року ухвалено заочне рішення по справі № 180/899/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

25 вересня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в заочному рішенні, в якій зазначає, що в тексті заочного рішення невірно вказано прізвище відповідача «Козерог», тоді як правильно «Козорог».

Суд вважає за можливе розглянути заяву без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Розглянувши заяву про виправлення описки та матеріали цивільної справи № 180/899/17, суд приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

При огляді цивільної справи та заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб Серія І-КИ № 049624 та копії свідоцтва про розірвання шлюбу Серія І-КИ № 087506 прізвище відповідача «Козорог».

Під час виготовлення тексту рішення судом в описовій, мотивувальній та резолютивній частині допущено описку в написанні прізвища відповідача: замість правильного «Козорог», написано «Козерог».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст.210, 219, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частині заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року у цивільній справі № 180/899/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, зазначивши прізвище відповідача «Козорог».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2017 року вимоги заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Корабельний районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини чоловічої статі - ОСОБА_3, задоволені в повному обсязі.

12.09.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення суду, посилаючись на те, що в рішенні не вірно зазначено дату народження дитини - ОСОБА_3.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі.

Як вбачається з матеріалів справи, датою народження дитини - ОСОБА_3 є 20.06.2017р.

У резолютивній частині рішення суду допущена описка - не вірно зазначено дату народження дитини - ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в резолютивну частину рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2017 року, що за суттю не змінює судового рішення.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2017 року - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2017 року у цивільній справі №766/12616/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Корабельний районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини чоловічої статі - ОСОБА_3, а саме вважати вірною дату народження дитини - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4581/17 Справа № 202/4197/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року по справі за позовом Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства «Южторгпоставка», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Отіс Тарда» про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства «Южторгпоставка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Отіс Тарда» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року у задоволенні первісного позову ПВ ТКП «Южторгпоставка» відмовлено, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 06 квітня 2017 року Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, ДАБІ України звернувся до суду з апеляційною скаргою.

20 квітня 2017 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Оскільки, ухвалою суду від 27 квітня 2017 року заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року скасовано, то предмет оскарження відсутній.

За таких обставин, апеляційна скарга Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, ДАБІ України на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 729/229/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Земля і Воля» про визнання додатку та доповнення до договору оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання додатку та доповнення до договору оренди землі недійсними, в якому просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 31 травня 2017 року призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження в справі зупинено.

До суду повернулись матеріали вищезаначеної цивільної справи з висновком судово-почеркознавчої експертизи. Тому, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню до розгляду з викликом сторін

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Земля і Воля» про визнання додатку та доповнення до договору оренди землі недійсними.

Призначити справу до розгляду на 12 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Провадження №2/760/5686/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 15 березня 2018 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7815/17 Справа № 199/5986/17 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», третя особа - Дніпровська міська рада, про захист прав споживачів, зобов'язання укласти договори та вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 27.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

05 вересня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

01 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3344/17
ун. № 759/5103/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з відстороненням судді Петренко Н.О.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 22.03.2018р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 303/1675/17
УХВАЛА

/про повернення судового збору/

25 вересня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути Банку сплачений судовий збір за подання позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки вищевказана позовна заява ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 червня 2017 року була повернута позивачу.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2017 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, при цьому не вирішено питання щодо повернення судового збору, сплаченого позивачем.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 про повернення судового збору - підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 79, 209, 210, ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закон України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк, який знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.№50 на р/р 0002, МФО - 305299, ЄДРПОУ - 14360570, сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, згідно платіжного доручення №PROM3BS23І від 13 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/718/17-ц
Провадження № 2/376/425/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 27.03.2017 року 09:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.03.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Провадження № 2/428/376/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача,

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Мазніченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового виселення та зняття з реєстрації, треті особи: Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, Містківська сільська рада, Приватний нотаріус Сєвєродонецького нотаріального округу Єпіфанцева Наталія Вікторівна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового виселення та зняття з реєстрації, треті особи: Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, Містківська сільська рада, Приватний нотаріус Сєвєродонецького нотаріального округу Єпіфанцева Наталія Вікторівна.

Представником позивача було подане клопотання про витребування доказів в якому він просив витребувати з архіву Сєвєродонецького міського суду цивільну справу № 2-139/10 оскільки матеріали зазначеної справи містять в собі належні докази, які підтверджують правову позицію позивач, зокрема і щодо відсутності його волі на відчуження квартири та інші докази по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Відповідач, представник відповідачів ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Інші учасники процесу, повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству, а вищевказані документи мають істотне значення для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архіву (канцелярії) Сєвєродонецького міського суду цивільну справу № 2-139/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового виселення та зняття з реєстрації.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник