overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

01 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарант» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 18 грудня 2017 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В
Справа № 215/2686/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення належності нерухомого майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності; третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 матеріалів спадкової справи, заведеної після померлої 31 липня 2013 року ОСОБА_5.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача для повного, обєктивного зясування обставин, що мають значення для справи, враховуючи фактичні та правові підстави позову.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 (адреса: 50071, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 30/60) належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після померлої 31 липня 2013 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/5847/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - фонд гарантувння вкладів фізичних осіб про зобов»язання банку повернути та видати кошти,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року у справі № 752/2185/17 виділені в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - фонд гарантувння вкладів фізичних осіб про зобов»язання банку повернути та видати кошти.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - фонд гарантувння вкладів фізичних осіб про зобов»язання банку повернути та видати кошти.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 16 квітня 2018 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2989/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/9400/14-ц Березовська І.В.
Категорія: право власності Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Швецової Л.А.,

суддів колегії - Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа Хорошевська селищна рада Харківського району Харківської області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа Хорошевська селищна рада Харківського району Харківської області, про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2017 року по вказаній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження зупинено на час проведення експертизи.

З експертної установи повернулась цивільна справа із клопотанням експерта.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вирішення питань, поставлених в клопотанні експерта, можливо в судовому засіданні, судова колегія вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.204 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у зазначеній цивільній справі відновити.

Призначити судове засідання на 09-50 год. на 28 вересня 2017 року, повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 23 листопада 2017 року о 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише в частині щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1375/17
У Х В А Л А

"06" листопада 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 419/3175/17
Провадження № 2-н/419/107/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 вересня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року судом одержано заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 96 ЦПК України також передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст.184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Мартинюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.09.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2017 року о 09-50 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 08.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

Справа № 643/1172/17

Провадження № 2/643/2511/17

25.09.2017

25 вересня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію заборгованості по аліментах, стягнення заборгованості по аліментах, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

02 листопада 2017 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Грабовської Г.О.

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до положень ч.3 ст.209 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, будинком № 11 по вулиці Чернишевського в м. Володимир-Волинський - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження №: 2/752/4569/17
У Х В А Л А

19.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 26.10.2017 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
пр. № 2/759/960/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа.

Розпорядженням Святошинського районного суду м. Києва № 1157 від 28.07.2017 р., у зв'язку з перебуванням судді Войтенко Ю.В. на лікарняному пов'язаному з вагітністю та пологами матеріали вказаної вище справи були перерозподілені та передані у моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу №759/12076/16-ц, пр. №2/759/960/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 24 січня 2018 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження 2/638/5108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Пі Ем» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договорів,

установив:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Сі Пі Ем», від імені якого діє ОСОБА_3 на підставі довіреності від 31 серпня 2017 року, звернулося 11.10.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі. Відстрочити сплату повної суми судового збору по даній справі до прийняття судом рішення по справі. Розірвати договір участі у будівництві № 47 від 08.09.2008 року, укладений між ТОВ «Макрокап девелопмент України» та ОСОБА_1. Розірвати договір участі у будівництві № 48 від 08.09.2008 року, укладений між ТОВ «Макрокап девелопмент України» та ОСОБА_1. Розірвати договір участі у будівництві № 7 від 20.11.2004 року, укладений між ТОВ «Макрокап девелопмент України» з однієї сторони та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з іншої сторони. Розірвати угоду про заміну сторони в зобовязанні по договору участі у будівництві № 7 від 20.11.2004 року, укладений між ТОВ «Макрокап девелопмент України», ТОВ «Сі Пі Ем», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з іншої сторони. Стягнути витрати по оплаті судового збору з позивачів.

Ухвалою судді від 16.10.2017 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 06.11.2017 р. вручено уповноваженій особі позивача.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Пі Ем» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договорів повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 308/72/17
провадження № 2/753/6929/17
У Х В А Л А

"19" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

3 січня 2017 р. приватне акціонерне товариство «Уніка» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

26 травня 2017 р. ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу направлено за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Трусовій Т.О.

Враховуючи, що спори про підсудність не допускаються, а справа підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, керуючись ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, на 22 лютого 2018 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: