overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1254/17
Провадження № 2/273/642/17
У х в а л а

17 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

25.10.2017 року на розгляд Баранівського районного суду надійшла вказана вище позовна заява.

08.11.2017 року відповідач, через канцелярію Баранівського районного суду подав заяву, згідно якої просив суд надати йому строк для примирення з позивачем.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 08.11.2017 року вище вказана заява була задоволена, провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинено та визначено строк для примирення позивача та відповідача одни місяць.

17.11.2017 р. через канцелярію Баранівського районного суду відповідач подав заяву, та зазначив, що примиритися з позивачем немає змоги, а тому, просив суд відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою відновлює провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відновити.

Призначити справу до розгляду на 23.11.2017 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: до позову не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ст.4 ч.2 п.2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення недоліків, тобто для сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», або надання доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/5660/17
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

07 листопада 2017 рокум. Дніпросправа № 205/5660/17-ц
2/205/2908/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

У судовому засіданні 07.11.2017р. до початку розгляду справи судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням чого на розгляд сторін поставлено питання про передачу справу за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Сторони у судовому засіданні проти передачі справи за підсудністю не заперечували.

Відповідно до пп.1, 2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду: 1) якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача можуть подаватись лише позови про стягнення аліментів, а не про зміну їх розміру.

З огляду на те, що відповідач не зареєстрований за адресою в межах ІНФОРМАЦІЯ_2, а також враховуючи, що судовий розгляд у справі не розпочався, суд доходить висновку про наявність визначених п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України підстав для передачі справи до іншого суду за підсудністю.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу № 205/5660/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів передати на розгляд Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3

.
Справа № 185/8874/17
Провадження № 2/185/4360/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 04.12.2017 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 689/1573/17
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

з участю:

секретаря Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів на користь їх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, але не менше встановленого законодавства мінімуму, щомісячно, починаючи з 31 липня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, не зявилися. Від позивача до суду надійша заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа №333/2244/17
Провадження №2/333/1485/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.08.2017 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням комплексної судово-технічної почеркознавчої експертизи.

17.10.2017 року до суду надійшло клопотання експерта про узгодження строку виконання експертизи, надання письмового дозволу на використання руйнівних методів дослідження, а також надання оригіналу розписки та зразків почерку ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні для розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду на 23 листопада 2017 року о 12 годині 30 хвилин, в судове засідання викликати сторони та їх представників, для розгляду клопотання експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9028/17
УХВАЛА

14.11.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Оскільки зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

позивачі надали до суду дві квитанції від 26.07.2017 року №ПН642; ПН644 про сплату судового розміру до Приморського райсуду м. Одеси, а не до Київського райсуду м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвалою від 02 жовтня 2017 року суддя залишила позовну заяву без руху для усунення недоліків.

Проте до цього часу позивачі вимоги ухвали суду не виконали, недоліки не усунули, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди вважати не поданою та повернути разом з усіма додатками позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 296/7722/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:25 01 лютого 2018 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Провадження № 2/522/2781/17
Справа № 522/7803/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.07.2017 року зупинено у звязку із призначенням судової економічної експертизи.

14.11.2017 року суду надано повідомлення №17-3725/3726 від 14.11.2017 про неможливість надання висновку експерта.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.. 11, 122, 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годин 40 хвилин «15» січня 2018 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

15.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7344/17 Справа № 199/8044/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 листопада 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:30 на 17.01.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/3376/17
Провадження № 2-во/346/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі судді П'ятковського В.І.

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2017 року позивачка звернулась із заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішенні Коломийського міськрайонного суду від 06 вересня 2017 року про визнання права власності на спадкове майно, яка полягає в не вірному призначенні земельної ділянки загальною площею 0,4062 га, яка знаходиться в с. Нижній Вербіж Коломийського району Івано-Франківської області, а саме вказано «для ведення особистого підсобного господарства» замість правильного «для ведення особистого селянського господарства» .

Судом встановлено, що 06 вересня 2017 року рішенням Коломийського міськрайонного суду визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0, 1190 га, що розташована в с. Нижній Вербіж по вул.. І. Франка, 90, Коломийського району Івано-Франківської області та земельну ділянку площею 0,4062 га, яка знаходиться в с. Нижній Вербіж Коломийського району Івано-Франківської області.

Однак в резолютивній частині рішенні судом допущена описка, яка полягає в невірномузазначенні призначення земельної ділянки загальною площею 0,4062 га «для ведення особистого підсобного господарства» замість правильного «для ведення особистого селянського господарства» .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка унеможливить в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішенні Коломийського міськрайонного суду від 06 вересня 2017 року по справі № 346/3376/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нижньовербізької сільської ради Коломийського району, про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши призначення земельної ділянки загальною площею 0,4062 га, яка знаходиться в с. Нижній Вербіж Коломийського району Івано-Франківської області «для ведення особистого селянського господарства», замість помилково вказаного: «для ведення особистого підсобного господарства»

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.
справа № 166/982/16-ц
номер провадження 6/166/97/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Ратне 14 листопада 2017 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І. розглянувши подання Ратнівського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

РВДВС звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням Ратнівського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Справа № 212/4828/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні встановлено, що співвласником спірного майна є ОСОБА_3, відносно майна якого вирішується судом питання про набуття права власності за набувальною давністю, який не залучений для участі у даній справі.

В судовому засіданні позивач заперечувала проти залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки останній відбуває покарання.

В судовому засіданні представник відповідача вважала за необхідне залучити в якості третьої особи ОСОБА_3

Оскільки рішення суду по справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3, який не є стороною у справі, тому суд вважає за необхідне залучити в якості третьої ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про визнання права власності за набувальною давністю ОСОБА_3 (55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Коцюбинського, 60/1).

Третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2370/17
Провадження №2/541/1182/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зубівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зубівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , третя особа ОСОБА_2 деравна нотаріальна контора необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зубівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , третя особа ОСОБА_2 деравна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 00 хвилин 22 грудня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3