overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5489/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1177/17
У Х В А Л А

«11» вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л.П.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Полікарпової О. М.,

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_5 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліон» про стягнення суми внесеної попередньої оплати за договором підряду,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2017 року у вище зазначеній справі було призначено судову будівельно - технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

На виконання вказаної ухвали, 16 серпня 2017 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшов висновок експертизи по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, враховуючи, що обставини, які зумовлювали зупинення провадження відпали, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліон» про стягнення суми внесеної попередньої оплати за договором підряду.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 00 хв. 18 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 11 вересня 2017 року Ухвала набрала законної сили 11 вересня 2017 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа № 508/957/17
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2017 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду з даною позовною заявою, визнання договору купівлі - продажі житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього.

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду з даною позовною заявою, визнання договору купівлі - продажі житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду з даною позовною заявою, визнання договору купівлі - продажі житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 24.10.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2772/17
Провадження № 2/209/1594/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" листопада 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача-Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом ,в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.10.2010 року в розмірі 29884,53 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акцонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 24 листопада 2017 року об 13 годині 20 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Провадження № 2/761/5010/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

В травні 2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 10 травня 2017 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 22 червня 2017 року, про що свідчить зворотнє поштове рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

Як зазначалось в Ухвалі від 10 травня 2017 року при поданні редагованої позовної заяви повинен був відповідно до ст. 120 ЦПК України надати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників по справі.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1043/17 Справа № 186/722/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С.С. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

04 січня 2017 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА Банк «Траст» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 р. позовні вимоги ПАТ Банк «Траст»задоволено частково. На вказане рішення суду 15.11.2016 р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргуз клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. В обґрунтуванні вказаного клопотання заявник посилався, що внаслідок професійного захворювання є інвалідом 3 групи та отримує пенсію по інвалідності. У зв'язку з тим, що апелянту також діагностовано й інші захворювання на лікування яких необхідні кошти, останній позбавлений можливості сплатити судовий збір у розмірі 2738грн.09коп. та просить відстрочити сплату судового збору.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи зазначене, оскільки апелянт хвора людина, яка є інвалідом 3 групи, суд вважає за можливе, в силу ч.1 ст.82 ЦПК України, відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА Банк «Траст» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Пономарь
Провадження № 2/127/5348/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, від імені позивача ОСОБА_1, до суду поштою надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

При розгляді вищевказаної справи судом було встановлено, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача в судовому процесі та дача нею пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу особисто.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 29, об 11 год. 10 хв. 05 жовтня 2017 року, для дачі особистих пояснень.

Направити копію ухвали позивачу ОСОБА_1 - для виконання, а відповідачу ОСОБА_2 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№592/8947/17
Провадження №2/592/2319/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката Солошенко Л.Є.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації відповідно до закону у розмірі 1100 (одна тисяча сто) грн., щомісячно до досягнення, дитиною повноліття, починаючи стягнення з 18.08.2017 року.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 369/6019/17
Провадження № 2/369/2871/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09. 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

секретар Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський Квартал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АНДЕРЕ РІХТІНГЕН" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні від 26.09.2017 року судом на обговорення поставлено питання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський Квартал" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні правом власності, шляхом виселення з квартири.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що дані позовні вимоги підлягають обєднанню в одне провадження виходячи з наступного.

За ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.06.2017 року відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський Квартал" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні правом власності, шляхом виселення з квартири.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність об»єднання вказаних позовів, оскільки предметом спору є заборгованість за надані комунальні послуги, і обєднання позовів призведе до більш швидкого, повного та правильного розгляду спору по справі, тому обєднує дану цивільну справу з цивільною справою № 369/5945/17.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський Квартал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АНДЕРЕ РІХТІНГЕН" про захист прав споживачів, з цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський Квартал" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні правом власності, шляхом виселення з квартири.

Обєднаній цивільній справі присвоїти номер № 369/6019/17, провадження № 2/369/2871/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
справа №176/2727/16-ц
провадження №2/176/281/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить встановити факт її проживання однією сімєю, без реєстрації шлюбу, з ОСОБА_3, який помер 24 вересня 2014 року.

Одночасно, позивач просить визнати за нею право на спадщину після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам та потребує уточнення, оскільки позивачем не надано постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії або будь-якого іншого документа (повідомлення, відповідь, лист), який підтверджує таку відмову та з якого можливо було б встановити мотиви такої відмови.

Крім того, позивачем в позовній заяві не вказано майно яке вона бажає успадкувати та не надано відомостей щодо вартості даного майна (ціни позову).

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Вказана вище ухвала отримана позивачем 03 лютого 2017 року.

Однак, у встановлений законом пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, недоліки позовної заяви усунуті не були.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем в пятиденний строкз дня отримання копії ухвалине усунуті недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спадщини за законом визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 419/3015/17
Провадження № 2-о/419/264/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Новоохтирська сільська рада Новоайдарського району Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Новоохтирська сільська рада Новоайдарського району Луганської області.

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 15.09.2017 р. заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

У встановлений законом строк заявник усунула вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Новоохтирська сільська рада Новоайдарського району Луганської області та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2017 р. о 14-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 740/182/17
Провадження № 2/740/445/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 липня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить поділити ? частку житлового будинку №5 по вул.Липіврізька в м.Ніжині, що належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя, визнавши за ним право власності на ? частку з ? частки житлового будинку з господарським будівлями та спорудами, також визнати за ним право власності на ? частку земельної ділянки площею 0,0500 га, кадастровий номер :02:002:0045, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та на ? частку земельної ділянки площею 0,0249 га, кадастровий номер:02:002:0046, цільове призначення для ведення особистого підсобного господарства, розташованих по вул.Липіврізька, №5 в м.Ніжині.

Ухвалою суду від 28 лютого 2017 року по справі була призначена судова комплексна будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи, на час проведення яких провадження у справі було зупинено.

04.07.2017 до суду надійшло клопотання судового експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 про неможливість виконання експертизи у зв»язку з неотриманням додаткових матеріалів.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та призначити на 09-00 год. 03 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий: суддя Ковальова Т.Г.
справа № 202/4850/17
провадження № 2/202/2308/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

21 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 08 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 08.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачеві надати довідку про заробітну плату.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.