overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 468/1537/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

13.11.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява органу опіки та піклування Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119

- відповідно до вимог п.5 та 6 ч. 2 вказаної статті, заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач одночасно з вимогами про позбавлення відповідача батьківських прав та стягнення з неї аліментів на утримання дитини, просить накласти заборону на відчуження будинку №25, розташованого в м. Баштанка по вулиці Вишнева, зазначивши, що даний будинок належить саме відповідачу.

Проте, позовна заява не містить викладу обставин щодо необхідності захисту прав дитини наведеним способом та правових підстав (посилання на нормативно-правові акти) застосування даного способу захисту порушених прав, при цьому враховуючи, що вимога про накладення заборони на відчуження будинку фактично вбачає ознаки заяви про забезпечення позову, вимоги до якої (в формі окремої заяви) передбачені ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Крім того, заява не містить зазначення доказів на підтвердження належності на праві власності вищевказаного будинку саме відповідачу та за можливості їх не додано до позовної заяви.

Із викладеного слід, що позовна заява органу опіки та піклування Баштанської районної державної адміністрації подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження номер 2/522/4486/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання відмови незаконною та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання відмови незаконною та зобовязання вчинити дії.

Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2 в особі її опікуна ОСОБА_3.

Вивчивши, матеріали справи суд дійшов висновку про залучення ОСОБА_2 в особі її опікуна ОСОБА_3 у якості третьої особи.

У відповідності з ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 в особі її опікуна ОСОБА_3 у якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання відмови незаконною та зобовязання вчинити дії.

У відповідності зі ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 14.11.2017
Провадження № 2-сз/522/111/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Ільченко Н.А.,

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі №522/18490/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Центральна універсальна товарна біржа, про усунення перешкод добровільного продажу предмету іпотеки та внесення коштів від продажу предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

13.11.2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про повернення судового збору, обґрунтовуючи свою заяву тим, що ухвалою суду від 17.07.2017 року її позов було залишено без розгляду, у звязку з чим просить вирішити питання про повернення їй судового збору.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Судом установлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Центральна універсальна товарна біржа, про усунення перешкод добровільного продажу предмету іпотеки та внесення коштів від продажу предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості, залишено без розгляду за заявою ОСОБА_1.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі №522/18490/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Центральна універсальна товарна біржа, про усунення перешкод добровільного продажу предмету іпотеки та внесення коштів від продажу предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 144/80/17
Провадження № 2/144/245/17
У Х В А Л А

"16" березня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Геомана О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 69170 грн. 98 коп., судових витрат у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 березня 2011 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 6 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Вказує на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, кредит у визначені договором строки не повертає і станом на 30 листопада 2016 року має заборгованість по кредиту, яка складається з кредиту 5967 грн. 48 коп., заборгованості за відсотками 56433 грн. 45 коп., пеня та комісії 3 000 грн., штраф(фіксована частина) 500 грн., штраф(процентна складова) 3270 грн. 05 коп.

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригіналів документів, а саме первинних документів бухгалтерського обліку та виписку про рух коштів по рахунку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно ч. 2 ст. 64 ЦПК України - письмові докази, як правило, подаються в оригіналі; якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Керуючись ст.ст. 191, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»:

-первинні документи бухгалтерського обліку, що підтверджують нарахування і відображення у встановленому законодавством порядку у бухгалтерському обліку ПАТ КБ «Приватбанк» доходу у вигляді відсотків за користування кредитом, нарахованих по укладеному з ОСОБА_1 договору б/н від 31.03.2011 р. про надання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну карту за ставкою 30% річних на суму залишку заборгованості по кредиту, у сумі 56 433,45;

-виписку про рух коштів по рахунку, відкритого на підставі укладеного з ОСОБА_1 договору б/н від 31.03.2011 р. про надання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну карту за ставкою 30% річних на суму залишку заборгованості по кредиту, за період з 31.03.2011 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача ОСОБА_1

Суддя
Справа № 226/2100/17
Провадження № 2-о/226/216/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 листопада 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годину 17 листопада 2017 року.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 17.11.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/6402/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретарів судового засідання Латкіної О.В., Бєлікової О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тернівський районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тернівський районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, звільнення від сплати заборгованості по аліментам задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з 14 січня 2007 року по 29 вересня 2010 року.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок часткового відшкодування витрат по сплаті судового збору 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя Євтушенко О.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1848/17
Провадження № 2-во/553/44/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 19.06.2015 року в справі № 553/1848/17 (провадження № 2/553/927/2017) за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу, допущеної у резолютивній частині рішення суду при зазначенні дати реєстрації шлюбу.

Учасники процесу, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в судовому рішенні.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 14.08.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено шлюб, зареєстрований 11 липня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Гагарінського району м. Севастополь, актовий запис № 372, свідоцтво про шлюбу І-АП № 068699, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_2 залишено без змін "Черкаська".

Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-АП № 068699, виданого 11.07.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Гагарінського району м. Севастополь, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружилися 11.07.1998 року про що в книзі реєстрації актів про одруження 11.07.1998 року зроблений запис № 372.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення суду допущено описку при зазначенні дати реєстрації шлюбу між сторонами та помилково вказано "11 липня 1999 року".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2017 року в справі № 553/1848/17 (провадження № 2/553/927/2017) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У абзаці № 2 резолютивної частини рішення суду змінити дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з "11 липня 1999 року " на "11 липня 1998 року "

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 369/9080/17
Провадження № 2/369/3607/17
УХВАЛА

Іменем України

03.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.10.2017 року по справі була призначена судова експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

02.11.2017 року до суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини - відновити і призначити справу до розгляду на 10.11.2017 року о 10 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3340/17
13.11.2017 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 747/693/17
Провадження№ 2/747/339/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.11.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Української сільської ради, ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, третя особа відділ у Талалаївському районі ГУ Держгеокадастру, про скасування Державного акту на право колективної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом до відповідачів та третьої особи.

У попереднє судове засідання позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не зявились, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримують і просять задовольнити.

Представник третьої особи відділу у Талалаївському районі ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області в попереднє судове засідання не зявився, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, у вирішенні позову покладаються на розсуд суду.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 за довіреність ОСОБА_1 позов підтримала і просила задовольнити.

Представник відповідача Української сільської ради ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов не визнала.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області в попереднє судове засідання не зявився, хоча буди повідомлені належним чином, тому попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши сторони, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України, тому після проведення підготовчих дій справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/693/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Української сільської ради, ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, третя особа відділ у Талалаївському районі ГУ Держгеокадастру, про скасування Державного акту на право колективної власності на землю до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 28 листопада 2017 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко