overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27.10.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Томилівське» про визнання договору оренди землі припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка обозова В.М. звернулась до суду з цивільним позовом до ФГ «Томилівське» про визнання договору оренди землі припиненим.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом додано копію квитанції про сплату судового збору, однак суд звертає увагу позивачки, що докази сплати судового збору подаються до суду в оригіналі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Томилівське» про визнання договору оренди землі припиненим залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1721/17
Провадження №2/503/798/17
У Х В А Л А

26.09.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/161/3756/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 сільської ради Луцького району Волинської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Перший заступник керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 сільської ради Луцького району Волинської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 сільської ради Луцького району Волинської області ОСОБА_3 подала письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Крім того, Перший заступник керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 просив суд стягнути з відповідача в користь позивача понесені судові витрати по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дану позовну заяву, слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Разом з тим, підлягає до задоволення вимога Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури про стягнення з відповідача понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 89, 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 сільської ради Луцького району Волинської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Прокуратури Волинської області понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 133/745/17 Провадження № 22-ц/772/2448/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

26 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 серпня 2017 року в справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» і Березівського управління експлуатації газового господарства про визнання незаконними дії, вимог незаконної і протиправної бездіяльності, необґрунтованої заборгованості по рахунку, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, судових витрат, обов'язковість вчинення дій,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року, надіслана до суду 19 жовтня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Березівського районного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» і Березівського управління експлуатації газового господарства про визнання незаконними дії, вимог незаконної і протиправної бездіяльності, необґрунтованої заборгованості по рахунку, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, судових витрат, обов'язковість вчинення дій.

Витребувати із Березівського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 494/96/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 464/1221/17
пр.№ 2/464/680/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.,

а також представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі у м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, - в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання такої рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Б.Р. Мичка
Справа № 342/1313/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1504/2017
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 4 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів фінансових послуг стягнення суми вкладу,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 209, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 4 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_4
Справа № 212/4656/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"26" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 26.09.2017 о 08:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивач подала до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , відкласти на 14:00 годину 03.10.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
єдиний унікальний номер справи 531/860/16-ц
номер провадження 2/531/116/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

26 вересня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. В результаті автоматизованого розподілу для розгляду означеної справи було визначено суддю Жмурка П.Я., яким 23.08.2016 року відкрито провадження у справі.

Поряд з цим, відповідно до постанови Верховної ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08.09.2016 року суддя Жмурко Павло Якович звільнений з посади судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено судду ОСОБА_3

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою до судового розгляду на 08 листопада 2017 року о 13:00 год.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Лизенко
Справа № 419/1127/17
Провадження № 2/419/359/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В.Б.,

при секретарі Московченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Новоайдар цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Новоайдарським районним судом справа неодноразово призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні, проте відповідач ОСОБА_1 у жодне судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомляла, хоча була належним чином сповіщена про час та місце судового засідання, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Б. Мартинюк
Жашківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2017 року Справа № 693/744/17
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Цукуров В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Аліменти стягувати з 12.09.2017 року (з дня подачі заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно ч. 1 ст.367 ЦПК України судовий наказ в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
3. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6) на користь ОСОБА_1 350 (триста пятдесят) гривень 00 копійок за надання правової допомоги.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П. Цукуров
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 209/2332/17
Провадження № 2-н/209/69/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про видачу судового наказу, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, на її, користь, аліменти на утримання синів: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі однієї третини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 01.09.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 735/1042/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду на 11.30 годин, 03 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3