Справа № 305/950/17
Провадження по справі №2-о/305/22/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

19.09.2017. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

судді Ємчук В.І.

з участю секретаря - Орос С.Ю.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Білинська сільська рада в особі виконавчого комітету про встановлення факту належності заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку мотивує тим, що 05 квітня 1978 року її бабуся ОСОБА_4 склала заповіт, який посвідчений Білинською сільською радою Рахівського району Закарпатської області, зареєстрований в реєстрі за №72 від 05.04.1978 року на ім"я ОСОБА_5. Заповіт є чинним, не скасованим. 25 вересня 1981 року ОСОБА_4 померла. Після її смерті відкрилася спадщина. На даний час, вона має намір оформити свідоцтво про право на спадщину, відповідно до заповіту. Однак в Рахівській ДНК їй було відмовлено з тих підстав, що у заповіті допущена помилка і акцентована її увага на тому, що існує розбіжність прізвища заповідача, а саме: у заповіті зазначено "Настуняк", а у свідоцтві про смерть "Харбака-Настуняк", у витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть "Харбака". Факт встановлення належності заповіту має для неї юридичне значення, оскільки надасть їй можливість реалізувати свої спадкові права після смерті бабусі ОСОБА_4. На підставі наведеного просила встановити, що заповіт від імені ОСОБА_4, посвідчений Білинською сільською радою Рахівського району Закарпатської області, зареєстрований в реєстрі за №72 від 05.04.1978 року на ім"я ОСОБА_5 належить заповідачу ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав з підстав наведених у заяві. На задоволенні заяви наполягає.

Представник заінтересованої особи - Білинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області в судове засідання не з'явився, однак сільський голова - ОСОБА_7 надав заяву про розгляд справи без участі представника ради, вимоги заяви визнають та просять заяву задовольнити.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що 25 вересня 1981 року померла громадянка, ОСОБА_8, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ №344495 від 26.09.1981 року.

За життя, 05 квітня 1978 року, вище зазначена громадянка вчинила заповітне розпорядження, за яким все своє майно, а також належний їй житловий будинок з прибудовами, що знаходиться в с. Білин, №191, Рахівського району Закарпатської області, заповіла в рівних частинах по 1/2 частині за кожним громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_9, що стверджується дублікатом заповіту виданого секретарем виконавчого комітету Білинської сільської ради, ОСОБА_10

Однак, як вбачається з самого заповіту, прізвище заповідача зазначено, як ОСОБА_4, що на даний час унеможливлює оформлення заявником своїх спадкових прав, через наявні розбіжності у прізвищі спадкодавця.

З довідки №815 виданої 23.04.2015 року виконавчим комітетом Білинської сільської ради слідує, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 одна і та ж особа.

Згідно виписки з погосподарської книги том ІІ за 1980-1982 роки с. Білин, житловий будинок № 211 (старий номер 191), що розташований в с. Білин Рахівського району Закарпатської області знаходився у користуванні громадянки ОСОБА_4, яка померла 25.09.1981 року.

Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України в порядку окремого провадження судом розглядаються справи про встановлення юридичного факту, - належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце та час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, за правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім'я, по батькові, місце чи час народження ,місце проживання не відповідають записам у паспорті чи свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В даному випадку, заявник просить встановити належність її померлій бабусі саме документа, який є правовстановлюючим для оформлення своїх майнових прав - отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

У відповідності до п.6 "Порядку скасування чи зміни заповіту" Глави ІІІ "Посвідчення заповіту, внесення змін до нього та скасування" розділу ІІ "Порядку вчинення окремих нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02. 2012 року, порядок внесення змін до заповіту, який визначений законодавцем, не передбачає внесення до нього змін без відповідної волі заповідача.

Отже, враховуючи, що на час звернення до суду, спадкодавець ОСОБА_8, померла, вирішення даного питання у позасудовому порядку не являється можливим, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212, 213, 223, 234, 235, 256, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що заповіт від імені ОСОБА_4, посвідчений Білинською сільською радою Рахівського району Закарпатської області зареєстрований в реєстрі за №15 від 05 квітня 1978 року на ім"я ОСОБА_5 належить заповідачу ОСОБА_8.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.