overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9166/17
Провадження № 2/750/2363/17
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», Чернігівської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», Чернігівської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2017 на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №303/5218/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві з доданими до неї документами є розбіжність щодо написання по батькові ОСОБА_3, зазначено Йосип, Йосиф, Йосипович та Йожифович. Крім цього, до позовної заяви позивач не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 720/750/16-ц.
Провадження:2/720/160/17.
УХВАЛА

15 вересня 2017 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Єфтемій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, треті особи публічне акціонерне товариство «ЮніКредитБанк», ОСОБА_4 та Головне управління юстиції в Чернівецькій області, про визнання правочину недійсним внаслідок порушення процедури його укладення, -

встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, треті особи публічне акціонерне товариство «ЮніКредитБанк», ОСОБА_4 та Головне управління юстиції в Чернівецькій області, про визнання правочину недійсним внаслідок порушення процедури його укладення.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 14 липня 2017 року дана справа зупинялась на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України у звязку із призначенням по справі комісійної судової будівельної експертизи.

15 вересня 2017 року до суду надійшов висновок комісійної судово оціночно-будівельної експертизи по вищевказаній цивільній справі № 3840 складений 08 вересня 2017 року.

Враховуючи, що усунулись обставини, які викликали зупинення провадження по справі суд, вважає за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, треті особи публічне акціонерне товариство «ЮніКредитБанк», ОСОБА_4 та Головне управління юстиції в Чернівецькій області, про визнання правочину недійсним внаслідок порушення процедури його укладення.

Призначити до судового розгляду дану справу на 14 годину 30 хвилин 04 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 591/2282/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1477/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження .

25 вересня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. ,розглянувши апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Товарніченко Євгенії Анатоліївни,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк», якому запропонувати подати заперечення до 10 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О.Ю. Кононенко
Справа № 128/430/17
Провадження № 22-ц/772/1033/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 17 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності на збудований об'єкт нерухомості, -

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.М. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Посунся Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Посунся Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Екопрон-юг", ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Екопрон" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання заповіту частково недійсним, стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 08.02.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 664/1372/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

19 вересня 2017 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Проте під час винесення рішення судом було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату винесення рішення: замість «19 вересня 2017 року» зазначено «18 серпня 2017 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати правильним та читати дату винесення рішення «19 вересня 2017 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4301/17 Справа № 175/1014/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н. Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Фермерського господарства «Річ Філд» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Річ Філд», Покровської районної державної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

ФГ «Річ Філд» звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року про відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду про відкриття провадження у справі тільки з підстав недотримання правил підсудності. В іншому випадку дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З апеляційної скарги ФГ «Річ Філд» не вбачається незгода щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, а його доводи зводяться до незгоди щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підвідомчості, невідповідності позовної заяви ст.. 119 ЦПК України та порушення суддею ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Річ Філд», Покровської районної державної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Посунся

28 квітня 2017 року
Справа № 212/6480/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж 'криворіжтепломережа' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж 'криворіжтепломережа' звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж 'криворіжтепломережа' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Козлов
Справа № 368/764/17
Провадження № 2/368/582/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"02" листопада 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля, -

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218, ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на легкового автомобіль марки ВАЗ 21099, 1993 року випуску, кузов № ХТА 210990Р1220604, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований 22.02.2008 року Олександрійським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області на ім.»я ОСОБА_2.

Зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21099, 1993 року випуску, кузов № ХТА 210990Р1220604, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, накладений постановю Олександрійського міськрайонного відділу ДВС при ГТУЮ в Кіровоградській області від 23.06.2016 року .

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 7.11.2017 року.

Суддя : Іванюта Т.Є.
Дата документу 22.09.2017
Справа № 320/6200/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул.Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 16 січня 2018 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/18/4/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федченко І.М.
Провадження № 22ц/778/3885/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариств аз обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року (суддя-доповідач Бєлка В.Ю., судді: Онищенко Е.А., Бондар М.С.) рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року у цій справі скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Проте, мною не може бути відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи у Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Враховуючи те, що суддя Онищенко Е.А. брав участь у попередньому розгляді справи у суді апеляційної інстанції, тому він не може брати участі у новому розгляді цієї самої справи після скасування ухвали апеляційного суду від 05 травня 2016 року, оскільки повторна участь судді в розгляді справи після скасування судових рішень недопустима.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариств аз обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2017 року.

Суддя: Е.А. Онищенко
Справа № 214/5751/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Євтушенко В.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення розгляду справи в режимі відео конференції.

Представник відповідача вважає за можливе розглядати справу в порядку відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Представник позивача заявив клопотання про проведення засідання в порядку відеоконференції посилаючись на те, що не може прибути у судове засідання.

Керуючись ст.ст.158, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представників позивачаПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», юридична адреса якого: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, адреса для листування: 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49.

Судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов
Дата документу 25.09.2017
Справа № 320/6821/17
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«25» вересня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ч.1 ст.115, ч.1 ст. 116 КЗпП України, ч.1 ст. 96 ЦПК України, ч.3 ст.88 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Редько
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання до «____» ______________ 20___ р.
Суддя: О.В. Редько