overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5002/17
Провадження № 2-н/211/708/17
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості по оплаті з централізованого постачання холодної води, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 461/7540/17
Провадження № 6/461/244/17
УХВАЛА

10.11.2017 року

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувало подання державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1.

10.11.2017 року до суду надійшла заява керівника відділу ДВС про залишення подання без розгляду у звязку з погашенням боргу ОСОБА_1

Заява про залишення подання без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач (заявник) заявив відповідне клопотання.

Підстав для неприйняття клопотання про залишення подання без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

подання державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1646/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1413/К/17 суддя Ткаченко С.В.
Категорія - 59 ( І ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ювелірного магазину «Eurogold» про визнання правочинів недійсними.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №489/4521/17
Провадження №2/489/2283/17
РІШЕННЯ

іменем України

09 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач позов визнав.

Шлюб між сторонами зареєстрований 05 червня 2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №203.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Позивача звільнено від сплати судового збору, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.3, 15, 88, 214-215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №203.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн.00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

07.11.2017 Справа №607/9400/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В складі головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря судового засідання Буцик О.П.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та просить поділити майно подружжя, а саме автомобіль марки Renault Laguna, р.н.з. ВО5450ВЕ та відшкодувати йому подину вартості автомобіля за домовленістю із позивачем.

ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подала зустрічний позов про визнання недійсним розпорядження виконавчого комітету Тернопільської міської ради про передачу у приватну власність квартири, поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, відповідно до якого просить визнати за нею право особистої приватної власності на автомобіль марки Renault Laguna, 2012 року випуску, р.н.з. ВО5450ВЕ, визнати недійсним з моменту прийняття розпорядження виконкому Тернопільської міської ради від 18 жовтня 2016 року №46945 та свідоцтво про право власності на житло СТА 321442 від 18 жовтня 2016 року, згідно якого передано у приватну власність квартиру АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на 1/3 частини даної квартири, а також право власності на 1/2 частину коштів банківського вкладу у відділенні ПАТ «Ощадбанк» відкритого на ім»я ОСОБА_1 Присудити їй грошову компенсацію за належну їй 1/2 частину гаражу №6а по вул.Руській в місті Тернополі, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим 18.04.2013 року реєстраційною службою Тернопільського міського управління юстиції.

Відповідно до ч.2,3 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження.

Таким чином, суд вважає, що слід прийняти та об»єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання недійсним розпорядження виконавчого комітету Тернопільської міської ради про передачу у приватну власність квартири, поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя із вимогами за первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти та об»єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання недійсним розпорядження виконавчого комітету Тернопільської міської ради про передачу у приватну власність квартири, поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя із вимогами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

СуддяОСОБА_5
"03" листопада 2017 р. Справа № 363/3659/17
УХВАЛА

03.11.2017 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 04.12.2017 року о 16.20 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Зобовязати сторони надати до суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Сторонам по справі направити копію ухвали, копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
Номер провадження: 22-ц/785/5491/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н. А.,

ОСОБА_2

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21.07.2017 року справу було прийнято до провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 вересня 2017 року на 13 годин 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 636/3372/17
Провадження № 2/636/1870/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.04.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 06 грудня 2017 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 367/4248/17
Провадження по справі № 2/367/2474/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 22.09.2017 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було призначено до повторного автоматичного розподілу, у звязку з тимчасовим відстороненням судді Оладько С.І. від здійснення правосуддя на два місяці згідно рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2017 р. №2320/0/15-17.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/4248/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2017 року о 08:40 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування, дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центра надання адміністративних послуг Попаснянської районної державної адміністрації про виправлення помилок в записі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Центра надання адміністративних послуг Попаснянської районної державної адміністрації про виправлення помилок в записі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Перевіривши зміст позовної заяви суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. А саме: при зверненні до суду з даною позовною заявою позивачем не сплачено судовий збір. В своїй заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору, але не надав суду відомостей про свій матеріальний стан (доходи) або про поважні причини, через які він не має можливості сплатити судовий збір. Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Враховуюче вище наведене, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. На підставі викладеного, керуючись ст.121, 209, 210 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центра надання адміністративних послуг Попаснянської районної державної адміністрації про виправлення помилок в записі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу. Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу. Копію ухвали направити позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/8913/14-ц
Провадження № 22-ц-/790/6542/17 Головуючий І інстанції: Шевченко С.В.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

02 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника - товариства з обмеженою відповідальністю «Центр надання правової допомоги та захисту прав власності» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На це рішення ОСОБА_1, в особі представника - ТОВ «Центр надання правової допомоги та захисту прав власності» подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що з текстом рішення вона ознайомилась лише 13.10.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи, викладені в клопотанні, такими, що заслуговують на увагу, а причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду - поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1, в особі представника - товариства з обмеженою відповідальністю «Центр надання правової допомоги та захисту прав власності» - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -