Справа № 309/4406/16-ц
Провадження № 2/309/806/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що його дід - ОСОБА_2 помер 31.10.2014року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Згідно заповіту від 20.10.2010р. ОСОБА_2 все своє майно після своєї смерті заповів позивачу. Спадкове майно, на яке він має право згідно заповіту, складається з 1/2 частини житлового будинку № 86 по вул. Волошина у м. Хуст та земельної ділянки за цією адресою. Під час оформлення спадщини виявилось, що у діда був відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок № 86 по вул. Волошина у м. Хуст, тому нотаріус оформити спадщину на нього не може. При цьому нотаріус порадив позивачу звернутися до суду за вирішенням даного питання. Житловий будинок № 86 по вул. Волошина у м. Хуст будувався його дідом та бабою, але вони на нього виготовили тільки технічний паспорт, згідно якого даний будинок належав їм у рівних частках, тобто по 1/2 частині кожному. Інших правовстановлюючих документів за життя діда виготовлено не було. 14 листопада 2003 року на імя ОСОБА_2 виготовлено Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0, 0853 га за адресою м. Хуст, вул. Волошина, 86, в якому співвласниками також вказано діда та бабу позивача. Позивач у позові просить суд винести рішення, яким визнати за ним у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, право власності на 1/2 частину житлового будинку № 86 по вул.. Волошина у м. Хуст.

В судове засідання позивач не зявився. До суду від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача - Хустської міської ради в судове засідання також не зявився. До суду надійшла від представнка відповідача за довіреністю ОСОБА_3 заява в якій вона, керуючись ч. 2 ст. 158 та ч. 1 ст. 174 ЦПК України, просить дану справу розглядати без її участі за наявними у справі матеріалами та не заперечує проти задоволення позову.

В порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 392, 1223, 1261, 1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 86 по вул. Волошина у м. Хуст Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4