overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2017 Справа №607/13537/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради про поновлення на роботі ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради про поновлення на роботі, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради про поновлення на роботі та призначити її до судового розгляду на 01 грудня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
10.11.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/6554/17
Провадження № 2/644/2700/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 21 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сакського міськрайонного управління юстиції АРК, актовий запис № 152.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2017 р. о 12-25 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/2309/17
Провадження № 2/628/1160/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Згідно письмової заяви, позивач просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 168, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 352/904/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1773/2017
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 20 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження з поважних причин, представником ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення цього строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Тисменицького районного суду від 20 червня 2017 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 20 червня 2017 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 22 листопада 2017 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Провадження № 2/750/2599/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.12.2017 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/750/862/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу УРСР,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 800 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
н/п 2/490/5223/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.17 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.09.2017 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 25.09.2017 надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника..

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2-о/727/295/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Управління пенсійного фонду України в м. Чернівці про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

В справі братимуть участь заявник, представник заявника, представники заінтересованих осіб.

У попередньому судовому засіданні заявник та представник заявника просили призначити справу до судового розгляду, представники заінтересованих осіб не зявились, звернулися з письмовими заявами до розгляд справи у їхню відсутність.

Судом зясовані докази якими заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Управління пенсійного фонду України в м. Чернівці про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду на 15 листопада 2017 року о 11.20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Провадження № 2/742/1522/17
Єдиний унікальний № 742/3259/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй заяві просив розглядати справу за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 347/521/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2017 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

секретарів: Удудяк І.А., Лазорик Л.В.,

з участю: представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Івано-Франківської обласної дирекції Головного офісу Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ "НАСК "ОРАНТА" ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 12.09.2016, звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку в порядку регресу.

....................................................................................................................................................

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 16, 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Івано-Франківської обласної дирекції Головного офісу Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку в порядку регресу, - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13.11.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Б.В. Сабадах
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2017 Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши подання Франківського ВДВС м.Львова про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановив:

ДВС у Франківському районі м.Львова звернулося до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1, 22.06.1976 р.н, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по виконавчому провадженні № 2-3599/11 року від 31.10.2016 р з примусового виконання виконавчого документа, виданого Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики, оскільки, виконавче провадження не виконується.

У судове засідання державний виконавець не зявився, хоча належно повідомлений про час розгляду справи. У відповідності до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. З огляду на те, що подання підлягає негайному розгляду, а державний виконавець у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе розглянути дане подання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.377-1 УПК України вбачається, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст.6 ч.1 п.5 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України вбачається, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України є ухилення особи від виконання зобовязань, покладених на неї рішенням суду, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань.

З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення боргу за договором позики в сумі 249087,00 грн. та судових витрат в сумі 9067,85 грн. з ОСОБА_1, однак виконавцем не виконано всіх дій щодо встановлення майна боржника, не отримано відповідей за запитом щодо наявності майна, крім того відсутні документальні підтвердження того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.ст.11,12 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 ч.1 п.5 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд, -

ухвалив:

відмовити у задоволенні подання Франківського ВДВС м.Львова про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Льввської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 405/6668/16-ц
Провадження № 2/405/1362/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.11.2012 року в розмірі 35 198,92 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 2 593,69 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 26 762,90 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 3 690,00 грн. та штрафи у розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та 1652,33 (процентна складова).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено чергове судове засідання по справі на 22.11.2017 року.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» надав до суду заяву за вх. № 24212 від 13 вересня 2016 року, в порядку ч. 2 ст. 158 ЦПК України, про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті заявила клопотання, в якому просила, зокрема, визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, заслухавши представника відповідача та з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, вважає, що явка в судове засідання позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» є обов'язковою, з метою надання особистих пояснень по справі.

Керуючись ст. 168, п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 22.11.2017 року на 12 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» забезпечити явку в судове засідання повноважного представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», яке призначено на 22 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв., та відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508, для надання пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа №: 400/1266/17
Провадження № 2/400/424/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 18.04.2006 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України на загальну суму 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує покладені на нього договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 14.09.2017 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 22300 гривень 73 копійки, з них: заборгованість за кредитом 6072 гривні 57 копійок, заборгованість по сплаті відсотків 9156 гривень 02 копійки, нараховано пені 5534 гривні 01 копійка, а також штрафи 500 гривень(фіксована частина), 1038 гривень 13 копійок(процентна ставка), в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи 07 грудня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко