"06" березня 2017 р.
Київський районний суд міста Харкова:
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
за участю секретаря - Бломберус С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 Аліошавни, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про заборону експлуатації приміщень, -
07.09.2016 року Харківська місцева прокуратура №2 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просить: заборонити експлуатацію та використання квартири №57 за адресою: м. Харків, Пушкінський в'їзд, 7-А, яка належить на праві власності ОСОБА_1 Аліошавні, у підприємницькій діяльності на підставі договору оренди фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, до отримання у встановленому законодавством порядку погодження відповідного органу охорони культурної спадщини; стягнути судовий збір 1378 грн.
В обґрунтування вимог прокуратура посилається на те, що необхідність захисту прокуратурою інтересів держави зумовлена виявленими порушеннями під час експлуатації приміщень будівлі, яка належить територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради та неналежного виконання своїх повноважень органом місцевого самоврядування, який упродовж тривалого часу не вживає заходи щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та поновлення прав мешканців багатоквартирного житлового будинку. Звернення прокурора до суду також спрямовано на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання про правомірність експлуатації приміщень багатоквартирного житлового будинку, у якому мешкають люди. Встановлено, що за адресою: м. Харків, Пушкінський в'їзд, 7-А, розташовано 5-ти поверхова багатоквартирна будівля - об'єкт архітектури та містобудування місцевого значення, об'єкт має статус пам'ятки. На першому поверсі вказаної будівлі розташована житлова квартира № 57, власником якої є ОСОБА_1 На підставі договору оренди ОСОБА_1 передала зазначену житлову квартиру в оренду фізичній особі-підприємцю - ОСОБА_2, яка усупереч вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та інших нормативно-правових актів у сфері містобудування самочинно переобладнала її у нежитлову, з метою здійснення підприємницької діяльності відповідно до свого профілю діяльності, зареєстрованого в органах ДПІ, а саме: для розміщення школи навчання англійської мови «Global Centr». Проте, відповідно до ст. 6-1 Закону України «Про охорону культурної спадщини», набуття суб'єктом господарювання права на провадження будь-яких дій щодо здійснення господарської діяльності на об'єктах культурної спадщини за декларативним принципом забороняється. При цьому, незважаючи на чисельні звернення мешканців вказаної будівлі до органів місцевого самоврядування щодо порушення їх житлових прав, архітектурних та будівельних норм ФОП ОСОБА_2, жодних заходів реагування з боку Харківської міської ради вжито не було, що також зумовлює необхідність представництва прокуратурою інтересів територіальної громади міста в особі Харківської міської ради у даній справі.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Представник ХМР не зявився, надав письмові пояснення, просив позовні вимоги задовольнити, оскільки дії відповідача можуть привести до виникнення аварій, створити загрозу життю і здоровю населенню й втрат обєкту культурної спадщини, його цінності з археологічного,естетичного, історичного, архітектурного, художнього погляду та збереження своєї автентичності.
Відповідачі не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися неодноразово своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.
Суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 6 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII, представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень. Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).
Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Як вбачається з листа Харківської місцевої прокуратури №2 від 05.09.2016 року, прокуратура повідомила Харківську міську раду про звернення прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про заборону експлуатації приміщень (а.с. 12)
Необхідність захисту прокуратурою інтересів держави обґрунтована виявленими порушеннями під час експлуатації приміщень будівлі, яка належить територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради та неналежного виконання своїх повноважень органом місцевого самоврядування, який упродовж тривалого часу не вживає заходи щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та поновлення прав мешканців багатоквартирного житлового будинку. Звернення прокурора до суду також обґрунтовано спрямованістю на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання про правомірність експлуатації приміщень багатоквартирного житлового будинку, у якому мешкають люди.
Згідно з технічним паспортом на квартиру від 17.04.2014 року, договором купівлі-продажу квартири від 14.06.2014 року, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності на 14.06.2014 року, чотирьохкімнатна квартира №57 по Пушкінському в'їзду, 7-А, у м. Харкові належить на праві приватної власності ОСОБА_1 Аліошавні. Чотирьохкімнатна квартира житловою площею 48,6 кв.м., загальною площею 71 кв.м., розташована на 1 поверсі 5 поверхового будинку (а.с.13-19)
Пятиповерхова багатоквартирна будівля, розташована за адресою: м. Харків, Пушкінській в'їзду, 7-А, є об'єктом архітектури та містобудування місцевого значення, охоронний номер 605, прийнятий на облік Рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 05.03.1992 №61, відповідно до п. 3 розділу X «Прикінцева положення» Закону України «Про охорону культурної спадщини» цей об'єкт має статус пам'ятки (а.с. 21).
Як вбачається з листа Адміністрації Київського району Виконавчого комітету ХМР від 08.12.2015 року, звернення жильців будинку від 23.09.2015 року щодо вжиття заходів реагування на усунення порушень, на першому поверсі житлового будинку №7А по вїзду Пушкінському, в житловій квартирі №57 розміщено учбовий заклад щодо навчання англійської мови «Global Centr». Відвідувачі центру постійно створюють незручності власникам квартир, їм спричиняється шкода у звязку з тим, що виходять з ладу вхідні замки, постійно захаращуються місця загального користування підїзду сміттям, недопалки, що призводить до антисанітарних умовах. Неодноразові звернення до власника квартири №57 з боку жильців житлового будинку та з боку Адміністрації району з питань усунення порушень не призвели до задовільного результату (а.с. 28-30)
Відомості (документи) щодо переведення у встановленому законодавством порядку вказаної житлової квартири в нежитловий фонд, про дозвіл на користування квартири для діяльності учбового закладу, відсутній окремий вхід в приміщення тощо.
Згідно з відповіддю Державної податкової інспекції у Дзержинському р-ні м. Харкова ГУ ДФС у Х/о від 06.11.2015 року, приміщення за адресою: м. Харків, вїзд Пушкінський, 7-А, кв. 57, орендується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 для проведення підприємницької діяльності, на підставі укладеного з власником квартири договору оренди (а.с. 31).
ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, з 22.03.2010 року перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харків, з податкових звітностей ФОП за 2015 р. та 1 квартал 2016 р. вбачається, що ОСОБА_2 займається підприємницькою діяльністю, зокрема, надає освітні послуги (а.с.38-61)
Згідно з ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Особливості здійснення права власності на культурні цінності встановлюються законом (ч. 8 ст. 319 ЦК України).
Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом (ч. 1 ст. 320 ЦК України).
Згідно зі ст. 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.
Відповідно до ч. 3 ст. 6-1 ЖК Української РСР набуття суб'єктом господарювання права на провадження будь-яких дій щодо здійснення господарської діяльності на об'єктах культурної спадщини за декларативним принципом забороняється.
Згідно з Преамбулою Закону України «Про охорону культурної спадщини» від 08.06.2000 № 1805-III, об'єкти культурної спадщини, які знаходяться на території України, охороняються державою. Охорона об'єктів культурної спадщини є одним із пріоритетних завдань органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про охорону культурної спадщини» від 08.06.2000 № 1805-III, культурна спадщина - сукупність успадкованих людством від попередніх поколінь об'єктів культурної спадщини;
пам'ятка культурної спадщини (далі - пам'ятка) - об'єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України;
охорона культурної спадщини - система правових, організаційних, фінансових, матеріально-технічних, містобудівних, інформаційних та інших заходів з обліку (виявлення, наукове вивчення, класифікація, державна реєстрація), запобігання руйнуванню або заподіянню шкоди, забезпечення захисту, збереження, утримання, відповідного використання, консервації, реставрації, ремонту, реабілітації, пристосування та музеєфікації об'єктів культурної спадщини.
Згідно з п. 3 розділу X «Прикінцева положення» Закону України «Про охорону культурної спадщини» від 08.06.2000 № 1805-III, об'єкти, включені до списків (переліків) пам'яток історії та культури відповідно до Закону Української РСР "Про охорону і використання пам'яток історії та культури", визнаються пам'ятками відповідно до цього Закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 6-1 ЗУ «Про охорону культурної спадщини» від 08.06.2000 № 1805-III, набуття суб'єктом господарювання права на провадження будь-яких дій щодо здійснення господарської діяльності на об'єктах культурної спадщини за декларативним принципом забороняється.
Згідно з ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про охорону культурної спадщини» від 08.06.2000 № 1805-III, об'єкти культурної спадщини, що є пам'ятками (за винятком пам'яток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.
Оскільки пятиповерхова багатоквартирна будівля, розташована за адресою: м. Харків, Пушкінській в'їзду, 7-А, є об'єктом архітектури та містобудування місцевого значення, охоронний номер 605, прийнятий на облік Рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 05.03.1992 №61, та має статус пам'ятки, то здійснення підприємницької діяльності у вказаному будинку (в житловій квартирі №57 розміщено учбовий заклад щодо надання послуг з навчання англійської мови «Global Centr») за відсутності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини є порушенням законодавства у сфері охорони культурної спадщини.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, вважаючи їх доведеними в судовому засіданні і обґрунтованими, та заборонити експлуатацію та використання квартири №57 за адресою: м. Харків, Пушкінський в'їзд, 7-А, яка належить на праві власності ОСОБА_1, у підприємницькій діяльності на підставі договору оренди фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2
Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Суд вважає за необхідне стягнути у рівних частках з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір по 689 грн. з кожного (1378 / 2 = 689)
Суд постановляє рішення в межах заявлених позивачем вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 45, 60, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII, ст.ст. 319, 320, 382 ЦК України, ст. 6-1 ЖК Української РСР, ст.ст. 1, 6-1, 18 ЗУ «Про охорону культурної спадщини» від 08.06.2000 № 1805-III, суд, -
Позовні вимоги Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 Аліошавни, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про заборону експлуатації приміщень - задовольнити.
Заборонити експлуатацію та використання квартири №57 за адресою: м. Харків, Пушкінський в'їзд, 7-А, яка належить на праві власності ОСОБА_1 Аліошавні, у підприємницькій діяльності на підставі договору оренди фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, до отримання у встановленому законодавством порядку погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.
Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 Аліошавни та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Харківської місцевої прокуратури №2 судовий збір по 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. з кожного.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі позивачем апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його отримання.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.