overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2788/17
Провадження № 2-н/648/111/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 18 вересня 2017 року звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до нього документів.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження № 22ц/790/4984/17 Головуючий 1-ї інст. Березовська І.В.
Справа №635/6404/16-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, приватної організації дитячий оздоровчий табір база відпочинку «Дубрава», товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

УХВАЛИЛА :

У задоволені клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 585/1751/16-ц
Номер провадження 2/585/29/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді Євлах О.О., за участю: секретаря - Безручко О.П., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, 3-я особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановленення порядку користування земельною ділянкою, яка належить на праві спільної часткової власності та за позовом 3-іх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка належить на праві спільної часткової власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, 3-я особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка належить на праві спільної часткової власності та позов 3-іх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка належить на праві спільної часткової власності - задовольнити повністю.

Встановити між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 порядок користування земельною ділянкою в м.Ромни по б-ру.Шевченка, 51, Сумської області площею 0,0817 га, кадастровий номер: :05:013:0131 за схемою, визначеною як Додаток № 1 до висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи № 820 від 19.06.2017 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п»яти днів з моменту його проголошення.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
Справа № 375/1229/17
Провадження № 2/375/569/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

25.09.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим, у попереднє судове засідання не з'явився. Натомість надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у попередньому судовому засіднні позов визнав частково та пояснив, що заперечувати проти позову буде своїми поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4.Зясовано якими доказами відповідач буде обгрунтовувати свої заперечення.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, а також для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 09.10.2017 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Номер провадження: 22-ц/785/7099/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкування з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року змінити.

В абзаці 4 резолютивної частини рішення після слів: - встановлення систематичних зустрічей батька з дитиною щосуботи з 11.00 год. до 14.30 год., щонеділі з 11.00 год. до 14.30 год., а також у святкові дні за попередньою домовленістю батьків;» доповнити словами: «в присутності матері ОСОБА_3».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 454/2381/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки іпіклування Сокальської РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки іпіклування Сокальської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 01.11.2017 о 10:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2226/17
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2017 року у справі за поданням Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Кокот Н.В. про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2017 року у справі за Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Кокот Н.В. про примусове проникнення до житла ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 листопада 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. І. Василенко
Провадження № 2/522/8620/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту,свідоцтв про право на спадщину,договору купівлі-продажу недійсними, визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту,свідоцтв про право на спадщину,договору купівлі-продажу недійсними, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 12:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
Справа № 620/304/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.05.2017 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.09.2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір повертаються позивачу за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Оскільки позов ПАТ КБ «Приват Банк» було повернуто позивачу, сума судового збору, сплачена ним, підлягає поверненню, тому заяву слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в розмірі 1600,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № PROM6BV55X від 26.04.2017 року на рахунок УДКСУ в Зачепилівському районі, , банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0216, код 35579026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
490/3653/17
н/п 2/490/1799/2018
У Х В А Л А

14 cерпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення суми боргу, пені у розмірі подвійної облікової ставки та 3 % річних від простроченої суми боргу,

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення суми боргу, пені у розмірі подвійної облікової ставки та 3 % річних від простроченої суми боргу.

Ухвалою від 28 квітня 2017 р. вказану справу було залишено без руху та запропоновано строк для усунення недоліків.

31 липня 2017 року позивач наручно отримав копію ухвали про залишення справи без руху.

При цьому, станом на 14 серпня 2017 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана.

Виходячи з викладеного судом встановлено, що ухвала від 28 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст.70,121,208,293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення інфляційного збільшення суми боргу, пені у розмірі подвійної облікової ставки та 3 % річних від простроченої суми боргу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбаченіст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 495/8548/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про внесення змін у виконавчий лист № 495/8548/16-ц року справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено заочне рішення за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.06.2017 було видано виконавчий лист № 495/8548/16-ц стягнення з відповідача боргу.

03.08.2017 року до суду надійшла заява від позивача про виправлення помилки у виконавчому листі де невірно вказано ідентифікаційний код боржника та поновлення строку для пред'явлення виконавчого литса до виконання.

Відповідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши матеріали цивільної справи № 495/8548/16-ц суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про внесення змін у виконавчий лист № 495/8548/16-ц справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірний ідентифікаційний код боржника НОМЕР_1 та поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання відповідно до рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року № 495/8548/16-ц по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 369,371 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про внесення змін у виконавчий лист № 495/8548/16-ц року справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Внести виправлення у виконавчий лист № 495/8548/16-ц року справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірний ідентифікаційний код боржника НОМЕР_1.

Поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання відповідно до рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року № 495/8548/16-ц по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 577/3965/17
Провадження № 2/577/1499/17
У Х В А Л А

"26" вересня 2017 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розлянувши позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про виселення із службового житла, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю Данилюк В.М. до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про виселення із службового житла, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Провадження № 2/761/7302/2017
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

21.09.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити на 14.12.2017 року о 13 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача, відповідача та третю особу.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: