overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/802/17
У Х В А Л А

25 вересня-я 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 підприємство «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 підприємство «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про встановлення земельного сервітуту.

Позивачі подали клопотання про витребування в Івано-Франківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Івано-Франківській області копію актового запису про зміну прізвища ОСОБА_5, вказуючи, що що за повідомленням ОКП Івано-Франківське ОБТІ право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_7. Для підтвердження обставини, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є однією і тією ж особою необхідно дослідити в судовому засіданні копію актового запису про зміну прізвища.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Провівши обговорення поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підставним, з огляду на що слід витребувати інформацію, про яку клопочуть позивачі.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Івано-Франківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Івано-Франківській області копію актового запису про зміну прізвища ОСОБА_5.

Витребувану інформацію слід надати суду до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2356/17
Провадження № 2-н/488/229/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.07.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 361,30 грн., а також 800,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий.

Суддя Л.І. Селіщева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/389/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

секретаря Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбно-сімейних відносинах та поділ сумісного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім»єю, але не перебували у зареєстрованому шлюбі про відвід головуючого судді Даниленко В.В.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбно-сімейних відносинах та поділ сумісного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім»єю, але не перебували у зареєстрованому шлюбі.

28.03.17 року представник ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Даниленко В.В.

Свою заяву мотивував тим, що судом нібито допущені процесуальні порушення.

Вислухавши думку представників відповідачки, суд доходить до висновку, що відвід є надуманим, та задоволенню не підлягає, оскільки відвід судді допускається лише з підстав передбачених ст.20 ЦПК України.

Жодна з підстав передбачених ст.20 ЦПК України відсутні.

Незгода з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено,

На підставі викладеного, керуючись ст.20 - 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого по справі ОСОБА_5 - відхилити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/3671/16-ц
Провадження № 2/648/39/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації про визнання недійсним спадкового договору та визнання права власності в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації про визнання недійсним спадкового договору та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати недійсним спадковий договір ВРО № 589377 від 27.12.2011 року, укладений між ФеренцВасилем Івановичем та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :03:021:0002, що знаходиться на території Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонськогї області, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлого 21 листопада 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлене протяго 5 днів.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9512/13-ц
Провадження № 2-во/520/221/17
УХВАЛА

25.09.2017

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевої О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

позивачки ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні суду від 11.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління міграційної служби в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 11 грудня 2014 року визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщеннім - будинком №52 по вул. Зої Космодемьянської в м. Одесі.

Рішення набрало чинності.

Позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що у вступній та описовій частинах рішення суд допустив технічну помилку і зазначив ім"я позивачки «Наталія», замість "Наталя», як зазначено в позові та громадянському паспорті.

Наявність помилки у тексті рішення позбавляє позивачку виконати судове рішення.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчив матеріали цивільної справи, вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

В рішення суду від 11 грудня 2014 року по справі 520/9512/13-ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління міграційної служби в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, внести виправлення та зазначити у вступній та описовій частинах рішення ім"я позивачки "Наталя».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 340/440/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1286/2017
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючо го Мелінишин Г.П.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Голошинська сільська рада, ОСОБА_4, про встановлення земельного сервітуту, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Верховинського районного суду від 22 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Верховинського районного суду від 22 червня 2017 року залишити без змін.

Виключити з резолютивної частини рішення посилання на встановлення земельного сервітуту членам сім'ї ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко
Справа № 212/5330/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

06 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_1, який діє від імені позивача ОСОБА_2, у судовому засіданні подав уточнену позовну заяву, в якій уточнив позовні вимоги щодо підстав позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Так, позивачем уточнено позовні вимоги щодо підстав звернення до суду та конкретизовано позовні вимоги.

Із уточненої позовної заяви не підлягає сплаті судовий збір, а тому вказана заява підлягає прийняттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву за цивільним позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Копію уточненої позовної заяви з копією цією ухвали направити відповідачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
пр. № 2-н/759/364/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 495/6472/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 з ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 з ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на 27 вересня 2017 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 509/1420/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

представника відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Кочко В.К. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кочко В.К. знаходиться цивільна справа №509/1420/17 за вищевказаним позовом.

26 вересня 2017 року у судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила відвід судді Кочко В.К. з тих підстав, що він підлягає відводу на підставі ст.20 п.4 ЦПК України, він розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування права власності на будинок, на ґрунті спору щодо права власності на цей будинок виникла сварка між сторонами, за наслідками якої вона (ОСОБА_2В.) була притягнута до кримінальної відповідальності, крім цього відповідачка вважає, що суддя безпідставно відкрив провадження по справі, однак ухвалу про відкриття провадження по справі не оскаржувала, тобто у відповідачки викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідачки підтримав заявлений відвід.

Позивачка заперечувала проти задоволення відводу.

Приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав люди, (Справа Індра проти Словакії) щодо проблеми, яка може виникнути, якщо суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів, а також з метою уникнення численних заяв про неупередженість судді при розгляді справи, вважаю, що з даних підстав відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Кочко В.К. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину - задовольнити.

Справу передати до канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/139/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі , в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої за результатами дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивач в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про витребування з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №000047 від 04.01.2014 за ч.2 ст. 286 КК України .

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, які, на думку суду, мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об'єктивності при вирішенні справи.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз'яснює, що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №000047 від 04.01.2014 за ч.2 ст. 286 КК України.

Витребувані докази надати суду у строк до 03 квітня 2017 року. В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої за результатами дорожньо-транспортної пригоди відкласти на 04.04.2017 на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 575/1156/17
Провадження № 2/575/378/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 26 вересня 2017 року до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 03 січня 2017 року, на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського товарного виробництва площею 2,183 га., розташованої на території Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, яка належала померлій на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії СМ №101325, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 133 від 20 лютого 2004 року, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник