overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/2236/2017
Справа № 646/7686/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

03.11.17 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Безсонної Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач надав заяву про відмову від позовних вимог.

Позивач в судове засідання не зявився.

Відповідачі в судове засідання не зявились. Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності.

Суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, що відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Враховуючи заяву позивача про відмову від позовних вимог, суд приймає відмову від позову та закриває провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Червонозаводський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 583/2741/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом „Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про зміну розміру аліментів на утримання дитини

На підставі ст. ст. 180-182, 184, 191 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 217, 218, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини задовольнити.

Змінити розмір аліментів, стягнутих рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2011 року по справі № 2-966/2011р. із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300,00 грн щомісячно до досягнення ним повноліття.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежів за один місяць 03.10.2017 року по 03.11.2017 року включно.

Відкликати з виконання з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області виконавчий лист, виданий на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду від 03.08.2011 року по справі № 2-966/2011р. про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5

Повний текст рішення суду виготовлений 10.11.2017 року
№ провадження 2/646/2160/2017
Справа № 646/7252/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
справа № 2/408/1064/17
№408/3429/17-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Карягіної В.А.

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біловодського райсуду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони до суду не зявилися. Позивачка звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності., відповідач про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Вісті Луганщини» від 11.10.2017 року, про що в матеріалах справи є підтвердження публікації.

Суд дослідивши письмові докази встановив, що у свідоцтві про укладання шлюбу прізвище громадянина який укладає шлюб вказано Низаєв, де після укладання шлюби присвоєні прізвища, як чоловіку так і дружині Низаєв. Між тим, в позові прізвища, як позивача так і відповідача вказані через українську «і» - ОСОБА_2, що узгоджено з прізвищем позивачки в її паспорті.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі , зокрема, якщо суд визнає, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки невідповідність прізвищ сторін усунути суд самостійно не має можливості, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне слухання відкласти з визнанням явки позивачки обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ч.1 п4, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі слуханням відкласти до 17 листопада 2017 року на 11:00 год.

Явку позивачки в судове засідання визнати обовязковим.

У звязку з проживанням позивачки у м. Ровеньки Луганської області, про наявність ухвали повідомити за телефоном.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Карягіна В.А.
Справа 431/4549/17
Провадження № 2-о/431/1145/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року на 08 годину 15 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа №2-3301/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні за заочним рішенням ухваленим Дніпровським районним судом м. Херсона 16 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №3178/17 від 07.11.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №2-3301/09 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.11.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні за заочним рішенням ухваленим Дніпровським районним судом м. Херсона 16 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-55 годину 01.02.2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4012/17

№ 2/183/2693/17

06 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

за участю секретаря судового засідання Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Єдиний унікальний номер 725/4856/17
Номер провадження 2/725/966/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 27.12.2017 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2017 року Справа № 629/3571/17
Номер провадження 2-н/629/405/17
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Харабадзе К. Ш., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та виводу твердих побутових відходів в порядку ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102-104, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя К. Ш. Харабадзе
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ К. Ш. Харабадзе
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 359/3624/17 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/5253/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.11.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Яворський М. А, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівекс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1 А
справа № 208/4942/16-ц
№ провадження 2/208/35/17
УХВАЛА

18 січня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Камянське), вул.Степана Разіна, буд.№ 146-б, у 2015 році помер, що відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області, актовий запис від 16 квітня 2015 року.

Так, правовідносини, які виникли між сторонами по справі, є такими, що виникають у звязку з правами та обовязками, які нерозривно повязані з особою, тому є необхідність у зупиненні провадження по справі для встановлення правонаступника.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що залучення до участі у справі правонаступника є необхідність у витребуванні відомостей про смерть відповідача по справі, а також відомостей, чи звертались до нотаріальної контори спадкоємці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 133, 135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

витребувати від Заводського районного у місті Камянське відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином завірену копію актового запису реєстрації смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Камянське), вул.Степана Разіна, буд.№ 146-б, та помер, актовий запис 16 квітня 2015 року;

витребувати з Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори витяг із державного реєстру спадкоємців після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Камянське), вул.Степана Разіна, буд.№ 146-б, та помер, актовий запис 16 квітня 2015 року.

Копію ухвали про витребування доказів направити Заводському районному у місті Камянське відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Першій Дніпродзержинській нотаріальній конторі, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 214/5195/17
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

03 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні його дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованням та утриманням якого відповідач не займається, долею дитини не цікавиться. Дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Крім того, вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. Разом з тим, вона просить суд стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн.

Позивач у судове засідання не зявилась, але надала письмову заяву про те, що частину позовних вимог щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання сина просить залишити без розгляду, решту позовних вимог підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Представник третьої особи в судове засідання також не зявилась, але надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.