АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-1708 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.
Унікальний № 2-224/12
У Х В А Л А

10 березня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київреконструкція", Закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Т.Н.Т" ОСОБА_2, про розірвання попереднього договору купівлі-продажу цінних паперів, договору купівлі-продажу облігацій та попереднього договору міни, спонукання до вчинення певних дій та стягнення вартості облігацій та збитків,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року залишена без руху.

Суд роз'яснив ОСОБА_2, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного документа) протягом п'яти днів з дня отримання копії указаної ухвали, та попередив її, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року направлена супровідним листом до відома та для виконання за адресою, вказаною в апеляційній скарзі (а.с.221).

16 січня 2017 року до суду повернулось вищезазначене поштове відправлення у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується довідкою на поштовому конверті, завіреною підписом працівника поштового зв'язку та штемпелем поштового відділення (а.с.223).

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначені категорії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та, з огляду на положення Конвенції щодо обов'язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги ОСОБА_2 не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Указані обставини дають суду підстави повернути апеляційну ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року як неподану.

Постановлення даної ухвали не перешкоджає особі повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київреконструкція", Закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Т.Н.Т" ОСОБА_2, про розірвання попереднього договору купівлі-продажу цінних паперів, договору купівлі-продажу облігацій та попереднього договору міни, спонукання до вчинення певних дій та стягнення вартості облігацій та збитків повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пікуль А.А.