Справа № 2-1482/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду із заявою, згідно з якою на підставі ст. ст. 370, 371 ЦПК України просить замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 у справі № 2п-1482/10 та у звязку з втратою виконавчого листа щодо ОСОБА_3 не з вини позивача та через обставини, які не залежали від волі стягувача, поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що Ужгородським міськрайонним судом за позовною заявою у цивільній справі № 2п-1482/10 про стягненню заборгованості за кредитним договором № 014/4074/74/39991 від 22.08.2008 року з ОСОБА_3, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено.

06.02.2012 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», в канцелярію МВ ДВС Ужгородського МРУЮ здано заяву про відкриття виконавчого провадження за вих. № С07-114-1-11- 621 від 02.02.2012 року з додатками згідно із заявою, а також оригінал виконавчого листа за № 2п-1482/10, виданого 05.03.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4074/74/39991 від 22.07.2008 року в розмірі 466333,99 грн., а також понесені позивачем витрати на ІТЗ справи в розмірі 120 грн. та державне мито в розмірі 1700 грн.

Вказує, що у звязку з відсутністю відомостей стосовно заходів, вжитих державним виконавцем, спрямованих на виконання вищевказаного виконавчого документу, банком було направлено заяву до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про стан виконавчого провадження за вих. № 114-40/17-163 від 03.05.2017 року.

На вказане звернення міським відділом ДВС Ужгородського МРУЮ надано відповідь за вих. № 07- 54/26515 від 19.05.2017 року про те, що 25.06.2012 року державним виконавцем відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» завершено виконавче провадження № 31199199 по виконанню виконавчого листа № 2п-1482/10 від 05.03.2010 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість у сумі 468153,99 грн., та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

За твердженням заявника у звязку з тим, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист № 2п-1482/10 від 05.03.2010 року в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не надходили, 11.07.2017 року в канцелярію МВ ДВС Ужгородського МРУЮ здано заяву № 114-40/17-260 від 11.07.2017 року, згідно з якою просили надати докази їх відправлення.

На вказану заяву міським відділом ДВС Ужгородського МРУЮ надано відповідь за вих. № 19-00 від 22.08.2016 року про те, що станом на 22.08.2017 року в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ відсутній виконавчий лист № 2п-1482/10 від 05.03.2010 року та надали копію реєстру рекомендованих листів МВ ДВС Ужгородського МРУЮ переданих в Головпоштамт м. Ужгород 27.06.2012 року.?

Беручи до уваги, що МВ ДВС Ужгородського МРУЮ не надав підтверджуючі документи (копію повідомлення про вручення поштової кореспонденції) надіслання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа № 2п-1482/10 від 05.03.2010 року, заявник вважає, що в ході пересилки до стягувача отриманий від суду виконавчий лист на вказаного боржника був втрачений.

Стверджує, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2п-1482/10 не виконано, а банк не має можливості скористатися своїм законним правом на звернення до державної виконавчої служби про примусове стягнення заборгованості за вказаним рішенням суду. Станом на 06.10.2017 року заборгованість перед банком боржником ОСОБА_3 не погашена. Також зазначає, що враховуючи втрату виконавчого листа не з вини позивача та через обставини, які не залежали від волі стягувача, термін предявлення виконавчих листів до виконання закінчився.

Представник заявника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у даному судовому засіданні вимоги заяви підтримав з підстав, наведених у ній, і просить задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи за поданою заявою та цивільної справи № 2п/1482/10, суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 09.02.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у цивільній справі № 2п-1482/10 за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» від імені якого діє Закарпатська обласна дирекція ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено заочне рішення, згідно з яким позовну заяву задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4074/74/39991 від 22.07.2008 року у розмірі 466333,99 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та державне мито в розмірі 1700 грн.

05.03.2010 року на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, який предявлено до виконання.

06.02.2012 року АТ «ОСОБА_2 Аваль» подано до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження за вих. № С07-114-1-11- 621 від 02.02.2012 року з додатками, а саме оригіналом виконавчого листа № 2п-1482/10, виданого 05.03.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Банком у подальшому було направлено заяву до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про стан виконавчого провадження за вих. № 114-40/17-163 від 03.05.2017 року, на яке надано відповідь за вих. № 07- 54/26515 від 19.05.2017 року про те, що 25.06.2012 року державним виконавцем відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» завершено виконавче провадження № 31199199 по виконанню виконавчого листа № 2п-1482/10 від 05.03.2010 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості у сумі 468153,99 грн., та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

11.07.2017 року до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області стягувачем подано заяву за № 114-40/17-260 від 11.07.2017 року, згідно з якою останній просив надати докази відправлення оригіналу виконавчого листа, на яку надано відповідь за вих. № 19-00 від 22.08.2016 року про те, що станом на 22.08.2017 року в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ відсутній виконавчий лист № 2п-1482/10 від 05.03.2010 року та надано копію реєстру рекомендованих листів МВ ДВС Ужгородського МРУЮ переданих в Головпоштамт м. Ужгород 27.06.2012 року.

Як вбачається із матеріалів справи за заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання, до заявника/стягувача у виконавчому провадженні оригінал зазначеного виконавчого документу не надходив, що свідчить про його втрату при поштовій пересилці.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист (ч. 2 ст. 368 ЦПК України).

Відповідно до ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обовязків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобовязалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності, судом встановлено, що виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», що змінило найменування на ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», заборгованості за кредитним договором був втрачений не з вини стягувача, за твердженням останнього рішення суду не виконане, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

За приписами до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Беручи до уваги, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе заяву банку про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 210, 294, 296, 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2п-1482/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/4074/74/39991 від 22.07.2008 року у розмірі 466333,99 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та державне мито в розмірі 1700 грн.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 2п-1482/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/4074/74/39991 від 22.07.2008 року у розмірі 466333,99 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та державне мито в розмірі 1700 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик