overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"14" листопада 2017 р. Справа № 363/4007/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2017 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б..,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2.
Керуючись ст.180-183, 191 СК України, ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.12 Закону України "Про виконавче провадження",-
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, мешканця с. Лебедівка Вишгородського району Київської області), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4) яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 жовтня 2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, мешканця с. Лебедівка Вишгородського району Київської області), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
3. Судовий наказ про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя_________________ М.Б.Баличева
Згідно зі статтею 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « _____ »___________________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу «_____»_____________________ 201__ року.
Суддя М.Б.Баличева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Провадження № 2-з/638/343/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Представник позивача у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на 89/100 часток житлового будинку, що розташований в м. Харкові по пров. Авіахімічному, 4/6 з надвірними будівлями та спорудами.

Заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити .

Накласти арешт на 89/100 часток житлового будинку, що розташований в м. Харкові по пров. Авіахімічному, 4/6 з надвірними будівлями та спорудами.

До набрання чинності рішення суду заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо 89/100 часток житлового будинку, що розташований в м. Харкові по пров. Авіахімічному, 4/6 з надвірними будівлями та спорудами.

Копію ухвали для виконання направити Департаменту реєстрації Харківської міської ради ( 61200, м. Харків, пл.. Конституції, 7).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення ухвали до виконання до 10.11.2018 року.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 14.08.1976р.н., ІПН не відомий, НОМЕР_2 виданий Балакліївським РВ в Харківській області 20.06.2008 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не відомий, НОМЕР_3 виданий Київським МВРВ 23.08.2001 року, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 11888,10 гривень,-

встановив:

04 жовтня 2017 р. представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 14.08.1976р.н., ІПН не відомий, НОМЕР_2 виданий Балакліївським РВ в Харківській області 20.06.2008 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не відомий, НОМЕР_3 виданий Київським МВРВ 23.08.2001 року, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 11888,10 гривень.

СУДДЯ -
УХВАЛА

14 листопада 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пролетарської районної ради у м. Донецьку, третя особа приватний нотаріус Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно отриманої судом інформації з Торецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 10.11.2017 року за № 3178/15.16-29, ОСОБА_1 помер 09 вересня 2017 року, актовий запис № 40 від 11.09.2017 року, складений виконавчим комітетом Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

З огляду на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1, провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пролетарської районної ради у м. Донецьку, третя особа приватний нотаріус Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, зупинити на час встановлення правонаступників та залучення їх до участі у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3606/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/1707/К/17 Соловйова Л.Я.
Категорія № 58 (І ) Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

секретар: Видрик А.А.

за участю: представника скаржника Малого приватного підприємства «Віртус» -Сорокіна Кирила Олександровича, представника відповідача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Порто-Франко» - Ногай Дениса Сергійовича,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції м. Кривому Розі цивільну справу за скаргам Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2017 року у справі за скаргою Малого приватного підприємства «Віртус», заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецька Оксана Олександрівна, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гринчишина Олександра Сергіївна, про визнання неправомірними дій головного державного виконавця, визнання неправомірними та скасування постанов про відкриття провадження, арешт майна та оголошення заборони на відчуження,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області - відхилити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 278/1982/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання позивач повторно не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 16-17, 21-22, 26-27) за вказаною нею в позовній заяві адресою місця проживання.

Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи або здійснення розгляду справи без її участі не надходило. Явку представників позивач також не забезпечила. Спроби звязатися з позивачем за вказаним у позовній заяві номером телефону також не дали результатів.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач насамперед має активно використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Дубовік

13.11.17
Справа № 347/2072/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2017 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді : Гордія В.І.

секретаря Корбутяк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до Уторопської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уторопської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Надати додатковий термін для прийняття спадщини строком три місяці від дня вступу рішення в законну силу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії СС № 943693, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жительці с. Уторопи, Косівського району, Івано-Франківської області, після смерті ОСОБА_3, яка померла, 22.12.1998 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа № 161/9341/17 Провадження № 22-ц/773/1593/17 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 52 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача органу опіки та піклування Луцької міської ради на рішення Луцького міськрайонного суду від 03 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Луцької міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача органу опіки та піклування Луцької міської ради подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнений.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 листопада 2017 року.

Суддя
Справа № 140/2666/17
Провадження № 2/140/1108/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що вони з відповідачем ОСОБА_2, уклали шлюб.

Свідоцтво про укладення шлюбу № НОМЕР_1 від 27.04.1993 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилась донька ОСОБА_3, яка знаходиться на її утриманні та вихованні.

Причина розірвання шлюбу: сім'я розпалась і зберегти не можливо, як подружжя спільно не проживають 17 років. У них різні погляди на життя, вона бажає мати щасливу сім'ю, тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні не з'явилася, однак надала суду заяву в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити її дівоче прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась і подальше її збереження неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 27.04.1993 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований райвідділом РАГС у Вінницькій області, актовий запис № 26 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6010/16-ц
Провадження № 2-зз/552/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності на ? частину будинку.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2016 року був забезпечений позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження на будинок за адресою: вул. ОСОБА_3 (Енгельса), 52А в м. Полтава, загальною площею 38,9 кв.м., житловою площею 21,0 кв.м., що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

13 листопада 2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на даний час відпала необхідність в забезпеченні позову.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про можливість розгляду заяви у її відсутність, просила заяву задовольнити.

В судове засідання інші учасники справи не зявилися, їх неявка, відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності на ? частину будинку розглянута по суті з ухваленням рішення 09 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину спірного домоволодіння, рішення суду набрало законної сили, отже відпала необхідність у забезпечення позову, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою суду від 09 листопада 2016 року.

Зняти арешт та заборону відчуження на будинок за адресою: вул. ОСОБА_3 (Енгельса), 52А в м. Полтава, загальною площею 38,9 кв.м., житловою площею 21,0 кв.м., що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити Київському відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Строк предявлення до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №359/7470/17
Провадження №2-н/359/523/2017
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків,

встановив:

У вересні 2017 року КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків у розмірі 7539 гривень 63 копійок.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про ви-дачу судового наказу.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 12 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Її зареєстроване місце проживання (перебування) невідоме.

З огляду на це у прийнятті заяви КП ВКГ «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків, належить відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнен-ня з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведен-ню стоків відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апе-ляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2