Справа № 639/5192/17
Провадження № 2-п/639/80/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року по цивільній справі № 639/5192/17 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання факту відсутності старого дерев'яного будинку на території садиби та припинення права власності на частину домоволодіння,

встановив:

06.11.2017 позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року по цивільній справі № 639/5192/17 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання факту відсутності старого дерев'яного будинку на території садиби та припинення права власності на частину домоволодіння.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що судом першої інстанціїї може бути переглянуто заочне рішення лише за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем Харківською міською радою 27.10.2017 отримано заочне рішення суду від 19.10.2017 по вказаній справі (а.с. 58). Таким чином, відповідач до 06.11.2017включно мав можливість у разі непогодження з рішенням суду подати заяву про перегляд вказаного заочного рішення. Однак, жодної такої заяви від відповідача до суду не надходило, матеріали справи не містять заяви про перегляд заочного рішення, поданої саме відповідачем Харківською міською радою.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України, позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином, суд вважає заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення безпідставною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України щодо повернення позивачеві вказаної заяви.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року по цивільній справі № 639/5192/17 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання факту відсутності старого дерев'яного будинку на території садиби та припинення права власності на частину домоволодіння повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк