overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4965/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Яриновської Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на користь ОСОБА_1 збитки, завдані залиттям квартири в сумі 155832,00 грн., 1000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди та 5840,00 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2198,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 127/6778/16-ц
Провадження № 2/127/3915/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Бедрак М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс» про стягнення коштів за договорами позики.

01.11.2017 року через канцелярію суду ОСОБА_2 подав заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки рішення суду по даній цивільній справі може спричинити за собою певні правові наслідки для ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача заперечувала щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Згідно ч. 5 ст. 36 ЦПК України якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Заслухавши клопотання, пояснення сторін по справі, суд прийшов до переконання у наявності підстав для залучення до участі у справі ОСОБА_2в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 127/6778/16-ц за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс» про стягнення коштів за договорами позикив якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачаОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 202/5915/17
Провадження №2-о/202/151/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст.ст.41,55,58, 60 ЦК України, ст. ст. 11,15, 30, 45, 236-241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Подання Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаним недієздатним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24.07.2017 року у справі №202/687/17, провадження № 2-о/202/49/2017.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 346/1088/17
Провадження № 22-ц/779/1770/2017
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 вересня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 22 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу 49 178 грн. за договором позики від 24 березня 2014 року, з яких: 41 548 гривень суму заборгованості із врахуванням індексу інфляції, 6 630 гривень - 30 відсотків річних від простроченої суми, 1000 гривень - пені.

В решті позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 на вказане рішення подав апеляційну скаргу із пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За змістом ч.3 ст.297 ЦПК України у випадку, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними - вона залишається без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення проголошене судом 22 вересня 2017 року у відсутності відповідача ОСОБА_2, копію оскаржуваного рішення відповідач отримав 06.10.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.92), проте апеляційну скаргу апелянт подав лише 24.10.2017 року.

Разом з тим, апелянт ОСОБА_2 не поставив питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту часу для подання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин пропуску такого строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянтові термін протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

У разі неподання апелянтом заяви про поновлення строку у зазначений термін або в разі визнання вказаних апелянтом підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

СуддяПнівчук О.В.
Справа 750/6748/17
Провадження № 2/750/1835/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 листопада 2017 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Примак Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВІТ-СЕРВІС» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 14.11.2017 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 224-229, 294 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
позовні вимоги задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 на посаді фахівця з методів розширення ринків збуту Приватного Підприємства «ВІТ-СЕРВІС».
Стягнути з Приватного Підприємства «ВІТ-СЕРВІС» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 20 218 грн. 18 коп., виплату вказаної суми провести після утримання податків та інших обовязкових платежів на користь держави.
Стягнути з Приватного Підприємства «ВІТ-СЕРВІС» на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-5452/11 22-ц/774/2239/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барльської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годин 14.02.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/11623/17

Провадження № 2-о/643/883/17

09.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 07.04.2000 є матірю ОСОБА_4, померлої 18.08.2016.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 415/2376/15-ц
Провадження № 22ц/782/692/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши клопотання представника стягувача Компанії «Річком Лімітед» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за апеляційними скаргами Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» та Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 17 серпня 2017 року по цивільній справі за клопотанням Компанії «Річком Лімітед» (Reachcom Limited) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 30 квітня 2012 року у справі за позовом Компанії «Річком Лімітед» (Reachcom Limited) до Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про стягнення заборгованості за Угодою про кредитну лінію,

в с т а н о в и л а:

Від представника Компанії «Річком Лімітед» надійшло письмове клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, в якому останній просить надати можливість представнику компанії брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку призначеному на 10.11.2017 року о 12-00 годині з Апеляційного суду міста Києва.

Оглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання представника Компанії «Річком Лімітед» ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи, що представники Компанії «Річком Лімітед» перебувають в іншій місцевості, колегія суддів вважає за можливе забезпечити участь вказаних осіб в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання представника Компанії «Річком Лімітед» - ОСОБА_1 задовольнити.

Відкласти судове засідання до 10 листопада 2017 року на 12.00 год.

Забезпечити участь в судовому засіданні представника Компанії «Річком Лімітед», в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (місто Київ, вул.Соломянська, 2-А).

Доручити забезпечення режиму відеоконференції Апеляційному суду міста Києва.

Копію ухвали направити Апеляційному суду міста Києва, Компанії «Річком Лімітед».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
06.11.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/7182/17
Провадження № 2/644/2855/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 листопада 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»-.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 рік на 12 год. 00 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1446/17
Провадження № 2/280/845/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 13 год. 30 хв. 04.12.2017 в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.Героїв Небесної Сотні,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 04.12.2017 пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Провадження № 2/127/6071/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 20.11.2017 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 20.11.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1116/10
Провадження №6/433/58/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"02" листопада 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали клопотання Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що розгляд клопотання належить до юрисдикції Троїцького районного суду Луганської області.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 ч.2,127,129, 210, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2017 року о 08 годині 50 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заявнику та заінтересованим особам надати до початку судового засідання або в судове засідання копію рішення Жовтневого районного суду м.Луганська у вищевказаній цивільній справі, копію виконавчого листа, який просить видати заявник тощо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський