overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6037/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2015 року у цивільній справі №640/6037/15-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року об 10 год. 15 хв. у залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 344/6944/17
Провадження № 2/344/2742/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, а саме: виділити у користування позивачу ОСОБА_1 житлову кімнату 1 (обладнана лоджією 3,6 кв.м.), площею 16,9 кв.м.; виділити ОСОБА_3 кімнату 2 площею 12,5 кв.м., виділити ОСОБА_2 кімнату 3 (обладнана лоджією 3,6 кв.м.) площею 12,6 кв.м., виділити ОСОБА_4 кімнату 4 площею 12,6 кв.м. Коридор площею 13,2 кв.м., кухню площею 8,5 кв.м., ванну кімнату площею 2,5 кв.м., туалет площею 1,0 кв.м. залишити у спільному користуванні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Татарінова О.А.
Справа №278/2620/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов такого.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з огляду на ціну позову, яка складає 100000 грн, позивачем за подання до суду даної позовної заяви має бути сплачений судовий збір у розмірі 1000 грн.

Згідно з частиною 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

За приписами статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача й надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши строк 5 днів із дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, вказаних у її мотивувальній частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.М. Дубовік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

06 листопада 2017 року Київський районний суд м. Харкова ускладі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким було заяву ОСОБА_2 задоволено, встановлено факт народження 29 квітня 2017 в м. Макіївка Донецької області у громадянки України ОСОБА_3, дитини жіночої статі, батьками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Представник заявника ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, у якій просить суд ухвалити додаткове рішення, посилаючись на те, що у рішенні суду від 31.10.2017 р. відсутнє прізвище, імя та по батькові народженої дитини., у зв"язку з чим відділ ДРАЦ відмовляє видати свідоцтво про народження дитини.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, викликались належним чином. Неявка сторін, в даному випадку, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши звяву представника ОСОБА_4 суд вважає за необхідне доповнити рішення суду від 31.10.2017 року, а саме вказати у рішенні прізвище, імя та по батькові народженої дитини "Петрова Ксенія Іллівна".

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_4 задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2017 р. та викласти в такій редакції:

Встановити факт народження 29 квітня 2017 в м. Макіївка Донецької області у громадянки України ОСОБА_3, дитини жіночої статі ОСОБА_5, батьками якої є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 192/203/17
Провадження № 2-сз/192/17/17
У Х В А Л А

"03" листопада 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солонянський районний відділ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 01 лютого 2016 року по 01 липня 2016 року в загальній сумі 906 (девятсот шість) гривень 00 копійок.

Позивачка звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 640 гривень, сплаченого нею при звернені з позовом до суду.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «По судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, тому позивач була звільнена від сплати судового збору та сплатила його помилково.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солонянський районний відділ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір згідно квитанції №0.0.703508269.1 від 13 лютого 2017 року (805012/0305/37916143) в розмірі 88 (вісімдесят вісім) гривень 80 копійок та квитанції 0.0.647610410.1 від 08 листопада 2016 року (805012/0305/37916143) в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Щербина
Номер провадження 2/643/6362/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Разом з позовом звернувся до суду з вимогою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно яке належить відповідачу.

Суд вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти заборону на частку трьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2, інн. НОМЕР_1.

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: О.В. Ференчук
Провадження №2/389/854/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Українського В.В.

при секретарі - Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Дата документу 06.11.2017
ЄУ № 420/1708/17
Провадження №2-н/420/46/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Пронька
Справа № 637/1150/17 09.11.2017
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 листопада 2017 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Богодарівське» Шевченківського району Харківської області про визнання договорів оренди землі недісними,-

ВСТАНОВИВ :

27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Недоліки, які були вказані позивачу в ухвалі від 30 жовтня 2017 року усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Богодарівське» Шевченківського району Харківської області про визнання договорів оренди землі недісними.

2Призначити судове засідання на 16 листопада 2017 року об 11.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна (Леніна)-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2017 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
справа № 208/4942/16-ц
№ провадження 2/208/35/17
УХВАЛА

18 січня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, вивчивши письмові матеріали по справі, вважає необхідним зупинити провадження по справі за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Камянське), вул.Степана Разіна, буд.№ 146-б, у 2015 році помер, що відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області, актовий запис 16 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництва.

Так, суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами по справі, є такими, що виникають у звязку з правами та обовязками, які нерозривно повязані з особою, тому є необхідність у зупиненні провадження по справі для встановлення правонаступника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 203, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до залучення у справі правонаступників померлого у 2015 році ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 185/7431/17
Провадження № 2/185/3854/17
У Х В А Л А

23 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2017 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/359/2433/2017
Справа №359/7042/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

07 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.нар., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідент. № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.нар., в розмірі 1/3 частину всіх видів його заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту подання позовної заяви 12.09.2017 року і до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.нар., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідент. № НОМЕР_1,на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Суворовський районний відділ у м. Херсоні Управління ДМС України в Херсонській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явились, причини не явки суду не відомі.

07 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання УДМС України в Херсонській області про залучення їх до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Оскільки при розгляді справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд повинний з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них, суд вважає, що клопотання УДМС України в Херсонській області підлягає задоволенню.

Заявники й залучені до участі у справі заінтересовані особи вправі відповідно подавати докази на підтвердження обґрунтованості чи необґрунтованості заяви про встановлення факту, що розглядається судом.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи - УДМС України в Херсонській області.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Суворовський районний відділ у м. Херсоні Управління ДМС України в Херсонській області, УДМС України в Херсонській області про встановлення факту родинних відносин відкласти до 07 грудня 2017 року о 08-55 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2