overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/350/17
Провадження по справі 2/305/454/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.09.2017. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді - Ємчука В.Е.

за участю: секретаря - Орос С.Ю.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 640 гривень - віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27.09.2017 року.

Суддя: В.Е. Ємчук

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Провадження №2-сз/521/96/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, треті особи ОСОБА_3, ТОВ «Агентство «Європа Приморський»,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, треті особи ОСОБА_3, ТОВ «Агентство «Європа Приморський».

На підставі ухвали суду від 01 вересня 2017 року, заява була повернута заявникові.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За подачу заяви ОСОБА_1 оплачено 640,00 гривень.

У звязку із висновком суду про повернення заяви, суд вбачає обґрунтованим повернути платникові сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області (, адреса: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6) повернути платникові ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір сумою 640,00 гривень згідно квитанції № 0.0.821916082.1 від 07 серпня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №242/3929/17
Провадження №2/242/1563/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 04 грудня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа №652/324/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 «ОТП Факторинг Україна» не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду клопотання від представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_3, (а.с.27) в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника (а.с.37).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечивши сам факт отримання кредиту та надавши до суду звернення до поліції про порушення кримінального провадження за шахрайські дії представника банку, а також надала клопотання про витребування оригіналу кредитного та страхового договору від банку для призначення почеркознавчої експертизи, оскільки ніяких договорів з банком не підписувала.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, справу слід призначити до судового розгляду.

Крім того, позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» надати до суду: оригінали договорів -Договір про надання споживчого кредиту № від 18.12.2013 року та Договір добровільного страхування держателя кредитної картки №06/08/НОМЕР_1 від 18.12.2013 року, укладених між позивачем, АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1, графік платежів від 18.12.2013 року до договору споживчого кредиту, інформаційний листок «Умови кредитування по продукту «Большая покупка», ксерокопію паспорту та ідентифікаційного коду з оригіналами підписів відповідача ОСОБА_1, для дослідження в судовому засіданні та призначення судової почеркознавчої експертизи підпису відповідача ОСОБА_1 на вказаних документах.

Керуючись ст.156, ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Зобовязати позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», надати до суду оригінали Договору про надання споживчого кредиту № від 18.12.2013 року та Договору добровільного страхування держателя кредитної картки №06/08/НОМЕР_1 від 18.12.2013 року, укладених між позивачем, АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1, графік платежів від 18.12.2013 року до договору споживчого кредиту, інформаційний листок «Умови кредитування по продукту «Большая покупка», ксерокопію паспорту та ідентифікаційного коду з оригіналами підписів відповідача ОСОБА_1, для дослідження в судовому засіданні та призначення судової почеркознавчої експертизи підпису відповідача на вказаних документах.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 219/8458/17
Провадження № 2/219/3863/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2017 року на 09 годину 45 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 29 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2506/17 Справа № 207/2394/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є. ознайомившись з апеляційною скаргою Кам?янської міської ради Дніпропетровської області

на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року по справі

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кам?янської міської ради Дніпропетровської області про припиненні правовідношення та визнання права, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.157,158-161).

Кам?янська міська рада Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення від 10 січня 2017 року (а.с.166-168).

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відомості щодо розгляду заяви Кам?янської міської ради Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення в матеріалах справи відсутні.

Таким чином апеляційну скаргу на заочне рішення слід повернути як передчасно подану.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року повернути Кам?янській міській раді Дніпропетровської області як передчасно подану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Посунся
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/432/17
У Х В А Л А

26.09.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанова С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі № 388/432/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Долинського районного суду від 15.06.2017р. по даній справі було закрито провадження. При подачі позовної заяви до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 1600.00грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM4BTODE від 04.04.2017 року.

14.07.2017 року представник заявника звернувся до суду з-заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1600.00грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.. 210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Долинському районі Кіровоградській області, повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 1600.00грн. (одна тисяча шістсот гривень 00коп.), який було сплачено на р/р 0160, МФО 823016, за платіжним дорученням № PROM4BTODE від 04.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за ч.2 ст.294 ЦПК України з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 222/1382/16-ц
Провадження № 2/222/9/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на господарські споруди,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на господарські споруди відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 09.06.2017 року.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у розгляді справи але не були присутніми під час проголошення рішення в той самий строк з дня отримання його копії.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 585/3578/17
Номер провадження 2-о/585/586/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Андріяшівської сільської ради Роменського району, про призначення опікуна над недієздатною особою , -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатною особою.

В заяві заявник ОСОБА_2 вважав, що в порядку ч. 2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Однак, так як рішенням Роменського районного суду Сумської області від 16.10.1998 р. ОСОБА_3 вже визнаний недієздатним, а заявником заявлена вимога про призначення опікуна над недієздатною особою, тому заявнику необхідно сплатити судовий збір за звернення до суду із даною заявою.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви в справах окремого провадження встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку заявником повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 320 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Андріяшівської сільської ради Роменського району, про призначення опікуна над недієздатною особою залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 643/8166/17
Провадження № 2/643/4526/17
19.09.2017 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.
при секретарі Бахметьєвій Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, 18 вересня 2008року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.М.Довготько
Номер провадження 2-о/754/540/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 251-252 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Оболонський районний у місті Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Київський міський будинок дитини «Берізка» про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваною заявою підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Оболонський районний у місті Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Київський міський будинок дитини «Берізка» про усиновлення.

Призначити судове засідання по названій справі на 23 січня 2018 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 278/489/17
УХВАЛА
25 вересня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир про визнання рішення про зняття з квартирного обліку незаконним та зобов`язання поновити в черзі на отримання житла,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання з`явилися позивач, його представник та представники відповідача і третьої особи.

Під час судового засідання представником позивача були заявлені усні клопотання про витребування у відповідача копії рішення, яке було оформлене у вигляді протоколу в частині пункту 3 засідання житлової комісії від 03 березня 2017 року та положення військової частини, яке було чинне на момент формування Військової частини НОМЕР_1 .

Частиною 1 статті 137 ЦПК України встановлений обов`язок суду, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням витребувати такі докази.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів мають бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 137, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир про визнання рішення про зняття з квартирного обліку незаконним та зобов`язання поновити в черзі на отримання житла до 11-00 год. 07 листопада 2017 року.

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 копію рішення, яке було оформлене у вигляді протоколу в частині пункту 3 засідання житлової комісії від 03 березня 2017 року та положення військової частини, яке було чинне на момент формування Військової частини НОМЕР_1 .
Повторити виклик сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік