У х в а л а

іменем україни

11 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоСитнік О.М.,
суддів:Гримич М.К., Леванчука А.О.,Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД», третя особа - профспілковий комітет Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД», про поновлення на роботі, скасування запису у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» (далі − ТОВ «Автосаміт ЛТД»), у якому просив поновити його на роботі та скасувати запис у трудовій книжці; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 травня 2015 року по день ухвалення судового рішення; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

На обґрунтування позову вказав, що з 2009 року працював на посаді оператора диспетчерської служби ТОВ «Автосаміт ЛТД». Наказом № 25-ВК від 07 травня 2015 року позивача було звільнено з займаної посади на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за прогул (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня).

Вказував, що звільнення здійснено незаконно, оскільки він з 07 по 09 травня 2015 року знаходився в стані тимчасової непрацездатності, що підтверджується відповідним листом непрацездатності.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року, позов задоволено частково. Поновлено позивача на роботі на посаді оператора диспетчерської служби ТОВ «Автосаміт ЛТД» з 07 травня 2015 року. Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання. Стягнуто з ТОВ «Автосаміт ЛТД» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 51 585 грн, а також моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Автосаміт ЛТД» просить скасувати ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають зазначеним нормам процесуального права.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналогічне положення міститься й у ч. 1 ст. 3 ЦПК України.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

А за змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на садах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судами встановлено, що наказом директора ТОВ «Автосаміт ЛТД» від 07 травня 2015 року № 25-ВК позивача було звільнено з посади оператора диспетчерської служби на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за прогул (втому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважної причини.

07 травня 2015 року відбулись збори профспілкового комітету ТОВ «Автосаміт ЛТД», на яких було розглянуто подання директора щодо звільнення позивача з посади оператора диспетчерської служби за прогул (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважної причини, на який профспілковим комітетом надано згоду на звільнення позивача згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до листа непрацездатності серії АГЧ № 853644, виданого Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Дарницького району м. Києва, позивач із 07 по 09 травня 2015 року перебував в стані тимчасової непрацездатності.

Згідно із завіреною копією журналу реєстрації амбулаторних хворих Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2», ОСОБА_6 був зареєстрований хворим у вказаному підприємстві 07 травня 2015 року.

Згідно із завіреною копією журналу реєстрації листів непрацездатності Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2», ОСОБА_6 був виданий листок непрацездатності Серії АГЧ № 853644 на період з 07 по 09 травня 2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 був тимчасово непрацездатний з 07 травня 2015 року по 09 травня 2015 року, а наказ про його звільнення був винесений 07 травня 2015 року, тобто в період його непрацездатності.

За таких обставин суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку, що законних підстав для звільнення ОСОБА_6 за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України відповідач не мав, а тому трудові права позивача є порушеними та підлягають захисту шляхом поновлення його на роботі на попередній посаді з 07 червня 2015 року із стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, ухвалюючи рішення у справі, суд повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку згідно з положеннями ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 213−215 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд із дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України перевірив доводи апеляційної скарги та спростував їх відповідними висновками, у результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи, висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалені у справі судові рішення - залишенню без змін з підстав, передбачених ст. 337 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Ситнік
Судді: М.К. Гримич А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак