overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3739/17
Провадження № 2/577/1428/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

18 вересня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Конотопський автогаражний кооператив № 5 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, яка пов»язана з потребою перевірки доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 331, 376 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 22 вересня 2017 року.

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 487/2833/17
Провадження № 2/487/1660/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини рішення)

19.09.2017 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом Миколаївського обласного будинку дитини в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 та третьої особи Служби у справах дітей Вітовської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Миколаївського обласного будинку дитини - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50% дитини відповідного віку на користь установи чи фізичних осіб, на утримання яких буде передаватися дитина.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в розмірі 640,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну сили через 10 днів з дня його проголошення. На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа №2-п/756/81/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору у справі за заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа КП « Житлосервіс Приозерне» в Оболонському районі м. Києва про визнання відповідачів, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа КП « Житлосервіс Приозерне» в Оболонському районі м. Києва про визнання відповідачів, що втратили право користування жилим приміщенням.

Заява надійшла до суду без оплати судового збору. Заявник просить відстрочити сплату судового збору в розмірі 320,00 грн. у зв'язку з тим, що вона не в змозі сплатити судовий збір, оскільки перебуває у скрутному фінансовому становищі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що вона на даний час не працює, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків .

Враховуючи викладене, просив задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 82 ЦПК суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи та подані документи, суддя вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору в розмірі 320,00 грн. до ухвалення рішення по суті.

Керуючись статтями 79, 82 ЦПК, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 320,00 грн. до ухвалення рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2071/17
Провадження №2/541/1047/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 Васильовичапро стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 Васильовичапро стягнення заборгованості необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 Васильовичапро стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 08:30год. 17.11.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/422/17
ун. № 759/5791/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа.

Розпорядженням Святошинського районного суду м. Києва № 1133 від 28.07.2017 р., у зв'язку з перебуванням судді Войтенко Ю.В. на лікарняному пов'язаному з вагітністю та пологами матеріали вказаної вище справи були перерозподілені та передані у моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу №759/5791/16-ц, пр. №2/759/422/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 25 січня 2018 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/634/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 4 025,84 гривень та судового збору.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви і подані документи, із них вбачається спір про право, так як заявником не надано договору про надання житлово-комунальних послуг.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючисьст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5637/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25.09.17 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «СК «UNIVES», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «СК «UNIVES», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2-о/754/423/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 45 хвилин 22 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 396/1536/17
Провадження № 2/396/718/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 04.10.2017 року на 09:15 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
18 вересня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
1 вересня 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 15 вересня 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою, тобто у Вознесенівському (Орджонікідзевському) районі м. Запоріжжя.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2017 р. на 8:45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
№317/163/17
№/п 2-о/317/10/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Ачкасова О.М.,

при секретарі: Кузіної Л.Х.

за участю присяжних : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа : Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклування,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклування на її чоловіком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши, що він страждає на стійкий психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, внаслідок чого, потребує постійного догляду, що підтверджується документами, та внаслідок перенесеної черепно-мозкової травми 14.11.2007 року,він хворіє на неврологічні та психічні хвороби, у нього спостерігається розлад особистості та поведінки, погіршується короткострокова та довгострокова пам»ять, увага. Крім того, ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи безстроково.

Вважаючи на те, що для визначення психічного стану ОСОБА_4 необхідні спеціальні познання в галузі судової психіатрії, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Провадження у справі до надходження висновку судово - психіатричної експертизи необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144, 202,239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово- психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням та яким?

2. Чи розуміє він в повній мірі значення своїх дій та чи може він керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КУ Запорізької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

Суддя:

Присяжні :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2014/17
Провадження №: 2-сз/332/49/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з вказаним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., відповідно до платіжного доручення № PROM8B4ITM від 28.07.2017 року.

Ухвалою суду від 29.08.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі. Ухвала набрала законної сили 07.09.2017 року.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» сплачений судовий збір у сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень) (одержувач: УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області; р/р 0004, ; банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області в м.Запоріжжі; МФО банку 813015, призначення платежу *;101;14360570;Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Заводський районний суд м.Запоріжжя) згідно з платіжним дорученням № PROM8B4ITM від 28.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун