overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2713/17
№ 2-н/207/162/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 29.09.2017 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» заборгованість по оплаті за теплопостачання за адресою: м. Камянське, вул. Затишна, 1-4 за період з жовтня 2015р. по червень 2017р. в розмірі 12488 грн. 75 коп. та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна для розгляду у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.96,100,122, 208 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/468/17
УХВАЛА

08.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя Гниличенко М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/800/17Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/789/1310/17 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

09 листопада 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Мельнице-Подільської селищної ради про зміну дати звільнення, внесення змін у записи в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду від 28.09.2017 року.

Заява про поновлення строку апеляційного оскарження мотивована тим, що повний текст рішення отримано за чотири дні до закінчення строку апеляційного оскарження, текст оскаржуваного рішення викладений на восьми аркушах, його опрацювання та складання обгрунтованої і мотивованої апеляційної скарги потребувало значної затрати часу, для чого недостатньо чотирьох днів.

Оприлюднення оскаржуваного рішення в ЄДРСР відбулося 09.10.2017 року - в день закінчення терміну його оскарження, що не давало можливості ознайомитись з його змістом раніше дня його фактичного отримання - 05.10.2017 року.

Вказано і про те, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була занята в інших судових процесах.

Враховуючи те, що зазначані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення є поважними, окрім доводів про занятість представника в інших судових процесах, оскільки занятість представника в інших судових процесах не віднесена законодавством до поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, строк апеляційного оскарження рішення підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 22.11.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 415/7001/17
Провадження № 2-н/415/248/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.17 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у сумі 6590 гривень 48 копійок,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Коваленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Н.В. Коваленко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ___________ 20____ року.
Наказ виданий "______" __________ 20 р.
Номер провадження: 22-ц/785/8305/17
Номер справи місцевого суду: 1506/6114/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на додаткове рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04.12.2013 року по цивільній справі за заявою Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області (заінтересована особа Біляївська державна нотаріальна контора) про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

30.11.2012 року представник Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати спадщину, яка складається з житлового будинку та господарських споруд, розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Яськи, вул. Карла Маркса, буд. 93, який належав покійній ОСОБА_4, відумерлою.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 20.02.2013 року заяву задоволено та визнано зазначену спадщину відумерлою.

Додатковим рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 04.12.2013 року доповнено зазначене рішення та вирішено передати відумерлу спадщину у власність територіальної громади с.Яськи в особі Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області.

Вказане додаткове рішення оскаржує в апеляційному порядку представник особи, яка не приймала участь у розгляді справи ОСОБА_2 ОСОБА_3В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволені заяви у повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою була подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3- задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3строк на оскарження додаткового рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04.12.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на додаткове рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04.12.2013 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 195/1718/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2017 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Світлана" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Світлана" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.11.2017 року на 15:30 годину.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пять днів з дня її проголошення в частині, що стосується недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 585/4059/17
Номер провадження 2/585/1226/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 31235,20 грн. за кредитним договором № б/н від 11.09.2012 року, яка складається з: 1150,82 грн.- заборгованість за кредитом; 24327,36 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3793,44 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1463,58 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 08 годині 15 хвилин 12 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 138/2622/17
Провадження №:2/138/947/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

З 30.10.2017 по 03.11.2017 головуюча суддя перебувала у відпустці у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності. З 06.11.2017 по 07.11.2017 головуюча суддя перебувала у відрядженні..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 11.12.2017 на 14 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 185/8426/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30 листопада 2017 року на 08-45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: шоста Київська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: шоста Київська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання.

13.10.2016 суддею Печерського районного суду м. Києва Васильєвою Н.П. було відкрито провадження по вказаній справі та призначено до судового розгляду.

29.09.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Васильєвої Н.П. на лікарняному.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договорів недійсними та поділ спільної сумісної власності подружжя - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 17 травня 2018 року на 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №642/5635/17

Провадження №2-о/642/212/17

09 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Реєстраційної служби Харківського управління юстиції, про встановлення факту смерті,

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту смерті.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Реєстраційної служби Харківського управління юстиції, про встановлення факту смерті та призначити справу до судового засідання на 09 листопада 2017 року о 15 год.00 хв. хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/1876/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 30.11.2017 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.11.2017, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: