overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1471/17
Номер провадження 2/585/1280/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Фермерське господарство «Аграрій-Ч», відділ державної реєстрації Роменської районної державної адміністрації Сумської області про визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про визнання рішення недійсним та просив визнати недійсним рішення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, викладене в протоколі № 1/ 16 загальних зборів від 26.08.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01 листопада 2017 року ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За результатами автоматичного розподілу справ, вказану справу передано для розгляду мені, судді Яковець О.Ф.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області, про встановлення земельного сервітуту прийняти до свого провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Фермерське господарство «Аграрій-Ч», відділ державної реєстрації Роменської районної державної адміністрації Сумської області про визнання рішення недійсним.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2017 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3332/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів та визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів та визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/2128/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ між співвласниками,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ між співвласниками.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ між співвласниками.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Провадження № 2/344/638/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

06 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Татарінової О.А.,

за участі секретаря: Бухвак І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що, може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Татарінова О.А.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3968/17
Провадження № 2/644/2016/17
ДОДАТКОВЕ ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
07 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді І.К. Ізмайлова,
при секретарі - М.М. Яковлевій,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток учасників спільної власності на нерухоме майно, встановлення порядку користування житлом, -
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_2 у праві спільної власності на квартиру №25, що розташована у будинку 15 по вулиці Біблика в м. Харкові є рівними і становлять по 1/2 частині за кожною.
Встановлено порядок користування співвласників житла квартирою №25, розташованої у будинку 15 по вулиці Біблика в м. Харкові, надавши в користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею, згідно технічної характеристики квартири 14,1 квадратних метрів, (№ 2 на плані технічного паспорта площею 14.10 квадратних метрів), ОСОБА_2 житлову кімнату площею 14,7 квадратних метрів (№3 на плані технічного паспорта 14.7 квадратних метрів).
Надано в спільне користування ОСОБА_1, ОСОБА_2 кухню площею 4,0 квадратних метрів, ванну кімнату та вбиральню площею 3,4 квадратних метрів, (№ 4 на плані технічного паспорта).
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Так, суд в мотивувальній частині вирішив питання щодо розподілу судових витрат та стягнув з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн., але в резолютивній частині рішення судовий збір не стягнуто.
За цих підстав суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 640 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11,17, 27, 31, 60, 61, 220, 224 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м, Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 700/507/17
Номер провадження 2/700/295/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі

головуючої судді Яценко Г.М.

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності на спадкове майно відповідача та визнання права власності на ? його частину,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування права власності на спадкове майно відповідача та визнання права власності на ? його частину .

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості співвідповідача його сестру ОСОБА_3

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача .

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності на спадкове майно відповідача та визнання права власності на ? його частину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Яценко
Справа № 128/2403/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.,

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.,

оглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на будинок за набувальною давністю, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори спадкову справу після померлого 17.12.2016 року в с. Хижинці, Вінницького району Вінницької області ОСОБА_7; справу розглянути в її відсутність.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_8 просила судове засідання не фіксувати технічними засобами та задоволити клопотання позивача.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов ОСОБА_1 визнає та не заперечує щодо його задоволення.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надіслала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов ОСОБА_1 не визнає та просить відмовити в його задволенні.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися, надали суду заяву, в якій просять судове засідання провести в їх відсутність, не заперечують щодо задоволення клопотання позивача.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися по невідомими суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення, заяву позивача ОСОБА_1 слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 137, 197 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори спадкову справу після померлого 17.12.2016 року в с. Хижинці, Вінницького району Вінницької області ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 639/6624/17
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

7 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2014 р. по 30.09.2017 р. у розмірі 3 874,14 гривень та водовідведення за період з 01.05.2014 р. по 30.09.2017 р. у розмірі 2 138,10 гривень, інфляційні витрати 1 473,60 гривень, три відсотка річних від простроченої суми 275,24 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення виходить за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження , суддя -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2017 Справа №607/14018/17

10 листопада 2017 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2017 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх, зал судових засідань №9)

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.ст.10, 60,131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 716/1716/17
Ухвала

Іменем України

07.11.2017 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляться в суд за місцем її проживання.

Згідно поданої позовної заяви позивачем адресу відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано с.Веренчанка вул. Богдана Хмельницького, дім.52 Заставнівського району району Чернівецької області.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 06.11.2017 року, відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку в м.Чернівці.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного вважаю, що справа Заставнівському районному суду Чернівецької області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1 , 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз»яснивши йому, що для вирішення даної справи по суті потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 296/8696/17
УХВАЛА

"07" листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву ПП «КВЖРЕП №8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових споруд,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «КВЖРЕП №8» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових споруд в сумі 6831,45 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржника за послуги з утримання будинків та прибудинкових споруд за період з 01.07.2014 р. по 01.10.2017 р. Заяву подано до суду 03.11.2017 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПП «КВЖРЕП №8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових споруд в розмірі 6831,45 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 459/2992/17
Провадження № 2-н/459/63/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2017 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ПАТ "Укрзахідвуглебуд",

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ПАТ "Укрзахідвуглебуд".

09.11.2017 р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2