РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун.№759/17811/16-ц

пр.№2/759/2016/17

27 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Вашеняк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Атек», треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Діловий Центр» про зобов'язання видати ордер на жиле приміщення у гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, у ході розгляду якого був змінений предмет позову, в якому просить суд зобов'язати ПрАТ «Атек» видати їй засвідчену належним чином копію спеціального ордеру на жиле приміщення в кімнаті АДРЕСА_1 на сім'ю із 2-х осіб, а саме: ОСОБА_1 та її сина - ОСОБА_4, посилаючись на ті підставі, що позивач перебувала у трудових відносинах з Орендним підприємством «Мозаїка» АТЕК, 01.05.1997 була звільнена з роботи по закінченню з орендних відносин з АТ «Атек», на даний час це ПАТ «Атек». На підставі спільного рішення профкому та адміністрації підприємства АТ «Атек» у зв'язку із роботою позивачу на сім'ю із 2-х осіб було надано для проживання кімнату АДРЕСА_1 Даний гуртожиток за рішенням виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих №442 від 31.03.1972 введений в експлуатацію і є відомчим. Як зазначено в позові, позивач разом із сином була заселена до гуртожитку із дотриманням вимог чинного законодавства, в установленому порядку зареєстрована і проживає з сином в кімнаті №115, та вважає, що відповідно відповідач визнав за нею та сином право користування даним жилим приміщенням в гуртожитку, проте спеціальний ордер на заняття жилого приміщення їй так і не було видано, незважаючи на її численні звернення. Позивач зазначає, що нею у повному обсязі виконуються всі вимоги щодо сплати комунальних платежів. Вважає, що відсутність копії спеціального ордеру порушує її житлові права і є перешкодою для використання її права на приватизацію житлового приміщення в майбутньому. Крім того, в позові позивач зазначає, що відповідач вимагає від неї надати ордер, при тому, що ордер (оригінал) був зданий при вселенні у відповідності до вимог чинного законодавства і не може перебувати у мешканця. На письмове звернення позивача до відповідача вона отримала відмову, у зв'язку з чим звернулась до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував у задоволенні позову.

Представник третьої особи Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі (а.с.18, 19, 50, 66).

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Діловий Центр» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі (а.с. 49, 65).

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з Орендним підприємством «Мозаїка» АТЕК з 13.07.1995 по 01.05.1997, що підтверджується трудовою книжкою серії НОМЕР_1 (а.с.7).

ОСОБА_1 зареєстрована у гуртожитку по АДРЕСА_1 що підтверджується відповідним записом у паспорті громадянина України (а.с. 5).

Відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.04.2008, ЗАТ «Атек» було відмовлено у задоволенні позову у цивільній справі за позовом ЗАТ «Атек» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, третя особа: ТзОВ «Компанія Діловий Центр» про виселення з гуртожитку (а.с.12).

Відповідно до положень Глави 4 ЖК України єдиною підставою для вселення в гуртожиток є спеціальний ордер, який видається адміністрацією підприємства, установи, організації на підставі рішення про надання жилої площі у гуртожитку.

Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.

Частиною 2 ст. 128 ЖК України передбачено, що жила площа в гуртожитках надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації та відповідного профспілкового комітету.

Позивач пояснила, що на підставі спільного рішення профкому та адміністрації підприємства АТ «Атек» у зв'язку із роботою їй на сім'ю із 2-х осіб було надано для проживання кімнату №115 у гуртожитку по вулиці Чистяківській, 4 у м. Києві, однак матеріали справи не містять доказів надання позивачу цієї кімнати.

Посилання позивача на те, що відсутність спеціального ордеру, порушує її право на приватизацію житла, в якому вона із сином постійно проживають є недоведеними, тому, що позивач не надала суду будь-яких доказів про те, що вона зверталась до компетентних органів з проханням провести приватизацію, а їй було відмовлено.

Заявляючи вимогу про зобов'язання відповідача надати їй копію ордеру на жиле приміщення, позивач вказує, що така вимога заявлена нею у зв'язку з тим, що відповідач почав вимагати від неї ордер на жиле приміщення, на підтвердження чого надала оголошення від 24.02.2017 (а.с. 59), однак вона його не має у зв'язку з тим, що ордер був зданий при вселенні.

В судовому засіданні та в своїх запереченнях відповідач не заперечує той факт, що позивач зареєстрована та постійно проживає у кімнаті АДРЕСА_1 і вимог про виселення її з цієї кімнати відповідачем не заявлено.

Крім того, як вбачається із відповіді ПрАТ «Атек» на звернення ОСОБА_1, Керівництво ПрАТ «Атек» не має можливості надати копію даного спеціального ордеру та виписку із «Журналу видачі ордеру», оскільки, 22.03.2013 відбулося захоплення приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_2 невстановленими особами. В результаті захоплення приміщень зникла вся документація яка знаходилась в приміщеннях, у тому числі оригінали ордерів та «Журнал видачі ордерів» (а.с.60).

Статтею 15 ЦК України закріплено, що кожна особа має право звернутися на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із вимогами ст. 15 ЦПК України, суд розглядає у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин. Суди розглядають вищевказані справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Отже, судовому захисту підлягає лише порушене, не визнане або оспорюване право особи.

У даному випадку письмове звернення відповідача до позивача з проханням надання копії ордеру на право зайняття кімнати у гуртожитку не є порушенням житлових прав позивача і також не свідчить про не визнання або оспорювання відповідачем цих прав.

Суд вважає дії відповідача у відмові у видачі ОСОБА_1 копію спеціального ордера на спірну кімнату законними. Крім того, звертаючись до суду за захистом своїх порушених прав та зобов'язання вчинити певні дії, позивач не довела факт їх порушення відповідачем.

Враховуючи викладене, оцінюючи у сукупності зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог та відмові у їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 58 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 214-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Атек», треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Діловий Центр» про зобов'язання видати ордер на жиле приміщення у гуртожитку відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: