АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5447/17 Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Справа № 643/6399/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 10 серпня 2017 року у справі за заявою представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 10 серпня 2017 року виконавчий лист № 643/6399/14-ц, виданий Московським районним судом м. Харкова 14.04.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 627 000 гривень боргу та 3654 гривень судових витрат - визнано таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та відмовити у задоволенні заяви поданої представником ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що матеріали справи не містять даних, а заявником не надано жодних доказів про те, що виконавчий лист видано помилково, або що обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником, або іншої особою, або з інших причин.

Представник ОСОБА_3 на апеляційну скаргу подав заперечення, в яких просить про її відхилення та залишення ухвали суду першої інстанції без змін, посилаючись на безпідставнеість доводів скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для стягнення за виконавчим листом відсутні, у зв'язку з чим дійшов висновку про задоволення заяви та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки такий висновок суду є правильним та узгоджується з положеннями ст. 369 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Саме такі роз'яснення надано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах".

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 липня .2014 року у цивільній справі № 643/6399/14-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 627 000 гривень боргу та 3654 гривні судових витрат.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 28 березня 2016 року постановлено видати дублікат виконавчого листа за вищевказаним рішенням суду та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вказана ухвала була скасована ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що існують інші підстави, передбачені ст. 369 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню постановлено з додержанням вимог закону.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 10 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили .

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук