overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/824/16-ц
Провадження № 22-ц/777/586/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4, на рішення Міжгірського районного суду від 01 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

12.09.2016 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого на земельній ділянці площею 0,2310 га, що належить ОСОБА_3, по вул. Горького б/н у с. Колочава Міжгірського району Закарпатської області. У подальшому неодноразово уточнювала позов.

Рішенням Міжгірського районного суду від 01.12.2016 у зміненому позові відмовлено.

Позивач ОСОБА_5 оскаржила рішення суду як незаконне та необґрунтоване.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 і її представник адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої просили доручити судовому експерту ОСОБА_6

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08 грудня 2015 року (т.1, а.с. 229-230) у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_7 (м.Ужгород, вул.Озерна, 38). На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

04.10.2017 до апеляційного суду надійшло клопотання експерта, в якому він повідомляв про необхідність проведення додаткового огляду приміщень та просив надати йому додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

З метою вирішення клопотання експерта, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 204 ч.1, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4, на рішення Міжгірського районного суду від 1 грудня 2016 року - відновити

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Довженка, 7) на 11:00 08 листопада 2017 року.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" листопада 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення спричинених збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення спричинених збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди .

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 13 грудня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Провадження №2/760/6121/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Газети по-українськи ТОВ «Видавничий дім «Нова інформація» про відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Газети по-українськи ТОВ «Видавничий дім «Нова інформація» про відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації, однак подана позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно з якою до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.17 ст.5 Закону України «Про судовий збір» , від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов'язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Таким чином, при зверненні до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди Позивач не звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» у разі звернення з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, Позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру (моральна шкода) в розмірі 45 000 гривень, у зв'язку з чим надати суду відповідну квитанцію, або надати суду докази у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Зазначену суму судового збору необхідно сплатити на рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва.

Також суд роз'яснює Позивачу, що відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» він має право звернутись до територіального органу юстиції для надання йому безоплатної правової допомоги, а не до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє Позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Газети по-українськи ТОВ «Видавничий дім «Нова інформація» про відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/734/17
Провадження № 2/386/469/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 16.08.2017 року не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за адресою: АДРЕСА_1; рекомендований лист з судовою повісткою повернувся буз вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 30).

В судове засідання 07.11.2017 року відповідач ОСОБА_2 вдруге не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, рекомендований лист з судовою повісткою повернувся буз вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 37).

Відповідно довідки Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області від 27.07.2017 року №02-19/979 (а.с. 25) та довідки Голованівського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області від 28.07.2017 року №847 (а.с. 23), місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявлялася в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згоден на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 206/5408/17
Провадження № 2-о/206/1333/17
У Х В А Л А

"13" жовтня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Кушнірчук Р.О., присяжні: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретареві Шаповал Є.М., прокурора Дьяконова П.С., представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

13 жовтня 2017 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку зі згодою заінтересованої особи на добровільне лікування в умовах психіатричної лікарні.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.О. Кушнірчук

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_1
Справа № 212/6400/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 09-30 годину 08 листопада 2017 року залі судового засідання № 305 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 638/1409/17
Провадження № 2/638/2318/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

за участі секретаря: ПАНІКАРУК В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова з 30.01.2017 року знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14.09.2017 року представника ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1066/17
Провадження № 2/280/685/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року позивач звернулась до Коростишівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна.

Ухвалою суду від 14.08.2017 року провадження по даній справі відкрито.

19.10.2017 року у судове засідання заявник не зявилась, через канцелярію суду звернулась із заявою, в який просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 643/9986/17
Номер провадження 2/643/5067/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення переплати пенсії.

17.10.2017 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 518/733/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Желяскова О. О.

за участю секретаря - Рачкової І.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Антейагро" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "Антейагро" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, яка надійшла до Ананьївського районного суду Одеської області 08 листопада 2017 року з Ширяївського районного суду Одеської області, вже після відкриття провадження. Перевіряючи відповідність дотримання діючого законодавства при подачі вказаної позовної заяви до суду, було встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст.121 ЦПК України, а саме позивач в позовній заяві її прохальній частині просить задовольнити дві вимоги немайнового характеру, при цьому при подачі позову до суду нею сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійка. Однак відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Таким чином позивачем при подачі до суду позовної заяви сплачено судовий збір лише за одну вимогу, заявлену в прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Антейагро" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, залишити без руху та надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6226/17
Провадження № 2/0182/3851/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитись з заповітом який було посвідчено секретарем Покровської сільською радою Нікопольського району 04.02.2002 року за реєстровим номером 106, який залишила ОСОБА_3, яка померла 22.09.2016 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Покровської сільською ради Нікопольського району, завірену належним чином копію заповіту який було посвідчено секретарем Покровської сільською радою Нікопольського району 04.02.2002 року за реєстровим номером 106, який залишила ОСОБА_3, яка померла 22.09.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Покровську сільську раду Нікопольського району надати на адресу суду в строк до 01.12.2017 рокузавірену належним чином копію заповіту який було посвідчено секретарем Покровської сільською радою Нікопольського району 04.02.2002 року за реєстровим номером 106, який залишила ОСОБА_3, яка померла 22.09.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_4