overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5519/16-ц
Провадження № 2/202/2518/2017
УХВАЛА

09 листопада 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптторг-15» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптторг-15» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції за його участю, забезпечення проведення якої доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу (50074, Дніпропетровська область, м. Крививй Ріг, вул. Демиденка, 3-а).

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З клопотання та матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач ТОВ «Оптторг-15» розташоване за адресою: (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, буд. № 5-д), тому буде доцільним забезпечення проведення судового засідання "06" грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу (50074, Дніпропетровська область, м. Крививй Ріг, вул. Демиденка, 3-а).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання "06" грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптторг-15» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків за участю представника позивача ТОВ «Оптторг-15», яке розташоване за адресою: (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, буд. № 5-д).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу (50074, Дніпропетровська область, м. Крививй Ріг, вул. Демиденка, 3-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
10 листопада 2017 року
Справа № 489/4518/15-ц
Номер провадження 2/489/89/17

У Х В А Л А

10 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного Ленінським районним судом м. Миколаєва 11.02.2016 р.

19.04.2016 р. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.02.2016 р. було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

27.05.2016 р. провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства у Київському районному суді м. Одеси, а саме справа № 520/1710/16-ц.

На теперішній час до суду надійшла копія рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/1710/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист порушеного права споживача та визнання договорів недійсними.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2017 р. на 12.00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа №2-585/2010
Провадження №6/718/62/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.05.2010 року №2-585/2010 р. про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі по 350 гривень щомісячно на кожну дитину, у звязку з тим, що отриманий раніше виконавчий лист був втрачений.

Заявниця в судове засідання не зявилась, однак 14.11.2017 заявниця через канцелярію суду подала заяву, в якій просила заяву розглянути без її участі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ч.2ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікат видається судом, у провадженні якого знаходиться справа та який ухвалив рішення після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал виконавчого листа.

Як вбачається із заяви, даний виконавчий лист був втрачений. Дублікат необхідний для подальшого виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-585/2010 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Масюк Л.О.
Провадження № 2/344/4078/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 02.11.2017 року зазначена заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, котрий не має перевищувати п'яти днів з моменту отримання позивачем ухвали, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було направлено ухвалу судді, позивач не виправив недоліки, вказані в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, важати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» - Лошакова Дениса Сергійовича на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати оригінал або завірену належним чином довіреність на підтвердження повноважень; завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень (ухвал) та оригінал документа про сплату судового збору) до 14 вересня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки станом на 13 листопада 2017 року недоліки касаційної скарги представником ЖБК «Нектарний» - Лошаковим Д.С. не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» - Лошакова Дениса Сергійовича на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 липня 2017 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», адреса: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, б. 27, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, НОМЕР_1 виданий Київським РВ м. Харкова 13.07.2002 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН не відомий, НОМЕР_2 виданий Київським РВ у Харківській області 04.12.2001 року, адреса: 61013, м. Харків, пров. Бугурусланський, буд. 14-А, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1411 грн. 15 коп., -

встановив:

Представник заявника ТОВ «Харків Екоресурс», звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», адреса: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, б. 27, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, НОМЕР_1 виданий Київським РВ м. Харкова 13.07.2002 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН не відомий, НОМЕР_2 виданий Київським РВ у Харківській області 04.12.2001 року, адреса: 61013, м. Харків, пров. Бугурусланський, буд. 14-А, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1411 грн. 15 коп.

СУДДЯ -
Справа № 577/4660/17
Провадження № 2/577/1727/17
У Х В А Л А

"13" листопада 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав .

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження , поштовий індекс , номери засобів звязку , якщо такі відомі, крім того, до позовної заяви додається документ , що підтверджує сплату судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

В зазначеній позовній заяві відсутні відомості про засоби звязку сторін , адреса третьої особи відсутня, не в повному обсязі викладена адреса відповідача , тому незрозуміло в якому районі чи області проживає відповідач .

Крім того, позивач звільняється від сплати судового збору за вимогу про стягнення аліментів, але вимога про позбавлення батьківських прав повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір». Підстав звільнення від сплати судового збору позивач не навела.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для їх усунення.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/645/16/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дванадцята Харківська нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Скасувати заборону відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта майна 01, що належить ОСОБА_4, накладену ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 202/6670/17
Провадження № 2/202/2915/2017
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 06 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
25.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/1678/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/1678/17-ц
2/205/1730/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 26 червня 2017 року о 10:25 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8008/17 Справа № 190/586/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Агропром» на рішення П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Агропром» про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Агропром» на рішення П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 202/6390/17
Провадження № 2/202/2794/2017
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про розірвання шлюбу ухвалою судді від 27 вересня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було надати доказ сплати судового збору чи зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору у строк до 10.10.2017 року. Позивач до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 27.09.2017 року не усунула. Таким чином, вимоги суду не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 466/1967/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Шевченківський райсуд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку користування житлом ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана справа. Позивач просила суд постановити рішення, яким зобов»язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні квартирою № 93 на вул. Окуневського, 1 у м. Львові, вселити її у спірне житло та встановити порядок користування ним.

Від позивача поступило клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач зазначила, що оскільки на даний час набрало законної сили рішення суду, за яким скасовані результати електронних торгів, на підставі яких вона стала власником спірного житла, відсутні підстави і для судового розгляду по вказаній справі.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення в силу дії ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку користування житлом залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_4