overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину частково недійсним та застосування наслідків недійсності, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію речових прав на обєкти самочинного будівництва,

встановив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину частково недійсним та застосування наслідків недійсності, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію речових прав на обєкти самочинного будівництва.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2017 року на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву залишено без розгляду. Зазначена ухвала набрала чинності.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить суд, у звязку з залишення позовної заяви без розгляду повернути сплачений судовий збір у сумі 1653,60 грн., про що свідчать квитанція №0.0.648002816.1 від 09.11.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач при подачі позовної заяви до Херсонського міського суду Херсонської області сплатив судовий збір у сумі 1653,60 грн., про що свідчить квитанція №0.0.648002816.1 від 09.11.2016 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним заяву про повернення судового збору у розмірі 1653,60 грн. сплаченого згідно квитанції №0.0.648002816.1 від 09.11.2016 року задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р., суд,

ухвалив:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції №0.0.648002816.1 від 09.11.2016 року, судовий збір у розмірі 1653,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/5979/17 (провадження № 2/465/2715/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/5979/17 (провадження № 2/465/2715/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 14 грудня 2017 р. на 12 год.00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 14.12.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 351/2104/17
Номер провадження №2-о/351/83/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" жовтня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Видинівська сільська рада, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156,234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Видинівська сільська рада, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2017 року на 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівські автобусні заводи» ВСП ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/6321/17 (провадження № 2/465/2785/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/6321/17 (провадження № 2/465/2785/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 13 грудня 2017 р. на 12 год.00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 13.12.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 373/1658/15-ц Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/5380/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.11.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 2-3923/11 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5203/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника заявника ОСОБА_4 «ФК «Довіра і Гарантія» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором заяву про відвід, -

в с т а н о в и л а :

представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено відвід суддям Струс Л.Б., Шандрі М.М. з підстав розгляду ними іншої справи за участі тих же відповідачів, що і у даній справі і рішення у іншій справі було касаційним судом частково скасовано, через що вони як учасники процесу не довіряють даним суддям.

Представник заявника стосовно відводу заперечив.

Колегія суддів вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки наведені підстави для відводу не свідчать про будь-які обставини, які б викликали сумнів в обєктивності чи неупередженості суддів.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід суддів Струс Л.Б., Шандри М.М. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_9
Провадження № 2/389/82/17
ЄУН № 389/3541/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі - Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки VW, модель Tiguan, кузов №WVGZZZ5NZDW620735, рік випуску 2013. Стягнути збитки в розмірі 12000,00 грн., штраф в розмірі 34810,42 грн. та судові витрати.

Судом поставлено питання про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1.

Представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували відносно закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1.

Судом встановлено, що 19 серпня 2016 року помер відповідач ОСОБА_1, згідно листа Знам'янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану № 407/14-8-01-14 від 28.03.2017 року та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 28.03.2017 року за №2.

З відповіді Знам'янської міської державної нотаріальної контори вих. №696/02-14 від 01 серпня 2017 року вбачається, що після смерті ОСОБА_1, який помер 19 серпня 2016 року, з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право ніхто не звертався, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 48550920 від 26 липня 2017 року.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на те, що відповідач помер, правонаступники за минуванням шести місяців відсутні, суд, з врахуванням думки сторін, вважає за доцільне провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 - закрити.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, в частині позовних вимог до ОСОБА_1 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 592/9822/17
Провадження № 2-сз/592/93/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.08.2017 р. ПАТ КБ „ ПриватБанк було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. за платіжним дорученням № PROM2B5МВН.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 19.09.2017 р. матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „ПриватБанк судовий збір у розмірі 1600 грн., сплачений на р/р одержувача 0004, код одержувача 37970593, код банку одержувача 837013, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області в м.Суми, за платіжним дорученням № PROM2B5МВН від 22.08.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 729/957/17 Провадження № 22-ц/795/2057/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Бойко В. І. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Бобровицької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа управління Держгеокадастру у Бобровицькому районі Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору в сумі 320 грн.

Копія ухвали була направлена ОСОБА_1 та іі представнику ОСОБА_8 для виконання 19 жовтня 2017 року та отримана представником 24 жовтня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Проте, особа, яка подала апеляційну скаргу у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконала.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається особі, яка подала апеляційну скаргу, якщо вона не усунула недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Бобровицької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа управління Держгеокадастру у Бобровицькому районі Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8828/17

Провадження № 2/643/4685/17

02.11.2017 Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.

при секретарі Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судове засідання не з*явився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з*явився, у заяві до суду позов визнав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 25.07.2008 року у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №610, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25.07.2008 року у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №610.

Залишити позивачу прізвище "Ільєнко".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 591/6265/17 Провадження № 2/591/2831/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 05 грудня 2017 року о 09 год. 45 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2017 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін