Справа № 521/3446/17
Провадження №521/2893/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

та надання додаткового строку для усунення недоліків

"02" березня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Сьома нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов і просить визнати право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21065 після смерті своєї доньки ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- судовий збір не сплачено. Позивачка просить відстрочити сплату судового збору. Однак будь-яких документів в підтвердження свого тяжкого матеріального становища, які дають підстави для звільнення від сплати судового збору, суду не надала. Вона тільки просить врахувати її похилий вік.

Суд враховує, що розмір 640 грн. є мінімальним навіть за вимоги майнового характеру. В листі ВССУ від 27.09.2012 року «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір»» вказано, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Враховуючи наведене, при застосуванні у судовій практиці згаданого Закону та норм ЦПК, що стосуються сплати судового збору, суди повинні дотримуватись прецедентної практики Європейського суду з прав людини

Крім того, позивачкою не вказано, чому до участі у справі долучена нотаріальна контора. Якщо позивачка вказала її третьою особою, то необхідно вказати які неправомірні дії зроблені нотаріальною конторою.

Не указано про необхідність витребування доказів з урахуванням вимог ст.ст. 131, 133 ЦПК України, якщо в їх отримані у позивачів є труднощі (а якщо ні, то не розяснено чому вони не надані в матеріалах справи), а саме: даних про спадкову справу в нотаріальній конторі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліки

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Сьома нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя