overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 жовтня 2017 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа №755/14630/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10289/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3362/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2550/17Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., розглянувши заяву про самовідвід судді Дорош А.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2015 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПП «Технобудсервіс ТМ» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

При розподілі справ відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу, для розгляду в суді апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2015 року про відкриття провадження, суддю Дорош А.І. визначено суддею-доповідачем.

Між тим, 27 червня 2017 року мною було постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2015 року.

При вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження, головуючим суддею заявлено самовідвід з метою запобігання виникнення сумнівів щодо її об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням викладеного заяву судді Дорош А.І. про самовідвід слід задовольнити, а справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Дорош А.І. про самовідвід задовольнити, справу передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області А.І.Дорош
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1795/17
Провадження № 2/376/903/2017
У Х В А Л А

"11" серпня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговський С. І.,

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 31.07.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 18.08.2017 на 09:15, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 409/2050/17
Пров.№2-о/409/400/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (трудової книжки), -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (трудової книжки).

Призначити судовий розгляд справи на 06 жовтня 2017 року о 16.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1210/17
Провадження №2/319/590/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Більмацького районного нотаріального округу у Запорізькій області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Більмацького районного нотаріального округу у Запорізькій області ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справа підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення відсутні.

Враховуючи наведене наявні підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 10 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

5. Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу та їх повноваження (для представників).

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Валігурський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2873/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1766/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 5 вересня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 5 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 364/1018/17
Провадження № 2/364/378/17
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/378/17

за позовом

Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на10.10.2017 року о 11:30 год., в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 1.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г. Л. Моргун
У Х В А Л А

Провадження № 2/300/215/2017

Справа № 300/592/17

20.09.2017 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Конепуд В. І., з участю секретаря с/з ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Воловецької районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Воловецької районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 подав клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції мотивувавши клопотання тим, що відповідач ОСОБА_5 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але бажає особисто брати участь в судовому засіданні. Крім цього, представник відповідача просить викликати на допит в якості свідків вчителів Овідіопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, а саме: класного керівника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та вчителя початкових класів ОСОБА_7

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача ОСОБА_5 і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Воловецьким районним судом та Овідіопільським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.156, ч.1-2, ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Воловецької районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини призначене на 11.10.2017 року на 15:00 год. провести у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду, в режимі відеоконференції.

Доручити Овідіопільському районному суду Одеської області ( 67800, Одеська область смт. Овідіопіль, вул. Берегова, №9 ) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_5 та свідків вчителів Овідіопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, яка знаходиться за адресою: смт. Овідіопіль, вул. Калініна, №11, а саме: класного керівника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та вчителя початкових класів ОСОБА_7.

Копію ухвали направити Овідіопільському районному суду Одеської області та особам, що беруть участь у справі для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Конепуд В. І.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/6033/17-ц Головуючий у 1 інстанції:Бойко О.Ю.
Провадження 22-ц/778/3616/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на п. 3 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 704 грн.

Зазначена ухвала судді була отримана ОСОБА_1 29 серпня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, вимоги викладені в ухвалі судді апеляційного суду 23 серпня 2017 року до теперішнього часу у визначений судом термін не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень статті 121, частини 2 статті 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги разом з копією ухвали направити ОСОБА_1, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.З. Поляков
Справа № 487/4451/17
Провадження № 2-н/487/465/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, розмір якої складає 560,34 грн. відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. БІЦЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя А.В. БІЦЮК
№ 243/2132/17
Справа № 2/243/1586/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 30 березня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/1422/17
Номер провадження 2/728/468/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 вересня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Приліпка В.М.

при секретарі - Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судове засідання сторони не з`явились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надіслала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Судом на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.197, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду. Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду із заявою в загальному порядку. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Приліпко
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1394/17
Номер провадження №2/318/570/2017
У Х В А Л А

"13" вересня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою «отримано особисто», а також від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/1067/17 Провадження № 2/613/561/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 вересня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді від 12 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2017 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя