overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9281/17
Провадження №2/428/2348/2017
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 428/9281/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

12.10.2017 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області у даній справі було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити судове засідання щодо розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні на 06.11.2017 року о 08:00 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 315/1019/17
Номер провадження № 2/315/356/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення позовної заяви

10 листопада 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права влсності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права влсності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 06.09.2017 року заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим ст. 121 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк в межах п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків та попереджено, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 19.10.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, але у встановлений строк вимоги ухвали виконані не були. А тому заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права влсності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
10.11.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7050/17
Провадження № 2/644/2809/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.ст.109-114 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2017 року о 09-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
233 Справа № 2-854/2007
УХВАЛА

06.11.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за рішенням Дебальцевського міського суду від 26.06.2007 року по справі № 2-854/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, який був втрачений.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.370 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

При йняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та призначити розгляд справи в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 50 хвилин 10 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які брали участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про прийняття та призначення може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 342/886/17
Провадження № 2/342/615/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з участю: відповідача ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: відділу ДРАЦС Городенківського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

керуючись ст. ст. 10, 11,57,60,61, 88,209, 214-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_3, як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису № 7, складеного 15.07.2016 р. виконавчим комітетом Рашківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про народження ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ничик Г.І.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3877/17
Провадження № 2/636/2107/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила :

7 листопада 2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 9,3040 га, розташовану на території Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 30.10.2008 року.

7 листопада 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7541/17 Справа № 203/1717/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» на заочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3 банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.10.2017р. в задоволенні позовних вимог ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.10.2017р. була залишена без руху для усунення недоліку.

08.11.2017р. на адресу суду надійшла заява від ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» про усунення недоліку.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №718/2443/17
Провадження номер2/718/935/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкриті провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 14.11.2017 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7607/17 Справа № 204/3534/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_2 про визнання полісу №АЕ/9117215 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Ж.І.Максюта
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1680/17
Провадження № 2/352/1116/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.00 год., 01 листопада 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя В.Б. Гургула
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1032/17

Справа № 510/1062/17

08.11.2017 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання зявилася представник позивача, позов підтримала, будь-яких доповнень, клопотань чи заяв не надавала, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Позивач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце його проведення сповіщалася належним чином, причини неявки суду не відомі. До суду надійшла заява, відповідно до якої просила розглядати справу у її відсутності за участю її представника.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

У попередньому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 27 грудня 2017 року о 11 годин 30 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 2-72/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., ознайомившись із заявою ТОВ «Українська факторингова компанія», за участю заінтересованих осіб ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ПАТ «Комерційний індустріальний бан», ОСОБА_2 про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У звязку з цим, вважаю, що заява ТОВ «Українська факторингова компанія», за участю заінтересованих осіб ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ПАТ «Комерційний індустріальний бан», ОСОБА_2 про заміну стягувача, підлягає прийняттю до провадження та судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «Українська факторингова компанія», за участю заінтересованих осіб ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ПАТ «Комерційний індустріальний бан», ОСОБА_2 про заміну стягувача, призначивши судове засідання під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 15.11.2017 о 15:30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/1096/17
№ провадження 2/196/498/2017
УХВАЛА

09.11.2017 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту перебування у шлюбі, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та прохає витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи після померлого 28.05.2006 року ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

Третя особа ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність ,не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи та слід витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 28 травня 2006 року та проживав на день смерті в с.Залелія вул.Чкалова, 72 Царичанського району Дніпропетровської області.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту перебування у шлюбі, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 15 листопада 2017 року о 08 год. 15 хв.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 28 травня 2006 року та проживав на день смерті в с.Залелія вул.Чкалова, 72 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 15 листопада 2017 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ