Справа № 296/9823/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"18" вересня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Долецької Ж.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира 23.11.2016 із вказаним позовом, де зазначила, що 31 травня 2016 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір на виконання робіт по виготовленню та доставці кухонних меблів на суму 8 400 грн. На виконання умов договору нею було сплачено відповідачу 5 880,00 грн. Решту суми вона повинна була сплатити по виконанню всіх робіт. Однак відповідач не виконала своїх зобов'язань по договору у строки встановлені ним, в зв'язку з чим позивач просить: «Розірвати договір виконання робіт по виготовленню та доставці кухонних меблів від 31 травня 2016 року між мною та ОСОБА_2. Стягнути з ОСОБА_2 на мою користь сплачену мною суму у розмірі 5 880,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на мою користь неустойку у розмірі 23 461,20 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на мою користь моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн.».

Позивач у судове засідання не з'явилась. Надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явилась. Про причини неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Суд розглянув справу в заочному порядку, відповідно до глави 8 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд частково задовольняє позов виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 11 травня 2016 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір на виконання робіт по виготовленню та доставці кухонних меблів. Вартість кухні, згідно договору становила 8 400 грн. (а.с.3-4).

Відповідно до п.2.1 Договору, позивач сплатила відповідачу завдаток в сумі 1 000 гривень. Згідно з пунктом 2.3 Договору «Долг до доставки» - 7 40,00 грн. В послідуючому позивач доплатила ще 4 880,00 грн., про що на Договорі також міститься запис (а.с.3). Загальна сума платежів позивача становить 5 880,00 грн.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що замовник зобов'язується оплатити вартість заказу. Пунктом 3.2 Договору передбачено, що - «после выполнения пункта 3.1 договору Исполнитель обязуется изготовить и доставить Изделия в течении 30 рабочих дней. В случае, если Изделия имеют нестандартную комплектацию, срок изготовления и доставки Изделия увеличивается до 40 рабочих дней.». Пунктом 4.1 Договору встановлено, що у випадку не виконання Замовником пункту 3.1, дійсний договір вважається розірваним, і всі його додатки - недійсними. У випадку внесення Замовником завдатку і послідуючим не виконанням п.3.1 даного Договору, то завдаток Замовнику не повертається (ч.1 ст.571 ЦК України) (а.с.4).

Судом також встановлено, що роботи по виготовленню кухні не були виконані вчасно і не виконані на час розгляду справи в суді (доказів протилежного суду не надано).

Аналізуючи зміст договору, а саме пункт 2.3, який передбачає наявність боргу «До доставки», суд дійшов до висновку проте, що договором передбачений строк виконання замовником зобов'язань щодо сплати повної суми коштів моментом доставки Виробу.

Суду не надано доказів того, що відповідач готовий був доставити Виріб, однак не здійснив доставку, у зв'язку тим що замовник не здійснив повну оплату по договору.

В зв'язку з викладеним, суд не застосовує пункту 4.1 Договору в частині не повернення завдатку замовнику та вважає договір не виконаним з вини виконавця - ОСОБА_2

Відповідно до ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи істотне порушення виконавцем ОСОБА_2 умов договору, яке виразилось у не доставці замовнику виробу в обумовлені договором строки, що завдало замовнику шкоди у вигляді неотриманих кухонних меблів, на суму 8 400,00 грн., суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача про розірвання договору.

Відповідно до ч.5 ст.653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією з сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині відшкодування спричиненої їй шкоди у вигляді сплачених нею коштів в сумі 5 880,00 грн. шляхом їх стягнення з відповідача.

Також, є обґрунтованою і вимога позивача про відшкодування спричиненої моральної шкоди, яка полягала в тому, що в наслідок невиконання умов договору відповідачем, позивач вимушена була докладати додаткових зусиль для організації свого життя, відстоювання своїх прав та інтересів в суді, переживала з приводу невиконання умов договору та втрати значної суми коштів, тощо.

Враховуючи характер моральних страждань та ступінь їх доведеності в суді, виходячи із засад розумності та справедливості, суд стягує з відповідача на користь позивача 500,00 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Оскільки судом встановлено прострочення виконання зобов'язання за договором з сторони виконавця послуг, суд дійшов до висновку про обґрунтованість і вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки, яка відповідно до наведених позивачем та перевірених судом розрахунків становить 23 461,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стягує з відповідача в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 102,40 грн.

Керуючись ст.ст.651, 653 ЦК України, ст.ст.10, 11, 22, 23, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Розірвати договір виконання робіт по виготовленню та доставці кухонних меблів від 31 травня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти у розмірі 5 880,00 грн., неустойку у розмірі 23 461,20 грн. і на відшкодування моральної шкоди 500,00 грн., а всього 29 841 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот сорок один) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету України судовий збір 1 102 (одна тисяча сто два) 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом м. Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. П. Сингаївський