Справа № 370/1226/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/3645/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 11.10.2017
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 фізичної особи субєкта підприємницької діяльності до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу частки в статутному капіталі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з громадянина ОСОБА_6 Білорусь ОСОБА_5 на користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 20 000 грн., як невиконання зобовязань за договором поруки.

Стягнуто з громадянина ОСОБА_6 Білорусь ОСОБА_2 та ОСОБА_4на користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 7 980 000 грн. як невиконане зобовязання за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17 грудня 2014 року та договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» від 05.05.2015 року зареєстрований в реєстрі №330.

Стягнуто з громадянина ОСОБА_6 Білорусь ОСОБА_2 та ОСОБА_4користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 як відшкодування збитків від інфляції в розмірі 4 192 000 грн. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за №1491.

Стягнуто з громадянина ОСОБА_6 Білорусь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 3% процентів річних від простроченої суми, що становить 370189 грн. 39 коп. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за №1491.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 фізичної особи субєкта підприємницької діяльності 3 683,23 грн. судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу частки в статутному капіталі недійсним відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області 03 серпня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір та вказати інші підстави пропуску строку на апеляційне оскарження (а.с.107-110 т.10).

09 жовтня 2017 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява про поновлення строків на апеляційне оскарження та оригінал квитанції на суму 4 051,56 грн. (а.с.204-204 т.10).

Апелянт ОСОБА_2, зазначив, що у період ухвалення оскаржуваного рішення та протягом тривалого часу після цього він перебував у тяжкому фізичному стані пов'язанному з тяжкими тілесними ушкодженнями від вчиненного щодо нього кримінального злочину.

Також, було долучено до заяви копії документів, що підтверджують перебування апелянта у тяжкому стані та поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 відповідно до копії довіреності від 11 листопада 2016 року уповноважив ОСОБА_7 представляти його інтереси, дана довіреність чинна до 31 грудня 2017 року (а.с.46 т.6).

Відповідно до копії договору про надання безоплатної правової допомоги та представлення інтересів № 2 від 19 вересня 2016 року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_8 представляти інтереси ОСОБА_2, даний договір чинний до 31 грудня 2017 року (а.с.170 т.6).

Також, відповідно до довіреності від 20 грудня 2016 року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_9 представляти його інтереси, дана довіреність чинна 20 грудня 2019 року

Отже, посилання апелянта на те, що у період ухвалення оскаржуваного рішення та протягом тривалого часу після цього ОСОБА_2 перебував у тяжкому фізичному стані повязанному з тяжкими тілесними ушкодженнями від вчиненого щодо нього кримінального злочину не знайшло свого підтвердження, адже в матеріалах справи наявні три копії довіреності на ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 яких, апелянт ОСОБА_2 уповноважував представляти свої інтереси (а.с. 6 т.8).

Тому, вищезазначені представники мали право та повинні були забезпечити вчасне подання апеляційної скарги ОСОБА_2

В силу ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доводи на які посилається апелянт у своїй заяві щодо поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Таким, чином станом на 11 жовтня 2017 року недоліки усунуто не в повному обсязі.

За таких обставин необхідно відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року.

У звязку з тим, що апелянтом було сплачено судовий збір у сумі 4 051,56 грн. за подання апеляційної скарги, але відмовлено у відкритті провадження, вважаю за можливе відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути судовий збір ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року.

Повернути ОСОБА_2 згідно з квитанцією № 3291736 від 06 жовтня 2017 року, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області № рахунку 0001, код отримувача 37955989, код банку отримувача 821018, судовий збір в розмірі 4051 грн. 56 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1