overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів представника позивача, заперечень представника відповідача на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88,212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"16" листопада 2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Маліщук Н.А.

із участю : позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Вінницької області та Жмеринської місцевої прокуратури про оскарження дій та відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Вінницької області та Жмеринської місцевої прокуратури про оскарження дій та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а відсутніми в судовому засіданні особами, які беруть участь у справі, у той же строк з часу отримання копії рішення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.
провадження 2/201/3265/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла 26 жовтня 2017 року надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків.

15 листопада 2017 року представником позивача зазначені в ухвалі недоліки було усунуто та надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 годину 30 хвилин 29 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 199/881/17
(вступна та резолютивна частини)
15.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради та Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 169, 209, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 167, 180, 182, 183 СК України, суд, -
Позов Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради та Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, позбавити батьківських прав у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь особи чи державного закладу, що буде виконувати обов'язки опікуна, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 02.02.2017 року.
Стягувати щомісяця з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь особи чи державного закладу, що буде виконувати обов'язки опікуна, у розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 02.02.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_2 960,00 гривень судового збору на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_3 960,00 гривень судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 610/2899/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16.11.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Храмцова В.Б.,

за участю секретаря Кравченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на життя, ведення спільного господарства та виховання повнолітньої дитини.

Позивач надав до суду заяву, в якій справу просить слухати без його участі, позовні вимоги підтримує, зазначає, що строк для примирення не потрібен.

Відповідач в судове засідання не з»явилася , причини неявки суду невідомі , повідомлялась належним чином.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.06.1991 року у Відділі запису актів цивільного стану Виконавчого комітету Київської районної ради м. Донецьк, серії VI-HO №271718, актовий запис № 419, від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сумісне життя з відповідачем не склалось через те, що сторони мають різні погляди на життя та ведення спільного господарства .

Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.06.1991 року у Відділі запису актів цивільного стану Виконавчого комітету Київської районної ради м. Донецьк, серії VI-HO №271718, актовий запис № 419.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованою поштою з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/4910/17
Номер провадження 2-н/725/223/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву ТзОВ « Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ « Чернівцігаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 .

На підтвердження своїх доводів, щодо підстав видачі судового наказу, вказує, що між споживачем та ТзОВ « Чернівцігаз збут» виникли правовідносини на підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам. Однак споживач не виконує взятий на себе обовязок по оплаті платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 23.11.2015 року по 08.09.2017 рік в розмірі 5338,95 грн.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України та подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Дана заява підлягає розгляду в Першотравневому районному суді м. Чернівці, а тому,у зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України - видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ « Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 349/1777/17
Провадження № 22-ц/779/1795/2017
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду від 20 жовтня 2017 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Галицьке об'єднане управління Пенсійного фонду Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Рогатинського районного суду від 20 жовтня 2017 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт, свідчать про поважність причин його пропуску.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Рогатинського районного суду від 20 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду від 20 жовтня 2017 року.

Копії апеляційних скарг направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Суддя: Максюта І.О.
Справа № 497/517/17
Провадження № 2-о/497/36/17
УХВАЛА

24.05.2017 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретарі Божевій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Болградська міська рада Одеської області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 28 серпня 2012 року у м.Болграді.

24 травня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про залучення по справі у якості заінтересованої особи - Болградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

У відповідності ч. 3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У зв'язку із заявленим клопотанням ОСОБА_1 про залучення заінтересованої особи, суд приходить до висновку, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки Болградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, тому залучає його до участі у справі в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210,235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Болградська міська рада Одеської області про встановлення факту смерті, в якості заінтересованої особи - Болградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалу та копію ухвали про відкриття провадження по справі направити Болградському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Повідомити учасників справи про судове засідання по справі, яке відбудеться 08.08.2017 року об 11.30 годині.

Суддя В.А.Раца
Справа № 534/1418/17
№ 2/534/707/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 листопада 2017 року м. Горішні Плавні Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Солохи О.В.
з участю секретаря Жукової Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 526, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 213, 215, 224-226, 228, 232 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 2/361/3370/17
Справа № 361/6814/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши вимогу ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої доньки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одночасно позивач просила звільнити її від сплати судового збору, мотивуючи тим, що її майновий стан не дозволяє сплати судовий збір за позовні вимоги про позбавлення батьківських прав, оскільки на її утриманні знаходяться дві малолітні дитини.

Відповідно ч.1, 2 ст. 8 ЗУ Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч.1, 3 ст. 82 ЦПК Україн и суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного, керуючись статтею 8 Закону України Про судовий збір, статтею 82 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 265/7440/17
Провадження №2-н/265/139/17
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2017 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, розглянувши заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4, , на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Суддя: А. В. Щербіна
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до викоання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: А. В. Щербіна
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9608/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 27.12.2017 року на 11.00.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 307/2906/16-ц
Провадження № 2/307/206/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Грушівської сільської ради, Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації де третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності та про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Грушівської сільської ради, Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації де третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності та про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначено на 15 годину 30 хвилин 16 листопада 2017 року.

16 листопада 2017 року на 15 годину 30 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Грушівської сільської ради, Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації де третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності та про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та державного акта на право приватної власності на земельну ділянку на 13 годину 00 хвилин 06 грудня 2017 року.

Суддя В.В. Чопик