overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6231/17
Номер справи місцевого суду: 2-3896/10
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Пікуш Оксани Володимирівни на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 13.06.2017 року про визнання виконавчого листа №2-3896/10 виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 24.11.2010року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про внесення змін до договорів кредиту, таким що не підлягає виконанню,-

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 13.06.2017 року зобов'язано Головне управління юстиції в Одеській області в особі відділу примусового виконання рішень зупинити стягнення за виконавчим листом №2-3896/10, виданого Малиновським районним судом м.Одеси 24.11.2010 року.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Пікуш О.В.подала апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 13.06.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.07.2017 року апеляційна представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Пікуш О.В.залишена без руху, в зв'язку з несплатою судового збору на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Для усунення зазначених недоліків представнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

З наявної у матеріалах справи розписки представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», вбачається, що копія ухвали від 07.07.2017 року отримана 31.07.2017 року.

Станом на 22.09.2017 року апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 07.07.2017 року і не сплатив судовий збір.

За таких обставин за апеляційною скаргою представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одес ької області,

ухвалила

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Пікуш Оксани Володимирівни на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 13.06.2017 року - повернути апелянту.

Справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про внесення змін до договорів кредиту, таким що не підлягає виконанню -повернути до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
справа №619/2957/17
провадження №2/619/1600/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

21.09.2017 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення її заяви до відкриття провадження по справі .

Суд , враховуючи вищевказане , прийшов до висновку про повернення заяви .

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,- повернути заявнику .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

25 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 2 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/4403/17
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/2033/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Сингаївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Сингаївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2017 року о 08:30 годині, в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Справа № 559/1763/17
Номер провадження 2/559/994/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - задоволити.

Визнані за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/8291/16-ц Головуючий суддя І інстанції Токарєва Н. М.
Провадження № 22-ц/790/4522/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

19 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, тертя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, тертя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.15 год. 21 вересня 2017 року, оскільки колегія суддів вважає за доцільне апеляційну скаргу ОСОБА_1 розглядати разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2, розгляд якої було попередньо відкладено.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2352/17
Провадження № 2-сз/553/32/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, в справі № 553/2352/17, провадження № 2-н/553/144/2017, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 345/1754/17
Провадження № 2/345/998/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06.11.2017року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Калуської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію та досягли віку, що дає право на призначення допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 червня 2017 року провадження у справі зупинено на час розгляду адміністративної справи №345/1749/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Калуської районної адміністрації про визнання дій незаконними та зобовязання до вчинення дій.

В матеріалах справи наявна постанова по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Калуської районної адміністрації про визнання дій незаконними та зобовязання до вчинення дій винесеної по справі №345/1749/17, яка набула законної сили 06.11.2017 року, а тому відпали підстави, які викликали її зупинення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликади його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Калуської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію та досягли віку, що дає право на призначення допомоги.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року на 11.00 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 473/3017/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,

розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 вересня 2017 року позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Ухвалою суду від 21.09.2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

25.09.2017 року на адресу суду надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тому, на підставі викладених обставин, керуючись ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Заяву задовольнити та повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійки, сплачене на рахунок бюджету Вознесенського району згідно платіжного доручення №PROM1B60HY від 01.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 127/7694/17 Провадження № 22-ц/772/2303/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третьої особи, яка не заявляє само-стійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Вінницької міської ради, про встановлення порядку володіння та користування спільною земель-ною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 12 жовтня 2017 року о 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть у ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 495/7389/17
Номер рядка звіту 57
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа головний державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту та повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа головний державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту та повернення майна.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 25 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 24 жовтня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/1153/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2017 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Божедарівської селищної ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою доБожедарівської селищної ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Божедарівської селищної ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 04 жовтня 2017 року о 09:20 годині. Направити відповідачу, 3-ім особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5834/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" вересня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2017 р. на 12 год. 30 хв.

3.Відповідачу в строк до 04.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1708/17
Номер провадження 2-н/728/29/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Заява підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 95-98,100,102 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3