Справа № 461/4429/16 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/1248/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Пустомитівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_4, Державного підприємства "Сетам", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ "Перший український міжнародний банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, застосування наслідків правочину, визнання недійсними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у даній справі.

Дану ухвалу повторно оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2016 року було залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України та надано особі, що подала апеляційну скаргу можливість протягом п"яти днів з моменту отримання копії даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги та оплатити судовий збір у розмірі, передбаченому п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

У зв"язку з невиконанням вимог даної ухвали та неусуненням недоліків скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2016 року було визнано неподаною та повернуто останній з одночасним роз"ясненням, що згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

При повторному оскарженні ухвали про відкриття провадження, апелянт ОСОБА_2 знову ж таки не долучила документа, що підтверджує сплату нею судового збору у визначеному законом розмірі.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2016 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення строків, а також оплатити судовий збір у розмірі передбаченому п.п.9 п.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Із надісланої ОСОБА_2 рекомендованої кореспонденції убачається, що така надсиилалась за адресою зазначеною в апеляційній скарзі, однак повернулась на адресу суду "за закінчення терміну її зберігання".

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов"язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов"язки.

Апеляційним судом Львівської області в забезпечення виконання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод здійснювались заходи щодо повідомлення ОСОБА_2 про постановлення ухвали судді від 29 грудня 2016 року про залишення без руху їх апеляційної скарги та необхідність усунення недоліків апеляційної скарги.

ОСОБА_2 не повідомляла суд апеляційної інстанції про наявність будь-яких обставин, що перешкоджають їй отримувати копії процесуальних документів за зазначеною в апеляційній скарзі адресою.

Звернувшись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 безпідставно не цікавиться рухом справи, не отримує кореспонденцію з суду та без поважних причин не користується своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обовязки, визначені ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Таким чином, в діях апелянта вбачається зловживання процесуальними правами та ухилення від виконання вимог суду.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Галтрансрембуд" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 9 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни до Крижанівського Михайла Михайловича про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Пустомитівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_4, Державного підприємства "Сетам", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ "Перший український міжнародний банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, застосування наслідків правочину, визнання недійсними дій - відмовити.

Справу повернути до Галицького районного суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л.Шумська