Справа № 199/8684/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18.08.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г..

секретарі Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні квартирою.

В обґрунтування позову зазначила, що їй на праві особистої приватної власності належить квартира №1 в житловому будинку №60 по вул.. Спартака в м. Дніпро( Дніпропетровську).

По сусідству в квартирі АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2.

ОСОБА_1 зазначає, що на початку 2015 року під час заміни газового котла, відповідач без її відома і згоди, встановив коаксіальний димохід від газового опалювального приладу з відводом продуктів згоряння через зовнішню стіну будівлі безпосередньо під вікно квартири позивача.

З того часу позивач не може нормально користуватися своїм житлом, відкривати вікно, оскільки всі продукти згорання відводяться на територію її домоволодіння. Позивач є інвалідом , перенесла два інфаркти, страждає серцевою недостатністю, та у звязку з неправомірним установленням димоходу позбавлена можливості відкривати вікно та вільно дихати повітрям.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить зобовязати ОСОБА_2 усунути їй перешкоди у користуванні житловим приміщенням квартири АДРЕСА_2 шляхом зобовязання відвести коаксіальний димохід від котла вище даху будинку.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві особистої приватної власності належить квартира №1 в житловому будинку №60 по вул.. Спартака в м. Дніпро( Дніпропетровську). В квартирі АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2, який влаштував коаксіальний димохід від газового опалювального приладу з відводом продуктів згорання через зовнішню стіну будівлі житлового будинку поблизу квартири, в якій проживає позивач.

З матеріалів справи також убачається, що судова будівельно-технічна експертиза щодо відповідності Державним будівельним нормам та стандартам системи опалювання в квартирі АДРЕСА_3 не була проведена у зв»зку з відсутністю необхідної документації.

Згідно листа ПАТ «Дніпрогаз» від 19.08.2015 року № 65.17/2-2 , фахівцями ПБСГ ВЕС-3 ПАТ «Дніпрогаз» було проведено обстеження системи газопостачання домоволодіння №60 кв. 2 по вул.. Спартака у м. Дніпрі та від власника цієї квартири отримані відповідні документи щодо оформлення заміни котла у відповідності до ПБСГ. З»ясовано, що для уникнення загострення ситуації власник квартири №2 домоволодіння №60 по вул.. Спартака у м. Дніпро готовий виконати роботи з відведення коаксіального димоходу від котла вище даху при умові надання ОСОБА_1 доступу на територію для проведення вказаних робіт.

Будь-яких доказів про те, що позивач надала відповідачу доступ до своєї території для виконання робіт з відведення коаксіального димоходу від котла вище даху, матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Статтею 16 ЦК України встановлено. що способами захисту цивільних прав та обовязків можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Доказів про те, що відповідач будь-яким чином створює перешкоди позивачу у користуванні житловим приміщенням квартири АДРЕСА_2, суду також надано не було.

За таких підстав суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні квартирою слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 15,16, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні квартирою, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник