overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/500/17
Провадження№ 2/747/257/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.09.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та його представник позов підтримали і просили задовольнити, надали до суду оригінал договору позики та документи на підтвердження направлення відповідачу претензії в рамках досудового врегулювання спору. Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнав, заявив клопотання про витребування з Ічнянського районного суду копії вироку відносно ОСОБА_1 Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Також суд приходить до висновку про витребування з Ічнянського районного суду копії вироку відносно ОСОБА_1 за клопотання відповідача відповідно до положень ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 09 жовтня 2017 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 581/648/17
Провадження № 2/581/247/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

25 вересня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

13 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 5 жовтня 2017 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_3 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 2/593/381/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2017 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 09.06.2017 року звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на частину у спільному майні.

12.06.2017 року Бережанським районним судом Тернопільської області винесена ухвала, згідно із якою згадана заява була залишена без руху із наданням строку в пять днів для усунення недоліків поданої заяви. Однак позивачка недоліків не усунула і 30.06.2017 року Бережанським районним судом Тернопільської області винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачці.

Проте 13.07.2017 року позивачкою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 30.06.2017 року. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 08.08.2017 року вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу суду від 30.06.2017 року скасувати та направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

01.09.2017 року позивачка ОСОБА_1 на адресу суду подала письмову заяву, у якій просить повернути її позов.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивачки, враховуючи те, що провадження у справі на час подання позивачкою заяви про повернення ще не було відкрите, суд прийшов до висновку, що повернення позовної заяви не суперечить закону і не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а тому заяву позивачки слід задоволити і повернути згаданий позов.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПКУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину у спільному майні, повернути позивачці.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 369/1546/17
Провадження № 2-п/369/83/17
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області ухваленого у справі за вищевказаним позовом 27 березня 2017 року задоволено повністю вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної заподіяної внаслідок ДТП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 76005 грн. 01 коп. та судовий збір у розмірі 800 гривень.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що не була повідомлена про розгляд справи, повідомлень та викликів до суду не отримувала та судом не було досліджено письмових доказів по справі.

Просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник позивача заяву не визнав, просив відмовити.

Представник заявника у судове засідання з»явився, заяву підтримав, просив задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника заявника, не знаходить підстав для скасування заочного рішення передбачених ст. 232 ЦПК України, оскільки відповідачка була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, а також заявником не надано безспірних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної заподіяної внаслідок ДТПпро перегляд заочного рішення -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
Справа 164/2471/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 листопада 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2471/17 за позовом

ОСОБА_2 до Боровичівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/2471/17 за позовом ОСОБА_2 до Боровичівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 14 год. 30 хв. 14 листопада 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
пр. № 2/759/394/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, АГК «Бощагівський-2» про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа.

Розпорядженням Святошинського районного суду м. Києва № 1114 від 28.07.2017 р., у зв'язку з перебуванням судді Войтенко Ю.В. на лікарняному пов'язаному з вагітністю та пологами матеріали вказаної вище справи були перерозподілені та передані у моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, АГК «Бощагівський-2» про визнання права власності на гараж, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу №759/16693/15-ц, пр. №2/759/394/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, АГК «Бощагівський-2» про визнання права власності на гараж, та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 07 лютого 2018 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7138/17
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 липня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків через неналежне виконання зобов'язання,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 липня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків через неналежне виконання зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 382/1686/17
Провадження № 2/382/814/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., перевіривши матеріали справи за № 382/1686/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Назім огли, третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Яготинської районної державної адміністрації Київської області, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 05 грудня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 грудня 2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобов'язати третю особу - Службу у справах дітей та сім'ї Яготинської районної державної адміністрації, надати до суду висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 Назіма огли його батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 482/1528/1
Провадження № 2/482/642/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2.А.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТзДВ ім.Т.Г.Шевченка про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу 10 серпня 2017 року неможливо скласти рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ТзДВ ім.Т.Г.Шевченка про визнання договору недійсним в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 15 серпня 2017 року.

За таких обставин, керуючись ч.4 ст.209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ТзДВ ім.Т.Г.Шевченка про визнання договору недійсним задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір оренди землі від 01.02.2005 року, укладений між ОСОБА_5 та ТзДВ ім.Т.Г.Шевченка, зареєстрований у Новоодеському відділі Миколаївської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах» 27.01.2006 року.

Стягнути з ТзДВ ім.Т.Г.Шевченка на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір у розмірі 580 (пятсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васютинської сільської ради Чорнобаївського району, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Васютинської сільської ради Чорнобаївського району, третьої особи ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити дату судового засідання на 15 листопада 2017 року о 08-30 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копії ухвали, відповідачу та третій особі - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 15 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
Дата документу 03.11.2017 Справа № 554/7955/17
Провадження № 2/554/3648/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2017 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді : Г.В.Андрієнко,

при секретарі : О.П.Колесніченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Відділ реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради про втрату права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Відділ реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради про втрату права користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявився. Місце проживання його невідоме.

Суд, приходить до висновку про необхідність його виклику в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 п.9 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати оголошення в пресі про слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Відділ реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради про втрату права користування житловим приміщенням, призначене на 24.11.2017 р. на 09 год. 30 хв. в газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Андрієнко

Октябрський районний суд м. Полтави викликає ОСОБА_2

(останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Відділ реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради про втрату права користування житловим приміщенням.

Судове засідання відбудеться 24.11.2017 року об 09 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5 (каб. 27, суддя Андрієнко Г.В.).

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки, справу буде розглянуто за Вашої відсутності. Відповідач зобовязаний повідомити суду про причини неявки в судове засідання.
Справа № 318/235/17
Номер провадження №2/318/248/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.07.2017 року м. Кам"янка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

при секретаре: Борисенко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Водянська сільська рада Кам"янсько-Дніпровського району Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Водянська сільська рада Кам"янсько-Дніпровського району Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН 283505385 з житлового будинку № 404 по вул.. Миру в с. Водяне Кам"янсько-Дніпровського району, Запорізької області.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН 283505385 зняти з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН 283505385 на користь ОСОБА_1, 27.07. ІНФОРМАЦІЯ_3ІПН НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в сумі 640 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/5038/17
Провадження № 2-н/591/690/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 вересня 2017 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
боргу в сумі 8762,42 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.06.2012 року по 31.08.201 7 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/5038/17
Провадження № 2-н/591/690/17 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
справа № 361/5800/17
провадження № 2-н/361/403/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин