overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7675/2017
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

В жовтні 2017р. сторона позивача, звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте, звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що відповідач - ПАТ «ОТП Банк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва, відповідно до переліку вулиць, що входять до складу Шевченківського району м. Києва (http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/teritor).

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №489/7011/15-ц
Провадження №2-др/489/12/17
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та виділ частки майна в натурі,

встановив:

Заявник просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №489/7011/15-ц, оскільки суд не вирішив питання стосовно виділення їй в натурі ганку №2 за адресою: м. Миколаїв, вулиця Чапаєва, будинок №1/7.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2016 року частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та виділ частки майна в натурі.

З позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просила виділити їй у власність ганок №2 за адресою: м. Миколаїв, вулиця Чапаєва, буд. №1/7.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У наявних в матеріалах справи копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.04.2009 року, копії технічного паспорту на будинок №1/7 по вул.Чапаєва в м.Миколаєві та висновку судової будівельно-технічної експертизи №125-037 від 30.05.2016 року відсутні посилання на наявність споруди «ганок №2», а отже докази з приводу позовної вимоги щодо виділення в натурі ганку №2 сторонами не подавались, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.5 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №402/1030/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06.11.17 Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ТрейдСервіс" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Однак в судове засідання призначене на 12.10.2017 року та 06.11.2017 року позивачка не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Таким чином, в силу ч.3 ст.169 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача без поважних причин не з'явилась до суду.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, в силу ч.3 ст.169 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача не з'явилась до суду не повідомивши про причину повторної неявки, оскільки не надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки позивач недобросовісно здійснює свої процесуальні права і виконує свої процесуальні обов'язки, вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п. 3 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ТрейдСервіс" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 686/711/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

20 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Міліча про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.06.2017 року у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1 Міліча, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ТОВ «Кей Колект» права власності на предмет іпотеки.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 17 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С. Стефанишин
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3376/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2017 року заявник звернулася із заявою до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частики з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 08.11.2022 року.

18.10.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирсьій області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 03.11.2017 року.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстави для відмови у її прийнятті або поверненні відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 643/6049/17
Номер провадження 2/643/3841/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

17.07.2017 р. позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Горбунова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7461/17
У Х В А Л А

"30" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки позов не оплачений судовим збором у визначеному законом розмірі, а саме: судовим збором в розмірі 640 грн. не оплачена вимога немайнового характеру (про відшкодування моральної шкоди).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Суддя:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/3269/17
номер провадження 2/215/1643/17
01 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого судді - Дудікова А.В.
при секретарі - Бисовій В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,
Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в робочі години.
Керуючись ст.ст.208, 209, 212- 215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,- задовольнити.
Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь та на утримання ОСОБА_2, з 28 липня 2017 року, до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, з ? частини до 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно.
Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 28 липня 2017 року до досягнення нею повноліття, з ? частини до 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно.
Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 28 липня 2017 року до досягнення нею повноліття, з ? частини до 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно.
Роз'яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб'єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Провадження № 2-н/638/1628/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 222/1787/16-ц
Провадження № 2/222/60/2017 р.
УХВАЛА

02 лютого 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 751/1840/17 Провадження № 22-ц/795/1831/2017 Суддя у I інстанції Цибенко І. В.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

за участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

відповідача ОСОБА_2, представникаЧернігівської міської ради - ОСОБА_3,

розглянувши заяву судді Губар Валентини Станіславівни про самовідвід до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору найму та виселення,

В С Т А Н О В И В :

До початку апеляційного розгляду справи суддею Апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., виходячи з вимог професійної етики та з метою недопущення жодних сумнівів у безсторонності та об»єктивності судді, було заявлено про самовідвід, у звязку з тим, що її близька родичка має відношення до житлового фонду ПАТ «Чернігівоблбуд».

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, обговоривши доводи заяви, враховуючи наявність обставин, за яких суддя Губар В.С. не може приймати участь у розгляді справи та які свідчать про можливість конфлікту інтересів, відповідно до положень п.4 ст. 20, ст. 24 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви судді Губар В.С. про самовідвід.

Керуючись ст. 19, 20, 23-25 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Апеляційного суду Чернігівської області Губар Валентини Станіславівни про самовідвід задовольнити.

Питання про заміну судді автоматизованою системою документообігу суду передати до канцелярії Апеляційного суду Чернігівської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова судового засідання Судді
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/5585/17
Провадження № 2-н/644/721/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: Філія «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування замково-переговорного звязку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КСП «Харківгорліфт» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставка судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем заяви про видачу судового наказу складає з 01.01.2017 року 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 800 грн. 00 коп.

Зазначена заява, відповідно ч.6 ст.98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником сплачено судовий збір не на рахунок визначений для його сплати при зверненні до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що заявником не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.5, ч.6 ст.98, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: Філія «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування замково-переговорного звязку- залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030101.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 735/1069/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду на 09.00 годин, 06 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3