overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3406/17
Провадження № 2/191/1520/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3406/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 09 годин 30 хвилин 19 січня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/992/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 м. Гребінка

15 листопада 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шевченко В.М., секретар судового засідання Кузуб В.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справ за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Той факт, що відповідач був повідомлений належним чином підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.10.2017 року та від 01.11.2016 року, що повернулися на адресу суду із відміткою про причину невручення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.48-49,51-53).

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

справу № 528/992/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 415/7129/17
Провадження № 2-о/415/836/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

10.11.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2017 року о 13 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/10/15-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В .

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича про винесення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2017р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 ,ОСББ "Жардан ле Рои" , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зобов'язання вчинити дії залишено без задоволення.

06.10.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Олійника О.С. звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн..

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Позивач та представники інших відповідачів по справі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2017р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 ,ОСББ "Жардан ле Рои" , ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зобов'язання вчинити дії залишено без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

При розгляді даного позову розглянуті всі позовні вимоги.

Таким чином ч. 1 ст. 220 ЦПК України закріплено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки вимоги викладені в заяві про винесення додаткового рішення, не були предметом розгляду даної справи, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича про винесення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення, а особи, які не брали участі в розгляді справи протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 708/860/17
Номер провадження № 2/708/386/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 листопада 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі - Пасічній Л.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу укладеного 23.08.2014 року, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чигиринського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 60.

За даним позовом було відкрите провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Проте, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, відповідач не зявився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, в своїй заяві не змінює своїх позовних вимог, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в даному судовому засіданні з ухваленням заочного рішення по справі.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 509/501/17
21 березня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Кочко В.К.
при секретарі Савченко М.В.,
Відповідач в судове засідання не зявився, від одержання судової повістки відмовився, у звязку із чим, на підставі ч. 8 ст. 76 ЦПК України, вважається, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Судом встановлено, що 18.07.2011 р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 3400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок із встановленням порядку погашення заборгованості.
З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору 1600 грн.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530, 554,1050, 1054 ЦК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору 1600 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С Суддя: ОСОБА_2ко
Справа № 219/7729/17
Провадження №2/219/3674/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 листопада 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря Троян Л.К.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом.

Враховуючи, що предметом спору є усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом, в судовому засіданні, яке відбулось 19 жовтня 2017 року ухвалено про витребування спадкової справи на майно ОСОБА_4, померлого 03 листопада 2016 року, для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, з огляду на те, що сторони не мають можливості отримати зазначені відомості поза судової процедури, оскільки вони є відповідно до статті 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальною таємницею, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне витребувати зазначену спадкову справу.

Керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Першу Бахмутську державну нотаріальну контору надати спадкову справу на майно ОСОБА_4, померлого 03 листопада 2016 року, для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 14 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити до Першої Бахмутської державної нотаріальної контори (84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, буд. 51) для виконання.

Розяснити, що, згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.08.2017р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши заяву:

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Просить суд встановити факт належності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.01.1977 року № 11, яке видане на імя «Ларченко Олени Степанівни». Судові витрати залишити за заявницею.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 211/2791/17
Провадження № 2/211/1647/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі: Польчик Л.В.

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування виконкому Центрально Міської районної у місті Ради, про позбавлення батьківських прав , суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено ухвалу про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування виконкому Центрально Міської районної у місті Ради, про позбавлення батьківських праві.

У третьому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали суду про відкриття провадження було допущено описку, а саме вказано «Зобов`язати Відділ опіки та піклування Довгинцівської районної в місті ради надати суду висновок щодо заявлених позовних вимог», замість правильного «Зобов`язати Відділ опіки та піклування виконкому Центрально Міської районної у місті ради надати суду висновок щодо заявлених позовних вимог», що підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України, здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення вказаної описки в ухвалі суду про відкриття провадження від 16.08.2017 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, дана описка є очевидною та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 16 серпня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі №211/2791/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування виконкому Центрально Міської районної у місті Ради, про позбавлення батьківських прав, виклавши у наступній редакції:

«Зобов`язати Відділ опіки та піклування виконкому Центрально Міської районної у місті ради надати суду висновок щодо заявлених позовних вимог».

Копію ухвали надіслати Відділу опіки та піклування виконкому Центрально Міської районної у місті Ради для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 2-н/752/918/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", зокрема має містити повні дані про особу стягувача та боржника, зокрема містити дані про їх місце народження та ідентифікаційний номер платника податку. Проте, ОСОБА_1 при подачі заяви про видачу судового наказу не зазначено повні дані про особу стягувача та боржника.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання заявнику.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №359/5776/17
Провадження №2-н/359/415/2017
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централі-зованого опалення та постачання гарячої води,

встановив:

В липні 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 10015 гривень 97 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 серпня 2017 року заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона була подана без дотримання вимог викла-дених у статті 98 ЦПК України, а саме: заявник не приєднав документ, що підтверджує сплату судового збору.

КПТМ «Бориспільтепломережа» був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з розписки, 11 жовтня 2017 року представник заявника отримав копію ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» не усунуло недоліки заяви у встановлений судом строк.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що предявлену ним заяву належить повер-нути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської обла-сті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2