Провадження № 2/234/4238/17
20 вересня 2017 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Карпенко О.М.,
при секретарі Аксеніної В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої в результаті кримінального правопорушення, -
Ухвалою суду відповідача було звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України, у звязку із закінченням строку давності, кримінальне провадження закрито, цивільний позов було залишено без розгляду та розяснено ОСОБА_1 право звернутися з позовом про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявися, проте надав суду заяву проте що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлен належним чином.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку представника позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково, внаслідок наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04.11.2016 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України, у звязку із закінченням строку давності, кримінальне провадження закрито, цивільний позов залишено без розгляду.
Даною ухвалою встановлено, що 15 жовтня 2013 року обвинувачений ОСОБА_2 знаходився у своєму офісі за адресою: м.Краматорськ, вул. В. Стуса (Соціалістична), 66. Знаходячись там до нього звернулася ОСОБА_1 із проханням щоб останній допоміг придбати їй телевізор, оскільки вона достовірно знала, що ОСОБА_2 займається продажем побутової техніки. ОСОБА_2 погодився допомогти ОСОБА_1 В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_1 шляхом обману, а саме грошовими коштами.
Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні фактично не визнав себе винуватим, однак суд вважає, що його вина повністю доведена сукупністю належних та допустимих доказів досліджених безпосередньо в судовому засіданні.
Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Отже, зазначена норма закону встановлює преюдиційні обставини, від доказування яких звільняються сторони та інші особи, які беруть участь у справі.
При тлумаченні наведеної норми закону, суд приходить до висновку, що преюдиційність обставин ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними і об'єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини. На думку суду, суб'єктивними межами є те, що в двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини, а об'єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням чи вироком суду.
Відповідно до п.2 ч.1ст.49 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Приймаючи до уваги положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України про аналогію закону, а також вищенаведені обставини щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку дію ч. 4 ст. 61 ЦПК України щодо преюдиційності вищенаведеної ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 04.11.2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності відповідача про цивільно-правові наслідки дій відповідача, з питань, чи мали місце його дії та чи вчинені вони саме ним.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшов свого підтвердження той факт, що шкода, яка завдана потерпілій ОСОБА_1, завдана саме з вини відповідача ОСОБА_2
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, виходячи з наведеної норми, відповідач ОСОБА_2 має відшкодувати майнову шкоду, яку завдав своїми неправомірними діями позивачу у справі.
Відповідно до копії товарного чеку ПП Варяниця отримав вищезазначенні кошти за телевізор. (а.с. 13).
Як вбачається з позовної заяви відповідач на досудовому слідстві повернув позивачці 2000,00 грн.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона у справі повинна доказати ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які обґрунтовують вимоги сторони. Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Доводи позивача відповідачем не спростовано.
Відмовляючи у задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, суд виходить із того, що законодавством України не передбачено можливості відшкодування шкоди з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції і, виплата таких сум не розповсюджується на виникли між сторонами відносини.
Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди слід звернути увагу на наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а також вимогами ч.3 ст.23 ЦК України, відповідно до яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213, 215, 224-225 ЦПК України, ст.ст.23, 61, 1166, 1167 ЦК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої в результаті кримінального правопорушення задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4