Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/779/17
Провадження по справі № 2/281/279/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ«ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Зміст позовної заяви визначається п.п.5, 6 ч.2 119 ЦПК України, яка, окрім іншого, зобовязує зазначати в позові виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В обґрунтування позову позивач не посилається на обставини погодження умов про видачу суми кредиту, сплати процентів, строків повернення кредиту, не зазначено доказів на підтвердження обставин коли, в яких сумах та яким чином відповідач отримав кредитні кошти, коли, в яких сумах й яким чином відповідач сплачував отриманий кредит.

Разом із тим, позивачем надано клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначає, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 21.12.2015 року № 914 у ПАТ «ВБР» було відкликано ліцензію та розпочато процедуру ліквідації. Зазначені обставини, на його думку, свідчать про скрутне матеріальне становище, оскільки на даний час ПАТ «ВБР» не здійснює діяльність та не отримує прибутку, що є підставою для застосування положень ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат (судового збору) на визначений (певний) строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Дослідивши зазначене клопотання, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки обставини, на які посилається позивач, зокрема, скрутне матеріальне становище і відсутність прибутків, не підтверджені жодними доказами.

Наведені у заяві доводи заявника не дають підстав для його задоволення та відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви, оскільки до заяви не додано доказів на підтвердження таких доводів (немодливості сплатити 1600 гривень судового збору), а безпідставне звільнення чи відстрочення від сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Суддя приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у відстроченні сплати суми судового збору.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою передбачено сплату судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, зважаючи на обсяг заявлених майнових вимог та розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб, встановлений на 01 січня поточного року, розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачем, становить 1600,00 гривень.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України через викладені вище недоліки, які позивачеві необхідно усунути сплативши відповідну суму судового збору за наступними реквізитами:

отримувач коштів - УДКСУ у Лугинському районі Житомирської області, 22030101;

код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ) - 37799357;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області;

код банку отримувача (МФО) - 811039;

рахунок отримувача - 0292.

Згідно ст. 121 ЦПКУ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПКУ, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя вважає, що позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу 5-ти денного строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» в особі представника ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, - відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду і розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк