Справа № 645/3489/15-ц Головуючий суддя І інстанції: Бабкова Т. В.
Провадження № 22-ц/790/6010/17 Суддя - доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року по справі за поданням головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Комар Г.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні поданням головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Комар Г.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

01 листопада 2017 року представник міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Комар Г.В. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.став.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській областістрок на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській областіпро поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року - задовольнити.

Поновити міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській областістрок на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року по справі за поданням головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Комар Г.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -