Справа № 133/542/16-ц Провадження № 22-ц/772/1022/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

20 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Відро-дження», Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконними дій ОСОБА_3, бездіяльності Кому-нального підприємства «Відродження» та зобовязання їх вчинити дії щодо під-ключення до системи водопостачання, за апеляційною скаргою директора Ко-мунального підприємства «Відродження» ОСОБА_4 на рішен-ня Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Директор Комунального підприємства (далі - КП) «Відродження» ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2017 року у вищезазначеній цивільній справі.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суд-дя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її не-обхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

За матеріалами справи, судом першої інстанції вирішувалися чотири позовні вимоги немайнового характеру: визнання незаконними дій ОСОБА_3, зобовязання її вчинити дії щодо підключення до внутрішньобудинкової си-стеми водопостачання, визнання незаконною бездіяльності КП «Відродження», зобовязання його вчинити дії щодо підключення до внутрішньобудинкової си-стеми водопостачання.

Згідно розяснень абз. 1 п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Відповідно до розяснень викладених у п. 13 зазначеної постанови, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового харак-теру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення статей 119,121 ЦПК Укра-їни провадження у справі за позовом ОСОБА_2 відкрито без оплати позов-ної заяви судовим збором у повному обсязі. Ухвалюючи 01 березня 2017 року рішення про задоволення позову, суд першої інстанції у відповідності зі ст. 88 ЦПК України не вирішив питання розподілу судових витрат, а саме: не стягнув з позивача в дохід держави належний судовий збір по оплаті трьох вимог не-майнового характеру в сумі 1653,60 гривень та з відповідачів на користь пози-вача понесені судові витрати, що призвело до невиконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.

Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у відповідності до положень ст. 220 ЦПК України додаткового рішення про розподіл судових ви-трат не втрачена, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного її оформлення перед направленням в суд апеляційної інстанції.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні не-належно оформленої справи, в т.ч. без вирішення питання про ухвалення додат-кового рішення про розподіл судових витрат, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки з оформ-лення справи.

Керуючись ст. ст. 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 133/542/16-ц, провадження № 22-ц/772/1022/2017 за по-зовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Комунального підприємства «Відродження», Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконними дій ОСОБА_3, бездіяльності Комунального підприємства «Відродження» та зобовязання їх вчинити дії щодо підключення до системи водопостачання повернути в суд першої інстанції для її належного дооформлення у п'ятнадцяти-денний строк з моменту отримання.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом: