overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9298/17
УХВАЛА

08.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Зазначені недоліки в ухвалі суду були усунені, у зазначений судом строк, тому дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, к. №204).

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копії позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження №6/447/54/17
Справа №447/2400/17
У Х В А Л А

01.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв подання державного виконавця Новороздільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Новороздільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобовязань, покладених за виконавчим листом №447/2609/16ц виданого 27.09.2017року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 306953 грн. 26 копійок та 8000 гривень судового збору.

26.10.2017року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області №447/2609/16ц від 27.07.2017року

Враховуючи те, що на даний час заява про перегляд заочного рішення не розглянута і рішення суду №447/2609/16ц від 27.07.2017року не набрало законної сили, суд приходить до висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України "Про порядок обмеження виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Новороздільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бачун О. І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4169/17
ун. № 759/9030/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіазар» про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Авіазар» про стягнення з ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: 04128, АДРЕСА_1 на його користь грошові кошти в розмірі 60000,00 грн.

Ухвалою судді від 16.06.2017 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивач, зазначаючи відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіазар» не висуває до нього жодних позовних вимог, у зв'язку із чим зміст позовних вимог не відповідав складу відповідачів, з огляду на що позивачу пропонувалось уточнити зміст позовних вимог. Крім того, виходячи з ціни позову, позивачу необхідно було сплати судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків. ОСОБА_2 отримавши ухвалу 01.08.2017 року її вимог не виконав, недоліки заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіазар» про стягнення грошової суми, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5901/17 Головуючий 1 інст. Журавель В.А.
Справа № 646/1619/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2017 року позов КП «Харківводоканал» - задоволено.

На вказане рішення суду 21 липня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року виправлено описки в рішенні суду.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 24 жовтня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку, в якому зазначено, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду отримано лише 13 липня 2017 року та надав відповідні докази щодо цього.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-о/760/326/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Розділом ІV та ст. 258 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути заява про встановлення факту родинних відносин.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 119, яка визначає форму та зміст позовної заяви.

Оскільки в розділі ІV ЦПК України не визначено форму та зміст заяви, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до чинного законодавства України заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі:- найменування позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; - зміст позовних вимог; - чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням фактів та посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в заяві не зазначено мету встановлення даного факту, що має юридичне значення та відсутня обґрунтування поданої заяви щодо неможливості іншим шляхом відновити відповідний документ .

До того ж, встановлення факту є окремим провадженням, а тому заявнику необхідно зазначити зацікавлених осіб на права чи обов'язки яких може вплинути даний факт., тобто відповідних юридичних осіб.

Враховуючи вищенаведене, заявник має усунути вказані вище недоліки шляхом подання нової заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі, з урахуванням вимог викладених в ухвалі та надати її копії з переліченими у ній додатками відповідно до кількості осіб залучених до участі у справі.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном не більше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/344/316/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву Органу опіки і піклування: Опікунської ради при виконавчому комітеті Івано-Франкіської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1, Обласна психоневрологічн клінічна лікарня № 1, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Органу опіки і піклування: Опікунської ради при виконавчому комітеті Івано-Франкіської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1, Обласна психоневрологічн клінічна лікарня № 1, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюндвальська, 11) о 10 годині 30 хвилин 17 листопада 2017 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Татарінова
Ухвала

06 листопада 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2017 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Витребувати із Заводського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 332/588/17.

Зупинити виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2017 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 636/3332/17
Провадження № 2/636/1847/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Призначити судове засідання на 15 годину 07 грудня 2017 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Харківської загальноосвітньої школи № 165 про відшкодування шкоди, завданої здоровю, -

в с т а н о в и в:

06.10.2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до відповідача Харківської загальноосвітньої школи № 165, в якій позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача відшкодування шкоди, завданої здоровю в розмірі 3000000 грн. та відшкодування витрат на правову допомогу.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою суду від 09.10.2017 р. позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, «якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього кодексу, заява вважається не поданою та повертається позивачеві».

Так, Ухвала суду від 09.10.2017 року, позивачем до теперішнього часу не виконана.

Отже, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Харківської загальноосвітньої школи № 165 про відшкодування шкоди, завданої здоровю, вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 185/8397/17
Провадження № 2/185/4212/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

20 листопада 2017 року о 08:45 годин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов