Справа № 383/711/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 383/711/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Новоукраїнської державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання заповіту та договору оренди землі недійсними та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання заповіту та договору оренди землі недійсними.

У свою чергу третя особа ОСОБА_3 звернулася до суду із самостійними вимогами до ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

06 лютого 2017 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в звязку із призначенням за клопотанням представника позивача судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28 лютого 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання експерта ОСОБА_6 (експертиза № 17-290) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи. Крім того надійшло повідомлення щодо оплати рахунку за проведення експертизи.

Вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи можливе лише в судовому засіданні за участі учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15 березня 2017 року вказана справа повернулася з Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання ухвали суду про призначення експертизи та з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а тому є підстави відновити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 383/711/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Новоукраїнської державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання заповіту та договору оренди землі недійсними та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко