Номер провадження: 22-ц/785/1475/17
Головуючий у першій інстанції Куркан М. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року,

встановила:

У лютому 2015 р. публічне акціонере товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

У березні 2015 р. ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним зустрічним позовом.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.08.2016 р. в задоволенні позову Банку відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено.

Визнано договір поруки, укладений 26.02.2006 р. між Банком та ОСОБА_6 в забезпечення виконання кредитного договору № 014/0043/74/577558, укладеного 26.04.2006 р. між Банком та ОСОБА_5, припиненим з 27.04.2007 р.

В апеляційній скарзі Банк просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову Банку в повному обсязі та відмову в задоволенні зустрічного позову. Посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається на помилковість висновку суду щодо пропуску строку позовної давності.

У судовому засіданні ОСОБА_4, представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6, заявив клопотання про витребування з суду першої інстанція цивільної справи № 520/17907/13-ц (провадження № 2/520/2598/14) за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Банк у судове засідання представника не направив. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову Банку, обґрунтував свої висновки тим, що позивач пропустив строк позовної давності.

Згідно матеріалів справи Банк заперечує пропуск строку позовної давності, при цьому посилається на відправлення письмової вимоги про дострокове повернення кредиту - 17.10.2014 р. Відповідачі посилаються на те, що така вимога відправлялася - 02.07.2009 р., про що вказував у позові по попередній цивільній справі.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 11, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Докази подаються сторонами. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справи і щодо яких у сторін виникає спір.

За правилами, передбаченими ст. ст. 133, 137 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання відповідних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги (по даній справі - стягнення з відповідачів заборгованості у зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором) чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 179 ЦПК України). Тому колегія суддів вважає, що для підтвердження обставин, на які посилаються сторони, потрібні докази, які підлягають витребуванню з суду та Банку, зокрема, через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов'язаною з перевіркою доводів позивача - Банку та заперечень відповідачів по справі, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, для перевірки доводів позовної зави та апеляційної скарги Банку, заперечень проти позову та на апеляційну скаргу відповідачів, колегія суддів вважає необхідним:

1) запропонувати ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надати:

1.1) детальний розрахунок кредитної заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № 014/0043/74/577558 від 26.04.2006 р. станом на 20 жовтня 2014 року, в тому числі із зазначенням заборгованості по пені за кожний окремий період прострочення та загальної в національній валюті України - гривні;

1.2) відомості щодо направлення та отримання вимог про дострокове повернення заборгованості по кредиту від 02.07.2009 р. та від 17.10.2014 року з наданням відповідних письмових пояснень по обставинам направлення вищевказаних вимог;

2) витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/17907/13-ц (провадження № 2/520/2598/14) за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором (Ухвалою від 18.02.2014 р., суддя - Салтан К.В., позовна заява Банку була залишена без розгляду).

Попередити Банкпро можливі негативні наслідки невиконання процесуального обов'язку з добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, доведення обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог, розгляду справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів (ч. 3 ст. 27, ст. 60 ЦПК України). Уразі ненадання останнім вказаних доказів справа буде розглянута, виходячи з наявних у справі матеріалів.

Встановити строк надання вищевказаних відомостей та цивільної справи - до 07 квітня 2017 р..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 133, 137, 168, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Запропонувати публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" надати:

1) детальний розрахунок кредитної заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № 014/0043/74/577558 від 26.04.2006 р. станом на 20 жовтня 2014 року, в тому числі із зазначенням заборгованості по пені за кожний окремий період прострочення та загальної в національній валюті України - гривні;

2) відомості щодо направлення та отримання вимог про дострокове повернення заборгованості по кредиту від 02.07.2009 р. та від 17.10.2014 року з наданням відповідних письмових пояснень по обставинам направлення вищевказаних вимог;

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/17907/13-ц (провадження № 2/520/2598/14) за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором (Ухвалою від 18.02.2014 р., суддя - Салтан К.В., позовна заява Банку була залишена без розгляду).

Вищевказані відомості та справу надати у строк - до 07 квітня 2017 року.

Попередити публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про можливі негативні наслідки невиконання процесуального обов'язку з добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, доведення обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог, розгляду справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів (ч. 3 ст. 27, ст. 60 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова