Справа № 128/6073/14-ц Провадження № 22-ц/772/124/2017Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.
Категорія 2Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Берегового О.Ю., Панасюка О.С., секретар - Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника Міністерства оборони України - Літвіна С.М. та представника КЕВ - Черепащука Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця Міністерства оборони України, голова Житлово-будівельного кооперативу «Мрія» ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Житлово-будівельний кооператив «Мрія Вороновиці», Вінницький районний сектор УДМС України у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації,

встановила:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним позовом в якому просила визнати недійсним, свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 30.07.2014 року на квартиру АДРЕСА_1; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на дану квартиру.

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати відповідачів за зустрічним позовом такими, що втратили право користування та розпорядження спірною квартирою; зобов'язати Вінницький районний сектор УДМС України у Вінницькій області зняти ОСОБА_2., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з державної реєстрації зі спірної квартири.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 16.12.2015 року первісний позов задоволено. У задоволенні зустрічного позову - відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким зустрічний позов задоволити.

До початку розгляду справи по суті апелянт подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Клопотання мотивовано тим, що оскільки на сьогоднішній день фактично розгляд справи триває та вирішується питання про право власності на спірну квартиру, а відповідачами по зустрічному позову безпідставно та незаконно зареєстровано право власності на квартиру, то з'явилась реальна загроза втрати предмету спору. Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів розглянувши подане клопотання, заслухавши думку сторін дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до свідоцтва про право власності Серії НОМЕР_1 від 30.07.2014 року за ОСОБА_4 зареєстровано право приватної власності на спірну квартиру (т.1. а. с. 88).

Судом встановлено, що 05.07.2016 року державним реєстратором Виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_11, на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2, виданого 25.04.2016 року Вороновицькою селищною радою, зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в наступних частках: ? - ОСОБА_2 (приватна спільна часткова), ? - ОСОБА_8 (приватна спільна часткова), ? - ОСОБА_9 (приватна спільна часткова), ? - ОСОБА_10 (приватна спільна часткова).

Як зазначає заявник, незрозуміло яким чином таку дію було вчинено, оскільки спір про право власності на дану квартиру не вирішено та триває розгляд справи по суті.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Зважаючи на наявність спору з приводу квартири, яка була спочатку зареєстрована за ОСОБА_4, а в подальшому перереєстрована за ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з метою недопущення подальших дій щодо розпорядження спірною квартирою будь-ким зі сторін.

Враховуючи п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», яким вказується про тимчасовий характер заходів забезпечення позову і їх дію до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, колегія суддів прийшла до висновку про застосування таких заходів до набрання законної сили судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на об'єкт житлової нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили судового рішення.

Копію ухвали направити на виконання до Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: