АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/3188/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/207/К/17 Зімін М.В.
Категорія - 24 ( І ) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.,

за участю секретаря: Чубіної А.В.

за участю: представника позивача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - Ребрової Лариси Геннадіївни,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:
В червні 2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.
Позовну заяву позивач обґрунтовував тим, що09 квітня 2015 року, за місцем проживання відповідача, представниками Енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН (далі по тексту ПКЕЕН), в результаті якої були виявлені порушення, а саме: самовільне підключення електроенергії через прилад обліку без дозволу електропередавальної організації після відключення. Внаслідок перевірки було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахована сума збитків в розмірі 6753,79 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь та стягнути понесені судові витрати.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з відповідача судових витрат по справі посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 09 квітня 2015 року, за місцем проживання відповідача, представниками Енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН (далі по тексту ПКЕЕН), в результаті якої були виявлені порушення, а саме: самовільне підключення електроенергії через прилад обліку без дозволу електропередавальної організації після відключення, проте суд дійшов невірного висновку про те, що позивачем не дотримано положення п. 27 Правил в частині належного попередження про відключення електроенергії, оскільки позивачем 04.03.2014 року було попереджено відповідача про наявність в нього заборгованості та попереджено про припинення електропостачання в разі несплати боргу.

Крім того сам відповідач пояснив, що після відключення його помешкання від електропостачання він самостійно, не звернувшись до позивача, відновив подачу електроенергії, отже факт самовільного підключення доведений та не оспорюється відповідачем.

Також представник позивача в апеляційній скарзі зауважує на тому, що після відключення електропостачання в помешканні відповідача 07.05.2014 року, останній 08.05.2014 року добровільно сплатив борг, що свідчить про те, що споживач знав про наявність заборгованості та про відключення.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залиши без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є побутовим споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з відомості про попередження від 04.03.2014, абонента ОСОБА_1 було попереджено про наявність заборгованості в розмірі 167,62 грн. «в двері». (а.с. 32).

07 квітня 2014 року, згідно завдання робіт по відключенню споживачів Північного РЕМ № 528, було відключено на вводі споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 через наявність заборгованості споживача в розмірі 68,81 грн. (а.с. 8).

09 квітня 2015 року представниками позивача за присутності ОСОБА_1 було зафіксовано факт самовільного підключення електроенергії через прилад обліку без дозволу електропостачальної організації після відключення за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.3, 7).

Згідно акту від 09.04.2015 року квартиру споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було відключено від електропостачання.(а.с.6).

Протоколом № 110 від 30.04.2015 року комісії з розгляду актів про порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» було вирішено, що Акт Н № 108062 від 09.04.2015 складений правомірно та вирішено нарахувати за період з 07.05.2014 по 09.04.2015 за 337 днів безоблікову електричну енергію 10017 кВт.ч на суму 6753,79 грн. ОСОБА_1 , який приймав участь на засіданні вказаної комісії, не погодився з рішенням комісії. (а.с. 4-5).

Згідно загальної картки за лицьовим рахунком № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 станом на 10.02.2016 має заборгованість в розмірі 6753,79 грн. за порушення: Самовільне підключення через електролічильник. (а.с. 11).

Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.09.2016 № 330, ОСОБА_1 був призваний на військову службу до Збройних сил України з оголошенням часткової мобілізації, згідно Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 № 303/2014 та військову службу проходив з 31.03.2014 по 17.03.2015 року. (а.с.30).

Згідно витягу електронних платежів сервісу «mega-billing.com» ОСОБА_1 було здійснено платежі за електроенергію 15.01.2014 на суму 38,49 грн., 16.03.2014 40,00 грн., 08.05.2014 196,09 грн., 11.06.2014 9,00 грн., 14.07.2014 39,00 грн., 03.09.2014 60,00 грн., 01.10.2014 94,50 грн., 02.12.2014 100,23 грн. (а.с.31).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було допущено порушення з попередження про відключення ОСОБА_1 від електроенергії, та недобросовісності дій позивача з подальшого відключення відповідача від електричної енергії.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999р. №1357 (далі - Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416.

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий - залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника (п.6.41 Правил, у редакції які діяли на час виникнення спірних правовідносин).

Складені ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» акт про порушення від 09 квітня 2015 року та рішення засідання комісії «ДТЕК Дніпрообленерго» з розгляду актів порушень Правил та умов договорів постачання електричної енергії і нарахувань за ними, що викладене у протоколі № 110 від 30 квітня 2015 року, є фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил, а протоколом засідання комісії визначено розмір збитків за порушення, які виявлені та зафіксовані у зазначеному акті.

Водночас, зазначений акт є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання зазначених вище Правил.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 3 ст. 509 ЦК України, зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Положеннями п. 27 Правил, які діяли на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями.

Як встановлено у судовому засіданні в суді першої інстанції та не заперечувалось сторонами, попередження про відключення електричної енергії ОСОБА_1 04.03.2014 було залишено представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у дверях квартири АДРЕСА_2 .

Зазначені обставини свідчать про недотримання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» положень п. 27 Правил про належне повідомлення споживача про відключення електричної енергії, а тому суд першої інстанції вірно кваліфікував подальші дії позивача по відключенню помешкання ОСОБА_1 від електричної енергії такими, які здійсненні з порушенням діючих на той час положень Правил.

Крім того, після відключення ОСОБА_1 не був проінформований позивачем про відключення квартири АДРЕСА_2 від електричної енергії.

Оскільки відключення ОСОБА_1 відбулось з порушенням встановленого Правилами порядку, то він не повинен нести відповідальності за спричинені збитки внаслідок такого відключення, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню через їх необґрунтованість.

Доводи апеляційної скарги представника позивача про те, що помешкання відповідача було відключено із дотриманням Правил не можуть бути підставою для скасування рішення суду та задоволення позовних вимог позивача, оскільки в даному випадку мало місце порушення ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з попередження про відключення ОСОБА_1 від електроенергії, що свідчить про недобросовісність дії позивача з подальшого відключення відповідача від електричної енергії.

Оскільки відповідач в порушення ст.ст. 10,60 ЦПК УКраїни, не надав суду належних та допустимих доказів в обґрунтування дотримання ним порядку повідомлення споживача про відключення від енергопостачання у відповідності до Правил, висновок суду про неправомірність його дій щодо цього є цілком обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги відповідача правильності вищенаведених висновків суду першої інстанції не спростовують.

Також не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги про те, що після відключення електропостачання в помешканні відповідача 07.05.2014 року, останній 08.05.2014 року добровільно сплатив борг, що свідчить про те, що споживач знав про наявність заборгованості та про відключення оскільки згідно витягу електронних платежів сервісу «mega-billing.com» ОСОБА_1 було здійснено платежі за електроенергію 15.01.2014 на суму 38,49 грн., 16.03.2014 40,00 грн., 08.05.2014 196,09 грн., 11.06.2014 9,00 грн., 14.07.2014 39,00 грн., 03.09.2014 60,00 грн., 01.10.2014 94,50 грн., 02.12.2014 100,23 грн. (а.с. 31), що свідчить про те, що відповідачем один раз на місяць оплачувались послуги електропостачання, та не може свідчити про те, що він знав про наявність заборгованості та про відключення.

Інші доводи що, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення в частині стягнення з відповідача боргу за договорами позики, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: