Провадження № 6/537/107/2017
Справа № 537/5171/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук подання головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до квартири,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до квартири боржника ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання, зазначив, що в Крюківському ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 53452481 з примусового виконання виконавчого листа № 537/5171/15-ц від 25.10.2016 року Крюківського районного суду м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 25324,68 дол. США, процентів, пені в сумі 23527,30 грн. Згідно витягу інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником підтверджується наявність права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2. Також за боржником не виявлено розрахункових рахунків та джерел отримання доходу. Згідно акта державного виконавця від 05.09.2017 року за вказаною в подані адресою боржник дійсно проживає.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд розглядає подання про примусове проникнення до житла без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Державний виконавець в клопотанні прохав розгляд подання проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Судом встановлено, що при виході державного виконавця за адресою боржника з метою перевірки майнового стану боржника, доступу державному виконавцю до будинку не було надано, про що були складено відповідний акт від 05.09.2017.

Разом з тим, виконавцем не надано доказів про те, що боржник був належним чином повідомлений про здійснення останнім виконавчих дій щодо встановлення перевірки майного стану та опису й арешту майна боржника, а відтак в суду відсутні докази, що боржник навмисно не надає державному виконавцю доступ до будинку та чинить перешкоди у здійсненні ним процесуальних дій.

Крім цього, доданий до подання акт державного виконавця не містять часу здійснення виходу за адресою боржника, що не виключає здійснення такого виходу в робочий час, і може бути причиною відсутності боржника у вказаній квартирі.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове входження до помешкання боржника.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до квартири.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: В. І. Хіневич