АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2100/17. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 Шірвані Амаєвича, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 - про відновлення заборони відчуження та запису про обтяження майна іпотекою,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_8, приватного нотаріуса Харківського МНО ОСОБА_9 про відновлення заборони відчуження та запису про обтяження майна іпотекою повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_6, суд виходив з того, що позивач не виконав ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року про усунення недоліків позовної заяви.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Положення ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви застосовуються судом у тому випадку, коли особа в установлений судом строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2016 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_8, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_9, в якому просив відновити та зареєструвати у відповідних державних реєстрах прав вилучені записи про обмеження житлового будинку №29 по вул. Безкрайній в м. Харкові іпотекою та про накладення на нього заборони відчуження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без руху та надано йому 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків ( а. с. 8).

Вказана ухвала суду отримана ОСОБА_6 через пошту 3 січня 2017 року (а. с.10).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_8, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_9 про відновлення заборони відчуження та запису про обтяження майна іпотекою повернуто позивачу (а.с.11).

Згідно ч. ч. 3,6 ст.70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_6 отримав поштою 3 січня 2017 року.

У звязку з цим, усунути недоліки позовної заяви ОСОБА_6 зобовязаний був до 8 січня 2017 року.

7, 8 та 9 січня 2017 року були вихідними днями, а тому останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви для ОСОБА_6 був перший після них робочий день, тобто 10 січня 2017 року .

10 січня 2017 року ОСОБА_6 виконав вимоги ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року шляхом здачі на пошту заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Вказана заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова поштою 18 січня 2017 року та зареєстрована в канцелярії суду за №2411 (а. с.13-14).

За таких обставин, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що ОСОБА_6 не виконав вимоги ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року про усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів не може визнати оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про повернення позовної заяви ОСОБА_6, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та передати справу до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року - скасувати.

Справу передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: