overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4165/17
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київськійобласті ОСОБА_2 за адресою: 08131, АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться..

На підставі викладеного, позивачу слід надати докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача або докази місцезнаходження майна відповідача на території, що підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Провадження № 2-сз/522/95/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за заявою про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 31 липня 2017 року вищевказана заява була повернута заявнику на підставі ч.4 ст. 151 ЦПК України.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши вищевказану заяву, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 31 липня 2017 року заяву про забезпечення позову було повернуто ОСОБА_1, на підставі ч.4 ст. 151 ЦПК України, у звязку з несплатою судового збору.

Таким чином, заява ОСОБА_1 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. ч. 4 ст. 151, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за заявою про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа №672/1522/17
Провадження №2/672/647/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

15 листопада 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області

про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до відповідача, про скасування заходів забезпечення позову, пояснивши суду, що 10.09.2005 року слідчим прокуратури накладено арешт на житловий будинок в м.Городок по вул.Невського, 11, який належить на праві спільної сумісної власності їй та померлому чоловікові ОСОБА_3

Однак, до відкриття провадженні у даній справі, позивач подала заяву про повернення позову, а тому суддя вважає, що відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області про скасування заходів забезпечення позову - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/9062/14-ц
Провадження № 8/524/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.

при секретарі Денисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.04.2015 по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку із неможливістю прибути у судове засідання до Автозаводського районного суду м. Кременчука. Просили визначити Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ відповідальним за проведення відеоконференції у розгляді заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.04.2015 по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження представника відповідача суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання по справі №524/9062/14-ц, провадження 8/524/8/17 за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.04.2015 по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_3О з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, яке відбудеться 14 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за допомогою електронної пошти, та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 441/1708/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2017 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120, 238 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 10 год. 10 хв. 27.11.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок м-н.Гайдамаків, 30.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2017р. письмові пояснення по заяві та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 жовтня 2017 року винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачу.

Однак при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

13 листопада 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав суду заяву в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення №PROM3В7JIK від 03 жовтня 2017 року було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що ПАТ КБ «Приватбанк» при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1600, 00 грн., позовна заява повернена позивачу, тому і сплачений ним судовий збір також слід повернути.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 168,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на р/р 0002, МФО305299, сплачений судовий збір в розмірі 1 600 гривень 00 копійок, який сплачений на р/р 0002, МФО 833017, код отримувача 38012714, згідно платіжного доручення № PROM3В7JIK від 03 жовтня 2017 року.

Копію платіжного доручення № PROM3В7JIK від 03 жовтня 2017 року, залишити в матеріалах справи.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя С.П. Харечко
Справа № 706/1192/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"14" листопада 2017 р. м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання право власності на майно в порядку спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання право власності на майно в порядку спадщину.

До початку судового засідання від позивача поступило клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на рішення Христинівського районного суду від 24.10.2017 року у справі № 706/604/2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вербуватська сільська рада Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_4, ОСОБА_6, про оголошення фізичної особи померлою.

Згідно з ч.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

При таких обставин суд зобовязаний призупинити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.201 ч.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання право власності на майно в порядку спадщину - зупинити до вирішення справи № 706/604/2017 р за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вербуватська сільська рада Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_4, ОСОБА_6, про оголошення фізичної особи померлою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом пяти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя: М.П. Орендарчук
Єдиний унікальний номер 243/1950/17 Номер провадження 22-ц/775/1563/2017
Головуючий в I інстанції Сидоренко І.О. Єдиний унікальний номер 243/1950/17
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1563/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 листопада 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Агєєва О.В., Новосьолової Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 1 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_3», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Словянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання розписки доказом вчинення договору у письмовій формі та визнання правочину удаваним.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 1 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_3», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Словянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання розписки доказом вчинення договору у письмовій формі та визнання правочину удаваним.

На вказане рішення позивачем подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 13 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2017 року на 11.00 годину в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 442/7650/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Павлів З.С.

за участю секретаря Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Справа призначалась до судового розгляду на 13.11.2017 року о 11.45 год., однак сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст.169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя відкласти на 30 листопада 2017 року о 12.00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.3)

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 727/6122/17
Провадження № 2/727/1441/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився повторно, про час та місце розгляду позов був повідомлений завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив і від нього до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

.Суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання та ненадходженням від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 серпня 2017 року м. Бориспіль Справа №359/5282/17
Провадження №2-н/359/369/2017
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву пуб-лічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з поста-чання електричної енергії,
відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2017 року
Судовий наказ видано «___»__________________2017 року
Справа № 577/4155/17
Провадження № 2/577/1554/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов»язати позивача надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 23 листопада 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3