overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6137/17
Провадження № 2/635/3363/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано зазначений позов, в якому позивач просить суд визнати заповіт від 09 червня 2011 року недійсним; визнати право власності на 3/5 частини будинку літ.»А-1» загальною площею 75,50 кв.м. та надвірні будівлі: льох Г, сарай З, літня кухня И, сарай Л, баня М, гараж Н, душ О, вбиральня П, басейн Р, льох Т, вигрібна яма С, водопровід К, огорожа №3-6, водопровід К, що знаходиться за адресою Харківська область, Харківський район, смт Високий, вул. Гагаріна,ь. 5 за ОСОБА_1 на підставі спадкування за законом після чоловіка ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122,129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 10 листопада 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 листопада 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.В.Назаренко
Справа № 342/1168/17
Провадження №2/342/766/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олієво-Королівська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Олієво-Королівська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олієво-Королівська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 20.11.2017 року о 13:40 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Городенківської районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області та приватних нотаріусів Городенківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області: ОСОБА_2, ОСОБА_3 відомості стосовно того, чи відкривались спадкові справи щодо майна: ОСОБА_4, який помер 07.05.2015 року, останнє місце проживання якого було: с. Олієво-Королівка вул. Галицька, 37, Городенківського району Івано-Франківської області.

Городенківській районній державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області та приватним нотаріусам Городенківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до 20.11.2017 року надіслати на адресу Городенківського районного суду Івано-Франківської області належним чином посвідчені копії спадкових справ у разі їх відкриття та витяги про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкових справ.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати для виконання Городенківській районній державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області та приватним нотаріусам Городенківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/729/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Черненко В.В.
УХВАЛА

16.03.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2016 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2016 року заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю не менше 5-ти років до часу відкриття спадщини, задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16.03.2017 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п.п.4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні заяви у справах окремого провадження фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн. на день подання заяви ОСОБА_3).

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) зі змінами, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ураховуючи наведене, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 303,16 грн.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір в сумі 303,16 грн. на рахунок: отримувач коштів УК у м. Кроп./м. Кропивницький/ 22030101, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Ідентифікаційний код: 38037409, Рахунок: 0002, КБКД 22030101 Судовий збір. (Державна судова адміністрація України, 050), апеляційний суд Кіровоградської області, та надати оригінал квитанції про його сплату до апеляційного суду;

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа №: 400/1263/17
Провадження № 2/400/421/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 15.07.2010 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України на загальну суму 15000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує покладені на нього договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 27.09.2017 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 33236 гривень 88 копійок, з них: заборгованість за кредитом 6152 гривні 78 копійок, заборгованість по сплаті відсотків 16877 гривень 88 копійок, нараховано пені 8147 гривень 32 копійки, а також штрафи 500 гривень(фіксована частина), 1558 гривень 90 копійок(процентна ставка), в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи 07 грудня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк», третя особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/359/2718/2017
Справа №359/8371/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

08 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 04 січня 2018 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 04 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Провадження № 2/389/988/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.00 год. 05 грудня 2017 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Копію ухвали надіслати для виконання до Знамянської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа№ 505/2971/17
Провадження № 2/505/1549/2017
У Х В А Л А

09.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Куяльницької сільськоїради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Також ОСОБА_1 просила витребувати у Шостої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 20 червня 2016 року.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, суд вважає, що для повного, всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1про витребування доказів задовольнити.

Зобов"язати Шосту Одеську державну нотаріальну контору надати до суду копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_2, померлої 20 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6526/17 Головуючий 1-ї ін-ї. - Матвієвська Г.В.
Справа №644/4932/17 Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - відшкодування шкоди
УХВАЛА

03 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 398/3316/17
провадження №: 2/398/2625/17
УХВАЛА

"06" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова Ольга Богданівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3316/17.

2. Призначити судове засідання на 11.30 годину 24 листопада 2017 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Ковальова
Справа № 466/4368/16-ц
У Х В А Л А

2 листопада 2017р. Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Луців Шумської Н.Л

секретар Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Шокобум» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Шокобум» про стягнення заборгованості.

В судове засідання в режимі відеоконференції не зявився представник позивача та третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, наступне судове засідання провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 22 листопада 2017 року на 16:30год.

Судове засідання по справі за позовом ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Шокобум» про стягнення заборгованості 22 листопада 2017 року проводити в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати представнику ПАТ «Радикал Банк» - ОСОБА_2 для відома за адресою: 02002, м. Київ, вул. О.Туманяна,15 А.

Організацію проведення відеоконференції доручити Деснянському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02225, м.Київ, проспект Маяковського, 5-В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-з/760/246/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Солом?янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши заяву Позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація про стягнення аліментів на утримання матері, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація про стягнення аліментів на утримання матері.

Разом з позовом Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все спільне сімейне майно ОСОБА_2, а також на все нерухоме та рухоме майно, транспортні засоби та грошові кошти, що належать Відповідачу, знаходяться у нього, на його рахунках або в інших осіб з метою заборони вчиняти будь-які дії з ними.

Свою заяву Позивач обґрунтовує тим, що з метою ухилення від виконання свої зобов'язань Відповідач може таємно відчужити зазначене майно, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення з Відповідача аліментів на утримання матері.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у забезпеченні позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Натомість Позивач, обґрунтовуючи свою заяву не зазначила істотних обставин, доказів, які б свідчили про реальну загрозу відчуження Відповідачем зазначеного у заяві майна.

Виходячи з поданих матеріалів, суд не вбачає достатнього обґрунтування для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 597/1093/17
Провадження № 2-о/597/87/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.258 ЦПК України і тому заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1093/17 і призначити справу до судового розгляду 24.10.2017 року о 10 год. 00 хв. з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.В.Торська