overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8811/17
Провадження № 2-о/750/207/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Юрченко І.В.,

за участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки БТ-1 № 2331189.

Заявник підтримав подану заяву.

Представник заінтересованої особи надіслав заперечення, просив залишити без розгляду , у звязку із тим, що встановлення цього факту повязане із наступним спором щодо призначення пенсії заявнику.

Встановлення в порядку окремого провадження підлягають лише безспірні факти. Оскільки представник заінтересованої особи заперечує проти задоволення поданої заяви. Із змісту заяви та заперечень вбачається, що виник спір про право щодо призначення пенсі, який повязаний із зарахуванням стажу заявника, який не підлягає вирішенню в порядку окремого провадження в контексті ч. 1 ст. 234 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 6 ст. 236 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як встановлено в судовому засіданні прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в трудовій книжці, збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем заявника, зазначеним у паспорті, виникає питання лише щодо правильності оформлення трудової книжки.

Отже, дана заява не може бути вирішена в порядку окремого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 235, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву про встановлення факту ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду, розяснивши їй, що вона має право звернутися з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
09.11.2017 227/3432/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
У відповідності до ст.ст.180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 96, 98, 102, 103, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, -
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч.7 ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 96 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата видачі судового наказу стягувачу: ____________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили:______________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання:__________________________
Суддя: Д.Є.Хоменко
Справа № 211/4398/17
Провадження № 2-с/211/54/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді -Ніколенко Д.М., секретар- Гулько А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

11.10.2017 року за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «АВТОМОБІЛІСТ-2» Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 211/4398/17 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 35766,86 грн., інфляційних витрат у сумі 615,29 грн., 3% річних у сумі 276,57 грн., та судового збору по справі у розмірі 800,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, є наявність спору про право. Просить суд скасувати даний судовий наказ.

Належним чином повідомленні сторони в суд не зявились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву його скасування.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 11.10.2017 року по справі № 211/4398/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 35766,86 грн., інфляційних витрат у сумі 615,29 грн., 3% річних у сумі 276,57 грн., та судового збору по справі у розмірі 800,00 грн.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1,197, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 11 жовтня 2017 року по справі № 211/4398/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 35766,86 грн., інфляційних витрат у сумі 615,29 грн., 3% річних у сумі 276,57 грн., та судового збору по справі у розмірі 800,00 грн.

Розяснити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «АВТОМОБІЛІСТ-2», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/3183/17
провадження №: 2/398/2566/17
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (Леніна) м.Олександрії, укладений на Універсальній товарній біржі «Ален» від 11.10.2001 р. (реєстраційний номер 715).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 22.11.2017 року 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку матеріали справи за заявою Головного управління ДФС у Сумській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Укрінком» (ПАТ «Укрінбанк»), ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Сумській області звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Укрінком» (ПАТ «Укрінбанк»), ОСОБА_1.

Представник заявника через канцелярію суду заявив клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції з Сумського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Оскільки представник заявника знаходиться на значній відстані від м. Сєвєродонецька Луганської області, а саме у м. Суми, то суд вважає за необхідне, з метою забезпечення участі представника заявника в судовому засіданні, доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Сумському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 184, 208, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в режимі відеоконфренції у справі за заявою Головного управління ДФС у Сумській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Укрінком» (ПАТ «Укрінбанк»), ОСОБА_1.

Організацію виконання ухвали доручити Сумському окружному адміністративному суду щодо забезпечення участі Головного управління ДФС у Сумській області в судовому засіданні в режимі відеоконфренції 17 листопада 2017 року о 13-00 годині в приміщенні суду за адресою: 40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159.

Копію ухвали надіслати для організації виконання Сумському окружному адміністративному суду, а також для відома представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 639/4929/17
Провадження № 2/639/2094/17
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Провадження № 2/127/4866/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

03.11.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №639/6416/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 4 907,37 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 379/1146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі:ОСОБА_1,

з участю адвоката: ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належно, проте вказав в позовній заяві про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, надавши відповідне заперечення та зазначив, що в матеріалах позовної заяви відсутні відомості про строки погашення кредиту згідно договору від 17.07.2008 року №б/н укладеного між сторонами по справі, строки закінчення дії платіжної картки, чи поновлювались ці строки, коли відповідачем було здійснено останній платіж на погашення кредитної заборгованості .

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що позивачеві необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки, а саме надавши до суду належним чином посвідчені документи, які містять відомості про строки погашення кредиту згідно договору від 17.07.2008 року №б/н укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3, які строки закінчення дії платіжної картки, чи поновлювались ці строки, коли виникла заборгованість за даним договором та коли відповідачем було здійснено останньому платіж на погашення кредитної заборгованості.

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121, 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити сторони про розгляд справи о 14 год.00 хв. 05 грудня 2017 року.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа №686/2136/17
Провадження №2/672/272/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 49094 м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги 50, , рах. №3111, МФО №305299, заборгованість за кредитним договором б/н від 26.04.2011 року, станом на 30.11.2016 року, в сумі 61285,56 грн., що складається з заборгованості за кредитом 7940,17 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 50289,06 грн., штрафу (процентна складова) 3056,33 грн., та судові витрати в сумі 1600 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 10.11.2017 року.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 676/5532/17
Номер провадження 2/676/2614/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

10 листопада 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 08 грудня 2017 року на 15-45 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 08 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

09.11.2017 року Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання незаконним та скасування розпорядження, інше, суд

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про зменшення позовних вимог, просить вимоги про зобовязання сільської ради внести зміни у табель обліку робочого часу за березень-квітень 2017р. і виплатити допомогу по тимчасовій непрацездатності за десять днів залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечує задоволенню клопотання представника позивача.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Представник позивача реалізуючи свої права відповідно до договору про надання правової допомоги № 01-10/17 від 03.10.2017р., просить про залишення без розгляду частини вимог її довірителя.

Заява представника позивача ґрунтується на вимогах закону, не порушує прав її довірителя, інших осіб чи держави, а тому суд приймає таку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

вимоги ОСОБА_3 про зобовязання Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. внести зміни у табель обліку робочого часу за березень-квітень 2017р. і виплатити їй допомогу по тимчасовій непрацездатності за десять днів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя Українець П.Ф.
Справа № 317/3506/17
№/п 2-о/317/66/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного місця проживання.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Предметом доказування є неможливість іншим шляхом, окрім судового, встановити певний факт. Фактом заявник зазначив постійне проживання на території України до 1991 року. В прохальній частині своєї заяви ОСОБА_1 просить суд встановити факт проживання на території України ОСОБА_2, при цьому чому сама ОСОБА_2 не звертається до суду з такою заявою не відомо. Адже у відповідності до норма статті 257 ЦПК України, до суду звертається саме та особа, інтересів якої стосується викладені в заяві обставини.

Суд зауважує на тому, що у разі прийняття вказаної заяви до розгляду та розгляду її по суті, особисто ОСОБА_2В взагалі не зазначена учасником процесу, а заява стосується її інтересів.

Крім того, в своїй заяві ОСОБА_1 вказав учасником процесу: «третю заінтересовану особу». Суду не зрозуміло, все-таки який процесуальний статус має Запорізький районний сектор управління державної міграційної служби України Запорізької області, чи то третя особа, чи то заінтересована (коло прав та обовязків є різними).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Суд пропонує заявнику усунути зазначені недоліки заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного місця проживання - залишити без руху.

Заявнику надати строк, тривалістю 3 (три) дні, який відраховується від дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя І.Б.ГРОМОВА