overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4920/16
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресо. Харківська область, м. Вовчанськ, вул.. Гоголя. 105/3, зазначена адреса за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Шевченківського району м. Дніпро.

Відповідно до відповіді з Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, розяснивши заявникові право на звернення із заявою до відповідного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- повернути позивачеві, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
УХВАЛА

№ 201/10584/16-ц

провадження 8/201/43/2017

26 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по справі у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 вересня 2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення по справі у звязку з нововиявленими обставинами.

З інформації отриманої автоматизованої системи документообігу суду витікає, що 20 вересня 2017 року ОСОБА_1 було подано до суду аналогічну заяву про перегляд судового рішення по справі у звязку з нововиявленими обставинами та ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаною заявою та вказана заява призначена до судового розгляду, а тому з урахуванням вище викладеного в суді вже знаходиться справа (заява, що подано раніше про перегляд судового рішення по справі у звязку з нововиявленими обставинами) із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же саме підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження у цій справі, оскільки у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по справі у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 324/1369/17
Провадження № 6/324/40/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області на його правонаступника ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 850грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 03.10.2017 року.

В судове засідання викликати представника заявника, боржника, державного виконавця.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.10.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному виконавцю.

Суддя:
Справа № 381/4154/16-ц
Провадження №: 2-о/752/541/17
У Х В А Л А

09.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Територіальної громади м. Фастова в особі Фастівської міської ради, заінтересовані особи: Фастівська міська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рябуш Л.А., про визнання спадщини відумерло

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2017 року справу за заявою Територіальної громади м. Фастова в особі Фастівської міської ради, заінтересовані особи: Фастівська міська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рябуш Л.А., про визнання спадщини відумерлою, передано для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

25.07.2017 року матеріали вказаної вище цивільної справи надійшли до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2017 року, справу в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілено судді Мирошниченко О.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Територіальної громади м. Фастова в особі Фастівської міської ради, заінтересовані особи: Фастівська міська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рябуш Л.А., про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва «19» вересня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/9628/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Леміш О.М
за участю секретаря Химинець О.Я
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Ужгороді справу за заявою ПАТ КБ Приватбанк про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що згідно рішення суду від 21.03.2016 року судом вирішено Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 03.08.2011 р. в сумі 4762,37 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ ПриватБанк" судові витрати. Разом з тим, у вказаному рішенні не зазначено конкретної суми судових витрат , які підлягають до стягнення.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що в відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, по справі необхідно ухвалити додаткове рішення і до такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.
В відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, позивачем ПАТ КБ ПриватБанк при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.
Оскільки позов задоволено, то в відповідності до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн., про що постановити додаткове рішення.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд
Ухвалити по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ ПриватБанк" судові витрати, а саме судовий збір в сумі 243,60 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.
Суддя О.М Леміш
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9924/17 2/335/1778/2017
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
11 вересня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкода в порядку регресу,
21 серпня 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкода в порядку регресу.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 8 вересня 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкода в порядку регресу.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2017 р. на 8:45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа №242/2906/17
Провадження №2/242/1231/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2017 року до провадження судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у звязку із перебуванням судді Коліщук З. М. у відпустці по догляду за дитиною ) надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 07 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3293/17 Справа № 774/4/17 Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А.В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-клуб» на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 24 жовтня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 (треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-клуб», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради) про витребування майна з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського райсуду м. Дніпропетровськ від 24.10.2016р. відкрито провадження по зазначеній справі. На вказану ухвалу судді 09.03.2017р. ТОВ «Ренессанс-клуб» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року, у зв'язку з не відповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали судді апеляційного суду від 16.03.2017р. направлена апелянту 17.03.2017р. та отримана 24.03.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.89).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, апеляційна скарга ТОВ «Ренессанс-клуб» підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-клуб» на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 24 жовтня 2016 року про відкриття провадження - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пономарь З.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2124/16-ц
Провадження № 2/723/3119/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши заяву про самовідвід за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До Сторожинецького районного суду з Апеляційного суду Чернівецької області надійшло цивільне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, для продовження розгляду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями було визначено головуючим по провадженню суддю Дячук О.О..

26.09.2017р. суддя Дячук О.О. заявила собі самовідвід так як Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 15 вересня 2017р. ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19.08.2016р. про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, яка винесена під її головуванням скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції

Відповідно до ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Зазначені суддею Дячук О.О., доводи в обгрунтування обставин свого самовідводу є правильними.

Керуючись ст.ст.20, 21, 25, 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. про самовідвід по цивільній справі №723/2124/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задоволити.

Матеріали справи №723/2124/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ЦПК України.

СУДДЯ:
справа 278/2151/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву предтавника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про закриття провадження у справі щодо одного з відповдіачів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа у ході розгляду якої відповідач ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження у ній на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а саме у зв'язку з набранням законної сили рішенням Житомирського районного суду Житомирської області по справі № 278/3141/16-ц за позовом голови Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про скасування рішення виконавчого комітету селищної ради та визнання недійсним ордера. Так, автор заяви вважає, що на теперішній час існує рішення суду між тими самими сторонами та про той самий предмет спору з аналогічних підстав.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даної заяви беручи до уваги її безпідставність.

Дослідив заяву, заслухав позицію сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Процесуальним законом визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наголошена автором заяви для закриття провадження у даній справі підстава не може слугувати для вчинення судом такої процесуальної дії, адже у справі № 278/3141/16-ц, що перебувала в провадженні Житомирського районного суду Житомирської області, наявний інший суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, а саме відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виступали у якості третіх осіб, а у справі, що розглядається, є відповідачами. Дана обставина виключає можливість закриття провадження у справі з цих підстав.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 182/3953/17
Провадження № 2-о/0182/164/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Снєгульської В.М. розглянувши справу за заявою Нікопольської міської ради про визнання спадщини відумерлою ,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення суду від 10.03.2000 року після смерті ОСОБА_1 спадщину прийняли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, право власності було зареєстроване в КП НМБТІ, про що свідчить довідка від 15.08.2017 року(а.с.25,41).

З ініціативи суду поставлено питання про залучення до справи у якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Представник заявника не заперечувала та підтримала, оскільки вирішення питання про визнання спадщини відумерлою може вплинути на обовязки та інтереси цих осіб .

Керуючись ст.ст.168, 234,235, 274, 275 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4