overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 27.11.2017 р. о 15.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Дата документу 13.11.2017 Справа № 554/8875/17
Провадження № 2-н/554/700/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла заява ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те, що між ТОВ «Полтавагаз Збут» та ОСОБА_1 не укладено договір з надання послуг газопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 800 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень, сплачений ним 03 листопада 2017 року через філію Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням №13 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
У х в а л а

09 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Любарської селищної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету селищної ради, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30 червня 2016 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Любарської селищної ради від 11 травня 1993 року № 33 про затвердження акта прийому в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Любарської селищної ради від 16 червня 1993 року № 36 про оформлення права власності на Ѕ частину житлового будинку за ОСОБА_5 в АДРЕСА_2

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Любарської селищної ради від 05 грудня 1989 року № 47 про відміну в частині рішення від 24 березня 1988 року № 25, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 вибув в інше місце проживання.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Любарської селищної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету селищної ради призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана Л.М. Мазур О.В. Попович
У Х В А Л А

16.11.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Павлові О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради ,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась з позовом до ОСОБА_4, в якому просить позбавити його батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів доходів до його повноліття.

Представником позивача у попередньому судовому засіданні заявлене клопотання про надання органом опіки та піклування висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача чи про відмову про позбавлення його батьківських прав, виходячи з встановлених обставин.

Позивач та представник органу опіки передали це питання на розсуд суду.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.133 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131-133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 та зобовязати Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради в наступне судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, надати висновок Органу опіки та піклування Лисичанської міської ради про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 456/21/16-ц
Провадження № 2/456/187/2017
УХВАЛА

судового засідання

18 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, виконавчого комітету Стрийської міської ради, комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконним дій рішень, скасування рішень,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 02 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Головуючий-суддя ОСОБА_6
Справа №359/6437/15-ц
Провадження №2-зз/359/3/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняттядо розгляду заяви товариства з обмеже-ною відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В липні 2017 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернувся до суду з вказаною заявою: просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бориспільського міськ-районного суду від 17 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про визнання удаваним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації цього договору, державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на садовий будинок, а також визнання права власності на садовий будинок.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані зако-ном, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Чинним законодавством не врегульовані відносини повернення заяви про скасу-вання заходів забезпечення позову. Тому за аналогією закону належить застосовувати ст.121 ЦПК України, що регулює подібні за змістом відносини.

Так, згідно з п.3 ч.3 ст.121 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про повернення заяви, коли заяву від імені учасника цивільного процесу подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Встановлено, що від імені ТОВ «ФК «Вектор Плюс» заяву подано ОСОБА_3 Однак з копії довіреності №110 від 1 липня 2017 року, приєднаної до заяви, вбачається, що ОСОБА_3 діяла від імені ТОВ «Кей-колект». Ця обставина свідчить про те, що вона не мала жодних повноважень на подачу заяви від імені ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

З огляду на це суддя вважає, що подану нею заяву належить повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 456/1554/17
Провадження № 2/456/1297/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 листопада 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Куртої В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом виконавчого комітету Стрийської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Стрийський міський відділ ГУ ДМС України у Львівській області про визнання права на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 64, 65 Житлового кодексу Української РСР, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на користування квартирою № 2 в будинку № 7 по вул. Гайдамацька в м. Стрию Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 640 (шістсот сорок) гривень судового збору в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя Л.В.Гула
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4167/17
Провадження № 2/488/1952/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.11.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності пережившому з подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 29.11.2017 року на 11 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 565/2041/17
Провадження № 2-н/565/22/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., вивчивши заяву 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Рівненській області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Рівненській області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3945/17
Провадження №2/636/2150/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 27356,38 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.12.2017 року на 11.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-п/263/76/2017
УХВАЛА

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

16 листопада 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.229, ст.230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 30.11.2017 року о 14-00 годині.

Направити копії заяви та копії доданих документів особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Провадження № 2-н/537/358/2017
Справа № 537/4725/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.11.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу, -

встановив:

На адресу суду надійшла заява КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 7053 грн. 52 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 738 грн. 10 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 190 грн. 28 коп. та судовий збір в сумі 800 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 175/3847/17
Провадження № 2-н/175/46/17
Справа № 175/3847/17-ц
Провадження № 2н/175/46/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2017 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню,
Відповідно до ст. ст. 180, 181, 183 СК України, ст. ст.88, 95-96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 області, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку до досягнення, починаючи з 19 жовтня 2017 року.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Озерянська Ж.М.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.7ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Судовий наказ видано _______________________ року.
Суддя Озерянська Ж.М.