overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3326/17
Провадження № 2/636/1844/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

15 листопада 2017 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства відповідача у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 та внести відповідні відомості до актового запису про народження дитини.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано документу про сплату судового збору в сумі, передбаченій Законом, не надані докази, що підтверджують кожну обставину позову, на яку посилається у позовній заяві, не додані копії позову з додатками для відповідача та третьої особи.

Крім того, як позивач, так і відповідач зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_2, що є тимчасово окупованою територією України. ОСОБА_1 вказує, що на даний час сторони перебувають у м. Чугуєві, однак на підтвердження факту внутрішнього переміщення з окупованої території до м. Чугуєва - довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, - позивач не надала.

Тому позовна заява ухвалою від 04.10.2017р. була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків у строк до 11.10.2017р., яка не отримана позивачем, а повернута за закінченням терміну зберігання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак до цього часу позивач до суду не зверталася, вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про визнання батьківства вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 386/880/17
Провадження № 2/386/541/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 11.10.2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за адресою: с. Молдовка Голованівського району Кіровоградської області; рекомендований лист з судовою повісткою повернувся буз вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 24).

В судове засідання 15.11.2017 року відповідач ОСОБА_2 вдруге не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, рекомендований лист з судовою повісткою повернувся буз вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 30).

Відповідно довідки Молдовської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 14.09.2017 року №654 (а.с. 23) та довідки Голованівського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області від 07.09.2017 року №987 (а.с. 18), місце проживання відповідача зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявлявся в судове засідання, позивач надала суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодна на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа №613/1156/17 Провадження № 2/613/589/17
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

16 листопада 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно змісту заяви, на позовних вимогах та їх задоволенні наполягав.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена.

Відповідно до змісту ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Судом надано подружжю строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 18 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 159/4030/17
Провадження № 2/159/1315/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» ( далі ПАТ КБ «Приватбанк» ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 07 грудня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони( їх представників) .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.12.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 199/2367/17
УХВАЛА

15.11.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та зобовязання передати майно власнику, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та зобовязання передати майно власнику, вказавши своє місце реєстрації: м. Дніпро, Ленінський район, вул. Товариська, 23; місце проживання відповідач: м. Дніпро, вул. П.Ангеліної, 41 (АНД район міста).

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2017 року було відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в частині недотримання правил підступності, оскільки він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Новокодацький район м. Дніпра).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 року ухвала судді від 07.04.2017 року була скасована, та питання про відкриття провадження було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з наданої копії паспорту відповідача та відомостей ОСОБА_3 УДМС України в Дніпропетровській області від 11.05.2017 року адреса його місця реєстрації: м. Дніпро, вул. Товариська, 23 (Новокодацький район м. Дніпра).

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та зобовязання передати майно власнику повернути позивачці для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 601/1870/17
Провадження № 6/601/66/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Коротича І.А.,

при секретарі: Бончик А.П.,

розглянувши подання Кременецького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про оголошення в розшук ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходиться постанова Управління патрульної поліції в м. Тернополі № 088677 від 22.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 510 грн. штрафу.

Згідно виконавчого документа, місце проживання(перебування) боржника: м. Готчин, Готчинський район, Ленінградська область, однак як вбачається з супровідного листа до виконавчого документа боржник проживає за адресою м. Кременець, вул. Мікрорайон-3, 5/98, Тернопільська область.

На виклики державного виконавця 04.10.2016 року та 10.11.2016 року ОСОБА_1 не з`явився.

З акту державного виконавця від 29.09.2017 р. вбачається, що при виході державного виконавця по місцю проживання боржника за адресою: м. Кременець, вул. Мікрорайон-3, 5/98, Тернопільської області, ОСОБА_2 яка проживає за даною адресою повідомила, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, майно його відсутнє, де він проживає на даний час їй не відомо. Таким чином, місце перебування боржника не відоме.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання(перебування) стягувача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук через органи поліції боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 5/98 Тернопільської області.

Останнє відоме місце проживання м. Кременець вул. Мікрорайон-3, 5/98, Тернопільської області.

При встановленні місця перебування ОСОБА_1 повідомити Кременецький районний суд та Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області

Копію ухвали про розшук направити для виконання Кременецькому ВП ГУНП Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 676/6007/17
Провадження № 2/676/2794/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

16 листопада 2017 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка,29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 30 листопада 2017 року на 11.30 годину.

Відповідачу у строк до 30 листопада 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Провадження № 2/235/2575/17
Справа № 235/5963/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №522/5624/16-ц
Провадження №2/522/4743/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Північтранс», треті особи: ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія»ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.57 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області відомості про отриманні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доходи за 2015 рік.

Витребувати з ПАТ «Північтранс» відомості на підставі чого ОСОБА_3 користувався автобусом «МАЗ» р/н НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 15.11.2017
Справа № 509/866/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі: Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовму засіданні в смт. Овідіополь позовну заяву Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутої пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2017 року до суду звернувся позивач з вищевказаним позовом.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні відомостей у ТОВ «Епіцентр К», код 32490244 відомості щодо працевлаштування, місця проживання (реєстрації), засобів звязку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ТОВ «Епіцентр К», код 32490244 відомості щодо працевлаштування, місця проживання (реєстрації), засобів звязку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1.

Відповідь направити до 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 646/7715/17
Провадження № 2-н/646/944/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.11.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3725,52 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Справа №751/5824/17
Провадження №2/751/1440/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Янцовська Т. М.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні.

Ухвалою суду від 22.09.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2017 р. на 09-00, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

- витребувати з КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» відомості про зареєстроване право власності на житловий будинок за адресою м. Чернігів, вул. Елеваторна, 20

- в судове засідання викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддя Т. М. Янцовська
Справа № 495/9090/17
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маразліївської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маразліївської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2017 року о 11:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.12.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.