Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/256/17

номер провадження 2/695/532/17

17 березня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 64658,20 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору від 23.06.2010 року, що складається з анкети-заяви та Умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку, ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 15000,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування.

Кредитні кошти ОСОБА_1 отримала, а свої зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконує, а тому станом на 31.10.2016 року утворилась заборгованість у сумі 64658.20 грн. з яких: 14990.95 грн. заборгованість за кредитом; 44312.10 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1800.00 грн. заборгованість за пенею та комісією за прострочене зобовязання; 500,0 грн. фіксована частина штрафу; 3055.15 грн. процентна складова штрафу.

Оскільки позичальник добровільно не повертає отримані кошти, тому ПАТ КБ "ПриватБанк" змушений був подати позовну заяву до суду про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, однак в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, направивши до суду заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із заяви позичальника від 23.06.2010 року та на підставі Умов та правил надання банківських послуг ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між ним та Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Згідно із статтями 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення умов договору та закону відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 заборгованість відповідача по кредиту станом на 31.10.2016 року становить 64658.20 грн. з яких: 14990.95 грн. заборгованість за кредитом; 44312.10 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1800.00 грн. заборгованість за пенею та комісією за прострочене зобовязання; 500,0 грн. фіксована частина штрафу; 3055.15 грн. процентна складова штрафу..

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала умови договору, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку.

Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягти судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, що стверджуються платіжним дорученням від 23.01.2017 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 526,

ст., ст. 611, 625ЦК України та ст., ст. 10, 88,

ст., ст. 209, 212, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" кошти в сумі 64658 (шістдесят чотири тисячі шістсот пятдесят вісім) гривень 20 коп. в порядку відшкодування заборгованості за кредитним договором від 23.06.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" кошти в сумі 800 (всімсот) гривень в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя: Середа Л.В.