Справа № 2-377/11 Провадження № 22-ц/772/669/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 44Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про розяснення рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення,

В с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2011 року позов задоволено.

Виселено ОСОБА_2 з житлового будинку, розташованого в м. Погребище Вінницької області по вул. Тракторній, 26А.

В вересні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про розяснення рішення Погребищенського районного суду від 25 жовтня 2011 року, посилаючись на те, що з резолютивної частини рішення є незрозумілим, яку конкретно особу слід виселити з будинку № 26А по вулиці Тракторній в м. Погребище, оскільки імя відповідача згідно паспорту «Наталя», а в рішенні суду її імя зазначено «Наталія», в звязку з чим виникли труднощі з виконання рішення суду.

Тому позивач просив розяснити резолютивну частину рішення суду в частині того, що з житлового будинку № 26А по вул. Тракторній в місті Погребище Вінницької області виселена ОСОБА_2; а також просив відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати розяснення рішення.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року розяснено рішення Погребищенського районного суду від 25 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення, а саме: розяснено, що з житлового будинку, розташованого по вул. Тракторній, 26А в м. Погребище Вінницької області виселено ОСОБА_2.

Відстрочено виконання рішення Погребищенського районного суду від 25 жовтня 2011 року по справі № 2-377/11 до одного місяця з дня проголошення даної ухвали.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в розясненні рішення суду.

Зазначила, що ухвала суду підлягає до скасування через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні відповідач підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про розяснення рішення від 25 жовтня 2011 року та про відстрочення виконання рішення на підставі ст. 221 ЦПК України, пославшись на те, що імя відповідача згідно паспорта «Наталя», тоді як в рішенні суду її імя зазначено «Наталія», що унеможливлює виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 21 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Разом з цим частиною 1 статті 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Зі змісту рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2011 року, про розяснення якого позивачем подано заяву, вбачається, що його резолютивна частина за своїм змістом є чіткою та зрозумілою. Судом ухвалено рішення, яким виселено ОСОБА_2 з житлового будинку, розташованого в м. Погребище Вінницької області по вул. Тракторній, 26А.

Разом з цим із рішення вбачається, що імя відповідача у вступній та резолютивній частинах рішення зазначено «Наталія», тоді як згідно копії паспорта серії АВ № 429386 правильне імя відповідача «Наталя» (том 1 а. с. 85, 215).

Тобто неправильне написання імені відповідача ОСОБА_2 (ОСОБА_2 замість ОСОБА_2) в рішенні Погребищенського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2011 року в розумінні ст. 219 ЦПК України є опискою.

Суд першої інстанції на зазначені положення процесуального закону уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення заяви про розяснення рішення щодо імені відповідача, яку виселено з будинку.

При цьому, задовольняючи заяву про розяснення рішення, суд першої інстанції не врахував вимоги ч. 2 ст. 221 ЦПК України та не зясував питання щодо стану виконання рішення суду та чи не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлено до примусового виконання. До заяви про розяснення рішення такі докази позивачем не надавались та судом при вирішенні заяви не витребовувались.

Крім того, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали міститься висновок суду першої інстанції про відстрочення виконання рішення Погребищенського районного суду від 25 жовтня 2011 року до одного місяця з дня проголошення даної ухвали. Проте в мотивувальній частині ухвали не зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновку про наявність законних підстав та необхідності для відстрочення виконання рішення і не зазначено закон, яким керувався суд, постановляючи таку ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення даного питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська