26 вересня 2017 року
Справа № 489/4545/17
Номер провадження 6/489/237/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря Недавньої А.С.,

за участю:

державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 р. державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3. Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у Відділі знаходиться виконавче провадження № 36903808 з виконання Виконавчого листа № 2-810 виданого 14.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_3на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.10.2011 р. і до досягнення дитиною повноліття. Рішення боржником не виконується.

Посилаючись на вищевикладене, Інгульський ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобовязань, покладених на нього за виконавчим листом №2-810 виданого 14.11.2011 р.

В судовому засіданні представник Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

В Інгульському відділі Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області на виконанні знаходиться виконавче провадження № 36903808 з виконання Виконавчого листа № 2-810 виданого 14.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_3на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.10.2011 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення боржником в строки встановлені державним виконавцем не виконується.

Боржником за виконавчим провадженням є громадянин України, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

07.03.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В подальшому державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

13.09.2017 р. на адресу боржника виконавцем надсилались виклики щодо явки до державного виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_3 на виклики не зявився, про причини неявки виконавця не повідомив.

На запит державного виконавця Державною прикордонною службою України листом від 23.08.2017 р. повідомлено про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, неодноразово перетинав державний кордон України.

Згідно Повідомлення Державної міграційної служби України від 28.08.2017 р., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕН №567002, виданим 22.10.2008 р.

Заборгованість по аліментам станом на 25.09.2017 р. становить 47 009 грн. 82 коп.

Згідно пояснень державного виконавця у діянні (дії чи бездіяльності) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків, вбачається його ухилення від виконання покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзду за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу до виконання зобовязань.

У відповідності до п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що у суду відсутні належні, достатні та допустимі докази свідомого, навмисного ухилення боржника від виконання судового рішення, та взагалі про його обізнаність щодо існування нарахованої заборгованості по аліментам, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С. Тихонова