overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1081/17
Провадження № 2/386/618/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерда К. С.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Кредитна спілка «Світовид» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2017 року на 14 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Позивачу надати суду виписки про отримання кредиту відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 в разі наявності таких.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 05.12.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шкамерда К. С.
Провадження № 2/522/3708/17
У Х В А Л А

про відновлення зупиненого провадження по справі

07 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпені,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 01 листопада 2016 року за вказаною цивільною справою було зупинено провадження до вирішення справи в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення встановленого ч. 1 ст. 190 КК України (Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000483).

06 листопада 2017 року, до суду надійшов лист за підписом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1, з якого вбачається, що кримінальне провадження за №0000483 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому слід відновити провадження по даній справі та призначити справі до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2017 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 208.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства "Рогань- сервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

ПП "Рогань- сервіс" звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 7866,90 грн. та судовий збір у розмірі 800 грн.

09.11.2017 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу заявник вказує, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1. Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Шевченківський район м. Харкова), що також підтверджується наданою в матеріалах заяви довідкою про місце проживання. Крім того, заявноком залучено розрахунок заборгованості за адресою: АДРЕСА_2.

У відповідність до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, …у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

На підставі зазначеного та керуючись ч. 3 ст. 100, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Приватного підприємства "Рогань- сервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 6/344/218/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа №0907/2588/2012 виданого 10.06.2013 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 4 843,46 грн. та моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №0907/2588/2012 виданого 10.06.2013 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 4 843,46 грн. та моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа №0907/2588/2012 виданого 10.06.2013 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 4 843,46 грн. та моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн..

Справу призначити до судового розгляду на 14.11.2017 року о 15 год. 50 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Запропонувати зацікавленим особам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо заяви та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 626/785/17 Головуючий 1-ї інстанції Дудченко В. О.
Провадження № 22-ц/790/6616/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із
земельних правовідносин
УХВАЛА

09 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, відділу Держгеокадастру в Красноградському районі Харківської області, державного реєстратора комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» - ОСОБА_6 про захист порушеного права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, відділу Держгеокадастру в Красноградському районі Харківської області, державного реєстратора комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» - ОСОБА_6 про захист порушеного права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 16 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий А.І. Колтунова

Судді - С.С. Кругова

ОСОБА_7
Справа № 216/3825/17
Провадження № 2-с/216/65/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

25.10.2017 року. м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

02. 10. 2017 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" було видано судовий наказ по справі № 216/3825/17 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

24. 10. 2017 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Зміст і форма заяви повністю відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 02. 10. 2017 року по справі № 216/3825/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на 27. 11. 2017 року на 10.20 год. у приміщенні залу суду № 7 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12).

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя В. В. Сидорак
07.11.2017 №2-н/642/471/17;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

07 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 26.09.2017.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованістьза використану електроенергію.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка повернулася на адресу суду, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,- а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 348/2225/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 листопада 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Грещук Р.П.

секретаря Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16 листопада 2017 року о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 355/900/17
Провадження № 2-др/355/7/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
08 листопада 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Яблунівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Яблунівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вказує, що її мати ОСОБА_2 є власником земельної ділянки АДРЕСА_1
02 жовтня 2017 року судом ухвалено рішення та задоволені вимоги заявника ОСОБА_1 в частині встановлення факту родинних відносин. Інша частина вимог, щодо встановлення факту належності правоустанавлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю, серія НОМЕР_1, виданого 10.04.2003 року головою Баришівської райдержадміністрації Київської області, при ухваленні рішення судом помилково не задоволена.
11.10.2017 року представник заявниці ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення щодо зазначеної вимоги.
В судове засідання 08.11.2017 року заявник, її представник та представник заінтересованої особи не з'явилися. До суду 02.10.2017 року сторони також не з,явилися.
Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення та ухвалити додаткове рішення по справі.
Керуючись ст .ст. 88, 208, 212-215, 219, 220, 294 ЦПК України ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,
Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Встановити факт належності правоустанавлюючого документу, а саме державного акту на право приватної власності на землю, серія НОМЕР_1, виданого 10.04.2003 року головою Баришівської райдержадміністрації Київської області гр-ці ОСОБА_2.
На додаткове рішення може бути подана скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.
Суддя Баришівського
районного суду В. М. Єременко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись стст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 124, на 25 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Номер провадження 6/522/676/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області Міністерства юстиції України, - «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання з Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі, призначивши по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 11, 36 Закону України "Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області Міністерства юстиції України,- «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Призначити по справі судове засідання на 02 листопада 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2232/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

06.11.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КТФ БУД» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2017 року, за скаргою ТОВ «КТФ БУД» на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КТФ БУД» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3