overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/6900/17 14.11.2017
Провадження №22-ц/784/2244/17
Справа №490/6900/17
Провадження №22-ц/784/2244/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від належного до сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про надання доступної інформації,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про надання доступної інформації залишено без руху.

У вересні 2017 р. представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду першої інстанції надано заяву про роз'яснення вищезазначеної ухвали.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2017 р. у відкритті провадження за вказаною заявою було відмовлено 30 грудня 2015 р.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу та заяву про звільнення від належного до сплати судового збору при її подачі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Отже, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

В підтвердження неможливості сплати судового збору ОСОБА_2 було надано довідку про те, що позивачка перебуває на обліку в Центральному РЦЗ як безробітня, а також довідку про доходи, з якої вбачається, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище.

Враховуючи викладене, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст.79, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від належного до сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2017 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від належного до сплати судового збору.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т. М. Базовкіна
Справа № 348/2151/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 листопада 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Грещук Р.П.

секретаря Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 листопада 2017 року о 11:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 190/355/16-ц
Провадження №2-во/190/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки заву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по цивільній справі № 190/355/16-ц задоволено.

26.10.2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що при видачі виконавчого листа була допущена описка, а саме не зазначено дату народження боржника ОСОБА_1

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно якої просив справу слухати у його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при видачі виконавчого листа була допущена описка, а саме не зазначено дату народження боржника ОСОБА_1, у звязку з чим суд вважає подану заяву про виправлення помилки обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити допущену у виконавчому листі, виданому Пятихатським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 190/355/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості описку, зазначившви дату народження боржника ОСОБА_1 15 вересня 1988 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 199/6757/17
УХВАЛА

23.10.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 19 грудня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Номер провадження 2/643/6263/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення, та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 16.06.2017 року індексний номер: 35782471 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», винесеного Державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_3, номер запису про право власності 21019855. Зобовязати Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_3 поновити запис про право власності ОСОБА_1 на квартиру № 15 за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 94. Стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення, та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 05.02.2018 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: - розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем; - визначити місце проживання доньки ОСОБА_3 разом з нею за адресою: м. Зміїв, Донецьке шосе, буд. 29.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 10:00 годину 11.12.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3573/17

Номер провадження : 2/484/1850/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.11.2013 р. в розмірі 18 160,04 грн.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

призначити судове засідання на 06.12.2017 р. о 10:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2017 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 234/3622/17
Провадження № 2/234/2412/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

24 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2017 року об 14 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
провадження № 2/294/904/17
справа № 294/1761/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Будичанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області та Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будичанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області та Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 31 січня 2018 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії позовних заяв з доданими до них документами направити відповідачам та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 26.01.2018 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 372/1382/17
Провадження 2-969/17
ухвала

Іменем України

14 листопада 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила усне клопотання про зупинення провадження в даній справі, вказавши що ними подано касаційну скаргу на рішення суду, яке покладено в основу даного позову.

Позивач заперечив проти задоволення даного клопотання, вказавши, що йому не відомо про будь-яку касаційну скаргу.

Заслухавши позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню, так як згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України встановлено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. На даній стадії судового розгляду відсутні підстави , що унеможливлювали її розгляд до розгляду іншої справи, оскільки в суді відсутні процесуальні документи, які б свідчили про відкриття провадження в касаційній, чи іншій інстанції з приводу розгляду справ, що можуть бути між собою пов'язані.

Керуючись ст.ст.168,201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження в даній справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 182/7924/15-ц
Провадження № 2/0182/1161/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав.

У матеріалах справи наявне клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім страхування» про розгляд справи за його відсутністю, до якого додано копію наказу № 5/К від 10.02.2016 року.

Відповідач ОСОБА_4, третя особа у судове засідання не зявилися, були повідомлені.

Як вбачається з копії наказу № 5/К від 10.02.2016 року про приведення внутрішніх та інших документів Товариства у відповідність до Статуту (а.с.128), відповідач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» змінило найменування на ОСОБА_6 акціонерне товариство «Страхова компанія «Дім страхування».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» на ОСОБА_6 акціонерне товариство «Страхова компанія «Дім страхування».

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» на ОСОБА_6 акціонерне товариство «Страхова компанія «Дім страхування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 732/1486/17
провадження № 2-о/732/178/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

15 листопада 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 20.11.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 294 ЦК України, ст. ст. 158, 197, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що державний акт серії ЯГ № 855314 на право власності на земельну ділянку, виданий Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області ОСОБА_2 в підтвердження того, що на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 18 січня 2007 року № 16 вона є власником земельної ділянки площею 6,11 га, яка розташована на території Переписької сільської ради Городнянського району Чернігівської області, акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 59, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 357/8416/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Амеліній О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ТОВ «Аспект-32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулось ТОВ «Аспект-32».

Ухвалою суду від 11.09.2017 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ТОВ «Аспект-32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року о 14:00 год., в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2