overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/107/16-ц
У Х В А Л А

07.11.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши подання державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

В звязку з чим, необхідно призначити дане подання до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити подання державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань у відкритому судовому засіданні на 29.11.2017 року о 10.00 год.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/3903/17
Справа №760/7091/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Гаєвській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву питання про виправлення описки у рішенні Солом'янського районного суду від 17.10.2017 р. по цивільній справі №760/7091/17, провадження №2/760/3903/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 17.10.2017 р. позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 19.04.2017 р. та до повноліття дитини. В решті позову відмовлено.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час ухвалення рішення від 17.10.2017 р. в тексті рішення було допущено описку, а саме не правильно зазначено прізвище сторін, зазначено - «…ОСОБА_1…», тоді як правильно - «…ОСОБА_1…».

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в тексті рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17.10.2017 р. а саме в прізвищі сторін, замість - «… ОСОБА_1…», читати - «…ОСОБА_1…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 182/4336/17
Провадження № 2/0182/3122/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі : головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приміської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, - суд

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 17 серпня 2017 провадження по справі було відкрите та призначено до судового розгляду на 02.11.2017 року об 11-30 годині.

У судовому засіданні зясувалося, що позивач по справі ОСОБА_1 помер 06.10.2017 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 І-КИ № 773149 від 06.10.2017 року.

Відповідно до п.1 ч.1ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приміської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом - зупинити до залучення для участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/727/2201/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, відповідачка.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, відповідачка не надала до суду заперечення щодо позовних вимоги позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачці надано строк до 16 листопада 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 16 листопада 2017 року о 09.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 589/4290/17
Провадження № 2/589/1506/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 листопада 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Курбанова А.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

02.11.2017 до відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви та сплаченого судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Слід зазначити, що у разі надходження такої заяви суд повертає заяву незалежно від причин її відкликання, оскільки, згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, при цьому, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви слід задовольнити, а сам позов - повернути позивачу.

При цьому, враховуючи, що при зверненні до суду із даним позовом позивачем згідно з квитанцією № 2 від 27.09.2017 було сплачено 640,00 грн. судового збору, суд з урахуванням вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої нею суми судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - повернути позивачу.

Зобов`язати Шосткинське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір (згідно з квітанцією № 2 від 27.09.2017) в сумі 640 грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Судом встановлено, що позивачем подано позов до фізичної особи, стосовно розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Також встановлено, що згідно відповіді з адресно-довідкового бюро від 01.11.2017 року, позивачка зареєстрована у Київському районі за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач по справі зареєстрований у Індустріальному (Орджонікідзевському) районі за адресою: АДРЕСА_2, тому дана справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна, вона підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Семенюк Т.А., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 07 червня 2017 року про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, стягнення збитків у вигляді 1/2 частки грошових коштів, які отримані відповідачем за відчужену в період шлюбу власність, особисті немайнові права за фактичними цінами (відповідно цін зазначених в укладених правочинах), отриманих набутих ним під час шлюбу, стягнення збитків у вигляді 1/2 частини грошових коштів, які отримав би відповідач за відчужену в період шлюбу власність особисті немайнові права за ринковими цінами (відповідно до цін зазначених у висновках спеціалістів-оцінювачів) отриманих набутих відповідачем під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 07 червня 2017 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 22 листопада 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 752/5397/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11153/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 681/638/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2012 року та мають двох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, різні погляди на життя, несумісність характерів, застосування фізичної сили та образи з боку відповідача, що призвело до припинення спільного проживання.

При розгляді справи ОСОБА_1 позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав, також пояснила, що як подружжя сторони спільно не проживають більше двох років, на даний час відповідач має іншу жінку.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи, у відповідності з положеннями ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що з 15 вересня 2012 року між сторонами укладено шлюб в період якого у них народилось двоє дітей: сини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2..

Через сварки сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дітей тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 вересня 2012 року Полонським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №123.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Головуючий:
Справа № 362/2617/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/5249/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.11.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року.

Суддя М.А.Яворський
У Х В А Л А

справа № 610/2817/17

2/610/1200/2017

м. Балаклія 06.11.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Балаклійський районний центр зайнятості про припинення дії трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Балаклійський районний центр зайнятості про припинення дії трудового договору.

20.10.2017 року дана позовна заява ухвалою судді залишена без руху.

Позивачеві для усунення недоліків позовної заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали. Одночасно роз'яснено, що разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві із усіма доданими до неї документами.

Копія вказаної ухвали про залишення заяви без руху позивачем отримана 26.10.2017року. Однак після спливу наданого для усунення недоліків заяви 5-ти денного строку з дня отримання даної ухвали, з урахуванням строків поштової пересилки, ухвала не виконана, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, невиконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог, зазначених ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Балаклійський районний центр зайнятості про припинення дії трудового договору визнати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право повторного звернення із заявою до суду, після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
№ рядка статзвіту 47.48
№ справи 160/641/17
№ провадження 2/160/241/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ЗУ "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11:30 год. 30.11.2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 30.11.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Провадження № 2-н/727/504/17
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________