Справа № 515/1274/17
Провадження № 2/515/1863/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

21 вересня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

за участі секретаря Унгурян Т.В.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ «Агро Фірма «Південна» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Південна» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ, товариство) «Агрофірма «Південна», в якому просить визнати недійсною додаткову угоду від 01 вересня 2015 року до договору оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2008 року, укладену між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма «Південна».

Позивач та його представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Представник позивача адвокат ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі. Крім того, надав суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання чи виконані підписи у додатковій угоді від 01 вересня 2015 року до договору оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2008 року, укладеної між ТОВ «Агрофірма «Південна» та ОСОБА_3 саме позивачем чи іншою особою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_3 ґрунтуються на тих обставинах, що зазначена додаткова угода є такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки укладена після спливу дії договору про оренду земельної ділянки та підписана не самим позивачем, а сторонньою особою від його імені, що у разі підтвердження цієї обставини, може стати підставою для визнання додаткової угоди недійсною.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та заперечення проти позову. Крім того, надав клопотання про визначення додаткових питань для проведення судово-почеркознавчої експертизи, просив задовольнити заявлене представником позивача клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та додатково поставити на вирішення експерта питання - чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в оспорюваній додатковій угоді, членом родини позивача - ОСОБА_4, для подальшого зясування можливої наявності у неї повноважень на вчинення юридичних дій від імені позивача.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 57 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

З урахуванням предмету позову суд вважає, що для повного та об'єктивного вирішення спору є необхідним з'ясування обставин, пов'язаних із встановленням факту проставлення ОСОБА_3 підпису в оспорюваній угоді та належності підпису під цією угодою саме позивачу.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питань, які були поставлені представником позивача, необхідні спеціальні знання, висновок експерта може надати можливість зясувати обставини, щодо яких виник спір та які мають значення для ухвалення по справі рішення, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Зважаючи на те, що клопотання представників сторін про призначення судової почеркознавчої експертизи із визначенням переліку питань для її проведення разом із заявами про проведення судового засідання у їх відсутності, подані через канцелярію суду, судове засідання, у якому судом вирішувалося питання щодо зазначених клопотань, проводилося без їх участі, суд позбавлений можливості зясувати думки представників сторін щодо доцільності кожного питання, яке необхідно поставити на вирішення експерта, тому кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначена судом на власний розсуд.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового питання для проведення експертизи щодо належності підпису в оспорюваній додаткові угоді від 01.09.2015 року ОСОБА_4, яка є членом родини позивача, оскільки вона не є стороною по справі та, у ході розгляду справи, до участі у ній не залучена. Можливості витребування у неї вільних зразків підписів, необхідних експерту в обовязковому порядку, суд, в рамках вказаної цивільної справи, не вбачає.

Крім того, за змістом п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. У такому випадку провадження зупиняється на час її проведення (п.2 ч.1 ст.203 ЦПК).

Беручи до уваги те, що для проведення експертизи потрібен тривалий час, на думку суду, є підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.66, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Південна» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною - задовольнити.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про визначення додаткового питання для проведення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи виконані підписи у додатковій угоді від 01 вересня 2015 року до договору оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Аргофірма «Південна», самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) та попередити експертів про кримінальну відповідальність, встановлену статтями 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи, згідно з ч.1 ст.86 ЦПК України, покласти на позивача ОСОБА_3.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 515/1274/17.

Проведення експертизи проводити з повідомленням сторін по справі.

Роз'яснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.

На час проведення судової почеркознавчої експертизи, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Південна» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною зупинити.

З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.

Ухвала підлягає оскарженню тільки у частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду в строк 5 днів через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк