АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4728/17 Справа № 186/389/17 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко С. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 додаткові витрати на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 6386 грн. 27 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. (а.с.58-60).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в частині стягнення з нього додаткових витрат на утримання дитини в розмірі 6386,27 грн та судового збору на користь держави та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог та покладення судових витрат на державу, залишити в іншій частині рішення суду без змін (а.с.40-42).

Згідно з вимогами ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Виходячи з доводів апеляційної скарги, рішення суду оскаржується тільки в частині задоволення позову про стягнення додаткових витрат на дитину. В іншій частині рішення суду не оскаржується, тому виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, не є предметом апеляційного розгляду, в зв'язку із чим колегією суддів не переглядається.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області в справі №186/1332/16-ц від 07 листопада 2016 року шлюб зареєстрований 20 грудня 2014 року, виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, актовий запис №25, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, від якого є одна малолітня дитина, було розірвано (а.с.3-4).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 02 липня 2015 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є батьками дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Згідно довідки ПП «Комунальщик - 3» від 27 березня 2017 року, ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1, разом з сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Відповідно до довідок з місця роботи відповідача № 2875 та № 2876 вбачається, що він на користь позивача сплачує аліменти в розмірі загалом 50% від свого доходу (заробітку) ? частку на утримання сина та ? частку на утримання позивача до досягнення дитиною 3-х років/.

З епікризу № 2853/22 вбачається, що малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 18 серпня 2015 року проходив лікування в педіатричному відділені КЗ «Першотранська ЦМЛ»ДОР» з діагнозом ОРВИ. Анемія 2 ступеня (а.с.49).

З фіскальних та товарних чеків (а.с. №7-30), доданих до матеріалів справи, встановлено, що позивачем було витрачено на придбання ліків, одягу, іграшок, меблів та засобів гігієни /памперсів/ грошові кошти в розмірі 20 914,61 гривень.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із їх обґрунтованості та врахував, що відповідач, в особі свого представника, частково визнав позовні вимоги, та застосував ст. 185 СК України та п. 18 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів».

Суд першої інстанції вважав доведеними витрати на сина позивача і відповідача в сумі 12772,54 грн., половина з яких, а саме - 6386,27 грн. підлягає стягненню з відповідача, на підставі ст. 185 СК України.

При цьому, суд, усупереч положенням ст. 215 ЦПК України та п.п. 8, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», не мотивував, які конкретно ліки, медичні дослідження, їх вартість, кожного окремо, він вважав доведеними, в мотивувальній частині рішення не навів розрахунків, з яких він виходив при задоволенні майнових вимог ОСОБА_5 на загальну суму 12772,54 грн., у зв'язку з чим, в цій частині доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу колегії суддів.

Відповідно до ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частинами 1 - 3 ст.181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленністю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може братии участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Положеннями ст.. 180, 183, 185, СК України визначаються декілька видів виконання цього обов'язку, зокрема утримання неповнолітньої дитини, що стягується у частках або твердій грошовій сумі (ст..180, 183); участь батьків у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом, тощо) (ст..185);

Згідно із ч.1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Отже, виходячи з аналізу ст.. 185 СК України додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв'язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

Доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які свідчать, наприклад, про витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей людини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки МСЕК, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров'я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно виписки-епікризу ОСОБА_6 призначено лікування: цефтриаксон, нурофен, лаферобион, септефрил, мальтофер, бифидум-бактерин, рясне тепле харчування, стандартний догляд (а.с.49 зворот).

Позивачем для лікування сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 придбано за призначеннями лікаря (а.с.17,19,21,23,25,28,29) наступні препарати: Іалзован сироп - 39,90 грн.; Іммунофлазид сироп, Анальним свічі - 116,75 грн.;Амброксол сироп - 20,10 грн.;Фармадол сироп - 114, 55 грн.;Ацетилсаліцилова К, Називин, Новирин табл. разом - 99,04 (а.с.16). Апельсин пак - 39,28 грн.; Натрія хлорид, ОртофенЗдороье Форте, Лазолван9, Декасан всього - 199,94 грн.;Проспан сироп от кашля - 150,62 грн. (а.с.18). Докцеф - 150,95 грн. (а.с.20). Буркол свечи - 64,18 грн.; антитуссин таб., герби он сироп плюща, лейкоп. DR.HOUSE БАК,Аневая основа, Но-соль капли назальные - всього разом 123,25 грн.; Унофлазид сироп 104,00 грн., Лейкоп DR.HOUSE Бак, Нафтизин п/эт, Назол Кидс спрій наз, Анальдим свечи, Но-соль капли назальные всього 113,25 грн.; Но-соль капли назальные, Нурофен сусп д/детей в сумі 85,05 (а.с.22). Ентерожерміна с - 158,95 грн.; Нокспрей-бебі спрій наз-27,20 грн. (а.с.24). Імрид Суспензия - 50,85 грн.; Атоксил пак., Нифуроксазид сусп., Бетаргин для детей саше, креон на суму 152,36 (а.с.26). Сироп, фиточай соня№30 детс от кашля на суму 82,60 грн.;Оксолин-дарница мазь-15, 10 грн.(а.с. 27). Називин , но-соль нас, эреспал сироп всього на суму 118,30 грн. (а.с.30).

Всього на лікування малолінього сина ОСОБА_6 на підставі призначень лікарів, підтверджених відповідними чеками, позивачем понесено додаткових витрат в сумі 2026,22 грн., половина з яких складає 1013,11 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги чеки (що визнані представником відповідача) на придбання: Інгалятора Gamma Effekt M вартістю 593,40 грн., Сanpol 31404 Кружканепро вартістю 101,07 грн. (а.с.7). Мазь 10% 25 г ВИОЛА та набір гребінець і щітка в сумі 45,90 грн., машина пожарна вартістю 150 грн. (а.с.9). Кофта, варежки в сумі 315 грн., памперо Active та дитячий м'яч резиновий в сумі 117 грн. (а.с.10) . Ліжко дерево світле - вартістю 1500 грн., іграшка в сумі 83,95грн. , водолазки в сумі 235 грн. (а.с.11). Набір для піску - 50 грн., дитячі сани - 450 грн. (а.с.12). мокасини -115 грн., дитячий диван та дитячий стілець в сумі разом 4080 грн. (а.с.13). Дитячий велосипед - 2400 грн. (а.с.14) в сумі 10236,32 грн., оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо призначення лікарем необхідних товарів чи товарів призначених для розвитку здібностей дитини.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, з відповідача на користь позивача на підставі ст.185 СК України підлягають стягненню додаткові витрати на сина - ОСОБА_6, у розмірі 1013, 11 грн., що є половиною від 2026,22 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції обставин, що впливають на розмір стягнутих витрат, є обґрунтованими і в цій частині рішення підлягає зміні у відповідності до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги відповідача, що останній не уповноважував свого представника на визнання позовних вимог не заслуговує на увагу, оскільки спростовується матеріалами справи (а.с.42).

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року змінити в частині розміру стягнутих додаткових витрат, зменшивши суму стягнення з 6386, 27 грн. до 1013,11 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: