Справа №6/366/4/17
Провадження №366/715/17
УХВАЛА

іменем України

16 березня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого-судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.), з участю державного виконавця Яковенка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення для опису та арешту майна боржника,

встановив:

До Іванківського районного суду Київської області з поданням звернувся старший державний виконавець Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, який просить надати дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення для опису та арешту майна, що належить ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги обґрунтовано тим, що на виконанні в Іванківському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа: № 1/16-09 виданого 11.08.2011р. Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 164934грн. 18 коп. Однак боржник перешкоджає у наданні права проникнення до житлового приміщення за адресою: смт. Іванків, вулиця Фрунзе, будинок № 3, згідно акту державного виконавця від 17.11.2016 року. З пояснення від 03.08.2016р. ОСОБА_2 прописаний, але цією за адресою, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

06.03.2017р. направлено постанову (доручення) про перевірку наявності боржника ОСОБА_2 за даною адресою.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно - відомості відсутні, відповіді № НОМЕР_1 від 17.10.16 на запит № 22120379 від 17.10.2016р. до ПФУ про осіб - боржників, які отримують пенсії, - інформацію не знайдено, відповіді № НОМЕР_2 від 17.10.16 до ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими тацивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію не знайдено, будь-яких джерел доходу не виявлено, згідно витягу з єдиного державного реєстру МВС України інформація про зареєстровані авто відсутня, в інформаційному фонді ДРФО Іванківської МДПІ немає даних про джерела доходів фізичної особи.

Рішення суду боржником належним чином не виконується, заборгованість в твердій грошовій сумі становить 162934,18 грн.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На виконанні у Іванківському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа: № 1/16-09 виданого 11.08.2011р. про стягнення з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 164934 грн. 18 коп.

05.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржник добровільно борг не сплачує.

Держаний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення для опису та арешту майна боржника за місцем реєстрації боржника.

Підставою для звернення державного виконавця до суду став акт від 17.11.2016 року, складений старшим державним виконавцем Яковенком Ю.В. за участю понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, інспектора поліції ОСОБА_6. При цьому, як зазначено у акті встановлено, що «опис та арешт майна провести виявилось неможливим за адресою смт. Іванків, вул.. Фрунзе, 3, оскільки до будинку за даною адресою не було допущено державного виконавця, стягувача та понятих».

Під час огляду матеріалів виконавчого провадження було встановлено, що державний виконавець повідомляв шляхом надіслання за зазначеною адресою рекомендованої кореспонденції на імя боржника.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Ст.30 Конституції України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо ОСОБА_2 за вказаними параметрами відомості відсутні, а отже ОСОБА_2 не є власником будинку №3, який розташований по вул.Фрунзе в смт.Іванкі, Іванківського району Київської області.

Крім того, даючи державному виконавцю пояснення, боржник ОСОБА_2 зазначив, що він прописаний за адресою: смт. Іванків, вулиця Фрунзе, 3, але тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Зазначив, що в даний час без роботи, рішення суду, по можливості, зобовязується виконувати. За адресою смт. Іванкові, вул. Фрунзе, 3 проживає і є повноправним власником ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 Пояснення датоване 03.08.2016 року.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні офіційні документи про реєстрацію боржника в будинку № 3 по вул. Фрунзе, 3, як і про власника будинку. Останній також має право знати про необхідність проникнення до житлового приміщення для опису та арешту майна боржника, в т.ч. і про можливість примусового проникнення туди за наявності мотивованої ухвали суду.

Згідно з інструкцією з організації примусового виконання рішень, затверджених наказом МУЮ 02.04.2012 року за № 512/2, зареєстрованого в МУЮ 02.04.2012 року за № 489/20802 із змінами від 30.09.2016 року № 1302/29432 (п.8) «ОСОБА_5 підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта».

Жодних даних про присутність власника чи хоча б боржника при складанні акту державним виконавцем 17.11.2016 року немає, як і даних про ухиляння чи перешкоджання боржника від вчинення виконавчих дій: ніде не зазначено про те, хто саме і яким чином не допустив державного виконавця в житло.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення для опису та арешту майна боржника не підлягає задоволенню без надання доказів недопущення його до житла. Таких доказів державний виконавець не надав.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення для опису та арешту майна боржника.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя