Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/176/17

13 березня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Прикарпатагробуд» про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики. Свої вимоги мотивує тим, що між нею та відповідачем у березні 2011 року була досягнута домовленість про те, що відповідачу буде надано грошову позику у сумі 220000 дол.США строком на 5 років. Вказана домовленість була оформлена письмово укладеним договором позики від 21.03.2011 року. Про отримання коштів від позивача відповідач ствердив своїм підписом під договором, де в п.1 зазначено, що кошти позичальник отримав від позикодавця до підписання цього Договору. В забезпечення виконання договору між нею та ВАТ «Прикарпатагробуд» в особі голови правління ОСОБА_3 21.03.2011 року укладено договір поруки, відповідно до умов якого, поручитель взяв на себе обовязок відповідати за усіма зобовязаннями ОСОБА_2, що випливають з договору позики солідарно з боржником. Взяті на себе зобовязання щодо повернення боргу у строк до 21.03.2016 року ні ОСОБА_2, ні ВАТ "Прикарпатагробуд" не виконали. Тому просить стягнути вказані кошти та судові витрати з відповідачів у примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявлений позов підтримав з наведених підстав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов визнав, підтвердив, що отримав від ОСОБА_1 кошти у сумі 220000 дол.США, які в обумовлений строк до 21.03.2016 року не повернув.

Представник ВАТ «Прикарпатагробуд» ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлений позов визнав. Вказав, що головою правління товариства за згодою спостережної ради дійсно 21.03.2016 року був підписаний договір поруки, за яким підприємство поручилось за виконання акціонером товариства ОСОБА_2 боргового зобовязання за договором позики на суму 220000 дол.США. Виконати свої зобовязання товариство не може через фінансові труднощі.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суду подано оригінали договору позики, який долучено до матеріалів справи та договору поруки, а також протоколу засідання спостережної ради якою погоджено укладення договору поруки. Дослідивши матеріали справи, підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову суд не вбачає.

Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України слід покласти на відповідачів у солідарному порядку.

На підставі наведеного, ст.553, 610, 1046-1050 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ВАТ «Прикарпатагробуд» в користь ОСОБА_1 220000 дол.США (двісті двадцять тисяч) боргу за договором позики від 21.03.2011 року (еквівалент за офіційним курсом НБУ станом на 03.02.2017 року складає 5937135,38 грн)., а також сплачені судові витрати по 4000 тис. грн. з кожного з відповідачів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.