АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1231/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Шевчук Г. М., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

представника Тернопільської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі №607/11535/17 за позовом ОСОБА_4 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської міської ради від 25 квітня 2014 року №6/47/140 Про продаж на аукціоні земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,09 га за адресою бульвар ОСОБА_7 визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 11 липня 2014 року

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Тернопільської міської ради, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про:

визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської міської ради від 25 квітня 2014 року № 6/47/140 «Про продаж на аукціоні земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,09 га за адресою бульвар ОСОБА_7»;

визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,09 га за адресою м. Тернопіль, бульвар С.Петлюри, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :05:008:00490 для здійснення підприємницької діяльності, укладеного 11 липня 2014 року між Тернопільською міською радою та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстром № 3045.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на земельну ділянку площею 0,09 га за адресою м. Тернопіль, бульвар С.Петлюри, кадастровий номер :05:008:00490, яка належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом заборони на її відчуження на користь третіх осіб та вчинення відносно неї будь-яких правочинів, включаючи поділ;

заборони уповноваженим суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 0,090 га, кадастровий номер :05:008:00490 за адресою м. Тернопіль, бульвар С.Петлюри;

заборони проведення будь-яких будівельних робіт з будівництва готелю із закладом громадського харчування і спортивно-оздоровчими приміщеннями на земельній ділянці площею 0,090 га, кадастровий номер :05:008:00490 за адресою м. Тернопіль, бульвар С.Петлюри, до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Позивач зазначив, що рішенням Тернопільської міської ради від 25.04.2014 року №6/47/140 «Про продаж на аукціоні земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,09 га за адресою бульвар ОСОБА_7» вирішено продати на земельних торгах (аукціоні) у власність земельну ділянку несільськогосподарського призначення кадастровий номер :05:008:00490 площею 0,09 га під будівництво готельного комплексу за адресою м. Тернопіль бульвар С.Петлюри з одночасним затвердженням проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки.

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.07.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_1 придбав у власність земельну ділянку площею 0,09 га під будівництво готельного комплексу адресою: Тернопільська область, місто Тернопіль, бульвар С.Петлюри, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Позивач зазначив, що вказане рішення Тернопільської міської ради та укладений на його підставі договір купівлі-продажу земельної ділянки суперечать вимогам діючого законодавства та порушують його законні права та інтереси, як члена територіальної громади м. Тернополя, оскільки згідно викопіювання з плану зонування території м. Тернополя з нанесенням меж земельної ділянки, вбачається, що земельна ділянка площею 0,09 га кадастровий номер :05:008:00490 за адресою м.Тернопіль, бульвар С.Петлюри частково сформована за рахунок частини земель рекреаційної зони загального користування (бульвар), що в межах затверджених червоних ліній житлових вулиць м. Тернополя є частиною бульвару ОСОБА_7, як об'єкту благоустрою, а тому у відповідності до вимог ч.4 ст.83 ЗК України зазначена ділянка не може бути переданою у приватну власність. Окрім цього, у відповідності до Плану зонування міста Тернополя в межах рекреаційної зони забороняється будівництво таких об'єктів архітектури, як готельні комплекси. На даний час відповідачем на підставі виданих Управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради містобудівних умов та обмежень №691 від 02.08.2016 року та зареєстрованої відділом держаного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.10.2016 року за №ТП 38 розпочато виконання будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,09 га за адресою м.Тернопіль, бульвар С.Петлюри.

Із врахуванням наведеного вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у обраний ним спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у вказаній справі, оскільки за умови повного або часткового зведення об'єкта будівництва його подальший демонтаж та приведення земельної ділянки у попередній стан потребуватимуть тривалого часу та значних фінансових затрат.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходів забезпечення позову у цивільній справі №607/11535/17 шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,09 га за адресою м.Тернопіль, бульвар С.Петлюри, кадастровий номер :05:008:00490, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року виправлено описку, допущену в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі №607/11535/17, вказавши у тексті ухвали, що земельна ділянка площею 0,09 га, яка знаходиться за адресою м. Тернопіль, ОСОБА_8ОСОБА_7 та належить на праві власності ОСОБА_1 має кадастровий номер: :05:008:0040, замість :05:008:00490.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати в частині відмови в задоволенні вимог заяви про забезпечення позову та постановити ухвалу, якою:

заборонити уповноваженим суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 0,0900 га, кадастровий номер :05:008:0040, за адресою: м. Тернопіль, бульвар С.Петлюри;

заборонити проведення будь-яких будівельних робіт з будівництва готелю з закладом громадського харчування і спортивно-оздоровчими та торгівельними приміщеннями на земельній ділянці площею 0,0900 га, кадастровий номер :05:008:0040, за адресою: м. Тернопіль, бульвар С.Петлюри.

Він зазначив, що ОСОБА_1 розпочав реалізовувати свої правомочності щодо забудови незаконно придбаної земельної ділянки, що засвідчується фактом отриманням ним містобудівних умов та обмежень № 691 від 02.08.2016 р. та реєстрацією декларації про початок виконання будівельних робіт № ТП38 від 05.10.2016 р. (оскаржуються в Тернопільському міськрайонному суді) Також, безпосередньо приступив до виконання будівельних робіт, що підтверджується листом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 30.06.2017 р. за № 2-1/2157/88-с, згідно якого генеральним підрядником будівництва ФОП ОСОБА_9, для влаштування проходу та проїзду до будівельного майданчика, знищено газон звичайний шляхом засипання його камінням, за що ФОП ОСОБА_9 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510 грн., а також нараховано до відшкодування 1956 грн. за заподіяну шкоду внаслідок знищення газону.

У випадку задоволення судом позову, за умови часткового чи повного зведення об'єкта будівництва, виконання ухваленого рішення потребуватиме значних затрат, щодо приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом демонтажу об'єкта будівництва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову у повному обсязі посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема зазначив, що у зв'язку із накладенням арешту на його земельну ділянку, суд такою ухвалою незаконно позбавив його можливості належним чином виконувати обов'язки передбачені інвестиційними договорами, та як наслідок отримання прибутку, зокрема унеможлививши їх виконання в частині п. 2.3. договору, де вказано що його земельна ділянка ніким не обтяжена. Також, у зв'язку із накладенням арешту на спірну земельну ділянку, він не зможе передати, а інвестори будівництва оформити на себе право власності на відповідну частину об'єкту будівництва, що проводиться на вказаній земельній ділянці, а тому оскаржувана ухвала також порушує права третіх осіб інвесторів будівництва.

У судове засідання представник ОСОБА_4 ОСОБА_10, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, не зявився, причини наведені ним у заяві про відкладення розгляду справи не є поважними.

Представник Тернопільської міської ради, та представника ОСОБА_1 заперечили проти апеляційної скарги ОСОБА_4, просили задовольнити скаргу ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційних скарг в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід відхилити, апеляційну скаргу ОСОБА_1Р задовольнити частково.

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку суд виходив з того, що між сторонами існує спір щодо правомірності відчуження земельної ділянки площею 0,09 га за адресою м.Тернопіль, бульвар С.Петлюри, враховуючи обґрунтоване припущення позивача щодо утруднення чи неможливості виконання можливого судового рішення, з метою створення гарантій для належного виконання судового рішення, а також з метою недопущення виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке виконання буде ускладнене, суд вважав що це є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не грунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.І ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову, згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.І ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов'язково зазначаються: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням сорок сьомої сесії шостого скликання Тернопільської міської ради від 25.04.2014 р., № 6/47/140 «Про продаж на аукціоні земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,09 га за адресою бульвар ОСОБА_7» вирішено продати на земельних торгах (аукціоні) у власність земельну ділянку несільськогосподарського призначення (кадастровий номер :05:008:0040) площею 0,09 га під будівництво готельного комплексу за адресою бульвар ОСОБА_7 з одночасним затвердженням проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки.

11 липня 2014 року, за результатами земельних торгів проведених ПП «Фірма «Сомгіз» і оформлених протоколом № 59 земельних торгів у формі аукціону з продажу земельної ділянки від 11.07.2014 р., між Тернопільською міською радою та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 3045 (далі по тексту - Договір), згідно з умовами якого Тернопільська міська рада продала, а ОСОБА_1 придбав у свою власність земельну ділянку комунальної форми власності площею 0,0900 га, кадастровий номер :05:008:0040, за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, бульв. С.Петлюри, землі житлової і громадської забудови, під будівництво готельного комплексу, за ціною 816601,50 грн.

Встановлено, що позивачем подано позов з посиланням лише на порушення його інтересів, як члена територіальної громади, та жодних інших підстав порушеного права позивачем не подано.

З врахуванням наведеного, а також приймаючи до уваги те, що у зв'язку із накладенням арешту на земельну ділянку суд, згідно пояснень представника ОСОБА_1 та доданих до апеляційної скарги інвестиційних договорів, ухвалою позбавив відповідача можливості належним чином виконувати обов'язки передбачені інвестиційними договорами, колегія суддів вважає, що ухвалу в частині накладення арешту на земельну ділянку не можна визнати обгрунтованою.

При новому розгляді справи суду слід дати належну правову оцінку долученим інвестиційним договорам.

Суд апеляційної інстанції погоджується із ухвалою суду в частині відмови забезпечити позов шляхом заборони уповноваженим суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 0,090 га, за адресою м. Тернопіль, бульвар С.Петлюри; заборони проведення будь-яких будівельних робіт з будівництва готелю із закладом громадського харчування і спортивно-оздоровчими приміщеннями на земельній ділянці площею 0,090 га, за адресою м. Тернопіль, бульвар С.Петлюри, так як вони не є співмірними із заявленими позовними вимогами, їх застосування може спричинити позивачу значних збитків у разі якщо позов або пов'язані із матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться не обгрунтованими, з урахуванням того факту, що будівельні роботи на спірній земельній ділянці виконуються відповідачем ОСОБА_1 на підставі виданих 02.08.2016 року Управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради містобудівних умов та обмежень №691 забудови земельної ділянки за адресою бульвар ОСОБА_7 на будівництво готелю з закладом громадського харчування і спортивно-оздоровчими та торгівельними приміщеннями та зареєстрованої відділом держаного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.10.2016 року за №ТП 38, які на даний час не скасовані та є чинними.

Ухвала суду у цій частині відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року скасувати в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,09 га за адресою м.Тернопіль, бульвар С.Петлюри, кадастровий номер :05:008:00490, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_11