overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3270/17
провадження №6/619/92/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Кононихіної Н.Ю.

при секретарі Мєщан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі подання старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оголошення розшуку боржника.

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулася в суд із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

З подання вбачається, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження - про стягнення з ОСОБА_2 на користь Харківської митниці ДФС грошової суми у розмірі 2257285,02 грн постанова № 45/80700/17 від 21.02.2017 року виданий Харківською митницею ДВС.

Державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку.

Відповідно до вимог Закону державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення.

Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішень, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме: направлення запитів до установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна.

З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем було здійснено вихід за місцем мешкання боржника, останній за даною адресою не мешкає, про що складено акт державного виконавця.

На неодноразові виклики на прийом до державного виконавця, боржник не зявлявся, ігноруючи виконання рішення суду.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

У відповідності зі ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інп. НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляції.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 344/1228/17
Провадження № 2/344/1677/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13 595,05 грн. за кредитним договором №б/н від 16.01.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13 595,05 грн. за кредитним договором №б/н від 16.01.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13 595,05 грн. за кредитним договором №б/н від 16.01.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
08.11.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6486/17
Провадження № 2/644/2688/17
Справа № 644/6486/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 і просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2017 року на 09 годину 50 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 587/3105/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Черних О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Сумської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2017 року на 13-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 20.11.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати у Лрругої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Сумської області спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер в м. Суми 23 лютого 2015 року.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Черних
Рядок № 3
Справа № 350/1421/17
Номер провадження 2-н/350/4/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Максимів І.В. розглянувши заяву ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2017 року ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання природного газу у розмірі 14305 гривень 89 копійок та 800 гривень судових витрат, мотивуючи тим, що боржник не виконує своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №612 /692/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

10.11. 2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час продовження навчання.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Після вивчення позовної заяви слід дійти висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так позовна заява не містить відомостей про поштові індекси позивача та відповідача, номеру засобів звязку відповідача.

Також позовна заява по суті не містить змісту позовних вимог оскільки не вказано розмір аліментів який має стягуватися із відповідача. У позовні заяві вказано «… у розмірі частини від усіх видів його заробітку…». Тобто не вказано у якій саме частині.

Крім того у позовні заяві ставить вимога про стягнення аліментів і водночас стверджується, що « відповідач не має можливості надати мені матеріальну щомісячно на час мого навчання».

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже позовна заява має бути залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 2-2167/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючої судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті самовільної реконструкції квартири та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з Департаменту архівної справи і діловодства Одеської міської ради, а саме просить витребувати копію розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 1773 від 03.09.2007 року „Про затвердження проекту та надання дозволу на реконструкцію квартири № 2 та нежитлового підвального приміщення, які розташовані в житловому будинку за адресою: вул. Троїцька, 19 під офіс-магазин з улаштуванням фасадного входу з копіями всіх документів, які стали підставою для прийняття зазначеного розпорядження.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Департаменту архівної справи і діловодства Одеської міської ради (65098, м. Одеса, вул. Стовпова, 17) належним чином завірену копію розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 1773 від 03.09.2007 року „Про затвердження проекту та надання дозволу на реконструкцію квартири № 2 та нежитлового підвального приміщення, які розташовані в житловому будинку за адресою: вул. Троїцька, 19 під офіс-магазин з улаштуванням фасадного входу з копіями всіх документів, які стали підставою для прийняття зазначеного розпорядження.

Ухвала оскарженню окремо в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

25.10.2017
Справа №591/4464/17 Номер провадження 22-ц/788/1763/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2017 року

у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Школьного В.А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2017 року на 09 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявника - старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Школьного В.А. (а.с. 54);

боржника - ОСОБА_3 (а.с. 54);

стягувача - ОСОБА_5 (а.с. 54).

Головуючий -

Судді -
Справа № 489/4521/17
Провадження № 2/489/2283/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 20548/17-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/2283/17 у цивільній справі № 489/4521/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 09 листопада 2017 року о 14:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа №628/2975/17
Провадження №2/628/1452/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Темура Камоловича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

07.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

08.11.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

10.11.2017 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про повернення йому позову на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

У звязку з поверненням позовної заяви сума сплаченого судового збору повертається, згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст..11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 Темура Камоловича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Купянське управління державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1 Темуру Камоловичу, сплачений за квитанцією №29 від 07.11.2017 року у Відділенні №814 АТ «УкрСиббанк» - судовий збір в розмірі 640,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Скородєлова
Номер провадження № 2/331/953/2017
ЄУН № 331/124/17
УХВАЛА

09.11.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

за участю секретаря Богач А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Департаменту охорони здоровя Запорізької міської ради в інтересах Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент охорони здоровя ЗМР в інтересах КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та медичної швидкої допомоги м. Запоріжжя» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи для встановлення наявності або відсутності матеріальної шкоди у вигляді неодержаного прибутку, проведення експертизи доручити Приватній аудиторській фірмі «Лідара-аудит».

Представники позивача в судове засідання не зявилися, надали суду заяву, якою просять розглядати справу за їх відсутності.

Відповідач та його представники в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно з ч.1.2. ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У відповідності з ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2017 року цивільна справа поступила в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя , проте за весь цей час відповідачем та його представниками клопотання про призначення судово-економічної експертизи не було заявлено та подано через канцелярію суду.

Крім того, чинним законодавством не вимагається обовязкового проведення такої експертизи, а в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене , задля дотримання вимог щодо розумного строку розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку, що зазначена судова економічна експертиза призведе до затягування судового розгляду справи, а розрахунок заборгованості наданий до позовної заяви є детальним та не потребує спеціальних знань для його аналізу, тому в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1782/17
№ 2/733/909/17
Ухвала

про відкриття провадження

"09" листопада 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 01 грудня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 30 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш