overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7349/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа Запорізький обласний центр зайнятості, про стягнення понесених витрат на професійне навчання безробітного, -

в с т а н о в и в :

Бердянський міський центр зайнятості звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_1, третя особа Запорізький обласний центр зайнятості, про стягнення понесених витрат на професійне навчання безробітного.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа Запорізький обласний центр зайнятості, про стягнення понесених витрат на професійне навчання безробітного.

Призначити по справі судове засідання на «08» грудня 2017 року на 09-00 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9638/17
УХВАЛА

09.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини

08 листопада 2017 року до Київського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки повернення заяви є правом представника заявника, а також враховуючи той факт, що заява надійшла до відкриття провадження по справі №520/13485/17, суддя дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини- повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

03.11.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 20.09.2017 року відкрито провадження по даній справі.

24.10.2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 344/6686/17
Провадження № 2/344/2689/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

08 листопада 2017 року позивач повторно не зявилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Причину неявки суд не повідомила.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений позивач не з'явилася в судове засідання, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 344/9463/17
Провадження № 2/344/3226/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України з ініціативи суду можуть бути залучені до участі в справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Для повного, всебічного розгляду справи, враховуючи, що наказом арбітражного керуючого було звільнено позивача та рішення в справі може вплинути на права або обовязки арбітражного керуючого ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.35, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражного керуючого ОСОБА_3 та повідомити про час та місце розгляду справи на 29 листопада 2017 року на 16 годину 30 хвилин.

Копії ухвал та копії позовної заяви надіслати третім особам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7363/17 Справа № 204/3560/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», третя особа Дніпровський міський центр зайнятості про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за новими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.11.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/7863/17
Провадження №6/751/1287/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Янцовська Т. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 636-5/186/14,

Встановила:

Заявник звернулась до суду з заявою і просить поновити пропущений з поважних підстав строк на звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду у справі № 636-5/186/14. Заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Бендик О.В. (одноособово), у справі № 636-5/186/14 від 18.03.2014 року уважно розглянути та задовольнити повністю. Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі № 636-5/186/14 у складі судді Бендик О.В. (одноособово), від 18.03.2014 року скасувати повністю.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, а саме:

- заявником не надано оригінал рішення третейського суду або належним чином завірену його копію;

- не зазначені причини пропуску строку на оскарження рішення третейського суду саме з боку заявниці ОСОБА_1, яка є стороною у справі.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 389-2 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 636-5/186/14 залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Янцовська
У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

27.10.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Білик Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Барського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судовому засіданні клопотав про заміну первісного відповідача належним відповідачем, оскільки спадкова земельна ділянка розташована на території ОСОБА_3 сільської ради Барського району Вінницької області, місцем смерті спадкодавця є Каришків Барського району Вінницької області.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити повністю.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 селищну ради Барського району Вінницької області на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Барського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/777/17
провадження: 2/614/281/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2017 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/281/17 за позовом ОСОБА_1 до Борівського комунального підприємства теплових мереж, Борівського комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство», треті особи: ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління соціального захисту населення Борівської районної державної адміністрації Харківської області

про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівського комунального підприємства теплових мереж, Борівського комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство», треті особи: ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління соціального захисту населення Борівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити певні дії.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 14 листопада 2017р. о 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 13.11.17 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 372/1849/16-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/5448/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.11.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 20 жовтня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/2736/17
Провадження № 22-ц-/790/6590/17 Головуючий І інстанції: Бондаренко В.В.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

03 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус П'ятої Харківської державної нотаріальної контори Стрельников Андрій Сергійович про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів, укладених представником із зловживанням довіреністю , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Перевіривши доводи клопотання та копії документів, доданих до нього, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Сащенко
Справа № 212/4195/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання позивач направив заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. При цьому вказав, що у разі неявки відповідача до суду, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що знаходить підтвердження в матеріалах справи, про причину неявки суду не повідомив. Суд, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 636/3765/17
Провадження № 2/636/2043/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

01 листопада 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

31 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

31 жовтня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя