overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1780/17
Провадження № 2/477/999/17 Строка № 38
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить встановити факт його перебування на утриманні спадкодавця ОСОБА_2, померлої 09 квітня 1997 року та визнати за ним право на земельну частку (пай) площею 4,13 умовних кадастрових гектари, яка розташована в ЗАТ «Родіна» на території Пересадівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 23 січня 2005 року.

В той же час, є таке, що набрало рішення суду про встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні спадкодавця ОСОБА_2, померлої 09 квітня 1997 року, а тому у цій частині у відкритті провадження, відповідно до п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

У відкритті провадження про встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні спадкодавця ОСОБА_2, померлої 09 квітня 1997 року, - відмовити.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року о 16-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відмови відкриття провадження у справі за вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення, може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 382/997/17
Провадження № 2/382/546/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

"06" листопада 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 03.10.2017 року ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 05 вересня 2017 року скасовано, матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України, справу розподілено для розгляду судді Литвин Л.І.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області 18 грудня 2017 року о 11 годині 00хв..

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 212/4327/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження №2/748/917/17
Єдиний унікальний № 748/2459/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 27 жовтня 2017 року на 08:30 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторони подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2016/17
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

21 вересня 2017 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу, ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

04 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

15 серпня 2017 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області була винесена ухвала про відмову ОСОБА_2 у прийнятті заяви про визнання позовних вимог.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 15 серпня 2017 року ОСОБА_1 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскаржувана ухвала суду не входить до переліку ухвал, визначених ч.1 ст. 293 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, крім того, в самій ухвалі суду вказано, що вона оскарженню не підлягає .

Таким чином, можливість апеляційного оскарження ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2017 року про відмову у прийнятті заяви про визнання позовних вимог окремо від рішення суду процесуальним законодавством не передбачена.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що апелянтом подана апеляційна скарга на ухвалу суду, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і законодавець покладає обов'язок на суд першої інстанції повернути таку апеляційну скаргу особі, яка оскаржує ухвалу, то апеляційна скарга на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2017 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання останнім вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Нерушак
Справа № 740/3758/17
Провадження № 2-о/740/161/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ніжинська міська рада Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

Вимоги ст. ст. 234, 257-258 ЦПК ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ніжинська міська рада Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 січня 2018 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом заявника, заінтересованої особи на зазначений час.

Заявнику і заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 236/2740/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Лиманська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою. Просить заяву задовольнити.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 246, 247 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 234,235,246,247 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Лиманська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін на 11 годину 00 хвилин 10.10.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору позики,

- третя особа ОСОБА_3, -

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана 13.03.2017 року, тобто в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

Враховуючи, що подання позову мало місце 14 грудня 2016 року, судовий збір належить розраховувати, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня 2016 року, що складає 1378 грн. та відповідно до ставок, які встановлені Законом України № 484-VIII від 22.05.2015 року.

Позовну заяву було подано фізичною особою.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ціна позову складає 4126808,81 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинна була сплатити 1378 грн. х 5 х 110% = 7579 грн. судового збору.

Отже, по даній справі ОСОБА_1 необхідно надати оригінал платіжного документа чи його дублікат або сплатити судовий збір в сумі 7579 грн. 00 коп. за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові / м.Чернігів / 22030101, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу або докази звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 за адресою: 14000, АДРЕСА_1, та її представнику адвокату ОСОБА_4 за адресою: 14000, АДРЕСА_2.

СуддяОСОБА_5
Справа №751/3903/17
Провадження №2-о/751/164/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю : заявника - ОСОБА_1 , представника заявника - ОСОБА_2, заінтересованої особи : ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Чернігівська міська рада , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В с т а н о в и в :

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України , у зв"язку із значним обсягом часу для написання описової та мотивувальної частини рішення , складання повного рішення відкладається строком на три дні .

З повним рішенням особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися 29 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 57-60, 208, 209, 212-214, 256, 259, 294 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Чернігівська міська рада , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок , виданого 22 квітня 1981 року , на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської Ради народних депутатів № 184 від 09.04.1981 року на 1/2 частину будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами , що розташований за адресою : АДРЕСА_1.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору дарування 2/8 частини будинку з відповідною частиною побутових споруд , що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладеного 18.12.1996 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та посвідченого 17.12.1996 року державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори , ОСОБА_4 , зареєстровано в реєстрі № 5-3655.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення , в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя С. М. Ченцова
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про виправлення описки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява.

Ознайомившись з заявою та матеріалами цивільної справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про виправлення описки у виконавчому документі.

Заяву призначити до розгляду на 10.11.2017 року, 15-00 годину, у залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа №504/3707/15-ц
№2/504/442/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу за позовом Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., від 05.10.2015 року провадження у справі було відкрито.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа 04.12.2017 року, передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «26» квітня 2018 року на 11:30 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Номер провадження 2-н/754/725/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" вересня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 592/1049/17
Провадження № 2-сз/592/75/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, яка ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2017 р. була залишена без руху, оскільки необхідно було усунути недоліки: надати оригінал платіжного доручення №PROM6BO7IM від 16.01.2017 р. про сплату судового збору в сумі 1600 грн.

Заявнику надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

11.09.2017 р. заявником отримана зазначена ухвала, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, заявник ухвалу суду від 06.09.2017 р. не виконав, в наданий строк недоліки заяви, які вказані в ухвалі суду, не усунув, заяв чи клопотань до суду від заявника до теперішнього часу не надійшло.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору, вважати неподаною та повернути заявнику.

Заявник не втратить право повторного подання заяви до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
пр. № 2/759/2149/17
ун. № 759/300/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Святошинський районний відділ ГУ ДМС України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та реєстрацію місця проживання в ній,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Святошинський районний відділ ГУ ДМС України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та реєстрацію місця проживання в ній, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з відстороненням судді Петренко Н.О.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Святошинський районний відділ ГУ ДМС України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та реєстрацію місця проживання в ній, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Святошинський районний відділ ГУ ДМС України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та реєстрацію місця проживання в ній та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 21.03.2018р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: