РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13811/15-ц

Провадження № 2/643/448/17

10.08.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі 15 880,11 гривен та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 гривен та витрати повязанні з проведенням судової автотехнічної експертизи в розмірі 2862 гривен.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 21.01.2015 року о 10 годині 50 хвилин біля будинку № 318-В по проспекту Гагаріна в місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «TOYOTA RAV 4», державний номер НОМЕР_1 та виїжджаючи на дорогу з парковки біля вказаного будинку не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення вказаних автомобілів та заподіяння матеріальної шкоди.

Постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10.03.2015 р. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивачем було проведено експертне автотоварознавче дослідження, вартість якого складає 885, 60 гривен та вартість поновлювального ремонту автомобіля позивача складає 14 994, 51 грн., яку він просить стягнути з відповідача на його користь.

Позивач в судове засідання не з'явився, свій позов підтримав, просить його задовольнити, справу розглядати за його відсутністю.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та звернулась до суду з зустрічною позовною заявою про відшкодуванням шкоди в розмірі 16968 гривен , в обґрунтування якого посилається на те ,що 21.01.2015 року о 10 годині 50 хвилин біля будинку № 318-В по проспекту Гагаріна в місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «TOYOTA RAV 4», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності. ДТП сталось в результаті порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1, які знаходяться у причинному звязку зі спричиненою шкодою, у звязку з чим ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 16968 гривен та судові витрати в розмірі 551,21 гривен.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання по справі буда повідомлена в установленому порядку.

Суд. дослідив матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 21.01.2015 року о 10 годині 50 хвилин біля будинку № 318-В по проспекту Гагаріна в місті Харкові сталася ДТП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «TOYOTA RAV 4», державний номер НОМЕР_1 та виїжджаючи на дорогу з парковки біля вказаного будинку не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення вказаних автомобілів та заподіяння матеріальної шкоди.

Постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10.03.2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

02.02.2015 року позивач звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 з метою проведення експертного автотоварознавчого дослідження на предмет вирішення питання щодо матеріального збитку який було заподіяно відповідачем. Згідно висновку експерта від 14.04.2015 року за № 1122 розмір матеріального збитку, заподіяного володільцю автомобіля НОМЕР_3, пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди 21.01.2015 року, складає 14 994,51 грн. Відповідач була належним чином повідомлена про час та місце проведення зазначеного дослідження.

Вартість проведення експертизи становить 885, 60 гривен.

Постановою судді апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. від 06.04.2016 року постанова Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10.03.2015 року щодо визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 передбаченого ст.124 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності скасована, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку з збігом строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 № 10300 від 22.02.2017 року встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «TOYOTA RAV 4», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.10.2 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «TOYOTA RAV 4», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання нею вимог п.10.2 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у водія не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля «TOYOTA RAV 4», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожньо - транспортній ситуації не відповідали вимогам п.10.2, дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-2170 » ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Виходячи із пояснень водія автомобіля «ВАЗ-2170» ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ- 2170» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього рух України.

Виходячи із пояснень водія автомобіля «ВАЗ-2170» ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, в діях водія автомобіля «ВАЗ-2170» ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням, хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, яка створює підвищену небезпеку для особи, що цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Відповідно cт. 61 ЦПК не потребують доказування бeзcпіpні oбcтaвини (визнaні cтopoнaми тa іншими ocoбaми, які беруть учacть у cпpaві), визнaні судом зaгaльнoвідoмі обставини та пpeюдиційні oбcтaвини (вcтaнoвлeні в cудoвoму рішенні іншого cуду, яке нaбpaлo законної cили), а саме відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є :втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробили або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 для відновлення свого порушеного права вимушений був сплатити за проведення експертного автотехнічного дослідження Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 № 10300 від 22.02.2017 року 2862,60 гривен , то це є збитками і підлягає відшкодуванню за рахунок винної особи.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодуванням шкоди в розмірі 16968 гривен не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2, що ДТП трапилось в результаті порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 та те, що його дії знаходяться в причинному звязку з завданням шкоди та пошкодженням автомобіля «TOYOTA RAV 4», державний номер НОМЕР_1, який належить їй на праві власності не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 858652 від 21.01.2015 року, схемою до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком судової автотехнічної експертизи Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 № 10300 від 22.02.2017 року.

За таких обставин підстави для задоволення позову ОСОБА_2 у суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, та ст. ст. 3, 15 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. матеріальну шкоду в розмірі 15 880,11 гривен, судові витрати по справі 243, 60 гривен та витрати повязанні з проведенням судової автотехнічної експертизи в розмірі 2862 гривен.

В задоволенні зустрічного позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди -відмовити..

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя: