Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4229/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Широкової Л.В., Якухна О.М.

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»,

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 січня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишений без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник Банку просить зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. На його думку, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду, оскільки Банком були подані заяви про розгляд справи без участі його представника, що виключає можливість залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи позов Банку без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач та його представник повторно не з'явились в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Тобто, зазначені правові наслідки настають за умови відсутності заяви позивача про розгляд справи у його відсутність.

Водночас, матеріали справи містять письмове клопотання представника Банку - Івачковського В.В. про розгляд справи у його відсутність (а.с.91). Зазначена заява подана суду представником Банку, який на час її подання (12.10.2016) мав повноваження на ведення справи (а.с. 92).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову Банку без розгляду.

Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 січня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді :