overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2790/17
провадження №: 2/398/2370/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"07" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, відповідач проявляє неповагу до нього, на цьому ґрунті у сторін виникають сварки і непорозуміння. Шлюбні відносини та спільне проживання між ними фактично припинені в жовтні 2016 року, спільне господарство не ведеться. Вважає неможливим подальше спільне проживання та примирення. Під час шлюбу у сторін народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати разом з відповідачем.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надіслала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, на розірвання шлюбу згодна.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4).

Під час шлюбу у сторін народилась дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Згідно позовної заяви одруження з позивача з відповідачем виявилось невдалим, відповідач проявляє неповагу до позивача, на цьому ґрунті у сторін виникають сварки і непорозуміння.

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 111 СК України.

Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 174, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 листопада 2011 року Червонокамянською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис № 05.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 392/1040/17
Провадження № 2/392/775/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

Керуючись статтями 1, 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 179, 209, 212 -215, 218, 223-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки без номеру та дати укладений між ОСОБА_1 «Орендодавцем» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Аванград», «Орендар», в особі директора Хмари Володимира Сергійовича, предметом договору якого є земельна ділянка, сільськогосподарського призначення, загальною площею 5,28 га., кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2, державна реєстрація якого проведена Реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області 14 липня 2015 року, номер запису про інше речове право: 10409543.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «АВАНГАРД» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Д.М. Кратко

Повний текст рішення буде складений в строк включно до 01 листопада 2017 року.
Справа № 308/2764/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Ужгородської місцевої прокуратури, прокуратури Закарпатської області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Ужгородської місцевої прокуратури, прокуратури Закарпатської області про стягнення моральної шкоди, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 4 грудня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Викликати сторони в судове засідання.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області матеріали кримінальних проваджень відомості по яким були внесенні до ЄРДР за №001248 від 16.04.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України (за фактом викрадення речей ОСОБА_1 з кладовки) та за № 0002868 від 30.11.2014 року за ст.. 125 ч.1 КК України (по факту нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження №2/428/2510/2017
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/10671/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2017 р. о 14-30 у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 642/2242/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В подальшому ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залишення її заяви без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Розяснити право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 355/1509/17
Провадження № 2/355/778/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою с. Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 24.11.2017 року, 13 годин 00 хвилин.

Відповідачам до 24.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа №194/1048/17
Номер провадження 2/194/731/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, третьої особи про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в якій зазначає, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі, який розірвано 07.11.2005 року.

Від спільного життя вони мають повнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Дитина досягла повноліття та в теперішній час навчається на 1 курсі Донбаського державного технічного університету денного відділення. Строк навчання з 01 вересня 2017 року по 31 серпня 2018 року.

Навчання дитини потребує додаткових витрат на учбову літературу, харчування та інше повязане з учбовим процесом.

Відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання їх дитини, хоча має таку можливість, оскільки працює та має постійний дохід.

Усі витрати, повязанні з навчанням та утриманням дитини вона несе сама.

У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, з дня звернення до суду із позовом і до досягнення дитиною 23 річного віку, допустити негайне виконання рішення суду у межах платежу за один місяць.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 110, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року на 09-15 годину.

Направити відповідачу, третій особі копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 346/5064/17
Провадження № 2-н/346/27/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б. Б. вивчивши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Беркещук Б. Б.
Справа № 181/994/17
Провадження № 2-о/181/57/17
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, заінтересована особа: приватний нотаріус Межівського районного нотаріального округу в Дніпропетровській області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, заінтересована особа: приватний нотаріус Межівського районного нотаріального округу в Дніпропетровській області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 10:00 годин 15 листопада 2017 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа № 22-ц-вп/796/989/2017
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кулікова С.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ВАТ «ВіЕйБіБанк» СлавкіноїМ.А. про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ВАТ «ВіЕйБіБанк» СлавкіноїМ.А. до ОСОБА_3 про визнання фіктивного договору недійсним,

встановив:

7 листопада 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить визначити підсудність даної позовної заяви відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», посилаючись на проживання відповідача у м. Севастополі.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із поданої позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що відповідач зареєстрована у АДРЕСА_1, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України вищезазначена справа підсудна відповідному районному суду міста Севастополя за місцем реєстрації відповідача, що є підставою для визначення підсудності зазначеної позовної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

ухвалив:

підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ВАТ «ВіЕйБіБанк» Славкіної М.А. до ОСОБА_3 про визнання фіктивного договору недійсним визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 637/1101/17 06.11.2017
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 листопада 2017 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

11 жовтня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року о 10-45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна (Леніна)-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2017 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 381/4968/16-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/5387/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.11.2017 м.Київ

08 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою третьої особи - директора Меморіального музею ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу Київської обласної ради «Меморіальний музей ОСОБА_2», третя особа - директор Меморіального музею ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи - директора Меморіального музею ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 209/919/17
Провадження № 2/209/805/17
(вступна та резолютивна частина)
01 листопада 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Лобарчук О.О.,
при секретарі Золотих Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про визначення складу спадкового майна,-
На підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів.
На підставі ст.ст.1216,1218,1223 ч.1,1225,1241,1261,1298 Цивільного Кодексу України,ст.ст.60,70 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст.6, 10,11, 60, 212--215, 224-226 ЦПК України,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про визначення складу спадкового майна відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Суддя Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська О.О. Лобарчук