overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4506/16-ц
Провадження № 2/500/447/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без шлюбу та визнання майна набутим під час проживання однією сім`єю спільною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без шлюбу та визнання майна набутим під час проживання однією сім`єю спільною власністю подружжя.

Ухвалою суду від 19.10.2016 року доручено компетентному суду Російської Федерації судове доручення про вручення судових документів відповідачу, провадження по справі зупинено.

16.06.2017 року на адресу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло повідомлення щодо виконання доручення стосовно ОСОБА_3 від 12.06.2017 року №10485/11-27-ін-363-2016.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без шлюбу та визнання майна набутим під час проживання однією сім`єю спільною власністю подружжя.

Судовий розгляд призначити на 10 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Грубіян
Справа № 182/3803/17
Провадження № 2/0182/2921/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Малишко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуПАТ „КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Згідно з п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки АБ Нікопольського міського відділу Управління МВС України у Дніпропетровській області від 03.08.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Нікопольському районі Дніпропетровської області не значиться.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ПАТ „КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 324/1280/17
Провадження № 2/324/629/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 22 вересня 2017 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.109,119-120,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року о 8 годині 30 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони посилаються і будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/1861/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 10 жовтня 2017 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 25.09.2017
Справа № 559/1975/17
Номер провадження: 2/559/1085/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

25 вересня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

13 вересня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

19 вересня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин на 16 листопада 2017 року .

Відповідачу подати у строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7138/17
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 липня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення збитків через неналежне виконання зобов'язання,

встановила:

04.08.2017 року від позивача ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 липня 2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15.08.2017 року у справі було відкрито апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 липня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення збитків через неналежне виконання зобов'язання, на 19 вересня 2017 року на 15 годин 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
Справа № 199/742/17
УХВАЛА

06.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, у звязку з чим від позивача подав заяву в якій просить:

Витребувати у відділу освіти Індустріальної районної у місті Дніпрі ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради належним чином завірені копії:

-наказ № 241;

-докази того, що рішення №24 та наказ № 241 було виконано у повному обсязі, а саме: передано все майно, яке було на балансі відповідача на баланс Департаменту; штатні розписи Департаменту, які діяли у період з 30.10.2016 року ( день, який передує даті розпорядження відносно ліквідації центральної бухгалтерії відповідача, в якій працювала позивач) по теперішній час ( 29.05.2017);

-наказів Департаменту відносно кадрових питань за період з 30.10.2016 по 29.05.2017роки, а саме: накази про звільнення, переведення, скорочення тощо;

-докази того, що рішення № 24 та наказ №241 було виконано у повному обсязі, а саме передано все майно, яке було на балансі відповідача на баланс Департаменту;

-документ, який затверджував функції та завдання відповідача, а саме Положення відповідача;

-штатні розписи відповідача, які діяли у період з 30.10.2016 року ( день, який передує даті розпорядження відносно ліквідації центральної бухгалтерії відповідача, в якій працювала позивач) по теперішній час ( 29.05.2017);

-наказів відповідача відносно кадрових питань за період з 30.10.2016 по 29.05.2017роки, а саме: накази про звільнення, переведення, скорочення тощо.

-В судовому засіданні представник позивача просив заяву задовольнити.

Представник Департаменту гуманітарної політики в судове засідання не з»вився, направленим до суду листом просив розглядати справу у свою відсутність.

Представник відділу освіти Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради належним чином завірені копії штатного розпису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 591/4512/17
Провадження № 2-о/591/196/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : Сумська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з відомостей Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» ОСОБА_1 в м.Суми не зареєстрована.

У відповідності до ст. 3 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»:

- місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік;

- місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово;

- реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла.

Статтею 11 даного Закону передбачено, реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації.

З матеріалів справи, а саме - копії паспорта заявниці вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована в в ІНФОРМАЦІЯ_1янівська, 69/71 з 22.10.2014 року по 18.07.2017 року.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 до заяви не долучено.

Таким чином, саме реєстрація заявниці є визначальною для правильного визначення підсудності.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч. 3, п. 4 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Сумська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу для подання за місцем проживання заявника.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Провадження №2-о/760/352/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною , встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування повнолітніх осіб Солом"янської районної в місті Києві державної адміністрації

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною , встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування повнолітніх осіб Солом"янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 14 грудня 2017 року на 14:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 2 жовтня 2017 року у справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі державного підприємства «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна, виконавчий комітет Свидівоцької сільської ради Черкаського району про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі державного підприємства «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов ОлександрСергійович, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна, виконавчий комітет Свидівоцької сільської ради Черкаського району про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 707/2307/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 534/2301/16-ц
У Х В А Л А

про призначення клопотання про поновлення процесуального строку до розгляду

25 вересня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про перегляд заочного рішення від 10.07.2017 у цивільній справі № 534/2301/16-ц, в якій одночасно заявили клопотання про поновлення строку звернення до суду із вищезгаданою заявою.

Дане клопотання підсудне Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у прийнятті до провадження у справі немає, тому суддя вважає можливим клопотання про поновлення процесуального строку призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 349/1942/17
Провадження № 2/349/1062/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТзОВ «Авіс Авто» про захист прав споживача, визнання недійсним договору доручення №Д 0513 від 28 серпня 2017 року та стягнення 57 000 грн. сплаченого платежу.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 17 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила