overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7876/16-ц
Номер провадження 2-п/404/38/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 404/7876/16-ц , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 24.04.2013 року номер справи №404/7876/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» - 31633, 84 грн. заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. судового збору

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 02.11.2017 року надійшла заява про перегляд заочного рішення .

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 226 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 226 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення по справі №404/7876/16-ц, до розгляду.

З урахуванням графіку щорічних планових відпусток та час перебування судді в щорічній відпустці, призначити судове засідання на 08.02.2018 року о 12 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. №15.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Одночасно з копією ухвали стягувачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/5604/17
Номер провадження 2/404/3076/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5604/17 № провадження 2/404/3076/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 05 грудня 2017 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 349/995/15-ц
Провадження № 2/349/74/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглянувши клопотання представника відповідача, ОСОБА_1, про витребування доказу, у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення 80 019,96 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування № BLaЖГА00072838 від 12 вересня 2011 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача, ОСОБА_1, подав письмове клопотання про витребування в ПАТ «ВіЕйБі Банк» доказів надання позивачем грошових коштів відповідачу на виконання умов договору банківського обслуговування № BLaЖГА00072838 від 12 вересня 2011 року, а саме виписки про рух коштів по поточному рахунку ОСОБА_2 № /45 та договору банківського рахунку, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_2 не укладала вищезазначений кредитний договір і відповідно не отримувала грошових коштів (кредиту), а ПАТ «ВіЕйБі Банк» надало до суду на виконання ухвали суду від 19.06.2017 про витребування доказу тільки меморіальний ордер.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача, ОСОБА_1, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в ПАТ «ВіЕйБі Банк» виписку про рух коштів по поточному рахунку ОСОБА_2 № /45 та договір банківського рахунку, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк», які необхідно направити до суду в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
справа № 462/655/13- ц
УХВАЛА

про залишення без руху

22 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова О.Б. Постигач розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в:

Подана заява про перегляд заочного рішення суду від 16.10.2013 р. підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Із матеріалів заяви вбачається, що вище зазначені вимоги заявником недотримані.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Постигач
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3471/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 19 квітня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 222/1226/17
Провадження № 2/222/436/2017
УХВАЛА

21 листопада 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 710/518/17
Провадження № 2/710/655/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.09.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В., Кавун Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст. 629, 1046, 1047 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 158, 212-215, ч.1 ст. 294, 360-7 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 29.09.2017.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-о/279/110/17
Справа № 279/4009/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою зазначивши, що він є власником земельної ділянки площею 4,27 га на території Покровської сільської ради Краснопільського району Сумської області, що підтверджується державним актом НОМЕР_1 від 09.04.2001 року, однак його ім`я в ньому зазначено як ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, як зазначено в його паспорті. Вказані розбіжності у написанні імені перешкоджають йому реалізувати свої права власника, тому просить встановити факт належності вказаного державного акту йому - ОСОБА_1.

Заявник свої вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити, справу розглядати в його відсутність, про що подав письмову заяву.

Заінтересована особа - Територіальна громада в особі Покровської сільської ради Краснопільського району Сумської області, проти задоволення вимоги не заперечила.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що власником земельної ділянки площею 4,27 га на території Покровської сільської ради Краснопільського району Сумської області є ОСОБА_1.

Правовстановлюючим документом, що посвідчує його право власності, є Державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданий 09.04.2001 року Покровською сільською радою Краснопільського району Сумської області, в якому ім`я заявника вказано як ОСОБА_2, в той час як його ім`я в паспорті громадянина України НОМЕР_2, виданому 19.11.2002 року, вказано як ОСОБА_1. Неправильність імені в державному акті виникла через те, що ім'я заявника було невірно зазначено в його трудовій книжці. Оскільки розбіжності в даних документах перешкоджають заявникові в реалізації його прав, слід визнати факт належності вищевказаного правовстановлюючого документу ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,15,60,209,212- 218,256,259 ЦПК України, ст.28 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданого 09.04.2001 року Покровською сільською радою народних депутатів Краснопільського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа № 182/4635/17
Провадження № 2/0182/3237/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.12.2017 року о 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 275/439/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

26 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 травня 2017 року в частині призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану Брусилівського районного управління юстиції в Житомирській області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 травня 2017 року призначена почеркознавча експертиза та зупинено провадження у справі на час її проведення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 07 серпня 2017 року (згідно штемпелю на поштову конверті а.с. 261) подала апеляційну скаргу, в прохальній частині якої зазначає вимогу про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Із змісту даної статті вбачається, що ухвала в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкритим, а апеляційна скарга, в частині оскарження судового рішення про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 травня 2017 року в частині призначення судової почеркознавчої експертизи повернути до Брусилівського районного суду Житомирської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 702/775/17
Провадження № 2/702/298/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення строку для примирення,

зупинення провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 30.08.2017 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку . На адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повіність, просить їх задоволити. Заперечує проти надання терміну на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву відповідно до якої просить надати йому строк на примирення терміном на один місяць. Дане питання просить розглядати у його відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання відповідача про надання строку для примирення на підставі ст. 111 СК України, ст.191 ЦПК України підлягає до задоволення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

На підставі викладеного ст. 111 СК України та керуючись ст. 191, 197, 201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задоволити повністю.

Призначити сторонам у цивільній справі 1 (один) місяць строку для примирення.

Призначити судовий розгляд справи на 26 жовтня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області, через районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Мазай
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

31.10.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1311/17), що надійшла до суду 12.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 16.11.2017 року на 08:45 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 209/2255/17
Провадження № 2/209/1368/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" вересня 2017 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 15 липня 2009 року Заводським відділом РАГС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 214; судові витрати покласти на нього.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 10:50 годину 13 жовтня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.