Справа № 204/1448/14-ц
Провадження № 6/204/115/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, також докази, що підтверджують кожну обставину, проте заявником не зазначено доказів втрати виданого позивачу виконавчого листа, та не зазначено доказів, які підтверджують поважність пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Отже, зазначене, заявником, не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до копії позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, однак в порушення даної вимоги закону, представником позивача подану до суду уточнену заяву про видачу дублікату виконавчого документа в одному примірнику.

Крім того, представником позивача на виконання ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.10.2017 року подано уточнену заяву про видачу дубліката виконавчого документа без її копії, що повинні додаватись до неї відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути.

Згідно ч.4,5 ст.121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар