overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/763/17
Провадження № 2/181/251/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

08 вересня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 вересня 2017 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача.

22 вересня 2017 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на «09» жовтня 2017 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачеві в строк до «09» жовтня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 203/3175/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

20 вересня 2017 року до суду в порядку ст.122 ч.3 ЦПК України у відповідь на запит судді надійшла довідка про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Ознайомившись із зазначеною довідкою, позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/3175/17 (провадження №2/0203/1186/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 26 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 191/2792/17
Провадження № 2/191/1321/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2792/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового засідання на 10 годин 30 хвилин 29 листопада 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 266/1903/16-ц
Провадженя№ 2/266/163/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.09.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу № 190 від 10 травня 2016 р. про проведення службового розслідування, наказу № 191 від 10 травня 2016 р. про відсторонення від виконання повноважень за посадою, негайне допущення до роботи, відшкодування моральної шкоди -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу № 190 від 10 травня 2016 р. про проведення службового розслідування, наказу № 191 від 10 травня 2016 р. про відсторонення від виконання повноважень за посадою, негайне допущення до роботи, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» № 190 від 10 травня 2016 р. про проведення службового розслідування.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» № 191 від 10 травня 2016 р. в частині відсторонення від виконання службових повноважень за посадою на строк проведення службового розслідування заступника начальника з питань внутрішньої безпеки ОСОБА_3

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» на користь держави судовий збір в сумі 640,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особою, у відсутність якої постановлено рішення, у той же строк з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 535/859/17
Провадження № 2/535/424/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2 в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 3, 4137 га., яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області та до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_4, яка померла 08.08.1995 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 вересня 2017 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 15/2017 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, оформили спадкові права або відмовилися від прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4, яка померла 08.08.1995 року, та до дня смерті проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 310/4128/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

за участі секретаря судового засідання Бевз О. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

21.09.2017р. позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту: на земельний пай у колгоспі імені Шевченко Бердянського району Запорізької області, пая 5 га 50-22 га на ОСОБА_3; на нерухоме майно будинок ОСОБА_3 по вул.К.Маркса, 19 Бердянського району Запорізької області; на усе нерухоме майно, усе господарство, скот, птицю: кури, утки, гуси, індики; на 1/2 частину житлового будинку по вул.Чкалова, 72 у м.Бердянську, Запорізької області на ОСОБА_5.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов до такого.

Згідно із ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши надану позивачем заяву про забезпечення позову суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України

Так позивачем не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; не необґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову у вигляді арешту на перелічене у заяві майно.

Відповідно до ч.8 ст.151 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин подана заява підлягає поверненню заявнику відповідно до вимог ч.8 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву про забезпечення позову повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 648/2737/17
Провадження № 2/648/1105/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

ОСОБА_1 13 вересня 2017 року звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонській області відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території сільської ради не зареєстрована, відомості про її місце реєстрації відсутні.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві для подачі до належного суду так як, позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України , -

у х в а л и ла :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 263/6133/17
Провадження № 2/263/1621/2017
УХВАЛА

23 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 червня 2017 року на 10 годин 15 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 758/4405/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

пр секретарі - Лупінос Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг», за участю третьої особи - Київської міської ради, про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які брали участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 79, 81, 86, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг», за участю третьої особи - Київської міської ради, про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 712/9259/17
Провадження № 2/712/2253/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишено без руху та надано строк у пять робочих днів для усунення недоліків викладених в ухвалі.

7 серпня 2017 року лист на імя ОСОБА_1 вручено адресату, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи.

Останній день для усунення недоліків припадав на 14 серпня 2017 року.

Станом на 22 вересня 2017 року недоліки не усунено.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачеві.

Позивач не позбавлена права повторно звернутись до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, за умови подання позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 297/2289/16-ц
УХВАЛА

за заявою про перегляд заочного рішення

24 травня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І. ,

при секретарі: Куні О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 31.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 31.10.2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він належним чином про розгляд справи повідомлений не був. Крім того, судом при розгляді справи не були враховані обставини, які могли б вплинути на заочне рішення, а саме судом надано оцінку лише доказам, які були надані позивачем, що суперечить нормам процесуального права. Таким чином, просить скасувати заочне рішення від 31.10.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У заяві про перегляд заочного рішення представник заявника посилаються на те, що відповідач ОСОБА_1 належним чином про розгляд справи повідомлений не був. Крім того, судом при розгляді справи не були враховані обставини, які могли б вплинути на заочне рішення, а саме судом надано оцінку лише доказам, які були надані позивачем, що суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Берегівського районного суду від 31.10.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09:00 год. 09 червня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.