overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21.09.2017 року Провадження № 2-о/425/219/17

Справа № 425/2421/17

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин, а саме, те, що він є рідним сином померлої ОСОБА_1 (Чорной, ОСОБА_1) ОСОБА_2, яка була зареєстрована та мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до положень частини третьої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тож суд враховує, що згідно з частиною 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі. А згідно з частиною 3 статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Тому суд констатує, що заява про встановлення факту повинна відповідати не тільки положенням статті 258, а й загальним вимогам, передбаченим статтею 119 ЦПК України.

Але у поданій ОСОБА_3 заяві, відсутні відомості, щодо імені (найменування) заінтересованої особи, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Вирішуючи питання щодо правових наслідків встановлених судом обставин, суд керуючись положеннями частини 3 статті 235 ЦПК України, а тому і загальними вимогами передбаченими статтями 119-121 ЦПК України, констатує, що заява ОСОБА_1 подана із вказаними вище недоліками.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, слід залишити без руху, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, протягом якого він має право усунути недоліки заяви. Способом усунення недоліків є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової заяви про встановлення родинних відносин з усунутими недоліками, тобто із зазначенням відомостей, щодо імені (найменування) заінтересованої особи, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, а також копії цієї заяви відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Отже, керуючись статтями 208-210, 256-258 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху.

Встановити заявнику строк у п'ять днів з дня отримання заявником цієї ухвали протягом якого він має право усунути недоліки заяви вказані в цій ухвалі.

Розяснити заявнику, що якщо у встановлений строк, він не усуне зазначені в ухвалі недоліки, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику. Але заявник має право знову подати таку заяву після усунення недоліків через які вона була повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.С. Коваленко
15.09.2017 227/2807/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ДОБРО» Добропільської міської ради звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.98,99,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 212/5842/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частині від усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При прийняті вищевказаної позовної заяви, було встановлено, що вона підлягає поверненню позивачу, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України оскільки подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

08 липня 2017 року набрав чинності Закон України від 17 травня 2017 року №2037-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів», яким внесено зміни до СК України та ЦПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як убачається з позовної заяви, вимоги позивача стосуються стягнення аліментів у розмірі на трьох дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, тобто вони підпадають під вимоги, що зазначені в п. 4 ч.1 ст. 96 ЦПК України. При цьому, в матеріалах справи відсутні копії ухвал суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Отже, позивач не звертався до суду про стягнення аліментів з відповідача в порядку наказного провадження, а тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 293-294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6863/17 Справа № 202/967/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Принц» до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Принц» до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права власності- задоволено.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду, заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України звернувся з апеляційною скаргою .

Проте апеляційний суд Дніпропетровської області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 28 березня 2017 року заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року скасовано та призначено цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 03 травня 2017 року.

Таким чином, апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року необхідно повернути апелянту через відсутність об'єкту апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Принц» до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права власності - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М.Пищида
Справа № 219/4571/17
Провадження № 2/219/2962/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.45 год. 7 червня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
провадження 8/201/39/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 19 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду скарги від 23.05.2016 р., зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 19 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду скарги від 23.05.2016 р., зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14:25 годину 01 грудня 2017 року.

Запропонувати особам, які беруть участь у розгляді справи, до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/2022/17
Провадження №2-н/541/152/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
справа №431/4304/17
провадження №2/431/1521/17
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

.

19 вересня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Старобільського районного суду надійшла позовна заява КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При поданні даного позову позивачем не сплачено судовий збір, подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі у звязку з тяжким фінансовим становищем, накладенням арешту на всі рахунки позивача.

Беручи до уваги, що згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відстрочити сплату судового збору у сумі 1 600грн. до прийняття рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Єдиний унікальний номер 741/311/17
Провадження № 2/741/234/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Носівка 03 березня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

28 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У порушення вимог пункту 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено ціну позову, не додано документів про вартість житлового будинку № 25 по вул. Новоселиця в с. Макіївка Носівського району Чернігівської області.

За таких обставин вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача.

Зобовязати позивача протягом пятиденного строку з дня отримання даної ухвали усунути недоліки, на які вказав суддя.

Розяснити позивачу, що якщо до зазначеного строку не буде виконано вказівок судді, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Суддя О.В. Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2392/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/1411/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити позивачу ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житлом, а саме кімнатою у житловому будинку АДРЕСА_1, шляхом надання ключів від кімнати та вселити позивача у будинок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 162/727/17
Провадження № 2/162/247/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
19 вересня 2017 року селище Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Гладіч Н.І.,
провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Сокальської районної державної адміністрації Львівської області, про визначення місця проживання дитини,-
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Сокальської районної державної адміністрації Львівської області, про визначення місця проживання дитини.
В поданій до позовної заяви клопотанні позивач просила проводити розгляд справи у режимі відеоконференції з Червоноградським міським судом Львівської області.
Згідно ухвали Любешівського районного суду від 28 серпня 2017 року попереднє судове засідання 19 вересня 2017 року проводилось в режимі відеоконференції з Червоноградським міським судом Львівської області.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, оскільки за місцем проживання відсутній. У зв'язку з відсутністю відповідача попереднє судове засідання відкладено.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 просили попереднє судове засідання продовжити проводити в режимі відеоконференції з Червоноградським міським судом Львівської області.
Судом з'ясовано можливість проведення сеансу відеоконфренцзв'язку з Червоноградським міським судом Львівської області о 09 годині 45 хвилин 06 жовтня 2017 року.
Згідно з ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 158-1 ЦПК, суд,-
Клопотання позивача та її представника задовольнити.
Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 06 жовтня 2017 року о 09 год 45 хв за участю сторін по справі.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Організацію та технічне забезпечення проведення відеоконференції доручити Червоноградському міському суду Львівської області.
Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Червоноградського міського суду Львівської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 310/2797/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 2733,35 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 31 травня 2017 року об 11-20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 31.05.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: