overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1573/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

За участі секретаря Содель А.С.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 19026,71 грн.

17.02.2017 року по справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 1/4 частину житлового будинку №33 по вулиці Сосновій в місті Житомирі. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором, сума заборгованості є досить значною, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Нормами ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В поданій позивачем заяві про забезпечення позову не зазначено та не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що відповідач вживає заходи щодо відчуження квартири, а також, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, заявлені вимоги про накладення арешту на квартиру не є співмірними з позовними вимогами, позивач заявляє вимоги про стягнення боргу, спір з приводу нерухомого майна між сторонами відсутній, ціна позову складає 19026,71 грн., що значно менше ринкової вартості частини житлового будинку в місті Житомирі.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на квартиру.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 445/2050/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді : Сивак В. М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Золочів Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач помер 02.08.2013 року, про що свідчить актовий запис про смерть № 191 від 03.08.2013 року виданий Золочівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управліня юстиції у Львівській області.

Враховуючи те, що виниклі правовідносини допускають правонаступництво та на даний час минуло більше шести місяців з дня смерті відповідача, судом було направлено запит щодо відкриття спадкової справи після смерті відповідача з метою встановлення правонаступника.

Згідно листа Золочівської державної нотаріальної контори Львівської області № 746/02-17 від 01.06.2017 року спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася, отже у виниклих правовідносинах відсутнє матеріальне правонаступництво визначене ст. ст. 1218, 1282 ЦК України.

Відповідно до п.6 ч.1ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки у виниклих правовідносинах відсутні правонаступники в матеріальному праві, отже не може виникнути і процесуальне правонаступництво.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку зі смертю відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М.Сивак

ССуддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/3109/17
ун. № 759/4145/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження №1642 від 11.09.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, яку 12.09.2017 передано до провадження судді.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2018 р. о 10 год. 40 хв.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 618/763/17
Провадження № 2-о/618/61/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа - Дворічанська селищна рада Дворічанського району Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Дворічанська селищна рада Дворічанського району Харківській області.

Заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує заінтересованій особі подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа - Дворічанська селищна рада Дворічанського району Харківській області.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 25 вересня 2017 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 24 вересня 2017 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа №463/4256/17
Провадження №2/463/1715/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Провадження № 2/761/6340/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД» в особі директора Вебера В.М. про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26 липня 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1280,00 грн..

Вищевказану ухвалу позивач отримала 21.08.2017 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 04.09.2017 року, недоліки, перелічені в ухвалі суду заявник не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД» в особі директора Вебера В.М. про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/124/17
Провадження № 2-сз/374/3/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

21 вересня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебувала заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 24 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

18 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 320 грн, надавши оригінал квитанції щодо сплати судового збору.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Згідно квитанції № 67 від 14 липня 2017 року за подання заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року із змінами і доповненнями, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (код платника НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, сплачений згідно квитанції № 67 від 14 липня 2017 року на р/р 0013, МФО 821018, код 37851186, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у м.Ржищів Київської області, , що розташоване за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 48.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу постановляння.

Суддя
пр. № 2/759/2051/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя ооба: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович про встановлення факту нікчемності договорів купівлі-продажу та застосування наслідків нікчемності недійсних правочинів,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження №1199 від 01.082017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, яку 06.09.2017 передано до провадження судді.

05.09.2017 ухвалою Апеляційного суд ум. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2017 про відкриття провадження визнано неподаною та повернено відповідачу (а.с. 76).

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя ооба: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович про встановлення факту нікчемності договорів купівлі-продажу та застосування наслідків нікчемності недійсних правочинів.

Призначити судове засідання на 28 березня 2018 р. о 11 год. 40 хв.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області в інтересах та від імені ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за необхідне повернути вказаний позов позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана до суду ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_2.

Разом з тим, з копії довіреності, яка додана до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 продати належну йому квартиру та зняти його з реєстрації місця проживання, для чого надав їй певні права, серед яких відсутнє право на представництво інтересів в суді або подання позовів до суду.

Отже, з матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не має повноважень на ведення справ та подання позовів від імені та в інтересах ОСОБА_2.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказана позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право повторно звернутися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з аналогічною позовною заявою в разі підтвердження наявності у неї відповідних повноважень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1773/17
Провадження № 2/376/885/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 22 по вул. Новорічна в с. Цапіївка, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 90,0 кв.м., житловою площею 60,0 кв.м., що належав її бабі ОСОБА_3, яка померла 04 вересня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 0,2500 га., яка розташована по вул. Новорічна, 22 в с. Цапіївка, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :02:004:0007, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належала її бабі ОСОБА_3, яка померла 04 вересня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 0,4070 га., яка розташована по вул. Новорічна, 22 в с. Цапіївка, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :02:004:0008, призначена для ведення особистого селянського господарства, що належала її бабі ОСОБА_3, яка померла 04 вересня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, загальною площею 5,6760 га., з яких (2,838 га., кадастровий номер :03:017:0003 та 2,838 га., кадастровий номер :03:017:0004), яка розташована на території Кривошиїнської сільської ради, Сквирського району, Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ № 146709, що належала її бабі ОСОБА_3, яка померла 04 вересня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 01.08.2017 року

набрало законної сили 12.08.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1773/17

2/376/ 885/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 454/1751/16 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/2019/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 травня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: апелянта(позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, адвоката Івасюти Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Волсвинської сільської ради Сокальського району Львівської області, Відділу держгеокадастру у Сокальському районі Львівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, спонукання до видачі державних актів та стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 02 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета