АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9145/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2863/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням поданих уточнень просив визнати недійсними з 19.06.2013 р. відомості про ТОВ «Фірма Берізка», що містяться в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме в графі «прізвище, ім'я та по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» щодо запису - «ОСОБА_2 - керівник».

Зобов'язати ОСОБА_3 (голову ТОВ «Фірма «Берізка»), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (учасників ТОВ «Фірма «Берізка») вчинити дії щодо внесення змін до відомостей про ТОВ «Фірма «Берізка», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме відомостей про зміну керівника юридичної особи наступним чином:

- зобов'язати голову ТОВ «Фірма «Берізка» організувати та провести загальні збори учасників ТОВ «Фірма «Берізка», подати кандидатуру на посаду нового директора товариства, замість ОСОБА_2, на загальні збори учасників товариства, оформити рішення загальних зборів учасників товариства належним чином;

- зобов'язати учасників ТОВ «Фірма «Берізка» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 провести загальні збори та обрати нового директора замість ОСОБА_2, звільненого за власним бажанням з 19.06.2013 за рішенням суду;

- зобов'язати особу, уповноважену діяти від імені товариства ТОВ «Фірма «Берізка» ОСОБА_3, подати державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Кременчуцького міського управління належним чином оформлені документи для проведення реєстрації змін, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо керівника ТОВ «Фірма «Берізка», а саме: 1) заповнену належним чином заяву про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме про зміну керівника; 2) примірник оригіналу рішення уповноваженого органу управління ТОВ «Фірма «Берізка» про зміну керівника; 3) документ про сплату адміністративного збору.

Також, просив стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 20000 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 862,80 грн.

Відповідно до чинного процесуального законодавства та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у Постанові № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України.

У ній, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Резолютивна частина рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2017 року не відповідає вищевказаним вимогам закону, оскільки не містить висновків суду про те, кому, відносно кого та в чому відмовлено.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснено у п. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 N 12, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК ( 1618-15 ) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

За таких обставин, дану цивільну справу слід повернути до районного суду для приведення змісту резолютивної частини рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2017 року у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для приведення змісту резолютивної частини рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2017 року у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства шляхом ухвалення додаткового рішення.

Строк виконання ухвали визначити до 06.12.2017 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/О. В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак