У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3058/13-ц

провадження № 6/0285/100/17

07 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Михайловської А.В.

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.

сторони по справі : стягувач - ПАТ КБ "ПриватБанк", боржник - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління " ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ( далі - ПАТ КБ "ПриватБанк" )

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу йому дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого листа, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом по справі № 285/3058/13-ц від 09.10.2013 року за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в зв"язку з тим, що останній було втрачено при поштовій пересилці.

Сторони в судове засідання не прибули.

Від представника заявника надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності, заяву просив задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Вирішення процесуальних питань про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано статтею 370 ЦПК України, за змістом якої суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, судом встановлено, що Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області було видано виконавчий лист від 09 жовтня 2013 року по справі № 285/3058/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.02.2008 року у сумі 22492 ( двадцять дві тисячі чотириста дев"яносто дві ) грн. 94 коп. за рішенням суду, яке набрало законної сили /а.с.8/.

Даний виконавчий лист було надано для виконання до ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ/ а.с.5/.

Згідно постанови державного виконавця від 25.03.2016 року за виконавчим листом № 285/3058/13-ц було відкрито виконавче провадження /а.с.6/.

При примусовому виконання виконавчого листа 29.08.2016 року було встановлено, що боржник за відомою адресою не проживає, місце роботи відсутнє, пенсію не отримує, майна немає, а тому виконавчий лист було повернуто стягувачу, про що винесено відповідну постанову/ а.с.7/.

Відповідно до повідомлень ВДВС від 08.08.2017 року та від 30.10.2017 року вищевказаний виконавчий документ було повернуто стягувачеві без виконання 16.09.2016 року та направлений за адресою : м. Житомир, вул. Перемоги, 99, станом на 08.08.2017 року, який повторно на виконання до відділу не надходив, підтвердження про вручення стягувачу повернутого виконавчого листа відсутнє.

Як слідує з копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.08.2016 року, строк пред"явлення до виконання виконавчого листа було вказано до 29.08.2017. Отже стягувач у зв"язку з втратою виконавчого документа пропустив строк його пред"явлення до виконання.

За таких обставин, з урахуванням вище викладеного, оригінал виконавчого документа був втрачений, судове рішення не виконано, законної сили воно не втратило, строк пред"явлення до виконання виконавчого документа пропущено з поважних причин, відтак заява ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 370, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління " ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" дублікат виконавчого листа по справі № 285/3058/13-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.02.2008 року у сумі 22492 ( двадцять дві тисячі чотириста дев"яносто дві ) грн. 94 коп., поновивши строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуюча суддя: А.В.Михайловська