overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 грудня 2017 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 560/525/17 доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1680/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Шеремет А.М., суддів: Ковальчук Н.М., Бондаренко Н.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 05 вересня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 19 грудня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту на частину квартиру, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту на частину квартиру.

Ухвалою судді від 14 липня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту на частину квартиру - зупинено до прийняття та вступу в законну силу рішення, що буде прийнято в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої власності та розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту на частину квартиру.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 31 жовтня 2017 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/1416/17
Провадження № 2/177/1131/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25.09.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.07.2016 у розмірі 13685,43 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

23 серпня 2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

23 серпня 2017 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які він усунув у встановлений строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 19 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 418/591/17
УХВАЛА

про виправлення описки

"26" вересня 2017 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Гуцола М.П.;

секретаря Ворожейкіна О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове питання про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

рішенням Міловського районного суду Луганської області від 11.09.2017 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

При виконанні рішення суду було виявлено описку, а саме, в тексті рішення зазначено третю особу «служба у справах дітей Міловської районної державної адміністрації» замість вірного «служба у справах дітей Марківської районної державної адміністрації».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

виправити описку в тексті рішення Міловського районного суду Луганської області від 11.09.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Надалі в рішенні читати «служба у справах дітей Марківської районної державної адміністрації».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з моменту її отримання через Міловський районний суд Луганської області.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 418/695/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"11" вересня 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці поданої до суду позовної заяви судом встановлено її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, представник позивача у позовній заяві, а саме: в додатках (рядок 7) зазначає, що ним надається до суду документ на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву.

Разом з тим, судом встановлено, що представником позивача надано завірену ПАТ КБ "Приватбанк" копію довіреності виданої на ім'я ОСОБА_3.

Так, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України документами, що посвідчують повноваження представників є зокрема довіреність юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Зважаючи на ту обставину, що при зверненні до суду із вказаним позовом представником позивача не надано до суду оригінал довіреності на представництво інтересів позивача в суді, суд позбавлений пожливості перевірити повноваження ОСОБА_3 звертатися до суду із позовом.

З таких підстав позивачу необхідно надати строк для виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

залишити позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху та надати часу протягом 5 днім з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У випадку неусунення недоліків позовна заява буде важатись не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
УКРАЇНА
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1056/17
20 лютого 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
05.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 22.12.2007 року перебуває в шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з вересня 2015 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про розгляд справи належним чином, надала заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Судом встановлено, що сторони з 22.12.2007 року перебувають у шлюбі, який зареєстрованийВідділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №2418.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Подружні стосунки між сторонами припинені з вересня 2015 року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 22.12.2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №2418 розірвати.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 285/3379/17
провадження № 2/0285/1659/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 20.10.2017 року о 11 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 222/1711/16-ц
Провадження № 2/222/45/2017
УХВАЛА

13 січня 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивачка в позовній заяві просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 149/2511/17
У х в а л а

"22" вересня 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, третя особа , без самостійних вимог : Хмільницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Уланівської сільської ради Хмільницького району Віннцицької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, суду не надано документів про те, що позивач дійсно зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, а саме не має постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину в нотаріальному порядку.

При розгляді таких справ у матеріалах справи повинні бути: 1) інформація про наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини; 2) постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 121, 208, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, третя особа , без самостійних вимог : Хмільницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 563/1031/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 вересня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Учасники судового розгляду не з'явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце його проведення.

Згідно з ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1ст. 169 ЦПК Україниіснує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169,197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 12:30 години 17 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Провадження № 2/761/5625/2017
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об'єднання співаників багатоквартирного будинку «Бакинська 37-Д» про внесення змін до протоколу; визнання проколу та рішення недійсними, -

в с т а н о в и в :

В червні 2017р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСББ «Бакинська 37-Д» про внесення змін до протоколу; визнання проколу та рішення недійсними.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 12 червня 2017р. та 23 серпня 2017р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

Копія ухвали від 23 серпня 2017р. була отримана позивачкою особисто 02 жовтня 2017р. Однак, вимоги ухвали залишились невиконаними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її стороні позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співаників багатоквартирного будинку «Бакинська 37-Д» про внесення змін до протоколу; визнання проколу та рішення недійсними, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 570/4091/17
Номер провадження 2-о/570/117/2017
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі заявиНестерука ОСОБА_1, заінтересована особа: Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

покликаючись на відсутність іншого способу підтвердження отриманя ним заробітної плати, заявник у поданій до суду 22 вересня 2017 року заяві просить встановити факт отримання ОСОБА_2 заробітної плати на ВАТ "Рівнезалізобетон" за період із 1992 року по 1996 рік у зазначеному у заяві розмірі.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту, який необхідний заявнику для оформлення пенсійних прав, що з нього випливають. Гарантуючи доступ заявнику до правосуддя, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Згідно ст.235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний сприяти особам, які беруть участь у справі, у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розглдяу у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 27 жовтня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі додатково копію заяви.

Розяснити їм обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: Кушнір Н.В.