overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1820/17
Провадження № 2/209/1160/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Швець О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15" про участь судовому засіданні у режимі відеоконференції, , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15" до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язків.

06.11.2017 року на адресу суду повторно надійшло клопотання директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивоване тим, що представник позивача не має можливості прибути у судове засідання у зв'язку з віддаленістю місцезнаходження ТОВ"ОПТТОРГ-15", тобто перебуванням в іншому населеному пункті - в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, а також зайнятістю в інших справах.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у його задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Крім того, викладені у клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа. Так, місце Кривий Ріг і Кам'янське знаходяться на не великій відстані між собою в межах однієї області, що не ускладнює явку в судове засідання представника позивача по справі. Також, зайнятість представника в інших справах не є підставою для його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання директора ТОВ"ОПТТОРГ-15" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15"- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Я.В. Замкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-363/10 Номер провадження 22-ц/786/2283/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Тітової Ю.М. та ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 липня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

в с т а н о в и л а:

Наведені в ухвалах судді апеляційного суду від 14.08.2017 р. та 15.08.2017 р. недоліки апеляційних скарг начальника Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області та ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 липня 2017 року усунуті. Строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали Автозаводським ВДВС та ОСОБА_3 не пропущено з огляду на положення ч. 2 ст. 294 ЦПК України. Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Тітової Ю.М. та ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 липня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.09.2017 р.

Суддя: О. В. Чумак
Справа № 709/1639/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кіян С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення аліментів.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду з проханням проводити розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд ухвалив слухати справу за відсутності учасників процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чубай
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6108/17
У Х В А Л А

"04" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання відшкодувати шкоду,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання відшкодувати шкоду.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до положень зазначеної норми процесуального закону позовна заява, зокрема, повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Цим вимогам процесуального закону позовна заява не відповідає.

По перше, у позовній заяві відсутній зміст позовних вимог, сформульований з дотриманням положень ст. 15, 16 ЦК України.

По друге, позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

По третє, у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

По четверте, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ, який є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Окрім того з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 оспорює дії ОСОБА_3 як голови правління садового товариства «Ялинка». За таких обставин наявні достатні підстави вважати, що цивільне право позивача порушене не фізичною особою ОСОБА_3, а юридичною особою садовим товариством «Ялинка», до якого і слід заявляти позов.

Оскільки садове товариство «Ялинка» розташоване в Броварському районі Київської області, така позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Слід також зазначити, що вимога про внесення заяви позивача в Єдиний реєстр досудових розслідувань не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання відшкодувати шкоду залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 404/5977/16-ц
Номер провадження 2/404/619/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2017 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Муравйовій С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання шлюбу недійсним (фіктивним),

В С Т А Н О В И В :

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання шлюбу недійсним (фіктивним) до спільного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 348/2222/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10 листопада 2017 року о 10:50 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 415/5512/17
Провадження № 2/415/1925/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15.09.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «ОСОБА_2 Капустіна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач,ОСОБА_1, із позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «ОСОБА_2 Капустіна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «ОСОБА_2 Капустіна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 314/7074/16-ц
Провадження № 2/314/164/2017
У Х В А Л А

іменем України

21.02.2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів.

Позивач ОСОБА_4 підтримала свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Нормами ст. 133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним із способів забезпечення доказів є їх витребування. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. Частиною 1 ст. 137 ЦПК України також визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.11,133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Вільнянського відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 70002, Запорізька область, місто Вільнянськ, провулок Торгівельний, будинок 3-а, інформацію про укладення у Вільнянському відділенні банку депозитного договору (договору банківського вкладу) з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, відомості про дату укладення, суму вкладу, строк дії договору та надати копію договору.

Витребувати інформацію з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, про укладення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, депозитного договору (договору банківського вкладу) з ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі його інших відділень, а саме, відомості про дату укладення, суму вкладу, строк дії договору та надати копію договору.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 10 год. 00 хв. на 10.03.2017 р., з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Кіяшко

21.02.2017
Провадження № 2/161/4531/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

31.10.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 05 грудня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 206/4541/17
Провадження № 2-н/206/84/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

13.09.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2017 року заявник звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітейдо Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

29 серпня 2017 року заява була залишена без руху.

06 вересня 2017 року заявник отримала ухвалу про залишення заяви без руху, згідно розписки.

У встановлений ухвалою строк недоліки заявником не були усунуті.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровськ шляхом подачі в 5-денний строк із дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: Н.М. Грицаюк
25.09.2017 227/2088/17
(вступна та резолютивна частини)
25 вересня 2017 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні, заочно, в залі суду м.Добропілля, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 25 вересня 2017 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 30 вересня 2017 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

25.09.2017
Справа № 498/791/17
Провадження № 2/498/311/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на дитину. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 09 листопада 2013 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Великомихайлівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №81. Від вказаного шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07.09.2016 року шлюб між ними розірвано. Дочка знаходиться на її утриманні, на «Д» обліку не перебуває, має задовільний стан здоровя. ОСОБА_2 добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, хоча зобовязаний надавати і може надавати відповідну допомогу, оскільки, є працездатним, має задовільний стан здоровя та його матеріальне становище це дозволяє. Тому, вона просить суд стягувати з ОСОБА_2, на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 800грн щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи із дня подачі заяви до суду і до досягнення дочкою повноліття.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка вул. Пушкіна, 2б) на 10 жовтня 2017 року на 12:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук