Ухвала

1 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., КоротунаВ.М., Писаної Т.О.,

провівши попередній розгляд справи за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа - 194 Потонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту, на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Погорілого Ростислава Савелійовича за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаною скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що 24 лютого 2016 року ним від ВДВС Новомосковського МРУЮ отримано рекомендованого листа з копіями постанов державного виконавця Погорілого Р.С. від 28 грудня 2015 року та від 29 грудня 2015 року. Постановою від 28 грудня 2015 року відновлено виконавче провадження, яке було зупинено 14 грудня 2012 року. Постановою від 29 грудня 2015 року закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Обґрунтовуючи протиправність постанови про відновлення виконавчого провадження заявник, із посиланням на норми ч. 1 ст. 36, ч.ч. 4, 5 ст. 39, ч.ч. 2, 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що підставою для відновлення виконавчого провадження державним виконавцем вказано усунення підстав, які зумовили зупинення виконавчого провадження, а саме, постановлення апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали від 23 січня 2013 року, якою відмовлено державному виконавцю у зміні способу та порядку виконання судового рішення. Однак, фактичне зупинення виконавчого провадження зумовлено відсутністю можливості виконати судове рішення у частині заміни системи опалення. Станом на день поновлення виконавчого провадження зазначена підстава не усунута. Державним виконавцем вищевказана ухвала апеляційного суду не оскаржена. Указує, що бездіяльність державного виконавця, яка виявилася у не оскарженні ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області є протиправною, свідчить про незнання службовими особами ДВС норм законодавства, указує на наявність умислу та перешкоджання виконання рішення суду, містить ознаки кримінального правопорушення. Обґрунтовуючи протиправність постанови про закінчення виконавчого провадження, заявник із посиланням на норми ч. 3 ст. 12, п. 5 ч.ч. 1, 4 ст. 39, п. 11 ч. 1 ст. 49, ч 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» указує на те, що виконання судового рішення не може бути закінченим через протиправність поновлення виконавчого провадження, без усунення обставин, які обумовили його зупинення та через його невиконання державним органом із посиланням останнього на відсутність фінансування.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано постанову державного виконавця ВДВС Новомосковського МУЮ ПогорілкоР.С. від 29 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 25829695 неправомірною та незаконною. У задоволенні решти скарги відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа - 194 Потонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту, на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Погорілого Ростислава Савелійовича за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

В.М. Коротун

Т.О.Писана