overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2681/17
Провадження у справі № 2/129/957/2017
У Х В А Л А

"09" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді О.В. Швидкого,

розглянувши без участі сторін та їх представників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого по справі суддю Швидкого О.В.

Головуючий по справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він як головуючий у справі суддя розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 сільської ради (треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6І.) про визнання заповіту нікчемним, в ході розгляду якої встановив нікчемність заповіту від 26.12.2008 р., та постановив по ній рішення, а також заявляв самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що є обставинами, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги підтримав та просив задовільнити (а.с.22).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Гайсинського району в судове засідання не з»явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення (а.с.21).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Оскільки суддя Швидкий О.В. як головуючий у справі суддя розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 сільської ради (треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6І.) про визнання заповіту нікчемним, в ході розгляду якої встановив нікчемність заповіту від 26.12.2008 р., та постановив по ній рішення, а також заявляв самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що є обставинами, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, то необхідно задовільнити його заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Швидкого О.В. задовільнити, цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/389/19/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі - Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» грошові кошти в розмірі 28359 (двадцять вісім тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 95 коп. та судовий збір у сумі 1450 (одна тисяча чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 13.11.2017 року.

Суддя Є.М. Тьор
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15636/17

Провадження № 2-о/638/352/17

09.11.2017 р. Суддя Дзержинського районного суду Харківської області Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, заінтересована особа Шевченківський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 278-288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті окремого провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 210, 287-289, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, заінтересована особа Шевченківський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14.11.2017 р. 14-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 214/5998/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

10.11.2017 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа №: 343/2049/17
Провадження №: 2/0343/822/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А.,

розглянувши позовну заяву КС "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява КС "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2049/17 за позовом КС "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 22.11.2017р. о 11.15 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

06.11.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2017 року на

11-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 314/2224/17
Провадження № 2/314/1025/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 18 жовтня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

враховуючи, що для об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні відомості про наявність майна транспортних засобів, які можуть бути зареєстровані за відповідачкою,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС України в Запорізькій області (69035, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд.57) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

інформацію про реєстрацію транспортних засобів на ім'я ОСОБА_2, НОМЕР_1, виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 17.05.2007 року, РНОКПП НОМЕР_2, за період часу з 17.09.2014 року по 21.02.2017 року (враховуючи, зокрема, дату та підстави реєстрації, вид транспортного засобу, дату та підстави зняття з реєстрації якщо це мало місце).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Кофанов

18.10.2017
Справа № 456/3264/17
Провадження № 2-н/456/264/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2017 року Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1,
місце проживання або місцезнаходження боржника
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
аліменти на утримання неповнолітніх дітей, дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 23.10.2017 року і до досягнення найстаршим з дітей повноліття.
Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Янів
єдиний унікальний номер справи 423/3190/17
номер провадження 2н/423/42/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 листопада 2017 року м. Попасна

суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. ст.97, 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

2.Видати судовий наказ про стягнення боргу у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Архипенко
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області про встановлення факту, має юридичне значення та про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області з наступними вимогами: встановити факт його проживання зі своєю матір'ю ОСОБА_2, на момент її смерті 28.06.2004 року; визнати за ним право власності на 1/6 частину житлового будинку №82 (з відповідною часткою надвірних будівель та споруд) по вул. Ковтуна в с. Черемушне Зміївського району, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 28.06.2004 року.

Автоматизованою системою документообігу 13.10.2017 року для розгляду матеріалів цивільної справи було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.10.2017 року позовна заява була залишена без руху.

В установлений судом строк позивач ОСОБА_1 подав оригінал банківської квитанції №15 від 06.11.2017 року про сплату судового збору на суму у розмірі 320 грн.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області про встановлення факту, має юридичне значення та про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 06:00 годину 06.12.2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 347/2041/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2017 року о 08 год. 40 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
пр. № 2-во/759/119/17
ун. № 759/7726/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усунення описки у вказаному рішенні, а саме в шостому абзаці мотивувальної частини рішення помилково зазначено, що " від шлюбу мають сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (див. свідоцтво про народження)."

Учасники судового розгляду в суд не з'явились.

Вказана описка, з огляду на рішення та матеріали справи, є очевидною, а тому вона підлягає усуненню в порядку і на підставі ст.219 ЦКП України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року, постановленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замість помилково наведенного в шостому абзаці мотивувальної частини рішення "від шлюбу мають сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (див. свідоцтво про народження)" читати "від шлюбу мають синів ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (див. свідоцтво про народження)".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в порядку встановленому ст.ст. 292- 294 ЦПК України.

Головуючий М.Ф. Сенько
Провадження №2/523/4397/17
У Х В А Л А

"09" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача адвоката ОСОБА_3, подала заяву, згідно якої просила підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд повідомлявся за місцем проживання, однак судову кореспонденцію не отримує, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 419/1414/17
Провадження № 2-п/419/3/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали заяви ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» про перегляд заочного рішення Новоайдарського районного суду від 23.08.2017 р. по цивільній справі №419/1414/17 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» в особі філії ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 р. представник ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» звернулась до Новоайдарського районного суду з даною заявою про перегляд заочного рішення Новоайдарського районного суду від 23.08.2017 р. по цивільній справі №419/1414/17.

Ухвалою судді Новоайдарського районного сду Луганської області від 29 вересня 2017 року заяву ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» про перегляд заочного рішення Новоайдарського районного суду від 23.08.2017 р., залишено без руху.

У встановлений законом п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху представник заявника не усунув недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України, приходжу до обґрунтованого висновку, що заява ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки представник заявника у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України пятиденний строк не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали судді Новоайдарського районного суду від 29.09.2017 р.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» про перегляд заочного рішення Новоайдарського районного суду від 23.08.2017 р. по цивільній справі №419/1414/17 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» в особі філії ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати повернути представнику заявника з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 655/756/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08 листопада 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 20 грудня 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.