overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1151/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2582/17Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України -Кушової І.Б., представника Департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації - Новікова Є.С.

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року

по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та рішення головного ержавного виуконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченка Максима Романовича,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України -Кушової І.Б., представника Департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації- Новікова Є.С. на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2017 року .

Суддя: Т. В. Одринська
Справа № 1519/2-4874/11
Провадження № 2зз/521/115/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду цієї справи ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2010 року застосовані заходи забезпечення позову, за якими накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності, заборонивши їх відчуження до рішення суду.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, які належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, які застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2010 року, у звязку із ухваленням рішення по цій справі.

В заяві відсутній підпис представника ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_3.

В якості додатків вказана довіреність на представлення інтересів заявника, при цьому в поданих матеріалах така довіреність відсутня.

За правилом п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Гуревський В.К.

25.09.2017
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/1551/17
Провадження № 2/644/1327/17
25 вересня 2017 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Яценко У.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його малолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Збільшити розмір аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 19, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 20, кв. 70, аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень щомісячно, однак не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.03.2017 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 19, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 20, кв. 70 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 750/9218/17
Провадження № 2/750/2381/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

25 вересня 2017 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У порушення вказаних вимог, позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання.

Таким чином, позивачу необхідно надати підписану позовну заяву із зазначенням дати її подання для суду та відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати підписану позовну заяву із зазначенням дати її подання для суду та відповідача.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у звязку із виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21.09.2017 Справа №607/11647/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 15.11.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1518/17 у справі № 751/6262/17

22 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування в сумі 83 328,10 грн за страховим випадком, що мав місце 09.08.2016 року відповідно до умов договору добровільного страхування транспортного засобу №0112-2403-0076.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год 00 хв 30 жовтня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/3026/17
провадження №2/504/2111/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.12.2017 р. о 10.10 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3152/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо-комерційне мале підприємство «ІСТОК», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Уманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з частини майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2017 задоволено заяву про самовідвід судді Коваля А.Б., справу передано до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Автоматизованою системою документообігу суду 20.09.2017 за результатами повторного автоцивільну матизованого розподілу судової справи між суддями для судового розгляду вказану цивільну справу передано до розгляду у провадження судді Денисюк І.І.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо-комерційне мале підприємство «ІСТОК», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Уманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про зняття арешту з частини майна.

Справу призначити до судового розгляду об 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 643/3616/17
Номер провадження 2/643/3151/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуанні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що від шлюбу з відповідачем має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Після розірвання шлюбу відповідач створює перешкоди у спілкуванні з дитиною та не бажає в позасудовий порядок вирішити спір з цього приводу.

Позивач, розуміючи свій батьківський обов'язок, відчуваючи любов до доньки, через перешкоджання колишньої дружини не може реалізувати свої права та обов'язки з виховання доньки, в зв'язку з чим просить зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у спілкуванні з донькою та визначити певні способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини.

Відповідачка подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про позбавлення останнього батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 та просила вирішити питання про його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом без її участі.

Відповідач просив провести судове засідання за його відсутності, а питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним вирішити на розсуд суду.

Суд, розглянувши зустрічний позов дійшов висновку про відсутність підстав для його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом через наступне: відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи 15.08.2017 відбулось судове засіданні, під час якого сторони надали пояснення про обставини справи, в якості свідка допитаний ОСОБА_4, тобто розгляд справи по суті вже розпочато.

З погляду на викладене суд не знаходить підстав для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову, що не позбавляє відповідача права звернутись до суду з позовними вимогами, викладеними в зустрічному позові, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 31, 123, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав до спільного розгляду з первісним позовом відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає так як не позбавляє позивача за зустрічним позовом права звернення до суду для захисту своїх прав в загальному порядку.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа№ 490/6013/17
н/п 2-н/490/912/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

15.09.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 вересня 2017 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1155/17), що надійшла до суду 04.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 20 вересня 2017 року на 08:10 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 212/5435/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя, 19 200 (девятнадцять тисяч двісті) гривень, без урахування податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 524/6030/17
Провадження № 2/524/2422/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В

18 серпня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 19 серпня 2017 року та яка ухвалою судді від 21 серпня 2017 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

06 листопада 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: