overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/4328/13-ц
Провадження №6/639/176/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі №639/4328/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_2, 3-ті особи: Новобаварський районний відділ у місті Харкові Головного управління ДМС України в Харківській області, Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року заявники звернулися до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі №639/4328/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_2, 3-ті особи: Новобаварський районний відділ у місті Харкові Головного управління ДМС України в Харківській області, Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 371 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі №639/4328/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_2, 3-ті особи: Новобаварський районний відділ у місті Харкові Головного управління ДМС України в Харківській області, Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити до розгляду в судове засідання на 20.11.2017 року о 16.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 500/5576/17
Провадження № 2/500/3154/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 15.01.2018 р. о 11:30 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/882/17
Провадження № 2/456/1018/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

10 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 20 липня 1991 року у Станківській сільській раді, актовий запис № 20.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Дата документу 06.11.2017
Справа № 501/568/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Крамському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

18.09.2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з архіву Іллічівського міського суду Одеської області справу № 2-1922/2008 р. за позовом ОСОБА_1В до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно.

У звязку з необхідністю всебічного зясування обставин зазначеної заяви, суд може відповідно ч.2 ст. 235 КПК України за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.152, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архіву Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу №2-1922/2008 р. за позовом ОСОБА_1В до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
пр. № 2-н/759/333/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Радіотелекомунікації» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Радіотелекомунікації» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 7 ст. 100 України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Радіотелекомунікації» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.11.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4460/17
Провадження № 2/644/2155/17
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

за участі законного представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа. За позовом визначено вимоги про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_5. В ході розгляду справи було витребувано інформацію з нотаріальної контори щодо наявності відкритих спадкових справ після смерті ОСОБА_5, із змісту відповіді вбачається, що в 1998 році померла склала заповіт.

Представники позивача заявили клопотання про витребування доказу, оскільки надання копії відповідного заповіту можливо лише на підставі ухвали суду.

Суд, вислухавши доводи представників позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В рамках справи ставиться питання про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_5. Оскільки в рамках справи вирішується питання про коло осіб, спадкоємців, яка за законом та і за заповітом, суд вважає за необхідне подане клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 133, 137, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Четверту Харківську державну нотаріальну контору Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що розташовано за адресою м.Харків вулиці Біблика, 57, надати суду копію заповіту від імені ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що був посвідчений 05.08.1998 року та зареєстрований в реєстрі за №3кд-980.

Копії витребуваних доказів надати суду посвідченими належним чином. Встановити строк виконання ухвали до 10.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Справа № 466/5729/15
У Х В А Л А

судового засідання

«09» листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення від 30 жовтня 2015 року у справі №466/5729/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення від 30 жовтня 2015 року у справі №466/5729/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про стягнення коштів.

На адресу суду 26 травня 2017 року поступило клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_3, в якій вона просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Київським апеляційним адміністративним судом.

В обгрунтування заяви покликається на те, що у звязку із значною віддаленістю Шевченківського районного суду м. Львова від місця знаходження ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» просить забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні та в подальшому при розгляді справи шляхом проведення відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників процесу, з'ясувавши обставини справи суд вважає, що заяву слід задовольнити, судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

судове засідання, призначене на 26 грудня 2017 року о 11.00 год. по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення від 30 жовтня 2015 року у справі №466/5729/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про стягнення коштів, провести у режимі відеоконференції з Київським апеляційним адміністративним судом (01010, м. Київ, вул. Московська,8 корп. 30).

Участь у справі в режимі відеоконференції братиме представник публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», адреса: 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе,49.

Організацію проведення відеоконференції доручити Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №489/5328/17
Провадження №2/489/2540/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, на 16 січня 2018 року о 13:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 524/4753/17
Провадження № 2/524/2065/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 28 липня та 07 листопада 2017 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/5556/17
УХВАЛА

"08" листопада 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представником позивача надана заява про заміну відповідача - ОСОБА_2 міську раду на Управління власності та приватизації комунального майна ОСОБА_2 міської ради.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою для виникнення цивільних прав та обов»язків може бути настання або ненастання певної події. Обставини позову вказують на те, що позивачами не вірно зазначено відповідача у даній справі.

Відповідно до п.2 рішення ОСОБА_2 міської ради за номером 1676 від 31.01.2006 року «Про затвердження Положення про порядок взяття на облік та зберігання, оцінки, розпорядження та реалізацію конфіскованого та іншого безхазяйного майна, яке переходить у власність територіальної громади м. Кіровограда», ОСОБА_2 міська рада делегувала Управлінню власності та приватизації комунального майна повноваження щодо обліку, зберігання, набуття та реалізації права власності на майно, яке переходить у власність територіальної громади м. Кіровограда, і розпорядження ним.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву представника позивача про заміну відповідача у даній справі.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 міську раду на Управління власності та приватизації комунального майна ОСОБА_2 міської ради (м. Кіровоград вулиця Велика Перспективна, 341) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначене слуханням на 14 грудня 2017 року о 09-00 в залі суду приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда вулиця Велика Перспективна, 40 каб. № 402.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 188/1545/17
Провадження № 2/188/707/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 листопада 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк" ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє засідання на 14:00 год. 14.11.2017

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3264/17
провадження №: 2/398/2598/17
УХВАЛА

"08" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 09.30 годину 01 лютого 2018 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 617/1451/17
Провадження № 2/617/748/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "СБЕРБАНК" звернувся у суд із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06 листопада 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -