Справа № 482/1401/17
Провадження №2/482/8/2017 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Шведовій Я.О., за участю представника заявника ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі №482/100/16-ц від 01 квітня 2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 р. відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі №482/100/16-ц від 01 квітня 2016 р., ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що у судове засідання він не з'явився, оскільки не був належно повідомленим про розгляд справи судом та про судові засідання, оскільки не проживає за адресою, вказаною у позові, що позбавило його можливості звернутися до суду із заявою про застосування строку позовної давності до заявлених у позові вимоги, а також на звернення до суду із зустрічним позовом до позивача.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, просив про її задоволення з підставу у ній викладених.

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечила, пославшись на її безпідставність. У письмових запереченнях вказала, що згідно з заочним рішенням суду, про скасування якого просить заявник, 01 квітня 2016 року її позов до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, який був посвідчений нотаріально, було задоволено частково. Вказує, що відповідач повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи у відповідності з вимогами ст.. 74 ЦПК України, що є належним повідомленням, та був обізнаний про існування рішення суду, оскільки за відкритим виконавчим провадженням на його виконання з його пенсії проводилися відповідні утримання.

Крім того позивач зазначає, що питання поважності пропуску нею строку звернення до суду із вказаним позовом вирішено судом та його обґрунтування викладено у заочному рішенні суду, а також на відсутність у відповідача доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника заявника, позивача, вивчивши доводи заяви та заперечень до неї, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Поновлено позивачу ОСОБА_2 строк позовної давності у справі, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача борг за нотаріально посвідченим договором позики ВРХ№022148 від 05 вересня 2012 р. в сумі 80000 грн., суму інфляції за прострочення виконання зобовязання в розмірі 63873,60 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 7338,08 грн., а всього в сумі 151211,68 грн. Стягнуто судові витрати у справі зі сплати судового збору в сумі 1512,12 грн. В задоволенні іншої частини розміру заявлених позовних вимог відмовлено.

Ч. 1ст. 232 ЦПК України встановлює, що заочне рішення може бути скасовано судом, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з матеріалами справи № 482/100/16-ц відповідач неодноразово був повідомлений судом про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та про дати, час і місце судових засідань з його розгляду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3 Направлена судом кореспонденція була повернута до суду без вручення у звязку з відмовою адресата від її одержання та не проживання відповідача за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України це є належним врученням судового повідомленням особі, а тому твердження заявника про неналежне сповіщення відповідача про розгляд справи судом, за результатами якого ухвалено заочне рішення, не ґрунтуються на вимогах діючого цивільно-процесуального законодавства.

Також судом під час вирішення заявлених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики, за заявою позивача, було на підставі досліджених у судовому засіданні доказів поважності причин такого пропуску, вирішено питання щодо поновлення строку позовною давності із заявленими вимогами, а тому наявність бажання відповідача заявити про застосування строку позовної давності до заявлених позовних вимог не може бути підставою для скасування заочного рішення суду, під час ухвалення якого цим фактам вже надано оцінку, а будь-яких доказів , що мали б істотне значення для справи та могло вплинути на прийняття рішення судом, заявником не вказано.

Також не може бути підставою для скасування заочного рішення суду і той факт, що при новому розгляді справи відповідачем може бути предявлено зустрічний позов до позивача ОСОБА_2, оскільки з наявністю такої підстави можливість скасування заочного рішення суду закон не повязує, та це не позбавляє відповідача права на предявлення такого позову окремо.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, що не позбавляє відповідача права на оскарження рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, с у д -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №482/100/16-ц від 01 квітня 2016 р., ухваленого за результатами розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4