overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6019/17
Провадження № 2-о/206/1455/17
УХВАЛА
09.11.2017 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -
ВСТАНОВИВ
09.11.2017 до суду надійшла заява Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 237, 2802, 293, ЦПК України, -
Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Призначити судове засідання на 10.11.2017 о 08-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).
Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.
Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 751/2650/17 Провадження № 22-ц/795/1894/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 69
У Х В А Л А

26 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 06 вересня 2017 року, заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 09 жовтня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Справа №: 653/1115/17
Провадження № 2/653/666/17
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Генічеської РДА, Орган опіки та піклування Новотроїцької РДА, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

01.06.2017 року та 20.09.2017 року, позивач до судового засідання не прибув, ніяких заяв не надсилав, хоча належно був повідомлений про час та дату розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Таким чином, позов Волошенко ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Генічеської РДА, Орган опіки та піклування Новотроїцької РДА, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини- підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Генічеської РДА, Орган опіки та піклування Новотроїцької РДА, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 725/3902/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

25.09.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 02 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1463/17
Провадження №2/503/708/17
У Х В А Л А

22.09.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на жилий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на жилий будинок.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримав.

Відповідач позов визнала.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на жилий будинок розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/4408/17 Провадження № 2-н/591/604/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води .

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Провадження № 2/127/5288/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В.В.,

при секретарі Гончаруку І.О,

з участю: позивача ОСОБА_1,

та відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2879.

При реєстрації розірвання шлюбу, залишити за ОСОБА_2 прізвище, обране нею під час реєстрації шлюбу - «Бурлакова».

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа №463/2902/16-ц
Провадження №2/463/301/17
УХВАЛА

судового засідання

20 вересня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

за участі секретаря - Кисиличин М.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід головуючому судді Лакомській Ж.І., покликаючись на її необ»єктивність.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід судді заперечили.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для відводу головуючого судді Лакомської Ж.І., не передбачені ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід головуючого судді не може вважатися вмотивованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 18, 20, 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 - про відвід головуючого судді Лакомської Ж.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 222/323/17
Провадження № 2-о/222/69/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2017 року Володарский районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

за участю:

представника заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нікольське цивільну справу за заявою:

ОСОБА_2 ,

заінтерисована особа: Євсузька сільська рада Біловодського району Луганської області

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 , заінтерисована особа: Євсузька сільська рада Біловодського району Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту серії ІV НОМЕР_1 № 084050 на право приватної власності на землю площею 7,61 га, яка розташована на території Євсузької сільської ради, виданий на підставі рішення 21 сесії ХХІІІ скликання Євсузької сільської Ради народних депутатів від 17 грудня 2001 року № 21/10 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 604.

Повний текст рішення буде виготовлений 23.05.2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.І. Доценко
Справа №491/913/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.15, 16, 328, 1217, 1218 ЦК України, ст.ст.10,11, 29, 60, 73, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, я к пропущений з поважних причин.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії КК №274001, виданий 30 березня 1999 року Іванівським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право на земельну частку (пай), розміром 2,50 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Гандрабури» с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 15 квітня 1996 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3.
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/5885/17
Провадження № 2-н/644/740/17
№ 644/5885/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 44, кв. 24 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 44, кв. 24 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №179/1548/17
провадження №2/179/1386/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" вересня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нчануіе про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нчануіе про стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нчануіе про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 жовтня 2017 року о 13-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження №2/760/415/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участі секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року представник Позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 серпня 2017 року представник Позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання подане заяником нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
06 вересня 2017 року
Справа № 2-82/2011
Номер провадження 2-зз/489/16/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Недавньої А.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в Ухвалі суду від 06.09.2017 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено Ухвалу про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Однак, судом у тексті ухвали помилково було вказано адресу арештованого майна як «житловий будинок № 32 з відповідними господарськими і побутовими будівлями та спорудами по пров. Яровому в м. Миколаєві» замість вірної «житловий будинок № 32 з відповідними господарськими і побутовими будівлями та спорудами по пров. Яровому першому в м. Миколаєві».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р., вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

З матеріалів справи та змісту вищезазначеної Ухвали вбачається, що судом було допущено помилку, яка підлягає виправленню за правилами статті 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до Ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2017 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Змінити у тексті Ухвали адресу арештованого майна з «житловий будинок № 32 з відповідними господарськими і побутовими будівлями та спорудами по пров. Яровому в м. Миколаєві» на вірну «житловий будинок № 32 з відповідними господарськими і побутовими будівлями та спорудами по пров. Яровому першому в м. Миколаєві».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.С. Тихонова