overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4465/17 Справа № 202/6031/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

18 травня 2017 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») про визнання незаконним, скасування рішення та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 23.12.2016р. вказаний позов задоволено. На зазначене рішення суду 15.04.2017р. від ТОВ «Кей-Колект» надійшла апеляційна скарга.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.05.2017р. дана цивільна справа була повернута до Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ - для належного оформлення.

17.05.2017р. справа повторно надійшла з районного суду.

При цьому, суд першої інстанції не в повному обсязі виконав вимоги ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.05.2017р. А тому справу необхідно повторно повернути до суду першої інстанції, оскільки як додаток до скарги зазначений оригінал квитанції про сплату судового збору, проте до матеріалів справи вона не долучена та не долучено відповідний акт про її відсутність.

З врахуванням наведеного на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України справу слід повторно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, встановивши для цього строк до 29 травня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») про визнання незаконним, скасування рішення та визнання права власності - повторно повернути до Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ.

Надати суду першої інстанції місячний строк до 29 травня 2017 року для належного оформлення, після чого справу повернути до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження№4-с/521/105/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
4 серпня 2017 року м.Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,
розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ОСОБА_2 (стягувач ОСОБА_3),-
01.08.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із вищезазначеною скаргою.
Скарга подана з додержанням вимог ст. 383 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.
Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ОСОБА_2 (стягувач ОСОБА_3).
Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «11» жовтня 2017 року о «10» годині «00» хвилин.
Зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №54084155.
Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування.
У разі якщо сторони вважають, що вирішення цього питання можливо тільки за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.
Направити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», виконавцю Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ОСОБА_2копії ухвали про відкриття провадження у справі, субєкту оскарження разом із копією скарги та копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Зміст заявлених вимог про розірівання шлюбу не відповідає прохальній частині позову у якій додатково заявляються вимоги про визначення місця проживання дітей.

При цьому судовий збір сплачено у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У зв'язку з цим необхідно уточнити заявлені вимоги та привести їх у відповідність зі змістом позову.

У разі спору між сторонами щодо місця проживання дітей та заявлення таких вимог необхідно додати висновок Органу опіки та піклування з приводу розв'язання даного спору щодо визначення місця проживання дітей.

Також при цьому необхідно додатково сплатити судовий збір за такі вимоги у розмірі 640,00 грн.

Крім цього, у разі наявності спору щодо місця проживання дітей у позовній заяві необхідно зазначити у якості третьої особи Орган опіки та піклування.

До позовної заяви необхідно додати її копію та копію доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 28 вересня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

03 листопада 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Калі щука А.А.

при секретарі Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

У Володимир-Волинський міський суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання представник позивач не зявився, однак подав заяву в якій просить замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Володимир-Волинського району Волинської області належним відповідачем ОСОБА_4 сільською радою Володимир-Волинського району Волинської області.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи те, що юридична особа ОСОБА_3 сільська рада Володимир-Волинського району Волинської області на даний час ліквідована, а її правонаступником є ОСОБА_4 сільська рада Володимир-Волинського району Волинської області, тому слід провести заміну первісного відповідача належним відповідачем, оскільки позов подано не до тієї особи яка має відповідати за ним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Володимир-Волинського району Волинської області належним відповідачем ОСОБА_4 сільською радою Володимир-Волинського району Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Каліщук
Справа № 214/5947/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 наврузівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 наврузівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 наврузівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 08.45 год. 23 листопада 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 14
Провадження 2/127/4437/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

19 вересня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визначення часток у спільному майні і визнання права власності, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Визначити частку ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 51/100 частки у праві спільної власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0984 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована в АДРЕСА_1, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належала ОСОБА_5 і ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого 21.03.2006 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 на 51/100 частку земельної ділянки, загальною площею 0,0984 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована в АДРЕСА_1, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

В решті позову - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
У х в а л а

30 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3, Відділ Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ємець Карина Євгенівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою, з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3, Відділ Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ємець Карина Євгенівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (752/14591/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/1073/17
провадження № 2-н/361/59/17,
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2017 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 13 736,28 грн. за період з 01.07.2015 р. по 31.12.2016 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 20__р.
Судовий наказ видано «____» ________________20___р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа 649/783/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 06.10.2017 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 06.10.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 592/6485/17
Провадження № 2/592/1780/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі : головуючого судді Хитрова Б.В. за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хитрова Б.В., від розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Украсоцбанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору в сумі 23881.54 долари США, -

Встановив:

ОСОБА_1, як представник відповідача ОСОБА_3, звернулась до суду з письмовою заявою від 25.09.2017 року про відвід судді Хитрова Б.В. і свої вимоги мотивує тим , що суддя не провів підготовче засідання та відмовився розглядати заяву про витребування доказів зроблену під час судового засідання 17.07.2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги заявив підтримала з вищенаведених підстав.

Представник позивача вважав, що підстав для відводу не існує, представник відповідача ОСОБА_2 вважав. що заява підлягає задоволенню.

Розглянувши вказану вище заяву суд вважає її не обгрунтованою і такою, що не відповідає дійсності, оскільки проведення підготовчого судового засідання є правом, а не обовязком суду відповідно до приписів пункту 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суд відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, оскільки в перше судове засідання по справі, яка надійшла до суду 14.06.2017 року призначене на 17.07.2017 року вперше не зявився представник позивача та іншій відповідач.

Представник відповідача не позбавлений можливості ставити питання про витребування доказів в подальшому.

Вказані в заяві про відвід судді обставини не є згідно діючого законодавстава підставами для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 18,20,22 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25.09.2017 року про відвід судді відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вижницької міської ради Вижницього району Чернівецької області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання частково незаконними рішень міської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 8 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 8 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вижницької міської ради Вижницього району Чернівецької області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання частково незаконними рішень міської ради відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Вижницькій міській раді Вижницього району Чернівецької області, Головному управлінню Держгеокадастру у Чернівецькій області, встановивши строк до 10 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., вирішуючи питання про внесення виправлень в ухвалі судді Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року відкрито провадження у справі. (а.с.30)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 21 червня 2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу. (а.с.37-41)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. (а.с.44-45)

При друкуванні тексту ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2017 року за текстом виникли описки, а саме невірно зазначено дату постановлення оскаржуваної ухвали «25 травня 2017 року», а також в першому абзаці описової частини ухвали Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2017 року невірно зазначено «а.с.11».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, а саме: а.с.11 - ухвала судді Оболонського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року, а.с.30 - ухвала судді Оболонського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року, а.с.37-38 - апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року, приходжу до висновку про внесення виправлень до ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2017 року.

Оскільки ухвала судді Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, постановлена суддею одноособово - у такому ж порядку вирішується питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219, 304, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описки в ухвалі судді Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2017 року, замість помилкового зазначення дати ухвали судді Оболонського районного суду міста Києва від «25 травня 2017 року» правильно зазначити «15 червня 2017 року», а також в першому абзаці описової частини ухвали Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2017 року замість помилкового зазначення «а.с.11» правильно зазначити «а.с.30».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/8317/2017

Унікальний номер 756/6913/17-ц

Головуючий у першій інстанції - ЛуценкоО.М.

Доповідач Левенець Б.Б.