overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3557/17
Провадження № 2/309/1965/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення на руки матеріалів за його позовом до ОСОБА_2, Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про визнання договору позики удаваним правочином, визнання права власності на земельну ділянку та зняття заборони на відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у разі коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про визнання договору позики удаваним правочином, визнання права власності на земельну ділянку та зняття заборони на відчуження провадження не було відкрито, а тому заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про визнання договору позики удаваним правочином, визнання права власності на земельну ділянку та зняття заборони на відчуження - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
12.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/4520/16-ц
УХВАЛА

12 вересня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/4520/17-ц
2/205/2587/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником позивача надано суду заяву, у якій вона просить витребувати у Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 24.06.2008р., оскільки у позивача є складнощі з отриманням вказаного доказу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Оскільки у позивача є складнощі з отриманням вказаного доказу, суд доходить висновку про наявність підстав для його витребування.

Керуючись ст.ст., 169, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 дніпропетровську державну нотаріальну контору (місцезнаходження: 49128, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 1) у строк до 09.10.2017р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 24.06.2008р.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 10 жовтня 2017 року о 09.40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Попередити посадових осіб Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5

.
Провадження №2-сз/522/109/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого: Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», про стягнення збитків , -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява представника позивача про повернення переплаченої суми судового збору звернувся, мотивуючи свою заяву тим, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 940,02 грн.. Під час судового розгляду було подано заяву по зменшення розміру позовних вимог до 288 462,38 грн., а тому поверненню підлягає 1 055,40 грн..

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом установлено, що в грудні 2016 року ОСОБА_1 (колишнє прізвище «Горбань») Л.О. звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Українска пожежно-страхова компанія» (далі ПрАТ «УПСК»), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», про стягнення збитків в розмірі 394001,49 грн.

При зверненні до суду представником позивача адвокатом ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у розмірі 3 940,02 грн., що підтверджується квитанцією 0.0.677224851.1 від 26 грудня 2016 року.

Під час судового розгляду справи позивач зменшила свої позовні вимоги до ПрАТ «УПСК», про що подала адресовану суду свою письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої остаточно просить стягнути з ПрАТ «УПСК» збитки у розмірі 288462,38 грн.

Таким чином, заява про повернення переплаченої суми судового збору у розмірі 1 055,40 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про повернення переплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: 65029, АДРЕСА_1, суму переплаченого сплаченого судового збору у розмірі 1055 (одна тисяча пятдесят пять) грн.. 40 коп. на підставі квитанції №0.0.677224851.1 від 26 грудня 2016 року через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з рахунку №0008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський район/22030101, код отримувача 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, МФО отримувача 828011.

Оригінал квитанції №0.0.677224851.1 від 26 грудня 2016 року зберігається в матеріалах цивільної справи №522/25561/16-ц (провадження №2-сз/522/109/17) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», про стягнення збитків , -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко

14.11.2017
Провадження №4-с/523/227/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2,- -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 19 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Пропонувати державному виконавцю в строк до 19 січня 2018 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН 337/3944/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Чалої Т.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.3,4,10,11,57-61,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, 20 000,00грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на користь держави судовий збір у сумі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 2-421/11
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Невойта П.С.,

за участю представника ОСОБА_1,

секретаря с/з ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року у справі №2-421/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

відкласти виготовлення повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст.ст.209, 361 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви від 23.03.2016 року ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28 травня 2014 року у справі №2-421/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
13.11.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7100/17
Провадження № 2/644/2844/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Представник позивача подав до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова позовну заяву в якій просив стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 39578. 02 грн. та сплачений судовий в розмірі 1600 грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді на запит суду, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не віднесено за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки вказана справа, яка стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, Орджонікідзевському районному суду м.Харкова не підсудна, вона підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зяброва О.Г.
Справа № 493/2183/17
Номер провадження 2/493/1050/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, при цьому позивач сплатила судовий збір в сумі 640 гривень (шістсот сорок), що підтверджується квитанцією № N18ZD53967 від 17.10.2017 року, виданої відділенням №0573 АТ «ОСОБА_2 Аваль».

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 14.11.2017 року позовну заяву було повернуто позивачу за її заявою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Враховуючи, що згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, повернути позивачу ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканці вул. Любомирська, 245, м. Балта Одеської області, судовий збір сплачений в сумі 640 гривень (шістсот сорок), який було сплачено на р/р 0057, МФО 828011, за квитанцією № N18ZD53967 від 17.10.2017 року, виданої відділенням №0573 АТ «ОСОБА_2 Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/3664/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.11.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, так як сімейне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/1749/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" листопада 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради, ТОВ "Фондова компанія" Торговець цінними паперами"Реєстр-консалтинг" про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Фондова компанія" Торговець цінними паперами"Реєстр-консалтинг" про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради, ТОВ "Фондова компанія" Торговець цінними паперами"Реєстр-консалтинг" про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:00 год. 18.12.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.12.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачам - копії ухвал про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., розглянувши питання повернення судового збору по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення інфляційних втрат за час прострочення виконання рішення суду та трьох відсотків річних, за апеляційною скаргою представника Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Лемберської Ольги Іванівни на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 05 травня 2017 року,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 05 травня 2017 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, скасовано постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Не погоджуючись з ухвалою, представник Департаменту ДВС Міністерства юстиції України звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 24 липня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору та помилково вказано апелянтом Державну казначейську службу України.

На виконання вимог ухвали представником Державної казначейської служби України було подано до суду платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1 600 грн., а тому слід його повернути.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалила:

повернути Державній казначейській службі України судовий збір в розмірі 1 600 грн. сплачений на поточний рахунок 0010, код банку отримувача 820019, код отримувача 38050812, отримувач платежу УДКСУ у м.Києві відповідно до платіжного доручення №1125 від 08 серпня 2017 року.

Суддя

№ справи: 757/4944/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8962/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг Виконавчого органу Київської міської ради в особі головного спеціаліста місця проживання/перебування фізичних осіб ОСОБА_2 визнання дій неправомірними та стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом до Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг Виконавчого органу Київської міської ради в особі головного спеціаліста місця проживання/перебування фізичних осіб ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відмовити у реєстрації за місцем проживання орендаря за договором оренди, укладеним з позивачем, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача упущену вигоду в розмірі 2500, 00 грн.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Департамент (Центр) надання адміністративних послуг Виконавчого органу Київської міської ради в особі головного спеціаліста місця проживання/перебування фізичних осіб ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу для звернення до належного суду, а саме, до Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 640,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 109, ч. 2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг Виконавчого органу Київської міської ради в особі головного спеціаліста місця проживання/перебування фізичних осіб ОСОБА_2 визнання дій неправомірними та стягнення упущеної вигоди - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп., згідно квитанції від 09.11.2017 року № 0.0.888633993.1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

І.В. Кирилюк