overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/7291/17
Провадження №2-сз/428/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про повернення судового збору мотивуючи дану заяву тим, що відповідно до ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс і Комерція» про визнання права власності на частину майна , у звязку з тим, що розгляд позову належить до юрисдикції господарського суду Луганської області. Тому, ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду і просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 640грн. перерахованого зг12.07.2017р.

З матеріалів цивільної справи №428/7291/17 вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ТОВ «Автосервіс і комерція» про визнання права власності на частину майна після його оцінки, що дорівнює 37% долі у статутному капіталі, зобовязання видати свідоцтво про право власності на частину майна товариства у сумі, що дорівнює 37% долі у статутному капіталі.. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 28.07.2017р. по цивільній справі № 428/7291/17 відмовлено у відкритті провадження у справі у звязку з тим, що розгляд поданого ОСОБА_1 позову належить до юрисдикції господарського суду Луганської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів вищевказаної справи також вбачається, що відповідно до квитанції №0.0.804452621.1 від 12.07.2017р. ОСОБА_1 сплатила судовий збір по справі у розмірі 640грн..

Таким чином, враховуючи те, що судом було відмовлено у відкритті провадження у даній цивільній справі, суму сплаченого позивачем судового збору по справі у розмірі 640грн., а також наявність клопотання про повернення судового збору, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1, і.к. НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пр-т. Гвардійський, 53/6, суму сплаченого судового збору у розмірі 640грн. згідно квитанції №0.0.804452621.1 від 12.07.2017р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/4140/17
Провадження № 2-о/206/1061/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 11 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Григорчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою КЗ"Рівненський обласний центр психічного здоровя населення" Рівненської обласної ради, заінтересована особа6 ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання представник заінтересованої особи через канцелярію суду подала заяву вх. 35913 від 19.07.2017 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву КЗ"Рівненський обласний центр психічного здоровя населення" Рівненської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №336/4965/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м.Запоріжжя, вул. Магістральна, 92/11, про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги, яка становить 15559,25 грн. та судові витрати в розмірі 800,00 грн.

Згідно довідки про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України 21.09.2017 року, підтверджено адресу реєстрації боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1, однак встановлено, що відомості про реєстрацію за місцем проживання на території Запорізькій області боржника ОСОБА_2 відсутні, знятий з реєстрації у 2016 році.

У відповідності до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку із тим, що неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2, заявник ставить питання саме про солідарне стягнення заборгованості з боржників, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100, 101, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 689/1064/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.05.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 00 хв. 24.05.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 559/1732/17
Номер провадження 2/559/976/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ходак С.К..,

секретаря судового засідання Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 (одній тисячі) гривень, але не менше 50 % прожиткового мінімуму доходів громадян, для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну дитину, починаючи з 10.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, на користь держави (в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн..

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила стягнути з відповідача на її користь борг за договором позики в сумі 843000 грн. і судові витрати 6090 грн. та 551 грн. 20 коп.

13.10.2016 р. позивач звернулася до суду з заявою про збільшення позовних вимог до ОСОБА_3, в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором позики від 09 січня 2014 року в розмірі 541838,25 грн., а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 25290 грн.; заборгованість за договором позики від 10 липня 2013 року в розмірі 478206 грн., а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 9095,40 грн., покласти на відповідача судові витрати (а.с.48-50).

09.12.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача на її користь за Договором позики від 10.07.2013 року суму позики 151590 гривень, суму індексу інфляції за 2014 рік (124,9%) 37745,91 гривень, за 2015 рік (143,3%) 65638,47 гривень, за 2016 рік (109,4%) 14249,46 гривень, а разом 117633,86 гривні, 3% річних за прострочення грошового зобовязання за 2014-2016 роки відповідно до ч.2 ст. 625 ЦПК України 13643 гривні, а всього заборгованість в сумі 282866,84 гривні; стягнути з відповідача на її користь за Договором позики від 09.01.2014 року суму позики 843000 гривні, суму індексу інфляції за 2015 рік (143,3%) 362490 гривні, за 2016 рік (109,4%) 79242 гривні, а разом 441732 гривні, 3% річних за прострочення грошового зобовязання за 2015-2016 роки відповідно до ч.2 ст. 625 ЦПК України 50580 гривень, а всього заборгованість в сумі 1335312 гривень, стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 13.06.2017 р. по справі призначена судово-почеркознавча експертиза, провадження якої доручено ХНДІСЕ імені заслуженого професора ОСОБА_4.

18.09.2017 р. ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 повернуло цивільну справу без виконання ухвали суду від 13.06.2017 р., тому що станом на 23.08.2017 рахунок вартості робіт по проведенню експертизи ОСОБА_2 не сплачений.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 29 листопада 2017 року на 12.30 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 639/5158/17
Провадження № 2/639/2176/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 год. 18.10.2017.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 542/1345/17
Провадження № 2/542/920/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву Клюсівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до ОСОБА_1, третя особа: Служба автомобільних доріг у Полтавській області про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Служба автомобільних доріг у Полтавській області про встановлення земельного сервітуту.

Надана позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою судді від 12 вересня 2017 року позивачу надано строк 5 днів для усунення недоліків.

21 вересня 2017 року представник позивача подав заяву до канцелярії суду про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин суд приходить до висновку про повернення позивачу судового збору в розмірі 1600,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 141 від 08.08.2017 року.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 79, п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Клюсівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до ОСОБА_1, третя особа: Служба автомобільних доріг у Полтавській області про встановлення земельного сервітуту повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Новосанжарському районі Полтавської області повернути Клюсівській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області сплачений відповідно до платіжного доручення № 141 від 08.08.2017 року судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №672/581/17
Провадження №2/672/317/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

25 травня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К. розглянувши матеріали цивільної справи №672/581/17, номер провадження 2/672/317/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 28 липня 2017 року о 13 год. 10 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 309/1192/17
Провадження № 2-з/309/23/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши клопотання третьої особи ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Хустського районного суду знаходиться справа за позовом, органу опіки та піклування Хустської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про відібрання дитини.

З метою забезпечення позову третя особа ОСОБА_1 подала письмове клопотання в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачці ОСОБА_2 зустрічатися з малолітньою ОСОБА_3 та тимчасово визначити місце проживання малолітньої дитини з нею до вирішення даної справи по суті, оскільки поведінка відповідачки може зашкодити здоровю та безпеці дитини.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до доданих до заяви письмових доказів, вбачається, що до Хустського районного суду надійшла заява лікаря психіатра ОСОБА_4 Хустського психо-неврологічного диспансеру про надання дозволу на проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку.

З огляду на встановлене та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відповідачці ОСОБА_2 зустрічатися з малолітньою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та тимчасово визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з її бабусею ОСОБА_1 до вирішення даної справи по суті.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Хустського районного управління юстиції, в Закарпатській області.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції для виконання та сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа №263/2436/17
Провадження № 2/263/982/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколової О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 із зазначеним позовом.

Відповідачка в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися, від них надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести 24 травня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позикита ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова