overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1093/16-ц
Номер провадження №2/351/81/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"18" вересня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "ЕКОТОРГ" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ТзОВ "Славмир" та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про створення ТзОВ "Славмир" та за позовною заявою ОСОБА_3, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю "ЕКОТОРГ", ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення про створення ТзОВ "Славмир",-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегіна І.Р. перебувала цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЕКОТОРГ" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача- ТзОВ "Славмир" та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про створення ТзОВ "Славмир" та за заявою ОСОБА_3, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю "ЕКОТОРГ", ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення про створення ТзОВ "Славмир".

23.08.2017 року у судді Сегіна І.Р., який був призначений на посаду судді строком п'ять років, закінчились повноваження.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Калиновського М.М.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "ЕКОТОРГ" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ТзОВ "Славмир" та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про створення ТзОВ "Славмир" та за позовною заявою ОСОБА_3, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю "ЕКОТОРГ", ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення про створення ТзОВ "Славмир"- прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2017 р. на 15.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2017 року Справа № 187/875/17 Номер провадження2-н/0187/29/17
Суддя Петриківського районного суду
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за використану електричну енергію
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.11,15, 16,509,526,615,901,907ЦК України, ст.ст. 15,88,96,102,103,104 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
вул. Соборна (Комінтерна), 120, с. Єлизаветівка Петриківського району
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
Указати, що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн (вісімсот грн 00 коп.)
Указати, що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____ __________ 201 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ________ 201 року.
Суддя: ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УКРАЇНА
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________
Справа №521/7128/16-ц
Номер провадження №2/521/914/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В процесі розгляду справи позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 628/1479/17
Провадження №2/628/829/17 УХВАЛА
Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.
21.06.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, а також 01.09.2017 року повторно направлений запит.
Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 18.09.2017 року.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.
Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2017 р. 09.45 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 527/2262/17
провадження № 2/527/1034/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 16 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 182/5729/17
Провадження № 2-о/0182/203/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 15.11.2017 року о 11-15 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
26.09.2017 Справа № 469/845/17
2/469/518/17
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області
у складі : головуючої судді: - ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,-
в с т а н о в и в :
Позивачка ОСОБА_3 20 червня 2017 року звернулась до Березанського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що з 20 жовтня 2007 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, але шлюбні відносини між ними припинені, однією сім"єю не проживають, Від даного шлюбу вони мають дитину: сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні позивачки. Оскільки відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття.
Позивачка в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримку позовних вимог.
Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та згоду з позовом.
Оскільки відповідач визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи положення ст.180 СК України щодо обовязку батьків утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та ст.183 СК України щодо визначення розміру аліментів у частці від доходу (заробітку) відповідача, суд на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд-
в и р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає : ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 червня 2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в десятиденний строк з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Березанський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Номер провадження 2-о/643/920/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3» ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації у психіатричному стаціонарі недієздатної особи ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3» звернулась до суду із заявою про продовження примусової госпіталізації у психіатричному стаціонарі недієздатної особи ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення присяжних на справу, секретаря суду Московського районного суду м. Харкова, призначення присяжних не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, зазначена заява розглядається судом у складі одного судді і двох присяжних протягом 24 годин.

Присяжний, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні присяжних до кінця цього календарного року (Згідно АСДС пункту 2.6.1.).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Київський районний суд м. Харкова, окрім того відповідно листа Апеляційного суду Харківської області від №05-07/1982 від 06.02.2017 встановлено список взаємозамінності судів м. Харкова, згідно якого Київський районний суд м. Харкова є таким, що взаємозаміняє Московський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3» ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації у психіатричному стаціонарі недієздатної особи ОСОБА_2 направити до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"25" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 19 жовтня 2017 року о 10:10 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Грегуль О.В.

розглянувши клопотання завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мамчур О.В. про проведення процесуальних дій з експертом у режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої вчиненням злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка як вважає позивач, сталася з вини відповідача.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.02.2016 р. провадження в справі було зупинено у зв'язку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

09.08.2016 р. справу було повернуто до суду разом з висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 429/16-23 від 25.07.2016 р.

У судовому засіданні від адвоката відповідача - Погорілого В.О. надійшло клопотання про виклик та допит експерта ОСОБА_5, у зв'язку з чим на адресу Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 30.06.2017 р. було направлено листа з проханням забезпечити явку в судове засідання експерта.

03.11.2017 р. на адресу суду надійшов лист за підписом завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мамчур О.В., в якому останній повідомляє, що у зв'язку із фінансовим станом у державі не виявляється можливим здійснити фінансування для забезпечення витрат на відрядження для участі в судовому засіданні. Просить вважати даний лист клопотанням про проведення відповідних процесуальних дій з експертом у режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 2 ст. 158-1 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Проте, заявник у своєму клопотанні не зазначив суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

За таких обставин, клопотання про проведення процесуальних дій з експертом у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мамчур О.В. про проведення процесуальних дій з експертом у режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої вчиненням злочину, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 496/3625/16-ц
Провадження № 2/496/266/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дранікова С.М,

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу реєстрації актів цивільного стану Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ опіки та піклування при Біляївському виконавчому комітеті Біляївської міської ради, суд-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить суд: визнати ОСОБА_1 батьком малолітньої дитини ОСОБА_3,30.01.2016 року; зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області внести зміни в актовий запис №81 від 12.02.2016 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, де в графі «батько» вказати ОСОБА_1

До судових засідань призначених на 04.05.2017 року, 07.07.2017 року, 26.09.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Згідно вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначене, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 77, ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу реєстрації актів цивільного стану Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ опіки та піклування при Біляївському виконавчому комітеті Біляївської міської ради залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4