overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2719/17
Провадження № 2-н/682/152/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунального об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2719/17 за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунального об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 724/1123/17
Провадження 2/724/660/17
УХВАЛА

судового засідання

25.09.2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місце проживання.

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі призначено на 25.09.2017 року о 11.00 год.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду за застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Справа № 345/3284/17
Провадження № 2/345/1571/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 03.10.2017 о 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.10.2017 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
30.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/1334/17
Справа №205/1334/17ц
У Х В А Л А

Про витребування доказів

30 серпня 2017 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання права власності на будівельні матеріали-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпро з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю та визнання права власності на будівельні матеріали.

Також ОСОБА_1 звернувся з заявою про витребування доказів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав частково та просив витребувати з КП «ДМБТІ» належним чином завірені копії документів інвентаризаційної справи на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник Литвиненко Ю ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Відповідно до викладеного, приймаючи до уваги що іншим шляхом отримати зазначені копії документів позивач не має можливості, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.137, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Витребувати від Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради належним чином завірені копії документів інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 та надати інформацію за ким та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстровано право власності на зазначене домоволодіння в період з березня 1986 року і по цей час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа №751/2733/17
Провадження №2/751/935/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю представника позивача, третьої особи ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, дитини ОСОБА_4 та педагога ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про відібрання малолітньої дитини,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів, до 01 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215, 218, 292 ЦПК України, СК України

Вирішив:

Позов органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 задовольнити.

Відібрати малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3, без позбавлення їх батьківських прав та передати органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01 жовтня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2/369/3906/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 год.12.10.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Номер провадження: 22-ц/785/6449/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі Приморський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі ПАТ «Кредитпромбанк») на дії старшого державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 рокускарга ПАТ «Кредитпромбанк»задоволена (а.с. 36-37).

03 липня 2017 року Приморський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській областіподав на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу (а.с. 39-44).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України (а.с.66-67).

Для усунення зазначених недоліків Приморському ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській областібуло надано пятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім`я Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 28 липня 2017 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконав (а.с.69).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та виходячи з вимог ч. 2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Усунення недоліків апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторному зверненню до суду із такою скаргою.

Таким чином, апеляційну скаргу Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 297, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року вважати неподаною але залишити у справі, а її копії повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 367/2459/16-ц
Провадження 2/367/260/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Живий істочник до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду від 16.11.2016 року провадження по даній справі було зупинене до демобілізації відповідача ОСОБА_1 з військової служби частини В0941 у зв`язку із тим, що для повного та всебічного зясування обставин справи необхідно проведення почеркознавчої експертизи та відібрання у відповідача експериментальних зразків почерку.

25.04.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про відновлення провадження у справі, оскільки на сьогоднішній день відповідач демобілізований з військової служби частини В0941.

Таким чином, на даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по даній справі відновити із 26.04.2017 року. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду 19.06.2017 року на 12.45. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко
Провадження № 2/592/2698/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «СНВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 10 хв. 10 жовтня 2017 року за участю сторін.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі позивача, середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача, а також належним чином завірену копію наказу позивача про звільнення з підприємства.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 724/1318/17
Провадження № 2/724/741/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 вересня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15:30 годину 10 жовтня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 178/1151/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2017 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Божедарівської селищної ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 04 жовтня 2017 року о 09:10 годині. Направити відповідачу, 3-ім особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 243/9833/16-ц
Провадження № 2/520/9078/17
УХВАЛА

25.09.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щедро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щедро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

13.12.2016 року заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щедро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволені в повному обсязі.

15.08.2017 року ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області заочне рішення від 13.12.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щедро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики скасовано.

22.08.2017 року ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щедро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики передано до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю.

21.09.2017 року дану справу на підставі вимог ст.11-1 ЦПК України передано для розгляду судді Калашниковій О.І.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити справу для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щедро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні

на 29 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвл. у приміщенні суду.

Повідомити сторони, ї х представників про час та місце розгляду справи..

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма « Матюші »

3-і особи: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області

про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок ( паїв ),-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 24 листопада 2017 року о 10:30 год.

Відповідачу та третім особам необхідно подати до 24 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_6
пр. № 2/759/5345/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 13 квітня 2018 р. о 12 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: