НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/281/13- ц
№ 2/183/49/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головдерженергонагляд Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про відшкодування збитків за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання недійсним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 27 жовтня 2012 року при проведенні перевірки споживача електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі Правила), яке виразилося у самовільному підключенні до електричної мережі дублюючого вводу поза приладом обліку, що дозволяє при вимкнених запобіжниках споживати електричну енергію без обліку. Про порушення було складено акт та нараховані збитки у сумі 14986,54 грн., які добровільно не відшкодовані та які позивач просить стягнути з відповідача разом із витратами по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, вказуючи на підтвердження матеріалами справи, показами свідків первісних позовних вимог, факту самовільного підключення відповідача до електричної мережі, яка є власністю енергопостачальника дублюючого вводу поза приладом обліку, без облікового споживання відповідачем електричної енергії, правомірності нарахування розміру збитків, вірності складання актів про порушення додатково вказуючи, що відповідач, як особа, яка відповідає за збереження розрахункового засобу обліку електричної енергії, що знаходиться у його користуванні, зобов'язаний сплатити вартість проведення позачергової технічної перевірки, оскільки ці роботи були проведені в наслідок виявленого порушення в схемі розрахункового обліку електричної енергії. Просив відмовити в задоволенні зустрічного позову, зазначаючи, що при виявлені у споживача ОСОБА_3 самовільного підключення енергопостачальник має право відключити споживача від постачання електричної енергії. Порушення у споживача ОСОБА_3 було виявлено, 27 жовтня 2012 року - в суботу. Представники енергопостачальника, які виявили порушення правил користування електричною енергією, не мали можливості відключити споживача від постачання електричної енергії, відповідно до п.35 ПКЕЕн в самому домоволодінні, оскільки за наявності дооблікового споживання електричної енергії це не призвело б до належного припинення постачання електричної енергії всього будинку. Повне відключення домоволодіння споживача ОСОБА_3 від постачання електричної енергії можливо лише за умови відключення дротів від опори лінії електропередач, що виконується іншими спеціалістами енергопостачальника, які мають на це відповідні повноваження, про що на наступний робочий день - 29 жовтня 2012 року - в понеділок, був складений наряд - завдання на припинення електропостачання, який був виконаний в той же день і Енергопостачальник, відповідно до п.36 ПКЕЕн, мав право вимагати плату за відновлення електропостачання електричної енергії після відключення за порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Крім того, Енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі, внаслідок чого позовні вимоги позивача ОСОБА_3 щодо стягнення п'ятикратної вартості недовідпущеної електричної енергії не можуть бути задоволені. Договором № НОМЕР_4 про користування електричною енергією укладеному 14 квітня 2003 р., між споживачем та енергопостачальником не визначений обсяг електричної енергії, який Енергопостачальник зобов'язався постачати споживачу, а тому розрахунок вартості недовідпущеної електричної енергії також є не вірним та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач, не погоджуючись із поданим позовом подав зустрічну позовну заяву, в якій з урахуванням уточнень просив стягнути з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1013,89 грн.; стягнути з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_3 п'ятикратну вартість недовідпущеної електричної енергії за період припинення електропостачання в сумі 551,58 грн. витрати по сплаті судового збору та витрати за надання правової допомоги в розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач послався на те, що 27 жовтня 2012 року у належному йому будинку по АДРЕСА_1 було проведено заміну електролічильника, про що складений відповідний акт. Він підписав акт, при цьому йому пояснили, що це акт про порушення, який складений у зв'язку з тим, що в будинку мало місце неправильне підключення електролічильника, внаслідок чого електрична енергія споживалася безобліково. 29 жовтня 2012 року його будинок був відключений від електропостачання. З відповіді заступника начальника Новомосковського району електричних мереж йому стало відомо, що відключення відбулося у зв`язку з виявленим порушенням Правил користування електричною енергією. Після відключення він сплатив рахунки, які були виставлені йому ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на загальну суму 1013,89 грн., розраховуючи, що його будинок підключать до електромережі, але підключення електроенергії не проведене. Згодом він отримав копію протоколу від 16 листопада 2012 року, копію розрахунку до протоколу та рахунок на суму 14986,54 грн. по акту від 27 жовтня 2012 року. Вважав, що складення відносно нього акту про порушення, а також прийняття рішення комісією про нарахування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, є безпідставними. Зазначав, що він, як учасник війни, сплачував лише 50% спожитої електричної енергії. Крім того, представники відповідача під час перевірки не провели відключення одразу-ж після висновку про наявність без облікового споживання електроенергії, відключивши відповідача лише через два дні, вказавши при цьому в акті про перевірку, що схема електропостачання відновлена. 18 лютого 2013 року згідно Наряду на подачу електропостачання будинок було підключено до електропостачання за новим лічильником № 4358123 - з причин до рішення суду. Такими діями Новомосковський РЕМ фактично визнав безпідставність відключення будинку від електропостачання 29 жовтня 2012 року та незаконність своїх дій. Складені акти про порушення ПКЕЕн не відповідають положенням ПКЕЕн, розрахунок заборгованості не відповідає Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562. На схемі, наявній в Актах порушення зображено до облікове приєднання через комутаційний апарат лампи освітлення, зв'язок зі іншими мережами будинку відсутній. В Акті № 008319 фактичне місце підключення не визначено та не зафіксоване на схемі. В опису порушення зазначено - при виключеному запобіжнику, при цьому, на схемі порушення зображено комутаційні апарати, запобіжники відсутні. Факт без облікового споживання електричної енергії не підтверджено відповідними вимірами в схемі електропостачання та схемі порушення. В схемі відсутнє зображення мереж до та після межі балансової належності (ізолятори вводу в будівлю). Не зазначені параметри всіх мереж схеми, в т.ч. поза облікового приєднання. Підтвердження проведення вимірів діаметрів проводу відсутнє, зазначено переріз дроту. П.4,5,7 Акту Н №Д 008319 взагалі не заповнені. П.9 Акту Н №Д 008319 частково не заповнений. Акт про пломбування від 27 жовтня 2012 р. № 73210389 фактично є Актом про пломбування нового встановленого лічильника № 4358123 (покази 000001) згідно Акту № . Тож, порушені вимоги пп.4.7 та 4.6 Методики в частині внесення в Акт про порушення всіх необхідних для розрахунку параметрів, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення, заповнення всіх граф та рядків без пропусків, з текстом, який має бути однозначним, без можливих подвійних тлумачень. До того ж, згідно з Протоколом №18/1 викладено порушення, вказане в Акті Н №Д 008319 та проведений Розрахунок за п.3.1.5. Методики. При цьому, п.3.1.5 застосовується у випадку самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Розрахунок складено за період нарахування з 27 жовтня 2009 року по 27 жовтня 2012 року за перерізом провідника «мідь 2,5 кв.мм за ф.2.7», що є порушенням вимог п.3.3. Методики в частині застосування нарахувань. Розрахунок розміру відшкодування збитків по Акту Н №Д 008319 складений таким чином, що незрозуміло, як рахувались збитки, відповідно до якої формули Методики, чи врахований обсяг електроенергії, який вже був оплачений та інше. Вказує, що оскільки відключення відповідача відбулося через два дні без попереднього повідомлення про відключення, позивач, за умовами Договору повинен сплатити відповідачу штраф у розмірі п'ятикратної вартості невідпущеної електроенергії за період відключення. Також Енергопостачальником порушені вимоги пп.35, 53 ПКЕЕн в частині відключення повністю електропостачання житлового будинку, при виявленні факту самовільного підключення та без прийняття рішення на користь енергопостачальника.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення первісного позову, просячи задовольнити зустрічний в повному обсязі. Вказала на те, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем ПКЕЕН, особами, які склали акт про порушення вказано на різні суперечливі факти, виявлені ними під час перевірки та складання акту, з акту про порушення та показань свідків не можливо встановити місце самовільного підключення. У випадку виявлення скритої проводки та самовільного приєднання позивач мав право та обов`язок пропонувати споживачу надати дозвіл на демонтаж оздоблювальних матеріалів. До того ж в даному випадку у представника енергопостачальника була можливість зняти щит, на якому був закріплений лічильник, щоб виявити, що там зі схемою та де місце самовільного підключення. В Акті, як у описі виявленого порушення, так і на наведеній схемі електропостачання споживача чітко не зазначено місце самовільного підключення електропроводки до електричної мережі. Крім того, Акт не містить інформації щодо усунення самовільного підключення. Враховуючи вищезазначене, енергопостачальник не мав підстав для застосування положень Методики при здійснені розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта. Позивачем, при зазначенні в акті про застосуванні відеозйомки під час перевірки не надано доказів проведення такої, не надано на дослідження суду відеофіксації проведеної перевірки. Крім того, за висновком третьої особи вбачається, що акт перевірки складено з порушеннями, внаслідок чого не може бути належним доказом на підтвердження факту порушення. Вказала, що внаслідок похилого віку відповідача, його хвороби, останній не розумів дії працівників позивача та підписав акт без зауважень.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Надав суду пояснення, у відповідності до яких вказав, що інспекцією Держенергонагляду в Дніпропетровській області встановлено, що Акт складено з порушенням вимог ПКЕЕн та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562. Зокрема, порушено п.п.4.7, 3.1, 3.3, 4.6, 4.7 Методики, п.п.17, 35, 53 ПКЕЕн. Вказує, що враховуючи значну кількість суттєвих порушень, допущених представниками енергопостачальної організації під час оформлення порушення ПКЕЕн, в тому числі відсутність в Акті інформації про визначення місця (точки) підключення до відповідних мереж самовільного підключення, проведення нарахувань по акту є неправомірним. Рахунки № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 від 12 листопада 2012 року є такими, що виставлені неправомірно, дії відповідача щодо припинення електропостачання всього будинку є неправомірними. Для застосування Методики розрахунку не облікованої енергії необхідною та обов'язковою умовою є реальне споживання електроенергії. Лише тоді дане порушення можливо кваліфікувати як порушення ПКЕЕн. В п.6 Акту зазначено, що схема обліку електричної енергії відновлена. При цьому в Акті технічної перевірки від 27 жовтня 2012 року в пункті 4 зазначено, що схема підключення не вірна, а в п. 5 переробити схему підключення електричного лічильника, що суперечить одне одному. Вказує, що позивачем, в порушення вимог ПКЕЕн неправомірно не проведено терміном більше, ніж три роки технічну перевірку приладу обліку електричної енергії відповідача. В Акті технічної перевірки від 27 жовтня 2012 року вказано про наявність розривів від границі балансової належності споживача до точки обліку (порушення п.1.5.33 ПУЕ), але при цьому зазначено, що порушення ізоляції проводів від границі балансової належності споживача до точки обліку (порушення п.1.5.33 ПУЕ) відсутнє. Але наявність розривів ізольованого проводу без порушення ізоляції неможлива. В акті не вказано, чим саме перевірявся факт самовільного підключення і чи була потужність відповідно до ПУЕ. Також, відповідно до п.2.4 ПКЕЕ за стан контактних з'єднань на межі експлуатаційної відповідальності та на вхідних і вихідних клемах опломбованих розрахункових засобів обліку відповідає електропередавальна організація.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що є уповноваженою особою по виявленню порушення та складанню актів перевірок. В жовтні 2012 року йому на роботу зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що виявив порушення ПКЕЕн. Він разом із ОСОБА_6 виїхав на місце порушення за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 повідомив їх, що шляхом відключення автоматів до приладу обліку встановив факт не обліку лічильником електричної енергії. Оглянувши автоматичні вимикачі вони встановили, що до першого автоматичного вимикача приєднана фаза, яка іде на лічильник, другий автоматичний вимикач з`єднує дріт перед лічильником та при виході на лічильник, третій автоматичний вимикач поєднує дроти з електрообладнанням в будинку, дозволяючи включати електроустаткування у всьому будинку не фіксуючи підключення приладом обліку електричної енергії. За допомогою технічного засобу «дятел» - сигналізатору скритої проводки, ними здійснено перевірку схеми постачання електричної енергії та складено Акт про порушення. При цьому, місце самовільного підключення виявлено не було, оскільки для його встановлення необхідно розібрати стіну будинку, чого робити вони право не мали. Повідомив, що при встановленні порушення був присутній відповідач. Для проведення виміру сили струму було знято пломбу при вводі дроту до лічильника, заміряно діаметр дроту за допомогою штангенциркуля.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в жовтні 2012 року до підприємства позивача зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що виявив порушення ПКЕЕн. Він разом із ОСОБА_4 виїхав на місце порушення за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 повідомив їх, що шляхом відключення автоматів до приладу обліку встановив факт не обліку лічильником електричної енергії. Оглянувши схему підключення побачили біля лічильника три автоматичних вимикачі. При відключенні одного з яких споживалась електрична енергія, однак не обліковувалась лічильником. Автоматичні вимикачі за виявленою візуально ними схемою були встановлені перед лічильником. При виключених трьох електроенергія не споживалася. За допомогою технічного засобу «дятел» - сигналізатору скритої проводки, ними здійснено перевірку схеми постачання електричної енергії та складено Акт про порушення, в якому розписався відповідач. Повідомив, що ними було вилучено зразок дроту біля лічильника, який запаковано в сейф-пакет.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що 27 жовтня 2012 року виконував планові роботи по заміні електролічильників. Під час виконання робіт з заміни електролічильника у відповідача перевірив показання старого лічильника, відключив постачання електроенергії за допомогою автоматичних вимикачів, які стояли над лічильником, зняв лічильник та поставив новий. Під час включення автоматичних вимикачів побачив, що при включених двох правих вимикачах та виключеному лівому електрична енергія споживається, однак не враховується лічильником оскільки на лічильнику не було світоіндикації, однак лампочки в приміщенні горіли. Після цього він викликав за телефоном інших співробітників позивача - ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які мали право на проведення перевірки та складання акту. Потім, в його присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_4 склали акт про порушення, факт виявлення порушення зафіксовано за допомогою відео зйомки. Автоматичні вимикачі по схемі підключення йшли до лічильника, були не опломбовані. Пломба містилася на нижній частині під лічильником. Під час огляду схеми підключення та відкриття автоматичних вимикачів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 знайдено перемичку, було вилучено кусок дроту та запаковано в пакет. З якого міста вилучено кусок дроту не пам`ятає, вказуючи, що вилучення дроту проведено над лічильником. Відповідачу показували місце підключення. Повідомив, що порушення ізоляції не було, однак розриви були.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що є інженером-будівельником, зазначив, що за проханням відповідача склав Акти обстеження від 29 жовтня 2012 року, від 19 лютого 2013 року, здійснив фотофіксацію Схеми електропостачання до будинку через демонтований лічильник разом із професійними електриком ОСОБА_8 та електромонтером ОСОБА_9 Вказав, що при огляді лічильника та автоматичних вимикачів схема підключення була такою, що автомати були підключені після лічильника, тому взагалі не могло бути такого порушення. Електропостачання до будинку було відключене від лінії опори. 30 жовтня 2012 року ним було проведено огляд за допомогою інструментів щодо встановлення прихованої проводки, однак такої не встановлено. Всі проводи були з алюмінію. Мідних проводів не було.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши докази, надані сторонами, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.1 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (надалі - Правил), ці Правила регулюють відносини між громадянами (далі - споживачі електричної енергії) та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Згідно п.3 Правил, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Таким чином, споживачем електроенергії є особа, з якою укладений договір на постачання електроенергії.

Згідно довідки Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», договір на постачання електроенергії в будинок за адресою: АДРЕСА_1 укладений 01 травня 2003 року з ОСОБА_3, особовий рахунок № НОМЕР_4, сторонами зазначений факт не заперечувався.

В зв'язку з наведеним, відповідач ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, яка постачається в будинок по АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

27 жовтня 2012 року працівниками Новомосковського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» складений Акт технічної перевірки стану і схем підключення приладу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану двооблікової проводки побутового споживача, у відповідності до якого встановлено користування електроенергією поза приладом обліку. Зазначено про наявність розривів від границі балансової вартості належності споживачеві до точки обліку, відсутність порушення ізоляції проводів від границі балансової належності споживача до точки обліку. Вказано про невірність схеми підключення, зобов`язано відповідача переробити схему підключення електролічильника.

Також, 27 жовтня 2012 року працівниками Новомосковського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» складений Акт про порушення № Д008319 від 28 жовтня 2012 року, відповідно до якого в будинку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлене самовільне підключення до електричної мережі дублюючого вводу поза приладом обліку, що дозволяє при вимкнених запобіжниках споживати електричну енергію без обліку.

Порядок складання актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією передбачений п. 53 Правил, згідно з яким у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення від 27 жовтня 2012 року підписаний трьома представниками Новомосковського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та споживачем ОСОБА_3 Зауважень даний акт не містить.

У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357, акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

29 жовтня 2012 року службовими особами позивача складено наряд-завдання на припинення електропостачання споживача ОСОБА_3 з підстав самовільного підключення поза приладом обліку. Припинено електропостачання споживачу 29 жовтня 2012 року.

Рішенням комісії Новомосковського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення, оформлене протоколом № 18/1 від 16 листопада 2012 року, на підставі акту про порушення № Д 008319 від 27 жовтня 2012 року, ОСОБА_3 нарахована вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 14 986,54 грн.

Згідно наданих квитанцій, ОСОБА_3 оплатив на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» рахунки, які виставлені йому за відключення та підключення будинку до електромережі та за позачергову технічну перевірку правильності роботи лічильника на загальну суму 1013,89 грн.

У відповідності до листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області від 11 грудня 2012 року № 47/3175, інспекцією розглянуто звернення ОСОБА_3 та встановлений факт неправомірних дій Новомосковського РЕМ по відключенню будинку від електропостачання.

18 лютого 2013 року електропостачання відповідачу відновлено.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна надати докази обставинам, на які вона посилається як на обґрунтування або заперечення вимог.

З урахуванням показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, які кожен окремо вказували на той факт, що електроенергія в будинку споживача споживалася без фіксації її витрат приладом обліку в сукупності з Актом про порушення Н № Д 008319 від 27 жовтня 2012 року, Актом технічної перевірки від 27 жовтня 2012 року, підписаним відповідачем без зауважень, суд приходить до висновку про підтвердження позивачем факту порушення позивачем вимог п.48 ПКЕЕн, а саме - факту розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У відповідності до протоколу № 18/1 від 16 листопада 2012 року, за результатами розгляду Акту про порушення Н № Д 008319 прийнято рішення про проведення обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕн, по п.3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, виходячи з обсягу недорахованої електроенергії 46876 кВт*г, на суму 14986,54 грн. за період нарахування з 27 жовтня 2012 року за перерізом провідника мідь 2,5 кв.мм за ф.2.7, за послуги позапланової технічної перевірки 497,82 грн.

Водночас, для встановлення порядку визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 р. № 562 затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої постановою (надалі - Методика).

Згідно з п.3.1.5 Методики, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

За п.4.1 Методики, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3. В акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

З наданого суду Акту Н № Д 008319 фактичне місце підключення на складеній схемі не визначене та чітко не позначене, при відсутності виявлення та фіксації в акті місця підключення самовільного приєднання до відповідних мереж, фактичне місце підключення не виявлене, не визначене та не зафіксоване, при цьому на схемі порушення зображено дооблікове приєднання через комутаційний апарат лампи освітлення, а не підключення інших електроустановок, зв'язок з іншими мережами будинку відсутній. Межа балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності за технічний стан та обслуговування електроустановок згідно Договору встановлена «на ізоляторах вводу в будинок». Зі схеми не можна зробити висновок, звідки виконано підключення (з опори чи з іншого об'єкта), а також те, що самовільне підключення дублюючого вводу виконано до частини електромережі, відповідальність за яку несе Споживач. В схемі відсутнє зображення мереж до та після межі балансової належності. Проводи не перевірені. Підтвердження проведення виміру діаметрів проводу відсутнє, зазначений переріз дроту; не внесені відомості про перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі. Факт безоблікового споживання електричної енергії не підтверджено відновить вимірами в схемі електропостачання та схемі порушення. Проводи позаоблікового підключення, проводи до межі балансом належності, проводи робочого «0» не перевірені. При фіксації порушення не проведено виміри перерізу наступних проводів, задіяних в схемі позаоблікового приєднання: переріз ввідних проводів на будівлю; переріз проводів від ізоляторів до з'єднань перед лічильником, нульових проводів підключених до лічильника та після нього; всіх частин проводу позаоблікового приєднання. При наявності, згідно з зафіксованим порушенням, самовільно приєднаних дооблікових мереж в акті відсутні заходи по їх пломбуванню чи приведенню схеми у відповідність до вимог правил, в т.ч. унеможливлення вільного доступу до них споживача. В акт про порушення не внесена інформація по пункту 5 акту переліку струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі.

Згідно з п.3.1 Методики, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕн, та в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Згідно з п.3.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне доб.с.п. підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

Так, з пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та з наданого суду Акту про порушення не можна встановити місце вилучення зразку дроту, за перерізом та з урахуванням провідності якого позивачем розраховано розмір збитків.

Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження проведення позивачем позапланової технічної перевірки за послуги у випадку пошкодження/або несправності приладу обліку, вартість якої в розмірі 497,82 грн. включено до розміру збитків, нарахованих відповідачу до сплати згідно з протоколом № 18/11, в той час, як свідком ОСОБА_5 вказано про проведення перевірки приладу обліку, як не надано суду доказів на підтвердження того, що проведення позапланової технічної перевірки здійснено внаслідок виявлено порушення в схемі розрахункового обліку електричної енергії.

Наведені обставини в їх сукупності, відсутність доказів позбавляють суд можливості визначитися із дійсним розміром збитків, завданих позивачу порушенням відповідачем п.48 ПКЕЕн, що є підставою для відмови в первісному позові.

Вирішуючи питання по суті зустрічного позову в частині стягнення з відповідача 1013,89 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 35 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі. Одночасно з цим п. 37 Правил користування електричною енергією для населення визначено, що енергопостачальник має право тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил.

Також, згідно з п.36 Правил користування електричною енергією для населення відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

Таким чином енергопостачальник, у відповідності з підтвердженням належними доказами факту порушення відповідачем вимог п.48 ПКЕЕн, відповідно до п.36 ПКЕЕн, мав право вимагати плату за відновлення електропостачання електричної енергії після відключення, підтвердженого належними доказами за порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Саме лише посилання на той факт, що відключення від енергопостачання повинно бути проведене в день виявлення порушення не може бути прийнятий судом до уваги, з огляду на те, що п.35 ПКЕЕн встановлює право, а не обов`язок.

При цьому, відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно позивачу.

При цьому, оскільки відносини, які склалися між сторонами, є договірними, то дана норма не підлягає до застосування.

Стосовно вимог ОСОБА_3 про відшкодування п'ятикратної вартості недовідпущеної електричної енергії за період припинення електропостачання в сумі 551,58 грн., суд виходить з наступного.

За п.44 ПКЕЕн, у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії.

Як зазначено вище, відповідно до п. 35 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі. Одночасно з цим п. 37 Правил користування електричною енергією для населення визначено, що енергопостачальник має право тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил, а саме за розкрадання електричної енергії.

З урахуванням висновку суду про підтвердження факту порушення позивачем п.48 ПКЕЕн, позовні вимоги позивача ОСОБА_3 щодо стягнення п'ятикратної вартості недовідпущеної електричної енергії не можуть бути задоволені.

З урахуванням положень ст.88 ЦПК України, акту приймання наданих послуг на підтвердження переліку та обсягу послуг, наданих представником, судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків - відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання недійсним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлено 17 березня 2017 року.

Суддя Д.О. Парфьонов