overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/5549/17
Провадження №2-н/359/389/2017
УХВАЛА

11 серпня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В липні 2017 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 11896 гривень 60 копійок.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про ви-дачу судового наказу.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 2 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Його зареєстро-ване місце проживання (перебування) невідоме.

З огляду на це у прийнятті заяви ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопоста-чання, належить відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за боргова-ності по оплаті послуг з газопостачання відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апе-ляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 14.11.2017
Справа № 501/2350/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 16 січня 2018 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 369/7424/17
Провадження № 2/369/3229/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2017 року м. Київ

Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 31 грудня 2003 року Алчевським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1041 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.Д. Усатов
Справа № 212/4192/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"16" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за комунальні послуги , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 15.11.2017 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство 'криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за комунальні послуги , відкласти на 09:00годину 12 грудня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Ухвала

8 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Гримич М.К., Карпенко С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Дніпродзержинської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та повернення майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2017 року,

встановила:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Дніпродзержинської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та повернення майна.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Дніпродзержинської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та повернення майна призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

С.О. Карпенко
Справа № 283/2118/17
Провадження №2/283/811/2017
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 29 листопада 2017 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 28 листопада 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2118/17-ц

УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 29 листопада 2017 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 28 листопада 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/2732/16-ц
У Х В А Л А

14.08.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ. Окрім того заявник просить стягнути з боржника понесені ним витрати за звернення до суду у вигляді судового збору у розмірі 689 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї матеріали вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст.102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №705/4595/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 листопада 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 21 грудня 2017 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.Б. Коваль
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" березня 2017 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М.., вивчивши матеріали заяви Державного підприємства «Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Суддя Ванівський Ю.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2017 року суддею Подільського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, у зв'язку з не підсудністю даної справи Подільському районному суду м. Києва.

За подання заяви заявником з урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір» було сплачено судовий збір у розмірі 320,00 грн.

31.10.2017 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (, адреса: м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А) повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) сплачені кошти судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп. - (меморіальний ордер №МАВ827816 від 01.08.2017 р., проведено ПАТ "Альфа-Банк").

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа №303/6361/17 2-н/303/301/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

16 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ :

08 листопада 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

20 листопада 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №359/5122/17
Провадження №2-во/359/64/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19 серпня 2017 року був розірваний шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 Однак у вказаному рішенні суду допущена помилка невірно зазначено місце державної реєстрації шлюбу. Ця обставина перешкоджає ОСОБА_1 звернути рішення суду до виконання. Тому позивач просить суд виправити описку та вказати місце державної реєстрації шлюбу ВДРАЦС РС Бровар-ського МРУЮ у Київській області.

Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19 серпня 2017 року був розірваний шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також відновлено дошлюбне прізвище позивача.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 19 серпня 2017 року місце державної реєстрації шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вказано як ВДРАЦС РС Бориспільського МРУЮ у Київській області. Однак з копії свідоцтва про шлюб серії І-ОК №184019 від 21 липня 2015 року (а.с.4) вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований у ВДРАЦС РС Броварського МРУЮ у Київській області.

Ця обставина свідчить про те, що при ухваленні вказаного рішення суду була допущена описка.

Суд вважає, що описку належить усунути та зазначити правильне місце державної реєстрації шлюбу ВДРАЦС РС Броварського МРУЮ у Київській області.

Керуючись ч.2 ст.369, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 19 серпня 2017 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити правильне місце державної реєстрації шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, «відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Категорія 34Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 24.11.2017 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

С.Г. Копаничук
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від

11 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 серпня

2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 11 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій

і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_3 - на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/17413/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, яка зазначає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий