overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/451/16-ц
Провадження по справі № 2/354/116/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого- судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

за участю позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Враховуючи те, що складення мотивованого рішення суду потребує часу, проголошується його вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 10, 11 14, 57, 59, 64, 174, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Баюрак) та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 1996 року відділом РАГСу Яремчанського міськвиконкому Івано-Франківської області за актовим записом №24 - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею документально підтверджені судові витрати в сумі 551, 20 грн.( пятсот пятдесят одну гривню 20 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.09.2017 року.

Суддя: А.П.Іванов
Справа № 333/3403/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретарі: Кунець В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судом встановлено, що в провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Державна міграційна служба України про визнання фізичної особи безвісті відсутнім, з аналогічними вимогами.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючі, що заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлені аналогічні вимоги про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, суд вважає за необхідне обєднати дані цивільні справи в одне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 126, 209, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №333/3403/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи - ОСОБА_3 безвісно відсутньою та цивільну справу №333/3406/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Державна міграційна служба України про визнання фізичної особи - ОСОБА_3 безвісті відсутнім - об'єднати в одне провадження під загальним номером справи №333/3403/17 і загальним номером провадження №2-о/333/285/17 та розглядати в одному судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, на ухвалу можуть бути подані заперечення під час оскарження рішення по справі.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 548/1369/17
Провадження №2-о/548/39/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Клепачівська сільська рада Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини спадкоємцем за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини спадкоємцем за заповітом.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Клепачівська сільська рада Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини спадкоємцем за заповітом.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 09:40 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Номер провадження2-н/754/649/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «АВТОМОБІЛІСТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних.
Згідно до абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку ЖБК «АВТОМОБІЛІСТ» заборгованість у боржника перед заявником за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 11.07.2013 р. по 01.05.2017 р. становить - 4 616,28 грн., 3% річних - 363,21 грн. та інфляційна складова боргу у розмірі - 7 271,63 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Н.Г.Таран
Справа №: 398/3258/17
провадження №: 2/398/2594/17
УХВАЛА

"25" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 14 512 грн. 47 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та зазначаючи докази, що їх підтверджують, позивач має надати детальний розрахунок окремо пені та комісії.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Провадження № 2-о/219/891/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено наступні дії: викликано заявника та зацікавлених осіб , що є достатнім для судового розгляду справи .

Керуючись 122, 208-210 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмуті Донецької області на 22.09.2017року о 15 год.30 хв., в яке викликати осіб , які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
№ 317/2631/17
№/2/317/1131/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» вересня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/2631/17 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/2631/17 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та призначити попереднє судове засідання о 09 годині 00 хвилин «19» жовтня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 567/911/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Панчук М.В.

секретар - Самолюк А.В.

з участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання в м.Острог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестзерно" про визнання правочину недійсним, -

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_3 з позовною заявою до ТзОВ "Агроінвестзерно" про визнання правочину недійсним та його розірвання.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник позивача в попередньому судовому засіданні збільшив та уточнив позовні вимоги, вказавши, що просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :05:002:0042, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Агроінвестзерно» 30.12.2014р. та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0165, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Агроінвестзерно» 30.12.2014р.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні вказала на можливість проведення останнього із врахуванням збільшення представником позивача позовних вимог та заперечила проти збільшених та уточнених позовних вимог, надавши письмові заперечення щодо позову.

Беручи до уваги викладене, вбачається, що спір між сторонами мирним шляхом не вирішено, а відтак справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестзерно" про визнання правочинів недійсними до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м.Острог, вул.Східна, 82) на 28 вересня 2017 року о 14:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Строка обліку _____ Справа № 431/2976/17-ц
Провадження №2/431/1125/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2017 року на 10-00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 вересня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Номер провадження: 22-ц/785/6398/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Олімп-Юг», ОСОБА_5, третя особа ПрАТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а на 18 жовтня 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 215/2595/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана цивільна справа. В результаті автоматичного розподілу справу призначено судді Мельнику Ю.П..

У звязку зі смертю судді Мельника Ю.П., було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи. В результаті повторного автоматизованого розподілу справу призначено судді Лиходєдову А.В..

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, прийняти до провадження та призначити судове засідання зі стадії початку розгляду справи по суті на 03.11.2017 р. о 15-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 08 серпня 2017 року у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 липня 2017 року відмовлено, касаційну скаргу повернуто ОСОБА_1 для подання до належного суду.

18 вересня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в особі ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної касаційної скарги, згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Заява Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в особі ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення від 11 серпня 2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у Черкаській області сплачено на рахунок Верховного Суду України судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн.

Таким чином, Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області сплатило судовий збір за подання касаційної скарги, внаслідок розгляду якої касаційну скаргу повернуто ОСОБА_1, яка діяла від імені Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в особі ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Уманському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області сплачений судовий збір в сумі 1 600, 00 грн., що внесені згідно з квитанцією від 11 серпня 2017 року на розрахунковий рахунок відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0007, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 683/175/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, визнання права власності на ? частку транспортного засобу,визнання недійсним договір комісії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, визнання права власності на ? частку транспортного засобу,визнання недійсним договір комісії.

15.02.2017р. провадження зупинено у звязку з призначенням по справі судово почеркознавчої експертизи.

24.05.2017р. до суду надійшов висновок експерта по даній справі, тому слід поновити провадження по справі.

Керуючись положеннями ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, визнання права власності на ? частку транспортного засобу,визнання недійсним договір комісії.

Призначити справу на 06 червня 2017 р. на 15 год. 00 хв.

Суддя
Справа № 229/3351/17
Провадження № 2/229/1618/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Іщенка гіллера ОСОБА_2 до //*TCfGeneralReproductObject/ територіальної громади Верхньоторецької селищної ради
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/467/17
№ провадження 2/624/349/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 22 вересня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 14 вересня 2017 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та на час її проведення зупинено провадження.

Від представника відповідача ОСОБА_3 21 вересня 2017 року надійшло клопотання про відновлення провадження у справі та заперечення проти позову.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши заяву про відновлення провадження у справі, визнано за необхідне його відновити та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки - відновити.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року о 13 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст