Номер провадження: 22-ц/785/1639/17
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Комлевої О.С.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року,-

встановила :

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про зміну розміру аліментів.

В обґрунтування вимог посилався на те, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.2016 року з позивача на користь відповідача на утримання сина ОСОБА_4 стягнуто аліменти у розмірі 2000 грн. щомісячно до повноліття дитини . Крім того, додатково рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.09.2016 року з позивача на користь відповідача стягнуто аліменти на утримання непрацездатної дружини у розмірі 500 грн.

Позивач посилався на те,що з травня 2016 року він не працює , працевлаштуватися на постійну роботу не може , дохід від тимчасового заробітку складає 1000 грн. в місяць .

Позивач просив зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №495/5184/16-ц на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2000 грн. до 700 грн. щомісячно.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач позов підтримав ,просив задовольнити.

Відповідач позов не визнала, просила суд відмовити у його задоволенні.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції посилався на те,що позивач працює моряком та тимчасова втрата працевлаштування по спеціальності є особливістю роботи моряка та не є підставою для зміни розміру аліментів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та у випадках, передбачених СК України.

Судом першої інстанції встановлено,що з 23.11.2013 року сторони перебувають у шлюбі ,що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 23.11.2013 року (а.с.9).

Від шлюбу у сторін народився син - ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 18.06.2014 року (а.с.8).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто ,щомісячно аліменти в твердій грошовій сумі на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2 000, 00 гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 р. (а.с. 11-14).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.09. 2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто ,щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 500 грн. до досягнення дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с. 54-56).

При зверненні до суду з позовом про зменшення розміру аліментів ,позивач посилався на те, що він працював моряком та отримував достатній дохід та був згоден сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі 2000 грн. проте , з травня не працює та щомісячний його дохід від тимчасового заробітку становить 1000 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вірно посилався на те,що обставини, на які вказує позивач, обґрунтовуючи свій позов, існували й на момент ухвалення рішення про стягнення з позивача аліментів. Спеціальність, яка пов'язана с працею на морських судах не передбачає постійного перебування у морі, а має періодичний характер зайнятості, тобто певний час перебування у морі змінюється послідуючим періодом перебування на суші між рейсами ,тому тимчасове перебування позивача у період між рейсами без роботи не є підставою для зміни розміру аліментів.

Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні колегії суддів позивач ОСОБА_2 посилався на те,що він з вересня 2016 року перебуває на обліку в центрі зайнятості та отримує допомогу по безробіттю, що підтверджується довідкою № 5157 від 28.09.2016 року, колегія суддів не приймає до уваги зазначене ,оскільки апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення на час його ухвалення .Позивач на час ухвалення судового рішення не перебував на обліку в центрі зайнятості та така обставина не існувала на час ухвалення оскаржуваного позивачем рішення суду першої інстанції .

Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам позовної заяви . Судом першої інстанції в мотивувальній частині повно,вірно ,надано правове обґрунтування відмови у задоволені позову.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що у позивача відсутнє рухоме та нерухоме майно ,оскільки такий довід не спростовує законність ухваленого рішення.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст.307, 315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

О.С.Комлева