Номер провадження 4-с/229/3/2017
У Х В А Л А

10 березня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Петрова Є.В.

при секретарі Польської Д.А.

за участі

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

представника ВДВС Дружківського МУЮ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2017 року до Дружківського міського суду Донецької області заявник ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Петрова Є.В., оскільки не довіряє судді з таких підстав.

Суддею Петровим Є.В. під час судових засідань 26.12.2016 року, 04.01.2017 року, 12.01.2017 року, 20.01.2017 року) не оголошено скаргу ОСОБА_1 та доповнення до неї, яку оголошено 26.01.2017 року, а додатки 20.01.2017 року. 26.12.2016 року при розгляді справи суддя не зробив зауваження представнику ВДВС Дружківського управління юстиції ОСОБА_4, яка не виключила свій мобільний телефон, що дзвонив під час слухання справи.

Суддя не задовольнив його клопотання про відвід ОСОБА_3 як представника боржника ОСОБА_5, який раніше був допитаний суддею Гонтар А.Л. по цій справі як свідок, 04.01.2017 року суддя допустив до розгляду в якості представника боржника ОСОБА_5, незважаючи на відсутність на слуханні справи заявника та ним надавалась заява про перенесення справи.

Не оголосив скаргу ОСОБА_1, а також доповнення до неї. Призначив розгляд справи на 04.01.2017 року не взявши до уваги клопотання ОСОБА_1 та його довірителя про перенесення розгляду справи до 20.01.2017 року, час ОСОБА_1 було потрібно для подання звіту в ДПІ і сплати ЄСВ і податку.

ОСОБА_5 не була присутня на розгляді справи 04.01.2017 року і при цьому не надала ніякого документу про свою відсутність.

Суддя не взяв до уваги, що представник ОСОБА_2, яка написала заяву про відкликання розгляду справи за сімейними обставинами, змушена була залишитись при розгляді справи, що призвело до того, що ОСОБА_2 хвилювалась за дитину.

В журналі судового засідання від 12.01.2017 року та 20.01.17 року неправильно вказано час закінчення судового розгляду -16 година 06 хвилин, а насправді 16 год. 45 хв.

20.01.2017 року було заявлено клопотання про надання перерви для перемови з ОСОБА_2, але суддя відмовив двічі.

Під час розгляду справи 12.01.2017 року, 20.01.17 року, 26.01.17 року, 03.02.2017 року суддя не надав йому дозволу надати доповнення і надати запитання учасникам процесу і коли ОСОБА_5 просив, піднімаючи руку, суддя робив йому зауваження, тим самим порушував права заявника як учасника процесу, що свідчить про його необєктивність і упередженість на користь ОСОБА_5В, її представника та представника ВДВС.

Не прийняв жодного клопотання, окрім одного допиту свідка ОСОБА_6.

Також суддею не задоволено клопотання про допит свідка ОСОБА_6, яка чекала більш ніж 3 години 30 хвилин.

Невдоволений тим, що суддя самостійно розглядає заяву про відвід, що на думку заявника є неправильним.

Вважає, що суддя Петров Є.В. навмисно порушує цивільно-процесуальні норми при розгляді справи, що свідчить про його необ'єктивність в інтересах ВДВС.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід судді Петрова Є.В. та просив задовольнити її з підстав, які в ній викладені.

Представник заявника ОСОБА_2 також підтримала заяву про відвід судді Петрова Є.В. з підстав викладених в заяві.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 та представник ВДВС Дружківського МУЮ ОСОБА_4 заперечують щодо відводу, оскільки вважають, що дії судді відповідають нормам цивільно-процесуального законодавства та етичним нормам поведінки судді в залі судового, всі заявлені вимоги про відвід є безпідставними і такими що не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вважає, що заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає, з наступних причин.

Статтею 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, надано право, зокрема, заявляти відводи.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді в розгляді справи.

Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлювання думки щодо обґрунтованості заяви, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін тощо. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути обґрунтовані та доведені належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Підстави, які викладені заявником ОСОБА_1 для відводу судді, не відповідають вимогам ст. 20 ЦПК України, нічим не доведені та не відповідають дійсним обставинам справи.

Суд розглядаючи питання про відвід ОСОБА_3 як представника боржника ОСОБА_5, який раніше був допитаний суддею Гонтар А.Л. по цій справі як свідок, 04.01.2017 року вирішив допустити до розгляду в якості представника боржника ОСОБА_5 останнього, оскільки справа слухається спочатку і він має право вступити до розгляду як представник. Про що, неодноразово було розяснено стороні під час судового засідання. І вже це було підставою, на думку заявника для відводу судді Петрова Є.В., і надано на це відповідь.

Розгляд справи було перенесено за клопотанням саме ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, з причини, що останні надали суду заяву про перенесення розгляду справи у звязку із сімейними обставинами.

Щодо допиту ОСОБА_6 як свідка, і ніби то, її очікування 3 години 30 хвилин свідком ОСОБА_6 на той час не було викликано, не вказано саме коли ОСОБА_6 прийшла до суду і чекала допиту як свідок, чим підтверджується час очікування.

Щодо того, що ОСОБА_2 залишилась при розгляді справи, так суд розглядав її клопотання про перенесення розгляду справи, її присутність на судовому засіданні було ініціативою самої ОСОБА_2, судове засідання може відбуватись без представника сторони по справі.

Щодо незадоволення клопотань ОСОБА_1, заявник не вказує, що його клопотання стосувались виклику свідків, однак його клопотання не відповідало вимогам ч.1 ст. 136 ЦПК України не було вказано місце проживання свідка або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Щодо часу закінчення часом закінчення згідно з часом зазначеним у журналі судового засідання, оскільки фіксація здійснюється спеціальним засобом «Оберіг», то й час закінчення судового засідання фіксується автоматично.

Щодо не надання часу для перерви для перемов з ОСОБА_2 в ЦПК чітко вказано, що може слугувати для перерви судового засідання, такої підстави як перемови з представником не вказано.

Клопотання про перенесення розгляду справи до 20.01.2016 року, не було задоволено, оскільки заявник нічим свої вимоги не підтверджує, не надає суду доказів про те, для чого йому потрібен такий великий перерив у судому засіданні.

Щодо відсутності ОСОБА_5 04.01.2017 року. Явка сторони, яку представляє представник не є обовязковою. Суд не має права вимагати від зацікавленої особи, яка не була присутня у судовому засіданні, де її права представляв представник за довіреністю, будь яких доказів і пояснень чому вона не була присутня у судовому засіданні.

Щодо не невдоволеності нормами ЦПК про відвід суддя розглядає заяву про відвід згідно з вимогами ЦПК.

Всі інші твердження заявника по справі не відповідають дійсності, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України нічим не підтверджуються, інші сторони по справі їх спростовують і не підтверджують, вважають безпідставними.

Суд вважає, що суддя Петров Є.В. дотримувався етичних норм та норм законодавства, не порушував норм Кодексу професійної етики судді та принципів добропорядності.

Зважаючи на це, суд не знайшов обґрунтованих доказів того, що суддя Петров Є.В. прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті розгляду справи на користь будь-кого із осіб, які беруть участь у справі, а тому на думку суду, немає й підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про відвід судді Петрова Є.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_7