Справа № 209/2419/17
Провадження № 2-з/209/45/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, виділивши транспортний засіб в натурі ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 на її, ОСОБА_1, користь ? частку вартості автомобіля HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак АЕ 5400НА, в розмірі 152061 (сто пятдесят дві тисячі шістдесят одна) грн. 55 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на її, ОСОБА_1, користь всі судові витрати, повязані із зверненням до суду з цим позовом, згідно наданих квитанцій.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.11.2017 року відкрито провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1; заборонити відповідачу ОСОБА_2 відчужувати надавати у користування та управління (по довіреності або без неї) іншим особам автомобіль HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1. На обґрунтування заяви зазначає, що зараз право власності на автомобіль зареєстроване за відповідачем, і у неї є підстави вважати, що протягом розгляду справи транспортним засіб може бути відчужений або переданий у користування третім особам, до вирішення справи по суті, відповідач може розпорядитися автомобілем.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 152 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову в порядку та в строк, передбачені ст. 153 ЦПК України, в день її надходження, без повідомлення осіб, що приймають участь у справі. Розгляд заяви відбувається в день відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову подана після відкриття провадження по справі.

Як вбачається із розяснень Пленуму Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Заявником не обґрунтовано необхідності застосування такого заходу забезпечення позову як заборона відповідачу надавати у користування та управління (по довіреності або без неї) іншим особам спірний транспортний засіб, а також не надано суду доказів, з яких можливо було визначити співмірність забезпечення позову, який просить застосувати заявник, із заявленими позивачем вимогами.

Однак враховуючи, що дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду може бути утрудненим або взагалі неможливим, суд приходить до висновку про можливість накладення арешту та заборони відповідачу відчужувати рухоме майно автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 відчужувати автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.О. Решетник