overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/389/16/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2017 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа 688/2849/17
№ 2/688/1124/17
Рішення

Іменем України

09 листопада 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 12.10.2002 року. Сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із позивачкою та знаходяться на її утриманні. В обґрунтування позову посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та сімейні обовязки. Внаслідок чого в сім'ї протягом останніх двох років постійно виникали конфлікти, свідками яких ставали діти, що негативно впливало на їх психічний стан. Протягом року сторони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують. Крім того, відповідач має іншу сім'ю. Шлюб носить лише формальний характер. Спільного господарства не ведуть. За наведених обставин, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві, пояснила, що всі спроби зберегти сім'ю не дали жодного результату, тому просила строк для примирення не надавати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейних відносин з протягом двох років через відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя, шлюб та сімейні обовязки. Відповідач має іншу сім'ю. За наведених обставин, суд знаходить, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя та інтересам їх дітей, в звязку з чим шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_4 міським відділом реєстрації актів громадянського стану 12 жовтня 2002 року, актовий запис № 305 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Босюк В.А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7816/17 Справа № 199/6255/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:05 30.11.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/8708/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року по справі за позовом заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дочки, яка продовжує навчання,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року по справі за позовом заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дочки, яка продовжує навчання.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року Справа № 214/5958/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 714 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 99, 102-105 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк предявлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання:
«___» _________ 201__ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа №639/6631/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

07 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Суддя, дослідивши матеріали заяви вважає її такою, що підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 2017 рік складає 320, 00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Оскільки заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, то вона не є позивачем, тому на неї поширюється положення ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

До заяви ОСОБА_1 не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких умов зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, під час якого заявнику необхідно сплатити судовий збір, встановлений Законом України «Про судовий збір», на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Новобаварському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612; банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) 851011; рахунок отримувача: 0008; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: Судовий збір, за заявою ОСОБА_1, Жовтневий районний суд м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 196/1084/17
№ провадження 2/196/492/2017
УХВАЛА

08.11.2017 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", ОСОБА_2 відділення №10003/0306 АТ "Ощадбанк" про визнання в порядку спадкування права власності на банківський вклад,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та прохає витребувати з ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи після померлого 31.08.2015 року ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділення №10003/0306 АТ "Ощадбанк" в попереднє судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнають повністю.

Представник відповідача філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" в попереднє судове засідання не з'явився, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи та слід витребувати з ОСОБА_2 державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 31 серпня 2015 року та проживав на день смерті в с.Юр'ївка вул.Зелена, 8 Царичанського району Дніпропетровської області.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", ОСОБА_2 відділення №10003/0306 АТ "Ощадбанк" про визнання в порядку спадкування права власності на банківський вклад, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 16 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з ОСОБА_2 державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 31 серпня 2015 року та проживав на день смерті в с.Юр'ївка вул.Зелена, 8 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 16 листопада 2017 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа №753/4198/17-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/9351/2017
У Х В А Л А

7 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про прийняття доповнень представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до його апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 4 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 4 липня 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 25 липня 2017р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, а ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року призначено справу до судового розгляду.

6 листопада 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що копія повного тексту рішення отримана представником відповідача 19 липня 2017р., що підтверджується відповідною розпискою (с.с.128), тому строк на апеляційне оскарження даного рішення для нього з урахуванням вихідних днів закінчився 31 липня 2017р., а доповнення до апеляційної скарги подано 6 листопада 2017 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду і повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Враховуючи викладене, доповнення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до його апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 4 липня 2017 року підлягають поверненню представнику відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя

- 2 -

ухвалив:

повернути представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 доповнення до апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 4 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 627/938/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 09 жовтня 2017 року звернувся ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18.12.2017 року о 08:30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/3060/17
№ 2-н/207/186/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 433/1871/17
Провадження №2/433/977/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 р. суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє Какулія Отарі Євгенович, до ОСОБА_2 до про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє Какулія Олтарі Євгенович, до ОСОБА_2 до про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Троїцького районного суду Луганської області на 13 листопада 2017 року о 10-20 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Суський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2242/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А. Справа №395/134/17 Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

07.11.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л,

суддів: Гайсюка О.В.,

Мурашка С.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось-Інвест» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось-Інвест» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 12 грудня 2017 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді: