overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/487/17
УХВАЛА

15.11.2017 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду Чернігівської області із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Дана заява не може бути прийнята до розгляду Срібнянським районним судом Чернігівської області, бо відповідно до чинного законодавства (ст.100 ЦПК України) суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ст.101 ЦПК України).

Як вбачається з повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві ОСОБА_2 по Києву зареєстрованим не значиться.

За таких обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, бо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.100, 101, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її оголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Ходіч
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1287/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити справу до розгляду на 14 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати в Приватного нотаріуса Ружинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 для доручення до матеріалів справи копію спадкової справи, заведеної відносно майна ОСОБА_3, яка померла 12.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
Справа № 683/2584/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Повзун С.В.

з участю: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника

адвоката ОСОБА_4;

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старокостянтинівської центральної районної лікарні, з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог заступника головного лікаря з медичних питань ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до Старокостянтинівської центральної районної лікарні про стягнення 143000 грн. матеріальної та 800000 грн. моральної шкоди, завданої смертю їхнього сина ОСОБА_7 через бездіяльність чергового лікаря-хірурга ОСОБА_6

В попередньому судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі та на їх підтвердження надали документи, які слід врахувати як письмові докази при вирішенні спору. Також подали заяву про збільшення позовних вимог. Крім того, представник позивачів адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання і просить витребувати з Департаменту охорони здоров»я Хмельницької обласної державної адміністрації матеріали перевірки за результатами роботи клініко-експертних комісій, створених на підстав наказів директора Департаменту охорони здоров»я Хмельницької облдержадміністрації від 10 грудня 2015 року №522 та від 07 жовтня 2016 року №374, щодо неналежного надання медичної допомоги учаснику бойових дій ОСОБА_7 лікарями Старокостянтинівської ЦРЛ, а також допитати в якості свідка ОСОБА_8.

Представник відповідача проти заявлених клопотань не заперечив і в свою чергу просить долучити до матеріалів справи статут Старокостянтинівської ЦРЛ, а також витребувати з Хмельницької обласної лікарні історію хвороби ОСОБА_7

Позивачі та їх представник не заперечують проти задоволення клопотання.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на «14» годину «00» хвилин «05» грудня 2017 року.

Витребувати з Департаменту охорони здоров»я Хмельницької обласної державної адміністрації матеріали перевірки за результатами роботи клініко-експертних комісій, створених на підстав наказів директора Департаменту охорони здоров»я Хмельницької облдержадміністрації

від 10 грудня 2015 року №522 та від 07 жовтня 2016 року №374, щодо неналежного надання медичної допомоги учаснику бойових дій ОСОБА_7 лікарями Старокостянтинівської ЦРЛ.

Витребувати з Хмельницької обласної лікарні історію хвороби ОСОБА_7

Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_8.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/7993/17
УХВАЛА

13.11.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 16 січня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/398/17
провадження №2-п/624/8/17
УХВАЛА

прийняття заяви

смт. Кегичівка 13 листопада 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість прийняття та відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 вересня 2017 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229,230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 27 листопада 2017 року у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 199/7082/17
УХВАЛА

23.10.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 30 хвилин 25 грудня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа №200/9178/17-ц
Провадження №2п/200/175/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява. Представник заявника посилається на те, що відповідач не брав в судовому засіданні участі, не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. Також зазначив, що судом не враховано та не зясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову. Також не встановив належних та допустимих доказів, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Тому просить скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішення по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 181/1026/17
Провадження № 2-о/181/63/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2017 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Межівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_4, заінтересовані особи Межівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з заявою про встановлення факту народження.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно з ч.2 ст.257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. 122, ч.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Межівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту народження.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11.00 годину 16 листопада 2017 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 182/5918/17
Провадження № 2-н/0182/229/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2017 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201 р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Справа №133/1690/17
17 листопада 2017 року
Козятинський міськрайсуд Вінницької області
В складі: головуючого-судді: Проця В. А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства «Обрій» м. Козятин про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного малого підприємства «Обрій» на користь держави 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судового збору.
Повне рішення буде виготовлене на протязі п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Копію даного заочного рішення направити відповідачу для відому рекомендованим листом.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня отримання його копії.
Суддя: (підпис)
Рішення не набрало законної сили.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 17.11.2017
24.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6911/17
Провадження № 2н/205/209/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 27 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09-20 годину 18 грудня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська (Блюхера), 7-б).

Відповідачу в строк до 15 грудня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №: 272/976/17
Провадження № 2/272/654/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що перебуває у шлюбі з відповідачем зареєстрований в Виконавчому комітеті Івницької сільської ради Андрушівського району Житомирської області, актовий запис № 3. Але подружнє життя не склалося, виникли суперечки та недовіра, в результаті чого подружжя вже три місяці як припинили спільне проживання. Вважає, що єдиний вихід з даної ситуації це розлучення, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч. 2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пятиднів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 509/3193/17
УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд

заочного рішення

13 листопада 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.09.2017 року по справі № 509/3193/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.09.2017 року по справі № 509/3193/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини на 24 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3