overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1910/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

07.11.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом Фермерського господарства «Вершина», ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений в зв'язку з тим, що рішення суду приймалося без його участі, оскільки він знаходиться в місцях позбавлення волі. З повним текстом рішення суду першої інстанції ознайомився 20.09.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.12.2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Провадження № 2-о/389/111/17
ЄУН 389/2553/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа Знамянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті,-
В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просив встановити факт смерті своєї двоюрідної бабусі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 13 травня 2017 року, яка на день смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, допустивши негайне виконання рішення.
Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
Керуючись ст.ст.11, 122, 257-1 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа Знамянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 13 листопада 2017 року, про що повідомити заявника, представника заявника та заінтересовану особу.
Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Тьор
У Х В А Л А

06.11.17 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 13 січня 2017 р., були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно та на підставі рішення, цього ж дня, був виданий виконавчий лист.

Заявниця звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у вказаному виконавчому листі №2/415/321/17 від 13.01.2017 р., де не зазначено дата набрання рішенням законної сили.

У судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ст.369 ч.2 і 4 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі… Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа…

Як вбачається з виконавчого листа №2/415/321/17 від 13.01.2017 р. та відповідно до рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 13.01.2017 р. - рішення підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць, тому зазначити дату набрання рішенням законної сили під час видачі виконавчого листа у день прийняття рішення неможливо. Отже, вимоги про виправлення описки в виконавчому листі є безпідставними.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.369, ч.1 ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №2/415/321/17 від 13.01.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/6092/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лісогринівецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лісогринівецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, а саме ? будинковолодіння, що знаходиться за адресою: Хмельницький р-н, с. Климашівка, вул. Миру, 8.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено ціну позову та всупереч частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лісогринівецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу три дні з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Ухвала

іменем України

31 жовтня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду.

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1713/17
Головуючий у першій інстанції Дімітріу В.А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Сегеди С.М.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 діючої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційними скаргами ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Іллічівського районного народного суду м. Одеси від 25 грудня 1992 року, -

встановила:

У вересні 1992 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Іллічівського районного народного суду м. Одеси від 25 грудня 1992 року позов задоволено.

На вищенаведене рішення, ОСОБА_7, ОСОБА_8 принесені апеляційні скарги.

З матеріалів справи вбачається ,що після ухвалення судом першої інстанції рішення, відповідач ОСОБА_5 померла , що підтверджується записом акту про смерть №10818 від 27.12.1999 року та померла відповідач ОСОБА_6 ,що підтверджується актовим записом про смерть № 1155 від 01.03.2010 року (т.1а.с.141,149).

Спірні правовідносини допускають правонаступництво,тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України ,суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника .

З врахуванням того, що відповідачі проживали за адресою: АДРЕСА_1 та для залучення до участі у справі правонаступників необхідно з'ясувати коло осіб, які прийняли спадщину ,колегія суддів вважає необхідним звернутися до п'ятої Одеської нотаріальної контори щодо отримання відомостей про відкриття спадкових справ щодо майна померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з зазначенням прізвищ з місцем їх проживання ,осіб які прийняли спадщину після смерті зазначених відповідачів .

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, 203,307,315,319 ЦПК України ,колегія суддів ,-

ухвалила :

Витребувати з п'ятої Одеської державної нотаріальної контори відомості щодо відкриття спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року гр.ОСОБА_6 та щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року гр. ОСОБА_5 з зазначенням осіб ,їх місце проживання , які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Зупинити апеляційне провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників відповідачів ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_5 ,померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року .

Копію ухвали направити до п'ятої Одеської державної нотаріальної контори для виконанння в частині надання відомостей щодо спадкоємців померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, в частині зупинення апеляційного провадження у справі , в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А. А.Калараш

А.П. Заїкін

С.М.Сегеда
Справа № 131/1687/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" листопада 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 30.11.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.11.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2016/17
Провадження № 2/715/865/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.11.2017

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Буковина» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26.10.2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 06.11.2017 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2017 року о 11:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Ухвала

25 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 6 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 6 червня 2017 року, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко
О.В. Ступак

Колегія суддів:
Справа № 676/4496/17
Номер провадження 2/676/2296/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлялися належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 345/3931/17
Провадження № 2/345/1835/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуської районної нотаріальної контори Калуського районного нотаріального округу Івано-Фраківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 була подана заява про повернення позовної заяви.

У відповідності ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калуської районної нотаріальної контори Калуського районного нотаріального округу Івано-Фраківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини про спонукання до укладення договору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ :
Провадження № 2-о/638/302/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Десята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що померла 08 грудня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк від дня його проголошення, особами, які брали участь у справі та були присутні в судовому засіданні під час його проголошення та протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя: І.О.Грищенко.
Справа № 348/2208/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 листопада 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17 листопада 2017 року о 13:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.