overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1811/17
Номер провадження №2/351/856/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"07" листопада 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю: секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору у відсутності відповідачки .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Номер провадження 2/643/5909/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Одночасно з позовом, КП «Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу позовної заяви до винесення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-20 год. 23.01.2018 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23.01.2018 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 647/2642/17
№ провадження 2/647/914/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.11.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині 27.11.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 214/3015/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні виникла необхідність витребування від Саксаганського районного у місті ОСОБА_2 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копії актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з тим, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку 09.12.2016 року у звязку зі смертю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Саксаганського районного у місті ОСОБА_2 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 08.12.2017 року.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особа, яка не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винна особа несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Дата документу 10.11.2017
№ 320/5601/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 20073 грн. 60 коп.

З актового запису про смерть № 647 від 18.10.2016 року, вчиненого Мелітопольським районним відділом ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 14 жовтня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 122 ч.2 п. 5 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити. Провадження по справі не може бути відкрито відносно померлої особи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО 305299, юридична адреса м. Київ, вул.Грушевського, 1Д) через Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського,11, судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений за платіжним дорученням №РRОМ1В43J8 від 21.07.2017 року в ПАТ КБ «ПриватБанк», на доходний рахунок 0013, призначення платежу: судовий збір, отримувач: Мелітопольське УДКСУ в Запорізькій області, код отримувача: 37968956, МФО 813015.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 488/3937/16-ц

Провадження № 2/488/453/17

26.09.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати, що відповідач - ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання чина в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року провадження по справі було відкрито.

26.09.2017 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_2 надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.І. Селіщева
Справа № 683/1191/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про припинення дій, що порушують права співвласника багатоквартирного житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із означеним позовом та просить суд припинити незаконні дії ОСОБА_2 по захопленню та відчуженню на свою користь частини прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку №9/59 по вул. Попова в м. Старокостянтинові, відновити становище, яке існувало до захоплення прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку №9/59 по вул. Попова в м. Старокостянтинові ОСОБА_2 шляхом зобовязання відповідача знесення деревяної загорожі навколо захопленої території, демонтажу усіх бетонних конструкцій, рекультивації земельної ділянки та відновлення зеленої зони та насаджень дерев.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 01 червня 2017 року по даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01 листопада 2017 року на адресу Старокостянтинівського районного суду надійшло повідомлення завідувача ХВ КНДІСЕ про невиконання експертизи у зв'язку з несплатою вартості проведення експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про припинення дій, що порушують права співвласника багатоквартирного житлового будинку.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року о 14.00.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 397/206/16-ц
н/п : 2-во/397/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

із секретарем судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказала, що у виконавчому листі не вірно зазначено ідентифікаційний номер боржника, а саме: замість вірного НОМЕР_1, зазначено НОМЕР_2.

Сторони в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином. На підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву без участі стягувача і боржника, так як їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви (а.с. 87-88).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 задоволено. У резолютивній частині рішення, зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_2 (а.с. 59-60).

28.09.2016 року на підставі вказаного рішення, Олександрівським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист у якому ідентифікаційний номер боржника зазначено відповідно до резолютивної частини рішення, а у відомостях про особу боржнику, ідентифікаційний номер ОСОБА_2 вказано НОМЕР_1 (а.с. 74).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1 (а.с. 7).

Отже, при оформленні виконавчого листа, у відомостях про особу боржника, судом допущено помилку, а саме невірно вказано ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_2, замість вірного НОМЕР_1, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 369 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі Олександрівського районного суду Кіровоградської області у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, замінивши не вірний ідентифікаційний номер боржника з НОМЕР_2, на вірний - НОМЕР_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 682/2464/17
Провадження № 2/682/974/2017
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретаря Мелашенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивачем та її представником подано до суду заяву, в якій сторона просить подану позовну заяву залишити без розгляду, вказує, що наслідки заявлення такого клопотання їй зрозумілі.

Сторона позивача в судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду підтримала.

Відповідач щодо поданого клопотання заперечень не мала.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
УХВАЛА

08.11.2017 року Провадження №2/425/2/17

Справа №425/2039/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., вирішуючи питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.08.2017 року провадження по справі зупинено на час проведення судової комісійної повторної автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08.11.2017 року на адресу Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов висновок комісійної судової автотоварознавчої експертизи № 186/191 від 25.10.2017 року за матеріалами справи № 425/2039/14-ц.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та продовжити її розгляд, оскільки відпали обставин, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 04 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область,

м. Рубіжне, вул. Миру, 34, кабінет № 2.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/2426/15-ц Головуючий суддя 1-ї інстанції Матвієвська Г.В.
Провадження № 22-ц/790/6451/17 Суддя доповідач Колтунова А.І.
Категорія: Спори про право власності
та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

09 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» - ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод», Харківського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області та Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській області, про скасування висновків атестаційних комісій та скасування санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та доповнення до характеристики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» - ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року усунені.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» - ОСОБА_1 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» - ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод», Харківського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області та Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській області, про скасування висновків атестаційних комісій та скасування санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та доповнення до характеристики до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги позивачу та відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова
Справа № 409/2270/17
Провадження № 22ц/782/816/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана у строк, передбачений ч.2.ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя І.В.Орлов