overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №179/1832/17
провадження №2/179/1520/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" листопада 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за законом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 листопада 2017 року о 09-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.,

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Під час розгляду справи до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залучення доньки позивача та відповідача ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 (02152, АДРЕСА_1) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_4 (02152, АДРЕСА_1) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Оголосити перерву у судовому розгляді справи до 18 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заінтересовану особу, направити судову повістку з копією позовної заяви, копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
Провадження № 22ц/790/5420/17 Головуючий 1-ї інст. Теслікова І.І.
Справа №646/2971/16-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного вищого навчального закладу Харківського інституту економіки ринкових відносин та менеджменту, третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконним звільнення, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного вищого навчального закладу Харківського інституту економіки ринкових відносин та менеджменту про визнання незаконним звільнення, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

22 травня 2014 року та 11 серпня 2018 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційні скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2007 року, які не можуть бути прийняті до розгляду апеляційною інстанцією, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що копію повного тексту рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2007 року ОСОБА_2 отримав особисто 23 листопада 2007 року. Матеріали справи не містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного вищого навчального закладу Харківського інституту економіки ринкових відносин та менеджменту, третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконним звільнення, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 або його представник мають право подати до апеляційного суду Харківської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року.

Розяснити ОСОБА_2 та його представнику, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1853/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 34 Кондрацька Н. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівБондаренка С. І., Новікова О. М.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Черкаській області на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Служби автомобільних доріг у Черкаській області, ДП «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Черкаській області на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2017 року відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Провадження №2/521/4640/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За матеріалами справи, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально належить до Приморського району м. Одеси; позивач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально належить до Київського району м. Одеси.

Як зазначено у позовній заяві, подружжя має малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає з матірю - ОСОБА_2.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідна цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси або Приморському районному суду м. Одеси.

Як встановлює ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно ст. 121 ч.ч.3,4,5 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За викладених обставин, суддя приходить до висновку про повернення позову позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/4708/16-ц
Провадження № 2-р/202/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про роз`яснення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про роз`яснення рішення суду.

11 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_4 подав через канцелярію суду заяву, у якій просив залишити без розгляду заяву про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про роз`яснення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження № 6/712/496/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування обмеження виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування обмеження виїзду за кордон задоволено. При цьому було допущено описку, а саме при винесені рішення не вірно вказано справа та провадження: «справа № 2-3180/12; провадження №6/712/117/17», вірно «справа № 712/14230/16ц; провадження № 6/712/496/17».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси у справі за заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування обмеження виїзду за кордон та вважати вірним:

"Справа № 712/14230/16ц. Провадження № 6/712/496/17".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий І.О.Мельник
Номер провадження 2/754/6071/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 12:00 год. 27.10.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа №538/767/17
Провадження по справі №2/538/438/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Лохвиця Лохвицький районний суд Полтавської області м. Лохвиця в складі:

головуючого судді - Ларіної О.В.

при секретарі - Криворучко В.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2013 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №90. Від шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні позивач, просила шлюб з відповідачем розірвати, у зв'язку з тим, що між подружжям відсутня взаємоповага, має місце систематичні конфлікти, з'ясування відносин, у зв'язку з чим, позивач вважає, що доцільним буде розірвати шлюб.

Відповідач в попереднє судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав.

Відповідно до ч. 5ст. 191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Суд, вислухавши позивача, враховуючи принцип розумності, справедливості, неупередженості, вислухавши пояснення сторін, наявність від шлюбу малолітньої дитини, яка потребує повних стосунків батьків, вважає, що на цей час не вичерпано усіх можливостей для збереження сім'ї, у зв'язку з чим подружжю необхідно надати строк на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст .111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 24 листопада 2017 року.

Провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Лохвицького районного суду Полтавської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа №303/6798/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

14 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву ПАТ Закарпаттяобленерго в особі заступника начальника з енергозбут та економічних питань Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2017 року ПАТ Закарпаттяобленерго в особі заступника начальника з енергозбут та економічних питань Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Закарпаттяобленерго в особі заступника начальника з енергозбут та економічних питань Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

18 грудня 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/4749/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 22 січня 2018 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 22 січня 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: