Справа № 724/1332/16-ц
Провадження № 2/724/59/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість на загальну суму 1951377,87 гривень та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 11.04.2006 року ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 137, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 33000,00 доларів США зі сплатою 12% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості 08.04.2016 року.

12.11.2008 року сторони уклали Додаткову угоду № 1 про внесення змін до кредитного договору № 137 від 11.04.2006 року, відповідно до якої з 20.10.2008 року було встановлено процентну ставку 16% річних.

Зазначає, що ОСОБА_1, не повертаючи кредит (чергову частину) та не сплачуючи проценти за договором, порушує вимоги статті 1054 Цивільного кодексу України, щодо обов'язку позичальника повернути кредит та сплатити проценти, в звязку з чим станом на 30.08.2016 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 1951377,87 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 623826,67 грн., заборгованість за відсотками 772642,62 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 252982,60 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 301925,98 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Зазначає, що станом на день звернення з позовом до суду заборгованість ОСОБА_1 не погашена.

Тому підтримуючи вищевикладене ПАТ «Укрсоцбанк» просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі та стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору та судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду додаткові пояснення, в яких просив суд розглядати справу без участі представника позивача та врахувати при винесенні рішення в справі викладене в додаткових поясненнях представником позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте його представник ОСОБА_3 надав суду заперечення та клопотання в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі у звязку зі спливом строків позовної давності.

Судом встановлено, що 11.04.2006 року ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 137, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 33000,00 доларів США зі сплатою 12% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості 08.04.2016 року (а.с.21-26).

Також судом встановлено, що 12.11.2008 року сторони уклали Додаткову угоду № 1 про внесення змін до кредитного договору № 137 від 11.04.2006 року, відповідно до якої з 20.10.2008 року було встановлено процентну ставку 16% річних (а.с.20).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ «УКРСОЦБАНК» свої зобовязання по видачі суми кредиту виконав у повному обсязі, а відповідач ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором не виконав та станом на 30.08.2016 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 1951377,87 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 623826,67 грн., заборгованість за відсотками 772642,62 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 252982,60 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 301925,98 грн. Даний факт підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.5-11).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу.

В силу ст. 257 ЦК України визначено загальну тривалість позовної давності у три роки.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору, однак при цьому слід врахувати строки позовної давності, що передбачені ст. ст. 257, 258, 259 ЦК України.

Судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості (а.с.5-11) останнє повернення грошових коштів за кредитним договором № 137 від 11.04.2006 року відповідачем ОСОБА_1 було здійснено 26.11.2008 року, а позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з останнього 13 жовтня 2016 року (дата отримання судом позовної заяви 13.10.2016 р.), тобто після спливу трирічного терміну позовної давності, що і спростовує факт, який викладений представником позивача в додаткових поясненнях, які надані до матеріалів справи.

Крім того, позивачем не надано суду доказів, з яких можливо би було встановити факт не пропущення позивачем строку звернення до суду з даними позовними вимогами.

Відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом строку позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Отже, як встановлено судом, у відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, як встановлено судом позивач не звертався до суду з вимогою про поновлення пропущеного строку позовної давності.

Крім того, як встановлено судом в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази, які би вказували на те, що позивач після 26.11.2008 року звертався до відповідача із письмовими вимогами про виконання зобовязання згідно вищевказаного кредитного договору.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити в звязку зі спливом строків позовної давності.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат також задоволенню не підлягають, оскільки в позові відмовлено.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 256, 257, ч. 4 ст. 267, ст. 631 ЦК України, ст. ст. 10, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити позивачу ПАТ «Укрсоцбанк» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 137 від 11.04.2006 року в повному обсязі в звязку зі спливом строків позовної давності.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак