АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8249/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1824/К/17 суддя Шестакова З.С.
Категорія 55 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

секретар: Видрик А.А.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "АКБ Капітал", Виконавчої дирекції ОСОБА_1 гарантування вкладів тимчасової адміністрації ПАТ "АКБ Капітал" про стягнення заробітної плати за період затримки видачі заробітної плати, трудової книжки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "АКБ Капітал"( надалі ПАТ"АКБ Капітал") , Виконавчої дирекції ОСОБА_1 гарантування вкладів тимчасової адміністрації ПАТ "АКБ Капітал" про стягнення заробітної плати за період затримки видачі заробітної плати, трудової книжки та моральної шкоди.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з АТ "АКБ Капітал" Виконавчої дирекції ОСОБА_1 гарантування вкладів тимчасової адміністрації ПАТ "АКБ Капітал" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 1 835 грн. 44 коп., за період затримки видачі трудової книжки суму в розмірі 6 424 грн. 04 коп. та моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. Стягнути з ПАТ "АКБ Капітал" Виконавчої дирекції ОСОБА_1 гарантування вкладів тимчасової адміністрації ПАТ "АКБ Капітал" судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на користь держави.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року заява ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб ставить питання про скасування заочного рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні колегії суддів 09 листопада 2017 року представник відповідача пояснив, що з резолютивної частини оскаржуваного рішення суду незрозуміло з кого саме суд стягнув заборгованість із заробітної плати, оскільки обєднано двох відповідачів одночасно.

Колегія суддів вислухавши думку представника відповідача, вважає що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, з огляду на наступне.

У п.13 постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення», судам розяснено, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК. З метою запобігання виникненню неясності при виконанні рішення у його резолютивній частині зазначається точне та повне найменування юридичної особи, прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, відносно яких суд вирішив питання.

Як видно з резолютивної частини оскаржуваного судового рішення вирішено спірне питання та стягнуто з заборгованість по заробітній платі з АТ "АКБ Капітал" Виконавчої дирекції ОСОБА_1 гарантування вкладів тимчасової адміністрації ПАТ "АКБ Капітал", що є різними юридичними особами,які зазначені в однім рядку, без визначення порядку стягнення визначених коштів.

Відповідно до розяснень, що містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК, як підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

На підставі викладеного, слід повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 09 грудня 2017 року

Керуючись ст.ст. 297,303,315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в порядку ст.297 ЦПК України у строк до 09 грудня 2017 року.

Головуючий:

Судді: