overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/1822/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченко В.В., при секретарі Крук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 19.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини винесено рішення, яким заяву задоволено.

26.10.2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі угоди діє адвокат ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні суду. Заявник зазначає, що в рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині замість правильного імя «Наталя» зазначено неправильне «Наталія». Крім того, вказане рішення має описку в частині зазначення року з якого заявник проживала зі спадкодавцем ОСОБА_5, який помер 10.11.2011 року. В резолютивній частині рішення зазначено «2012» рік замість встановленої судом дати «2002» рік. Просить заяву про виправлення описки задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 19.09.2017 року- задовольнити.

Виправити описку в рішенні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19.09.2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, виклавши абзац другий резолютивної частини даного рішення в наступній редакції: «Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала разом з ОСОБА_5, який помер 10.11.2010 р. однією сімєю з 2002 року та по день відкриття спадщини.

Ухвалу вважати складовою частиною рішення від 19 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/487/164/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарях - Оцабера М.С., Плетенчук О.О., Горта О.М., Ігнатьєва А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки до комунальної власності, -

Керуючись ст.ст.6.10,11,60,79,88,209-212,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки до комунальної власності - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 344/9484/17
Провадження № 2/344/3233/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України з ініціативи суду можуть бути залучені до участі в справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Для повного, всебічного розгляду справи, враховуючи, що наказом арбітражного керуючого було звільнено позивача та рішення в справі може вплинути на права або обовязки арбітражного керуючого ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.35, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги при звільненні, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражного керуючого ОСОБА_3 та повідомити про час та місце розгляду справи на 29 листопада 2017 року на 16 годину 10 хвилин.

Копії ухвал та копії позовної заяви надіслати третім особам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 347/1367/16
Провадження № 22-ц/779/1732/2017
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вербовецької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4, про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на 1/2 частки в майні колгоспного двору, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вербовецької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4, про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на 1/2 частки в майні колгоспного двору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 06 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 29 листопада 2017 року.

Суддя: Томин О.О.
Справа № 742/2490/17 Провадження № 22-ц/795/1981/2017 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Коваленко А.В.
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частина

08 листопада 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

із секретарями - Зіньковець О.О., Шкарупою Ю.В.,

за участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представників Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області Кудрявцевої О.О., Грищенка О.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2017 року у справі за заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області про роз»яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області, про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної тексту ухвали до 13.11.2017.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області відхилити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
233 Справа № 233/5145/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 16 листопада 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа №591/2783/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1705/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2017 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області і скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
Справа № 355/1120/17
Провадження № 2/355/625/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 вересня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання щодо виклику свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації на 21 вересня 2017 року на 13 годин 00 хвилин.

Викликати в судове засідання свідків:

-ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_4 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_5 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_6 проживає ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_7 проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 .с. Коржі Баришівського району Київської області;

-ОСОБА_8 проживає ІНФОРМАЦІЯ_6;

-ОСОБА_9 проживає в м. Києві бул. ОСОБА_14 28 кв. 173;

-ОСОБА_10 проживає ІНФОРМАЦІЯ_7

-ОСОБА_11 проживає ІНФОРМАЦІЯ_8 с .Коржі Баришівського району Київської області

-ОСОБА_12 проживає ІНФОРМАЦІЯ_9;

-ОСОБА_13 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_15
Справа № 716/1665/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08.11.17 суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 11739,81 грн. за кредитним договором б/н від 09.01.2012 року, а також 1600 грн. понесених судових витрат.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 716/1720/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року в Заставнівському районному суді на 11 год. 20 хв. в залі судових засідань №1.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 500/3343/17
Провадження № 2/500/2414/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила визнати за нею, як спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 24 листопада 2014 року право власності на земельну ділянку площею 2,76 га, розташовану на території ОСОБА_2 сільської ради, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 047326 від 28.04.2001 року, виданого на підставі рішення 16 сесії ХХІІІ скликання ОСОБА_2 сільської ради народних депутатів Ізмаїльського району Одеської області від 07 квітня 2000 року № 79, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ОД № 10-1679.

До суду представник позивача ОСОБА_1 надала заяву, якою просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно підлягає задоволенню і вказану заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/593/363/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" жовтня 2017 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони з 21 лютого 2015 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від сумісного проживання у них 07 серпня 2016 року народився син ОСОБА_3.

Позивачка, вказуючи, що сумісне життя з відповідачем не склалося, звернулася до суду з позовом про розірвання з ним шлюбу.

28 серпня 2017 року ухвалою Бережанського районного суду провадження по справі було зупинено та надано сторонам двомісячний строк на примирення, а так як вищевказаний строк, наданий судом на примирення закінчився 28 жовтня 2017 року, то провадження по справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

Про розгляд справи повідомити сторін.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_4
№ 207/2538/17
№ 2/207/1518/17
(вступна та резолютивна частини)
10 листопада 2017 року м. Камянське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.
при секретарі Сівачук А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 208, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
-1680,90 грн. тіло кредиту;
-5856,63 грн. нараховано відсотків за користування кредитом;
-4579,97 грн. нараховано пені;
В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в розмірі 605 грн. 88 коп. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М. Юрченко