overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1567/17 Справа № 734/3742/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

до відповідача Кіптівської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області.

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю і призначити справу до судового розгляду на: «23» листопада 2017 року на «09 год. 10» хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «23» листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 644/2193/17 Головуючий суддя І інстанції: Бабенко Ю. П.
Провадження № 22-ц/790/6653/17 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання додаткової угоди до договору недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 25.01.2007 року до договору про надання послуг від 20.01.2007 року відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання додаткової угоди до договору недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 200/22256/16-ц

Провадження № 2з/200/135/17

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представника публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними.

18 жовтня 2017 року представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, прохаючи накласти арешт на предмет іпотеки:

домоволодіння, загальною площею 36,6 кв.м., житловою площею 12,2 кв.м., що розташоване на земельній ділянці № 134 по вул. Мохова у м. Дніпрі,

-земельну ділянку № 134 по вул. Мохова у м. Дніпрі, площею 0,1 га, кадастровий номер :01:669:0001.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору, визначеного ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а також копії заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких заявник просить вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи те, що заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху, надання заявнику строку для усунення наведених недоліків шляхом надання суду документу про сплату судового збору та копії заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких заявник просить вжити заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 4 ст. 151, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати заявнику строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 639/9648/15
Провадження № 2/639/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю , суд

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом припинення бездіяльності відповідача та зобовязання проводити регулярне очищення вигрібної ями на земельній ділянці у домоволодінні №98 по вул.. Бугрименка в м. Харкові.

Ухвалою суду від 19.11.2015 року у даній справі було відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1,ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову співвласника домоволодіння №96а по вул.. Бугрименка в м. Харкові Сакіну ОСОБА_4, посилаючись на те, що вона також користується спірною вигрібною ямою..

Суд, вислухав думку учасників судового процесу, ,дослідивши матеріали справи,прийшов до наступного .

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї сторони.

Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.06.2013 року ОСОБА_5 є власником ? частини домоволодіння 96 а по вул.. В. Бугрименка в м. Харкові, а тому ухвалення рішення по зазначеній справі може вплинути на її право та обовязки щодо однієї сторони .

Керуючись ст. 35,36,191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 / місце реєстрації м. Харків вул. В. Бугрименка , 96а/.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати на адресу третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2/325/496/2017
Справа № 325/1511/17 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
10 листопада 2017 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Ф.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 02 квітня 2003 року у виконавчому комітеті Нововасилівської селищної ради Приазовського району запорізької області, актовий запис № 3. Також просить стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок.
24 жовтня 2017 року провадження у справі відкрите, 03 листопада 2017 року проведене попереднє судове засідання.
Позивач в судове засідання не зявилася, 03.11.2017 року надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, відомості, що йому вручена судова повістка, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
Враховуючи відсутність відомостей про отримання відповідачем судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 08 годину 30 хвилин 22 листопада 2017 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 642/5202/17
Провадження №2/642/1852/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

7 листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ТОВ»ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, Ленінського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова. Ухвала суду про усунення недоліків виконана.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2017р. о 9 год.00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити також копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 272/1194/17
Провадження № 2/272/757/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івницької сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1194/17, провадження № 2/272/757/17 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год. 30 хв. 06 грудня 2017 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 315/1228/17
Номер провадження № 2/315/436/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.10.2017 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду в судове засідання на 27.11.2017 року о 10:00.

03.11.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Яроша С.О. у звязку з припиненням 31.10.2017 року повноважень судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д.

Таким чином необхідно прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судове засідання з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 27.11.2017 року о 10:00.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 392/1719/17
Провадження № 2/392/1131/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.011.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 30.11.2017 року о 10-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 30.11.2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Вдовіченко
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту 3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

06 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
№ 207/3057/17
№ 2-н/207/185/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання з ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 182, 191, 199, 200 СК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, згідно довідки «ДП «ІСС»: «надати реєстраційний номер облікової картки вказаної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Б, аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, щомісяця, починаючи з 02 листопада 2017 року до закінчення навчання у Національному Педагогічному університеті імені ОСОБА_4, до 30 червня 2019 року.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
3. Негайно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя ________________________________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до _________________________________________
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 466/4478/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа №466/4478/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи - Львівського комунального підприємства «Балатон 409» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

22 червня 2017 року Шевченківським районним судом м. Львова в даній справі було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 4574 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. за складання висновку експертного дослідження, 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 551.20 грн. витрат по оплаті судового збору.

17 липня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута у його відсутності, про розгляд справи він належним чином повідомлений не був, оскільки перебував в зоні проведення АТО, постійно не проживає за адресою, яка вказана у позові, та це призвело до порушення його прав і неповного зясування обставин по справі.

Ознайомившись з поданою заявою, заслухавши думку позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2017 року в цивільній справі №466/4478/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи - Львівського комунального підприємства «Балатон 409» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати.

Призначити дану справу до судового розгляду в загальному порядку на «11» грудня 2017 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1 та представника третьої особи Львівського комунального підприємства «Балатон 409».

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

03.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 02.02.2018 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко