overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11.09.2017 Справа №607/10499/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особим такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особим такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особим такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду на 27 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 347/2075/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Приватне підприємство "Гош" до Косівської районної державної адміністрації про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Косівської районної державної адміністрації про визнання права власності.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Приватне підприємство "Гош" до Косівської районної державної адміністрації про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 180/1693/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі у звязку з наданням строку для примирення.

06 листопада 2017 р.

Марганецкий міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А.

при секретарі : Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні просила суд надати подружжю строк для примирення.

Суд, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши наявні у справі матеріали, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення, два місяці, оскільки на наданні такого строку наполягає відповідач по справі.

Відповідно до ст. ст. 191, 201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити сторонам подружжю строк для примирення два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6557/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг стейт», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг стейт», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням

Як вбачається із тексту позовної заяви, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг стейт» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, оф. 503/3, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Як вбачається із тексту позовної заяви, відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Як вбачається із тексту позовної заяви, відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг стейт», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна про визнання недійсним договору відступлення права вимоги - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Провадження № 2/761/6648/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства сприяння обороні України про визнання недійсним і скасування протоколу Пленуму ЦК СТО України та визнання рішень Пленуму ЦК СТО України незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства сприяння обороні України про визнання недійсним і скасування протоколу Пленуму ЦК СТО України та визнання рішень Пленуму ЦК СТО України незаконними.

Призначити судове засідання у справі на 28 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 листопада 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 02.11.2017 Справа № 554/8044/17
Провадження № 2/554/3690/2017
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної в м.Полтаві ради, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача до початку судового засідання подав до суду заяву про долучення уточненої позовної заяви, а також заяву у якій просить суд замінити неналежного відповідача по справі ОСОБА_3 районну у м.Полтаві раду на належного відповідача - Полтавську міську раду. Судове засідання просить провести за його відсутності

Причини неявки відповідача та третьої особи суду невідомі.

Суд вважає за можливе провести судове засідання за даної явки осіб, які беруть участь у справі, з метою вирішення питань заяви представника позивача про заміну неналежного відповідача.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача з наступних підстав.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з викладеного, та враховуючи, що позивачем, після уточнень, у позовній заяві ставляться вимоги щодо визнання права власності на мано в порядку спадкування до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, про що представник надав відповідну заяву, то суд дійшов до висновку про необхідність заміни первісного відповідача відповідача ОСОБА_3 районну в м.Полтаві раду належним відповідачем - територіальною громадою м.Полтави в особі Полтавської міської ради .

Враховуючи викладене, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_3 районну у м.Полтаві ради на належного відповідача територіальну громаду м.Полтави в особі Полтавської міської ради (адреса: вул.Соборності, буд.36, м.Полтава).

У звязку з необхідністю направлення ухвали та матеріалів позовної заяви сторонам по справі наступне судове засідання призначити на 05 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань №11 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
У Х В А Л А

03.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 02.02.2018 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 . Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 592/9248/17
Провадження № 2/592/2393/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на частку в майні подружжя, яка ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2017 р. була залишена без руху, оскільки необхідно було усунути недоліки: подати звіт про оцінку вартості спірного майна, а саме 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: м.Суми, вул. Засумська, 16 "Б", кв.161, сплатити судовий збір згідно вартості спірного майна та подати суду квитанцію про сплату судового збору.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

14.09.2017 р. позивачем отримана зазначена ухвала, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, позивач ухвалу суду від 06.09.2017 р. не виконав, в наданий строк недоліки заяви, які вказані в ухвалі суду, не усунув, заяв чи клопотань до суду від позивача до теперішнього часу не надійшло.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві.

Позивач не втратить право повторного подання позовної заяви до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І.В.,

при секретарі Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

В судові засідання, призначені на 29 червня 2017р., 25 вересня 2017р., позивач та його представник не з'явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою представника позивача (а.с.35) та рекомендованими повідомленнями про вручення позивачу та його представнику судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 25 вересня 2017р.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Зазначений процесуальний обов'язок позивач та його представник не виконали, в судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач заяву про розгляд справи у його відсутності не подавав, про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неявки в судові засідання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Литвинова
Справа № 141/882/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2017 року о 10:20 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 05.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 460/154/17
Провадження №2/460/911/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13.03.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.09.2008 року, від подружнього життя в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини протягом останніх двох років погіршилися. Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки. У звязку із негативною поведінкою чоловіка розійшлися і на даний час проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву , в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідача ОСОБА_2, проти чого не заперечила позивач.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спори відносно майна та проживання дитини відсутні. Позивач втратила почуття любові до чоловіка, заперечує примирення, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить інтересам позивачки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 640 грн. підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_2

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 01.09.2008 у Шклівській селищній раді Яворівського району Львівської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №20 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з сплатою судового збору в розмірі 640(шістсот сорок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І. М. Карпин
У Х В А Л А

20.09.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю житлово - експлуатаційне підприємство "Стимул-Сихів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово - експлуатаційне підприємство "Стимул-Сихів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 04.10.2017 року о 12:10 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець