Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/3707/16-ц
№ провадження 2/361/206/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Срібній Ю.О., Брейкіній Л.М.,Скок О.А,

Шевчук Я.О., Лелека В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа - секретар Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Бондаренко Олег Вікторович про визнання заповіту недійсним з підстав його нікчемності та застосування наслідків нікчемності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа - секретар Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Бондаренко О.В. про визнання заповіту, складеного 14 грудня 2015 року за реєстровим № 275 ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, посвідчений секретарем виконавчого комітету Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Бондаренко Олегом Вікторовичем недійсним з підстав його нікчемності та застосування наслідків нікчемності правочину.

Свій позов обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_6, яка проживала по АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, яке складається з будинку, в якому вона проживала та господарських будівель.

В установлений законом строк батько позивача ОСОБА_7, який доводиться рідним братом померлої, звернувся до Броварської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де йому повідомлено про те, що відкрита спадкова справа за заявою ОСОБА_4 про прийняття спадщини за заповітом після померлої ОСОБА_6. ОСОБА_4 прийняла спадщину за заповітом, посвідченим секретарем Зазимської сільської ради Броварського району Київської області 14.12.2015 року, згідно якого померла все своє майно заповіла їй.

Як стверджує позивач, його батько вважав вищевказаний заповіт недійсним та мав намір його оскаржити, проте важко захворів і ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Позивач вказує, що він має право на спадкування спадщини, яка відкрилась після смерті його тітки ОСОБА_6 та вважає, що вищевказаний заповіт вчинено з порушенням форми та порядку, передбаченого законодавством України, оскільки його тітка на час вчинення заповіту не була хворою, не мала будь-яких фізичних вад та могла підписати його власноруч, будь-яких намірів на складання заповіту на будь-яку особу не мала. Крім того посвідчувальні та засвідчувальні написи на оспорюваному заповіті не відповідають формам посвідчувального напису, визначених «Порядком вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування», затвердженого Наказами Міністерства Юстиції України від 11.01.2011 року за №3306/5 та від 14.11.2011 року за №1298/20036. Текст заповіту не містить відомостей про особи свідків.

В зв 'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали збільшені позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві та просили їх задовольнити.

Представник Зазимської сільської ради Броварського району Київської області в судове засідання не з'явився, до суду надав заперечення, в яких позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили в їх задоволенні відмовити, пояснили, що волевиявлення заповідача ОСОБА_6 було вільним і відповідало її внутрішній волі, а секретарем Зазимської сільської ради при посвідченні заповіту дотримані всі вимоги діючого законодавства.

Третя особа -секретар Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Бондаренко О.В. в судовому засіданні 02 березня 2017 року позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив в їх задоволенні відмовити, в судове засідання 06 березня 2017 року не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Допитана в судовому засіданні 21.10.2016 року свідок на стороні відповідача ОСОБА_8 суду пояснила, що вона була присутня при підписанні оскаржуваного заповіту, ОСОБА_6 особисто не ставила підпис на заповіті, тому що в неї дуже трусились руки, перед цим секретар виконкому запропонував ОСОБА_6 зачитати текст заповіту, проте вона відмовилась і сказала, щоб секретар зачитав, тому він зачитав текст заповіту декілька разів. Крім того свідок вказала, що свідками підписання заповіту були вона та ОСОБА_9, а ОСОБА_10 підписала заповіт замість ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що ставила підпис на заповіті замість ОСОБА_6, так як в неї трусились руки і вона не могла підписати, заповіт секретар зачитував спадкодавцю декілька разів і пояснював його наслідки, посвідчення заповіту відбувалось в будинку ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що була свідком підписання заповіту, її покликала ОСОБА_8, заповідач ОСОБА_6 особисто не підписувала заповіт, оскільки, трусились руки, вказала, що заповідач пенсію особисто не отримувала, а розписувався за пенсію її сусід, а ставила підпис на заповіті ОСОБА_10 ОСОБА_6 при посвідченні заповіту все розуміла, секретар декілька разів зачитав текст заповіту та пояснив, що ним вона залишає все своє майно ОСОБА_4, а заповідач відповіла, що хоче залишити будинок саме ОСОБА_4, крім того свідок вказала, що ОСОБА_6 не могла піти до сільської ради для посвідчення заповіту, оскільки вже років п'ять не ходила, бо боліли ноги.

Допитана в судовому засіданні 26.12.2016 року на стороні позивача свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що коли вона приїхала до ОСОБА_6 та їй розповіла, що приходив секретар сільської ради і дав їй на підпис заповіт, але вона його не підписувала. Свідок ОСОБА_12 дізналась про заповіт від ОСОБА_9, вказала, що стан здоров'я ОСОБА_6 в той час був задовільний, вона все розуміла, але боліли ноги, останнім часом їй допомагав брат ОСОБА_7 Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що йому невідомо як укладався заповіт, але стан здоров'я ОСОБА_6 восени 2015 року був хороший.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача ОСОБА_4 та її представника, третьої особи -секретаря Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Бондаренка О.В., свідків зі сторони позивача та відповідача, приходить висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим виконавчим комітетом Зазимської сільської ради Броварського району Київської області 13 січня 2016 року.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадкова справа №17/2016 до майна померлої.

Батько позивача ОСОБА_7, який доводився рідним братом померлій, 15.04.2016 року звернувся до Броварської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої, однак отримав відмову в зв'язку з тим, що ОСОБА_4 прийняла спадщину за заповітом після померлої ОСОБА_6

В зв'язку з тим, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, з даним позовом до суду звернувся його син ОСОБА_3, який вважає, що є спадкоємцем померлої тітки ОСОБА_6, проте як вбачається із матеріалів спадкової справи до майна померлої із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_6 він особисто не звертався, лише звертався від імені свого батька ОСОБА_7 в його інтересах.

Представник позивача свій позов обгрунтовує тим, що оскаржуваний заповіт складений з порушенням форми та посвідчення, а тому згідно ч.1 ст. 1257 ЦК України є нікчемним.

Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

У відповідності до ч.1 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Відповідно загальних вимог до форми заповіту (ст. 1247 ЦК України), заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

У відповідності до п.2.3 розділу 2 «Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування» у разі, якщо за фізичну особу, яка внаслідок фізичної вади, хвороби не може власноручно підписати заповіт чи заяву, підписується інша фізична особа, посадова особа органу місцевого самоврядування встановлює особу громадянина, що бере участь у нотаріальній дії, і особу громадянина, який підписався за нього.

Судом встановлено, що 14 грудня 2015 року секретарем виконавчого комітету Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Бондаренко О.В. посвідчено заповіт, за яким ОСОБА_6 на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження : все майно до б воно не було із чого б не складалось і взагалі все те, що буде їй належати на момент смерті і на що за законом вона матиме право, заповіла ОСОБА_4

З тексту заповіту вбачається, що ОСОБА_6 власноруч не могла його підписати, тому на її особисте прохання і у присутності секретаря виконавчого комітету Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Бондаренко О.В., який відповідно «Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування» встановив особу заповідача ОСОБА_6, дієздатність її перевірив, а також встановив особи - ОСОБА_10, яка підписувала заповіт та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, підпис ОСОБА_14 засвідчив. Секретар виконавчого комітету Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Бондаренко О.В. заповіт записав зі слів ОСОБА_6 та зачитав вголос в присутності заповідача та свідків.

Таким чином, секретар Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Бондаренко О.В. при посвідченні оспорюваного заповіту діяв відповідно п.2.3. розділу 2 вказаного Порядку.

Відповідно до п. 2.1. розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування» нотаріальні дії вчиняються в приміщенні органу місцевого самоврядування. В окремих випадках, коли громадянин не може з'явитися в зазначене приміщення, нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаним приміщенням.

Якщо нотаріальна дія вчиняється поза приміщенням органу місцевого самоврядування, то в посвідчувальному написі на документі і в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій записується місце вчинення нотаріальної дії із зазначенням адреси, а також причини, з якої нотаріальна дія вчиняється поза приміщенням органу місцевого самоврядування.

В тексті заповіту зазначено про те, що в зв'язку з незадовільним станом здоров'я ОСОБА_6 на її особисте прохання заповіт посвідчено на дому в АДРЕСА_1 об 15 год. 00 хв., де за життя мешкала ОСОБА_6

Заповіт зареєстровано в реєстрі за № 275. Після підписання заповіту, з ОСОБА_6 стягнуто державного мита в розмірі 0,85 грн.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов висновку про те, що при посвідченні оспорюваного заповіту, всупереч поясненням позивача та його представника, вимоги «Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 3306/5 від 11 листопада 2011 року в частині форми заповіту та його посвідчення дотримані, секретар виконавчого комітету Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Бондаренко О.В. є уповноваженою посадовою особою, на яку за рішенням Зазимської сільської ради № 7-1-VII від 03 листопада 2015 року покладено обов'язки вчинення нотаріальних дій.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В ході судового розгляду позивачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, судом встановлено, що процедура посвідчення оскаржуваного заповіту проведена відповідно вимог діючого законодавства, відтак, суд приходить про необгрунтованість позовних вимог, а тому в їх задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст.202-203, 207, 215,1247, 1251, 1257 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60,88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа - секретар Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Бондаренко Олег Вікторович про визнання заповіту, складеного 14 грудня 2015 року за реєстровим № 275 ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, посвідчений секретарем виконавчого комітету Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Бондаренко Олегом Вікторовичем недійсним з підстав його нікчемності та застосування наслідків нікчемності правочину, -залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлено 13 березня 2017 року.

Суддя Г.О. Білик