overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-О-34/10 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Горошко Л.Б.,

при секретарі Карпа Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Кам»Янка-Бузької держнотконтори, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_7 заявлені вимоги підтримала та пояснила, що згідно заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_3, заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем майна його мачухи. В лютому 2010 р. ОСОБА_1, як спадкоємець за заповітом, звернувся до державного нотаріуса, з заявою про прийняття спадщини - При огляді документів, нотаріусом було виявлено розбіжність в написанні його прізвища «ОСОБА_1», як вказано в паспорті громадянина України, та «ОСОБА_1», як вказано в заповіті. У зв"язку з вказаною помилкою, він не взмозі в даний час реалізувати своє право на спадщину, а тому змушений звернутися до суду і просить встановити факт належності ОСОБА_1 заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи - державний нотаріус Кам»янка-Бузької держнотконтори в судове засідання не. з'явився, хоча у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявника, оглянувши матеріали та дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Як вбачається з копії заповіту, посвідченого 02.02.2002 р. секретарем виконкому Дідилівської сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області від імені ОСОБА_3, остання заповіла все належне їй майно ОСОБА_1

Однак, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_1

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2, такий виданий 02.03.2001 р. Галицьким РВ УМВСУ у Львівській області на ім»я ОСОБА_1

Таким чином поясненнями представника заявника, даними в судовому засіданні, оглянутими в судовому засіданні та наявними в матеріалах справи нотаріально завіреними показами ОСОБА_5, ОСОБА_6, встановлено факт належності ОСОБА_1 заповіту, посвідченого 02.02.2002 р. секретарем виконкому Дідилівської сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області від імені ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, п. 6 ст. 256 - 258 ЦПК України, суд

вирішив :

заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 заповіту, посвідченого 02.02.2002 р. секретарем виконкому Дідилівської сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області від імені ОСОБА_3.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Оригінал рішення

Судця
Справа №295/9644/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.09.2017 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

12.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що позовну заяву було повернуто для подачі до належного суду.

До заяви про повернення судового збору додано оригінал квитанції № 116 від 30.08.2017 року, виданої АТ «Ощадбанк», з якої вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 640,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн., який сплачений відповідно до квитанції № 116 від 30.08.2017 року, виданої АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Гумен
провадження 2/389/735/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Гончар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері.

Позивач надала заяву про уточнення позовних вимог, які просить прийняти до провадження та просить стягувати аліменти з відповідача на утримання доньки, починаючи з 18 червня 2017 року до настання повноліття дитини.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі статтею 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Суд вважає, що перешкод для прийняття заяви позивача про уточнення позовних вимог не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.31, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 336/4114/17
Провадження № 2/336/2174/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

21 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не зявився, 21.09.2017 року представник позивача за довіреністю подав до суду заяву, за змістом якої просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву за змістом якої просив суд розглядати справу без його участі, проти позову заперечує.

У відповідності до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Згідно з частинами 1, 2 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України)

З урахуванням реалізації позивачем свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа № 203/3146/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (електропостачання),

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

20 вересня 2017 року на адресу суду в порядку ст.100 ч.6 ЦПК України надійшла відповідь на запит судді від 30 серпня 2017 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Згідно даної відповіді боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положення ст.100 ч.7 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ст.100 ч.6 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу. При цьому, за змістом норми ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.95-100 ЦПК України.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного процесуального законодавства, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст.96-100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (електропостачання).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 141/859/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюІщук ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2017 року о 11:20 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 338/1454/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1570/2017
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 07 вересня 2017 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Богородчанського районного відділу Державної виконавчої служби, ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 07 вересня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 10 жовтня 2017 року на 09.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 444/1725/17
Провадження № 2-н/444/5/2017
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Жовківського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитої електричної енергії,-
Керуючись ст. 88, 96 ч. 1 п. 3, 102, 103, 105-1 ЦПК України, ст. 66-67 ЖК України -,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, ІПН - НОМЕР_1,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ видано стягувачеві "___"____________20___ р.
Судовий наказ набрав законної сили "___"____________20___ р.
Суддя Мікула В. Є.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні у відповідності до вимог статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Мікула В. Є.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1050/17
У Х В А Л А

25.09.2017 року

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю.,

При секретарі Зеленко О.І.

розглянувши в судовому засіданні місті Гайвороні усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до Гайворонської міської ради про стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

25.09.2017 року представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні усно заявив про відвід судді Сліпенку Р.Ю. .

Заслухавши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд встановив, що доводи наведені в заяві, а саме про те, що представник позивача нібито чув від представника відповідача, що «в них в суді все вирішено» є надуманими та нічим не підтверджені. Інших підстав для відводу передбачених ст.. 20 ЦПК України в судовому засіданні не встановлено .

Оскільки в заяві представника позивача ОСОБА_1 не вбачається підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача не передбачені статтям 20, 21, 22 ЦПК України в якості підстав для відводу судді то заява не підлягає задоволенню. Інших обставин, які б виникали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленої ОСОБА_1 заяви про відвід судді Сліпенко Р.Ю. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/3468/17 22-ц/774/1991/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Хлистуненко О. В. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 веерсня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Тернівська районна у місті рада, про визнання незаконними дій, що порушують права споживача, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:45 годин 24.10.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 669/480/17
Провадження № 2/669/292/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 26 червня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 49
справа № 165/2129/17
провадження №2/165/671/17
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2017 року в залі судових засідань № 3 Нововолинського міського суду за адресою: 45400, вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, Україна.

Запропонувати відповідачу до 09 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обгрунтовуються, та повідомити про них суд.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук