overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-839/11
Провадження №6/713/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кибич І.А. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний банк», де заінтересованими особами є ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», який є правонаступником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, де заінтересованими особами є ОСОБА_2, ОСОБА_3

Просить замінити стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2011 року.

Перевіривши матеріали заяви, суд, вважає, що для всебічного та обєктивного розгляду заяви необхідно витребувати матеріали виконавчих проваджень по виконанню виконавчого листа №2-839/11, виданого Вижницьким районним судом на підставі рішення від 29.12.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що з метою обєктивного розгляду справи, для правильного вирішення справи по суті, необхідно витребувати виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, Суд,-

У Х В А Л ИВ:

Витребувати з Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, оригінал виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-839/11, виданого Вижницьким районним судом на підставі рішення від 29.12.2011 року.

Вказані документи представити суду в термін до 17.11.2017 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 345/3909/17
Провадження № 2/345/1822/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в зв"язку з продовженням навчання ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в зв"язку з продовженням навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 29.11.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.11.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 215/2775/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.07.2006 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис №322. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили пять років тому, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сімя розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений за допомогою публікації оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я » № 84 (1883) дата виходу газети 31.10.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 15.07.2006 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження, а.с.3. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а.с. 4. Шлюбні відносини припинили пять років тому, спільне господарство вони не ведуть, взаємних інтересів не мають.

Майнового спору та спору стосовно місця проживання дітей - не мають.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.07.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис №322 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене особами, які беруть участь у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/237/17
20 жовтня 2017 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3 на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) гривень, що був сплачений заявником при поданні заяви.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»___________________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»___________________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»___________________ 202__ року
Суддя: А.А.Леонов
Провадження №2/200/4403/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Дніпроспецмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо подана вона без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З матеріалів позовної заяви не вбачається попереднього звернення ОСОБА_1 . до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Дніпроспецмаш» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, розяснивши право на звернення до суду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 118, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Дніпроспецмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з належною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 202/4531/17
Провадження № 2/202/2198/2017
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з відповідачем сімейне життя не склалося. Виявилось, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, у звязку із постійними непорозуміннями почуття згасли, тому подальше спільне подружнє життя є неможливим.

Позивач в судовому засіданні обставини викладені в позовні заяві підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_3 не бажає із позивачем розривати шлюб, оскільки вважає, що їхня сім'я не розпалася та просив надати сторонам строк для примирення.

Позивач заперечував проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на зазначене, за вказаних позивачем та відповідачем обставин та з урахуванням можливості зберегти сім'ю, суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя терміном три місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу - строк для примирення терміном три місяці.

Розгляд справи зупинити до 09 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області лише в частині зупинення провадження у справі через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 211/3014/17
Провадження № 2/211/1727/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі Голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків за прострочку грошового зобовязання,-

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являлися відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, належним чином повідомлені про дату слухання справи і від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Від представник позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі Голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків за прострочку грошового зобовязання, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі Голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків за прострочку грошового зобовязання - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 503/2165/17
У Х В А Л А

06.11.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2165/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15 листопада 2017 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 15 листопада 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/4891/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

09 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення (суддя Нікітіна С. Й.).

На підставі рішення ОСОБА_3 Правосуддя від 22.08.2017 року № 2503/0/15-17, ОСОБА_4 було звільнено з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, у звязку з чим в порядку ст. 11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу було передано для автоматизованого розподілу.

08 листопада 2017 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження.

Керуючись ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань № 208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 07 грудня 2017 року на 12 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Провадження 2/628/1308/17
Справа 628/2647/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

11.10.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 31.10.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2017 року о 13.15 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27 а, каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу у справі, викликати позивача, відповідача.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 08 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/3266/17
Провадження № 2/456/1884/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 08.09.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 372.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/5568/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 13.07.2017 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.07.2017 року та припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 13 липня 2017 року, а/з № 530 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко