overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

У звязку з завантаженістю, яка викликана великою кількістю справ, які перебувають у провадженні судді через ліквідацію Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», судове засідання призначити 13.03.2018 року о 08-00 годині.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 13.03.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 березня 2018 року о 08-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 350/1400/17
Номер провадження 2-во/350/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві заявник просить виправити описку, допущену в рішенні Рожнятівського районного суду від 12 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява мотивована тим, що у вказаному рішення допущено описку в зазначенні номера спадкового домоволодіння, що позбавляє позивачку можливості зареєструвати право власності на нього.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, а тому суд вважає за можливе судове засідання провести у їх відсутності у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 12 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задоволено, визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння, яке знаходиться у с. Рівня, по вул. Шевченка, 101, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті її тітки ОСОБА_2, яка померла 04 жовтня 2012 року.

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку: невірно вказано номер спадкового домоволодіння - 101, хоч фактично воно знаходиться у с. Рівня, по вул. Шевченка, 101«а», що підтверджується наявним у матеріалах справи рішенням виконкому Рівнянської сільської ради №33 від 10 жовтня 2017 року та довідкою №1090 виданої Рівнянською сільською радою 30 жовтня 2017 року.

Отже судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задоволити.

Виправити описки у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Рожнятівського районного суду від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, та змінити номер спадкового домоволодіння із 101 на 101«а».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Максимів
провадження № 6/294/8/17
справа № 294/412/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

11 липня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали заяви виконуючого обов`язки начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Карпюка С.В. про видачу дублікату виконавчого листа №294/729/14-ц від 28.07.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року виконуючий обов`язки начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Карпюк С.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі заяви, ухвалою судді від 27.04.2016 року заяву було залишено без руху, заявникові був наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ній.

Копію даної ухвали заявник отримав 11.11.2016 року, однак, станом на 11.07.2017 року недоліки заяви так і не були усунуті, до суду від заявника не надходило жодних документів на виконання ухвали від 27.04.2016 року.

Отже, у наданий судом строк заявник не виконав вимоги ухвали від 27.04.2016 року та не усунув недоліки заяви, яку було залишено без руху. Тому, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

При постановленні даної ухвали суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 121, 293, 294 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву виконуючого обов`язки начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Карпюка С.В. про видачу дублікату виконавчого листа №294/729/14-ц від 28.07.2014 рокувизнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали, заяву з доданими до неї документами - надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 333/2184/16
Провадження № 2/333/85/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття позовної заяви до свого провадження

22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (69118, м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, буд. 103) до ОСОБА_2 (69118, м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, буд. 103), ОСОБА_3 (69118, м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, буд. 103), ОСОБА_4 (69118, м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, буд. 103), ОСОБА_5 (69118, м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, буд. 103) про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду та з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просив суд: виділити йому 33/150 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, буд. 103, припинивши право спільної часткової власності на вказане домоволодіння між позивачем, з одного боку, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, з іншого боку, та визнати за позивачем право власності на самостійний обєкт нерухомого майна, що складається з житлового будинку «Б», житлової прибудови «Б1», «Б2», «Б2-2», альтанки «Щ», навісу «Ш», душу «У», погребу «пг», сараю «Т», вбиральні «ф», замощення «І», водопроводу № 3, парканів № 11, 12, 13, 14, 19, 20, воріт № 26, зливної ями № 15; визначити порядок користування земельною ділянкою згідно до фактичного землекористування з урахуванням державних будівельних норм; зобовязати ОСОБА_2 усунути йому перешкоди у користуванні спільним двором, що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер :03:019:0380, та у користуванні належним йому будинком, що позначений в те5хнічному паспорті літ. Б та прибудовою, що позначена в технічному паспорті літ. «б»; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікової А.І. від 29.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У звязку зі звільненням 14.12.2017 року ОСОБА_6 з посади судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя, на підставі відповідного розпорядження керівника апарату Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, 21.12.2017 року справа передана в провадження судді Кулик В.Б.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (69118, м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, буд. 103) до ОСОБА_2 (69118, м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, буд. 103), ОСОБА_3 (69118, м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, буд. 103), ОСОБА_4 (69118, м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, буд. 103), ОСОБА_5 (69118, м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, буд. 103) про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б.Кулик
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3899/17
Є.У. № 335/188/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2017 року Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2017 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 152/1439/15-ц Провадження № 22-ц/772/543/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Шаргородської міської ради Вінницької області, реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Орган опіки та піклування Шаргородської міської ради Вінницької області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області, про визнання протиправною приватизації земельної ділянки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до Шаргородської міської ради Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання протиправною приватизації земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_6

Судді : /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:
Справа №461/233/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

25 вересня 2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справи у Львівській області, Прокуратури Львівської області, третя особа - Залізничний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 29.09.2017 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) на транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ 609, фургон ізотермічний-С, 1988 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, належний на праві власності ОСОБА_2, накладеної постановою старшого слідчого прокуратури Львівської області Сапуцького Р.Я. від 23.05.2011 року у кримінальній справі №181-0311.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 758/3174/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа - т.в.о. директора Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо Комунального підприємства «Київпастранс» Запара Сергій Васильович про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа - т.в.о. директора Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо Комунального підприємства «Київпастранс» Запара Сергій Васильович про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди-призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 22 січня 2018 року о 09.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
пр. № 2/759/669/17
ун. № 759/9647/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також представляє інтереси ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про позбавлення права користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа.

Розпорядженням Святошинського районного суду м. Києва № 1141 від 28.07.2017 р., у зв'язку з перебуванням судді Войтенко Ю.В. на лікарняному пов'язаному з вагітністю та пологами матеріали вказаної вище справи були перерозподілені та передані у моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також представляє інтереси ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про позбавлення права користування житловим приміщенням, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу №759/9647/16-ц, пр. №2/759/669/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також представляє інтереси ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про позбавлення права користування житловим приміщенням, та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 12 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №206/5705/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути заяву за наступних підстав.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали. Копія ухвали була отримана позивачем 19.11.2017 року, що підтверджується його заявою.

Однак, у встановлений судом строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі не усунуті, а саме не подано до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпро повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, суму в розмірі 640,00 грн., згідно квитанції №1/33 від 26.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку, передбачених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
25.09.17 Справа №469/1324/17
2/469/641/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не зазначено докази, які підтверджують факт втрати правовстановлюючого документа та неможливість його відновлення (оголошення в газеті про втрату державного акта та відмова органу держгеокадастру у видачі дубліката державного акта).

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачам.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2401/17

Провадження № 2-н/126/7/2017

"05" вересня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, в якій просить ятягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, до досягнення старшою дитиною повноліття.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвала про відкриття наказного провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя В. І. Гуцол