overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/417/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та призначити її до розгляду у судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 13 лютого 2018 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Зацікавленій особі в строк до 13 лютого 2018 року пропонується надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими сторона обґрунтовується, у разі їх наявності.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
«20» вересня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Одеса, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Хрипіно, Веліжського району, Смоленської області, Російської Федерації, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дати подання позову і до досягнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 повноліття (до ІНФОРМАЦІЯ_7).
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Згідно ст.183 СК України стягувач аліментів має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 183 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Хрипіно, Веліжського району, Смоленської області, Російської Федерації, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Одеса, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дати подання позову і до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 повноліття (до ІНФОРМАЦІЯ_7).
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Хрипіно, Веліжського району, Смоленської області, Російської Федерації, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.І.Загороднюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/721/2017 Справа № 641/6111/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Суддя Комінтернівського о районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій формі , в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , до досягнення дитиною повноліття. .

Місце знаходження боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно отриманої судом інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника від 26.09.2017 року , боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: в м. Харкові та Харківській області не зареєстрований .

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З тих підстав, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Роз, яснити заявнику її право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/592/530/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

25 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.05.2017 року у справі була призначена судова земельно-технічна експертиза.

До суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 24 жовтня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Номер провадження 2-в/243/48/2017
Номер справи 243/8481/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

«25» вересня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-3713,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 року до Словянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-3713, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 405 ч.1 ЦПК України, яка визначає зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження, вказано, «про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення».

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 405 ЦПК України, якою встановлений зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження, заявником у заяві про поновлення втраченого судового провадження не зазначено:

- місце проживання чи місцезнаходження осіб, а саме сторін у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 406 ЦПК України, якщо в заяві про відновлення втраченого судового провадження не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк необхідний для усунення цих недоліків.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-3713, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк в пять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 405, 406 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-3713 залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши заявнику для усунення недоліків строк терміном 5 (пять) днів з часу отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 660/843/17
Номер провадження 2/660/294/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

20 вересня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 214/4326/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ТОВ «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, вказана у заяві фізична особа (боржник) ОСОБА_2, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що боржник ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться, суд на підставі п.4. ч. 6 ст. 100 ЦПК відмовляє у ТОВ «Житлосервіс-КР» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2І заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 2-о/593/69/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"21" вересня 2017 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Бережанського обєднаного управління Пенсійного фонду про належність правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підсудня Бережанському районному суду Тернопільської області.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Бережанського обєднаного управління Пенсійного фонду про належність правовстановлюючого документу.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області вул. Банкова,2 м.Бережани Тернопільської області на 29 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та представнику заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Н.П. Німко
Справа № 585/3330/17
Номер провадження 2/585/1018/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 188/1001/16-ц
Провадження № 2/188/22/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про розподіл судових витрат за публікацію оголошення в пресі

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 р. заявник звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат за публікацію оголошення в пресі в сумі 180 грн, який сплачено у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.01.2017 року судом було винесено заочне рішення по справі №188/1001/16-ц провадження №2/188/22/2017 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги позивача були задоволені повністю. Цим же рішенням на користь позивача було стягнуто з відповідача судові витрати по справі, а саме, витрати за розміщення оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 500 грн.

Відповідно до ч.2 статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.6 ч.3 статті 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Вказаний перелік в ч.3 ст.79 ЦПК України витрат, повязаних з розглядом судової справи, є вичерпним і не передбачає витрат про публікацію оголошення в газеті про винесення заочного рішення, що не є повідомленням відповідача про його виклик в судове засідання.

Посилання відповідача на ч.1 ст.88 ЦПК України є необґрунтованим.

Керуючись ст.79, 81 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про розподіл судових витрат за публікацію оголошення в пресі про винесення заочного рішення в сумі 180.00 грн по цивільній справі №188/1001/16-ц провадження №2/188/22/2017 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 408/5264/15-ц
Провадження № 22ц/782/704/17
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 вересня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Наталія Михайлівна, вирішуючи відповідно до вимог статті 297 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження на підставі апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 25 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила

Встановлений, частиною 4 статті 231, частиною 1 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України порядок та строк оскарженння заочного рішення суду дотримано (апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відмову в перегляді заочного рішення).

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Однак судовий збір сплачений не у повному обсязі, чим не дотримано вимоги підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання позовної заяви станом на 25 серпня 2015 року підлягав сплаті судовий збір у розмірі 762 гривні.

Відповідно 110 відсотків від 762 гривень становить 838,20 гривень.

За подання апеляційної скарги сплачено 683,49 гривні.

Таким чином, недоплата судового збору становить 154,71 гривні.

Несплата судового збору є недоліком апеляційної скарги, в зв'язку з чим до його усунення апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати до апеляційного суду платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 154 гривні 71 копійки, які можна сплатити в банківський установі або онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sudytax/ за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Сєвєродонецьку/Апеляційний суд Луганської області/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області

Код банку отримувача (МФО): 804013

Рахунок отримувача: 0080

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: судовий збір.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиправлення зазначених в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Авалян Н.М.
Справа № 222/1218/17
Провадження № 2/222/429/2017
УХВАЛА

17 листопада 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Подліпенець Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець