overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/828/16-ц
номер провадження 2/531/113/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

26 вересня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада с. Лип'янка в особі Лип'янсьої сільської ради Карлівського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальна громада с. Лип'янка в особі Лип'янсьої сільської ради Карлівського району про визнання права власності в порядку спадкування. В результаті автоматизованого розподілу для розгляду означеної справи було визначено суддю Жмурка П.Я., яким 16.08.2016 року відкрито провадження у справі.

Поряд з цим, відповідно до постанови Верховної ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08.09.2016 року суддя Жмурко Павло Якович звільнений з посади судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено судду ОСОБА_2

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада с. Лип'янка в особі Лип'янсьої сільської ради Карлівського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада с. Лип'янка в особі Лип'янсьої сільської ради Карлівського району про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року о 09:00 год.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Лизенко
Справа № 620/763/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аграрне господарство «Петровське» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аграрне господарство «Петровське» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 02.02.2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На адресу суду від Харківського НДІСЕ ім. Засл. Проф.. ОСОБА_2 надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 4739/12320 від 17.07.2017 року по цивільній справі № 620/763/16-ц.

В силу ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної цивільної справи, провадження по ній необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження по цивільній справі № 620/763/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аграрне господарство «Петровське» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судовий розгляд даної справи на 19.09.2016 року о 10.00 год..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 761/6314/17
Провадження № 2/761/3938/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» матеріальну шкоду в розмірі 3941,00 грн., судові витрати в розмірі 2020,00 грн., а всього підлягає стягненню 5961,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Справа № 645/3559/17
Провадження № 2/645/2040/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 22.09.2017року.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 11 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова,2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/7245/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Українського центру оцінювання якості освіти до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана позовна заява.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

У вказаній позовній заяві позивач просить стягнути надмірно сплачені кошти, отримані за надану щорічну основну відпустку, тобто є позовом, що виникає з трудових правовідносин. Водночас, позивач просить застосувати норми ст.110 ЦПК України та зазначає, що він знаходиться за адресою: 04053, м.Київ, вул. В.Винниченка, 5, що знаходиться в Шевченківському районі м.Києва, а відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 та фактично проживає в Київській області. Доказів на підтвердження того, що місцезнаходженням позивача є саме адреса вказана в позові не міститься (суду не надана довідка про реєстрацію юридичної особи та знаходження її керівних органів).

Частиною 1 статті 110 ЦКП України визначено, що позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Статтею 93 ЦК України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Оскільки позивачем не надано суду доказів щодо його місця знаходження саме в Шевченківського районі м.Києва, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу можливість надати докази, що адреса вказана в позовній заяві є його зареєстрованим місцем знаходження, оскільки даний недолік позбавляє суд можливості визначити підсудність зазначеної справи та вирішити питання відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Українського центру оцінювання якості освіти до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів -залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4153/17 Справа № 191/2970/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т. В. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху для уточнення апелянтом відповідача по справі.

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянта отримав копію зазначеної ухвали 28 квітня 2017 року (а.с.97), однак недоліки апеляційної скарги в установлений законом строк усунені не були.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення кредитної заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.Є. Посунся

16 травня 2017 року
Провадження № 2/127/5480/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В матеріалах позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4160/17
Номер провадження 2/725/847/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 26.10.2017 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 212/4462/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хионг до ОСОБА_2 Ші Кионг, ОСОБА_2 Бао про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання позивач направила заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. При цьому наполягала на ухваленні по справі заочного рішення.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по довіреності ОСОБА_4 направила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить прийняти рішення на розсуд суду, згідно чинного законодавства.

Відповідачі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом опублікування оголошення в газеті «Вісті Придніпровя», про причину не явки суду не повідомили. З опублікуванням оголошення у пресі, суд вважає відповідачів належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хионг задовольнити.

Справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хионг до ОСОБА_2 Ші Кионг, ОСОБА_2 Бао про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження № 2/200/1833/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та зупинення провадження

«18» липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про зобов`язання виконати певні дії,-

встановив:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року постановлено зупинити провадження у справі до вирішення по суті цивільної справи № 200/17066/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», ТОВ "Торговий дім Укрспецреалізація", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсною угоди купівлі-продажу квартири, визнання акту, постанови та свідоцтва недійсними, скасування державної реєстрації права власності та про визнання права власності.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинств.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158, 201, 203 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про зобов`язання виконати певні дії- прийняти до свого провадження та залишити зупиненою до вирішення по суті цивільної справи № 200/17066/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», ТОВ "Торговий дім Укрспецреалізація", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсною угоди купівлі-продажу квартири, визнання акту, постанови та свідоцтва недійсними, скасування державної реєстрації права власності та про визнання права власності.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Номер провадження 2/754/5670/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1, про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на «16» січня 2018 року о «10» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран