overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/944/17
Номер провадження 2/162/303/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 листопада 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Любешівсько-Волянської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 жовтня 2017 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання щодо витребування додаткових доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любешівсько-Волянської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2017 року о 11 год 00 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Зобов"язати державного нотаріуса Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області надати Любешівському районному суду до 11 год 00 хв 15.11.2017 року належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 159/2011 до майна померлої 07.04.2008 року ОСОБА_2.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 456/883/17
Провадження № 2/456/1019/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 листопада 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Куртої В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 25.11.2011 року Довголуцькою сільською радою Стрийського району Львівської області, актовий запис № 15.

Після розірвання шлюбу позивачка залишається на прізвищі ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Гула
Справа №613/1248/17 Провадження № 2/613/620/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

9 листопада 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Відділ у Богодухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності,-

встановив:

Ухвалою судді від 31 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Відділ у Богодухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності - призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони та третю особу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7763/17 Справа № 2-2104/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, зазначаючи про поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року може бути поновлено.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не вказаний Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та місце його знаходження;

- викладаючи вимогу про скасування ухвали суду першої інстанції якою було скасовано тимчасове обмеження права виїзду за межі України, апелянт ставить питання про постановлення нової ухвали, якою необхідно обмежити ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до повного погашення нею заборгованості у сумі 1740 420,77 грн., яка стягнута за рішенням суду. Приймаючи до уваги, що питання про обмеження виїзду за межі України вирішено ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 січня 2012 року , яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року, апелянту необхідно навести правове обґрунтування даної вимоги апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 73,121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України залишити без руху для усунення зазначених недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати виправлену апеляційну скаргу з необхідною кількістю копій для осіб, які беруть участь у справі.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя: Т.П.Красвітна
1Справа № 335/7284/17 2-во/335/46/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01.08.2017 року по справі №335/7284/17, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2017 року по справі №335/7284/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій зазначено, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку та невірно зазначено розмір відсотка прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку «30%» замість вірного «50%», оскільки з 08.07.2017 року набули чинності зміни до Сімейного кодексу України щодо визначення мінімального розміру аліментів, який на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Заявник просить виправити зазначену помилку.

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

08.07.2017 року набрали чинності зміни до ст.182 Сімейного кодексу України, якими визначено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Виходячи з того, що з матеріалів справи вбачається, що судом дійсно допущено описку, тому суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 01.08.2017 року по справі №335/7284/17.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01.08.2017 року по справі №335/7284/17 задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 01.08.2017 року по справі №335/7284/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та в другому абзаці резолютивної частині рішення суду вважати вірним розмір відсотка прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку «50%» замість «30%».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І.Рибалко
Справа № 364/737/17 Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадження № 22-ц/780/5419/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.11.2017
УХВАЛА

08 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року, яким у задоволенні позову відмовлено.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У апеляційній скарзі апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що він отримав копію повного тексту рішення лише 18 жовтня 2017 року, через що, на його думку, строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається апелянт, свідчать про пропущення ним цього строку з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Володарського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 641/7192/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить позбавити батьківських прав відповідача у відношенні неповнолітньої дитини ОСОБА_2 Крістіни Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини від усіх видів доходів щомісячно , але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , до досягнення дитиною повноліття.

Представник позивача , до відкриття провадження у справі , звернулася із заявою про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , якщо представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову , позовна заява повертається позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/908/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Рогань-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
справа №619/3167/17
провадження №2/619/1680/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 25.11.2017р. на 08.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2017 року о 14:00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 807.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8405/17
Номер справи місцевого суду: 2-3078/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2017 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на дії державного виконавця,

встановив:

До апеляційного суду Одеської області з Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2017 року.

Згідно матеріалів справи, зазначена скарга надійшла до Приморського районного суду м. Одеси 25.04.2017 року, судо везасідання було призначено на 17.08.2017 року.

Дослідивши ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2017 року встановлено, що суд помилково зазначив дату постановлення зазначеної ухвали «17 серпня 2016 року» (а.с.76).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи встановлене, вказана цивільна справа підлягає направленню до Приморського районного суду м. Одесидля вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 219, 220, 304 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2017 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на дії державного виконавця направити до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про виправлення описки

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 129/2171/17
Провадження у справі № 2/129/776/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"09" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідачки, вказував на неповажність неявки її до суду.

Оскільки відповідачка завчасно, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлася, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надала, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідачки неповажною і за згодою позивачки визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя