overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2265/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

02 листопада 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Новікова О. М.

Сіренка Ю. В. , Храпка В. Д.

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 листопада 2017 року на 14:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Новіков О. М.

Сіренко Ю. В.

Храпко В. Д.
пр. № 2-н/759/299/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 29 877 грн. 87 коп. та судові витрати.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Суд на виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в м. Києві з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, тобто ОСОБА_1.

Встановлено, що за відомостями адресного бюро м. Києва станом на 09.10.2017 р. ОСОБА_1 по місту Києву зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 по місту Києву зареєстрованим не значиться, суд не вбачає правових підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/586/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних та інфляційні витрати з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 22.09.2017 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 05 хвилин, «25» вересня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

22.09.2017
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/933/17
Провадження № 4-с/362/35/17
У Х В А Л А

04.09.2017 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Васильківського МВДВС ОСОБА_4 та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 29.07.2016 року ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанової Ю.Л. перебувала вказана цивільна справа, у якій, у звязку з закінченням повноважень судді призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2017 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 12.12.2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600. Київська обл.. м. васильків. вул. шевченка, 8, кім. № 313).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 486/749/17
Провадження № 2/486/523/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О.Д.

при секретарі Деменко К.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 липня 2017 року і до повноліття дочки.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8342/17 Справа № 205/5276/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

01 грудня 2017 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського райсуду м.Дніпропетровська від 24.10.2017р. вказаний позов задоволено. На зазначене рішення суду 17.11.2017р. від ПАТ «Страхова компанія «Уніка» надійшла апеляційна скарга.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2017 року Ленінським райсудом м.Дніпропетровська постановлено оскаржуване рішення суду, однак в супереч вимогам ст.ст. 197, 198 ЦПК України матеріали справи не містять, ні журналу судового засідання, ні довідки про неявку сторін в судове засідання від 24.10.2017р.

Оскільки, зазначений недолік не дає можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 02.01.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Надати суду першої інстанції строк до 02 січня 2018 року для належного оформлення, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Пономарь З.М.
Провадження № 2сз/337/63/17р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» для позовів не майнового характеру позивач помилково сплатив судовий збір в розмірі 640 гривень на розрахунковий рахунок, призначений для внесення застави.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2017 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу була залишена без руху для надання суду платіжного документу про сплату судового збору сплаченого на користь держави (р/р0008 в УДК у Хортицькому р-ні м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій обл., МФО 813015, ЄРДПОУ 38025414, отримувач УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, ).

10.08.2017 року на виконання ухвали суду від 01.08.2017 року позивачем надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 640 гривень на належний рахунок.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу помилково сплачену суму судового збору на розрахунковий рахунок, призначений для внесення застави, у розмірі 640 грн.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) грошову суму у розмірі 640 гривень, яка сплачена на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Запорізькій області за квитанцією № 5 від 18.07.2017 року ОСОБА_2 на поточний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації № 1205, код отримувача 26316700.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 152/1237/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи сектор з питань державної реєстрації Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, Шаргородська державна нотаріальна контора Вінницької області,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Заслухавши пояснення позивача, суд доходить висновку про задоволення клопотання виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому їх на підставі статей 35, 36 ЦПК України слід залучити як третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись статтями 35, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2017 року на 15 годину 30 хвилин у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

2. Про розгляд справи повідомити сторони та третіх осіб.

3. Залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 199/6394/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________ року.
Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7204/17 Справа № 202/1061/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції) про визнання права власності та визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального райсуду м.Дніпропетровська від 17.02.2017р. вказаний позов задоволено. На зазначене рішення суду 07.09.2017р. Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради подав апеляційну скаргу.

Проте апеляційний суд Дніпропетровської області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2017р. ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Індустріального райсуду м. Дніпропетровськ від 18.09.2017р. заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.02.2017р. скасовано та призначено цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 31.10.2017 року.

Таким чином, апеляційну скаргу Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Індустріального райсуду м.Дніпропетровська від 17.02.2017р. необхідно повернути апелянту через відсутність об'єкту апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції) про визнання права власності та визнання дійсним договору купівлі-продажу - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя З.М.Пономарь
Справа № 324/1374/17
Провадження № 2-о/324/77/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано заяву про встановлення факту родинних відносин, в які він просить встановити факт, що померлий 03.10.2016 року ОСОБА_3 є його рідним братом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256-258 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 17.10.2017 року.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу, свідків.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.10.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Суддя:
Провадження № 2/325/450/2017
Справа № 325/1383/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов пред'явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2, який згідно даних позовної заяви зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України №888-19 від 10.12.2015 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг, якими внесені зміни до Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні. Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

До набрання чинності вищезазначеного Закону функції органів реєстрації здійснювались органами Державної міграційної служби України.

Згідно з пунктом 13 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016 року, надання органами реєстрації та ДМС відомостей про місце проживання особи та інших персональних даних здійснюється виключно у випадках, передбачених законами України.

Оскільки вказаними законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в органі реєстрації Заповітненської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області та у ВАДБ УДМС України в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобов'язати орган реєстрації Заповітненської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області та ВАДБ УДМС України в Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Центральна, 3/5, с. Заповітне Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З відповіді на запит суду, отриманої з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України м. Києві встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена адреса територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки, по даній категорії справи право вибору підсудності позивач не має, позовна заява має бути йому повернута для звернення до належного суду згідно ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: