overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/54/2017 Справа № 641/6845/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал судом було видано судовий наказ № 641/6845/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Харківводоканал заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведенняв розмірі 3930, 37 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.

01.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що боржник по вищевказаній справі ОСОБА_2 помер 07.09.2012 року, тобто на день винесення судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, останній вже був померлим. Заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті боржника та на теперішній час вона є власником квартири де утворилась заборгованість.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Оскільки з заяви про скасування судового наказу та наданих суду документів , вбачається спір про право, у звязку з чим заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 641/6845/16-ц від 22.08.2016 року, який був виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова за завою КП «Харківвводоконал» про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Харківводоканал заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3930, 37 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.- скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/2146/16-ц
Номер провадження 6/623/72/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу дублікату судового наказу, боржник -ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

03 листопада 2017 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з зазначеною заявою про видачу дублікат судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в суміф 6005,48 грн та судового збору в сумі 689,00 грн, який втратило.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,370 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу дублікату судового наказу, боржник -ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити боржнику копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж надати суду докази на підтвердження втрати судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 433/1896/17
Провадження № 2/433/992/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Альошаєвича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Альошаєвича про розірвання шлюбу.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Альошаєвича про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17.11.2017 о 08:50 у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6588/17 Головуючий 1 інстанції - Сілантьєва Е.Є.
Справа № 2-3147/2010 Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 червня 2017 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 червня 2017 року заяву ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 задоволено.

Визнано поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання за рішенням від 5 серпня 2010 року у справі № 2-3147/2010.

Поновлено ОСОБА_3 строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі № 2-3147/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - по виконанню виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 125443,00 гривень, а також 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 30 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу одночасно з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що він при проголошенні оскаржуваної ухвали присутній не був, копії ухвали поштою не отримував, отримав копію ухвали 25 жовтня 2017 року за своєю заявою в приміщенні суду.

Вимогами статей 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 червня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 192/1278/17
Провадження № 2/192/510/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2017 Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю:

відповідачки ОСОБА_2,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 23 лютого 2016 року Виконавчим комітетом Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровській області, актовий запис № 1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 635/6549/17
Провадження № 2-о/635/324/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу, укладеного між ними.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи, не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122,234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 641/1027/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі : головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення помилки в судовому наказі №641/1027/17 ,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2017 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості на користь КП «Харківводоканал» за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Судом допущено описку у судовому наказі . Так , в судовому наказі вказано МФО в реквізитах КП «Харківводоканал» номер МФО 351931 , замість МФО 351629.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі описку .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП «Харківводоканал» задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В реквізитах КП «Харківводоканал» замість номера МФО 351931 , вказати номер МФО 351629.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 202/7272/17
Провадження №2/202/3160/2017
УХВАЛА

06 листопада 2017 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство «Паритент» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інновація Трейд», ОСОБА_3 про визнання права власності за договором будівельного підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Інновація Трейд», ОСОБА_3 про визнання права власності за договором будівельного підряду .

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.114 ЦК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

В поданій суду позовній заяві позивач просить суд визнати право власності, без додаткових актів вводу в експлуатацію, на нежитлову будівлю, загальною площею 324кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна, 39Д, яка по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпро.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках справа не підсудна цьому суду .

Оскільки позовні вимоги підлягають розгляду в порядку виключної підсудності, вважаю, що зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, ст.114,115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство «Паритент» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Інновація Трейд», ОСОБА_3 про визнання права власності за договором будівельного підряду - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 209/2825/17
Провадження № 2/209/1628/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 листопада 2017 року м.Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 11979,32 гривень за кредитним договором №б/н від 23.11.2010 року; витрати по сплаті судового збору у сумі - 1378,00 гривень.

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 01 листопада 2017 року, отриманих суддею 07 листопада 2017 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована 12 січня 2016 року за адресою: м.Кам'янське, вул.Дзержинського, буд.8, що знаходиться на території Заводського району м.Камянське Дніпропетровської області, у зв'язку з чим справа територіально підсудна Заводському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, заява не підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська, підлягає поверненню позивачеві та рекомендовано йому подати позов до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Маслов
Цивільне провадження № 2-о/428/690/2017
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №428/11616/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2017 р. о 08:30 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа №303/6152/17 2н/303/288/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2-н/523/662/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла до суду 24.10.2017 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_2 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.