Справа № 516/212/16-ц
Провадження № 2/516/15/17
У Х В А Л А

"21" вересня 2017 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про визнання права особистої приватної власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому, з врахуванням уточнених вимог від 01.09.2017р., просить в порядку поділу спільного майна колишнього подружжя, визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути на її користь 1/2 частку вартості автомобіля Ситроен Берлінго, державний номер НОМЕР_1 та 1/2 частку вартості автомобіля Джілі МР 7151А, державний номер НОМЕР_2. Свій позов мотивує тим, що зазначене майно придбано у період шлюбу з відповідачем та є обєктом спільної сумісної власності подружжя, набутого за час шлюбу. Після розірвання шлюбу відповідач добровільно провести поділ майна не бажає, стверджуючи, що за період шлюбу все майно було придбано за його кошти, в звязку з чим просить задовольнити позов.

Представником позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2, до суду було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, в якій він просить визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на квартиру 44, розташовану у будинку 8 по проспекту Енергетиків, м. Теплодар, Одеської області, загальною площею 69,0 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м, мотивуючи тим, що спірну квартиру в АДРЕСА_2, ОСОБА_4 придбав 17.10.2013 року за 149461 грн. Зазначену квартиру він придбав у період перебування у шлюбі зі ОСОБА_3, але за свої особисті кошти. Кошти на квартиру йому дав його батько ОСОБА_5 у борг, які були взяті в борг у ОСОБА_6 в розмірі 10000 доларів США для купівлі квартири сину. Таким чином ОСОБА_3 жодної участі коштами або працею в набутті спірної квартири не приймала, а тому квартира є особистою приватною власністю ОСОБА_4. В звязку з наведеним просить задовольнити зустрічний позов.

За ухвалою суду від 21.09.2017р. зустрічний позов ОСОБА_4 прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3, та обєднаний в одне провадження.

Представником ОСОБА_4 ОСОБА_2 до суду було подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати з Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином засвідчені копії всіх матеріалів справи щодо укладення 17.10.2013р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 договору купівлі продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрованого в реєстрі за №567 та письмової згоди ОСОБА_8 на згоду купівлі зазначеної квартири, справжність підпису на якій засвідчено Теплодарською міською державною нотаріальною конторою Одеської області від 17.10.2013р. за реєстровим №566. Своє клопотання він мотивує тим, що дані матеріали нотаріальної справи та письмова згода можуть підтвердити факт того, що ОСОБА_4 здійснив купівлю спірної квартири за свої особисті кошти. Однак, враховуючи тайну вчинення нотаріальних дій та зміст матеріалів справи, які місять персональні дані, конфіденційну інформацію про фізичну особу, належним чином завірені копії матеріалів справи та письмової згоди можуть бути витребувані тільки судом. В звязку з чим просить задовольнити клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання про витребування доказів не заперечував.

Заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Частина 1 статті 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та витребувати зазначені документи, оскільки самостійно він отримати їх не може, а документи можуть відноситися до доказів на підтвердження обставин, на які посилається представник відповідача, як на обґрунтування позову.

Керуючись ст. ст. 11, 40, 42, 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином засвідчені копії всіх матеріалів справи щодо укладення 17.10.2013р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 договору купівлі продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, зареєстрованого в реєстрі за №567 та письмової згоди ОСОБА_8 на згоду купівлі зазначеної квартири, справжність підпису на якій засвідчено Теплодарською міською державною нотаріальною конторою Одеської області від 17.10.2013р. за реєстровим №566.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 25.09.2017р.

Суддя