Справа № 490/534/15-ц
н/п 2/490/3006/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач до судового засідання не з*явися, просив залишити позов без розгляду у зв*язку з повторною неявкою позивача.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.01.2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму боргу у розмірі 5433,95 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 28.04.2016 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.01.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.10.2016 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.01.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 28.04.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. від 24.11.2016 року справу прийнято до свого провадження.

Справа призначалась до слухання на 23.12.2016 року, 06.02.2017 року, 20.03.2017 року, 28.04.2017 року, 16.60.2017 року, 06.09.2017 року та на 09.11.2017 року. Однак, належним чином повідомлений позивач до судового засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про слухання справи у його відсутності не надав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За приписами ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на повторну неявку в судове засідання позивача наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова