overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2199/16-ц
УХВАЛА

06 березня 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. з власної ініціативи винесла на розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 02 березня 2017 року по цивільній справі № 128/2199/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.03.2017 року по цивільній справі було об'єднано в одне провадження позовну вимогу ТОВ «Газпостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 1% річних за неналежне виконання грошового зобов'язання з позовною вимогою ОСОБА_2 до ТОВ «Газпостачсервіс» про визнання договору недійсним. Однак, при написанні вказаної ухвали судом було допущено описку в зазначені імені позивача ОСОБА_2, а саме зазначено: «за позовною вимогою ОСОБА_1» замість - «за позовною вимогою ОСОБА_2»

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За вказаних обставин вважаю необхідним виправити вищезазначені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 02 березня 2017 року по справі № 128/2199/16-ц, якою було об'єднано в одне провадження позовну вимогу ТОВ «Газпостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 1% річних за неналежне виконання грошового зобов'язання з позовною вимогою ОСОБА_2 до ТОВ «Газпостачсервіс» про визнання договору недійсним.

Вірним вважати ім'я позивача ОСОБА_2 - «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Справа № 515/2119/16-ц
Провадження № 2/515/159/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року ОСОБА_1 предявив до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив поділити житловий будинок № 27 по вул.Жовтнева у м.Татарбунари Одеської області в натурі між власниками і виділити йому у власність згідно з планом забудови житловий будинок під літерою «А» загальною площею 40,2 кв.м.

Цивільна справа за зазначеним позовом перебувала у провадженні судді Сивоконь Т.І.

Згадану цивільну справу, вилучену у судді Сивоконь Т.І. у звязку з її звільненням з посади, 05 вересня поточного року передано судді Тимошенку С.В. для прийняття до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області на 02.11.2017 р. на 15 год. 30 хв., про що сповістити сторони шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
1Справа № 335/8444/17 2/335/1614/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі: Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

До судового засідання, через канцелярію суду від представника ПАТ „Таскомбанк, надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ „Таскомбанк, оскільки нерухоме майно про яке зазначено в позовній заяві знаходиться в іпотеці банку, тому рішення в даній справі може вплинути на права банку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 при вирішені даної заяви покладався на розсуд суду.

З урахуванням обставин справи, з урахуванням думки учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ПАТ „Таскомбанк.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство „Таскомбанк.

Слухання справи відкласти на 31 жовтня 2017 року о 10-00 годину.

Копію цієї ухвали направити для відома третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Єдиний унікальний номер 741/1301/17
Провадження № 6/741/19/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 25 вересня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

2 серпня 2002 року було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_4, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 16 липня 2002 року і до їх повноліття.

14 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій зазначила, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 був втрачений при пересилці з Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в м. Києві до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися.

Суд розглядає заяву у відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки в силу ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

З повідомлень Дніпровського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві № 51575 від 31 серпня 2016 року та Носівського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області № 17-41/4144 від 11 вересня 2017 року вбачається, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до відділів не надходив та на виконанні не перебуває.

У звязку з тим, що виконавчий лист втрачений, ОСОБА_1 не має можливості одержувати від боржника аліменти.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_4, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 16 липня 2002 року і до їх повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 750/5339/16-ц
Провадження № 8/750/9/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК України при зверненні з заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2016 року у справі № 750/5339/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, зобовязання звільнити нежитлове приміщення,

в с т а н о в и л а :

при предявленні заяви дотримано вимоги ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2016 року у справі № 750/5339/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, зобовязання звільнити нежитлове приміщення.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2017 на 11:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2710/17
Провадження №: 2/332/1148/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських мереж Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських мереж Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських мереж Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду на 12-20 годину 06.10.2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Провадження № 2/761/4909/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши позовну заяву Факультету № 2 - підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально-наукового інституту № 3 Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до суду надійшла позовна заява Факультету № 2 - підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально-наукового інституту № 3 Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Так, позивачем подано заяву без належного підтвердження сплати судового збору ( надано копію квитанції ).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається зава.

В матеріалах позовної заяви зазначений Дарницький районний суд м. Києва.

Згідно ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для уточнення наведених питань та усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Факультету № 2 - підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально-наукового інституту № 3 Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Малинников.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

28.04.2017 року позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі, в звязку з відмовою від позову, справу просив розглянути за його відсутності та відсутності його представника.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову як таку, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін, а провадження по справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, апровадження в справі закрити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 167/1136/17
Провадження №2/167/392/17
УХВАЛА

26.09.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 14 год. 20 хв. 18 жовтня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 жовтня 2017 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Провадження № 2/263/2618/2017
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання неповнолітньої дитини, щомісячно з моменту звернення до суду.

Однак позивач не зазначає у якому вигляді слід стягувати аліменти, у вигляді частки від заробітку, або у твердій грошовій сумі, та не зазначає у якому розмірі вона просить стягнути аліменти.

Таким чином позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та зазначити, в якому вигляді слід стягувати з відповідача аліменти та у якому розмірі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладених обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Єдиний унікальний номер 728/1776/17
Номер провадження 2/728/576/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 вересня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122,156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2017 року на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередит, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 752/4330/17
Провадження по справі № 2/752/3069/17
У Х В А Л А

19.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Клин Комфорт», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Клин Комфорт», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

У судові засідання призначені на 15.05. та 19.09.2017 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався (а.с. 27, 32).

Відповідач ТОВ «Клин Комфорт», явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце судового засідання, повідомлялося за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження, однак судові повістки повернуто до суду з відміткою відділу зв'язку про закінчення терміну зберігання.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце судового засідання, повідомлялося за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, однак судові повістки повернуто до суду з відміткою відділу зв'язку про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, повторно не з'явився у судове засідання, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду його ж позовних вимог до ТОВ «Клин Комфорт», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Клин Комфорт», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 131/2433/16-ц Провадження № 22-ц/772/2325/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Стадник І.М.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Жорнище» про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Жорнище» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25 липня 2017 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства «Жорнище» відхилити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_4

Судді : /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: