АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/9901/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Горбачова І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про захист честі та гідності-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про захист честі та гідності задоволено частково.

Визнано відомості, викладені в мережі Інтернет на сторінці Фейсбук, закрита група «ІНФОРМАЦІЯ_3» від імені ОСОБА_1, розміщеної ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20 год. 25 хв., а саме: «Речь об исключении ОСОБА_5 из класса будет завтра стоять очень остро, так как ОСОБА_3, которую толкнул вчера ОСОБА_5 получила сотрясение мозга и они были уже у врача, а у них уже была полиция, так обращаюсь еще раз к родителям которые в списке с детьми с плохим поведением - примите пожалуйста меры», такими, що не відповідають дійсності.

Зобов'язано ОСОБА_1 спростувати відомості, викладені в мережі Інтернет на сторінці Фейсбук, закрита група «ІНФОРМАЦІЯ_3», розміщеної ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20 год. 25 хв., а саме: «Речь об исключении ОСОБА_5 из класса будет завтра стоять очень остро, так как ОСОБА_3, которую толкнул вчера ОСОБА_5 получила сотрясение мозга и они были уже у врача, а у них уже была полиция, так обращаюсь еще раз к родителям которые в списке с детьми с плохим поведением - примите пожалуйста меры», шляхом розміщення відповідних спростувань на вказаній сторінці мережі Інтернет.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 378 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що інформація, яку просить спростувати позивачка, викладена в процесі обговорення батьками поведінки учнів, є оціночними судженнями, а тому, не підлягає спростуванню.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, сином ОСОБА_2 є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_2 о в 20:25 в мережі Інтернет на сторінці Фесбук, закрита группа «ІНФОРМАЦІЯ_3» відповідач ОСОБА_1 поширив інформацію (російською мовою) наступного змісту: «Речь об исключении ОСОБА_5 из класса будет завтра стоять очень остро, так как ОСОБА_3, которую толкнул вчера ОСОБА_5 получила сотрясение мозга и они были уже у врача, а у них уже была полиция, так обращаюсь еще раз к родителям которые в списке с детьми с плохим поведением - примите пожалуйста меры» (а.с. 7).

В листопаді 2016 року ОСОБА_2, діючи в інтересах малолітнього ОСОБА_5, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, про захист честі та гідності. В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що відповідач розмістив в мережі Інтернет на сторінці Фейсбук, закрита група "ІНФОРМАЦІЯ_3 недостовірну та принижуючу інформацію про її сина. Відповідач немає права порушувати питання щодо виключення її сина із школи, жодного описаного ОСОБА_1 факту не доведено.

Суд першої інстанції позов ОСОБА_2 задовольнив частково. Визнав відомості, викладені в мережі Інтернет на сторінці Фейсбук, закрита група «ІНФОРМАЦІЯ_3» від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20 год. 25 хв. такими, що не відповідають дійсності, та зобов'язав ОСОБА_1 спростувати поширені відомості шляхом розміщення відповідних спростувань на вказаній сторінці мережі Інтернет.

Колегія суддів не може погодитися з рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до роз'яснень пленуму Верховного Суду України, які містяться у п. 15 Постанови «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у п.15 постанови Пленуму № 1 від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" недостовірною вважається інформація, яка не відпвоідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (повні або перекручені).

Як встановлено судом, група в мережі Фейсбук була створена батьками учнів класу 2А школи №230 для обговорення деяких спільних питань.

ІНФОРМАЦІЯ_2 2016 року о в 20:25 в мережі Інтернет на сторінці Фейсбук, закрита группа «ІНФОРМАЦІЯ_3» відповідач ОСОБА_1 поширив інформацію (російською мовою) наступного змісту: «Речь об исключении ОСОБА_5 из класса будет завтра стоять очень остро, так как ОСОБА_3, которую толкнул вчера ОСОБА_5 получила сотрясение мозга и они были уже у врача, а у них уже была полиция, так обращаюсь еще раз к родителям которые в списке с детьми с плохим поведением - примите пожалуйста меры».

Звертаючись з позовом до суду про захист честі та гідності малолітнього ОСОБА_5 та спростування відповідачем ОСОБА_1 недостовірної інформації, позивачка ОСОБА_2 не довела, що поширена про її сина негативна інформація є недостовірною. Позивачка лише зазначила, що їй особисто ця ситуація невідома, з приводу завдання її сіном тілесних ушкоджень інші батьків до неї не зверталися, подібні випадки вирішуються сугубо у кабінеті директора з доказовою базою ушкоджень та інших будь-яких скарг. До позовної заяви ОСОБА_2 долучила лише роздруківку інтернетсторінки Фейсбук закрита група "ІНФОРМАЦІЯ_3), з змісту якої убачається, що ОСОБА_1 звернувся до батьків учня по імені ОСОБА_5 та запитав про їх контакти. ОСОБА_1 повідомив, що бажає запросити їх до директора школи, оскільки ОСОБА_5 систематично б'є різних своїх однокласників. "Вчера он толкнул девочку и она больно ударилась головой об пол, сегодня мою дочку сильно ударил по ноге. Речь пойдет о том, чтобы поставить ОСОБА_5 на учет и исключении из класса."

Як убачається з інтернетсторінки Фейсбук, закрита группа «ІНФОРМАЦІЯ_3» батьки класу обговорювали поведінку учня ОСОБА_5 та звертали увагу ОСОБА_6 на необхідність приділити увагуповедінці учня на імя ОСОБА_5, який б'є дітей класу. ОСОБА_6 визнавав, що мав розмову з вчителькою та вжив певні заходи, проте він наголошував на тому, що більше скарг від учнів або їх батьків не надходило.

Матеріали справи також містять копію пояснень ОСОБА_1, які адресовані начальнику Святошинського УП ГУНП України в м.Києві, де він зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 2016 року його дочку, ученицю 2-А класу 230 школи, ударив ногою ОСОБА_5 по лівій нозі між коліном та стопою. Дочка перебуває під наглядом у лікарів з діагнозом пухлина ноги. ОСОБА_7 припав поряд з місцем пухлини. В поясненнях ОСОБА_1 також навів дані про факти побиття ОСОБА_5 дітей в класі та просив вжити заходи на забезпечення безпеки дитини в школі.

Колегія суддів також враховує те, що інформація щодо поведінки ОСОБА_5 поширена ОСОБА_1 в закритій групі інтернетсторінки Фейсбук, яка була спеціально створена батьками учнів 2А класу середньої школи 230 для обговорення спільних питань.

Суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, не дав належної оцінки наявним в справі доказам та безпідставно визнав поширену ОСОБА_1 інформацію такою, що не відповідає дійсності, та зобов'язав ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію.

Враховуючи викладене, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1515,80 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про захист честі та гідності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1515,80 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді