overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

01 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 03 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 01 вересня 2017 року касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була залишена без руху до 20 вересня 2017 року, оскільки до касаційної скарги не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження

ОСОБА_3 Крім того, до касаційної скарги додана ухвала апеляційного суду з якою в повному обсязі ознайомитись неможливо.

Станом на 01 листопада 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ухвалу ВССУ від 01 вересня 2017 року не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 03 серпня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/381/17 Номер провадження 22-ц/786/1437/17Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Карпушина Г.Л., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро»

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07 червня 2017 року зупинено провадження у справі на час проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі перестали існувати у зв'язку з поверненням справи через неможливість проведення експертизи, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадженя у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро» на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 16-00 год. 04 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Г.Л. Карпушин

А.І. Дорош
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2819/17
Провадження № 2/209/1622/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" листопада 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача-Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" -ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом ,в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.08.2010 року в розмірі 37383,49 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акцонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 24 листопада 2017 року об 13 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/25/17
Провадження № 2/327/21/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15.03.2017 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Антіповій Т.А.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Розівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Розівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 28 серпня 1998 року Солодководненською сільською радою Розівського району Запорізької області, актовий запис № 04. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що сторони від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, які на даний час проживають разом із ним. З 14 грудня 2015 року сімейні відношення між сторонами припинились. Позивач вважає одруження з відповідачем невдалим через те, що вона веде аморальний образ життя, не допустимий в сімейних відносинах, не піклується про дітей, не приймає участі в їх вихованні. За таких обставин, позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позивач ОСОБА_7 в судове засідання, яке було призначено на 15 березня 2017 року о 11 год. 00 хв., не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилась, відомості про вручення їй судових повісток в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене та з огляду на відсутність в матеріалах справи відомостей щодо належного повідомлення відповідача по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 27 березня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Антіпова
Справа № 643/5837/17
Провадження № 2/643/3778/17
26.09.2017 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.
при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі - 640грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Т.М.Довготько
233 Справа № 233/2880/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з жовтня 2014 року по квітень 2015 року в сумі 2749,25 грн., індексу інфляції у розмірі 634,88 грн., 3% річних у розмірі 11,43 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника судом отримана. Крім того, з копії актового запису № 340 від 27.08.1993 року, складеного відділом ДРАЦС по м. Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського МРУЮ у Донецькій області, та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану № 4 від 18.09.2017 року вбачається, що боржник після розірвання шлюбу змінила прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Салтівський», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ ОСОБА_5» про стягнення заборгованості, -
13 листопада 2017 року ТОВ «Холдинг Донбасхліб» звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року та клопотанням про поновлення йому строку на оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року може бути поновлено.
Апеляційна скарга ТОВ «Холдинг Донбасхліб» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Салтівський», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ ОСОБА_5» про стягнення заборгованості.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
Позивачу (ам): ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі
філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 25.09.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 25.09.2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1971/2017 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/4234/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 18 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №: 400/1255/17
Провадження № 2/400/414/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 05 грудня 2017 року на 9:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
№ 207/2575/17
№ 2-о/207/77/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою на 12 жовтня 2017 року на 9.00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя С.А. Скиба
Провадження №2/521/5120/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Перуз Самвеловича, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житлом та виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Перуз Самвеловича, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житлом та виселення.

26 вересня 2017 року до відкриття провадження у справі позивачка надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Перуз Самвеловича, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житлом та виселення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа№ 505/2491/17
Провадження № 2/505/1417/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.09.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 15:00 год. 05.12.2017 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 418/599/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

"05" вересня 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі суду смт. Мілове на 12 вересня 2017 року об 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу у судове засідання надати оригінал кредитного договору.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.