Справа № 2-42/11
№ 6/479/2/17
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

за участю прокурора Харазяна С.Р.

представника стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

представника боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_2 посилаючись на те, що 18 лютого 2011 року рішенням Кривоозерського районного суду у цивільній справі № 2/42/2011 задоволено позов прокурора Кривоозерського району в інтересах держави в особі філії Кривоозерського відділення № 3161 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 19 від 28 січня 2009 року в розмірі 14 443 грн. 99 коп.

Судом 02 березня 2011 року представнику ощадбанку видано виконавчий лист по вказаній справі про стягнення кредитної заборгованості відносно ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в сумі 14 443 грн. 99 коп. та через прокуратуру Кривоозерського району предявлено до виконання до відділу ДВС Кривоозерського РУЮ .

30 березня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за вказаним листом № 26076246.

30 грудня 2011 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого листа, оскільки стягувач не авансував витрати на виконання.

16 січня 2012 року вказаний виконавчий лист стягувачем направлений на адресу прокуратури Кривоозерського району для перевірки обґрунтованості державним виконавцем рішення щодо повернення виконавчого документа стягувачеві.

В подальшому стягувач 12 вересня 216 року звертався до прокуратури із запитом про надання інформації стосовно надіслання на виконання до відділу ДВС виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2., але станом на 30 вересня 2016 року відповіді не отримав.

З аналогічною заявою стягувач звернувся до ДВС Кривоозерського РУЮ. 28 вересня 2016 року з відділу ДВС надійшла відповідь, згідно посилання на відомості з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що 30 березня 2011 року до відділу ДВС надійшов вказаний виконавчий лист, за яким 30 грудня 2011 року завершене виконавче провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки стягувач не авансував витрати на виконання. Виконавчий документ до відділу ДВС не повертався та повторно до виконання не предявлявся.

Тобто, фактичне місце знаходження виконавчого листа встановити неможливо, тому представник стягувача просив суд визнати поважною причину пропуску строку предявлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 до виконання, поновити його та видати дублікат вказаного листа.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 та її представник заявлені вимоги не визнали, просили відмовити в задоволені заяви, оскільки строк подачі виконавчого документа до виконання пропущений не з поважних причин, ощадбанк з 2011 року жодного разу не звертався до відділу ДВС з заявами про надання інформації стосовно виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості. Крім того, боржник ОСОБА_2 також підтвердила, що по березень 2016 року щомісячно погашала борг, сплативши по кредиту ОСОБА_4 7 000 грн.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що неможливо перевірити надходження до прокуратури виконавчого листа від 16 січня 2012 року, оскільки архів журналів вхідної кореспонденції не зберігся, просив заяву вирішити на розсуд суду

Представник Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки стягувач був повідомлений, що 30 грудня 2011 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та 16 січня 2012 року стягувач звертався з виконавчим листом до прокурора з питання виконання судового рішення.

Вислухавши сторони, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 лютого 2011 року Кривоозерський районний суд у цивільній справі № 2-42/11 ухвалив рішення, згідно якого позов прокурора Кривоозерського району в інтересах держави в особі в особі філії Кривоозерського відділення № 3161 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено та з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 19 від 28 січня 2009 року в розмірі 14 443 грн. 99 коп. на користь ощадного банку.

Виконавчий лист по вказаній справі виданий стягувачу 02 березня 2011 року.

Згідно матеріалів справи: за супровідним листом № 925 від 24 березня 2011 року виконавчий документ стягувач направив до прокуратури Кривоозерського району, поскільки позов було предявлено прокурором.

30 березня 2011 року державним виконавцем відділу ДВС Кривоозерського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним листом.

30 грудня 2011 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на час вчинення виконавчих дій (від 21.04.1999 року № 606-XIV) державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого листа, оскільки стягувач не авансував витрати на організацію та проведення виконавчих дій.

16 січня 2012 року за вихідним № 69 виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 стягувачем надіслано на адресу прокурора Кривоозерського району. Вказана обставина підтверджується даними копією журналу вихідної кореспонденції Ощадбанку (з 01 лютого 2011 року по 28 травня 2012 року).

Згідно даних копії листів від 12 вересня 2016 року за вих.. № 16-17/848, від 12 жовтня 2016 року № 16-17/989, наявних в матеріалах справи, стягувач звертався до прокурора Кривоозерського району з питань належного виконання рішення суду. Крім цього, листами від 16 вересня 2016 року, 12 липня 2016 року стягувач звертався до відділу ДВС з аналогічним запитом.

Даними довідки Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області № 4178/02-23 від 23 вересня 2016 року встановлено, що протягом 2011 року на виконанні у відділі перебувало вказане виконавче провадження. Підтверджено, що 30 березня 2011 року винесена постанова про відкриття та 30 грудня 2011 року постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, більш детальна інформація відсутня у звязку з закінченням у 2015 році терміну зберігання виконавчого провадження

Суд враховує ту обставину, що згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 22 діючого Закону України «Про виконавче провадження» (1999 року, зі змінами 2011 року, що діяв на час вчинення виконавчих дій), виконавчий документ може бути предявлено до примусового виконання протягом 1-го року.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого документа, суд має право видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно вимог частини 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (2011 року), строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) предявлення виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржника,

3) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до вимог частини 3 цієї статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що заявник 16 січня 2012 року надіслав виконавчий документ на адресу прокуратури, та на даний час не можливо встановити фактичне місце перебування виконавчого документа, про цю обставину заявнику стало відомо 23 вересня 2016 року з відповіді державної виконавчої служби (а.с.13)

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина 4 вказаної статті передбачає, що Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Тому, суд вважає, що на час розгляду заяви стягувача в суді необхідно керуватися законом, що діяв на час виникнення спірних відносин, тобто Законом України «Про виконавче провадження» (1999 року, зі змінами 2011 року, що діяв на час вчинення виконавчих дій), на час повернення виконавчого листа стягувачу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі часткового виконання рішення.

Згідно довідки стягувача від 09 березня 2017 року № 11, що долучена до матеріалів справи підтверджується, що боржник ОСОБА_2 за період з 7 грудня 2011 року по 29 лютого 2016 року добровільно на виконання рішення суду сплатила 6 782 грн. 74 коп.

Судом встановлено, що стягувач вчасно звернув виконавчий лист до виконання, боржник виконував свої зобовязання, сплачував борг, до 29 лютого 2016 року, стягувач 29 листопада 2016 року звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, тому суд вважає, що за таких обставин причина пропуску строку предявлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу є поважною, тому заявнику необхідно видати дублікат виконавчого листа та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 210, 218, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку предявлення до виконання виконавчого листа, винесеного Кривоозерським районним судом 18 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-42/2011 за позовом прокурора Кривоозерського району в інтересах держави в особі філії Кривоозерського відділення № 3161 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 19 від 28 січня 2009 року в розмірі 14 443 грн. 99 коп.

Поновити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Кривоозерським районним судом 18 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-42/2011 за позовом прокурора Кривоозерського району в інтересах держави в особі філії Кривоозерського відділення № 3161 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 19 від 28 січня 2009 року в розмірі 14 443 грн. 99 коп.

Видати дублікат виконавчого листа, винесеного Кривоозерським районним судом 18 лютого 2011 року в цивільній справі № 2-42/2011 за позовом прокурора Кривоозерського району в інтересах держави в особі філії Кривоозерського відділення № 3161 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 19 від 28 січня 2009 року в розмірі 14 443 грн. 99 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_6

ухвала набрала законної сили «_______» ____________________ 2017 року

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи № 2-42/11 № 6/479/2/17

Керівник апарату суду ОСОБА_7