Справа № 522/2920/16-ц
Провадження № 2/522/108/17
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«09» березня 2017 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та повторне направлення цивільної справи для проведення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, за участі третьої особи ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, відповідно до уточнених позовних вимог просили припинити право власності ОСОБА_3 на спірне майно, а також визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним на 310/4000 частин квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 09 березня 2017 року представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про повторне направлення цієї цивільної справи для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 04 серпня 2016 року, а також витребування доказів, необхідних для проведення такої експертизи.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про час, дату та місце судового засідання сповіщались належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від «04» серпня 2016 року у цій цивільній справі призначено судову експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провідним судовим експертом ВБТД ОНДІСЕ ОСОБА_5 21 грудня 2016 року повернуто цю цивільну справу до Приморського районного суду м. Одеси без виконання дорученої експертній установі судової експертизи у звязку з невиконанням заявленого 13 вересня 2016 року клопотання судового експерта з проханням надати матеріали цивільної справи №522/2920/16-ц, правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2, а також технічного паспорту на вказану квартиру станом на даний час та забезпечення прибуття експерта та безперешкодного доступу до обєкту досліджень.

На виконання зазначеного клопотання експерта представником позивача 06.02.2017 року подано заяву про витребування доказів від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, обґрунтовуючи її тим, що у позивачів є лише документи на підтвердження часток квартири, що належать останнім безпосередньо, які вже містяться в матеріалах, а також відповідачем надано копію договору купівлі-продажу від 16.03.2016 року на 310/2000 часток названої квартири, що є предметом спору, проте, у позивачів виникли перешкоди у наданні необхідних документів щодо інших часток цієї квартири, оскільки вони належать особам, які не є учасниками спору.

Таким чином, для забезпечення належного виконання судової експертизи, суд вважає за необхідне витребувати відповідні копії документів від КП «БТІ» ОМР.

Разом з тим, суд має відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення прибуття експерта з огляду на його необґрунтованість, розяснивши при цьому право експерта на компенсацію витрат, повязаних із проведенням експертизи відповідно до ч. 11 ст. 53 ЦПК України.

Резюмуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про повторне направлення цивільної справи для проведення судової експертизи підлягає задоволенню, оскільки для всебічного та повного зясування обставин справи та для розгляду цього спору необхідні спеціальні знання, тому в порядку забезпечення доказів судом попередньо вже призначено проведення судової експертизи під час її розгляду.

При цьому, підстави для проведення судової експертизи продовжують існувати.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Згідно зі ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

За правилом ст. 6 Закону України «Про судову експертизу» якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Таким чином, непроведення вказаної експертизи унеможливить обєктивний та всебічний розгляд справи, у звязку із чим суд вважає за необхідне направити повторно матеріали цивільної справи №522/2920/16-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, за участі третьої особи ОСОБА_4 для виконання судової експертизи, дорученої судовому експерту Одеського НДІ судових експертиз, а також зобовязати сторін забезпечити доступ до обстеження обєкту дослідження.

Керуючись ст.6 Закону України «Про судову експертизу», ст. ст. 53, 134, 135, 137, 143, 144 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання провідного судового експерта ВБТД ОНДІСЕ ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи та клопотання представника позивача про витребування доказів та повторне направлення справи для виконання судової експертизи задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірені копії правовстановлюючих документів та технічних паспортів на квартиру №8, розташовану в м. Одесі по вул. Преображенська, буд. 5.

Направити повторно до Одеського НДІ судових експертиз матеріали цивільної справи №522/2920/16-ц за позовом за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, за участі третьої особи ОСОБА_4 для виконання судової експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Одеського НДІ судових експертиз ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2016 року.

Клопотання провідного судового експерта ВБТД ОНДІСЕ ОСОБА_5 про забезпечення прибуття експерта та доступу до обєкт дослідження задовольнити частково.

Зобовязати сторін забезпечити доступ до обстеження 310/2000 частин квартири №8 за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 5.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому Законом для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний

09.03.2017