overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2570/14-ц
Провадження № 2-п/202/214/2017
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

02 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

за участю секретаря - Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/2570/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/2570/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомлена не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про день слухання справи, що на думку суду, порушує її процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/2570/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року скасувати та призначити цивільну справу № 202/2570/14-ц до розгляду в загальному порядку о 16-30 годині 13 грудня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Провадження № 2/752/5556/17
У Х В А Л А

29.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Укрфінінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пивоваров Олексій Костянтинович про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішень про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішень про державну реєстрацію.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Укрфінінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пивоваров Олексій Костянтинович про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішень про державну реєстрацію.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 18 грудня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 592/9686/17
Провадження № 2/592/2497/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/9686/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2017 року на 08.30годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 13 жовтня 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/201/2983/2017р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 листопада 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.09.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.09.2017р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки та згідно відповіді, яка надійшла до суду 31.10.2017р., відповідачка ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою, яка відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/13306/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 00хв. 30 листопада 2017р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 515/1748/16-ц
Провадження № 2/515/71/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») в особі його представника (за довіреністю) ОСОБА_5 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що становить су- му в розмірі 43144,85 грн., посилаючись на небажання відповідача виконувати зобовязання за кредитним договором.

ОСОБА_3 не визнала позовних вимог та звернулась до суду з зустрічною позов- ною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання зазначеного кредит- ного договору недійсним.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, напо- лягаючи на їх задоволенні. Вважав вимоги за зустрічним позовом безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача не визнав позовні вимоги за первісним позовом, вважаючи їх необ- грунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги просив задо- вольнити.

У судовому засіданні 09 березня поточного року представником банку було заявлено клопотан- ня про відкладення розгляду справи для надання уточнюючих документів, проти чого не запере- чував представник ОСОБА_3 (ОСОБА_6В.)

До судового засідання, а саме, 13.03.2017 р. до суду надійшло клопотання представника Банку про перенесення розгляду даної цивільної справи на іншу дату у звязку з тим, що ним зроблено запит до архіву «ПриватБанку» з метою отримання додаткових доказів у справі, зазначивши, що отримання інформації можливо тільки після спливу 3-тижневого строку.

Представник відповідача за основним позовом не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки отримання доказів, що мають зна- чення для правильного вирішення даної справи, має за мету повне, всебічне та обєктивного дослі- дження всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБа- нк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позо- вом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Зазначену справу призначити до судового розгляду на 04 квітня 2017 року на 13.00 год., про що повідомити представника Банку шляхом надіслання йому копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 367/4772/17
Провадження 2/367/2598/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

17 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради Кашнікова Руслана Едуардовича, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

17.11.2017 року під час наради при постановленні рішення, суддя визнав необхідним з`ясувати обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи ОСОБА_3 , оскільки позивач в позовній заяві посилається на обставини справи № 367/7445/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, в рамках якої був накладений арешт на належну позивачці ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , а тому заявлені позивачкою ОСОБА_1 позовні вимоги про зняття арешту з майна можуть стосуватися стосуватися прав та обов`язків ОСОБА_3 .

За даних обставин суддя прийшов до висновку про необхідність відновлення судового розгляду по справі для з`ясування вказаних питань.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради Кашнікова Руслана Едуардовича, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

ПрАТ ЕК "Херсонобленерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 7595,71 грн., та судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання Херсонської міської ради, відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 не підтверджені.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

За таких обставин має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/760/5694/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Кредитна спілка 'народний кредит' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитна спілка 'народний кредит' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 15 березня 2018 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Провадження №6/523/725/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Суворовському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавчий лист № 2-2931/10, від 23.06.2010 року, який видав Суворовський районний суд м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01.03.2010 року, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 14.04.2024 року включно. Заборгованість по виконавчому документу на 30.04.2017 рік складає - 72281,00 грн. За період знаходження виконавчого листа на виконанні з 08.02.2017 року по теперішній час боржником аліменти не сплачувалися. На виклики державного виконавця боржник не зявляється, довідки про своє працевлаштування не надає Фактично місце мешкання боржника на цей час державним виконавцем не встановлено, згідно відповіді на запит з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 по м. Одесі та Одеській області не значиться., згідно виконавчого листа боржник зареєстрований (м. Одеса, вул. Хуторська, буд. 86-Г).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки неможливо встановити фактичне місце перебування боржника.

Керуючись ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження ст.ст. 78, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 останнє відоме місце перебування: м. Одеса, вул. Хуторська, буд. 86-Г.

Виконання ухвали суду доручити Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

По встановленню місця знаходження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомити в Суворовський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, а також Суворовський районний суд м. Одеси.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зявитися у Суворовський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області.

Витрати по розшуку - стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити у Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 583/2455/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.12.1988 р. в виконкомі Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 34.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 49 .

Призначити судове засідання на 04.10.2017 року о 10:20 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 04.10.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 658/3161/17
(провадження № 2/658/1193/17)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

26 вересня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 жовтня 2017 року о 09.10 год. за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до або під час попереднього судового засідання.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити суд до або під час попереднього судового засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6