Справа № 159/4860/16-ц
Провадження № 2/159/208/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 26.10.2007 був зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спільного перебування у шлюбі подружжям придбано рухоме майно автомобіль марки «Renault Megane», 2006 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Позивач просив поділити вказане рухоме майно, залишивши спірний автомобіль у власності відповідача ОСОБА_4 та стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію - ? частку вартості вказаного транспортного засобу. В послідуючому позивач доповнив позовні вимоги та просив крім автомобіля провести поділ і іншого набутого в шлюбі майна, а саме: виділити у власність позивача мопед марки «VIPER», 2008 року випуску, рідкокристалічний телевізор торгової марки «Sоny», холодильник двокамерний торгової марки «Наіег». В ході розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та просив провести поділ майна подружжя, виділивши у власність ОСОБА_4 автомобіль марки «Renault Megane», стягнути з ОСОБА_4 на його користь 90455,35 гривень, як компенсацію ? частки автомобіля, виділити у його власність мопед марки «VIPER», 2008 року випуску, вартістю 3144,8 грн., телевізор рідкокристалічний торгової марки «Sоny», вартістю 3919,7 грн., холодильник двокамерний торгової марки «Наіег», вартістю 3919,7 грн. також просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь 1014,39 гри. витрат повязаних з оплатою судового збору, стягнути з ОСОБА_4 на його користь 880,40 грн. витрат понесених позивачем на оплату послуг проведеної автотоварознавчої експертизи та повернути йому надмірно сплачений судовий збір в сумі 855,98 гривень.

ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивач за зустрічним позовом посилається на наступні обставини. З 26.10.2007 по 13.03.2017 сторони перебували в шлюбі. За час спільного проживання ними було придбано наступне майно: газова поверхня «Ariston», вартістю 2000 грн.; духовка «Ariston», вартістю 1999 грн.; кухонні меблі, вартістю 3000 грн.; набір електроінструменту, вартістю 5000 грн.; електрозварювальний апарат, вартістю 2000 грн.; мікрохвильова піч «Samsung», вартістю 600 грн.; телевізор, вартістю 500 грн.; телевізор «Sony», вартістю 3919, 70 грн.; мопед «Viper Wind», вартістю 3144, 80 грн., а всього майна на загальну суму 22163,50 грн. Вказує, що після припинення шлюбних відносин ОСОБА_3 переїхав на інше постійне проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 та вивіз із собою газову поверхню «Ariston», духову шафу «Ariston», кухонні меблі, набір електроінструменту, електрозварювальний апарат, мікрохвильову піч «Samsung» та телевізор, а всього майна на загальну суму 15099 грн. В користуванні ОСОБА_6 залишився телевізор марки «Sony» та мопед марки «Viper Wind». Зазначила, що холодильник марки «Наіег» був придбаний нею ще до укладення шлюбу з відповідачем, тобто 29.03.2005, що стверджується видатковою накладною № КФ-263. Стосовно поділу автомобіля марки «Renault Megane», 2006 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, то вказаний транспортний засіб був придбаний нею за власні кошти в той час, коли з відповідачем вони не проживали разом. Зазначає, що вказаний транспортний засіб не може бути обєктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки згідно поданої нею декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік, загальна сума її сукупного доходу склала 72999,38 грн., а у членів сімї, тобто ОСОБА_3 доходів не було. Крім того, з відповіді управління соціального захисту населення Турійської районної державної адміністрації від 15.05.2017 за № 338/02-51/02-17 вбачається, що ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з жовтня 2015 року по вересень 2016 року включно. Тобто на час придбання спірного автомобіля ОСОБА_3 не мав доходів та не проживав з нею однією сімєю. Зазначає, що сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не можна вважати безумовною підставою для віднесення такого майна до обєктів права спільної сумісної власності подружжя. Відповідач вже багато років ніде офіційно не працював, свої зобовязання щодо забезпечення сімї в період спільного проживання не виконував, кошти на утримання сина в добровільному порядку не надавав, лише з часу постановлення судового рішення у травні 2017 року ОСОБА_3 почав сплачувати аліменти. Просила відступити від засад рівності часток та виділити у її власність автомобіль марки «Renault Megane», 2006 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 131249,61 грн., 2/3 частини телевізора марки «Sony», вартістю 3919,70 грн. Крім того просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошові кошти, як компенсацію різниці у вартості 2/3 частки майна в сумі 10855,97 грн. Всього просила виділити у її власність майна та стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 14775,67 грн. та стягнути з ОСОБА_3 понесені судові витрати. Також, просила виділити ОСОБА_3 1/3 частки спільного сумісного майна, а саме: газову плиту «Ariston», вартістю 2000 грн.; духову шафу «Ariston», вартістю 1999 грн.; кухонні меблі, вартістю 3000 грн.; набір електроінструменту, вартістю 5000 грн.; електрозварювальний апарат, вартістю 2000 грн.; мікрохвильову піч «Samsung», вартістю 600 грн.; телевізор, вартістю 500 грн.; мопед «Viper Wind» вартістю 3144, 80 грн.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_3 позов підтримав, зустрічний позов не визнав. Суду пояснив, що з 2007 року до березня 2017 року він перебував у шлюбі з ОСОБА_4 У 2008 році у них народився син ОСОБА_7. До укладення шлюбу він працював та працює по даний час з братами. Вказав, що займається ландшафтним дизайном та вирощує саджанці і декоративні рослини для продажу. Всі зароблені кошти він витрачав на сімю, проводив ремонт в будинку, де вони з ОСОБА_4 та малолітнім сином проживали, купував побутову техніку, одяг, продукти харчування. У 2013 році вони з дружиною придбали автомобіль марки «Опель Астра» за 5000 доларів США, а у 2015 році продали вказаний автомобіль сусіду брата за 3500 доларів США. Вказав, що у 2015 році доклали кошти та купили автомобіль марки «Рено Меган» за 8000 доларів США. Крім того зазначив, що у 2010 році у брата дружини купили за 400 доларів США мопед. Телевізор марки «Sony» був придбаний в кредит у 2012 році за 4000 грн., холодильник «Наіег» був придбаний за 2000 гривень на аукціоні, який проводила виконавча служба у 2008 році. В село Торопин Турійського району, в будинок батьків, він вивіз старі речі, кухонні меблі та власний інструмент, взамін яких були куплені нові.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, викладених у заяві, зустрічний позов не визнав. Вказав, що майно, набуте подружжям за час шлюбу є їх спільною сумісною власністю, а отже і обєктом поділу. Просив винести рішення, яким провести поділ майна подружжя наступним чином: виділити у власність ОСОБА_4 автомобіль марки «Renault Megane», 2006 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 90455,35 гривень, як компенсацію ? частки автомобіля. Виділити у власність ОСОБА_3 марки «VIPER», 2008 року випуску, вартістю 3144,8 грн., телевізор рідкокристалічний торгової марки «Sоny», вартістю 3919,7 грн., виділити ОСОБА_3 холодильник двокамерний торгової марки «Наіег», вартістю 3919,7 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1014,39 гри. витрат повязаних з оплатою судового збору, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 880,40 грн. витрат понесених позивачем на оплату послуг проведеної автотоварознавчої експертизи, повернути ОСОБА_3 855,98 грн. як надмірно сплачену суму судового збору.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю, первісний позов не визнав. Суду пояснив, що шлюбні відносини між подружжям ОСОБА_3 фактично припинились задовго до розірвання шлюбу судом. ОСОБА_3 переїхав на постійне проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 та частину спільного майна забрав із собою, а саме: газову поверхню «Ariston», духову шафу «Ariston», кухонні меблі, набір електроінструменту, електрозварювальний апарат, мікрохвильову піч «Samsung» та телевізор, а всього майна на загальну суму 15099 грн. В користуванні ОСОБА_6 залишив лише телевізор марки «Sony» та мопед марки «Viper Wind». Вказує, що холодильник «Наіег» був придбаний ОСОБА_4 до укладення шлюбу. Зазначив, що автомобіль марки «Renault Megane», 2006 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 був придбаний ОСОБА_4 за власні кошти, які вона отримувала, як дохід від підприємницької діяльності. В період купівлі автомобіля сторони не проживали разом, оскільки фактично припинили подружні відносини, а тому вказаний транспортний засіб є особистою власністю ОСОБА_4 Вказав, що у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя це майно не може вважатися обєктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане. Тобто сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не можна вважати безумовною підставою для віднесення такого майна до обєктів права спільної сумісної власності подружжя. Зазначив, що ОСОБА_3 не дбав про матеріальне забезпечення сімї, багато років не працював, а неповнолітнього сина почав утримувати лише після ухвалення судом рішення про стягнення аліментів. Просив відступити від засад рівності часток та виділити у власність ОСОБА_4 автомобіль марки «Renault Megane», вартістю 131249,61 грн., 2/3 частини телевізора марки «Sony», вартістю 3919,70 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти, як компенсацію різниці у вартості 2/3 частки майна в сумі 10855,97 грн. Всього виділити у власність ОСОБА_4 майна та стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 14775,67 грн., стягнути з ОСОБА_3 понесені судові витрати. Крім того, просив виділити ОСОБА_3 1/3 частки спільного сумісного майна, а саме: газову плиту «Ariston», вартістю 2000 грн.; духову шафу «Ariston», вартістю 1999 грн.; кухонні меблі, вартістю 3000 грн.; набір електроінструменту, вартістю 5000 грн.; електрозварювальний апарат, вартістю 2000 грн.; мікрохвильову піч «Samsung», вартістю 600 грн.; телевізор, вартістю 500 грн.; мопед «Viper Wind» вартістю 3144, 80 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що первісний та зустрічний позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 3 СК України, сімю тобто подружжя складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до ст. ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 69 СК України, дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

За змістом ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Судом встановлено та підтверджується копією свідоцтва про одруження, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 зареєстровано 26.10.2007 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 627. Після одруження подружю присвоєно прізвища «Кибиш».

З копії свідоцтва про народження слідує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4М, є батьками малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як розяснено в пунктах 23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання.

Сторонами визнається та обставина, що за час перебування у шлюбі ними було придбано наступне майно: автомобіль марки «Renault Megane», 2006 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 131249,61 грн., мопед «Viper Wind» вартістю 3144,80 грн., телевізор марки «Sony», вартістю 3919,70 грн., холодильник двокамерний марки «Наіег», вартістю 3919,70 грн., газова плита марки «Ariston», вартістю 2000 грн.; духова шафа марки «Ariston», вартістю 1999 грн.; кухонні меблі, вартістю 3000 грн.; набір електроінструменту, вартістю 5000 грн.; електрозварювальний апарат, вартістю 2000 грн.; мікрохвильова піч марки «Samsung», вартістю 600 грн.; телевізор, вартістю 2500 грн.

ОСОБА_4 просила виділити у її власність автомобіль марки марки «Renault Megane», 2006 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_3 не заперечував проти виділення у власність спірного автомобіля в користь ОСОБА_4 та просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь ? частину вартості вказаного транспортного засобу, яка вказана у висновку експерта.

Як ствердив представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2, автомобіль марки «Renault Megane» є особистою приватною власністю ОСОБА_4, оскільки був придбаний нею виключно за власні кошти, в той час, коли з ОСОБА_3 вони не проживали як сімя, не підтримували подружніх відносин та не вели спільне господарство.

Суд критично оцінює твердження представника відповідача ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_4 придбала автомобіль за власні зароблені кошти, оскільки вказана обставина жодними письмовими доказами не підтверджена, що в свою чергу виключає можливість вважати, що автомобіль марки «Renault Megane» був придбаний ОСОБА_4 за особисті кошти.

При цьому, суд виходить з того, що за змістом п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Доказів, які б доводили, існування обставин передбачених ст. 57 СК України представник позивача за зустрічним позовом суду не надав.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_3 є його рідним братом, котрий приблизно 9 років проживав однією сімєю з ОСОБА_4 На протязі 20 років він зі своїми двома братами займаються ландшафтним дизайном. До шлюбу у ОСОБА_4 був старий будинок, його брат ОСОБА_3 після укладення шлюбу будинок перебудовував, перекрив дах, зробив внутрішній ремонт. Після народження у ОСОБА_3 дитини, його дружина знаходилась у відпустці по догляду за дитиною та їх сімя повністю утримувалась за кошти, які заробляв ОСОБА_3 Вказав, що сімя ОСОБА_3 спочатку придбала автомобіль марки «Опель», в подальшому вони його продали приблизно за 3000 доларів США, доклали кошти та придбали новий автомобіль марки Рено. За час спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ними було придбано декілька телевізорів, побутова техніка та кухонні меблі. Протягом 2016 року ОСОБА_3 проживав разом з дружиною. Вказав, що ОСОБА_3 дбає про сина, купує йому одяг, продукти харчування.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що його брат ОСОБА_3 проживав з дружиною в її будинку в м. Ковелі по вул. Чехова 50. За час шлюбу брат ОСОБА_3 провів ремонт будинку, який був занедбаному стані, а саме: перекрив дах, відремонтував фасад будинку, облаштував газони на подвірї, здійснив посадку декоративних рослини. За час перебування в шлюбі сімєю ОСОБА_3 було придбано 3 телевізори, холодильник, газова колонка та інша побутова техніка. У 2014 році брат купив автомобіль марки «Опель», в подальшому цей автомобіль було продано та придбано новіший та дорожчий автомобіль марки «Рено». На вказаному автомобілі брат з сімєю неодноразово приїжджав в село в гості. Вказав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за час перебування в шлюбі придбали мопед, який було куплено за ціною 300 доларів США. Зазначив, що він з ОСОБА_3 займаються ландшафтним дизайном, крім того брат ОСОБА_3 вирощує та продає рослини. Протягом останній років вони надають послуги з озеленення території та орошення населених пунктів навколо м. Луцьк. Вказав, що після купівлі ОСОБА_3 нових кухонних меблів, старі кухонні меблі він відвіз у село.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що з ОСОБА_4 знайомий з 2011 року. Автомобіль марки «Рено Меган» вона купувала за власні кошти, він допомагав оглядати автомобіль. Раніше в сімї ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був автомобіль марки «Опель», за яку суму та чиї кошти він був придбаний йому не відомо.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що з сімєю ОСОБА_3 знайомий з моменту укладення ними шлюбу. Сімя проживала ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_3 за час перебування в шлюбі за власні кошти зробив ремонт в будинку. Спочатку в сімї був автомобіль марки «Опель», потім вони його продали за 3000 доларів США та за 8500 доларів США купили новий автомобіль. У 2015 році сімя купила мопед, в магазині «Фокстрот» купили нову пральну машинку та телевізор. Холодильник купували в кредит, а кошти на повернення кредиту сплачував ОСОБА_3 Вказав, що за час спільного проживання будинок облаштовував ОСОБА_3, оскільки його дружина ОСОБА_4 перебувала у відпустці по догляду за дитиною. Зазначив, що ОСОБА_3 багато років займається ландшафтним дизайном, вирощує та продає саджанці рослин.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що ОСОБА_4 є її матірю, яка з 2008 року проживала з своїм чоловіком ОСОБА_3 по вул. Чехова 50 в м. Ковелі. Після закінчення декретної відпустки мама працювала та все купувала за власні кошти. ОСОБА_3 восени 2015 року виїхав в село та проживав окремо.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що знайомий з сімєю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 15 років. Після одруження сімя проживала ІНФОРМАЦІЯ_5. За час шлюбу ОСОБА_3 повністю відремонтував та облаштував будинок та подвіря, купувались меблі та побутова техніка. Вказав, що брати ОСОБА_3 займаються озелененням садиб, а ОСОБА_3 крім того вирощує та продає саджанці рослин. На даний час ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6. В жовтні 2016 року він передавав від ОСОБА_3 для ОСОБА_4 гроші для їх сина.

Таким чином, при вирішенні питання щодо поділу автомобіля суд виходить з наступного.

Згідно ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Згідно п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи питання про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обовязкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Оскільки сторони не досягли домовленості про поділ автомобіля марки «Renault Megane», з урахуванням його цільового призначення, який відповідно до ч.2 ст. 183 ЦК України є неподільною рухомою річчю, а спільне користування автомобілем позивачем та відповідачем є неможливим, тому суд визнає ідеальні частки подружжя в спільному сумісному майні без реального поділу.

В судовому засіданні не виявилось можливим встановити частки участі сторін в придбанні спірного автомобіля, судом під час розгляду справи не здобуто доказів придбання спірного майна виключно за особисті кошти ОСОБА_4, тому суд визнає такі частки рівними і залишає автомобіль марки «Renault Megane» у спільній частковій власності із визначенням часток по ?.

Стосовно поділу іншого транспортного засобу мопеду марки «Viper Wind» вартістю 3144,80 грн., то як встановлено в судовому засіданні, вказаним мопедом користується ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_4 не заперечувала проти виділення у власність ОСОБА_3 1/3 частину мопеду та просила стягнути з ОСОБА_3 2/3 частки вартості мопеду.

При цьому, суд не бере до уваги твердження представника відповідача ОСОБА_2 про те, що вказаний мопед є власністю ОСОБА_4, оскільки він був подарований її братом ОСОБА_15, оскільки як ствердив ОСОБА_3 з даного приводу, мопед був куплений у ОСОБА_15 за 400 доларів США. Про те, що сказаний мопед був придбаний за грошові кошти, а не подарований, в судовому засіданні ствердив і свідок ОСОБА_10

При поділі майна, що є обєктом спільної власності подружжя, суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Зокрема судом враховується, що ОСОБА_3 за час перебування в шлюбі з ОСОБА_4 за власні кошти утримував сімю, в той час коли ОСОБА_4 перебувала у відпустці по догляду за дитиною, здійснив капітальний ремонт будинку в якому проживала їх сімя, а саме: провів внутрішні ремонтні роботи, перекрив дах будинку, відремонтував фасад, облаштував газони на подвірї, здійснив посадку декоративних рослин.

За вказаних обставин, вирішуючи питання про поділ мопеду суд виходить з того, що мопедом користується ОСОБА_3, тому вказаний мопед слід виділити у його власність.

Вирішуючи питання про поділ іншого майна, а саме: інструментів, побутової техніки та меблів, суд враховує позиції сторін, фактичну наявність майна на час його поділу у позивача або відповідача, принцип рівності часток і інтересів подружжя та їхньої дитини.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 просить виділити ОСОБА_3 1/3 частки спільного сумісного майна, а саме: газову плиту «Ariston», вартістю 2000 грн.; духову шафу «Ariston», вартістю 1999 грн.; кухонні меблі, вартістю 3000 грн.; набір електроінструменту, вартістю 5000 грн.; електрозварювальний апарат, вартістю 2000 грн.; мікрохвильову піч «Samsung», вартістю 600 грн.; телевізор, вартістю 500 грн.; мопед «Viper Wind» вартістю 3144, 80 грн. та стягнути з ОСОБА_3 на її користь 2/3 вартості вказаного майна. Крім того, просила виділити у її власність 2/3 частки телевізора рідкокристалічного торгової марки «Sоny», вартістю 3919,70 грн.

В судовому засіданні встановлено, що меблі, побутова техніка та інструменти є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, судом враховується, що вказані речі є неподільними, а присудження грошової компенсації в даному випадку можливо лише за наявності обовязкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

При цьому, ОСОБА_3 на грошову компенсацію не погодився.

Таким чином, вирішуючи питання про поділ меблів, інструментів та побутової техніки суд, з врахуванням закріплених в п.6 ст. 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності,вважає за доцільне виділити сторонам майно, яке фактично перебуває у їх користуванні з врахуванням вартості даного майна.

Так, сторонами не заперечується, що газова поверхня «Ariston», вартістю 2000 гривень, духова шафа «Ariston», вартістю 1999 гривень, кухонні меблі, вартістю 3000 гривень, набір електроінструменту, вартістю 5000 гривень, електрозварювальний апарат, вартістю 2000 гривень, мікрохвильова піч «Samsung», вартістю 600 гривень, телевізор марки «Томсон», вартістю 2500 гривень знаходиться в користуванні ОСОБА_3, тому вказане майно слід виділити ОСОБА_3

ОСОБА_4 належить виділити майно, яке фактично перебуває у її користуванні, а саме: телевізор рідкокристалічний торгової марки «Sоny», вартістю 3919,70 гривень, холодильник двокамерний торгової марки «Наіег», вартістю 3919,70 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати присуджуються сторонам пропорційно до задоволених за первісним і зустрічним позовами позовних вимог, при цьому ОСОБА_3 слід повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 733, 40 гривень.

Крім того, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 слід стягнути половину вартості проведення експертизи.

В решті вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, ст. 368 ЦК України, на підставі ст. ст. 3, 60, 61, 69, 70, 71 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_3 ? частину автомобіля марки «Renault Megane», 2006 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Мопед марки «VIPER», 2008 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 залишити у власності ОСОБА_3.

Виділити у власність ОСОБА_4 телевізор рідкокристалічний торгової марки «Sоny», вартістю 3919,70 гривень.

Виділити у власність ОСОБА_4 холодильник двокамерний торгової марки «Наіег», вартістю 3919,70 гривень.

Виділити у власність ОСОБА_3 газову плиту марки «Ariston», вартістю 2000 грн.; духову шафу марки «Ariston», вартістю 1999 гривень, кухонні меблі, вартістю 3000 гривень, набір електроінструменту, вартістю 5000 гривень; електрозварювальний апарат, вартістю 2000 гривень; мікрохвильову піч марки «Samsung», вартістю 600 гривень; телевізор марки «Tomson», вартістю 2500 гривень.

Скасувати вжиті ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 23.12.2016 року заходи забезпечення позову по даній справі, звільнивши з-під арешту належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Renault Megane», 2006 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Головуючий:ОСОБА_16