overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1573/17
Провадження №2/713/668/17
УХВАЛА

21.09.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради, третя особа: яка не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Вижницької державної нотаріальної контори Чернівецької області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Вижницької міської ради третя особа: яка не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Вижницької державної нотаріальної контори Чернівецької області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити до судового розгляду.

Крім того, ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що по справі необхідно залучити третіми особами, які не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки вони є дітьми помелого12.04.2015 року ОСОБА_5 .

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі, або з ініціативи суду.

За таких обставин суд вважає, що по даній справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради третя особа: державний нотаріус Вижницької державної нотаріальної контори Чернівецької області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року о 10.00 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу та третім особам пропоную в строк до 18 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 673/1290/17
Провадження № 2/673/663/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю секретаря виконавчого комітету Новосілецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4, як третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю секретаря виконавчого комітету Новосілецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4, як третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, про визнання заповіту недійсним та призначити її до судового розгляду на 22.09.2017 року об 11 год. 20 хв. в залі судових засідань №1

Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №477/869/17 25.09.2017
Провадження №22-ц/784/2000/17
Справа №477/869/17
Провадження №22-ц/784/2000/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 10 серпня 2017 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 28 серпня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а скаржнику надано строк для усунення недоліку, а саме оплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 31 серпня 2017 року отримав копію ухвали (а.с.68).

Між тим, у встановлений суддею строк, ОСОБА_1 не усунув вказаного в ухвалі судді недоліку, оскільки не надав квитанцію про оплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачений судовий збір, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена доВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 212/6609/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11:30 годину 01.12.2017 року у залі судового засідання № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 01.12.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 188/1389/16-ц
Провадження № 2/188/35/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про розподіл судових витрат за публікацію оголошення в пресі

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 р. заявник звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат за публікацію оголошення в пресі в сумі 180 грн, який сплачено у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.01.2017 року судом було винесено заочне рішення по справі №188/1389/16-ц провадження №2/188/35/2017 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги позивача були задоволені повністю. Цим же рішенням на користь позивача було стягнуто з відповідача судові витрати по справі, а саме, витрати за розміщення оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 500 грн.

Відповідно до ч.2 статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.6 ч.3 статті 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Вказаний перелік в ч.3 ст.79 ЦПК України витрат, повязаних з розглядом судової справи, є вичерпним і не передбачає витрат про публікацію оголошення в газеті про винесення заочного рішення, що не є повідомленням відповідача про його виклик в судове засідання.

Посилання відповідача на ч.1 ст.88 ЦПК України є необґрунтованим.

Керуючись ст.79, 81 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про розподіл судових витрат за публікацію оголошення в пресі про винесення заочного рішення в сумі 180.00 грн по цивільній справі №188/1389/16-ц провадження №2/188/35/2017 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/5103/15-к
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

25.09. 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. при секретарі Сікорській Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням .

Відповідач ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання за вироком Комсомольського райсуду м. Херсона від 05.10.2015 року в умовах Північної ВК №90 у м. Херсоні за адресою: 2-е Північне селище, вул.Некрасова, 234, що ускладнює можливість відповідача брати участь у судовому розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь відповідача у справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Північній Виправній Колонії №90 у м. Херсоні (адреса: м. Херсон, 2-е Північне селище, вул.Некрасова,234) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться 16.11.2017 року о 15.30 годин (м. Херсон вул. Маяковського 6/29 зал с/з.208).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Півніної Виправної Колонії №90 у м. Херсоні (адреса: м. Херсон, 2-е Північне селище, вул.Некрасова,234).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 199/6388/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________ року.
Суддя О.Г. Скрипник
04.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/3607/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/3607/17-ц
2/205/2311/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 28 серпня 2017 року о 10:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3

.
Провадження № 2-о/234/883/17
УХВАЛА

про відстрочку сплати судового збору

21 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 предявляючи заяву про встановлення факту постійного проживання на території України, просить відстрочити сплату ним судового збору, посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1, і про неможливість сплатити його при предявленні позову.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 320,00грн. при предявленні ним до суду заяви про встановлення факту постійного проживання на території України, на строк не більше, як до ухвалення рішення у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Карпенко
Справа № 686/1759/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Шаровечківська сільська рада, Хмельницького району, Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 23 червня 2009 року була рідною матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх особі на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх особі на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх особі на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Попереднє судове засідання призначити на «20» листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула