АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого судді Кулянди М.І.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.

секретар Чебуришкіна Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі-АТ «Родовід Банк») на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2017 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі- АТ «Родовід Банк») на дії та бездіяльність головного державного виконавця Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області,

встановила:

У липні 2017 року АТ «Родовід Банк» звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про повернення виконавчого документа (помилково зазначено як скарга на бездіяльність).

Посилався на те, що державним виконавцем не здійснено усіх необхідних заходів, передбачених ст. ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення Кельменецького суду Чернівецької області від 12 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитними договором в розмірі 18 516 гривень 44 коп. та судового збору в розмірі 185 гривень 16 коп.

Вважає, що виконавцем незаконно та передчасно винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 21 червня 2017 року за виконавчим провадженням № 50750800.

Справа № 717/1874/13-ц Провадження№22-ц/794/1177/17 Категорія 59

Головуючий у 1-й інстанції Телешман О.В. Доповідач Кулянда М.І.

Просив суд визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 50750800 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 червня 2017 року; скасувати постанову головного державного виконавця Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 50750800 від 21 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

На дану ухвалу АТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що судом винесено необґрунтовану і незаконну ухвалу, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 12 вересня 2013 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області ухвалено рішення у цивільній справі №717/1874/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 516 гривень 44 коп. та 185 гривень 16 коп. судового збору.

02 жовтня 2013 року, на підставі вищезазначеного рішення АТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором та про стягнення судового збору.

ПАТ «РодовідБанк» звернувся до Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, відповідно до якого було відкрито виконавче провадження №50750800 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та щодо стягнення судового збору.

27 червня 2017 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 червня 2017 року за виконавчим провадженням № 50750800, яка винесена головним державним виконавцем Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2

Відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк», суд першої інстанції виходив із того, що старшим державним виконавцем здійснено всі передбачені законом заходи примусового виконання рішення. Крім того, суд виходив також із того, що АТ «Родовід Банк» не позбавлений права повторно предявити виконавчий лист до виконання.

Такі висновки відповідають встановленим обставинам та ґрунтуються положеннях законодавства про виконавче провадження, а тому доводи апеляційної скарги не можна визнати такими, що дають правові підстави апеляційному суду для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21 квітня 1999 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21 квітня 1999 року державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З копії матеріалів виконавчого провадження №50750800 вбачається, що державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника було надіслано запити до установ, що здійснюють реєстрацію прав громадян на рухоме та нерухоме майно.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, за боржником ОСОБА_1, не виявлено нерухоме майно. (а. с. 139).

08 червня 2016 року, 22 червня 2016 року, а також 08 червня 2017 року головним державним виконавцем було здійснено виїзди по місцю проживання боржника, в село Грушівці, Кельменецького району Чернівецької області і встановлено, що вона за вказаною адресою не проживає, на даний час перебуває за кордоном і майна, на яке можливо було б звернути стягнення для подальшої реалізації, у боржника не виявлено, про що складено акти державного виконавця від 08 червня 2016 року, 22 червня 2016 року та 08 червня 2017 року (а. с.48, 57 ).

Із довідок Грушовецької сільської ради Кельменецького району №415 від 20 червня 2016 року та №305 від 03 травня 2017 року боржник в селі Грушівці зареєстрований, але не проживає (а. с. 49).

Із відповідей, наданих управліннями АТ «Ощадбанк», ЧОД «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ КБ «Приватбанк», вбачається, що відкритих рахунків на які можливо було б накласти арешт у боржника немає (а.с.47).

Згідно відповіді № від 28 березня 2017 року Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, інформація стосовно даного боржника відсутня (а.с.50).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_1 від 27 березня 2017 року про осіб - боржників, які отримують пенсію, та осіб - боржників, які працюють за трудовими цивільно-правовими договорами, відомості про боржника ОСОБА_1 відсутні (а.с.41).

03 березня 2017 року старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідну заборону було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (індексний номер витягу 34128122 від 03 березня 2017 року та Державного реєстру речових прав на рухоме майна, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (а.с. 40).

Головним державним виконавцем повторно направлялись запити в Грушовецьку сільську раду Кельменецького району, регіональний сервісний центр у Чернівецькій області, відділ Держземагенства у Кельменецькому районі Чернівецької області, Державної інспекції сільського господарства у Чернівецькій області, а також в АТ «Ощадбанк», ЧОД «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ КБ «Приватбанк» для виявлення майна боржника (а. с. 46-49).

Згідно отриманих відповідей вищезазначених установ майна та коштів, на яке може бути звернено стягнення, у боржника не виявлено.

Оскільки з долучених до матеріалів справи та досліджених судом копій документів виконавчого провадження № 50750800 вбачається, що за результатами вчинених головним державним виконавцем дій, спрямованих на з'ясування майнового стану боржника, можливих його доходів, пенсії та коштів на рахунках, було встановлено, що за ОСОБА_1 не рахується зареєстрованим на праві власності ніяке нерухоме майно та транспортні засоби, а відомостей щодо грошових коштів та її працевлаштування також не виявлено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у державного виконавця були наявні правові підстави для прийняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 37Закону України «Про виконавче провадження» від 2016 року.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, зокрема, що рішенням чи діями державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки, в ході судового розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили про порушення головним державним виконавцем законодавства або перевищення повноважень при прийнятті рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, таке рішення не позбавляє АТ «Родовід Банк» права на повторне пред'явлення даного виконавчого документу до виконання в будь-який час, в межах визначеного ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду і не дають правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що головним державним виконавцем не здійснено усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Обставини, на які посилається представник ПАТ «Родовід Банк» в апеляційній скарзі, досліджувалися судом першої інстанції і висновки суду є обґрунтованими.

Згідно із положенням пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки, оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити.

Ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Кулянда М.І.

Судді : Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_4