У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року представник Криворізької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 212/10713/13-ц від 30.07.2014 року виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви посилався на те, що на даний час виконавчий лист у стягувача не перебуває, на виконання також не надходив, тому є підстави вважати, що останній був втрачений.

Сторони та заінтересовані особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.04.2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволені у повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили, стягувачу виданий виконавчий лист, який був направлений на виконання.

Згідно листа начальника Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області за вих. № 2014 від 26 липня 2017 року, виконавчий лист № 212/10713/13-ц станом на 19.07.2017 року до відділу не надходив та на виконанні не перебував.

За таких обставин, дослідивши та перевіривши матеріали справи та надані до заяви докази, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для задоволення заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» дублікат виконавчого листа № 212/10713/13-ц, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» заборгованості за договором б/н від 03.12.2006 року в сумі 18917 (вісімнадцять тисяч девятсот сімнадцять) гривень 57 копійки, яка складається з: 17169,55 грн. - заборгованість за кредитом, 370,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 877,03 грн. - штраф (процентна складова); та судові витрати в сумі 351,20 грн., з яких: 229,40 грн. - за подачу позовної заяви, 121,80 грн. - за подачу апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис