overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/638/302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2017 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Десята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт того, що вона ОСОБА_1, 01.07,1950 року народження, є двоюрідною сестрою померлої 08.12.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених заявником вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Десята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09-15 годину 03.10.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа №: 400/1277/17
Провадження № 2/400/430/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 січня 1985 року Резенською сільською радою Кутузовського району Молдавської РСР, актовий запис №3. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 07 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 404/1421/17
Номер провадження 2/404/1697/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1421/17, 2/404/1697/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності, призначивши судове засідання на 18.05.2017 року о 12-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 18.05.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Дата документу 06.11.2017
ЄУ № 420/1790/17
Провадження №2/420/677/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з останніх на свою користь заборгованість за кредитним договором № 254 нп у розмірі 30665,55 грн; стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач подав документи, що додаються до позовної заяви, окрім розрахунку заборгованості за кредитним договором, в одному екземплярі з поміткою «тільки для суду», що не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють виконання судом норм ст. 127 ЦПК України, відповідно до якої після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати копії документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме для відповідачів.

Як вбачається з наданої позовної заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності зі ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/1842/17
Провадження № 2/396/820/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської областіпро визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської областіпро визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15.11.2017 року на 09:05 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_3 в строк до 15.11.2017 року копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 26 лютого 2017 року, а також витяг зі Спадкового реєстру про заповіти.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 583/71/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, які беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації Сумської області

про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

13.01.2017 року до суду звернувся позивач із зазначеним позовом.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2017 року провадження по справі № 583/71/17, провадження № 2/583/239/17, було зупинено до розгляду Охтирським міськрайонним судом Сумської області справи № 583/597/17, провадження № 2/583/447/17.

Сторони в судове засідання не зявилися про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що 07.06.2017 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/597/17, провадження № 2/583/447/17, залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Виконавчого комітету Староіванівської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації про скасування свідоцтва про визнання права власності на нерухоме майно. На даний час вказана ухвала суду набрала законної сили.

Таким чином, обставини, які викликали зупинення провадження у справі № 583/70/17, провадження № 2/583/239/17, усунуті, а отже маються визначені ст. 204 ч. 1 ЦПК України підстави для відновлення провадження у справі за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі № 583/70/17, провадження № 2/583/239/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 30.11.2017 року о 08.30 год. за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи, явку яких до суду визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1928/17
Номер провадження 2/580/772/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 18.09.2010 року по 09.04.2015 року проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбу. В шлюбі народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спільного подружнього життя, 29.09.2011 року, за спільні кошти вони придбали двокімнатну квартиру № 70 у багатоквартирному будинку № 39 по вул. Леніна (теперішня назва ОСОБА_4) в м. Лебедині Сумської області, загальною площею 39,3 кв.м, житловою площею 24,7 кв.м, на пятому поверсі. Крім того, вони придбали автомобіль НОМЕР_1. До цього часу вони з відповідачем, у досудовому порядку, не вирішили спір проо володіння та користування спільним майном, вона звернулася до суду і просить визнати за нею право власності на ? частину двокімнатної квартири № 70 у багатоквартирному житловому будинку № 39 по вул. Тараса Шевченка в м. Лебедині Сумської області та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 16.11.2017 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 591/4518/17
Провадження № 2/591/2340/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В., розглянувши матеріали позовоної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, треті особи - Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинк,-

в с т а н о в и в :

Вказана справа надійшла до судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 листопада 2017 року.

Тому її слід прийняти до свого провадження та розглянути в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, треті особи - Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинк, до розгляду.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2017 року о 09-00 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 175/2893/17-ц
Провадження № 2/175/1132/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанова А.М. в справі було відкрито провадження.

На підставі рішення зборів суддів від 07 травня 2014 року, Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, а також Засад використання автоматизованої системи документообігу в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року, у звязку з відстороненням судді Шабанова А.М. від здійснення правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді №3309/3дп/15-17, відповідно до п.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний автоматичний розподіл, що підтверджується розпорядженням керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» №45-р від 24 жовтня 2017 року.

25 жовтня 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

"07" листопада 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2017 року про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними дії відповідача по передачі відомостей у Відділ субсидій УПтСЗН Немишлянського райну м. Харкова про наявність у неї станом на 01.05.2017 року простроченої заборгованості у сумі 1659,64 грн.;

визнати, що згідно з карткою абонента ОСОБА_1 та платіжних документів КП «Харківводоканал» у неї в межах строку позовної давності, відсутня заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 02.10.2017 року позовну заяву позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про визнання дій протиправними залишено без руху.

01.11.2017 до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, зазначаю наступне.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У визначеному ст. 293 ЦПК України переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, - ухвала про залишення позову без руху відсутня, тобто вона не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що Ухвала Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2017 року про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 208, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2017 року про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі 640/15160/17 за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про визнання дій протиправними - повернути заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -