overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7783/17 Справа № 2-4944/10 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 35 хвилин 27 грудня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 212/6636/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"08" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорний І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янова Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста ОСОБА_1 в особі Криворізької міської ради про встановлення юридичного факту родинних відносин , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 08.11.2017 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста ОСОБА_1 в особі Криворізької міської ради про встановлення юридичного факту родинних відносин , відкласти на 09:00 годину 30.11.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/343/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бабкова Т. В.
Провадження № 22-ц/790/6364/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
УХВАЛА

09 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, треті особи: Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення сторін у початковий стан, треті особи: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 27 вересня 2017 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 09 жовтня 2017 року у понеділок. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 09 жовтня 2017 року(том 2 а.с. 94) та зареєстрована в суді згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 11 жовтня 2017 року(том 2 а.с. 83).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, треті особи: Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення сторін у початковий стан, треті особи: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/359/2666/2017
Справа №359/8194/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

08 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 04 січня 2018 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 04 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа №639/6586/17
Провадження №4-с/639/62/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга заявника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області. Заінтересованими особами зазначені стягувач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_3.

Скарга подана відповідно до вимог розділу VII ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 383-386 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання на 14.11.2017 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати заявника та представника Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області, повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3491/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 85052,34 грн. за кредитним договором №б/н від 27.11.2013 року та судові витрати в сумі 1600 грн..

24.10.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 03.11.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 06.12.2017 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 348/2204/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 листопада 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Грещук Р.П.

секретаря Шпитко М.І.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16 листопада 2017 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження № 2/761/7953/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, третя особа - Приватне підприємство «Л-ДЖАСТІС» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа - Приватне підприємство «Л-ДЖАСТІС» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, третя особа - Приватне підприємство «Л-ДЖАСТІС» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 грудня 2017 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 209/2187/17
Провадження № 2/209/1340/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів виплачених допомога по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів виплачених допомога по безробіттю. Позивач ОСОБА_1 міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості кошти виплачені як допомога по безробіттю у розмірі 26469,82 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 міського центру зайнятості, який викликався до суду для участі у розгляді справи, в судові засідання, призначені на 09.10.2017 року о 10:30 год., 02.11.2017 року о 10:00 год., не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України, про що свідчать повідомлення з поштового сервера про доставку листа за призначенням та довідка про доставку SMS-повідомлення з викликом на 02.11.2017 року о 10:00 год. на телефонний номер представника позивача вказаний у позовній заяві з відміткою «доставлено». Заяв від представника позивача про зміну його місцезнаходження чи номеру телефону не надходило, тому суд вважає позивача повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Позивач причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів виплачених допомога по безробіттю - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 міському центру зайнятості, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
УХВАЛА

07.11.2017 року Провадження №2/425/342/17

Справа №425/1118/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.10.2017 року, справа № 425/1118/17, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була залишена без розгляду за клопотанням позивача. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі № 425/1118/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Романовський
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1183/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" листопада 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н ОВ И В :

02.11.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний позов ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 114, 119-120, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2017 року на 16:00 годину.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 216/4995/17
Провадження № 2-н/216/479/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 листопада 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення , з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 03 листопада 2017 року в залі № 7 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Сидорак В.В.