Справа № 724/1193/17
Провадження № 2/724/697/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника співвідповідача

ОСОБА_3: ОСОБА_4

співвідповідача: ОСОБА_5-В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Ухвалою суду від 04.10.2017р.залучено до участі у справі як співвідповідача - ОСОБА_7. В судовому засіданні 06.11.2017р. було уточнено анкетні дані співвідповідача, у звязку з чим вірним є співвідповідач ОСОБА_8.

В обґрунтування позову зазначає, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично проживає за цією адресою в будинку, що належить позивачу на праві власності.

Ухвалою Хотинського районного суду від 22.05.1991 року вказаний будинок був поділений в натурі на дві частини між позивачкою та відповідачем, а саме: ОСОБА_1 49/100, а ОСОБА_3 51/100 частини. Також згідно цієї ухвали позивачу у користування перейшло горище.

У частині будинку, що належить відповідачу, проживає їхня донька разом зі своїм співмешканцем Михайлом.

За згодою з відповідачем вказаний співмешканець без погодження із позивачем і проти її волі облаштував вхід з вулиці на горище. Шляхом пробивання отвору у фронтоні будинку, та переділив горище на дві частини встановивши перегородку з ДСП.

Вказане порушення прав позивача, як власника у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном засвідчено актом постійної комісії Хотинської міської ради з питань житлово-комунального господарства архітектури та земельних відносин від 21.07.2017р.

Підтримуючи вищенаведене, просить суд зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_9 усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_1 житловим будинком за адресою: вул. Д.Галицького, 64, м. Хотин, Чернівецької області, шляхом демонтажу незаконно встановленої перегородки на горищі будинку та демонтажу входу з двору на горище, шляхом відновлення (мурування) фронтону.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 - в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, вказав, що вже на протязі 30 років не проживає у вказаному будинку. На даний часв частині будинку, що належить відповідачу ОСОБА_3, проживає його донька ОСОБА_8 разом із своїм співмешканцем. Також пояснив суду, що він не чинити позивачу ніяких перешкод у користування майном.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечує, зазначає, що ОСОБА_3 не чинить перешкоди позивачу у користуванні майном, а тому просить суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить в задоволенні позову відмовити. Зокрема пояснює, що дійсно нею було встановлено перегородку на горищі будинку, однак дані дії були здійсненні з метою ремонту даху на горищі. При цьому зазначила, що вхід фронтону на горищі не був замурований, а лише був закритий дошками. Також вказала, що доступ до горища є вільним, а тому позивачу не здійснюються перешкоди у користуванні майном.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 22.05.1991р. затверджено мирову угоду, згідно якої ОСОБА_3 в рахунок поділу майна виділено 51/100 частин житлового будинку, а ОСОБА_1 49/100 частин житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Д.Галицького, 64, м. Хотин, Чернівецької області. Крім того, ОСОБА_1 отримала в користування все горище над житловим будинком (а.с.5, 16, 17).

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за позивачем зареєстровано право власності на 49/100 житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Д.Галицького, 64, м. Хотин, Чернівецької області; за відповідачем зареєстровано право власності на 51/100 вказаного житлового будинку (а.с.13-14).

21.07.2017р. постійною комісією Хотинської міської ради з питань житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин в присутності спеціаліста І-ої категорії з земельних питань апарату міської ради ОСОБА_10 за взерненням гр.. ОСОБА_1 проведено обстеження житлового будинку в м. Хотин по вул. Д.Галицького, 64. В результаті обстеження горища будинку встановлено, що з боку колишнього чоловіка ОСОБА_3 здійснено самозахват більшої частини горища (встановлена перегородка ДСП), яка обмежує вільний доступ власнику, про що складено акт від 21.07.2017р. (а.с.6).

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Разом з цим, згідно вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 383 ЦК України визначено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_5 встановлено перегородку ДСП на горищі будинку, що створює перешкоди для вільного користування горищем позивачем. Обставини щодо встановлення на горищі перегородки відповідачем ОСОБА_5 не оспорюються.

Враховуючи, що вказаною перегородкою обмежено доступ позивача до горища, яке перебуває у її користуванні, суд приходить висновку, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом зобов'язання відповідача демонтувати встановлену перегородку, яка перекриває доступ до користування всією площею горища.

Разом з цим в судовому засіданні позивачем не доведено, що відповідачем ОСОБА_5 було здійснено пошкодження замурованого фронтону, а тому в задоволенні позову в цій частині суд відмовляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на зазначене, оскільки дії відповідача ОСОБА_6 суперечать чинному законодавству та обмежують позивача ОСОБА_1 у праві вільного користування належного їй горища над житловим будинком, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині зобовязання усунути перешкоди в користуванні майном шляхом демонтажу незаконно встановленої перегородки на горищі будинку. В решті частині позову щодо демонтажу входу з двору на горище, шляхом відновлення (мурування) фронтону слід відмовити.

Разом з цим в задоволенні позову до відповідача ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки позивачем не доведено, що ОСОБА_3 чинить перешкоди у користуванні майном. При цьому судом враховується, що відповідач ОСОБА_3 протягом тривалого часу не проживає за вказаною адресою в м. Хотин, вул. Д.Галицького, 64, що підтверджується довідкою №3917 від 25.09.2017р.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 в користуванні житловим будинком за адресою: вул. Д.Галицького, 64, м. Хотин, Чернівецької області, шляхом демонтажу незаконно встановленої перегородки на горищі будинку.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

В задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено 10.11.2017р.

Суддя: ОСОБА_11