АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4127/15-ц Головуючий у першій
Провадження № 22-ц/774/200/К/17 інстанції Бондарєва О.І.
Категорія № 27 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакова В.П.,

секретар: Кислиця І.В.,

за участю: представника позивача КС «Самара» - Шевелєвої Наталії Миколаївни,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року Кредитна спілка «Самара»(далі - КС «Самара») звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, який під час розгляду справи уточнили (а.с. 24-25) та в обґрунтування позову зазначили, що 23.09.2014 року між КС «Самара» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 55/14, відповідно до умов якого, останній отримав кредитні кошти, у розмірі 5032 грн. строком на 18 місяців, з кінцевою датою погашення зобов'язання до 20.03.2016 року, під 1,95 % на залишок заборгованості за кредитом.

Одночасно, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між КС «Самара» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 55/14 від 23.09.2014 року, згідно умов якого, ОСОБА_3, як поручитель, зобов'язалась відповідати за виконання ОСОБА_4 договірних зобов'язань по кредитному договору № 55/14 від 23.09.2014 року.

Однак ОСОБА_4 зобов'язання за кредитним договором не виконує, жодного платежу від дати отримання кредитних кошів, не здійснив, у строки, обумовлені умовами кредитного договору, кредит та проценти не сплачує, у зв'язку з чим КС «Самара» просила суд стягнути з відповідачів, як солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором, яка станом на 30.08.2015 року, складає - 12401,36 грн., з яких: залишок за кредитом - 5032,00 грн., заборгованість за відсотками - 7369,36 грн. Також просили суд стягнути з відповідачів витрати, понесені при зверненні до суду.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2016 року стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь КС «Самара» заборгованість за кредитним договором № 55/14 від 23.09.2014 року, яка станом на 30.04.2015 року, становить 9331 грн. 84 коп., з яких: залишок за кредитом - 5032,00 грн. заборгованість за відсотками - 4299,84 грн., а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що не укладала та не підписувала договір поруки, тобто не було її волевиявлення на укладання даного договору, а тому він є неукладеним.

Звертає увагу, що при розгляді справи в суді першої інстанції вона не відмовлялась від призначення почеркознавчої експертизи, а лише вказала, що у неї не вистачає вільних грошей для сплати вартості експертизи.

Зазначає, що судом їй не було запропоновано надати вільні зразки підпису та відібрав у неї в судовому засіданні вільні зразки підпису

Представник позивача КС «Самара» заперечував проти доводів апеляційної скарги й просив відмовити в її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позов не визнала, стверджуючи, що вона ніякого договору поруки з КС «Самара» не укладала та договір не підписувала, у зв'язку з чим заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені відповідача ОСОБА_3 в договорі поруки № 55/14 від 23 вересня 2014 року, укладеним між КС «Самара», ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи просили доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 4 та оплату проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Представник позивача КС «Самара» в судовому засіданні заперечував проти призначення судової почеркознавчої експертизи.

Перевірка достовірності підписів на вказаних документах в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, тому суд з урахуванням думок осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 64, 66, 144, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по справі за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. чи виконано підпис у розділі підписи, адреси та інші реквізити сторін в графі «ПОРУЧИТЕЛЬ» після зазначеного ідентифікаціного коду НОМЕР_1 в договорі поруки № 55/14 від 23 вересня 2014 року, укладеним між КС «Самара», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_3, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Дніпро., вул. Короленка, 4.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, роз'яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи:

- матеріали цивільної справи за номером апеляційного провадження № 22-ц/774/200/К/17 в 1-му томі;

- зобов'язати представника Кредитної спілки «Самара» надати експерту оригінал договору поруки № 55/14 від 23 вересня 2014 року, укладеного між КС «Самара», ОСОБА_5 та ОСОБА_4;

- вільні зразки підпису ОСОБА_3 а саме: підписи в звітах суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за 2011,2010,2009 роки (а.с.214-216) та в декларації про доходи за 2008 рік (а.с.217-218);

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 в кількості 15-ти аркушів (а.с.190-204).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: