overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[*]

07 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», в інтересах якого діє Літвінов Євген Володимирович, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ОСОБА_4, про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення ухвалено 02.10.2017, а апеляційну скаргу подано 10.10.2017, тобто з дотриманням строку, який визначений ст. 294 ЦПК України, вважаю, що відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», в інтересах якого діє Літвінов ЄвгенВолодимирович, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ОСОБА_4, про визнання електронних торгів недійсними.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 18.11.2017 року.

Суддя

Справа № 761/30446/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11939/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2993/17
Проваження №2-о/505/178/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.11.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщинита призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "16" березня 2018 р. о 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересованій особі подати в термін до "15" березня 2018 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
09.11.2017 ЄУН №337/2658/17
Пров. №2/337/1262/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В попереднє судове засідання з»явились представник позивача, представник відповідача, представник третьої особи.

У попередньому судовому засіданні були проведенні підготовчі дії:

1/ наполягання на позовних вимогах,

2/заперечення проти позову,

3/вирішення клопотання про витребування доказів,

4/ залучення належного законного представника малолітнього відповідача.

Таким чином, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу ЄУН 337/2658/17, провадження №2/337/1262/2017 за позовом ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 07 грудня 2017 року в залі суду №3 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 листопада 2017 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Володимир-Волинської міської ради Волинської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Володимир-Волинської міської ради Волинської області про визнання права власності.

На судовий розгляд справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Володимир-Волинської міської ради Волинської області про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А. Каліщук
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/951/17

провадження у справі № 2/0285/846/17

16 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Чижівської обєднаної територіальної громади Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, в якому просили визнати за ними в порядку спадкування за заповітом, в 1/3 частці за кожним, право власності на житловий будинок № 26, по вул. Гагаріна в с. Мала Цвіля Новоград-Волинського району Житомирської області (далі Будинок), що залишився після смерті їх батька ОСОБА_4, померлого 19.05.2016 року.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 03.03.2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, з тих підстав, що позивачами була зазначена ціна позову 60 000 грн., що вочевидь не відповідала дійсній вартості житлового будинку, а судовий збір сплачений по явно заниженій ціні, а саме мінімальний його розмір в сумі 640 грн. У відповідності до ч. 2 ст. 80 ЦПК України позивачам було визначено розмір судового збору в сумі 4 000 грн., недоплачена сума судового збору складала 3 360 грн.

Ухвала позивачем ОСОБА_1 була отримана 07.03.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому строк для усунення недоліків заяви закінчився 14.03.2017 року.

У встановлений строк позивачі недоліки не усунули, відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що вони не виконали вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається їм.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись статтями 121 ч. 2, 208-210 ЦПК України, 7 п. 2 ч. 1 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Чижівської обєднаної територіальної громади Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернути позивачу ОСОБА_3, сплачений нею при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. за квитанцією №89 від 27.02.2017 року (в філії ЖОУ АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10005/061).

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.О.Літвин
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1817/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

вступна та резолютивна частина

02.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.05.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення , що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є біологічним батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.

Керуючись ст. 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-генетичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є біологічним батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 26 січня 2018 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
07.11.2017 провадження №2-с/389/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області 23 грудня 2016 року постановлено ухвалу, якою за заявою ОСОБА_1 сксовано судовий наказ виданий судом 26 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги з водопостачання.

При цьому у тексті ухвали допущено помилку при зазначені Єдиного унікального номеру справи в якій виданий вищевказаний наказ та номеру провадження справи. Так, замість:ЄУН 389/2921/15-ц (провадження №2-н/389/396/15), вказано - ЄУН 389/3046/15-ц (провадження 2-н/389/430/15).

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За викладених обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області постановленій 23 грудня 2016 року у справі №2-с/389/10/16 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, а саме по всьому тексту ухвали зазначити та вважати правильним номер справи в якій Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області видано судовий наказ від 26 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги з водопостачання, і відповідно номер судового наказу, який підлягає скасуванню - ЄУН 389/2921/15-ц (провадження №2-н/389/396/15).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
06.11.2017 Справа №717/1252/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, ухвалити рішення, яким розірвати шлюб ним, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Перківці Кельменецького району Чернівецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканкою с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області, який зареєстрований виконавчим комітетом Перковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області 18.11.2003 року за № 09. Витрати понесені з розглядом даної справи залишає за собою.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 9 годині 27 листопада 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 27 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
"03" листопада 2017 р. Справа № 363/3835/17
УХВАЛА

03.11.2017 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 04.12.2017 року о 16.40 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Зобовязати сторони надати до суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Сторонам по справі направити копію ухвали, копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 716/1712/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.17 суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 15920,04 грн. за кредитним договором б/н від 30.12.2011 року, а також 1600 грн. понесених судових витрат.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 716/1720/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року в Заставнівському районному суді на 11 год. 20 хв. в залі судових засідань №1.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.
справа №619/2125/17
провадження №2/619/1227/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу» ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачіського районного суду з позовом до ОСОБА_2

« Про розірвання шлюбу».

До суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу»,- залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2647/17

Провадження № 2/401/1544/17

03 листопада 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 22 листопада 2017 року о 08 год. 25 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

03.11.2017
Провадження № 2-н/409/23/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2