overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/5071/17
Провадження № 2/346/2270/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.12.2017 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 620/431/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв»язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 помер 20.08.2016 року, ухвалою судді від 18.09.2017 року під час відкриття провадження було залучено ОСОБА_1 до участі у даній справі як правонаступника відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що нею була сплачена заборгованість по кредитному договору її померлого чоловіка ОСОБА_2 по дату його смерті, в підтвердження чого надала копію квитанції. Відповідач пояснила, що при її зверненні до ПАТ КБ «Приват Банк» їй відмовили у здійсненні перерахунку заборгованості до моменту смерті боржника.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об»єктивного розгляду даної справи необхідно витребувати з ПАТ КБ «Приват Банк» новий розрахунок заборгованості за договором № б/н від 29.12.2005 року, укладеного з ОСОБА_2 з врахуванням сплачених коштів в сумі 4 540 грн..

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В порядку забезпечення доказів по цивільній справі № 620/431/17 витребувати з ПАТ КБ «Приват Банк» новий розрахунок заборгованості за договором № б/н від 29.12.2005 року, укладеного з ОСОБА_2 з врахуванням сплачених коштів в сумі 4 540 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/2904/17 Головуючий суддя І інстанції Токарєва Н. М.
Провадження № 22-ц/790/6541/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Міністерство юстиції України про визнання дій нотаріуса протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Міністерство юстиції України про визнання дій нотаріуса протиправними.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 листопада 2017 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2495/17 Справа № 201/4415/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Наумова О. С. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 участю третьої особи Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про розірвання договору довічного утримання, припинення та визнання права власності, зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись із рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2017 року ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та ч.2 ст.297 ЦПК України, у зв'язку із чим ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 скаргу залишено без руху та запропоновано строк для усунення недоліків апеляційної скарги (а.с.26).

28 лютого 2017 року надійшла заява ОСОБА_2 разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору у розмірі 3 766,84 грн., проте вимоги ухвали судді від 09 лютого 2017 року не виконані заявником у повному обсязі.

Враховуючи, що заявником не надана апеляційна скарга (з копіями) із зазначенням незаконності і (або) необґрунтованості рішення суду (або) неправильності установлення обставин, які мають значення для справи та нових обставин, що підлягають встановленню, доказів, які підлягають дослідженню чи оцінці, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, як того вимагають положення ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги не долучені копії скарги та письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, що суперечить вимогам ст.295 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника та надати строк для усунення недоліку до 05 днів включно з дня отримання заявником копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку заявнику необхідно подати виправлену апеляційну скаргу з її копіями, як того вимагають положення ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
№ провадження 2/646/1737/2017
Справа № 646/5207/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

06.11.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів,-

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1

Вказана справа надійшла 26.07.2017 в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П. та ухвалою судді від 27.07.2016 було відкрито провадження у справі.

19.09.2017 на підставі повторного автоматизованого розподілу справа № 646/5207/17 була передана судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Тесліковій І.І. у звязку із задоволенням заяви позивача про відвід (розпорядження керівника апарату № 02-15/201 від 19.09.2017.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.101.2017 (розпорядження № 02-15/210 від 12.10.2017) у звязку з задоволенням відводу судді Тесліковій І.І. справу було передано судді Шелест І.М.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів до свого провадження та призначити розгляд справи на 10-00 год. 15 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа №639/6416/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2017 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова.
Судовий наказ набув чинності"________"________2017 року.
Дата видачі наказу "________"________2017 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 459/2513/17
Провадження № 2/459/1003/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» в особі ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Сторони у судове засідання не зявились. Позивач подав письмове клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із тим, що відпала необхідність вирішення цього спору в суді.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» в особі ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №333/6214/17
Провадження №2/333/2743/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(резолютивна частина)
10.11.2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі Бобко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного Комерційного банку «Приватбанк, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Відповідно до положень ч. 3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного тексту рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.
Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Виконавчий напис, який вчинено 14 квітня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстраційним № 3371 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» грошової суми в розмірі 130 796 гривень 82 копійки, визнати таким, що не підлягає виконанню.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15.11.2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Ю.Р.Піх
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року від ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 15109,05 грн.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява комунального підприємства подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 11:30 годину 08.12.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Провадження №2/428/2583/2017
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду, Луганської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності на гараж.

30.10.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності на гараж - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис) Т. С. Журавель

Ухвала не набрала законної сили. Оригінал зберігається в матеріалах справи. Копію оформлено __.__2017р.

Секретар с/з ОСОБА_3 Суддя Т.С.Журавель
Справа № 417/4484/17
Провадження № 2/417/307/17
УХВАЛА

"10" листопада 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Гончаровій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача і ухвалити рішення при заочному розгляді на підставі наявних доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 279/4459/17
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/2039/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особіВиконкому Ушомирської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особіВиконкому Ушомирської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 06 грудня 2017 року о 08:00 годині, в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Справа № 588/1426/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.11.2017 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Релігійна громада (Парафія) Різдва Богородиці УПЦ до Кам'янська сільська рада Тростянецького району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вказав на докази, якими він буде підтверджувати позовні вимоги та які додатково надасть в судове засідання.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача, проти позову не заперечує.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Релігійна громада (Парафія) Різдва Богородиці УПЦ до Кам'янська сільська рада Тростянецького району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2017 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник