overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1756/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 20.09.2017 року з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дітей.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 20.08.2017 року визначено суддю Тюмін О. Г.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. від 03.10.2017 року відкрито провадження по справі.

В подальшому внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у звязку із звільнення з посади у відставку судді Тюмін О. Г., дану справу передано судді Манжос Н. В.

Позовну заяву подано із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на «12» грудня 2017 року о 15:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5933/17
Провадження № 2/520/7684/17
УХВАЛА

14.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з 01 січня 2017 року по 01 травня 2017 року.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 померла 13 грудня 2014 року (актовий запис про смерть №12756 від 17 грудня 2014 року Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану).

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва та, відповідно до положень п.6 ст. 205 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Керуючись ст. 205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28-Б, , МФО 300506), сплачений на рахунок №0005, за платіжним дорученням №10088492 від 27 квітня 2017 року судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 683/2564/17
(вступна та резолютивна частини)
15 листопада 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.
секретаря Повзун С.В.
з участю: представника позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком №2 по вул. 5 Матросова у м. Старокостянтинів Хмельницької області.
На рішення через суду першої інстанції, який його ухвалив, позивачкою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2418/17

№ 2-з/183/185/17

09 листопада 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину фіктивним та визнання його недійсним.

Представник позивач, з метою забезпечення позову звернувся до суду з заявою, в якій просить вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить чи утруднить виконання рішення, оскільки на сьогоднішній день відповідач має намір продати квартиру.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

У відповідності до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів розмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову дійсно може зробити неможливим виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Вжити заходи щодо забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину фіктивним та визнання його недійсним, шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дану ухвалу направити до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд у пятиденний термин після його проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 509/4317/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2017 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 202/7313/17
Провадження № 2/202/3186/2017
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає адресу відповідача по справі ФОП ОСОБА_2 як: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра.

Оскільки адреса відповідача по справі ФОП ОСОБА_2: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, тому вищевказана справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10173/17

пр. № 2/759/4481/17

23 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в липні 2017 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, а відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За позовною заявою, сторони перебувають у шлюбі з 22 травня 2015 року, в цьому шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3, сторони з листопада 2016 року не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, дитина залишилась з матір'ю. Даних про спори майнового характеру позов не містить.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст. ст. 105, 112 СК України.

Витрати у справі суд покладає на відповідача відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 травня 2015 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва (актовий запис за № 544) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2) 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 658/4071/17
(провадження № 2/658/1507/17)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 листопада 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленопідської сільської ради Каховського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленопідської сільської ради Каховського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2017 року о 9.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.12.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 496/2685/13-ц
Провадження № 4-с/496/7/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про проведення судового засідання у режимі відео конференції по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, - В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна скарга.

До суду надійшло клопотання від представника скаржника про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, зазначивши при цьому про неможливість прибуття представника скаржника у судове засідання у звязку з віддаленістю місця розгляду справи. Судом, в якому можливо забезпечити участь представника скаржника у судовому засіданні в режимі відео конференції, згідно клопотання, є Соломянський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи вищевикладене, а також територіальну віддаленість представника скаржника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника скаржника у справі в режимі відео конференції у приміщенні Соломянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про проведення судового засідання у режимі відео конференції по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 -задовольнити.

Судове засідання по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 провести в режимі відео конференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) забезпечити проведення відео конференції з участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» з Біляївським районним судом Одеської області, яке відбудеться о 11:00 год. 18 грудня 2017 року (вул. Кіпенко, 1 м. Біляївка Одеської області, 67600).

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Соломянського районного суду м. Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7606/17
У Х В А Л А

"14" листопада 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування індексу інфляції за час прострочення та 3% річних та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування індексу інфляції за час прострочення та 3% річних та моральної шкоди, форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7606/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування індексу інфляції за час прострочення та 3% річних та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №491/1513/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Желяскова О. О.

за участю секретаря Соловйова К.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Ананьївської міської ради Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом визнання рішень Ананьївської міської ради Одеської області та рішень виконавчого комітету Ананьївської міської ради Одеської області, свідоцтва про право власності, договору дарування - незаконними та їх скасування у повному обсязі, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Ананьївської міської ради Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом визнання рішень Ананьївської міської ради Одеської області та рішень виконавчого комітету Ананьївської міської ради Одеської області, свідоцтва про право власності, договору дарування - незаконними та їх скасування у повному обсязі - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7.
Справа № 211/4398/17
Провадження № 2-с/211/54/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

02 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановила:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 211/4398/17 від 11.10.2017 року про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 35766,86 грн., інфляційних витрат у сумі 615,29 грн., 3% річних у сумі 276,57 грн., та судового збору по справі у розмірі 800,00 грн.

Оскаржуваний наказ боржники отримали у 10-денний термін, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, для подання заяви про скасування наказу.

Заява про скасування наказу відповідає вимогам ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м.Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 211/4398/17 від 11.10.2017 року про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 35766,86 грн., інфляційних витрат у сумі 615,29 грн., 3% річних у сумі 276,57 грн., та судового збору по справі у розмірі 800,00 грн. на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «АВТОМОБІЛІСТ-2».

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 06 листопада 2017 року в залі № 37 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м.Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1