Справа № 206/6487/16-ц
Провадження № 2/206/496/17
У Х В А Л А

31.08.2017року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Панюшкіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сухорукова А.О. по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору займу,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з відповідним позовом,

11 листопада 2016 року зазначена заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 28 листопада 2016 року заява була повернута у звязку із невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року скасовано та передано питання на новий розгляд.

30 січня 2017 року по справі відкрито провадження.

В прохальній частині позову позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по договору позики від 02.11.2005 року в сумі 140340,00 дол. США, яка складається з суми основного боргу 14000 дол. США, а також відсотків у розмірі передбаченими договором в сумі 126340,00 дол. США, а також судові витрати по справі (а.с.1-2, 103-111).

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді, мотивує її тим, що в ході судового процесу нею було сповіщено суд про факт постійного місця її проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, судом не забезпечено належне інформування її про зміну режиму раніше запланованих судових засідань, проведення їх без режиму відео конференції та без її присутності. В даному судовому засіданні суддя не заслухавши її думку, яка не могла фізично і юридично приймати участь у судовому засіданні, задовольняє клопотання позивача і допомагає позивачу порадами, головуючий суддя порушує судовий процес, не відповідачу позовної заяви. На підставі викладеного просить задовольнити заяву про відвід судді Сухорукова А.О. і передати справу на розгляд іншому судді.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні, пояснивши, це тим що відповідачка таким чином лише затягує розгляд справи.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Процес у справі проводиться згідно норм чинного ЦПК України, порушення, які на думку позивача допущені головуючим суддею, є результатом власного розуміння процесуальних норм, або є такими, що підлягають усуненню в порядку, передбаченому ЦПК України.

Враховуючи викладене, не можна вважати наявними як заінтересованість судді або інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Також згідно вимог ч.3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами, і задоволення відводу потягне розгляд справи спочатку іншим суддею (складом суду), що затягне розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сухорукова А.О. по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору займу - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков