overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4391/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІД АГРО» про стягнення заборгованості,-

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 28 листопада 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 372/3057/17
Провадження № 2-1637/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Публічного акціонерне товариство «Обухівське» про визнання права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Публічного акціонерне товариство «Обухівське» про визнання права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування,

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 30 листопада 2017 року на 12.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/8981/17 Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/5468/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 08.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2017 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Разом з тим, ч. 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може оскаржуватись ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Однак, як вбачається з апеляційної скарги ухвала про відкриття провадження оскаржується з підстав непідвідомчості даної справи та зазанчається, що справа повинна розглядатись за правилами господарського судочанства, а справу слід направити на розгляд до Господарського суду Київської області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції у відповідності до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в прийняті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2017 року .

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Київської області ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3682/17
Провадження № 2-с/210/38/17
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява боржника ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за №210/3682/17 за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3.

Згідно ч.4 ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Положеннями ч.1 ст.105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Враховуючи, що у боржника за судовим наказом про стягнення аліментів відсутнє право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення аліментів, у прийнятті заяви про скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини необхідно відмовити і роз'яснити заявнику його право на звернення до суду із позовом про зменшення розміру стягнення аліментів.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за №210/3682/17 за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2161/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

07.11.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені заявником в заяві, суд визнає поважними.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.12.2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 185/8403/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 листопада 2017 року на 08.15 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2-н/127/749/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) платника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше 10-ти розмірів прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду із заявою і до досягнення дитиною повноліття.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.95-98, 100 цього Кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/180/17
Провадження № 2/516/115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 р. м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фурмана, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26.07.2016р. Приморським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, мотивуючи несумісністю характерів, непорозумінням. Крім того позивач зазначає, що від даного шлюбу у них із ОСОБА_2 спільних дітей немає, останній на розірвання шлюбу згоден. Вважаючи примирення та збереження шлюбу неможливим, позивач просить задовольнити позов.

Згідно ухвали судді Теплодарського міського суду Одеської області від 25.10.2017р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків, в звязку з необхідністю надання відповідних доказів, підтверджуючих неможливість позивача за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача для реєстрації розірвання шлюбу, як того вимагає ч. 2 ст. 110 ЦПК України, або ж відповідної домовленості подружжя щодо розгляду справи за зареєстрованим її місцем проживання, оскільки у доданому до вказаної заяви проханні відповідача про розлучення з офіційним перекладом з англійської мови на українську, здійсненим Бюро перекладів Одеської регіональної Торгово-промислової палати, відсутня його згода на розгляд даної справи за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Як вбачається із супровідного листа суду, адресованого ОСОБА_1, 27.10.2017р. остання отримала копію ухвали про усунення недоліків, але вказані в ухвалі недоліки не усунені до теперішнього часу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фурмана, про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Справа № 349/644/17
Провадження № 2-п/349/2/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши заяву ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» про стягнення сум, належних до виплати в день звільнення, інфляційних втрат, трьох процентів річних, середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» про стягнення 14 098,00 грн., належних йому від ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» до виплати в день звільнення 26.06.2012, 12 744,00 грн. інфляційних втрат, 1 969,00 грн. трьох процентів річних, 195 999,00 середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

Керуючись ст. ст. 208, 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» про стягнення сум, належних до виплати в день звільнення, інфляційних втрат, трьох процентів річних, середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку.

Призначити розгляд заяви на 20 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Номер провадження 2/643/6095/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14:20 год. 25.01.2018 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25.01.2018 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
У Х В А Л А[1]

06 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в інтересах якого діє Смілик Тетяна Миколаївна, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2609/15624/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11424/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 209/2578/17
Провадження № 2-н/209/92/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2017 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду та просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 Стягувач просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 14 березня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.

з участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа Коропська селищна рада Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

13.02.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 19 листопада 2016 року є його матір»ю.

В обгрунтування заяви посилається на відсутність документального підтвердження факту родинних відносин з матір»ю, що створює йому перешкоди в оформленні права на спадщину, оскільки в різних документах по-різному зазначено ім»я матері заявника.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника. При вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила той факт, що ОСОБА_2, яка померла 19.11.2016 року є матір»ю ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно посвідки про народження прізвище, ім»я та по-батькові матері заявника ( № 281969) ОСОБА_4 (а.с. 3).

Згідно свідоцтва про одруження матері заявника (серія ІУР № 087900) її ім»я «Ганна» (а.с. 4).

Як вбачається зі свідоцтва про народження заявника (серія IV-УР № 1077742) його батьками є: ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 5).

Зі свідоцтва про смерть (серія 1-ЕЛ № 286291) вбачається, що ім»я матері заявника «Галина» (а.с. 6).

Здобуті судом в процесі розгляду справи докази повністю узгоджуються між собою, а тому факт родинних відносин заявника та його матері ОСОБА_2 вважається доведеним.

Відсутність у заявника документального підтвердження родинних відносин з матір»ю створює перешкоди в оформленні ним права на спадщину, що є підставою для захисту прав заявника у судовому порядку шляхом встановлення факту родинних відносин.

На підставі вищевикладеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 256, 294 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 19.11.2016 року є матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Балаба О. А.