overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/876/17
Провадження № 2-о/499/63/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши на виконання вимог ст.ст.119,120,258 заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванівська селищна рада Іванівського району Одеської області, про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення.

Вказана заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 122, 234,256, 257, 258 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234, 256-258 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванівська селищна рада Іванівського району Одеської області, про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи в порядку окремого провадження на 16 листопада 2017 року о 12.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- запропонувати заявнику надати до суду в термін до 16 листопада2017 року докази на підтвердження фактів, які підлягають доказуванню для вирішення спору, а саме факт неможливості іншим шляхом, окрім судового, встановити даний факт; відсутність спору про право; документи, які підтверджують неможливість встановлення даного факту в позасудовому порядку;

- розяснити особам які беруть участь у справі, що виходячи із положення статей 10, 11, 27, 57, 58, 60, 130, 132, 133, 137 ЦПК України вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів;

Про час і місце судового засідання, яке відбудеться о 12 годині 30 хвилин 16 листопада2017 року в залі Іванівського районного суду Одеської області, який розташований по вул. Центральна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, повідомити осіб які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
"08" листопада 2017 р.
Справа № 644/ 7223 /17
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходить до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 640,00 грн.

На підставі викладеного, позивачу необхідно усунути зазначені в ухвалі недоліки та сплатити суму судового збору, яка відповідатиме 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 640,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, а саме: сплатити суму судового збору, яка відповідатиме 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 640,00 грн., протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя: А. К. Сітало
Провадження № 2/761/4404/2017
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Номер провадження: 22-ц/785/8586/17
Номер справи місцевого суду: 514/1037/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.11.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на ремонт приміщення,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на ремонт приміщення.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і розяснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа № 171/1933/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Апостолівська міська рада Апостолівської міської територіальної громади Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Апостолівська міська рада Апостолівської міської територіальної громади Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 30.11.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати заявнику копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1029/17
провадження № 2-во/632/47/17
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

09 листопада 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В. при секретарі Кузьменко М. В., розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги позивача було задоволено повністю та розірвано шлюб, зареєстрований 03 серпня 2017 року Первомайським міськрайонним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області за актовим записом № 29, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем згідно реєстрації селища Трійчате Первомайського району Харківської області, вул. Харківська, буд. 6-1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою та жителькою згідно реєстрації селища АДРЕСА_1.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вступній та резолютивній частинах судового рішення суд помилково вказав прізвище позивача «Дурнєва» замість правильного «Кіптенко».

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне розглянути питання щодо виправлення описки у рішенні без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Із матеріалів цивільної справи, а саме, з свідоцтва про шлюб (а.с.4), вбачається, що правильне прізвище позивача - «Кіптенко», тому, у вступній та резолютивній частинах рішення суд допустив описки, які необхідно виправити, зазначивши правильне шлюбне прізвище позивача «Кіптенко».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2017 року у справі № 632/1029/17 провадження № 2/632/568/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що у вступній та резолютивній частинах судового рішення правильно писати прізвище позивача «Кіптенко» із залишенням їй після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища «Дурнєва».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/3594/17
Провадження № 2-сз/645/99/17
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року позовну заяву ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів повернуто позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, для подання до належного суду.

Ухвала набрала законної сили.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року задоволено клопотання ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про повернення сплаченої суми судового збору. Зобовязано УДКСУ у Немишлянському районі м. Харкова повернути ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» суму судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., сплачену ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на розрахунковий рахунок № 0010, МФО 851011, за платіжним дорученням № 683 від 17 серпня 2017 року.

01 листопада 2017 року представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_2 через канцелярію суду повторно надав клопотання про повернення судового збору в розмірі 1 600,00 грн., сплаченого за подання вищевказаної позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Із ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року вбачається, що клопотання ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про повернення сплаченої суми судового збору задоволено.

З огляду на те, що питання про повернення ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» суми сплаченого судового збору вже вирішено, повторне клопотання представника ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І. В. Ульяніч
Справа № 405/6371/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "17" січня 2018 р. о 11:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 466/8077/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

2 листопада 2017 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем подано позовну заяву та додатки до неї лише з копією позовної заяви для відповідача, однак відсутні додатки до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Об' єднання співласників багатоквартирного будинку "МЖК"2009" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу. Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України. Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі. Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень. Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Об' єднання співласників багатоквартирного будинку "МЖК"2009" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Гаврилов
Справа № 2-о/714/45/17
У Х В А Л А

"03" листопада 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши заяву

ОСОБА_1
заінтересована особаЛунківська сільська рада Герцаївського Чернівецької області
про встановлення факту проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадщини, вважаючи себе таким що прийняв спадщину. Проте, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому, з метою оформлення спадщини просить встановити факт його проживання із спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Лунківська сільська рада Герцаївського Чернівецької області про встановлення факту проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4455/17
Є.У. № 336/4039/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2017 року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20 грудня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: