overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/8973/17
Провадження № 22-ц-/790/6646/17 Головуючий І інстанції: Зуб Г.А.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 02.10.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «УАСК «АСКА», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме -заявником не сплачено судовий збір.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже сума судового збору, яка підлягає сплаті, 704 грн.

Одержувач: УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, Код , Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ______(назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги - сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-
Провадження № 2/641/1820/2017 Справа № 641/4883/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

позивача: ОСОБА_1 К Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.., 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський районний відділ ДМС України про встановлення факту проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України в період з 1988 по 1997р., в тому числі станом на 24.08.1991р.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вважаю, що заяву необхідно повернути заявникові, тому що відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В заяві представником заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак доказів, підтверджуючих проживання ОСОБА_1 за цією адресою не надано.

Зі змісту наданих представником заявника документів, а саме: в договорі про надання правової допомоги від 23.10.2017р. укладеного між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зазначено, що заявник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, в заяві про встановлення факту представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить проводити розгляд заяви при безпосередньої особистої участі ОСОБА_1 та його адвоката, про що повідомити їх, шляхом направлення повісток за адресою: АДРЕСА_3.

У відповідність до п.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 235, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський районний відділ ДМС України про встановлення факту проживання на території України повернути заявникові для подачі в належний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

06.11.2017 року Провадження №2/425/688/17

Справа №425/2840/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,130, 2010 ЦПК України, суддя,-

постановив :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2017 року о 08 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 3 з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/3240/17
Провадження № 22-ц-/790/6555/17 Головуючий І інстанції: Бондарєва І.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства КК «Сучасні біотехнології України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не згоден із заочним рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2017 року.

Проте, в апеляційній скарзі не зазначено рішення або ухвала, що оскаржується; резолютивна частина апеляційної скарги не містить клопотання щодо оскаржуваного процесуального документа.

Також до апеляційної скарги не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства КК «Сучасні біотехнології України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги - сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 640/4024/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Нассім ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 Нассім до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.06.2017 року заяву представника позивача ОСОБА_1 Нассім ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити. Зобовязано УДКСУ у Київському районі м. Харкова, , повернути ПАТ КБ «Приват Банк» на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 640,00 грн. за квитанцією №0.0.725684658.1 (код квитанції 0804-5526-8618-0000) від 15.03.2017 року.

Представник позивача 07.11.2017 року звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 12.06.2017 року про повернення судового збору, в якій просить вказати одержувача коштів ОСОБА_4, іпн НОМЕР_1.

Сторони у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи вказаної заяви, прийшов до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

В угоді про надання правової допомоги від 10.03.2017 року ОСОБА_4 не зазначена та не є платником судового збору, отже не має відношення до вказаної справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.219 УПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Нассім ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа № 2-8021/11 Провадження № 22-ц/773/1461/17 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т.М.
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне Управління» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представником відповідача подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги представника відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21 листопада 2017 року.

Суддя
Провадження № 2-о/638/330/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова

У складі- головуючого - судді - Наумової С.М.

Секретаря - Крупенко Л.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зацікавлені особи - Гур*євокозачанська сільська рада Золочівського району Харківської області , Харківський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання факту родинних відносин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст 209 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Визнати факт наявності між заявниками родинного зв'язку першого ступеню споріднення, а саме - що ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження : є батьком ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя С.М. Наумова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2017 р. Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Національного авіаційного університету на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 р. у справі позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 листопада 2017 рокуоб 11 год.40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 листопада 2017 р.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/2460/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12070/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 289/1437/17
Номер провадження 2/289/847/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1223, 1241, 1261, 1268-1270, 1297ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
09.11.2017 ЄУН №337/2658/17
Пров. №2/337/1262/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування в Департаменті реєстраційних послуг Запорізької міської ради доказів, а саме: інформації про усіх осіб, зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з вказанням року народження та дати реєстрації відповідних осіб.

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечують.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів.

При розгляді клопотання про витребування доказів суд враховує приписи ст.11 ЦПК України про те, що суд розглядає справу у межах заявлених позовних вимог.

В даному випадку позивач заявив позовні вимоги лише щодо відповідача ОСОБА_2, тому підстав для задоволення клопотання про витребування доказів про реєстрацію будь-яких інших осіб за вказаною адресою суд не вбачає.

Таким, чином суд приходить до висновку про те, що клопотання частково обґрунтоване та підлягає задоволенню в частині витребування інформації про реєстрацію відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради інформацію про те, чи зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо так то з якого часу, і за якою адресою був зареєстрований ОСОБА_2 до реєстрації по вул.Воронезькій 34/14 в м.Запоріжжі.

Запитувану інформацію суд просить надати до 07.12.2017 року, оскільки наступне судове засідання по справі призначене на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Бондаренко
Справа № 161/3151/16-ц Провадження № 22-ц/773/1481/17 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій ІБ.
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2016 суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 17 листопада 2017 року.

Суддя
Справа № 642/5587/17
Провадження № 2н/642/537/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 листопада 2017 року м. Харків
аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 03.11.2017 до досягнення донькою повноліття.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Відповідно до ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.1 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України стягнення аліментів слід провадити з дня подачі заяви - з 3 листопада 2017 року.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. на користь ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - до досягнення дитиною повноліття.
Дата набрання законної сили судовим наказом «07» листопада 2017 року.
Суддя Л.Л. Шрамко