Справа № 450/1335/17 Провадження № 2/450/1168/17
УХВАЛА

судового засідання

13 листопада 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Львівагротранссервіс" про проведення остаточного розрахунку при звільнені з роботи,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Львівагротранссервіс" про проведення остаточного розрахунку при звільнені з роботи.

Позивач ОСОБА_1 подав у судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. з підстав, що таким упереджено і необ"єктивно розглянуто цивільну справу №450/583/17 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Львівагротранссервіс" про визнання недійсним записів у трудовій книжці, яка пов"язана з обставинами, які будуть розглядатись у даній справі, надав незаконної переваги відповідачу, що призвело до оскарження рішення, а також порушення розумних строків , визначених ст.157 ЦПК України. Отже, вказані обставини викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Наполягав на розгляді заяви про відвід у відсутність його представника ОСОБА_2 М.Д ОСОБА_3 , який подав електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з його зайнятістю в судовому засіданні Галицького районного суду м.Львова і не надав жодних документів, як і позивач, на представництво інтересів ОСОБА_1 в Пустомитівському районному суді Львівської області.

Представник відповідача ВАТ "Львівагротранссервіс" в судове засідання не з"явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак надав 13.11.2017 р. заперечення щодо позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та заяви, заслухавши думку позивача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні такої з наступних підстав.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.05.2017 р. у цивільній справі №450/583/17, яке ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17.10.2017 р. залишено без змін, частково задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_1

Розгляд як попередньої вказаної цивільної справи, так і даної цивільної справи проводиться у суворій відповідності до вимог ЦПК України і відображений на технічних носіях та процесуальних документах, а посилання позивача на порушення строків розгляду цивільної справи №450/583/17 зумовлене його систематичним уточненням у кожному судовому засіданні позовних вимог, які необхідно було скеровувати відповідачу, представник якого не з"являвся у судові засідання.

Крім цього, у зв"язку з надмірним навантаженням суддів Пустомитівського районного суду Львівської області, відсутністю в деяких з них повноважень, перерви між засіданням були дещо значними. Кількість справ/проваджень, які необхідно розглянути, зокрема на протязі робочого дня, є фізично неможливою при будь-яких обставинах, а тому судді Пустомитівського районного суду Львівської області за рахунок власного часу, призначеного для відпочинку, розпочинають та закінчують роботу значно раніше і пізніше ніж визначено трудовим розпорядком, а також у вихідні дні. Допущенні будь-які порушення у роботі відбуваються не з причин халатного відношення, умислу або необережності при виконанні службових обов"язків, а з причин робочого навантаження, яке виходить за межі фізичної можливості людини, яка не спроможна у встановлені законодавством строки виконати покладену на неї роботу. Надмірне навантаження призводить до того, що судді Пустомитівського районного суду Львівської області працюють понаднормово, нехтуючи часом відпочинку, вихідними та св"ятковими днями, скорочують час перебування у відпустках.

Статтею 6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру, і вимоги такої судом не порушуються.

З врахуванням викладеного, посилання позивача ОСОБА_1 на мотиви, наведені в заяві про відвід, є неправдивими, надуманими і не відповідають дійсності, не передбачені вимогами ст.20 ЦПК України, отже не можуть викликати сумнів у подальшій об"єктивності та неупередженості розгляду справи, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.18, 20, 24, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мусієвського Володимира Євгеновича - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.