overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст. 107-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Володимир-Волинське обєднане управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Володимир-Волинське обєднане управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Володимир-Волинське обєднане управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 14 год. 30 хв. 14 листопада 2017 року.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Провадження № 2/638/4511/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

-головуючого -судді Грищенко І..О.

за участю секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.207, ст.. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залишення заяви без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала відповідно до вимог ст.. 295 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 639/6611/17
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

7 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2016 р. по 30.09.2017 р. у розмірі 2 202,96 гривень та водовідведення за період з 01.08.2014 р. по 30.09.2017 р. у розмірі 2 636,32 гривень, інфляційні витрати 526,18 гривень, три відсотка річних від простроченої суми 117,61 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення виходить за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження , суддя -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2017 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов просить задовольнити.

Викликати відповідача через засоби поштового відправлення не вдалося можливим, оскільки УДПЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти до м. Молодогвардійськ Луганської області.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29 листопада 2017 року на 14 годину 30 хвилин в залі Сватівського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Орлов І.В.
Провадження № 22ц/782/814/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Стахової Н.В.,

за участю секретаря : Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 12 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних та інфляційний витрат, -

Керуючись статтями 303, 307, 312-315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 12 жовтня 2017 року - скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних та інфляційний витрат, передати на повторний розгляд до Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/3908/17
Провадження № 2-о/345/95/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Калуське обєднане управління ПФУ в Івано-Франківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись стст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Калуське обєднане управління ПФУ в Івано-Франківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити відкрите судове засідання на 09.00 год. 17.11.2017 в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2753/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/5451/17,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24.10.2017 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. На виконання ухвали 31.10.2017 року позивачем вдруге надано квитанцію №14126710 від 31.10.2017 року про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн., однак в ухвалі суду від 24.10.2017 року були зазначені інші підстави залишення позову без руху.

Ухвалою суду від 01.11.2017 року позовну заяву повторно залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. На виконання ухвали 06.11.2017 року позивачем усунені недоліки, вимоги ухвали виконано вчасно.

Ухвалою суду від 07.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

08.11.2017 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн., згідно квитанції №13787114 від 27.09.2017 року.

Суддя вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку із наступним.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України в чинній редакції, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-ІV від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, поверненню підлягає судовий збір в розмірі 640,00 грн., сплачений позивачем згідно квитанції №13787114 від 27.09.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, 133, судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок, сплачений у Відділенні №10 ПУМБ в м. Запоріжжя згідно квитанції №13787114 від 27.09.2017 року на рахунок 0007, код отримувача 38025409, отримувач платежу УДКСУ у м. Запоріжжі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу: судовий збір код суду 02891457, 22030101 плк ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 209/2746/17
Провадження № 2/209/1580/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 01 грудня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 599/496/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Чорної В.Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду заяву Млиновецької сільської ради про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Млиновецька сільська рада звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 успадкував майно яке належало померлим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і він являється єдиним спадкоємцем майна першої черги, згідно закону. Однак до Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області звернулася громадянка ОСОБА_4 із заявою щодо заперечення та намірами оскаржити рішення Зборівського районного суду від 27 квітня 2017 року про визнання права власності на спадкове майно за ОСОБА_1. Заявник посилається на те, що ОСОБА_4 є дочкою померлих спадкодавців та дізналася про рішення суду після набрання ним законної сили.

Суд приходить до висновку, що заява Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.365 ч.3 п.2; 232 ч.1; 208 ч.1, 2; 209 ч.4, 5; 210 ч.1; 293; 294 ч.2; 295 ч.4 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - задоволити.

Скасувати рішення Зборівського районного суду від 27 квітня 2017 року по справі №599/496/17 за позовом ОСОБА_1 до Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Притягнути по справі відповідачем ОСОБА_4, с.Кудобинці, Зборівського району, Тернопільської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні приміщенні Зборівського районного суду на 20 листопада 2017 року на 08.30 год. з викликом сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 591/6303/17 Провадження № 2-о/591/260/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Курманівська сільська рада Недригайлівського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Курманівська сільська рада Недригайлівського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їй, що вона має право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 27 грудня 2017 року о 13-10 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 138/2173/17
Провадження №:2/138/829/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

З 30.10.2017 по 03.11.2017 головуюча суддя перебувала у відпустці у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності , з 06.11.2017 по 07.11.2017 у відрядженні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 11.12.2017 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Єдиний унікальний номер 722/1349/17
Номер провадження 2/722/464/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

07 листопада 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 15 хв. 14 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/889/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі Органу опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини та встановлення днів побачень,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі Органу опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини та встановлення днів побачень.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: