overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4511/11
Номер провадження 2-во/643/80/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду заяву представника позивача кредитної спілки «Самопоміч» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 року у справі № 2-4511/11 за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2011 року за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника позивача кредитної спілки «Самопоміч» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 року у справі № 2-4511/11 за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2011 року за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором, а саме, зазначити представника позивача як «ОСОБА_6О.» замість «ОСОБА_7В.».

Представник позивача КС «Самопоміч» ОСОБА_6 заяву підтримала та просила розглянути справу без її участі, про що виклала у заяві.

Відповідач ОСОБА_2 просив вирішити питання про виправлення описки на розсуд суду, про що виклав у письмовій заяві.

Інші особи в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Судом встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2011 р. у справі № 2-4511/11 залишено без задоволення.

При постановленні ухвали судом була допущена описка у написанні представника позивача, а саме, представник позивача помилково зазначений як ОСОБА_7, тоді як участь в судовому засідання приймала ОСОБА_6

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З цих підстав суд виправляє допущену описку.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 року у справі № 2-4511/11 за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2011 року за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором,описку у написанні представника позивача, зазначивши представника позивача як ОСОБА_6

Ухвала є невідємним додатком до ухвали суду від 02.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

10.11.2017 року Провадження №2/425/666/17

Справа № 425/2730/17

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 30.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

постановив :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду на 29.11.2017 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 3, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 588/1194/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. в зв'язку із поверненням позовної заяви, яка не підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

В судове засідання представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 не з'явився, але його неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.09.2017 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за звернення якого було сплачено судовий збір в сумі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням за №PROM7B5АСА від 17.08.2017.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12.10.2017 позовну заяву було повернуто позивачу для пред'явлення її до належного суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно п.3 ч.1 та ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи те, що при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір на суму 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням, позовну заяву було повернуто позивачу, тому керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Сумської області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений згідно платіжного доручення за №PROM7B5АСА від 17.08.2017 (Отримувач коштів: УДКСУ у Тростянецькому районі 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37344688, ОСОБА_1 отримувача: ГУ ДКСУ у СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ в м.Суми, код Банку отримувача 837013, рахунок отримувача: 0388).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 172/1083/17

Провадження № 2/172/530/17

"01" листопада 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16466 грн. 47 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач надав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16466 грн. 47 коп. - відкласти на 14 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5606/17 Справа № 196/304/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зубій А. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/36/2017 Справа № 641/1087/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Харківської міської ради, зацікавлена особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, померлій 06.11.2000 року та передати відумерлу спадщину квартиру № 15 пров. по вул. Матросова , 6-А у м. Харкові у комунальну власність територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради.

Одночасно з вказаною заявою, представником заявника до суду подана заява про витребування доказів, в якій просить витребувати з Сьомої Харківської Державної нотаріальної контори, відомості про осіб які зверталися до нотконтори з заявою про прийняття спадщини, або відмовою від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 06.11.2000 року та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину. Крім того, представник заявника просить витребувати витяг зі спадкового реєстру та реєстру заповітів.

Представником позивача до суду подана заява про проведення судового засідання без його участі, в якій також зазначив про підтримання клопотання про витребування доказів

Зацікавлені особи в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином про причини своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника про витребування доказів по справі підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи мають значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 135-137 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Сьомої Харківської Державної нотаріальної контори, відомості про осіб, які зверталися до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 06.11.2000 року, що мешкала в АДРЕСА_2, а також відомості щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2.

Витребувати з Сьомої Харківської Державної нотаріальної контори за наявністю - витяг зі спадкового реєстру та реєстру заповітів спадкодавця - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої 06.11.2000 року, після смерті якої залишилась спадщина квартира АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 500/5131/17
Провадження № 2/500/3026/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла справу за позовом ОСОБА_1 до Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємицею за законом першої черги після смерті матері ОСОБА_2, померлої 03 лютого 2017 року право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Ларжанка, вул. Дружби, б. 56.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/5540/17
Номер провадження 2/676/2620/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2017 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 13 листопада 2017 року на 15 год. 45 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів.

Відповідачу у строк до 13.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2017 Справа №607/13477/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Кредитної спілки «Терна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Кредитної спілки «Терна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Терна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до судового розгляду на 21 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/749/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою за позовом ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про визнання незаконними дій стосовно розповсюдження недостовірної інформації, викладеної в повідомленні від 03 березня 2017 року»,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою за позовом ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про визнання незаконними дій стосовно розповсюдження недостовірної інформації, викладеної в повідомленні від 03 березня 2017 року».

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 340/219/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1616/2017
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

секретаря - Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Верховинської селищної ради, третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання недійсними рішення та державного акту, усунення перешкод в користуванні проїздом, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 209, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6285/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/9094/16-ц Ізмайлов І.К.
Категорія: сімейні Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кружиліної О.А.

Кіся П.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 годин 50 хвилин 31 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -