overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.11.2017 227/246/16-ц
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

09 листопада 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: Харцизький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від ТзОВ фінансова компанія «Кредит-Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження третя особа: Харцизький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.10.2017р. зазначена заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. 08.11.2017р. заявник усунув недоліки повністю.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником..

Керуючись ст.378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: Харцизький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження, у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2017 року о 11.30год.

Викликати у судове засідання сторони виконавчого провадження та представника третьої особи.

Повідомити сторони про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 171/1232/17
У х в а л а

(вступна та резолютивна частина)

"08" листопада 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Десятникової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Покровський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення способу виконання рішення,

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Покровський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту способу виконання рішення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 727/3467/16-ц
Провадження № 2/727/373/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді - Семенка О.В.

за участю секретаря - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 31 січня 2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд запитань та провадження в справі зупинено до надходження висновку експерта.

14 липня 2017 року до суду надійшов висновок експерта за №411 та повернуті матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом всіх учасників справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 02 серпня 2017 року.

В судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Дата документу 11.10.2017
Справа № 334/6415/17
Провадження № 6/334/418/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року Дніпровський ВДВС ЗМУЮ звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа лист ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 24.10.2000 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця починаючи з 22.02.2002 до повноліття дитини.

Відповідно до ч.1 ст..370 ЦПК видача дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Однак відповідно до довідки з архіву Ленінського районного суду від 11.10.2017 року цивільна справа за №2-668/2002 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, згідно алфавітних показчиків за період з 2002 по 2009 рр. в Ленінському районному суді м. Запоріжжя не розглядались, виконавчий лист не видавався.

Відповідно до наданих документів, рішення про стягнення аліментів за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 приймалося Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Зважаючи на викладене, заявнику слід відмовити у видачі виконавчого листа, оскільки Ленінський районний суд м. Запоріжжя оригінал виконавчого листа не видав та цивільну справу ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів не розглядав.

Керуючись ч.1 ст.370 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпровському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа за цивільною справою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.
справа №431/4311/17
провадження №2/431/1528/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При поданні даного позову позивачем не сплачено судовий збір, до позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 22.09.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача КС «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору у даній справі.

Ухвалою судді Старобільського районного суду від 22.09.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки на порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. У звязку з чим позивачу було надано строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову - надання суду платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 2 360,40грн.

Незважаючи на викладене, те уповноваженою особою позивача отримано 18.10.2017р. ухвалу судді від 22.09.2017р., платіжного документу про сплату позивачем судового збору у розмірі 2 360,40грн до суду не надходило. У звязку з чим вважаю за необхідне повернути позивачу його позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути КС «Імперіал ЛТД».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

7 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 7 листопада 2017 року за апеляційною скаргою ТОВ "Управляюча компанія "Політех" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року, призначити до судового розгляду на 21 листопада 2017 року на 15 годину 05 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2462/2017 Справа № 641/7516/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання та визнання особи такою, що має право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання факту проживання та визнання особи такою, що має право користування жилим приміщенням.

Позивач, до відкриття провадження у справі, звернувся із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання та визнання особи такою, що має право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 211/5076/17
Провадження № 2/211/2365/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 11 грудня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 11 грудня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/299/17
Провадження № 2/488/830/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором на загальну суму 29941,41 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 18.01.2017 року провадження по справі було відкрито.

В ході підготовки до розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 01.08.2016 року.

Судом був зроблений запит до Корабельного районного у м. Миколаєві відділу ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, на що була отримана копія актового запису про смерть № 630 від 02.08.2016 року, із якого вбачається, що відповідач по даній справі ОСОБА_2 помер 01.08.2016 року.

В подальшому на запит суду до Пятої Миколаївської державної нотаріальної контори, була отримана відповідь від 20.09.2017 року за № 911/01-09 про відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть фізичні і юридичні особи, а також держава.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливо в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Діючим законодавством України не передбачено врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також слід зазначити, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом до спадкоємців в порядку ст. 1281 ЦК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження у даній цивільній справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 205, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 488/299/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 405/1503/17
УХВАЛА

"08" листопада 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» ОСОБА_2 про захист прав споживачів, повернення вкладу та визнання протиправними дій уповноваженої особи, зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про захист прав споживачів, повернення вкладу та визнання протиправними дій уповноваженої особи ФГФО із зобов»язанням вчинити дії.

В судове засідання представником відповідача надано клопотання про зупинення провадження по даній справі, до вирішення Конституційним судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п»ятої статті 41 Конституції України.

В судове засідання сторони не з»явивлись, про час та місце слухання справи повідомлені, при цьому, позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, відповідач причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що 22.03.2017 року відкрито провадження у справі № 405/1503/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» ОСОБА_2 про захист прав споживачів, повернення вкладу та визнання протиправними дій уповноваженої особи, зобов»язання вчинити дії.

Розгляд Конституційним судом України подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п»ятої статті 41 Конституції України не впливає на вирішення даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст. 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» ОСОБА_2 про захист прав споживачів, повернення вкладу та визнання протиправними дій уповноваженої особи, зобов»язання вчинити дії

відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. ОСОБА_2
Справа № 419/3566/17
Провадження № 2/419/608/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоайдарської селищної ради, Щастинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2, Новоайдарської селищної ради, Щастинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

09.11.2017 р. позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути до відкриття провадження в справі її позовну заяву.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, постановляє ухвалу про повернення такого.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви, що не суперечить означеній нормі закону, тому позовна заява підлягає поверненню останній.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, Новоайдарської селищної ради, Щастинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з усіма доданими до неї матеріалами.

Позивачці роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Унікальний номер справи 333/6597/17
Номер провадження 2/333/2881/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 09 листопада 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 05 грудня 2017 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий