УХВАЛА

Справа № 564/1073/17

26 вересня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/1073/17 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/1073/17 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відкритим акціонерним товариством "Берестовецький спецкар'єр" подано суду клопотання про залишення позову без руху.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме, вказує на те, що позивачем зазначено ОСОБА_4, тоді як позовна вимога заявлена про поновлення на роботі заявлена ОСОБА_1, не зазначено місце проживання, поштова адреса та засоби зв'язку позивача. Окрім того, відповідач вважає, що позовні вимоги не оплачені судовим збором, що є підставою для винесення ухвали про залишення позову без руху в порядку ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Присутній в судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 31.05.2017 року відкрито провадження у цивільній справі №564/1073/17 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Під час винесення вказаної ухвали, судом було досліджено подані матеріали, і суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Так, у позовній заяві зазначено місце проживання позивача, а відсутність поштового індексу та номеру засобу зв'язку, на думку суду, не може бути підставою для задоволення клопотання.

Посилання відповідача на невірне зазначення у позовній заяві по-батькові позивача до уваги судом не приймається, оскільки, представником позивача було подано суду уточнення до позовної заяви, в яких він зазначає, що помилково, при поданні позовної заяви, зазначив по-батькові позивача "Степанович", тоді як правильним є "Дмитрович". Просить суд прийняти дану заяву та розглядати справу за позовом саме ОСОБА_5. Суд розглянув подані уточнення до позову, дійшов висновку, що вони відповідають вимогам цивільного процесу і приймаються судом, про що зазначено в ухвалі Костопільського районного суду Рівненської області від 20.06.2017 року по справі №564/1073/17.

Щодо посилань відповідача на несплату позивачем судового збору, судом враховується наступне.

У своїй позовні заяві ОСОБА_1 просить суд визнати незаконним наказ Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" №8-к від 06.05.2017 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника дробильно-сортувального цеху з 06.05.2017 року; поновити його на роботі начальника дробильно-сортувального цеху Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр"; стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.05.2017 року по 27.05.2017 року в сумі 2895 грн.; стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" на його користь витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 4600 грн.; судові витрати по справі покласти на відповідача; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення заробітної плати.

Дослідивши подані позивачем матеріали, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги об'єднані єдиною метою, а саме поновлення на роботі ОСОБА_1, виплатами заробітної плати у випадку поновлення на роботі та із відшкодуванням понесених позивачем судових витрат.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що Цивільний процесуальний кодекс України передбачає право суду на залишення позовної заяви без руху виключно до відкриття провадження у справі, натомість, якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді (стаття 191 ЦПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Цивільний процес наділяє суд правом вибору дій щодо стягнення належної суми судового збору за результатами вирішення спору або ж залишення позову (заяви, скарги) без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на момент подання позову, позовна заява ОСОБА_1 відповідала вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, клопотання Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" про залишення позову без руху є безпідставним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" про залишення позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу без руху - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_6