overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/1113/17
Провадження №2/636/949/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарях Шиловій І.В. та Поєдинцева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя та визнання права власності на половину квартири; -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошується ввідна та резолютивна частина рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на пять днів.

Керуючись ст.ст.88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя та визнання права власності на половину квартири, - задовольнити.

Визнати спільно нажитим майном подружжя, що підлягає розподілу в рівних частках: квартиру №80 в будинку №139 розташованого в мікрорайоні «Авіатор» міста Чугуєва Харківської області, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.08.1996 року посвідченого нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори за реєстровим №2-2716.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири №80 в будинку №139 розташованого в мікрорайоні «Авіатор» міста Чугуєва Харківської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2123(дві тисячі сто двадцять три) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляції.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08 грудня 2017 р. о 10-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 216/4970/17
Провадження № 2-н/216/465/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 листопада 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення, з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення, з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення, з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви на 03 листопада 2017 року в залі № 7 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Сидорак В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 р. м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Гівієвні до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги повністю, покладаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розлучення, просив суд надати термін для примирення, оскільки вважає, що їхню сім'ю можливо зберегти.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та відповідача щодо надання їм терміну для примирення, суд вважає, що сторонам необхідно надати термін для примирення з наступних підстав.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме, те, що сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який потребує підтримки обох батьків, з метою збереження сім'ї, сторонам слід надати строк для примирення до 10.11.2017 року.

На час примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 111 СК України суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 Гівієвні до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 10.11.2017 року.

Провадження по справі на час примирення - зупинити.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: О.О. Наумов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

9 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2017 року в справі за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів - Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання частково незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та запису у Поземельній книзі

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 15:00 15 листопада 2017 року, про що повідомити ПАТ «Українська залізниця», регіональну філію «Львівська залізниця», Вижницьку міську раду Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_4, ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Номер провадження 2/638/5175/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 19.10.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь неї, ОСОБА_1 в розмірі 3000, 00 грн. щомісячно з урахуванням всіх доходів відповідача на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ним повноліття. Позбавити ОСОБА_2, 21.08.1987 р.е. батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 Витребувати від Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей м. Харкова висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 12:30 год. 07.12.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/6783/16-ц
Провадження № 22-ц-/790/6568/17 Головуючий І інстанції: Ольховський Є.Б.
Категорія: на дії ДВС Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

03 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Пархоменко Н.В., заінтересовані особи - Комунальне підприємство «Харківводоканал», Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Пархоменко Н.В., заінтересовані особи - Комунальне підприємство «Харківводоканал», Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

07.11.2017 року Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд

в с т а н о в и в :

рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 08.06.2016р. у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 13 796 грн. 73 коп. заборгованості за кредитним договором і 1 378 грн. судових витрат, а всього 15 174 грн. 73 коп.

06.10.2017р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із заявою про виправлення описки у виконавчому листі 441/461/16-ц, виданого 31.10.2016р. Городоцьким районним судом Львівської обл. на виконання вищеозначеного рішення суду, мотивуючи тим, що у такому невірно вказано дату народження відповідача.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки у рішенні суду.

В судове засідання сторони не зявились, тому суд відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглядає справу на підставі зібраних в ній доказів та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши постановлене в ній рішення, суд відповідно до положень ст. 219 ЦПК України вважає за необхідне виправити у такому явну описку.

Із копії паспорта КС 573250 виданого Городоцьким РВ ГУ МВС України у Львівській обл. 14.05.2007р. убачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.33).

Між тим, в абз. 2 резолютивної частини рішення дата народження ОСОБА_1 вказана 04.08.1990р.н. (а.с.66-67).

Оскільки судом при постановленні рішення допущено описку в зазначенні дати народження відповідача, така підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у абзаці 2 резолютивної частини рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 08.06.2016 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, виправити описку в зазначенні дати народження відповідача ОСОБА_1 на 05.08.1990р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 636/3672/17 Провадження № 2-н/636/233/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2017 суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

25.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, яка була уточнена 06.11.2017 року. Дана заява подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Справа № 426/453/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області, здійснити перевірку та надати відомості за наявними обліками УДМС стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання/перебування не є можливим.

Відповідно до ч.3 с. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 квітня 2017 року на 16 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати під час попереднього судового засідання оригінали документів або належним чином завірені їхні копії, які зазначені в додатках до вищевказаної позовної заяви.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання; - клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СУДДЯ В.О.ПОЛОВИНКА
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2235/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

07.11.2017 колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Мурашка С.І.

Суддів: Голованя А.М.., ОСОБА_2

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної Казначейської служби України, прокуратури Кіровоградської області, Гайворонського відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, Гайворонської районної ради Кіровоградської області, в частині позовних вимог про стягнення втраченої заробітної плати внаслідок незаконного звільнення, стягнення коштів внаслідок незаконного зменшення грошового забезпечення, визнання незаконним розпорядження голови Гайворонської районної ради Кіровоградської області № 25 к-гр від 15 квітня 2008 року та скасування протесту прокурора від 03 квітня 2008 року № 585 та ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року про закриття провадження у справі про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «22» листопада 2017 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді: А.М.Головань

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми вартості поліпшення майна та витрат на утримання майна ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 28.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_4
Справа № 308/197/17
Провадження № 22-ц/777/2456/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Ужгородського МНО ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року по справі за позовом ТзОВ «Магазин Взуття» до приватного нотаріуса Ужгородського МНО ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ТзОВ «Магазин Взуття» та приватного нотаріуса Ужгородського МНО ОСОБА_1 про заборону вчинення дій, за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ТзОВ «Магазин Взуття» та приватного нотаріуса Ужгородського МНО ОСОБА_1 про заборону вчинення дій, за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ТзОВ «Магазин Взуття» та приватного нотаріуса Ужгородського МНО ОСОБА_1 про заборону вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Ужгородського МНО ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 20 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич