АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1646/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1413/К/17 суддя Ткаченко С.В.
Категорія - 59 ( І ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ювелірного магазину «Eurogold» про визнання правочинів недійсними.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 до Ювелірного магазину «Eurogold» про визнання правочинів недійснимиповернута позивачу на підставі ст. 109 ЦПК України у зв'язку з порушенням підсудності при поданні позовної заяви.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки повертаючи позовну заяву, суд, пославшись на ст. 109 ЦПК України, не взяв до уваги що позов подано за місцем проживання в порядку захисту прав споживача у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, зазначає, що вона має право подати позов також за місцем виконання оспорюваних договорів, яким є місто Кривий Ріг.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при зверненні до суду порушено правила підсудності, а тому подана нею позовна заява є непідсудною Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України позивачу потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їхнім місцезнаходженням.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_2 заявлено позовні вимоги до Ювелірного магазину «Eurogold», який розташований за адресою: м.Дніпро, пр. Яворницького, 54б, та є філією ФОП «ОСОБА_4Ю.», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 1), що за адміністративно-територіальним розподілом не відноситься до Довгинцівського району м.Кривого Рогу, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо непідсудності цього спору Довгинцівському районному суду м.Кривого Рогу.

Колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги щодо права позивача звернутися до цього суду у порядку ст. 110 ЦПК України за місцем проживання позивача або ж за місцем виконання оспорюваних договорів, з наступних підстав.

Згідно статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_3 слідує, що спір виник внаслідок заперечення позивачем самого факту укладення будь-яких договорів з Ювелірним магазином «Eurogold», тобто нею оспорюється наявність між нею та Ювелірним магазином «Eurogold» договірних відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів, а тому на позивача не поширюється дія вказаного Закону.

Не може погодитись колегія суддів й з доводами ОСОБА_3 щодо наявності у неї права на звернення до суду на підставі ч. 8 ст. 110 ЦПК України, оскільки даною нормою права передбачено можливість предявлення за місцем виконання договорів позовів, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, а матеріали справи не містять, ані відомостей щодо місця виконання оспорюваних договорів, ані доказів того, що оспорювані договори мають бути виконані саме у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: