Справа № 405/9756/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.,

при секретарі - Фришко А.Ю.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу № 405/9756/14-ц (2-н/405/519/14) до виконання, -

встановив:

КП «Теплоенергетик»звернулося в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу від 12.11.2014 року № 405/9756/14-ц (2-н/405/519/14) про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання розмірі 1346,70 грн. та судового збору 121, 80 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що 27.10.2014 року КП «Теплоенергетик»звернулось до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання розмірі 1346,70 грн. та судового збору 121, 80 грн.

Розглянувши заяву суд видав наказ від 12.11.2014 року № 405/9756/14-ц (2-н/405/519/14), але надав його стягувачу лише 02.10.2017 року. В звязку з цим КП «Теплоенергетик» не предявило вказаний судовий наказ до виконання з поважних причин, а тому просить суд поновити пропущений строк для предявлення вказаного судового наказу до виконання.

Дослідивши матеріали заяви та справи наказного провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Кіровограда за заявою КП «Теплоенергетик»було видано судовий наказ від 12.11.2014 року № 405/9756/14-ц (2-н/405/519/14) про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання розмірі 1346,70 грн. та судового збору 121, 80 грн.

Згідно відміток в судовому наказі, який міститься в матеріалах цивільної справи, судовий наказ набрав законної сили 03.03.2015 року , а кінцевою датою предявлення його до виконання є 03.03.2016 року (а.с. 11).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

При цьому, судовий наказ, який набрав законної сили, було отримано представником КП «Теплоенергетик»02.10.2017 року, що підтверджується розпискою представника у заяві про видачу судового наказу, що набрав законної сили, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 17).

Таким чином перебіг строку предявлення до виконання вказаного судового наказу, на час отримання його стягувачем, вже минув. Однак пропуск вказаного строку стався не з вини стягувача, а тому причина пропущення такого строку на думку суду є поважною.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеною в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01.07.2015 року, де вказано, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, зокрема судові накази, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ними законної сили.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що строк предявлення судового наказу від 12.11.2014 року № 405/9756/14-ц (2-н/405/519/14) до виконання пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню на строк передбачений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII для даного виду виконавчих документів - три роки з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Теплоенергетик»про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк предявлення до виконання судового наказу від 12.11.2014 року № 405/9756/14-ц (2-н/405/519/14) про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання розмірі 1346,70 грн. та судового збору 121, 80 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2