АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

02 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди квартири, стягнення вартості житлово-комунальних послуг, здійснення поточного ремонту квартири, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання відновити первісний стан квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим та стягнення суми боргу ,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 07.10.2016 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме хибне тлумачення ст.821 ЦК України та неправильну оцінку доказів, що призвело до помилкових висновків, просив скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні його позову та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу відхилити як безпідставну. Зазначали, що договір оренди між сторонами розірваний ще у 2014 році, відповідач сплатила орендну плату за увесь період оренди навіть вже не користуючись з червня 2014 року належною позивачеві квартирою, між сторонами укладено мирову угоду, яка повністю виконана відповідачкою, про що позивач надав розписку і сторони ще у 2014 році погодили, що взаємних претензій один до одного вони не мають. Вважають, що позивач з корисливою метою безпідставно вимагає у відповідачки грошові кошти.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні обох позовів, суд виходив з того, що договір оренди квартири був розірваний сторонами до спливу терміну на якій він був укладений,обидві сторони заперечували проти його пролонгації,відповідач звільнила та передала квартиру власнику ,між сторонами були проведені усі належні розрахунки,що підтверджується укладеною сторонами мировою угодою, а відтак позовні вимоги заявлені сторонами є безпідставними.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 17.10.2013 року між сторонами був укладений договір оренди належної ОСОБА_4 на праві власності квартири АДРЕСА_1, зі строком оренди до 17.10.2014 року, з орендною платою в розмірі 2 300 доларів США щомісячно.

У червні 2014 року ОСОБА_2 звільнила орендовану нею у ОСОБА_4 квартиру та повідомила його про розірвання договору оренди.

24.10.2014 року між сторонами було укладено мирову угоду за умовами якої сторони домовилися про розірвання договору з 16.06.14 року та припинення усіх їх зобов'язань за договором оренди .

Мирова угода укладена сторонами не розірвана, вона або її окремі умови в установленому законом порядку недійсними не визнані.

Навпаки, мирова угода виконана сторонами і за цією мировою угодою ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_1 100 000 грн., про що він видав відповідну розписку. Крім того,вона встановила у квартирі нову сантехніку вартістю 27 322.26 грн., що підверджено Актом виконаних робіт.

Зазначені встановлені судом обставини сторонами не заперечувалися та підтверджені наявними у справі доказами,а саме: мировою угодою, вказаним актом, актом огляду орендованої квартири від 24.102016 року, передачею ключів, показаннями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, допитаних судом в якості свідків, а відтак суд правомірно вважав зобов'язання сторін по відношенню один до одного за цим договором припиненими й доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують та на його правильність не впливають.

Судом встановлено, що договір оренди, що був укладений між сторонами є договором короткострокового найму, оскільки був укладений на строк до 1 року. Крім того, відповідач скористалася наданим їй правом односторонньої відмови від договору, про що двічі письмово попередила позивача і він у 2014 році проти цього не заперечував, про що свідчить укладення мирової угоди про розірвання договору та проведення взаєморозрахунків, а відтак автоматичної пролонгації договору не відбулося й доводи апеляційної скарги в цій частині, як і доводи щодо невірного тлумачення судом ч.2 ст. 821 ЦК України колегія суддів важає безпідставними.

Інші доводи висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 757 /26587/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 10505 /2017

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.