Справа № 592/9984/17
Провадження № 2-з/592/64/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом а участю секретаря судового засідання до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, мешканець м.Суми, вул. Поліська, 38, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, звернувся з позовом заявою і просить зобовязати відповідача ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2, перебудувати обєкт будівництва за адресою м.Суми вул. Поліська, 36 з дотриманням протипожежних відстаней, а саме не менше 6 метрів від господарської споруди розташованої по вул. Поліській, 38 у м.Суми. Позов мотивований тим, що позивач є власником будинку з надвірними спорудами за адресою м.Суми, вул. Поліська, 38. З порушенням протипожежної відстані від господарської будівлі позивача відповідач без відповідних дозволів почав будівництво. До заяви було додано лише копію посвідчення позивача на підтвердження права звільнення від сплати судового збору та заява про забезпечення позову. Також були додані копії позовної заяви і згаданих документів.

Заява про забезпечення позову містила вимоги про заборону відповідачу виконання будь-яких будівельних робіт за адресою м.Суми по вул. Поліська, 36. Мотивами для забезпечення позову зазначено те, що у разі задоволення позову виконання рішення може бути ускладнено. До такої заяви було додано ряд документів, які мали інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Втім зазначена заява про забезпечення позову не відповідала вимогам ст.151 ЦПК України, а саме в ній не зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову. Зокрема не зазначені реєстраційні номери облікової картки платника податків, відомостей на підставі яких спірне майно належить відповідачу, не було витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо майна позивача і відповідача. Ухвалою від 15.09.2017 року заяву про забезпечення позову було повернуто.

22.09.2017 року позивачем подана нова заява про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу виконувати будівельні роботи на своїй земельній ділянці. Заява мотивована тим, що у разі задоволенні позову буде ускладнено рішення суду.

Однак повторна заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України. У заяві усунуті попередні недоліки, зазначені номери облікових карток, надані витяги з реєстрів на земельні ділянки. Разом з цим витягів про право власності на будинки зі спорудами не надані, не наданий технічний паспорт на будинок позивача, свідоцтво про право власності. До заяви також не надані копії документів, які подавалися з попередньою заявою і які містили інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України є підставою для її повернення.

Повернення заяви не перешкоджає повторному поверненню після приведення у відповідність до вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко