overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2738/17
Провадження № 2/645/1741/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, укладений 02.10.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1595.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 24 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 361/3881/17
провадження № 2/361/2349/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 136/1637/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "ОСОБА_2", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведення додаткової судово-технічної та почеркознавчої експертизи на адресу суду надійшов висновок експертів № 5021/5022/17-21 від 15.09.2017 року.

З урахуванням зазначеного, суд, керуючись ст. 203 ч.1 п.2, ст. 204 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "ОСОБА_2", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 493/1760/17
Провадження № 2/493/911/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, пояснивши, що 18.10.2008 року між нею та відповідачем у Білинській сільській раді Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 03.

Від цього шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В останній час подружнє життя не склалося по причині різності характерів, вони втратили почуття один до одного, довіру та повагу. На протязі кількох останніх місяців вони не проживають однією сімєю, не підтримують шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити шлюбне прізвище «Харченко».

В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.

Позивач до судового засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, позовні вимоги позивача визнав та погодився на розірвання шлюбу.

Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сімї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.10.2008 року у Білинській сільській раді Одеської області, актовий запис № 03, між ОСОБА_3 (до шлюбу Оніщенко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище «Харченко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/161/3415/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

31 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 11 год. 30 хв. 31 жовтня 2017 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 15 год. 15 хв. 05 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Провадження № 2/161/4087/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 59, 60, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112, 161, 180, 181, 182, 183 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Лищук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 21.11.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 1270, розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, розмірі ? частки від його сукупного доходу, на двох дітей, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з 19.09.2017 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 суму в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави на відповідні рахунки суму в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 206/6462/17
Провадження № 2/206/1576/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" грудня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 10 січня 2018 року о 09:00 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 10 січня 2018року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Єдиний унікальний номер 227/485/17
Номер провадження 22-ц/775/1752/2017
Головуючий в I інстанції Конєєва В.В. Єдиний унікальний номер 227/485/17
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1752/2017
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Новодонецьксервіс» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2017 року задоволено позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Новодонецьксервіс» про відшкодування шкоди.

На вказане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі не можливо відкрити апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 3 статті 295 ЦПК України, положеннями якої передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2017 року не підписана відповідачем, який її подав.

Крім того, в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі у якості осіб, які беруть участь у справі не зазначено третю особу комунальне підприємство «Новодонецьксервіс» та її місцезнаходження.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Отже апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам пункту 3 частини 2, частини 3 статті 295 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення протягом п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків щодо змісту апеляційної скарги, а саме необхідно надати апеляційному суду апеляційну скаргу, що містить підпис особи, яка її подає та зазначити в апеляційній скарзі третю особу - комунальне підприємство «Новодонецьксервіс» та її місцезнаходження.

Крім того, згідно частини 5 статті 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 1,2 ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2017 року - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1: якщо відповідно до цієї ухвали протягом п'яти днів з моменту її отримання не буде усунуто недоліки щодо змісту апеляційної скарги - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.М. Новосядла
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року справа № 542/1407/17

2/542/951/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Малоперещепинська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Малоперещепинська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Малоперещепинська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2017 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_2 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 464/6370/17
Номер провадження 2/464/1676/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадер Україна» про звільнення з роботи, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадер Україна» про звільнення з роботи, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03.10.2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Під час розгляду судом даної цивільної справи встановлено, що спірне рухоме майно - автомобіль марки «Volkswagen Transporter», (Т5) 2005 р.в., білого кольору, кузов №WV1ZZZ7HZ5H095515 згідно довідки від 30.12. 2017 року за вих. № 31/7/1-1041, виданої Територіальним сервісним центром 2141 у відповідності до договору купівлі-продажу № 2141-2016-713 від 31.03.2016 року належить ОСОБА_4 (м. Чоп, вул. Нова, 7).

Відтак суд ставить на обговорення питання щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, хоч належним чином повідомлялись про дату та час судового засідання.

Представник відповідача по справі в судовому засіданні не заперечив проти залучення вказаної особи до участі в справі.

Заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відтак, суд доходить до переконання про необхідність залучення до участі у розгляді даної цивільної справи ОСОБА_4, оскільки судове рішення по справі може безпосередньо вплинути в майбутньому на його права і обов'язки.

Керуючись ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності та визнання права власності на майно ОСОБА_4 (м. Чоп, вул. Нова, 7) в якості третьої особи без самостійних вимог.

Залученій стороні направити копію цієї ухвали.

У судовому розгляді справи оголосити перерву до 04.07.2017 року о 11 год. 00 хв. для виклику третьої особи, а також для надання залученій стороні терміну на підготовку до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Бедьо В.І.

міськрайонного суду