Справа № 590/878/16-ц
Пров. № 2/590/19/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 березня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Сатарової О.В..

при секретарі - Данченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0145 філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 133 357,94 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0145 філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Сумське відділення №48 ВАТ «Ощадбанк», 02.12.2016 року ( дата направлення позову поштою) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №84 від 14.03.2008 року, за відсотками та пенею з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми за період з 19.11.2015 по 16.05.2016 р. в розмірі 133 357 грн. 94 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.03.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 351540,00 грн., але відповідач своєчасно не сплачував банку грошові кошти для погашення вказаного кредиту, в зв'язку з чим, за період з 19.11.2015 року по 16.05.2016 року утворилась заборгованість в сумі 133 357,94 грн., яка складається з : 22 047,14 грн. - заборгованість по відсоткам, 107 514,00 грн. - пеня за простроченими відсотками, 1 663,66 грн - інфляційні нарахування, 2 133,14 грн - 3% річних від простроченної суми.

Представник позивача, діючий за довіреністю від 15.11.2016 року в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просила суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, в порядку ст.74 ч.5 абз.5 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини: 14.03.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі керуючого філією - Сумським відділенням №48 ВАТ «Ощадбанк» Явцевої В.І. (постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 №521 було змінено тип товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство; а філія - Сумське відділення №48 ВАТ «Ощадбанк» в процесі реорганізації була реформована в ТВБВ №10018/0145 та підпорядкована філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №84 від 14.03.2008 року, згідно якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 351540,00 грн., а ОСОБА_1 зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 351540,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 16,5% річних в порядку та на умовах, визначених договором, відповідно до п.1.1 кредитного договору. Кредит був наданий на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 14.03.2018 року на споживчі цілі та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань / а.с.6-12/.

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України в особі філії - Сумське відділення №48 ВАТ «Ощадбанк» свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі, а саме, надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

В забезпечення повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування та можливої неустойки відповідач ОСОБА_1 14.03.2008 року уклав з банком іпотечний договір /а.с.17-19/, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належний ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу 02.12.2005 року за р.н. №2829, зареєстрованого в КП «Сумське МБТІ» 02.12.2005 року за реєстровим №871, в реєстровій книзі №17.

Відповідно до п.4.2.1 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов'язань по цьому договору.

Відповідно до п.4.2.2 кредитного договору банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами більше ніж на 2 (два) місяці, а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним(и) договором (договорами).

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №84 від 14.03.2008 року, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2014 року було стягнуто заборгованість за кредитним договором, яка станом на 03.10.2013 року (не виключаючи останній день розрахунку) складала 323764,86 грн. (в тому числі: 270949,73 грн. - заборгованість за кредитом, 41778,92 грн. - заборгованість за відсотками, 11036,21 грн. - пеня за простроченим кредитом) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належний ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу 02.12.2005 року за р.н. №2829, зареєстрованого в КП «Сумське МБТІ» 02.12.2005 року за реєстровим №871, в реєстровій книзі №17, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу предмета іпотеки, визначеною на стадії виконавчого провадження на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом. /а.с. 22-23/.

В судовому засіданні, було встановлено, що стягнення за виконавчим листом про звернення стягнення на предмет іпотеки не проводилось, предмет іпотеки на прилюдних торгах не проданий.

Крім того, оскільки відповідач у справі ОСОБА_1 зобов'язання по погашенню платежів, передбачених вказаним вище кредитним договором, не виконував, позивач 23.11.2015 року звернувся до Ямпільського районного суду Сумської області з позовом про стягнення заборгованості, яка виникла за відсотками та пенею з 03.10.2013 року по 18.11.2015 року. Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 07.04.2016 року позовні вимоги заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0145 філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 235803,28 грн., задоволені, стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0145 філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 84 від 14.03.2008 року: 95170,16 грн. - заборгованість за відсотками, 68947,22 грн. - пеня за простроченими відсотками, 66219,03 грн. - інфляційні витрати, 5466,87 грн. - 3% річних від простроченої суми, а всього - 235803,28 грн / 24-25/.

Відповідно до ст. 536 Цивільного Кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Відповідно до ст. 1056-1 Цивільного кодексу України розмір процентів, тип процентової ставки та порядок їх сплати визначаються в договорі, п.1.5 кредитного договору передбачено зобов'язання позичальника здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані Банком проценти ануїтетними платежами в сумі 5998,76 грн., шляхом внесення готівки до каси Банку, або шляхом безготівкового перерахування коштів на відповідні позичкові рахунки, що відкриті у філії - Сумське відділення № 48 ВАТ " Ощадбанк", починаючи з 14.04.2008 року. Сплата останнього ануїтетного платежу повинна бути здійснена до 14.03.2018 року, відповідно до п.1.5.1 кредитного договору, проценти нараховуються банком щомісячно за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що був отриманий позичальником, починаючи з дати видачі кредиту до моменту закінчення терміну, на який надано кредит. /а.с.7/.

Відповідно до розрахунку позивача /а.с. 26-28/, проти якого відповідач не надав своїх заперечень, заборгованість за кредитним договором № 84 від 14.03.2008 року за період з 19.11.2015 року по 16.05.2016 року становить 133 357 грн. 94 коп.:

- 22 047,14 грн. - заборгованість по відсоткам;

- 107 514,00 грн. пеня за простроченими відсотками.

-1663,66 грн. - інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості за кредитом

- 2 133,14 грн. - 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитним договором

Відповідно до п.7.8 кредитного договору, сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України до 3 (трьох) років для всіх грошових зобов'язань позичальника (в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені), що передбачені умовами цього договору.

Тому суд вважає, що розмір пені, зазначений вище, підлягає стягненню в повному обсязі.

Згідно ст.7 ч.1 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання./ а.с.11/.

Згідно ст.33 ч.1 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя. Тому іпотекодержатель і використав своє право, тобто рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми 05.03.2014 року було стягнуто з відповідача заборгованість станом на 03.10.2013 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов'язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов'язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов'язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов'язанням відсутня.

В зв'язку з чим, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0145 філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 84 від 14.03.2008 року, за відсотками та пенею з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми за період з 19.11.2015 року по 16.05.2016 року в сумі 133 357 грн 94 коп. є законним і обргунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 546, 610, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0145 філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0145 філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 84 від 14.03.2008 року, за відсотками та пенею з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми за період з 19.11.2015 року по 16.05.2016 року в сумі 133 357 грн. 94 коп. (Сто тридцять три тисячі триста п'ятдесят сім грн. 94 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0145 філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2000 грн. 37 коп. (Дві тисячі грн. 37 коп).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення виготовлено 02.03.2017 року

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області О.В. Сатарова