overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року

у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжнародної громадської організації "Міжнародний спортивний клуб "ІСД" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.12.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №757/59772/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11815 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 409/2510/17
Пров.№2-о/409/483/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 274-275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 07 грудня 2017 року о 15.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

10 листопада 2017 рокуСправа №451/190/17
Провадження № 2/451/187/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 до ТзОВ «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду клопотання, просив відкласти розгляд справи у звязку із неможливістю прибути в засідання через погане самопочуття (а.с.80).

Представник відповідача також в судове засідання не зявилася, надала клопотання про відкладення слухання справи у звязку із неявкою представника позивача та надання ним клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.81).

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/190/17 за позовом ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 до ТзОВ «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним відкласти на 31 січня 2018 року о 14:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 505/2951/17
Провадження № 2-о/505/174/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території,

Керуючись ст.ст.60, 212, 215, 218, п. 5 ч. 2 ст. 234, ст. 257-1, ст. 367 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Встановити юридичний факт народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Керч, АР Крим, Україна.

Зобовязати Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області поновити актовий запис про державну реєстрацію народження ОСОБА_3, в якому вказати наступні відомості:

про дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Керч, АР Крим, Україна;

Відомості про батьків:

батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає у м. Керч, АР Крим, Україна;

мати - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянка України, уродженка м. Керч АР Крим, мешкає у м. Керч, АР Крим,Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7649/17 Справа № 207/3634/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4225/07
Провадження №6/433/59/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"02" листопада 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали клопотання Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що розгляд клопотання належить до юрисдикції Троїцького районного суду Луганської області.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Таким чином, суд вважає за необхідне розгляд клопотання призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 ч.2,127,129, 210, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заявнику та заінтересованим особам надати до початку судового засідання або в судове засідання копію рішення Жовтневого районного суду м.Луганська у вищевказаній цивільній справі, копію виконавчого листа, який просить видати заявник тощо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/981/17Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/1212/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ходоровський М. В., Загорський О. О.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

сторін - позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі №22-ц/789/1212/17,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому Щавурській Н.Б. в даній справі з підстав, що суддя Щавурська Н.Б. раніше брала участь у складі колегій в інших чотирьох справах за його апеляційними скаргами, судова повістка по одній з яких надійшла з запізненням; з порушенням встановлених законом строків винесла ухвалу про розгляд справи в режимі відеоконференції; безпідставно винесла ухвалу про надання йому строку для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження; внесла до ЄРСДСР копію ухвали про відкриття провадження за його апеляційною скаргою, що не відповідає аналогічній копії, надісланій йому судом поштою; рішення апеляційного суду під її головуванням в іншій справі скасовано касаційним судом як незаконне; безпідставно відмовляла у задоволенні його заяв про відвід і ухвалила, на його думку, незаконне рішення у справі за його позовом до прокуратури Львівської області; безпідставно не заявляла собі самовідводів при розгляді справ за його участю.

Розглянувши заяву про відвід та враховуючи те, що передбачених ст.20 ЦПК України підстав для відводу та передбачених ст.21 ЦПК України, що регулює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, підстав не встановлено, колегія суддів вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого Щавурської Н.Б. у даній справі до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого Щавурської Н.Б. у справі № 22-ц/789/1212/17- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 2/645/2048/17
Справа №645/3579/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності та виділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити у натурі зі складу домоволодіння, розташованого по вул. Красній Поляні, 20 у м. Харкові та визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на наступні житлові приміщення в житловому будинку літ. "А-1": квартиру № 2: сан. вузол, площею 10,2 кв.м., кухнею, площею 7,5 кв.м., їдальню, площею 14,8 кв.м., сходову клітину, площею 10,4 кв.м., коридор, площею 14,3 кв.м.АДРЕСА_1: сан.вузол, площею 3,9 кв.м., кладову, площею 5,2 кв.м., житлову кімнату, площею 22,0 кв.м., кухню, площею 9,9 кв.м., коридор, площею 5,4 кв.м., коридор, площею 4,8 кв.м.; мансарду: хол, площею 62,5 кв.м., житлову кімнату, площею 23,8 кв.м., житлову кімнату, площею 9,5 кв.м., сан.вузол, площею 7,4 кв.м., житлову кімнату, площею 17,4 кв.м., загальною площею 229,0 кв.м.; житлову прибудову літ. "А1-1", прибудову літ. "а2", прибудову літ. "а3", ганок літ. "а5", прибудову літ. "а6", прибудову літ. "а7", прибудову літ. "а8", прибудову літ. "а9", сарай літ. "Л", льох літ. "М", гараж літ. "У", літній душ літ. "Ф", ворота № 16, яма вигрібна № 21, скважина № 10; припинити за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Красна Поляна, 20.

Ухвалою суду від 25.09.2017 року позовна заява була залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, однак до теперішнього часу зазначені недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в заяві, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і повертається .

В ухвалі суду був наданий строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з моменту отримання ухвали. Позивач не виконав в повному обсязі ухвалу суду про залишення позову без руху і вказані недоліки не були усунені, тому суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності та виділ майна в натурі вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 618/927/17
Провадження № 2/618/293/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 листопада 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Провадження № 2/263/3021/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, розгляд справи судом провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Згідно зі ст.ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав та стягнення з нього аліментів, проте не зазначено, яку частку від доходу відповідача, або розмір твердої грошової суми вона просить з нього стягнути.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: конкретизації позовних вимог в частині стягнення з відповідача аліментів (їх розміру, частки).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 121 ч.1, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків до 22 листопада 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Провадження № 2-н/750/874/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Провадження №2/389/173/17
16 березня 2017 року Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Українського В.В.,
при секретарі Василенко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка справу за позовом ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований в с. Цибулево Знам'янського району Кіровоградської області по вул. 1 Травня, 16 після смерті її батька ОСОБА_2, померлого 12.04.2016.
Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Згідно зі свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2 помер 12.04.2016, місце смерті: м. Знам'янка.
Згідно з матеріалами справиОСОБА_2, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.
За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, зокрема, належних заінтересованих осіб, суд вважає за доцільне витребувати у Знамянській районній державній нотаріальній конторі спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2
Згідно зі ст.14 ЦПК України, ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.
Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -
Зобов'язати державного нотаріуса Знамянської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області надати суду копію спадкової справи, заведеної нотаріусом після смерті ОСОБА_2, померлого 12.04.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 185/8537/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються у твердій грошовій сумі.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 листопада 2017 року на 08-40 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3