АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/594/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 34 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу КП «Соснівська СУБ» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до КП «Соснівська СУБ», третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, залиттям квартири,

в с т а н о в и л а :

27 січня 2016 р. ОСОБА_6 звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона є наймачем квартири за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 44, кв.79 з 1989 р., що підтверджується витягом з поквартирної карточки. Квартира була надана її чоловіку ОСОБА_8 на підставі рішення виконкому Соснівської ради народних депутатів м. Черкаси від 27 грудня 1982 р. № 746. Після розлучення чоловік залишив квартиру позивачу та дітям. На даний час в квартирі проживають позивач, її дочка ОСОБА_7М та внук ОСОБА_9

Починаючи з 1986 р. по теперішній час вищезазначену квартиру, під час сильних дощів, заливає. Квартира знаходиться на 14-му поверсі, останньому в багатоповерховому будинку, який знаходиться на балансі КП «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради.

За період з 1991 р. по теперішній час нею було тричі зроблений ремонт в квартирі, але навіть після цього проживання в квартирі неможливо, оскільки її під час сильних опадів продовжує заливати.

З 1999 р. вона неодноразово зверталася до КП «Соснівська СУБ» з проханням зробити ремонт даху, який би усунув причини залиття квартири. Однак, по теперішній час причину залиття не усунуто і квартиру продовжує заливати.

Крім того, позивач зазначила, що внаслідок неправомірних дій відповідача їй було завдано моральної шкоди, яка виразилась в негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна на протязі 15 років, яке відобразилося на її здоровї. Моральну шкоду вона оцінює в 5 000 грн.

09 грудня 2016 р. уточнивши позовні вимоги просила суд стягнути з КП «Соснівська СУБ» на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 14 816 грн. 40 коп., моральну шкоду 5 000 грн. Зобовязати КП «Соснівська СУБ» зробити ремонт даху над будинком за адресою: м. Черкаси вул. 30-річчя Перемоги,44, який усуне причину залиття квартири № 79 в цьому будинку та стягнути на користь позивачки судові витрати по справі в тому числі на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3 200 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2017 р. позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з КП «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_6 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 14 816 грн. 40 коп., моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3 200 грн., а всього 23 016 грн. 40 коп.

Стягнуто з КП «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради до Спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в сумі 640 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду КП «Соснівська СУБ» оскаржило його в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

При цьому скаржником зазначено, що при винесенні оскаржуваного судового рішення районним судом не було встановлено, з якого часу та коли сталося залиття квартири позивача. Відсутній акт обстеження затоплення квартири, що, на переконання скаржника, є основним підтвердженням та доказом у справах даної категорії.

Крім того, достеменно не встановлено, ані причини залиття, ані точної дати вказаних подій. Також, неодмінною умовою відповідальності є наявність причинного звязку між протиправною дією сторони, яка заподіяла шкоду і тим негативним наслідком, що настав в результаті цієї протиправної дії, а в даному випадку протиправна дія КП «Соснівська СУБ» відсутня.

Щодо задоволення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, то суд не звернув належної уваги на те, що позивач, предявивши вказану вимогу, не надав належних допустимих доказів в обґрунтування її наявності та розміру.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення ОСОБА_6 та її представників адвокатів: ОСОБА_10, ОСОБА_11, представника КП «Соснівська СУБ» - ОСОБА_12, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди суд виходив з того, що вони є обґрунтованими оскільки позивач надав суду докази на підтвердження протиправності дій відповідача, а останній в свою чергу не спростував та не довів відсутність своєї вини, що є його процесуальним обовязком згідно презумпції завдання шкоди.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що бездіяльність відповідача КП «Соснівська СУБ», як балансоутримувача будинку та виконавця послуг, а саме невжиття належних і достатніх заходів для організації технічної експлуатації систем будинку, призвела до залиття квартири, користувачем якої є позивач, є винними й знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з шкодою, що була спричинена позивачу.

Встановивши, що останні звернення відносно порушення прав позивача внаслідок протікання покрівлі будинку над її квартирою, позивачем на адресу відповідача направлялись у 2014 2015 р., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про застосування строку позовної давності.

Щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, то суд виходив з засад розумності, виваженості та справедливості характеру та обсягу страждань, яких зазнала позивач внаслідок затоплення її квартири.

Відмова суду в задоволенні позовних вимог в частині зобовязання відповідача зробити ремонт даху над будинком за адресою:м. Черкаси, АДРЕСА_1. обґрунтована тими підставами, що ремонт покрівлі над квартирою позивачки виконано.

Суд апеляційної інстанції в цілому погоджується з висновками суду першої інстанції, проте вважає, що рішення суду в частині розміру стягнутої моральної шкоди підлягає до зміни.

Так, звертаючись в суд з позовом про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, позивач, як на підставу звернення, послалась на те, що квартиру № 79 будинку № 44 по вул. 30-річчя Перемоги в м. Черкаси, яка знаходиться на останньому 14-му поверсі багатоповерхового житлового будинку, та наймачем якої вона є з 1986 р. по теперішній час, заливає під час значних сезонних опадів, в тому числі і після проведення ремонтних робіт покрівлі в 2014 р. Точну дату затоплення позивач не вказує, мотивуючи тим, що стелю квартири заливає тривалий час протягом багатьох днів під час значних сезонних опадів. Останні залиття квартири мали місце в березні квітні та жовтні 2015 р. ОСОБА_9 відповідача відносно складання відповідних актів залишені без реагування, з посиланням на існуючу заборгованість з оплати комунальних послуг перед комунальним підприємством.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57 - 60 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Положеннями ч. 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Згідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом вищезазначеної ст. 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При вирішенні спору судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_6 є наймачем квартири № 79 за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 44 з 1989 р., що підтверджується витягом з поквартирної картки. На даний час в квартирі зареєстровані та проживають позивач ОСОБА_6 - наймач, її дочка ОСОБА_7 та онук ОСОБА_9, що стверджується довідкою про склад сімї КП «Соснівська СУБ» ЧМР від 12 грудня 2015 р. № 1460.

Матеріали справи не містять даних щодо укладання договору між позивачем та відповідачем про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. На вимогу суду апеляційної інстанції позивач даний договір суду не надав. За твердженням представника відповідача договір між сторонами не укладався.

Згідно з довідками, виданими КП «Соснівська СУБ» за позивачем рахується заборгованість по квартплаті за адресою АДРЕСА_2 станом на: 31.03.2015 р. 12 731,05 грн., 4 січня 2016 р. 11 933,56 грн. (т. 1 а. с. 15, 193).

У відповідності до наданих позивачем, у підтвердження заявлених вимог, копій письмових звернень датованих, зокрема 2003, 2004, 2006, 2007, 2008, 2011, 2012, 2015 роками вона на протязі тривалого часу неодноразово зверталась, як до обслуговуючих експлуатаційних управлінь, зокрема РЕУ 7, а в подальшому до правонаступника КП «Соснівська СУБ», так і до виконавчого комітету Черкаської міської ради з проханням зробити ремонт даху, який би усунув причини залиття квартири АДРЕСА_3.

Так, відповідно до заяви ОСОБА_6 від 28 листопада 2011 р. адресованої на імя начальника ВЖ РЕУ - 7 ОСОБА_13, вхідний № 583 від 28 листопада 2011 р., позивачем вказано, що квартиру АДРЕСА_3 заливає з даху будинку з 1986 р. про що вона неодноразово повідомляла майстрів дільниці та начальника РЕУ 7 в усній та письмовій формі. В заяві висловлено прохання, зокрема щодо ремонту даху. (т. 1 а. с. 12)

Згідно відповіді КП «Соснівська СУБ» від 03 березня 2012 р. № 14/2 на імя ОСОБА_6, Комунальне підприємство повідомило позивача про те, що було проведено обстеження покрівлі житлового будинку № 44 по вул. 30-річчя Перемоги в м. Черкаси з виходом на місце, визначені обсяги робіт, але в звязку із несприятливими погодними умовами виконати ремонт покрівлі неможливо. При складанні планів поточного ремонту на 2012 р. покрівля буде включена в план робіт. (т. 1 а. с. 13)

Матеріали справи містять акт про виконану роботу на житловому будинку № 44 по вул. 30-річчя Перемоги в м. Черкаси від 21.07.2014 р., а саме поточний ремонт покрівлі над квартирами № № 79, 81. При цьому в акті зазначено, що мешканці квартири № 79 від підписання акту відмовились. (т. 1 а. с. 191)

ОСОБА_12 від 04.01.2015 р. КП «Соснівська СУБ», також, повідомила позивача про виконання ремонту покрівлі над її квартирою в місті її протікання, зазначивши про існування заборгованості станом на 04.01.2015 р. у розмірі 11 933 грн. 56 коп. (т. 1 а. с. 193)

27.03.2015 р. позивач звернулась з заявою до КП «Соснівська СУБ», вх. №141-0, в якій просила направити комісію для оцінки збитків нанесених у квартирі з 1985 р. по час подачі заяви. (т. 1 а. с. 16)

Відповідно до листа КП «Соснівська СУБ» ЧМР від 31 березня 2015 р., ОСОБА_6, з приводу заяви про направлення комісії для оцінки збитків нанесених у квартирі з 1985 р., повідомлено, що ремонт покрівлі над її квартирою в місцях протікання виконано в 2014 р., що підтверджується актом виконаних робіт від 21 березня 2014 р. Також нагадано про існування заборгованості станом на 31.03.2015 р. у розмірі 12 731,05 грн. (т. 1 а. с. 15)

25 грудня 2015 р. позивачем було складено акт-претензію до виконавця про неналежне надання послуг, а саме не усунення проблеми залиття квартири. Про складення якого КП «Соснівська СУБ» було належно повідомлене листом-запрошенням вх. № 868-0 від 15.12.2015 р., проте представники підприємства на виклик не зявилися. Акт-претензію було складено без участі виконавця у присутності споживачів та сусідів. (т. 1 а. с. 8, 9, 10)

В свою чергу відповідачем надано акт від 25.12.2015 р. б/н про те, що при виході комісії мешканці квартири № 79 по вул. 30-річчя Перемоги, 44 м. Черкаси були відсутні. (т. 1 а. с. 200)

Відповідно до акту від 21 березня 2016 р. було проведено обстеження покрівлі та технічного поверху майстром дільниці № 1 КП «Соснівська СУБ» над квартирою № 79 у будинку № 44 по вул. 30-річчя Перемоги в м. Черкаси. При перевірці комісія встановила, що протікань покрівлі не виявлено. (т. 1 а. с. 192)

Ухвалою суду від 06 квітня 2016 р. у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені питання щодо причин пошкодження майна ОСОБА_6 і залиття квартири за адресою м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги,44 кв.79; розміру завданої позивачу шкоди внаслідок залиття квартири та вартості відновлювального ремонту квартири.

Згідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12/16 від 11 червня 2016 р. ТОВ «Контакт-Сервіс», найбільш вірогідною причиною пошкодження майна ОСОБА_6 і залиття квартири за адресою: м .Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 44 кв.79 було протікання покрівлі житлового будинку над квартирою позивача. Розмір завданих збитків внаслідок залиття станом на 11 червня 2016 р. становить 11 553 грн. 60 коп. Вартість відновлюваного ремонту складає 14 816 грн. 40 коп.

При цьому, в описовій частині судової будівельно-технічної експертизи зазначено, що 05.05.2016 р. огляд квартири проведено в присутності обох сторін по справі та визначено, що дійсно мав місце залив квартири позивача, що підтверджується ознаками наявних пошкоджень.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є в тому числі і балансоутримувач який залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником - ч. 6 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Порядок визначення виконавця житлово-комунальних послуг затверджено Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 60 від 25.04.2005 р., у відповідності до п.1.6 якого, виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування, крім випадків коли власник (власники) житлових будинків бажає (бажають)визначити виконавця житлово-комунальних послуг самостійно.

За п. 1.9 приведеного Наказу № 60 від 25 квітня 2005 р., виконавці житлово-комунальних послуг є відповідальними за ненадання або неякісне надання відповідних послуг згідно з укладеними договорами та законодавством.

Згідно з розділом 2 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. N 76, визначено, що технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків, яка включає в себе проведення планових та позапланових оглядів (п. 2.1 Правил).

Відповідно до переліку виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій м. Черкаси, що надаються комунальними підприємствами, затвердженого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.10.2016 р. № 1412, виконавцем послуг з утримання будинку за адресою м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 44 є відповідач в справі - КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради. (т. 1 а. с. 167, 169)

Згідно передавального акту від №5-252 від 03 грудня 2009 р. будинок за адресою м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 44 переданий на баланс КП «Соснівська служба утримання будинків» від юридичної особи КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 7» у звязку з припиненням юридичної особи КП «ВРЕУ № 7». (т. 1 а. с. 162, 163)

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги позивача та стягуючи з відповідача КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_6 грошову суму на відшкодування заподіяної майнової шкоди, суд першої інстанції, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтовано висновку про те, що залиття квартири позивача сталося в результаті протікання покрівлі будинку над її квартирою, позивач довів протиправність дій відповідача, а відповідач, в свою чергу це не спростував та не довів відсутність його вини у заподіянні шкоди, що є його процесуальним обовязком зокрема і те, що позивач проживає на останньому поверсі багатоквартирного будинку, що унеможливлює заподіяння зазначеної шкоди іншими особами правильно виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог в цій частині.

Крім того, встановивши те, що останні звернення позивачем стосовно порушення її прав внаслідок протікання покрівлі будинку на адресу відповідача були направлені у 2014 2015 р., суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що відсутні підстави для застосування строку позовної давності, згідно до заяви поданої відповідачем.

Разом з тим, вирішуючи спір в частині стягнення моральної шкоди колегія суддів враховує наступне.

Згідно з ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною другою цієї статті встановлено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Водночас статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Враховуючи вимоги законодавства, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що в якості інших обставин, які повинні бути враховані судом при визначенні розміру завданої позивачу моральної шкоди внаслідок залиття квартири, слід врахувати те, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте позивачем договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з відповідачем, з зазначенням його умов, в тому числі і відповідальності сторін договору, не укладався. Позивачем на протязі тривалого часу вартість одержуваних житлово-комунальних послуг у визначені законом терміни не оплачувалась, в наслідок чого утворилась заборгованість на час ухвалення оскаржуваного рішення у розмірі 11 722 грн. 60 коп., при тому, що кошти, які сплачують споживачі послуг, зокрема повинні направлятись і на ремонтні роботи покрівлі будинку в якому мешкає сім'я позивача.

За викладеного, враховуючи характер, обсяг та тривалість моральних страждань, яких зазнав позивач у зв'язку із пошкодженням її майна, подані сторонами докази, як заподіяння моральної шкоди так і існування боргу позивача перед відповідачем за спожиті послуги, колегія суддів виходячи з наявності підстав, передбачених статті 309 ЦПК України, а також вимог розумності, виваженості та справедливості вважає, що постановлене судове рішення в частині стягнення моральної шкоди підлягає зміні з визначенням цієї шкоди в розмірі 2 000 грн.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог про зобовязання відповідача зробити ремонт даху сторонами не оскаржувалось.

Поряд з викладеним колегія суддів вважає безпідставним посилання КП Соснівська СУБ» на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині стягнення з Підприємства судового збору в сумі 640 грн., а не пропорційно до задоволених вимог, без приведення відповідного розрахунку.

Так, у відповідності до ст. 80 ЦПК України, яка регламентує ціну позову, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою вимог.

Позов ОСОБА_6 містить три самостійні вимоги: стягнення матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити дії зробити ремонт даху над будинком.

Враховуючи, що судом уточнені вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 14 816 грн. 40 коп. задоволенні повністю, тому суд першої інстанції правомірно стягнув судові витрати в розмірі 640 грн. згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір». При цьому судові витрати в частині не задоволених судом вимог зобовязання вчинити дії судом стягнуті не були.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу КП Соснівська СУБ» задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2017 року в частині розміру стягнутої моральної шкоди змінити, зменшивши розмір стягнутої моральної шкоди з КП «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_6 з 5 000 грн. до 2 000 грн.

В іншій частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :