overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №222/51/17
Провадження № 2/222/82/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участі представника позивача Васильєвої М.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду позовом до відповідача в якому просить стягнути матеріальну та моральну шкоду спричинену ДТП, яка сталася 21.01.2016 року.

В ході підготовчого судового засідання було встановлено, що провадження по справі відкрите за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме вона не містить ціну позову, щодо вимог майнового характеру, до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму, за подання позовної заяви немайнового характеру, поданого фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, при зверненні до суду зі вказаним позовом позивачем повинно бути сплачений судовий збір по 640 гривень за вимогу майнового та немайнового характеру, чого зроблено не було.

Клопотань про відстрочку у сплаті судового збору, чи документів, що підтверджують пільги щодо сплати судового збору суду не надано.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених у заяві недоліків, а саме зазначення ціни позову щодо вимоги майнового характеру та надання документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового та немайнового характеру, попередній розгляд справи відкласти.

Роз`яснити позивачу наслідки невиконання вимог, зазначених в ухвалі, передбачені ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати позивачу ОСОБА_2 строк до 21 березня 2017 року для надання документу, що підтверджує сплату судового збору та зазначення ціни позову щодо вимоги майнового характеру.

Відкласти попередній розгляд справи на 29.03.2017 року на 10-30 годину.

У разі якщо позивач не усунить зазначені в ухвалі недоліки у встановлений законом строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 703/2565/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №14» Міністерства охорони здоровя України про скасування судового наказу від 05 вересня 2017 року по справі №703/2565/17, 2-н/703/84/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №14» Міністерства охорони здоровя України нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №14» Міністерства охорони здоровя України 20 вересня 2017 року надійшла заява про скасування судового наказу.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №14» Міністерства охорони здоровя України про скасування судового наказу від 05 вересня 2017 року по справі №703/2565/17, 2-н/703/84/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №14» Міністерства охорони здоровя України нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Справу призначити до судового розгляду на 16 листопада 2017 року о 16:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

Зупинити виконання судового наказу від 05 вересня 2017 року по справі №703/2565/17, 2-н/703/84/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №14» Міністерства охорони здоровя України нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та копію заяви про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами направити стягувачу, а боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 206/4605/17
Провадження № 2/206/1179/17
У Х В А Л А

18.09.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л:

04 вересня 2017 року від представника позивача надійшла до суду зазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у разі порушення ним правил підсудності.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 18.09.2017 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в Дніпропетровській області, Новомосковському районі, с. Видвижениць, вул. Садова, 4 з 23.08.2012р., яке під територіальну підсудність Самарського районного суду м. Дніпропетровська не підпадає.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір, якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подачі в належний суд за підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпро (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM2B5LVC від 22.08.2017р.

Суддя А.О. Сухоруков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2522/17
провадження № 2-н/753/127/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
відповідно до ст. ст. 64, 65, 65-1, 66, 67, 68 ЖК України, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 525, 526, 610 ЦК України, керуючись ст. ст. 96-99 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 (вісімсот) гривень 00 (нуль) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________2017 року.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Справа № 648/2752/17
Провадження № 2/648/1112/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» 14 вересня 2017 року звернулося в суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 8 год. 9 жовтня 2017 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці в строк до 9 жовтня 2017 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачці можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 293/1018/17
Провадження № 4-с/293/6/2017
УХВАЛА

25 вересня 2017 року смт ОСОБА_1

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

До Черняхівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Зазначена скарга підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області відповідно до ст. 384 ЦПК України.

Згідно ст. 385 ЦПК України строки звернення із даною скаргою не пропущені.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти скаргу та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 05 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця та інших учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 495/7343/17
Номер рядка звіту 42
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Білгород-Дністровський РВ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Білгород-Дністровський РВ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2017 року о 10:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.10.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа №710/1155/17
Номер провадження 2/710/890/2017
УХВАЛА

про залишення без руху

03.11.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Шполянська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ :

30.10.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому ОСОБА_1 просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину видане ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, видане Шполянською нотаріальною нотаріальною конторою щодо успадкування земельної ділянки площею 2,71 га в адміністративних межах Веселокутської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 а саме: позовна заява повинна відповідати іншим вимогам закону.

Так, згідно ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Статті 34 та 35 ЦПК України передбачають два види третіх осіб: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін, ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Позивач в своїй позовній заяві Шполянську державну нотаріальну контору зазначив лише як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, при цьому не вказавши, на стороні позивача чи відповідача виступає ця третя особа, відповідно до ст.34 чи 35 ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві пятиденний строк для усунення недоліків .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Шполянська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним з нею залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: зазначити статус третьої особи.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 348/1910/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03 жовтня 2017 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
У Х В А Л А

31.08.2017 Справа №607/10813/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачами не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору стосовно заявлених вимог, не долучено копії документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму (640 грн. 8 000).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачам термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно залишити без руху, надавши позивачам термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачам.

Головуючий суддяОСОБА_5
Рядок статзвіту № 26
Справа № 165/2385/17
Провадження № 2/165/734/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

11 жовтня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2385/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 23 листопада 2017 року у залі судового засідання Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков