overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2017 року за заявою про забезпечення позову по справі ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки зі змінами та доповненнями недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «Родовід Банк», подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема не сплачено судовий збір.

До апеляційної скарги не додано документа про оплату судового збору, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року, який необхідно доплатити в сумі 1600 грн. за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: М.М.Пищида
Справа №: 671/1094/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2008 року померла ОСОБА_2, яка, згідно з заповітом, складеним нею 29 січня 2004 року та посвідченим секретарем Завалійківської сільської ради Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_3, заповіла все своє майно доньці- Ковальчук ОСОБА_4.

До складу спадкового майна увійшло будинковолодіння № 21 (житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами) по вул. Мічуріна в с. Завалійки Волочиського району Хмельницької області.

Спадкоємець ОСОБА_2 за заповітом ОСОБА_1 звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак в оформленні спадкових прав на спірне будинковолодіння їй було відмовлено через відсутність первинної документації на зазначене будинковолодіння.

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на будинковолодіння № 21 (житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами) по вул. Мічуріна в с. Завалійки Волочиського району Хмельницької області, посилаючись на неможливість оформлення спадщини через відсутність правовстановлюючого документу на будинковолодіння.

Сторони в судове засідання не зявились.

До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій вона підтримала заявлені вимоги та просила справу слухати у її відсутності.

До судового засідання від представника відповідача надійшла заява з проханням справу слухати у його відсутності, проти позову не заперечив.

Визнання представником відповідача позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1233, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 21 (житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами) по вул. Мічуріна в с. Завалійки Волочиського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 199/6924/17
УХВАЛА

23.10.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа: Східний офіс державної аудиторської Служби України, про стягнення незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Східний офіс державної аудиторської Служби України, про стягнення незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа: Східний офіс державної аудиторської Служби України, про стягнення незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 20 грудня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1389/17
У Х В А Л А

06.11.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Сліпенко Р.Ю.

при секретарі Зеленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Ухвалою суду від 06.10.2017 року провадження по справі відкрито та справу призначено до слухання.

06.11.2017 року в судовому засіданні до початку слухання справи по суті позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Гайворонський районний суд.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
"25" вересня 2017 р. Справа № 363/2561/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вишгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 06 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Відповідно до поштового повідомлення, особисто ОСОБА_1 21 серпня 2017 року отримала вищезазначену ухвалу суду.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки в позовній заяві, а саме не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не виконав вимог закону, не усунув недоліки відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовну заяву про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вишгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Д.Рудюк
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 27 листопада 2017 року о 14.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 175/2654/17-ц
Провадження № 2/175/1047/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про встановлення опіки над малолітньою дитиною, -

в с т а н о в и в :

В липні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про встановлення опіки над малолітньою дитиною. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанова А.М. в справі було відкрито провадження.

На підставі рішення зборів суддів від 07 травня 2014 року, Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, а також Засад використання автоматизованої системи документообігу в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року, у звязку з відстороненням судді Шабанова А.М. від здійснення правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді №3309/3дп/15-17, відповідно до п.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний автоматичний розподіл, що підтверджується розпорядженням керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» №43-р від 23 жовтня 2017 року.

23 жовтня 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 307/3473/16-ц
Провадження № 2/307/408/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Солотвинська селищна рада Тячівського району про визнання заповіту не дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, де третя особа Солотвинська селищна рада Тячівського району про визнання заповіту не дійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме з метою проведення почеркознавчої експертизи по даній справі витребувати від Тячівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області оригінал заяви про видачу паспорта ОСОБА_3, а від Тячівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області пенсійну справу ОСОБА_3.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з цього приводу , суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази , які вимагає суд , направляються до суду безпосередньо.

Особи , які не мають можливості подати доказ , який вимагає суд , взагалі або у встановлені судом строки , зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази , а також за неподання доказів, у тому числі з причин , визнаних судом неповажними , винні особи несуть відповідальність , встановлену законом.

Враховуючи наведене , суд вважає , що слід витребувати вказані письмові докази.

Керуючись ст. ст. 137 , 209 , 210 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Тячівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області( м.Тячів, вул. Армійська, 6) оригінал заяви про видачу паспорта ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, колишнього мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Витребувати від об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області(м.Тячів, вул. Робітнича, 18) пенсійну справу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, колишнього мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

У разі неможливості подати доказ , який вимагає суд , взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському районному відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області( м.Тячів, вул. Армійська, 6) та Тячівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Закарпатської області(м.Тячів, вул. Робітнича, 18).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 598/816/17
провадження № 2/598/429/2017
УХВАЛА

іменем України

"18" вересня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка звернулась до суду із заявою про залишення вказаного позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки вищевказана заява позивачки не перечить чинному законодавству, даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Дана ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя А.І.Левків
Провадження № 2/761/6400/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

У липні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач зазначив, що під час подружнього життя з відповідачем, вони придбали квартири, які знаходять за адресою: АДРЕСА_1 (позивач зазначила, що орієнтована вартість квартири 1 176 750 грн.); АДРЕСА_3 (орієнтована вартість 500 000 грн.); АДРЕСА_4 (орієнтована вартість 1 200 000 грн.); АДРЕСА_2 (орієнтована вартість 500 000 грн.)

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто наявні вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Як вбачається з матеріалів позову, то вартість квартири, які розташована за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 своєю вартістю перевищують квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_2

За таких обставин відповідно до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається позивачеві для подання до районного суду за місцем знаходження основної частини нерухомого майна.

Керуючись ч.1 ст. 114, 115 та п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу для звернення до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников .