Справа № 204/6617/17
Провадження № 2/204/2046/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд» в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд» ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТУРУК», Товариства з обмеженою відповідальності «Науково-Виробнича фірма «ДІН» в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальності «Науково-Виробнича фірма «ДІН» ОСОБА_6, Дніпровської міської ради, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Відділ у м. Дніпрі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на матеріали, обладнання та інше майно, які були використані в процесі будівництва будівлі житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа.

Представниками позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено відвід судді Самсоновій В.В. від розгляду даної справи. В обґрунтування своєї заяви вказали на те, що вони мають враження упередженості та необ'єктивності судді, і відвід заявлений, щоб усунути сумніви, щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд справи та законності судового рішення. При цьому, зазначили, що на судовому засіданні 18 жовтня 2017 року, при розгляді даної справи, представниками позивача подане клопотання про проведення додаткової судової будівельно-технічній експертизи, метою якої було встановлення вартості та кількість будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, використаних при будівництві будівлі об'єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Кавалерійська, будинок 9 секція 6, яка припадає на ідеальну частку ОСОБА_4 Ціллю цього клопотання було підтвердження вимог позивача. Замість рішення по суті клопотання, суд поставив питання про роз'єднання справи № 204/5941/15-ц та виділення в окреме провадження питання про визнання права власності на матеріали та обладнання. 18 жовтня 2017 року о 18-20 годин суд попередив, що 19 жовтня 2017 року, о 08:45 годин, буде оголошена ухвала суду, якою й повідомлено про виділення в окреме провадження питання про визнання права власності на матеріали та обладнання, за № справи 204/6617/17. Згідно аналізів Звітів про автоматизований розподіл справ від 24.11.2015 року та 19.10.2017 року, та витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень про постановлення ухвал суду по справі № 204/5941/15-ц, встановлено наступне: остання ухвала суду, постановлена суддею Самсоновою В.В., по справі № 204/5941/15-ц датована 02.10.2017 року (заявлені попередні позови залишити без розгляду), інших ухвал по справі в реєстрі станом на 23.10.2017 року на 10:25 годин не зареєстровано; в звіті про автоматизований розподіл по справі № 204/6617/17 від 19.10.2017 року вказана дата початку автоматичного розподілу, а саме 19.10.2017 року о 14:28:39 години і відзначено: поєднано зі справою № 204/5941/15-ц; ухвала суду про виділення в окреме провадження була оголошена в судовому засіданні 19.10.2017 року о 9:20 годин, отже в Єдиний державний реєстр ця Ухвала не внесена взагалі; в ухвалі від 19.10.2017 року вибір доповідачів відсутній, зазначено одноособовий розгляд доповідача - Самсонова Вікторія Василівна. Таким чином, на їхню думку, судом порушений порядок авторозподілу судових справ.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТУРУК» ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представників позивача, оскільки таким чином представники позивача намагаються затягнути розгляд справи.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представників позивача про відвід судді Самсонової В.В. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Частиною 1 ст. 20 ЦПК України передбачені обставини, за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Так, ухвалою суду від 19 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 по даній справі, а саме: про визнання за ним права власності на матеріали, обладнання та інше майно, які були використані в процесі будівництва будівлі житлового будинку - обєкту незавершеного будівництва літ. «Б-7» загальною площею 1974,6 кв.м., розташованого за адресом: м. Дніпро, вул. Кавалерійська, буд. № 9, секція № 6, виходячи з ідеальної частки ОСОБА_4 у розмірі 742/10000 частин або 147,0 кв.м., - були виділені в самостійне провадження.

Виділені в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на матеріали, обладнання та інше майно, які були використані в процесі будівництва будівлі житлового будинку - обєкту незавершеного будівництва літ. «Б-7» загальною площею 1974,6 кв.м., розташованого за адресом: м. Дніпро, вул. Кавалерійська, буд. № 9, секція № 6, виходячи з ідеальної частки ОСОБА_4 у розмірі 742/10000 частин або 147,0 кв.м., - були передані відповідальній особі в канцелярію Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для реєстрації справи в автоматичній системі документообігу суду (Д-3) та визначення складу суду.

Того ж дня, даній справі були присвоєні: № справи - 204/6617/2017; № провадження - 2/204/2046/2017. Справа була розподілена судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсоновій В.В. (головуючий суддя/суддя-доповідач), та передана цій же судді для розгляду.

Згідно листа в.о. керівника апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 25.10.2017 року, надано наступну відповідь:

-Відповідно до п.2.3.30. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_9 суддів України 26.11.2010р. № 30 із змінами та доповненнями, у разі розєднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження шляхом відповідного налаштування автоматизованої системи документообігу суду.

-Також повідомлено, що згідно інформації, яка знаходиться в автоматизованій системі документообігу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, ухвала суду від 19.10.2017 року у цивільній справі № 204/5941/2015-ц (провадження № 2/204/30/2017) підписана електронним цифровим підписом судді Самсонової В.В. 19.10.2017 року та направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень в той же день - 19.10.2017 року. Єдиним державним реєстром судових рішень ухвалі суду від 19.10.2017 року присвоєно реєстраційний номер 69643688.

Крім того, згідно відомостей з самого Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року по цивільній справі № 204/5941/2015-ц (провадження № 2/204/30/2017), якій присвоєно реєстраційний номер 69643688, була надіслана судом до реєстру: 19.10.2017 року; зареєстрована в реєстрі: 20.10.2017 року; оприлюднена: 24.10.2017 року.

Таким чином, все вищевказане, як окремо, так й в сукупності, свідчить про те, що твердження представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є необґрунтованими, безпідставними та надуманими.

За таких обставин, враховуючи відсутність обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України, що виключають участь судді Самсонової В.В. в розгляді даної справи, суд вважає дану заяву про відвід необґрунтованою та вважає необхідним відмовити представникам позивача в задоволенні їхньої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Самсонової В.В. від розгляду справи № 204/6617/17 (провадження № 2/204/2046/2017) за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд» в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд» ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТУРУК», Товариства з обмеженою відповідальності «Науково-Виробнича фірма «ДІН» в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальності «Науково-Виробнича фірма «ДІН» ОСОБА_6, Дніпровської міської ради, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Відділ у м. Дніпрі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на матеріали, обладнання та інше майно, які були використані в процесі будівництва будівлі житлового будинку - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова