АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

21 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі представника Бурлаки Руслана Володимировича

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року

в цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ПАТ «Банк національний кредит» звернулося до суду із вищезазначеною скаргою та просило:

- визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_4 по вжиттю заходів з розшуку майна боржника по виконавчому провадженню № 47530920;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.01.2017 р. у виконавчому провадженні № 47530920;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 47530920;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити заходи щодо примусового виконання рішення і в повному обсязі вчинити виконавчі дії, необхідні для розшуку майна у виконавчому провадженні № 47530920.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.05.2017 року скаргу ПАТ «Банк національний кредит» задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_4 в виконавчому провадженні № 47530920; скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 24.01.2017 р. про повернення виконавчого документа; зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вжити заходів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», для примусового виконання рішення суду у виконавчому проадженні № 47530920.

В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі представника Бурлаки Р.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про відмову у задоволенні скарги. Вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необґрунтованою. Як вказує заявник, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.01.2017 р. була винесено у відповідності до вимог п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець вживав усі дії, спрямовані на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк національний кредит» заборгованості, а відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення скарги стягувача.

В суді апеляційної інстанції представник МЮ України Нагайчук М.В. апеляційну скаргу підтримав з підстав, наведених в ній.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит», Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» МаяковД.Р. просив апеляційну скаргу відхилити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,повідомлений належним чином. Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

24.01.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_4 винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-1731/14, виданого 07.05.2015 року Солом'янським районним судом м. Києва у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, а вжиті заходи щодо виявлення такого майна виявились безрезультатними (а.с. 99-100).

За ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на момент початку здійснення виконавчих дій у даній справі, визначено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Разом з тим, з копій матеріалів виконавчого провадження № 47530920 убачається, що старший державний виконавець Кошкер І.А. вказаний запит щодо рахунків, відкритих на ім'я боржника ОСОБА_3 направляв до Державної податкової служби України лише одного разу 22.05.2015 р., про що свідчить відповідь на вказаний запит (а.с. 97).

Окрім того, запит до Пенсійного фонду України щодо відомостей про отримання ОСОБА_3 пенсії також направлявся державним виконавцем одноразово 22.05.2015 р. (а.с. 98).

В копіях матеріалів виконавчого провадження міститься відповідь Головного управління Держгеокадастру у м. Києві про те, що документів, що посвідчують право власності/користування земельними ділянками на території м. Києва за ОСОБА_3 не реєструвалися та станом на 08.12.2016 р. відомості щодо державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі та рішення Київської міської ради про передачу їх у власність/користування ОСОБА_3 в Головному управлінні Держгеокадастру у м. Києві відсутні. (а.с. 75).

Вищевказані обставини свідчать про те, що старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_4 майновий стан боржника перевіряв лише у 2015 році і до винесення оскаржуваної постанови такі дії ним повторно не вчинялися. Окрім того, державний виконавець не в повній мірі перевірив, чи зареєстроване за боржником ОСОБА_3 будь-яке нерухоме майно, зокрема земельні ділянки, оскільки ним з'ясовувалося дане питання лише щодо наявності земельної ділянки в м. Києві, запитів до відповідних управлінь Держгеокадастру окрім управління у м. Києві не надсилалося.

Зі змісту пояснень, що письмово надавалися боржником та копія яких міститься в матеріалах виконавчого провадження, убачається, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 72-73). Разом з тим, державним виконавцем не було перевірено, чи належить на праві власності боржнику квартира, в якій він проживає.

Окрім того, державним виконавцем не було з'ясовано, чи отримує боржник будь-які доходи як фізична особа-підприємець, чи має він корпоративні права та чи отримує дивіденди.

За таких обставин колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо передчасності винесення постанови про повернення виконавчого листа без виконання та невжиття державним виконавцем усіх дій щодо виконання судового рішення правильними і доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують та на їх правильність не впливають.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильну по суті ухваду, підстав для скасування якої колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі представника Бурлаки Руслана Володимировича відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/6697/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8371/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.