overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/3708/17
Провадження №2/200/3589/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на Захист», ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на Захист», ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 23 листопада 2017 року о 14.30 год. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 200/6696/17
Провадження №2/200/2704/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом засновників ТОВ «Торгівельно-виробничий центр№1308», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «АКС-ІНВЕСТ» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «АКС-ІНВЕСТ» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що відповідач ТОВ «АКС-ІНВЕСТ» знаходиться за адресою м. Дніпро, вул.. Малиновського, 34/13, зазначена адреса за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Шевченківського району м. Дніпро.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, розяснивши заявникові право на звернення із заявою до відповідного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву засновників ТОВ «Торгівельно-виробничий центр№1308», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «АКС-ІНВЕСТ» про витребування майна з чужого незаконного володіння,- повернути позивачеві, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Номер провадження 2/225/1833/2017
Єдиний унікальний номер 225/3714/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлений відповідач, через оголошення-виклик, розміщеного на веб-сайті Дзержинського міського суду Донецької області від 13.09.2017 року, в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав.

Представник позивача в заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя :
Справа № 648/2739/17
Провадження № 2/648/1107/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 04 жовтня 2017 року об 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2017 року 465/5378/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 5 442,27 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
5 442 (п'ять тисяч чотириста сорок дві) грн. 27 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 320 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 628/2410/17
Провадження № 2/628/1212/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши у м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, співпозивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка потребує навчання, суд, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшов вищезазначений позов про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка потребує навчання.

25 вересня 2017 року позивач до відкриття провадження по справі надала до суду заяву з проханням повернути їй позовну заяву та не відкривати провадження по даній справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, співпозивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка потребує навчання - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду Н.В. Цендра

Харківської області
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця ВДВС Печерського ГУЮ у м.Києві у справі №2-3997/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ "Київенерго" про визнання дій неправомірними та незаконними, скасування наряду та вимоги, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні 15.03.2017 ОСОБА_3, яка є представником ОСОБА_4, заявила відвід головуючому у справі судді від розгляду вищевказаної справи, подавши колективну заяву від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді, посилаючись на заінтересованість судді у розгляді справи, що виключає можливість розгляду даної скарги. Разом з цим, в заяві про відвід просила розглядати заявлений відвід без участі ОСОБА_1

В судове засідання представник ПАТ "Київенерго" та головний державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві Кущ В.В. не з'явились, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку ОСОБА_3, яка є представником ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

У відповідності зі ст.ст.20, 21, 23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст.20, 21 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду справи задоволенню не підлягає в зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Разом з тим, враховуючи, що скаржником ОСОБА_1 та іншими учасниками в кожному судовому засіданні заявляються повторно відводи головуючому у справі судді від розгляду вищевказаної справи, враховуючи строки розгляду вказаної скарги та з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді при даному розгляді, вважаю за належне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді Москаленко К.О. - відмовити.

Заявити у справі № 757/21795/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця ВДВС Печерського ГУЮ у м.Києві у справі №2-3997/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ "Київенерго" про визнання дій неправомірними та незаконними, скасування наряду та вимоги, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
Справа № 752/4075/17
Провадження №: 2/752/3023/17
У Х В А Л А

21.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

за участю секретаря Мороз О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача про залучення до участі у розгляді справи, у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСББ «Еліт-Прайм» та КП «ЖЕО-105 Голосіївського району».

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити клопотання частково.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки однієї із сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за небхідне задовольнити клопотання та залучити до участі у справі третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, залучити до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСББ «Еліт-Прайм» та КП «ЖЕО-105 Голосіївського району».

Направити третім особам - ОСББ «Еліт-Прайм» та КП «ЖЕО-105 Голосіївського району» копію позовної заяви та викликати в судове засідання, яке призначено на 21.11.2017 року на 15 год. 30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 495/7069/17
№ провадження 2/495/3056/2017
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2017 о 10.40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до13.10.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 570/2615/17
Номер провадження 2/570/1305/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 21 липня 2017 року позовна заява залишена без руху, і згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позивач копію ухвали від 21 липня 2017 року отримав 23 серпня 2017 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали недоліки позовної заяви не виправив.

Тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки - вважати неподаною.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гладишева Х.В.
Провадження №2/522/8123/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
20 листопада 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 21.07.17 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 50 хвилин «30» січня 2018 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Домусчі
Єдиний унікальний номер 229/3496/17
Номер провадження 2/229/1656/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 вересня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Державний Ощадний банк України' в особі філії -Донецьке обласне управління АТ 'Ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Державний Ощадний банк України' в особі філії -Донецьке обласне управління АТ 'Ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04 жовтня 2017 року року о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар