АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

[2]

15 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2009 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами позики, ―

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.12.2009 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним зобов'язання за договором позики від 05.06.2008 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.02.2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк тридцять днів з дня отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно вказати інші підстави для поновлення строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку. Попереджено, що у разі невиконання у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

10.03.2017 року до Апеляційного суду м. Києва від представника ОСОБА_1 надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що представник заявника не вважає пропущеним строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29.12.2009 року, оскільки вона була постановлена без участі відповідача (представника відповідача) та не була йому надіслана. Копію оскаржуваної ухвали представник відповідача ОСОБА_1 отримав лише 28.12.2016 року, а тому вважає, що строк подання апеляційної скарги спливав 03.01.2017 року, а відтак строк на апеляційне оскарження пропущено ним не було.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 з 25.01.2010 року був обізнаний про перебування в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва цивільної справи №2-4264/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 31).

19.11.2010 року, вже після постановлення оскаржуваної ухвали, ОСОБА_2 ознайомлювався з матеріалами вказаної цивільної справи, про що свідчить його розписка (а.с. 108), тому йому достеменно було відомо про постановлення судом ухвали про забезпечення позову 29.12.2009 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

А тому посилання представника заявника на те, що факт присутності відповідача на окремих засіданням суду по справі №2-4264/09 жодним чином не підтверджує обізнаності відповідача зі змістом ухвали, а також не підтверджує обізнаності відповідача про існування вказаної ухвали спростовується тим, що відповідач ОСОБА_2 ознайомлювався з матеріалами вказаної цивільної справи після постановлення судом оскаржуваної ухвали про забезпечення позову.

Заява представника ОСОБА_1 не містить даних про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Не долучено відповідних доказів до апеляційної скарги, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку, а у заяві не міститься прохання про поновлення строку.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України у разі якщо заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження у визначений строк подано не буде, або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, вказані в заяві, будуть визнані судом неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 69, 72, 73, 294, 297 ЦПК України, суддя −

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2009 року.

Повернути ОСОБА_1 додані до апеляційної скарги матеріали.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з моменту отримання.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 2-4264/09

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4056/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Стрижеус А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.