Справа № 646/7057/17
№ провадження 2/646/2109/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.17 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Сорока О.П.
за участю секретаря Безсонної Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «МИР 27 А», третя особа державний нотаріус Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру,
Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визнати за нею право власності у порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.
В обґрунтування позову позивач зазначила, що 07.09.2012 року померла мати позивача ОСОБА_3, яка була членом Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «МИР 27 А». Після її смерті залишилось спадкове майно, серед якого трьохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2, що належала померлій як члену вказаного кооперативу. На випадок своєї смерті ОСОБА_3 не залишила жодних розпоряджень, у звязку з чим спадкування після її смерті відбувається за законом.. На момент смерті ОСОБА_3 були живі позивач, її батько ОСОБА_4, який помер 10.03.2017 року, та її брат ОСОБА_5, який помер 19.01.2013 року. У звязку з вищевикладеним, позивач вважає себе єдиним спадкоємцем вищевказаної квартири. В той же час, нотаріусом було відмовлено у здійснені нотаріальних дій щодо реєстрації права власності на вказану квартиру, у звязку з тим, що за життя ОСОБА_3 не зареєструвала на себе право власності на вказане нерухоме майно.
В судове засідання позивач не зявилась, подала до суду заяву, якою підтримала позов, просила проводити судове засідання за відсутності та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Представник відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа в судове засідання не зявилась, подавши при цьому заяву про розгляд справи за відсутності.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 була членом житлово-будівельного кооперативу «Комуніст» (на даний момент Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «МИР 27 А), що підтверджується випискою з лицьового рахунку № 138 та довідкою, виданою 22.09.2017 року головою Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «МИР 27 А» ОСОБА_6(а.с.10, 20).
ОСОБА_3 як члену житлово-будівельного кооперативу «Комуніст» належала квартира № 138, яка розташована за адресою: м.Харків, вул.Чугуївська, 27-а, за яку 05.05.1991 року було виплачено пайовий внесок у повному обсязі, що підтверджується довідкою ЖБК «Комуніст» № 15/18 від 05.07.2012 року та довідкою голови Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «МИР 27 А» ОСОБА_6(а.с.22, 23).
ОСОБА_3 померла 07.09.2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії I-ВЛ № 368754 (а.с.5).
Згідно листа КП «ХМБТІ» № 1300909 від 05.08.2013 року, станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру АДРЕСА_3 не зареєстровано (а.с.17).
Згідно довідки голови Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «МИР 27 А» ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4, проживали: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.19).
Від шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_4, вони мали двох дітей: ОСОБА_7, яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Верхова» та ОСОБА_5, який помер 19.01.2013 року, що підтверджується копіями свідоцтва про народження серії IV-УР № 2304069, свідоцтва про реєстрацію шлюбу серії III-ВЛ № 321462, свідоцтва про смерть серії I- ВЛ № 387280 (а.с.6,8,9).
ОСОБА_4 помер 10.03.2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії I-ВЛ № 581165 (а.с. 7).
При цьому, державним нотаріусом першої ХДНК ОСОБА_2 15.09.2017 року було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, а саме у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, у звязку з тим, що за життя померла не зареєструвала за собою право власності на спадкове майно (а.с.27).
Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про власність» член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно.
Відповідно до ч.3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово - будівельного ( житлового) кооперативу стає її власником, а також слід зазначити, що права на вище вказану квартиру входять до складу спадщини на підставі ст. 1218 ЦК України, що також відображено у п.8 постанови пленуму Верховного Суду України « Про судову практику про спадкування» від 30.05.08 року №7 : « Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок , то до складу спадщини включається, відповідно, квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші споруди та будівлі».
Таким чином, судом було встановлено, що за життя ОСОБА_3 була членом житлово-будівельного кооперативу «Комуніст» (на даний момент Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «МИР 27 А) та користувалась квартирою № 138, будинку № 27-а по вул. Чугуївська у м. Харкові та відповідно до наданих довідок повністю сплатила пайовий внесок за спірну квартиру у 1991 році і на час своєї смерті постійно мешкала у ній з чоловіком та сином.
У відповідності до ч.1ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Після смерті ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини звернулась лише позивач, на даний час інші спадкоємці спірного нерухомого майна після смерті ОСОБА_7 відсутні, у звязку з тим, що її чоловік та син померли, таким чином, суд вважає, що право позивача підлягає захисту шляхом визнання права власності на вищевказану квартиру в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_3, у звязку з тим, що за життя вона не зареєструвала своє право власності на належну їй квартиру.
У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтовани та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст..ст. 60,63 СК України, ст..ст. 384, 1261 ЦК України,
ВИРІШИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.