overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/789/17
Провадження№ 2-н/484/163/17
С У Д О В И Й Н А К А З
14.03.2017 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Оксана Богданівна Хемич, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до вимог ст. 94 КЗпП України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Б.ХЕМИЧ
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "_______"_______________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано "_______"_______________2017 року
СУДДЯ: Оксана Богданівна Хемич
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

15.02. 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали за заявою ПАТ "Дельта Банк" до кредитор ПАТ " Кредитпромбанк" боржник ОСОБА_1 про заміну сторони та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся з даною заявою про заміну сторони та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання

15.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ "Дельта Банк" до кредитор ПАТ " Кредитпромбанк" боржник ОСОБА_1 про заміну сторони та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 382/947/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 вересня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 22 серпня 2017 року провадження у справі було зупинено в зв"язку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час строк наданий сторонам на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам судом на примирення закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 09 годин 00 хв., 10 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 387/536/17
Номер провадження по справі 2/387/288/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

26 вересня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

при секретарі Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином, через оголошення у засобах масової інформації, а саме газеті Урядовий кур'єр № 146 від 08.08.2017 року. Поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності та заперечень щодо позову до суду не надала.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справиі ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного роззгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №576/112/17-ц Номер провадження 22-ц/788/1615/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Категорія - 39 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

25 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Березівська сільська рада Глухівського району про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У зв'язку із завантаженістю в роботі справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 жовтня 2017 року на 15-годину 30 хв., з повідомленням:

позивача - ОСОБА_3 (а.с. 99);

представника позивача - ОСОБА_6 (а.с. 59);

відповідача - ОСОБА_4 (а.с. 53);

представника відповідача - ОСОБА_7 (а.с. 42);

третіх осіб - ОСОБА_5 (а.с. 25), Березівської сільської ради Глухівського району (а.с. 99).

Головуючий -

Судді -
Дата документу 26.09.2017
Справа № 501/1086/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г. В.,

секретар судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій, мотивуючи тим, що в судове засідання, яке відбулось 23 червня 2017 р., він не прибув, так як не був сповіщений про розгляд справи, окрім того, він не працює, на його утримання знаходиться його мати ОСОБА_4 а тому платити аліменти у розмірі, який був визначений рішенням суду від 23 червня 2017р. він не може, просить суд:

-скасувати заочне рішення суду від 23 червня 2017р. і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ч.1 ст.231 ЦПК України передбачає, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив, що заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2017р. була задоволена позивна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, а саме: стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) щомісячно аліменти на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на утримання сина - ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) у розмірі по 2500,0 грн. починаючи з 07 червня 2017 р. і до досягнення ОСОБА_5 повноліття (а.с.20).

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач ОСОБА_2 отримала судовий виклик на судове засідання, яке відбулося 23 червня 2017р.

Ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем ОСОБА_2 судової повістки на 23 червня 2017р., то суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.231-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.00 год. 09 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7615/17
Номер справи місцевого суду: 522/6922/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 д о ОСОБА_4, третя особа- Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні й вихованні та визнання порядку спілкування матері з сином, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65014

-вул. Вавілова, 5-б, котедж №95, м. Одеса, 65122

-ОСОБА_6 /представник позивача/ - вул. Мала Арнаутська, 119, м. Одеса, 65009

-ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65014

-Орган опіки та піклування в особі ПРА ОМР /третя особа/ - вул. Канатна,134, м. Одеса, 65039

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 660/605/17
Номер провадження 2/660/229/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Каневського В.О.

при секретарі: Білоїд Т.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання, призначене на 25.09.2017 року відповідач не з'явився. На даний час місце перебування ОСОБА_1 не відоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою оперативності судочинства, відповідача потрібно викликати в судове засідання через оголошення у пресі, а саме: в друкованому джерелі загальнодержавної сфери«Урядовий кур'єр», а судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, п.1, 2 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 год. 00 хв. 02 жовтня 2017 року.

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації виданні центральних органів виконавчої влади України «Урядовий курєр», в судове засідання відповідача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розмістивши наступний текст оголошення:

"Нововоронцовський районний суд Херсонської області викликає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, як відповідача по цивільній справі №660/605/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначену на 16 год. 00 хв. 02 жовтня 2017 рокув залі суду за адресою: вул. Тітова 2-А смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області. В разі неявки справа буде розглядатися за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів".

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 490/232/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

встановив:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській област до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 16.11.2017 року на 10:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа№ 346/4348/17
Провадження № 2/346/2022/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27 жовтня 2017 року о 09.30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2263/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 листопада 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Карпенко О. В. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ 'авіс Авто' про визнання договору доручення недійсним, про захист прав споживача та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ 'авіс Авто' про визнання договору доручення недійсним, про захист прав споживача та стягнення коштів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 листопада 2017 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

Карпенко О. В.

Фетісова Т. Л.
Справа № 415/6189/17
Провадження № 2/415/2140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Приватного нотаріусу Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.

06 листопада 2017 року до Лисичанського міського суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії без розгляду.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,ст.ст. 208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О.КАЛМИКОВА