overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/218/17
Провадження № 2/625/106/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

09 листопада 2017 року Коломацький районний суд Харківської області в складі:

в складі: головуючого судді Лосєва Д.К.

при секретарі Калюжній Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТОР 78», третя особа Харківська районна державна адміністрація Харківської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі, а також договору оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 3 ст. 209, 3, 10, 11, 88, 212-215, 223, 294, 296, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТОР 78», третя особа Харківська районна державна адміністрація Харківської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі, а також договору оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 14 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Суддя:
Провадження № 2/727/2172/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 09.00 год. 20 листопада 2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»,

Відповідача - ОСОБА_2.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2225/17

Провадження № 2-о/414/260/2017

06 листопада 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна даному суду та відповідає вимогам ст. 235, 256, 257-259 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ч.ч. 1,4, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2017 року, о 15 годині 30 хвилин.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі - додатково пакет документів.

Ухвала може бути оскаржено лише в межах порушення правил підсудності.

Суддя: Є.М. Акулов
Строка обліку № 9
Справа 431/5028/17
Провадження № 2-о/431/1287/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на27 жовтня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявників, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Березка
Справа №345/2874/17
Провадження № 2/345/1414/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 26.11.2014 року. Від шлюбу дітей немає.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, тому ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач подав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності. Згідний на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча завчасно і належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти, які мають значення для справи та відповідні їм правовідносини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сімї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110 112 СК України, й керуючись ст.ст. 213 215, 224 226 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 26 листопада 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано Франківській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 510 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом Івано Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу одержання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 676/2933/17
Номер провадження 2/676/1741/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлялися належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1158/17 Головуючий І інстанції - Бондарєва І.В.
Провадження № 22-ц/790/5351/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Справа № 724/1390/17
Провадження № 2/724/782/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 06 серпня 2016 року у Хотинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, за актовим записом № 46, між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстровано 06 серпня 2016 року у Хотинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, за актовим записом № 46.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій просила надати три місяці строку на примирення з позивачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій не заперечує проти надання їм з відповідачкою строку на примирення, просить розгляд заяви відповідачки про надання строку на примирення проводити без його участі.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам сімї.

Суд вважає, що можливість їхнього примирення не втрачена, а тому сторонам слід надати строк на примирення.

У відповідності до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк в три місяці для примирення.

Провадження в справі зупинити до 02 лютого 2018 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АТ «Укргазбанк» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2017р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу про залишення позову без руху представник позивача отримав 21.10.2017 року.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АТ «Укргазбанк» про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В
Справа № 419/3448/17
Провадження № 2/419/594/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 12.30 год. 23 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Провадження № 2/641/2280/2017 Справа № 641/6886/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН-), а також за неповнолітніми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності за кожним по 1/9 частини квартири № 46, що розташована по вулиці Польовій, 2 в м. Харкові, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, померлого -01.11.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 10 листопада 2017 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 408/699/17
№2/408/543/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В проваджені Біловродського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, які призначалися на 11.05.2017р., 27.06.2017р., 27.07.2017 р., 22.08.2017 р., 10.10.2017 р. та сьогодні 03.11.2017 р. представник позивача не зявився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є рекомендовані повідомлення про вручення. З заявою про розгляд справи у відсутності представника позивача не звертався.

Відповідно до вимог ст.. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо зокрема належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 207, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його повторне право на звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2.

Луганської області
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7349/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Вищевказана заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 15.11.2017 року о 08 год. 50 хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 303/4468/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2432/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства Колос Агропромислового комплексу України про відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення трудових прав, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 20 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич