overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.11.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/4573/16-ц
Провадження № 2-во/644/84/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПрибатБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №644/4573/16-ц, 2/644/1878/16,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПрибатБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Орджонікідзевським районним судом м.Харкова, оскільки описка перешкоджає у предявленні документу для виконання до виконавчої служби.

Представник ПАТ КБ «ПрибатБанк» в судове засідання не зявився про дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.09.2017 року було ухвалено рішення по цивільній справі №644/4573/16-ц, 2/644/1878/16, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПрибатБанк» були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 04.03.2013 року в сумі 11309 грн. 76 коп., судові витрати в сумі 1378 грн.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з тексту виконавчого листа, помилки при його складанні або видачі відсутні, в тому числі і в даті його видачі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви, враховуючи, що описки або помилки при складанні виконавчого листа відсутні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПрибатБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №644/4573/16-ц, 2/644/1878/16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, -

встановив:

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 11 год. 30 хв. 15 листопада 2017 року в яке необхідно прибути сторонам. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 листопада 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 185/8623/17
Провадження № 2/185/4291/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

07 листопада 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи, що при вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позивачем подана позовна заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі зазначеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2017 року відкрито провадження у справі та з метою виконання рішення суду накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 належну ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1).

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

Згідно з вимогами ч.6 ст.154 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене вжиті судом заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 14 липня 2017 року підлягають до скасування.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.6 ст.154, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2017 року щодо арешту на на квартиру АДРЕСА_1 належну ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвалу у частині скасування заходів забезпечення позову направити до виконання Управлінню державної реєстрації Хмельницької міської ради ( 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1847/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

02.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Кіселика С.А., Карпенка О.Л.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2017 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 грудня 2017 р. о 08-20 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7797/17 Справа № 209/1181/14 Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г.А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 31.10.2017 року звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року у даній справі, а також подав заяву про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Ж.І.Максюта
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2017 року Справа № 362/1276/17
Провадження № 2-н/362/40/17
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б) про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання житлово-комунальних послуг в сумі 5018,14 гривень із ОСОБА_1.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Суддя М.М. Ковбель
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_______________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя М.М. Ковбель
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 жовтня 2017 року Справа № 608/1693/17
Номер провадження2-н/608/20/2017
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Керуючись ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Сосулівка Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки с. Росохач Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя: В І Парфенюк
Судовий наказ набрав законної сили "30" жовтня 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «30" жовтня 2020 року.
Дата видачі судового наказу «____»___________________2017 року.
Суддя В. І. ПАРФЕНЮК
(підпис)(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 212/6584/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09:00 годину 21.11.2017 року у залі судового засідання № Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
справа №176/1862/17
провадження №2/176/1034/17
у х в а л а

08 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив. В позовній заяві представник позивача зазначав про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, з урахуванням положень ст. 74 ЦПК України. Поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання відповідачем судової повістки, а також те, що неявка відповідача є першою, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ч.1, ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 28 листопада 2017 року на 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя