overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.П. Штелик
№ провадження 2-с/646/41/2017
Справа № 646/6389/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

15.11.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі № 646/948/13-ц,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 березня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеною заявою, вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволені в повному обсязі, стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 11707, 13 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн.

В заяві про скасування судового наказу представник боржників ОСОБА_1 зазначає, що в серпні 2017 року ОСОБА_2 отримав судовий наказ від 06.03.2013, але не маючи юридичної освіти та нерозуміючи тонкощів цивільного судочинства звернувся до Першого Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для отримання необхідної правової допомоги. Дорученням від 21.08.2017 № 603 було призначено адвоката.

Заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_2 суму боргу не визнає та неодноразово звертався до комунального підприємства із заявами про перерахунок у звязку з неналежною якістю надання послуг. Крім того, договір про надання послуг представниками КП «харківські теплові мережі» надано не було.

Тому просив скасувати судовий наказ від 06.03.2013 року по справі № 646/958/13-ц.

Крім того, заявником подано клопотання про поновлення строків, в обґрунтування якого зазначив, що у звязку із ускладненням здоровя ОСОБА_2 документи для складання заяви про скасування судового наказу були надані 12.09.2017.

Беручи до уваги, що зазначена заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, поновивши строк на звернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі № 646/948/13-ц про стягнення на користь КП «Харківські теплові мережі» солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 11707, 13 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн. - прийняти до розгляду та призначити у судове засідання на 11 годину 15 хвилин 01 грудня 2017 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6407/17
Провадження № 2/552/1902/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В ході проведення попереднього розгляду даної цивільної справи позивач подав заяву про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К., оскільки 27.10.2017 року суддею Миронець О.К. винесено рішення яким відмовлено йому в задоволенні його позову до ОСОБА_4 та на дане рішення подана апеляційна скарга. Також в заяві про відвід позивач зазначає про те, що були порушення при розподілі даної справи.

Відповідач просила відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників процесу щодо поданої заяви суд приходить до таких висновків.

В своїй заяві позивач як підставу для відводу зазначає той факт, що суддею Миронець О.К.27.10.2017 року винесено рішення яким відмовлено йому в задоволенні його позову до ОСОБА_4 Також в заяві про відвід позивач зазначає про те, що були порушення при розподілі даної справи.

В матеріалах справи є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями згідно якого справа в день її надходження, тобто 11.10.2017 року розподілена судді Миронець О.К.

В ст. 20 ЦПК України викладено підстави для відводу (самовідводу) судді. Одна із підстав відводу чи самовідводу головуючому по справі передбачена п.4 ст.20 ЦПК України, тобто наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Зазначені в заяві обставини не є підставами для відводу судді. Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К.

Керуючись ст.20,23 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
пр. № 2/759/6061/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Маловисківської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Маловисківської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання позову майнового характеру: фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору у розмірі передбаченому ст. 4 Закону України "Про судовий збір", або доказів про підстави звільення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Маловисківської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 190/677/17
Провадження №2/190/405/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання 08.11.2017 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу ОСОБА_2 судової повістки повернулося на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу ОСОБА_2 судової повістки повернулося на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ч. 4 ст.169, ст.197 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/677/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівна 27 листопада 2017 року до 09 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 148/1966/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, пені за прострочення сплати аліментів та аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, пені за прострочення сплати аліментів та аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, пені за прострочення сплати аліментів та аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 08.12.2017 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08.12.2017, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/731/16-ц
Провадження №2/471/378/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

"16" листопада 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку було задоволено.

03 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2016 року було задоволено, а рішення скасовано.

В судове засідання з'явився позивач, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання зявився відповідач, заперечував проти задоволення позову.

Враховуючи вище викладене, у відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне витребувати з Братського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області виконавче провадження за рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2016 року справи № 471/731/16-ц.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Братський районний ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області виконавче провадження за рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2016 року справи № 471/731/16-ц, у судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин 20 листопада 2017 року.

Попередити Братський районний ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні посадові особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/6873/17
Провадження № 2/185/3672/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербківська територіальна громада Павлоградський район Дніпропетровської області , третя особа Колективне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентарізації" про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вербківська територіальна громада Павлоградський район Дніпропетровської області , третя особа Колективне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентарізації" про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки.

13.11.2017 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вербківська територіальна громада Павлоградський район Дніпропетровської області , третя особа Колективне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентарізації" про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №359/5861/17
Провадження №2/359/2156/2017
УХВАЛА

31 липня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Окко-Рітейл» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ТОВ «Окко-Рітейл» матеріальну шкоду в розмірі 27110 гривень 99 копійок та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Окко-Рітейл» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 29 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/2381/17

провадження № 2/527/1086/17

14 листопада 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державного нотаріуса Градизької нотаріальної контори Глобинського району Полтавської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи - Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного нотаріуса Градизької нотаріальної контори Глобинського району Полтавської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 11 грудня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Дата документу 10.11.2017
Справа № 334/6184/17
Провадження № 2/334/3189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час судового розгляду справи позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.