overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 року Гайворонський районний суду Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Сліпенко Р.Ю., при секретарі Зеленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібний проміжок часу проголошується вступна та резолютивна частини .

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти діб.

Керуючись ст.ст. 213-215, 224, 228 ЦПК України, ст.ст. 386, 391 405 ЦК України, ст.ст. 72, 78 ЖК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням задовільнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою що втратила право на користування житловим будинком № 10/35, що розташована по вулиці Річна в м. Гайворон Гайворонського району Кіровоградської області який належить ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 20.09.2017
Дата документу 18.09.2017
Справа № 334/5014/17
Провадження № 2/334/2756/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

01 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 серпня 2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідь від якого надійшла 08 вересня 2017 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14-45 годину 15 січня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується у строк до 15.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 202/6114/17
Провадження № 2-н/202/221/2017
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 530/1692/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

/ в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а /

14.09.2017 року Зіньківсьий районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Зіньківська» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, компенсацію втраченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про визнання протиправним та скасування наказів № 18, 27 - К про призначення стягнення ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач і її представник просять суд.

1.Визнати наказ № 18 від 31.08.2016 року Кредитної спілки «Зіньківська» в частині оголошення догани головному бухгалтеру ОСОБА_1 за неналежне ведення бухгалтерського обліку протиправним та скасувати.

2.Визнати наказ № 27-К від 28.10.2016 року Кредитної спілки «Зіньківська» щодо звільнення ОСОБА_1 з 01.11.2016 року з посади головного бухгалтера Кредитної спілки «Зіньківська» на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України у зв»язку з систематичним та неналежним виконанням обов»язків головного бухгалтера протиправним та скасувати.

3.Визнати звільнення ОСОБА_1 з 01.11.2016 року з посади головного бухгалтера Кредитної спілки «Зіньківська» на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України у зв»язку з систематичним та неналежним виконанням обов»язків головного бухгалтера на підставі Наказу № 27-К від 28.10.2016 року Кредитної спілки «Зіньківська» незаконним.

4.Поновити ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Кредитної спілки «Зіньківська» з 01.11.2016 року.

5.Компенсувати ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.11.2016 року до моменту фактичного поновлення.

В И Р І Ш И В :

Заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги до Кредитної спілки «Зіньківська», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, компенсацію втраченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про визнання протиправним та скасування наказів № 18, 27 К залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 Арсенівни18.06.1969 року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь судової адміністрації України 2 756 /дві тисячі сімсот п»ятдесят шість// гривень судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня виготовлення рішення в повному обсязі.

Копію рішення направити сторонам.

СуддяОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/501/17
№ провадження 2/624/365/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 22 вересня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14 січня 2014 року з відповідача, в сумі 18450,95 грн. та судових витрат в розмірі 1600 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 08 год. 15 хв. 12 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 357/5377/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2017 року о 09:10 год. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2017 року Справа №454/2221/17
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на дитину, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 81, 96, 99, 102-103, 367 ЦПК України-
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку(доходу) щомісця але не менше 50% прожиткового мінімуму щомісячно для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до досягнення донькою повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 445/1328/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/3922/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та зняття арешту на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України « «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Провадження №2-о/522/817/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2017 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 05.09.2017
Справа № 306/1836/15-ц
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.

з участю секретаря: Костюк Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 24 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені), -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Свалявського районного суду від 24.03.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зазначене рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

Предметом розгляду даної справи є стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів для правильного визначення розміру якої необхідно встановити відповідні періоди (місяці) виникнення такої заборгованості. У матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості по аліментам зроблений державним виконавцем в якому лише за 2013 рік вказані періоди (помісячно) виникнення заборгованості. За попередні роки лише зазначена загальна сума заборгованості в розмірі 16356,41 грн., що не дозволяє правильно розрахувати розмір неустойки.

За таких обставин, зважаючи на необхідність перевірки обставин, що мають значення для справи та виходячи з положень ст.ст. 57, 60, 64, 137, 179, 212, ст. 303 ч. 2 ЦПК України, слід витребувати відповідні докази.

А звідси, керуючись нормами ст. 137, ст. 303 ч. 2, ст. 304 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Витребувати від Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (89300, м. Свалява, вул. Першотравнева, 64) повний розгорнутий розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_3 із обов'язковим зазначенням в розрахунку періодів (помісячно) за кожен рік виникнення заборгованості, здійсненних ОСОБА_3 виплат аліментів (помісячно), починаючи з дня пред'явлення виконавчого листа до виконання, та по час закінчення виконавчого провадження.

Указані письмові докази, слід надіслати на адресу апеляційного суду протягом п'яти робочих днів із моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 214/3065/17
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

21.09.2017 року представник позивача у судове засідання не з'явився, однак 20.09.2017 року надав до суду письмову заяву, в якій просив суд закрити провадження у даній справі, у звязку з визнанням відповідачем позову та сплатою заборгованості за надані послуги у повному обсязі.

Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання також не зявилась.

У відповідності до ч. 3 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
У х в а л а

21 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 серпня 2017 року в допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» про визнання поруки припиненою за заявою ОСОБА_1 в частині перегляду Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року з підстави їх невідповідності висновкам Верховного Суду України щодо застосування статей 559, 1050 ЦК України відмовлено та відкрито провадження у справі за вказаним позовом в частині перегляду судових рішень з підстави їх невідповідності висновку Верховного Суду України щодо застосування положень статті 5 Закону України «Про судовий збір» та витребувано матеріали справи за вказаним позовом.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовку справи до розгляду закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на засіданні Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 27 вересня 2017 року о 10 год.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 572/3740/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

21 вересня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення доган та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 147, 149, 237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти, молоді та спорту Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області № 02-ос від 26 вересня 2016 року про оголошення догани ОСОБА_1.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області на користь ОСОБА_1 5 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

У задоволенні вимоги по визнання незаконним та скасування наказу Відділу освіти, молоді та спорту Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області № 01-ос від 5 вересня 2016 року про голошошення догани ОСОБА_1 - відмовити, за безпідставністю заявленої вимоги.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 26 вересня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2