overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2017 Справа №607/9863/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити по справі судове засідання на 04 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розглядусправи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/2384/17
Провадження № 2/0158/826/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 09 листопада 2017 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 09 листопада 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
УХВАЛА

14 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ УкрСиббанк, ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

В судові засідання, які призначалось на 3 липня 2017 року о 11 годині 25 хвилин та 14 вересня 2017 року о 11 годині 30 хвилин позивач та її представник не зявились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 185/7433/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 жовтня 2017 року на 13.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3736/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Кизило Андрія (Коломенська), 18 на 15 годину 00 хвилин 18 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: І.І. Денисюк
Справа № 551/627/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22 вересня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Сиволапа Д.С. від 20 вересня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду. Питання про повернення судового збору судом не вирішувалось.

21 вересня 2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору на загальну суму 2240,00 грн., сплаченого за подання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи те, що позовна заява залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України за ініціативою суду, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору позивачу.

В той же час питання перерахування повернутого судового збору на конкретний банківський рахунок не входить до компетенції суду та належить до компетенції Державної казначейської служби.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 79, 209-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути позивачу ОСОБА_1 через Управління Державної казначейської служби України у Шишацькому районі судовий збір на загальну суму 2240 (дві тисячі двісті сорок) гривень 00 коп., відповідно до квитанції 1Р01171 на суму 1600 (одна тисяча шістсот) гривень та квитанції 1Р01172 на суму 640 (шістсот сорок) гривень від 01 серпня 2017 року сплачений у ПАТ «Полтава банк» на рахунок 0515, МФО 831019, код 37748700 та оригінали квитанцій.

Рекомендувати позивачу з питанням зарахування повернутого судового збору на конкретний банківський рахунок звернутися до Управління Державної казначейської служби України у Шишацькому районі.

Ухвала є статочною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
22.09.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1041/17
УХВАЛА Провадження № 2/533/344/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

22 вересня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно зясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.10.2017 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі для відому та ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Дата документу 24.05.2017
Справа № 320/3131/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 28 липня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 28.07.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/751/2017 Справа № 641/6344/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4883,18 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 404/8643/15-ц
Номер провадження 2/404/131/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва в порядку спадкування - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на ? частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок літ. «Д», прибудова літ. «а», погріб літ. «Ее», баня літ. «Ж», убиральня літ. «З», альтанка літ. «О», козирок літ. «к», огорожа літ. «N», ворота літ. «N1», огорожа літ. «N2», колонка літ. «+».

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок літ. «Д», прибудова літ. «а», погріб літ. «Ее», баня літ. «Ж», убиральня літ. «З», альтанка літ. «О», козирок літ. «к», огорожа літ. «N», ворота літ. «N1», огорожа літ. «N2», колонка літ. «+».

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на ? частку житлового будинку, визначеному в технічному паспорті під літ. «А», розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на 1/6 частку житлового будинку, визначеному в технічному паспорті під літ. «А», розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 405/1678/17
УХВАЛА

"25" вересня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН в сумі 97 004,43 грн. до ОСОБА_1

Ухвалою суду від 07.07.2017 року за клопотанням відповідача провадження у справі зупинено та призначено по справі судову електротехнічну експертизу.

04.09.2017 року на адресу суду надано повідомлення про повернення без виконання вказаної ухвали суду у зв»язку з тим, що вартість проведення експертизи не оплачена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що були підставою зупинення провадження у справі, відповідачем вартість проведення експертизи не оплачена, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН.

Призначити судове засідання на 10-30 18 жовтня 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1406/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

22.09.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгротехдіагностика» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгротехдіагностика» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгротехдіагностика» задовольнити.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгротехдіагностика» 147 250 (сто сорок сім тисяч двісті пятдесят) грн., сплачених за нікчемною угодою та 8757 грн. 37 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

ОСОБА_3
Справа № 186/1143/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" вересня 2017 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годину 02.10.2017 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула