overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/9948/17 2/335/1784/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Рибалко Н.І., за участю секретаря Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому відповідач, з метою вжиття заходів для збереження шлюбу, просить надати строк для примирення. У разі надання строку на примирення, проти зупинення провадження у справі не заперечувє.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали суду заяву про проведення судового засідання у їх відсутності, без проведення фіксації судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на тривалий шлюб сторін з 1999 року та наявність трьох спільних дітей, суд прийшов до переконання про задоволення клопотання та необхідності надання сторонам строку на примирення, з метою збереження сімї тривалістю три місяця.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Наступне судове засідання призначити на 12.02.2018 року о 13-30 годині.

Ухвала в частині надання строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Н.І.Рибалко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

09 листопада 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 15.04.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 18872,54 грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутності.

Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 15.04.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 18872,54 грн.

Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору, розрахунком заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 18872 (вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 54 копійки боргу та 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

09.11.2017
Справа № 727/3009/17
Провадження № 2-п/727/46/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

30 жовтня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13.06.2017 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13.06.2017 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

30.10.2017 року о 13.30 год. сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, від ОСОБА_2 поступила через канцелярію суду письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13.06.2017 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13.06.2017 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Слободян Г.М.
09.11.2017 Справа № 664/2350/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"09" листопада 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 22.12.2017р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження №2/359/2720/2017
Справа №359/8374/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

08 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 04 січня 2018 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 04 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 175/3970/17-ц
Провадження № 2/175/1519/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на домоволодіння в порядку набувальної давності. Ухвалою судді від 27 жовтня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк позивач виправив зазначені в ухвалі недоліки.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 09 год. 30 хв. 11 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2206/17

Провадження № 2/414/631/2017

10 листопада 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

2. Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2017 року на 09 год.30 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 627/202/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

25.10.2017 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній власності колишнього подружжя, -

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній власності колишнього подружжя.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що з 30 січня 1993 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 19 червня 2014 року розірвано. Під час шлюбу сторонами було придбано транспортні засоби, а саме: УАЗ 452Д, 1978 року випуску, ГАЗ 5312, 1986 року випуску, ЗИЛ 157 КД, 1982 року випуску, VIPER STORM, 2007 року випуску, ИЖ ПЛАНЕТА 5К, 1992 року випуску, які позивач просила поділити між нею та відповідачем, а також визнати за ними право спільної часткової власності на кожен з вказаних транспортних засобів.

Згідно відповіді регіонального сервісного центру МВС в Харківській області від 30.08.2017 року, на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 18.07.2013 року було зареєстровано вантажний автомобіль ЗИЛ 157КД, 1982 року випуску, зеленого кольору, номер шасі 023953. 21.03.2017 року вказаний транспортний засіб перереєстровано на нового власника.

У звязку з цим, 25 жовтня 2017 року, під час судового засідання, позивач заявила клопотання про витребування з сервісного центру документів, на підставі яких було перереєстровано вказаний вантажний автомобіль на іншу особу.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, той факт, що особи, які беруть участь у справі, не можуть самостійно надати суду необхідну інформацію, суд, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, вважає за необхідне витребувати з регіонального сервісного центру МВС в Харківській області вказані документи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Витребувати з регіонального сервісного центру МВС в Харківській області документи, на підставі яких було перереєстровано право приватної власності на вантажний автомобіль ЗИЛ 157КД, 1982 року випуску, зеленого кольору, номер шасі 023953, що належав ОСОБА_4.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/522/8256/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

09 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду, стягнення грошової суми за товар, стягнення пені та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду, стягнення грошової суми за товар, стягнення пені та моральної шкоди (суддя Нікітіна С. Й.).

На підставі рішення ОСОБА_3 Правосуддя від 22.08.2017 року № 2503/0/15-17, ОСОБА_4 було звільнено з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, у звязку з чим в порядку ст. 11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу було передано для автоматизованого розподілу.

08 листопада 2017 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження.

Керуючись ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду, стягнення грошової суми за товар, стягнення пені та моральної шкоди - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань № 208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 07 грудня 2017 року на 14 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Провадження № 2-н/750/924/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України,
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 320 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2905/17
Провадження № 2/723/3489/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 00 хв. 06 грудня 2017 року .

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 в строк до 06 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 661/3037/17
Провадження № 2/661/1064/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Лазор В.М.

за участі позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права на користування квартирою на умовах наймача,-

встановив:

На розгляді Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права на користування квартирою на умовах наймача.

В судовому засіданні представник Новокаховської міської ради Херсонської області - ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСББ "Новокаховський світанок" оскільки предметом спору є квартира, що знаходиться в будинку балансоутримувачем якої є ОСББ "Новокаховський світанок", що забезпечує утримання будинку та прибудинкових територій.

Відповідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСББ "Новокаховський світанок", оскільки на теперішній час ОСББ "Новокаховський світанок" займається утриманням будинку та прибудинкової території, в яких знаходиться спірна квартира.

За таких обставин, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Притягнути у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на передмет спору на стороні позивача ОСББ "Новокаховський світанок" у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права на користування квартирою на умовах наймача.

Повідомити ОСББ "Новокаховський світанок" про розгляд справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права на користування квартирою на умовах наймача.

Суддя Н. В. Матвєєва