overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/1476/17
Пров. № 2/409/722/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Позивачкою заявлено вимогу про стягнення з відповідача аліментів у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не додано.

Відповідно до ст.121 ч.3 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 118-121, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"25" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 09 листопада 2017 року о 10:15 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та не надано додатків до позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

За подання позовної заяви про розірвання шлюбу встановлена ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 гривень

Отже для прийняття позовної заяви до провадження суду позивачу необхідно сплати судовий збір в розмірі 640 гривень, та надати додатки до позовної заяви, відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 658/3400/17
(провадження № 2/658/1279/17)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2017 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством України (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Позов не містить викладу обставин про те, чи було запропоновано відповідачу в добровільному порядку усунути перешкоди в користуванні позивачем спірним житловим приміщенням.

Крім того, позивачем не зазначено в позові доказів на підтвердження викладених обставини щодо вчинення відповідачем дій, які перешкоджають позивачу користуватися спірною квартирою.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказати на обовязок позивача надати позовну заяву із внесеними виправленнями зазначеними в описовій частині ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 686/4204/17
15 березня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" судовий збір в сумі 800 грн.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 577/3920/17
Провадження № 2/577/1492/17
У Х В А Л А

"25" вересня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сахнівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Конотопському районі про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки та про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною позовною заявою.

25 вересня 2017 року позивачка ОСОБА_1 надада заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сахнівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Конотопському районі про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки та про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом повернути позивачці у зв»язку з поданою заявою про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 446/1098/17 Головуючий у 1 інстанції: Самсын М.Л.
Провадження № 22-ц/783/4805/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 19 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Громадської організації «Кам»янка-Бузьке районне Товариство мисливців і рибалок ТМР «Крижень» на ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 липня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 45 хв. 10 жовтня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
25.09.2017 Суддя Саркісян О. А..
Провадження № 2/644/212/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2017 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі- Зоріній Н.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, померлого 26.03.2011 року.

Провадження по справі 18 січня 2017 року було зупинено до розгляду Жовтневим районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 В»ячеславовича про виключення відомостей про померлу особу, як батька, з актового запису про народження позивача.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 В»ячеславовича про виключення відомостей про померлу особу, як батька, з актового запису про народження дитини було задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.08.2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.06.2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 В»ячеславовича про виключення відомостей про померлу особу, як батька, з актового запису про народження дитини було відмовлено.

Таким чином підстави для зупинення провадження по справі відпали і провадження слід відновити.

Керуючись 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом відновити.

Викликати сторони в судове засідання на 12 жовтня 2017 року о 15-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"19" вересня 2017 р. Справа № 363/2775/15-ц
УХВАЛА

19.09.2017 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення часток із складу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

До суду від третьої особи ОСОБА_4 було подано позовну заяву, як третьою особою, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, а саме виділення із складу земельної ділянки частки площею 0,0786 га.

У судовому засіданні третя особа, відповідач та представник відповідача підтримали подану позовну заяву та просив прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивача та представник позивачів не заперечували проти прийняття до спільного розгляду позовної заяви третьої особи ОСОБА_4.

Суд вислухавши думку сторін по справі та їх представників, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділення із складу земельної ділянки його частки.

Керуючись ст.ст.123, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення часток із складу земельної ділянки позовну заяву третьої особи яка заявляє самостійні вимоги, а саме ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділення із складу земельної ділянки його частки.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.Котлярова
Справа № 354/812/16-ц
Провадження по справі № 2/354/228/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі і призначення до судового розгляду

25 вересня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2017 року на 08 год. 40 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачці в строк до 20 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

06 листопада 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Югспеціндустрія» про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та справу призначено до розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою ТОВ «Хімпроменерго» подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, однак ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року не підлягає апеляційному оскарженню, згідно ч.1 ст.293 ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Югспеціндустрія» про стягнення заборгованості в порядку регресу - повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 272/1188/17
Провадження № 2/272/753/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 20.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2049/17 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б., Новікова О. М.

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати заробітної плати в зв'язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати заробітної плати в зв'язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 жовтня 2017 року на 16 год. 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :