overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2627/17
№ 2/207/1556/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, поданої в її інтересах та за підписом ОСОБА_3, до ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Звернувся до суду ОСОБА_3 з позовом в інтересах ОСОБА_2, до ТОВ Дніпропетровськгаззбут» про захист прав споживачів; на підтвердження повноважень для звернення до суду в інтересах позивача до позовної заяви додано ксерокопію довіреності, посвідченої головою квартального комітету, однак відсутні жодні докази наявності повноважень даного органу або посадової особи для засвідчення довіреностей, що надають обсяг прав, передбачених текстом наданої копії довіреності; відсутні рішення органу самоврядування щодо призначення особи головою квартального комітету з наданням відповідних повноважень.

Крім того, у позовних вимогах заявлено вимогу щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн., однак не сплачено судовий збір і не наведено визначених законом підстав для звільнення від сплати судового збору.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, позовна заява підлягає поверненню.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, поданої в її інтересах та за підписом ОСОБА_3, до ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів, - повернути позивачеві.

Копію ухвали та матеріали позову невідкладно направити позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявленими вимогами після усунення обставин, що стали підставою повернення.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційному суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2551/17
У Х В А Л А

22.09.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 13.10.2017 року.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників) та народних засідателів.

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закриття провдження у справі

Справа № 126/1741/17

Провадження № 2/126/727/2017

"18" вересня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Джулинка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про тлумачення змісту правочину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

До канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_10 в якому він просить закрити провадження в справі у зв'язку зі смертю відповідачів та просить суд повернути йому сплачений судовий збір.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явилися, суд, керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 померли, що підтверджено копіями актових записів про їх смерть та довідкою № 343 від 13.06.2017 року виданої Джулинською сільською радою Бершадського району Вінницької області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Джулинка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про тлумачення змісту правочину підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до п. 5, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження в справі (крім випадків якщо провадження в справі закрито в зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи наведене, суд повертає заявнику сплачені ним кошти на судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205,209, 210, ЦПК України, п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір,- суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Джулинка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про тлумачення змісту правочину закрити.

Зобов'язати УДКСУ у Бершадському районі Вінницької області повернути ОСОБА_12 судовий збір в розмірі 14400 (чотирнадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок сплачених згідно квитанції ПАТ "ВіЕс Банк" № ПН 1118 від 31.03.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 354/583/16-ц
Провадження № 2/354/169/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого- судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

з участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Враховуючи те, що складення мотивованого рішення суду потребує часу, проголошується його вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 10, 11 14, 57, 59, 64, 174, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 2002 року виконкомом Ворохтянської селищної ради за актовим записом №23 - розірвати.

Визначити місце проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу з матір'ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 26.09.2017 року.

Суддя: А.П.Іванов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 05 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 (ОСОБА_1) до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_4 (ОСОБА_2) до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 05 вересня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 05 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 (ОСОБА_1) до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_4 (ОСОБА_2) до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4 (ОСОБА_1І.) Л.І., ОСОБА_5, ОСОБА_4 (ОСОБА_2Ш.) Л.Ш., ОСОБА_6 та встановити строк до 10 жовтня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
26 вересня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Ліпатовій К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ «ПриватБанк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У судове засідання представник позивача не зявився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою представника позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що 28 січня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних, на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/2208/17
Провадження № 2/206/753/17
У Х В А Л А

31.08.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.

при секретарі Панюшкіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про переведення прав та обов»язків покупця , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про переведення прав та обов»язків покупця.

20.07.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, з метою встановлення дійсної вартості частки спірної квартири.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_6 підтримала клопотання та просила його задовольнити на підставі викладених обставин.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з»явились, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для вирішення питання щодо зясування дійсної вартості частки спірної квартири необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити по справі експертизу.

Крім того, згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення експертизи, оскільки для проведення експертизи, матеріали даної цивільної справи направляються до експертної установи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про переведення прав та обов»язків покупця судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- Яка дійсна вартість 4/9 часток квартири АДРЕСА_1 без врахування самочинного будівництва?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивачів.

Надати експертній установі матеріали цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження № 2/522/7434/17
Справа № 522/8910/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, Прокуратури Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, Прокуратури Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В судове засідання зявився представник позивача - ОСОБА_2 яка надала суду клопотання про залишення позову без розгляду в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 306385,83 гривень.
В судове засідання зявився представник прокуратури ОСОБА_3 який не заперечував проти задоволення клопотання.
Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.
Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши зазначену заяву вважає за можливе її задовольнити.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст.. 3, 168, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -
Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.
Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, Прокуратури Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в частині позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 306385,83 гривень - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 346/4099/17
Провадження № 2/346/1941/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач до суду не з'явилась, подала заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа №266/3722/17
Провадження№ 2-о/266/419/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у м. Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у м. Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у м. Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2017 року о 10-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №: 272/1243/16-ц
Провадження № 2/272/76/17
20 березня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
при секретарі Ахановій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач неодноразово в судові засідання не зявлявся, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом подачі оголошення в газетах.
Враховуючи, що в справі достатньо даних про права та обовязки сторін,суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача.
Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами: копією кредитного договору, розрахунком та вважаються судом доведеними.
Виходячи із вимог ст.ст.526,527,530,п.2 ст.651,625, 1049,1050,1054 ЦК України,що в разі істотного порушення умов договору однією стороною договір може бути розірваний судом та боржник зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням процентів, суд приходить до висновку,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсягу.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., 1020 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з подачею оголошень в газету, а всього 2398 грн. 00 коп.
Керуючись ст.651,625,1049,1050,1054 ЦК України,ст.ст.10,11,15,61,209,212,224-227,233 ЦПК України,суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судові витрати - 2398 грн. 00 коп.
Відповідач вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст.229 ЦПК України.
Суддя:ОСОБА_2