Справа №490/9569/16-ц 08.11.2017 08.11.2017 08.11.2017
Провадження №22-ц/784/2182/17
Справа 490 /9569/16-ц
Провадження 22ц-784/2182/17 Головуючий по 1 інстанції Гуденко О.А.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2017р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Ямкова О.О., Локтіонова О.В.,

секретар судового засідання Шагай О.А.,

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2017р.

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

У вересні 2016р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» предявило позов до ОСОБА_2, як спадкоємця ОСОБА_3 про стягнення 319321 грн. 67 коп. заборгованості за кредитними договорами, які були укладені з останньою 05 грудня 2005р., 18 квітня 2006р. та 15 травня 2008р. зобовязання за якими за життя позичальника виконані не були.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2017р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню в частині вирішення вимог про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 18 квітня 2006р. і 15 травня 2008р. з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив з того, що ОСОБА_2 не приймав спадщину після смерті дружини - ОСОБА_3, а тому не може відповідати за її боргами.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК провадження у справі підлягає закриттю, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2006р. ОСОБА_3 отримала у позивача 1700 дол. США під 17% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення щомісячними платежами 15 квітня 2011р.

15 травня 2008р. ОСОБА_3 отримала у позивача 6000 дол. США під 24% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення щомісячними платежами 14 травня 2010р.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість ОСОБА_3 за кредитними договорами від 18 квітня 2006р., 15 травня 2008р. за тілом кредиту складає відповідно 6426,67 дол. США, 4766,73 дол. США.

Названа заборгованість за тілом кредиту по кредитним договорам від 18 квітня 2006р., 15 травня 2008р. вже була стягнута з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 рішеннями Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2010р. та від 05 червня 2015р.

За таких обставин, а саме предявлення позивачем до того ж відповідача тотожного позову є підставою для скасування рішення суду в частині цих вимог із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205,307,310,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2017р. в частині вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 18 квітня 2006р. і 15 травня 2008р. скасувати та закрити в цій частині провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: