overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/814/17 Провадження № 22-ц/773/1470/17 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.Л.
Категорія: 2 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

06 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Нудиженської сільської ради Любомльського району Волинської області до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 28 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год 00 хв 16 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 740/2436/17
Провадження № 2/740/1156/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ майна будинку, що знаходиться за адресою: м. Ніжин Чернігівської області, вул. Попова, 23, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

До початку слухання справи позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги вищевказаної норми, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

Позивач, заяву якого залишено без розгляду, має право звернутися до суду з тією ж заявою, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 577/3966/17
Провадження № 2-н/577/69/17
У Х В А Л А

"26" вересня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали справи про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

У ст. 96 ЦПК України визначений перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ, до якого не віднесено вимоги щодо стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Отже, заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 100 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, роз"яснивши, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8429/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Призначити судове засідання на 28 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З відповіді на запит суду, отриманої з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України м. Києві встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Зазначена адреса територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки, по даній категорії справи право вибору підсудності позивач не має, позовна заява має бути йому повернута для звернення до належного суду згідно ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25 вересня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянув клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, посилаючись на те, що він перебуває у м. Запоріжжя, і враховуючи віддаленість місця його проживання від суду, просить задовольнити вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд справи у режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначене на 28 вересня 2017 року об 10-00 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/643/5799/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на „09-20 годину 22.11.2017 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
справа № 732/1222/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 10.08.2015 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначити позивачу додатковий 3-х місячний строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті 05 грудня 2009 року ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 04 вересня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третьої особи, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

2. Направити третій особі копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 25.09.2017 року та повідомити її про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 565/433/17
Провадження № 2/565/237/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов зазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до норм п.п.3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

В порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України у пункті 2 змісту позовних вимог не зазначено яке саме майно і кому саме з подружжя має бути виділене у власність, тобто не конкретизовано змісту позовних вимог.

Крім того, пункти 5 та 6 позовних вимог сформульовано беззмістовно, зокрема: "Визнати за мною, ОСОБА_1 обладнання ...", " Визнати за мною, ОСОБА_1, квартиру 1/3 частини буд.37, кв.6 ...". Тобто , є незрозумілим чи просить позивач виділити це майно у його власність в порядку поділу майна, належного подружжю на праві спільної сумісної власності, чи просить про визнання на таке майно права особистої приватної власності відповідно до норм Глави 7 Сімейного кодексу України.

Згідно із нормою ст.119 ч.2 п. 5 ЦПК позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві ОСОБА_1 не виклав обгрунтування позовної вимоги щодо визнання за ним права особистої приватної власності на «двоповерховий недобудований будинок 9*11м смт. Н. Рафалівка провулок Миру 5 Володимирецького району».

Позовна заява не містить також обгрунтування щодо витребування документів, ключів у відповідача (п.7 змісту позовних вимог).

Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом подачі до суду позовної заяви, що буде оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, то суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Тому, є підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Одночасно, враховуючи об'єднання позивачем в даній позовній заяві і вимог щодо нерухомого майна, суд роз'яснює, що згідно із правилами виключної підсудності, визначеними нормою ст.114 ч.1 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог, визначених ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/3056/17 Головуючий 1 інстанції Журавель В.А.
Провадження № 22ц/790/4207/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2017 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Провадження № 2/369/3875/17
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Боярська міська рада, про виділ майна в натурі із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа Боярська міська рада, про виділ майна в натурі із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір і не надано до суду документу про його сплату.

Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і складає мінімум 640 грн., і максимум 8000 грн. судового збору; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і становить 640 грн..

У зв»язку з вищевикладеним позивачами має бути сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. з наданням оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної вимоги немайнового характеру про визначення порядку користування земельною ділянкою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Боярська міська рада, про виділ майна в натурі із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 361/2329/17
провадження № 2/361/1824/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області, у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Корніюк К.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Після відкриття провадження у справі, але до початку розгляду справи по суті, зясовано, що позивач не зареєстрована за вказаною нею у позовній заяві адресою у м. Бровари Київської області по вул. Семиренка, 4-Б; згідно даних її паспорта - вона значиться зареєстрованою на постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст.110 ЦПК України (за зареєстрованим місцем проживання позивача, на утримання якого перебувають неповнолітні діти) даний позов не є підсудним Броварському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для визначення підсудності даного позову Броварському міськрайонному суду Київської області за ч.1 ст. 109 ЦПК України (за зареєстрованим місцем проживання відповідача) суд також не вбачає, оскільки згідно відповіді Білокоровицької сільської ради Олевського району Житомирської області відповідач значиться зареєстрованим на постійне місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, що також підтверджується даними про зареєстроване місце проживання згідно копії паспорта відповідача.

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності (п.2ч.1ст.116).

Справа по суті не розглядалась, тому відсутні перешкоди для передачі справи на розгляд іншому суду з підстав територіальної підсудності, передбачені в ч. 4 ст.116 ЦПК України. Дана справа згідно ч.1 ст.109 та ч.2 ст.110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання позивача і відповідача - підсудна Олевському районному суду Житомирської області, куди і повинна бути передана.

Керуючись ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Олевського районного суду Житомирської області за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №: 343/2002/17
Провадження №: 2/0343/800/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И Л А:

в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження у справі № 343/2002/17 за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 16 листопада 2017 року о 10.20 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич