Єдиний унікальний номер 341/1646/15-ц
Номер провадження 8/341/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Юсип І.М.

секретаря судового засідання Король І.О.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасуватим рішення Галицького районного суду від 21 жовтня 2015 року за її позовом до Бурштинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до нового розгляду у звя'зку з нововиявленими обставинами.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що вказаним рішенням за нею визнано право власності на земельну ділянку площею 0,23 га. для будівництва житлового будинку та споруд що розташована за адресою с. Вигівка Галицького району і яка на день смерті належала її батьку ОСОБА_4

В заяві про перегляд рішення заявник зазначає, що обставини,на яку посилався суд першої інстанції при прийнятті даного рішення була довідка Бурштинської міської ради № 157 від 02.09.2015 р. про те,що за ОСОБА_1 числиться земельна ділянка для будівництва,обслуговування житлового будинку,господарських будівель площею 0,23 га. і тому суд вирішує визнати право власності на дану земельну ділянку яка її і так належить,згідно даних по господарських книг які є особливою формою статистичної звітності. Окрім того з довідки виданої Бурштинською міською радою від 25.10.2016 р. № 1812/02-24 видно,що за покійним ОСОБА_4 в 1995 році числилася земельна ділянка площею 0,32 га, а не 0,23 га як зазначено у попередній довідці.Саме цю обставину заявник вважає нововиявленою обставиною та просить рішення скасувати та призначити справу до нового розгляду.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала з підстав викладених в заяві і просила задовольнити. Зазначила,що нею взагалі такий позов не заявлявся, про рішення суду їй відомо однак напевно її дочка отримувала копію рішення суду. Вона впевнена що біля її господарства розмір земельної ділянки який рахувався за її батьком є більшим ніж 0,23 га. Не заперечила той факт,що у 2015 р. коли ОСОБА_5Б.( власник суміжної земельної ділянки) виходив разом з комісією на місце для встановлення меж то їй було відомо що її земельна ділянка не може бути більшою як 0,23 га. Ні вона ні її батько з часу обслуговування земельної ділянки не ставили питання про невідповідність її розміру.

Представник заявника в судовому засіданні заяву ОСОБА_6 підтримав з підстав викладених в заяві і просив задовольнити. Окрім того зазначив,що як батько заявниці так і сама заявниця десятками років користувалася земельною ділянкою площею 0,23 га. Такий факт підтверджується довідкою міської ради яка врахована судом при винесенні судом рішення. Даний факт підтверджується і копією кадастрової зйомки про наявність розміру зщемельної ділянки яку обслуговує ОСОБА_1 розміром 0,2350 га.

Представник Бурштинської міської ради вважає вимоги заяви необгрунтовані, оскільки довідка видана міською радою 25.10.2016 р. за № 1812/02-24 не є нововиявленою обставиною так як 10 вересня 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на конкретну земельну ділянку площею 0,23 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку інвентаризаційною вартістю 270734,74 грн. Експерта грошова оцінка даної земельної ділянки за заявою ОСОБА_1 була проведена ліцензованим ТзОВ « НОМО» до подання даного позову.

Довідка № 157 від 02.09.2015 р. видана відповідно до облікових документів які ведуться з початку 90-х років і які з метою систематизації відомостей постійно уточнюються та оновлюються. Інформація яка міститься в по господарських книгах щодо площі земельних ділянок,які числяться за кожним господарством, є загальною для всіх земельних ділянок що перебувають у користуванні чи у власності громадян, а саме зазначаються всього землі,тобто площа кожної земельної ділянки не зазначається у погосподарській книзі. А тому земельно-екологічний відділ Бурштинської міської ради видав довідку на підставі облікових документів,що містить інформацію про площу та місце знаходження конкретної земельної ділянки. Така довідка видана на адвокатський запит містить інформацію,щодо того cкільки всього землі числиться за ОСОБА_7, в т.ч. під будівлями,чагарниками,ярами, балками і громадськими дорогами. Вважає,що ці обставини не є істотними. В основу судового рішення була покладена інформація, щодо конкретної земельної ділянки про що заявнику було відомо.

Окрім того зазначив що в провадженні Галицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5Б.(який являється власником суміжної земельної ділянки) про визнання недійсним та скасування рішення Бурштинської міської ради та державного акта на право приватної власності на землю. 12.05.2015 р. була створена комісія по встановленню меж земельної ділянки між ОСОБА_1 та ОСОБА_5,здійснено кадастрову зйомку земельної ділянки де зокрема зазначено площа що перебуває у користуванні ОСОБА_1 Заявнику про це було відомо,вона була присутньою на виїзному засіданні комісії і їй відомо,що дана земельна ділянка не може бути більшою. Отже зміст судового рішення відповідно не був би іншим. ОСОБА_1 було відомо про кадастрову зйомку ще до подання позову до суду.

Суд заслухавши пояснення осіб, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи заяви, суд не знаходить підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Положеннями ч.1 ст. 361 ЦПК України встановлено,що рішення або ухвала суду,якими закінчено розгляд справи,що набрало законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику. Тобто обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були і не могли бути відомі заявнику.

Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, також те, що ці обставини повинні бути істотними, тобто такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто існували на час розгляду судом спору. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 ЦПК, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з роз`ясненнями, наданими п.3 Постанови пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, відповідною Постановою Пленуму ВСС України в п.4 розмежовано такі категорії, як нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про визнання за ОСОБА_1 право власності на спадкове нерухоме майно за законом суд виходив з того,що на час смерті її батька ОСОБА_4 йому належала земельна ділянка,цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель площею 0,23 га. яку просила в позові ОСОБА_1 При цьому, суд взяв до уваги наявні в матеріалах справи докази, які надали обидві сторони на підтвердження своїх доводів.

На даний час у своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник у підтвердження своїх вимог уже вказує на те, що відповідачем по справі надані дві різні довідки про розмір земельних ділянок які рахувалися за її батьком, тобто таким доказом, який з'явився у заявника вже після ухвалення рішення суду, яке просить переглянути.

Однак дані посилання заявника не є нововиявленими, а є фактично новими доказами у підтвердження його вимог у справі, як зазначено в п.4 постанови Пленуму ВССУ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами».

Як на новивиявлені обставини заявник у своїй заяві посилається на довідку № 1812/02-24 від 25.10.2016 р. виданою Бурштинською міською радою про те,що за покійним батьком заявниці ОСОБА_4 у 1995 р. числилася земельна ділянка площею 0,32 га, а не 0,23 га. як у попередній довідці.

Однак з довідки виданої Бурштинською міською радою за № 1812/02-24 від 25.10.2016 р. видно,що інформація надана за період 1990-1995 р.р. про всі земельні ділянки які числилися за ОСОБА_4 в т.ч. під будівлями,чагарниками,ярами, балками і громадськими дорогами.

Саме про те,що батько користувався ще і іншою земельною ділянкою яка знаходиться в іншій місцевості розміром приблизьмо 0,11- 0,12 га ствердила в судовому засіданні і сама заявниця.

З світло копій погосподарської книги за 1986-1990 роки, поданої Бурштинською міською радою, видно що загальна площа земельної ділянки яка перебувала в користуванні ОСОБА_8 становить 0,32 га, та суміжного користувача ОСОБА_9 -0,43 га.

Фактично, вимоги заявника зводяться до того, щоб поставити під сумнів рішення суду, яке вступило в законну силу і подавши таку заяву, намагається ще раз переглянути судове рішення, після того , як воно було вже предметом розгляду.

Суд також критично оцінив пояснення ОСОБА_1 про те, що вона дізналася про порушене право тільки в 2015 році. В своїх поясненнях остання плуталась намагалася суду пояснити про те,що вона взагалі не зверталася до суду,ніякі повноваження адвокату не надавала, експертну грошову оцінку земельної ділянки не робила та не отримувала копію рішення. Як видно з повідомлення про вручення заявниця отримала копію рішення ( а.с.47) і їй було відомо який розмір земельної ділянки визнано за нею. Рішення нею в апеляційному порядку не оскаржувалося. Такі дії заявника, як позивача у справі свідчать про те, що він недобросовісно використав свої процесуальні права та обов"язки.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив,що ним здійснюється представництво ОСОБА_1 по справі за її позовом до ОСОБА_5 та Бурштинської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення міської ради та державного акта на право приватної власності на землю. В процесі розгляду справи він двічі звертався до міської ради про надання йому інформації щодо розміру земельної ділянки якою користувався батько ОСОБА_1 Відповідь просив надати заявниці або йому. Ні він, ні ОСОБА_1 відповіді не отримали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 ствердив що заявник, як клієнт по страві, надавала йому документи для складання позовної заяви до суду про визнання права власності на спадкове майно. Ним особисто надсилався запит до Бурштинської міської ради про надання інформації щодо земельних ділянок однак відповідь отримував не він. Більш інформації на запитання сторін відмовився надавати посилаючись на ч.2 ст. 51 Закону України « Про адвокатуру».

Доводи ОСОБА_1 та її представника про існування двох різних довідок про наявність у її батька різних розмірів земельних ділянок та фотозйомки зводяться фактично до незгоди з висновками суду першої інстанції та не можуть бути визнані нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Отже, обставини, на які посилаються заявниця та її представник, не відносяться до ново виявлених. Отримані ними документи після розгляду даної справи судом є новими доказами, які могли бути отримані та оцінені судом 1 -інстанції.

Відтак, викладене заявником обґрунтування для перегляду рішення Галицького районного суду від 21.10.2015 р. не містить жодних ознак нововиявлених обставин і не може бути підставою для задоволення заяви.

На підставі вищенаведеного,керуючись ст.ст. 209,361-365 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Галицького районного суду від 21 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_12