overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/688/17-ц
Провадження №2/471/385/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"26" вересня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 10 жовтня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 10 жовтня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа №592/2553/17
Провадження № 2-н/592/101/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2017року м.Суми
Відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05.09.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали заяви, оригінали платіжних доручень, суд вважає, що у звязку із поверненням позовної заяви, слід повернути заявнику сплачену суму судового збору в розмірі 1 600 грн.

Керуючись 209 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» () сплачену суму судового збору на рахунок 0006, МФО 825014, до державного бюджету Личаківського району м. Львова в розмірі 1 600 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням №PROM4B4T5S від 04.08.2017 року за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 185/6487/17
Провадження № 2/185/3535/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А. С., за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

11 жовтня 2017 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання строку для примирення, оскільки він вважає, що збереження сімї можливе.

Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - шість місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по 26 квітня 2017 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження, підлягає оскарженню до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1799/17

Номер провадження: 2/511/759/17

"26" вересня 2017 р.Роздільнянський районний суд одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства « Приват Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

В процесі слухання справи надійшов конверт з повідомленням , що відповідач ОСОБА_1 помер.

Виникла потреба уточнити вказану інформацію.

Суд розглянувши справу прийшов до висновку про необхідність витребування з Роздільнянської державної нотаріальної контори інформацію чи дійсно після дуда ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер 25.09.2015 року було прийнято спадщину.

Вимоги статей 119, 120 , ЦПК України при предявленні вимог дотримано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

Керуючись ст.130 ,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Роздільнянської державної нотаріальної контори Роздільнянського району Одеської області , приватних нотаріусів Роздільнянського районнного нотаріального округу інформацію чи дійсно після ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який помер 25.09.2015 року було прийнято спадщину.. .

Слухання справи призначено на 20 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хвилин.

Копії ухвали направити сторонам для реагування..

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає...

Суддя: ОСОБА_3
"20" жовтня 2017 р. Справа № 363/3627/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/362717 за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09год. 45 хв. 07 грудня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/4949/17
Провадження № 2/487/2436/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В с т а н о в и в :

18 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 01 листопада 2017 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
1Справа № 335/5197/16-ц 2/335/106/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Банк Укрсоцбанк».

Ухвалою судді від 27 травня 2016 р. провадження у справі відкрито.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справі між суддями від 11 вересня 2017 р., проведеного на підставі розпорядження заступника керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2017 р. № 129, дана справа була передана у провадження судді Соболєвої І.П.

За таких обставин доходжу висновку, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 210, 379 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2017 р. на 09:00 год. у приміщенні суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального райсуду м.Дніпропетровска від 14.01.2013р. відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження. На зазначену ухвалу суду 04.12.2017р. ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Згідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена суддею без участі сторін 14.01.2013 року (а.с.251 т.1). В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, проте не зазначає причин його пропуску. Оскільки, доказів причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріали справи не містять та нічим не підтверджується, тому у суду апеляційної інстанції відсутня можливість перевірити дотримання процесуальних строків при подачі скарги.

У звязку з цим на підставі вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України апелянту пропонується вказати підстави для поновлення пропуску вказаного строку.

Крім того, згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно оплатити судовий збір у сумі 320грн., яку внести за наступними реквізитами:

-Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 1715/4905/12 доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/1746/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Хилевича С.В., суддів: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Рівненської міської ради, про право власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2012 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 21 листопада 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

А.М.Шеремет
Номер провадження: 22-ц/785/7107/17
Номер справи місцевого суду: 522/9303/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Фактор» про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Фактор» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Фактор», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

22.05.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Фактор», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.2).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року відкрито провадження у справі (а.с.21).

Не погодившись з ухвалою суду, 27.07.2017 року представник ТОВ «Ін-Фактор» подав апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати судового збору.

При цьому, не зазначено, з яких саме підстав підлягає відстроченню судовий збір.

Відповідно до ч. 1ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, ТОВ «Ін-Фактор» на підтвердження обставин про важкий майновий стан ніяких доказів не надав.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ТОВ «Ін-Фактор» у відстроченні сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Фактор» про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ін-Фактор» у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова
Справа № 757/4750/17-ц
№2-980/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

за участю секретаря Падалки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 197, 212-214, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» суму страхового відшкодування у розмірі 10 311 (десять тисяч триста одинадцять) гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» понесені судові витрати у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 289/653/17
Номер провадження 2/289/527/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі- Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотьської с/ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до Відповідача з зазначених підстав.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 двічі( 12 червня 2017 року та 25 вересня 2017 року) повторно не з»явилася в судове засідання, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності не надіслала, а тому суд залишає заяву без розгляду.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідом-лений про час і місце розгляду справи Позивач двічі(повторно) не з»явився до суду і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.169,207,208,209 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотьської с/ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз»яснити сторонам,що після усунення наслідків,які були підс-тавою для залишення заяви без розгляду,особа,заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно з тих же мотивів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький