overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/964/17
УХВАЛА

21.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Сікорській Я.А.,

розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв'язку з тим, що позивач перебуває за межами України та зайнятістю представника в іншому судовому процесі у Новокаховському міському суді. У звязку з тим, що представнику позивача необхідно подолати значну відстань для прибуття до зали судового засідання, а також з метою економії коштів позивача просить доручити Новокаховському міському суду.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача знаходиться в м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 25.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Днiпровський, 1А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 з Херсонським міським судом Херсонської області, яке відбудеться 31.01.2018 року о 13 годині 00 хвилин (м. Херсон вул. Маяковського 6/29 зал с/з 207).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новокаховського міського суду електронною поштою та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 185/2270/17
Провадження № 2-о/185/154/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування та призначити піклувальника.

19 квітня 2017 року ухвалою суду по справі призначено судово-медичну психіатричну експертизу виконання якої доручено відділенню судово-психіатрічних експертиз Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні (м. Дніпропетровськ, ж/м Ігрень, вул. Бехтєрева, 1), у з`язку з чим провадження у справі зупинено.

19.06.2017 року у звязку із закінченням повноважень головуючого у справі - судді Шаповалової І.С. проведено повторний розподіл справи .

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Палюх Т.Д.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 202,203,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника -прийняти до свого провадження.

У зв"язку з проведенням по справі судово-медичної психіатричної експертизи провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/5329/17
У Х В А Л А

15.09.2017 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/18296/17, провадження № 2/752/5329/17, що надійшла до суду 11.09.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Друга Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки та усунення від права на спадкування.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Друга Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки та усунення від права на спадкування.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 29 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 348/2223/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10 листопада 2017 року о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1175/17
Провадження №2/319/573/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 319/1175/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11.10.2017 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Розяснити сторонам у справі, що: відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті; докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України; відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 грудня 2017 р. о 08-40 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 351/1795/17
Провадження №2/351/849/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Нагірняк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Під час судового розгляду справи виникла необхідність залучити до участі в справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору .

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Позивачка в судовому засіданні проти залучення третьої особи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід залучити орган опіки і піклування Снятинської райдержадміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачки та відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України повідомити третю особу про розгляд справи, а також зобовязати надати висновок органу опіки і піклування щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки, орган опіки і піклування Снятинської райдержадміністрації.

Зобовязати третю особу -орган опіки і піклування Снятинської райдержадміністрації надати суду висновок щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи призначити на 18.10.2017р. о 08.45 год.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-8267/05Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/1178/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

25 вересня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.09.2005 р. по справі за позовом заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Тернопільської міської ради, приватного підприємства "Світанок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 03 жовтня 2017 р. о 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 222/124/17
Провадження № 2/222/102/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

за участі:

представника позивачки: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2

до

Нікольської районної державної адміністрації Донецької області

про визнання факту проживання однією родиною зі спадкодавцем та визнання спадкоємцем четвертої черги,-

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.1264 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до Нікольської районної державної адміністрації Донецької області про визнання факту проживання однією родиною зі спадкодавцем та визнання спадкоємцем четвертої черги - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала із ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , сумісно однією сім`єю з 1993 року по день смерті останнього.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повний текст рішення буде виготовлений 14.04.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Доценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 450,70 гривень,

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2017 р. до суду надійшла заява комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 450,70 гривень.

В порядку ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, яка надійшла до суду 22 вересня 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації всі боржники зареєстровані за вказаною у заяві адресою, тобто у Вознесенівському (Орджонікідзевському) районі м. Запоріжжя.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 450,70 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6867/17 Справа № 199/8279/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

13 вересня 2017 року

13 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб" на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб", треті особи: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя", товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ТОВ "Ренессанс-клуб" подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції направив апеляційну скаргу разом з копією позовного матеріалу та копією оскаржуваної ухвали всупереч вимогам Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 року № 68.

Згідно з ч.3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2,7,9,18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Отже, у разі оскарження ухвали про відкриття провадження, суд першої інстанції повинен направити до апеляційного суду відповідну справу.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" та ч.7 ст. 297 ЦПК України матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для направлення до апеляційного суду цивільної справи № 199/8279/16 разом з оригіналом оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб", треті особи: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя", товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", про витребування майна - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання ухвали апеляційного суду в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Пономарь
Справа № 304/1002/17
Провадження № 2/304/367/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

20 вересня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2017 року на 11:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 цього Кодексу відповідач може подати до 19 жовтня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 цього Кодексу сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3