АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6143/17 Головуючий 1 інстанції - Шелест І.М.
Справа № 646/6694/17 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: інші УХВАЛА
31 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого: судді - Хорошевського О.М.
суддів: Кіся П.В.,
за участю секретаря: Брулевича В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України, -
У вересні 2017 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України боржника ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань за вищезазначеними виконавчими документами, для подальшого направлення до органів паспортного контролю прикордонної служби.
В обґрунтування подання посилається, що у нього на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 54687680 з примусового виконання виконавчих листів № 646/7463/16-ц року, виданих 26.07.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики грошових коштів у загальній сумі 410710,47 грн. за якими 11.09.2017 року та 12.09.2017 року відкриті виконавчі провадження. Усі постанови про відкриття виконавчого провадження надіслані боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
12.09.2017 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна боржника.
Відповідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості про реєстрацію прав власності на нерухоме майно на ім'я боржника відсутні. За відомостями Державної фіскальної служби України, на ім'я боржника відсутні відкриті розрахункові рахунки. За відомостями Пенсійного фонду України, боржник отримує офіційний доход на підприємстві. За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання встановлено, що боржник ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
18.09.2017 року приватним було здійснено вихід за адресою боржника, однак боржник двері квартири АДРЕСА_1 не відчинив, що є перешкодою для примусового виконання зведеного виконавчого провадження, про що складено відповідний акт. Приймаючи до уваги розмір заборгованості боржника та його можливість в будь-який момент виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому просив суд задовольнити подання.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі приватний виконавець Близнюков Ю.В. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, яка постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного та необ'єктивного розгляду справи.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі. Усі копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилались боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, відповідно до роздруківки з сайту Укрпошта, кореспонденцію під час доставки боржнику не вручено.
Вважає, що посилання суду на ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» безпідставне, оскільки виконавець може але не зобов'язаний відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що приватним виконавцем були виконані всі необхідні дії, а саме отримання боржником копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.
Судом встановлено, що 11.09.2017р. та 12.09.2017 приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до виконавчих листів Червонозаводського районного суду м. Харкова № 646/7463/16-ц від 27.03.2017р., які направлено рекомендованим листом 12.09.2017, що підтверджується квитанціями УДППЗ "Укрпошта" (а.с. 3-7).
Однак відомостей про отримання боржником постанов про відкриття виконавчого провадження - відсутні.
Згідно інформаційної довідки фізична особа РНОКПП - НОМЕР_1 - платник податків з таким податковим номером чи за серією паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває (а.с. 10).
Згідно інформаційної довідки Пенсійного фонду України боржник ОСОБА_3 працює офіційно на підприємстві ТОВ «ХАРПОЛІМЕР» (а.с. 11).
Відповідно до даних адресно-довідкового бюро ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 12.02.2003 (а.с. 12).
На запит приватного виконавця щодо зареєстрованих транспортних засобів на ім'я ОСОБА_3 - дані відсутні (а.с. 13).
В ході примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2, - для перевірки майнового стану боржника. 18.09.2017р., при виході на адресу державним виконавцем було встановлено відсутність боржника в квартирі, про що було складено акт. При цьому акт від 18.09.2017р.складено у присутності понятих, але у відсутності стягувача ОСОБА_4 (а.с. 14).
Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Згідно положень ст.28Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.
Однак матеріали справи не містять відомостей, що приватним виконавцем були виконані всі необхідні дії.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про залишення без задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3
Доводи, викладені приватним виконавцем в апеляційній скарзі висновки суду не спростовують, були предметом розгляду судом першої інстанції, яким суд дав належну оцінку та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі судового рішення.
З огляду на викладене, та керуючись ч. 1 ст. 308 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне відхили апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, так як ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -
Апеляційну скаргу відхилити.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В.Кісь

О.А. Кружиліна