overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8146/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергіюв сумі 14167 грн. 48 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 14167 грн. 48 коп.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2017 року заявнику було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Дану ухвалу позивач отримав 11 жовтня 2017 року, тобто останній день усунення недоліків був 17 жовтня 2017 року.

Оскільки, у надані терміну заявник допущенні при подачі заяви недоліки не усунув, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю заявнику.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заяву, разом з додатками заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергіюв сумі 14167 грн. 48 коп. вважати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 6/161/480/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Західінкомбанк до ПП „Волиньтрансавто, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Західінкомбанк до ПП „Волиньтрансавто, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Західінкомбанк до ПП „Волиньтрансавто, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 208.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, сторін виконавчого провадження, Перший та Другий відділ ДВС м.Луцька ГТУЮ у Волинській області, ТзОВ «Арбо Фінанс».

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В. Черняк
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участі третьої особи: Привтаний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про скасування виконавчого напису нотаріуса та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участі третьої особи: Привтаний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про скасування виконавчого напису нотаріуса та стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 06 грудня 2017 року о 10.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третю особу.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
25.09.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/4649/17
Провадження № 6/644/91/17
УХВАЛА

про повернення заяви

25 вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного судуМ.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», третя особа Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону по справі із заміною сторони з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника- ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал» за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1.

Зазначена заява ухвалою від 02 серпня 2017 року була залишена без руху і заявнику було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Заявник в зазначений термін ухвалу суду не виконав, недоліки , зазначені в ухвалі не усунув, а тому на підставі ст..121 ЦПК України заяву треба визнати неподаною та повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», третя особа Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 628/2114/17
Провадження № 2/628/1060/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ТОВ Керуюча компанія « Коменерго Купянськ» про припинення сервітуту та визнання особи, яка втратила право користування житловим приміщенням і зняття її з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 3-тя особа: ТОВ Керуюча компанія « Коменерго Купянськ» про припинення сервітуту та визнання особи, яка втратила право користування житловим приміщенням і зняття її з реєстрації.

22.08.2017 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

13.09.2017 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ТОВ Керуюча компанія « Коменерго Купянськ» про припинення сервітуту та визнання особи, яка втратила право користування житловим приміщенням і зняття її з реєстрації та призначити справу до судового розгляду на 05.10.2017 року о 14-15 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

Пропонувати відповідачу, третій особі надати в строк до 04.10.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2017 року 465/5362/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 9 953,25 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
9 953 (дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 25 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 320 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 472/85/17
Веселинівський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2017 року смт Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Кучерявенко С.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення зборжника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2464 грн. 64 коп. (указати вимоги заявника)
відповідно ст. ст. 526, 611, 625, ЦК України, ст. ст. 88, 95 - 99, 102-106, 367 ЦПК України, (посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1
(за наявності -індефікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний індефікаційний номер/для фізичних осіб -платників податків)
(указати ім'я (найменування стягувача)
__заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2464 (дві тисячі чотириста шістдесят чотири) гривні 64 (шістдесят чотири) копійки.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
(указати, суму в гривнях цифрами та словами)
3. Роз`яснити, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С. Кучерявенко
Судовий наказ набрав чинності "10" березня 2017 року.
Судовий наказ виданий стягувачу "10 " березня 2017 року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом 3 /трьох / року з дня набрання ним законної сили.
Суддя : _____________ ______С.С. Кучерявенко __________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відомості про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа № 182/2312/17
Провадження № 2/0182/2347/2017
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
26.09.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді- Рунчевої О.В.
секретаря - Власенко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 11.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Разом з тим, судом не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що брали участь у справі, або за своєю ініціативою ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові втрати.

Враховуючи те, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення стосовно судових витрат.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а також те, що позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з вказаним позовом сплатила судовий збір у розмірі 640,00 грн. (а.с.1), то у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640,00 грн., сплачений останньою при подачі позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88,220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 року, у цивільній справі № 182/2312/17, провадження № 2/0182/2347/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.).

Вважати додаткове рішення невід'ємною частиною попередньо ухваленого рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/5295/17
Провадження № 2-с/185/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

05 липня 2017 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградтеплоенрго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судовим наказом від 04 вересня 2017 року заяву було задоволено.

14 вересня 2017 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 вересня 2017 року.

ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що між ним та заявником 27 липня 2017 року було укладено договір про реструктуризацію заборгованості та своєчасну оплату поточних платежів за послуги теплопостачання, відповідно до якого КП «Павлоградтеплоенерго» надало йому розстрочку сплати боргу, що утворилася на суму 8289 грн. 40 коп. Отже, заборгованість є відмінною від тієї, яка вказана у судовому наказі. Крім того, у заяві він зазначив, що заявником не надано копії Договору, тому вимоги заявника є необґрунтованими та безпідставними.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про скасування судового наказу.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, роз'яснивши стягувачу його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 185/5295/17, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 04 вересня 2017 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Павлоградтеплоенрго» заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання в сумі 12589 грн. 40 коп. та судового збору в сумі 800 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
Справа №242/3620/17
Провадження №2/242/1475/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити у справі судове засідання 06 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 629/3137/17
Номер провадження 2-н/629/352/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26.09.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 13 641,00 грн та судового збору у розмірі 800,00 грн.,-

в с а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 13 641,00 грн та судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Каращук
Справа № 536/1617/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Селянського (фермерського) господарства «Бейгули» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок-1», третя особа: Новознамянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні рухомим майном шляхом стягнення рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «Бейгули» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок-1», третя особа: Новознамянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні рухомим майном шляхом стягнення рухомого майна.

Призначити судове засідання по справі на 03 жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Пропоную відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10