overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3942/16-ц
Провадження № 2/0182/609/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Компанії «Трансед Лімітед» про участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольському міськрайонному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Компанією «Трансед Лімітед», яка має офіційну реєстрацію за адресою:

Т орговий центр «Оляї» - 1 поверх, м.Вікторія, о.Мае, Сейшельські острови, подано до суду заяву про участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Заявник посилається на те, що власницею 15/292 частки комплексу, об»єкту нерухомості в м.Нікополі по вул..К.Лібкнехта, 173 є відповідачка по справі ОСОБА_2. А 19.04.2012 року за договором купівлі продажу, укладеним з позивачем по справі ОСОБА_3 прав власності на корпоративні права ПП «Руметаль» набула Компанія «Трансед Лімітед». В зв»язку з тим, що Компанія «Трансед Лімітед» вважає себе єдиним власником ПП «Руметаль», тому бажають вступити у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Вислухавши думки представника позивача та відповідач, які категорично

заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні розглядається спір

стосовно житлового будинку № 25 в провул.Фронтовий в м.Нікополі Дніпропетровськогї області, який є власністю відповідачки ОСОБА_2 і в який, за твердженнями позивача ОСОБА_3, було вкладено велику кількість його власних коштів, які є предметом розгляду в судовому засіданні. Позовні вимоги жодним чином не стосуються майнових чи інших прав Компанії «Трансед Лімітед» та ПП «Руметаль».

Тому клопотання Компанії «Трансед Лімітед» про участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, є абсолютно безпідставним та необґрунтованим і судом розцінюється, як спроба затягнути розгляд справи по суті.

Керуючись ст.36, 46 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Компанії «Трансед Лімітед» про участь у справі в

якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2-в/643/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про відновлення втраченого судового провадження в справі №2027/11122/2012 про видачу судового наказу.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 403, 405 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в справі №2027/11122/2012 про видачу судового наказу.

У порядку підготовки справи до розгляду направити запити до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Московського відділу державно виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо надання документів, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/3471/16-ц 22-ц/774/2275/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о годин року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 583/2650/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/788/1791/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Діброви Костянтина Юрійовича

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Діброви Костянтина Юрійовича на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2017 року. Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу. Встановити строк до 21 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області В.І. Криворотенко
Справа № 464/7261/17
Номер провадження 2/464/1866/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2017 року о 16 год 00 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15511/17

Провадження № 2-н/638/2468/17

31.10.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, Едресс ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, Едресс ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2017 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 25.10.2017 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, Едресс ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадження суду 18 жовтня 2017 року надійшла заява міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання ОСОБА_1 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг. За таких обставин міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути міському комунальному підприємства «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75 р/р 7436, Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 315784 код 03356128), сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 294 від 30 жовтня 2017 року у розмірі 800,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2-во/742/47/17
Єдиний унікальний № 742/2986/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Зарічна Л.А., при секретарі Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Прилуцького міськрайонного суду № 2-о/742/198/17 від 17.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2017 року Прилуцьким міськрайонним судом було винесено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Прилуцька РДА як орган опіки та піклування та КЗ МСЗ «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія», про усиновлення дитини.

Проте при винесенні рішення в резолютивній частині була допущена описка, а саме невірно зазначений орган, який здійснив рестрацію факту народження малолітньої ОСОБА_3.

Отже за таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в другому абзаці рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2017 року, у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Прилуцька РДА як орган опіки та піклування та КЗ МСЗ «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія», про усиновлення дитини. Тобто правильно буде записано: «Зобов»язати орган державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про народження №757 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції 29 березня 2016 року».

Дана ухвала суду є невід"ємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 428/9281/17
Провадження №2/428/2348/2017
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 428/9281/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.10.2017 року, винесеному у цивільній справі № 428/9281/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, позовні вимоги позивача задоволені та стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки від всіх видів доходу щомісячно, але не менш 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.08.2017 року і до повноліття дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду даного питання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

З матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.10.2017 року помилково вказано дату початку стягнення аліментів як «30.08.2010 року» тоді як правильною є «30.08.2017 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність внесення зазначених виправлень у резолютивній частині рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області 12.10.2017 року у цивільній справі № 428/9281/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області 12.10.2017 року у цивільній справі № 428/9281/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, зазначивши замість помилково вказаної дати початку стягнення аліментів як «30.08.2010 року» правильну «30.08.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 578/819/17
провадження № 2/578/350/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 20 хвилин 15 листопада 2017 року в приміщенні суду ( смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
Справа № 352/2450/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1719/2017
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Тисменицького районного суду від 22 березня 2016 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт, свідчать про поважність причин його пропуску.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» апелянт звільнена від сплати судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Тисменицького районного суду від 22 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 22 березня 2016 року.

Копії апеляційних скарг направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Суддя: Максюта І.О.
Єдиний унікальний номер 722/1350/17
Номер провадження 2-н/722/8/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст. 97-98, 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 17.10.2017 року звернулася в суд із вказаною вище заявою. Просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати аліментів і дана вимога, передбачена п. 4 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, до неї додано її копію з копіями доданих до неї документів для боржника.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позови до фізичної особи про стягнення аліментів предявляються в суд за місцем проживання позивача, тобто справа підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 95-99, ст.100 ч.7, ст. 110 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4