overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/306/2017
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1; Зацікавлена особа: Головне управління пенсійного фонду України у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1; Зацікавлена особа: Головне управління пенсійного фонду України у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст.ст. 257, 258 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи. Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1; Зацікавлена особа: Головне управління пенсійного фонду України у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 455/1114/17
Провадження № 2/455/608/2017
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: відділу опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Франківського районного відділу ДМС України у м. Львові про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третіх осіб: відділу опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Франківського районного відділу ДМС України у м. Львові про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька. ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640 гривень.

А тому, позов слід залишити без руху, надавши позивачці можливість усунути недоліки.

Керуючись ст.119 - 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: відділу опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Франківського районного відділу ДМС України у м. Львові про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька,- без руху.

Надати позивачці можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір.

Розяснити позивачці, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали вона виконає вимоги ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена.

Суддя
Справа №464/5383/17
пр № 2/464/1490/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Сіті ОСОБА_2",ВСП ТзОВ "Сіті ОСОБА_2" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 25.09.2017 року на 15 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Сіті ОСОБА_2",ВСП ТзОВ "Сіті ОСОБА_2" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку відкласти на 06 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Рудаков І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/2653/17
Номер провадження: 22-ц/791/1721/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 вересня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Майданіка В.В.,

Пузанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Югтранс» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2017 року у цивільній справі за поданням заступника начальника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Краснопер Ліани Юріївни про звернення стягнення на готівкові кошти, що належать боржнику від інших осіб,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У зв'язку з віддаленістю місця проживання осіб, які приймають участь у справі від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 12 жовтня 2017 року о 15-30 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Новокаховському міському суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, 1-а, з участю представників Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Югтранс».

Роз'яснити сторонам, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Пузанова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/441/17-ц
Провадження № 2/499/275/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"26" вересня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду на 29 серпня 2017 року.

В судове засідання 29 серпня 2017 року позивач по справі ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлений належним чином про час та дату судового засідання, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Заяв, клопотань про відкладення судового засідання чи слухання справи у його відсутність не надходило, про причини неявки не повідомляв.

В звязку з неявкою позивача судове засідання відкладено на 26 вересня 2017 року з викликом сторін по справі.

26 вересня 2017 року позивач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час, місце і дату розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Заяв клопотань про розгляд справи у його відсутність не надано, про причини неявки не повідомляв, тому суд визнає його повторну неявку з неповажних причин.

У відповідності до вимог ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Суд, взявши до уваги те, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, тому суд визнає його повторну неявку з неповажних причин та вважає за необхідне залишити його позов без розгляду та розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа № 639/3482/17
Провадження № 4-с/639/44/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на постанову державного виконавця Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення виконавчого документу,

встановив :

В провадженні суду знаходиться вказана скарга.

Ухвалою суду від 26.09.2017 року нв підставі ст. 37 ЦПК України залучено до участі у справі правонаступника Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Представником заявника подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд, вислухавши думку державного виконавця , приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Таким чином, оскільки представником заявника подано заяву про залишення скарги без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на постанову державного виконавця Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення виконавчого документу, првонаступником якого є Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Суд роз'яснює заявнику , що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на постанову державного виконавця Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення виконавчого документу, првонаступником якого є Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Номер провадження 2-о/643/925/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»,-

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Відповідно до довідки секретаря суду Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення присяжних, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи. Відповідно до ст. 67 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» суд залучає присяжних до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньою участю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до листа апеляційного суду Харківської області від 31.01.2017 р. № 04-07/11-Р, є Київський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», направити до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 180/1496/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі у звязку з наданням строку для примирення.

02 листопада 2017 р.

Марганецкий міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А.

при секретарі : Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач на розгляд справи не зявилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. У наданій заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач на розгляд справи не зявися, надав суду клопотання про слухання справи у його відсутність. У наданій заяві зазначив, що просить суд надати подружжю строк для примирення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши наявні у справі матеріали, клопотання відповідача про надання подружжю строк для примирення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення, три місяці, оскільки на наданні такого строку наполягає відповідач по справі.

Відповідно до ст. ст. 191, 201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити сторонам подружжю строк для примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1835/16-ц

2/330/33/2017

"01" березня 2017 р. Якимівський районный суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

розглянувши клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у спільному майні та про визначення порядку користування спільним майном, суд

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Якимівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у спільному майні та про визначення порядку користування спільним майном.

Позивачем до судового засідання було подано клопотання про залучення у якості третьої особи Кирилівської селищної ради Якимівського району.

Сторона відповідача проти цього клопотання не заперечує.

Згідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути притягнуті до участі у справі до ухвалення рішення по суті, якщо рішення може вплинути на їх права та обов?язки.

Враховуючи те, що у позові поставлено питання щодо визначення порядку користування земельною ділянку, яка перебуває у користуванні позивача, однак знаходиться у комунальній власності і розташована на території Кирилівської селищної ради, суд приходить до висновку про необхідність залучення заявленої особи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача щодо притягнення третьої особи - задовольнити.

Притягнути по справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Кирилівську селищну раду Якимівського району, яка розташована по вул. Калініна,67 у смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-3638/11
Провадження № 2-с/761/25/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

02 листопада 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-3638/11 від 19 грудня 2011 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заявник особі представника звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 19 грудня 2011 року Шевченківського районного суду м.Києва, що був винесений за заявою КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В своїй заяві боржник ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, зазначаючи, що розмір заборгованості КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» визначений невірно, без врахування того, що при купівлі заявником квартири вже існувала переплата по вказаним послугам, а рахунку боргу значиться сума в 4102,35 грн. та вказано, що він виник після 01.04.2007 року. Зазначений у наказі період вказує на необхідність застосування строку позовної давності.

В судове засідання заявник не з»явився, хоча про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник КП «ЦОС» просив у задоволенні заяви відмовити, зважаючи на дотримання вимог закону при винесенні вказаного судового наказу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч.1 ст.106 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розмір заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, її наявність та необхідність її сплати саме заявником за вказаний період є спірними, тому з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ №2н-3638/11 від 19 грудня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1,ст. 106 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Шевченківського районного суду м. Києва №2н-3638/11 від 19 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,3% річних, інфляційні витрати та судовий збір.

Роз'яснити КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/8244/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб: Друга одеська державна нотаріальна контора ГТУЮ в Одеській області, державний нотаріус ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, належним чином засвідчені копії спадкової справи №153/2016, щодо майна ОСОБА_5, померлого 16 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

14.09.2017