Справа № 463/4557/16-ц
Провадження № 2/463/472/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАТА ОСОБА_5», Приватне підприємство «ВІТЕР ПЛЮС» про визнання недійсними електронних торгів,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів, третіх осіб про визнання недійсними електронних торгів.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року було відкрито провадження по даній справі.

В процесі розгляду справи позивач ОСОБА_4 жодного разу не зявилася в судові засідання, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суд про причини своєї неявки.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання 14 лютого та 20 березня 2017 року повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання повістки. 17.03.2017 року представником позивача подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, однак, жодних підтверджуючих документів до клопотання останнім не подано.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання без поважних причин.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що позивач та його представник неодноразово були належним чином повідомлені про судові засідання, від останніх не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, при цьому, суд не приймає до уваги клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки останнім не подано жодних підтверджуючих документів про неможливість явки в судові засідання, що розцінюється судом як затягування розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_4 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАТА ОСОБА_5», Приватне підприємство «ВІТЕР ПЛЮС» про визнання недійсними електронних торгів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Грицко