Справа № 522/6801/17
Провадження № 2/522/6968/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж..А.

за участі адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Одеська обласна школа вищої спортивної майстерності «Олімпієць», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : директор Комунального закладу «Одеська обласна школа вищої спортивної майстерності «Олімпієць» ОСОБА_3, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до КЗ «Одеська обласна школа вищої спортивної майстерності «Олімпієць», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : директор КЗ «Одеська обласна школа вищої спортивної майстерності «Олімпієць» ОСОБА_4, про визнання незаконним її звільнення з посади інспектора з кадрів КЗ «Одеська обласна школа вищої спортивної майстерності «Олімпієць» за п. 3 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу цього закладу від 25.02.2017 р. за № 49, про поновлення на роботі на попередній посаді, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 3047,62 грн. та про стягнення моральної шкоди в сумі 1000,00 грн.

В судовому засіданні 09 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_1, яка є представником позивача ОСОБА_2, подала адресоване суду своє письмове клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якого проведення експертизи просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на вирішення експерта поставити наступні питання :

1). Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в наказі КЗ «Одеська обласна школа вищої спортивної майстерності «Олімпієць» від 28.12.2016 р. за № 109 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2Б.» самою ОСОБА_2 чи іншою особою ?

2).Чи виконано пояснювальну від імені ОСОБА_2 від 22.11.2016 р. щодо причин невиконання наказу КЗ «Одеська обласна школа вищої спортивної майстерності «Олімпієць» від 09.11.2016 р. за № 64 самою ОСОБА_2 чи іншою особою ?

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала згадане клопотання, а представник КЗ «Одеська обласна школа вищої спортивної майстерності «Олімпієць» - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення цього клопотання.

Директор КЗ «Одеська обласна школа вищої спортивної майстерності «Олімпієць» ОСОБА_4 подав адресовану суду свою письмову заяву про розгляд справи без його участі, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Вирішуючи вищевказане клопотання представника позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Позивач не заявляла у даній справі вимоги щодо визнання незаконними дисциплінарних наказів, які були винесені відповідачем перед її звільненням.

Керуючись ст.ст. 58, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання адвоката ОСОБА_1, яка є представником позивача ОСОБА_2, про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Суддя Н.А. Ільченко

09.11.2017