Справа № 2/359/2005/2017
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування догани,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування догани.

В ході підготовчої частини судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою в якій просить забезпечити докази, а саме витребувати у відповідача Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» ряд документів, оскільки на звернення позивача в їх отриманні було відмовлено.

Суд заслухавши пояснення позивача та його представника, які підтримали заяву з викладених вище підстав, думку представника відповідача ОСОБА_2, який заперечив щодо задоволення заяви, дослідивши заяву приходить до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у розгляді справи і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Суд вбачає складнощі у витребуванні документів позивачем у відповідача, оскільки вони містять конфіденційну інформацію, яка може бути витребувана лише правоохоронними органами.

Разом з тим, більша частина документів, які просить витребувати позивач (27 пунктів) не стосується предмету доказування.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування наступних документів:

-копію лікарняного листа за період з 01.03.2017 року по 08.03.2017 року;

-витяг з системи документообігу «Лотус» з відповіддю головного бухгалтера «ОСОБА_3 від 16.03.2017 року об 15.59 з завданням щодо виконання протоколу спільного засідання з юристами;

-витяг повідомлення з системи документообігу «Лотус» від 15.03.2017 проекту протоколу спільного засідання з юристами направлений позивачем на ім.»я головного бухгалтера 15.03.2017 об 12:20;

-витяг повідомлення з проектом протоколу спільного засідання з юристами з системи документообігу «Лотус» від 16.03.2017 направлений позивачем об 12:40, на ім.»я головного бухгалтера ОСОБА_3, заступників головного бухгалтера ОСОБА_4, ОСОБА_5, юристів Дзюбайло О.О., Нагорній А.В. 16.03.2017 об 12:40 для його коригування та погодження проекту протоколу спільного засідання з юристами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Витребувати у Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» наступні документи:

-копію лікарняного листа за період з 01.03.2017 року по 08.03.2017 року;

-витяг з системи документообігу «Лотус» з відповіддю головного бухгалтера «ОСОБА_3 від 16.03.2017 року об 15.59 з завданням щодо виконання протоколу спільного засідання з юристами;

-витяг повідомлення з системи документообігу «Лотус» від 15.03.2017 проекту протоколу спільного засідання з юристами направлений позивачем на ім.»я головного бухгалтера 15.03.2017 об 12:20;

-витяг повідомлення з проектом протоколу спільного засідання з юристами з системи документообігу «Лотус» від 16.03.2017 направлений позивачем об 12:40, на ім.»я головного бухгалтера ОСОБА_3, заступників головного бухгалтера ОСОБА_4, ОСОБА_5, юристів Дзюбайло О.О., Нагорній А.В. 16.03.2017 об 12:40 для його коригування та погодження проекту протоколу спільного засідання з юристами.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Журавський