УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєверодонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з пошкодження здоровя на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з пошкодження здоровя на виробництві.

В судове засідання представник позивача повторно не зявився, причин неявки суду не повідомив, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

29.11.2016 року представнику позивача ОСОБА_1 за адресою, яка вказана у позовній заяві, була вручена копія ухвали та судова повістка про виклик в судове засідання на 23.01.2017 року, про що свідчить підпис на відповідному рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

28.01.2017 року представнику позивача ОСОБА_1 за адресою, яка вказана у позовній заяві, була вручена судова повістка про виклик в судове засідання на 14.03.2017 року, про що свідчить підпис на відповідному рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно із ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Отже, про час і місце судових засідань, які відбулися 23.01.2017 року та 14.03.2017 року позивач та його представник були повідомлені належним чином, проте в судові засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Системне тлумачення частини третьої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов:

- належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання;

- повторної неявки позивача в судове засідання;

- ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач через свого представника та сам представник позивача були двічі належно повідомленими про час та місце судового засідання, повторно не зявилися в судове засідання і від них не надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи, про причини неявки позивач та його представник також не повідомили.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду вищевказану позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з пошкодження здоровя на виробництві залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін