overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2313/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Черкаська обласна державна адміністрація (Комісія Черкаської обласної державної адміністрації з питань видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи), Київська обласна державна адміністрація (Комісія Черкаської обласної державної адміністрації з питань видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи) про встановлення юридичного факту проживання та евакуації з зони відчудження, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Черкаська обласна державна адміністрація (Комісія Черкаської обласної державної адміністрації з питань видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи), Київська обласна державна адміністрація (Комісія Черкаської обласної державної адміністрації з питань видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи) про встановлення юридичного факту проживання та евакуації з зони відчудження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 листопада 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Ю. В. Сіренко
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха О.В., ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. п.1, 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч.1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскаржувана заявником ухвала не відносяться до ухвал, які згідно зі ст. 324 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За таких обставин подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до касаційного розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 324 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 703/3200/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 23 жовтня 2017 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

31 жовтня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 26 грудня 2017 року о 13:15 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Номер провадження 2/643/6607/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 502/1564/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після відкриття провадження у справі в судове засідання, призначене на 10-ту годину 03.10.2017 року відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або заяви проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

В судове засідання, призначене на 15-ту годину 15.11.2017 року відповідач повторно на розгляд справи не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представником позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги та в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1564/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 627/747/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

при секретарі - Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно зі ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 17 листопада 2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31 березня 1995 року, ст.ст. 10-11, 57, 59, 60, 61, 82, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 моральну шкоду в розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь держави недоплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 2 360 (дві тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп., які перерахувати за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.А.Каліберда
Провадження № 2/520/9629/17
УХВАЛА

15.11.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/13460/17 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«28» грудня 2017 року на 15.15 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

28 грудня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
єдиний унікальний номер справи 531/1315/17
номер провадження 2/531/708/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування виконавчого комітету Верхньоланнівської сільської ради Карлівського району та Карлівського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2017 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить позбавити відповідачів батьківських прав, стосовно їхнього малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява служби у справах дітей Карлівської РДА не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, у позові не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовну заяву служби у справах дітей Карлівської РДА слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивач має вказати місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2

Для виправлення вказаного недоліку вважаю необхідним надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним цієї ухвали. У разі, якщо позивач не виправить вказані вище недоліки, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься такою, що не подана.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування виконавчого комітету Верхньоланнівської сільської ради Карлівського району та Карлівського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав залишити без руху; позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ним цієї ухвали усунути недоліки, а саме: вказати місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 502/1565/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 29.08.2017 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29.08.2017 року визначено суддю Тюмін О. Г.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. від 03.10.2017 року відкрито провадження по справі.

В подальшому внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у звязку із звільнення з посади у відставку судді Тюмін О. Г., дану справу передано судді Манжос Н. В.

Позовна заява подана із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «12» грудня 2017 року о 16:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 132/2952/17 Провадження № 22-ц/772/2982/2017Головуючий в суді першої інстанції Сорока Д. В.
Категорія 42Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника іноземного підприємства «Тутковський Управління Активами» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.10.2017 року у справі за позовом іноземного підприємства «Тутковський Управління Активами» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім нова інформація» про захист ділової репутації, визнання недобросовісною розповсюдженої інформації та її спростування , а також відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 24.11.2017 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

С.Г. Копаничук
Провадження № 8/761/58/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 363, 364, 364-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№408 (4-й поверх) на 04.12.2017 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/4478/16-ц
Провадження №2-сз/359/2/2017
УХВАЛА

6 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що у травні 2016 року він подав до суду позов про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 При предявленні цього позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок. Однак ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 червня 2016 року цивільна справа визнана непідсудною цьому суду та позов повернуто позивачу. Тому ОСОБА_1 просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує клопотання та просить суд задово-льнити його.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в травні 2016 року ОСОБА_1 подав до суду позов та просив розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2

При предявленні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 551 гривні 20 ко-пійок. Це підтверджується копією квитанції № N18KA52589 від 26 травня 2016 року (а.с.4).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судо-вого збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 червня 2016 року (а.с.3) цивільна справа визнана непідсудною цьому суду та позов повернуто ОСОБА_1

З огляду на цю обставину суд вважає, що сплачену ним суму судового збору в роз-мірі 551 гривні 20 копійок належить повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок, сплачений згідно квитанції № N18KA52589 від 26 травня 2016 року (рахунок: 0004, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київ-ській області, код банку отримувача МФО:821018).

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3