overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№2/759/1645/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Садівник» про спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 р. позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, просить суд визнати протиправними дії відповідача та зобов'язати видати довідку проте чи позивач є членом товариства «Садівник».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач двічі не з'явилась в судові засідання, а саме: 22.02.2017 та 26.10.2017, хоча належним чином повідомлена про розгляд справи (а.с. 13, 21) та її неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, про поважність причин відсутності не повідомила.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився потворно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 14-15, 18-19).

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Садівник» про спонукання до вчинення певних дій залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ:
Справа № 222/1223/17
Провадження № 2/222/433/2017
УХВАЛА

17 листопада 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Подліпенець Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа №522/6747/17
Провадження № 2/522/6942/17
УХВАЛА

про витребування доказів

11 вересня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інвентаризаційну справу, щодо квартири АДРЕСА_1, а також матеріали спадкової справи №228/2015, щодо майна ОСОБА_2, померлої 17 жовтня 2006 року.

Дослідивши подану заяву, суд вбачає наявність підстав для її задоволення.

Суд вважає, що згідно з позовної заяви вбачається спір про спадкування, тому отримання вищезазначених документів є необхідним для повного та всебічного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 57-60, 64, 137, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інвентаризаційну справу, щодо квартири №7 за адресою м. Одеса, вул. Князівська, буд. №4.

Витребувати з Другої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи №228/2015, щодо майна ОСОБА_2, померлої 17 жовтня 2006 року.

Виконання ухвали покласти на КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) та Другу одеську державну нотаріальну контору (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 67)

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 382 КК України, ст. 185-3 КпАП України)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 20 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

11.09.2017
Провадження №2-н/521/756/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно
Справа № 464/7731/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.с.
Провадження № 22-ц/783/4594/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307,309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 31 травня 2017 року в частині розміру аліментів змінити.

Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 3 000 гривень щомісячно, починаючи з 21.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8237/17
Провадження № 2/711/2476/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
06 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 570/1543/17
Номер провадження 2/570/1023/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського району (до участі в справі залучено як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Дана справа перебувала в провадженні Рівненського районного суду у судді Таргонія М.В. і, після закінчення його повноважень, на даний час передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання, які вже проводилися неодноразово.

Суддею Таргонієм М.В. ухвалою від 21 квітня 2017 року було відкрито провадження в даній справі, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського району (до участі в справі залучено як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 23 листопада 2017 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
провадження №2/756/4918/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд даної справи на 09 год. 30 хв. 13 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13.11.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
№ 336/4232/17
пр. № 2/336/2216/2017
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про визнання явки представника позивача та відповідача обовязковою по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, вказаних у письмових запереченнях, а також вказувала про те, що банком в односторонньому порядку було підвищено процентну ставку за користування кредитом, що суперечить положенням чинного законодавства, сплачені позичальником суми не враховані в погашення заборгованості і за кредитом в повній мірі, їх розподіл незрозумілий, а також позивачем пропущено строк позовної давності.

З метою з'ясування вищевказаних обставин представник відповідача вважала необхідним забезпечення позивачем присутності свого представника в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи позовні вимоги та заперечення відповідача, з метою повного та обєктивного з'ясування обставин справи, суд вважає потрібним визнати явку в судове засідання представника позивача обовязковою для надання особистих пояснень щодо обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» в судові засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої відбувається в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117а (каб. 25).

Повідомити, що наступне судове засідання призначене судом на 27 листопаду 2017 року о 14.00 годині.

Направити копії ухвали позивачеві для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/338/17
У Х В А Л А

про залучення правонаступника

"25" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залучення до участі у справі правонаступника за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Коростишівська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 19 червня 2017 року надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Коростишівська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту родинних відносин.

До суду надійшла заява про залучення правонаступника до участі у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З матеріалів справи вбачається, що заявник помер 14.07.2017 року.

З огляду на те, що правонаступником Відповідача є його рідна донька ОСОБА_6, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_6, як це передбачено ст. 37 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 37, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_6 як правонаступника ОСОБА_2 та продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
єдиний унікальний номер справи 531/1214/17
номер провадження 2-н/531/70/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, від сплати судового збору заявник звільнена Законом.

Заява відповідає вимогам статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає. Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Провадження № 2-н/234/670/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 592/7357/16-ц
Провадження № 2/592/109/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Сумське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 07.09.2016 року, 30.09.2016 року, 18.11.2016 року, 14.12.2016 року, 16.01.2017 року, 17.02.2017 року, 30.03.2017 року, 05.05.2017 року, 09.06.2017 року, 01.08.2017 року, 07.09.2017 року не зявилась відповідачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення:

- у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки;

- якщо зазначені відповідачем причини неявки в судове засідання визнані судом неповажними;

- на підставі наявних у справі доказів;

- якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Сумське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/738/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», про захист прав споживача -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні дарницького районного суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що останній заперечує, що ним була підписана довідка на видачу кредитних коштів.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що для повного об'єктивного розгляду справи призначення почеркознавчої експертизи є доцільним, оскільки остання необхідна для встановлення або спростування обставин, на які посилається позивач при обґрунтуванні позовних вимог, в свою чергу у суду відсутні спеціальні знання для встановлення таких обставин та проведення відповідного дослідження.

Керуючись ст.ст. 143,144, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідного інституту судових експертиз на розгляд якої поставити слідуючи питання:

- чи виконаний підпис у довідці про умови кредитування від 25.08.2010 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, проживає: АДРЕСА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_2 на першу вимогу експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або суду, з'явитися для відібрання зразків підписів.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 753/10779/16ц; провадження № 2/753/5473/16.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: