overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/279/17
Провадження № 2/314/423/2017
У Х В А Л А

іменем України

13.03.17 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної почеркознавчої експертизи по договору позики

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача, відповідач звернулися до суду з вищезазначеним клопотанням. На вирішення якого поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі позики від 10.02.2014 року самим ОСОБА_2 чи іншою особою.

2. Чи не дописано в договорі позики від 10.02.2014 року, якій укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у другому рядку абзацу другого, а саме слова та цифри, які заповнені рукописним текстом « 12 000 доларів США еквівалент.., та ( дванадцять тисяч доларів СШП еквівалент сто тисяч гривень», у п. 1 абзаці другому слова « Дванадцять тисяч доларів», а також у п. 7 абзаці цифри « 24 %».

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ ГУ УМВД в Запорізькій області.

Представник позивача заперечує проти даного клопотання, вважає, що договір позики відповідає дійсності і не несе ознаки фальшування.

Суд заслухавши думку сторін по справі, приходить до наступного висновку.

В п.1 оспорюваного договору позики від 10.02.2014 року, укладеного між позикодавцем ОСОБА_2 та позичальником ОСОБА_1 вказано, що « зазначену суму дванадцять тисяч доларів зобов»язується повернути готівкою в строк до 1 січня 2017 року.». Тобто ОСОБА_1 не тільки взяв, але і повинен повернути цю обумовлену суму. По цьому пункту питання не ставиться відповідачем та його представником на експертизу, тобто цей пункт під сумнів не ставиться.

В оспорюванному договору позики під пунктом 11 вказано « Цей договір складено у двох примірниках, по одному кожній із Сторін за договором».

В судовому засіданні відповідач нічого не сказав, про другий примірник договору позики від 10.02.2014 року. Чи має він цей другий примірник договору.

Суд також не приймає доводи відповідача та його представника, що нібито позивач не підписував цей договір позики. Якщо й має місце той факт, що його підписала інша стороння людина від імені ОСОБА_2 з перевищенням повноважень,

однак в своїй заяві до суду 01.03.2017 року ОСОБА_2 визнає що підписав договір позики від 10.02.2017 року, таким чином визнає дії цієї людини і визнає дійсність укладеної угоди.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення комплексної почеркознавчої експертизи по договору позики, відповідач та його представник не навели достатньо підстав щодо зміни первоначального змісту договору.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 147 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про проведення експертизи відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

13.03.2017
справі № 599/976/17
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2017 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Вигода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Вигода» звернувся в суд з позовом про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 2691,64 грн.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 25 квітня 2017 року, що підтверджується актовим записом про смерть №1783 складений 17 травня 2017 року, що підтверджено витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №4.

Згідно довідки Зборівської державної нотаріальної контори від 26.09.17 року №327/02-14 після смерті ОСОБА_2, померлого 25 квітня 2017 року нотаріальною конторою спадкова справа не відкривалась, спадкоємці із заявами про відкриття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину не звертались.

Представник позивача не звертався до Зборівського районного суду Тернопільської області із заявою про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів правонаступників відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 37, п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, у зв'язку зі смертю фізичної особи ОСОБА_2, який був відповідачем у справі та відсутності його правонаступників, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Вигода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 205, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Вигода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 743/1420/17
Провадження № 2/743/489/17
Рядок звіту № 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Судове засідання призначити на 14 грудня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 132/3521/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Байківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Байківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 21 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2017 року Справа №454/2474/17
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву КП Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги по опаленню та керуючись п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь МКП "Сокальтеплокомуненерго" 800 (вісімсот)грн 00коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 211/3046/17
Провадження № 2/211/1748/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являлася відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про дату слухання справи і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 314/2247/17
Провадження № 2/314/1034/2017
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Вільнянськ 07 листопада 2017 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагав розірвати шлюб, що був укладений між ними.
Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.07.2017 року позов задоволено, шлюб між сторонами був розірваний.

Під час розгляду справи не було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, щодо стягнення судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У зв?язку з цим суд вважає, що у справі наявні підстави для винесення додаткового рішення.

Позивачем у справі заявлялася вимога про розірвання шлюбу, при цьому він, згідно положень Закону України "Про судовий збір", звільнений від його сплати.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Разом з цим, згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно ч.3 цієї ж статті, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов?язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

При вирішенні питання про стягнення з відповідачки судового збору суд враховує її тяжкий матеріальний стан, а також ту обставину, що після розірвання шлюбу на її утриманні залишилося 2-є неповнолітніх дітей. Таким чином, наявні підстави для звільнення відповідачки від сплати судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 220 ЦПК України, суд додатково

в и р і ш и в :

Звільнити відповідачку ОСОБА_2 від сплати судових витрат, пов?язаних з розглядом справи.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

13.07.2017 року

ОСОБА_3

заяву задоволено повністю

Позов про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

07.11.2017
Справа № 201/4452/17
Провадження № 2/201/3148/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, як законного представника малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання правомірною нотаріальної дії щодо посвідчення заяви про надання згоди на дарування майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, як законного представника малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання правомірною нотаріальної дії щодо посвідчення заяви про надання згоди на дарування майна після скасування ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року.

Указана позовна заява надійшла до суду 10 жовтня 2017 року та передана згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11 жовтня 2017 року судді Ходаківському М.П.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

У встановлений судом строк недоліки вищевказаної позовної заяви були усунуті позивачем.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, як законного представника малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання правомірною нотаріальної дії щодо посвідчення заяви про надання згоди на дарування майна.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/27/17
Провадження № 22-ц/792/1929/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання стороною за договором купівлі-продажу житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_4та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Пєнта І.В.
Справа № 755/1293/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 228-229 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 04 липня 2017 року надійшла вищевказана заява. Ухвалою від 05 липня 2017 року позовна заява залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 05.07.2016 року заявником не усунуті, до суду повернувся конверт з відміткою про причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання», а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Заявником не виконані вимоги ст.ст. 228-229 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику. На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О.Яровенко
Єдиний унікальний номер 2-177/12
Номер провадження 6/725/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин ЧМР звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Від представника заявника до суду надійшла заява, в якій він просив суд залишити заяву без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та заяву про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк