overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2017 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2222,96 грн.
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.
Керуючись ст. ст. 3, 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.94, 97,115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці"
Суддя __________________________________ Семіряд І.В..
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В..
Справа № 597/1092/17
Провадження № 2-о/597/86/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. Заліщицького районного суду ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Добрівлянська сільська рада Заліщицького району Тернопільської області про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.258 ЦПК України і тому заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1092/17 і призначити справу до судового розгляду 27.10.2017 року о 10 год. 30 хв. з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.В.Торська
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

10 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/10760/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15 січня 2018 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Н.В. Дергачова

міськрайонного суду
Справа № 346/5153/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Бирич Н. В. , вивчивши матеріали подання Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (ОСОБА_1Й.) про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (ОСОБА_1Й.) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов"язань за виконавчим листом №338/1526/15 .

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (ОСОБА_1Й.) про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13:05 год. 09.11.2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 175/1943/17
Провадження № 2/175/785/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Урожай» про визнання рішень загальних зборів недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Садівничого товариства «Урожай» про визнання рішень загальних зборів недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Дана цивільна справа знаходилася в провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанова А.М.

На підставі розпорядження №41-р від 19.10.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, у звязку з відстороненням судді Шабабнова А.М. від здійснення правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді №3309/3дп/15-17, справа передана судді Новік Л.М. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2017 року.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 175/1943/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Урожай» про визнання рішень загальних зборів недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд на 30.11.2017 року на 11:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.М. Новік
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 2-571/2009

Провадження № 6/414/73/2017

09 листопада 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ПАТ «ПроКредит Банк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ПАТ «ПроКредит Банк», яка надійшла до суду 08 листопада 2017 року, відповідає вимогам закону та підлягає розгляду.

Враховуючи характер заяви та наявні в справі докази, суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ПАТ «ПроКредит Банк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 листопада 2017 року о 08-30 годині, про що повідомити стягувача, боржників, правонаступника та представника ДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов
Номер провадження: 22-ц/785/7715/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.10.2017 року відкрито провадження у справі, ухвалою суду від 08.11.2017 року призначено розгляд справи на 21.02.2018 року о 11:30 год.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України від 24.10.2008, № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Враховуючи, що в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 08.11.2017 року про призначення справи до розгляду помилково вказано дату ухвали: «06.11.2017 року», замість правильного «08.11.2017 року», судова колегія вважає за необхідним виправити вказану описку в ухвалі апеляційного суду від 08.11.2017 року.

Керуючись ст. 219, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Виправити описку, допущену в написанні дати ухвали апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року про призначення справи до розгляду.

Вважати вірним дату постановлення ухвали: «08.11.2017 року» замість помилково зазначеного «06.11.2017 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

ОСОБА_4
09.11.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7237/17
Провадження № 2/644/2871/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий Дім Марбел-Рогань» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації, моральної шкоди, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зміст позовних вимог. Так, в резолютивній частині позову не вказано на розмір зарплати, яку слід стягнути. Не зазначено розмір середнього заробітку, який треба стягнути, період затримки виплати зарплати, за який слід стягнути середній заробіток. Не зазначено суму з урахуванням індексу інфляції, яка підлягає стягненню. Не вказано розмір компенсації за невикористану відпустку, яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення конкретних сум зарплати, середнього заробітку, індексу інфляції, компенсації.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640 грн. за вимогою про стягнення моральної шкоди.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий Дім Марбел-Рогань» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації, моральної шкоди, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/3261/16-ц
Провадження № 2/346/56/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря Максимюк М.А.

представника позивача ОСОБА_1

Щ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

На підставі наведеного та ст.41 Конституції України, ст.ст.125,126,141,152,153,155 Земельного кодексу України, ст.ст.256,267,319,321,325,373,386 ЦК України в ред. 2003 року, правової позиції Верховного Суду України по справі від 16 березня 2016 року №6-1428цс15, та керуючись ст.ст.60,147,169 ч.4,213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки 0.0187 га загальною площею 0.25 га,розташованої за адресою с.Лісний Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської області, вул.Шевченка,12 шляхом знесення відповідачем ОСОБА_3 туалету,сараю та зобовя`зати відповідача ОСОБА_4 забрати дрова,цеглу та викопати саджанці дерев у відповідності до встановлених меж, визначених судово-земельною експертизою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1107 грн.40 коп., витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи в сумі 4000 грн. та витрати по правовій допомозі в сумі 4000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/8041/17

Провадження № 2/638/3543/17
03.11.2017р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова, про зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова, про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки» надати ОСОБА_1 довідку на підтвердження його роботи:
1)У військовій частині НОМЕР_1 у період 02.11.1985 р. по 21.09.1992 р. «плавильщиком металла и сплавов» 3 розряду з оплатою «сдельщика, занятого на вредних работах» (наказ про прийняття на роботу від 12.11.1985 р. №249, наказ про звільнення від 21.09.1992 р. №219);
2)У ДП 48 завод залізничної техніки у період з 19.01.2006 р. по 18.04.2007 р. ковалем-штампувальником 2 розряду цеху №1 (наказ про прийняття на роботу від 16.01.2006 р. №5, наказ про звільнення від 18.04.2007 р. №58);
В яких необхідно вказати відомості:

1)Про сферу діяльності підприємства (Військова частина НОМЕР_1 ) на якому ОСОБА_1 працював з 02.11.1985 р. по 21.09.1992 р., про характер виконуваних ним робіт, тобто підтвердити особливий характер пільгової роботи, яку він виконував у цей період, та інформацію щодо його зайнятості повний робочий день но важкими умовами праці;

2)Відомості про зайнятість ОСОБА_1 повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці під час роботи на ДП 48 завод залізничної техніки у період з 19.01.2006 р. по 18.04.2007 р. ковалем штампувальником 2 розряду цеху №1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки» судові витрати на користь ОСОБА_1 у розмірі 640,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши подання державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 03 листопада 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 310/7367/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на «05» грудня 2017 року на 10-45 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу..

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2