АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

14 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», в інтересах якого діє Коміссарова Тамара Антонівна,

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року про закриття провадження

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року позивач - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Підприємство) звернувся до Святошинськогоо районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року провадження у вищевказаній справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, постановлення ухвали без повного та всебічного з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що при постановленні ухвали судом не взято до уваги, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» є новоствореним підприємством та не є правонаступником жодного з раніше існуючих комунальних підприємств, зокрема Державного комунального підприємства житлового господарства Ленінградського району м. Києва (далі - ДКПЖГ Ленінградського району м. Києва).

Представник позивача - Коміссарова Т.А. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених в ній.

Відповідачка та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу залишити без змін.

Третя особа - Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання свого представника не направила.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд виходив з того, що спір є тотожнім спору, в якому ухвалено рішення, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Рішенням Київської міської ради від 9 жовтня 2014 року № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» п. 20 створено комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва».

Відповідно до розпорядження Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 06.02.2015 «Про передачу за закріплення житлового і не житлового фонду за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» за новоствореним підприємством закріплений житлові та нежитлові будинки комунальної форми власності відповідно до додатку до розпорядження.

Новостворене підприємство не є правонаступником жодного з раніше існуючих комунальних підприємств. В статуті та інших установчих документах Підприємства не значиться, що воно є правонаступником будь-яких юридичних осіб.

В провадженні Ленінградського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Державного комунального підприємства житлового господарства Ленінградського району м. Києва про визнання права на житло та за зустрічним позовом Державного комунального підприємства житлового господарства Ленінградського району м. Києва до ОСОБА_2 про виселення.

Рішенням Ленінградського районного суду м. Києва від 08 грудня 1998 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного комунального підприємства житлового господарства Ленінградського району м. Києва відмовлено. Зустрічний позов ДКПЖГ Ленінградського району м. Києва задоволено та виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1. Рішення суду набрало законної сили.

Таким чином, спір про виселення з квартири АДРЕСА_1 було вирішено між сторонами ДКПЖГ Ленінградського району м. Києва та ОСОБА_2

В справі, яка переглядається позивачем виступає КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва».

Отже, сторони у справах не є тотожними.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Дана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-1133цс15 у постанові від 21 жовтня 2015 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами.

Ураховуючи наведені положення закону, та ту обставину, що справа, в якій ухвалено рішення та справа, яка переглядається не є тотожними, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України

Оскільки, суд, належним чином не дослідив обставини справи та не врахував, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» не є правонаступником прав та обов'язків ДКПЖГ Ленінградського району м. Києва, що виключає тотожність позовів, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду про залишення позову без розгляду не може залишатися без змін у зв'язку з невідповідністю нормам чинного процесуального законодавства, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», в інтересах якого діє Коміссарова ТамараАнтонівна, - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/12710/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4090/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Ю.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.