overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5024/17
Провадження № 2-о/500/132/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Арцизька районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Арцизька районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати зацікавленій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Арцизька районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/4031/15-ц
Номер рядка звіту 42
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

06 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за уточненим позовом Дочірнього підприємства «ЖЕО Білгород-Дністровськхімпромбуд» СП ВКФ «Херсонхімзбут» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, Білгород-Дністровський районний відділ при Головному Управлінні Державної Міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні власністю, виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ДП " ЖЕО Білгород-Дністровськхімпромбуд" СП ВКФ "Херсонхімзбут" звернувся до суду уточненою з позовною заявою ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, Білгород-Дністровський районний відділ при Головному Управлінні Державної Міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні власністю, виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстрації.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2017 року у справі призначено почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з повідомленням про неможливість проведення експертизи № 193-П від 06.07.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою уточненим позовом Дочірнього підприємства «ЖЕО Білгород-Дністровськхімпромбуд» СП ВКФ «Херсонхімзбут» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, Білгород-Дністровський районний відділ при Головному Управлінні Державної Міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні власністю, виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2017 року о 16:30 годин у .залі суду № 8.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/2614/17
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14:15 год. 27 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
пр. № 2/759/3886/17
ун. № 759/7713/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження №1769 від 12.09.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, яку 14.09.2017 передано до провадження судді.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2018 р. о 11 год. 20 хв.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 143/1323/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.09.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 06.10.2017 року о 13 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/9528/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Приватного підприємства «Курган-Агро» про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Приватноо підприємства «Курган-Агро» про стягнення суми боргу.

У судовому засіданні представник позивачів за довіреністю ОСОБА_9 надав заяву, в якій він, як представник позивачів, просить суд закрити провадження по даній справі.

Представники відповідача - Приватного підприємства «Курган-Агро» ОСОБА_10, ОСОБА_11 у судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.3 ст.174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачі попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Приватного підприємства «Курган-Агро» про стягнення суми боргу закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 336/4901/17
Провадження № 2о/336/164/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 просив залишити заяву без розгляду на підставі п.6 ст.235 ЦПК України, оскільки існує спір про право.

Представник заявника заперечувала проти задоволення заяви, вважала можливим встановлення факту в порядку окремого провадження.

Відповідно до п. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Виходячи з того, що від встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 залежить виникнення її права на спадкове майно, яке не визнає ОСОБА_2, суд задовольняє клопотання представника зацікавленої особи та залишає заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Дмитрюк
Справа № 148/1271/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тульчинської державної нотаріальної контори, за участі третьої особи Відділу державної реєстраційної служби Тульчинської районної державної адміністрації, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на земельну частку пай та скасування державної реєстрації.

Відповідно до ухвали від 04.09.2017, позов в частині вимог ОСОБА_1 повернуто останньому.

Крім того, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів, ухвалою від 04.09.2017, зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, однак враховуючи те, що станом на 19.09.2017 ОСОБА_1 не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву про забезпечення доказів , слід повернути останньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути разом з усіма доданими до неї документами та вважати не поданою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 жовтня 2017 року об 11-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 442/2646/17
Провадження № 2-во/442/53/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Хомика А.П.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву про виправлення описки у рішенні суду від 13.06.2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької райдержадміністрації про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ :

14.09.2017 року заявниця звернулася із заявою про виправлення описки в рішенні суду, так як виявлено розбіжність в даті народження особи, яку визнано безвісно відсутньою - ОСОБА_5, а саме вказано ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не з'явились, а за змістом ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду від 13.06.2017 року у справі №442/2646/17, вказано, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак як вбачається з матеріалів справи, датою його народження є 07.06.1973 рік.

З урахуванням наведеного, в рішенні суду по справі слід виправити описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду від 13.06.2017 року №442/2646/17 (2-во/442/53/2017), вказавши, що ОСОБА_5 є ІНФОРМАЦІЯ_2, замість помилково вказаного «ІНФОРМАЦІЯ_1».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Хомик А.П.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1029/17

Номер провадження: 2/704/536/17

25.09.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

за участі: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за цивільно-правовим договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Тальнівського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за цивільно-правовим договором.

Відповідач до початку судового розгляду повідомив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та надав до суду паспорт з відміткою про місце проживання за вказаною адресою та довідку-характеристику №650 від 21.08.2017 видану Гереженівською сільською радою Уманського району Черкаської області.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд дійшов висновку про те, що дану справу необхідно передати за підсудністю, а саме на розгляд Уманського міськрайонного суду Черкаської області (20300, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18, Черкаська область).

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за цивільно-правовим договором, на розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Д.О. Дьяченко
код суду 233 Номер справи 233/4123/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2017 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, встановила наступне.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з п. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, заявником надавались послуги з водопостачання та водовідведення боржнику. Для розрахунку за надані послуги боржнику було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.
Згідно з п. 18 вищезазначених Правил, розрахунковим періодом оплати послуг з водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.. 526 ЦК України, -
Суддя В.С. Мартиненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "___"
______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.С. Мартиненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________