overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/209/17
Справа № 356/677/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сім"ї виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області про розірвання шлюбу та про встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 17.10.2017 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 457/577/17
провадження №2/457/260/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.06.2017 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6728/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 15 листопада 2017 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 листопада 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/161/3467/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа друга Луцька державна нотаріальна контора у Волинській області про визнання квартири спільною сумісною власністю, скасування свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа друга Луцька державна нотаріальна контора у Волинській області про визнання квартири спільною сумісною власністю, скасування свідоцтва про право на спадщину.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 16 серпня 2017 року була повторно залишена без руху (а.с. 43).

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для усунення цих недоліків, судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду від 16 серпня 2017 року. Представнику позивача за вихідним № 36596 від 25 серпня 2017 року надсилалась копія ухвали про залишення позову ОСОБА_1 без руху (а.с. 45).

31 серпня 2017 року представнику позивача було вручено копію ухвали суду від 16 серпня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 46). Таким чином строк для усунення недоліків у позивача закінчився 05 вересня 2017 року. Однак станом на 25 вересня 2017 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 16 серпня 2017 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що станом на 25 вересня 2017 року позивачем та його представником не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 16 серпня 2017 року. А тому за таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа друга Луцька державна нотаріальна контора у Волинській області про визнання квартири спільною сумісною власністю, скасування свідоцтва про право на спадщину визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 338/509/17
Провадження № 22-ц/779/1568/2017
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадження Апеляційного суду Івано-Франківської області поступила апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 05 вересня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 19.09.2017 року ОСОБА_2 подав до Богородчанського районного суду заяву про розяснення рішення суду від 05.09.2017 року.

Однак, така заява на даний час не розглянута судом першої інстанції.

З огляду на викладене та відповідно до положень ст. 221 ЦПК України справу слід повернути до суду першої інстанції для розяснення рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути до суду першої інстанції для розяснення рішення суду в строк до 10 жовтня 2017 року.

Суддя Томин О.О.
Справа №242/3921/17
Провадження №2/242/1558/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 28.09.2017 року о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа №333/2448/17
Провадження №2-сз/333/44/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2017 р. провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у зв'язку зі смертю відповідача.

14.09.2017 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. при подачі вищезазначеної позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, заява про повернення судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя (, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32) повернути Публічному акціонерному товариству «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) сплачений 25.04.2017 р. за платіжним дорученням № PROM5BV1Q до УДКСУ у Комунарського району м. Запоріжжя, на поточний рахунок 0005, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 595/747/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"25" травня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2017 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-О-2/10 р.
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 жовтня 2010 року Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Горошко Л.Б.,

при секретарі Карпа Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Кам»Янка-Бузька міська рада, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кам»янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області, про встановлення факту постійного проживання в Україні і надання права на реєстрацію за місцем проживання,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання в Україні і надання права на реєстрацію за місцем проживання.

З поданої заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 просить суд зобов»язати Кам»янка-Бузьку міську раду зареєструвати його в будинку матері ОСОБА_2, тобто в даному випадку має місце спір про право, який належить розглядати за правилами позовного правадження.

Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. зі змінами, внесеними 25.08.1998 р. у разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов»язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. зі змінами, внесеними 25.08.1998 р., суд

ухвалив :

справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Кам»Янка-Бузька міська рада, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кам»янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області, про встановлення факту постійного проживання в Україні і надання права на реєстрацію за місцем проживання залишити без розгляду.

Роз»яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оригінал ухвали.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга..
УХВАЛА

( про судове доручення)

556/1427/17

19.09.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області-

під головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивачки ОСОБА_3 у попереднє судове засідання надіслав заяву, просить справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю, заявили клопотання про допит відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України позовна заява прийнята судом за місцем проживання позивача.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

А тому, згідно ст. 132 ЦПК України, його слід допитати в порядку окремого доручення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.132, 137 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Доручити Добровеличківському районному суду Кіровоградської області вручити відповідачу ОСОБА_2 - копію позовної заяви і допитати його по суті предявленого позову, зокрема:

1.Чи визнає позов про розірвання шлюбу ?

2.Якщо не визнає даного позову, то чому?

3.Згідний, щоб справа розглядалася Володимирецьким районним судом у його відсутності?

4.Вручити відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала підлягає виконанню в строк до десяти днів. Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Володимирецькому районному суду за адресою: смт. Володимирець вул. Вишнева, 11 Рівненської області.

Суддя:
УХВАЛА

21 вересня 2017 року Справа №293/1325/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь" про перегляд заочного рішення від 15 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились. Представник позивача та представник відповідача подали клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 12 год. 50 хв. 24 жовтня 2017 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний номер: 378/717/17

Провадження № 2-н/378/45/17

25.09.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію.

Суддя Т. Н. Скороход
єдиний унікальний номер справи 531/928/17
номер провадження 2/531/615/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У ході попереднього судового засідання справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

2)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2017 року об 11-00 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 361/5647/17
провадження № 2-з/361/118/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

встановив:

Разом з позовом ОСОБА_1В, подана заява про вжиття заходів забезпечення позову .

Розглянувши заяву, судом встановлено, що заявником не виконано вимоги ст.151 ЦПК України.

До заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Частиною 8 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В зв'язку з тим, що заявником не виконано вимоги ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

24.05.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 17 лютого 2015 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволено.

Копію заочного рішення суду відповідач отримав19 травня 2017 року.

Заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви про перегляд заочного рішення та призначення судового засідання та зупинення вчинення виконавчих дій до вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2017 року о 15:40 годині в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 2/465/584/15 (виконавче провадження № 2/465/584/15 від 13 листопада 2015 року, відкрите Франківським відділом державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ).

Копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів направити іншим особам, які беруть участь у справі.

Суддя Мигаль Г.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 16 червня 2017 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3