overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/643/134/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

14.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Міжрайонний відділ ДВС по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції по Харківській області на рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на рішення державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції по Харківській області.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119 120, 383 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 383 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Міжрайонний відділ ДВС по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції по Харківській області на рішення державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 листопада 2017 на 12 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2017 письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 199/7992/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судовогонаказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявникзвернувся до суду іззаявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заяву подано з дотриманням вимогст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкритинаказнепровадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 365/620/17 Номер провадження: 2/365/387/17
У Х В А Л А

15.11.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року (відповідно до інформації про відправлення) представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, представник позивача направив суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, у разі повторної неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення, відповідач про причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень суду не надав. Судові повістки про виклик відповідача в судові засідання за адресою його місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернуті без вручення. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач є таким, якому судові виклики вручено належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку був оповіщений про час і місце судового розгляду та повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не направив, заперечень проти позову не надав, представник позивача просить провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 573/2127/17
Номер провадження 2/573/794/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

13 листопада 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

26 жовтня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 листопада 2017 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5650/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.

за участі секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві представником позивача зазначено про можливість розгляду справи у його відсутність з ухваленням заочного рішення.

У призначене судове засідання 20.09.2017 року представник позивача не з"явився та подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

У судове засідання 06.10.2017 року представник позивача не прибув, з будь-якими заявами, в тому числі про можливість розгляду справи у його відсутність, не звертався.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з"явилися.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що представник позивача після відкриття провадження у справі та отримання повідомлення про час та місце розгляду справи, звернувся до суду із клопотання про відкладення розгляду справи, однак у наступне судове засідання не прибув, не повідомив про причини неявки, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, тому суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Номер справи 220/1508/17
Номер провадження № 2/220/572/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю серетаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р., до 16 лютого 2018 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2447/17

пр. № 2-о/759/182/17

15 листопада 2017 рокуСвятошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

при секретарі: А.В.Забелі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатним гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (гуртожиток), та призначення йому опікуна гр. ОСОБА_1, для захисту її прав та законних інтересів.

Представник заявника у судове засідання з'явився, заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Зацікавлена особа до суду з'явилася, проти заяви не заперечувала та просила суд задовольнити заяву.

Суд, вважає розглядати справу за відсутностіОСОБА_2, щодо якого вирішується питання про встановлення опіки та призначення йому опікуна.

Заслухавши пояснення представника заявника, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, щоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (гуртожиток), у зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду та опіки.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2016 справа №2-о758/87/16, гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною.

Судом також встановлено, що немає перешкод для встановлення опіки над недієздатним гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (гуртожиток), та призначення йому опікуна гр. ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212-215, 235, 294 ЦПК України , ст.ст. 60,62,63, 64 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над недієздатнимОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (гуртожиток), та призначити йому опікуна його матір гр. ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток), для захисту прав та законних інтересів недієздатної.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачіапеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
справа № 208/5587/17
№ провадження 2/208/2056/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 751/6500/14 Провадження № 22-ц/795/2049/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Філатова Л. Б. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20.10.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням п'ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для:

- або надання оригіналу квитанції про сплату судового збору № 643 від 05.10.2017,

- або сплати судового збору у сумі 320 грн 00 коп.,

- або надання документу, що посвідчує право на звільнення від сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 25.10.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення відповідного змісту.

Оскільки ухвалу судді від 20.10.2017 не виконано, то апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути їй.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 подану нею апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв
Справа № 133/2818/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

14.11.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

з участю адвоката Пронівої Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Сокілецької сільської ради Козятинського району, -про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

ОСОБА_3 позбавити батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в прибуток держави 551 грн. 20 коп. судового збору, зарахувавшиїх на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення. можуть подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 14.11.2017
Справа № 524/8079/17
Провадження №2/524/2885/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13:15 30 січня 2018 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О.Кривич
Справа № 766/9652/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 367/6854/17
Провадження по справі № 2-н/367/244/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/6854/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2