overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано надати належним чином завірені копії рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ураховуючи те, що станом на 10 листопада 2017 року вимоги ухвали суду не виконані та недоліки касаційної скарги не усунуті, відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 453/987/17
№ провадження 2-сз/453/11/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14.11.2017 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Курницької В.Я.,

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 11.09.2017 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для подання до належного суду на підставі ст. 115 ЦПК України.

10.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про повернення судового збору у розмірі 640,00 грн. на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши заяву та матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи, що позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Сколівському районі Львівської області повернути ОСОБА_1 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок) судового збору, сплаченого згідно квитанції №11 від 04.09.2017 року на р/р 0505, код отримувача 37904831, МФО 825014, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, отримувач УДКСУ у Сколівському районі Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.Я.Курницька
Справа № 736/1146/17
Номер провадження 2/736/513/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації «Чернігівгаз» про захист прав споживача послуг з газопостачання по вул. Єсеніна, 15, м. Корюківки,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідачів про захист прав споживача послуг з газопостачання.

Судове засідання відбувається у режимі відеоконференції, тому враховуючи вказане слід відповідно ст. 158-1 ЦПК України судове засідання проводити у режимі відеоконференції,Ю у зв?язку з територіальною віддаленістю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання, яке відбудеться 30 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв., провести у режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) забезпечити проведення відеоконференції за участю представників відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Чернігівгаз» (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68).

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новозаводського районного суду Чернігівської області та стороні відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 214/2114/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання від представника відповідачів надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі, у звязку з тим, що у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №214/5189/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання недійсними договорів, зняття заборони на відчуження нерухомого майна, виключення запису про обтяження нерухомого майна, від вирішення якої залежить вирішення й цієї справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але також надав клопотання про зупинення провадження у цій справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд уважає, що від вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання недійсними договорів, зняття заборони на відчуження нерухомого майна, виключення запису про обтяження нерухомого майна, залежить вирішення цієї справи, а відтак провадження у даній справі підлягає зупиненню .

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням суду у справі №214/5189/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання недійсними договорів, зняття заборони на відчуження нерухомого майна, виключення запису про обтяження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 222/1510/17
Провадження № 2-о/222/191/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 14.11.2017 року у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 14.11.2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження 20.10.2017 року його дружиною ОСОБА_2 в місті Донецьку Донецької області, Україна, першої дитини дівчинки.

Однак, в резолютивній частині вказаного рішення судом допущена описка, а саме, в другому його абзаці невірно зазначено дату народження заінтересованої особи ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірної «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про очевидність описки в рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Таким чином, не змінюючи змісту судового рішення, суд вважає за необхідне усунути таку неточність, яка впливає на виконання судового рішення, та зазначити у резолютивній частині рішення Володарського районного суду Донецької області від 14.11.2017 дату народження заінтересованої особи ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2», виправивши допущену судом описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту що має юридичне значення.

В абзаці другому резолютивної частини рішення Володарського районного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року замість невірно зазначеної дати народження заінтересованої особи ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1», зазначити вірну «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Є. Вайновська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 рокуСправа №451/1343/17
Провадження № 2/451/585/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 21 листопада 2017 року о 17:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 626/1785/17
Провадження № 2/626/836/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

16 листопада 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1785/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 01.12.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 387/990/17
Номер провадження по справі 2/387/493/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 листопада 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №Z20/203/73633 укладеного 30.11.2015 року між сторонами, ПАТ "Ідея Банк" надав ОСОБА_1 кредит в сумі 14 310 гривень 00 копійок зі сплатою 1,49% річних. 17.11.2016 року між ТОВ "Фінансова Компанія "Рантье" та ПАТ "Ідея Банк" укладено договір факторингу №17/11-1, згідно якого ТОВ "Фінансова Компанія "Рантье" набула право грошової вимоги за кредитним договором. 28.02.2017 року між ТОВ "Фінансова Компанія "Рантье" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СЕРЕТ", яке змінило найменування на ТОВ "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС " уклали договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №Z20/203/73633 укладеного 30.11.2015 року, за яким відповідач являється боржником. Станом на 28.02.2017 року заборгованість по кредитному договору №Z20/203/73633 в сумі 10504 гривні 32 копійки, яку в добровільному порядку відшкодувати відмовляється, що спонукало ТОВ "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС " звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 28 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 601/1799/17
Провадження № 2/601/981/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 23 листопада 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/3033/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об"єктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об"єктом права спільної сумісної власності.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 22 листопада 2017 року на 13.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 727/9793/17
Провадження № 2/727/2092/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, відповідачі.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, відповідачі не надали до суду заперечення щодо позовних вимог позивачки.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачам надано строк до 20 листопада 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 20 листопада 2017 року о 09.40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Провадження № 2-н/750/922/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2017 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карпута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 184, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 07.11.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.
3. Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута