Провадження № 6/537/92/2017
Справа № 537/1250/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою, відповідно до якої прохає суд зупинити виконавче провадження ВП № 54486403; визнати виконавчий лист виданий Крюківським районним судом м. Кременчука згідно постанови № 537/1250/17 від 20.04.2017 року таким, що не підлягає виконанню в звязку з повною оплатою судового збору в сумі 320 гривень та штрафу в сумі 85 гривень.

В обґрунтування заяви вказав, що 11.08.2017 року Шевченківським районним відділом виконавчої служби у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 54486403. Виконавче провадження відкрито на підставі постанови Крюківського районного суду м. Кременчука 537/1250/17 виданої 20.04.2017 року, яка набрала чинності 03.05.2017 року. При цьому, ним була сплачена сума штрафу та судового збору згідно постанови після отримання її поштою. Тому вважає, що постанова суду, як виконавчий документ не підлягає виконанню.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні, при цьому надав до суду заяву, відповідно до якої прохає заяву задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

Стягувач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, зясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку представників сторін по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20.04.2017 року суддею Крюківського районного суду м. Кременчука винесено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень та стягнуто судовий збір в сумі 320 гривень.

11.08.2017 року головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54486403 з виконання постанови суду від 20.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 320 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», 1. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 просить визнати постанову суду у справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2017 року такою, що не підлягає виконанню та зупинити виконавче провадження № 54486403.

При цьому, суд зазначає, що в розумінні ЗУ «Про виконавче провадження» постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є самостійним виконавчим документом та не є виконавчим листом, який видається на підставі рішення суду, тому вирішення питання про визнання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення такою, що не підлягає виконанню не може вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

На підставі вище, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню, оскільки не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 210, 368,369 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В. І. Хіневич