overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6496/16-ц
№ провадження 2/208/93/17
УХВАЛА

21 березня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Камянське), вул.Костромська, буд.№ 3, кВ.№ 7, та у 2014 році померла, що відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області, актовий запис від 17 січня 2014.

Так, правовідносини, які виникли між сторонами по справі, є такими, що виникають у звязку з правами та обовязками, які нерозривно повязані з особою, тому є необхідність у зупиненні провадження по справі для встановлення правонаступника.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що залучення до участі у справі правонаступника є необхідність у витребуванні відомостей про смерть відповідача по справі, а також відомостей, чи звертались до нотаріальної контори спадкоємці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 133, 135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

витребувати від Заводського районного у місті Камянське відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином завірену копію актового запису реєстрації смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Камянське), вул.Костромська, буд.№ 3, кВ.№ 7, та померла, актовий запис 17 січня 2014 року;

витребувати з Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори витяг із державного реєстру спадкоємців після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Камянське), вул.Костромська, буд.№ 3, кВ.№ 7, та померла, актовий запис 17 січня 2014 року.

Копію ухвали про витребування доказів направити Заводському районному у місті Камянське відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Першій Дніпродзержинській нотаріальній конторі, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін.

Суддя Похваліта С. М.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8383/16-ц
Провадження № 2/644/417/17
РІШЕННЯ

іменем України

26 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позивач подав в суд позов, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту від 14.01.2011 року в загальній сумі 17637 грн. 12 коп.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.01.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Через невиконання відповідачем умов договору станом на 31.08.2016 року утворилась вказана вище заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилався на те, що ОСОБА_1 укладав договір з банком на відкриття розрахункового рахунку для отримання на нього соціальних виплат. Ніяких кредитних карток ОСОБА_1 не отримував і кредитним лімітом не користувався.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем на підтвердження своїх вимог надано копію анкети-заяви ОСОБА_1 від 14.01.2011 року про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Проте, з урахуванням заперечень представника відповідача, з даної анкети-заяви неможливо зробити висновок, які саме послуги банку замовляв ОСОБА_1, оскільки графа про вид кредитної картки, яку заявник бажає оформити, не містить жодних відміток про її вид та програму кредитування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували обставини, якими ПАТ КБ «ПриватБанк» позовні вимоги до ОСОБА_1, зокрема, отримання ним кредитної карти та користування кредитним лімітом за відповідною програмою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 14.01.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 433/1864/17
Провадження №2-о/433/353/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 р. суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02 листопада 2017 року о 15 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 643/4954/17
Номер провадження 2/643/3508/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

08.11.2017 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6480/17 Справа № 206/2416/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії Державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПА Т»Банк Форум» подало апеляційну скаргу на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2017 року/а.с.45-48/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було сплатити судовий збір, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу /а.с.60-61/.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 17 серпня 2017 року апелянт отримав 06 жовтня 2017 року /а.с. 64/.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2017 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 354/644/17
Провадження № 2/354/416/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її

до попереднього судового розгляду

08 листопада 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства УКРГАЗПРОМБАНК до ОСОБА_2 , третя особа: Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства УКРГАЗПРОМБАНК звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства УКРГАЗПРОМБАНК до ОСОБА_2, третя особа: Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Попереднє судове засідання призначити на 05.12.2017 року на 11 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 414/2174/17

Провадження № 2/414/610/2017

08 листопада 2017 р. м. Кремінна

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився, ніяких документів про причини неявки та заяви про відкладення попереднього судового засідання, або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність в справі доказів та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 11 годину 40 хвилин 17 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1080/17
УХВАЛА

05.09.2017 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Цмикайло Т.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Берегиня" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ "Берегиня" про розірвання договору оренди землі, укладеного між позивачем та відповідачем 1 лютого 2005 року, зареєстрованого Ярмолинецьким РВ ХРФ ЦДЗК 24 травня 2007 року за №68. На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він являється власником земельної ділянки загальною площею 1,43 га з кадастровим номером :03:003:0127 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сутковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. 1 лютого 2005 року між позивачем і СТОВ "Берегиня" було укладено договір оренди землі, згідно якого позивач передав у строкове платне користування відповідачу вищевказану земельну ділянку. Всупереч вимогам п 9-14 договору відповідач протягом 2015-2016 років не виплачував позивачу орендну плату за користування земельною ділянкою, що є підставою для розірвання договору оренди землі.

В ході судового розгляду позивач заявив клопотання про витребування в СТОВ "Берегиня", в порядку забезпечення доказів, оригіналу договору оренди землі, укладеного між ним і відповідачем 1 лютого 2005 року та зареєстрованого у Ярмолинецькому РВ ХРФ ЦДЗК 24 травня 2007 року за №68, відомостей про отримання орендної плати, а також довідки про наявність чи відсутність заборгованості СТОВ "Берегиня" перед ОСОБА_1, мотивуючи тим, що дані документи є доказами по справі, а їх отримання позивачем є неможливим.

Представник відповідача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів, в силу частини другої вказаної статті є, в тому числі, витребування та (або) огляд доказів.

Оскільки у позивача є складнощі в поданні доказів по справі, які підтверджують його позовні вимоги, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 - 135 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати СТОВ "Берегиня" надати суду оригінал договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 і СТОВ "Берегиня" 1 лютого 2005 року та зареєстрованого у Ярмолинецькому РВ ХРФ ЦДЗК 24 травня 2007 року за №68, відомості про отримання орендної плати за договорами оренди землі, які укладені з СТОВ "Берегиня", зокрема ОСОБА_1, а також довідку про наявність чи відсутність заборгованості СТОВ "Берегиня" перед ОСОБА_1 по орендній платі за договором оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 461/7504/17
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ремонтно-будівельних робіт, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ремонтно-будівельних робіт.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2017 року о 12:15 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

12.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, в 1/2 частині права та обов'язки забудовника на житловий будинок №13 з господарськими будівлями, розташований по вул. Північній (Лісній) с. Ч. Бишкин Зміївського району Харківської області.

02.11.2017 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 16:00 годину 05.12.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 369/9464/16-ц
Провадження № 2/369/81/17
УХВАЛА

Іменем України

01.11.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», третя особа: Броварська ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» про визнання незаконними вимог щодо сплати збитків та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з даним позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», третя особа: Броварська ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» про визнання незаконними вимог щодо сплати збитків та зобовязання вчинити певні дії.

В судові засідання, призначені на 19.05.2017 року, 14.07.2017 року, 01.11.2017 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 19.05.2017 року, 14.07.2017 року, 01.11.2017 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд приходить до висновку про необхідність залишити позов без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», третя особа: Броварська ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» про визнання незаконними вимог щодо сплати збитків та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов