overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3073/17
Номер провадження 2/629/1479/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 року на 12 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 515/1447/17
Провадження № 2-о/515/2098/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 Даурена Талгатовича, з викликом заінтересованої особи органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про звільнення опікуна та призначення іншого,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеною заявою .

З огляду на необхідність забезпечення доступу до правосуддя й правильного та в розумний строк вирішення справи, вважаю за необхідне, згідно ст. 122 ЦПК України відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду на 03.10.2017 року о 13 год.30 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", ураховуючи особливості провадження, попереднє судове засідання не проводиться у наказному та в окремому провадженні.

Тому справа призначається до судового розгляду.

Пропоную представнику органа опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 128, 130, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Даурена Талгатовича, з викликом заінтересованої особи Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про звільнення опікуна та призначення іншого.

Призначити справу до судового засідання на 03.10.2017 року на 13 год. 30 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

Направити представнику органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Семенюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №315/765/14
Провадження № 22-ц/778/3859/17-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Гуляйпільської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горова Яна Олександрівна, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Гуляйпільської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горова Яна Олександрівна, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду

на 15 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 599/1492/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"25" вересня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Курівецької сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:15 год. 2.10.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 2.10.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 715/1810/17
Провадження № 2/715/777/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплатила судовий збір.

Згідно вхідної дати позивач подав позовну заяву до суду 21.09.2017 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», в редакції яка діяла на момент звернення позивача до суду, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення. Відтак, від сплати судового збору за подання заяви про зміну розміру аліментів на утримання дитини, позивач - не звільнений.

Тому, відповідно вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції яка діє на момент звернення позивача до суду, судовий збір за подання заяви у справах немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто позивач має сплатити 640,00 гривень.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

Суддя:
Провадження №2/200/3517/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 27 вересня 2017 року о 11:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 183/4742/17
№ 2-о/183/246/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеним заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 01.11.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область).

Заявнику у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 724/1320/17
Провадження № 2-н/724/34/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей.

Подана до суду заява відповідає вимогам ч. 4 ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Соловей Г.В.,
з участю секретаря Момот Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя дітей не мають. Через несумісність характерів виникали сварки. У 2009 році відповідач забрав свої речі та переїхав проживати по місцю проживання своїх батьків в м. Київ. З того часу спільне господарство не ведуть і не спілкуються. Збереження шлюбу - неможливе.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просив шлюб розірвати з підстав викладених в позовній заяві, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити «Грисевич».
В судове засідання відповідач повторно не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 22 лютого 1991 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом РАЦС Фастівського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 58. Від подружнього життя дітей не мають. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження сімї та примирення неможливо.
Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.
Небажання відповідача надавати докази зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.
Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Керуючись ст.ст.3,10,60,88,212,215,224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.56,110,112,113 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб зареєстрований 22 лютого 1991 року Відділом РАЦС Фастівського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 58 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити набуте в шлюбі «Грисевич».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ Г.В.Соловей
№ 207/2504/17
№ 2/207/1503/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гусі електрик" про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гусі електрик" про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

До відкриття провадження у справі представник позивачки ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гусі електрик" про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

Суддя, враховуючи, що провадження у даній справі не відкрито, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважає необхідним повернути представнику позивача ОСОБА_3 позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гусі електрик" про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гусі електрик" про стягнення боргу за договором купівлі-продажу повернути представнику позивача ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 750/8763/17
Провадження № 2/750/2293/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про ситягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення до Деснянської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_1 про ситягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового 30.10.2017 року на 10:40 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Номер провадження: 22-ц/785/6038/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 08 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Дмитрівська сільська рада Кілійського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання заповіту нікчемним,-

встановив:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 08 червня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Однак, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не зазначив усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та не надав копії апеляційної скарги відповідно до кількості усіх осіб, що беруть участь у справі.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, апелянту пропонується усунути наведені недоліки, шляхом подачі копій апеляційної скарги та додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та надати апеляційному суду нову апеляційну скаргу оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 08 червня 2017 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8