overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3854/17
Провадження № 2сз/645/102/17

УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до До ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до До ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду.

06.11.2017 року до суду звернувся представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № 8334-К-Н-О від 31.08.2017 року, про повернення судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 645/3854/17, оригінал платіжного доручення № PROM2B5LO2 від 22.08.2017 року, вважає заяву про повернення сплаченої суми судового збору такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаною позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № PROM2B5LO2 від 22.08.2017року, а також випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, яка надійшла до суду 31.08.2017 року.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовою заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до До ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, проспект Петра Григоренка, буд. 17, ) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №.PROM2B5LO2 від 22.08.2017 року на рахунок отримувача № 0010, код отримувача 37999669, МФО 851011.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 383/875/17
Номер провадження 2/383/468/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання, що узгоджується з вимогами п.7 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд 6 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали - з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.
Справа №718/2405/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкриті провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 21.11.2017 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1980/17
Провадження № 2/352/1237/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Старокривотульської сільської ради Тисменицького району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокривотульської сільської ради Тисменицького району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.00 год., 13 грудня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 318/140/15-ц
Номер провадження №6/318/51/2017
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

"09" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.; за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2; представниці ОСОБА_3; заінтересованої особи ОСОБА_4, представниці ОСОБА_5, державного виконавця Андрієнко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення порядку виконання судового рішення,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення порядку виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Є.У. № 336/4870/17-ц
Провадження № 22-ц/778/4130/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2017 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2017 року у цій справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2017 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 05.12.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №639/5349/17
Провадження №2/639/2226/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 23.10.2017 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 346/3371/17
Провадження № 2/346/1665/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківскої області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала в судовому засіданні заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення - без розгляду та просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач та представник відповідача заперечили проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши представника позивача, відповідача, та його представника, суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджується своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заяву слід задовольнити, та позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бирич Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3525/17 Справа № 199/4541/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Пищида М.М.,

суддів: - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участю секретаря - Григор'євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - задоволений.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 , звернулася з апеляційною скаргою .

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження та справа призначена до розгляду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р., № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" передбачено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст.. 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності та апеляційне провадження - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа № 715/1375/17
Провадження № 2/715/633/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Букагропром» про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Суд за власною ініціативою вирішив виправити описку в судовому рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Букагропром» про розірвання договору оренди, оскільки згідно Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2017 року позов задоволено повністю, однак в рішенні помилково вказано кадастровий номер другої земельної ділянки, як «:01:006:0477», замість вірного «:01:006:0478». Тому, суд за власною ініціативою, вирішив виправити дану описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, виправити вказану описку.

Так, судом встановлено, що у судовому рішенні помилково вказано кадастровий номер другої земельної ділянки, як «:01:006:0477», замість вірного «:01:006:0478», хоча в державному акті на право власності на земельну ділянку від 12 червня 2007 року серії ЯЕ №177100 кадастровий номер другої земельної ділянки вказаний, як «:01:006:0478». Дана описка є перешкодою для виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2017 року № 715/1475/17 провадження 2/715/633/17 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Букагропром» про розірвання договору оренди, і вважати вірним кадастровий номер другої земельної ділянки, як «:01:006:0478».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20726/16-ц

Провадження № 2/638/1078/17

09.11.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття.

13.03.2017 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 28.04.2017 року об 10 годині 30 хвилин.

Відповідач по справі жодного разу в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття розглянути в заочному порядку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6597/17 Головуючий І інстанції Штих Т.В.
Справа № 2-2602/11 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: інші У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
08 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:
головуючого Котелевець А.В.,
суддів Пилипчук Н.П., Піддубного Р.М.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року,
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 10 хв. 15 листопада 2017 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Судді