overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

07.11.2017р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017р. Представник позивача у судове засідання не з'явився, причини не явки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.68), у клопотанні (а.с.21) просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідачки у судове засідання не явився, подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 04.07.2017р. про відкриття провадження у справі. (а.с. 70-73).

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки в судове засідання представник позивача не зявився, представник відповідачки подав суду апеляційну скаргу на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 04.07.2017р. про відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи до вирішення апеляційної скарги Апеляційним судом Львівської області.

З огляду на наведене вище, керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до повернення справи з Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Номер провадження № 2/331/1705/2017 ЄУН № 331/7523/17
УХВАЛА

06.11.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2017 р. о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.11.2017р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
УХВАЛА

08 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 листопада 2017 року о 09-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 203/3603/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову, зареєстрованим місцем проживання відповідача було зазначено пр.Б.Хмельницького,8-в/31 в Центральному (Кіровському) районі м.Дніпро.

Разом з тим, згідно отриманої судом 06.11.2017 року інформації на запит в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, встановлено, що відповідач з 03.12.2015 року значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, вказаний позов поданий без дотримання вимог ч.1 ст.109 ЦПК України та справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провад-ження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням зазначеного позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає поверненню для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу також слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.109, 115,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1600 грн., перерахований згідно платіжного доручення №PROM1B51Н3 від 11 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марганецька міська рада про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марганецька міська рада про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) 05 грудня 2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише в частині щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1753/17

Номер провадження 2/184/605/17

08.11.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.109 Цивільно Процесуального Кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.1 ст.110 Цивільно Процесуального Кодексу України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача

07.11.2017 року до суду надійшла інформація з адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області про те, що гр. ОСОБА_2 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, позивач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, враховуючи, що ні позивач ні відповідач не зареєстровані на території, що відноситься до підсудності Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не підсудна Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 Цивільно Процесуального Кодексу України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позовну заяву, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 188/1253/17
Провадження № 2/188/587/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Лукіній Л.Г.

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому викладає фактичні обставини справи та просить суд визнати спадковий договір, укладений 01.10.2015 року між ним та відповідачем дійсним.

Ухвалою суду по справі було відкрито провадження та справа була призначена до судового розгляду по суту .

Сторони в перше судове зсідання не з"явлися. В своїх заявах сторони зазначали про розгляд справи у їхню відсутність. Позивач позов підтримує , відповідача позов визнає .

Однак , суд з врахування фактичних обставин справи та у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України , ухвалив справу розглянути з обов"язковою участю сторін . Адже , суд дійшов висновку за потрібне , щоб кожна сторона , яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності , дала особисті пояснення. В зв"язку з цим , судом направлялися повістки сторонам про явку до суду.

Справа була призначена на 10.00 год. 06.11.2017 р. Однак , позивач на судовий виклик повторно не зявлявся до суду. В своїй заяві від 06.11.2017 р. просить суд знову розгляд справи по суті відкласти , в зв"язку з його відрядженням.

Вирішуючи питання про подальший розгляд справи , суд вважає , що позовну заяву позивача слід залишити без розгляду. Адже , причина неявка позивача в судове засідання є неповажною. При цьому останній особисто прибув до суду , зареєстрував у канцелярії вищевказану заяву і тому на думку суду у нього була реальна можливість прийняти участь в судовому засіданні та дати особисті пояснення щодо предмету спору. .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо…належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 КПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного , керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 , 208 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною - залишити без розгляду .

Копію даної ухвали невідкладно направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/522/7914/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

09 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 В`ячеслава Георгійовича до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на спадщину та визнання власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 В`ячеслава Георгійовича до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на спадщину та визнання власності на майно в порядку спадкування за законом (суддя Нікітіна С. Й.).

На підставі рішення ОСОБА_3 Правосуддя від 22.08.2017 року № 2503/0/15-17, ОСОБА_4 було звільнено з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, у звязку з чим в порядку ст. 11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу було передано для автоматизованого розподілу.

08 листопада 2017 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження.

Керуючись ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В`ячеслава Георгійовича до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на спадщину та визнання власності на майно в порядку спадкування за законом - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань № 208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 07 грудня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7862/17 Справа № 204/6544/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ліквідатора товариства зобмеженою відповідальністю "Дніпрпетровський завод бурового обладнання" арбітражний керуючий ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до тогваритсва з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнення" про скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:35 30.11.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 215/4964/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року Комунального підприємства «Кривбасводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення в розмірі 2395,17 грн., 3% річних в сумі 69,91 грн., інфляція у розмірі 289,41 грн. та 800,00 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно статті 96 ЦПК Українивстановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

08 листопада 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 6/761/627/2017
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Кредіагріколь Банк", заінтересовані особи - ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", Ковпаківський ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, перевіривши виконання вимог ст. 378 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Кредіагріколь Банк" звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Дана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Кредіагріколь Банк", заінтересовані особи - ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", Ковпаківський ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 14 год. 30 хв. 20 жовтня 2017 року.

Сторонам направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, а боржнику також копії заяви та додатків до неї і запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду її по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК