overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3308/17
Провадження № 6/648/78/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Старший державний виконавець Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 6 листопада 2017 року звернулася до Білозерського районного суду Херсонської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області на 16 год. 20 хв. 6 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження по справі № 2/401/567/17
Справа № 401/425/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря Федоренко О.В., Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Світловодська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку суму боргу, процентів нарахованих за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14 травня 2007 року, в розмірі 1639,10 швейцарських франків (одна тисяча шістсот тридцять дев»ять швейцарських франків 10 сантимів) та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 8209,49 грн. (вісім тисяч двісті дев»ять грн..49 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 1600.00 грн., в рівних частках з кожного по 800.00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Гонтаренко Т.М.

30.10.2017
Справа № 318/2307/17
Номер провадження №2-н/318/17/2017
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кам'янка-Дніпровська
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до вимог ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 81, 96, 99, 102-103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини із усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму, встановленого державним бюджетом України для особи відповідного віку, починаючи з 20 жовтня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Васильченко
Балаклійський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2675/17

2/610/1137/2017

м. Балаклія 06.11.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача подала письмове клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» доказів, необхідних для доказування заперечень проти позову.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали надати Балаклійському районному суду Харківської області

в завірених копіях, оформлених відповідно до правил діловодства:

oзаяву ОСОБА_1 до Балаклійського відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», отриману там 03.10.2017р., та відповідь на дану заяву;

oдозвіл ОСОБА_1 на списання грошей з зарплатної картки на погашення заборгованості за кредитним договором від 21.12.2013р. на кредитну картку універсальна;

oномер кредитної картки, отриманої ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору від 21.12.2013р.;

oномер зарплатної картки, яка була відкрита в червні 2017р. на ім'я ОСОБА_1;

oроздруківку руху грошей по зарплатній картці ОСОБА_1 з червня 2017р. по жовтень 2017р.;

oроздруківку руху грошей (нарахування пені та інших платежів) по картці ОСОБА_1, отриманій за договором від 21.12.2013р.

2.Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За невиконання судового рішення ст. 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
Провадження № 2/431/1770/17
Справа № 431/5198/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання на 20 листопада 2017 року на 13 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
гСправа № 358/1465/17 Провадження № 2-н/358/112/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг (електроенергію),

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ, звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 2907 грн. 17 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн. 00 коп., посилаючись на те, що ПрАТ «Київобленерго» постачає електричну енергію в будинок боржника №1 по вул. Кузьменщина, що знаходиться в с. Киданівка, Богуславського району Київської області.

Оплата проводиться згідно лічильника, однак порушуючи свої зобовязання згідно умов договору про користування електричною енергією № 200244831, укладеного 26.05.2016 року та Правил користування електричною енергією для населення, оплату наданих послуг за період з 07 червня 2016 року по 18 вересня 2017 року боржник проводить не регулярно і не в повному обсязі, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг (електроенергію).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 481/1201/16-ц
Провадж.№ 2/481/366/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Уманської О.В.

за участю: секретаря Кузьміної Н.П.

позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_4, про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за їх користування,

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за їх користування, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце постійного проживання: вул. Червоний ряд, 7 м. Новий Буг Миколаївської області, на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти та відсотки за користування ними, у загальному розмірі 6272 (шість тисяч двісті сімдесят дві) гривні 94 коп.; та на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 13 446 ( тринадцять тисяч чотириста сорок шість) гривень 12 копійок, а також судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_2 на оплату судового збору, у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через Новобузький районний суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення, якщо вони не були присутні при його оголошені.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися починаючи з 06.11.2017 року

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року Справа № 214/5965/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 714 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 99, 102-105 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк предявлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання:
«___» _________ 201__ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 0909/5103/2012
Провадження № 2-зз/346/14/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за заявою ОСОБА_2 про скасування арешту на майно , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, відкласти на 15 год.45 хв. 10 листопада 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 185/8625/17
Провадження № 2/185/4293/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2017 року о 13:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 617/1507/17
Провадження № 2/617/777/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Молодівська сільська рада, Вовчанського району, Харківської області,

про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та позбавлення батьківських прав щодо неї її батька ОСОБА_2 Позовна заява підлягає залишенню без руху, в звязку з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не зазначено третю особу орган опіки та піклування у справах дітей, не надані висновки органу опіки та піклування в справах дітей щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачаються, що відповідач відбуває покарання на території Російської Федерація, тобто фактично перебуває не за адресою вказаною в позові. Не надані докази, які підтверджують кожну обставину позовних вимог.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Молодівська сільська рада, Вовчанського району, Харківської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 13.11.2017 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 414/2177/17

Провадження № 2/414/613/2017

08 листопада 2017 р. м. Кремінна

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився, ніяких документів про причини неявки та заяви про відкладення попереднього судового засідання, або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність в справі доказів та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 11 годину 20 хвилин 17 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 724/1587/17
Провадження № 2-н/724/43/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 листопада 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ПрАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПрАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 800,00 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2017 року заяву ПрАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію було залишено без руху та направлено заявнику для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду заявник отримав 25 жовтня 2017 року, однак станом на 06 листопада 2017 року вищевказані недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв