Справа № 331/6280/16-ц
Провадження № 2/331/126/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Бойко М.О., Орманджи Ю.Ю.

за участю представника позивача- Працевитого Г.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» , треті особи Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів , визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1981 від 28.12.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на автомобіль VOLKSWAGEN POLO , державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що в вересні 2015 р. ним було подано до Ленінського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву про захист прав споживачів та визнання умов кредитного договору, укладеним з ТОВ "Порше Мобіліті" недійсним, що свідчить про наявність між сторонами спору щодо заборгованості за кредитним договором. Вчинення виконавчого напису в період розгляду між сторонами судового спору щодо умов договору, на підставі яких було розраховано заборгованості свідчить про спірність такого боргу.

Також позивач зазначає, що в порушення ст. 88 Закону України "Про нотаріат", ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" на її адресу ТОВ "Порше мобіліті" не направляло вимогу про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, а також не було зареєстрованого в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави. Крім того, приватному нотаріусу не було надано в повному обсязі текст кредитного договору та належної інформації про розмір заборгованості за договором, зокрема графік погашення кредиту та Загальні умови кредитування, які є невідємними частинами кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» позов не визнав, вказавши, що ствердження позивача про те, що на час вчинення виконавчого напису у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя розглядався спір між сторонами є безпідставними, оскільки провадження у вказаній справі було відкрито лише 05.04.2016 року , крім того, кредитором було надано нотаріусу всі належні документи що підтверджують безспірність заборгованості за договором , а також ОСОБА_1 20.11.2015 року була направлена вимога щодо дострокового повернення кредиту . В задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

В ході розгляду справи представником відповідача була надана заява про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , до судового засідання не з»явився , про причини неявки суд не повідомив, в зв»язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступних висновків.

Так судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті» 09.01.2013 року було укладено кредитний договір №50007271, відповідно до умов якого позивач отримав кредит у розмірі 87 043,23 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,9 % річних строком на 60 місяців. Кредитний договір складається з Кредитного договору, Загальних умов кредитування, Графіку погашення кредиту а також додаткових угод до нього.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між сторонами 21.01.2013 року було укладено договір застави транспортного засобу №50007271, посвідчений Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за №3233, за умовами якого позивачем передано в заставу належний йому транспортний засіб марки Vоlkswаqen Polo, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

02.10.2015 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Порше Мобіліті" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним. З тексту позовної заяви вбачається, що позивач не погоджувався з розміром щомісячних платежів по кредиту, в звязку з чим просив суд визнати недійсним графік погашення кредиту та пункт 1.3.1 Загальних умов кредитування, відповідно до якого розраховуються щомісячні платежі по кредиту.

28.12.2015 р. приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис №1981 про звернення стягнення на автомобіль Volkswagen Polo, обєм двигуна: 1598, рік випуску: 2012, номер шасі, кузова, рами: XW8ZZZ61ZDG034009, реєстраційний номер: АР9159СН колір: білий, з метою задоволення вимог ТОВ "Порше Мобіліті" в розмірі 198 228,87 грн.

Згідно зі ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку.

Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

У матеріалах справи міститься копія вимоги (повідомлення) ТОВ «Порше Мобіліті» від направлена на адресу ОСОБА_1 щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором.

Вимога щодо дострокового повернення кредиту не відповідає вимогам ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", зокрема не містить: опис предмета забезпечувального обтяження; посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов'язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; вимогу до боржника виконати порушене зобов'язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Відповідачем не було надано суду доказів того, що разом з направленням вимоги у відповідності до ст. 27 Закону, було проведено реєстрацію Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Дослідивши документи, які були надані приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, судом встановлено, що відповідачем було надано приватному нотаріусу лише перший аркуш кредитного договору. Графік погашення кредиту, та "Загальні умови кредитування", які є невідємними частинами Кредитного договору, та встановлюють розміри та порядок нарахування заборгованості приватному нотаріусу не надавалися. Надані приватному нотаріусу документи, які свідчать про розмір заборгованості не відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", не є розрахунком заборгованості за кредитним договором та не мітять інформації про погашення кредиту окремо за відсотками та окремо за тілом кредиту, що унеможливлює встановлення реального розміру боргу.

Відповідно п. 2.3. Порядку вчинення нотаріальних дій, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Виконавчі написи є нотаріальними діями, що вчиняють нотаріуси (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).

Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172 зі змінами. Відповідно п. 1 даного Переліку, в разі стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Правовими позиціями, зазначеними в Постановах Верховного суду України №6-141цс14 від 11.03.2015 р., №6-27цс15 від 04.03.2015 р. зазначається: та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір за вищезазначеним кредитним договором, свідчить про відсутність факту безспірності заборгованості боржника.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки виконавчий напис було вчинено в період існування між сторонами спору щодо заборгованості за кредитним договором, приватному нотаріусу не було надано повного тексту кредитного договору, доказів вручення вимоги про дострокове повернення боргу боржником. Також нотаріусом не було перевірено наявності в Державному реєстрі обтяжень відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» , треті особи Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів , визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити .

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1981 від 28.12.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на автомобіль VOLKSWAGEN POLO , державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» .

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

10.03.2017