"08" листопада 2017 р. Справа № 363/2054/15-ц
УХВАЛА

08.11.2017р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі: секретаря Палій Л.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Котляровій І.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та рішенням суду від 27.08.2015 року позовні вимоги було задоволено. 25.09.2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 щодо перегляду заочного рішення суду від 27.08.2015 року.

У судовому засіданні від відповідача надійшла заява про відвід судді Котляровій І.Ю. з тих підстав, оскільки під час слухання справи та прийняття заочного рішення виникли обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, та підтверджують пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, зокрема: позивач, звертаючись з позовом обіймав посаду у прокуратурі №3 м.Києва, у той час, як чоловік судді Котлярової І.Ю. обіймає посаду у прокуратурі №5 м.Києва; позов подано з порушенням вимог підсудності. Оскільки сторони по справі зареєстровані у м.Києві, що також підтверджується відповідними даними адресно-довідкового бюро; повістки, які містяться у матеріалах справи, та надсилались відповідачу, повернуті до суду за закінченням строку зберігання, тому посилання у рішення суду щодо належного повідомлення відповідача по справі є безпідставними; усі документи суду надсилались за неналежною адресою місця проживання відповідача. Усі ці дані, на думку відповідача та її представника свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Котлярової І.Ю., у звязку із чим просили суд задовольнити заяву про відвід судді.

Позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що дана заява є безпідставною, факти викладені в ній є необґрунтованими, а відповідачем та її представником надаються недостовірні та навмисно перетворені факти, у звязку із чим просив у задоволенні відводу відмовити.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Котляровій І.Ю. слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

З приводу доводів відповідача та її представника, щодо праці чоловіка судді та відповідача у місцевих прокуратурах м.Києва, то необхідно зазначити, що позовну заяву подано до Вишгородського районного суду у травні 2015 року та передано до провадження судді Котлярової І.Ю. 14.05.2015 року, але у цій час чоловік судді в місцевій прокуратурі №5 м.Києва не працював, позивачем даних щодо місця своєї роботи, ані у позовній заяві, ані у наданих до суду документах не зазначено, у звязку із чим дані доводи є безпідставними, як і доводи з приводу можливого впливу на суддю є лише домислами та уявою відповідача та її представника не підтвердженими жодними належним та допустимим доказом.

Із матеріалів цивільної справи чітко вбачається, що жодного разу право сторін по справі, будь-то позивача або відповідача, їх представники, судом порушено не було, зазначені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими та надуманими, та полягають виключно у припущеннях відповідача та її представника.

З огляду на викладене суд вважає, заяву про відвід судді необґрунтованою та безпідставною, оскільки будь-яких обставин передбачених ст.20 ЦПК України, відповідачем не наведено, тому у задоволенні заяви про відвід судді Котляровій І.Ю. слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Котляровій І.Ю. відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю. КОТЛЯРОВА