Провадження №2/751/133/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі 204 005,00 грн, 3 % річних - 10 389,04 грн, а також понесених судових витрат.

07.02.2017 року представником позивача надано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до яких просить стягнути з відповідача на користь позивача 690 422,50 грн безпідставно збереженого авансу, 309 680,19 грн інфляційних, 57 561,37 грн три відсотки річних, 313 810,95 грн розмір процентів, що загалом становить 1 382 047, 77 грн, а також понесені судові витрати в сумі 10 057,76 грн.

У судовому засіданні представником відповідача подано зустрічну позовну заяву про тлумачення змісту пункту 5 попереднього договору від 02.12.2011 р., підписаного між ОСОБА_4, як продавцем, та ОСОБА_5, як покупцем, посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за №7313, наступним чином: у майбутньому, після підписання основного договору купівлі - продажу, покупець має видати продавцю аванс в сумі 200 000,00 (двісті тисяч) грн у рахунок належної до сплати покупцем суми в розмірі 230 000,00 (двісті тридцять тисяч) грн., тобто сплатити частину вартості пивного обладнання до його отримання, і умову про необхідність видачі такого авансу має бути включено до основного договору купівлі продажу. Просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки позови взаємоповязані.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічного позову, оскільки це є правом сторони.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Беручи до уваги, що зустрічний позов ОСОБА_4, відповідає вимогам щодо його форми та змісту, первісний та зустрічний позов є взаємоповязаними, їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 293 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про тлумачення змісту попереднього договору прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Маслюк