Справа № 462/552/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.01.2017 року звернувся до суду із позовом, у якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом звільнення з-під арешту та зняття заборони на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) автомобіля марки «MERCEDESBENZ SPRINTER» 1998 року випуску, кузов №WDB9044621P760913, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, накладеної на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області від 23 травня 2011р. у кримінальній справі №181-0311. Свої позовні вимоги мотивує тим, що автомобіль марки «MERCEDESBENZ SPRINTER» 1998 року випуску, кузов №WDB9044621P760913, реєстраційний номер НОМЕР_1 був у 2010 році ввезений на територію України та зареєстрований на фізичну особу ОСОБА_2 У 2010 році він придбав даний автомобіль на автомобільному ринку та оформив його у встановленому порядку на себе, як власника транспортного засобу. 29.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Бершадського МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області з приводу реєстрації придбаного ним автомобілямарки «MERCEDESBENZ SPRINTER» і в подальшому йому було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 604347 та державні реєстраційні номери АВ8239ВВ. 13.06.2015р. він звернувся до Центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Бершадського та Чечельницького районів, підпорядкованого УМВС України у Вінницькій області з приводу зняття з обліку зазначеного автомобіля з метою його подальшої реалізації, однак листом від 13.06.2015р. за вихідним № 300 йому було відмовлено в знятті такого з обліку, мотивуючи це тим, що на транспортний засіб накладено заборону на проведення цієї операції на підставі постанови старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області від 23.05.2011 року в кримінальній справі № 181-0311. Вважає, що накладення такої заборони є безпідставним, порушує його права як власника, адже при придбанні вказаного автомобіля та поставленні його на облік в органах ДАІ були проведені всі передбачені законом технічні та експертні реєстраційні дії. Крім того, при винесенні вироку по даній кримінальній справі № 181-0311 не було вирішено питання про зняття арешту з даного автомобіля, а у кримінальному провадженні № 0001639, яке виділено із вказаної кримінальної справи і яке розслідується Залізничним ВП ГУ НП у Львівській області, він не є підозрюваним, обвинуваченим, цивільним позивачем чи цивільним відповідачем, при цьому спірний автомобіль не являється речовим доказом в цьому провадженні. Просить позов задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просить розглядати справу у його відсутності, що суд вважає за можливе.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належно був повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що у 2010 році ОСОБА_1 на автомобільному ринку в м. Вінниця придбав автомобільмарки «MERCEDESBENZ SPRINTER» 1998 року випуску, кузов №WDB9044621P760913, реєстраційний номер НОМЕР_1, який раніше був зареєстрований в органах ДАІ та в подальшому знятий з обліку. Під час придбання ОСОБА_1 вказаного автомобіля в торгівельній організації у м. Вінниці було видано довідку-рахунок серії КІМ №283885.

29 вересня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до Бершадського МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області з приводу реєстрації придбаного ним автомобілямарки «MERCEDESBENZ SPRINTER» 1998 року випуску, кузов №WDB9044621P760913.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 604347 від 09.06.2011 року, Бершадським МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області за ОСОБА_1 було зареєстровано автомобіль марки «MERCEDESBENZ SPRINTER» 1998 року, реєстраційний номер НОМЕР_1( а.с.14, 15).

13.06.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Бершадського та Чечельницького районів, підпорядкованого УМВС України у Вінницькій області з приводу зняття з обліку вказаного автомобіля з метою його подальшої реалізації, однак листом від 13.06.2015р. за вихідним № 300 йому було відмовлено в знятті такого з обліку, мотивуючи це тим, що на транспортний засіб накладено заборону на проведення цієї операції на підставі постанови старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області від 23.05.2011 року в кримінальній справі № 181-0311.

З відповіді прокуратури Львівської області на заяву ОСОБА_1 від 24.06.2015р. вбачається, що кримінальна справа №181-0311 порушена слідчим відділом прокуратури Львівської області, за фактом зловживання службовими особами Львівського ВРЕВ УДАІ ГУМВС України у Львівській області, а також за фактом підроблення невстановленими особами офіційних документів та використання підроблених документів. Кримінальну справу скеровано до суду, а підставою для накладення заборони для проведення реєстраційних операцій став факт несплати відповідного податку при проведенні первинної реєстрації автомобіля у Львівському ВРЕР первинним власником автомобіля.

Постановою старшого слідчого відділу прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 23.05.2011 року в межах кримінальної справи № 181-0311, порушеної щодо службових осіб Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області за фактом зловживання службовим становищем та перевищенням службових повноважень та фактом підроблення і використання підроблених документів (за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.358, ч.1,3, 364 ч.3, 365 ч.1 КК України), відповідно до ст. 130 КПК України накладено заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку)відносно транспортних засобів, в тому числі автомобіля марки «MERCEDESBENZ SPRINTER» 1998 року випуску, кузов №WDB9044621P760913, до вирішення питання по справі (а.с. 11-12).

Своє процесуальне рішення слідчий прокуратури мотивував тим, що в ході досудового слідства у справі встановлено, що у період 2008-2010 роківу Львівському відділі реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУМВС України у Львівській області у 235 випадках проведено реєстрацію транспортних засобів частково без сплати податку з власників транспортних засобів, що реєструються вперше в Україні, а у 1711 - повністю, без сплати податків. Внаслідок цього до місцевого бюджету не сплачено податок з власників транспортних засобів на загальну суму 45 578 100 грн., чим спричинено тяжкі наслідки державним інтересам.

З картки арешту транспортного засобу вбачається, що на транспортний засіб марки «MERCEDESBENZ» 1998 року випуску, кузов №WDB9044621P760913 накладено арешт і дата постановки на автоматизований облік - 15.06.2011 рік ( а.с. 13).

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 13.11.2013 року, який набрав законної сили, визнано колишнього заступника начальника Львівського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ ГУ МВС України у Львівській області винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України ( а.с. 16-21).

Личаківським районним судом м. Львова за заявою ОСОБА_1 було надіслано копію вироку від 13.11.2013 рокупо даній справі, з якого вбачається, що він не є ні свідком, ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні цивільним відповідачем у даній кримінальній справі, а його автомобіль не визнавався речовим доказом у даному кримінальному провадженні та не встановлено будь-яких обмежень щодо реалізації права власності стосовно вказаного автомобіля.

Всі вищезазначені обставини вже були встановлені рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 11.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області та прокуратури Львівської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, за яким зобов"язано Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області та прокуратуру Львівської області усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом звільнення з-під арешту та зняття заборони на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) автомобіля марки «MERCEDESBENZ SPRINTER» 1998 року випуску, кузов №WDB9044621P760913, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, накладеної на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 від 23 травня 2011р. у кримінальній справі №181-0311, і мають преюдиціальне значення при вирішення даної справи (а.с.25-28).

Також встановлено, що вказане рішення суду набрало законної сили, проте по даний час не виконано, оскільки Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області ліквідовано, а з кримінальної справи виділено матеріали щодо фактів підробки квитанцій про сплату податку фізичними особами, які проводили реєстрацію транспортних засобів вперше, та незаконної реєстрації службовими особами ВРЕВ УДАІ ГУМВС України у Львівській області цих транспортних засобів, розслідування у яких проводить Залізничний відділ поліції ГУ НП у Львівській області. Спірний автомобіль до цієї категорії не віднесений. Позивач не був і не є підозрюваним або обвинувачуваним по кримінальній справі № 181-0311, по якій органом досудового слідства було накладено вказане вище обтяження, не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні №0001639, матеріали якого виділено з кримінальної справи № 181-0311. Позивач вперше автомобіль не реєстрував, він є другим власником та не мав обов'язку по сплаті податку з власників транспортних засобів, які його реєструють вперше. При реєстрації за позивачем даного автомобіля арештів та заборон щодо такого виявлено не було і проведено реєстрацію без застережень.

Згідно з Порядком державної реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 7 вересня 1998 року № 1388, реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків. Тобто у разі відсутності документів про сплату відповідних податків, реєстрація, перереєстрація та технічний огляд транспортних засобів не проводиться.

Як вбачається із відповіді Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області на запит представника позивача ОСОБА_5 від 16.12.2016 року №14673/38/02-2016, ОСОБА_1 не був підозрюваним чи обвинуваченим у даній кримінальній справі, чи цивільним позивачем, а автомобіль марки «MERCEDESBENZ SPRINTER» 1998 року випуску, кузов №WDB9044621P760913, реєстраційний номер НОМЕР_1 не є та не визнавався речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с.24).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів» податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується фізичними особами перед проведенням першої реєстраціїв Україні.

На підставі аналізу наявних у справі доказів суд прийшов до висновку, що накладення заборон на належний позивачеві спірний транспортний засіб є протиправним та порушує його охоронюване законом право власності.

Право власності на спірний автомобіль набуто позивачем у визначений законом спосіб. Правовий режим власності, відповідно до ст.92 Конституції України визначається виключно законами України. Право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Закон гарантує власнику право на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Обмеження у здійсненні прав конкретного власника полягає у звуженні того обсягу прав, якими закон наділяє усіх власників. Це не є загальна норма, а виняткова ситуація, яка може бути наслідком неправомірної поведінки власника.

Оцінюючи докази в їх сукупності, судом достовірно встановлено, що в діях позивача ОСОБА_1 не встановлено неправомірної поведінки при купівлі автомобіля, майно придбано у законний спосіб, належним чином оформлено реєстрацію вказаного транспортного засобу та здійснено передбачені законом платежі.

За змістом ст.126 КПК України (в редакції 1960 року) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна у кримінальній справі проводиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно лише обвинуваченого, підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії. Цим Кодексом не передбачено як вид забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна у кримінальній справі заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку), що було застосовано слідчим у даному випадку.

Позивач не є учасником кримінального процесу (підозрюваним, обвинуваченим, цивільним відповідачем) у кримінальній справі № 181-0311 та позбавлений права оскаржити дії слідчого в порядку, передбаченому КПК України в межах розслідування цієї справи.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Така позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 15 травня 2013 року щодо неоднакового застосування норм матеріального права, яка відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що права позивача як власника майна порушені, ОСОБА_1 будучи власником автомобіля, не був підозрюваним або обвинуваченим по кримінальній справі №181-0311, по якій органом досудового слідства було накладено вказане вище обтяження, а тому наявність вказаного вище арешту та заборони на проведення реєстраційних операцій щодо належного йому на праві власності автомобіля обмежує право власності позивача та підлягає захисту та відновленню, а відтак суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є підставним і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 225-226 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.ст.3, 15, 16, 316, 321, 386, 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) автомобіля марки «MERCEDESBENZ SPRINTER» 1998 року випуску, кузов №WDB9044621P760913, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, накладеної на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 23 травня 2011р. у кримінальній справі №181-0311.

Зобов'язати Залізничний відділ поліції ГУ НП у Львівській області зняти арешт та заборону на проведення реєстраційних операцій автомобіля марки «MERCEDESBENZ SPRINTER» 1998 року випуску, кузов №WDB9044621P760913, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладеної на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 23 травня 2011р. у кримінальній справі №181-0311.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: