АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/3705/16-ц
Провадження № 22-ц/792/446/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю сторін, представника апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя., вказувала, що рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22.07.2016 року встановлено факт її проживання однією сім'єю як подружжя без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 в АДРЕСА_6 у період з 1997 року по 28.11.2002 року та у АДРЕСА_1 у період з 22.11.2002 року по 23.08.2011 року. 23.08.2011 року сторони зареєстровували шлюб. У шлюбі з відповідачем вони спільно придбали квартиру АДРЕСА_5 та автомобіль ВАЗ 2108, 1986 року випуску, а також меблі та побутову техніку. Угоди про поділ спільного майна вони не досягли. Тому, з врахуванням уточнень, позивачка остаточно просила стягнути з відповідача на її користь частину всього майна, придбаного під час шлюбу, у грошовому еквіваленті: кошти в сумі 63 389 грн., з яких 20250 грн. ( 750 дол. США) - половина коштів, які позивач передала відповідачу при свідках на купівлю квартири; 10800 грн. (400 дол. США) - частина вартості проданого відповідачем автомобіля; 13500 грн. - власні кошти позивача, які були витрачені нею на ремонт та переобладнання квартири та половину вартості майна в сумі 18839 грн., яке згідно акта від 12.08.2016 року знаходиться в квартирі №1 в с. Вишнівчик по вул. Заводська, 27.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 01.02.2017 року позов задоволено частково - проведено розподіл меблів, побутової техніки, предметів домашнього вжитку між сторонами. В решті позову відмовлено.

На вищевказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості невід'ємних поліпшень квартири АДРЕСА_2, а також на скільки збільшилася вартість квартири після проведення капітального ремонту, оскільки з'ясування цих обставин потребує спеціальних знань.

Відповідач ОСОБА_2 підтвердив, що в 2006-2007 роках він з позивачкою за спільні кошти здійснили ремонт та часткове перепланування квартири АДРЕСА_3. Зокрема, було проведено роботи з газифікації квартири, встановлено водонасосну станцію, замінено ванну та унітаз, змішувачі, систему опалення, вікна замінені на металопластикові, замінено вхідні двері. Окрім цього, на підлозі влаштовано ламінат та ковролін по старому дерев'яному покриттю, поклеєно нові шпалери в кімнатах, а в кухні та ванній кімнаті замінено керамічну плитку, стіни оздоблено вагонкою. Також, здійснено часткове перепланування зі зміщенням дверних отворів та влаштуванням відкритих отворів (арок). Ці роботи (окрім влаштування газового обладнання) виконувалися сторонами самостійно, із допомогою їхніх дітей.

Ці обставини підтвердила позивач ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників процесу, з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення усіх обставин справи, належної перевірки доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Так, відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості будівельних матеріалів і обладнання, використаних і встановлених в ході здійснення ремонту, перепланування квартири, які не можуть бути відокремлені від квартири без шкоди для її використання за призначенням, а також вартості робіт по газифікації квартири.

У винесенні на вирішення експертизи питання щодо того, наскільки збільшилася вартість квартири після проведення ремонту слід відмовити, оскільки це питання виходить за межі предмета спору.

Керуючись ст. ст. 143, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро судових будземекспертиз» Власюку В.В. (29000, АДРЕСА_7).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

-Яка вартість будівельних, опоряджувальних матеріалів і обладнання, використаних і встановлених в ході здійснення у 2006-2007 роках ремонту, перепланування квартири АДРЕСА_4, які не можуть бути відокремлені від квартири без шкоди для її використання за призначенням?

-Яка вартість виконаних робіт по газифікації квартири АДРЕСА_5 на час їх здійснення?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експерту матеріали цивільної справи № 687/1105/16-ц.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язок щодо оплати вартості експертизи, яка має бути проведена не пізніше 10 днів з моменту отримання такої вимоги від експерта чи суду.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 146 ЦПК України.

Зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити доступ експерту до квартири АДРЕСА_4 з метою проведення експертизи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох