Справа № 144/1425/16-ц Провадження № 22-ц/772/772/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ренет» на заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2016 року в справі за позовом

ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ренет» про повернення земельної ділянки, -

встановила :

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в районний суд з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ренет» про повернення земельної ділянки, в обґрунтування якого посилалася на те, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 052595, виданого 10.06.2004 року Теплицькою районною адміністрацією, вона є власником земельної ділянки, площею 2,5060 га.

01.07.2006 між нею та відповідачем СТОВ «Ренет» в особі директора ОСОБА_3 укладено договір оренди землі, за умовами якого вона передала відповідачеві в оренду терміном на 10 років (до 01.07.2016р.) належну їй земельну ділянку площею 2,5060 га.

Позивач зазначає, що у зв'язку із закінченням строку оренди вона неодноразово зверталась до відповідача з вимогою повернути їй земельну ділянку, проте останній відмовляється виконати цю вимогу, посилаючись на те, що термін дії договору закінчується після спливу 10 років з моменту його державної реєстрації, тобто 26 червня 2017 року.

Заочним рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2016 року позов задоволено. Зобовязано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ренет» с. Марківка Теплицького району Вінницької області повернути ОСОБА_2 земельну ділянку, яка належить їй на праві власності, відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН № 052595, розташовану на території Бджільнянської сільської ради Теплицького району Вінницької області, загальною площею 2,5060 га, кадастровий номер :02:000:0112. Стягнуто з СТОВ «Ренет» на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору.

Ухвалою цього ж суду від 09 лютого 2017 року заяву СТОВ «Ренет» про перегляд заочного рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ренет» про повернення земельної ділянки залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду СТОВ «Ренет» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, якім в позові відмовити.

Сторони у справі в судове засідання не зявилися. Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Представник СТОВ «Ренет» подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника СТОВ «Ренет».

Відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляції та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з статтею 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженими в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Так, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 районний суд виходив з того, що строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився 01 липня 2016 року, при цьому на думку суду цей строк слід обчислювати з моменту укладення договору, а не з моменту його державної реєстрації, а тому СТОВ «Ренет» зобов'язане повернути позивачеві спірну земельну ділянку.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися, так як він не відповідає дійсним обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 052595, виданого 10.06.2004 року Теплицькою районною державною адміністрацією, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, площею 2,5060 га, яка розташована на території Бджільнянської сільської ради Теплицького району Вінницької області.

01.07.2006 між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем СТОВ «Ренет» в особі директора ОСОБА_3 укладено договір оренди землі, а саме: земельної ділянки площею 2,5060 га, який зареєстровано у Теплицькому секторі ДЗК Теплицького району 26.06.2007 року за № 90.

Відповідно до довідки № 338/1/10/13 від 10.10.2016р. Теплицького відділення Гайсинської ОДПІ позивач з 01.01.2006р. по 30.06.2016р. отримувала орендну плату від СТОВ «Ренет», що підтверджує фактичне використання відповідачем земельної ділянки позивача, а саме: з моменту укладення договору, тобто з 01.07.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень частини 3 статті 640 ЦК України договір який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Умовами договору (п. 8) сторони встановили, що договір укладено на 10 років. Після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

Як слідує із змісту договору оренди земельної ділянки укладеного між сторонами у справі, розділом "Прикінцеві положення" (п.43) передбачено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (а.с. 7-8).

Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (частина перша статті 210 ЦК України). Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, яким регулюються відносини, повязані з орендою землі, є Закон України "Про оренду землі" (далі Закон). За змістом статей 18, 20 Закону (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Отже, строк дії спірного договору оренди землі починається не з моменту його укладення, а після набрання ним чинності, тобто з моменту його реєстрації, яка відбулась 26 червня 2017 року.

Набрання договором чинності є моментом у часі, коли починають діяти права та обовязки по договору, тобто коли договір (як підстава виникнення правовідносин та письмова форма, в якій зафіксовані умови договору) стає правовідносинами, на виникнення яких було спрямоване волевиявлення сторін.

З урахуванням зазначених норм матеріального права строк дії спірного договору спливає 26 червня 2017 року, тому він є чинним, і як наслідок відсутні підстави для витребування землі.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 18 січня 2017 року при розгляді справи №6-2777цс16 та є обовязковою в силу ст. 360-7 ЦПК України для застосування судами.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, в порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України не встановив дійсних обставин справи, прав та обовязків сторін, неправильно застосував норми матеріального права та дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи і порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до приписів ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 88 ЦПК України апеляційний суд відповідно змінює розподіл судових витрат по справі й стягує з позивача на користь відповідача понесені ним витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ренет» задовольнити.

Заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2016 року скасувати й ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ренет» про повернення земельної ділянки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь СТОВ «Ренет» судові витрати по справі судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 606 грн. 32 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.