overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/7996/17
Провадження №2/200/2855/17
У Х В А Л А

«26» липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та заявнику надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначену ухвалу суду отримав 20 липня 2017 року, що підтверджується особистим підписом позивача на обкладинці справи.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/963/17

06 листопада 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 08.05.1999 року у Саджавській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №5. У шлюбі народжені син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Вимоги позовної заяви позивачка в судовому засіданні обґрунтувала тим, що спільне життя протягом останніх пяти років не складається. Відповідач зловживає спиртними напоями, занедбав виконання своїх обовязків у сімї, абсолютно байдужий до дітей, не цікавиться їх проблемами, навчальним чи виховним процесом. Найменший син є інвалідом дитинства, потребує постійного догляду, значних коштів на лікування, однак відповідач не докладає ніяких зусиль для того аби знайти гідну роботу і забезпечити можливість лікування дитини. Постійної роботи не має, зароблені випадковими підробітками кошти тратить здебільшого на себе, всі турботи по лікуванню дитини переклав на неї та на її матір, в господарстві якої проживають. Сімейні стосунки фактично припинили, відповідач повернувся проживати до своїх родичів. Шлюб носить формальний характер. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Подав через позивачку заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлений позов визнав, погодився на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, зясувавши фактичні обставини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відповідач зловживає спиртним, нехтує сімейними цінностями, не здатний підтримувати нормальні гармонійні стосунки у сімї, усунувся від вирішення життєвих проблем. Взаємини, які склались та існують між подружжям виключають можливість збереження сімї, шлюб носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.05.1999 року у Саджавській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №5 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 545/2539/17
Провадження № 2/545/1531/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року суддя Полтавський районний суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСББ «Терешки»про визнання дій голови правління ОСББ неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСББ «Терешки» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідачем була подана зустрічна позовна заява про визнання дій голови правління ОСББ при нарахуванні виплат за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території неправомірними.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду

з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів, вищезазначені позови мають спільний предмет спору, виникають з одних правовідносин взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому справи необхідно обєднати у одне провадження, присвоївши їм спільний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 34, 122-129, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСББ «Терешки»про визнання дій голови правління ОСББ неправомірними прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСББ «Терешки» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Надіслати сторонам копію зустрічної позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/5733/16-ц
Провадження № 4-с/522/212/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю стягувача - ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 14.08.2017року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю стягувача - ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови.

Ухвалою суду від 15.08.2017 року зазначену скаргу було залишено без руху.

До суду 13.09.2017 року представник скаржника ОСОБА_3 надав заяву на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2017 року.

Таким чином, скарга відповідає вимогам статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю стягувача - ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови - відкрити.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 31 жовтня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити особі, стосовно якої подано скаргу, копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасов А.В.

14.09.2017
Справа № 466/9112/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/6076/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Ніткевича А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 017 року касаційну скаргу предстваника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовллено.

Ухвалу Апляційного суду Львівської області від 18 серпня 2016 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи - Третьої Львівської державної нотаріальної контори про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на нерухомість скасувано. Вказуну справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ А.В. Ніткевич
Справа № 591/5031/17
Провадження № 2-н/591/686/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 вересня 2017 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
боргу в сумі 5169,78 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.06.2016 року по 31.08.201 7 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/5031/17
Провадження № 2-н/591/686/17 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 143/228/17 Провадження № 22-ц/772/2418/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

19 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.,

Суддів: Ковальчука О.В., Войтка Ю.Б.,

За участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Вінницької області в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Ліщинецьке об'єднання" про визнання недійсним договору оренди землі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.08.2017 року,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.08.2017 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Відповідно до оригіналу:

Головуючий
Справа № 550/925/17
Провадження № 2/550/285/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2017 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря - Томас Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Чутівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

05.10.2017 р. було відкрито провадження у справі.

27.10.2017 р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Чутівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 399/613/17
Провадження № 4-с/399/5/17
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2017 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., скаржника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, державного виконавця Клименюк Н.В., заінтересованої особи ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 по виконавчому провадженні № 51696341,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 по виконавчому провадженні № 51696341 задовольнити.

Визнати дії начальника Онуфріївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 в частині винесення постанови про розшук майна боржника від 1 серпня 2017 року по виконавчому провадженні № 51696341 неправомірними.

Скасувати постанову начальника Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 про розшук майна боржника від 1 серпня 2017 року по виконавчому провадженні № 51696341.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.М. Лях
Справа № 665/1345/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кучерявоволодимирівська сільська рада, Чаплинська районна адміністрація про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Всупереч цього, заява не відповідає зазначеним положенням, зокрема, не в поній мірі зазначена адреса місця проживання заявника, а саме: не вказана вулиця, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки. Для усунення недоліків заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву з урахуванням всіх наведених в ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кучерявоволодимирівська сільська рада, Чаплинська районна адміністрація про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 694/1140/17 провадження 2/694/621/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Усеіна Абкерімовича про розірвання шлюбу,

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127,235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Усеіна Абкерімовича про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 17.10.2017 року о 09-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 17.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Справа № 219/1435/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2017року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., вивчивши заяву комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, -
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3.10.2007 року № 1198, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Павленко О.М.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________2017 року
Суддя _________________ Павленко О.М.
Судовий наказ виданий «____» ________________________ 2017 року
Суддя О. М.Павленко
Номер провадження 2/754/5704/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «08» грудня 2017 року на «12» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран