overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/220/17
Справа № 470/501/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року позивач звернувся до відповідачки з відповідним позовом, у якому посилаючись на те, що відповідачка, яка є його колишньою дружиною та їх спільні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_3 не проживають у належному йому на праві власності будинку з серпня 2012 року, просив суд визнати їх такими, що втратили право користування житловим будинком № 32 по вул.Ковтюха в с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області.

В судове засідання 12 вересня 2017 року позивач не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення (а.с.17).

На 26 вересня 2017 року позивач повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав ( а.с.23).

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 603/605/17
Провадження № 2/603/277/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

"22" вересня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі по 1000 грн. на кожну дитину щомісяця.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2017 року на 10:00 год., викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №710/974/17
Номер провадження 2/710/830/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.11.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації місця проживання.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до судового розгляду о 13:00 на 17.01.2018.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа №: 272/757/17
Провадження № 2/272/551/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді - ОСОБА_1,

з участю : секретаря - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем укладений 27.10.2001 року в відділі РАГС Андрушівського РУЮ Житомирської області, актовий запис № 63 та стягнути аліменти на її користь на утримання дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму громадян на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з часу звернення до суду і закінчуючи повноліттям дітей.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання подав заяву в якій зазначав, що не заперечує проти залишення справи без розгляду, просив справу розглядати у його відсутність.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №710/1058/17
Номер провадження 2/710/861/2017
УХВАЛА

про залишення без руху

06.11.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОТГ Шполянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

09.10.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому ОСОБА_1 просить визначити йому додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 07 листопада 2009 року в м. Шпола Черкаської області, актовий запис про смерть № 266 від 17 листопада 2009 року.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 а саме: позовна заява повинна відповідати іншим вимогам закону.

Так, згідно ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Статті 34 та 35 ЦПК України передбачають два види третіх осіб: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін, ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Позивач в своїй позовній заяві ОСОБА_2 зазначив лише як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, при цьому не вказавши, на стороні позивача чи відповідача виступає ця третя особа, відповідно до ст.34 чи 35 ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві пятиденний строк для усунення недоліків .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОТГ Шполянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: зазначити статус третьої особи.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Провадження № 2/234/5561/17
УХВАЛА

про заміну відповідача

04 грудня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Харькової Т.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краматорська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотанням про заміну первісного відповідача - Обласну профпатологічну медико-соціальну експертну комісію на належного відповідача Обласний центр медико-соціальної експертизи, відповідно до ст.33 ЦПК України.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідним замінити відповідача.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.33 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласної профпатологічної медико-соціальної експертизи про визнання дій неправомірними, відповідача - Обласну профпатологічну медико-соціальну експертну комісію на належного відповідача - Обласний центр медико-соціальної експертизи (юридична адреса 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дніпровська, 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11184/17

Провадження 2/712/2579/17

26 вересня 2017 року суддя Соснівського райсуду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки "Кредит Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач у вересні 2017 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № Че-0114 від 31.03.2016р. в сумі 9107,97 грн.

Ухвалою суду від 11.09.2017 року позовну заяву залишено без руху, наданий позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків не сплачено судовий збір. Додана до позову квитанція про сплату 1600 грн. від 10.05.2017р. № 814 приєднана до попереднього позову КС "Кредит Союз" у справі № 712/5771/17, в тому вирішення питань щодо сплати вкзааної суми має вирішуватись у відповідності до ст.88 КПК України, сторони зобов'язані добросовісно реалізовувати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

До даного часу недоліки позовної заяви не усунуті, ухвала від 11.09.2017 року направлена судом належним чином за вказаною позивачем у позовній заяві адресою та отримана представником позивача 19.09.2017р., однак залишена без виконанння.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву кредитної спілки "Кредит Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 490/6879/17
н/п 2/490/5214/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буханец В`ячеслава Вікторовича про стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення грошової суми у розмірі 24388,00 грн.

Ухвалою від 14.08.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно сплатити судовий збір або надати дані у підтвердження звільнення від сплати судового збору; уточнити позовні вимоги, з посиланням на відповідні обставини та докази, з урахуванням строку позовної давності.Окрім того, позивачу необхідно надати докази у підтвердження оплати виробів та робіт, вказаних у договорі та товарному чеку.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 02.09.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 25.09.2017 року вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 14.08.2017 р. позивачем не виконано.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк усунення недоліків не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Буханец В`ячеслава Вікторовича про стягнення грошової суми- повернути позивачу.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2253/17
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 листопада 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Бородійчука В. Г.

Нерушак Л. В. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 листопада 2017 року на 14:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

Нерушак Л. В.

Фетісова Т. Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/206/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, за прострочення виплати грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 16.06.2017 року заявнику було надано строк для усунення недоліків, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заявником не було виконано вимог ухвали суду від 16.06.2017 року, таким чином заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивачем, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, за прострочення виплати грошового зобов'язання, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 202/3429/17
Провадження № 2-к/202/8/2017
УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши клопотання Відкритого акціонерного товариства «Промагролізінг» про надання дозволу на виконання на території України рішення економічного суду м. Мінська від 25.09.2014 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-лізінгове підприємство «Укргазпостач» на користь Відкритого акціонерного товариства «Проагролізінг» неустойки та витрат по сплаті державного мита,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Перевірено оформлення клопотання щодо вимог ст. 394 ЦПК України.

2.Направлено лист ТОВ «Виробничо-лізінгове підприємство «Украгропостач» і запропоновано йому надати заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Промагролізінг» про надання дозволу на виконання на території України рішення економічного суду м. Мінська від 25.09.2014 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-лізінгове підприємство «Укргазпостач» на користь Відкритого акціонерного товариства «Проагролізінг» неустойки та витрат по сплаті державного мита призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/686/17
Єдиний унікальний номер справи: 661/2041/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Ігнатенко П.Я. Колісниченка А.Г.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку зворотної вимоги (регресу),

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 30 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Оболонському районному суду м.Києва організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2 -А) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи а саме: позивача - ПАТ «Страхової компанії «Український страховий стандарт».

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Оболонському районному суду м. Києва для організації її виконання та позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді П.Я. Ігнатенко

ОСОБА_3