overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/3867/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 199/7313/17
УХВАЛА

08.11.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 30 хвилин 07 грудня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 643/9291/17
Провадження № 2/643/4844/17
У Х В А Л А

іменем України

"06" листопада 2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в порядку поділу спільного майна подружжя, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в порядку поділу спільного майна подружжя.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.11,12), подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та проведення судового засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим, суд залишає позов без розгляду за заявою представника позивача.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, п. 5 ч.1 ст. 207, ст.209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в порядку поділу спільного майна подружжя, залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф.Погасій
08.11.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/3688/13-ц
Провадження № 2-с/644/46/17
Справа № 644/3688/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименко А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 644/3688/13-ц від 24 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в розмірі 2538 грн. 53 коп., що утворилась за період з 01 квітня 2006 року по 31 березня 2013 року, з централізованого водовідведення в розмірі 1101 грн. 02 коп., що утворилась за період з 01 квітня 2010 року по 31 березня 2013 року, індексу інфляції в розмірі 86 грн. 72 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 130 грн. 78 коп., а всього 3857 грн. 05 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі по 114 грн. 70 коп. з кожного з ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Представник заявника у заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що в даній справі вбачається спір про право, а саме судом стягнута заборгованість з заявника за період, який становить більш ніж три роки.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 644/3688/13-ц від 24 квітня 2013 року задовольнити.

Судовий наказ № 644/3688/13-ц, н/п 2-н/644/1065/13 від 24 квітня 2013 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в розмірі 2538 грн. 53 коп., що утворилась за період з 01 квітня 2006 року по 31 березня 2013 року, з централізованого водовідведення в розмірі 1101 грн. 02 коп., що утворилась за період з 01 квітня 2010 року по 31 березня 2013 року, індексу інфляції в розмірі 86 грн. 72 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 130 грн. 78 коп., а всього 3857 грн. 05 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі по 114 грн. 70 коп. з кожного з ОСОБА_1, ОСОБА_3 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Шостої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» про розірвання договору іпотеки, внесення змін в Реєстр прав власності на нерухоме майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Шостої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» про розірвання договору іпотеки, внесення змін в Реєстр прав власності на нерухоме майно.

23 жовтня 2017 року позивачем надано до суду заяву, згідно якої просить позов до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Шостої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» про розірвання договору іпотеки, внесення змін в Реєстр прав власності на нерухоме майно - залишити без розгляду та розглянути заяву за його відсутністю та відсутністю його представника.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача КП «ХМБТІ», представник відповідача ПАТ «ПУМБ» у судове засідання не з'явилися , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи - Приватної фірми «Харківське агентство нерухомості» у судове засідання не з'явився , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи - Шостої Харківської державної нотаріальної контори надав заяву про розгляд справи за відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Шостої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» про розірвання договору іпотеки, внесення змін в Реєстр прав власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 626/1424/17
Провадження № 2/626/701/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

06.11.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.09.2017 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 20.09.2017 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 20.10.2017 року і призначити подружжю строк для примирення на 1 місяць.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 10:00 06 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 136/2114/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 листопада 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенко Д.Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки житлового будинку, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на 1/5 частку кожному спадкоємцю в спадковому майні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

03.11.2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали суду заяву, в якій просять суд їх позови залишити без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників цивільного процесу, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки особи, які беруть участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, вимога позивачів про залишення їх позову є безумовною та обов'язковою для суду, підстав для її неприйняття не встановлено, тому суд залишає їх позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки житлового будинку, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на 1/5 частку кожному спадкоємцю в спадковому майні, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д.Т. Кривенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.17 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Зарізька сільська рада Оржицького району Полтавської області, приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Оржицького районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна у відповідності до ст. 257 ЦПК України Оржицькому районному суду Полтавської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Зарізька сільська рада Оржицького району Полтавської області, приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

2. Судове засідання по справі призначити на 15 годин 00 хвилин 23 листопада 2017 року.

3. Направити заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74 - 75 ЦПК України.

4. Зобовязати заявника надати до суду оригінали документів, копії яких додані до заяви.

5. Направити заінтересованим особам копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 листопада 2017 року.

6. Зробити запит приватному нотаріусу Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та про наявність претензій кредиторів після померлого 25.07.2014 року ОСОБА_3, останнім місцем проживання якого було с. Заріг Оржицького району Полтавської області та щодо направлення до суду належним чином завірених фотокопій заяв про прийняття спадщини, заяв про відмову від спадщини, свідоцтв про право на спадщину та заповітів (при їх наявності) та витягу з реєстру заповітів (спадкових договорів), реєстру спадкових справ (свідоцтв про право на спадщину) щодо померлого ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1358/17
У Х В А Л А

"07" листопада 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 09.00 годину 14 листопада 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 14.11.2017 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №409/2322/17
Пров.№2/409/980/17 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 18 грудня 2017 року о 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
07.11.2017 637/1072/17
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

7листопада2017року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю:секретаря - ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача-Костикіна В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на пять днів.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. В.Балаклія , не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною інвалідом, інд. код НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає: с.Волоська Балаклія Шевченківського району Харківської області вул.Кропивницького, 6 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в с.В.Балаклія Шевченківського раойну Харківскьої області, інд. код НОМЕР_2 працює ТОВ «Восток» робітником, зареєстрована та мешкає: Харківська область Шевченківський район с.Волоська Балаклія вул.2-ї Пятирічки, 10 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 800 гривень, щомісячно, починаючи з 6 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 640.00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа 164/2389/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„06 листопада 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження в даній справі.

2.Призначити судове засідання в справі на „16 годину „00 хвилин 17 листопада 2017 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3.Провести судове засідання з участю: позивача, відповідача.

4.Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6.Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 234/4185/15-ц
Провадження № 8/234/5/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 вересня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до Державного підприємства «Артемсіль» про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтею 364 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове засідання по справі призначити на 20 вересня 2017 року, на 09 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева