overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

16 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Соколової В.В.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерела», третя особа: ОСОБА_2, про визнання рішення загальних зборів незаконним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерела», третя особа: ОСОБА_2, про визнання рішення загальних зборів незаконним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 січня 2018 р. о 12 год. 00 хв

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 753/19886/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6612/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

"07" листопада 2017 р.

в особі головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Григорчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду №569/19671/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016р. Рівненським міським судом Рівненської області задоводлено заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27.11.2013р.

Допущено поворот виконання рішення Рівненського міського суду від 27листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 в розмірі 2860,27 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят гривень двадцять сім копійок.)

Стягнуто з Головного управління Пенсійного Фонду України на користь ОСОБА_1 надміру стягнутих аліментів в розмірі 2860, 27 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят гривень двадцять сім копійок.)

Однак, під час виготовлення вищезгаданої ухвали, судом допущено описку, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини ухвали не вірно зазначено найменування органу, що проводив стягнення аліментів, а саме: «Головне управління Пенсійного Фонду України», натомість правильним слід вважати: :«Головне управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області».

В судове засідання сторони не викликались, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказана описка допущена у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 25.11.2016р. є суттєвою та такою, що підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2016 року, а саме: третій абзац резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції: « Стягнути з Головного управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 надміру стягнутих аліментів в розмірі 2860, 27 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят гривень двадцять сім копійок.)»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 204/6306/17
Провадження № 2-о/204/121/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про надання права на шлюб,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про надання права на шлюб задовольнити.

Надати неповнолітньому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л.Черкез
Справа № 202/7537/16-ц
Провадження № 2-п/202/221/2017
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року Індустріальним районним судом було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволені.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2017 року о 17 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 640/3439/17
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Нев'ядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1Справа № 335/8934/17 2-сз/335/45/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у залі суду у заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу.

09.11.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплачених при подачі позову до суду витрат на оплату судового збору у розмірі 640,00 гривень.

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу витрати по сплаті судового збору, повязані зі зверненням до суду.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган УДКСУ у м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 11F7C61792 від 31.07.2017 року (платник: ОСОБА_1, отримувач: УДКСУ у у Орджонікідзевському районі, рахунок 0007, код отримувача 38025409, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, призначення платежу: судовий збір) судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: В.В.Калюжна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12047/17

Провадження № 2/643/5776/17

10.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

за участі секретаря Новакової Т.С.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 29.04.2006 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №371 у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції міста Харкова. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилась, до його початку подала заяву, в якій вимоги підтримала та просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності, після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище «Гуменюк».

Відповідач в судове засідання не з'явився, до його початку звернувся до суду із заявою в якій позов підтримав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.04.2006 року, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 квітня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції міста Харкова по актовому запису № 371 - розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача на дошлюбне - «Гуменюк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6717/17
Провадження № 2-н/644/845/17
Справа № 644/6717/17
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в загальному розмірі 10529 грн. 78 коп., з яких 6053 грн. 73 коп. заборгованість з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 вересня 2004 року по 31 серпня 2017 року, 3255 грн. 18 коп. заборгованість з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 травня 2010 року по 31 серпня 2017 року, 1016 грн. 44 коп. індекс інфляції, 204 грн. 43 коп. три відсотка річних від простроченої суми.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2017 року заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України до зави про видачу судового наказу не був доданий документ, який свідчить про сплату судового збору в розмірі 800 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно із розпискою представника заявника копія ухвали була ним отримана 24 жовтня 2017 року, але вимоги суду заявником до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати заяву не поданою та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 500/4211/17
Провадження № 2/500/2714/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1268, 1270 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування, право власності на:

- квартиру АДРЕСА_1;

- гараж НОМЕР_1, розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, автомобільне товариство «Респект».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Я.Присакар
Номер провадження: 22-ц/785/8816/17
Номер справи місцевого суду: 521/3733/13-ц
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_3, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення витрат на поховання, -

встановив:

09.08.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси задоволено заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

29.08.2017 року ОСОБА_3 та її представник - ОСОБА_2 подали заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційні скарги на вказану ухвалу.

У вересні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційні скарги були залишені без руху з наданням п'ятиденного строку для усунення недоліків, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

03.10.2017 року ОСОБА_3 усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 04.09.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.10.2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та справу призначено до розгляду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2017 року представник ОСОБА_2 отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 04.09.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №55 0, яке надійшло до апеляційного суду.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 02.10.2017 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 04.09.2017 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 04.09.2017 року і не усунув недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 500/3060/16-ц
Провадження № 2/500/176/17
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3