overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 236/1168/17
Номер провадження 22-ц/775/1761/2017
Єдиний унікальний номер 236/1168/17 Головуючий у 1 інстанції Шаньшина М.В.
Номер провадження 22-ц/775/1761/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 червня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, Громадської організації сімейного відпочинку «Джерело» про визнання договору оренди недійсним, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 червня 2017 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання Лиманської міської ради Донецької області надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою для приватизації земельної ділянки НОМЕР_1, площею 0,0166 га, яка розташована у АДРЕСА_1, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Також, ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що текст ухвали суду позивач отримав поштою 29 червня 2017 року, просить вважати пропущеним строк на апеляційне скарження ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 червня 2017 року з поважних причин.

Матеріали справи доводів ОСОБА_1 щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 червня 2017 року не спростовують.

Враховуючи наведене, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 червня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 червня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, Громадської організації сімейного відпочинку «Джерело» про визнання договору оренди недійсним, зобов'язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
Справа № 181/900/17
Провадження №2/181/298/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином засобом зв'язку, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення. ОСОБА_2 заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач згідна на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_3
Справа 164/1848/17 п/с 2/164/350/2017
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вказаним позовом.

В судове засідання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свого представника не направили, проте подали суду письмову заяву, у якій просять проводити розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримують із зазначених у заяві підстав, просять позов задовольнити повністю. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Статтею 224 ЦПК України унормовано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 225 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості проводити у відсутності відповідача ОСОБА_3, постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Токарська
справа № 243/8407/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 вересня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту інформаційних технологій МВС України про внесення в базу персональних даних інформації,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Департаменту інформаційних технологій МВС України про внесення в базу персональних даних інформації.

22 вересня 2017 року представником ОСОБА_1 надано суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до положення п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до положень ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Враховуючи, що представник позивач до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1, суд вважає необхідним визнати дану позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту інформаційних технологій МВС України про внесення в базу персональних даних інформації вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу положення частини 5 статті 121 ЦПК України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.В. Кузнецов
Справа № 523/8209/17
Провадження №2/523/3527/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними та скасування рішення.

Від представника позивача надійшла заява в якій просив витребувати від приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію нотаріальної справи стосовно державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект».

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію нотаріальної справи стосовно державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект».

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/2323/17
Провадження № 2/526/1037/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 8679 від 14.07.2011 року, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 8679 від 14.07.2011 року.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 13 листопада 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 473/3192/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

25 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119-120, 258 ЦПК України, а саме:

-в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір на користь державного бюджету Вознесенського району ( Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна) ,

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви (заяви) без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені ухвалою суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
справа № 274/4818/16-ц
провадження № 2/0274/231/17
У Х В А Л А

25.09.17 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду в частині стягнення аліментів, наслідки ст. 207 ЦПК України роз"яснені та зрозумілі. Судове засідання просить провести у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України, заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не спрямував.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 4 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» про повернення надмірно сплачених коштів за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» про повернення надмірно сплачених коштів за кредитним договором.

Витребувати із Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 373/793/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження №2/447/893/17
Справа №447/2115/17
У Х В А Л А

20.09.2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши атеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої малолітньою особою.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до п ереведення суду, оскільки не відповіда є вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України „Про судовий збір від 08.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (не менше 640,00 грн,, не більше 8000,00 грн.), отже позивачу потрібно подати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн..

Окрім того згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак в матеріалах справи відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої малолітньою особою залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 654/921/17
Провадження № 2-о/654/36/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 вересня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Ухвалою суду від 04.05.2017 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

25 вересня 2017 року до Голопристанського районного суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 319.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Справу призначити до розгляду на 12.10.2017 р. о 09:00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2