АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 2-5171/11 Головуючий в 1 інстанції - Миколаєць І.Ю.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року про видачу дублікату виконавчого листа за заявою державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в м. Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Пилипчук К.Р. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2/2608/963/12 виданого 14.12.2012 року за рішенням Святошинського районним судом м. Києва щодо солідарного стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу в розмірі 22 274,86 доларів США, що становить за курсом НБУ станом на 26.07.2011 року 177 552, 90 грн. та судових витрат у сумі 1820,00 грн.

Подання обґрунтовував тим, що до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва на примусове виконання надійшов виконавчий лист № 2 2608/963/12 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 22 274,86 доларів США, що становить за курсом НБУ станом на 26.07.2011 року 177 552, 90 грн. та судових витрат у сумі 1820.00 грн. 11.02.2013 року головним державним виконавцем Шемберко О.П. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 36455826. 26.06.2015 року головним державним виконавцем Цимбал О.П. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». 11.11.2015 року до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві надійшов запит ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з повідомленням, що станом на 11.11.2015 року, оригінал виконавчого листа та постанова про повернення виконавчого документу на адресу стягувача не надходив. Таким чином, оригінал виконавчого листа № 2/2608/963/12 було втрачено в ході проведення виконавчих дій і подальше виконання вказаного виконавчого документу не видається можливим.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.07.2017 року подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Святошинського районного суду м. Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення боргу - задоволено.

Видано державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві дублікат виконавчого листа за рішенням Святошинським районним суду м. Києва від 31.01.2012 року у справі № 2/2608/963/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення боргу, яким стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_4, ОСОБА_7 суму боргу в розмірі 22 274,86 доларів США, що становить за курсом НБУ станом на 26.07.2011 року 177 552, 90 грн. та судові витрати у сумі 1820,00 грн.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання.

В скарзі посилався на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Державний виконавець не довів, що виконавчий лист був втрачений під час виконання. Наявність двох виконавчих листів може призвести до подвійного стягнення коштів з боржника.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника ОСОБА_2, який доводи скарги підтримав, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2012 року Святошинським районним судом м. Києва позовні вимоги у справі № 2/2608/963/12 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, були задоволені та стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 боргу у розмірі 22 274,86 доларів США, що становить за курсом НБУ станом на 26.07.2011 року 177 552, 90 гри. та судові витрати у сумі 1820,00 грн.(а.с.59).

На підставі даного рішення, яке вступило в закону силу, був виданий виконавчий лист №2/2608/963/12.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Задовольняючи заяву державного виконавця, суд вважав встановленим, що виконавчий лист був втрачений під час проведення виконавчих дій, про що було зазначено в поданні державного виконавця.

Виходячи з наявних в справі доказів, ті обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними.

Висновки суду про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа відповідають цим обставинам та вимогам Закону.

Доводи про недоведеність факту втрати виконавчого листа спростовуються наявними в справі доказами, а саме: документами, які збереглись у виконавчому провадженні, щодо повернення виконавчого листа, та листами стягувача, з яких вбачається, що на їх адресу виконавчі листи не надходили.

Доводи скарги про те, що оригінали втрачених документів виконавчого провадження скоріш за все наявні, а заявник не вжив адекватних дій щоб їх виявити, є лише припущенням представника боржника, та не звільняють останнього від обов'язку виконати рішення суду.

Посилання на те, що видача дублікату виконавчого листа призведе до подвійного стягнення коштів з боржників, також є лише припущенням. При цьому в разі надання боржниками документів, які свідчитимуть про повне виконання ними рішення суду, хоч би за одним виконавчим листом, виконавчі дії будуть припинені, а виконавчі провадження закриті на підставі Закону.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав і обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову юридичну силу, не виконувалося б на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, боржниками самостійно рішення суду не виконується, а втрата виконавчого листа, з вини працівників органів ДВС не дає можливість ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Таким чином видача дублікату виконавчого листа надасть можливість стягувачу захистити свої права та інтереси та виконати рішення суду.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: