Справа № 428/7338/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПраТ «ВФ Україна», ОСОБА_5, ВАТ «ОСОБА_6 Аваль», КС «Сєвєродонецькарадіотехніка», про зняття арешту з автомобіля, третя особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з вищевказаним позовом, в якому просила зняти арешт з належного їй автомобіля марки SKODA FABIA 1.4 пасажирський хетчбек, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів від Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, а саме про витребування копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 9210356, інформації про те, хто є боржником у виконавчому провадженні ВП № 9210356, інформації про те, чи сплачено боржником борг у виконавчому провадженні ВП № 9210356.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, вислухавши учасників розгляду справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд вважає, що не витребування доказів по справі може ускладнити або зробити неможливим правильне вирішення спору по суті, у звязку з чим суд вважає необхідним клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 57, 64, 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Сєвєродонецькій міській відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в строк до 15 листопада 2017 року надати до суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 9210356, інформацію про те, хто є боржником у виконавчому провадженні ВП № 9210356 та інформацію про те, чи сплачено боржником борг у виконавчому провадженні ВП № 9210356.

Розяснити, що в разі відсутності можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особа зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Розгляд справи відкласти до 20 листопада 2017 року до 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін