overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2654/16-ц
Провадження № 6/526/23/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із заявою Державної судової адміністрації України про зміну порядку і способу виконання рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03.04.2017 у справі № 526/2654/16-ц,

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява Державної судової адміністрації України про зміну порядку і способу виконання рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03.04.2017 у справі № 526/2654/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Гадяцької міської ради.

Заява про зміну порядку і способу виконання рішення подана з додержанням вимог ст. 373 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Державної судової адміністрації України про зміну порядку і способу виконання рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03.04.2017 у справі № 526/2654/16-ц.

Призначити судове засідання по розгляду вказаної заяви на 16 листопада 2017 року о 08 год 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/670/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 19, 27 Орендарчук М.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

25 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б., Бондаренка С. І.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси питання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09 березня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики зупинено строком на шість місяців з моменту смерті ОСОБА_7 до отримання правонаступниками нотаріально посвідченого свідоцтва про спадщину та до вступу ними в права правонаступників і залучення до участі у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2017 року провадження у справі відновлено та призначено справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки правовідносини у даній справі допускають правонаступництво, колегія суддів приходить до висновку про залучення до участі у справі ОСОБА_8 як правонаступника відповідача ОСОБА_7.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Залучити до участі у справі ОСОБА_8 як правонаступника відповідача ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
"25" вересня 2017 р. Справа № 363/2054/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

25 вересня 2017 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу винесено заочне рішення.

Відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 27.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на 06 листопада 2017 року о 10.00 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа №2/489/672/17
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

08 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за вх. № 28051/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1,

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2017 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2/522/2431/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток, визнання права власності,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ часток, визнання права власності.
В судове засідання 23.03.2017 року з`явився представник позивача ОСОБА_3 та надала клопотання суду клопотання про залишення позову в частині визнання права власності на земельну ділянку площею 0,38 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розташованої на території Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської облатсі у АДРЕСА_1 без розгляду.
В судове засідання не з`явився представник відповідача ОСОБА_4 але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши зазначену заяву вважає за можливе її задовольнити.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст.. 3, 168, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток, визнання права власності, в частині позовних вимог щодо в частині визнання права власності на земельну ділянку площею 0,38 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розташованої на території Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської облатсі у АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Суддя: Домусчі Л.В.
Провадження №2/592/2685/17
У х в а л а

"25" вересня 2017 р. м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, вихідній допомозі, компенсації невикористаної відпустки, середній заробіток за час затримки розрахунку та 5 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Однак заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, всупереч яким до заяви не надано доказів на підтвердження оплати судового збору у розмірі 640 грн..

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються фізичні особи (крім суб'єктів підприємницької діяльності), які звертаються з грошовими вимогами до боржника лише щодо виплати заборгованості із заробітної плати. Від сплати збору про відшкодування моральної шкоди у трудових відносинах позивачі не звільнені.

За таких обставин вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити судовий збір та надати докази на його сплату.

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами на рахунок № 0004, одержувач УК м.Сумах (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Окрім того розяснюю, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди , залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

СуддяОСОБА_2
Справа №200/5779/17
Провадження №2о/200/87/17
УХ В А Л А

«03» липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Бабушкінський районний відділ ДМС у м. Дніпро про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначену ухвалу суду отримав 10 червня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що повернулося на адресу суду.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Бабушкінський районний відділ ДМС у м. Дніпро про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 206/4553/17
Провадження № 2-о/206/1161/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 01 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
справа №179/1515/17
провадження №2/179/1368/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" вересня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 18 вересня 2017 року надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 жовтня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/645/17
У Х В А Л А

іменем України

"20" вересня 2017 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

04.07.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

17.07.2017 року було відкрито провадження у справі.

20.09.2017 року позивач надала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті вказаної вище заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Таким чином суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 вересня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши подання органу опіки і піклування Вінницької міської ради в інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про призначення опікуна,

в с т а н о в и л а:

Подання подано і оформлено відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Подання підвідомче суду.

Подання підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/20399/17.

Призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
справа № 732/1221/17
провадження № 2/732/523/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 18.07.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право на земельну частку ( пай ) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка, с. Івашківка Городнянського району Чернігівської області, розміром 5,39 га в умовних кадастрових гектарах, яке за життя належало ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0267197, виданого Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі розпорядження № 329 від 30.09.1996 року, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай ) за № 193 від 29.11.1996 року, після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла 07 лютого 2007 року в с. Вихвостів Городнянського району Чернігівської області.

Ухвалою судді від 04 вересня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держгкеокадастру у Чернігівській області.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третіх осіб, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

2. Направити третій особі копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 25.09.2017 року та повідомити про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 646/6581/17
№ пров. 4-с/646/78/2017
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25.09.17 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців у зведеному виконавчому провадженні №45007934 в період з 23.12.016 року по 07.09.2017 року,-

Встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців у зведеному виконавчому провадженні №45007934 в період з 23.12.016 року по 07.09.2017 року.

Також в прохальній частині скарги заявник ОСОБА_1 просить поновити процесуальний строк для звернення до суду з даною скаргою, оскільки з матеріалами зведеного провадження №45007934 він ознайомився лише 07.09.2017 року та в період часу з 14.09.2017 року по 20.09.2017 року хворів на підтвердження чого надав листок непрацездатності серія АГЦ №702155.

Відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявник ОСОБА_1 в період з 14.09.2017 року по 20.09.2017 року знаходився на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серія АГЦ №702155, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду з даною скаргою

Скарга подана з додержанням вимог статей 383,384 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України,

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з скаргою на бездіяльність державних виконавців у зведеному виконавчому провадженні №45007934 в період з 23.12.016 року по 07.09.2017 року.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців у зведеному виконавчому провадженні №45007934 в період з 23.12.016 року по 07.09.2017 року.

Призначити судове засідання на 02.10.2017 року на 09-45 год., про що повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.