overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєва М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.07.2017 року і до досягнення повноліття.

Допустити негайне стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 367/6687/16-ц
Провадження 2/367/809/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ СК Україна про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду від 21.07.2017 року провадження по даній справі було зупинене у зв`язку із призначенням судової автотоварознавчої експертизи. 05.12.2017 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася справа № 367/6687/16-ц разом із повідомленням про неможливість надання висновку № 15817/17-54 від 16.11.2017 року.

Таким чином, на даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по даній справі відновити із 06.12.2017 року. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду 22.01.2018 року на 15.00. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко
24.10.2017 Справа № 756/9593/16-ц
Номер справи 756/9593/16-ц
Номер провадження 2/756/787/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Шецкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» (код ЄДРПОУ - 23494714) заборгованість в розмірі 206 393 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» (код ЄДРПОУ - 23494714) судовий збір в розмірі 3 095 грн. 90 коп.

В задоволені решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.О.Яценко
Справа № 561/731/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Зарічненського районного суду Рівненської області з даним позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

В позовній заяві позивачем вказано місце проживання відповідача за адресою: 34031, Рівненська область, Зарічненський район, с. Храпин, вул. Центральна, 21.

02 листопада 2017 року в адресу Зарічненського районного суду Рівненської області від Локницької сільської ради Зарічненського району Рівненської області надійшла інформація про реєстрацію місця проживання, згідно якої відповідач вибув в с. Зелене, пров. Шкільний, 5, Володимирецького району, Рівненської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

У звязку із тим, що справа не підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області, відтак позовна заява та всіма додатками до неї підлягає поверненню позивачеві. Належним судом для подання цього позову є Володимирецький районний суд Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа №592/7198/17 Номер провадження 22-ц/788/1611/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова Л. М.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

25 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2017 року

в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 жовтня 2017 року на 16-годину 45 хв., з повідомленням:

позивача - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (а.с. 23, 47);

відповідача - ОСОБА_4 (а.с. 37).

Головуючий -

Судді -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року судом призначено у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

29 серпня 2017 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

12 вересня 2017 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, до суду повернулись матеріали справи, з повідомлення про неможливість надання висновку експерта, в зв'язку з незадоволенням клопотання експертів, а саме, не надання на огляд автомобіля.

Керуючись ст. ст. 11-1, 204 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди.

Відновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, та призначити її судовий розгляд на 14.30 год. 04 грудня 2017 року в приміщенні суду в м. Києві по вул. Хрещатик,42 а.

В судове засіданні викликати позивача, відповідача та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5020/16-ц
Провадження № 2-п/552/35/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого: судді - Миронець О.К.

за участю секретаря Ваніної Ю.А.

представника відповідача-Вернигори Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 11.11.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтава від 11.11.2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4) аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 13.09.2016 року до досягнення дитиною повноліття. Відповідач ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про скасування заочного рішення посилаючись те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

В судове засідання позивач не зявилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримала, просила скасувати заочне рішення від 11.11.2016 року.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 09.06.2017 року було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, не отримав судової повістки, тому не зявився в судове засідання, а отже причина його неявки до суду є поважною.

Керуючись ст.231 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 11.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити судове засідання по справі на 26 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Явка сторін визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Провадження 2/235/2100/17
Справа №235/4612/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року о 10-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 601/1582/17
Провадження № 2/601/898/2017
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про припинення договору іпотеки від 29 травня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про припинення договору іпотеки від 29 травня 2008 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову та просить суд в порядку забезпечення позову заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо нерухомого майна нежитлові будівлі, а саме: одноповерхова цегляна будівля кафе «Соколя», загальною площею: 107,4 м.кв., прибудова до кафе «Соколя» площею 225,9 м.кв., тераса з навісом 75,9 м.кв., що знаходиться за адресою: м.Кременець, вул.Дубенська,138 Тернопільської області та належить ОСОБА_1

Необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що права позивача можуть бути порушеними в наслідок реєстрації права власності на майно за відповідачем чи відчуження відповідачем нерухомого майна третім особам на підставі договору іпотеки.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо нерухомого майна нежитлові будівлі, а саме: одноповерхова цегляна будівля кафе «Соколя», загальною площею: 107,4 м.кв., прибудова до кафе «Соколя» площею 225,9 м.кв., тераса з навісом 75,9 м.кв., що знаходиться за адресою: м.Кременець, вул.Дубенська,138 Тернопільської області та належить ОСОБА_1 (Тернопільська область, Кременецький район, м.Почаїв, вул.Злуки,16 , ІПН НОМЕР_1).

Копію ухвали для виконання направити Кременецькому міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 206/4467/17
Провадження № 2-о/206/1143/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 22 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 766/12/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І. В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Херсонська міська рада Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що вона є власником двокімнатної квартири, в якій зареєстрована відповідач, остання з жовтня 2012 року не проживає за місцем реєстрації. Просить усунути перешкоди в користуванні вищевказаною квартирою, шляхом зняття з реєстрації відповідача за її місцем проживання.

Згідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 02 лютого 2017 року, відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим, у звязку з чим згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий курєр» та « Наддніпрянська правда » які визначені Постановою Кабінету Міністрів України.

На підставі вимог п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236, 256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Херсонська міська рада Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання о 11.30 годині 12 вересня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог ч. 10 ст.74 та ч. 2 ст. 75 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8935/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/1189/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

25 вересня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою фермерського господарства "Березовського" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2017 року по справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до фермерського господарства "Березовського" про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фермерського господарства "Березовського" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2017 року.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 4 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа №666/1183/15-ц
УХВАЛА

21.09.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.06.2015 року по справі № 666/1183/15-ц.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення для фізичних осіб складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 гривень).

Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/4263/16-ц
Провадження 2/367/421/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

22 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ПАТ Комерційний банк Приватбанк, третя особа на стороні відповідача ПАТ Комерційний банк Приватбанк про повернення коштів по депозитному рахунку та закриття рахунків,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

22.05.2017 року під час наради при постановленні рішення, суддя визнав необхідним з`ясувати обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме на якому конкретно картковому рахунку та у якому розмірі знаходяться кошти позивача згідно договору № SAMDNWFD300 від 24.06.2015 року та залишок коштів, що знаходились на картковому рахунку № НОМЕР_1 в сумі 112,46 гривень та картковому рахунку № НОМЕР_2 в сумі 1 833,05 гривень.

За даних обставин суддя прийшов до висновку про необхідність відновлення судового розгляду по справі для з`ясування вказаного питання.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до відділення ПАТ Комерційний банк Приватбанк, третя особа на стороні відповідача ПАТ Комерційний банк Приватбанк про повернення коштів по депозитному рахунку та закриття рахунків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко