АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

21 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року

в цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва надміру виплачені кошти в розмірі 157 997, 96 грн. Посилався на те, що за період з 10.04.2012 по 31.03.2015 року виникла переплата пенсії відповідачу в сумі 157 997, 96 грн. у зв'язку з несвоєчасним повідомленням ним Управління Пенсійного фонду України про своє працевлаштування у порушення вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2015 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва суму незаконно одержаних коштів в розмірі 157 997, 96 грн. Вирішене питання щодо судових витрат.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2017 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у вказаній справі залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування заочного рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову. Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, Вказує, що позивачем не був обґрунтований період, за який потрібно провести стягнення надмірно переплачених сум,відсутній будь-який розрахунок сум, що підлягають поверненню, а також докази того, що грошові кошти взагалі були нараховані відповідачу та отримані ним.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з підстав, наведених в ній.

Представник Лівобережного об'єднання Управління Пенсійного фонду України в м. Києва Сич О.А. просила апеляційну скаргу відхилити як безпідставну. Зазначила, що доводи апеляційної скарги є надуманими, оскільки обставини, встановлені судом першої інстанції, відповідач визнавав, подавав заяву про утримання з нього щомісячно по 1500 грн. на погашення боргу. Крім того, звертався до суду із заявою про розстрочення виконання оскаржуваного рішення. Надала для огляду в судовому засіданні пенсійну справу ОСОБА_1

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідач, отримуючи пенсію за вислугою років, працевлаштувався, однак не повідомив про це Управління Пенсійного фонду та неправомірно отримав пенсію у розмірі, що перевищував той, який він мав би отримувати у період з 10.09.2012 року по 31.03.2015 року, переплату добровільно не повернув, а відтак з нього на користь позивача належить стягнути 157 997 грн.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується і вважає вірними .

Згідно із ст.ст.102, 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що

призначає пенсії. Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії,

провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров'я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за його заявою 20.04.2010 року призначено пенсію на підставі Закону України «Про державну службу» у зв'язку із звільнення з посади державного службовця за станом здоров'я ,згідно з п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України, у віці 59 років.

При оформленні пенсії відповідач був ознайомлений про необхідність своєчасного повідомлення ПФУ про обставини, що зумовлюють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, зокрема й про необхідність повідомлення про своє працевлаштування, що відповідачем не оспорюється та підтверджується його власноручним підписом у Пам'ятці пенсіонера .

Судом встановлено, що з 03.09.2012 року відповідач працевлаштувався, однак про таке УПФ не повідомив, а відтак повинен повернути переплачену йому пенсію у розмірі 157 997.96 грн. Зазначений висновок суду належним чином обґрунтований.

Усі доводи апеляційної скарги повністю спростовуються наявними у справі доказами.

Під час апеляційного розгляду справи з метою перевірки доводів апеляційної скарги було досліджено у повному обсязі пенсійну справу ОСОБА_1, з якої убачається, що він дійсно працевлаштувався та працював у вказаний позивачем період та не повідомив про своє працевлаштування УПФ .

Із заяви самого відповідача про утримання з нього на погашення вказаної суми переплати щомісячно по 1 500 грн., яка міститься у матеріалах пенсійної справи, убачається, що він визнавав свій борг та погодився його сплатити.

Наведений УПФ розрахунок боргу відповідачем ніяким чином не спростований,свого розрахунку не подано, а відтак твердження представника відповідача про неправильність цього розрахунку не можуть бути прийняті до уваги.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 753/14583/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 4807 /2017

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.