У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

14 вересня 2017 року заявник направив до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 325 ЦПК України, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження та ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

У касаційній скарзі, як на підставу пропущення строку заявник посилався на те, що під час здійснення працівниками ПАТ «Дельта Банк» інвентаризації, виявилося, що копію рішення апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» не отримувало. Зазначав, що з 02 березня 2015 року у ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію, довіреності видані працівникам банку на представництво ПАТ «Дельта Банк» та/або вчинення правочинів від його імені, скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2017 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху, оскільки зазначена заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження визнана судом неповажною. Крім того не було додано завіреної належним чином копії рішення суду апеляційної інстанції та доказів сплати судового збору.

У жовтні 2017 року на виконання вимог вказаної вище ухвали ПАТ «Дельта Банк» надіслало заяву про усунення недоліків, до якої додало заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, завірену належним чином копію рішення суду апеляційної інстанції та квитанцію про сплату судового збору.

Як на підставу пропущення строку заявник посилається на те, що лише у вересні 2017 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що копію рішення апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2016 року у справі про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 04 квітня 2008 року заявник не отримував, а представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу № 361/11432/13-ц щодо стягнення заборгованості за кредитним договором звільнився та не передав матеріали справи новому представнику.

Наведені в заяві підстави поновлення процесуального строку не можна вважати поважними, оскільки ПАТ «Дельта Банк» доказів невиконання апеляційним судом положень ст. ст. 222, 321 ЦПК України щодо направлення сторонам рішення апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2016 року не надало.

Неналежне ставлення працівників позивача до виконуваних обов'язків по супроводу справ у судових інстанціях не може вважатися поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки заявник є юридичною особою та повинен був забезпечити отримання копії оскаржуваного судового рішення та подачу касаційної скарги у строки передбачені ЦПК України.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а підстав для поновлення строку на касаційне оскарження не вбачається, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова