overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/238/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування арешту , мотивуючи її тим, що 11 лютого 2016 року ухвалою суду у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» до нього про відшкодування майнової шкоди, було накладено арешт на 2/3 частини будинку №15 по вул. Примакова в м.Біла Церква Київської області, які належать ОСОБА_1 Згідно листа №1332 від 12.06.2017 року ОСОБА_1 заборгованість перед ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» погасив у повному обсязі. Жодних майнових вимог зазначена страхова компанія до ОСОБА_1 не має, тому він просив скасувати заходи забезпечення позову.

Оглянувши подану заяву, суд вказує на таке.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що після розгляду цивільної справи по суті питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було, виникла необхідність зняти арешт, так як останній порушує законні права ОСОБА_1, як власника частини домоволодіння.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Оскільки листом №1332 від 12.06.2017 року ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» повідомило, що ОСОБА_1 заборгованість перед ними погасив у повному обсязі та жодних майнових вимог зазначена страхова компанія до ОСОБА_1 не має, застосовані заходи забезпечення позову слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.319 ЦК України, ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі №357/238/16-ц, 2/357/1022/16 застосований згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року, якою накладено арешт на 2/3 частини будинку №15 по вул. Примакова в м.Біла Церква Київської області, які належать ОСОБА_1, номер запису про обтяження: 13530196..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 580/1615/17
Номер провадження 2/580/701/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Великовисторопської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Великовисторопської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 12.10.2017 року о 08:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 278/1241/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

06 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "17" листопада 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 283/1933/17
Провадження №2/283/760/2017
У Х В А Л А

04 листопада 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року на 12 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 19 листопада 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1933/17-ц

УХВАЛА

04 листопада 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року на 12 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 19 листопада 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/4413/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги та призначення до судового розгляду

20 вересня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2», -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лиманського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій скаржник просить скасувати постанову від 25 квітня 2017 року про накладення арешту на майно у виконавчому провадженні № 52155841.

Скарга подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 383, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2».

Призначити судове засідання на 29 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити заявника, державного виконавця, стягувача.

Копію ухвали направити заявнику, державному виконавцеві, стягувачеві.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7457/17
Номер справи місцевого суду: 518/990/16-ц
Головуючий у першій інстанції Палій С. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 18 серпня 2017 року у справі за поданням Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про вирішення питання про примусове проникнення до житлових та нежитлових приміщень для подальшого примусового виконання виконавчого листа, стягувач ОСОБА_3,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 18 серпня 2017 року у справі за поданням Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про вирішення питання про примусове проникнення до житлових та нежитлових приміщень для подальшого примусового виконання виконавчого листа, стягувач ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
справа № 563/1030/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі та надання строку для примирення тривалістю три місяці.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до абз.2 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 3 місяці з метою збереження сімї.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

А тому, провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці з метою збереження сімї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

На ухвалу суду, в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 658/2853/17
Провадження № 2/658/1087/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 вересня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

В судовому засіданні суд, з власної ініціативи вирішив витребувати в Каховської районної державної нотаріальної контори Херсонської області спадкову справу, що була заведена після смерті ОСОБА_3, який помер 27 вересня 2009 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши думки сторін, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати необхідні докази, оскільки вони мають безпосереднє значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Витребувати у Каховській районній державній нотаріальній конторі Херсонської області спадкову справу , що була заведена після смерті ОСОБА_3, який помер 27 вересня 2009 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказану спадкову справу надати Каховському міськрайонному суду Херсонської області в строк до 09 жовтня 2017 року.

Попередити завідуючого Каховською районною державною нотаріальною конторою Херсонської області , що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену закону, яка не звільняє їх від подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 592/6690/17
Провадження № 2/592/1817/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 402/1260/17
У Х В А Л А

іменем України

"06" листопада 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 07.12.2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2702/17
Провадження №: 2-н/332/467/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 388/356/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

22.11.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Кіцану Г.Я.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки: товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» про визнання недійсним договору оренди землі, зобовязання заборонити користуватись земельною ділянкою,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки: товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» про визнання недійсним договору оренди землі, зобовязання заборонити користуватись земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4
Провадження №2/522/7239/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту та визнання спадкоємцем, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 року вказану справу прийнято до провадження.

Учасники процесу в судове засідання сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 року допущено описку, а саме, не вірно зазначено дату судового засідання таку як «03.05.2017 року» замість вірної «19.06.2017 року».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 року, зазначивши вірну дату судового засідання таку як «19.06.2017 року» замість невірної «03.05.2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

10.05.2017
Дата документу 21.09.2017
Справа № 320/6687/17
Провадження № 2-о/320/520/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 рокуСуддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт народження дитини чоловічої статі на імя ОСОБА_2, який народився 06 червня 2015 року в місті Сімферополь, АР Крим, мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

21 вересня 2017 рокуна адресу Мелітопольського міськрайонного суду до відкриття провадження по справі від адвоката ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить повернути йому заяву про встановлення факту народження дитини разом з доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути адвокату ОСОБА_1 заяву про встановлення факту народження дитини разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова