overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2935/17
Провадження по справі № 2/129/1038/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними,

Установив:

30.10.2017 р. до Гайсинського районного суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповітів від 04.11.2009 р. реєстровий № 52, від 22.06.2015 р. реєстровий № 43 та від 15.06.2017 р. реєстровий № 32 недійсними.

Ухвалою від 31.10.2017 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки в ній заявлено позовні вимоги про визнання недійсними трьох заповітів померлої 26.06.2017 р. ОСОБА_3, судовий збір в сумі 640,00 грн. сплачено лише за одну позовну вимогу, дві інших вимоги про скасування ще двох заповітів не оплачені судовим збором; крім того, ксероксний відбиток заповіту від 04.11.2009 р. за реєстровим номером 52 виконаний вкрай неякісно, що унеможливлює читання та розуміння його змісту; згідно з оригіналами платіжних документів № 127 та № 128 від 30.10.2017 р. позивачем сплачено 960,00 грн. судового збору, але підтвердження про це в компютерній системі документообігу суду КП Д-3 немає.

Зазначене рішення ухвалено на виконання приписів ч.4 ст.10 ЦПК України.

03.11.2017 р. позивач на виконання вимог ухвали від 31.10.2017 р. надав квитанцію про сплату 640,00 грн. судового збору, копію заповіту від 04.11.2009 р. за реєстровим номером 52 та виписки з архіву про проведення операцій по сплаті 30.10.2017 р. 640,00 грн. та 320,00 грн. судового збору.

Платіжного документу про сплату судового збору за третю позовну вимогу в сумі 640,00 грн. та підтверджень про зарахування 960,00 грн. судового збору Управлінням державної казначейської служби України у Гайсинському району не надав, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу з поверненням сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними визнати неподаною і повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1280,00 грн. за квитанціями № 127 від 30.10.2017 р. та № 21 від 03.11.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Справа №639/6397/17
Провадження №2-н/639/638/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 171/1233/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

07.11.2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Десятникової І.І.,

- позивача - ОСОБА_1,

- представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та поділ майна -

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та поділ майна - відмовити у повному обсязі.

Повний текст скласти до 15-00 години 10.11.2017 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

.

Суддя:Н. В. Хоруженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 листопада 2017 р. Суддя Апеляційного суду міста Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Здравофарм» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Здравофарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайф-Фарм» про припинення порушень виключних прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України, а також на добре відомий в Україні знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» зобов'язання вчинити певні дії та заборони вчиняти певні дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Здравофарм» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Здравофарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайф-Фарм» про припинення порушень виключних прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України, а також на добре відомий в Україні знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» зобов'язання вчинити певні дії та заборони вчиняти певні дії.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 760/15267/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11429/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Номер провадження 2-н/643/917/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 арії Тимофіївни , суд,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водопостачання, що утворилась за період з 01.08.2013 року по 30.09.2017 року, за надані послуги з водовідведення, що утворилась за період з 01.08.2013 року по 30.09.2017 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, що утворилась за період з 01.08.2013 року по 30.09.2017 року, за надані послуги з водовідведення, що утворилась за період з 01.08.2013 року по 30.09.2017 року, виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 арії Тимофіївни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
"03" листопада 2017 р. Справа № 363/3846/17
УХВАЛА

03.11.2017 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 04.12.2017 року о 16.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Зобовязати сторони надати до суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Сторонам по справі направити копію ухвали, копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 185/9055/15-ц
Провадження № 4-с/185/109/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця, заінтересовані особи: ПАТ «Український бізнес банк», ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в якій просить поновити строк для подання скарги на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.04.2016 року, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.04.2016 року, прийняту старшим державним виконавцем Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 визнати неправомірною та скасувати, заінт ересована особа: ПАТ «Український бізнес банк».

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

Подана скарга відповідає нормам ЦПК України та підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця, заінтересовані особи: ПАТ «Український бізнес банк», ОСОБА_2, та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року о 08:00 годин.

Ухвалу суду направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 739/1785/17
Провадження № 2/739/598/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з отриманою 09 листопада 2017 року довідкою Ковпинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівській області ОСОБА_2 проживає на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Таким чином позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачці надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 30 листопада 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/4634/17
номер провадження 2-н/215/968/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника Київської міської ради - Хрущ Антоніни Павлівни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська ТетянаВікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович, про встановлення факту проживання однією сім'ю, визнання недійсним договору, скасування запису про реєстрацію речових прав, визнання права власності та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КуликовськаТетяна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович, про встановлення факту проживання однією сім'ю, визнання недійсним договору, скасування запису про реєстрацію речових прав, визнання права власності та виселення - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Київської міської ради - Хрущ Антоніна Павлівна подала апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Посилається на те, що Київська міська рада фінансується виключно за рахунок Державного бюджету України та не мала можливості вчасно сплатити судовий збір.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішенняу справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим відстрочити Київській міській раді сплату судового збору у розмірі 704 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Київської міської ради - Хрущ Антоніни Павлівни - задовольнити.

Відстрочити Київській міській раді сплату судового збору у розмірі 704 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 192/1922/17
Провадження № 2/192/647/17
Ухвала

"09" листопада 2017 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 626/1332/17
Провадження № 2/626/656/2017
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мостобудівельний загін № 73 про стягнення заборгованості по заробітній платі - ,

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшла ОСОБА_1 до ТОВ «Мостобудівельний загін № 73 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

24.08.2017 року провадження у справі було відкрито.

27.10.2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду, то суд своєю ухвалою залишає позвону заяву без розгляду, розяснивши при цьому, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тому суд вважає, що позов може бути залишено без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мостобудівельний загін № 73 про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2 Н/638/2603/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 03.11.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на її користь нараховану, але не виплачену їй заробітну плату в сумі 5296, 90 грн. (пять тисяч двісті девяносто шість грн. 90 коп.).

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених ОСОБА_2 вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: