overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1289/17
№ 2-о/733/57/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"29" серпня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, що вона доводиться дочкою померлій 28 червня 2002 року ОСОБА_2, а також, що остання доводиться дочкою померлому 19 вересня 1985 року ОСОБА_3, посиланням на те, що вона є спадкоємцем майна померлої матері, яка у свою чергу прийняла спадщину після померлого ОСОБА_3, однак перешкодою в оформленні спадщини є невідповідності в її свідоцтві про народження, де прізвище її матері записано як «Долгушина-Чуйко», а в свідоцтві про смерть її прізвище записано як «Долгушина», крім того відсутні відомості про шлюб його матері та батька.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

- не зазначено письмових доказів щодо причин неможливості одержання або відновлення документів, які посвідчують даний факт, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України;

- в порушення вимог ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви не прикладена довідка про неможливість відновлення втрачених документів, а саме свідоцтва про шлюб батьків заявника.

Ухвалою судді від 19 серпня 2017 року заяву із зазначених підстав було залишено без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У встановлений строк заявник не виконала вимоги, викладені в ухвалі, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву необхідно вважати неподаною та повернути останній.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносинповернути заявнику.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
Ухвала

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та представника - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення сплачених грошових коштів за попереднім договором, штрафу, відшкодування інфляційних збитків та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя

особа - ОСОБА_5, про стягнення сплачених грошових коштів за попереднім договором, штрафу, відшкодування інфляційних збитків та трьох відсотків річних за касаційною скаргою ОСОБА_2 та представника - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 серпня 2017 року.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/12103/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 456/1730/17 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5982/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2017 року у справі за позовом першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури до Грабовецької сільської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, скасування права власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив заступник прокурора Львівської області. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження покликаючись на те, що копію оскаржуваного рішення Стрийською місцевою прокуратурою було отримано 02.08.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку на оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2017 року вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити заступнику прокурора Львівської області строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Провадження № 2/127/5458/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 10.10.2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.10.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 1715/4905/12
Провадження № 22-ц/787/1746/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Рівненської міської ради, про право власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду від 17 липня 2012 року в якій просила поновити строк на її подання, оскільки вказана ухвала була винесена без її участі, про її існування їй відомо не було, копію отримала лише 26 жовтня 2017 року. Вважала, що строк апеляційного оскарження ухвали суду пропустила з поважних причин.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду від 17 липня 2012 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 17 липня 2012 року. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Рівненської міської ради, про право власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2012 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Хилевич
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1135/17
провадження № 2/632/626/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу при ГУМВС УДМС України в Харківській області від 21 вересня 2017 року, відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 3АДРЕСА_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 09 листопада 2017 у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 761/8199/17
Провадження № 2/761/4145/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

06 листопада 2017 року Шевченківського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

У судовому засіданні представником позивача було підтримано раніше заявлене клопотання про витребування доказів з Київського міського бюро технічної інвентаризації та ТОВ "Індустріальний будівельний холдинг" ВОП "Михайлівська", а саме - інформації про власника та зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1. Клопотання вмотивовано тим, що у справі є необхідність з»ясування власника квартири, з якої відбулось залиття, оскільки офіційних даних цьому у позивача немає, а самостійно отримати вказані докази відповідач не може, оскільки на його письмові заяви інформацію надано не було.

Заслухавши клопотання представника позивача, вивчивши вказану заяву та надані доводи для її задоволення, перевіривши виконання представником відповідачів вимог ст. 137 ЦПК України, які ставляться до заяви про витребування доказів, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1,3-5 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи предмет спору, що вказані докази є суттєвими при вирішенні даного спору, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133-137 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Київського міського бюро технічної інвентаризації (м.Київ, вул..Трьохсвятительська, 4-в) інформаційну довідку про власника квартири АДРЕСА_2 станом з 03 по 13 січня 2017 року;

Витребувати в ТОВ "Індустріальний будівельний холдинг" ВОП "Михайлівська" (м.Київ, вул..Мала Житомирська, 16/3) інформацію про власника, користувачів та зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_2 станом з 03 по 13 січня 2017 року.

Отримання вказаних доказів для подальшої їх передачі до суду доручити представнику позивача ОСОБА_3 та направити на адресу суду із посиланням на прізвище судді до дати наступного судового засідання - 18.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
18.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/4797/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

за участю секретаря Шевцової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не зявився, письмово просив розглянути справу у його відсутність.

В судове засідання відповідач не зявився, про день, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Враховуючи неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2ст.197 ЦПК України.

За відомостями відділу адресно-довідкової підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області станом на 10.08.2017 року місце реєстрації ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що оскільки справа по суті в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська не розглядалась та судом була встановлена непідсудність розгляду даного спору в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, то дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 375/1101/17
Провадження 2/375/529/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

03.11.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника відповідачів ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності, визнання недійсними свідоцтв " Про право на спадщину за законом" та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними свідоцтв " Про право на спадщину за законом та про визнання права власності в порядку спадкування "

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. З"ясовано заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності, визнання недійсними свідоцтв " Про право на спадщину за законом" та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними свідоцтв " Про право на спадщину за законом та про визнання права власності в порядку спадкування" призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 22.11.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 2/263/2602/2017
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 Арзу-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 3, 119122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 Арзу-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 16 жовтня 2017 року о 11:00 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика