Номер провадження: 22-ц/785/6350/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третіх осіб ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договорів недійсними, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання окремих положень договору недійсними,

в с т а н о в и л а:

13.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання договорів недійсними.

В попередньому судовому засіданні 03.11.2016 року судом було ухвалено залучити до участі по справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

В судовому засіданні 07.02.2017 року судом було ухвалено прийняти до розгляду позов третьої особи ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, про визнання окремих положень договору недійсними, для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2017 року позовні заяви ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, 03.07.2017 року ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки вона лише 07.11.2017 року довідалась про розгляд справи, і присутньою бути не може через хворобу дитини, доказів на підтвердження факту хвороби до заяви не долучила.

Виходячи з того, що позивач був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, отримавши судове повідомлення ще 06.10.2017 року, обєктивно був не позбавлений можливості забезпечити явку іншого представника, або зявитися особисто, тому такі причини не можна вважати підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2ст.305 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не зявився в судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на законі.

Вбачається зі справи, що в судове засідання позивач не зявився повторно, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, із клопотанням про відкладення розгляду справи зверталися його представники, проте суд першої інстанції надав оцінку таким обставинам, які не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Після призначення справи до розгляду судові засідання призначалися у справі тричі, в кожне судове засідання поступали заяви про відкладення розгляду справи через наявність поважних причин: хворобу позивача, зайнятість адвоката в іншому процесі, таким чином, за півроку справа не починалася розглядом через заяви з боку позивача.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що факт повторної неявки позивача вбачається зі справи, і застосування такого правила не ставиться в залежність від причин повторної неявки, то доводи апеляційної скарги про неврахування судом поважності неявки представника на правильність процесуального висновку суду не впливають.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 та його представник не були повідомлені про час та місце розгляду справи спростовуються заявами представників про відкладення розгляду справи, які були подані двічі 24.04.2017 року представником ОСОБА_5 (а.с.185) та представником ОСОБА_6 (а.с.199), а також судовими повістками (а.с.178,180,1811,183).

При цьому судові повістки на адресу ОСОБА_2 в судові засідання направлялися за кількома адресами, виходячи з місця його реєстрації, а також заяви, якою він повідомив суд про зміну адреси листування (а.с.65). Зворотне повідомлення на аркуші справи 178 свідчить про отримання особою на прізвище ОСОБА_2 повістки, а тому виходячи з таких обставин доводи про неотримання ним її особисто до уваги не приймаються, оскільки суд дотримався процесуального обовязку повідомити сторону за адресою, яку вона повідомила.

Зважаючи на викладені обставини, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: