Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 333/1811/17 Головуючий у 1-й інстанції Фунжий А.О.
Номер провадження 22-ц/778/3084/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_2

за участі секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4

В обґрунтування вказаної скарги зазначив, що 12 червня 2014 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 5701458 від 26.09.2007 року у сумі 38 688,51 долар США.

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 від 12 червня 2015 р. за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП № 47826678.

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 від 19 червня 2015 р. з боржника стягнуто виконавчий збір в сумі 84 297,95 грн.

23.02.2017 року при примусовому виконанні постанови № 478266678 від 19.06.2015 року по виконавчому провадженню № 53466852 винесено постанову про розшук майна боржника транспортного засобу SCHNITZ SPR 24 з реєстраційним номером АР4064ХР, 2003 року випуску.

23.02.2017 року державним виконавцем Єременко К.В. по виконавчому провадженню № 53466852 винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, а саме, на квартиру АДРЕСА_1. А також 23.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене.

Скаржник зазначає, що виконавче провадження № 53466852 відкрито з порушеннями, а саме, відкрито з виконання постанови, виконавче провадження щодо якої вже закінчено, порушено строки стягнення виконавчого збору, строки повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому виконавчий збір не стягується.

Посилаючись на викладені обставини, просив суд визнати дії та бездіяльність державного виконавця Єременко К.В. в частині відкриття виконавчого провадження № 53466852 та не припинення чинності арешту рухомого майна скаржника неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 53466852 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 84297,95 грн., скасувати постанову про розшук майна боржника від 23.02.2017 року та постанову про арешт майна боржника від 23.02.2017 року за виконавчим провадженням № 53466852, скасувати постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та зобовязати відділ примусового виконання рішень Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зняти арешт з рухомого майна транспортного засобу SCHNITZ SPR 24 з реєстраційним номером АР4064ХР, 2003 року випуску.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_3 у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що Дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення із боржника виконавчого збору відповідають вимогам ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в наданий державним виконавцем строк рішення суду зазначеного в документі на примусове його виконання боржником самостійно не виконано, розмір суми, яка зазначена у рішенні суду, боржником не перерахований на користь стягувача, а інші постанови, що оскаржуються ОСОБА_3, є похідними від неї, тому підстави для їх скасування, а також визнання дій та бездіяльності державного виконавця неправомірними, відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

За положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (у чинній станом на 19 червня 2015 року редакції) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою та абзацом другим частини другої статті 11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом).

Таким чином, дії державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду, як і боржника за виконавчим документом, здійснюються у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, а отже і рішенням суду.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Таким чином, виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові № 6-785цс15 від 06 липня 2015 року).

У справі судом встановлено, що 12 червня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 38 688,51 долар США. (а.с. 36-37).

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 від 12 червня 2015 р. за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП № 47826678. (а.с. 38).

15.06.2015 за вих. № 14136/19 на адресу боржника зазначену у виконавчому документі направлено виклик державного виконавця з'явитись до державного виконавця 18.06.2015 для сплати заборгованості за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату (а.с. 43).

19 червня 2015 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 була винесена постанова про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 84 297,95 грн. (а.с. 44).

Матеріали справи не місять належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення документально підтвердив повне виконання рішення, а отже, суд першої інстанції прийшов до обгунтованого висновку, що державним виконавцем на законних підставах було розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Посилання скаржника та його представника про те, що рішення суду виконано 15 червня 2015 року, що на їх думку підтверджується заявою банку про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржником в добровільному порядку було в повному обсязі сплачено борг за вищезазначеним документом, не заслуговує на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи заява Банку від 15.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження поступила на адресу Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за вхідним номером 1674-03-03-42 - 18.02.2016 року ( а.с.191 ), що також підтверджується журналом реєстації вхідної кореспонденції Комунарського відділу державної виконавчої служби ( а.с. 114-115), тобто поза межами строку, визначеного державним виконавцем для добровільного виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Доказів на спростування зазначених обставин ні скаржник, ні Банк суду не надав.

Крім того, в скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 14 грудня 2015 року, тобто поза межами строку для добровільного виконання вищезазначеного судового рішення, між ним та ПАТ «Перший український міжнародний банк» було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 5701458 від 26.09.2007 року про припинення зобовязань шляхом прощення боргу, зазначена додаткова угода міститься в матеріалах справи ( а.с. 10).

Цією додатковою угодою ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_3 встановили, що станом на дату підписання цієї угоди, тобто 14 грудня 2015 року сума заборгованості ОСОБА_3 перед Банком за вищезазначеним кредитним договором становить 48879.11 доларів США 11 центів. Цією угодою сторони дійшли згоди, що Банк застосовує відносно ОСОБА_3 процедуру прощення боргу, а ОСОБА_3 зобовязується сплатити Банку частину суми заборгованості, що становить 12910.00 доларів США протягом одного дня з дня укладення цієї додаткової угоди.

14 грудня 2015 року на виконання цієї угоди ОСОБА_3 сплатив на рахунок Банку суму заборгованості в розмірі 12910 доларів США, що еквівалентно 308033,81 грн., що підтверджується квитанцією № 7327740 від 14.12.2015 року ( а.с. 11).

Отже, зазначені обставини підтверджують той факт, що сума погашення заборгованості перед Банком за виконавчим листом, виданого 12.05.2014 року Орджонікідзевским районим судо м. Запоріжжя на виконання рішення від 13.03.2014 року по справі № 335/5170.13-ц була здійснена ОСОБА_3 саме 14 грудня 2015 року, а не 15.06.2015 року, як то зазначає скаржник.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3, оскільки дії державного виконавця під час винесення оскаржуваних постанов узгодженні з вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017, оскільки судове рішення законне та обґрунтоване, а докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження у суді першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія cуддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: