overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1809/2017 Справа № 641/4847/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття уточненого позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-я особа Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції про поновлення порушеного права, визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-я особа Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції про поновлення порушеного права, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

До канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, 3-я особа ОСОБА_3, ОСОБА_6, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції про визнання договорів купівлі-продажу недійсним та скасування іх державної реєстрації.

В судовому засіданні позивачка просила суд прийняти уточнену позовну заяву до провадження.

Зазначена уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні відомості щодо місця проживання або реєстрації відповідачів, крім того позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за дві доповнені позовні вимоги немайнового характеру.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки уточненої позовної заяви та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, 3-я особа ОСОБА_3, ОСОБА_6, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції про визнання договорів купівлі-продажу недійсним та скасування іх державної реєстрації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 16.11.2017 року до 10:15 год.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
№ 207/3023/17
№ 2-н/207/183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 387/846/17
Номер провадження по справі 2/387/426/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

07 листопада 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином, через оголошення у засобах масової інформації, а саме газеті Урядовий кур'єр № 200 від 25.10.2017 Поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень щодо позову до суду не надав.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справиі ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного роззгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 720/1542/17
Провадження №2/720/840/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 15 хвилин 23 листопада 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 459/2985/17
Провадження № 2-н/459/56/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2017 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ПАТ "Укрзахідвуглебуд",

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ПАТ "Укрзахідвуглебуд".

09.11.2017 р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7797/17 Справа № 209/1181/14 Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г.А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Ж.І.Максюта
Справа № 626/1799/17
Провадження № 2/626/847/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1799/17 за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА 'АКЦЕНТ-БАНК' про визнання іпотеки припиненою та скасувати заборону на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Акцент-Банк" про визнання іпотеки припиненою та скасувати заборону на нерухоме майно.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА 'АКЦЕНТ-БАНК' про визнання іпотеки припиненою та скасувати заборону на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 06.12.2017 року на 14.30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 06.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 344/4808/17
Провадження № 2-сз/344/54/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 липня 2017 року позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредо-ІФ», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому від 02.10.2013 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1/14 від 09.03.2015 року - повернуто позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А відтак наявні підстави для задоволення заяви.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя ,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м. Івано-Франківську повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень згідно квитанції № 1.6.1/789925 від 06.04.2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Т.М. Антоняк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/44/17 Справа № 2-6018/02
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестстрой» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ВКФ ТОВ «Укрінвестстрой» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ВКФ ТОВ «Укрінвестстрой» звернулось до суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ВКФ ТОВ «Укрінвестстрой» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, вжитих ухвалою суду від 05.06.2002, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

До суду надійшла заява представника ВКФ ТОВ «Укрінвестстрой» адвоката ОСОБА_2 про підтримання доводів заяви про скасування заходів забезпечення позову та слухання справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-6018/2002 за позовом ОСОБА_1 до ВКФ ТОВ «Укрінвестстрой» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

В ході розгляду справи ухвалою суду від 05.06.2002 забезпечено позовні вимоги шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ордеру № 111, виданому Харківською КЕЧ Київського військового округу 19.03.2002, право на заняття чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 надано ОСОБА_3 із родиною у складі чотирьох осіб.

Відповідно що положень ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестстрой» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 червня 2002 року у справі № 2-6018/2002 за позовом ОСОБА_1 до ВКФ ТОВ «Укрінвестстрой» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, - скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
справа № 633/415/17
провадження № 2/633/201/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 р.

смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою у якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2.93га, кадастровий номер :03:002:0077, що розташована на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, як за спадкоємцем за законом, після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 31.05.2015року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,127, ч.1 ст.110 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заявуОСОБА_1 до Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2017року о 13.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28.11.2017 р. письмові заперечення проти позову с посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко
Справа № 464/5816/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/6662/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення авансових платежів, завдатку, грошової компенсації моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29 вересня 2017 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, подавши 25.10.2017 р. (а.с. 31 конверт) апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у задоволенні клопотання про поновлення строку необхідно відмовити враховуючи таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала, яка постановлена без участі сторін, не надсилалась сторонам, докази отримання сторонами такої в матеріалах справи відсутні, тому строк апеляційного оскарження не пропущений.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 29 вересня 2017 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 вересня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 753/12045/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8459/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

9 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 листопада 2016 року та апеляційну скаргу ОСОБА_6 - представника ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 листопада 2016 року об'єднати в одне провадження.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 7 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 609/1499/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"10" листопада 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09.30 год. 20 листопада 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 20 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/1674/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування .

06.11.2017 року у судовому засіданні представник позивача подав уточнену позовну заяву про стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_3 проти залучення уточненої позовної заяви не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви.

Згідно із статями 27 та 31 ЦПК України позивач під час судового розгляду може збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі наведеного, суд вважає, що уточнений позов від 06.11.2017 року може бути прийнятий до провадження по даній цивільній справі.

Керуючись статями 27, 31, 208-209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти уточну позовну заяву від 06.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Направити копії уточненого позову сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

дя ОСОБА_4