overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2148/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину у майні,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, в якій просить поділити між сторонами по справі майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме : приміщення магазину, розташованого по вул.Вільна (вул.Червоноармійська),4 с.Клесів Сарненського району Рівненської області, зареєстрованого на праві приватної власності за ОСОБА_2, визнавши за позивачем, ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину вказаного магазину.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поданий ОСОБА_1 до суду позов містить вимогу майнового характеру.

В даному випадку судовий збір має бути сплачено позивачем виходячи із вартості майна, яке є предметом позову (в даному випадку позивачем зазначено, що сума позову становить 400 000 грн.).

До позовної заяви долучено квитанцію про оплату позивачем судового збору у сумі 640 грн., тобто, за мінімальною ставкою судового збору, передбаченої за подання до суду вимоги майнового характеру.

Однак, в даному випадку судовий збір становить 1% від суми позову, що становить 4 000 грн.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме : для оплати судового збору у повному обсязі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину у майні залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 635/4823/17
Провадження по справі № 2-н/635/145/2017
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 року смт Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання із врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
4.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК України.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Я.А. Шинкарчук
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя - Я.А.Шинкарчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 515/1394/16-ц
Провадження № 2/515/469/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Дніпро» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа за зазначеним позовом перебувала у провадженні судді Сивоконь Т.І.

Згадану цивільну справу, вилучену у судді Сивоконь Т.І. у звязку з її звільненням з посади, 05 вересня поточного року передано судді Тимошенку С.В. для прийняття до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області на 02.11.2017 р. на 11 год. 00 хв., про що сповістити сторони шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 455/792/17
Провадження № 2/455/508/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 09.12.2006 року по 18.11.2015 року перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні.

Відповідач участі в утриманні дочки не приймає, а їй одній важко забезпечити її усім необхідним, тому змушена вимагати стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1500 гривень, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.12.2017 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області.

Суддя
Пр.№2/155/855/17
Справа № 155/1401/17
Ухвала

іменем України

22 вересня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Бужанівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, який помер 18 лютого 2017 року,

спадкодавця ОСОБА_3, який помер 08 лютого 1997 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, який помер 18 лютого 2017 року, спадкодавця ОСОБА_3, який помер 08 лютого 1997 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ( підпис )

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4
Справа 688/2605/17
№ 2/688/1065/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

25 вересня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 0538/7147/2012
Провадження № 6/265/167/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; І.Г., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії старшого виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2017 року заявник ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даною скаргою, в якій він просить зняти арешт зі всього його майна, з приводу порушення процедури.

Ухвалою судді від 20 липня 2017 року дана скарга була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки даною скаргою, заявник оскаржує дії та бездіяльність державного виконавця, повязані з проведенням виконання дій, але остаточно просить суд зняти арешт зі всього його майна, так як на його думку процедура була здійснена з багатьма порушеннями.

Тобто, зміст вимог викладений некоректно та не зрозуміло, чи заявник просить суд скасувати арешт, чи оскаржує дії державного виконавця, а тому суддя позбавлена можливості визначити, які саме вимоги заявник просить суд розглянути та яке його право було порушено.

Крім того, зазначена заява взагалі не містить відомості про заінтересовану особу.

Заявнику було надано строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копія ухвали суду від 20 липня 2017 року була направлена на адресу позивачам, але поштове відправлення було повернуто з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Так, до теперішнього часу недоліки не усунуті, що за положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Станом на 14 вересня 2017 року виявлені судом недоліки заявником не були усунуті, тобто пятиденний строк для усунення недоліків сплив.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення даної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 724/1226/17
Провадження № 2-о/724/84/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін:

заявника: ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с. Перебиківці в особі Перебиковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини.

25 вересня 2017 року в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 надав суду заяву в якій відмовився щодо позовних вимог у частині встановлення факту прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднуються до справи.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За правилом ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що відмова позивача від позову є диспозитивним правом позивача, суд вважає, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с. Перебиківці в особі Перебиковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини в частині встановлення факту прийняття ОСОБА_1 спадщини необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с. Перебиківці в особі Перебиковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини в частині встановлення факту прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_3 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 199/1846/17
УХВАЛА

06.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживача, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживача, зобовязання вчинити дії.

У судове засідання, призначене до розгляду на 13.09.2017 року позивач не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

У судове засідання, призначене до розгляду на 06.11.2017 року позивач повторно не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки судові не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність, суду не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживача, зобовязання вчинити дії- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2939/17 рік
номер провадження 2/695/1529/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 листопада 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2017 року року на 12-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 212/6723/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті житлово - комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. М. Ваврушак
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9977/17 2/335/1785/2017
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
11 вересня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
22 серпня 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 8 вересня 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Оскільки у позовній заяві позивач просить витребувати докази, вважаю за необхідне в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати докази, про які зазначає позивач.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2017 р. о 9:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Витребувати від ГУДФС у Запорізькій області:
- відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, та джерела виплачених доходів та утриманих податків, громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 01.03.2017 по 30.08.2017 включно.
Витребувану судом інформацію надати у строк до 23 жовтня 2017 р.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва