Провадження № 2-п/520/86/17
УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

10.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2016 року по справі № 520/15498/16-ц, суд,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2016 року по справі № 520/15498/16-ц, і призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому заявник посилається на те, що заочне рішення суду підлягає скасуванню, оскільки рішення прийнято судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, у відсутність відповідача. Як на підставу вимог про скасування заочного рішення заявник посилається на те, що ? частина будинку № 223 по Люстдорфській дорозі у м. Одесі фактично була придбана сторонами за спільні кошти у період проживання однією сім'єю, хоч і після розірвання шлюбу. Окрім того, заявник вказує, що позивач вводить суд в оману вказуючи, що він тривалий час не проживає у спірному помешканні, оскільки заявник лише близько місяця до подачі позову внаслідок сварки був змушений тимчасово виїхати з будинку.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав та просить її задовольнити.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши учасників справи, які з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи № 520/15498/16-ц, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2016 року визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням ? частиною житлового будинку № 223 по вулиці Люстдорфська дорога в м. Одесі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не приймає до уваги пояснення сторони заявника про неналежне його сповіщення, так як з матеріалів цивільної справи № 520/15498/16-ц вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 25/, та саме за цією адресою судом направлялися судові повістки /а.с. 31/ та заочне рішення /а.с. 48/.

Окрім того, на виконання положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 викликався до суду через оголошення у пресі.

Згідно з ч. 9 ст. 74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначає, що позивач особисто повідомила його про наявність рішення суду лише в кінці вересня 2016 року, та 03.11.2016 року відповідач отримав копію заочного рішення.

З наявної в матеріалах справи № 520/15498/16-ц заяви відповідача ОСОБА_1 вбачається, що заявник 26.09.2016 року звернувся до суду із заявою про видачу йому копії заочного рішення, і лише 03.11.2016 року отримав копію заочного рішення. При цьому із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернувся до суду лише 19.12.2016 року, що вбачається із поштового конверту.

У ході розгляду справи сторона заявника просила поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку із перебуванням ОСОБА_1 на амбулаторному лікуапнні з посиланням на консультативний висновок лікаря-хірурга ОНМУ від 15.12.2016 року.

Суд критично оцінює консультативний висновок лікаря-хірурга ОНМУ від 15.12.2016 року, оскільки з нього вбачається, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні за місцем проживання з 11.11.2016 року. Однак, з даного висновку неможливо встановити кінцеву дату лікування хворого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 19.12.2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в порушення строків, встановлених ч. 2 ст. 228 ЦПК України, оскільки копію рішення він отримав ще 03.11.2016 року.

При цьому, суд зазначає, що заявником не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим суд вважає, що на підставі вимог закону, в тому числі ст. 169 ЦПК України, якою встановлено вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів, заочне рішення було винесено правомірно відповідно до чинного законодавства.

Окрім того суд зазначає, що обставини, викладені ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення по суті є апеляційною скаргою на рішення суду.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 218, 228, 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2016 року по справі № 520/15498/16-ц,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржено в порядку та в строки, передбачені ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.