overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 753/12399/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11762/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7570/16-ц
Провадження № 22-ц/774/1021/К/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2017 року про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2017 року було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року ( в редакції станом на 01 січня 2017 року), сума сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичних осіб становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, що становить 320 грн., виходячи із розрахунку (1600 грн х 0,2).

Таким чином, за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320 грн., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Дніпра

Код отримувача

Банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області

МФО: 805012 Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету : 22030101 ЄДРПОУ суду : 02891291

Призначення платежу: Судовий збір за скаргою ОСОБА_1

Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), .

Оригінали квитанцій про сплату судового збору , слід надати на адресу суду апеляційної інстанції пр.Героїв підпільників,31 м. Кривий Ріг .

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2017 року про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину, залишити без руху, для чого надати строк , який не може перевищувати п'яти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 627/713/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Цукровик - Агро» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно зі ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 10 листопада 2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 31, 32 Закону України « Про оренду землі», ст.ст.10, 11, 60, 209, 212,215 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Цукровик - Агро» про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/750/854/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 209/4121/16-ц
Провадження № 2/209/196/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,14,15,16,525,526,542,543,554,610,611,612,1048,1049,1054ЦК України, ст.ст. 6,10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково .

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_3, ,ІНФОРМАЦІЯ_1, урождженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровськоїї області, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" суму простроченої заборгованості по основному боргу кредиту в розмірі 1101,18 доларів США, що в еквіваленті складає 27332,83 грн.; суму прострочення заборгованості по відсоткам в розмірі 37,91 долари США, що еквівалентно 940,98 грн.; суму пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсоткам в розмірі 10000 грн.

Стягнути із ОСОБА_3, ,ІНФОРМАЦІЯ_1, урождженця м. Дніпродзержинська, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровськоїї області, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" судові витрати в розмірі 960 грн. 69 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 352/1456/16-ц
Провадження 6/352/114/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Костюк О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Свою заяву обґрунтовував тим, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2017 р. задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк», із ОСОБА_1 стягнуто 11134,83 грн. заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. судових витрат. 22.05.2017 р. судом видано виконавчий лист, у якому допущено описку, а саме не вказано дату народження боржника. Просив виправити описку у виконавчому листі.

Заявник в судове засідання не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що у виконавчому листі № 352/1456/16-ц, виданому Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області 22.05.2017 р. на підставі рішення суду від 13.02.2017 р., про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 11134,83 грн. заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. судових витрат, помилково не зазначено дату народження боржника. Вказану помилку слід виправити, вказавши дату народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_1».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у виконавчий лист № 352/1456/16-ц, виданий Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області 22.05.2017 р. на підставі рішення суду від 13.02.2017 р., про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 11134,83 грн. заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. судових витрат, вказавши дату народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
У Х В А Л А

27.09.2017 Справа №607/11958/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоглибочецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Великоглибочецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви оригіналу документу про сплату судового збору, не зазначено вартості спірного майна на момент звернення із позовом в суд.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму (640 грн. 8 000).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до Великоглибочецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоглибочецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 185/8544/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01 грудня 2017 року на 08-45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/4851/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

10.11.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 17 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа №472/1074/17 09.11.2017
Провадження №22-ц/784/2417/17
Справа 472/1074/17
Провадження № 22-ц /784/2417/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного відбору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного відбору повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 320 грн.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 320 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 611/1008/17
Провадження № 2/611/426/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2017 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на жилий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання за ним права власності на жилий будинок.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.ст. 80, 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують ціну позову, що має майновий характер, від якої залежить розмір сплати судового збору.

В звязку з цим позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Мікуліної ОСОБА_2 до Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) та його виділення залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 17 листопада 2017 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.ст. 80, 119 ЦПК України, а саме: зазначити докази, які підтверджують ціну позову, що має майновий характер, від якої залежить розмір сплати судового збору, та сплатити судовий збір згідно з ціною позову.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 638/7235/17
Пр.. № 2-сз/638/154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ПІДВИСОЦЬКІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.05.2017 року позовні заява ОСОБА_1 була повернута заявнику..

11.10.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Пункт 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає підстави, з яких повертається судовий збір, а саме: у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачеві, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити:

зобов'язати Управління державної казначейської служби у Шевченківському (Дзержинському) районі м. Харкова повернути з державного бюджету позивачу ОСОБА_1 (мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений, згідно з квитанцією № 8149 від 27.04.2017 року в АТ «Ощадбанк» на р/р 0003, МФО 851011, код одержувача: 37999654, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській обл., в якості оплати судового збору у розмірі 640 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 727/6597/17
Провадження № 2/727/1530/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне коло», Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «ВіЕйс Банк» про поновлення прав іпотеко держателя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває вищезазначена цивільна справа.

21 серпня 2017 року до суду поступило клопотання від ОСОБА_4 про залучення як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обовязки, так як вона являється членом кредитної спілки «Рідне коло»; кредитором ліквідаційної комісії кредитної спілки «Рідне коло»; стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 44101243 Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

В судове засідання сторони не зявилися.

У відповідності до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно цих вимог закону та з урахуванням позовних вимог, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по цивільній справі №727/6597/17 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне коло», Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «ВіЕйс Банк» про поновлення прав іпотеко держателя в якості третьої особи, без самостійних вимог ОСОБА_4.

Направити ОСОБА_4копію ухвали, позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.