overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/515854/17
Провадження № 2/521/5253/17
У Х В А Л А

про повернення позову

08 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання прпава власності на житловий будинок в порядку спадкування, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 28 вересня 2017 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання прпава власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 29 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання прпава власності на житловий будинок в порядку спадкування залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду 11.10.2017 року.

Станом на 08 листопада 2017 року позивач у встановлений термін вимоги ухвали не виконала, не усунула недоліки у поданій заяві, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 115, 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання прпава власності на житловий будинок в порядку спадкування повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 06.47/77/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_3 щодо роз'яснення ухвали суду від 08 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діють від себе та як законні представники в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8 та ОСОБА_3, треті особи: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2017року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 26 червня 2017 рокуОСОБА_3подала апеляційну скаргу.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2017року, апеляційна скарга відповідача була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали щодо надання заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України. Та 5-ти днів з дня отримання копії ухвали (відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України) для сплати судового збору.

У подальшому ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Печерськогорайонного суду м. Києва від 12 січня 2017 року в силу вимог ст. 297 ЦПК України.

27 вересня 2017 року ОСОБА_3 подала до апеляційного суду заяву про роз'яснення ухвали від 08 вересня 2017 року, з підстав того, що вона не в повній мірі зрозуміла її зміст.

Вважаю, що в прийнятті заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду від 08 вересня 2017 року слід відмовити, так як у відповідності до змісту ст. 221 ЦПК України суд роз'яснює ухвалене ним рішення за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи або державного виконавця, якщо рішення їм незрозуміле.

Відтак, діючими нормами не передбачено роз'яснення ухвали. А тому, у прийнятті заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду від 08 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діють від себе та як законні представники в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8 та ОСОБА_3, треті особи: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Білич
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 325 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 5 липня 2017 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Прилуцького управління Державної казначейської служби України Чернігівської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 5 липня 2017 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 вересня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Як убачається з поштового конверту, касаційна скарга здана на пошту 20 жовтня 2017 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження.

До касаційної скарги заявником додано клопотання, в якому він просить поновити строк на касаційне оскарження. Підставою для поновлення такого строку зазначає те, що його пропуск був зумовлений діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, однак доказів на підтвердження зазначених ним обставин не надає.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Заявник протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутись до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, надавши відповідні докази для підтвердження поважності підстав пропуску.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 5 липня 2017 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Прилуцького управління Державної казначейської служби України Чернігівської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху та надати строк для підтвердження підстав поновлення строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо підтвердження підстав для поновлення строку на касаційне оскарження не буде подано особою у зазначений строк, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7607/17 Справа № 204/3534/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_3 про визнання полісу №АЕ/9117215 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11:40 23.01.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_4
Справа: 431/4685/17-ц
Провадження: 2/431/1628/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові, неодноразові поїздки за межі держави Україна разом з матірю, без згоди та супроводу батька

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові, неодноразові поїздки за межі держави Україна разом з матірю, без згоди та супроводу батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

В позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, надавши копію трудової книжки із записом про звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

За таких обставин, суд вважає можливим, враховуючи майновий стан позивача, відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові, неодноразові поїздки за межі держави Україна разом з матірю, без згоди та супроводу батька.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2017 на 16 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.10. 2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа 431/5067/17
Провадження № 2/431/1726/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Титарівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку,

встановив:

26.10.2017 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Титарівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

26.10.2017 року до відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову ОСОБА_1 до Титарівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку - до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Титарівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка
Справа № 159/3705/17
Провадження № 2/159/1196/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явилась, хоча належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила. Письмового заперечення проти позову до суду не подано.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 09 год. 20 хв. 14.11.17 р. з викликом представника позивача та відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 388/1174/17
УХВАЛА

"06" листопада 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, _

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з цією заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 192/1819/17
Провадження № 2/192/621/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" листопада 2017 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

07 листопада 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана 24 жовтня 2017 року позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачам подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7480/17 Справа № 206/7074/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Варенко О.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на частину автомобіля,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 20 хвилин 16 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_6
Справа № 350/694/17
Провадження № 2/350/475/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 185/1881/17
Провадження № 2/185/1958/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Позивач в судове засідання не зявляється. Про розгляд справи повідомляється належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Інтереси позивача представляє представник позивача .

В своєму позові позивач просить стягнути заподіяну матеріальну та моральну шкоду внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Пунктом 4 частини 1 статті 169 ЦП України встановлено, що у випадку коли суд визнає потрібним, щоб сторона, дала особисті пояснення то суд відкладає розгляд справи для її виклику.

Викладене приводить суд до висновку, щопотрібно вислухати в судовому засіданні особисті пояснення позивача з метою з`ясування вимог та заперечень, для чого розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди до 10:00 год. 11.12.2017 року, визнавши явку ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя: В. А. Гаврилов