Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0616/4465/12-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.Й.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі Банк) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Банку на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року,

встановила:

У вересні 2012 року Банк звернувся з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11678 грн. 36 коп.

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2012 року позов задоволено.

14 вересня 2016 року до суду надійшла заява Банку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року в її задоволенні відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Банк подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом були порушені норми матеріального та процесуального права, порушено право Банку на справедливий суд та можливості на повернення належних їм коштів у примусовому порядку із боржника.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Так, відповідно до положень ст. 371 ЦПК України питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Відмовляючи у задоволені заяви Банку, суд першої інстанції, виходив із того, що процедура ліквідації АТ «Дельта Банк», що спричинило звільнення працівників та втрату документації банку та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження не є поважною обставиною для поновлення строку, оскільки за даним фактом санкції або інші дисциплінарні стягнення щодо винних осіб не застосовувались.

Інших доказів, які б підтверджували втрату оригіналу виконавчого документа та поважність причин пропуску строку пред'явлення його до виконання, до суду заявником не надано.

Такий висновок суду є правильним, відповідає вимогам закону, узгоджується із дослідженими судом доказами, яким суд дав належну оцінку.

Як вбачається, із матеріалів справи 18 жовтня 2012 року заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №248-0051003/ФК-08 від 01.09.2008 в розмірі 11678 грн. 36 коп., (а.с.66).

Рішення набрало законної сили 29 жовтня 2012 року.

12 квітня 2013 року на виконання вищезазначеного судового видано виконавчий лист (а.с.38).

Постановою державного виконавця виконавчі листи № 0616/4465 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11678 грн. 36 коп. та судового збору в розмірі 214,60 грн. повернуто стягувачеві (а.с.43).

Строк пред'явлення виконавчого документа після його повернення, встановлений ст. ст. 21, 22 Закону України «Про виконавче провадження» та з дня його повернення стягувачу становив з 20 березня 2014 по 20 березня 2015 року.

Зазначений строк Банк пропустив та із заявою до суду про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання звернувся 16 вересня 2016 року.

Посилання заявника на те, що спірний виконавчий лист не був повторно направлений на виконання у зв'язку із його втратою працівником Банку, відсутність у працівників відповідних повноважень на представництво Банку належними та допустимим доказами суду не доведені. Крім того, втрата виконавчого листа не перешкоджала зверненню із заявою про видачу його дубліката в порядку ст. 370 ЦПК України.

Тимчасову адміністрацію у Банку запроваджено з 03 березня 2015 року, тобто через одинадцять місяців після початку строку для пред'явлення виконавчого листа, що не перешкоджало стягувачу вчасно скористатись своїми процесуальними правами. При цьому, саме по собі посилання на запровадження тимчасової адміністрації, як поважної причини пропуску строку, є безпідставними, оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з дня початку процедури введення тимчасової адміністрації/ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто, крім повноважень, визначених законом, уповноважена особа Фонду здійснює повноваження керівництва банку та має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Крім того, до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації Банку ( 02 жовтня 2015 року) строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання після його повернення вже сплинув.

Під час розгляду справи апеляційним судом від представника Банку надійшла довідка № 8736 від 28.09.2016, за підписом директора Департаменту по роботі з державною виконавчою службою та супроводження справ про банкрутство ПАТ «Дельта Банк», в якій зазначено, що оригінали виконавчих листів № 0616/4465/12 від 12.04.2013, видані Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на адресу АТ «Дельта Банк» не надходили.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зміст вказаної довідки не відповідає матеріалам справи, суперечить доводам самої заяви Банку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, де вказано, що після повернення із державної виконавчої служби без виконання вказані виконавчі листи фактично були втрачені по вині працівника Банку (а.с. 40).

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а висновок суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відповідає вимогам закону і встановленим обставинам справи.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постановлена судом ухвала про відмову у задоволенні заяви Банку залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді: