overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2941/17
провадження №: 2-н/398/212/17
УХВАЛА

"25" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня подання заяви до суду і до досягнення сином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття.

Відповідно до п. 4, 4-1 ч.1ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі якщо:- заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; - заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Як вбачається з прохальної частини заяви, заявником зазначено вимогу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України,позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Враховуючи те, що заявник звернулася до суду з заявою без дотримання вимог ст.98 ЦПК України, тому є всі підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху і надання строку для усунення недоліків, а саме, зазначити позовні вимоги у відповідності до вимог ст. 96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 548/1045/17
Провадження № 2/548/561/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

05.09.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 5,10, 60,61,88, 174, 213-215,218,256 ЦПК України, керуючись ст. ст. 328, 392,1222,1265,1269,1277 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,- задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку

спадкування за законом майна померлої 09.02.1999 року ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку (пай) площею 4,39 га, цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №635/5655/16-ц
Провадження №635/120/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Поповій Т.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги шляхом їх збільшення, а саме: залучення у якості співвідповідача по справі ОСОБА_3, який придбав частину нерухомого майна, відносно якого є судовий спір і витребування цього майна з його незаконного володіння.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти прийняття зазначеної заяви до одного провадження з основним позовом, посилаючись на те, що в даному випадку позовні вимоги є немайновими, а тому буде порушені вимоги щодо підсудності цього позову, встановлені ст.109 ЦПК України.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю до розгляду Харківським районним судом Харківської області з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 31 ЦПК України встановлено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Статтею 33 ЦПК України передбачена можливість як позивача так і суду, за згодою позивача, замінити первісного відповідача або залучити до участі у справі ще одного співвідповідача.

Збільшення або зменшення розміру позовних вимог, залучення або заміна відповідача не впливає на первісну підсудність позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.31, 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_4 до провадження Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 373/1721/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костал-Україна» про поновлення термінів позовної давності щодо незаконного звільнення з роботи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить поновити терміни позовної давності до ТОВ «Костал-Україна» щодо незаконного звільнення з роботи.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, позивачем при подачі позовної заяви не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на які вона посилається.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Позивачем позовні вимоги взагалі не викладені, є лише заява про поновлення строку. Слід подати позовну заяву з відповідними вимогами та заявою про поновлення строків звернення до суду, якщо вони були пропущені з поважних причин, зазначивши такі причини. В заяві відсутні посилання на конкретні обставини справи, що стосуються саме спору щодо незаконного звільнення з роботи та відсутні докази, необхідні для даної категорії справ, на їх підтвердження щодо поважності пропуску строку позовної давності.

Позовна заява складена і оформлена без посилання на зміст позовних вимог.

Вказана позовна заява взагалі не відповідає формі і змісту, визначеному законом.

Зазначені судом недоліки можуть бути усунуті.

В цілому, позивачу слід зазначити всі докази в підтвердження своїх вимог та усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява буде повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костал-Україна» про поновлення термінів позовної давності щодо незаконного звільнення з роботи, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 16 червня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2017 року 465/2826/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром», за нараховану, але невиплачену заробітну плату
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 11,16,509,526,612 ЦК України, -
1. Стягнути з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» ( ЄДРПОУ-14311429)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), АДРЕСА_1
нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 2719 ( дві тисячі сімсот дев'ятнадцять) грн. за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року.
2. Стягнути з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» ( ЄДРПОУ-14311429)на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мигаль Г.П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2283/17
Провадження № 2/553/1109/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 30 хв. 19 вересня 2017 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Пр.№ 2/155/324/17
Справа № 155/198/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно інформації Смолявської сільської ради Горохівського району Волинської області щодо доступу до персональних даних № 55 від 15 лютого 2017 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації у звязку зі смертю.

Як вбачається з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області № 2, сформованого 11 квітня 2017 року Любомльським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_1 помер 15 грудня 2015 року.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 47660626 від 11 травня 2017 року, виданої Горохівською державною нотаріальною конторою, заповіт від імені померлого ОСОБА_1 не посвідчувався.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 47660604 від 11 травня 2017 року, виданої Горохівською державною нотаріальною конторою, спадкові справи до майна померлого ОСОБА_1 не заводилися.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 307/1493/17
Провадження № 2/307/1017/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить суд позовні вимоги залишити без розгляду.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Номер провадження: 22-ц/785/7455/17
Номер справи місцевого суду: 500/7152/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Калараша А.А., Погорєлової С.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року про залишення заяви без розгляду в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року у справі № 500/7152/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, стягнення компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 31 жовтня 2017 року о 15.15 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

22.09.2017 року м. Одеса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/685/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Янчук Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,

встановила:

Відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року по даній справі провадження було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників померлого відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 313 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відновити провадження у справі і призначити її до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 12 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

●ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

●ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова