У Х В А Л А

01.11.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

31.10.2017 року канцелярією суду зареєстровано клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оглянувши подане клопотання та додатки до нього, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник ПАТ «Родовід Банк» дійшов передчасних висновків про те, що відмова у задоволенні клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції є обмеженням права сторони на участь у судовому засіданні та порушенням принципу змагальності судового процесу.

Процесуальний закон не зобовязує суд в будь-якому випадку задовольняти подане клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, якщо в ньому зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції. Законодавець лише вказує, що на підставі ч.3 ст.158-1 ЦПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Право сторони по справі на звернення до суду з клопотанням не є безумовним, і тому клопотання має бути мотивованим. На підтвердження неможливості прибуття представника позивача в судове засідання до клопотання не додано жодного доказу.

Таким чином, викладені обставини свідчать про формальний підхід представника ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 до підготовки поданого клопотання, та може розцінюватись судом, як зловживання процесуальним правом на звернення до суду з таким клопотанням.

Суд звертає увагу, що у випадку неможливості прибуття в судове засідання представника ПАТ «Родовід Банк», останній не позбавлений можливості подати до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в порядку ст. ст. 27, 158 ЦПК України, або ж подати письмово викладені пояснення до позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 158-1 ЦПК України, використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи, що в залах судових засідань №2 та №6 обладнаними технічними засобами для проведення відеоконференцій в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по вул. Турчанінова,7 може проходити обмежена кількість судових засідань, на жаль, 13 листопада 2017 року не вбачається можливим забезпечити проведення відеоконференції для розгляду даної цивільної справи.

Однак, відстань між м.Київ та м.Біла Церква є незначною, а сполучення між містами забезпечується маршуртними таксі та електропотягом, тому у випадку необхідності, представник позивача не обмежений у праві взяти участь у розгляді справи особисто.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції не є обовязковим. Права учасників судового процесу можуть бути реалізовані і без його проведення такого засідання, тому враховуючи викладені вище обставини в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4