АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Є.В. Болотов, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Шоста Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко ДаринаГеннадіївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, визнання права власності у порядку спадкування за законом, визнання частково недійсними договір дарування,

за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Печерськогорайонного суду міста Києва від 29 червня 2017 року, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року названу апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано ОСОБА_2 усунути недоліки, а саме: зазначити інші поважні причини для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У заяві про усунення недоліків ОСОБА_2 зазначив, що копію оскаржуваного рішення від 29 червня 2017 року, він отримав лише 25 вересня 2017 року, що призвело до пропущення строку апеляційного оскарження.

Вважаю вказані причини неповажними, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України у разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Суд зобов'язаний направити рекомендованим листом копії повного тексту судового рішення лише особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні.

Особам, які були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, копія повного тексту судового рішення не направляється.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 була присутня під час проголошення судового рішення 29 червня 2017 року (а.с. 137-138) та отримала копію вступної та резолютивної частини рішення (а.с. 145).

В межах строку апеляційного оскарження, ні апелянтом, ні його представником не подавалась до суду заява про видачу повного тексту судового рішення.

Копію повного тексту судового рішення апелянт отримав після подання ним відповідної заяви.

Утім така заява була подана ОСОБА_2 лише 23 серпня 2017 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, після спливу майже двох місяців з дня постановлення оскаржуваного рішення.

З огляду на вищевикладене, вважаю помилковими посилання апелянта на висновки, викладені в постанові Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року у справі № 6-1250цс16, оскільки зазначена цивільна справа містить інші фактичні обставини.

Увідкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» оскільки у відкритті апеляційного провадження відмовлено, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_2 нарішення Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2017 року.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року у розмірі 2 750 грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0.885495236.1 від 03.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є.В. Болотов