Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6509/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненка О.М.

за участю секретаря - Чмих І.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.10.2007 ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 3600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладені Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту згідно п. 2.1.1.5.7 Договору.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Договору, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 2.1.1.5.6. , п. 2.1.1.5.7 Договору, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди Банку.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг, при порушені позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову.

Свої зобов'язання по сплаті кредиту відповідач належним чином не виконала та станом на 19.07.2017 має заборгованість в сумі 17805,19 грн., яка складається з: 7109,30 грн. - заборгованість за кредитом; 4435,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5174,30 грн. - заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. - штраф (фіксована частина), 835,96 грн. - штраф (процентна складова).

На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає.

На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 17805,19 грн. за кредитним договором № б/н від 16.10.2007 та 1600 грн. судового збору.

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк" в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк», позовні вимоги підтримує повністю та просить задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що позивачем не наданий кредитний договір та не доведено досягнення істотних умов з відповідачем по такому договору; не підтверджено позивачем передачу кредитних коштів відповідачеві в розмірі 3600 грн.; відсутні розрахунки та графіки погашення кредиту. На думку представника ОСОБА_1 з огляду на те, що істотні умови договору не були досягнуті він вважається нікчемним. Крім того позивачем не підтверджено про державну реєстрацію Банку як фінансової установи, а також те, що Банк є учасником/членом платіжних систем України. Також представником відповідача ОСОБА_1 заявлено про пропуск строків позовної давності. Просила відмовити у позові повністю.

Заслухавши заперечення представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та об'єктивного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.10.2007 ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 3600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач ОСОБА_2 активно користувалась платіжною банківської карткою та наданим їй кредитним лімітом починаючи з 20.07.2012 та здійснювала операцій як з використання кредитних коштів так і на виконання своїх зобов'язань з повернення кредиту. Зазначені обставини підтверджуються випискою про рух коштів з банківського рахунку /а.с.5-8/. Це підтверджує отримання відповідачем кредитних коштів, і спростовує доводи представника відповідача ОСОБА_1 про відсутність доказів щодо отримання відповідачем коштів.

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Суд вважає, що підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком договір, підтверджується підписом у заяві. Таким чином суд приходить до висновку, що підписуючи заяву позичальника відповідач погодився на запропоновані банком умови надання банківських послуг та користування кредитним лімітом. Своїм підписом він підтвердив, що ознайомлений, згоден та отримав у письмовому вигляді Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи. За таких обставин, виконання сторонами своїх договірних обов'язків, як надавача та споживача послуг, є обов'язковим.

Визначаючи зміст Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів за якими визначається зміст зобов'язання відповідача суд звертає увагу, що банк є суб'єктом господарської діяльності, який здійснює надання послуг невизначеному колу осіб, а тому Умови і Правила надання банківських послуг, за якими ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надає послуги своїм клієнтам, є публічним договором. Споживач подаючи заяву на надання йому банківських послуг висловлює свою згоду про приєднання до умов обслуговування, які розроблені банком, а відтак такий договір є договором приєднання (ст.634 ЦК).

З огляду на свободу у здійсненні господарської діяльності, то банк має право в односторонньому порядку змінювати Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи, але такі зміни мають бути доведені до відома споживача послуг, який у разі незгоди з ними має право вимагати зміни або розірвання діючого договору банківських послуг, що передбачено ч.2 ст.634 ЦК.

Отже надання позивачем послуг із кредитування банківської картки відповідача шляхом встановлення кредитного ліміту з подальшим змінами тарифів з оплати таких послуг допускається, якщо відповідач був повідомлений про такі зміни та не заявив своїх заперечень проти них.

Відповідачем було підписано заяву на отримання банківських послуг /а.с.9/, яка містить загальні умови надання банківських послуг, та довідку про умови використання кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», яка по суті містить тарифи, за якими надається послуга кредитного ліміту /а.с.10/.

У заяві зазначено, що банківські послуги надаються на Умовах та Правилах, розміщених на сайті www.privatbank.ua або окремо підписаних сторонами. Беручи до уваги, що на веб-сторінці ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розміщений текст повних Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів з розмежуванням їх в залежності від періоду внесення до них змін та доповнень, з якими відповідач мав змогу ознайомитись. Натомість умови, що погоджені в письмовому порядку між сторонами, мають пріоритетне значення.

Отже споживання відповідачем послуг позивача регулюється Умовами і Правилами надання банківських послуг в редакції, яка діяла на момент споживання послуг в тій частині, що не суперечить умовам, погодженим в письмовому порядку в заяві.

Відповідач підтвердив ті обставини, що погодився на використання кредитного ліміту на умовах, запропонованих йому під час підписання заяви, які надані позивачем суду. За такими умовами передбачалося можливість використання кредитного ліміту на умовах сплати процентів за його користування в розмірі 3% на місяць (36% річних).

Втім в заяві відповідач погодився із правом банку в односторонньому порядку змінювати розмір кредитного ліміту. Отже дії банку з підвищення кредитного ліміту є правомірними.

До того ж і сам відповідач не заперечував своєї згоди на підвищення кредитного ліміту, оскільки не заявив своєї відмови, а навпаки активно користувався такою послугою.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Договору, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 2.1.1.5.6. Договору, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Договору, при порушені позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову.

Свої зобов'язання по сплаті кредиту відповідач належним чином не виконав та станом на 19.07.2017 має заборгованість в сумі 17805,19 грн., яка складається з: 7109,30 грн. - заборгованість за кредитом; 4435,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5174,30 грн. - заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 250 грн. - штраф (фіксована частина), 835,96 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання по договору кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку не виконала, позов про стягнення заборгованості підлягає до повного задоволення.

Щодо застосування строків позовної давності, то суд зауважує, що статтею 257 ЦК передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Оскільки зобов'язання відповідача з повернення кредитних коштів визначено шляхом здійснення щомісячних платежів, то трирічний строк позовної давності необхідно відраховувати окремо по кожному щомісячному платежу, починаючи з грудня 2016 року (перший місяць прострочення). Натомість позивач звернувся до суду з позовом 08.08.2017, а відтак строк позовної давності не пропущений.

Доводи представника відповідача ОСОБА_1 про відсутність підтвердження державної реєстрації Банку як фінансової установи, а також те, що Банк є учасником/членом платіжних систем України спростовуються наданими позивачем документами, а тому до уваги взяті не були як такі, що не є предметом дослідження в даних правовідносинах.

На підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ „ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн., сплаченого позивачем при подачі позову до суду, що підтверджується платіжним дорученням № PROM6В4Е9G від 26.07.2017.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.10.2007 в сумі 17805,19 грн., судові витрати в сумі 1600 грн., а всього 19405,19 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. М. Степаненко