overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/9185/13-ц Головуючий 1 інстанції Ольховський Є.Б.
Провадження № 22ц/790/6141/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Південний», зацікавлена особа: Ленінський ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/524/15-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е. Номер провадження 22-ц/791/1028/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Бугрика В.В.,
Склярської І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Державне підприємство «Херсонгеоінформ», Херсонська міська рада, про визнання незаконною відмови в погодженні меж земельної ділянки та акту погодження меж земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відновлення межі земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, від імені яких діє ОСОБА_7, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду від 29 серпня 2017 року у зазначеній справі призначено додаткову (комісійну) судову земельну-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшов висновок додаткової (комісійної) судової земельно-технічної експертизи, колегія суддів вважає за необхідне провадження у зазначеній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Державне підприємство «Херсонгеоінформ», Херсонська міська рада, про визнання незаконною відмови в погодженні меж земельної ділянки та акту погодження меж земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відновлення межі земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, від імені яких діє ОСОБА_7, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 05 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: В.В. Бугрик

І.В. Склярська
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1159/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 листопада 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівна неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.09.2017 року зупинено провадження у даній справі.

У звязку із тим, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівна неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 09:30 16 листопада 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2321/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про зобов'язання провести перерахунок вартості послуг з центрізованого опалення

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, але подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

Як зазначає апелянт у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 23 жовтня 2017 року, строк був пропущений по тих причинах, що копію повного тексту ухвали було отримано лише 01 листопада 2017 року, тобто лише на дев'ятий день після проголошення вступної те резолютивної частини рішення. Апеляційна скарга подана до суду 09 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що строк апелянтом на оскарження рішення суду пропущений з поважних причини, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про зобов'язання провести перерахунок вартості послуг з центрізованого опалення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 листопада 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 29, 18002) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
"14" листопада 2017 р. Справа № 363/3339/17
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 28 вересня 2017 року,

встановив:

ОСОБА_3. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу цього ж суду від 28 вересня 2017 року про стягнення з нього заборгованості та судового збору в розмірі 6 385 грн. 45 коп. на користь Комунального підприємства «Управляючої компанії Вишгородської міської ради».

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

В поданій заяві боржник обґрунтовує, що надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в звязку з його проживанням в ІНФОРМАЦІЯ_1, належним чином не надавалися, прибудинкова територія, як відповідна земельна ділянка, в установленому законом порядку не визначена, договір про надання послуг з ним не укладався, а заборгованість стягнуто з перевищенням строку позовної давності.

Заслухавши боржника на підтримання заяви, представника стягувача, який проти цього заперечив, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, на даний час зі справи встановлено, що між сторонами виник спір про відносини стосовного надання та оплати житлово-комунальних послуг.

Судовий наказ згідно ст. 100 ЦПК України може бути видано лише щодо правовідносин з яких не вбачається спір про право, тобто лише щодо безспірних вимог.

Оскільки вимоги стягувача боржником ґрунтовно оспорені, суд вважає, що оскаржуваний судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 100 та 105-1, 210 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 28 вересня 2017 року виданий Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 5 585 грн. 45 коп. та судового збору в розмірі 800 грн. на користь Комунального підприємства «Управляючої компанії Вишгородської міської ради».

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 760/4393/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 07 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 14 листопада 2017 року представник позивача заявив клопотання про витребування медичної картки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у ТМО «Психіатрія» у місті Києві оригіналу медичної документації (медичної картки) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати ТМО «Психіатрія» у місті Києві у найближчі строки надати (за наявності) оригінал медичної документації (медичної картки) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/219/4321/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання.

Позивач в судове засідання не зявився надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, на позові наполягає та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 10-00 години 16 листопада 2017 року.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Провадження № 2/234/5333/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2017 року о 08-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2-н/711/881/17

Справа № 711/9404/17

10 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Черкаське хімволокно" звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 (боржник) на користь ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно» заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води житлового приміщення за адресою: вул. Нарбутівська, буд.198/23, кв.64, м. Черкаси, яка утворилась за період з 01.12.2012р. по 30.09.2017р. в розмірі 13409,48грн. і судові витрати в сумі 800грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 05.04.2012р. між сторонами був укладений Договір «Про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води» № 44217, за яким боржник виступав як споживач послуг, який фактично проживає у житловому приміщенні. На підставі цього договору було здійснено заявником нарахування вартості послуг за період з 01.11.2012р. по 30.09.2017р., в сумі 13409,48грн..

Разом з тим, відповідно до відомостей Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, які надійшли до суду 09.11.2017р., боржник знятий з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою з 23.01.2013р..

Таким чином доводи заявника про фактичне споживання боржником його послуг в період, починаючи з 23.01.2013р. не є безспірними, а відтак між сторонами вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження із дотриманням засад змагальності цивільного судочинства.

За таких обставин, з вимоги заявника до боржників і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега - Поліс» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега - Поліс» до ОСОБА_1, про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега - Поліс» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега - Поліс» до ОСОБА_1, про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2017 року.

Справа № 754/12862/17 № апеляційного провадження: 22-ц-796/12194/17
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
"13" листопада 2017 р.
Справа № 644/6606/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2017 року до 09-40 години.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
УХВАЛА

15 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 12 грудня 2017 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

15.11.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/1090/2017 У Х В А Л А
Про відкриття наказного провадження по справі
07.11.2017 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-
Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2