Справа № 309/2663/17
Провадження № 2/309/1601/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-рішенням 37 сесії 6 скликання Олександрівської сільської ради від 7 лютого 2014 року йому надано дозвіл на розробку проекту землеустрою земельної ділянки, площею 0,1800га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої за адресою: с.Олександрівка Хустського району Закарпатської області, вулиця Нова, б/н;

-у серпні 2017 року він вирішив виготовити правовстановлюючі документи на земельну ділянку, однак виявилось, що земельна ділянка не покрита генеральним планом забудови с.Олександрівка,

звернувся до суду з позовом та просить: визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 0,1800га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: с.Олександрівка, вул.Нова, б/н.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надавши до суду заяву /а.с.13/, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність.

В судове засідання представник відповідача Олександрівської сільської ради не зявився, надавши до суду заяву /а.с.14/, згідно якої позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника Олександрівської сільської ради.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та представника відповідача, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,174,197,212-215 ЦПК України, ст.ст.120 ЗК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,1800га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: с.Олександрівка Хустського району Закарпатської області, вулиця Нова, б/н.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2