Справа №639/9624/16
№2/639/20/17
РІШЕННЯ

Іменем України

3 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Департамент реєстрації Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, KП «Харківське міське БТІ», ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила суд встановити факт того, що ? частина будинку за адресою м. Харків, вул. Бондаренківська, 11 знаходиться за адресою м. Харків, вул. Бондарівська, 11, яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 30.06.2004 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що вона придбала у власність ? частину житлового будинку за адресою м. Харків, вул.. Бондарівська, 11, розташованому у Новобаварському районі м. Харкова. При цьому в договорі купівлі-продажу адреса розташування житлового будинку №11 була помилкова зазначена по вул. Бондаренківська. Заявник, зазначила, що окрім вул. Бондарівська, яка розташована в Новобаварському районі м. Харкова існує і вул. Бондаренківська, яка розташована в Київському районі. На її звернення про виправлення в договорі купівлі-продажу від 30.06.2004 року невірної адреси житлового будинку (вул. Бондаренківська) на правильну адресу вул. Бондарівська приватним нотаріусом ОСОБА_2 16.06.2016 року було надано відповідь про неможливість такого виправлення, у звязку з тим, що нотаріус оформлювала договір купівлі-продажу частини будинку на підставі правовстановлюючих документів колишнього власника будинку - свідоцтва про право власності на спадщину за законом, на імя ОСОБА_3, у якому адреса була зазначена, як «вул. Бондаренківська, 11». Тому виправити назву в належному заявниці документу у нотаріуса підстав немає. Також ОСОБА_1 05.07.2016 року звернулася до державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради та отримала рішення про відмову у державній реєстрації її права власності на 1/2 частину житлового будинку по вул. Бондарівська, 11, оскільки без внесенні змін до правовстановлюючого документу проведення державної реєстрації права власності на частину житлового будинку, розташованого по вул. Бондарівська, 11 неможливо. Заявник зазначила, що встановлення даного факту їй необхідне для реалізації свого права власності на належну їй ? частину будинку. У звязку з чим вона вимушена була звернутися з даною заявою до суду.

Заявник в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд задовольнити її заяву.

Представник заінтересованої особи Департамента реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомляла належним чином, причини неявки не повідомила. Надала клопотання, в якому просила залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти винесення рішення по справі на розсуд суду.

Представник KП «Харківське міське БТІ» ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності №5 від 05.09.2016 року, у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 передав у власність, а заявник прийняла у власність ? частини жилого будинку, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Бондаренківська, №11 на підставі договору купівлі продажу від 13.06.2004року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі за № 7895.( а.с.5)

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Харківске міське бюро технічної інвентаризації» вбачається, що на праві приватної власності ОСОБА_1 належить 1/2 частина будинку за адресою м. Харків вул. Бондаренківська, №11. (а.с. 6)

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.03.2004 року ОСОБА_3 належить 1/2 частина будинку за адресою м. Харків вул. Бондаренківська, №11 після ОСОБА_7, померлого 01.04.1995 року. (а.с. 10)

Згідно довідки комітету району в місті жителів приватного сектору Жовтневого району м. Харкова ділянка №5 від 25.11.2016 року №281 вбачається, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.21)

Згідно з технічним паспортом на житловий будинок, місцем знаходженням даного житлового будинку зазначено: вул. Бондарівська, №11 м. Харків. (а.с.13-17)

Як вбачається із паспорта громадянина України серії ММ № 593403, виданого 21.10.2000 року Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.18)

У судовому засіданні встановлено, що адреса будинку №11 помилково зазначена як вул. Бондаренківська, замість вул. Бондарівська.

Згідно із ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України заявник у своїй заяві зобов'язаний зазначити який факт він просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

У судовому засіданні встановлено, що заявник зверталася до Приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_2 з заявою про виправлення в договорі купівлі-продажу від 30.06.2004 року за реєстровим №7895 вул. «Бондаренківська» на вул. «Бондарівська».

Як вбачається з листа № 131/01-16 від 16.06.2016 року ПН ОСОБА_2 повідомила, що виправити назву вулиці на «Бондарівська» у зазначеному договорі немає підстав, оскільки в жодному документі наданому їй для посвідчення договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_3 на імя ОСОБА_1 на ? частину жилого будинку не вказана вулиця «Бондарівська». (а.с.9)

Рішенням державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №30318061 від 05.07.2016 року заявнику відмовлено у державній реєстрації права власності, форма власності приватна, спільна часткова на житловий будинок, що розташований м.Харків, вул. Бондарівська, буд.№11, оскільки у договорі купівлі-продажу зазначена адреса будинку, як «Бондаренківська». (а.с.11)

Як зазначила ОСОБА_1 у заяві, встановлення факту знаходження будинку за правильною адресою їй необхідно для подальшого розпорядження належним їй майном, а саме ? частиною будинку.

Відтак, судом достовірно встановлено, що встановлення даного факту необхідно ОСОБА_1 для подальшого розпорядження належним їй майном, а саме ? частиною будинку по вул. Бондарівська, буд.11, іншим способом заявник не може встановити цей факт.

З наданих суду копій документів чітко вбачається, що ? частина житлового будинку з надвірними будівлями, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, від 30.06.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, реєстровий № 7895, дійсно знаходиться за адресою м. Харків, вул. Бондарівська, буд. 11.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5, 8, 11, 15, 60, 208-210, 212-215, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення-задовольнити.

Встановити, що ? частина будинку з надвірними будівлями, яка належить - ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, від 30.06.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий № 7895 знаходиться за адресою м. Харків, вул. Бондарівська 11.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова