overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 398/3599/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВС ТА Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3599/17.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 7 грудня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30, зал судових засідань № 4, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, долучивши відповідні докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином завірені).

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Сторонам надати суду письмове повідомлення про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова
Справа №409/1996/17
Пров. №2/409/877/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача - Артемівський район район м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Призначити судовий розгляд справи на 22 вересня 2017 року на 15.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3029/17

Провадження № 2-н/126/12/2017

"02" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, в якій просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала про відкриття наказного провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 591/4568/17
Провадження № 2/591/2360/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В., розглянувши матеріали позовоної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Вказана справа надійшла до судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 листопада 2017 року.

Тому її слід прийняти до свого провадження та розглянути в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2017 року о 10-00 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя Г.В. Шелєхова
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Судове засідання по даній справі призначити на 22.11.2017 року об 11-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 22.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 318/2252/17
Номер провадження №2/318/828/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камянсько-Дніпровської обєднаної громади Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: Камянсько-Дніпровська районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Ухвалою суду від 18.10.2017 року позовну заяву було залишену без руху у зв'язку з необхідністю сплати судового збору. На виконання ухвали суду ОСОБА_1 сплатив частину суми у розмірі 640 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши подані матеріали, з'ясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна суду першої інстанції, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камянсько-Дніпровської обєднаної громади Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: Камянсько-Дніпровська районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд на «14» листопада 2017 р. о 16 год. 20 хв.

Відстрочити позивачам сплату другої частини судового збору в сумі 1 360 грн. при пред'явленні ними до суду позову на строк не більш як до ухвалення рішення.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1104/2017
Єдиний унікальний номер справи 662/2216/15ц
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» про розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И Л А:

02 березня 2016 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» подало апеляційну скаргу.

В судовому засіданні призначеному на 09 листопада 2017 року на 11 годину 20 хвилин оголошено перерву.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання сторін та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів

. У Х В А Л И Л А:

Визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 23 листопада 2017 року о 08 годині 40 хвилин.

Копію ухвали направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підляг

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: І.В. Склярська

ОСОБА_1
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1361/17
У Х В А Л А

"07" листопада 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до Божедарівської обєднаної територіальної громади, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Божедарівської обєднаної територіальної громади, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначено до розгляду на 09.00 годину 14 листопада 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 14.11.2017 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 517/527/17
Провадження № 2/517/298/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Гонтарюк» про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до СФГ «Гонтарюк» про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків.

Ухвалою судді від 01 листопада 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачам дводенний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

08 листопада 2017 року від позивача ОСОБА_2 та 09 листопада 2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшли заяви про повернення їм позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 517/527/17 провадження по даній справі суддею не відкрито.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що подання заяви про відкликання позову є правом позивачів, яке не може бути обмежене судом.

З огляду на викладене, заяви позивачів підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Гонтарюк» про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 646/6881/17
№ провадження 2/646/2262/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

09.11.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Харківгаз збут» про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Харківгаз збут» про визнання дій неправомірними.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Харківгаз збут» про визнання дій неправомірними.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 30 хвилин 29 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 401/2741/17
Провадження № 2/401/1578/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні позову посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Подальше сумісне життя не можливе, всі спроби зберегти шлюб вичерпано, спір про місце проживання неповнолітньої дитини відсутній, спір про поділ майна наразі відсутній. Судові витрати у справі просить віднести за її рахунок.

Позивач в судове засідання не зявилася. Разом з позовом до суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує. (а.с.5)

Відповідач в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, за участі представника ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вказавши, що відповідач позовні вимоги визнає.

Враховуючи заяви сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав.

07 червня 2003 року сторони у справі уклали шлюб, який зареєстрований Власівською селищною радою міста Світловодська, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ОЛ № 061281. (а.с.4)

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. (а.с.4)

Подружжя мешкає окремо, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна та місце проживання дитини немає.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.3, 10-11, 74, 169, 208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований Власівською селищною радою міста Світловодська Кіровоградської області, актовий запис №12 від 07 червня 2003 року.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5

08.11.2017
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2347/17

2/330/711/2017

"10" листопада 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/711/2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 27.11.2017 року на 12-30 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 27.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко