overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 415/3032/16-ц
Провадження № 22ц/782/583/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Коновалової В.А., Яреська А.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживачів

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживачів закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «08» серпня 2017 року о 13-30

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 133/1865/17-ц
У Х В А Л А

25.09.2017

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сорока Д.В., розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тібурціо, ОСОБА_3, третя особа (без самостійних вимог) Козятинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 Тібурціо, ОСОБА_3, третя особа (без самостійних вимог) Козятинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання батьківства.

Проте, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено місце проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_2 Тібурціо.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Позивачем не надано доказів, які б свідчили про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача або зареєстроване у встановленому законом порядку місце його перебування, а також в позові не зазначене останнє відоме місце реєстрації або проживання відповідача, що унеможливлює при відкритті провадження по справі визначитись з підсудністю зазначеного позову. За таких обставин суд не може належним чином повідомити відповідача про місце та час слухання справи, а також позбавлений можливості направити позивачу копію позовної заяви з доданими до неї документами..

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог , викладених ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тібурціо, ОСОБА_3, третя особа (без самостійних вимог) Козятинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання батьківства залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків 5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

Дата документу 25.09.2017
Справа № 345/3312/17
Провадження № 2-н/345/141/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву КП " ЖЕО№4" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП " ЖЕО№4" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО№4" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 27.09.2017 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 175/2929/17-ц
Провадження № 2/175/1136/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, скасування державної реєстрації та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В серпня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, скасування державної реєстрації та зобовязання вчинити певні дії. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанова А.М. в справі було відкрито провадження.

На підставі рішення зборів суддів від 07 травня 2014 року, Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, а також Засад використання автоматизованої системи документообігу в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року, у звязку з відстороненням судді Шабанова А.М. від здійснення правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді №3309/3дп/15-17, відповідно до п.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний автоматичний розподіл, що підтверджується розпорядженням керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» №43-р від 23 жовтня 2017 року.

23 жовтня 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №203/4698/16-ц
Провадження №2/0203/218/2017
УХВАЛА

25 липня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними.

У судовому засіданні представниця відповідача звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з приводу встановлення справжності підписів, що містяться в оспорюваних правочинах.

Представниця позивача у суді заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Третя особа до суду не зявилася, була повідомлена належним чином.

Заслухавши думки представниць сторін, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З тексту заявленого представницею відповідача клопотання вбачається, що його побудовано на ретельному правовому аналізі матеріалів справи, а також матеріалів цивільної справи №199/786/15, витребуваної судом з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Між тим, суд, ще не розпочавши розгляд справи по суті та не дослідивши усі зібрані у справі докази, фактично позбавлений можливості дати оцінку викладеним у клопотанні доводам представниці відповідача.

Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі клопотання через його передчасність.

Керуючись статтями 143, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"21" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Парфеньонок Тетяна Євгеніївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консалтингова фірма «РЕНОМЕ», Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» про витребування майна з незаконного володіння-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Парфеньонок Тетяна Євгеніївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консалтингова фірма «РЕНОМЕ», Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» про витребування майна з незаконного володіння.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Парфеньонок Тетяна Євгеніївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консалтингова фірма «РЕНОМЕ», Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» про витребування майна з незаконного володіння та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 30 жовтня 2017 року на 17 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/224/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року по справі № 520/10834/15-ц, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року по справі № 520/10834/15-ц.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23.10.2017 року на 14.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 202/4308/17
Провадження № 2-о/202/114/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Друга дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Друга дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю.

20 ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо заявник звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Друга дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 538/810/17
Провадження по справі №2/538/449/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області м. Лохвиця ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_3.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви встановлено, що вказана позовна заява підсудна місцевому суду і подана з додержанням ст.ст.119, 120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28.09.2017 року о 13:30 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.09.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності через місцевий суд до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/3045/17
Провадження № 22-ц/778/3887/17-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2017 року у справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2, про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду Правобережне об'єднане управління ПФУ м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2017 року у справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2, про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, призначити до розгляду

на 22листопада 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

19 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 цивільного процесуального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2017 року на 11 год. 50 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу (третім особам) направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 183/5496/17
№ 2/183/3277/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 24 січня 2018 року о 08-15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3