overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2819/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини задоволено. Однак, при винесенні рішення судом в резолютивній частині було допущено описку, яку необхідно виправити.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.

В даному випадку, суд вважає, за можливе розглянути справу у відсутність сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи та у відповідності до ст.ст. 169, 197 ЦПК України без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази дійшов висновку, що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України необхідно виправити описку у вказаному рішенні суду.

Так, рішенням Охтирського міськрайонного суду від 30 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, змінено розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2008 року та ухвалено стягувати з ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття, починаючи стягування з дня набрання рішенням законної сили та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1, вирішено питання про стягнення судових витрат, однак в резолютивній частині рішення судом помилково вказано суму судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 в розмірі 700 грн. замість вірної 1340 грн., що є очевидною технічною опискою, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити у резолютивній частині рішення Охтирського міськрайсуду від 30 жовтня 2017 року описку та абзац пятий резолютивної частини цього рішення викласти в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 понесені судові витрати в сумі 1340 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/659/17
Провадження № 2/506/344/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.11.2017 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гавиноської сільської ради Окнянського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гавиноської сільської ради Окнянського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позивач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Однак у позовній заяві просила витребувати з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 листопада 2014 року та, у разі її відкриття, копії цієї спадкової справи.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Враховуючи, що відомості, які можуть міститися в зазначеній спадковій справі, мають значення для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, то суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити.

Інших клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гавиноської сільської ради Окнянського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до відкритого судового розгляду в залі суду на 30.11.2017 року на 10:45 год.

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 листопада 2014 року та, у разі її відкриття, копії цієї спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/638/518/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 23.10.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.10.2010 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 640.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:00 год. 07.12.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/927/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 727/8849/17
Провадження № 2-о/727/254/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 листопада 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Чернівці знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2017 року по вищевказаній справі призначено експертизу та провадження зупинено.

01 листопада 2017 року до суду повернуті матеріали цивільної справи без виконання ухвали про експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:15 год. 09 листопада 2017 року.

В судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк», ОСОБА_3, Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, начальник Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про стягнення шкоди,-

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк», ОСОБА_3, Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, начальник Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про стягнення шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, тому, її належить залишити без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків:а саме, апелянту слід направити на адресу суду копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 295-297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 390/1940/17
Провадження №2/390/883/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву відповідно до якої просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив надати час для примирення строком до двох місяців.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В ч.5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк на примирення один місяць для вжиття заходів щодо збереження сім'ї.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст.ст. 156,191, 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення строком один місяць.

Зупинити провадження у цивільній справі № 390/1940/17 (провадження № 2/390/883/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, до закінчення строку на примирення, тобто до 11 грудня 2017 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 11 грудня 2017 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, в призначене судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині надання сторонам строку на примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 331/3639/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2017 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України по справі за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування до ОСОБА_2, третя особа: КЗ "Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Запорізької обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла в порядку ст. 116 ЦПК України з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за підсудністю до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона підсудна.

Вважаю необхідним прийняти до свого провадження дану цивільну справу, оскільки згідно ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, місце проживання відповідача зареєстровано на території за територіальною підсудністю Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ч. 2 ст. 117 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, як орган опіки та піклування до ОСОБА_2, третя особа: КЗ "Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Запорізької обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області на 21.11.2017 року на 14.00 годину з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 349/1650/17
Провадження № 2/349/875/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

В матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати, зокрема, копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 20 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
У х в а л а

02.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: С. М. Полонець
Провадження № 2-н/750/914/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2017 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

10 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 20 лютого 2011 року, укладеного між сторонами.

Під час судового засідання представник відповідача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з метою встановлення належності підпису в тексті розписки ОСОБА_2

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки для вірного вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 143-145, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати в позивача ОСОБА_4 оригінал розписки від 20 лютого 2011 року.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення експертам поставити запитання: Чи виконаний підпис в оригіналі розписки ОСОБА_2?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити експертам матеріали цивільної справи №686/20759/16-ц та оригінал розписки від 20 лютого 2011 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 609/1500/17
У Х В А Л А

"10" листопада 2017 р.Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1500/17 від 09.11.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шумська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом , скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно , визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шумська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом , скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно , визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 листопада 2017 року на 10год.30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3