АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Хіль Л.М.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, прохаючи стягнути з останньої заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 11595 грн. 26 коп., що складається з заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.01.2017 року по 01.07.2014 року в сумі 8884 грн. 60 коп., індексу інфляції з 01.02.2007 року по 01.07.2014 року в сумі 1860 грн. 26 коп. та 3% річних в сумі 850 грн. 40 коп. Сягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надавало послуги центрального опалення та гарячого водопостачання в квартиру відповідача АДРЕСА_1, загальною опалювальною площею 20,4 кв.м. Покладені законодавством зобов`язання щодо оплати послуг з теплопостачання відповідач виконував частково, що відповідно до ст. 264 ЦК України свідчить про визнання відповідачем свого боргу та перериває перебіг строку позовної давності.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2014 року позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 5520,62 грн., що складається з заборгованості з теплопостачання в сумі 4269,77 грн., індексу інфляції в сумі 860 грн. та 3 річних в сумі 390,85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Із вказаним рішенням в частині відмови у задоволенні позову не погодився позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», подавши на нього апеляційну скаргу, посилаючись на порушенні судом норм процесуального права, прохав його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги підприємства щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції невірно самостійно було застосовано строки позовної давності до спірних правовідносин за відсутності заяви відповідача та стягнено заборгованість лише з липня 2011 року по липень 2014 року, а не з 01.01.2007 року, як про те прохає позивач.

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином викликались у судове засідання.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підприємства підтримала, прохала задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 викликалась до суду через засоби масової інформації, шляхом опублікування оголошення у газеті «Зоря Полтавщини».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обставини справи наданими доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Як зазначено вище, згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Взаємовідносини між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та відповідачем врегульовано Житловим кодексом України та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, а також Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року. Згідно з вимогами ст.ст. 64, 67 Житлового кодексу України та п.п. 14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, квартиронаймачі зобовязані вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у тому числі і за послуги теплопостачання, у строки, встановлені чинним законодавством, а повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем житла майнову відповідальність. Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживачі зобовязані оплачувати спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця.

Вимоги зазначених нормативно-правових актів відповідач належним чином не виконує, так згідно з наданими позивачем розрахунками її заборгованість перед позивачем з 01.01.2007 року по 01.07.2014 року становить 8884 грн. 60 коп. (а.с. 4-7), індекс інфляції за період з 01.02.2007 року та 01.07.2014 року у розмірі 1860 грн. 26 коп. (а.с. 8-9), 3 річних у розмірі 850 грн. 40 коп. (а.с. 10-11).

Відповідно до норм ч.ч. 2-4 ст. 267 ЦПК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що в матеріалах справи відсутня заява відповідача ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтовано лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому воно ухвалюється. Однак при розгляді справи в суді першої інстанції, судом не досліджено матеріали справи в повному обсязі та не встановлено, що заяв від відповідача про застосування строку позовної давності до суду не надходило.

Отже, доводи апеляційної скарги матеріалами справи підтверджуються, а тому, рішення в частині відмови у задоволенні позву підлягає до скасування з ухваленням нового рішення у цій частині про задоволення позову у повному обсязі, з огляду на те, що відповідач належним чином не виконує свої обовязки по сплаті коштів за послуги теплопостачання, встановлені Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення та Житловим кодексом України.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у відповідності до норми ч. 1 ст. 88 ЦПК України, за подання до суду позовної заяви у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1) та за подання апеляційної скарги у розмірі 267 грн. 96 коп. (а.с. 48), а всього 511 грн. 56 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 річних в сумі 11595 грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір розмірі 511 грн. 56 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді: С.А. Гальонкін

ОСОБА_4

З оригіналом згідно: ОСОБА_1