overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/6157/17
Провадження №2/200/2609/17
УХ В А Л А

«03» липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначену ухвалу суду отримав 13 червня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що повернулося на адресу суду.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 664/2124/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

25 вересня 2017 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт, що ОСОБА_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим помер 17 вересня 2016 року в місті Сімферополь Автономної Республіки Крим.

Проте під час винесення рішення судом було допущено описку, а саме не вірно зазначено рік смерті ОСОБА_2: замість «2016 року» зазначено «2017 рік».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати правильним та читати в абзаці першому, третьому, шостому описової та мотивувальної частини рішення, абзаці другому резолютивної частини рішення рік смерті ОСОБА_2 «2016 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії. Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
справа № 179/612/16-ц
провадження № 2/179/772/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та справу призначено до розгляду на 04 серпня 2017 року.

04 серпня 2017 року у судове засідання не зявився представник позивача, розгляд справи було перенесено на 07 вересня 2017 року. Представник позивача, про час та місце розгляду справи на 07 вересня 2017 року 10.30 повідомлений належним чином, шляхом надсилання поштою рекомендованим листом із повідомленням, повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не зявився у судове засідання, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причин та не повідомив про причини неприбуття, і від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Кудрі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 січня 2017 року провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відкрито.

19 жовтня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» Костюк Ю.В. про залишення позовної заяви буз розгляду, у зв'язку зі сплатою Відповідачем заборгованості про кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала та надала докази на підтвердження сплати заборгованості за кредитним договором, а саме: довідку ПАТ «Укрсоцбанк» від 20.10.2017 р. №09.302-ПР. ВИХ-10152 про повне погашення заборгованості за Договором кредиту №42.07-07/505 від 05.10.2007 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що письмова заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, суд вважає за необхідне подану заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Судом були роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України.

За викладених обставин вищезазначена заява підлягає залишенню без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 536/1615/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Призначити судове засідання по справі на 27 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу та третій особі.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ 207/2787/17
№ 2/207/1620/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 29 листопада 2017 року на 09 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 542/1358/17
Провадження № 2/542/924/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними наказів та рішень про надання дозволу на виготовлення проектів відведення земельних ділянок, державну реєстрацію земельних ділянок, наказів про затвердження проектної документації,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: фізична особа підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними наказів та рішень про надання дозволу на виготовлення проектів відведення земельних ділянок, державну реєстрацію земельних ділянок, наказів про затвердження проектної документації.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не надано копії наказів, які прохає скасувати позивач;

- не надано паспорта позивача;

- не надано доказів, що підтверджують законність користування ним земельною ділянкою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: фізична особа підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними наказів та рішень про надання дозволу на виготовлення проектів відведення земельних ділянок, державну реєстрацію земельних ділянок, наказів про затвердження проектної документації залишити без руху та встановити строк на усунення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа №490/3555/16-ц 15.03.2017
Провадження №22-ц/784/828/17
Справа № 490/3555/16-ц
Провадження № 22-ц/784/828/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2017 року, ухвалене у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2017 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з відповідача на його користь 60 258 грн. 07 коп. заборгованості. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 16 лютого 2017 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що оскаржуване рішення проголошено без участі сторін (а.с.93), відповідач отримав його копію лише 06 лютого 2017 року (а.с.117), а подав апеляційну скаргу 16 лютого 2017 року (а.с.100), строк на апеляційне оскарження не пропущено, що відповідає до ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами майнового характеру, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент подачі позову (06 квітня 2016 року а.с.35) судовий збір у вказаній справі складав 1378 грн. (а.с.33).

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 має складати 1515 грн. 80 коп. (1378 х 110%).

Проте відповідачем судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 1515 грн. 80 коп. (одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять гривень вісімдесят копійок) судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області;

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 577/1588/17
Провадження № 2/577/1443/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" вересня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської обєднаної державної податкової інспекції про зобовязання внесення записів до трудової книжки, здійснення розрахунків по заробітній платі та внесення змін до архівних даних,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) копія позовної заяви з додатками до неї направлені відповідачу для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Конотопської обєднаної державної податкової інспекції про зобовязання внесення записів до трудової книжки, здійснення розрахунків по заробітній платі та внесення змін до архівних даних та призначити до судового розгляду в залі судових засідань суду на 04 жовтня 2017 року на 12 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 202/4582/17
Провадження № 2/202/2215/2017
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на оформлення документів та виїзд з України громадянина України, який не досяг 16 річного віку без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/4582/17.

27 жовтня 2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/4582/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на оформлення документів та виїзд з України громадянина України, який не досяг 16 річного віку без згоди та супроводу батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 589/4556/16-ц
Провадження № 2/589/206/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокеімової О.П.

за участю секретаря Юрочко Л.М.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шосткинська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 16, ст.ст. 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, ч.1 ст.88, ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шосткинська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в користуванні належним їм будинком №49/1 по вул. Різдвяна (колишня К.Лібкнехта) в м. Шостка шляхом зобовязання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинити утримання в секції сараю, розташованого на прибудинковій території за вказаною адресою будь-якої худоби на відстані менше ніж 15 метрів до житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору при зверненні з позовом до суду в розмірі по 275,60 грн з кожного

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в той же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Повний текст рішення буде виготовлено 12.09.2017 року о 17-15 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
пр. № 2/759/4730/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 08 лютого 2018 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 08 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: