overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5714/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретареві Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу зазаявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Саксаганський районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту неправильності запису в актах громадянського стану, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Саксаганський районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту неправильності запису в актах громадянського стану.

Заявник звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить суд: витребувати з Долинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області дані про архівний актовий запис №27 від 27.07.1948 року про реєстрацію народження ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Саксаганський районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту неправильності запису в актах громадянського стану - задовольнити.

Витребувати з Долинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області дані про архівний актовий запис №27 від 27.07.1948 року про реєстрацію народження ОСОБА_1.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 20 листопада 2017 року.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа №200/1772/16
Провадження №2сз/200/28/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

12 жовтня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 було подано зустрічну поовну заяву. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

07 березня 2017 року представник відповідачки звернувся із заявою про повернення судового збору.

Згідно повідомлення в.о. керівника суду ОСОБА_3 станом на 12 травня 2017 року ОСОБА_1 з позовною заявою про захист особистих немайнових прав неповнолітньої особи, не зверталася.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до квитанції № 0.0.579527300.1 від 07.07.2016 року, ОСОБА_1 перерахувала судовий збір у розмірі 551,20 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 805012.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаєтья за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та повернення суми судового збору сплаченої при зверненні до суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені судові витрати, а саме: судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 0.0.579527300.1 від 07.07.2016 року, ОСОБА_1 перерахувала судовий збір у розмірі 551,20 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 592/6485/17
Провадження № 2/592/1780/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі : головуючого судді Хитрова Б.В. за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хитрова Б.В., від розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Украсоцбанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору в сумі 23881.54 долари США, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 18,20,22 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25.09.2017 року про відвід судді відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 199/3957/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Телевізійна служба Дніпропетровська» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Телевізійна служба Дніпропетровська» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте, позивач чи його представник повторно не зявилися в судові засідання, призначені на 04 жовтня 2017 року та 07 листопада 2017 року, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до повідомлення представника слідчого ізолятору УДПСУ в Дніпропетровській області позивач відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Нормами ЦПК України передбачено розгляд справи в режимі відео конференції з ініціативи суду, відмова в розгляді справи в режимі відеоконференції нормами ЦПК України не передбачена.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду. Така ж вимога міститься в п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Таким чином, законом передбачений обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо розумних строків розгляду справ в суді.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Телевізійна служба Дніпропетровська» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 589/2659/17
Провадження № 2/589/1084/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-2002» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-2002» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань з урахуванням раніше призначених справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-2002» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 24 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2299/17
Провадження № 2/376/1141/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 06.10.2017 року 17:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.10.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 739/1564/17
Провадження № 2/739/529/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Шептаківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана її представником ОСОБА_2, до Шептаківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шептаківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 17 жовтня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачці надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 17 жовтня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку, її представника та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 700/384/17
Номер провадження 2-во/700/20/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Яценко Г.М.,

за участю секретаря Кравець І.О.,

розглянувши матеріали справи про виправлення описки в ухвалі суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Черкаській області, Лисянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Лисянському районному суді Черкаської області знаходиться справа про виправлення описки в ухвалі суду від 21 липня 2017 року по справі № 700/384/17. При винесенні ухвалі по даній справі судом було допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали «шістсот сорок гривень 00 коп.» було помилково вказано «шістсот гривень 00 коп.», що підлягає виправленню.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки в резолютивній частині ухвали у справі №700/384/17, а саме: шістсот гривень 00коп. замінити шістсот сорок гривень 00 коп.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Лисянського районного суду від 21 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Черкаській області, Лисянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, а саме: в резолютивній частині даної ухвали «шістсот гривень 00 коп.» замінити «шістсот сорок гривень 00 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М.Яценко
13.02.2017 Єдиний унікальний номер 204/7928/16-ц
Провадження № 2/205/1429/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про скасування усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зазначена цивільна справа надіслана з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 13 лютого 2017 року.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Відповідно до частини 2 статті 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись статтею 117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про скасування усиновлення, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Призначити судовий розгляд по справі на 30 березня 2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул..Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобов'язати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони або особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Зобов'язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті має право подати до позивача зустрічну позовну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом п'яти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 148/1390/17
Провадження №2/148/660/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

25 вересня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

з участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кирнасівської селищної ради, смт. Кирнасівка, Тульчинського району, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності на нерухоме майно,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кирнасівської селищної ради, смт. Кирнасівка, Тульчинського району, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності на нерухоме майно задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, індетифікаційний номер НОМЕР_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на нерухоме майно, в рівних частках по ? кожному прибудови, які розташовані за адресою смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська, 7, Тульчинського району, Вінницької області: літ. А1 загальною площею 354,8 кв.м., літ. А2 загальною площею 463,6 кв.м., літ. А3, А4 загальною площею 341,0 кв.м., літ. А5 загальною площею 9,7 кв.м., відповідно до інвентаризаційної справи № НОМЕР_3, виготовленої ТОВ «Приват-БТІ», 01.06.2017.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: