overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2616/17
Провадження №:2/138/943/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Головуюча суддя 27.10.2017 перебувала у відрядженні, з 30.10.2017 по 03.11.2017 у відпустці у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності. З 06.11.2017 по 07.11.2017 головуюча суддя перебувала у відрядженні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 11.12.2017 на 16 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 456/2683/17
Провадження № 2/456/1701/2017
РІШЕННЯ

іменем України

10 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М. ,

при секретарі - Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк п»ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 07.07.2015 року у виконавчому комітеті Витвицької сільської ради Долинсього району Івано-Франківської області, актовий запис № 6.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Стрийським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 357/9215/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до: 1) ОСОБА_3, 2) Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: Приватне підприємство «Гео-Кадастр» про скасування рішень, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вікрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до: 1) ОСОБА_3, 2) Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: Приватне підприємство «Гео-Кадастр» про скасування рішень, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2017 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-н/750/925/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 2-др/781/10/17 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Черненко В. В.
Вступна та резолютивна частини
02.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Черненко В.В.
суддів - Кіселика С.А., Суровицької Л.В.
за участю секретаря - Гончар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за заявою ТОВ «Агроконтракт-Н» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Агроконтракт-Н», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсними пунктів договорів оренди землі, -
Керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, -
Заяву ТОВ «Агроконтракт-Н» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Агроконтракт-Н», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсними пунктів договорів оренди землі.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір сплачений ТОВ «Агроконтракт-Н» при подачі апеляційної скарги по 704 грн. з кожного, на користь ТОВ «Агроконтракт-Н».
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 310/7272/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку( доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8064/17
Номер справи місцевого суду: 521/2611/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСН-Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а на 31 січня 2018 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/623/17
Номер провадження 2-п/213/6/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить переглянути заочне рішення у справі про розірвання шлюбу між ним ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оскільки дана заява не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України, ухвалою від 09.08. 2017 була залишена без руху, а заявнику було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- відповідачем не зазначено та не надано доказів дати отримання заочного рішення, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання відповідачем строків подання заяви про його перегляд.

- відповідач не зазначає обставини, що свідчать про поважність причин його неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і не зазначає докази про це.

- в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

- до заяви не додана її копія для позивача.

- до заяви не додано документ про сплату судового збору, тому заявникові повідомлено реквізити для його сплати.

Копія ухвали 10.08.2017 направлена заявнику, але повернулася без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». 01.09.2017 та 05.09.2017 копія ухвали була повторно направлена на обидві адреси, що наявні в матеріалах цивільної справи.

Однак з обох адрес ухвали повернулися з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Засоби телефонного звязку в заяві відсутні, а ті, які містяться в матеріалах цивільної справи, не є дійсними, а тому можливість звязатися з заявником в телефонному режимі відсутня. Сам заявник - ОСОБА_2 жодного разу не зателефонував до суду, не зявився, інформацією про рух його заяви не цікавиться, що судом розцінюється, як втрата заявником інтересу до поданої ним заяви.

За таких обставин, відповідно до ч.7 ст. 229, ч.2 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ч.7 ст. 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 618/937/17
Провадження № 2/618/300/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справ

07 листопада 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 14 листопада 2017 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 листопада 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Номер провадження: 22-ц/785/8449/17
Номер справи місцевого суду: 521/9742/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року.

При дослідженні матеріалів зазначеної справи встановлено, що справа належним чином не оформлена, а саме: до апеляційної скарги ОСОБА_3 додатки на 12 аркушах не підшиті та не пронумеровані відповідно до Інструкції з діловодства з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей та ін.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути матеріали цивільної справи для належного оформлення.

Після усунення зазначених недоліків матеріали цивільної справи терміново направити до апеляційного суду Одеської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Після усунення зазначених недоліків матеріали цивільної справи терміново направити до апеляційного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 638/2414/17
Провадження № 2-н/638/421/17
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
●три відсотки річних від простроченої суми - 495,63 грн. (чотириста дев'яносто п'ять грн. 63 коп.),
●інфляційні витрати - 3745,09 грн. (три тисячі сімсот сорок п'ять грн. 09 коп.).
2. Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 800 грн. (вісімсот грн.) з кожного.
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/643/5535/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня», третя особа головний лікар КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» ОСОБА_2, про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач подав до суду письмову заяву про обєднання в одне провадження вищезазначеного позову разом з його позовною заявою до КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня», головного лікаря КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» ОСОБА_2, про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, яка перебуває у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 подану заяву про обєднання позовів в одне провадження підтримали та просили задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Предметом спору позовної заяви, що розглядається, є оскарження наказу про звільнення позивача, поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку.

Предметом спору позову позивача, що перебуває в провадженні у судді Харченко А.М., є оскарження наказу про накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

Отже, вищезазначені справи мають різні предмети спору та їх спільний розгляд не є доцільним.

Керуючись ст. ст. 126, 169, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня», третя особа головний лікар КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» ОСОБА_2, про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та позовної заяви ОСОБА_1 до КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня», головного лікаря КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» ОСОБА_2, про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 351/2297/17
Номер провадження №2/351/998/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" листопада 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2017 року на 09:50 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.