overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/359/129/2017
Справа №359/8733/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

03 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 45 хвилин 10 листопада 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати заінтересованій особі до 10 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Провадження №2/521/1947/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Представник позивача надав до канцелярії суду заяву в якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 помер, одночасно із чим закінчилися й його повноваження як представника за довіреністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що предметом спору є поділ спільного майна подружжя, а правовідносини, що виникли між сторонами допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя зупинити до залучення до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк.

Суддя: Поліщук І.О.

"23" листопада 2017 р.

смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво
Справа № 569/9443/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою головного спеціаліста юридичного відділу Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області про роз'яснення рішення суду по справі №569/9443/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області в справі № 140/9443/16-ц було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, а саме: стягнуто з Комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради на користь ОСОБА_2 3000 ( три тисячі ) у відшкодування моральної шкоди та стягнути з Комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. у відшкодування судових витрат.

Заявник просить роз'яснити рішення Рівненського міського суду від 26 січня 2017 року, так як є дещо незрозуміле в частині, що стосується виміру грошової одиниці.

В судове засідання заявник не з'явився.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву необхідно задоволити.

Відповідно дост.221 ЦПК України, у випадку, якщо рішення суду є незрозумілим, суд, за заявою осіб, що брали участь в розгляді справи, або за поданням державного виконавця, може роз'яснити його, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14«Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки посилання на обставини, зазначені у заяві про роз'яснення рішення суду, а саме: незрозуміло в частині, що стосується виміру грошової одиниці.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву головного спеціаліста юридичного відділу Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області про роз'яснення рішення суду по справі №569/9443/16-ц - задоволити.

Розяснити рішення Рівненського міського суду від 26 січня 2017 року по справі за № 569/9443/16-ц, вказавши, що вказаним рішенням визнано стягнути з Комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради на користь ОСОБА_2 3000 ( три тисячі ) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.
Справа №295/6453/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_3, 28.07.1992 року Житомирським міським відділом ЗАГС, свідоцтво серії ІІ-ТП №376580.

Ухвалою суду від 14.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 14.06.2017 року направлялась позивачу двічі, проте 24.07.2017 року та 13.09.2017 року повернуто на адресу суду не врученою позивачу у звязку із закінченням терміну зберігання та неявкою позивача до поштового відділення за отриманням листа.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Стаття 27 ЦПК України передбачає права та обовязки сторін, зокрема особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал та ін.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи, що визначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто, суддя визнає неподаною та повертає позовну заяву позивачу, що відповідає вимогам статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа №751/1679/17
Провадження №2/751/707/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним пунктів іпотечного договору,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів, до 30 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ЦК України, -

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним пунктів іпотечного договору відмовити повністю.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30 вересня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
справа №176/1321/17
провадження №2/176/834/17
у х в а л а

26 вересня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_3, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення телефонограми на номер мобільного телефону. Про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не подав.

Позивач та її представник в судовому засіданні висловили думку про можливість проведення розгляду справи у відсутності відповідача.

Вислухавши думку учасників судового рогляду, в силу вимог ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_3 Про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не подав.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за відсутності відповідача ОСОБА_3, який належним чином повідомлений про розгляд справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4538/17 Провадження № 2/591/2348/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів позивач звільнений на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 листопада 2017 року о 09-15 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Дата документу 13.02.2017 Справа № 554/6827/16-ц
Провадження 2/554/199/2017
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі Поливяній О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Полтавське міське управління юстиції.

Учасники процесу не заперечували щодо залучення по справі третьої особи.

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Полтавське міське управління юстиції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним.

Копію ухвали та копію позову з додатками направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження №2/523/4447/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 03 червня 2016р., який був зареєстрований Приморським районним у м. Одесі відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, актовий запис №653.

Від сумісного життя сторони мають малолітніх дітей не мають. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Однак відповідачка не зявляється до органів ДРАЦС для подання заяви про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, а також просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання подала заяву, згідного якої не заперечувала проти розірвання шлюбу, а також просила справу розглянути у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки подружжя втратило один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 208-209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Гарда») ОСОБА_3, зареєстрований 03 червня 2016р. Приморським районним у м. Одесі відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, актовий запис №653 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15.08.2017 у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.08.2017 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 06.09.2017 представником ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки, докази, які б свідчили про дату отримання апелянтом копії ухвали суду до 06.09.2017, в справі відсутні, виходячи з принципу доступу до правосуддя, суддя вважає, що апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 754/10593/17
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/10651/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15.08.2017 у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12.10.2017.

Суддя:
Провадження №2/592/2697/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі та вихідну допомогу у розмірі трьох середньомісячних заробітків у сумі 39454,00 грн. і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, відповідно до ст.117 КЗпП України та допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 23 жовтня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай