Справа № 656/106/17
Номер провадження 4-с/656/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

зза участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка скаргу Публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк», заінтересована особа ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «БрокбізнесБанк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії головного державного виконавця відділу ОСОБА_3 щодо примусового виконання рішення Іванівського районного суду Херсонської області по справі № 656/470/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «БрокбізнесБанк» незаконними; скасувати постанову головного державного виконавця відділу ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52578477 від 26.12.2016 року; зобов'язати головного державного виконавця відділу ОСОБА_3 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Іванівського районного суду Херсонської області по справі №656/470/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «БрокбізнесБанк». В обґрунтування скарги заявник посилається на невиконання державним виконавцем вимог ст. 11, п.8 ст.52, ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року), а також п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, при виконанні рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «БрокбізнесБанк» заборгованості за кредитним договором. Станом на 13.02.2017 року на адресу АТ «БрокбізнесБанк» не надходило жодних документів щодо проведених виконавчих дій. Державним виконавцем належним чином не перевірено майновий стан боржника, не здійснено звернення до суду за встановленням обмеження у праві виїзду боржника за межі України, з поданням щодо розшуку боржника-фізичної особи, тобто не вжито заходів до примусового виконання рішення суду, внаслідок чого порушуються права стягувача.

В судове засідання представник ПАТ «БрокбізнесБанк» не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд скарги у їх відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся в установленому законом порядку.

Головний державний виконавець Іванівського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнала, пояснивши, що нею здійснено всі необхідні виконавчі дії по виконанню рішення Іванівського районного суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «БрокбізнесБанк» кредитної заборгованості в розмірі 15743,43 грн. Після відкриття виконавчого провадження направлено запити з метою перевірки майнового стану боржника, які підтвердили відсутність у ОСОБА_2 нерухомого майна, наявності грошових коштів на рахунках банківських установ, здійснено вихід за місцем проживання боржника з метою перевірки майна, що підлягає опису. Зареєстрований за боржником мото Мустанг, був проданий останнім в 2000 році на запчастини. Підстав для звернення до суду з метою обмеження права на виїзд та оголошення розшуку боржника не було. Всі постанови, винесені у виконавчому провадженні надсилалися стягувачу, здійсненням відправлення займається канцелярія. Просила відмовити ПАТ «БрокбізнесБанк» у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2016 року головним державним виконавцем Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа виконавчого листа № 656/470/15-ц виданого 25.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БрокбізнесБанк» заборгованості по договору № 44 від 30.05.2013 року у розмірі 15 743,43 грн. у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення і здійсненні заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Вказана постанова отримана скаржником 13.02.2017 року. Дана скарга спрямована до суду за вихідним № 1173 від 17.02.2017 року, що підтверджується поштовим конвертом (а.с.14), тобто в межах 10-денного терміну визначеного ст. 385 ЦПК України.

З матеріалів виконавчого провадження №52578477, наданих до заперечень державним виконавцем вбачається, що 04.10.2016 року ПАТ «БрокбізнеБанк» звернувся до Іванівського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області з заявою про примусове виконання виконавчого листа №656/470/15-ц, виданого 25.11.2015 року Іванівським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БрокбізнесБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 15 743,43 грн (а.с.30).

06.10.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку 06.10.2016 року за вих.№4491,4492 направлено стягувачу та боржнику (а.с.32).

В цей же день, 06.10.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку 06.10.2016 року за вих.№4495, 4496 було направлено сторонам до відома (а.с.31).

Із матеріалів виконавчого провадження видно, що державним виконавцем здійснювались заходи щодо примусового виконання рішення суду, зокрема 06 жовтня 2016 року направлені запити: до Територіального сервісного центру №6543 про наявність зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_2; до Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області - про наявність зареєстрованої сільськогосподарської техніки за боржником ОСОБА_2; до Комунального підприємства «Генічеське Державне бюро технічної інвентаризації» - про наявність зареєстрованого нерухомого майна за боржником; до Відділу Держгеокадастру в Іванівському районі та Любимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області - про наявність зареєстрованих земельних ділянок у боржника; до Іванівського районного центру зайнятості - про перебування на обліку та отримання доходу боржником, до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції та Іванівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області - про отримання доходу та наявність рахунків у боржника ОСОБА_2 (а.с.26-27).

Згідно наданої інформації у боржника ОСОБА_2 відсутні зареєстровані на нього земельні ділянки та нерухоме майно (а.с.23,25, а.с.25 зворот), доходів за трудовими та цивільно-правовими договорами він не одержує (а.с.28); доходів від підприємницької діяльності, номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах немає (а.с.29); пенсію не отримує (а.с.28); на обліку у територіальному центрі зайнятості не перебуває (а.с.25 зворот).

Згідно інформації наданої Територіальним сервісним центром №6543 станом на 01.11.2016 року за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано мото Musstang MT 110-3, державний номер НОМЕР_1 (а.с.24 зворот).

22 грудня 2016 року державним виконавцем складено акт про неможливість стягнення в зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.23).

З письмових пояснень боржника ОСОБА_2, наданих ним 22.12.2016 року державному виконавцю, вбачається, що зареєстрований за ним мото Musstang MT 110-3, державний номер НОМЕР_1, був розбитий у 2000 році та проданий по запчастинам, з реєстрації не зняв у зв'язку із відсутністю коштів (а.с.24).

22 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» /в редакції від 02.06.2016 року/ (а.с.22).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року№1404-VІІІ, який вступив в дію 05.10.2016 року (далі - Закон) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Суд вважає, що постанова про повернення виконавчого документа винесена державним виконавцем після застосування, передбачених Законом, заходів забезпечення виконавчого провадження, зокрема перевірки майнового стану боржника. Оскільки вжиті заходи забезпечення виконавчого провадження були безрезультатними, то державний виконавець обґрунтовано виніс постанову про повернення виконавчого документа, що не позбавляє стягувача права на пред'явлення виконавчого документа в межах строку примусового виконання.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст.36 Закону у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Оскільки звернення до суду державного виконавця за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України або його розшук здійснюється у разі ухилення або переховування боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які дані про те, що боржник ухилявся від виконання рішення суду або переховувався, зокрема під час вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання боржник проживав за зареєстрованим місцем проживання, у нього не виявлено майно, на яке може бути звернено стягнення, не виявлені доходи, чи інші обставини, що свідчать про ухилення, то за таких обставин у державного виконавця не було підстав для звернення до суду для вчинення зазначених виконавчих дій.

Відповідно до ст. 28 Закону документи виконавчого провадження (копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження) доводяться до відома або надсилаються сторонам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Суд вважає безпідставними твердження заявника про те, що державним виконавцем не було направлено на їх адресу документи виконавчого провадження, оскільки як видно із матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем виконані вимоги ч. 1 ст. 28 Закону, зокрема постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2016 року, постанова про накладення арешту на майно боржника від 06.10.2016 року була направлена до відома на адресу ПАТ «БрокбізнесБанк» 06.10.2016 року, що підтверджується супровідними листами за вих. №4492 та №4496 (а.с.31-32); постанова про повернення виконавчого документа від 26.12.2016 року, була направлена стягувачу в той же день за вих. №5617(а.с.22)

Згідно з ч.3. ст.387 ЦПК, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст. 10, ч.1 ч. 5 ст. 12, п. 19 ч. 3 ст.18, ст.26, ч. 1 ст. 28, ст.36,п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк», заінтересована особа ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_4