overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про перегляд заочного рішення від 01.03.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2017 року позов задоволено.

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про перегляд вказаного рішення суду.

Заява мотивована тим, що при вирішенні спору по суті судом неправильно встановлено обставини справи, а рішення суду є невмотивованим з огляду на незастосування норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Представник ОСОБА_1 проти перегляду заочного рішення заперечувала.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із зазначеної норми випливає, що сукупність вказаних обставин тягне за собою скасування судового рішення.

Поряд із цим представником відповідача не зазначаються та не подаються докази, що зазначені в ст. 232 ЦПК України.

Посилання відповідача щодо невірного застосування судом при ухвалені рішення норм матеріального права не приймаються до уваги, оскільки не підлягають перевірці судом при вирішенні питання про перегляд заочного рішення та такі дії являються прерогативою суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про перегляд заочного рішення від 01.03.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, про визнання договору поруки недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 277/918/17
У Х В А Л А

"06" листопада 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв. "15" листопада 2017 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "15" листопада 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1215/17
Провадження № 2/321/544/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25.09.2017 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10:00 годині 09.10.2017 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 310/4139/13-ц
УХВАЛА

22 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву в.о. керівника Бердянської місцевої прокуратури про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. керівника Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі №310/4139/13-ц за позовом Бердянського місцевого прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, Цибуліна тараса Прокоповича, Управління Держемагенства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового розгляду заяву в.о. керівника Бердянської місцевої прокуратури про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити заяву до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 28 вересня 2017 року в кабінеті № 410 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/12736/16-ц

Провадження № 2/643/1186/17

25.09.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Змінити розмір аліментів стягнутих рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 по справі № 643/17088/14-ц.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень, щомісячно до його повноліття, починаючи стягування з дня набрання рішенням законної сили.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 459/1517/17
Провадження № 2/459/698/2017
У Х В А Л А

судового засідання

21 вересня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно поданного клопотання просить розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що у даній справі слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №712/7391/17
провадження 2/694/700/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження і призначення справи до розгляду

06.11.2017 року Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

До провадження судді Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., відповідно ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 вересня 2017 року, зазначена справа надійшла на розгляд за підсудністю.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у справі в приміщенні Звенигородського районного суду на 23 листопада 2017 року на 09 год.00 хв. (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3120/17
Провадження № 2/591/1937/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Майборода А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі № 591/3120/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вищезазначена справа.

Від позивача надійшло письмове клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати в відділі ДАІ СМУ УМВС (м.Суми , вул. Білопільський шлях, 24) належним чином завірені копії наступних документів :

-копію технічного паспорту на автомобіль Renault Megane II 1.4 16v червоного кольору 2008 року виготовлення, легковий седан-В, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_2;

-копію договору купівлі-продажу від 05.01.2009 р. на автомобіль Renault Megane II 1.4 16v червоного кольору 2008 року виготовлення, легковий седан-В, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_2;

-довідку про зареєстровані права управління на автомобіль Renault Megane II 1.4 16v червоного кольору 2008 року виготовлення, легковий седан-В, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_2.

Витребувати від ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (м.Суми , пл. Покровська, 2) довідку про податковий номер ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ДАІ СМУ УМВС (м.Суми , вул. Білопільський шлях, 24) надати до суду в строк до 15.10.2017 року належним чином завірені копії наступних документів :

- копію технічного паспорту на автомобіль Renault Megane II 1.4 16v червоного кольору 2008 року виготовлення, легковий седан-В, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_2;

-копію договору купівлі-продажу від 05.01.2009 р. на автомобіль Renault Megane II 1.4 16v червоного кольору 2008 року виготовлення, легковий седан-В, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_2;

-довідку про зареєстровані права управління на автомобіль Renault Megane II 1.4 16v червоного кольору 2008 року виготовлення, легковий седан-В, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_2.

Зобовязати ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (м.Суми , пл. Покровська, 2) надати до суду в строк до 15.10.2017 року :

довідку про податковий номер ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2).

Суддя Н.Г. Прокудіна
Номер провадження: 22-ц/785/6343/17
Номер справи місцевого суду: 520/4519/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 27.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 27.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
01.09.17Провадження №2-н/521/758/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
Справа № 494/638/17
Провадження № 2/494/389/17
УХВАЛА

26.09.2017 року м. Березівка Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

представник позивача ОСОБА_1 (по договору),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні 26.09.2017 року представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Гуляївську сільську раду Березівського району Одеської області, оскільки останні можуть надати пояснення щодо власника нерухомості та рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідач у судове засідання 26.09.2017 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення кореспонденції.

Відповідно до частини другої статті 35 ЦПК України передбачено: «треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору».

З огляду на викладене суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи Гуляївську сільську раду Березівького району Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Керуючись ст. 35 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Гуляївську сільську раду Березівького району Одеської області задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Гуляївську сільську раду Березівького району Одеської області.

Повідомити учасників судового засідання про розгляд вказаної справи.

Наступне судове засідання призначити на 10.10.2017 року о 10:30 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа №538/810/17
Провадження по справі №2/538/449/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

31 жовтня 2017 року м. Лохвиця Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Ларіної О.В.

при секретарі: Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачем надано заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Приписами частини 1 статті 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду судом не встановлено.

З огляду на те, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє процесуальне право, передбачене пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, виходячи з приорітетності права саме позивача на розгляд судом його позову, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання через Лохвицький районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 163/2497/17
Провадження № 2/163/433/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Згоранської сільської Ради Любомльського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачка просить постановити рішення про надання їй двох місяців строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 22.10.2011 року її матері ОСОБА_4.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно із ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В даній справі такий збір становить 640 гривень.

Як вбачається із змісту позовної заяви, в її резолютивній частині зазначено про приєднання квитанції про сплату судового збору.

Позовна заява до суду надійшли поштовим відправленням. Згідно з актом працівників канцелярії Любомльського районного суду квитанція про сплату судового збору в поштовому конверті відсутня.

Наведене дає підстави для висновку про недотримання позивачем положень ст.119 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.1 та 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що … не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк … сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦКП України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Згоранської сільської Ради Любомльського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачу для сплати судового збору відповідно до закону 5-денний строк з дня отримання даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5