АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №752/4073/16-ц Головуючий у 1 інстанції Колдіна О.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9155/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Гарматюк О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки і піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення способу участі батька у вихованні дітей.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково: зобов'язано ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_3 у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2;

визначено наступні способи участі ОСОБА_3 в вихованні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, особисте спілкування:

- побачення в останні чотири вихідні дні кожного місяці з 11.00 год. до 18.00 год. за місцем їх перебування в м. Гуляйполе Запорізької області, без участі мами і її рідних, і без залучення спеціалістів соціальних служб;

- якщо вихідні - останній день місяця припадає на суботу, а неділя є першим числом наступного місяця, такі вихідні вважаються останніми вихідними місяця і час з дітьми проводить батько у визначений час з 11.00 год. до 16.00 год.;

- необмежене спілкування з доньками ОСОБА_7 та ОСОБА_8, особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та доньками;

- в день побачення ОСОБА_3 з доньками він має право забирати дітей з дому за місцем проживання особисто;

зобов'язано ОСОБА_6 надати ОСОБА_3 точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дітей, а у разі настання змін цих обставин, повідомляти про це батька особисто на наступний день з дня настання таких обставин; стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 551,21грн судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 є батьком малолітніх дочок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із матір'ю ОСОБА_6 у Запорізькій області, м. Гуляйполе.

Виходячи з того, що між батьками дітей існують негативні відносини, а також за наявності перешкод у вільному побаченні батька з малолітніми дітьми, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги та визначив способи участі батька у вихованні дітей у вигляді зустрічей батька з дітьми на вихідних та вільного їх спілкування всіма можливими засобами зв'язку; з урахуванням психоемоційного стану дітей їх віку та наявності у них страхів щодо розлучення з матір'ю внаслідок неприязних стосунків батьків, суд першої інстанції відмовив у наданні можливості батьку відпочивати з дітьми першу половину літніх та в повному обсязі осінніх, весняних канікул.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, просить змінити рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2017 в частині відмови відпочивати з дітьми першу половину літніх та в повному обсязі осінніх, весняних канікул та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення даних вимог. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (Т2ас53,54), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, Орган опіки і піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області направив до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін із наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку спілкування з ними, суд першої інстанції у повній мірі з'ясував обставини, що мають значення для справи, дійшов висновків, які відповідають установленим обставинам справи та правильно застосував норми матеріального права.

Предметом апеляційного перегляду рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2017 є відмова у задоволенні позовних вимог про спільний відпочинок батька і його доньок у першу половину літніх (45 днів) та в повному обсязі осінні та весняні канікули.

Встановлено, що сторони є батьками малолітніх дочок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2; після розлучення батьків діти проживають разом із матір'ю ОСОБА_6 у іншому ніж батько місті.

Зі змісту ч.1,2 ст.159 СК України у разі, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Частиною 3 статті 9 Конвенції про права дитини регламентовано право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

З матеріалів справи вбачається, що Орган опіки та піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації на неодноразові запити суду першої інстанції не надав відповідний висновок про розв'язання спору між батьками з приводу участі батька у вихованні дітей. Під час зустрічей дітей з батьком за участі представників Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді діти не виявили страху при спілкуванні з батьком, проте, виявили тривогу та страх, що їх можуть розлучити з матір'ю.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутність можливості спілкуватися з дітьми протягом тривалого поспіль періоду на канікулах позбавить ОСОБА_3 виконувати свій обов'язок щодо виховання дочок та унеможливить налагодження і збереження більш тісних стосунків з ними, не заслуговують на увагу. Установлений судом першої інстанції спосіб участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними у достатній мірі відповідає інтересам як дітей, так і батьків та надає позивачу можливість практично необмеженого спілкування з дітьми, що є достатнім для забезпечення участі батька у процесі виховання дітей віком дев'яти та семи років за обставин, які склалися.

Позиція позивача та його доводи не дають підстав уважати, що запропонований батьком порядок спілкування з дітьми під час їх канікул сприятиме найвищим інтересам дітей, проте, свідчить про намагання батька реалізувати його права у бажаному ним самим обсязі. Оскільки при розгляді даної справи пріоритетними є найвищі інтереси дітей, враховуючи встановлені судом обставини, що мають значення для вирішення спору, а також відсутність підстав вважати порушеними права позивача як батька, - правильним є зроблене судом першої інстанції застереження, що після налагодження психоемоційного стану дітей батько не позбавлений права звернутися до суду з вимогами про визначення більш тривалого часу спілкування з дітьми, у тому числі під час шкільних канікул.

В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року не оскаржується.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для скасування рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна