печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Писанець В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: Державне управління справами, Державне підприємство "Укржитлосервіс", Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою від 22 грудня 2016 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам проведення будівельних робіт, пов'язаних із реконструкцією квартири АДРЕСА_1 шляхом переобладнання її у дворівневу за рахунок присвоєння приміщень загального користування (горища).

До канцелярії суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належала відповідачу ОСОБА_5, однак, 06 березня 2017 року остання здійснила перевідчуження на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності на спірний об'єкт нерухомого майна за договором купівлі-продажу, посвідченим 06 березня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. та зареєстрованим в реєстрі №332, що підтверджується інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №82266737.

В обґрунтування заяви зазначено, що квартира щодо якої порушується питання про накладення арешту перебувала у власності ОСОБА_5, яка 06 березня 2017 року здійснила перевідчуження права власності на спірний об'єкт нерухомого майна на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за договором купівлі-продажу №332, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В., що підтверджується доданими до заяви свідоцтвом про право власності від 22 лютого 2016 року та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №82266737. В свою чергу, позивач у своїй заяві просить накласти арешт на кватиру АДРЕСА_1, яка була зареєстрована на відповідача ОСОБА_5, посилаючись на те, що відповідачем вчиняються всі дії на неодноразове перевідчуження права власності на спірний об'єкт нерухомого майна, що у випадку задоволення позовних вимог унеможливить виконання рішення суду.

За приписами частини першої статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд знаходить доведеним той факт, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання гіпотетичного рішення суду про задоволення позову, а тому приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню з вищевикладених підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: Державне управління справами, Державне підприємство "Укржитлосервіс", Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу №332, посвідченого 06 березня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець