Справа № 466/207/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Степанюк Н.В..

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство»Гарантія» до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

УСТАНОВИВ :

04.01.2016 представник ОСОБА_4 «СТ «Гарантія» - ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» кошти в розмірі 29 980,51 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, в розмірі 1 218,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15 вересня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія» (далі ОСОБА_4 «СТ «Гарантія») та ОСОБА_3 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АІ/2688299). За умовами даного договору була застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв автомобіля NISSAN PRIMASTAR д.р.н. ВС 4823 ЕН.

13 січня 2015 року о 15 год. 10 хв. в м. Львові по вул. Б.Міхновських О.Степанівни сталася дорожньо-транспортна пригода: ОСОБА_3, керуючи автомобілем NISSAN PRIMASTAR д.р.н. ВС 4823 ЕН з явними ознаками алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем SUZUKI д.р.н. ВС 3364 СО, який належить ОСОБА_6, та автомобілем NISSAN д.р.н. ВС 0270 СК, який належить ОСОБА_7

Згідно Рахунку на оплату №2362 від 22.01.2015, наданого ТОВ «Велет Авто», вартість ремонту автомобіля NISSAN д.р.н. ВС 0270 СК внаслідок його пошкодження у вказаній ДТП, склала 29 980,51 грн.

Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту №2998710/05АВ АТ «СК «АХА Страхування» сплатило на рахунок СТО (ТОВ «Велет Авто») страхове відшкодування на ремонт автомобіля NISSAN д.р.н. ВС 0270 СК в сумі 29 980,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням №153 544 від 28.01.2015.

05 травня 2015 року на адресу ОСОБА_4 «СТ «Гарантія» надійшла претензія АТ «СК «АХА Страхування» вих. №ЛВ7996 від 28.04.2015 з вимогою на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» перерахувати на користь АТ «СК «АХА Страхування» в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в сумі 29 980,51 грн.

На виконання приписів ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СТ «Гарантія» 03.08.2015 виплатило АТ «СК «АХА Страхування» в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 29 980,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1166 від 03.08.2015.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.01.2015 по справі №466/363/15-п встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, який порушив п. 19.1 Правил дорожнього руху України.

13.01.2015 ОСОБА_3 керував автомобілем NISSAN PRIMASTAR д.р.н. ВС 4823 ЕН з явними ознаками алкогольного спяніння, проте після дорожньо-транспортної пригоди в присутності двох понятих відмовився від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку. Даний факт підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.01.2015 по справі №466/283/15-п.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода в м. Львові по вул. Б.Міхновських О.Степанівни сталася з вини ОСОБА_3, який після дорожньо-транспортної пригоди відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного спяніння, ОСОБА_4 «СТ «Гарантія» має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_3 в розмірі виплаченого відшкодування 29 980,51 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 «СТ «Гарантія» - ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 01.03.2017, позовні вимоги підтримала повністю, покликаючись на вказані в ній обставини. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2, згідно довіреності від 23.11.2016, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, подав письмові заперечення проти позову, які долучені до матеріалів цивільної справи, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доводи представника позивача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія» (далі ОСОБА_4 «СТ «Гарантія») та ОСОБА_3 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АІ/2688299). За умовами даного договору була застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв автомобіля NISSAN PRIMASTAR д.р.н. ВС 4823 ЕН.

13 січня 2015 року о 15 год. 10 хв. в м. Львові по вул. Б.Міхновських О.Степанівни сталася дорожньо-транспортна пригода: ОСОБА_3, керуючи автомобілем NISSAN PRIMASTAR д.р.н. ВС 4823 ЕН з явними ознаками алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем SUZUKI д.р.н. ВС 3364 СО, який належить ОСОБА_6, та автомобілем NISSAN д.р.н. ВС 0270 СК, який належить ОСОБА_7

Згідно Рахунку на оплату №2362 від 22.01.2015, наданого ТОВ «Велет Авто», вартість ремонту автомобіля NISSAN д.р.н. ВС 0270 СК внаслідок його пошкодження у вказаній ДТП, склала 29 980,51 грн.

Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту №2998710/05АВ АТ «СК «АХА Страхування» сплатило на рахунок СТО (ТОВ «Велет Авто») страхове відшкодування на ремонт автомобіля NISSAN д.р.н. ВС 0270 СК в сумі 29 980,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням №153 544 від 28.01.2015.

05 травня 2015 року на адресу ОСОБА_4 «СТ «Гарантія» надійшла претензія АТ «СК «АХА Страхування» вих. №ЛВ7996 від 28.04.2015 з вимогою на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» перерахувати на користь АТ «СК «АХА Страхування» в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в сумі 29 980,51 грн.

На виконання приписів ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СТ «Гарантія» 03.08.2015 виплатило АТ «СК «АХА Страхування» в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 29 980,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1166 від 03.08.2015.

Відповідно до підпункту в), підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.01.2015 по справі №466/363/15-п встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, який порушив п. 19.1 Правил дорожнього руху України.

13.01.2015 ОСОБА_3 керував автомобілем NISSAN PRIMASTAR д.р.н. ВС 4823 ЕН з явними ознаками алкогольного спяніння, проте після дорожньо-транспортної пригоди в присутності двох понятих відмовився від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку. Даний факт підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.01.2015 по справі №466/283/15-п.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_3 у вчиненні згаданого ДТП доведена та доказуванню не підлягає.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода в м. Львові по вул. Б.Міхновських О.Степанівни сталася з вини ОСОБА_3, який після дорожньо-транспортної пригоди відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного спяніння, ОСОБА_4 «СТ «Гарантія» має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_3 в розмірі виплаченого відшкодування 29 980,51 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням №559 від 24.12.2015 про сплату судового збору в сумі 1 218,00 грн., тому вимогу позивача про відшкодування відповідачем судових витрат необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.3,10, 11, 60,61, 88,169, 209, 212, 214- 215, 218 ЦПК України , суд ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» кошти в розмірі 29 980 грн.51 коп.(двадцять дев»ять тисяч дев»ятсот вісімдесят грн.51 коп.) та судовий збір,сплачений позивачем при зверненні до суду, в розмірі 1 218 грн.(одна тисяча двісті вісімнадцять грн.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_8