Справа № 379/1453/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Таращанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору дарування та заяву ОСОБА_1 про направлення позовної заяви з виправленими недоліками згідно ухвали судді Таращанського районного суду Київської області від 21.12.2016 року , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.11.2016 року звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 01.12.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, які полягали в тому, що: позивач, викладаючи обставини про те, що її дочка ОСОБА_2 двічі притягувалася до адміністративної відповідальності згідно ст. 44 КУпАП, не зазначає будь яких доказів на підтвердження вказаної обставини (відповідні постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності), відсутнє також посилання на підтвердження родинних стосунків між позивачем та відповідачем та не додано до позовної заяви відповідного документу (свідоцтво про одруження, тощо).

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання договору дарування, а саме: позовної заяви немайнового характеру справляється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 551,20 грн..

В позовній заяві позивач обєднала три самостійні вимоги немайнового характеру, які повязані між собою, у звязку з чим їй слід було сплатити судовий збір окремо за кожну із таких вимог або загальною сумою.

Суд встановив, що позивач сплатила судовий збір в розмірі 551,20 грн., тобто лише за одну вимогу, у звязку з чим їй необхідно було додатково сплатити судовий збір за дві інші вимоги в розмірі 551,20 грн. за кожну з них.

Крім того ставлячи вимогу про скасування реєстраційного запису № 1975, зроблений Білоцерківським бюро технічної інвентаризації, яке в позовній заяві позивач визначила третьою особою, суд не вправі буде зобовязати вказане БТІ вчинити таку дію, оскільки його процесуальний статус позивачкою визначений неправильно, оскільки в разі задоволення вказаної вимоги можливо зобовязувати лише відповідача. Крім того, позивачем безпідставно третьою особою зазначено у позовній заяві приватного нотаріуса Таращанського районного нотаріального округу ОСОБА_3, оскільки вказана особа дійсно померла, а тому відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність (мати цивільні права та обовязки) припиняється у момент її смерті.

Як вбачалося з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу вручено особисто позивачу 05.12.2016 року.

Проте станом на 21.12.2017 року вказані в ухвалі недоліки позивачем не були усунуті, в звязку з чим цього числа, тобто 21.12.2016 року суддею було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, яку вона отримала 11 січня 2017 року та яку вона в установленому законом порядку не оскаржувала, а тому вона (ухвала) 17 січня 2017 року набрала законної сили, в звязку з чим 19.01.2017 року позивачу було повернуто її позовну заяву з копіями додатків до неї на 151 аркушах та розяснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Проте, не зважаючи на цей процесуальний документ (ухвалу від 21.12.2016 року) про повернення її позовної заяви, який набрав законної сили, позивач 09.03.2017 року подала до суду заяву про направлення позовної заяви з виправленими недоліками згідно ухвали судді Таращанського районного суду Київської області від 21.12.2016 року, що є неприпустимим, оскільки згідно вказаної ухвали судді Таращанського районного суду їй (позивачу) було повернуто позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та не було сплачено належну суму судового збору і вказана ухвала є чинною на даний час, а тому заява позивача ОСОБА_1 про направлення позовної заяви з виправленими недоліками згідно ухвали судді Таращанського районного суду Київської області не може бути прийнята судом до розгляду і разом з додатками до неї підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про направлення позовної заяви з виправленими недоліками згідно ухвали судді Таращанського районного суду Київської області від 21.12.2016 року у справі за її позовом до ОСОБА_2, треті особи Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Таращанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору дарування з додатками до неї вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Таращанському районі Київської області повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір: 22.11.2016 року в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області згідно квитанції № 192 в розмірі 551,21 грн.; 22.11.2016 року в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області згідно квитанції № 193 в розмірі 275,61 грн.; 06.03.2017 року в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області згідно квитанції № 30 в розмірі 88,79 грн.; 06.03.2017 року в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області згідно квитанції № 31 в розмірі 54,38 грн.; 06.03.2017 року в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області згідно квитанції № 32 в розмірі 640,00 грн..

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ______________