overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4248/17
Провадження № 2/314/1657/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-30 год. 10.11.2017 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

20.10.2017
Справа № 202/7312/17
Провадження № 2/202/3185/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди .

Розглянувши матеріали позовної заяви приходжу до наступного висновку.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

У поданій позовній заяві позивач зазначив, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.

Крім того, позивачем зазначено, що матеріальна шкода, котра є предметом даного спору, була завдана на території автомобільного майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Образцова, 10, що також знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках справа не підсудна цьому суду .

Враховуючи вищевикладене, справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровськ, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись: ст. 109, ст.110, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення спору їй необхідно звернутися до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 522/4155/16-ц
Номер провадження 2/522/5051/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ЕК»Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з звільненням судді Нікітіної С.Й., справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «ЕК»Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, та призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року на 11 годину 10 хвилин.

Суддя 09.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/51/17 Головуючий суддя І інстанції Шиховцова А.О.
Провадження № 22-ц/790/4842/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, третя особа: державне підприємство «Національні інформаційні системи» про припинення обтяження рухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

142/1071/17

2/142/386/17

"09" листопада 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 7 грудня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 7 грудня 2017 року на 16 год.00 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/1781/17
Провадження № 2/396/799/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

08.11.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведенно наступні підготовчі дії: від позивача витребувано дакази, які підтверджують позовні вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та перевірено підсудність справи Новоукраїнському районному суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Представник позивача звернувся до Новоукраїнського районного суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для пред'явлення позову за місцем проживання позивача, відповідно до ст. 110 ЦПК України не встановлено.

Викладене свідчить, що справа підсудна Київському районному суду м.Полтави, в який необхідно звернутися позивачу.

У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно та керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з порушення правил підсудності.

Роз'яснити право позивача на звернення із позовом до Київського районного суду м.Полтави.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Гарбуз
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1708/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

секретаря Барабащук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3, до територіальної громади с. Кулівці в особі Кулівецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину за заповітом,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Кулівці Заставнівського району Чернівецької області, розташованого по вул. Чорновола буд. 5 і складається з: житлового будинку під літ. «А» загальною площею 77,10 м. кв., житловою площею 58.70 м.кв.; літньої кухні під літ. «Б»; сарай під літ. "В", сарай під літ."Г", вбиральні під літ. «Д»; огорожі під №1-2, всього інвентаризаційною вартістю 80173 (вісімдесят тисяч сто сімдесят три) грн., в порядку спадщини за заповітом, після смерті батька ОСОБА_4, померлого 24.10.2016 року в с.Кулівці Заставнівського району Чернівецької області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Кулівці Заставнівського району Чернівецької області, розташованого по вул. Чорновола буд. 5 і складається з:житлового будинку під літ. «А» загальною площею 77,10 м. кв., житловою площею 58.70 м.кв.; літньої кухні під літ. «Б»; сарай під літ. "В", сарай під літ."Г", вбиральні під літ. «Д»; огорожі під №1-2, всього інвентаризаційною вартістю 80173 (вісімдесят тисяч сто сімдесят три) грн., в порядку спадщини за заповітом, після смерті батька ОСОБА_4, померлого 24.10.2016 року в с.Кулівці Заставнівського району Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сірик І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10268/17

Провадження № 2/638/3998/17

01.11.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки у рішенні суду від 01.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

01.11.2017 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнуто кошти на утримання дитини ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) з ОСОБА_2 в розмірі 1/3 від всіх видів заробітку та прибутку щомісячно, але не менше 50% від щомісячного прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи із дня предявлення цього позову до досягнення відповідного віку.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині зазначеного рішення допущено описку, а саме: не вірно зазначено що стягнуто кошти, замість - аліменти, не зазначено на користь кого стягнуто аліменти та судовий збір, дату з якої необхідно стягнути аліменти, а також до якого віку необхідно стягнути аліменти.

У судове засідання сторони не з'явились. У відповідності до приписів ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає судові рішення по суті, однак перешкоджає належному його виконанню, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України,

ухвалив:

Абзац другий та третій резолютивної частини рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 року викласти в наступній редакції:

«Стягнути аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) з ОСОБА_2 в розмірі 1/3 від всіх видів заробітку та прибутку щомісячно, але не менше 50% від щомісячного прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи із дня предявлення цього позову, тобто з 11.07.2017 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2449/17
Провадження № 2/723/2993/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження обов'язкове ст. 201 ЦПК України

09 листопада 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по якій ухвалою суду було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до положень ст.111 СК України суд, вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В ході судового розгляду було встановлено, що позивач ще не втратила почуття до дружини і подав заяву якою просить строк для примирення. Виходячи із зазначеного та зважаючи на те, що в шлюбі є неповнолітня дитина, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для примирення та можливого збереження сім'ї і вказане не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд знаходить, що достатнім строком необхідним для вчинення відповідачем дій щодо примирення, буде один місяць.

Згiдно п.7 частини першої ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справi у разi надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а тому суд вважає, що провадження по справi необхідно зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України та ст.ст. 201, 203 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Надати сторонам по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення один місяць.

Провадження по цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

СУДДЯ
Справа № 388/1067/17
УХВАЛА

іменем України

"07" листопада 2017 р., Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 10.10.2017 року звернулась до суду із даною заявою.

Ухвалою Долинського районного суду від 12 жовтня 2017 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом З днів з дня отримання ухвали. На адресу фактичного проживання заявника 12.10.2017р. за вих. № 6237 був направлений рекомендований лист з ухвалою про залишення позову без руху, 26.10.2017 року до суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 але вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконані.

Таким чином, вимоги ухвали не виконанні, недоліки не усунені.

Керуючись ст. 11, ч. 2 п.6 ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає її повторному поданню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7078/17 Справа № 201/4637/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м.Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду від 26 вересня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 26 вересня 2017 року направлялась апелянту 27 вересня 2017 року, проте до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Апелянт не зявляється ні до поштового відділення, ні до суду для отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що свідчить про втрату ним інтересу до апеляційної скарги.

Виходячи із того, що апелянтом протягом наданого строку зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, апеляційний суд згідно із ст. 121, 297 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2016 року вважати не поданою та повернути.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.О. Каратаєва
Справа № 636 / 3797 / 17
№ 2 / 636 / 2055 / 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуїв Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про скасування арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до відповідача, в якому просив суд скасувати арешт на нерухоме майно, а саме 1/3 частину житлового будинку по вул. Чапаєва 4-а в м. Чугуєві та земельну ділянку реєстраційний номер: :02:000.5085 в с. Веселівка Новомиргородського району Кіровоградської області, накладеного постановою старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуїв Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 11.09.2017 р. у виконавчому провадженні № 46326300.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуїв Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про скасування арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2017 року на 13.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя