Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/643/17
Провадження № 2/674/494/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення матеріальної та моральної шкоди

(ціна позову 60000 грн.)

ВС Т А Н О В И В :

25 травня 2017 року позивачка, ОСОБА_1, звернулася уточненими позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди (ціна позову 60000 грн.) мотивуючи тим, що у 2008 році їй видано документи на приватизацію землі по вул.Дундича,15 м.Дунаївці, з якими звернулася до землевпорядників, зокрема до Чекановського, який прийняв у неї документи і сказав принести довідку з Інвентар бюро. Дані документи принесла, але заміряти землю не приходив. Потім подзвонили і повідомили, що безплатної приватизації для учасників війни немає і необхідно платити 600 грн., однак таких коштів у неї немає. З цього приводу звернулася в Дунаєвецьку міську раду і їй пообіцяли провести приватизацію землі безкоштовно. Повірила їм, але не могла подумати, що вони обманюють її з ціллю приватизувати землю її сусіду ОСОБА_4. Саме з такою метою у 2006 році ОСОБА_3 видав довідку, шо у неї рахується 3 сотки землі за адресою м.Дунаївці вул.Дундича,19. Дана довідка є невірна, оскільки за такою адресою вона не проживає, вірна адреса вул.Дундича,15. Будинок купила у ОСОБА_5 у якої було землі 18 соток. Будинок їй продала із 8 сотками землі. Бувший голова Дунаєвецької міської ради приватизував її землю сусіду ОСОБА_4 . Просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 30000 грн. за моральну і матеріальну шкоду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1З позов підтримала ,просила його задовольнити, пояснивши суду, що біля її будинку в м.Дунаївці по вул.Дундича ,15 є 10 соток землі, яку не узаконила, бо їй давали невірні довідки про розмір землі. Просить наказати відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, в задоволені просив відмовити і в своїх поясненнях зіслався на подані ним заперечення, де зазначено, що позов є не незаконним і необґрунтованим, оскільки ніякої шкоди позивачці не наносив. В коло його повноважень, як голови міської ради, не входила заборона будівництва гаража ОСОБА_4, це компетенція виконкому міської ради. Передача фізичній особі безоплатно у приватну власність земельної ділянки також є компетенцію колегіального органу міської ради, а не голови, а тому прав позивачки ніяким чином не порушував.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником жилого будинку з належними до нього господарськими будівлями, що знаходиться в м.Дунаївці вул.Дундича,15 Хмельницької області на земельній ділянці, закріпленій за Дунаєвецькою міською радою , який придбала згідно договору купівлі продажу від 15 травня 1996 року у ОСОБА_6, договір посвідчено приватним нотаріусом Дунаєвецького нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1746, що підтверджується копією даного договору, який знаходиться в оглянутій в судовому засіданні інвентарній справі, наданій суду Дунаєвецьким КП «Інвентарбюро».

Рішенням тридцять першої сесії У скликання Дунаєвецької міської ради Хмельницької області від 26 травня 2010 р. № 34-31/2010р. надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на землю : ОСОБА_1 (прож.м.Дунаївці вул.Дундича,15) для будівництва та обслуговування жилого будинку орієнтовною площею 0,03 га по вул.Дундича,15 .

Згідно довідки №1000, яка видана начальником Дунаєвецького районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_3 від 21.12.2006р. про кількісний склад земельної ділянки згідно записів державної статистичної звітності по Дунаєвецькій міській раді , у власності (користуванні) ОСОБА_1 перебувають земельні ділянки: вул.Дундича,19 загальною площею 0,03 га, що підтверджується копією даної довідки.

Позивачка ОСОБА_1 вважає, що дана довідка є незаконною і діями відповідача ОСОБА_3 завдано їй матеріальної та моральної шкоди. Такої ж шкоди завдав їй бувший міський голова Дунаєвецької міської ради ОСОБА_2 щодо приватизації земельної ділянки її сусіда ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа ,якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст.ст.1166,1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; моральна шкода,завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як зазначав Верховний Суд України у своїй постанові від 22.01.2013 по справі №3-72гс12, за змістом ст. 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

З інвентарної справи земельної ділянки за адресою м.Дунаївці вул.Дундича,15 (раніше 7-а), яка належала ОСОБА_7, а згідно договору дарування від 28.06.1995 року ОСОБА_6, а потім згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_1, яка надана суду для огляду Дунаєвецьким КП « Інвентарбюро» вбачається, що рішенням №9 виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради від 15.05.1964 року відведено під індивідуальне будівництво земельну ділянку ОСОБА_5 по вул.Дундича 7-а площею 300 (триста) кв.м. Відведення земельної ділянки ОСОБА_5 по вул.Дундича,7а (нині Дундича,15) в розмірі 300 кв.м. також підтверджується актом відведення земельної ділянки від 27.09.1964 року, планом земельної ділянки для передачі під будівництво від 28.09.1964 р., договором про надання в безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального жилого будинку на право особистої власності, з кількістю кімнат від однією до пяти включно від 30 вересня 1964 року, який посвідчено нотаріусом Дунаєвецької нотконтори, зареєстровано в реєстрі №2020, 06 жовтня 1964 року.

Згідно листа Головного управління Держкомзему у Хмельницькій області № 14435 від 28.07.2010 року видно, що згідно земельно- облікових документів земельна ділянка по вул.Дундича площею 0,18 га рахувалася за ОСОБА_5, а не за ОСОБА_1

Земельно-шнурова книга Чаньківської сільської ради за 1990-2000 роки , яка знаходиться в Дунаєвецькій міській раді не містить інформації щодо площ земельних ділянок та землекористувачів м.Дунаївці вул.Дундича ,що підтверджується листом Дунаєвецької міської ради від 08.11.2017р.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначений в довідці №1000 від 21.12.2006 року, яку видав ОСОБА_3, розмір 0.03 га земельної ділянки ОСОБА_1 нічим не спростовується.

Позивачка також не довела в судовому засіданні, що її сусід ОСОБА_4, який на даний час помер, захопив у неї земельну ділянку, а відповідач ОСОБА_2 чимось порушив її права.

Судом не встановлено, що відповідачі вчиняли відносно позивачки неправомірні дії, які б завдали їй матеріальну або моральну шкоду, а тому вважає, що завлений позов є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.22, 1166, 1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди (ціна позову 60000 грн.) відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук