Справа № 203/475/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Булеці А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів, в якому представник просив суд витребувати в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» інформацію та та засвідчені копії документів щодо реєстрації права власності на 51/100 частину квартири №№27,28,29 та квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з позовної заяви, предметом заявлених ОСОБА_2 є визнання недійсним договору дарування належних йому 51/100 частин квартири АДРЕСА_1, укладеного від його імені з відповідачем ОСОБА_3, що був посвідчений 09.06.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а також визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на спірну квартиру за відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на незаконне заволодіння невстановленими особами його паспортом та документами на квартиру та її подальше незаконне відчуження.

Під час розгляду справи також було встановлено, що 26.11.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1861 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, за яким покупцем виступав ОСОБА_6

А 13.12.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №3955 було посвідчено договір купівлі-продажу спірної квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_8

При цьому з вказаних договорів та матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_2 в 1994 році реєструвалась за ОСОБА_9, в 1996 році - за ОСОБА_10 А згідно договору дарування від 25.06.2004 року, укладеному між позивачем та ОСОБА_9, остання виступала продавцем 51/100 частин квартири №№27,28,29 по вул.Пастера,10 в м.Дніпрі.

Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини, підстави та предмет предявленого позову, суд приходить до висновку, що інформація, що перебуває у володінні КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», має суттєве значення для правильного вирішення справи, зокрема перевірки законності набуття у власність та відчуження спірного майна, кола осіб, прав та обовязків яких може стосуватись рішення по справі та їх подальшого залучення до участі у справі, сприятиме реалізації прав сторін та всебічному і повному зясуванню обставин справи.

В звязку з цим, а також оскільки позивач самостійно надати вказані докази не має можливості та з огляду на положення ч.4 ст.10 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача та витребування зазначених в ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.133,137,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» (49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська,9) детальну інформацію та належним чином засвідченні копії документів щодо:

-реєстрації права власності на 51/100 частину квартири №№27,28,29 по вул.Пастера,10 в м.Дніпрі (м.Дніпропетровську) за ОСОБА_9, право власності якої було зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 19.10.2000 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та зареєстрованому Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим №27-53 в книзі №38п, реєстраційний №6344040;

-реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 (м.Дніпропетровську) за ОСОБА_9, право власності якої було зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.02.1994 року виконавчим комітетом міської ради народних депутатів згідно розпорядження №5/305-94 та зареєстрованому в Дніпропетровському інвентар бюро в книзі №38п за реєстровим №27-52.

Розяснити, що у відповідності до ч.ч.4-6 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала є обовязковою для виконання, оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя С.Ю.Казак