overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1689/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

25.09.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 жовтня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Дата документу 24.05.2017 Справа № 554/1971/17
Справа № 554/1971/17
Провадження № 4-с/554/54/2017
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

24 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

22.03.2017 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2701/17
Провадження № 2/209/1553/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" листопада 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача-Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом ,в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.07.2007 року в розмірі 11779,49 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акцонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 24 листопада 2017 року об 14 годині 10 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/3822/14-ц Головуючий суддя І інстанції Маслов М. І.
Провадження № 22-ц/790/5568/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25.09.17 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання недійсними кредитного договору та договору про виконання робіт, захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання недійсними кредитного договору та договору про виконання робіт, захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 14.09.2017
Справа № 320/1952/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Доркомплект» про повернення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Доркомплект» про повернення безпідставно набутих коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: 1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання 19 жовтня 2017 року о 09 години 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158- 1ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання 19 жовтня 2017 року о 09 години 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпро (49000, м. Дніпро, вул. пр.-т ОСОБА_3) забезпечити проведення відеоконференції по даній справі 14 вересня 2017 року о 15 години 00 хвилин.

Забезпечити участь адвоката ОСОБА_4 (м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна 11-а оф. 8), як представника позивача, в судовому засіданні, яке призначене на 14 вересня 2017 року о 15 години 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам по справі, адвокату ОСОБА_4 для відома та в Бабушкінській районний суд м. Дніпро (49000, м. Дніпро, вул. пр.-т ОСОБА_3) для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3882/17 Справа № 200/524/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року про визнання неподаною та повернення скарги ОСОБА_2 на дії начальника Шевченківського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати апелянтом судового збору в розмірі 320, 00 грн..

Копію зазначеної ухвали отримав представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в приміщенні апеляційного суду 03 травня 2017 року (а.с.61), однак недоліки апеляційної скарги в установлений законом строк усунені не були.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року про визнання неподаною та повернення скарги ОСОБА_2 на дії начальника Шевченківського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.Є. Посунся

16 травня 2017 року
Справа № 283/1967/17
Провадження №2-о/283/77/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ :

23 жовтня 2017 року заявник звернувся з заявою до суду.

Просить встановити факт родинних відносин, визнавши, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 була його матір'ю.

В судове засідання заявник не з'явився, направив заяву про розгляду справи без його участі, вимоги викладені в заяві підтримує повністю.

Зазначив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2, у його свідоцтві про народження зазначені батьки: батько - ОСОБА_3 , мати - ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_3 матір заявника померла, у свідоцтві про смерть записано прізвище ім'я по - батькові померлої як ОСОБА_2.

Встановлення факту необхідно заявнику для прийняття спадщини.

Представник заінтересованої особи Барвінківської сільської ради Малинського району до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_2, у його свідоцтві про народження батьком зазначено - ОСОБА_3, мати - ОСОБА_4. ( а.с.8).

03 грудня 2015 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким заповідала все належне їй майно ОСОБА_1 ( а.с.12).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 померла, дана обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть. ( а.с.11).

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що померла ОСОБА_2 була матір'ю заявнику.

При таких обставинах суд встановлює факт родинних відносин між заявником та померлою ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,79,88,159,179,213,214,215,256,258, 259 ЦПК України ,суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити повністю .

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, була матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 310/8205/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 березня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22. 04. 2006 року, від якого мають трьох неповнолітніх дітей.

Позивач у позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що вони з відповідачкою разом не проживають з 01 грудня 2013 року. Причиною розпаду сім»ї стали різні погляди на життя.

Майнового спору між ними немає, діти проживають з матір»ю.

В судове засідання позивач не явився, у заяві на ім.»я суду на задоволенні позову наполягає, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не явилася, надала суду заяву, у якій позовні вимоги визнає і на розлучення згодна, просить розглядати справу без неї.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сімя не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, згідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22. 04. 2206 року, від якого мають трьох неповнолітніх дітей- Запутряєва ОСОБА_3 15. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 03. 08. ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_5 14. 11. ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджено копіями свідоцтв про народження.

Сторони не проживають разом з грудня 2013 року через те, що не зійшлися характерами, мають різні погляди на сімейні цінності. Спільне господарство не ведеться, сумісне проживання неможливе, шлюб носить формальний характер, обидві сторони бажають розлучення.

Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дорофєєва) ОСОБА_6, зареєстрований 22 квітня 2006 року у виконкомом ОСОБА_7 сільської ради Бердянського району Запорізької області, актовий запис № 03.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_8
Справа № 473/2774/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосування звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 18.10.1998 року, від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та не порозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, спільне господарство не ведуть, тому посилаючись на вищевикладене просила розірвати між ним шлюб

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення в шість місяців.

Позивач зазначила, що примирення неможливе, це її остаточне рішення.

Вислухавши думу обох сторін суд прийшов до висновку про необхідність надати сторонам строк на примирення строком, але в три місяці з урахуванням терміну, який подружжя живе окремо- 2 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі в разі надання сторонам у справi про розiрвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк на примирення три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити .

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 459/2102/17
Провадження № 6/459/262/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Новосада М.Д.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа у справі №459/5446/14,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року представник банку звернувся у суд із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №459/5446/14-ц, покликаючись на те, що оригінал останнього був втрачений. Відтак просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи №459/5446/14-ц, оцінивши наявні докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03.03.2015 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 1003,94 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору.

На підставі вищевказаного рішення листом суду від 17.042015 р. скеровано банку виконавчі листи.

Як вбачається з заяви представника ПАТ КБ "Приватбанк", виконавчий лист втрачено, на виконанні в органах ДВС останні не перебуває.

Наведені обставини справи свідчать, що вказані виконавчі листи відсутні і у ДВС, і у стягувача, тому є втраченим у розумінні приписів ч.1 ст.370 ЦПК України.

З урахуванням наведених вище встановлених судом обставин, суд вважає, що заяву слід задовольнити та видати дублікати втрачених виконавчих листів.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати ПАТ КБ "Приватбанк" дублікати виконавчих листів по рішенню Червоноградського міського суду Львівської області від 03.03.2015 року у цивільній справі № 459/5446/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 589/796/16-ц
Провадження № 2/589/24/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 липня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.

при секретарі судового засідання Нагорній Н.І.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

24 липня 2017 року в судове засідання не зявився позивач, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, разом з тим, в матеріалах справи наявні чисельні клопотання позивача про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з яких вбачається, що він постійно проживає та працює в м.Києві, а тому прибути до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області не має можливості, у звязку з чим просив проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом міста Києва (02105, м.Київ, вул.Сергієнка, 3).

В судовому засіданні 24.07.2017 явку позивача визначно обовязковою.

У відповідності до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

На даний час в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - призначене на 07 листопада 2017 року об 11 год. 00 хв. проводити у режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_2, адреса: вул. пр-т. Оболонський, 28, м. Київ, 04205, тел. .

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4