overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/2173/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 листопада 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15 листопада 2017 року о 16:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

07 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу про внесення виправлення в ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 05 грудня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року,

встановила:

по справі Апеляційним судом м. Києва було постановлено ухвалу 26 жовтня 2017 року.

У вступній частині ухвали не було повно зазначено назву відповідача - ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду що постановляється як окремий документ, складається зокрема з вступної частини із зазначенням імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі

В зв'язку з викладеним, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Внести виправлення в ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року, зазначивши у вступній частині ухвали назву відповідача по справі - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 755/18963/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9915/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 337/4159/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.17

09 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/4159/17, провадження 2/337/1802/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/4159/17, провадження 2/337/1802/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 08 грудня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/6622/17
Провадження № 2-н/639/667/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 листопада 2017року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» в листопаді 2017 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить солідарно стягнути заборгованість з боржників за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2014 по 30.09.2017 та з централізованого водовідведення за період з 01.06.2015 по 30.09.2017, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому з заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 206/5406/17
Провадження № 2-о/206/1331/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" жовтня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року о 09-30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 8/461/21/17
УХВАЛА

02.11.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2016 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2016 року за нововиявленими обставинами на 11 год. 00 хв. 13 листопада 2017 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 626/1790/17
Провадження № 2/626/840/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 листопада 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1790/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 01.12.2017 року о 10.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусар П. І.
Справа №621/1606/17
Пр. №2/621/1047/17
Ухвала

07 листопада 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Впровадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначена справа.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідачка повідомлялась про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідачка належним чином повідомлялась про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки недійснимпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2017 р. Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Поліщук В.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1»,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27 листопада 2017 рокуо 10 год.15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 листопада 2017 р.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/7263/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10898/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 575/1318/17
Провадження № 2/575/422/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 05.11.2017 звернулася до суду з даним позовом до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, а саме прохає суд визначити їй додатковий строк тривалістю 3 місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 00 хв. 4 грудня 2017 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 грудня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної інформацію про наявність чи відсутність заповіту, спадкової справи після померлої 31.01.2016 ОСОБА_2 в с. Яблучне Великописарівського району Сумської області.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 573/2004/17
Номер провадження 2/573/758/17
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Терещенко О.І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дітей.

05 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 26 жовтня 2017 року.

26 жовтня 2017 року за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 13 листопада 2017 року.

07 листопада 2017 року від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми у звязку з віддаленістю місця проживання відповідача та його представника від Білопільського районного суду.

Дослідивши вказане клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно з ч. ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вважаю, що клопотання представника відповідача подано своєчасно з дотриманням вимог ст. 158-1 ЦПК України, а тому необхідно доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення відеоконференції у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити судовий розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дітей на 15 годину 30 хвилин 13 листопада 2017 року в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми (40030, м. Суми, вул. Академічна, 13).

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити для виконання Зарічному районному суду м. Суми та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/9995/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про відкликання його апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України, про виселення зі службового житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України, про виселення зі службового житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 21 серпня 2017 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києа від 31 серпня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням йому строку для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року із зазначенням підстав для поновлення строку.

01 листопада 2017 року представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкликання його апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року.

Станом на 06 листопада 2017 року розгляд справи в апеляційному суді не розпочато.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги (ч. 3 ст. 300 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 3 ст. 300 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України, про виселення зі службового житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва