У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Урбан Д.Д., ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: роз'яснити рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року, згідно з якою заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Урбан Д.Д., боржник ОСОБА_4, стягувач: ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника у справі 755/16022/15-ц, а саме у частині: «Виконання ували, тобто який підрозділ правоохоронних органів повинен виконувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі 755/16022/15-ц.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається, зокрема, на те, що ухвала суду є не зовсім зрозумілою (неясною) в частині, що стосується виконання ухвали доручити Дніпровському РУ ГУ МВС України в м. Києві, враховуючи те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів національної поліції, ліквідовані територіальні органи Міністерства внутрішніх справ».

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив заяву задовольнити. Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи № 755/16022/15-ц, № 2-2018-1/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу було задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 1 634 595, 92 гривень, 2 657,78 гривень 3 % річних, судовий збір в розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року, за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Урбан Д.Д., боржник: ОСОБА_4, стягувач: ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника було оголошено в розшук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

В подальшому, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року, заяву представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Урбан Д.Д., боржник: ОСОБА_4, стягувач: ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника - задоволено. Викладено резолютивну частину ухвали суду від 02 жовтня 2015 року у наступній редакції: «Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Урбан Д.Д., боржник: ОСОБА_4, стягувач: ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника - задовольнити. Оголосити в розшук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1. Виконання ухвали доручити Дніпровському РУ ГУ МВС України в м. Києві».

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснено в п. п. 19, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, з викладеного вбачається, що роз'ясненню підлягають рішення суду, при цьому законодавцем не передбачено здійснення будь-яких роз'яснень ухвал про виправлення описок, з огляду на те, що ухвала про виправлення описки не змінює змісту судового рішення, а лише усуває неточності, які могли вплинути на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, що і було здійснено судом під час поставлення ухвали суду від 12 лютого 2016 року.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Урбан Д.Д., ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 215, 210, 221 Цивільного процесуального кодексу України, п. п. 19, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Урбан Д.Д., ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: