РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря Любовської О.М.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, як законний представник неповнолітньої дочки ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12 травня 2016 року близько 15 год. ОСОБА_3 заподіяла його дочці тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Протягом травня-червня 2016 р. дочка проходила амбулаторне лікування, під час якого ним було витрачено кошти на придбання лікарських засобів та виробів медичного призначення на загальну суму 1838,33 грн. Протиправними діями відповідача його дочці нанесено моральної шкоди, що полягають у порушенні нормального способу життя, спілкуванні з однолітками та іншими людьми. Через пошкодження на обличчі вона мала душевний дискомфорт та психологічні переживання. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у 7250 грн. У вчинені злочину проти його неповнолітньої дочки відповідача вироком суду визнано винною. Прохає суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в сумі 1838,33 грн. та моральну шкоду в сумі 7250 грн.

В судовому засіданні позивач, його представник ОСОБА_5 позов підтримали, прохали задовольнити.

Відповідач, її представник адвокат ОСОБА_1 позов визнали частково, а саме в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн., в іншій частині прохали відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 9 серпня 2016 р ОСОБА_3 визнано винною за ч.1 ст.122 КК України за те, що вона 12 травня 2016 року близько 15 години в с. Кірове (Лебедине) в ході сварки на грунті особистих неприязних стосунків, умисно нанесла один удар рукою по спині, удар рукою по обличчю потерпілій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого схопила її за праву руку та потягла, внаслідок чого заподіяла середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, що спричинити тривалий розлад здоров»я.

Відповідно до ч. 4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З довідки Кобеляцької ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_4 знаходилася на амбулаторному лікуванні у лікаря-травматолога по поводу травми з 13.05 по 29.06.2016 р. (а.с.9).

Згідно висновку № 44 судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 виявлені такі тілесні ушкодження: епіфізіоліз дистального епіфізу правої променевої кістки в типовому місці без зміщення, розтяг зв»язок, набряк м»яких тканини правого передпліччя, синець на нижньому повіці правого ока,, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров»я (а.с.7-8).

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що до нього, як лікаря-травматолога звернулася ОСОБА_4 з приводу перелому руки. Ним було накладено гіпсову пов»язку, про що було зроблено запис в амбулаторній картці.

Свідок ОСОБА_7 повідомила суду, що пред»явлені їй в судовому засіданні товарні чеки (а.с.11-13) були видані працівниками аптеки.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він є сільським головою Лебединської сілської ради та надав характеристику сім»ям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та вказав, що він не бачив, що ОСОБА_4 страждала від отриманих травм.

Показання свідка ОСОБА_9 в частині, що нею придбавалися ліки, товарні чеки яких надані позивачем, за приписами лікаря і що всі уколи та крапельниці ставилися фельдшером ОСОБА_10, спростовуються свідченнями свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що через день чи два після травми, ОСОБА_4 лише один раз прийшла до неї до дому по знеболювальне в таблетках та заперечує факт ставлення ОСОБА_4 крапельниць, а також спростовуються свідченнями свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що в її присутності ОСОБА_9 зателефонувала до когось і попрохала взяти чеки на придбання ліків.

В судовому засіданні оглянуто оригінал амбулаторної картки ОСОБА_4, в якій відсутні записи лікарів про призначення ліків та медичних препаратів, згідно наданих позивачем товарних чеків.

Також суд не приймає до уваги чек про придбання медичних препаратів на суму 55,50 грн, оскільки відсутні відомості які саме медичні препарати були придбані та чи призначалися до вони лікарем.

Не підлягають задоволенню вимоги про стягнення коштів за придбання лікарських засобів та виробів медичного призначення на суму 1838,33 грн, оскільки відсутні докази призначення їх ОСОБА_4 лікарем (а.с.11-13).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Тож слід стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача кошти у відшкодування завданої його дочці ОСОБА_4 моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що в результаті неправомірних дій ОСОБА_3, неповнолітній ОСОБА_4 завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та фізичних і душевних стражданнях, яких вона зазнала і у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а тому відповідно до ст.23 ЦК України вона має право на відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з рекомендаціями п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Суд вважає, що вчинення злочину відносно неповнолітньої, завдання ушкодження її здоров»ю, а саме перелом руки, ушкодження на обличчі призвели до фізичного болю та душевних переживань, моральних страждань та стресу, які ОСОБА_4 зазнала в зв»язку з ушкодженням свого здоров»я.

При вирішенні питання про розмір відшкодування за завдану моральну шкоду, суд також бере до уваги період, протягом якого ОСОБА_4 змушена була змінити ритм та спосіб свого життя, що спричиняло додаткові незручності та переживання.

Суд вважає, що запропонований позивачем розмір відшкодування в сумі 7 250 грн. є співмірним та відповідає характеру вчиненого ОСОБА_3 злочину, глибині фізичних та душевних страждань ОСОБА_4 та іншим негативним для неї наслідкам.

Тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення відшкодування за завдану моральну шкоду.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, який діє від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який діє від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 завдану їй моральну шкоду в сумі 7250 грн. (сім тисяч двісті п"ятдесят грн.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: