Справа №198/143/14-ц
Провадження № 6/0198/16/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.09.2017 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» м. Львів про заміну сторони,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони, згідно якої просив замінити сторону кредитора з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_3.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України. Крім того, п. 3 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» розяснено, що суди повинні застосовувати положення статей 119, 121 ЦПК України.

Ознайомившись з даною заявою, вважаю що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- так, відповідно до ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається, сторонами по справі, окрім заявника, є - позивач (стягувач) ПАТ «Дельта банк», боржник (відповідач) ОСОБА_3 та третя особа ВДВС Юрївського РУЮ.

Разом з тим, вказана заява з доданими до неї документами надійшла до суду лише в одному екземплярі, незважаючи на те, що сторін по справі, окрім заявника, троє, а відтак, копія заяви з доданими до неї документами мала бути надана саме в трьох екземплярах.

Для усунення вказаного недоліку заявнику слід надати три екземпляри копії заяви з доданими до неї документами для можливості надіслання їх судом іншим учасникам судового провадження.

В якості третьої особи представником заявника вказано «ВДВС Юрївського РУЮ», при цьому на порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявником не зазначено місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі відносно вказаної третьої особи.

Суд звертає увагу заявника на те, що такої установи як «ВДВС Юрївського РУЮ», в звязку з реорганізацією, в даний час не існує, при цьому на території Юрївського району розташований Юрївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, що розташований за адресою смт. Юрївка, вул. Центральна, 104 Дніпропетровської області.

З огляду на дане, заявнику в заяві слід правильно зазначити найменування вищевказаної юридичної особи, визначивши статус останніх як заінтересована особа, оскільки «треті особи» приймають участь у позовному провадженні.

В мотивувальній частині заяви заявник зазначає, що рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено 06.12.2014 року, при цьому на підтвердження вказаних обставин не зазначено жодного доказу. Між тим, суд звертає увагу заявника на те, що за наявними даними канцелярії Юрївського районного суду Дніпропетровської області рішення у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 06.12.2014 року судом не ухвалювалося, при цьому єдине рішення що ухвалено між вказаними сторонами винесено судом 20.05.2014 року в цивільній справі № 198/143/14-ц (ас.10 ).

Відтак заявнику в заяві слід конкретизувати про яке ж рішення йдеться.

На порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зміст заявлених вимог є не конкретизованим.

Так, в прохальній частині заяви заявник просить замінити сторону кредитора з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на дане, заявнику заявлені вимоги слід викласти відповідно до положень ст. 378 ЦПК України зазначивши, яку саме сторону (стягувача чи боржника) та в якому саме виконавчому провадженні слід замінити.

Оскільки ЦПК України передбачає заміну саме сторони виконавчого провадження, то заявнику необхідно зазначити докази на підтвердження відкриття виконавчого провадження державним виконавцем з примусового виконання виконавчого листа, наявність постанови про відкриття виконавчого провадження (дата, номер виконавчого провадження), а також зазначити чи здійснюється примусове виконання за виконавчим листом на час звернення до суду із заявою.

Натомість заявником не зазначено жодних доказів стосовно відкриття виконавчого провадження, вищевказаних обставин, що є порушенням п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відсутність даних обставин та не зазначення доказів на підтвердження таких перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, з дотриманням вимог ЦПК України у строки передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» м. Львів про заміну сторони - залишити без руху, повідомивши заявника по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви не пізніше п»яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Маренич