overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7008/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа №466/7008/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо- транспортної пригоди.

11 квітня 2017 року Шевченківським районним судом м. Львова в даній справі було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково та:

- стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 145 043,49 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди та 1448,97 грн. витрат по оплаті судового збору;

- стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

- стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в доход держави 640 грн. витрат по оплаті судового збору.

10 травня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута у відсутності відповідача, про розгляд справи він належним чином повідомлений не був та це призвело до порушення його прав і неповного зясування обставин по справі.

Ознайомившись з поданою заявою, заслухавши думку відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2017 року в цивільній справі №466/7008/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо- транспортної пригоди скасувати.

Призначити дану справу до судового розгляду в загальному порядку на «12» грудня 2017 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_6
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1581/17
Провадження №2/726/421/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 12.10.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/976/17
Провадження № 2/369/1507/17
РІШЕННЯ

Іменем України

10.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В. С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупосилаючись на те, що 11 листопада 2011 року він уклав шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис 251.

Від шлюбу вони мають дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ними не склалося, внаслідок відсутності взаємних почуттів поваги, любові та різних поглядів на життя. Спільне господарство подружжя не веде, шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення між ними не можливе.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 11 листопада 2011 року ОСОБА_1та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 видане 08 січня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис 251.

Від шлюбу вони мають дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя між ними виявилося неможливим внаслідок відсутності взаємних почуттів та різних поглядів на життя.

Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення між ними не можливе, шлюб існує лише формально, подружжя сім'ю зберегти не бажає.

Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис 251, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
справа 278/2644/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту неправильності запису в акті громадянського стану, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, оглянув яку приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження даним судом з огляду на наступне.

Так, предметом вимог за давною заявою є встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту неправильності запису в акті громадянського стану.

Як убачається зі змісту направленої до суду вказаним представником заяви його довіритель ОСОБА_1 являється громадянином України та на даний час проживає у Королівстві Іспанія.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду України.

Отже, ураховуючи вищевикладене, приходжу до висновку повернення даної заяви її авторові для звернення з відповідним клопотанням до Верховного Суду України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту неправильності запису в акті громадянського стану, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції, повернути заявникові для звернення з відповідним клопотанням про визначення підсудності до Верховного Суду України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Друга київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 08 грудня 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 752/21327/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9174/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа 431/3847/17
Провадження 2/431/1372/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Березка О.М.,

секретаря Кобиляр О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 59.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. В позовній заяві просить суд розглянути справу за її відсутності та за відсутності її представника ОСОБА_3, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином через оголошення у газеті «Урядовий курєр» № 201 (6070) від 26.10.2017 року.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 503/1283/17
Провадження № 2/503/629/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області; треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення зобов'язання шляхом передання відступного та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області; треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення зобов'язання шляхом передання відступного та визнання права власності на житловий будинок.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області; треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення зобов'язання шляхом передання відступного та визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа №621/1810/17
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2017 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді -Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Змієва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Альянс" про стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу судді 11 вересня 2017 року Фермерське господарство «Альянс» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.09.2017 року вказану справу повернуто для вирішення питання відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

У відповідності до частини 2 статті 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України суд першої інстанції повертає апеляційну скаргу, подану ФГ "Альянс" на ухвалу суду від28.08.2017 року.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України суд -

у х в а л и в:

Повернути апеляційну скаргу Фермерського господарства «Альянс» на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 28 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Альянс» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/6366/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "17" січня 2018 р. о 10:10 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2897/17
Провадження № 2/723/3481/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 00 хв. 29 листопада 2017 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 29.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 09.11.2017
Справа № 320/8317/17
Провадження № 2/320/4417/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого відповідно до довіреності від 28 серпня 2014 року представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням у житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню особі яка її подала, оскільки ОСОБА_2 не надала суду документа, який би підтверджував її повноваження, як представника ОСОБА_1 в суді.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Додана до позовної заяви копія довіреності від 28.08.2014 року не надає ОСОБА_2 прав щодо представництва позивача в суді.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, подану ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути ОСОБА_2 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 310/7280/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

встановив:

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 12 грудня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 375/1577/17
Провадження № 2/375/695/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

08.11.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 23.11.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 23.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3