overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2452/17
Провадження № 2/265/883/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Єфремової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (ЕДРПОУ 09334702) заборгованість за договором про іпотечний кредит № 4033 від 05 червня 2014 року, станом на 07 липня 2017 року, в сумі 749 505 (сімсот сорок девять тисяч пятсот пять) гривень 45 копійок, що складається з заборгованості за основним боргом (кредитом) у розмірі 539 366,74 гривень, заборгованості по процентам в сумі 210 138,71 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» витрати з оплати судового збору у розмірі 10 494 (десять тисяч чотириста девяносто чотири) гривні 23 копійки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 318/648/16-ц
Номер провадження №2/318/1/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" липня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: територіальна громада Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, Управління Держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та заборону вчинити дії і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: територіальна громада Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, Управління Держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області про усунення перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суд від 26.09.2016 року по вищевказаній цивільній справі була призначена судова-технічна експертиза, проведення якої було доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України.

14.07.2017 року до суду справа була повернута з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: територіальна громада Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, Управління Держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та заборону вчинити дії і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: територіальна громада Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, Управління Держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області про усунення перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою з 26 липня 2017 року.

Призначити судовий розгляд о 15 год. 15 хв. на «26» липня 2017 р.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/2013/17
Провадження №2-н/541/143/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-о/369/234/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Києво-Святошинський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа Києво-Святошинський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Києво-Святошинський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській, про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд справи на 08 год. 45 хв. 22 вересня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 415/5761/17
Провадження № 2-о/415/672/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши подання Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної та призначення опікуна, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 звернулось до суду з поданням про визнання особи недієздатної та призначення опікуна, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної та призначення опікуна, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2017 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О.Шевченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4040/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення суб'єкта владних повноважень.

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суддів Апеляційного суду Київської області від 18.07.2017 року скасовано ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2017 року про відмову у відкритті провадження, та передано на новий розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

07.09.2017 року вказана справа надійша до Білоцерківського міськрайонного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, дану справу було передано для для продовження розгляду судді Кошель Б.І.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовома ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення суб'єкта владних повноважень.

Призначити дату попереднього судового засідання на 05 жовтня 2017 року о 09:00 год. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/1012/17
Номер провадження 2-н/404/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника в сумі 22274,90 грн. боргу, 424,20 грн. інфляційних , 61,02 грн. - 3% річних та сплачений судовий збір в сумі 800 грн.

Згідно матеріалів заяви вбачається спір про право, оскільки заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги в сумі 2274,90 грн. боргу, 424,20 грн. інфляційних , 61,02 грн. - 3% річних за період з 01.09.2011 р. по 31.12.2016р., тобто за період понад 5 років.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Роз"яснити заявнику, що має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження № 2/712/2573/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-30 год. 28 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа №478/1406/17 Провадження №2/478/421/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 вересня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання здійснити обмін товару та стягнення неустойки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання здійснити обмін товару та стягнення неустойки та моральної шкоди.

Позовну заяву подано без додержання вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано матеріалів, які зазначають докази, якими підтверджується факт придбання позивачем мобільного телефону, а саме позивачем не надані до суду технічні документи на телефон, гарантійний талон, чек чи накладна про придбання телефону.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання здійснити обмін товару та стягнення неустойки та моральної шкоди, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя?
Справа № 489/4398/17
Номер провадження: 6/489/232/17
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

19 вересня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши подання Інгульського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 по цивільній справі № 489/4398/17 ,

встановив:

Інгульський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти подання Інгульського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла боржника до розгляду.

Розгляд подання призначити на 20.09.2017 о 08:30 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зала № 415 ( 4-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Провадження № 2/161/4076/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 26 жовтня 2017 року о 09.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/5255/15-цГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 88-ц/789/7/17 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Кузьма Р. М., Сташків Б. І.,

розглянувши заяву судді апеляційного суду Тернопільської області Сташківа Б.І. про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільського області від 16 березня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовської Тетяни Леонідівни, Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання іпотечного договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

15 травня 2017 року автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Тернопільської області призначено Сташківа Б.І. до складу колегії суддів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільського області від 16 березня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовської Т.Л., Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання іпотечного договору недійсним.

22 травня 2017 року суддя апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І. заявив про самовідвід, подавши про це заяву.

Колегією суддів установлено, що головуючим у суді першої інстанції була суддя - Сташків Н.М., яка перебувала у сімейних відносинах із сином судді апеляційного суду Сташківа Б.І.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Тому, згідно зі змістом положення ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. п.4 ч.1 20; 23 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву Сташківа Богдана Івановича про самовідвід задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, якою просив забезпечити докази по цивільній справі № 640/18257/16-ц, н/п 2/640/1445/17 шляхом витребування від ПАТ «УкрСиббанк» відомостей про стан здоровя ОСОБА_3 за час роботи у банку та копії відповідних документів. Витребувати від Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області інформацію щодо видачі ОСОБА_3 посвідчення водія, відомості про вчинення запису в посвідченні водія в графі «для особливих відміток: «Медична довідка обовязкова». Також просив витребувати від Посольства Канади в Україні інформацію щодо зазначення даних про вади здоровя (інвалідність) під час видачі візи в Канаду ОСОБА_3.

В обгрунтування доводів заяви представник ОСОБА_2 посилався на те, що судом до провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів була прийнята позовна заява ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним. В звязку з розглядом даної позовної заяви у позивача виникла необхідність забезпечити вказані докази.

В судовому засідання представник ОСОБА_2 підтримав заяву.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що немає необхідності витребувати зазначені докази в звязку з розглядом позову про стягнення аліментів.

Заслухавши сторони, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення доказів, виходячи з наступного:

15.02.2017 року ухвалою судді було відкрито провадження № 640/18257/16-ц, н/п 2/640/1445/17 за позовною заявою ОСОБА_1Є в частині про стягнення аліментів. Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним повернуто позивачу для звернення до належного суду, оскільки ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 22.09.2017 року представнику ОСОБА_2 також було відмовлено у прийнятті для розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_5 в частині про визнання шлюбу недійсним.

Виходячи з того, що на даний час судом розглядається позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів,

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмомити представнику ОСОБА_5, ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київській районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя