overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/890/17
Провадження № 2/378/263/17
УХВАЛА

08.11.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ДДо суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 яка просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя, яке було придбано в шлюбі, а саме автомобіля марки ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1, 1999 року випуску; виділити їй у власність ? частину даного автомобіля та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості ? частини вищевказаного автомобіля, яка становить 1450 доларів США.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

-не зазначено ціну позову;

-не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не зазначено яка вартість саме автомобіля марки ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1, 1999 року випуску;

-не зазначено докази того, що автомобіль був придбаний в період шлюбу (саме в 2007 році), а також спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки дана заява не підписана позивачем або її представником.

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне її залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 214/6188/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання права на забезпечення індивідуальними безкоштовними газовими лічильниками за рахунок ПАТ «Криворіжгаз», визнання обовязку ПАТ «Криворіжгаз», -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла дана позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у порушення вимог ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України, позовна заява не містить імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачам суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання права на забезпечення індивідуальними безкоштовними газовими лічильниками за рахунок ПАТ «Криворіжгаз», визнання обовязку ПАТ «Криворіжгаз» залишити без руху, надати позивачам строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/5711/17

Провадження № 2/642/1969/17

10 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі було встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал або дублікат свідоцтва про шлюб.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який згідно вимог ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/4560/14-ц
Провадження № 2/307/12/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тересвянської селищної ради, де треті особи Управління Держкомземагенції в Тячівському районі, Державна реєстраційна служба Тячівського району про скасування рішення органу місцевого самоврядування ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тересвянської селищної ради, де треті особи Управління Держкомземагенції в Тячівському районі, Державна реєстраційна служба Тячівського району про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Дана справа була призначено до судового розгляду на 15.30 год. 09 листопада 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тересвянської селищної ради, де треті особи Управління Держкомземагенції в Тячівському районі, Державна реєстраційна служба Тячівського району про скасування рішення органу місцевого самоврядування на 11.45 год. 14 грудня 2017 року.

Головуючий : М.М.Розман
УХВАЛА

26.10.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2018 року об 09-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
03.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/5077/17
Єдиний унікальний номер № 205/5077/17
Провадження № 2/205/2742/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 листопада 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просила суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за її відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 132/3528/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить поновити строк позовної давності та визнати за нею право на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на 09.00 год. 21 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 182/1016/17
Провадження № 2-п/0182/44/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

представників ПАТ „КБ „ПРИВАТБАНК ОСОБА_1В, ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства „Комерційного Банку „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14755 грн. 76 коп.(а.с.48-49)

25.09.2017 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій він просить рішення Нікопольського міськрайонного суду від 10.05.2017 року скасувати, оскільки про розгляд справи йому не було відомо, та як він не отримував повістку, оскільки згідно з контрактом проходив військову службу в ЗСУ та брав безпосередню участь у зоні проведення АТО. Військову службу проходив з 17.01.2011 року і по 27.04.2017 року. Копію заочного рішення не отримував і дізнався про стягнення боргу за рішенням суду від працівників банку під час його звернення для реструктуризації заборгованості по кредиту. В заяві ОСОБА_3 також зазначив, що ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК розрахував заборгованість не враховуючи положення Закону України „Про соціальний та правовий режим військовослужбовців та членів їх сімей (а.с. 53).

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК подав заперечення проти заяви та просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач ухилявся від участі в судових засіданнях без поважних причин, на день прийняття рішення був звільнений з військової служби та міг прийняти участь в судовому засіданні.

В судове засідання заявник не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі. Відповідно до статті 231 ЦПК України неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду (а.с.64).

В судовому засіданні представники ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК проти задоволення заяви ОСОБА_3 заперечували та просили суд залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Оскільки ОСОБА_3 перебував на військовій службі в АТО до 27.04.2017 року, а в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_3 05.04.2017 року, то суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення , так як зазначені обставини свідчать про поважність причин неявки ОСОБА_3 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заочне рішення від 10.05.2017 року, прийняте Нікопольським міськрайонним судом по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційного Банку „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14755 грн. 76коп. - скасувати.

Призначити справу до розгляду на 12.12.2017 року о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

26 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Україна - 2001» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 31 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Україна - 2001» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 31 березня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1, про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та штрафних санкцій.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 08 грудня 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 760/21948/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11420/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 472/1091/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"09" листопада 2017 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Тарєлкіной Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю села Піщаний Брід Веселинівського району Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1:

1. архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району Миколаївської області № 475/03-03 від 06 жовтня 2017 року про кількість вироблених вихододнів за 1979-1992 роки в колгоспі "Зоря", за 1993-1999 роки в КСП "Зоря", за 2000 рік в СГВК "Піщаний" с. Піщаний Брід Веселинівського району Миколаївської області;

2. архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району Миколаївської області № 477/03-03 від 06 жовтня 2017 року про робору та заробітну плату за 1984-1992 роки в колгоспі "Зоря", за 1993-1996 роки в КСП "Зоря" с. Піщаний Брід Веселинівського району Миколаївської області;

3. архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району Миколаївської області № 478/03-03 від 06 жовтня 2017 року про роботу на посаді інженера-комплектувальника з 04 травня 1982 року по 10 листопада 1983 року в Веселинівському районному відділенні "Сільгосптехніка" смт. Веселинове Миколаївської області;

4. вкладиша до трудової книжки НОМЕР_2, виданої 07 травня 1982 року Веселинівським районним відділенням "Сільгосптехніка" на ім`я "ОСОБА_1" (російською мовою).

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області А. О. Тустановський