overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/2267/17
Номер провадження 2-о/623/192/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа: Міськрайонне управління в Ізюмському районі та місті ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 до Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа: Міськрайонне управління в Ізюмському районі та місті ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, факту родинних стосунків та визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 21 вересня 2017 року розєднано позовні вимоги ОСОБА_1 до Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа: Міськрайонне управління в Ізюмському районі та місті ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, факту родинних стосунків та визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа: Міськрайонне управління в Ізюмському районі та місті ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
Справа № 127/4013/16-ц
Провадження № 2/127/4557/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ФармБіоТехІнвест» до ОСОБА_1 за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська фондова група» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній цивільній згідно з ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.07.2017 р. скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2017р. про залишення без розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ФармБіоТехІнвест» у зв»язку з повторною неявкою до суду представника позивача, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Продовжуючи розгляд справи, суд першої інстанції призначив розгляд справи на 11.09.2017 р. о 15 год. та 21.09.2017 р. о 16 год. 30 хв.

В судові засідання з»явився представник відповідача ОСОБА_1, який в судовому засіданні 21.09.2017 р. звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача.

Представник позивача, належним чином повідомлений про розгляд справи, в судові засідання 11.09.2017 р. та 21.09.2017 р. не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Заслухавши представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову вдруге у зв»язку з повторною неявкою представника позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 , 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ФармБіоТехІнвест» до ОСОБА_1 за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська фондова група» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення. а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 21.09.2017
Справа № 334/8012/15-ц
Провадження № 4-с/334/49/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

21 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

20 вересня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., у зв`язку із закінчення повноважень судді Дубини Л.А.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 12 жовтня 2017 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Ісаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4996/17 Головуючий 1 інст. - Нечипоренко І.М.
Справа № 619/753/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 червня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКСБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 червня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 червня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКСБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа №291/1079/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП "Агрофірми "Світанок", 3-я особа Відділ державної реестрації Ружинської РДА про визнання недійсним договору оренди землі, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Агрофірми "Світанок", 3-я особа Відділ державної реестрації Ружинської РДА про визнання недійсним договору оренди землі, стягнення моральної шкоди.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 05.10.2017 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа 688/2732/17
№ 2/688/1088/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 09 жовтня 2017 року з участю сторін.

В строк до 09 жовтня 2017 року відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Писанця В.А.,

при секретарі Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м .Києва перебуває вищевказана цивільна справа за вказаним вище позовом.

В судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження по справі мотивуючи це тим, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Дані обставини мають суттєве значення для розгляду вказаної справи по суті заявлених позовних вимог позивачем ОСОБА_1.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що підстав для його задоволенню не має.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного:

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України слідує, що суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі: не можливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськавідкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Предметом спору у справі, яка перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, є визнання договору позики недійсним, а справа яка перебуває на розгляді в Печерському районному суді м.Києва між тими самими сторонами про стягнення заборгованості за договором позики, є похідними, а отже суд приходить до висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики до прийняття та вступу в законну силу рішення, що буде прийнято у цивільній справі №201/7497/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, що перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 234/960/17-ц
Провадження № 2/234/1472/17
14 березня 2017 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Бакуменко А.В.,
за участю секретаря Кісточка І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 21.06.2003 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , від якого дітей не мають. З травня 2013 року вони припинили спільне подружнє життя в звязку з тим, що втратили взаєморозуміння, між ними склалися такі відносини при яких подальше спільне життя неможливе. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не зявилася, але надала суду заяву у якій просила позовні вимоги задовольнити, розглянути справу у її відсутність та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло. Згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони 21.06.2003 року уклали в шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі реєстрації актів громадянського стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 364. Від шлюбу дітей не мають. З травня 2013 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам , що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,14,130,213,224 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 червня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 364.
При розірванні шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.
Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 310/6190/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.114,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.114,121,122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 27 вересня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 758/336/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Лупінос Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які брали участь у справі на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3 - 14, 60, 169, 130, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та визначення місця проживання дітей, задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського РУЮ у м. Києві 07.02.2009р. (запис № 57) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати та вважати його припиненим з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути зі ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2) на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/2 частки від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 03 січня 2017 року і до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття.

Визначити місце проживання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2).

Стягнути зі ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1), в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень).

Стягнути зі ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 1191 грн. 20 коп. (одну тисячу сто дев'яносто одну гривню двадцять копійок)

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 СК України.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 353/552/17
Провадження № 2-д/353/28/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю cекретаря - Чемерис О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач судове доручення Окружного суду у Свідниці (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області надійшло судове доручення Окружного суду у Свідниці (ОСОБА_1) про вручення судових документів ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, Україна.

ОСОБА_2 в судові засідання 31.08.2017 року та 25.09.2017 року не зявився, причин неявки суду не повідомила. Згідно адресної довідки Тлумацької міської ради обєднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області № 66 від 06.07.2017 року ОСОБА_2, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

У звязку з тим, що виконати доручення Окружного суду у Свідниці (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2 неможливо, оскільки вона не зявилась в судове засідання, суд вважає, що доручення Окружного суду у Свідниці (ОСОБА_1) слід повернути без виконання.

Керуючись ст. 417 ЦПК України, п. 3.7 Наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень N 1092/5/54 від 27.06.2008 року», суд, -

У Х В А Л И В :

Судове доручення Окружного суду у Свідниці (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2 повернути без виконання.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Н.І. Лущак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 17 жовтня 2017 року о 14-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська