overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/1450/17
У Х В А Л А

іменем України

"06" листопада 2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаховицької сільської ради Володимирецького району, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Володимирецька районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Балаховицької сільської ради Володимирецького району, третьої особа без самостійних вимог на стороні позивача - Володимирецька районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямовані на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно ч.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..204, ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Балаховицької сільської ради Володимирецького району, третьої особа без самостійних вимог на стороні позивача - Володимирецька районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до Карпова І,П. про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16624/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 12 січня 2018 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 12 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа 693/355/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування документів з Жашківської державної нотаріальної контори по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме :

- витребувати у приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 оригінал договору купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться по вул. Колгосна, 61 в с. Бузівка Жашківського району Черкаської області, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 06 травня 2005 року, зареєстрованим під № 1332.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що відповідні докази повинні бути витребувані для обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 (вул. Соборна, 27, м. Жашків Черкаської області) оригінал договору купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться по вул. Колгосна, 61 в с. Бузівка Жашківського району Черкаської області, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 06 травня 2005 року, зареєстрованим під № 1332.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1312/17

07 листопада 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про стягнення шкоди, завданої органом державної влади.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про стягнення шкоди, завданої органом державної влади.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про стягнення шкоди, завданої органом державної влади.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 11 грудня 2017 року о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 456/3314/17
Провадження № 2-с/456/41/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13 листопада 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.11.2017р. в справі № 456/3314/17 за заявою КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 5482,94 грн. та 800 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Призначити судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 13 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв., викликати осіб які беруть участь у розгляді заяви.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 289/2002/17
Номер провадження 2/289/1084/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 11.12.2017 року о 13:30 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11.12.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 526/1829/17
Провадження № 2/526/862/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Гадяцького районного суду від 07.09.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено судове засідання.

14.11.2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій він прохає позов в частині визначення місця проживання неповнолітніх синів з ним залишити без розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому прохає розірвати шлюб із ОСОБА_2, неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з ним.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення без розгляду його позову в частині визначення місця проживання неповнолітніх дитини синів з ним слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 8 ч. 8, 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині визначення місця проживання неповнолітніх синів з ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А. М. Горошко
"14" листопада 2017 р. Справа № 363/4069/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 40 хвилин 25 січня 2018 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 7).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа №642/176/17/17
Провадження №2/642/551/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Скляренка С.О., при секретарі Антоненко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання виправлення описки в ухвалі від 07 листопада 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07 листопада 2017 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 92,3 кв.м, житловою площею 55,75 кв.м.. яка згідно договору міни від 24.05.2000 (АВК №027251) належала померлому ОСОБА_4

Із матеріалів справи вбачається, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду помилково зазначено загальну площу квартири АДРЕСА_1 як 92,3 кв.м. замість вірного 25,2 кв.м., а також помилково зазначено житлову площу як 55,75 кв.м. замість вірного 12,7 кв.м. згідно договору міни квартир від 24.05.2000.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України не першкоджє розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду від 07.11.2017, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали як: «Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 25,2 кв.м, житловою площею 12,7 кв.м.. яка згідно договору міни від 24.05.2000 (АВК №027251) належала ОСОБА_4П.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 07 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:

«Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 25,2 кв.м, житловою площею 12,7 кв.м.. яка згідно договору міни від 24.05.2000 (АВК №027251) належала ОСОБА_4П.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_5
Справа № 658/4166/17
(провадження № 2/658/1548/17)
Рядок № 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

14 листопада 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Каховської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи з самостійними вимогами - відділ у справах дітей Каховської міської ради, дитячий будинок "Радість", КЗ "Херсонський обласний будинок дитини" Херсонської обласної ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Каховської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи з самостійними вимогами - відділ у справах дітей Каховської міської ради, дитячий будинок "Радість", КЗ "Херсонський обласний будинок дитини" Херсонської обласної ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 05 грудня 2017 року о 11.00 год. за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до або під час попереднього судового засідання.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити суд до або під час попереднього судового засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
2/225/2101/2017
225/4773/17

УХВАЛА

16 листопада 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: