overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3087/17
(провадження № 2/658/1178/17)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 вересня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зеленопідська сільська рада Каховського району Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зеленопідська сільська рада Каховського району Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16.00 год. 02 жовтня 2017 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/4135/17
Провадження № 2/524/1883/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

Представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до КП «Кременчукводоканал» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1, подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача, ОСОБА_2, проти задоволення заяви не заперечувала.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши заявлене клопотання та думку представника відповідача з приводу нього, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 в частині вимог про стягнення моральної шкоди, у зв'язку з поданою його представником заявою.

Також, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду в частині вимог про стягнення моральної шкоди.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа №463/3226/16-ц
Провадження №2/463/341/17
УХВАЛА

судового засідання

21 вересня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 14 березня 2017 року провадження у вище вказаній справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду поступив висновок судово-психіатричного експерта № 08/К від 19.08.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2017 року о 16.30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа 431/1362/17
Провадження 2/431/588/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Олійник С. В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РЕГІОНАЛЬНОЇ ПАРТОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «УКРАЇНСЬКЕ ОБЄДНАННЯ ПАТРІОТІВ-УКРОП», третя особа Головне територіальне управління юстиції у Луганській області про визнання незаконними і скасування рішень, зобовязання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РЕГІОНАЛЬНОЇ ПАРТОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «УКРАЇНСЬКЕ ОБЄДНАННЯ ПАТРІОТІВ-УКРОП», третя особа Головне територіальне управління юстиції у Луганській області про визнання незаконними і скасування рішень, зобовязання вчинити дії.

До судового засідання надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1 до ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РЕГІОНАЛЬНОЇ ПАРТОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «УКРАЇНСЬКЕ ОБЄДНАННЯ ПАТРІОТІВ-УКРОП», третя особа Головне територіальне управління юстиції у Луганській області про визнання незаконними і скасування рішень, зобовязання вчинити дії, без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Від представника відповідача ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РЕГІОНАЛЬНОЇ ПАРТОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «УКРАЇНСЬКЕ ОБЄДНАННЯ ПАТРІОТІВ-УКРОП» ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи Головного територіального управління юстиції у Луганській області в судове засідання не зявився, в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РЕГІОНАЛЬНОЇ ПАРТОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «УКРАЇНСЬКЕ ОБЄДНАННЯ ПАТРІОТІВ-УКРОП», третя особа Головне територіальне управління юстиції у Луганській області про визнання незаконними і скасування рішень, зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 654/2286/17
Провадження №2/654/964/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

секретаря Ільєнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач 09.08.2017 року звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2002р. Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, сімейні обов'язки, перестали бути пов'язані спільним побутом, не проживають разом з лютого 2017 року, тому позивач просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти обставин, викладених у позові.

Заслухавши сторони, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі свідоцтва про шлюб, вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 20.11.2002р., актовий запис №24.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини, з лютого 2017 року не проживають разом, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.104, 105 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 2002 року виконавчим комітетом Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №24 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 - прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 182/2460/17
Провадження № 2/0182/2395/2017
22.09.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді: Рунчевої О.В.
секретаря: Власенко Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач 18.05.2017 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
13.10.2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачем.
Шлюбне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам.
Шлюбні відносини припинені у липні 2015 року, він не має наміру відновлювати сімейні відносини. Майновий спір ними буде вирішуватися окремо. На підставі викладеного, просить шлюб розірвати.
Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду, заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином , причини неявки суду не відомі.
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 13.10.2008 року сторони зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Новоіванівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровській області, актовий запис № 5 (а.с.4).
Шлюбне життя сторін не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Шлюбні відносини припинені у липні 2015 року, позивач не має наміру відновлювати сімейні відносини. Майновий спір між сторонами буде вирішуватися окремо
За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.10.2008 року у Виконавчому комітеті Новоіванівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровській області, актовий запис № 5 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Вінтонів», ОСОБА_2 залишити прізвище «Алсуф'єва».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 620/581/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою судді від 20.09.2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме: підтвердження скрутного матеріального стану з метою звільнення від сплати судового збору.

На виконання даної ухвали позивачем надано суду довідку про заробітну плату № 131 від 21.09.2017 року, згідно якої заробітна плата ОСОБА_1 за останні 6 місяців складає 23 069,03 грн., в середньому за місяць зарплата коливається в межах 2727 грн. 2770 грн. до видачі. Інших доказів скрутного матеріального стану суду не надано.

За таких обставин суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху як неналежно оформлену, а позивачу необхідно в 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У разі неусунення в зазначений строк вказаних вище недоліків заява буде повернута як неподана.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського

районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/49/2017 Справа № 641/5849/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 Пантелеєвни про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2017 року за заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 Пантелеєвни заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1211,75 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Боржник у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст.105 ч. 4,5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 Пантелеєвни про скасування судового наказу від 08 вересня 2017 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП « Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 Пантелеєвни заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення .

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2017 року на 12-20 годину.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5165/17 Справа № 183/7765/15 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «»Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого, незаконного володіння та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «»Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз) про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 04.10.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Петешенкова М.Ю.

Судді: Деркач Н.М.

Макаров М.О.
У Х В А Л А

судового засідання

23.05.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Галицького ВДВС м. Львів ОСОБА_2 щодо протиправного проникнення до житла чи іншого володіння особи за відсутності вмотивованого рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Галицького ВДВС м. Львів ОСОБА_2 щодо протиправного проникнення до житла чи іншого володіння особи за відсутності вмотивованого рішення суду.

Суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про витребування доказів у справі, а саме витребування у Галицького ВДВС м. Львів (м. Львів, пр. Чорновола, 39) матеріалів виконавчого провадження № 45287775 по виконанню виконавчого листа № 465/2770/13-ц виданого 29.10.2014р. Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості за договором позики.

Розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, суд приходить до висновку слід витребувати докази.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд сприяє сторонам у здійсненні їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Галицького ВДВС м. Львів (м. Львів, пр. Чорновола, 39) матеріали виконавчого провадження № 45287775 по виконанню виконавчого листа № 465/2770/13-ц виданого 29.10.2014р. Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.