АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Таран Н.Г.
№ 22-ц/796/8952/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 2-85/13
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., вивчивши матеріали клопотання позивача закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» про продовження строку для сплати судового збору за апеляційною скаргою позивача закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за заявою позивача закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року заяву позивача ЗАТ науково-виробнича фірма «Елекомс» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року по справі за позовом ЗАТ науково-виробнича фірма «Елекомс» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач ЗАТ науково-виробнича фірма «Елекомс» 21 липня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року апеляційну скаргу позивача ЗАТ науково-виробнича фірма «Елекомс» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

11 вересня 2017 року апелянтом було отримано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.74 том 8).

Таким чином, останній день для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги, встановлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва спливав 18 вересня 2017 року.

15 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від позивача ЗАТ науково-виробнича фірма «Елекомс» надійшло клопотання від 14 вересня 2017 року в якому останній просив продовжити строк для сплати судового збору встановлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року на сім днів.

В обґрунтування доводів клопотання зазначав, шо всі кошти ЗАТ науково-виробнича фірма «Елекомс», а також всі рахунки підприємства арештовані державним виконавцем, а тому в даний момент неможливо сплатити судовий збір з банківського рахунку підприємства. Інших можливостей для сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги у підприємства немає. Для вирішення питання щодо сплати судового збору при таких умовах, та для пошуку і для використання інших можливостей і шляхів сплати судового збору ЗАТ науково-виробнича фірма «Елекомс» необхідний деякий час. А тому апелянт просив продовжити строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України клопотання позивача ЗАТ науково-виробнича фірма «Елекомс» пропродовження строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, вважаю можливим продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року, а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1600 грн. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст.ст.73, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» про продовження строку для сплати судового збору, встановлених ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року - задовольнити частково.

Продовжити позивачу закритому акціонерному товариству науково-виробнича фірма «Елекомс» строк для усунення недоліків апеляційної скарги позивача закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за заявою позивача закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Борисова