overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3226/17
Провадження № 2/211/1820/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання виконати мирову угоду,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про спонукання виконати мирову угоду, який уточнила, вказавши, що 02.09.2015 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було затверджено мирову угоду у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності. За умовами мирової угоди, відповідач відмовився на її користь від автомобіля НОМЕР_1 тип Т3 легковий (іноземний) легковий седан - В, рік випуску 2008, технічний паспорт автомобіля САЕ254875, № двигуна 4А910072796 (1499 см/куб), № кузова JMYSRCY2A8U004143, колір чорний, № шасі VIN код JMYSRCY2A8U004143 та визнав за нею право власності на автомобіль з подальшою реєстрацією на її ім'я. Проте станом на 21.07.2017 р. відповідач відмовляється від передачі їй зазначеного автомобіля та технічного паспорту на нього, внаслідок погіршення стосунків між ними, що порушує умови мирової угоди, в той час як нею виконані умови мирової угоди в частині передачі йому всього майна, в тому числі з відмовою від частини домоволодіння № 124 по вул.. Криленка. Просить спонукати ОСОБА_2 до виконання мирової угоди шляхом примусової передачі їй автомобіля НОМЕР_2 тип Т3 легковий (іноземний) легковий седан - В, рік випуску 2008, технічний паспорт автомобіля САЕ254875, № двигуна 4А910072796 (1499 см/куб), № кузова JMYSRCY2A8U004143, колір чорний, № шасі VIN код JMYSRCY2A8U004143, разом із свідоцтвом про його реєстрацію.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду в звязку з виконанням відповідачем умов мирової угоди та передачі їй автомобіля НОМЕР_2, без ушкоджень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання виконати мирову угоду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 175/809/16-ц
Провадження № 2/175/336/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2016 року зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №766/6902/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судовий розгляд на 29.11.2017 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/6546/17
Провадження № 22ц/778/4252/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій областіна ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2017 року у справі за поданням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні подання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій областіподав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій областіна ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2017 року у справі за поданням,-

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 05 . 02 .2018 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року голова Фермерського господарства ОСОБА_1 - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: визнати поновленим договір оренди землі від 03.01.2005 року, укладений між ОСОБА_2 та ФГ ОСОБА_1 та зареєстрований у Зміївському районному відділі ХРФ ДП "Центр ДЗК" 08.11.2007 року за №22, та зобов'язати ОСОБА_2 вчинити дії щодо укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 03.01.2005 року, укладеного між ним та ФГ ОСОБА_1, та зареєстрованого у Зміївському районному відділі ХРФ ДП "Центр ДЗК" 08.11.2007 року за №22.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 06.12.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 350/1369/16-ц
Номер провадження 2-п/350/19/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

У складі: головуючої судді Калиній Г.В.

Секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві заявник просить скасувати рішення Рожнятівського районного суду від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час розгляду справи та не міг прибути в судове засідання, оскільки з 2014 року по даний час перебуває за межами України, де проживає та працює. Родичі відповідача, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, не отримували ні копій документів, ні судових повісток, ні рішення суду по суті справи. Про рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 боргу стало відомо його дружині ОСОБА_3 26 жовтня 2017 року від працівника Рожнятівського районного відділу Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Крім того, заявник не погоджується з повним задоволенням позовних вимог та вважає, що викладені у позовній заяві доводи позивача не відповідають фактичним обставинам справи.

Уучасники процесу у судове засідання не з»явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився з поважних підстав, рішення постановлене судом без належного дослідження доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, оскільки викладеним у заяві про перегляд заочного рішення обставинам суд не дав належної оцінки, у звязку з тим, що їх не досліджував, тому постановлене по справі заочне рішення необхідно скасувати, справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 232 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення по даній справі від 24 січня 2017 року.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду на 11:00 годин 01 грудня 2017 року з повідомленням учасників процесу.

Зобовязати сторін усі наявні у них докази подати у судове засідання на вказаний час.

Ухвала оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Г.В. Калиній
Єдиний унікальний номер 2-961/12
Номер провадження 6/725/140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву представника Кредитної спілки « Буковинський Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника по виконавчому провадженні № 36321745,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України -у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі, керуючись ст.ст.378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Кредитної спілки « Буковинський Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника по виконавчому провадженні № 36321745 - прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд на 09 год. 30 хв. 29 листопада 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 303/3619/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2500/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір необхідної до сплати заявником суми судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення суду складає 2 438,02 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами: Номер рахунку: 0002; Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО: 812016; Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.6. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 503/2104/17
Провадження № 2/503/951/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 20.01.2010 року ОСОБА_4.

В судове засідання сторони не зявилися, від представника позивачів до суду надійшла заява про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області на належного відповідача ОСОБА_5 сільську раду Кодимського району Одеської області, так як місцем відкриття спадщини є с. Будеї Кодимського району Одеської області.

Оскільки всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу, як співвідповідача. У разі відсутності на це згоди позивача, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську ради Кременчуцького району Полтавської області на належного відповідача ОСОБА_5 сільську раду Кодимського району Одеської області.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відкласти на 16 листопада 2017 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 146/1384/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власнсоті на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1384/17, номер провадження 2/146/665/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власнсоті на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 годину 21.12.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 502/1887/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області 11.10.2017 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.3,119-122,127,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 761/4467/17 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) на 16 листопада 2017року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2 Н/638/2535/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Харків Екоресурс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

встановив:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю „Харків Екоресурс звернулося 25.03.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Харків Екоресурс заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 1646, 77 грн., з яких 824,35 грн. сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів; 748, 09 грн. інфляційні втрати; 74,33 грн. три відсотки річних від простроченої суми. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Харків Екоресурс судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Харків Екоресурс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених товариством з обмеженою відповідальністю „Харків Екоресурс вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: