Справа № 214/5679/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Горбунової Л.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2008 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, в звязку з новоявленими обставинами, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами ухваленого по цивільній справі № 2-3020/08, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності. В обґрунтування заяви вказав, що згідно вказаного рішення визнано квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. СонячнийАДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя. Визнано за ним право власності на 2/3 частки вищезазначеної квартири, а за ОСОБА_2 1/3 частки даної квартири. Постановою Верховного суду України від 18.05.2016 по справі №6-1327цс15 розяснено судам зокрема, що майно ФОП, як майно для професійної діяльності члена сімї придбане за кошти від своєї діяльності як підприємця і використовується в його підприємницькій діяльності не в інтересах сімї, слід розглядати як його особисту приватну власність, відповідно до ст. 57 СК України, а не як обєкт спільної сумісної власності подружжя, який підпадає під регулювання ст. ст. 60, 61 СК України. При ухвалені рішення 22.12.2008, суд не врахував, що позивач перебував фізичною особою-підприємцем з 03.10.2001. Тому кошти на придбання квартири були взяті із підприємницької діяльності для підприємницької діяльності взагалі. А відповідач взагалі не працювала. Ніякі кошти спільно не вкладала, тому дана квартира за вказаною адресою набута не за спільні кошти подружжя за час шлюбу. В звязку з чим судове рішення першої інстанції підлягає скасуванню, а справу слід переглянути за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав та просив скасувати рішення суду від 22.12.2008 із зазначених у ній підставах.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася. Причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами без участі відповідача відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України, яка передбачає, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Заявник ОСОБА_1 як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами посилається на Постанову Верховного суду України від 18.05.2016 по справі №6-1327цс15, в якій розяснено правовий режим майна ФОП.

Суд враховує, що перегляд рішення за нововиявленими обставинами це факультативна стадія цивільного процесу, в якій судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

З системного аналізу положень про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слідує, що дані обставинни зокрема, повинні були існувати на момент ухвалення рішення, але залишалися невідомими особам, які беруть участь у справі.

Як встановлено з матеріалів справи, рішення ухвалено судом 22.12.2008 (а.с. 55-57). Постанова Верховного суду України по справі №6-1327цс15, на яку посилається заявник, датована 18.05.2016 (а.с. 109-116). Тобто, на момент ухвалення рішення суду даного правового висновку не існувало, тому в силу ст. 360-7 ЦПК України, суд не міг ним керуватися та врахувати при ухваленні рішення від 22.12.2008.

З викладеного слідує, що правовий висновок Верховного суду у справі № 6-1327цс 15 є новою обставиною і може бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не надано істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а отже, відсутні підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, тому необхідно залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2008 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, в звязку з новоявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення (отримання).

Суддя Хомініч С.В.