Справа № 569/9371/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний

банк України» ОСОБА_2,

представника Рівненського міського відділу державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській

області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі ПАТ «Ощадбанк») ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав і просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30 серпня 2016 року за виконавчим листом № 1715/12579/12 від 28 грудня 2012 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржником рішень, що підлягають виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами-підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників юридичних осіб або від боржників фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням. Також, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, має право звертатися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Разом з тим, на думку заявника, жодним з вказаних прав для виконання рішення державний виконавець не скористався, що свідчить про те, що виконавчі дії не проведені належним чином. Вважає, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

Представник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі РМВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області) ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу ПАТ «Ощадбанк» не визнав та просить суд у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на обставини та підстави, викладені у письмових запереченнях на скаргу.

Зокрема, посилається на те, що виконавчий лист № 1715/12579/12 від 28 грудня 2012 року був поданий заявником 01 червня 2016 року вже вчетверте і при його виконанні державним виконавцем були вчинені всі можливі та необхідні виконавчі дії.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у судовому засіданні, оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що скарга ПАТ «Ощадбанк» задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на виконанні у РМВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області перебував виконавчий лист № 1715/12579/12 від 28 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Ощадбанк» 7628 грн 60 коп заборгованості по кредитному договору та 304 грн 95 коп судових витрат.

01 червня 2016 року згаданий виконавчий лист надійшов на виконання до РМВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області вчетверте.

07 червня 2016 року старшим державним виконавцем РМВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Онищук Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання до 14 червня 2016 року. Борг боржником у добровільному порядку не сплачено.

З метою виявлення майна боржника державним виконавцем направлені запити в реєструючи органи, а саме: відділу Державтоінспекції ВРЕР міста Рівне щодо зареєстрованих транспортних засобів, до Управління Пенсійного фонду України щодо пенсійного обліку, до Державної податкової служби України щодо відомостей про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта тощо.

Згідно повідомлення Державної податкової служби України інформація про номери рахунків, відкритих боржником в банківських установах та джерела доходів відсутні. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав нерухомого майна за боржником не зареєстровано. За повідомленням Держкомзему земельних ділянок на території Рівненської міської ради за боржником не зареєстровано

Згідно інформації ВРЕР ДАІ УМВС України за боржником зареєстровані транспортні засоби FIAT 220L, державний номерний знак НОМЕР_1 та IFA 50, державний номерний знак НОМЕР_2.

Вказані транспортні засоби старшим державним виконавцем Онищук Л.О. були оголошені в розшук ще 01 вересня 2013 року, про що свідчить постанова про розшук майна боржника від 01 вересня 2013 року, яка була направлена до ОУ ДАІ УМВСУ в Рівненській області. Транспортні засоби на теперішній час не розшукані.

При виході на дільницю за вказаною у виконавчому документі адресою боржник не розшуканий, майна належного для опису в рахунок погашення боргу не виявлено, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Оскільки вжитими державним виконавцем заходами в процесі здійснення виконавчого провадження було встановлено, що у боржника відсутнє майно, за яке може бути примусово звернуто стягнення, постановою від 30 серпня 2016 року виконавчий документ був повернутий стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, чинного на час винесення оскаржуваної постанови, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За встановлених по справі обставин, рішення старшого державного виконавця РМВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Онищук Л.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві суд визнає правомірним, а тому суд не вбачає підстав для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 серпня 2016 року за виконавчим листом № 1715/12579/12 від 28 грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст.383,385,387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.