overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/325/533/2017
Справа № 325/1629/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за ? частину будівельних робіт та будівельних матеріалів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення справи є необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за ? частину будівельних робіт та будівельних матеріалів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 листопада 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 433/1868/17
Провадження №2-о/433/355/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 р. суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02 листопада 2017 року о 15 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 310/7469/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на «04» грудня 2017 року на 10-00 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 314/2224/17
Провадження № 2/314/1025/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 18 жовтня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

враховуючи, що для об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні відомості про наявність майна грошових коштів у безготівковій формі, які можуть бути зареєстровані за відповідачкою,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50) розкрити банківську таємницю та надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

інформацію про наявність у банківській установі рахунків, що були відкриті на ім'я ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, станом на 21.02.2017 року (враховуючи, зокрема, підстави відкриття рахунків, № та дата відповідних договорів на їх відкриття, № рахунків, їх вид та залишок грошових коштів на 21.02.2017 року);

у разі наявності таких рахунків довідку про рух грошових коштів по ним за період часу з 17.09.2014 року по 21.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Кофанов

18.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/1763/17 Головуючий суддя І інстанції Черняк В. Г.
Провадження № 22-ц/790/5796/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 листопада 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -
Провадження № 2/592/3035/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.2012 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 174.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2017 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки.

08.11.207 р. від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви разом з додатками до неї до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

02 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Справа № 641/3627/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі : головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення помилки в судовому наказі №641/3627/17 ,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2017 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості на користь КП «Харківводоканал» за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Судом допущено описку у судовому наказі . Так , в судовому наказі вказана адреса боржників : м. Харків, пр.. Гагаріна, 162 к. 2 кв. 46 , замість адреси: м. Харків, пр.. Гагаріна, 165 к. 2 кв. 46 .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі описку .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП «Харківводоканал» задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Замість адреси боржників : м. Харків, пр.. Гагаріна, 162 к. 2 кв. 46 , вказати адреси: м. Харків, пр.. Гагаріна, 165 к. 2 кв. 46

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2723/16-ц
Провадження № 2/723/86/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року Сторожинецький районний суд в складі:

Головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Зруб-Комарівської сільської ради Сторожинецької міської ради Чернівецької області, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок та господарські споруди в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Зруб-Комарівської сільської ради, третіх осіб Приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької бласті ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання нікчемним заповіту, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з основни позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Зруб-Комарівської сільської ради Сторожинецької міської ради Чернівецької області, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок та господарські споруди в порядку спадкування.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, Зруб-Комарівської сільської ради, третіх осіб Приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької бласті ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання нікчемним заповіту.

Після видалення суду до нарадчої кімнати встановлено, що представник позивача ОСОБА_6 подав позов в інтересах ОСОБА_1, а доручення для представлення інтересів у суді йому надавала ОСОБА_1. Окрім того, як вбачається із матеріалів справи як третя сторона по справі залучена Зруб Комарівська сільська рада. Як вбачається із матеріалів справи відбулася реорганізація в ході якої Зруб Комарівська сільська рада увійшла у Сторожинецьку міську обєднану територіальну громаду. Позивачі як по основному так і по зустрічному позову не висловили своєї думки чи уточнення щодо вищевказаної третьої сторони.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.195 ЦПК України,суд, -

У х в а л и в :

Поновити судовий розгляд справи за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Зруб-Комарівської сільської ради Сторожинецької міської ради Чернівецької області, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок та господарські споруди в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Зруб-Комарівської сільської ради, третіх осіб Приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької бласті ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання нікчемним заповіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 400/1261/17
Провадження № 2/400/419/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 09.04.2013 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України на загальну суму 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує покладені на неї договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 27.09.2017 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 18135 гривень 53 копійки, з них: заборгованість за кредитом 4925 гривень 46 копійок, заборгованість по сплаті відсотків 5533 гривні 30 копійок, нараховано пені 6336 гривень 98 копійок, а також штрафи 500 гривень(фіксована частина), 839 гривень 79 копійок(процентна ставка), в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи 14 грудня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 680/984/17
№2/680/434/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" листопада 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/984/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2017 року о 16 годині 45 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 14 листопада 2017 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4.

Витребувати від Новоушицького районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_5, яка померла 25 жовтня 2002 року, який надати до суду не пізніше 13 листопада 2017 року.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 496/3999/17
Провадження № 2/496/2084/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

09 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 29.11.2017 року на 09.55 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3