overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №179/1549/17
провадження №2/179/1387/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" вересня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 19 вересня 2017 року надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року о 09-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 200/1765/16-ц
Провадження № 2-сз/200/76/17
У Х В А Л А

«04» серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя приватний нотаріус Шишацького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки він не виконав у встановлений строк вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

09 червня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до квитанції № 0.0.499591543.1 від 02.02.2016 року, виданої відділенням ЦОК № 24 ПАТ «А-Банк», платник ОСОБА_1 перерахувала судовий збір у розмірі 730,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська/Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ, р/р отримувача 0004, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 37989274, МФО отримувача 805012, призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені судові витрати, а саме:

- судовий збір у розмірі 730,00 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.499591543.1 від 02.02.2016 року, виданої відділенням ЦОК № 24 ПАТ «А-Банк», за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська/Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ, р/р отримувача 0004, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 37989274, МФО отримувача 805012, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Справа № 222/302/17
Провадження № 2/222/175/2017
УХВАЛА

18 травня 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 202/5216/17
Провадження № 2/202/2420/2017
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 01 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 418/69/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частини

31.05.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді Гуцола М.П.;

секретаря: Ворожейкіна О.С.;

позивача: ОСОБА_1 ;

відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння або відшкодування його вартості

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п`ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215,218ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 належне ОСОБА_1 рухоме майно: стіл кухонний роздвижний - 1шт.; електричний шуруповерт -1 шт.; бензопила - 1 шт.; шланги для поливу - 100 м.; вулики - 14 шт.; бджолосім`ї - 10 шт.; каністри металеві 20л. - 7 шт.; каністри пластикові 20л. 30 шт.; каністри пластикові 10л. 35 шт.; запарник корму - 1 шт.

у задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 ) понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 212,62 грн. (двісті дванадцять гривень шістдесят дві копійки).

Рішення суду набирає законної сили після сплину 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьку Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя Гуцол М.П.
Ухвала

Іменем України

25 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

встановив:

В вересні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 16 жовтня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 16 жовтня 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2686/17
Провадження №: 2-н/332/458/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"25" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 19 жовтня 2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
№ 207/2715/17
№ 2-н/207/164/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 29.09.2017 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» заборгованість по оплаті за теплопостачання за адресою: м. Камянське, вул. Хіміків, 4-3 за період з жовтня 2015р. по липень 2017р. в розмірі 12322 грн. 59 коп. та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна для розгляду у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.96,100,122, 208 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/3511/17
Провадження № 2/644/1884/17
26 вересня 2017 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Яценко У.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Позовну заяву Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5, кв. 40, на користь Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості вартість матеріального забезпечення на випадок безробіття в сумі 210 (двісті десять) грн. 59 коп. за період з 23 липня 2014 року по 03 серпня 2014 року та кошти, витрачені на професійне навчання за період з 05 травня 204 року по 01 серпня 2014 року в сумі 9546 (девять тисяч пятсот сорок шість) грн. 53 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 703/3350/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали в порядку окремого провадження за заявою органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересовані особи: Смілянський дитячий будинок інтернат та Смілянське обєднане управління пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 01 листопада 2017 року надійшла зазначена заява.

Заява в порядку окремого провадження подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, справа підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 210, 234 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересовані особи: Смілянський дитячий будинок інтернат та Смілянське обєднане управління пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 24 січня 2018 року о 15:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників: заявника та заінтересованих осіб. Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з усіма доданими до неї додатками.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Справа №545/2641/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом прокурора Диканського району Полтавської області в інтересах держави в особі департаменту фінансів Полтавської ОДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 06.09.2017 року по справі призначено судову економічну експертизу, а провадження по справі було зупинено.

До суду з експертної установи надійшли матеріали справи з повідомленням про неможливість надання висновку в зв"язку з несплатою ОСОБА_1 вартості експертизи, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, оскільки підготовчі дії по справі проведені, обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Диканського району Полтавської області в інтересах держави в особі департаменту фінансів Полтавської ОДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду 17.11.2017 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року справа № 542/1411/17

2/542/955/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2017 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4