overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/521/804/17
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2017 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.
Пунктом 4-1 частини статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч.5 ст.183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Згідно із ч.3 ст.184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 вересня 2017 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь держави суму витрат на сплату судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.7 ст105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дитини.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 484/3149/17
Провадження № 2/484/1671/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 02.10.2017 року на 08.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 186/1197/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" вересня 2017 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8799/17 Справа № 183/1726/15 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д.О. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та вселення задоволені частково.

Не погодившись з таким рішенням, 11 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України(в редакції, яка діяла на момент подання апеляційної скарги) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або)обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та вселення.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Виселено ОСОБА_4 з садового будинку АДРЕСА_1 Дніпропетровського фурнітурного заводу та вселено ОСОБА_3 в зазначений будинок.

Таким чином, судом не вирішується питання про права та обов'язки ОСОБА_2

ОСОБА_2 до участі у даній справі не був залучена ні в якості сторони, ні в якості третьої особи.

На підставі наведеного, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року необхідно відмовити та повернути її заявнику.

Керуючись ст.352 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року та повернути її заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя О.П.Бараннік
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5436/17
Провадження № 2/711/1920/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

у х в а л и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та стягнення збитків.

Ухвалою суду від 24 липня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 20.09.2017р. позовні вимоги в частині вимог про відшкодування моральної шкоди та стягнення збитків з урахуванням індексу інфляції, залишені без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Ухвалою суду від 20.09.2017р. дана справа в частині позовних вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - провадженням закрита.

Рішенням суду від 20.09.2017р. позовні вимоги задоволені і стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 36217грн. 30коп. Також вирішено питання про судові витрати.

Між тим, судом встановлено, що при друкуванні резолютивної частини рішення помилково зазначено розмір стягнення 36217грн. 30коп., замість 36271грн. 30коп.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що описка у судовому рішенні від 20.09.2017р., підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 208, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20.09.2017р., а саме, - зазначити вірно розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку - «36271грн. 30коп.», замість - «36217грн. 30коп.».

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подання в пяти денний строк з моменту прийняття ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при оголошенні ухвали, вправі подати апеляційну скаргу в пяти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
Провадження №2-о/760/255/17
Справа №760/8923/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Солом'янський районний у м. Києві Відділ реєстрації актів цивільного стану

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Солом'янський районний у м. Києві Відділ реєстрації актів цивільного стану.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 24 травня 2017 року на 16:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
22.09.2017 Справа № 337/2242/147
Пров. №2/337/1131/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

22 вересня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Бикової С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

Керуючись ст.10,11,208,212-218 ЦПК України, ст.141,180-185,199-200 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 /і.н. НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_1 /і.н. НОМЕР_2/ аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини з заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 27.06.2017 року до закінчення ОСОБА_3 навчання, тобто до 30.06.2019 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 /і.н. НОМЕР_1/ на користь держави судовий збір в сумі 640 грн..

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 26 вересня 2017 року.

Суддя
Справа № 397/1407/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.09.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

із секретарем судового засідання Іваненко Н.Л.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Олександрівської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_3 про визнання приватизації житлового будинку недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, у звязку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Олександрівської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_3 про визнання приватизації житлового будинку недійсною - відмовити.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового розгляду справи, з повним текстом рішення суду, зможуть ознайомитися 28 вересня 2017 року.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
06.11.2017 Справа № 380/1601/17
Провадження по справі № 6/380/43/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.11. 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Державний виконавець Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

Керуючись ст. 122 , 375 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд на 15 годину 00 хвилин 10 листопада 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 216/3045/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейси О.О.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 07 грудня 2007 року Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1022. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинено з весни 2017 року, подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб 07 грудня 2007 року Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1022 - а.с.7, від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - а.с.8, сторони спільно не проживають, втратили любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07 грудня 2007 року Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1022 - розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/391/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 757/391/17-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

20.09.2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Згідно з частиною 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Перевіряючи дотримання заявником вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України, виявлено, що у заяві допущено недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Окрім того, відповідно до ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, проте відповідач цю норму Закону не взяв до уваги, а відтак суд вважає за необхідне звернути увагу заявника задля виправлення вказаного недоліку.

Також, в порушення вимог ст.229 ЦПК України, заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано відповідну кількість копій заяв та всіх доданих до заяви про перегляд заочного рішення матеріалів відповідно до кількістю осіб, які беруть участь у справі, а тому заявнику необхідно усунути вказаний недолік.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.229, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 757/391/17-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору- залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Литвинова
Провадження 2/127/4458/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
19 вересня 2017 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Константинові А.К.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
Стягнути з ОСОБА_2 (і.к НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі
4 125 грн., а також моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: