Справа №: 653/2741/16-ц
Провадження № 2/653/348/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ житлового будинку та прибудинкових споруд в натурі, у якому вказує, що їй на праві приватної власності належить 23/50 часток домоволодіння, розташованого по вул.. Суворова, 16 в м. Генічеськ Херсонської області.

Вказує, що даний будинок належить їй та відповідачам по справі на праві спільної часткової власності без визначення цих часток в натурі.

Як вказує позивач ОСОБА_1 при зверненні до відповідачів з пропозицією добровільного поділу в натурі житлового будинку, останні від добровільного вирішення спору відмовилися, у звязку з чим просить суд поділити домоволодіння, яке знаходиться у спільній частковій власності, шляхом виділу їй у власність окремим обєктом нерухомості 23/50 часток домоволодіння, розташованого по вул.. Суворова, 16 в м. Генічеськ, що належить за фактом тривалого користування їй, без порушення цільового призначення домоволодіння та припинити право спільної часткової власності. Для вирішення можливих варіантів поділу майна призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4. вимоги викладені у заяві підтримав повністю та просить суд для вирішення можливих варіантів поділу майна призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечував. Пояснив, що дійсно для вирішення справи необхідно визначити можливі варіанти поділу домоволодіння, відповідно до часток кожного зі співвласників. Однак просив доповнити проведення експертизи питанням: чи можливо залишити водопровід при визначенні варіантів поділу в загальному користуванні сторін

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши клопотання позивача про призначення експертизи, та клопотання представника відповідачів стосовно включення на вирішення експерта додаткового питання, враховуючи матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи..

Відповідно до п. 5 розділу ІІ інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень головними завданнями будівельно - технічної експертизи є: Основними завданнями будівельно-технічної експертизи, у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних будівельних робіт і складеної звітної документації проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості розподілу об'єктів нерухомого майна, розробка варіантів розподілу; визначення різних видів вартості будівель, споруд, їх частин, а також іншого нерухомого майна; визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Виходячи з вимог ст. ст.202, 203 ЦПК України суду надається право зупинити провадження по справ на час проведення експертизи.

Враховуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки для правильного вирішення обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі зупинити..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 66, 143, 144, 150, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити по справі № 653/2741/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, про поділ майна, що є у спільній частковій власності, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям КП «Генічеське БТІ», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи можливо виділити в натурі у окремий обєкт власності 23/50 частин домоволодіння за адресою: Херсонська область м. Генічеськ вул.. Суворова, 16, що належить за фактом тривалого користування ОСОБА_1, без порушення цільового призначення домоволодіння? Якщо так, то яка саме частина будинку і прибудов з врахуванням тривалого фактичного користування частиною домоволодіння підлягає виділенню у натурі ОСОБА_1

- Чи можливо залишити водопровід в загальному користуванні??

Надати експерту матеріали цивільної справи №653/2741/16-ц.

Сторонам при необхідності надати експерту технічну документацію на спірне нерухоме майно.

Позивачу та відповідачу не чинити перешкод в проведені експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на сторони в рівних частинах.

Провадження у справі зупинити в звязку з призначення судом експертизи до проведення експертизи.

Про проведення експертизи негайно повідомити суд у встановлений законом термін.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Б. Венглєвська