Справа № 477/1944/16-ц
Провадження № 2/477/84/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю: представника позивача не з'явився,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року публічне акціонерне товариство ОСОБА_2" (далі - ОСОБА_2) звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідача борг за договором кредиту № 16/08/02-Znv від 14 серпня 2008 року в сумі 5323,68 доларів США.

В позовній заяві зазначало, що 14 серпня 2008 року між ним та ОСОБА_3 був укладений зазначений договір кредиту, за яким останній отримав кредит в сумі 20000 доларів США з обов'язком його повернення частинами строком до 13 серпня 2018 року та сплатою 13,5 процентів на рік за користування кредитом.

Посилаючись на те, що отримавши кредит боржник останнім часом перестав виконувати умови договору через що станом на час подання позову за ним утворилася зазначена заборгованість, яка складається з простроченого боргу по кредиту 1113,34 доларів США, поточного боргу по кредиту 3801 доларів США, простроченого борг по процентам 44,84 доларів США, поточного боргу по процентам 64,50 долара США, пені в сумі 11028, 72 грн та штраф в сумі 5000 грн. (за порушення п. 4.4 кредитного договору), тому просило стягнути з нього дану заборгованість та судові витрати.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, а позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що в зв'язку з початком ліквідаційної процедури Банку, розпочатої в 2014 році, він не мав можливості сплачувати кредитні платежі, бо нові реквізити для їх сплати йому ніхто не повідомив.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом було встановлено, що 14 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та Банком був укладений договір № 16/08/02-ZNv, за яким йому був наданий кредит в сумі 20000 доларів США строком до 13 серпня 2018 року зі сплатою 13,5 процентів річних на суму залишку заборгованості за кредитом (п.п. 1.2-1.3 договору).

В договорі сторони узгодили всі його основні умови.

Пунктом 4.1 договору було встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору в частині несвоєчасної та неповної сплати кредитних платежів та процентів позичальник сплачує неустойку у виді пені в розмірі 0,2 відсотка за кожен день прострочення від суми неповерненого кредиту та/або процентів

Крім того, п. 4.4. договору передбачено, що за кожен випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, визначених п. 3.3 (крім п. 3.3.2) цього договору, позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5000 грн. 00 коп.

Погашення кредиту повинно було здійснюватися щомісячними рівними платежами в розмірі 167 доларів США або більше, до 20-го числа кожного місяця.

Згідно зі статтями 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В разі порушення зобов'язання наступають наслідки, визначені статтею 611 ЦК України та умовами договору. Зокрема, кредитор має право вимагати відшкодування збитків та сплати пені або штрафу відповідно до умов договору.

Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до частини 1 статті 1049, частини 1 статті 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статті ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями статті 546 ЦК України визначено види забезпечення виконання зобов'язання, зокрема і неустойкою.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 повністю виконав взяті на себе зобов'язання, а ОСОБА_1 навпаки - порушив умови кредитного договору в частині вчасного повернення кредиту, а також процентів за користування ним, в зв'язку з чим за ним виникла заборгованість.

Відповідно до розрахунку боргу, наданого позивачем, станом на 6 жовтня 2016 року за ним рахується заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 5323, 68 долара США, яка складається з наступного:

- прострочений борг по кредиту 1113,34 доларів США,

- поточний борг по кредиту 3801 доларів США,

- прострочений борг по процентам 44,84 доларів США,

- поточний борг по процентам 64,50 долара США,

а також пеня в сумі 11028, 72 грн та штраф в сумі 5000 грн.

В той же час суд не знаходить підстав для задоволення вимог щодо стягнення штрафу.

Так, в своєму позові позивач просить стягнути з відповідача штраф за порушення п. 4.4. договору. Однак фінансова відповідальність за даним пунктом настає за порушення умов договору, визначених п. 3.3. (крім п. 3.3.2 -своєчасність повернення кредитних платежів), але п. 3.3 договору визначено великий перелік зобов'язань позичальника, як наприклад: надати інформацію про ефективне використання кредитних коштів, про страхування предмета застави/іпотеки тощо.

В той же час, в своєму позові відповідач не повідомив і не вказав, за які саме порушення відповідач має сплатити штраф. І цим порушенням не може бути невчасна сплата платежів, бо за це передбачена відповідальність за п. 4.4. договору.

Тобто фактично обґрунтування вимог в цій частині (стягнення штрафу ) відсутнє і не підтверджене доказами.

Крім того, суд знаходить необхідним відмовити в задоволенні позову в частині стягнення пені, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, повідомлення про сплату платежів за новими реквізитами, які були обумовлені початком ліквідаційної процедури Банку, позичальник не отримував. В той же час це не звільняє його від сплати іншої частини боргу.

Оскільки суд вважає доведеним факт укладення кредитного договору і його неналежне виконання в частині погашення кредитних платежів, тому на підставі статей 526, 520, 1049, 1050, 1054 ЦК України заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в загальній зазначений сумі, крім пені та штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Банк Форум борг за договором від 14 серпня 2008 року в загальній сумі 5323,68 доларів США, який складається з наступного:- прострочений борг по кредиту в сумі 1113,34 доларів США,- поточний борг по кредиту в сумі 3801,84 доларів США,- прострочена заборгованість за нарахованими процентами в сумі 344,84 доларів США.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко