overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

07 листопада 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2017 року.

Однак при виготовленні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2017 року допущено технічну помилку, а саме: не вірно зазначено дату її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2017 року технічну помилку.

Замість помилково зазначеної дати постановлення ухвали «02 жовтня 2017 року» вірною вважати дату «02 листопада 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 128/2845/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2845/17 за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 07.12.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Номер провадження 2/643/6268/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.12.2017 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 21.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/686/17
У Х В А Л А

09.11.17 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "ЯТРАНЬ" до ПП "ТРЕЙДСЕРВІС", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

у судовому засіданні представником відповідача ПП "ТРЕЙДСЕРВІС" було заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи у справі- Благовіщенський відділ Держгеокадастру, для всебічного та повного розгляду справи.

Представник ТОВ "ЯТРАНЬ" не заперечував щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших собі, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання про залучення у якості третьої особи у справі- Благовіщенський відділ Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

02 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року,

встановила:

у грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року у справі було відкрито провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись з даним позовом до Оболонського районного суду м.Києва, позивач виходив з того, що квартира, заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за яку виникла у відповідача, знаходиться в Оболонському районі м.Києва.

Доводи апелянта про те, що він не зареєстрований у м.Києві не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки вказана справа підлягає розгляду за правилами виключної підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, спори про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягають розгляду за місцем знаходження нерухомого майна, з приводу якого виникло питання по оплаті спожитих у ньому житлово-комунальних послуг, квартира знаходиться по просп.. Сталінграда, 10А, що є територією Оболонського району м.Києва, а тому справа підлягає розгляду Оболонським районним судом м.Києва

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 761/39061/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3339/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №621/2240/17
Пр. №2/621/1352/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, будинком №13 по вул. Пушкіна в м. Зміїв, Харківської області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв Харківської області на 13 годину 00 хвилин 07 грудня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
16.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, мотивуючи свої вимоги тим, що вона працює у відповідача на посаді головного бухгалтера з 01.07.2010 року, їй несвоєчасно та не в повному обсязі виплачують заробітну плату, на теперішній час накопичилась заборгованість по заробітній платні за період з 01 лютого 2017р. по 28 лютого 2017р., яка, станом на 15 березня 2017р. становить 2294,37 грн., яку і просить стягнути на власну користь.
Згідно п.2 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної платні.
Заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 підтверджується довідкою «Виробничий комплекс «Екопет» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, згідно якої загальна заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати становить 2294,37 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
?на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01 лютого 2017р. по 28 лютого 2017р. в сумі 2294 грн. 37 коп. (Дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 37 копійок);
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2/235/860/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24.03.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 31.03.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 31 березня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/1773/17
Номер провадження №2-о/318/44/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2017 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко

В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кам'янсько-Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява. Дослідивши подані матеріали, з'ясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 246-249 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 246-249 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кам'янсько-Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити попереднє судове засідання на «31» серпня 2017 р. о 16 год. 00 хв.

Розгляд справи буде проводитись судом у складі: головуючого - судді Васильченка В.В.; присяжних - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали направити сторонам по справі.

ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/470/293/17
Справа № 470/671/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав, що згідно договору № б/н від 08.07.2013 року останній отримав кредит у розмірі 17000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач взятих на себе зобов'язань за даним договором не виконав, внаслідок чого станом на 02.10.2017 року виникла заборгованість загальною сумою 26320,57 грн.

У звязку з викладеним, ПАТ КБ "ПриватБанк" просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 20 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2912/17

Провадження № 2/126/1082/2017

"06" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини, в якому просить изначити їй додатковий строк до 2 місяців для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер 28.02.2014 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про продовження строку на прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.01.2018 року о 10:30 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.01.2018 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 214/5915/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 10.11.2017 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи о 15 год. 20 хв. 21 грудня 2017 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 392/1666/17 2-н/392/31/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Маловисківський район електричних мереж, боржник Д»ячков ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Приватним акціонерним товариством «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Маловисківський район електричних мереж подано заяву про видачу судового наказу, яка відповідає вимогам закону і підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Маловисківський район електричних мереж, боржник Д»ячков ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У відповідності до частини 1 статті 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 646/2463/17
№ провадження 2/646/1198/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

03.11.2017 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, керуючись частиною 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір від 05 лютого 2016 року купівлі-продажу легкового автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML 350, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDC1660241A140498, тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, реєстраційний номер АХ5407EІ, за яким ОСОБА_5 продав(через представників), а ОСОБА_7 придбала його у власність.

Визнати недійсним договір від 22 жовтня 2016 року купівлі-продажу легкового автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML 350, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDC1660241A140498, тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, реєстраційний номер АХ2727EМ, за яким ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_8 придбав його у власність.

Застосувати наслідки недійсності правочинів до зазначених договорів купівлі-продажу від 05 лютого 2016 року та 22 жовтня 2016 року, скасувавши право власності ОСОБА_8 на легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 350, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDC1660241A140498, тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, реєстраційний номер АХ2727EМ, та визнавши право власності на зазначений автомобіль за ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Вилучити з володіння ОСОБА_8 або будь-якої іншої особи та повернути у власність ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 350, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDC1660241A140498, тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, реєстраційний номер АХ2727EМ.

У задоволенні позовних вимог про встановлення порядку виконання рішення - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору з:

- ОСОБА_5 в розмірі 820 грн.;

- ОСОБА_6 в розмірі 820 грн.;

- ОСОБА_7 в розмірі 4550 грн.;

- ОСОБА_8 в розмірі 3730 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 08 листопада 2017 року.

Суддя: В.А. Єжов