Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1723/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

18.09.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.,

Суддів: Дьомич Л.М., Кіселика С.А.,

за участю секретаря: Діманової Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Олександрійський наркологічний диспансер» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення представника КЗ «Олександрійський наркологічний диспансер», колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.(ч.2 ст. 361 ЦПК України)

Згідно розяснень у п.6 постанови № 4 Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а також, зокрема, якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до КЗ «Олександрійський наркологічний диспансер» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2 маючи дисциплінарне стягнення, за порушення трудової дисципліни, яке було застосовано до неї 24 квітня 2013 року і на день вчинення нового проступку не знято, допустила нове порушення, яке полягало у невиконанні належним чином обовязків покладених на неї посадовою інструкцією, а тому підстави для її поновлення на роботі відсутні.

Як убачається із заяви про перегляд рішення суду, підставами для перегляду зазначено неправдиві свідчення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надані ними в судовому засіданні та те, що на час її звільнення були відсутні Правила внутрішнього трудового розпорядку КЗ «Олександрійський наркологічний диспансер», а зявився він лише після розгляду справи в суді.

Із матеріалів справи убачається, що підставою для звільнення ОСОБА_2 з роботи за п.3 ст.40 КЗпП України було систематичне невиконання трудових обовязків, покладених на її п.3.6., п.7.1., п.8.1. Посадової інструкції сторожа, а не Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників КЗ «Олександрійський наркологічний диспансер» (а.с.9, т.1).

Тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відсутність у матеріалах справи Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КЗ «Олександрійський наркологічний диспансер» не є істотною для справи обставиною.

Також, в матеріалах справи немає відомостей про винесення судом вироку, що набрав законної сили, яким було б встановлено про завідомо неправдиві показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, а тому оскаржена ухвала суду є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: