Справа № 1003/8922/12
У Х В А Л А

"15" березня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2012 р. по цивільній справі № 1003/8922/12 було задоволено позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 27.08.2012 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2012 р. було скасовано та ухвалено нове, за яким позов ПАТ ОСОБА_3» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором № 601.41637 від 15.09.2010 року, а саме борг по капіталу 36 534, 96 грн., борг по процентам 9 449, 76 грн. та пеня 10000 грн., а всього 55 974, 72 грн. та за кредитним договором №601.42024 від 17.03.2011 року: борг по капіталу 16055,30 грн., борг по процентам 3258,95 грн. та пеня 5000 грн., а всього 25313, 25 грн.

02.03.2017 р. до суду надійшла заява від ПАТ «ПроКредит Банк» про заміну сторони виконавчого провадження. Заявник посилається на те, що 22.08.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Сторони до суду не зявилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені, згідно ч.2 ст.378 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2012 р. по цивільній справі № 1003/8922/12 було задоволено позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 27.08.2012 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2012 р. було скасовано та ухвалено нове, за яким позов ПАТ ОСОБА_3» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором № 601.41637 від 15.09.2010 року, а саме борг по капіталу 36 534, 96 грн., борг по процентам 9 449, 76 грн. та пеня 10000 грн., а всього 55 974, 72 грн. та за кредитним договором №601.42024 від 17.03.2011 року: борг по капіталу 16055,30 грн., борг по процентам 3258,95 грн. та пеня 5000 грн., а всього 25313, 25 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що 22.08.2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, за яким ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

А відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України « Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив/ ч.5 ст.8 Закону України « Про виконавче провадження»/.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви ПАТ «ПроКредит Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України « Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 1003/8922/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4