overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7762/17 Провадження № 22-ц/772/2486/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Ковальчук О.В., Стадник І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 10 жовтня 2017 року о 14:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Ковальчук О.В.

ОСОБА_4
Дата документу 20.09.2017
Справа № 320/6809/17
Провадження № 2-о/320/528/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просять встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, мати громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батько громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; дитини чоловічої статі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, мати громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батько громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

20 вересня 2017 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду до відкриття провадження по справі від представника звявників, ОСОБА_5, надійшла заява, в якій він просить повернути йому заяву про встановлення факту народження дитини разом з доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути представнику заявників заяву про встановлення факту народження дитини разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини - повернути представнику заявників, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 172/217/17
Провадження № 2/172/584/17
У Х В А Л А

06.11.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Селянське (фермерське) господарство «Прогрес» про припинення дії, яка порушує право, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3, третя особа Селянське (фермерське) господарство «Прогрес» про припинення дії, яка порушує право.

Ухвалою судді Порох К.Г. від 24.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 та С(Ф)Г «Прогрес» окремо один від одного звернулися до суду з апеляційною скаргою, які ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року та 31.05.2017 року залишені без руху, обом апелянтам через неусунення недоліків відмовлено у відкритті апеляційного провадження, в касаційному порядку ухвали не оскаржувалися.

У зв'язку з прийняттям Вищою радою правосуддя 10.10.2017 року заяви про відставку та закінченням повноважень судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. цивільна справа № 172/217/17 у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Битяку І.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 11-1, 122, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу № 172/217/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Селянське (фермерське) господарство «Прогрес» про припинення дії, яка порушує право прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 20 листопада 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Спортивна, 23).

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 362/5308/17
Провадження № 2/362/2628/17
У х в а л а

"06" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та сім"ї ОСОБА_3 міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2017року о 08:45 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
25.09.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/4795/17
Провадження № 2-о/644/132/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування-виконавчий комітет Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня № 1» в інтересах недієздатної ОСОБА_2 про звільнення від виконання обов»язків опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органа опіки та піклування-виконавчий комітет Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня № 1» в інтересах недієздатної ОСОБА_2 про звільнення від виконання обов»язків опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2017 р. о 17-10 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4528/17 Справа № 202/4089/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Дніпропетровська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5., третя особа - Дніпропетровська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, 03 квітня 2017 року Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, ДАБІ України звернувся до суду з апеляційною скаргою.

14 квітня 2017 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Оскільки, ухвалою суду від 27 квітня 2017 року заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року скасовано, то предмет оскарження відсутній.

За таких обставин, апеляційна скарга Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, ДАБІ України на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Бараннік
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2622/17
У Х В А Л А

22.09.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 12.10.2017 року.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників) та народних засідателів.

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2014 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач указує, що подружнє життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаємного розуміння у сім'ї, на час розгляду справи фактичні шлюбні відносини припинені, надії на примирення немає. Позивач вважає, що сім'я розпалась, просить суд шлюб розірвати, оскільки він носить формальний характер.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить не надавати строк на примирення.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить не надавати строк на примирення, прізвище просить не змінювати.

Судом встановлено, що сторони як подружжя припинили фактичні шлюбні відносини. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 1322 від 29 серпня 2014 року.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці не змінювати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Єдиний унікальний номер № 728/1765/17
Номер провадження 2-н/728/28/17
Бахмацький районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2017 року м. Бахмач
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до статей 180-184 Сімейного кодексу України, статей 95-106, 367 Цивільно процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто, ІНФОРМАЦІЯ_6 року.
2.Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. ( триста двадцяти гривень 00 копійок).
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Роз'яснити, що згідно з частиною сьомою статті 105 Цивільно процесуального кодексу України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області В.М. Приліпко
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання „___" _______________ 20____ року.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області В.М. Приліпко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 716/1403/17
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2017 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Боянчуцька сільська рада, про усунення перешкод у здійсненні користування приватною власністю,

ВСТАНОВИЛА:

30.08.2017 року до Заставнівського районного суду Чернівецької області позивачкою ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Боянчуцька сільська рада, про усунення перешкод у здійсненні користування приватною власністю.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 31.08.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п»яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

08.09.2017 року копія ухвали отримана позивачкою, що підтверджується поштовим повідомлення.

Однак відповідно до ухвали суду позивачкою у встановлений строк вимоги не були виконані.

Таким чином, вважаю, ухвала суду від 31.08.2017 року про залишення заяви без руху позивачкою не виконана, вказані недоліки усунуті не було, у звязку з чим заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Боянчуцька сільська рада, про усунення перешкод у здійсненні користування приватною власністю, визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 375/1335/17
Провадження № 2/375/608/17
Номер рядка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.09.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центр надання адміністративних послуг Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області

про розірвання договорів оренди земельних ділянок,скасування державної реєстрації договорів оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центр надання адміністративних послуг Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про розірвання договорів оренди земельних ділянок,скасування державної реєстрації договорів оренди та стягнення заборгованості по орендній платі і призначити до попереднього розгляду на 11:30 годину 11.10.2017 в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: 09600, смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3