overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/718/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" вересня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи зміст ст.209 ЦПК України щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі ст.ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.10.1995 року Шаповалівською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області актовим записом № 13, залишивши без зміни прізвище позивача «Красногор».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Складання повного тексту рішення у справі відкласти до 28.09.2017 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2826/17
У Х В А Л А

25.09.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту тотожності особи, заінтересована особа - Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2017 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про встановлення факту тотожності особи, заінтересована особа - Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

До відкриття провадження у справі заявник звернулася в суд із заявою про повернення вказаної вище заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту тотожності особи, заінтересована особа - Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №483/23/16-ц
Провадження № 2/483/9/2017
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

У С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 25 січня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

Справа перебувала в провадженні судді Казанлі Л.І.

У зв'язку з задоволенням заяви про відвід судді, справу передано на розгляд іншому судді Очаківського міськрайонного суду через автоматизовану систему документообігу в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:00 год 16 листопада 2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8621/17 Справа № 174/218/17 Головуючий у 1 й інстанції - Борцова А. А. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Автомобіліст» про зобов'язання розглянути заяву про вступ до членів кооперативу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 712/2402/17
Провадження №2/712/1073/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Соснівський райсуд м. Черкаси в складі:

головуючого/ судді- Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 22.10.2005 року вона уклала шлюб з відповідачем. На даний час шлюб між сторонами не розірвано. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає добровільно матеріальну допомогу, а тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з моменту звернення до суду. Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний сплачувати 1/4 частину свої доходів на утримання доньки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Обов`язком утримувати дитину є рівною мірою обов`язком, як матері, так і батька.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю ОСОБА_1.

Відповідач не надає добровільно матеріальну допомогу, тому суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно на утримання доньки.

Постільки при подачі позову даної категорії позивач звільнена від оплати судових витрат, тому на підставі ст.88 ЦПК України до стягнення з відповідача в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 640,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 180, 182, 183, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на Черкаська ТЕЦ, слюсарем , аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 24.02.2017року по день повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 640,00 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий :
№ провадження 2/521/2151/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» лютого 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у в судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

До суду надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 ..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками до неї направити залученому учаснику процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

24.02.17
Справа № 694/270/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" березня 2017 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_2, зацікавлена особа: Вікнинська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и л а :

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, зацікавлена особа: Вікнинська сільська рада, в порядку окремого провадження, відповідно до ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Форма і зміст позовної заяви наведені у ст. 119 ЦПК України, де в п.6 ч.2 даної статті зазначено, що позовна заява повинна містити, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

-так, в матеріалах заяви відсутні підтверджуючі докази спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (виписки з погосподарських книг, довідки сільської ради та.ін.);

-крім того, заявницею не вказано період за який необхідно встановити факт проживання однією сімєю;

-в матеріалах заяви міститься копія довідки виконкому Вікнинської сільської ради Катеринопільського району № 784 від 07.12.2016 року, яка не відповідає порядку доказової інформації підтверджуючого факту, так як така довідка має бути подана в оригіналі та станом на поточний рік та місяць;

Крім того, суд звертає увагу, що покази зазначеного в заяві свідка ОСОБА_5, не можуть братися до уваги при судовому слідстві, так як дана особа являється чоловіком заявниці, (копія свідоцтва про шлюб від 27.02.1993 року серія 2-СР №280580), тобто необхідно вказато іншого свідка, що не є близьким родичем заявниці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти діб з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч ЦПК України, вона не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку заявник посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ч.5 ст. 42, ст.ст. 119, 121, 122, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_2, зацікавлена особа: Вікнинська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує п`яти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського районного суду Т.В.Гончаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10881/17

Провадження № 2-н/638/1659/17

18.09.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.07.2017 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 09.08.2017 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5530/17
Провадження № 2-н/362/245/17
У х в а л а

"31" жовтня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімума для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітню дитину.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 716/1433/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.17 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на її користь на утримання сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 888 грн., та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 710 грн., до досягнення ними повноліття.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Заставнівського районного суду Чернівецької області, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь на утримання неповнолітніх дітей.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 27.09.2017 року.

Суддя Сірик І.С.
№ провадження 2/646/1595/2017
Справа № 646/4581/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. при прийнятті цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. знаходилась цивільна справа № 646/4581/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження № 02-15/170 від 14.08.2017 року у звязку із звільненням за власним бажанням судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А..., зазначена справа надійшла у провадження судді Теслікової І.І., у звязку з чим, оскільки провадження у справі відкрито, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 208-209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження та призначити судове засідання на 20 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 355/1401/17
Провадження № 2/355/738/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду, про що подала відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку на підставі поданої позивачкою заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного вікузалишити без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_1 про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/4635/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 14 лютого 2018 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 14 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 347/1853/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.