overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8889/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №212/8889/15-ц про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів, посилаючись на те, що провадження за вищевказаним виконавчим листом закрито.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява повинна відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до заяви не додано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в заяві, зокрема, про не перебування виконавчого листа на виконанні. Також в заяві не повністю зазначені найменування заявника та відсутні найменування, адреса мешкання, засоби звязку боржника(відповідача).

Крім того, заявником не сплачено судовий збір за звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно п.п.2 п.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється у таких розмірах, зокрема, за видачу дублікату виконавчого листа складає 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 48,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 9 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним та нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 9 серпня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 9 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним та нікчемним.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та встановити строк до 6 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1112/17
провадження № 2/632/609/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу при ГУМВС УДМС України в Харківській області від 21 вересня 2017 року, відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 13 годину 30 хвилин 08 листопада 2017 у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1527/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Задвірний В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис Пастощук М.М.

Судді підпис Спірідонова Т.В.

підпис Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Колієв С.А.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 5
Справа № 519/744/17
У Х В А Л А

26.09.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, за участю заінтересованої особи Южненського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про встановлення факту смерті, за участю заінтересованої особи Южненського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, за участю заінтересованої особи Южненського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року о 14.30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 307/1875/17
Провадження № 2/307/1157/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно поданої заяви позивачка настоює на розірванні, а відповідач в судовому засіданні вважає за можливе зберегти шлюб.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги наведене та причини позову про розірвання шлюбу , суд вважає , що сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 п.7 , 209,210 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на два місяці, а провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М.М.Розман
Справа №489/1598/17
Провадження №2/489/1389/17
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порріма» до ОСОБА_1, універсальної біржі «Південь» про встановлення нікчемності правочину,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порріма» до ОСОБА_1, універсальної біржі «Південь» про встановлення нікчемності правочину.

25 вересня 2017 року відповідачем ОСОБА_1 на вищезазначену ухвалу суду подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про порушення правил підвідомчості спору при відкритті провадження, оскільки справа підсудна господарському суду Миколаївської області.

За змістом ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначений частиною 1 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що ухвала про відкриття провадження у справі, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/3727/16-ц
Провадження № 2/545/163/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2017 року суддя Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача просив визнати явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» обовязковою.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, приходить до висновку про визнання обовязковою явку в судове засідання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Визнати обов"язковою явку представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання о 14:30 годин 02.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/5926/2017
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерній банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В червні 2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПАТ «Всеукраїнський акціонерній банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду 30 червня 2017р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 30 червня 2017р. була отримана 01 вересня 2017р., як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, вимоги ухвали залишились невиконаними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її стороні позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерній банк» про визнання кредитного договору недійсним, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/284/17
Провадженя №2/327/129/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

"22" вересня 2017 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення суми авансу,

в с т а н о в и л а:

12 вересня 2017 року ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення суми авансу.

Перевіривши позовну заяву, суддя доходить висновку, що вона подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Розівському районному суду Запорізької області, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення суми авансу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 28 вересня 2017 року, у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови, 23, смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область.

Про викладене вище повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам запропонувати протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали та доданих до неї документів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, вчинивши у тому числі дії, передбачені ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10871/17

Провадження № 2/643/5383/17

26.09.2017 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ФІРМИ «РАДМІР» ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок №32290 та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ФІРМИ «РАДМІР» ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок №32290 та зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 182/4952/17
Провадження № 2/0182/3375/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2017 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2541/17
Провадження № 2/553/1188/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 24 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 24.11.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5562/17
Провадження № 6/552/471/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Полтави заяву Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017 року на адресу суду надійшла заява Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що для повного та всебічного розгляду заяви необхідно залучити в якості зацікавленої особи ОСОБА_1, оскільки в подальшому прийняте рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залучення по справі зацікавленої особи ОСОБА_1.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за заявою Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя в якості зацікавленої особи ОСОБА_1 - м.Полтава, вул. Симона Петлюри (до декомунізації Артема), 13, квартира №9.

Копію ухвали та копію заяви направити залученій особі.

Одночасно повідомити, що розгляд справи відбудеться о 14 год. 30 хв. 20 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 577/3751/17
Провадження № 2/577/1437/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 22 вересня 2017 року на 10 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4