overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

01 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - ПАТ «Полтаваагротранс», ДП «Полтаваагротранс-Житло», про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 05 вересня 2017 року касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була залишена без руху до 23 вересня 2017 року, оскільки до касаційної скарги не додано рішення суду першої та апеляційної інстанцій, про складено відповідний акт.

Станом на 01 листопада 2017 року представник ОСОБА_2 -

ОСОБА_3 ухвалу ВССУ від 05 вересня 2017 року не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від

31 липня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 206/5657/17
Провадження № 2-о/206/1384/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" жовтня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 и у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року о 15 годині.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1425/17
Провадження у справі № 2/129/567/2017
У Х В А Л А

"25" вересня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді О.В. Швидкого,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог фізична особа-підприємець ОСОБА_3) про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 заявив підтримане позивачем ОСОБА_1 та незаперечене відповідачем ОСОБА_2 та його представником адвокатом ОСОБА_5 клопотання про залучення у справі як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в особі відділу Держгеокадастру у Гайсинському районі міжрайонного управління у Гайсинському та Іллінецькому районах, оскільки рішення по цій справі може вплинути на його права та обов»язки.

Враховуючи позиції сторін та вимоги закону, суд визнає, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.35 ЦПК України треті особи можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін; суд за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може залучити до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Оскільки рішення по цій справі може вплинути на права та обов»язки Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, а відділ Держгеокадастру у Гайсинському районі міжрайонного управління у Гайсинському та Іллінецькому районах є лише структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області і не є юридичною особою, то до участі в справі необхідно залучити як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання представника позивача задовільнити частково.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог фізична особа-підприємець ОСОБА_3) про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Копію цієї ухвали, копію позову з додатками надіслати Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/1504/17
Номер провадження 2/289/869/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Радомишльський РС УДМС України в Житомирській області про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Радомишльський РС УДМС України в Житомирській області про виселення без надання іншого житлового приміщення.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 07.11.2017 року о 09:30 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07.11.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4792/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 червня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, та позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 червня 2017 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 червня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, та позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 206/6355/17
Провадження № 2-о/206/1531/17
УХВАЛА
27.11.2017 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -
ВСТАНОВИВ
27.11.2017 до суду надійшла заява Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 237, 2802, 293, ЦПК України, -
УХВАЛИВ
Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Призначити судове засідання на 28.11.2017 о 08-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).
Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.
Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 151/466/18
Провадження № 2/151/243/18
УХВАЛА

іменем України

31.07.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Бондаренко В.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за №151/466/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: 24800, смт.Чечельник, вул.Гоголя, буд.56, Чечельницького району, Вінницької області) до ОСОБА_2 (24800, смт.Чечельник, вул.Гоголя, буд.56, Чечельницького району, Вінницької області) про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1. ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя:
Справа № 575/1149/17
Провадження № 2-о/575/42/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ у Богодухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 вересня 2017 року звернувсь до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 17 лютого 2014 року в с.Степне Богодухівського району Харківської області у віці 67 років, Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХР №057175 від 20 травня 2004 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 282 на імя ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві. Встановлення вищезазначеного юридичного факту необхідно йому для нотаріального оформлення права на спадщину померлого рідного брата ОСОБА_2 У зв'язку з наведеним просить заяву задовольнити.

До заяви додані всі необхідні докази.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ у Богодухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2017 року на 11 годин 00 хвилин з участю заявника, заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/198/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

"20" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря АВДЄЄНКО А.А.

сторін:

представника заявника АНДІЛАХАЙ В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року за вх. № 27817 до загальної канцелярії суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , заява вмотивована тим, що обставини які були встановлені у судовому засіданні не в повному обсязі.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який діє за довіреністю вих. № 11/17 від 17.08. 2017 року, заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Позивач ПАТ КБ " Приватбанк" в судове засідання не з"явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Керуючись ст. ст. 228 - 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити

Заочне рішення від 30 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати . Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві з викликом сторін на 27 листопада 2017 року на 16 -30 годину у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва по вул. Севастопольській. 14, зал судових засідань № 5 .

Присвоїти цивільній справі новий реєстраційний номер за 2017 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.К. ЛЕОНТЮК
№ 207/2809/17
№ 2/207/1628/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 29 листопада 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 345/3317/17
Провадження № 2/345/1581/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 30.09.2017 р о 11.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.09.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Номер провадження 2/754/6066/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по даній справі на 14:30 год. 06.11.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя: