Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/1466/17
РІШЕННЯ

іменем України

26 вересня 2017 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Представника заявників ОСОБА_3, Заінтересована особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Соснівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_4, Яготинська міська рада Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановив:

В заяві до суду заявники вказали, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 7 вересня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Яготинської районної державної нотаріальної контори, їм належить 2/3 частини житлового будинку за №25 по пров. Комарова в м. Яготин Київської області.

Вказаний правовстановлюючий документ, згідно вимог чинного законодавства, був зареєстрований в Яготинському БТІ в реєстровій книзі №13 за реєстровим номером 4017.

20 березня 2015 року в звязку з втратою вищевказаного свідоцтва про право на спадщину за законом заявниками було одержано дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом. У вересні 2017 року заявники звернулися до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Соснівської сільської ради Київської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) з метою внесення відомостей про право власності на вищевказаний обєкт нерухомості до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Однак, державним реєстратором під час перевірки відповідності документів зясувалося, що дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом від 7 вересня 1996 року, виданий на 2/3 частини житлового будинок, що розташований за адресою: вулиця Комарова, 25 м. Яготин Київської області, а державна реєстрація права власності Яготинським БТІ проведена за адресою провулок Комарова, 25 м. Яготин Київської області. Крім того, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вулиці Комарова в м. Яготин Київської області взагалі не існує, є лише провулок, в звязку з цим у проведені державної реєстрації права власності державним реєстратором було відмовлено. Таким чином, дані помилки не дають можливості заявникам провести державну реєстрацію права власності на дане майно.

Просили:

Встановити, що 2/3 частини житлового будинку з відповідними частками господарських будівель та споруд, які в належать ОСОБА_5 та ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 7 вересня 1996 року, виданого Яготинською державною нотаріальною конторою зареєстрованого в реєстрі за №2-1309, дійсно розташований за адресою: провулок Комарова, 25, м. Яготин Київської області та належить ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

В судове засідання заявники та зацікавлені особи не з»явились. В заявах до суду заявники підтримали свої вимоги, зацікавлені особи проти вимог заявників не заперечували та просили розглянути с праву у їхню відсутність.

З узагальнення судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення ВС України за 2010 рік вбачається, що «…коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим….»

Врегулювати дане питання шляхом виправлення допущених помилок в правовстановлюючих документах, заявники не можуть.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВСУ N 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факт належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства…»

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявників знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. а тому вони підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 256, 257 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити, що 2/3 частини житлового будинку з відповідними частками господарських будівель та споруд, які в належать ОСОБА_5 та ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 7 вересня 1996 року, виданого Яготинською державною нотаріальною конторою зареєстрованого в реєстрі за №2-1309, дійсно розташований за адресою: провулок Комарова, 25, м. Яготин Київської області та належить ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.