overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1061/17
Провадження №2/190/610/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 25.09.2017 року сторони не зявились, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 судової повістки відсутні.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 судової повістки відсутні, тому суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1061/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19 жовтня 2017 року до 08 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Рядок статзвіту № 26
Справа № 165/2387/17
Провадження № 2/165/736/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

11 жовтня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2387/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 21 листопада 2017 року у залі судового засідання Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-77/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В судові засідання, призначені на 09.10.2017 року, 31.10.2017 року представник заявника не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 60,75).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовано законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону)..

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа№ 505/2487/17
Провадження № 2/505/1414/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.09.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту та визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту та визнання права на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 09:30 год. 16.02.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8424/17 Справа № 205/1597/17 Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Пономарь З.М.

Суддів: Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Пономарь З.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 14 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 (третя особа: ОСОБА_5) про усунення перешкод у користуванні власністю ,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 22.02.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/908/17
У Х В А Л А

іменем України

25.09.2017 м. Гребінка

25 вересня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретар Сапа А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: територіальний сервісний центр МВС в Полтавській області №5347, про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

22.09.2017 судом отримано клопотання представника РСЦ МВС в Полтавській області про заміну третьої особи Територіальний сервісний центр №5347 на належну третю особу: Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області.

Відповідно постанови Кабінету Міністрів України №889 від 28.10.2015 до складу Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області (юридична адреса: вул. Європейська, 164, м. Полтава) входять територіальні сервісні центри МВС у межах області (без права окремої юридичної особи).

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи положення постанови Кабінету Міністрів України №889 від 28.10.2015 про утворення територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства Внутрішніх Справ, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області.

Керуючись, ч.2 ст.35, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області (юридична адреса: 36008, вул. Європейська, 164, м. Полтава).

Призначити судове засідання о 16-30 год. 17 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

30.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та призначити до судового розгляду на 05.01.2018 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3663/17 Справа № 202/9331/15 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З. М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 22 грудня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 (третя особа: ОСОБА_5) про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Індустріального райсуду м. Дніпропетровськ від 22.12.2015р. відкрито провадження по зазначеній справі. На вказану ухвалу судді 13.03.2017р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.03.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано зазначити причини пропуску строку та сплатити судовий збір.

На виконання вказаної ухвали судді Гузь В.Г. подав клопотання у якому посилається, що про оскаржувану ухвалу дізнався випадково з інформації розміщеної на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена суддею без участі сторін 22.12.2015 року (а.с.13). 01.11.2016р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 була ознайомлена з матеріалами справи (а.с.46). 07.11.2016р. до Індустріального райсуду м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову по даній цивільній справі (а.с. 65). 28.11.2016р. особисто ОСОБА_2 було подано заперечення проти вказаного позову (а.с.74-75). Крім того, 03.02.2017р. ОСОБА_2 вперше подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду. Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.02.2017р. цивільна справа повернута до Індустріального райсуду м. Дніпропетровськ для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, оскільки ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.16.02.2017р. зазначена ухвала була отримана представником апелянта ОСОБА_6.(а.с. 205), проте повторна апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана лише 10.03.2017р.

Оскільки наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не є поважними, на підставі вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 22 грудня 2015 року про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя З.М.Пономарь
Справа № 446/1053/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09.06.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Бакай І. А.

при секретарі Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька виправлення описки в рішенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_1 до Банюнинської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду від 08.06.2016 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Банюнинської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно

В мотивувальній та резолютивній частині рішення суд не правильно зазначив номер державного акта, тобто допустив описку, яка підлягає виправленню.

Особи, які беруть участь у справі повідомлені про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо.

Із тексту рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.06.2016 р. вбачається, що в ньому допущено описку, а саме: в тексті мотивувальної та резолютивної частини рішення неправильно зазначено номер державного акта «00085», яку слід виправити на « НОМЕР_1 ».

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Кам`янка-Бузького районного суду від 08.06.2016 р., зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах рішення «Державного акта на право приватної власності на землю серії ЛВ №000825».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.А.Бакай
Справа № 188/1518/17
Провадження № 2/188/695/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору припиненим та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вказаної вимоги позивачем такого документу не надано.

Так, до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в сумі 640, 00 грн. від імені ОСОБА_3, тоді як позивачем є ОСОБА_1, отже, судовий збір сплачено іншою особою.

Крім того, позивачем заявлено дві позовні вимоги, тоді як судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/200/3863/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 годину 10 хвилин 28 листопада 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7611/17
У Х В А Л А

"29" вересня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах, Міністерство оборони України, Національна академія сухопутних військ імені Гетьмана Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 11.09.2017 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд з`ясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах, Міністерство оборони України, Національна академія сухопутних військ імені Гетьмана Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 16.10.2017 о 10:00 в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБ. І. Кошель
18.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/4801/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

за участю секретаря Шевцової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не зявився, письмово просив розглянути справу у його відсутність.

В судове засідання відповідач не зявився, про день, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Враховуючи неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За відомостями відділу адресно-довідкової підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області станом на 30.11.2015 року місце реєстрації ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, а станом на 11.08.2017 року ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що оскільки справа по суті в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська не розглядалась та судом була встановлена непідсудність розгляду даного спору в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, то дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко