АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1808/17 Справа № 199/9171/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участі секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація», яка діє в інтересах ОСОБА_2,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 рокупозовну заяву ГО «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус ДМНО Ярмолюк М.М., Ленінський ВДВС в м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих незаконними діями внаслідок злочину - залишено без розгляду /а.с.20/.

З такою ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції /а.с. 22-25/.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що на момент звернення до суду з позовом, Громадська Організація «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» не має цивільної процесуальної дієздатності, у зв'язку з чим не може особисто здійснювати свої цивільні процесуальні права та обов'язки в суді. Окрім того, звертатись до суду із позовом в порядку цивільного судочинства в інтересах інших осіб також мають право лише громадські об'єднання із статусом юридичної особи, оскільки ані Законом України «Про громадські об'єднання» (зокрема статтею7), ані ЦПК України іншого не передбачено, а тому на підставі п. 1 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності..

Проте погодитись з такими висновками судді не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про громадські об'єднання» (далі - Закон) громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Громадське об'єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу (ч. 5 ст. 1 Закону).

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 12-рп/2013 від 28 листопада 2013 року вказав, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до загальновживаної термінології, статутний документ - це основний локальний нормативний акт, що визначає порядок діяльності юридичної особи. В ньому зазначаються повноваження органів управління та порядок прийняття ними рішень, а також міститься інша інформація, встановлена законом.

Конкретний вид статутного документу залежить від організаційно-правової форми юридичної особи, ним може бути: статут, модельний статут, положення, наказ тощо.

Нормами Закону України «Про громадські об'єднання» не встановлено обов'язку громадського об'єднання без статусу юридичної особи мати саме статут, натомість для таких об'єднань передбачено Протокол установчих зборів, в якому, зокрема, має бути зазначена мета (ціль) діяльності громадського об'єднання. (ч. 2 ст. 9 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви було надано витяг з протоколу установчих зборів ГО «ДНПГО» від 15 вересня 2014 року, в якому зазначено, що громадська організація буде здійснювати свою діяльність з основною метою захисту інтересів членів організації, які не суперечать законодавству України. Протоколом засідання Ради керівництва ГО «ДНПГО» від 01.12.2014 року ОСОБА_2 прийнято членом ГО «ДНПГО» /а.с. 18/.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що позивачем при подачі позову було надано витяг з протоколу установчих зборів ГО «ДНПГО» від 15 вересня 2014 року, який є одним із статутних документів даного громадського об'єднання, ті обставини, що ОСОБА_2 прийнято членом ГО «ДНПГО» протоколом засідання Ради керівництва ГО «ДНПГО» від 01 грудня 2014 року, а також беручи до уваги, що положеннями Закону України «Про громадські об'єднання» обов'язок громадського об'єднання без статусу юридичної особи мати статут не встановлено, і ГО «ДНПГО» його не має, судова колегія приходить до висновку, що відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація», яка діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року- скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко