overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2716/17
Провадження № 2/628/1339/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Харківській області від 08.11.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2017року о 14.30год., який відбудеться у Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вул.1 Травня, 27а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 21 листопада 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 346/1078/17
Провадження № 2/346/850/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

з участю: секретаря -- ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявив клопотання про проведення по справі судової будівельно-технічної та автотехнічої експертиз для визначення можливості і варіантів поділу спірного будинковолодіння, оцінки спірного майна.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що для вирішення питання можливості поділу спірного майна та його варіантів і оцінки потрібні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову будівельно-технічну та автотехнічну експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 147 ЦПК України,--

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну та автотехнічну експертизи проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз в строк 3 місяці.

На вирішення експертиз поставити такі питання:

1. Чи можливий реальний поділ будинковолодіння по вул. С.Стрільців 40а в с. Марківка Коломийського району по 1/2 частинах? Які можливі варіанти поділу?

2. Яка дійсна ринкова вартість спірного будинковолодіння? Яка вартість 1/2 ідеальної та реальних часток?

3. Які переобладнання необхідно провести сторонам у звязку з поділом будиковолодіння ?

4. Яка дійсна ринкова вартість автомобілів: НОМЕР_1, НОМЕР_2 та ОСОБА_7 р.н. НОМЕР_3 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення екперти покласти на сторони порівну.

Копію ухвали направити експерту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 629/3671/17
Номер провадження 2-н/629/417/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

03.11.2017 рокусуддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, утримання будинків та прибудинкових територій, вивозу та захоронення твердих побутових відходів в сумі 4134,58 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, утримання будинків та прибудинкових територій, вивозу та захоронення твердих побутових відходів в сумі 4134,58 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/2480/17 Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є. Б.
Провадження № 22-ц/790/6567/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 листопада 2017 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_1
Справа № 461/5015/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/6687/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

06 листопада 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та матеріали заяви про забезпечення позову Галицьким районним судом м. Львова надіслані до Апеляційного суду Львівської області для розгляду.

Однак, як вбачається із матеріалів заяви про забезпечення позову, такі є неналежно сформованими, а тому за такими не може вирішуватись питання про відкриття апеляційного провадження та такі підлягають поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до змісту п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, в таких відсутня копія позовної заяви та копія ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до змісту ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене матеріали заяви про забезпечення позовуповернути до суду першої інстанції для вирішення питання про їх належне оформлення, зокрема, надання копії позовної заяви та копії ухвали про відкриття провадження у справі, тощо.

Керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали заявиОСОБА_3 про забезпечення позову - повернути до Галицького районного суду м. Львова для вирішення питання про належне оформлення справи, що повинно бути вирішене протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя: Я.А. Левик
Справа №: 400/1264/17
Провадження № 2/400/422/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 23.04.2013 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України на загальну суму 6500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує покладені на нього договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 28.09.2017 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 15972 гривні 29 копійок, з них: заборгованість за кредитом 3229 гривень 73 копійки, заборгованість по сплаті відсотків 3818 гривень 69 копійок, нараховано пені 7687 гривень 09 копійок, а також штрафи 500 гривень(фіксована частина), 736 гривень 78 копійок(процентна ставка), в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи 07 грудня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.11.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2017 року о 11-20 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2017 р. Справа № 414/2265/17
Провадження № 2-н/414/54/2017
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615,625, 903 ЦК України, 102-105, 212-213 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1
800,00 грн. судового збору.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя Ю.Ю.Костроба
Номер провадження 4-с/643/130/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017

06 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.11.2017 звернулася до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою, якою просить поновити строк на подання скарги на бездіяльність державного виконавця; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області та зобовязати виконати дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно шляхом реалізації його з електронних торгів.

Відповідно до правил ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк може бути поновлено судом.

Як вбачається із змісту та вимог скарги, ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною взагалі із зобовязанням вчинення певних дій.

Між тим, скаржник посилається, що останнє повідомлення від 27.06.2017 державного ви конав ця отримав пізніше, після чого неодноразово звертався з питань виконання рішення суду, а також звертався до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою тощо.

При цьому, жодного доказу з вищенаведеного у підтвердження поважної причини пропущення строку звернення до суду зі скаргою у відповідності до вимог ст. 385 ЦПК України, не надав.

Отже, вважаю, що з боку заявника не доведено поважні причини пропуску звернення до суду із скаргою, а тому скарга подана з пропуском строку, передбаченого ст. 385 ЦПК України і підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 385 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 454/1839/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить суд надати сторонам строк на примирення терміном 6 місяців, оскільки вважає, що шлюб між сторонами може бути збережено.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність вжиття заходів щодо примирення сторін, а тому останнім слід надати строк на примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 термін на примирення строком 3 (три) місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення наданого сторонам терміну на примирення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 341/628/17
Провадження № 22-ц/779/1633/2017
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.,

секретаря - Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

Р.Й. Матківський
Справа №635/5466/17
Провадження 2/635/3152/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні, визнання права власності.

Ухвалою суд від 03 жовтня 2017 року позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні, визнання права власності залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

До відкриття провадження у справі, позивач надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні, визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 576/2056/17
Провадження 2-о/576/155/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09.11.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Глухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити, що трудова книжка БТ № 0609793, видана на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Однак до заяви не додано доказів невизнання Глухівським обєднаним управлінням ПФУ Сумської області факту належності трудової книжки заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121, ч. 2 ст. 258 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Глухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, і попередити, що в разі невиправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя