overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1934/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 18.10.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши позовну заяву та подані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 28 листопада 2017 року.

Направити копію ухвали суду позивачу та копію ухвали суду відповідачу з копією позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/433/17-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Подане старшим державним виконавцем Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 подання про примусовий привід боржника ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 119, 375 ЦПК України, а саме:

- не додано доказів щодо належного повідомлення боржника ОСОБА_2 про початок примусового виконання рішення суду, направлення викликів боржнику та отримання зазначених викликів державного виконавця боржником;

- не додано доказів про вихід державного виконавця за місцем проживання боржника ОСОБА_2;

- у прохальній частині подання не зазначений час приводу боржника, назва та адреса відділу державної виконавчої служби або посадова особа , до якої слід здійснити привід боржника.

Із викладеного слідує, що подання подано без додержання вимог ст.ст. 119, 375 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення його без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Волощук
Єдиний унікальний номер 341/2030/16-ц
Номер провадження 2/341/267/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» по тексту - ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» по тексту - ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Від представника позивача ОСОБА_4 18 вересня 2017 року надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_4. суд дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» по тексту - ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

- задовольнити.

Доручити забезпечити проведення судового засідання 27 листопада 2017 року о 09.00 год. в режимі відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, м. Київ, 02105).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 466/3234/16-ц
У Х В А Л А

«16» листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

у с т а н о в и в:

19 липня 2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання права власності було залишено без розгляду.

10 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, однак повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору у їх відсутності. Крім цього, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з заявою, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення з наступних підстав.

При поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2522,20 грн., що стверджується квитанцією № 15374015 від 31.03.2016 року.

З копії довідки до акта огляду медико соціальною експертною комісією серії 10 ААВ №709885 вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи загального захворювання.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 5 Закону України "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачені 2 522,20 (дві тисячі пятсот двадцять дві гривні двадцять копійок) судового збору згідно з квитанції № 15374015 від 31 березня 2016 року на р/р 0007, МФО 825014, ЗКПО 38007662, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Львова 22030001.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/2039/17
Провадження № 2/715/876/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог позовних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог позовних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.126, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог позовних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності і присвоїти справі №715/2039/17-ц провадження №2/715/876/17.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10850/17

пр. № 2/759/4622/17

15 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: ) додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в сумі 991 (дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 20.11.2017 р.

Суддя:
25.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/6206/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 вересня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/6206/17-ц
2/205/3096/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магистраль», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магистраль», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магистраль», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд справи на 02 листопада 2017 року о 11:40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3

.
Провадження № 2/235/2507/17
Справа № 235/5759/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 08-00 годин на 23.11.2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 09.11.2017 Справа № 554/8812/17
Провадження № 2/554/3908/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не надано квитанції про сплату судового збору та не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ЗУ «Про державний бюджет на 2017 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2017 складає 3200 грн., а ставка сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачу строк для усунення наведених недоліків шляхом: надання квитанції про сплату судового збору; надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

ОСОБА_1 повинна усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 534/1833/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України та призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Направити заявнику та заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти заяви та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 2-во/234/129/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.

за участю секретаря Скоробогатової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в тексті рішення та матеріали цивільної справи №234/13960/17, провадження № 2/234/4814/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про визнання права на спадкування, права власності в порядку спадкування та припинення права особи на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа №234/13960/17, провадження № 2/234/4814/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про визнання права на спадкування, права власності в порядку спадкування та припинення права особи на частку у спільному майні.

13.11.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в тексті рішення суду від 17.10.2017 року .

У судове засідання учасники по справі не зявилися. Представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про залишення заяви про виправлення описок , без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в тексті рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в тексті рішення суду від 17 жовтня 2017 року прийнятому за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про визнання права на спадкування, права власності в порядку спадкування та припинення права особи на частку у спільному майні, без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя А.В. Бакуменко
Провадження № 6/359/135/2017
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

07 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», стягувач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», боржник ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною заявою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду на 22 грудня 2017 року на 09.00 годин.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити : заявника, стягувача та боржника.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів