overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5737/17
УХ В А Л А Справа № 2/205/2928/17

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/5737/17

07 вересня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «10.30» годин 02 листопада 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник

.
справа № 208/2976/17
№ провадження 2-сз/208/42/17
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву представника позивача ОСОБА_2 спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» «про повернення сплаченого судового збору», -

встановив:

01.06.2017 року в провадження судді Івченко Т.П. надійшов позов ОСОБА_2 спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_3 «про стягнення боргу за кредитним договорм ».

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.07.2017 року, з підстав ст..109 ЦПК України, повернута заява позивачу, як не підсудну Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Крім того, 23.10.2017 року представником позивача ОСОБА_2 спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» подано заяву про повернення сплаченого судового збору, в передбаченому законом порядку.

Так, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно до ч. 2 ст. 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Ч. 3 ст.7 Закону визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобовязати ГУДКСУ у Дніпропетровській області повернути платнику КС «Союз-Дніпро» (ідентифікаційний номер платника податків 0057), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. К. Лібкнехта, 49, - 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок - витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення № 2385 від 24.05.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/2611/17
Провадження №2/636/1550/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 59, 60, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 396/1559/17
Провадження № 2/396/727/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26.09.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведенно наступні підготовчі дії: від позивача витребувано дакази, які підтверджують позовні вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та перевірено підсудність справи Новоукраїнському районному суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач звернувся до Новоукраїнського районного суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викладене свідчить, що справа підсудна Новгородківському районному суду Кіровоградської області, в який необхідно звернутися позивачу.

У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно та керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з порушення правил підсудності.

Роз'яснити право позивача на звернення із позовом до Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 750/8897/17
Провадження № 2/750/2310/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними ,-

треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_3 як законний представник ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.12.2017 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пономарь З.М.

Суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Пономарь З.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи: комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8) про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 11.01.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
Справа № 490/2624/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки на даний момент ДП «СЕТАМ» проводиться аукціон по реалізації майна, належного особі, що не є боржником у виконавчому провадженні.

Ухвалою від 14.08.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що заявнику слід уточнити вимоги заяви, вказавши, чи не є в даному випадку спір про право.

Копію ухвали про залишення скарги без руху направлено заявнику.

Однак, станом на 25.09.2017 р. вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 14.08.2017 р. заявником не виконано.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки заявником не виконано вимог ухвали суду від 14.08.2017 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 статті 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - повернути заявнику.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 283/1939/17
Провадження №2/283/764/2017
У Х В А Л А

04 листопада 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року на 14.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 19 листопада 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1939/17-ц

УХВАЛА

04 листопада 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року на 14.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 19 листопада 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 208/5130/17
№ провадження 2/208/1964/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Перша Камянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області «про визнання права власності на спадкове майно», -

встановив:

19.09.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_2 із заявою до ОСОБА_3 «про визнання права власності на спадкове майно».

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено, номер засобу звязку позивача та відповідача;

- відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не зазначено ціну позову.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Перша Камянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області «про визнання права власності на спадкове майно», - залишити без руху.

Попередити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4910/15-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Богунського районного суду м. Житомира у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про встановлення порядку користування житловим будинком.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За правилами п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Матеріали справи свідчать, що рішення у даній справі постановлене 3 квітня 2017 року, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про встановлення порядку користування житловим будинком відкрите 14 квітня 2017 року, тобто після ухвалення рішення, яке на даний час переглядається в апеляційному порядку.

Враховуючи ту обставину, що апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції на час його постановлення, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 201,303, 313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуюча Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зняття заборони виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про зняття заборони виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом ст. 377-1 ЦПК України до компетенції суду відноситься лише вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки вирішення питання про зняття заборони виїзду за кордон не відноситься до компетенції суду, то підстав для відкриття провадження у справі у порядку цивільного судочинства немає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 15, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за їх позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зняття заборони виїзду за кордон.

Копії ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №563/171/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Cтепанюк Л.В.

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст.10, 60, 62, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 січня 2013 року в сумі 17 066 (сімнадцять тисяч шістдесят шість) грн. 54 коп. та судовий збір в сумі 422 (чотириста двадцять дві) грн. 53 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 29 вересня 2017 року.

С у д д я :
Справа № 667/1210/15-ц
УХВАЛА

20 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

01.03.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено ухвалу, якою прийнято справу до провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду було допущено технічну описку, а саме помилково зайве зазначено, що справу призначено до судового розгляду, так як ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.10.2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент банк», ОСОБА_1 про зверення стягнення, а підстави для відновлення провадження у справі та призначення до розгляду відсутні.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2017 року, а саме в резолютивній частині ухвали вважати вірним «Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 01.03.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати вірним «Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко