overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/3754/17
Провадження № 2/636/2039/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

01 листопада 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопокровської Селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

31 жовтня 2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

31 жовтня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопокровської Селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер справи 623/2756/17
Номер провадження 2/623/1367/2017
У Х В А Л А

іменем України

07.11.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 " Приват Банк" про стягнення коштів та застосування строків давності та визнання договору не дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до ПАТ ОСОБА_2 " Приват Банк" про стягнення коштів та застосування строків давності та визнання договору не дійсним.

Суддя вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний позов слід повернути позивачу, для направлення даного позову за підсудністю.

Згідно ст. 109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Отже, як вбачається з матеріалів справи місце знаходження відповідача є м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд.50, що знаходиться в Бабушкінському районі м.Дніпра, оскільки позивачка просить стягнути кошти саме з ПАТ КБ «ПриватБанк» , який знаходиться в м. Дніпро тому даний позов слід повернути позивачу для направлення його за підсуднісьтю.

При таких обставинах матеріали позовної заяви не підсудні за територіальною підсудністю Ізюмському міськрайонному суду Харківської області і підлягають поверненню позивачу, для звернення до належного суду.

На підставі наведеного, ч.2 ст. 109 ЦПК України та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позрвну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 " Приват Банк" про стягнення коштів та застосування строків давності та визнання договору не дійсним визнати неподаною та повернути позивачу для направлення позову за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Суддя: Т.Д. Бєссонова
Провадження №2/523/5043/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 14 годину 10 хвилин на 12 грудня 2017 року у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 109,117,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 01.12.2017 року о 09-45 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг в розмірі 8268 грн. 14 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №12
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від заробітку платника аліментів,
Керуючись ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України та ст. ст. 180-182, 184 СК України,
Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН не встановлено, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.09.2017 року і до повноліття дитини.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ________________ 20___року
Судовий наказ видано _________________20___року.
СуддяД. В. Гаврилов
Номер провадження2-н/754/862/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Частиною 2 ст.182 СК України встановлено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч.5 ст.183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Відповідно до ст.367 ЦПК України виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дитини.
Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені у квітні 2017 р., через несумісність характерів, різні погляди на життя та сварки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія свідоцтва про шлюб.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 серпня 2016 р., Голосіївським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №784. Подружні стосунки між сторонами були припинені у квітні 2017 р., через несумісність характерів, різні погляди на життя та сварки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, 25 серпня 2016 р., Голосіївським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №784, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 302/199/17
У Х В А Л А

10.11.2017 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.

розглянувши у письмовому провадженні в смт.Міжгіря подання головного державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області перебуває виконавче провадження № 54097955 з примусового виконання виконавчого листа № 302/199/17 від 25.05.2017р., виданого Міжгірським районним судом Закарпатської області про стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину по віку, починаючи з 06.03.2017 року до повноліття дитини.

08.06.2017 року виконавчий документ надійшов на виконання Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області (вхід. № 4071).

Виконавчий документ автоматично було розподілено державному виконавцю Гіга Ярослав Іванович. Однак виконавцем виконавче провадження відкрито не було та виконавчий документ разом із заявою стягувача було втрачено виконавцем. На даний час ОСОБА_5 вже не працює в Ужгородському РВ ДВС та обовязок виконання вищезазначеного виконавчого документу покладено на головного державного виконавця Созанська М.Г.

25.10.2017 року головним державним виконавцем Созанська М.Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі сканкопії виконавчого документу, однак в подальшому виконання рішення суду потребує наявність виконавчого документу(або дублікату виконавчого листа), виданого Міжгірським райсудом.

Тому просить ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого листа № 302/199/17 від 25.05.2017 року, виданого Міжгірським районним судом Закарпатської області про стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину по віку, починаючи з 06.03.2017 року до повноліття дитини та розглянути справу без участі представника Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

Згідно ст.370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа здійснюється за постановою суду, який постановив судове рішення.

Рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було винесене Міжгірським районним судом Закарпатської області 05.05.2017 року.

Враховуючи те, що виданий виконавчий лист загублений, у суду є підстави видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.05.2017 року за №302/199/17 (Пр.№2/302/120/17).

Ухвала може бути оскаржена сторонами у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження № 2-о/727/293/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по матеріалам цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: нотаріус ОСОБА_2, Територіальна громада с.Стара Ушиця в особі Староушицької селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: нотаріус ОСОБА_2, Територіальна громада с.Стара Ушиця в особі Староушицької селищної ради.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, заявник має право на предявлення вказаної вище заяви.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: нотаріус ОСОБА_2, Територіальна громада с.Стара Ушиця в особі Староушицької селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 11.00 год. 26 жовтня 2017 року.

Направити заінтересованим особам за їх місцем знаходження копію заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити право на подачу письмових заперечень відносно поданої заяви, із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати:

Заявника - ОСОБА_1,

Заінтересовані особи - нотаріуса ОСОБА_2, представника Територіальної громади с.Стара Ушиця в особі Староушицької селищної ради.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 178/1408/17
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2017 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених сум державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених сум державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених сум державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

Призначити попереднє судове засідання на 15 листопада 2017 року о 10:15 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №487/1448/17 09.11.2017
Провадження №22-ц/784/2428/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Царюк Л.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2017 року постановлену по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із спільного майна, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 листопада 2017 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: Л.М. Царюк

ОСОБА_1
Справа № 459/3399/13-ц
Провадження № 6/459/343/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву начальника ОСОБА_2 районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 459/3399/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у суд із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 459/3399/13-ц, покликаючись на те, що оригінал останнього був втрачений.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи № 459/3399/13-ц, оцінивши наявні докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 28.10.2013 року вирішено стягнути з ДП «Львіввугілля» на користь ОСОБА_3 3000 грн. моральної шкоди.

За заяврою позивача 20.11.2013 р. судом було видано виконавчий лист.

Як вбачається з заяви начальника ОСОБА_2 районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, даний виконавчий лист втрачено, так як останній відсутній і у державного виконавця, і у стягувача.

Наведені обставини справи свідчать, що вказаний виконавчий лист є втраченим у розумінні приписів ч. 1 ст. 370 ЦПК України.

З урахуванням наведених вище встановлених судом обставин, суд вважає, що заяву слід задовольнити та видати дублікати втрачених виконавчих листів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 районному відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області дублікат виконавчого листа по рішенню Червоноградського міського суду Львівської області від 28.10.2013 року у цивільній справі № 459/3399/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ДП «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. І. Жураковський