overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/643/531/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ТОВ "Фінрайт " про заміну стягувача,

встановив:

30.10.2017 року вищевказана заява надійшла до суду.

Керуючисьст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2018 року на 14-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ференчук О.В.
Справа № 507/1187/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Державний ощадний банк України " в особі Балтського відділення № НОМЕР_1 "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся із вказаним позовом до суду.

По справіі було відкрито провадження та ухвалою суду від 04.11.2013 року позов ОСОБА_1 до ВАТ "Державний ощадний банк України " в особі Балтського відділення № НОМЕР_1 "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та зобов'язання вчинити певні ді, було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області ухвалу Любашівського районного суду від 04.11.2013 року скасовано, а справу направлено для продовження до суду першої інстанції.

10.11.2017 року задоволено заяву судді Гнатюка В.О. про самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу зазначену справу передано на розгляд судді Дармакукі Т.П.

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Враховуючи, що провадження по справі відкрито, справу необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122,209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Державний ощадний банк України " в особі Балтського відділення № НОМЕР_1 "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача , визнання кредитного договору недійсним та зобов"язання вчинити певні дії .

Призначити дану справу до розгляду в приміщенні Любашівського районного суду, на 13:30 годину 05 грудня 2017 року, в залі судових засідань № 4, за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифрал сервіс люкс», про визнання договору недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.09.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.10.2017 року апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно розписки копію ухвали про усунення недоліків апелянт отримав 17.10.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 754/410/17 № апеляційного провадження: 22-ц-796/11189/17
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 148/1859/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

13 листопада 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає, за адресою: вул. Незалежності, 73, смт. Кирнасівка, Тульчинський район Вінницька область, додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, померлого 03.01.2011, - три місяці з дня набрання цим рішенням законної сили.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти робочих днів.

Суддя:
Провадження 2/127/4874/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права особистої власності,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючого в справі - судді Сичука М.М. з тих підстав, що суддею здійснюється намагання обєднати справи за його участю в одне провадження та затягується розгляд справи.

Вислухавши заяву відповідача про відвід, думку позивача, яка заперечила щодо задоволення заяви про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суд бере до уваги, що право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тому заяву про відвід судді з метою усунення в подальшому сумнівів щодо безсторонності та обєктивності слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленомуст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву відповідача про відвід судді Сичука М.М.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 399/859/17
провадження № 2/399/396/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Україна»,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати договір оренди земельної ділянки, укладений нею 22.11.2007 року із СК «Україна» на земельну ділянку, площею 4,43 га передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, зареєстрованого Онуфрїївським районним відділом КРФ ДП «ЦДЗК» 10.03.2010 року, таким що закінчується 22.11.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Україна».

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 20 листопада 2017 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 20 листопада 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа №639/6813/17
Провадження №2/639/2594/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати з відповідача на користь позивача на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/2 частини його щомісячного доходу (заробітку), але не менше ніж десять прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до моменту досягнення дитиною повноліття та покласти судові витрати на відповідача.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Під час надходження матеріалів позову до канцелярії суду діловодом виявлено відсутність додатків, вказаних в позовній заяві про зміну розміру стягуваних аліментів, а саме: копії свідоцтва про народження ОСОБА_4, копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, копії рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17.06.2016 р., копії рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 року, а також копій додатків для відповідача, про що було складено відповідний акт працівниками суду від 16.11.2017 року за №81.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем не було надано вказаних у позовній заяві документів, а також їх копій для вручення відповідачу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позивачу необхідно:

-надати суду додатки до позовної заяви, а саме: копію свідоцтва про народження ОСОБА_4, копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, копію рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17.06.2016 р., копію рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 року, а також копії зазначених документів для вручення відповідачу.

Керуючись ст.ст.3, 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 212/5438/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"16" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 16.11.2017 о 11:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 11:30 годину 19.12.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Номер провадження 2/643/6132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 20673 грн. 95 коп.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 30.01.2018 року на 11.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 152/1658/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (далі боржник) аліментів на дитину, у якій зазначила, що від шлюбу з боржником у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник належної участі в утриманні дитини не приймає.

Просить видати судовий наказ про стягнення з боржника аліментів на дитину в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Тому, відповідно до вимог ч. 7 ст. 100 ЦПК України за цією заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись статтями 95-98, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів для утримання дитини та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Притула Н.Г.
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 22.09.2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 4019 грн. 40 коп.

19.10.2017 року на адресу суду надійшло не підписане клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Продовжено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 4019 грн. 40 коп.

Проте, станом на 13.11.2017 року ОСОБА_1 не усунула недолік зазначений в ухвалі, яку вона отримала 25.10.2017 (а.с.225).

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч.2, передбачено якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунула недолік скарги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Суддя В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/3725/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.
Провадження № 22-ц/790/5335/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи: Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року у частині стягнення 10000 грн. моральної шкоди та 451 грн. 50 коп. судового збору, стягнутого на користь держави -скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Зменшити розмір стягнутого судового збору з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 з 860 грн. до 760 грн. 29 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: