Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

"19" вересня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді - Драча Ю.І.

секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28443,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог первісний позивач зазначив, що згідно з умовами договору факторингу № б/№ від 15.09.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № від 16.07.2013 року, укладеним між «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Згідно кредитного договору № від 16.07.2013 року укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 банк надав відповідачу кредит в сумі 25240,00 грн. зі строком погашення до 16.08.2016 року. Однак, зобов'язання за кредитним договором не виконані, внаслідок чого станом на 10.11.2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 28443,13 грн. з яких: - 21734,40 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 1,43 грн.- сума відсотків за користування кредитом; 6707,30 грн. - сума комісії, тому позивач просить стягнути вказану заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у заяві від 19.09.2017 року просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с. 77).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, у відповідності до ч. 5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, при вирішенні спору виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 16.07.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № (а.с. 5-9).

За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 25240,00 грн. зі сплатою процентної ставки в розмірі 0,01% річних на споживчі цілі на строк 36 місяців з 16.07.2013 року по 16.07.2016 року.

15.09.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 15/09/14, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № від 16.07.2013 року, укладеним між «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 27-33).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 грошових зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, а тому утворилась заборгованість, яка станом на 10.11.2016 року становить 28443,13 грн. з яких: - 21734,40 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 1,43 грн.- сума відсотків за користування кредитом; 6707,30 грн. - сума комісії.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.88ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_3) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № від 16.07.2013 року в сумі 28443 (двадцять вісім тисяч чотириста сорок три) грн. 13 коп., яка складається з :

- 21734,40 грн. - залишок заборгованості за кредитом;

- 1,43 грн.- сума відсотків за користування кредитом;

- 6707,30 грн. - сума комісії.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_3) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 1378,00 грн. - витрат зі сплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю. І. Драч