overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 164/1271/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1261, 1268-1270, 1296 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по вул. Слупачика Миколи, 90 в с. Прилісне Маневицького району Волинської області, які належали ОСОБА_7.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Невар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/119/17 Справа № 185/5157/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про виправлення описки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року зобовязано Управління державної казначейської служби України повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року.

18 жовтня 2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в зазначеній ухвалі, в якій останній ставить питання про виправлення описки в номері справи та номері поточного рахунку УДКСУ Шевченківського району м.Дніпра, на який було сплачено судовий збір.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, необхідно усунути допущені описки в ухвалі судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Виправити допущені описки в ухвалі судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року, а саме: у вступні частині ухвали зазначити вірно номер справи як «185/5157/16-ц» та у резолютивній частині ухвали зазначити вірно номер поточного рахунку УДКСУ Шевченківського району м.Дніпра як «0004».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 174/715/17
п/с № 2/174/443/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк», звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24726,70 грн. за кредитним договором № б/н від 05.12.2011 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України, позивач має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця ім. Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Справа № 616/841/17
Провадження № 6/616/11/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Великобурлуцького районного суду Харківської області з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-32/2008, виданого 14 січня 2008 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 20 грудня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заява відповідає вимогам ст.ст.370, 371 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 (ОСОБА_1Л.) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа до судового розгляду на «08» год. «00» хв. 16 листопада 2017 року у залі № 1 Великобурлуцького районного суду Харківської області, за адресою: смт. Великий Бурлук вул. Паркова, 9 Харківська область.

Копію ухвали разом з судовими повістками про дату та час розгляду справи направити стягувачеві, боржнику та Великобурлуцькому районному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області, розяснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_5
Справа № 419/3679/17
Провадження № 6/419/74/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря - Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоайдар Луганської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-612/09 від 04.12.2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-612/09 від 04.12.2009 року для подальшого виконання рішення суду.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області її позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 у розмірі ? частини від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, та видано виконавчий лист.

Виконавчий лист пред`явлено до виконання до відділу ДВС Старобешівського районного управління юстиції для виконання. Проте, у зв`язку з тим, що Старобешівський РВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області знаходиться на тимчасово непідконтрольній території України, оригінал виконавчого листа втрачено.

Сторони у судове засідання не з`явились, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви, оскільки можливість видачі дублікату виконавчого листа передбачена нормами діючого законодавства, як спосіб захисту прав стягувача, дана процесуальна дія не порушує прав та законних інтересів осіб, які є сторонами у справі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-612/09 від 04.12.2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-612/09 від 04.12.2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
07.11.2017 Справа № 638/8685/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ПІДВИСОЦЬКІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

06.11.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду та повернути судовий збір.

Сторони у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомленні своєчасно та належним чином..

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, а саме: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, беручи до уваги те, що ст. 7 даного Закону містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 залишається без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, після відкриття провадження у справі, тому немає підстав для повернення судового збору.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 618/941/17
Провадження № 2/618/304/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 листопада 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15471/17

Провадження № 2-н/638/2453/17

31.10.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2017 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 25.10.2017 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 318/2165/17
Номер провадження №2/318/796/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання розгляду на «01» листопада 2017 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 листопада 2017 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
У Х В А Л А

6 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 1 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 5 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, позбавлення права користування вказаним приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 5 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 5 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, позбавлення права користування вказаним приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 1 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 5 жовтня 2017 року.

Витребувати з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу №695/2427/16-ц.

Клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 5 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 6 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 159/4013/17
Провадження № 2/159/1299/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі судове засідання на 12.15 годину 10 листопада 2017 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 10.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

10 листопада 2017 рокуСправа №451/161/17
Провадження № 2/451/168/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 до ТзОВ «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду клопотання, просив відкласти розгляд справи у звязку із неможливістю прибути в засідання через погане самопочуття (а.с.75).

Представник відповідача також в судове засідання не зявилася, надала клопотання про відкладення слухання справи у звязку із неявкою представника позивача та надання ним клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.76).

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/161/17 за позовом ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 до ТзОВ «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним відкласти на 31 січня 2018 року о 15:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4