Справа № 712/1720/17-ц
Провадження № 2/712/965/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні гаражем та парканом,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, із урахуванням уточнених 15 березня 2017 року позовних вимог, просила усунути їй перешкоди, які чинить відповідач ОСОБА_3, у користуванні належними позивачу гаражем та парканом по вул. Чайковського,18/вул. Атамановського, 39 у м. Черкаси, шляхом зобовязання ОСОБА_3 не чинити їй перешкод у обслуговуванні гаража літ. Г, Д та паркану відповідно до ДБН 360-92; зобовязати відповідача знести збудований нею з порушенням ДБН 360-92 на земельній ділянці позивача надвірний туалет та прибрати клітки для кролів, майданчик для компосту, старі віконні рами, дерева та інші речі.

У судовому засіданні 15 березня 2017 року представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: 1. Чи відповідає ДБН розташування кліток для кролів, туалет надвірний, майданчик для компосту (гною) та дерева, що належать ОСОБА_3 (м. Черкаси, вул. Балакірєва, 17) по суміжній земельній ділянці вздовж межі біля гаража літ. Г, Д та житлового будинку з надвірними спорудами, які належать ОСОБА_1 (м. Черкаси, вул. Чайковського, 18/вул. Атамановського, 39); 2. Яка відстань встановлена ДБН для обслуговування зовнішньої стіни гаража літ. Г, Д та паркану, які належать ОСОБА_1 та розташовані по межі її земельної ділянки із земельною ділянкою ОСОБА_3?

Представник позивача просив доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_4 (18028, АДРЕСА_1) із покладенням витрат на проведення цієї експертизи на позивача.

Позивач та її представник у судовому засіданні клопотання підтримали.

Представник відповідача проти задоволення клопотання частково заперечила та пояснила, що у першому питанні безпідставно зазначено про житловий будинок ОСОБА_1 із господарськими спорудами, оскільки в позові йдеться про перешкоди обєктів ОСОБА_3 саме щодо гаража ОСОБА_1 по межі між їх земельними ділянками. Щодо другого питання то задавати його експерту немає необхідності, оскільки це суто правове питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у справі є дотримання ДБН 360-92 відповідачем ОСОБА_3 при будівництві господарських споруд (надвірного туалету, кліток для кролів, майданчику для компосту) на суміжній земельній ділянці із земельною ділянкою позивача ОСОБА_1, а також дотримання нормативних відстаней від дерев ОСОБА_3 по межі між їх земельними ділянками (в частині, де розташовано гараж ОСОБА_1 літ. Г, Д) до паркану ОСОБА_1 та її гаража літ. Г, Д.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; обєкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Дотримання відповідачем ДБН 360-92 при будівництві надвірного туалету, кліток для кролів, майданчику для компосту, а також відповідність нормативно встановлених відстаней від дерев ОСОБА_3 по межі між її земельною ділянкою та суміжною земельною ділянкою ОСОБА_1 (в частині, де розташовано гараж ОСОБА_1 літ. Г, Д) до паркану останньої та її гаража літ. Г, Д., потребує спеціальних знань, якими суд не володіє.

За таких обставин, у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої необхідно поставити такі питання:

1. Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) розташування кліток для кролів, туалет надвірний, майданчик для компосту (гною) що належать ОСОБА_3 та розташовані на її земельній ділянці (м. Черкаси, вул. Балакірєва, 17), яка прилягає до суміжної земельної ділянки ОСОБА_1 (м. Черкаси, вул. Чайковського, 18/вул. Атамановського, 39)?

2.Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) відстань між деревами ОСОБА_3 на її земельній ділянці (м. Черкаси, вул. Балакірєва, 17), які ростуть у тій частині такої земельної ділянки, що прилягає до гаража ОСОБА_1 літ. Г, Д на земельній ділянці по вул. Чайковського, 18/вул. Атамановського, 39 у м. Черкаси, власне до належного ОСОБА_1 гаража літ. Г, Д та паркану?

Потреби у поставленні перед експертом питання про нормативно встановлену відстань для обслуговування зовнішньої стіни гаража літ. Г, Д та паркану, які належать ОСОБА_1 та розташовані по межі її земельної ділянки із земельною ділянкою ОСОБА_3, немає, оскільки це питання є правовим.

Проведення експертизи необхідно доручити судовому експерту ОСОБА_4 (18028, АДРЕСА_1) із покладенням витрат на проведення цієї експертизи на позивача.

На сторони необхідно покласти обовязок надати доступ судовому експерту до належних їм земельних ділянок та розташованих на них обєктах (гараж, паркан, клітки для кролів, туалет надвірний, майданчик для компосту (гною), дерева).

Ненадання будь-якою із сторін доступу експерта до досліджуваних обєктів буде розцінено судом як приховування доказів та враховано відповідним чином під час вирішення справи по суті.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд робить висновок про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 144, 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні гаражем та парканом - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) розташування кліток для кролів, туалет надвірний, майданчик для компосту (гною) що належать ОСОБА_3 та розташовані на її земельній ділянці (м. Черкаси, вул. Балакірєва, 17), яка прилягає до суміжної земельної ділянки ОСОБА_1 (м. Черкаси, вул. Чайковського, 18/вул. Атамановського, 39)?

2.Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) відстань між деревами ОСОБА_3 на її земельній ділянці (м. Черкаси, вул. Балакірєва, 17), які ростуть у тій частині такої земельної ділянки, що прилягає до гаража ОСОБА_1 літ. Г, Д на земельній ділянці по вул. Чайковського, 18/вул. Атамановського, 39 у м. Черкаси, власне до належного ОСОБА_1 гаража літ. Г, Д та паркану?

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_4 (18028, АДРЕСА_1), попередивши її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на ннеї обовязків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №712/1720/17-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 забезпечити доступ експерта до належних їм домоволодінь та розміщених на них обєктів (гаражу, паркану, кліток для кролів, туалету надвірного, майданчика для компосту (гною), дерев), попередивши сторони про наслідки ненадання доступу до цих обєктів та наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні гаражем та парканом зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом пяти днів із дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько