overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 216/2453/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1807К/17 суддя Биканов І.Р.
Категорія 26 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2017 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені ОСОБА_4» про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві, повязаного з виконанням трудових обовязків.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, від апеляційної скарги на Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2017 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2017 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені ОСОБА_4» про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві, повязаного з виконанням трудових обовязків - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/4344/17
Провадження № 2/0182/3124/2017
02.11.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач звернулась з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі зареєстрована, але не проживає відповідач.
Просить суд визнати відповідача втратившим право користування квартирою 76 по вул. Електрометалургів, 42-б в м. Нікополь.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 (а.с. 7-10,11-13,23,26-5-26).
В даній квартирі також зареєстрована колишня власниця квартири ОСОБА_4 відповідач по справі, що підтверджується довідкою ОСББ «Фенікс-Н» (а.с.5) та довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області (а.с.19).
Відповідач зареєстрована у квартирі позивача, але не мешкає там з вересня 2009 року, що підтверджується актом ОСББ «Фенікс-Н» від 14.08.2017 року (а.с. 6).
Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованою у квартирі позивач вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою № 76 по вул. Електрометалургів, 42-б в м. Нікополь.
Керуючись ст. 317, 319, 383, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившим право користування квартирою № 76 по вул. Електрометалургів, 42-б в м. Нікополь Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №718/718/17
Провадження №2/718/266/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

03.05.2017 року Ухвалою суду було зупинено провадження у даній справі для надання сторонам у справі строку для примирення на шість місяців, тобто до 03.11.2017 року включно.

06.11.2017 року позивач подала письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони між собою примирились.

В судове засідання сторони не з`явилися.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову є добровільною, не порушує прав та інтересів сторін. Підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 751/1415/17 Провадження № 22-ц/795/2143/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.,
суддів:Кузюри Л.В., Онищенко О.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.01.2009 року, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 16 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1124/17 у справі № 751/6381/17

27 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши подання Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територвального управління юстиції в Чернігівській області про розшук боржника,

В С Т А Н О В И Л А:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територвального управління юстиції в Чернігівській області про розшук боржника ОСОБА_1.

З метою швидкого та об»єктивного розгляду даної справи необхідно витребувати в Новозаводському ВДВС м. Чернігів Головного територвального управління юстиції в Чернігівській області виконавче провадження № 49198086.

Визнавши подання таким, що подане і оформлене в порядку, встановленому ЦПК України та яке підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити подання Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територвального управління юстиції в Чернігівській області про розшук боржника до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 26 жовтня 2017 року на 08 годин 10 хвилин.

Витребувати з Новозаводського ВДВС м. Чернігів Головного територвального управління юстиції в Чернігівській області виконавче провадження № 49198086, відкрите по виконавчому листу № 7509/6967/13-ц від 27.03.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта-Банк» 617939 грн. 08 коп.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
"10" листопада 2017 р.
Справа № 644/6489/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 листопада 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю,визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2017 року о 12-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 727/6816/17
Провадження № 2/727/1564/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року Шевченківський районним судом м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчуку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ ведення реєстру територіальної громади міста Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користування власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом до відповідачів.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивачки подала до суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви.

Суд вважає, що позовна заява позивача повинна бути залишена без розгляду у зв'язку з заявою представника позивачки.

Керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ ведення реєстру територіальної громади міста Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користування власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням залишити без розгляду у зв'язку з заявою представника позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа № 727/9401/17
Провадження № 2/727/2026/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 листопада 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

У відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.10.2017 року було відкрито провадження по справі.

03.11.2017 року о 09.30 год., позивач ОСОБА_2 та в його інтересах представник ОСОБА_5 в судове засідання на зявилися, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від останнього поступила через канцелярію суду письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду та просив справу розглянути у відсутність позивача.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа №175/2384/17
Провадження №2/175/976/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, громадської організації «Фонд допомоги переселенцям» в особі голови організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартирою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав: не має викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не залучено всіх сторін у справі, оскільки власником 1/4 квартири є ОСОБА_3, інтереси якого зачіпаються поданням даного позову до суду.

Відповідачем по справі визначено ОСОБА_2, однак будь-яких доказів того, що власником іншої 1/2 частини квартири є саме ОСОБА_2, до позовної заяви не додано.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Законом України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування майном.

Крім того, не вказано дату подання позовної заяви позивачами.

Вказані вище обставини позбавляють суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, громадської організації «Фонд допомоги переселенцям» в особі голови організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартирою, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров
Справа № 367/6032/16
Провадження по справі № 2/367/363/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

29 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС», третя особа: ПАТ «СК «Євроінс Україна» про стягнення відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

встановив:

03.08.2016 року до Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС», третя особа: ПАТ «СК «Євроінс Україна» про стягнення відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 983 від 28.09.2017 року справу № 367/6032/16 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС», третя особа: ПАТ «СК «Євроінс Україна» про стягнення відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 06.10.2017 року на 12-35 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 333/6611/17
Провадження № 2/333/2889/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07.07.2015 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 527.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тобто, із зазначеної позивачем інформації та матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача та його фактичне місце проживання за територіальністю відноситься до Шевченківського району м. Запоріжжя, а відтак зазначена справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на вищевикладене, зазначений позов необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для направлення позову за підсудністю.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області , що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка буд. 32, повернути позивачу ОСОБА_3 судовий збір сплачений в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0005, МФО: 813015, за квитанцією № 0.0.888616549.1 від 09.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 344/8603/17
Провадження № 2/344/3059/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді: Антоняка Т.М.,

секретаря: Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву про залишення поданої нею позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк