АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Маличівській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 3 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановила:

у травні 2017р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу у розмірі 4 532грн. 98коп.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що з 2 серпня 2011р. ОСОБА_1 перебуває на обліку в Лівобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію за віком у сумі 3 636грн. 75коп.

Позивач стверджував, що за період з 1 вересня 2013р. по 29 лютого 2016р. відповідачу було надміру виплачено кошти у розмірі 4 532грн. 98коп. з причини перерахунку.

10 лютого 2016р. відповідачу був надісланий лист з вимогою добровільно сплатити суму надміру виплачених коштів, проте, на день пред'явлення позову кошти відповідачем не повернуто.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 3 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Позивач посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, так як переплата грошових коштів виникла у результаті рахункової помилки.

Також позивач зазначає, що судом не враховано, що сума надміру виплачених відповідачу коштів, є виключно переплатою - державними коштами, а не пенсією, і підлягає стягненню відповідно до ст. 326, 1212 ЦК України.

Справа №753/8817/17
Апеляційне провадження: №22-ц/796/11551/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.57), у судове зсідання не з'явився, клопотання про його перенесення не подав, тому відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

- 2 -

Судом встановлено, що 3 серпня 2011р. відповідачем подано заяву до Управління Пенсійного фонду України Дарницького району про призначення пенсії.

Згідно протоколу № 93197 від 2 вересня 2011р. з 3 серпня 2011р. відповідачу призначена пенсія у розмірі 3241,96грн.

Відповідно до протоколу від 4 лютого 2016р. з вересня 2013р. по лютий 2016р. здійснена переплата пенсії у розмірі 4 532грн. 58коп.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи, наданим доказам та ґрунтується на нормах матеріального права.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Під час розгляду справи судом першої інстанції не встановлено факту недобросовісності набуття відповідачем отриманих грошових коштів, які є пенсійною виплатою, а також наявності рахункової помилки з боку позивача, тому суд першої інстанції правомірно застосував ст. 1215 ЦК України, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що при перерахунку відповідачу пенсії у вересні 2013р. була допущена арифметична помилка, належними доказами не підтверджені.

Крім того, з пояснень представника позивача під час апеляційного розгляду встановлено, що виплата пенсії у більшому розміру відбулася у зв'язку із неправильним внесенням працівником пенсійного управління даних до програми для перерахунку пенсії, що не може вважатися арифметичною помилкою.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що грошові кошти, які виплачені відповідачу, не є пенсією, а є державними коштами, колегія суддів вважає необґрунтованими, так як відповідачу грошові кошти виплачувалися як пенсія. При цьому, пенсія і є державними коштами, які виплачуються пенсіонерам.

Крім того, необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини при вирішенні такої категорії справ. Зокрема, упункті 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року зазначено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставини справи, оцінені надані докази, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушень норм процесуального права, тому підстав для скасування рішення

- 3 -

суду та задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві відхилити, заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 3 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом

двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: