overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1270/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дарахівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майножитловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельну ділянку,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Дарахівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майножитловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельну ділянку.

У судове засідання позивач не з»явився, подав до суду письмову заяву про залучення ОСОБА_2, ОСОБА_3 як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є членами колгоспного двору, що складається із житлового будинку, господарських будівель та спору в с.Тютьків, вул. Колонія, 9, Теребовлянського району, на яке позивач просить визнати право власності, і рішення в справі може вплинути на їх права.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарахівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майножитловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельну ділянку ОСОБА_2, ОСОБА_3 як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Повідомити ОСОБА_2, ОСОБА_3 про цивільну справу, надіславши їм копію заяви про залучення третіх осіб та роз»яснивши право заявити про свою участь у справі.

Суддя
Справа № 151/689/17
Провадження № 2/151/286/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

18.09.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована сторона Вербська сільська рада Чечельницького району Вінницької області, про визнання право власності на земельну частку (пай), -

Керуючись ст. ст. 328, 1225, 1261 ЦК України, ст.ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну частку (пай), площею 1,9900 умовних кадастрових га, яка розташована на території Вербської сільської ради Чечельницького району Вінницької області в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, яка належала їй на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 виданого Чечельницькою районною державною адміністрацією Вінницької області згідно розпорядження №139 від 25 травня 1996 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 23 вересня 2017 року.

Суддя:
233 № 233/161/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/161/17 від 01 червня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судом допущена арифметична помилка щодо визначення розміру заборгованості ОСОБА_1 за процентами. Так, шляхом додавання до розміру процентів, нарахованих за період з 01.04.2014 року по 30.11.2016 року у сумі 1054,14 грн., процентів, нарахованих до 01.04.2014 року у сумі 1306,75 грн., сума процентів була визначена як 2811,04 грн. Тоді, як правильно має бути 2360,89 грн. (1054,14 грн. + 1306,75 грн. = 2360,89 грн.) Зазначена помилка потягла за собою помилку у визначені загального розміру заборгованості за кредитним договором б/н від 24 січня 2011 року, який має становити 4117,79 грн.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні арифметичну помилку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/161/17 від 01 червня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості арифметична помилку, а саме абз.18 мотивувальної частини рішення викласти в такій редакції:

«Тож, загальний розмір процентів за користування кредитом складає: 1054,14 грн. + 1306,75 грн. = 2360,89 грн.»

Абз.2 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЕДРПОУ 14360570 на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 січня 2011 року у розмірі 4117 (чотири тисячі сто сімнадцять) грн. 79 коп., яка складається з такого:

- 1756 (одна тисячі сімсот п`ятдесят шість) грн. 90 коп. - заборгованість за кредитом;

- 2360 (дві тисячі триста шістдесят) грн. 89 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 484/2914/17
Провадження № 2-н/484/321/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.09.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 493/1820/17
Провадження № 2/493/937/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03.10.2017 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 02.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

06 листопада 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Ольга Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_7, ОСОБА_8, Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 328 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк до 16 жовтня 2017 року для усунення її недоліків.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Оскільки у встановлений судом строк ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, не усунув недоліки касаційної скарги, не надав квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 594/668/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Провадження у справі було відкрито 21 червня 2017 року. Після чого справа призначалась до розгляду неодноразово, оскільки розгляд такої відкладався в силу об»єктивних причин із-за неявки учасників судового процесу, щодо яких суд не володів відомостями про належне сповіщення про час та місце розгляду справи, оскільки вжитими судом заходами за адресами вказаними позивачем у позовній заяві відповідачі відсутні, крім того, місце реєстрації/перебуваня ОСОБА_2 не встановлено.

Поряд з тим, ознайомившись із змістом позовної заяви, суд дійшов висновку, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства.

Подана ОСОБА_1 позовна заява має ряд недоліків, що не було враховано при відкритті провадження у справі, тому суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати строк для усунення таких недоліків.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Таким вимогам подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає її зміст носить виключно посилання на окремі пункти договорів, які укладались між сторонами ( без їх викладу). В позовній заяві відсутні жодні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, також не зазначено і докази, які б ці обставини стверджували. У зв»язку з чим, абсолютно необґрунтованим та незрозумілим є наведений у позовній заяві розрахунок неустойки. Природа такої взагалі не зазначена. Що в свою чергу позбавляє суд можливості зробити висновок про предмет спору.

А тому, позивачу необхідно викласти повно та зрозуміло зміст позовних вимог, виклавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

В зв»язку з чим розгляд справи відкласти до 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 471/625/17-ц
Провадження №2/471/364/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"26" вересня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, у встановлений строк позивач усунув зазаначені недоліки.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 24 жовтня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 24 жовтня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/803/17
У Х В А Л А

судового засідання

06.11.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Органи опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без його участі, відповідач до суду не з»явився та не повідомив про причини неявки.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 191, 208,209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи №284/803/17 за позовом Органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти до 11 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21.09.2017 Справа №607/11629/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Тернопільської міськрайонного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Тернопільської міськрайонного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 15.11.2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику.

Заінтересованій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження із копіями додатків до неї для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа №220/1478/17
Провадження № 2/220/565/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 з вищезазначеною заявою про розірвання шлюбу.

22.09.2017 року до суду подана заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов`язати УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі який був сплачений останньою 20.07.2016 року, квитанція № 91, платник: ОСОБА_1. Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; отримувач: УДКУ у Великоновосілківському районі Донецької області; код отримувача: 38047024; р/р отримувача: 0161 МФО 834016, у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп.

Зобов`язати УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі який був сплачений останньою 14.09.2017 року, квитанція № 70, платник: ОСОБА_1. Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; отримувач: УДКУ у Великоновосілківському районі Донецької області; код отримувача: 38047024; р/р отримувача: 0161 МФО 834016, у сумі 88 (вісімдесят вісім) грн. 79 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Якішина
Н.п. № 2н/522/593/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Градокс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1на його користь суму заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення у розмірі 240112,22 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 800 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Градокс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення.

Суддя Загороднюк В.І.

19.09.2017