overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/1322/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1322/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15 листопада 2017 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 15 листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 392/1715/17
Провадження №2-о/392/78/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмелівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

07.11.2017 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви з додатками разом із сплаченим судовим збором.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачений судовий збір повертається у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмелівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Крим, сплачений судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., відповідно до квитанції №29 від 06.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В.Кавун
09 листопада 2017 року
Номер провадження 2/638/5160/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», звернулося 18.10.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів»: заборгованість у розмірі 41024, 37 грн. за кредитним договором № 500266045 від 03.04.2012 року, яка складається з наступного: 14445, 41 грн. заборгованість за кредитом; 13128, 96 грн. заборгованість по процентам та комісією за користування кредитом; 13450, 00 грн. пеня, штраф, неустойка. Судові витрати у розмірі 1600,00 грн. судового збору. У разі неявки в судове засідання відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

За ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 19.10.2017 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації 22.05.2013 року та вибув за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, буд. 140 А, кВ. 74.

Оскільки отримана судом інформація свідчіть про відсутність реєстрації у відповідача ОСОБА_1 в Дзержинському районі м. Харкова, тому суддя повертає позовну заяву, оскільки вона не підсудна цьому суду.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 351/1070/17
Провадження №2/351/639/17
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі співвідповідача

01 листопада 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Калиновський М.М.,

секретар Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку.

У процесі розгляду справи позивачка подала до суду уточнюючу заяву про збільшення позовних вимог. У даній заяві просила визнати недійсним договір купівлі-продажу та дарування від 24.03.2017р., як укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, їх представників, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі співвідповідача -ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, в якості співвідповідача -ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонами по справі.

Розгляд справи відкласти на 11.12.2017р. на 11.30 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 135/1054/16-ц
Провадження у справі № 2/135/17/17
У Х В А Л А

іменем України

11.10.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі :

головуючого судді Патраманського І.О.,

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області, питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Ладижинському міському суді знаходиться дана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_6 за довіреністю -ОСОБА_9., 31.08.2017 року на адресу суду подано клопотання, у якому вона просить проводити судове засідання з відповідачем ОСОБА_6 у режимі відеоконференції.

Сьогодні, у судовому засіданні ОСОБА_3 просив направити йому копію висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, суд ухвалює рішення про участь ОСОБА_6 у судовому засіданні, призначеному на 09 годину 00 хвилин 06.11.2017 року у режимі відеоконференції, проведення якого доручає уповноваженій особі ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ШЕПЕТІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№98)».

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити судовий розгляд справи у судовому засіданні, призначеному на 09 годину 00 хвилин 06 листопада 2017 року, у режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (24321, м.Ладижин Вінницька область, вул. Енергетиків, 13) та ДЕРЖАВНОЮ УСТАНОВОЮ «ШЕПЕТІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№98)» (с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області, 30400).

Доручити проведення відеоконференції ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ШЕПЕТІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№98).

У режимі відеоконференцзв'язку у ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ШЕПЕТІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№98)» братиме участь ОСОБА_6.

Ухвалу направити на адресу ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ШЕПЕТІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№98)».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5899/17 Головуючий 1-ї інстанції Полєхін А.Ю.
Справа № 635/3938/17 Доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

08 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Сащенко І.С., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують учасники процесу. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором та відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.20 год. 15 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді:
Справа № 658/2787/17
Провадження № 2/658/1063/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 листопада 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду (судді Батовріної І.Г.) знаходиться вище вказана цивільна справа, провадження по якій відкрито 21 вересня 2017 року та призначено до судового розгляду на 04 жовтня 2017 року.

Відповідно до наказу голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області рішення від 01.11.2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Батовріна І.Г. перебуває у відпустці у звязку з вагітністю та пологами, у звязку з чим, вказана цивільна справа була передана для повторного авторозподілу.

02.11.2017 року в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Подіновську Г.В.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

27 листопада 2017 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до: 27 листопада 2017 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/5475/17
Провадження №2-н/405/119/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2017 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 «Кіровоградобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за використану електроенергію за період з 22.07.2015 по 17.06.2017 в розмірі 4525 грн. 34 коп., та судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 95 - 98 ЦПК України, судовий збір сплачено, підстав для повернення заяви, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 100 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 98, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за використану електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А.Іванова
Справа № 308/9540/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

10 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 листопада 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 21 листопада 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
"02" листопада 2017 р. Справа № 363/4180/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

02 листопада 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122,127,131,136,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 50 хвилин 15 січня 2018 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 7).

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Подати заяву про виклик свідка;

- Подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, заінтересованій особі, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до нею документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк