overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________ Справа №503/1374/17
Провадження №2-во/503/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодимі Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Кодимського районного суду Одеської області від 21 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Кодимським районним судом Одеської області 18 серпня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та видано судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

18 вересня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вказаному судовому наказі у частині зазначення року народження боржника.

В судове засідання сторони не прибули, тому суд у відповідності з вимогами ч.2 ст.158 та ч.2 ст.197 ЦПК України вважає можливим розглянути вказану заяву без участі сторін (позивача та відповідача) та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Виправлення допущеної у судовому рішенні помилки чи описки врегульовано ст.219 ЦПК України, згідно з якою суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні помилки чи описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158,197,219 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Володимирівни про виправлення описки в судовому наказі Кодимського районного суду Одеської області від 18 серпня 2017 року задовольнити.

Виправити описку, допущену першому та другому абзацах резолютивної частини судового наказу Кодимського районного суду Одеської області від 18 серпня 2017 року, прийнятого у цивільній справі №503/1374/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, у зазначені дати народження боржника, змінивши запис «ІНФОРМАЦІЯ_1» на запис «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сопільняк О.М.
Справа № 361/5650/17
провадження № 2/361/2987/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СИРІУС ЛТД» про визнання договору про співробітництво недійсним,

встановив:

Позивач просить визнати недійсним договір, укладений між сторонами 22.04.2016р., за яким предметом договору є взаємодія і співробітництво з метою реконструкції приміщення за адресою м. Київ, вул. Отто Шмідта, 2/6.

Згідно ст.109 ЦПК підсудність визначається за місцем зареєстрованого проживання (знаходження) відповідача. Як зазначено у позові - юридична адреса відповідача - м.Вишгород. Тому згідно ст.109 ЦПК дана справа не підсудна даному суду.

Виходячи з правил про виключну підсудність, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна. Тому підстав для застосування ст.114 ЦПК для визначення підсудності даному суду нема, оскільки майно, з приводу якого укладено договір, знаходиться в місті Києві.

Позов подано до даного суду з посиланням на п. 6.2. договору (який позивач просить визнати недійсним), згідно якому у разі недосягнення сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються в судовому порядку відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК, тобто у Броварському міськрайонному суді Київської області. Разом з тим, місцем виконання даного договору, виходячи з виду і правової природи договору та з предмету договору, яке знаходиться у місті Києві, є місце знаходження майна і відповідно місце виконання робіт, на проведення яких укладався договір. Таким чином, за правилами, передбаченими у п.8 ст.110 ЦПК за місцем виконання договору- даний спір не підсудний даному суду. Визначення сторонами в договорі неправильного його місця виконання не є законною підставою для застосування п.8 ст.110 ЦПК України. Крім того, у даному випадку заявлено позов про визнання договору недійсним в цілому, тому при визначенні підсудності спору відсутні підстави для застосування норм оспорюваного договору. Визначення сторонами у договорі конкретного суду, який буде розглядати спір, суперечить чинному процесуальному законодавству, а стаття 112 ЦПК України, яка передбачала договірну підсудність, з закону виключена.

Таким чином, законних підстав для визначення підсудності даного позову даному суду - згідно ст.109, 110, 114 ЦПК України нема.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява провертається, якщо справа не підсудна цьому суду. До позову не долучено документ про сплату судового збору, тому питання про його повернення не вирішується.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст.109 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачу як територіально не підсудну Броварському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 401/8201/12
УХВАЛА

01.09.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Із заяви, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не зазначені підстави звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки залучення правонаступника можливо лише на стадії розгляду справи (ст. 37 ЦПК України) або на стадії виконання рішення суду (ст. 378 ЦПК України);

●не надані та не зазначені документи, підтверджуючі відкриття виконавчого провадження по виконання рішення суду;

●не зазначено та не надано доказів того, що судом було постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк»;

●не надані копії заяви для заінтересованих осіб.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху і надати заявнику строк до 29.09.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 365/397/17 Номер провадження: 2/365/275/17
У Х В А Л А

25.09.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання представника позивача про подовження розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_6 районна державна адміністрація Київської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача звернувся із клопотанням про подовження розгляду справи.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 18 липня 2017 року.

Заслухавши думку позивача та третьої особи, які не заперечують проти подовження розгляду справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи особливості її розгляду, суд дійшов висновку, що є законні підстави для подовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_6 районна державна адміністрація Київської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 2-Н-344/09
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Шудрі К.В,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду не виявлено обставин, встановлених в ст.ст. 383, 385 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст. 105 ЦПК.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Шудрі К.В.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 06 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Дата документу 20.09.2017
Справа № 320/6175/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить припинити право спільної часткової власності відповідача на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, сплативши на користь відповідача компенсацію вартості належної йому частки.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 18 січня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 343/1654/17
Провадження №: 2-о/0343/49/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1, заінтересована особа Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №: 343/1654/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 16.30 год. 18 жовтня 2017 року з викликом сторін по справі.

Розяснити заінтересованій особі право в строк до 18 жовтня 2017 року подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С. М.
Номер провадження2-н/754/678/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як вбачається з матеріалів справи, стягувач та боржник мають спільну дитину, малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно Свідоцтва про народження, батьком дитини записано - «ОСОБА_2».
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Відповідно до ч. 41 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ видається, заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь держави понесені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. ст. 180-181 СК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Городище, Черкаської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50% прожиткового мінімуму ля дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви - 14.09.2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Справа № 591/4965/17
Провадження № 2-н/591/664/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
22 вересня 2017 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк пред'явлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 263/1084/17
Номер провадження 22-ц/775/391/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Музика О.М.
Категорія 27 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мироненко І.П., Лопатіної М.Ю.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 01 червня 2017 року о 9-40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

25.05.2017
Провадження № 2/337/1420/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 вересня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу № 166 «Автомобіліст-4» до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту, -

встановив:

21.08.2017 року до суду надійшла позовна заява Житлово-будівельного кооперативу № 166 «Автомобіліст-4» до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту.

19.09.2017 року надійшла довідка з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу № 166 «Автомобіліст-4» до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту та призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 408/4316/17-ц
Провадження 2-о/408/484/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали заяви Теплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Теплівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Теплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 02 жовтня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 17 жовтня 2017 року на 11 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа 759/15373/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9894/2017 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді: