АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/181/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю: секретаря Кошельника В.М.

сторін: апелянта ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, третя особа - другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа. Видано дублікат виконавчого листа на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2-3577/07 від 4 травня 2007 року щодо стягнення з ОСОБА_1, 1978 р.н., уродженця с. Турчинці Городоцького району Хмельницької області на користь ОСОБА_3 аліментів на доньку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, починаючи з 19.04.2007 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати.

Вважає, що при постановленні ухвали суду мало місце порушення норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Посилається на те, що дійсно, на виконання судового рішення від 4 травня 2007 року цього ж року судом було видано виконавчий лист, який позивач надала для примусового виконання до міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ.

5 червня 2009 року за заявою ОСОБА_3 та поданням міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ Хмельницьким міськрайонним судом було видано дублікат виконавчого листа, оригінал якого був, ніби-то, втрачений, проте, жодного доказу цього заявниками надано не було.

3 липня 2015 року місцевий суд знову, за невідомих підстав, постановляє ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа втретє. Однак, апелянт, спростовуючи факт втрати виконавчого листа, зазначає, що примусове стягнення тривало, а виконавче провадження може тривати тільки на підставі виконавчого листа.

Тому, апелянт вважає, що заявник не довела повторну втрату виконавчого листа та не мала права на отримання його дублікату. Вказана обставина залишилась поза увагою суду, який розглядав заяву всупереч вимогам ст. ст. 10, 57-60 ЦПК України, а посилання суду на те, що матеріалами справи підтверджується втрата оригіналу виконавчого листа при пересилці поштою, є голослівним та спростовується тим, що втрачений не оригінал, а дублікат, який виданий судом у 2009 році, 2015 році, тобто тричі. До того ж матеріали справи не містять жодного доказу про втрату виконавчого листа.

Крім того, як стверджує апелянт, під час розгляду заяви судом мало місце порушення його прав, він не був належним чином викликаний до суду і копії ухвали йому направлено не було.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 травня 2007 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на доньку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 19.04.2007 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.7).

У травні-червні 2009 року ОСОБА_3 та державний виконавець звернулись до суду із заявою та поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-3577/07 від 04.05.2007 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.06.2009 року заяву ОСОБА_3 та подання МВ ДВС Хмельницького МУЮ задоволено, постановлено видати дублікат виконавчого листа №2-3577/2007 (а.с. 10).

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-3577/07 від 04.05.2007 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів у зв'язку з його втратою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 липня 2015 року постановлено видати дублікат виконавчого листа на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2-3577/07 від 4 травня 2007 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів (а.с. 15).

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходив з того, що оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін.

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду погоджується.

Так, відповідно положень ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Необґрунтованим є посилання апелянта, що він не був належним чином викликаний до суду. Як видно з журналу судового засідання 11 жовтня 2016 року в судовому засіданні був присутній представник відповідача - ОСОБА_5 (а.с. 156).

Матеріали справи спростовують посилання апелянта, що заявник не довела втрату виконавчого листа та не мала права на отримання його дублікату.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

_________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Продан Б.Г. Категорія: ухвала

Доповідач: Купельський А.В.