Справа № 521/3572/17
Провадження №2-о/521/143/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"09" березня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної реєстраційної юридичного департаменту Одеської міської ради управління юстиції, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити належність заявнику правовстановлюючого документа свідоцтва про прав власності на житло від 28.10.1993 року на АДРЕСА_1, видане бюро приватизації житло ОКП «Стальметиз» ім. Дзержинського та зареєстроване Одеським міжміським БТІ на дане житло по вулиці Ген. Вишневського.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- заявником зовсім не сплачено судовий збір. Його необхідно сплатити у розмірі 320 грн.;

- заінтересованою особою вказано Управління державної реєстраційної юридичного департаменту Одеської міської ради управління юстиції, яке відмовили заявнику в реєстрації зовсім з інших підстав, а саме тому, що не зазначені частки кожного з власників. Тому заявнику необхідно звернутись до органу, який видав правовстановлюючий документ, а якщо він йому відмовить, то притягнути його заінтересованою особою по справі.

У ч. 1 ст. 256 ЦПК України, йдеться про умови, за яких можливе встановлення юридичних фактів. До таких умов віднесено:

- встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права;

- коли законом не визначено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати документ, що посвідчує юридичний факт;

- встановлення факту не посвідчується з наступним вирішенням спору про право.

Заявником до заяви не приєднано довідки про неможливість виправлення помилку чи видачі нового свідоцтва,і не указано на докази того, що вона зверталась з цього приводу до заінтересованої особи, а їй було відмовлено( не додано саме відмови).

В Постанові Пленуму Верховного Суду Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31.03.1995 року зі змінами в п.3 указано, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Про це указано і в Листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення». А саме там прописано, що коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати заяву з доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення.

Крім того, заявник посилається в заяві на свідоцтво про право власності на житло за адресою по пров. Ген. Вишневського, але такого свідоцтва не надав, а надав свідоцтво на житло по вул. Ген. Вишневського. Також заявником не розяснено чому він просить встановити даний факт при тому, що у нього є довідка з адресного реєстру м. Одеси про те, що адреса вказана в свідоцтві відповідає адресі по пров. Ген. Вишневського.

Не можна також без усунення вищевказаних недоліків вирішити питання про те посвідчується з наступним вирішенням спору про право встановлення цього факту чи ні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.8, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Повідомити представника заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя