overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1457/17
С У Д О В И Й Н А К А З
07.11.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей,
Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст. ст. 95-96, 102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Олександрівського
районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_6
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 41 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.7 ст. 105 ЦПК України - у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.6 ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності. «___»_________________20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»_________________20__ року.
Суддя Олександрівського
районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах новонародженої дитини ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 яка діє в інтересах новонародженої дитини ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах новонародженої дитини ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2017 року о 09:00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" листопада 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управляння служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити наступний спосіб його участі у вихованні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, особисте спілкування: кожний будній день з 10-00 до 18-00 год. з правом залишити у себе дитину на ніч три рази на тиждень.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні.

У звязку з цим, Управляння служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради зобовязане надати письмовий висновок щодо вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управляння служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2017 року о 17 год. 10 хв.

Витребувати у Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики ХМР письмовий висновок щодо визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні і спілкуванні дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/2233/17
Провадження № 2/645/1557/17
(вступна та резолютивна частини)
02 листопада 2017 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий суддя Ульяніч І.В.
секретар судових засідань ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання, -
Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Харків, вул. Краснопільська, 79 "а", судовий збір на користь держави 1600 гривень.
Відповідачем, яка не приймала участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя І. В. Ульяніч
Справа № 192/1311/17
Провадження № 2/192/529/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" листопада 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

09 листопада 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана 07 вересня 2017 року позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 15 грудня 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
С У Д О В И Й Н А К А З
20.03.2017 року Провадження №2-н/425/30/17
Справа №425/710/17
Згідно ч. 2 ст. 367 ЦПК України судовий допускається до негайного виконання.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці",
Допустити судовий наказ до першочергового негайного виконання в частині стягнення всієї суми заборгованості по заробітній платі.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Романовський Є.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 - 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________" _______________________________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________________________
Суддя ___________________________ Є.О. Романовський
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1458/17
Провадження № 2/674/854/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2017 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 21011,77 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 21011,77 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 20 листопада 2017 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного судуОСОБА_2
Справа № 301/2274/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" листопада 2017 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І.
розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення юридичного факту ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з заявою про встановлення юридичного факту.
Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцем знаходження.
Відповідач по справі знаходиться в м. Ужгороді Закарпатської област, у зв*зку з чим дана справа Іршавському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України .
Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення юридичного факту повернути позивачу, роз*яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду в 5-денний строк з дня винесення ухвали .
Суддя : І. І. Маркович
Справа № 738/839/16-ц Провадження №2/745/315/2017
УХВАЛА

09.11.17 суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Березнянський цегляний завод - 2" про стягнення боргу за договором позики. 09.11.2017 року від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходженням позивача є м.Київ, що значно віддалений від місцезнаходження Сосницького районого суду Чернігівської області. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник позивача є Шевченківський районний суд м.Києва або Солом"янський районний суд м.Києва. Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Позивачем пропущено строк подачі вказаного клопотання. Також, відповідно до інформації розміщеній на офіційному сайті "Бронювання системи відеоконференцзв"язку" (https://vr.court.gov.ua/) (інформація з обмеженим доступом), 15.11.2017 року о 10.00 год вже заброньовано проведення інших судових справ в режимі відеоконференції в Шевченківському районному суді м.Київ. Аналогічна ситуація в Солом"янському районному суді м.Києва.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва або Солом"янським районним судом м.Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Березнянський цегляний завод - 2" про стягнення боргу за договором позики,яка призначена на 15.11.2017 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Провадження №2-о/447/107/17
Справа №447/1917/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

30.10.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Павлів В. Р.

при сектретарі - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за заявою заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Новороздільська міська радаЛьвівської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.257,257-1,259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_2 задоволити, встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Жирова Жидачівського р-ну Львівської області, індивідуальний номер платника податків НОМЕР_1, яка померла 13 серпня 2017 року, є рідною матір`ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний номер платника податків НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Павлів В. Р.
Справа № 620/682/17
Номер провадження 2/620/263/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

09.11.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики та сплати процентів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики та сплати процентів.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі № 620/682/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики та сплати процентів.

Призначити попереднє судове засідання на 23.11.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
У Х В А Л А

"10" листопада 2017 р. м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів Державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у Київській області Шейк ОСОБА_3, Комунального підприємства Миронопільської сільської ради «Результат» про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Самшит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів Державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у Київській області Шейк ОСОБА_3, Комунального підприємства Миронопільської сільської ради «Результат» про визнання незаконним та скасування рішення.

Одна, 09.11.2017 року представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву із наявними в ній додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст. ст.121 заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів Державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у Київській області Шейк ОСОБА_3, Комунального підприємства Миронопільської сільської ради «Результат» про визнання незаконним та скасування рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 283/2053/17
Провадження №2/283/795/2017
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 16 годину 25 грудня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3