АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9033/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Музичко С.Г.,

Суддів - Волошиної В.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 03 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 23 405,49 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 03 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернуто позивачу.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалусуду скасувати та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що звернувся до суду та визначив підсудність в порядку ч. 6 ст. 110 ЦК України, оскільки матеріальна шкода завдана транспортному засобу внаслідок ДТП, була заподіяна в Шевченківському районі м.Києва.

На його думку, судом помилково було застосовано ч.2 ст.109 ЦК України, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що адреса відповідача, вказана в позові не відноситься до Шевченківського району міста Києва, а тому позов подано в порушення ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись у червні 2017 року до суду, ОСОБА_2 обґрунтовував свої вимоги тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, було пошкоджено його автомобіль та йому заподіяна шкода. Цивільно-правова відповідальність особи, відповідальної за збитки, була застрахована ТОВ «Страхова компанія «Кредо», у зв'язку з чим просив стягнути з відповідча матеріальну шкоду.

Позивач в позовній заяві зазначає, що у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться адміністративна справа щодо ОСОБА_3 та Шевченківським районним судом м.Києва винесена постанова від 25.01.2017 року.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Суд першої інстанції необґрунтовано повернув позивачу позовну заяву для подання до належного суду, не надавши оцінку посиланням позивача на ч.6 ст.110 ЦПК України.

Позов подано відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася в Шевченківському районі м.Києва, що судом першої інстанції не було взято до уваги.

Отже, повертаючи позовну заяву, суд дійшов хибного висновку про необхідність застосування в такому випадку вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України та не надав правової оцінки доводам позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 03 липня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді