overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/1337/17
Провадження № 2-п/183/44/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року у справі № 183/1337/17 за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання поновленими договорів оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 11 вересня 2017 року вищезазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 800,00 грн. із наданням оригіналу платіжного документу про його сплату, для долучення до матеріалів справи.

Згідно з Розносною книгою № 1 Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, копію ухвали судді від 11 вересня 2017 року Новомосковська міська рада Дніпропетровської області отримала 15 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки заяви в повному обсязі не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати Новомосковській міській раді Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

22 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця Національної академії наук України про стягнення грошової допомоги, визнання умов контракту такими, що погіршують становище, стягнення заробітної плати, зміну підстави звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 01 листопада 2017 року.

Суддя:

Справа № 757/28370/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6966/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/10753/17

провадження № 2/521/4319/17

19 вересня 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сімя розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяви в яких просять розглянути справу в їх відсутність, наполягають на розірванні шлюбу, заперечують проти встановлення терміну на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 12.05.2011 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 105. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сімї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 12.05.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 105 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Коваленко».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 629/3080/17
Номер провадження 2/629/1485/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він зареєстрований та проживає в квартирі, розташованій за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 3, б. 1, кв. 40, яка на даний час має статус державної. Крім нього в квартирі зареєстрований його син ОСОБА_2, хоча в вищевказаній квартирі з 2003 року не проживає, комунальні послуги не сплачує, квартирою не цікавиться, ремонтом не займається, на даний час знаходиться в місцях позбавлення волі за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.05.2017 року. В звязку з чим просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою, розташованою за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 3, б. 1, кв. 40.

20 вересня 2017 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги шляхом подачі в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Смірнова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1689/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

26.09.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Мурашка С.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 12 жовтня 2017 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 680/752/16-ц
Провадження № 22-ц/792/485/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Лапко Ю.В.

з участю : сторін, їх представників

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 680/752/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду від 12 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоушицької селищної ради визнання незаконним та скасування рішення Отроківської сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила, визнати недійсним та скасувати рішення Отроківської сільської ради від 10 липня 2009 року та визнати незаконними Державні акти на право власності на земельну ділянку від 10 листопада 2009 року НОМЕР_1 та НОМЕР_2 видані на ім'я ОСОБА_2 з тих підстав, що вказані документи порушують її права суміжного землекористувача та унеможливлює приватизацію нею її земельної ділянки.

Рішенням Новоушицького районного суду від 12 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для з'ясування питання, чи має місце накладання меж земельної ділянки ОСОБА_3 згідно Державних актів на право власності на земельну ділянку на її земельну ділянку, яка перебуває у її фактичному користуванні.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає оскільки, судом першої інстанції позивачу було роз'яснено право на призначення експертизи, однак таким право позивач не скористалась, поважних причин щодо незаявлення даного клопотання не навела, а тому відсутні підстави для задоволення даного клопотання з процесуальних підстав.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 303, 304, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи відхилити.

Головуючий (підпис) А.М.Костенко

Судді: (підпис) Р.С.Гринчук

(підпис) Л.М.Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Провадження 2/127/4577/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -Антонюка В.В.,

при секретарі Гончаруку І.О.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Під час судового розгляду справи представником позивача ОСОБА_4, заявлено клопотання про оголошення перерви на годину, для надання можливості сторонам вирішити спір мирним шляхом.

Представник відповідача ОСОБА_1, не заперечила проти оголошення перерви на годину.

По завершенню перерви, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4, в судове засідання не зявилась. Через секретаря судових засідань подала письмову заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням - без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1, проти задоволення заявленого клопотання не заперечила.

З'ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява позивача про залишення її позовної заяви без розгляду, тобто наявні всі правові підстави для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 89 ч.1, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя : В.В. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6770/17 Справа № 174/237/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Данилюк Т.М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017р. в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено в повному обсязі.

На вказане рішення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, в додатках вказавши, що до скарги додається оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.09.2017р. справу було повернено до суду першої інстанції для належного оформлення, шляхом складання акту про виявлення відсутності квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги або доручення такої квитанції до матеріалів справи.

19.09.2017р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області надіслав акт №6 від 13.08.2017р. про відсутність оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Отже, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» необхідно сплати судовий збір за подання апеляційної скарги чи надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, якщо він помилково апелянтом не був доданий з іншими додатками при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) ставка судового збору при зверненні із скаргою на рішення до апеляційного суду складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тому сума судового збору складає 1036,13 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Шевченківському районі м.Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя Л.О.Каратаєва
Справа № 163/2496/17
Провадження № 2-о/163/49/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин(заінтересовані особи Вишнівська сільська Рада Любомльського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3),

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Поданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин(заінтересовані особи Вишнівська сільська Рада Любомльського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3).

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 годину 04 жовтня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа №295/9138/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 10.07.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області.

Ухвалою суду від 18.08.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 29.08.2017 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки позивач у пятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунула.

Згідно до частини другої ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає неподаною та повертає ОСОБА_1 позовну заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Справа № 711/4877/17

Провадження 2/711/1790/17

25 вересня 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати укладений між сторонами шлюб, який зареєстрований 21.09.1996р. відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис №792..

25.07.2017р. провадження по справі було зупинено судом у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення тривалістю у два місяці, тобто до 25.09.2017р.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що причини, які стали підставою для зупинення провадження по справі відсутні, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст.ст.204, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для продовження розгляду справи призначити судове засідання, яке провести 29 вересня 2017 року о 09год 00хв у приміщенні Придніпровського районного суду міста Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: ОСОБА_3