Номер провадження: 22-ц/785/2993/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Сєвєрової Є.С., Гірняк Л.А.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з додатковою відповідальністю «АГРОПРОМСЕРВІС», третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «АГРОПРОМСЕРВІС» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом, який, в подальшому уточнив, до ТДВ «АГРОПРОМСЕРВІС», третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

24.11.2016 року представник ТДВ «АГРОПРОМСЕРВІС» ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із зустрічним позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором.

02 грудня 2016 року представник ТДВ «АГРОПРОМСЕРВІС» ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на нежитлові будівлі, розташовані по вул..Ген.Цвєтаєва, буд.3 в м.Одеса, загальною площею 8167,5 кв.м., реєстраційний номер майна 12358219, що зареєстроване за ВАТ «АГРОПРОМСЕРВІС» (найменування на теперішній час: ТДВ «АГРОПРОМСЕРВІС») та які є предметом договору іпотеки, а також заборонити здійснювати будь-які дії стосовно реєстрації прав за договором іпотеки, укладеним 17.10.2005 року між ТДВ «АГРОПРОМСЕРВІС» та ПАТ АБ «Порто-Франко» щодо нежитлової будівлі за адресою: м.Одеса, вул..Ген. Цвєтаєва, 3.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2016 року заяву ТДВ «АГРОПРОМСЕРВІС» про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено здійснювати будь які дії стосовно реєстрації прав за договором іпотеки, укладеним 17.10.2005 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Агропромсервіс» () та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Порто- Франко» () щодо нежитлової будівлі за адресою м.Одеса, вул.Генерала Цвєтаєва, 3, що посвідчений 17.10.2005 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрований за №У-463.

В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2016 року про забезпечення позову скасувати, постановити нову, якою відмовити заявнику у задоволенні клопотання, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Забезпечуючи позов ТДВ «АГРОПРОМСЕРВІС» в частині заборони здійснювати будь-які дії стосовно реєстрації прав за договором іпотеки, укладеним 17.10.2005 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Агропромсервіс» () та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Порто-Франко» () щодо нежитлової будівлі за адресою м.Одеса, вул.Генерала Цвєтаєва, 3, що посвідчений 17.10.2005 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрований за №У-463, суд першої інстанції виходив з того, що неприйняття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Такий висновок суду є правильним та таким, що ґрунтується на вимогах ст. ст. 151-153 ЦПК України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1, 5 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи представником позивача за зустрічним позовом подано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому останній просив накласти арешт на нерухоме майно: нежитлові будівлі, розташовані по вулиці Генерала Цвєтаєва, 3, в м.Одеса та заборонити здійснювати будь які дії стосовно реєстрації прав за договором іпотеки, укладеним 17.10.2005 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Агропромсервіс» та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Порто-Франко» щодо нежитлової будівлі за адресою м.Одеса, вул.Генерала Цвєтаєва, 3, що посвідчений 17.10.2005 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрований за №У-463.

Відповідно до зустрічних позовних вимог, Товариство з додатковою відповідальністю «АГРОПРОМСЕРВІС» спір стосується безпосередньо договору відступлення прав вимоги від 19.07.2016 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ФІНАНС» та ОСОБА_2, згідно до якого відступлено право вимоги за договором відзивної кредитної лінії від 17.10.2005 №1388/1-05, укладеним між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_3, визнати недійсним договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 19.07.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетроського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 2669, згідно якого відступлено право вимоги за договором іпотеки від 17.10.2005, укладеним між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та Товариством з додатковою відповідальністю «Агропромсервіс», та посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим у реєстрі за № У-463».

При таких обставинах, оскільки оспорюється відступлення права вимоги за договором іпотеки, забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати будь-які дії стосовно реєстрації прав за договором іпотеки, укладеним 17.10.2005 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Агропромсервіс» () та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Порто-Франко» () щодо нежитлової будівлі за адресою м.Одеса, вул.Генерала Цвєтаєва, 3, є співмірним заявленим вимогам і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції правильно заборонив здійснювати будь які дії стосовно реєстрації прав за договором іпотеки, укладеним 17.10.2005 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Агропромсервіс» та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Порто-Франко» щодо нежитлової будівлі за адресою м.Одеса, вул.Генерала Цвєтаєва, 3, що посвідчений 17.10.2005 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрований за №У-463.

Відповідно до роз'яснень п.3 та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено,що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали, при вирішенні заяви про забезпечення позову не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та скарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

ОСОБА_7