overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи 201/8184/17
Номер провадження 2/201/347/2017
УХВАЛА

07 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває указана цивільна справа.

Позивачем було подано заяву, в якій вона просить суд витребувати Сьомої дніпровської держаної нотаріальної контори копію спадкової справи за номером 187/2017, відкритої після смерті ОСОБА_6, померлого 12 липня 2014 року.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Звертаючись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом ОСОБА_1 заявляє вимоги про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6

Аналізуючи вимоги заяви щодо витребування доказів, слід дійти висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки для зясування підстав та правомірності заявлення вимог саме до даного відповідача необхідно з метою повного, всебічного розгляду справи зясувати факт прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_6, померлого 12 липня 2014 року, а також факт наявності інших спадкоємців.

На підставі вище наведеного суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Сьомої дніпровської держаної нотаріальної контори для долучення до матеріалів справи належним чином завірені копії усіх матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12 липня 2014 року, а також належним чином завірені копії свідоцтв про прийняття спадщини або постанов про відмову у їх видачі, у разі якщо такі документи видавались.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1768/17
№ 2/733/900/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" листопада 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину за минулий час та додаткових витрат,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не зазначено доказів зміни її прізвища з «Горова» на «Горова-Рудник» (відсутнє свідоцтво про укладення шлюбу з ОСОБА_3О.), яке необхідно надати суду.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину за минулий час та додаткових витрат залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 368/1543/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2017 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки "СуперКредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка "СуперКредит" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спілки "СуперКредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 27.11.2017 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.11.2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 526/2399/17
Провадження № 2/526/1072/2017
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Березоволуцької сільської ради Гадяцького району, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Березоволуцької сільської ради Гадяцького району, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 9 год 20 хв 12 грудня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», про визнання майнових прав на об'єкти нерухомого майна за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою її представником - ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 майнові права на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_4 майнові права на машиномісце АДРЕСА_2

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», про визнання майнових прав на об'єкти нерухомого майна за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою її представником - ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта С.П. Штелик
Справа № 609/1501/17
У Х В А Л А

"16" листопада 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1501/17 від 09.11.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23 листопада 2017 року на 10год.45 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 383/164/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі Могиленко В.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/164/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, про визнання договору оренди землі недійсним.

16 листопада 2017 року в судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій відмовився від позовних вимог до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, про визнання договору оренди землі недійсним, в зв»язку з чим просить провадження у вказаній справі закрити, вказуючи, що дане рішення прийняв самостійно без стороннього тиску та наслідки відмови від позову йому зрозумілі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача про відмову від позову не заперечив.

За змістом ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи, відмовитися від позову.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та заяву позивача, врахувавши, що відмова від позовних вимог, не суперечить Закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, роз»яснивши позивачу наслідки відмови від позову, суд вважає можливим прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст. 31, ст. 174, 1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог задовольнити.

Провадження у справі № 383/164/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, про визнання договору оренди землі недійсним - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6754/17 Головуючий 1 інст. - Сорока О.П.
Справа № 646/7473/16-ц Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

- Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16:50 год. 23 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський
Провадження 2-п/127/157/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2017 року в цивільній справі № 127/15884/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2017 року зазначений вище позов задоволено.

05.10.2017 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яку автоматизованою системою розподілу Вінницького міського суду Вінницької області було розподілено судді Сичуку М.М.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вважаю за необхідне прийняти вказану заяву до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2017 року в цивільній справі № 127/15884/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд заяви в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, 06.11.2017 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/6174/16-ц
УХВАЛА

"06" березня 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та виділ частки в натурі та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та виділ частки в натурі та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною частковою власністю.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонний суд Одеської області від 25.01.2017 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

03.03.2017 року до суду надійшло клопотання судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про витребування доказів, необхідних для проведення експертизи,а саме:

- з відділу Держгеокадастру у м. Білгород-Дністровський Одеської області землевпорядну документацію на земельні ділянки площею 0,10 га і 0,0728 га, розташовані по вул. Степова, 63 в місті Білгород-Дністровський Одеської області, у повному обсязі, у тому числі з каталогами координат в СК-63.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати:

- з відділу Держгеокадастру у м. Білгород-Дністровський Одеської області землевпорядну документацію на земельні ділянки площею 0,10 га і 0,0728 га, розташовані по вул. Степова, 63 в місті Білгород-Дністровський Одеської області, у повному обсязі, у тому числі з каталогами координат в СК-63.

Копію ухвали для виконання направити до відділу Держгеокадастру у м. Білгород-Дністровський Одеської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/352/17 Провадження № 2/443/552/17
У Х В А Л А

/про закриття провадження по справі/

14 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними. Ухалою суду від 08 вересня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

02 листопада 2017 року до суду надійшла заява позивачки, в якій вона просить провадження у справі закрити, оскільки вони з чоловіком помирилися, та повернути їй оригінал свідоцтва про одруження та сплачений судовий збір. Просить закінчувати розгляд справи за її відсутності.

Відповідач судове засідання сторони не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши заяву позивачки та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне її задоволити частково, виходячи із наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовивсявід позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що позивачка подала до суду заяву, якою просить провадження по справі закрити у звязку із її відмовою від позову.

Крім цього згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, на підставі наведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в зв»язку відмовою позивача від позову, яка не порушує прав інших осіб та прийнята судом, а узадоволенні клопотання про повернення їй судового збору відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити у зв»язку із відмовою позивача від позову.

У задоволенні клопотання позивачки про повернення судого збору - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа №481/863/17 14.11.2017
Провадження №22-ц/784/2448/17
Єдиний унікальний номер судової справи № 481/863/17
Провадження № 22-ц/784/2448/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» (далі ТОВ «Миколаївгаз Збут») на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Миколаївгаз Збут» (Баштанська дільниця Новобузьке відділення) про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут».

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2