overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/756/17
Проваджння № 22-ц/792/1761/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: ОСОБА_1, представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсною угоди та відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсною угоди та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» судовий збір в розмірі 2112 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5365/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 622/317/17 Чернова О.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 25 липня 2017 року

по справі за позовом Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (ВЧ 9951) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 25 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 25 липня 2017 року по справі за позовом Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (ВЧ 9951) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 289/2009/17
Номер провадження 4-с/289/12/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

06.11.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Макарівської КЕЧ району на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2017 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла вказана скарга.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-384 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду.

На підставі викладеного, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу Макарівської КЕЧ району на дії державного виконавця прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 20.11.2017 о 16-30 год. (зал судових засідань № 3).

Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 408/5350/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 257 - 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 09-15 годину 11 грудня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1334/17
Провадження №2/433/737/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.10.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Книшова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «НИВА», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди нежитлового приміщення та примусове виселення з орендованого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся завчасно, належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Стаття 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «НИВА», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди нежитлового приміщення та примусове виселення з орендованого приміщення - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський.
Провадження №2/760/5201/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участі секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Позивачів ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

23 жовтня 2017 року на адресу суду надійшло дане клопотання представника Позивачів про проведення судового засідання, призначеного на 22 січня 2018 року в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити Шевченківському районному суду м. Львова.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У тексті заяви ОСОБА_1 зазначено, що він проживає в іншій місцевості.

Разом з тим, віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні та не позбавляє можливості представника Позивачів з'явитись у судове засідання.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статті 158-1,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Позивачів ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Коробенко
Справа № 444/2030/17
Провадження № 2/444/1014/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

10 листопада 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за час виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа : відділ державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за час виконання рішення суду.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, в матеріалах справи наявна копія, а не оригінал, дублікату квитанції про сплату судового збору.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Ухвалою судді Жовківського районого суду Львівської області від 07.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за час виконання рішення суду було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Для усунення недоліків позивачу необхідно було подати оригінал квитанції установи банку або відділення звязку про сплату судового збору.

Судом двічі, а саме 08.09.2017 року та 04.10.2017 року надсилася на адресу позивача копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак на адресу суду повернулися конверти із відміткою "закінчення терміну зберігання", що вважається належним повідомленням сторони, вручення їй поштового відправлення.

Тобто позивачем не виконано вимог зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 07.09.2017 року, а саме не подано оригіналу квитанції установи банку або відділення звязку про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Внаслідок вищезазначеного, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за час виконання рішення суду - вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_3

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 2-о/235/191/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20.03.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті фізичної особи і призначити попереднє судове засідання на 14:40 годину 20.03.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 20 березня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/1799/17
Провадження №2/713/747/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.11.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідачки ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1799/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року на 09-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Провадження № 2/638/4611/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 01.12.2017 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/7939/17 Провадження № 22-ц/772/2880/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 07.12.2017 року о 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 ОСОБА_6 Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

ОСОБА_7 Шемета

Згідно з оригіналом

ОСОБА_5 Зайцев
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Констеб ЛТД», ТОВ «Карбон ЛТД», ТОВ «Денді-карбон» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Констеб ЛТД», ТОВ «Карбон ЛТД», ТОВ «Денді-карбон» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності.

24.07.2015 суддею Печерського районного суду м. Києва Васильєвою Н.П. було відкрито провадження по вказаній справі та призначено до судового розгляду.

28.09.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Васильєвої Н.П. на лікарняному.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Констеб ЛТД», ТОВ «Карбон ЛТД», ТОВ «Денді-карбон» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 20 квітня 2018 року на 10:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Провадження № 2/638/5166/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІРС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий депозитний центр», Публічного акціонерного товариства «Національний Депозитарій України», треті особи , що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Люкс-Центр», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про визнання права власності на прості іменні акції та зобовязання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 жовтня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме : позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір», оскільки на його думку данні правовідносини підпадають під дію ст.. 22 Закону України «Про захист споживачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали суду від 23.10.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, щодо застосування судом до позивача норми статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Дослідивши обставини справи суддя прийшов до висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали суду, оскільки судом при постановленні ухвали від 23 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, було досліджено матеріали позовної заяви та зроблено висновок, про помилкову думку позивача, що данні правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а тому йому необхідно сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір. Однак позивач вимоги ухвали суду не виконав, тому заяву необхідно визнати неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІРС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий депозитний центр», Публічного акціонерного товариства «Національний Депозитарій України», треті особи , що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Люкс-Центр», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про визнання права власності на прості іменні акції та зобовязання вчинити дії визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 630/579/16-ц
Провадження № 2-п/630/7/17
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 14 листопада 2016 року по справі № 630/579/16ц

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з заявою перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 14 листопада 2016 року по справі № 630/579/16ц.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2017 року заяву залишено без руху.

Заявник копію ухвали отримав 17 жовтня 2017 року. У встановлений строк заявник зазначені недоліки не усунув.

На підставі вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119-120 ЦПК України, тобто не виправить недоліків заяви, то заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 14 листопада 2016 року по справі № 630/579/16ц - повернути як не подану.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) ОСОБА_2