overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №179/1826/17
провадження №2-о/179/88/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" листопада 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 Мусул-огли, заінтересована особа: Котовська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 Мусул-огли, заінтересована особа: Котовська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 Мусул-огли, заінтересована особа: Котовська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу за заявою до судового розгляду на 06 грудня 2017 року о 09-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 2-1001/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

Відповідно до ст.ст.1216, 1282 ЦК України, керуючись ст.37 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі № 2-1001/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3, померлого 08 листопада 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Благовіщенське об'єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Благовіщенське об'єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду на 05 жовтня 2017 року на 13.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/1533/17
Провадження № 2/352/1067/17
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

26 вересня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Струтинський Р.Р.

секретаря Костюк О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з»явилася. Від неї надійшла заява, у якій вона просила надати шість місяців для примирення з відповідачем, оскільки вважає, що сімю можна зберегти та дане клопотання розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе примирення сторін та збереження сімї, а тому клопотання слід задоволити та надати сторонам шестимісячний строк для примирення. Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом шестимісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 349/1381/17
Провадження № 2/349/714/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 березня 2012 року в розмірі 22 887, 05 грн.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 10 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 265/6401/17
Провадження № 2/265/1690/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Українська боргова компанія" та ТОВ КБ "АРМА" про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору про відступлення права за іпотечним договором, третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Українська боргова компанія" та ТОВ КБ "АРМА" про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору про відступлення права за іпотечним договором, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18.12.2017р. о 10.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 жовтня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 759/7968/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10749/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/40260/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
провадження 2/201/3024/2017
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 вересня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та виконкому Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

●позивачу у позовній заяві замість виконкому Шевченківської районної у місті Дніпрі ради в якості належного відповідача слід зазначити Дніпропетровську міську раду з зазначенням місцезнаходження, поштового індексу;

●позивачу у позовній заяві в якості третьої особи слід вказати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з зазначенням його місцезнаходження, поштового індексу, оскільки спірні правовідносини торкаються і її інтересів і без неї справу розглянути не можливо;

●позивачу слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: необхідно уточнити (предмет та підстави позову), якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та самі позовні вимоги, а саме: уточнити способи захисту відповідно до якого він просить захистити його порушенні права та інтереси з урахуванням ч. 2 ст. 16 ЦК України якою визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, оскільки при предявленні позову має бути викладено, яке саме право порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити;

●позивачу слід у позовній заяві уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги та додати їх до позовної заяви, оскільки слід зазначити що позивач у позовній заяві не зазначає чи звертався він до відповідача та відповідних державних органів відповідно до їх компетенції у звязку з вище викладеними обставинами, та яку було надана відповідь чи прийнято рішення;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 04 жовтня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4855/17
Провадження № 2-н/362/212/17
У х в а л а

"19" вересня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження № 2-о/734/48/17 Справа № 734/1945/17
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Улізько А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянська селищна рада Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

26 червня 2017 року ухвалою судді було відкрите провадження у справі та призначено її до розгляду.

20 вересня 2017 року заявником через канцелярію суду було подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає необхідним заяву залишити без розгляду, в звязку з заявою заявника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянська селищна рада Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
справа №179/1833/17
провадження №2/179/1521/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" листопада 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку по праву спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 листопада 2017 року о 09-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 274/4311/17
провадження №2/0274/4311/17
У Х В А Л А

"02" листопада 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Бердичівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 20.10.2017 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначити місце проживання (перебування) відповідача.

23.10.2017 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивачки - ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позовна заява, та додані до неї документи підлягають поверненню. Поверненню також підлягає сплачений позивачкою судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в разі поверненні заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 650 гривень 00 копійок сплачений згідно квитанції (платіж № 188) від 13.10.2017 року.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.В.Замега