АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва 25 липня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1, треті особи: Спільне підприємство фірма «Київ-Донбас», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», треті особи: Спільне підприємство фірма «Київ-Донбас», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про визнання недійсними договорів та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року позивач звернувся із позовом, збільшивши в подальшому позовні вимоги зазначив, що ОСОБА_1 є власником квартир АДРЕСА_2

Позивач є балансоутримувачем та виконавцем житлово-комунальних послуг в будинку АДРЕСА_2 на підставі договору №35 від 23 грудня 2005 року, укладеним між ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» та Спільним підприємством фірма «Київ-Донбас» (забудовник житлового комплексу).

01 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем були укладені договори ДХ520Ж-04/06 та ДХ401Ж-04/06 відносин власника приміщення житлового комплексу та управителя, за умовами яких позивач зобов'язався надати відповідачеві послуги з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу, забезпечити відповідні умови користування ними, належну його експлуатацію, якісне та своєчасне надання житлово-комунальних послуг, а відповідач в свою чергу зобов'язався частково сплачувати послуги позивача стосовно житлового комплексу в цілому та сплачувати повністю послуги з обслуговування належних йому приміщень.

Посилаючись на те, що оплата за отримані житлово-комунальні послуги: утримання будинку та прибудинкової території, послуги з опалення, холодного та гарячого водопостачання, здійснювалась відповідачем несвоєчасно, тому ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість:

- по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2015 року - 50100,79 грн., а також інфляційне збільшення та 3 % річних за період з 01.06.2013 року по 31.12.2015 року - 27399,79 грн.;

- по квартирі АДРЕСА_2 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2015 року - 50144,38 грн., а також інфляційне збільшення та 3 % річних за період з 01.06.2013 року по 31.12.2015 року - 28078,11 грн.;

- по оплаті послуг з утримання машиномісця №33 у будинку АДРЕСА_2 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2015 року - 17132,46 грн., а також інфляційне збільшення та 3 % річних за період з 01.06.2013 року по 31.12.2015 року - 9066,27 грн. (т.1 а.с.2-5, т.2 а.с.158-160)

Відповідач проти позову заперечував, звернувся із зустрічним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що договори, на які посилається ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» у своєму позові мають бути визнані недійсними, а грошові кошти сплачені за недійсними тарифами мають бути повернуті ОСОБА_1. Вказував, що договір ДХ520Ж-04/06 від 01 квітня 2006 року він не підписував, договори ДХ520Ж-04/06 та ДХ401Ж-04/06 від 01 квітня 2006 року не відповідають вимогам типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, крім того ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» не є балансоутримувачем, або уповноваженою ним особою, управителем чи виконавцем житлово-комунальних послуг в будинку АДРЕСА_2. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив:

- визнати недійсним з моменту підписання договір № 35 від 23 грудня 2005 року, укладений між Спільним підприємством фірмою «Київ-Донбас» та ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про передачу експлуатуючій організації новозбудованого житлового будинку з вбудовано-прибудованими житловими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_7

- визнати недійсним з моменту підписання договір від 17 липня 2012 року про надання послуг з управління будинком АДРЕСА_2 та його експлуатацію, укладений між ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» та ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»;

- визнати недійсними договори № ДХ401Ж-04/06 від 01 квітня 2006 року та ДХ520Ж-04/06 від 01 квітня 2006 року, укладені між ТОВ «ПОРЯД.ОК.Управління та експлуатація нерухомості» та ОСОБА_1;

- стягнути з ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 66501,21 грн. та судові витрати. (т.1 а.с.81-96, 212, т.2 а.с.233-239)

ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» проти зустрічного позову заперечував, як за його безпідставністю так і за пропуском строку позовної давності, просив застосувати положення частини 4 ст. 267 ЦК України як підставу відмови у позові. (т.2 а.с.212-216)

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва 25 липня 2017 року позов ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1, треті особи: Спільне підприємство фірма «Київ-Донбас», ОСББ «Дипломат Хол» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено, а в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», треті особи: Спільне підприємство фірма «Київ-Донбас», ОСББ «Дипломат Хол» про визнання недійсними договорів та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_3 за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 50 100,79 грн., а також інфляційне збільшення та 3% річних за період з 01 червня 2013 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 27 399,79 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_4 за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 50 144,38 грн., а також інфляційне збільшення та 3% річних за період з 01 червня 2013 року по 31 грудня 2015 року в розмір 27 078,11 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» заборгованість по оплаті послуг з утримання машиномісця АДРЕСА_8 за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 17 132,46 грн., а також інфляційне збільшення та 3% річних за період з 01 червня 2013 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 9 066,27 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» сплачений судовий збір у розмірі 2 517,30 грн. (т.3 а.с.99-100, 102-111)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», а зустрічний позов - задовольнити. На обґрунтування скарги зазначив, що суд не врахував обставин та доказів, які викладені на обґрунтування зустрічного позову та заперечень проти позову ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», дійшов помилкового висновку про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову. (т.3 а.с.115-116, 136-156)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав скаргу і просив її задовольнити. Представники ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» - ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували проти скарги і просили її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. ОСОБА_1 був сповіщений врученням повістки представнику ОСОБА_5 та ОСОБА_2, цього останній не заперечував і в апеляційному суді.(т.3 а.с. 192-200)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ст.77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартир АДРЕСА_2 (т.1 а.с.13-15)

Розпорядженням Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 23 грудня 2005 року прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом будинок по АДРЕСА_2 Цим же розпорядженням експлуатуючою організацією будинку доручено ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» прийняти на баланс вказаний будинок та визначено цю організацію виконавцем житлово-комунальних послуг. (т.1 а.с.47)

За договором від 23 грудня 2005 року № 35 про передачу новозбудованого житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом, укладеним між Спільним підприємством фірма «Київ-Донбас» та ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», актом про передачу новозбудованого житлового будинку, який оформлено додатком № 3 до вказаного договору, останньому передано на балансоутримання будинок за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.34-37)

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2009 року розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 23 грудня 2005 року скасовано в частині визначення ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» як експлуатуючої організації, яка здійснює обслуговування жилого будинку по АДРЕСА_2 (т.2 а.с.240-241)

22 травня 2006 зареєстровано ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол». На підставі протоколу загальних зборів членів ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» від 18 лютого 2010 року № 4 останнє було визначено балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 та виконавцем послуг. (т.2 а.с.243-244)

Одним із основоположних принципів приватноправового регулювання є закріплений в статті 3 та статті 627 ЦК України принцип свободи договору, яка полягає у визнанні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договори (або утриматись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

На обґрунтування заявленого позову про стягнення заборгованості, ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» посилався на укладені між сторонами договори від 01 квітня 2006 року ДХ520Ж-04/06 та ДХ401Ж-04/06, ОСОБА_1 заперечував їх укладення.

Колегія суддів перевірила доводи і заперечення сторін.

01 квітня 2006 року між ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» та ОСОБА_1 укладено договори ДХ520Ж-04/06 та ДХ401Ж-04/06 відносин власника приміщень житлового комплексу та управителя.

Відповідно до п.п. 1.1 та 1.2 цих Договорів, ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» зобов'язався надати послуги з управління будинком, забезпечити умови користування ним, належну експлуатацію, якісне та своєчасне надання комунальних послуг, а ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати послуги.

Відповідно до п. 3.1 договорів, договори мають наступні додатки, кожен з яких складає невід'ємну частину договору, зокрема: характеристика житлового приміщення та перелік щомісячних платежів до сплати; тарифи на базові послуги управителя; тарифи на додаткові послуги управителя; типові умови договору відносин власника житлових і нежитлових приміщень та управителя.

Згідно з додатком № 1 до кожного із цих договорів станом на 01 квітня 2006 року сторонами погоджено розмір плати за 1 кв. м. загальної площі житлового приміщення у розмірі 5 грн. 25 коп., враховуючи загальну площу житлового приміщення. У додатку № 2 до всіх договорів відносин власника приміщень житлового комплексу та управителя, визначено тарифи на базові послуги управителя з 01 квітня 2006 року, у якому зазначено також тариф на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5 грн. 25 коп. за 1 кв.м. загальної площі житлового приміщення. Договори та додатки до нього підписано сторонами. (т.1 а.с.16-29)

У спірний період механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та їх розмір регулювався постановами Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 560 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" та від 20 травня 2009 року № 529, в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869 "Про порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", дія яких поширювалася на суб'єктів господарювання всіх форм власності, які надавали ці послуги.

Особливістю розміру цих тарифів є те, що вони визначаються по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з типовим переліком послуг. З власниками (наймачами) квартир (житлових приміщень у гуртожитку) та власниками, орендарями нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку) укладається договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Послуги надаються з урахуванням встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг.

Під час розрахунку нормативних витрат враховуються: середньомісячні витрати з оплати праці (далі - заробітна плата) та середньомісячні матеріальні витрати на рік окремо за статтями експлуатаційних витрат; планові трудовитрати, що не можуть перевищувати розмір, передбачений нормами часу та нормами обслуговування для робітників і виробничого персоналу, що встановлюються Мінрегіоном. Калькуляційною одиницею є 1 кв. метр загальної площі, що перебуває у власності або наймі фізичної чи юридичної особи.

Вартість інших послуг (утримання служб консьєржів, вбудованих паркінгів, установлення і утримання пристроїв замково-переговороного зв'язку) сплачується понад розмір плати за послуги на підставі договорів, укладених між власниками житлових будинків (гуртожитків), власниками (наймачами) квартир (житлових приміщень у гуртожитку), власниками нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку) та відповідними надавачами послуг.

Обсяг накладних витрат, до яких відносяться загальновиробничі та адміністративні витрати, визначається у відсотках до фонду заробітної плати основних робітників виконавця з урахуванням кошторисної вартості зазначених витрат відповідно до законодавства. У разі неможливості здійснення об'єктивного нормування окремих елементів накладних витрат такі витрати визначаються на підставі фактичних витрат за попередній рік.

Таким чином, тариф на утримання будинку та прибудинкової території визначений умовами договору та розраховано ТОВ «ПОРЯД.ОК.Управління та експлуатація нерухомості» з урахуванням встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, а також нормативних та накладних витрат ТОВ «ПОРЯД.ОК.Управління та експлуатація нерухомості» при обслуговуванні цього будинку. Крім того, у розмір цього тарифу входить вартість інших послуг (утримання служб консьєржів, вбудованих паркінгів, установлення і утримання пристроїв замково-переговорного зв'язку).

За змістом положень ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. ст. 19 - 21, 25 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року N 529 "Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" вбачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Управитель зобов'язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами, вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживачів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Наявні у справі докази свідчать про те, що позивачем ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» надавались послуги, у т.ч. шляхом укладання відповідних договорів, з утримання будинку, споруд, прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання. Доказів укладення таких договорів між ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» та ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Таким чином, саме ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» надавало житлово-комунальні послуги в будинку АДРЕСА_2

У подальшому, 31 серпня 2009 року Київською міською державною адміністрацією було прийняте розпорядження № 979 «Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», яким для будинку АДРЕСА_2 для ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», був погоджений тариф у розмірі 4 грн. 85 коп. за 1 кв.м. загальної площі квартири за місяць, розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 10 квітня 2012 року № 579 «Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», для будинку АДРЕСА_2 для ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», був погоджений тариф у розмірі 4 грн. 85 коп. за 1 кв.м. загальної площі квартири за місяць для оплати до 20 числа, та 5 грн. 33 коп. за 1 кв.м. загальної площі квартири за місяць для оплати після 20 числа, який нараховується з 21 травня 2012 року.

Позивачем ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» нарахована відповідачу ОСОБА_1 заборгованість: по квартирі АДРЕСА_5 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2015 року - 50100,79 грн., а також інфляційне збільшення та 3 % річних за період з 01.06.2013 року по 31.12.2015 року - 27399,79 грн.; по квартирі АДРЕСА_6 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2015 року - 50144,38 грн., а також інфляційне збільшення та 3 % річних за період з 01.06.2013 року по 31.12.2015 року - 28078,11 грн.; по оплаті послуг з утримання машиномісця № 33 у будинку АДРЕСА_2 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2015 року - 17132,46 грн., а також інфляційне збільшення та 3 % річних за період з 01.06.2013 року по 31.12.2015 року - 9066,27 грн. (т.1 а.с.2-5, т.2 а.с.158-160)

Розрахунок виконано із застосуванням тарифів на утримання будинку, розмір яких затверджений і відповідає вищенаведеним правовим актам, а саме: з 01 січня 2010 року - 4.85 грн., та з 01 травня 2012 року - 4.85 грн. і 5.33 грн.

Правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про участь у витратах на утримання приміщень у багатоквартирному будинку та прилеглої території, є грошовим зобов'язанням, у якому серед інших прав і обов'язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) вимагати від боржника сплатити гроші за надані послуги.

З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов'язань на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

Закріплена в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України від 24 червня 2004 р. N 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги" правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, встановлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідна правова позиція міститься і в постановах Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2023цс15 та від 13 січня 2016 р. у справі N 6-931цс15, яка з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

З огляду на наведене, колегія суддів погодилась з висновком районного суду про стягнення із відповідача на користь позивача по квартирі АДРЕСА_5 27399,79 грн. інфляційного збільшення та 3 % річних за період з 01.06.2013 року по 31.12.2015 року; по квартирі АДРЕСА_6 28078,11 грн. інфляційного збільшення та 3 % річних за період з 01.06.2013 року по 31.12.2015 року; по оплаті послуг з утримання машиномісця № 33 у будинку АДРЕСА_2 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2015 року - 9066,27 грн. інфляційного збільшення та 3 % річних за період з 01.06.2013 року по 31.12.2015 року на підставі частини 2 ст. 625 ЦК України.

При цьому, колегія суддів наводить наступні розрахунки вказаних сум.

Розрахунок 27399,79 грн. інфляційного збільшення та 3 % річних за період з 01.06.2013 року по 31.12.2015 року на підставі ст. 625 ЦК України по квартирі АДРЕСА_5.

Сума заборгованості грн.період заборгованостікількість днів простроченняставка інфляціїсума інфляціїсума відсотків, 3% річних
21050,8101.06.2013-30.06.,0051,91
21851,2601.07.2013-31.07.20133199,9 55,68
22648,5301.08.2013-31.08.20133199,3 57,71
23448,9801.09.2013-30.09.,0057,82
24246,2501.10.2013-31.10.201331100,496,9961,78
25181,1701.11.2013-30.11.201330100,250,3662,09
26164,8201.12.2013-31.12.201331100,5130,8266,67
27236,4201.01.2014-31.01.201431100,254,4769,40
28354,601.02.2014-28.02.201428100,6170,1365,25
29478,0801.03.2014-31.03.201431102,2648,5275,11
30444,7401.04.2014-30.04.201430103,31 004,6875,07
31311,3201.05.2014-31.05.201431103,81 189,8379,78
32108,5901.06.2014-30.06.21,0979,17
32905,8601.07.2014-31.07.201431100,4131,6283,84
33723,6501.08.2014-31.08.201431100,8269,7985,93
34525,201.09.2014-30.09.201430102,91 001,2385,13
35326,7501.10.2014-31.10.201431102,4847,8490,01
36164,3501.11.2014-30.11.201430101,9687,1289,17
37197,8101.12.2014-31.12. 115,9394,78
38357,3301.01.2015-31.01.201531103,11 189,0897,73
39486,7601.02.2015-28.02.201528105,32 092,8090,87
40671,6301.03.2015-31.03.201531110,84 392,54103,63
41695,0201.04.2015-30.04. 837,30102,81
42689,2301.05.2015-31.05.201531102,2939,16108,77
43490,7801.06.2015-30.06.201530100,4173,96107,24
44346,1501.07.2015-31.07.2,99
45150,4801.08.2015-31.08.20153199,2 115,04
45951,8101.09.2015-30.09.201530102,31 056,89113,31
46748,901.10.2015-31.10.20153198,7 119,11
47739,0701.11.2015-30.11.54,78117,71
48948,2901.12.2015-31.12.201531100,7342,64124,72
24 699,582 700,22

Розрахунок 28078,11 грн. інфляційного збільшення та 3 % річних за період з 01.06.2013 року по 31.12.2015 року на підставі ст. 625 ЦК України по квартирі АДРЕСА_6

Сума заборгованості грн.період заборгованостікількість днів простроченняставка інфляціїсума інфляціїсума відсотків, 3% річних
17274,6701.06.2013-30.06.,0042,60
18321,0501.07.2013-31.07.20133199,9 46,68
19312,3501.08.2013-31.08.20133199,3 49,21
20258,4501.09.2013-30.09.,0049,95
21282,2301.10.2013-31.10.201331100,485,1354,23
22404,2301.11.2013-30.11.201330100,244,8155,24
23602,6901.12.2013-31.12.201331100,5118,0160,14
24894,4901.01.2014-31.01.201431100,249,7963,43
26332,501.02.2014-28.02.201428100,6157,9960,60
27774,6301.03.2014-31.03.201431102,2611,0470,77
29029,7901.04.2014-30.04.201430103,3957,9871,58
30111,7501.05.2014-31.05.201431103,81 144,2576,72
31035,2501.06.2014-30.06.10,3576,53
32049,1501.07.2014-31.07.201431100,4128,2081,66
33089,8301.08.2014-31.08.201431100,8264,7284,31
34114,2701.09.2014-30.09.201430102,9989,3184,12
35154,9501.10.2014-31.10.201431102,4843,7289,57
36330,801.11.2014-30.11.201430101,9690,2989,58
37743,8601.12.2014-31.12. 132,3296,17
39301,3501.01.2015-31.01.201531103,11 218,34100,14
40757,3601.02.2015-28.02.201528105,32 160,1493,80
42487,5901.03.2015-31.03.201531110,84 588,66108,26
43842,601.04.2015-30.04. 137,96108,11
45300,0701.05.2015-31.05.201531102,2996,60115,42
46480,0501.06.2015-30.06.201530100,4185,92114,61
47671,1901.07.2015-31.07.1,46
48594,6901.08.2015-31.08.20153199,2 123,82
49604,8901.09.2015-30.09.201530102,31 140,91122,31
50690,3901.10.2015-31.10.20153198,7 129,16
52016,9101.11.2015-30.11. 040,34128,26
53718,4401.12.2015-31.12.201531100,7376,03136,87
25 372,822 705,29

Розрахунок 9066,27 грн. інфляційного збільшення та 3 % річних за період з 01.06.2013 року по 31.12.2015 року на підставі частини 2 ст. 625 ЦК України по оплаті послуг з утримання машиномісця №33 у будинку АДРЕСА_2 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2015 року.

Сума заборгованості грн.період заборгованостікількість днів простроченняставка інфляціїсума інфляціїсума відсотків, 3% річних
5982,6901.06.2013-30.06.,0014,75
6342,3601.07.2013-31.07.20133199,9 16,16
6702,0301.08.2013-31.08.20133199,3 17,08
7061,7001.09.2013-30.09.,0017,41
7421,3701.10.2013-31.10.201331100,429,6918,91
7781,0401.11.2013-30.11.201330100,215,5619,19
8140,7101.12.2013-31.12.201331100,540,7020,74
8500,3801.01.2014-31.01.201431100,217,0021,66
8860,0501.02.2014-28.02.201428100,653,1620,39
9219,7201.03.2014-31.03.201431102,2202,8323,49
9579,3901.04.2014-30.04.201430103,3316,1223,62
9939,0601.05.2014-31.05.201431103,8377,6825,32
10298,7301.06.2014-30.06.02,9925,39
10658,4001.07.2014-31.07.201431100,442,6327,16
11018,0701.08.2014-31.08.201431100,888,1428,07
11377,7401.09.2014-30.09.201430102,9329,9528,05
11737,4101.10.2014-31.10.201431102,4281,7029,91
12097,0801.11.2014-30.11.201430101,9229,8429,83
12456,7501.12.2014-31.12.73,7031,74
12816,4201.01.2015-31.01.201531103,1397,3132,66
13176,0901.02.2015-28.02.201528105,3698,3330,32
13535,7601.03.2015-31.03.201531110,81 461,8634,49
13895,4301.04.2015-30.04. 945,3634,26
14255,1001.05.2015-31.05.201531102,2313,6136,32
14614,7701.06.2015-30.06.201530100,458,4636,04
14974,4401.07.2015-31.07.,15
15334,1101.08.2015-31.08.20153199,2 39,07
15693,7801.09.2015-30.09.201530102,3360,9638,70
16053,4501.10.2015-31.10.20153198,7 40,90
16413,1201.11.2015-30.11.28,2640,47
16772,7901.12.2015-31.12.201531100,7117,4142,74
8 183,28882,99

Заперечуючи проти первісного позову та обґрунтовуючи зустрічний позов відповідач ОСОБА_1 надав до суду квитанції про сплату грошових коштів за житлово-комунальні послуги на рахунок ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» за період з травня 2006 року до 15 січня 2010 року, за якими сплачував гроші за спожиті комунальні послуги саме за тарифами, що визначені вищевказаними договорами.(т. 1 а.с. 81-96, 128-169)

За наданими до районного суду квитанціями відповідач ОСОБА_1 із січня 2010 року частково погашав заборгованість за спожиті комунальні послуги, з травня 2010 року мав непогашену заборгованість.(т. 1 а.с. 174-191)

Розпорядженням Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації від 05.04.2006 року № 337 будинку присвоєно поштову адресу і з квітня 2006 року ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» нараховує ОСОБА_1 розрахунки по сплаті за житло, паркомісце та спожиті комунальні послуги. Вищевказане спростовує доводи апелянта про набуття права на приміщення лише з 12 та 15 листопада 2007 року, як підставу відмови у первісному позові. (т.1 а.с. 100)

Заяв про застосування положень частини 4 ст. 267 ЦК України відповідач ОСОБА_1 та його представник в суді першої інстанції не заявляли.

Оскільки належні відповідачу ОСОБА_1 квартири та паркомісце знаходяться у багатоквартирному будинку, надання житлово-комунальних послуг в якому здійснює позивач, при цьому відповідач не спростував фактичне отримання від позивача наданих комунальних послуг, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про часткову сплату відповідачем грошей за отримані послуги, тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 638 ЦК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність між сторонами договірних правовідносин та підстав для задоволення позову ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості».

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Встановивши, що оспорюваний ОСОБА_1 договір № 35 від 23 грудня 2005 року, який був укладений між Спільним підприємством фірмою «Київ-Донбас» та ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про передачу експлуатуючій організації новозбудованого житлового будинку з вбудовано-прибудованими житловими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_2 відповідає вимогам законодавства встановленим для договорів даного виду, а позивачем не доведено, що договір від 17 липня 2012 року про надання послуг з управління будинком АДРЕСА_2 та його експлуатацію, укладений між ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» та ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» був укладений внаслідок зловмисної домовленості (ст. 232 ЦК України), при цьому, скасування Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2009 року пункту 2 розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 23 грудня 2005 року само по собі не може бути визнано підставою недійсності оспорюваного правочину, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання оспорюваних правочинів недійсними.

Посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду України викладену в постанові від 28 листопада 2011 року, як підставу задоволення заявлених ним вимог, колегія суддів визнала помилковими.

Відповідно до положень частини 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_1, судом першої інстанції двічі призначалась судова почеркознавча експертиза, яка за повідомленням експертних установ не була проведена з причин невиконання клопотання про надання оригіналу договору та документів, які містять зразки почерку та підписів ОСОБА_1, виконані з 01.01.2006 року по 01.07.2006 року, несплати проведення такої експертизи.(т. 1 а.с. 199-202, 248-250 т. 2 а.с. 18-28, 33-35, 111-114, 146-147)

Оскільки позивачем не доведено наявності передбачених законодавством підстав визнання недійсними договорів № ДХ401Ж-04/06 від 01 квітня 2006 року та ДХ520Ж-04/06 від 01 квітня 2006 року, укладених між ТОВ «ПОРЯД.ОК.Управління та експлуатація нерухомості» та ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову про визнання цих оспорюваних правочинів недійсними.

Оскільки між сторонами існують договірні правовідносини, які на час розгляду справи не змінено, тому відсутні підстави для застосування ст. 1212 ЦК Україниі задоволення вимог ОСОБА_1 в частині стягнення на його користь із ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» 66501,21 грн. сплачених грошей на утримання нерухомого майна.

На підставі ст. 88 ЦПК України районний суд дійшов обґрунтованого висновку про розподіл судових витрат.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, з огляду на положення частини 2 ст. 308 ЦПК України не можуть бути визнані підставою для скасування оскаржуваного рішення, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва 25 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова

Справа № 22-ц/796/9743/2017

Унікальний номер 752/16374/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Мирошниченко О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.