overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/953/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді Гуцола М.П.;

секретаря Бутенко О.А.;

позивача ОСОБА_1 ;

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п`ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 23.12.2016 і до закінчення ним навчання - до 01.07.2019 року.

Рішення в межах суми стягнення за 1 (один) місяць допустити до негайного виконання.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі в сумі 320 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги на рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області який розташований у м. Сєверодонецьк, Луганської області, шляхом її направлення через Міловський районний суд.

Суддя Гуцол М.П.
Справа № 222/1354/16-ц
Провадження №2/222/7/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року Володарський районний суд Донецької області

в складі: судді Доценко С.І. при секретарі Болбат Н.І.,за участю представника позивачів ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольске цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про повернення авансу та стягнення моральної шокди, ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 208,209,212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 27224 (двадцять сім тисяч двісті двадцять чотири) гривні 50 копійок в рахунок відшкодування майнової шкоди.

В решті позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про повернення авансу та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 9000 (дев`ять тисяч) гривень авансового платежу сплаченого нею за попереднім договором розпискою від 05.03.2014 року про купівлю квартири.

В решті позову відмовити.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в рахунок відшкодування понесених судових витрат по 675 (шістсот сімдесят п`ять) 60 грн. з кожного, а всього 1351 (одну тисячу триста п`ятдесят одну) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Судові витрати за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди віднести за рахунок держави.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.03.2017 року.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд, а для осіб, які не були присутні при її проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 484/3102/17
Провадження № 2-н/484/336/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21.09.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Печерського районного суду м. Києва із позовом про стягнення шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у позовній заяві не зазначено в якості відповідачів осіб, які порушили на думку позивача його права та інтереси, та інші дані, передбачені ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.ст. 30 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
Справа №705/6951/16-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові позивач вказує, що відповідно до договору № б/н від 10.07.2013 року, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В позові вказано, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Позивач зазначає, що у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач станом на 24.10.2016 року має заборгованість в сумі 13208,89 грн., яка складається з наступного: 101,64 грн. - заборгованість за кредитом; 9002,06 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3000,00 грн. заборгованість за пеню та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 605,18 грн. штраф (процентна складова). Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобовязання, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість в розмірі 13208,89 грн. за кредитним договором № б/н від 10.07.2013 року в примусовому порядку та покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Оскільки відповідач, яка належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявилась, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 182/4630/17
Провадження № 2/0182/3235/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.12.2017 року о 12.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 148/1690/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. отримав заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Тульчинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Тульчинської районної державної адміністрації, Тульчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Тульчинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Тульчинської районної державної адміністрації, Тульчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 256, 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 256, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Тульчинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Тульчинської районної державної адміністрації, Тульчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 26.10.2017 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересованих осіб.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/8291/16-ц Головуючий суддя І інстанції Токарєва Н. М.
Провадження № 22-ц/790/4522/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, тертя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, тертя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/5532/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення частки земельної ділянки у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення частки земельної ділянки у спільному майні.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 323/3945/16-ц
Провадження № 2/332/142/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" вересня 2017 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

07.04.2017 року була постановлена ухвала, відповідно до якої провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі №333/1565/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Комунальна установа «Обласна клінічна психіатрична лікарня» про визнання ОСОБА_2 недієздатною особою.

21.09.2017 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про відновлення провадження по справі, у звязку з винесенням рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2017 року о 10-00 годині, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Смокович

13.10.2017 на 10:00 .
Справа № 303/5149/17
№ 2/303/2466/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 50 хвилин 03 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
У х в а л а

06 листопада 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа - Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним іпотечного договору від 06 лютого 2007 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа - Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним іпотечного договору від 06 лютого 2007 року.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 20 листопада 2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова