overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2136/17
№ провадження 2/647/759/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.09.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про захист прав споживача,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-30 годині 10.10.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

28 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати розрахункових сум при звільненні та стягнення моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді :
Справа № 182/4459/17
Провадження № 2/0182/3167/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря: Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 09.11.2013 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Постійні сварки призвели до того, що шлюбні відносини припинені, позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання надійшла заява, в якій позивачка просить надати їй строк на примирення із відповідачем в 1 місяць.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви, яка надійшла на адресу суду , просить також надати строк для примирення в 1 місяць.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи наміри сторін зберегти сімю, а також те, що подружжя мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважає заяву позивача задовольнити та надати сторонам строк для примирення один місяць.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України та ст. 111 СК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання подружжю строку на примирення - задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - один місяць.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до закінчення строку для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 170/562/17
Провадження № 2-сз/170/3/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 вересня 2017 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвалою судді Шацького районного суду Волинської області від 26 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

26 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про повернення судового збору у справі №170/562/17-ц.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтями 208, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень), сплачений згідно з квитанцією № 0.0.839458631.1 від 31.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 575/1130/17
Провадження № 2/575/366/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді Вюник Н.Г.

за участю секретаря Загребельної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

у с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк терміном три місяці для прийняття спадщини за заповітом, посвідченим 10 листопада 2015 року секретарем Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області,після смерті ОСОБА_2, яка померла 20 жовтня 2016 року в смт.Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 25 вересня 2017 року.

Суддя Н.Г. Вюник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1, який діє в інтересах держави, до Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області, ОСОБА_2, треті особи: відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Мангушському районі Донецької області, національний природний парк «Меотида» про визнання незаконним та скасування рішення Мелекінської с/р, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який діє в інтересах держави звернувся до суду з позовом до відповідачів, третя особи про визнання незаконним та скасування рішення Мелекінської с/р, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/1151/17, 2/241/387/2017 за позовною заявою керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1, який діє в інтересах держави, до Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області, ОСОБА_2, треті особи: відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Мангушському районі Донецької області, національний природний парк «Меотида» про визнання незаконним та скасування рішення Мелекінської с/р, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 05 грудня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам до 05 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 716/676/17
У Х В А Л А

Іменем України

"25" вересня 2017 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

при секретарі Барабащук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1Д, звернулася до Заставнівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.05.2017 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду на 18.05.2017 року.

30.05.2017 року судом винесено ухвалу про зупинення провадження у справі, в зв'язку з наданням сторонам строку для примирення терміном 3 місяця.

30.08.2017 року провадження у справі відновлено та призначено до розгляду в судовому засідання на 25.09.2017 року .

25.09.2017 року позивач подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з примиренням із відповідачем.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд в разі подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Сірик
Справа № 551/713/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 вересня 2017 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №551/713/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

26.09.2017 року позивач подав до канцелярії Шишацького районного суду заяву про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції, оскільки він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і його явка до Шишацького районного суду Полтавської області є утрудненою. Позивач також вказав, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого він може прибути, є Борзнянський районний суд Чернігівської області.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його явки до Шишацького районного суду в судове засідання та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, призначене на 03 листопада 2017 року на 10 годин 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Борзнянському районному суду Чернігівської області забезпечити проведення судового засідання 03 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з Шишацьким районним судом Полтавської області.

Орієнтовна тривалість судового засідання одна година.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Борзнянського районного суду Чернігівської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
25.09.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/4866/17
Провадження № 2/644/2248/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 12.09.2014 року в розмірі 31228 грн.93 коп., судовий збір в розмірі 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2017 р. о 11-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/1/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні суду від 14.08.2017 року по цивільній справі №295/1/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2016 року Богунським районним судом м.Житомира ухвалено додаткове рішення у цивільній справі №295/1/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким, зокрема, повернуто ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 11 839,91 грн. як надмірно сплачений ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», відповідно до квитанції №N19P152565 від 23.08.2016 року.

11.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що при ухваленні додаткового рішення була допущена описка в зазначенні номеру та дати платіжного документа, відповідно до якого сплачено судовий збір, яку просить виправити.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ст.219 ЦПК України.

Судом встановлено, що в резолютивній частині додаткового рішення суду від 14.08.2017 року, ухваленого Богунським районним судом м.Житомира за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судом допущена описка в зазначенні номеру та дати платіжного документа, відповідно до якого сплачено судовий збір, а саме: замість «платіжне доручення №467976 від 17.12.2015 року» вказано «квитанція №N19P152565 від 23.08.2016 року».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити в другому абзаці резолютивної частини додаткового рішення суду від 14.08.2017 року по цивільній справі №295/1/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості допущену описку та викласти його в наступній редакції:

«Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 11 839,91 грн., як надмірно сплачений ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», відповідно до платіжного доручення №467976 від 17.12.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Чішман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, Російської Федерації, що мешкає за адресою: 68001 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дати подання позову і до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття (до 06.10.2034 року).

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя В.І.Загороднюк

20.09.2017
Справа № 727/9147/17
Провадження № 2-н/727/462/17
У Х В АЛ А

про повернення судового наказу

25 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву та матеріали додані до неї публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 5893 грн. 45 коп. та судового збору в сумі 800 грн.

22 вересня 2017 року до відкриття провадження по справі, представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення судового наказу, оскільки боржник 20 січня 2017 року заборгованість за спожиту електричну енергію погасила.

Згідно ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» та керуючись п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Повернути публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» сплачену суму судового збору в сумі 800 (вісімсот) гривень згідно платіжного доручення ПАТ «Перший інвестиційний Банк» № 2527 від 14.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. Ярема
Справа № 157/3017/17
Провадження №2/157/381/17
рядок класифікатора 26
УХВАЛА

03 листопада 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

17 жовтня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 10 годину 28 листопада 2017 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула