overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3786/17
Провадження по справі № 2/367/2341/2017
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ реєстрації місця проживання Бучанської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 25.01.2018 року о 09 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити 3-й особі п`ятиденний строк з дня отримання відзову відповідача або відповіді на відзив позивача для подачання до суду своїх пояснень щодо позову або відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 451/189/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/3878/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 вересня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду м. Львова від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року у справі призначено судову технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Вказану ухвалу в частині зупинення провадження оскаржило ТзОВ «Приват-Агро-Львів».

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року було залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання, або подання доказів, які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Проте, ТзОВ «Приват-Агро-Львів» вимог вказаної ухвали ані протягом 5 днів з дня отримання її копії (05.09.2017 року), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 536/1526/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали заяви Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Кременчуцька районна Державна адміністрація про визнання спадщини належної ОСОБА_1 - відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Крім цього, в матеріалах вищезазначеної заяви, міститься клопотання про витребування доказів, а саме:

- від Кременчуцького районного управління юстиції належним чином завіреної копії актового запису про смерть ОСОБА_1, який помер 08.03.1998 року.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов до висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Кременчуцька районна Державна адміністрація про визнання спадщини належної ОСОБА_1 - відумерлою.

Витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції у Полтавській області (м. Кременчук, вул. Соборна, буд. 14/23) належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1, який помер 08.03.1998 року.

Призначити судове засідання по справі на 10 жовтня 2017 року о 09 годині 10 хвилин.

Розяснити учасникам судового засідання, що заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1922/17
Номер провадження 2/213/1023/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його доходів.

До початку судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 надав зустрічний позов до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5 цивільного стану Іспанія, Провінція Барселона, ОСОБА_3, про оспорювання батьківства, який уточнив на підставі ухвали суду від 18.10.2017, та просить прийняти для спільного розгляду з первісним.

Відповідно до зустрічного позову ОСОБА_2 просить виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження № 1449097 (формула А) № том: 58 сторінка 205 від 21 жовтня 2008 року про народження неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійсненого у рагсі Кастельдефельс , Барселона Іспанія.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони витікають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Як встановлено, первісний та зустрічний позов стосуються одних правовідносин щодо батьківства та утримання батьками спільних дітей.

Тому суд вважає, що первісний і зустрічний позови взаємоповязані, та не виключають взаємозаліку; зустрічний позов після уточнення відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оплачений судовим збором, поданий до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5 цивільного стану Іспанія, Провінція Барселона, ОСОБА_3, про виключення відомості про батьківство з актового запису про народження дитини, для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Копію зустрічного позову вручити позивачу.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 296/7175/16-ц
УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

секретаря Четвертухи О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного ОСОБА_2 "Фінанси та кредит", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак в судові засідання 11 травня 2017 року, 04 липня 2017 року, 20 вересня 2017 року, 31 жовтня 2017 року позивач не з"явився, при цьому про час та місце проведення судових засідань повідомлявся судовими повістками.

Крім того, 31 жовтня 2017 року позивач через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 11 год. 30 хв., у зв»язку з його участю як відповідача в розгляді справи №296/2426/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, призначеної на 10 год. 00 хв. (а.с. 141-142).

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що судове засідання, у зв»язку з участю в якому позивач просив відкласти розгляд справи, було призначено на 10-00 год, а судове засідання з розгляду вказаного вище позову на 11-30 год., обидва засідання відбувалися в один і то й же день в одному і тому ж суді, суд вважає неповажною причину неявки позивача та вбачає в його діях зловживання своїми правами. А оскільки судовий розгляд справи має бути завершений протягом розумного строку, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, повторно, без поважної на те причини, не з"явився до суду та від нього не надійшло заяв про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного ОСОБА_2 "Фінанси та кредит", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 178/1230/17
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа: орган опіки та піклування Саксаганської сільської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_8, третя особа: орган опіки та піклування Саксаганської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа: орган опіки та піклування Саксаганської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 03 жовтня 2017 року о 09:10 годині. Направити відповідачу та третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 509/2971/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВІЕЙБІ БАНК" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2017 року позивач звернуся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стянути заборгованість у розмірі 1244179,90 гривень.12.09.2017 року недоліки були усунені.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВІЕЙБІ БАНК" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року о 08:30 год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 18 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 604/845/17
Провадження № 2/604/359/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 18 травня 2017 року удаваним правочином.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином.

Справу призначити до судового розгляду на 10-00 годин 29 вересня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 29 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 500/5306/17
Провадження № 2/500/3057/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/5306/17 (провадження 2/500/3057/17) за позовом ОСОБА_1 до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування в приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлої 12.08.2011 року, та інформації щодо того чи залишила померла 12.08.2011 року ОСОБА_3 заповіт.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати зазначені в клопотанні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлої 12.08.2011 року, та інформації щодо того чи залишила померла 12.08.2011 року ОСОБА_3 заповіт.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 464/8400/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/5252/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Дата документу 15.05.2017 Справа № 554/3830/17
У Х В А Л А Справа № 554/3830/17

Провадження № 2/554/2366/2017

15 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год 00 хв. 06.07.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська