overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/103/16 Головуючий у І інстанції Слободян Н.П.
Провадження № 22-ц/780/5199/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.11.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 11 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування нежитловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування спільними нежитловими приміщеннями,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 11 серпня 2017 року.

Суддя М.А.Яворський
Провадження № 2/582/424/17
Справа № 582/937/17
У Х В А Л А

"09" листопада 2017 р.

Недригайлівський районний суд в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

з участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення боргу та просить суд винести рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

На даний час справа знаходиться в провадженні суду в стадії судового слідства.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї з сторін.

Суд вважає за необхідне, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3

Керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 386/1067/17
Провадження № 2/386/612/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерда К. С.

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2017 року на 14 годин 15 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Позивачу надати суду виписки про отримання кредиту відповідачем ОСОБА_2 в разі наявності таких.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 29.11.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шкамерда К. С.
№ 207/2703/17
№ 2/207/1575/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплачених по щомісячній адресній допомозі особам , які переміщуються з тимчасово окупованої території України ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплачених по щомісячній адресній допомозі особам , які переміщуються з тимчасово окупованої території України та призначити судове засідання на 27 листопада 2017 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 22-ц/779/13/2017
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого Максюти І.О.,

Суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2016 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство «Галнафтогазмонтаж», про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2016 року зупинено, у зв'язку з призначенням додаткової судової економічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

07 листопада 2017 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок експерта № 12575/17-45 від 27 жовтня 2017 року та матеріали справи №344/14783/14-ц.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість відновлення апеляційного провадження.

Керуючись ст. 53, ч. 1 ст.204, ст.304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2016 року відновити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

05 грудня 2017 року на 10.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №: 398/3790/17
провадження №: 2-о/398/242/17
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України та Головне управління Пенсійного Фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України та Головне управління Пенсійного Фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що архівна довідка №12-36/1, видана архівним відділом Олександрійської міської ради 03 січня 2017 року, щодо особистих рахунків із заробітної плати за 1982-1986, 1988-1995 роки - на імя ОСОБА_2, дійсно належить ОСОБА_1.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України та Головне управління Пенсійного Фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 27 листопада 2017 року о 13 год. 30 хв.

Особам, які беруть участь у справі, направити копію даної ухвали.

Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Авраменко
Справа № 645/1986/17-ц
Провадження № 2/645/1476/17
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.,

за участю секретарів судового засідання - Новицької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в зв'язку з недоведеністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко
Справа № 338/840/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1749/2017
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А. О. А.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богородчанського районного суду від 20 жовтня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та начальника Богородчанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3, заінтересована особа ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» щодо визначення вартості нерухомого майна нежитлових приміщень загальною площею 55,5 кв.м., що розташовані на вул. Петраша, 2 в с. Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області у виконавчому провадженні №44259852.

На дану ухвалу ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу провадження по якій відкрито 01 листопада 2017 року.

06. 11. 2017 року ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення судом реалізації арештованого майна, оскільки станом на 13.11.2017 року призначено проведення прилюдних торгів.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Необхідність зупинення реалізації арештованого майна ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на 13 листопада 2017 року призначено прилюдні торги з реалізації належного їй нерухомого майна. Однак до клопотання заявником не подано жодного доказу щодо проведення прилюдних торгів арештованого майна за визначеною нею датою, тому вважаю, що на даний час відсутні законні підстави для зупинення реалізації арештованого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, 153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майна.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 307/1057/16-ц
Провадження № 2/307/64/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 липня 2017 року за клопотанням представника позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу, до отримання висновку експертизи провадження по справі зупинено, матеріали цивільної справи направлені експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

31.10.2017 року до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід експерта ОСОБА_4, посилаючись на те, що експерт проводив судову експертизу у справі № 308-16489/14-ц, за результатами проведеної експертизи експерт не надав відповіді на всі поставлені питання, із-за чого у нього і вказаного експерта виникли неприязні відносини.

У статях 20, 22 ЦПК України зазначено перелік підстав з яких експерт не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу.

Суд вважає, що обставини на які посилається представник є без підставні, а передбачені законом підстави для відводу відсутні, тому клопотання про відвід експерту ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 22 ,24, 197 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про відвід судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Чопик
Ухвала

03 листопада 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки (пені); за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки (пені); за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №760/22598/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 372/1865/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/5455/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.11.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПрАТ "СК "Український страховий стандарт" 01 листопада 2017 року подало апеляційну скаргу. При цьому строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним, оскільки скаржник не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення суду, а копію такого рішення отримав 27 жовтня 2017 року шляхом поштового вручення.

Таким чином, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1 А
Справа № 0909/4254/2012
Провадження № 4-с/346/50/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за скаргою ПАТ «Банк Форум» на дії державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, заінтересовані особи: Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, державний виконавець Косівчук Р.Б., -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з"явилися, по невідомих для суду причинах, хоча про час та дату розгляду скарги повідомлялися у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за скаргою скаргою ПАТ «Банк Форум» на дії державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, заінтересовані особи: Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, державний виконавець Косівчук Р.Б. відкласти на 25 грудня 2017 року на 11 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа №: 398/3653/17
провадження №: 2/398/2782/17
УХВАЛА

"07" листопада 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання за ним ОСОБА_1 право власності на господарський двір, розташований за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Куколівка, вул.. Центральна, буд. 69а.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 13 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати подати заяви про розгляд справи за їх відсутності/відкладення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко