Провадження №8/200/13/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 26 березня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4, про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява. В обґрунтування даної заяви заявник посилається на те, що 26.03.2015 року, при розгляді Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська подання начальника відділу Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_5 про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, винесено ухвалу про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 На момент винесення вказаної ухвали суду не було відомо і не могло бути відомо, що ОСОБА_1 не був ані Головою Селянського(фермерського) господарства «Славутич», ані його засновником, відповідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Статут підприємства в новій редакції від 26.04.2006 року реєстратором не був зареєстрований та зміни до Статуту не було зареєстровано. Лише 06.10.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову про зобовязання Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про реєстрацію 26.04.2006 року Статуту Селянського(фермерського) господарства «Славутич» в новій редакції.

Особи, які приймають участь у справі в судове засідання не зявилися. В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Дослідивши матеріали даної заяви, цивільної справи, вважаю, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

З наданої заяви про перегляд ухвали від 26 березня 2015 року про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за нововиявленими обставинами вбачається, що позивач не згоден з винесеною ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетрвоська від 26.03.2015 року, якою затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Виходячи з диспозиції ч.1 ст.361 ЦПК України перегляд за нововиявленими обставинами рішення або ухвали суду можливий коли даним рішенням або ухвалою закінчено розгляд справи. Заявник звертається із заявою про застосування нововиявлених обставин до ухвали про затвердження мирової угоди при розгляді подання начальника відділу Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_5 про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2013 року, винесеної відповідно до Розділу VI ст.372 ЦПК України, що жодним чином не стосується Розділу V ст.361 ЦПК України. Таким чином, вказана ухвала Бабушкінського районного суду від 26.03.2015 року не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами у відповідності до Розділу V ст.361 ЦПК України.

Разом з тим, слід розяснити заявникові, що він як відповідач у справі, який не погоджується з винесеною ухвалою суду, має процесуальне право оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області з поданням відповідної апеляційної скарги з посиланням на всі обставини, які викладені в даній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 361, 362 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 26 березня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4, про стягнення суми боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва