overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15 на 23 листопада 2017 року о 09:30 год.

Відповідач має право в строк до 23 листопада 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/3470/17
Провадження № 2-н/216/300/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08.08.2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_2 .

. Призначити розгляд заяви на 11.08.2017 року в залі № 1 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Биканов І.Р.
Номер провадження: 22-ц/785/6278/17
Номер справи місцевого суду: 26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 12.07.2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків.

Відповідно до повідомлення отриманого апелянтом, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 12.07.2017 року отримано 29.07.2017 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1363/17
Провадження № 2/723/1810/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 обєднаної територіальної громади - ОСОБА_9 міської ради, ОСОБА_10 про визнання недійсними рішень Панківської сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_9 обєднаної територіальної громади - ОСОБА_9 міської ради, ОСОБА_10 про визнання недійсними рішень Панківської сільської ради.

До суду надійшла заява від ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, в якій посилаються на те , що вони є мешканцями будинку №67 по вул..Головній в с.Панка, Сторожинецького району, тому дана справа безпосередньо стосується їхніх прав та обов»язків, в зв»язку з чим просять залучити їх до участі в справі в якості третіх осіб на стороні позивачів,

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_16, представник відповідача ОСОБА_9 міської ради ОСОБА_17 та представники відповідача ОСОБА_10 ОСОБА_18, ОСОБА_19 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Судом встановлено, що предметом позову в даній справі є рішення Панківської сільської ради, які оскаржуються мешканцями будинку №67 по вул..Головній с.Панка, Сторожинецького району. Суд вважає, що рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14., які є жителями зазначеного будинку, а тому їх заяву слід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.35, ч.4 ст.36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 обєднаної територіальної громади - ОСОБА_9 міської ради, ОСОБА_10 про визнання недійсними рішень Панківської сільської ради ОСОБА_12, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_13, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_14, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/2569/17
Провадження №2/654/1051/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.10.2017 року о 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 462/3136/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Гула М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа№690/318/17
Провадження №2/690/214/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2017 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацька Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи №690/318/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Пат КБ «ПриватБанк». звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, станом на 25.09.2017 р. не встановлені.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №690/318/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.10. 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 04.10. 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.А.Пасацька
Провадження № 2/325/370/2017
Справа № 264/1112/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши в приміщенні суду смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Приазовського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд даної справи відкладено на 09годину 00 хвилин жовтня2року.

21.09.2017 року представниквідповідача ОСОБА_1 надав до суду клопотання, в якому просить витребувати у позивача ПАТ КБ "ПриватБанк"детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2, формулу розрахунку заборгованості та базу нарахування відсотків за вказаним кредитним договором. Також просить зобов'язати позивача надати до суду придатну для читаннякопіюпозовної заяви та доданих до неї документів. Розглянути клопотання без його участі та участі відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З метою всебічного та повного зясування обставин справи, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити і витребувати у позивача докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ПАТ КБ "ПриватБанк" в термін до 13 жовтня 2017 рокунадати суду детальний розрахунок заборгованості за договором № б/н від ..2011 року, укладений між ПриватБанком та ОСОБА_2, із зазначенням формули розрахунку відсотків і бази їх нарахування; а такожнадатипридатні для читання копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

26 вересня 2017 р. смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши із власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року ОСОБА_2 пред'явила в суді позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

25 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Під час ухвалення рішення, судом не вирішено питання про судові витрати по справі.

Сторони в судове засідання не зявились, у звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачі за подання позовів про стягнення аліментів від сплати судового збору звільняються.

У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно від задоволеної чи відхиленої частини вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 640 гривень підлягає стягненню з відповідача по справі в дохід держави.

Керуючись п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 82, 88, 215, 220 ЦПК суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 566/535/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідент.код НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок /отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106/.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.В.Феськов
Справа №705/1483/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 вересня 2017 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM2BSOUU від 22-03-2017 р. в розмірі 1600 грн. 00 коп., посилаючись на те, що 21 липня 2017 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судовий збір сплачений ПАТ «ПриватБанк» відповідно до платіжного доручення № PROM2BSOUU від 22-03-2017 р. в розмірі 1600 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Уманське управління Державної казначейської служби України ГУДКСУ у Черкаській області повернути публічному акціонерному товариству «Приват Банк» на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1544 (одна тисяча пятсот сорок чотири) гривні 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM2BSOUU від 22-03-2017 р. в розмірі 1600 грн. 00 коп., на розрахунковий рахунок 0010, код одержувача 37960695, банк одержувача 854018 ГУ ДКСУ у Черкаській області, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1398/17
Номер рядка звіту 29
Провадження № 2/497/829/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

26.09.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2017 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом перевірена правильність підсудності справи - 25.09.2017 року отримані відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_2 на території Болградського району.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 13.10.2017 року о 13:00 за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщ.№06.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнати позовні вимоги (повністю або частково), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, для цього суду необхідно надавати копії, завірені відповідним чином, або у судовому засіданні, для звірення, надавати оригінали документів, крім того, сторони мають право звертатися до суду з клопотаннями, запрошувати до суду свідків, знайомитися з матеріалами справи, оскаржувати судові рішення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інших частинах - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 750/8469/17
Провадження № 2/750/2216/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.10.2017 року на 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя