КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/80/17
Провадження №2/319/141/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року смт Більмак
Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Валігурського Г.Ю.,
при секретарі судового засідання Шипко А.В.,
сторони в судове засідання не прибули,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Як майнові поручителі за виконання відповідачем-1 договірних зобов'язань перед АТ "Ощадбанк" виступили ОСОБА_2Є (далі відповідач-2) та ОСОБА_3 (далі відповідач-3), згідно договорів поруки №201409/2 та №201409/1 від 11 лютого 2014 року відповідно.
Представник позивача у судове засідання не зявився, разом з позовною заявою подав клопотання, яким просить суд розглянути справу за відсутності представника банку, вказуючи, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Виходячи з наведеного, а також положень ч. 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача.
Відповідачі в судове засідання також не з'явились, про час і місце його проведення повідомлялись належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується копією газети «Урядовий курєр» від 07.03.2017 №44. Про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі не заявили, заперечень проти позову не надали, тому на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.
11 лютого 2014 року між позивачем та відповідачем-1 був укладений кредитний договір №201409 (далі - кредитний договір), згідно умов якого банк зобовязався надати відповідачу на умовах цього Договору, а відповідач має право отримати та зобовязується належним чином використати і повернути у передбачені цим Договором строки кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі у порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Пунктом 2.3.1. Договору сторони визначили, що за користування кредитом відповідач зобовязаний сплачувати позивачу відповідну плату (проценти) в розмірі 11 (одинадцять) процентів річних.
Відповідно до умов п. 3.3.3. Договору відповідач зобовязується здійснювати повернення кредиту рівними частинами в розмірі 944 грн. 44 коп. та сплату процентів, нарахованих банком на залишок основної суми боргу за кредитом, щомісячно до останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, починаючи з 01.03.2014, шляхом внесення власних коштів на поточний рахунок, які банк, використовуючи право договірного списання коштів, наданого йому згідно з умовами цього договору, списує в рахунок погашення основної суми боргу за кредитом та сплати процентів відповідно до послідовності, визначеної цим договором.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Положеннями ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Уклавши Кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач порушував договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач обґрунтовано нарахував відповідачу-1 до сплати за прострочення виконання грошових зобовязань за Кредитним договором у період з 01.02.2015 року по 08.11.2016 3212 грн. 52 коп. інфляційних втрат та 683 грн. 96 коп. три проценти річних.
В забезпечення виконання відповідачем-1 умов Кредитного договору між позивачем, відповідачем-1 та відповідачами-2 і -3 окремо укладені Договори поруки №201334/2 та №201334/1 від 11 лютого 2014 року, згідно умов яких поручителі безумовно, безвідклично та безоплатно зобовязались перед Кредитором (позивачем), відповідати солідарно з Боржником (відповідачем-1) за виконання в повному обсязі ОСОБА_4, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов Кредитного договору та додаткових договорів до нього (п. 2.1. Договору поруки).
За умовами п. 2.2. Договорів поруки, поручителі відповідають перед Кредитором за виконання зобовязання у тому ж обсязі, що і Боржник, в порядку та строки, визначені Кредитним договором, у тому числі, але не виключно у разі: часткового невиконання Боржником ОСОБА_4, зокрема, щодо сплати процентів та/або повернення частини Кредиту в строки, визначені графіком погашення Кредиту; невиконання Боржником зобовязання щодо повернення Кредиту при закінченні строку користування ним; виникнення підстав для дострокового повного/часткового погашення ОСОБА_4 за вимогою Кредитора.
За положеннями ч. 1 ст. 553 ЦК України та ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідач-2 і відповідач-3, уклавши Договори поруки з позивачем та відповідачем-1, взяли на себе зобовязання перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязань за Кредитним договором.
Відповідач не виконує належним чином зобовязання за Кредитним договором з лютого 2015 року.
Сума заборгованості за Кредитним договором відповідачами на користь ПАТ «Ощадбанк» не сплачена.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору та витрати повязані з наданням оголошення у газеті «Урядовий курєр» за розміщення оголошення про виклик в судове засідання відповідачів мають бути відшкодовані за рахунок останніх.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 546, 549, 554, 610, 612, 625, 1054, 1050 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив Куйбишевським районним судом Запорізької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.Ю.Валігурський