overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9913/17
УХВАЛА

іменем України

"22" вересня 2017 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Світанок», Голови правління гаражного кооперативу «Світанок» ОСОБА_2 про видачу трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.09.2017 року позивачу наданий строк що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Світанок», Голови правління гаражного кооперативу «Світанок» ОСОБА_2 про видачу трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/4406/17
Провадження № 2/487/2274/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказував, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 16.05.2008 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивував тим, що у сім'ї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені один до одного почуття любові, взаєморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у зв'язку з чим він (позивач) звернувся до суду з позовом.

У судове засідання позивач не з'явився, просив розглянути справу у його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 16.05.2008 року. Від шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони з квітня 2017 року припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Приймаючи до уваги, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач дає згоду на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 16.05.2008 року у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 134 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 570/4539/17
Номер провадження 2-н/570/83/2017
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшла заява до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Рівненскому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 581/608/17
Провадження № 2/581/231/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

26 вересня 2017 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, доручивши забезпечення її проведення Волноваському районному суду Донецької області.

Клопотання обґрунтоване неможливістю позивача прибути до Липоводолинського районного суду Сумської області через велику просторову віддаленість місця проживання позивача (м. Волноваха Донецької області) від місця розташування суду.

В судове засідання 26 вересня 2017 року відповідач не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Розглянувши клопотання суд приходить до висновку про його обґрунтованість та вважає за можливе провести судове засідання в зазначеній справі в режимі відеоконференції із Волноваським районним судом Донецької області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначене на 5 жовтня 2017 року 14 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Волноваському районному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання 5 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Волноваського районного суду Донецької області.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 219/9850/17
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя О. В.Любчик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1081/17

06 листопада 2017 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Шишка О.А.,

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Росільнянська сільська рада, про ліквідацію вигрібної ями та туалету,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Росільнянська сільська рада, про ліквідацію вигрібної ями та туалету.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 750/8377/17
Провадження № 2-н/750/640/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
пр. № 2/759/5324/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоФінанс», треті особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Булозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіальної управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали олригінал квитанції про сплату судового збору №0.0.761869114.1 від 11.05.2017, сума 640 грн 00 коп., платник ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоФінанс», треті особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Булозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіальної управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 25 квітня 2018 р. о 11 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/6663/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 587/2373/16-ц
УХВАЛА

21 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельних ділянок до проведення по даній справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

18 вересня 2017 року до суду надійшов висновок експертизи по даній справі. Тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження по даній справі, та призначити справу до розгляду, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду на 13 годин 30 хвилин 02 листопада 2017 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 172/742/17
Провадження № 2/172/400/17
У Х В А Л А

26.09.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що їй на праві власності належить житловий будинок, який розташований в смт. Васильківка вул Першотравнева, 72 Васильківського району, Дніпропетровської області.

В будинку також зареєстрований її онук ОСОБА_2, відповідач по справі. Однак, фактично в будинку не проживає з дня реєстрації, тобто 16 березня 2010року, місце проживання невідоме. Реєстрація відповідача в її будинку перешкоджає їй здійснювати своє право власності вказаним житловим приміщенням, розпоряджатися ним, оплачувати комунальні послуги і т.п. Крім того, ОСОБА_2 схильний до вчинення кримінальних злочинів (крадіжок), взяв кредит, який не сплачує, вказав адресу своєї реєстрації, в зв?язку з чим на її адресу приходять листи , телефонні дзвінки з вимогою погашення боргу, що викликає в неї додатковий стрес, нервові розлади і погіршення здоров?я.

В зв'язку з чим просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/2560/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Ваврин М.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,169,209,213-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Іпотечний договір від 21 вересня 2007 року, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (правонаступником всіх прав і обов»язків якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 7322 з моменту його укладення 21.09.2007 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року , ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 640 грн. (шістсот сорок грн.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 750/1475/17 Провадження № 22-ц/795/1241/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.
суддів:Вінгаль В.М., Губар В.С.
при секретарі:Бивалькевич Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні апеляційного суду Чернігівської області 20 липня 2017 року апеляційним судом було проголошено вступну та резолютивну частини додаткової ухвали про стягнення з позивача судового збору за апеляційний розгляд справи. Протягом 5 днів було виготовлено повний текст додаткової ухвали. Проте як у абзаці 2 резолютивної частини вступної та резолютивної частини, так і в резолютивній частині повного тексту додаткової ухвали допущено описку, а саме: не зазначено, на чию користь підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши у абзаці 2 резолютивної частини вступної та резолютивної частини і в резолютивній частині повного тексту додаткової ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2017 року після слів «Клюки Олександра Володимировича» слова «на користь держави».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у абзаці 2 резолютивної частини вступної та резолютивної частини і в резолютивній частині повного тексту додаткової ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2017 року, зазначивши після слів «Клюки Олександра Володимировича» слова «на користь держави».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 716/1357/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до Заставнівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 48072,28 грн, а також стягнути судові витрати по справі, в сумі 1600,00 грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання на 04.10.2017 року в Заставнівському районному суді на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №2.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.