overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8640/17 Справа № 175/4589/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання незаконною бездіяльності Слобожанської селищною ради, про припинення протиправного використання власності (спортивного майданчика) на шкоду громадянам, про відновлення становища, яке існувало до порушення у формі демонтажу та перенесення спортивного майданчика та про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від неправомірних обмежень, що призвів до втрати творчих здібностей позивача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 25.09.2017р. відмовлено у задоволенні вказаного позову. На зазначене рішення суду 08.12.2017р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З врахуванням наявних у матеріалах справи відомостей про обізнаність апелянта, щодо існування оскаржуваного рішення суду, наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними.

У звязку з цим на підставі вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України апелянту ОСОБА_2 пропонується вказати інші підстави для поновлення пропуску вказаного строку.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і надання йому строку для усунення зазначених недоліків тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Пономарь З.М.
Справа №751/3334/17
Провадження №2-сз/751/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Ухвалою судді від 29.06.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

19.09.2017 року на адресу суду від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 1600,00 грн., згідно платіжного доручення № BO903B18BQ від 13.03.2017 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 751/3334/17, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 1600,00 грн. підлягає поверненню.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Зобов»язати ГУ ДКСУ у Чернігівській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений 13.03.2017 року згідно платіжного доручення № BO903B18BQ судовий збір в сумі 1600 грн. на рахунок платника: ПАТ КБ «ПриватБанк»: 0002, МФО 305299, , призначення платежу: повернення судового збору згідно Ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 569/9409/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі Григорчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу.

19 липня 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред"явлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, та є взаємопов"язаними.

За таких підстав, клопотання про прийняття зустрічного позову на підставі ч. 2 ст. 123 ЦПК України підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданоїзустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів прийняти та об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 209/2301/17
Провадження № 2-н/209/65/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, на її, користь, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача понесені нею судові витрати, які полягають з оплати за надання їй правової допомоги при зверненні до суду.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Провадження № 2/761/6550/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державна фіскальна служба України, Державна податкова служба у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державна фіскальна служба України, Державна податкова служба у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) недійсним.

Призначити судове засідання у справі на 29 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 листопада 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 689/1888/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.09.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 14 год. 20 хв. 21.09.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2505/17

Провадження № 2/126/968/2017

"22" вересня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Надбужжя-Плюс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ "Надбужжя-Плюс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати недійсним договір оренди від 09.01.2008 року № 496, зареєстрований у Бершадському районному відділі Вінницької регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 19.06.2008 року за № 18.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Надбужжя-Плюс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 7 грудня 2017 року на 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 6 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 134/411/17 Провадження № 22-ц/772/1936/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Медяного В.М.,

за участю секретаря: Ліннік Я.С., представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк ОСОБА_5 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 червня 2017 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк задовольнити частково.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 14.04.2011 року, б/н в сумі 20994,71 грн., яка складається з наступного 956,98 грн. заборгованість за кредитом; 17823,70 грн. заборгованість по процентами за користування кредитом, 1100,00 грн. - заборгованість за пенею, 1114,03 грн. - штраф (процентна складова).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1600 грн. у відшкодування сплаченого судового збору за подання в суд позовної заяви та 1740 грн. - оплати судовим збором апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/234/1363/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 листопада 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Судове засідання по справі призначити на 06 листопада 2017 року, о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нейло
233 Справа № 233/4999/17

У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Керівника Костянтинівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Костянтинівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, третя особа Новодмитрівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2017 року Керівник Костянтинівської міжрайонної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Костянтинівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді від 22 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. З`ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Керівника Костянтинівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Костянтинівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, третя особа Новодмитрівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2017 року о 8 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони, третю особу

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1154/17
У Х В А Л А

"03" листопада 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, _

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 11.01.2018 о 13:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/292/17
провадження № 2/632/242/17
20 вересня 2017 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В., за участю секретаря - Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки згідно реєстрації м. Первомайського Харківської області, 6 м-н.АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, МФО 305299, код 14360570 на р/р № 3111 заборгованість за кредитним договором в сумі 23685,20 грн., яка складається з наступного: 2000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 20585,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1100,00 грн. - заборгованість за пенею та судовий збір в сумі 1600,00 грн., а всього 25285,20 грн.

В іншій частині заявлених вимог у задоволенні відмовити.

Сторони можуть оскаржити рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії його повного тексту через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/263/1024/2017
УХВАЛА

21 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 12 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Киян