1Справа № 335/2750/17 2-зз/335/4/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Приват-Таксі», ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, що сталася внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Приват-Таксі», ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, що сталася внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заяви зазначав, що 25.12.2010 р. ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовними вимогами до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

20.02.2006 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя виніс ухвалу в порядку забезпечення позову та наклав арешт на все нерухоме майно, зареєстроване на ім'я ОСОБА_1.

По даній цивільній справі (№ 2-239/06) було винесено заочне рішення, яке набрало законної сили 10.04.2006 року. Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося, але на момент подання заяви заходи забезпечення позову діють та не скасовані.

Станом на теперішній час рішення суду по справі за № 2-239/06, щодо відшкодування гр. ОСОБА_2 завданих збитків виконано ОСОБА_1 в повному обсязі, про що свідчить власноруч підписана заява, завірена нотаріально. Таким чином, враховуючи те, що рішення суду було фактично виконано, стягувачові в повному обсязі були відшкодовані збитки, будь-яких претензій, в тому числі матеріальних. ОСОБА_2 до ОСОБА_1 не має, просив суд скасувати заходи забезпечення позову.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява представника ОСОБА_1 про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримано у повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 по справі не зявився , однак, його неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2006 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 19112,84 грн, 191,13 грн, витрат по сплаті судового збору, 1500 грн. моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до нотаріальної заяви від 14.02.2017 року ОСОБА_2 підтверджує, що отримала від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 21112,84 грн. у відшкодування матеріальної та моральної шкоди за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-239/06. Претензії до ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Зі змісту частини 6 ст.154 ЦПК України вбачається, що вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду. Так само в цьому випадку передбачено можливість одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» міститься роз'яснення, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

На даний час виникла необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову, а саме: потрібно скасувати арешт накладений на невизначене майно, в межах ціни позову 2112,84 грн. для надання можливості розпорядитися ним.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішенням суду задоволенні вимоги частково, рішення набрало законної сили 10.04.2006 року, справа розглянута по суті, а ОСОБА_1 повністю виконано рішення суду, а тому підстав для збереження заходів забезпечення позову немає, а відтак, арешт накладений ухвалою суду від 20.02.2006 року слід скасувати.

Згідно до ст. 154 ЦПК України суд скасовує заходи забезпечення позову, якщо відпали обставини, які були підставою для вжиття таких заходів.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Приват-Таксі», ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, що сталася внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Заходи забезпечення цивільного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Приват-Таксі», ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, що сталася внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме арешт на невизначене майно, яке належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, 15.05.1967 р.н.), у межах ціни позову, а саме 21112,84 грн , який накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя у справі № 2-239/06( суддя Коваль П.Ю.) від 20 лютого 2006 року, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевский районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова