Провадження № 2/522/2949/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 29.03.2014р. квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Зазначена справа надійшла в провадження судді після авто перерозподілу згідно ухвали суду від 24.11.2015р. про самовідвід головуючого судді Шенцевої О.П.

В судовому засіданні представник відповідачки- Савченко К.С., діючий згідно ордеру, заявив та подав до суду клопотання про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. у зв'язку з тим, що він має сумніви в об'єктивності та неупередженості та зацікавленості судді , суддя діє в інтересах позивача з слідуючих підстав:

Відповідачем були подані клопотання про фальшивість доказів (медичної картки амбулаторного хворого №18300/13), медичних карт стаціонарного хворого та карт виїздів швидкої медичної допомоги, учнівського зошиту, де відповідач просила при ухваленні судового рішення не приймати їх до уваги як докази. Проте судом було відмовлено ухвалою від 18.07.2017р.. і суд відмовив у клопотанні про призначення інших експертиз, не надано окремого доручення щодо допиту свідків, суд витребував відомості з лікарні не у тому обсязі що вони просили.

Відповідач підтримала відвід судді з викладених підстав.

Представник позивача- Дігуляр В.В. та ОСОБА_1 просили відмовити у відводі судді у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю. Крім того пояснили що саме відповідач намагається затягнути розгляд справи, оскільки їх не влаштовує як суд розглядає клопотання про витребування тих або інших доказів, і він заявляв відвід і попередньому головуючому по справі. Будь-яких доказів підтвердження фактів зацікавленості судді не надано.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається що вказана справа надійшла до судді у зв'язку з авто розподілом, таким чином суд є таким, що встановлений законом.

Так, згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Як вбачається з ухвали суду від 18.07.2017р. у клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 було відмовлено, проте з тих підстав, що суд має право не приймати до уваги ті чи інші докази, але зазначене вирішується судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по суті справи.

При цьому суд ще раз звертає увагу на тому, що жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, суд оцінює докази у їх сукупності.

При проголошенні ухвал про витребування доказів чи у відмови у їх витребувані суд не встановлював їх достовірність та не надавав їм оцінку.

Дійсно ухвалами суду від 18.07.2017р. було відмовлено у задоволенні клопотань представнику відповідача про призначення фізико-хімічної експертизи і про повторну комплексну посмертну судово-психіатричну експертизи, та ухвалою від 17.07.2017р. , а також було задоволено клопотання про витребування доказів з Київського міського клінічного онкологічного центру відомості щодо терапевтичного огляду з урахуванням пояснень сторін та наявної в цій установі посад лікаря з метою повноти та з'ясування цих відомостей у розумні строки.

Що стосується клопотання про направлення окремого доручення то суд остаточно це клопотання не вирішив у зв'язку з численними іншими клопотаннями з боку відповідача та відводами головуючому.

При цьому суддя перебувала у щорічній відпустці з 31.07.2017р. по 06.09.2017р.

Таким чином вказана заява про упередженість та зацікавленість судді є безпідставною, а тому відсутні підстави для відводу головуючого судді.

Посилання на той факт що суд не задовольнив його деякі клопотання не можна вважати як упередженість, оскільки судом при цьому також задовольнялись деякі інші клопотання, справа розглядається з урахуванням принципу диспозитивності, змагальності та справедливості, сторона по справі має право наголосити про свою незгоду при оскарженні судового рішення в апеляційному порядку.

Будь-яких доказів зацікавленості головуючого суд не вбачає, і крім того розгляд справи затягується у зв'язку з численними клопотанням представника відповідача.

Таким чином посилання на упередженість , бездіяльність судді у вирішенні справи у судовому засіданні доведені не були. Отже, законних підстав для відводу складу судді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 20, 23,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання від представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суд роз'яснює право на надання заперечень при оскарженні рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

25.09.2017