Справа № 149/1553/16-ц
Провадження №2/149/27/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"10" серпня 2017 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

за участю сторін :

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Хмільник клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017 року в судовому засіданні, яке відбулося в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Заявник посилається на те, що підставою для визнання кредитного договору недійсним є невідповідність правочину чинним законодавчим нормам, які діяли на момент його укладення сторонами та невідповідність нарахувань банку дійсним умовам кредитного договору. Зокрема необхідно визначити сукупну вартість кредитного договору та відповідність усіх нарахувань умовам договору. У зв'язку з цією обставиною заявник вважає за необхідне провести судово-бухгалтерську експертизу, якою встановити відповідність нарахувань банківською установою заборгованості по кредиту умовам укладеного кредитного договору та перевірити правильність розрахунку заборгованості, які надані відповідачем, а також вирахувати реальну відсоткову ставку та сукупну вартість кредиту.

Відповідач представник ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечує.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, у звязку із тим, що відсутні підстави для її проведення, так як у договорі від 14.10.2005 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», вже зазначена сукупна вартість кредиту, відсоткова ставка та відповідність усіх нарахувань за умовами договору.

Також, суд вважає, що заявлене клопотання представником позивача про проведення експертизи, заявлене з метою затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,