overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2182/17
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2017 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до статей 180-182 Сімейного кодексу України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, кошти (аліменти) на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не меншому ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, починаючи з 30 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять) грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 2017 року
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8903/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.09.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З метою з'ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, а саме: ОСОБА_1.

Згідно відповіді відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Малиновський район), що територіально не відноситься до Київського району суду м. Одеси.

Згідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 289/1556/17
Номер провадження 2/289/884/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в окремий об"єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в окремий об"єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 07.11.2017 року о 10:30 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07.11.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

20 вересня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів -Чобіток А.О., Соколової В.В..

при секретарі - Казанник М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 07 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди, інфляційних втрат та 3% річних,

встановила:

ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 07 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу судді Деснянського районного суду м.Києва від 21 червня 2017 року скасовано та направлено питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що під час виготовлення повного тексту ухвали було допущено описку та зазначено у її резолютивній частині «апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково. Ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року скасувати та направити питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції» замість вірного «апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу судді Деснянського районного суду м.Києва від 21 червня 2017 року скасувати та направити питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції».

Враховуючи викладене, слід виправити допущену описку та зазначити «апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу судді Деснянського районного суду м.Києва від 21 червня 2017 року скасувати та направити питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 07 вересня 2017 року та зазначити «апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу судді Деснянського районного суду м.Києва від 21 червня 2017 року скасувати та направити питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 754/7989/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9342/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Номер провадження 2/243/3978/2017
Номер справи 243/8339/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21» вересня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2017 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/6950/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» в особі директора Ярової М.О. до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Оболонського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Дніпровського відділу ДВС міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна, зо є предметом іпотеки, з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до Шевченківського районного суду м. Києва.

20 вересня 2017 року позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» в особі директора Ярової М.О. до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Оболонського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Дніпровського відділу ДВС міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна, зо є предметом іпотеки, з-під арешту.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» в особі директора Ярової М.О. до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Оболонського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Дніпровського відділу ДВС міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна, зо є предметом іпотеки, з-під арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№2о/753/485/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дарницький районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту смерті ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дарницький районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 124, зал судових засідань, на 18 вересня 2017 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати заінтересованих осіб про право подати суду письмові заперечення (пояснення) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання заяви (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Дата документу 27.03.2017
Справа № 334/9392/15-ц
Провадження № 2-сз/334/6/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 березня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" про повернення судового збору по цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Креді ОСОБА_1" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в якій просить повернути сплачену ним суму судового збору у зв`язку з поверненням позову для звернення до належного суду. Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2/334/3771/2015 від 02.11.2015 року судом вирішено питання про повернення судового збору в розмірі 3677 грн. 92 коп. за подачу позову до суду. Заявник просить вирішити питання про повернення судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 609 грн. 00 коп.

При цьому, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, заявник не додав до заяви про повернення судового збору оригіналу платіжного документа, який би підтверджував оплату судового збору в розмірі 609 гр. 00 коп., суду надано тільки копію.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику без розгляду.

Таким чином, у суду маються підстави для залишення заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" про повернення судового збору залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк 5-ть днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених судом недоліків, інакше заява буде вважаться неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 523/5448/17
Провадження №2/523/2990/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю.

До суду 03 серпня 2017 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, пред'явлені відносно одного предмету спору, їх спільний розгляд є доцільним.

Суд, враховуючи вищевикладене, приймає зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Щодо заявленої в прохальній частині позовної заяви вимоги про витребування від ОСОБА_2 правовстановлюючих документів на спадкове майно для огляду їх у судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Виходячи з приписів ст. 137 ЦПК України, позивач не позбавлений можливості надати на адресу суду відповідне клопотання окремою заявою та з відповідними обґрунтуваннями.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 123, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Копію зустрічного позову разом з доданими документами вручити відповідачу, позивачу вручити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №460/1166/17
Провадження №2-п/460/22/17
УХВАЛА

21.09.2017 року Яворівський районний суд Львівської області в складі:

говуючого судді Кондратьєвої Н.А..,

при секретарі Юрчишині В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Яворові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 06.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

встановив:

Заочним рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 06.07.2017 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволені.

Представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що належним чином не була повідомлена про час дату та місце розгляду справи, у звязку з чим була позбавлена права подавати докази та заперечення проти вимог позивача, окрім того зазначила, що має фактично-матеріальні підстави для скасування вищевказаного рішення, просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні позивач заяву заперечив, просив у задоволенні такої відмовити, зазначив, що рішення законне і відповідає інтересам його дітей.

Представник третьої особи ОСОБА_2 просила у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, оскільки заявник перебуває за межами України.

Суд ухвалив розглядати справу без участі відповідача, яка у судове засідання не зявилася, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд вважає, що заочне рішення слід скасувати, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,

ухвалив:

Скасувати заочне рішення від 06.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів призначити до розгляду на 11.10.2017 р. о 15.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м. Яворів, вул. Будівельна 5).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.А. Кондратьєва
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Процюк Н.Р.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ч.1, ч.2 ст. 1220, ч.1 ст. 1270, ч.1, ч.3 ст. 1272 ЦК України суд,

в и р і ш и в :

позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном 2 (два) місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: А.А. Каліщук