Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/277/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді-Надопта А.А.,

при секретарі-Онисько С.С.,

за участю позивача-Лемак І.М.,

представника позивача-Бора Ю.В.,

позивачки-Лемак Г.І.,

відповідачки-Лемак Г.І.,

представника відповідача-Дидинської Б.М.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Виноградівської РДА про усунення перешкод у здійсненні прав щодо виховання дитини та встановлення графіка спілкування з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися суду з позовом, просили зобовязати відповідача ОСОБА_4не чинити перешкод у спілкуванні з онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та участі в її вихованні шляхом надання систематичних побачень та можливості вільного спілкування з онукою; встановлення графіку побачень з онукою поблизу місця їх проживання, а саме системних зустрічей другого та четвертого тижня місяця з 16-00 год. п»ятниці до 11-00 год. суботи та спільний відпочинок у літній період протягом 10 днів безперервно.

Позовні вимоги мотивували тим, що син позивачів, ОСОБА_6, 17.11.2012 року уклав шлюб з відповідачкою Ковач (у шлюбі Лемак) ОСОБА_7.

18.02.2013 року від цього шлюбу у них народилася дитина, дочка ОСОБА_5, яка є внучною позивачів.

З червня місяця 2016 року син позивачів та відповідачка ОСОБА_4 внаслідок фактичного припинення шлюбних відносин проживають окремо, відповідачка повернулася жити до своїх батьків. Рішенням Виноградівського районного суду від 10.01.2017 року у справі №299/2093/16-ц шлюб між ними розірвано.

На даний час внучка позивачів ОСОБА_5 проживає окремо від позивачів, разом з своєю матір'ю-відповідачкою ОСОБА_4

Фактично з самого моменту припинення шлюбних відносин між сином позивачів та відповідачкою, у позивачів з відповідачкою ОСОБА_4 почалися непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні внучки, її відвідуванні, почалися створюватися штучні перешкоди зі сторони відповідачки стосовно неможливості нашого нормального спілкування із внучкою. Всі наші намагання родинним, мирним шляхом врегулювати даний спір призводять лише до конфліктів, оскільки відповідачка перешкоджає їм, не бажає їхньої присутності та штучно створює такі обставини через які позивачі не можуть зустрічатися з своєю внучкою у сприятливих для цього умовах.

Позивачі вважають, що дід та баба можуть гармонійно сприяти становленню особистості внучки, віддавати своє тепло, любов, духовні цінності.

Звернення до органу опіки та піклування Виноградівської РДА з метою вирішення даної проблеми було безрезультатним у звязку з чим вирішили звернутись до суду з відповідним позовом, який просять задоволити.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому. Позивачі додатково пояснили, що подальші намагання з їх сторони зустрітись з онукою, спілкуватись з нею немали результатів.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_8, в судовому засіданні заявлені позовні визнали частково, а саме в частині графіку зустрічей з її донькою у вигляді побачень другої та четвертої суботи щомісяця з 10-00 год. до 13-00 год., в частині позовних вимог про створення відповідачкою перешкод у спілкуванні з її донькою то такі не визнала.

Представник третьої особи-органу опіки та піклування Виноградівської РДА, в судовому засіданні пояснила, що дане питання було предметомзасідання комісії з питань захисту прав дитини від 23.022017 року та було визначено графік зустрічей позивачів із своює внучкою, першого, третього тижня місяця-з 09-00 год. суботи до 19 год. неділі.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши думку учасників процесу, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

У відповідності дост. 257 Сімейного кодексу України, баба, дідо мають право спілкуватися зі своїми внуками брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом своїх прав щодо виховання внуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Згідно ч.1 ст.263 Сімейного кодексу України, спір щодо участі баби, діда у вихованні дитини вирішується судом відповідно достатті 159цього Кодексу.

Положеннями ст. 159 цього Кодексупередбачено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії І-ФМ №252163 від 22.02.2013 року, 18.02.2013 року народилася ОСОБА_5 (а.с.8) Батьками вказаної дитини у відповідному свідоцтві вказано ОСОБА_6, який є рідним сином позивачів та ОСОБА_4, яка є відповідач по справі.

Шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розірвано 10.01.2017 року, що підтверджується Рішенням Виноградівського районного суду по справі за № 299/2093/16-ц.

Як зясовано судом з матеріалів позовної заяви та пояснень позивачів, даних в судовому засіданні, позивачі будучи рідним дідом та бабою, по лінії батька, малолітньої ОСОБА_5 не мають змоги бачитись зі своєю онукою у звязку з чинення відповідачем відповідних перешкод у спілкуванні та взятті участі у вихованні онуки. Однак, незважаючи на наявні перешкоди, мають велике бажання щодо участі в моральному вихованні онуки та її матеріальному забезпеченні.

На основі вищевикладеного, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.257 СК України, враховуючи право баби, діда на спілкуватися зі своїми внуками та участь у їх вихованні, суд вважає за можливе встановити такий графік спілкування з дітьми, який би забезпечив як спокій баби (діда) з одної сторони, так і матері (дитини) з іншої.

З метою недоцільності поставлення сторін в будь-які рамки, що на думку суду, може вплинути на саму дитину, враховуючи її малолітній вік, можливість зміни стану здоров'я, та з метою недопущення порушення духовних звязків між бабцею (дідусем) та онукою, суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення заявленого позову, який надасть позивачам можливість для зустрічей з онуками у вигляді побачень в кожну другу та четверту суботу місяця з 10-00 год. до 13-00 год.

Керуючись ст.ст.3,4,30,60,208,215 ЦПК України, ст.257 СК України, ст.ст.15,16 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , пред»явлений до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та прийняття участі у її вихованні - задовольнити частково.

Встановити графік зустрічей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 з онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді побачень другої та четвертої суботи щомісяця з 10.00 годин до 13.00 годин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_9