overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/789/17
Провадження №2-во/547/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення допущеної у судовому рішенні описки)

25 вересня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, якою порушується питання виправлення описок, допущених у судовому наказі Семенівського районного суду Полтавської області від 28.07.2017 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину, - в резолютивній частині судового наказу не вказана дата народження відповідача ОСОБА_2 18.05.1992.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже наказ містить описки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 219, 223, 291-294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у судовому наказі Семенівського районного суду Полтавської області від 28.07.2017 у цивільній справі № 547/789/17, доповнивши в резолютивній частині судового наказу у всіх випадках після слів "Ганжа Віталія Олеговича" словами та цифрами "який народився 18.05.1992".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Ф. Харченко
Справа № 345/2337/17
Провадження № 2/345/1206/2017
У Х В А Л А

про розєднання позовів

25.09.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Заткальницькій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.08.2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини було обєднано з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно присвоївши їй номер № 345/2337/17.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав заяву про роз» єднання розгляду вищевказаних позовів, оскільки заявлені позови по справі виключають одночасний розгляд, так як розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід розглянути першочергово.

В судове засідання сторони не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріли справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки розгляд справи з двома позовними вимогами ускладнює її вирішення, слід розєднати в самостійне провадження за наступними позовними вимогами: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини; ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Розєднати у самостійне провадження позовні вимоги:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно;

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Після розєднання позовних вимог, провадженню у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити номер 345/2337/17, провадженню за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини присвоїти новий номер, в порядку встановленому інструкцією про діловодство в суді.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 682/2060/17
Провадження № 2-с/682/2/2017
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.08.2017 р , виданого за заявою КП "Славутське ЖКО" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в.

09.08.2017 суддею Славутського міськрайонного суду Хмельницької області видано судовий наказ за заявою КП "Славутське ЖКО" про стягненн з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 17011,04 грн та 800 грн судових витрат .

Наказ не набрав законної сили.

21.09.2017 боржник подав заяву про скасування цього судового наказу .

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана в межах строку, визначеного у частині першій цієї статті.

Керуючись ст 106 ЦПК України, у х в а л и в.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 682/2060/17 від 09.08.2017 р , виданого за заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та послуги з утримання будинку та прибудинкових територій та призначити до судового розгляду 27.09.2017 о 09:00 в залі суду № 3 за адресою м. Славута вул. Миру, 16.

Копію ухвали та повідомлення про час і місце судового розгляду надіслати сторонам.

Стягувачу направити копію заяви з додатками.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2017 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 08 жовтня 2005 року уклали шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1918. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на шлюб та сімю. Шлюбні відносини припинені. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не звився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності та просить не надавати терміну для примирення.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та просить його задовольнити. Просить не надавати терміну для примирення та шлюб між ними розірвати, оскільки подружні стосунки припинені більш як півроку тому через негідну поведінку позивача, подальше спільне проживання є неможливим.

Суд, перевіривши доводи позивача, викладені в позовній заяві, заслухавши відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що сторони уклали шлюб 08 жовтня 2005 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1918. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини більш як півроку тому та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, тому за наведених обставин термін для примирення подружжя є недоцільним і шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя збережена бути не може.

Неповнолітні діти залишаються проживати з матірю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 08 жовтня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1918, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № №336/5038/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Голубкова М.А.
№ провадження 22-ц/778/2711/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

14 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18травня 2017 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3, про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання дій незаконними, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 год. 22.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4
Справа № 2033/7562/12
Провадження № 6/645/121/17
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

18 вересня 2017 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е. Є., розглянувши заяву В.о. начальника Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Встановив:

Згідно розпорядження щодо призначення авто розподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву .О. начальника Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, автоматичним розподілом 15.09.2017 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 371 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 начальника Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 3 жовтня 2017 року об 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 125/1526/15-ц Провадження № 22-ц/772/2035/2017Головуючий в суді першої інстанції Питель О. В.
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря: Сніжко О. А.,

за участю сторін: представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Ткача Ю.А., представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 12 червня 2017 року,

встановила:

В провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Колегія суддів заслухавши думку сторін у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що для перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції є необхідним витребувати завірені копії документів на підставі яких 01 листопада 2016 року, було здійснено державну реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1 на ПАТ КБ «Приватбанк», попереднім власником зазначеної квартири була ОСОБА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 202, копії листів реєстраційного журналу, які стосуються цього реєстру прав власності на нерухоме майно, копію акту оцінки даного домоволодіння

Керуючись ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Витребувати з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050) та у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни АДРЕСА_2 копії завірених документів на підставі яких, 01 листопада 2016 року, було здійснено державну реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 202.

Копії листів реєстраційного журналу, які стосуються цього реєстру прав власності на нерухоме майно, копію акту оцінки даного домоволодіння

Зобов'язати надати необхідні документи в строк до 29 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун
Справа № 740/3546/17
Провадження № 2-н/740/213/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки Ярослави, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку.

За відомостями реєстраційного обліку Відділу квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим по місту Ніжину не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальними правилами підсудності визначеними ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що м. Ніжин зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_2 або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування, не значиться, тому стягувачу слід повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, 100, 109 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки, повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 712/9669/17
Провадження № 2/712/2325/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 19 жовтня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази у справі до початку розгляду справи по суті. У разі неподання доказів у цей строк без поважних причин, такі докази не буде прийнято судом та не буде враховано під час ухвалення рішення по суті спору.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 209/2021/17
Провадження № 2/209/1257/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 вересня 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути с відповідача заборгованість в розмірі 13027,11 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 31 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко