печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Ботнєвої Н. Г.,-

В С Т А Н О В И В :

04.08.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Ботнєвої Натели Гочівни щодо незакінчення виконавчого провадження №47367059 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 435 058 грн. 71 коп. з підстав п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом та зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Ботнєву Нателу Гочівну закінчити вказане виконавче провадження №47367059 з підстав п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, та винести відповідну постанову. Скаргу мотивує тим, що боргове зобов'язання ОСОБА_1 перед АБ «Укргазбанк» в сумі 433 328 грн. 71 коп. відсутнє, оскільки згідно рішення Печерського районного суду м.Києва від 10.08.2009 стягувач отримав задоволення своїх вимог в сумі 433328,71грн. за рахунок звернення стягнення на предмет застави.

У судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини, просила скаргу задовольнити.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Ботнєва Н.Г. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні представник стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на викладене в письмових запереченнях, просив відмовити у задоволенні скарги. Вважав скаргу безпідставною та необрунтованою.

Суд, враховуючи думку представника заявника, представника стягувача, визнав можливим розгляд скарги за відсутності державного виконавця.

Заслухавши представника заявника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 10.08.2009 у справі № 2-2564/09 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №35 від 28.02.2015 в сумі 433 328 грн. 71 коп. та судові витрати в сумі 17 300 грн. 00 коп. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №35 від 28.02.2005 в сумі 433 328 грн. 71 коп. звернуто стягнення на предмет застави шляхом переводу з №35 від 28.02.2005 в сумі 433 328 грн. 71 коп. до ПАТ АБ «Укргазбанк» права вимоги об'єкта інвестування (однокімнатної квартири площею 49,7 кв.м, що знаходиться на шістнадцятому поверсі, будівельний номер Б-44-16-1-2 в секції «Б» житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1) за генеральним договором про дольову участь у будівництві Б-44-16-1-2 від 28.01.2005, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «НДЦ «Прогрес», яке діє від імені ЗАТ «Будівельно-інжинірінгова компанія «Б.І.К.». Кредитний договір №35 від 28.02.2005, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк» розірвано. Станом на час розгляду даної скарги вказане рішення суду набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення суду, 30.10.2009 Печерським районним судом м.Києва були видані виконавчі листи №2-2564/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №35 від 28.02.2015 в сумі 433 328 грн. 71 коп. та судові витрати в сумі 17 300 грн. 00 коп.

Крім того, на підставі вказаного рішення суду, 30.10.2009 Печерським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист №2-2564/09 про те, що у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №35 від 28.02.2005 в сумі 433 328 грн. 71 коп. звернуто стягнення на предмет застави шляхом переводу з №35 від 28.02.2005 в сумі 433 328 грн. 71 коп. до ПАТ АБ «Укргазбанк» права вимоги об'єкта інвестування (однокімнатної квартири площею 49,7кв.м, що знаходиться на шістнадцятому поверсі, будівельний номер Б-44-16-1-2 в секції «Б» житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1) за генеральним договором про дольову участь у будівництві Б-44-16-1-2 від 28.01.2005, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «НДЦ «Прогрес», яке діє від імені ЗАТ «Будівельно-інжинірінгова компанія «Б.І.К.».

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 27.04.2015 відкрито виконавче провадження №47367059 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 435 058 грн. 71 коп. (а.с.6 Т.3)

Обгрунтовуючи скаргу заявник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо незакінчення виконавчого провадження №47367059 з примусового виконання виконавчого листа №2-2564/09 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Разом із тим, матеріали справи не містять і заявником не надано належних та достатніх доказів виконання боржниками зобов'язань за вказаним кредитним договором в сумі 435 058 грн. 71 коп.

Доводи заявника та її представника про фактичне виконання в повному обсязі вказане рішення суду у зв'язку з тим, що стягувач отримав задоволення своїх вимог за рахунок заставлених майнових прав суд вважає їх такими, що базуються на власний розсуд та не грунтуються на вимогах діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.598, ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане вище рішення Печерського районного суду м.Києва від 10.08.2009 у справі №2-2564/09 станом на час розгляду даної скарги не виконане і такі дані матеріали справи не містять.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати про фактичне в повному обсязі виконання вказаного рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що обставини, які на думку заявника та її представника, вказують на припинення боргового зобов'язання за кредитним договором перед ПАТ АБ «Укргазбанк» у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду, вже були предметом розгляду згідно ухвал Печерського районного суду м.Києва від 23.11.2011 та від 13.09.2016 у справах за заявами ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом не встановлено, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Ботнєвою Н.Г. допущено бездіяльність щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №47367059 з підстав п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, суд вважає відмовити у задоволенні скарги, у зв'язку з її безпідствністю та необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, ст.ст. 383, 385, 387, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Ботнєвої Натели Гочівни,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко