Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Первомайськ

Справа: 484/3563/17

Номер провадження: 2-о/484/107/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Синюхинобрідська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою. Свої вимоги заявник мотивував тим, він є користувачем земельної ділянки для ведення підсобного господарства площею 0,50 га, яка розташована в межах території Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (за межами населеного пункту). Право користування посвідчується державним актом на право постійного користування землею серії НОМЕР_1, зареєстрованого за № 74 в Журналі реєстрації державних актів на право постійного користування землею по Синюхинобрідській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, який видано заявникові 20.05.1996 р. на підставі рішення Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 05.03.1992 р. З метою приватизації зазначеної вище земельної ділянки заявник подав заяву до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Однак, у процесі підготовки документів виявилося, що в правовстановлюючому документі було помилково вказано прізвище заявника «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1». У зв'язку з цим, заявник змушений звернутися до суду із вищевказаною заявою.

Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи в його відсутність; вимоги заяви підтримує та просить заяву задовольнити.

Від заінтересованої особи - Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області надійшла заява про розгляд справи без їх участі; не заперечують проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Паспорт серії НОМЕР_2 виданий Первомайським РВ УМВС України Миколаївської області 15.02.1996 р. виданий на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області.

Згідно з інформацією виконавчого комітету Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_1 є користувачем земельної ділянки для ведення ведення підсобного господарства площею 0,50 га, яка розташована в межах території Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області з 1996 року згідно з державним актом на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 виданого та зареєстрованого Синюхинобрідською сільською радою на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на підставі рішення 9 сесії 21 скликання Синюхинобрідської сільської ради народних депутатів від 05.03.1992 р.

Згідно з державним актом на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 надано в користування земельну ділянку для ведення підсобного господарства площею 0,50 га, яка розташоана на території Синюхинобрідської сільської ради народних депутатів, про що зроблено запис в Журналі реєстрації державних актів на право постійного користування землею по Синюхинобрідській сільській раді Первомайського району Миколаївської області № 74.

Відділ у Первомайському районі Головного управління Держеокадастру у Миколаївській області своїм листом від 18.05.2017р. № 98/118-17 відмовив ОСОБА_1 у видачі нового або внесенні змін до державного акту на право постійного користування землею.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що під час виготовлення на ім'я заявника державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 було допущено помилку в написанні його прізвища, замість правильного «ОСОБА_1», помилково було записано «ОСОБА_2». За таких обставин, заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню, оскільки встановлення факту належності державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1, має для нього юридичне значення, а неправильне написання прізвища в цьому акті позбавляє його можливості реалізовувати свої права щодо зазначеної земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 212- 215, 235, 256, 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

- заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити;

- встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1, виданого на підставі рішення 9 сесії 21 скликання Синюхинобрідської сільської ради народних депутатів від 05.03.1992 р., зареєстрованого 20.05.1996 р. за №74 в Журналі реєстрації державних актів на право постійного користування землею по Синюхобрідській сільській раді.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю. Фортуна