overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4633/17
Провадження № 2/524/2026/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 28 липня та 07 листопада 2017 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/969/17 №2о/303/40/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Слюсарчук В.М.

народних засідателі Симодейко Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про обмеження цивільної дієздатності особи та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав до Мукачівського міськрайонного суду заяву про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_4 та призначення заявника її опікуном.

Крім того, просить витребувати від Мукачівського обласного УМСЕ копію справи ОСОБА_4 та прийняті рішенням або висновки по стану її зодоровя, від Мукачівського обєднаного УПФУ копію пенсійної справи ОСОБА_4, від Берегівської обласної психіатричної лікарні медичну картку ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що для зясування обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про те, що слід призначити судово-психіатричну експертизу та витребувати вказані заявникова докази.

Керуючись ст.ст.137, 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про обмеження цивільної дієздатності особи та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам обласної психіатричної лікарні м.Берегово, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів постановити слідуючі питання:

- Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою, з якого часу?

- Чи здатна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Мукачево, вул. Водна, 2, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядженя експертів надати матеріали справи.

Витребувати від Закарпатського обласного Центру медико-соціальної експертизи, що знаходиться у місті Ужгород, вул.Перемоги, 22/24, копію справи ОСОБА_4 та прийняті рішення або висновки про стан її зодоровя.

Витребувати від Мукачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, що знаходиться у м.Мукачево, вул.Миру, 151/ж, копію пенсійної справи ОСОБА_4.

Витребувати від Берегівської обласної психіатричної лікарні, що знаходиться у м.Берегово, вул.Мужайська, 41, медичну картку ОСОБА_4.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Слюсарчук

Народні засідателі Н.В.Симодейко

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.11.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Гуменюка В' ячеслава Миколайовича до Приватного нотаріуса Київськога міськога нотаріальнога округу ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк' , третя особа - Відді державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Приватного нотаріуса Київськога міськога нотаріальнога округу ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк' про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Гуменюка В' ячеслава Миколайовича до Приватного нотаріуса Київськога міськога нотаріальнога округу ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк' , третя особа - Відді державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2018 року о 11-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 29.05.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 23 січня 2018 р. о 10-10 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2168/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

09.11.2017 року року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

суддів: Кіселика С.А., Черненко В.В.

секретар: Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.3 ч.1 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року скасувати, а цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В. Суровицька

Судді С.А. Кіселик

В.В.Черненко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2739/17
Провадження № 2/723/3307/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2017 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання ухвали Сторожинецького районного суду від 12.10.2017 року, на адресу суду 30.10.2017 року надійшла заява від ОСОБА_1 з оригіналом квитанції №24 від 25.10.2017 року про сплату судового збору. Однак з виписки по групі рахунків видно, що Судовий збір по даній справі в сумі 640 гривень, з 25 жовтня по 01 листопада 2017 року на адресу суду не поступав.

Таким чином позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме: не оплатила судовий збір, згідно ЗК України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року зі змінами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати їй строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 598/508/17
провадження № 2/598/321/2017
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

"09" листопада 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш М.Ю.

за участю прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом першого заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

встановив:

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 224 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації 3222 грн. 00 коп. витрат понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя Г.Р.Щербата
Справа № 359/2295/17 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/5241/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08.11.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України, про визнання незаконним та скасування рішення про зняття з квартирного обліку, зобов`язання поновити на квартирному обліку,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: Олійник В. І
Справа №2024/2150/12
Провадження №2с/642/39/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „ХТМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1за надані послуги з централізованого опалення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування наказу від 16.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „ХТМ заборгованість за надання послуг з опалення, 3% річних, інфляційні витрати, всьогоу розмірі 3419 грн. 91 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 107,30 грн.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підсудна суду.

Суд вважає, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „ХТМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2017 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа № 574/481/17
Провадження № 2/574/328/2017
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Буринський районний суд Сумської області

у складі головуючого: судді Бабічевої Л.П.

при секретарі Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 46413 грн. 17 коп..

У судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачки та постановлення заочного рішення, про що зазначив у позовній заяві та поданій 23.04.2017 року до суду письмовій заяві ( а.с. 2, 38 ).

Відповідачка повторно не зявилась у судове засідання, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення відповідачці 11.09.2017 року, 15.09.2017 року та 17.10.2017 року, поштового відправлення /судових повісток/, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідачки за адресою: Сумська область, м.Буринь, вул. Івана Франка, 6.

Відповідачка про причини неявки до суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачки.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Суддя Л.П. Бабічева
Провадження № 2/484/1951/17
Справа № 484/3847/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом..

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. .

Призначити судове засідання на 21.11.2017 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

09.11.2017 року 2-о/425/259/17

425/2907/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту родинних відносин ,-

встановив:

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України .

Керуючись ст.258 ЦПК України, суддя,-

постановив:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту родинних відносин .

2. цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду на 06.12.2017 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 3, з викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
У х в а л а

10 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про визнання незаконним наказу про оголошення догани,

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У порушення вимог статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень не додано документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України підлягає сплаті судовий збір у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п. п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Реквізити для оплати судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102 р/о № 312 132 077 000 07 банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві код класифікації доходів бюджету - 22030102 код банку отримувача - 820019 код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060) " символ звітності 207.

Для розгляду даної заяви судовий збір має бути сплачено в належному розмірі, а на адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин зазначена заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» залишити без руху та надати заявнику строк до 17 березня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко