Єдиний унікальний номер 243/7009/17 Номер провадження 22-ц/775/1656/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Санікової О.С.,

секретар: Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог - Департамент Державної виконавчої служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог - Департамент Державної виконавчої служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації заробітної плати.

В обґрунтування позову посилалася на те, що вона працювала у ВАТ «Содовий завод» у період з 07 квітня 1969 року по 20 лютого 2002 року включно на посаді завідуючого бібліотеки бюро по новій техніці та технологіям проектно-конструкторського відділу управління.

24 січня 2013 року одержано листа № 11-05-00801 від Фонду державного майна України в Донецькій області про те, що станом на 01 січня 2013 року у Реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статутного капіталу ВАТ «Содовий завод».

18 жовтня 2013 року одержано листа № К-326-3992 Державної виконавчої служби України про те, що Постановою господарського суду Донецької області № 5/174Б від 04 вересня 2003 року ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом.

Рішенням Слов'янського міського суду Донецької області від 10 липня 2017 року з ВАТ «Содовий завод» на її користь була стягнута заборгованість по заробітній платі у сумі 1063 грн. 85 коп. та індексацію заробітної плати з 01 березня 2003 року по 30 травня 2017 року у сумі 7442 грн.. 51 коп., а всього 9046 грн. 36 коп.

Виконавчий лист за рішенням суду був своєчасно наданий до Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецької області.

28 липня 2017 року отримала повідомлення Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецької області про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Виконавчий лист за рішенням суду був своєчасно наданий до ліквідаційної комісії ВАТ «Содовий завод». Але до цього часу рішення суду не виконане.

Позивачка просила суд стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання грошових коштів з єдиного казначейського рахунку на її користь відшкодування матеріальної шкоди в розмірі заборгованості по заробітній платі у сумі 1603 грн. 85 коп., індексацію заробітної плати з 01 березня 2003 року по 30 травня 2017 року у сумі 7442 грн., 51 коп., а всього 9046 грн.36 коп.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог - Департаменту Державної виконавчої служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації заробітної плати відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав.

Із вказаним рішенням суду не погодилася позивач - ОСОБА_1 і оскаржила його в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на необгрунованість рішення суду першої інстанції, вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушені норми матеріального права. Просить апеляційний суд скасувати рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2017 року, ухвалити нове рішення, яким стягнути з Державного казначейства України заборгованість по заробітній платі у сумі 1603 грн. 85 коп. та індексацію заробітної плати у сумі 7442 грн. 51 коп.

В судове засідання апеляційного суду позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання апеляційного суду представник Державної казначейської служби України не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 4141 (а.с. 40).

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення третьої особи - представника Департаменту Державної виконавчої служби України, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_1 знаходилася у трудових відносинах з ВАТ «Содовий завод» з 07.04.1969 року по 20.02.2002 року.

Рішенням Слов'янського міського суду Донецької області від 10 липня 2017 року з ВАТ «Содовий завод» на її користь була стягнута заборгованість по заробітній платі у сумі 1063 грн. 85 коп., індексацію заробітної плати з 01 березня 2003 року по 30 травня 2017 року у сумі 7442 грн.. 51 коп., а всього 9046 грн., 36 коп.

Постановою Господарського суду Донецької області від 04 вересня 2003 року у справі №5/174Б ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, на теперішній час ВАТ «Содовий завод» перебуває у стані припинення.

Згідно листа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 18.10.2013 року № К-326-3992 на виконанні у відділі ДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції знаходилось зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ВАТ «Содовий завод», до складу якого входили виконавчі документи щодо стягнення заборгованості, яка виникла з трудових правовідносин.

З листа № 11-05-00801 від 24 січня 2013 року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області вбачається, що станом на 01.01.2013 року у Реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статутного капіталу ВАТ «Содовий завод».

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов подано до Державної казначейської служби України, яка не є засновником ВАТ «Содовий завод» і за своїми повноваженнями не має права самостійно розпоряджатися державними коштами, позивач не перебував у трудових відносинах з відповідачем.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що відповідно до частини 2 статті 619 ЦК України, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність і такою особою треба вважати Державну казначейську службу України, є безпідставними, оскільки як вбачається із частини 3 статті 96 ЦК України, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215, основними завданнями Казначейства є реалізація державної політики у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів. Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку і таке інше. Казначейство є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в Казначействі і банках. Тобто Казначейство виступає від власного імені, самостійно відповідає за власними зобов'язаннями і є окремим учасником цивільних відносин відповідно до ч.1 ст. 2 ЦК України.

Відповідно до положень частини 2 статті 152 ЦК України акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що відповідно до частини 1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки частиною 1 статті 4 вказаного вище Закону передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Вимоги позивача щодо виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10.07.2017 року про стягнення з ВАТ «Содовий завод» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 1063 грн. 85 коп. та індексації заробітної плати з 01 березня 2003 року по 30 травня 2017 року у сумі 7442 грн. 51 коп., а всього 9046 грн., 36 коп., мають задовольнятися в порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ніяких нових обставин, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції та давали б підстави для проведення апеляційним судом переоцінки, зробленої судом першої інстанції, в апеляційному суді не наведено та нових доказів не надано.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовними для скасування чи зміни рішення, у справі не встановлено.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2017 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: