overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3320/17
Провадження 2-о-124/17
ухвала

01 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства померлої особи,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог статтей 235, 258 ЦПК України в заяві не зазначено з якою метою заявник просить встановити факт батьківства померлої особи, та не зазначено заінтересованої особи, за участю якої суд розглядає заяву.

Ст. 119 ЦПК України визначає форму та зміст заяви, зокрема встановлює обов'язковий виклад обставин та зазначення доказів на підтвердження кожної обставини. Будь-які виключення щодо форми заяви для певної категорії справ дана стаття не передбачає.

З урахуванням викладеного, заявнику необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки унеможливлюють розглянути цивільну справу по суті.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства померлої особи залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/1191/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

На підставі ст.ст. 110; 112-114 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 серпня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис за №46 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Хорєва) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

суддя:
Справа № 487/650/17
Провадження № 2/487/940/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09.03.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Південна Товарна Біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 «б» в м. Миколаєві і зареєстрований на Південній Товарній Біржі від 30.08.1994 року за №524. Нотаріально даний договір не посвідчувався, що перешкоджає їй (позивачу) розпорядитися спірною квартирою.

У судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Оцінивши представлені докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 30.08.1994 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 уклали з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нерухомого майна. Згідно договору ОСОБА_2, ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_2 «б» в м. Миколаєві. Даний договір був оформлений на Південній Товарній Біржі від 30.08.1994 року за № 524, а також 07.09.1994 року у МБТІ за №16165. Нотаріально даний договір не посвідчувався.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу квартири ( житлового будинку) повинен бути нотаріально засвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недотримання цієї вимоги вабить недійсність договору.

Відповідно до ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконали умови угоди, що вимагає нотаріального посвідчення, суд має право визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Південна Товарна Біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30.08.1994 року, зареєстрований на Південній Товарній Біржі, відповідно до якого ОСОБА_2, ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1 «б» в м. Миколаєві дійсним.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК
У Х В А Л А

22 вересня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/19709/17.

Призначити до судового розгляду на 29 вересня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 29.09.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З відповіді на запит суду, отриманої з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України м. Києві встановлено, що відповідач з 18.04.2014 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена адреса територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки, по даній категорії справи право вибору підсудності позивач не має, позовна заява має бути йому повернута для звернення до належного суду згідно ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 583/1048/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді - КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі - ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4

про визнання заповіту недійсним

встановив:

03.05.2017 року до суду звернулася позивачка з позовом, в якому просив визнати нікчемним з моменту оформлення та нотаріального посвідчення заповіт від 03.08.2011 року ОСОБА_5, смерть якого настала 07.01.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_5 за життя, оскільки останній зловживав алкогольними напоями, хворів, а тому не міг усвідомлювати значення своїх дій.

Позивачка та її представник в судовому засіданні вимоги за клопотанням підтримали, просили їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідачки заперечив проти задоволення вимог за клопотанням, пославшись на їх передчасність.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, дійшов наступного висновку:

Згідно вимог ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про безпідставність вимог за клопотанням представника позивачки про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5, оскільки у справі відсутні будь-які об»єктивні дані та докази на підтвердження доводів щодо наявності психічних розладів у ОСОБА_5 за його життя, а тому на даний час вирішення питання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи є передчасним.

На підставі ст. 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні вимог за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7

Повний текст ухвали суду виготовлений 25.09.2017 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2017 року о 11:00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/963/17 Номер провадження 22-ц/786/2281/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості ? частини автомобіля.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 липня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:50 год. 03.10.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

С.А. Гальонкін

С.Ю. Мартєв
Дата документу 11.09.2017
Справа № 501/1255/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин з її рідною матірю ОСОБА_2, яка померла 20.12.2015 року (а.с.2).

З метою забезпечення доказів у справі, заявник надала суду заяву в якій просить витребувати у приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу в Одеській області ОСОБА_3 (68001, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Данченко, 8/22-Н), належним чином завірену копію спадкової справи №14/2016 (у спадковому реєстрі №58809830), відкритої після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.12.2015 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.135, 137, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобовязати приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу в Одеській області ОСОБА_3 (68001, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Данченко, 8/22-Н), надати Іллічівському міському суду Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи №14/2016 (у спадковому реєстрі №58809830), відкритої після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.12.2015 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

03 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року та касаційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договорів удаваними, визнання права спільного майна та визнання права власності, поділ боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належними особами, з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договорів удаваними, визнання права спільного майна та визнання права власності, поділ боргуя (200/18266/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 727/9533/16-ц
Провадження № 2/727/305/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

Головуючого - судді Слободян Г.М.

при секретаря судових засідань - Ільчук М.В.

за участю сторін: позивача ОСОБА_2 і в його інтересах представника ОСОБА_3

за участю представників відповідача ОКУ «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дронь А.В., Ватаманюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заслі суду № цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОКУ «Чернівецький обласний центр екстреної допомоги та медицини катастроф про скасування наказу від 13.10. 2016 року про накладення дисциплінарного стягнення,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОКУ «Чернівецький обласний центр екстреної допомоги та медицини катастроф про скасування наказу від 13.10. 2016 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани, стягненні судових витрат - відмовити

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Чернівців апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення суду в той же термін з дня отримання його копії.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 191/3584/17
Провадження № 2/191/1590/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09-00 годин 08 грудня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко