overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/1182/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Ніколаєвої А.Л.

Розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про визнання недійсним договору оренди і скасування його реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року позивач по справі представник ТОВ «Агроком» ОСОБА_3, подав до суду заяву, в якій просить цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, залишити без розгляду.

14 листопада 2017 року позивачка по зустрічному позову ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про визнання недійсним договору оренди і скасування його реєстрації, залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, те що дані обставини є обґрунтованими та не суперечать нормам закону, а також не порушують прав сторін, суд приходить до висновку, що їх слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про визнання недійсним договору оренди і скасування його реєстрації, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам, що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Горобець В.Л.
Дата документу 16.11.2017
Справа № 320/7171/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 23 січня 2018 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2018 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

08 листопада 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоіл-Груп»

про поновлення на посаді, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 16 листопада 2017 року о 16 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 202/7375/17
Провадження № 2/202/3215/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-00 годину 27 листопада 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2116/17 Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д.

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Надра», Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: ОСОБА_7 про визнання договорів іпотеки недійсними і застосування наслідків їх недійсності,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Надра», Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: ОСОБА_7 про визнання договорів іпотеки недійсними і застосування наслідків їх недійсності закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2850/17
Номер провадження 2/213/1296/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просять визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, з позовної заяви вбачається, що квартира належить позивачу на праві спільної власності з дружиною та донькою, якій відповідач приходиться чоловіком, тому ці особи мають бути зазначені в якості третіх осіб у справі, та для них позивач має надати копії позовної заяви.

Крім того, не зазначено третьою особою орган, що здійснює реєстрацію місця проживання фізичних осіб - Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_5 ради, та не надано для нього копію позовного матеріалу.

Крім того, позов містить певні суперечності, зокрема в ньому йдеться про те, що відповідач був зареєстрованій у спірній квартирі після «05.11.2015», і водночас зазначено, що не мешкає він в цьому житлі з «квітня 2015 року».

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 500/4178/17
Провадження № 2/500/2698/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Кравченко Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Деснянського районного управління юстиції у м. Київ 18.04.2012 року, актовий запис № 289, розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище «Прохорова».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Справа № 326/259/17 р.
Провадження № 2/326/149/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою він перебуває у шлюбі, зареєстрованому 29 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 88. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рік по тому між ним та відповідачкою сімейно-шлюбні відносини припинено. Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння між ними та несумісність характерів. Проживають окремо. Відновити шлюб неможливо, так як між ними відсутня любов, взаємна довіра і повага. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою, а він буде приймати участь у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини. Спір про розподіл майна буде вирішено окремо. Шлюб у нього та у відповідача перший.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 88.

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 березня 2017 року о 08.10 годині в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Соборна, 84.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (відповідачу), та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 24.03.2017 додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

24.03.2017 о 08:10.

17.03.17
Справа № 409/2501/17
Пров № 2/409/1038/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"09" листопада 2017 р. смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області ТретякО.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява. У провадженні суду також перебуває справа № 409/2507/17 за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.6 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надсилається позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Копію ухвали направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 214/4476/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

06 листопада 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину на 11 годину 00 хв. 17 листопада 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9072/17
Провадження № 22-ц-/790/5142/17 Головуючий І інстанції: Хайкін В.М.
Категорія:договірні Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 липня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, заінтересовані особи: Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківськівській області, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 липня 2017 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

На цю ухвалу відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Харківській області подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01.08.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, а відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Харківській області надано строк для усунення її недоліків та сплати судового збору у сумі 1600 грн. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

07.08.2017 року представник апелянта отримав копію ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.3 а.с.55).

Строк для виконання ухвали сплинув 14.08.2017 року.

Зважаючи на те, що протягом встановленого строку вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуто, апеляційна скарга на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 липня 2017 року підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, якщо особи, які подали апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунули її недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною і їм повертається.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, не позбавлена можливості повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 липня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, заінтересовані особи: Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківськівській області, ОСОБА_3 - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Справа № 642/3884/17к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова з 03.08.17 року перебуває зазначена вище цивільна справа.

Позивачка в судове засідання на 07.09.17 року не зявилась, причини неявки суд не повідомила. Про час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку про що свідчить зворотне поштове повідомлення. Заяв про розгляд справи за її відсутність не подавала.

На 05.10.17 року позивачка повторно у судове засідання не зявилась. Про час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила.

На 26.10.2017 року позивачка в третє не зявилась. Про час розгляду справи повідомлялись повісткою належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

На 15.11.2017 року позивачка в четверте не зявилась. Судом вживались заходи для виклику позивачу до суду. Причини неявки суду не повідомила.

Згідно до вимог п. 1 ст. 207 ЦПК України , зі змінами від 07.07.2010 року, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності незалежно від причин неявки.

Враховуючи що відбулась четверта поспіль неявка в судові засідання позивача суд вважає неможливим нехтувати імперативними приписами п. 1ст. 207 ЦПК України та

керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський