САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5568/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

02.11.2017 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «Сетам» (), місцезнаходженням: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6 вчиняти дії, повязані із проведенням прилюдних торгів по реалізації майна домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Марії Приймаченко (Жовтнева), буд. 59.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суддя може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; встановленням обовязку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до обєктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору.

Отже, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суддя вважає за доцільне забезпечити позов шляхом заборони Державному підприємству «Сетам» (), місцезнаходженням: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6 вчиняти дії, повязані із проведенням прилюдних торгів по реалізації майна домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Марії Приймаченко (Жовтнева), буд. 59.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони Державному підприємству «Сетам» (), місцезнаходженням: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6 вчиняти дії, повязані із проведенням прилюдних торгів по реалізації майна домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Марії Приймаченко (Жовтнева), буд. 59.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев