АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3538/17 Справа № 205/515/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участі секретаря: - Григор»євої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому посилалася на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, ухвалено рішенням, яким позовні вимоги задоволені частково.

Однак, позивачка позбавлена можливості потрапити до виділених у власність приміщень, споруд, сараю, літній кухні, гаражу, оскільки ОСОБА_6 чиняться перешкоди у користуванні власністю, про що були складені акти про не допуск до домоволодіння у присутності ОСОБА_6 та свідків, а також представників органів внутрішніх справ .

На підставі вищезазначеного просить усунути ОСОБА_7 перешкоди в користуванні власністю - квартирою №2, що складається з приміщень: 1-5 площею 9.1 кв.м., 1-6 площею 6.8 кв.м., 1-7 площею 15.0 кв.м., 1-11 площею 4.5 кв.м., 1-3 площею 1.4 кв.м., 1-4 площею 2.9 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_1 шляхом її вселення; зобов'язати ОСОБА_6 передати ОСОБА_7 комплект ключів від замків вхідних дверей та воріт домоволодіння АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_7 у здійсненні переобладнання в житловому будинку літ. А-1, прибудові літ. А1-1, прибудові літ. А3-1 домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: закладення дверних прорізів між приміщеннями 1-5 і 1-9, 1-6 і 1-9; закладення частини двірного отвору між 1-7 і 1-9; пробивання дверного прорізу між приміщеннями 1-5 і 1-6, 1-6 і 1-7; обладнання в віконному отворі приміщення 1-11 дверного отвору; розбирання перегородок у приміщенні 1-7 та 1-5; встановлення перегородки між приміщеннями 1-11 і 1-2, 1-5 і 1-10, 1-7 і 1-8; обладнання приміщення 1-5 під кухню.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю - задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_7 перешкоди в користуванні власністю - квартирою №2, що складається з приміщень: 1-5 площею 9.1 кв.м., 1-6 площею 6.8 кв.м., 1-7 площею 15.0 кв.м., 1-11 площею 4.5 кв.м., 1-3 площею 1.4 кв.м., 1-4 площею 2.9 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_1 шляхом її вселення.

Зобов'язано ОСОБА_6 передати ОСОБА_7 комплект ключів від замків вхідних дверей та воріт домоволодіння АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_7 у здійсненні переобладнання в житловому будинку літ. А-1, прибудові літ. А1-1, прибудові літ. А3-1 домоволодіння АДРЕСА_1, а саме:

-закладення дверних прорізів між приміщеннями 1-5 і 1-9, 1-6 і 1-9;

-закладення частини двірного отвору між 1-7 і 1-9;

-пробивання дверного прорізу між приміщеннями 1-5 і 1-6, 1-6 і 1-7;

-обладнання в віконному отворі приміщення 1-11 дверного отвору;

-розбирання перегородок у приміщенні 1-7 та 1-5;

-встановлення перегородки між приміщеннями 1-11 і 1-2, 1-5 і 1-10, 1-7 і 1-8;

-обладнання приміщення 1-5 під кухню.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати у розмірі 1653 грн. 60коп.

В задоволенні позову в частині стягнення витрат на правову допомогу - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6., ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, ухвалено рішенням, яким виділено в натурі ОСОБА_7, в житловому будинку АДРЕСА_1 яка складає 74/200 частин будинку відповідно до другого варіанту висновку №933/934-12 судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2012 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз яка складається з:приміщення 1-5 площею 9.1 кв.м. - коридор -5 206 грн.;приміщення 1-6 площею 6.8 кв.м., 1-7 площею 15.0 кв.м. - 7 103грн.; приміщення 1-11 площею 4.5 кв.м. - прихожа, 1-3 площею 1.4 кв.м. - туалет, 1-4 площею 2.9 кв.м. - 5 944 грн.

Разом: 39.7 кв.м. вартістю 18 253 грн.

Крім того виділяються наступні надвірні будови та споруди:сарай літ.б-915 грн.;літня кухня літ. Б - 3 391 грн.;гараж літ З - 4 909 грн.;споруда №5 - 156 грн.;1/2 споруди І-307 грн.;1/2 огорожі №4 - 136 грн.; 1/2 споруди №9 - 479,5 грн.;1/2 споруди №8 - 957,5 грн.;1/3 споруди №7 - 250 грн.;

Ітого: 11 501 грн.

Ринкова вартість квартири №2 з надвірними будовами та спорудами №175 485 грн., що на 16 833 грн. більше ідеальної частки.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_7 на 66/200 частин в житловому будинку літ. А-1, прибудови літ. А1, прибудові літ. А3-1 за адресою: АДРЕСА_1:

Зобов'язано ОСОБА_7 зробити наступні переобладнання в житловому будинку літ.А-1, прибудови літ. А1, прибудові літ. А3-1 за адресою: АДРЕСА_1: -закласти двері прорізи між приміщеннями 1-5 і 1-9; 1-6 і 1-9; частину дверного отвору між 1-9 і 1-7;пробити дверний проріз між приміщеннями 1-5 і 1-6; 1-6 і 1-7;віконний отвір обладнати в дверний в приміщенні 1-11;розібрати перегородки в приміщеннях 1-7 і 1-5;встановити перегородку між приміщеннями 1-11 і 1-2; 1-5 і 1-10; 1-7 і 1-8; приміщення 1-5 обладнати в кухню.

Зобов'язано ОСОБА_6, зробити наступні переобладнання в житловому будинку літ. А-1, прибудові літ. А1-1, прибудові літ. А3-1 за адресою: АДРЕСА_1:пробити дверний проріз між приміщеннями 1-10 і 1-2; 1-10 і 1-9; 1-9 і 1-8; влаштувати ванну кімнату в приміщенні 1-8.

Змінинено розмір частки ОСОБА_10, у праві спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 з 34/200 частин на 27/200 частин.

Змінено розмір частки ОСОБА_9, у праві спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 з 34/200 частин на 27/200 частин.

Стягнуто з ОСОБА_6, на користь ОСОБА_10, та ОСОБА_9, грошову компенсацію за збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 14 721,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7, на користь ОСОБА_10, та ОСОБА_9, грошову компенсацію за збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 16 833,00 грн. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено./а.с.11-16/

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року - залишено без змін./а.с.8-10/

Постановою від 05.03.2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2/205/178/14 про зобов'язання ОСОБА_6, зробити наступні переобладнання в житловому будинку літ. А-1, прибудові літ. А1-1, прибудові літ. А3-1 за адресою: АДРЕСА_1:пробити дверний проріз між приміщеннями 1-10 і 1-2; 1-10 і 1-9; 1-9 і 1-8; влаштувати ванну кімнату в приміщенні 1-8./а.с.24 на звороті/

Згідно Висновку Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 18.12.2015 року, ОСОБА_7 звернулася з заявою в якій просила ОВС прийняти відповідні заходи до ОСОБА_6, яка не виконує рішення суду та перешкоджає проживанню в домоволодінні.

09.12.2015 року та 22.12.2015 року ОСОБА_7 зверталася до ОСОБА_6 з заявою про надання їй можливості виконати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2014 року /а.с.27,28,29,30/

15 грудня 2015 року та 28 грудня 2015 року були складені акти про не допуск до домоволодіння (приміщення) в присутності ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а саме, що ОСОБА_6 не допустила ОСОБА_7 до домоволодіння (приміщення) розташованого у АДРЕСА_1 задля належного виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2014 року по справі 2-3174/11 із переобладнання в житловому будинку літ. А-1, прибудови літ.А1, прибудови літ. А3-1 за адресою АДРЕСА_1./а.с.32,33/

В акті державного виконавця від 05 травня 2015 року зазначено, що за адресою: АДРЕСА_2, переобладнання в будинку АДРЕСА_2 не здійснено. Вимоги виконавчого документа не виконано./а.с.36/

Постановою від 01.04.2015 року за невиконання законних вимог державного виконавця накладено на боржника ОСОБА_6 штраф у розмірі 170,00 грн./а.с.37/

Постановою від 05.05.2015 року за невиконання законних вимог державного виконавця накладено на боржника ОСОБА_6 штраф у розмірі 340,00 грн./а.с.38/

05.05.2015року державним виконавцем було направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6, згідно ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України./а.с.39-40/

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

На підставі ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд першої інстанції вірно врахував зазначені обставини та дійшов до вірного висновку ухваливши рішення про задоволення позову, оскільки обставини перешкоджання йому з боку відповідача ОСОБА_6 у користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1.

Доводів, які б спростували висновки суду чи доводили б порушення ним вимог матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не містить, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення

З'ясувавши в достатньому повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: