Справа № 367/1927/15-ц
Провадження по справі № 2/367/246/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Шупик Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що в провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходиться справа № 757/16468/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Омега банк, ТОВ ФК Вектор Плюс, ТОВ Кредитні ініціативи про визнання недійсними договорів факторингу, на підставі яких ТОВ Кредитні ініціативи набуло право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 в частині відступлення права вимоги до ОСОБА_1 Результати розгляду справи № 757/16468/16-ц мають безпосередній вплив на розгляд цієї справи, оскільки задоволення чи відхилення позову залежить, зокрема, від обставин, що становлять предмет спору у справі № 757/16468/16-ц, а саме факту законності набуття позивачем прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1, а відтак, розгляд справи № 367/1927/15-ц є неможливим до вирішення справи № 757/16468/16-ц. Просив клопотання задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження у справі, представник відповідача вважав, що у разі визнання недійсними договорів факторингу позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про перегляд рішення у справі, яка в даний час розглядається Ірпінським міським судом, за нововиявленими обставинами.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/1927/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 757/16468/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Омега банк, ТОВ ФК Вектор Плюс, ТОВ Кредитні ініціативи про захист прав споживачів та визнання недійсним договору факторингу.

Суд вважає, що доводи позивача про необхідність зупинення провадження у справі № 367/1927/15-ц, яка перебуває у провадженні Ірпінського міського суду у звязку із неможливістю розгляду справи до вирішення справи № 757/16468/16-ц, яка розглядається Печерським районним судом міста Києва є необґрунтованими, а тому відсутні достатні та обґрунтовані підстави вважати, що розгляд справи № 757/16468/16-ц впливає на розгляд цивільної справи № 367/1927/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В звязку із цим суд не вбачає передбачених п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ТОВ Кредитні ініціативи про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6