overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9442/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2017 року о 10:15 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
№ справи687/1085/15-ц
№6/687/47/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі 687/1085/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка не відповідає вимогам ст. 119, 370 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23.08.2017 року заявнику було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник дану ухвалу отримав 07.09.2017 року. Однак недоліки, у вказаний строк, заявник не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі 687/1085/15-ц,- повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кулєбякін В.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.09.2017 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.,.

при секретареві - Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на житловий будинок,

ВИРІШИВ :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на житловий будинок, відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 604/779/17
Провадження № 2/604/333/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новосільської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Новосільської сільської ради Підволочиського району про визнання за нею в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 18 серпня 2016 року, права власності на спадкове майно житловий будинок за адресою вул.Польова,2 в с. Сухівці Підволочиського району , посилаючись на те, що при зверненні до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно та рекомендовано звернутись до суду.

Ухвалою Підволочиського районного суду 05 вересня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки за своїм змістом та формою не відповідала вимогам ст.ст.119 ЦПК України. У зв'язку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном пять днів з часу отримання вказаної ухвали.

Як убачається із повідомлення про вручення, що надійшло до суду 22 вересня 2017 року, позивачем отримано ухвалу 15 вересня 2017 року, однак станом на 25 вересня 2017 року недоліки не усунено, вимоги, визначені в ухвалі суду не виконано.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги не виконає, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного позовну заяву ОСОБА_2 до Новосільської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви за ухвалою суду сплачена сума судового збору повертається.

За вказаних обставин позивачу ОСОБА_2 слід повернути сплачену нею суму судового збору у розмірі 1057,69 грн згідно квитанції № 18 від 04 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 121, 294,296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Новосільської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобовязати Управління державного казначейства у Підволочиському районі Тернопільської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Сухівці Підволочиського району Тернопільської області сплачену суму судового збору у розмірі 1057,69 грн згідно квитанції № 18 від 04 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду Н.Б.Сташків
Справа № 162/548/17
Провадження №2/157/277/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря Карпік Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі житлового будинку та земельної ділянки, що є у спільній частковій власності,

встановив:

07 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ у натурі житлового будинку та земельної ділянки, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні 05 вересня 2017 року за клопотанням позивача були призначені судові будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи, а провадження у справі на час проведення експертиз зупинено. Проведення судових експертиз доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

09 жовтня 2017 року до суду надійшли клопотання судових експертів Волинського відділення Львівського НДІСЕ ОСОБА_3, ОСОБА_4 про погодження дати проведення експертиз та витребування додаткових матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вирішення заявлених судовими експертами клопотань про надання додаткових матеріалів у відповідності до ст. 53 ЦПК України оформлюється ухвалою, тому дане питання слід вирішувати в судовому засіданні зі зясуванням думки сторін з цього приводу. В звязку з цим суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись статтями 204, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі житлового будинку та земельної ділянки, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 03 листопада 2017 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б. С. Гамула
справа №179/1402/17
провадження №2/179/1318/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" вересня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Котівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про поновлення строку на звернення до суду, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, про видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 31 серпня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Котівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про поновлення строку на звернення до суду, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, про видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Катівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про поновлення строку на звернення до суду, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, про видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/1125/17

Провадження № 2/126/545/2017

"25" вересня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментах, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь пеню за прострочення аліментів у сумі 44854 грн. 23 коп.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 15.06.2017 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментах зупинено до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Бершадського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, старшого державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі в зв'язку з тим, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.08.2017 року адмінстративний позов ОСОБА_2 до Бершадського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, старшого державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментах.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 8 листопада 2017 року на 15 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Провадження № 2/761/852/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було оголошено про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи із поданням відповідної заяви.

Вказана заява про відвід мотивована тим, що суддею Осауловим А.А. не було задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача журнали обліку трудових книжок та інші оригінали заяви, а також не виніс окрему ухвалу про порушення кримінальної справи відносно уповноважених осіб відповідача, які підробили документи про його звільнення. Відтак, подальший розгляд вказаної справи на підставі підроблених копій документів викликає сумнів у неупередженості судді, а відтак зазначений суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу.

Представник відповідача Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» в судовому засіданні заперечував щодо заявленого відводу.

Розглядаючи вказану заяву позивача, головуючий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно із положеннями п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може приймати участь у справі та підлягає відводу, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається по змісту заяви від 14.03.2017 року позивач посилається по суті на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, а саме на те, що суддя Осаулов А.А. є упередженим та не може бути об»єктивним щодо позивача у цій справі, оскільки він не витребував оригінали документів та не задовольнив його клопотання, що на думку позивача є підробленими.

Розглянувши заявлений судді відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки наведені обставини для відводу не вказують на упередженість та необ»єктивність суду у вирішенні справи по суті, та позивачем не було зазначено підстав для відводу судді Осаулову А.А., викладених в ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача від 14.03.2017 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки виконання рішення суду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22.06.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10:00 год. 15.08.2017 року та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа №345/3202/17
Провадження № 2-з/345/46/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.,

секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0830 га для ведення городництва, яка знаходиться по вул. Л.Українки, 29 в м.Калуші Івано-Франківської області. Зазначила, що вжиття заходів забезпечення позову виключить можливість здійснити відповідачем Калуською міською радою відчуження спірної земельної на користь третіх осіб, що може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно п. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Разом з тим на розгляді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області не перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права користування земельною ділянкою. Крім того, даний спір не відноситься до спорів про запобігання порушенню права інтелектуальної власності, в яких допускається забезпечення позову до подання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Справа № 502/1679/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась 12.09.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 03 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4