Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/988/17
провадження № 2/632/551/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у зупиненні провадженні у справі

07 листопада 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача за довіреністю ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Первомайський Харківської області клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи у порядку цивільного судочинства у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд як набувач права власності на реалізоване у порядку Закону України «Про виконавче провадження» майно визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 1/2 мікрорайонАДРЕСА_1, виселити відповідача з вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення та зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді від 16.08.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху в частині визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, а в частині зняття з реєстраційного обліку у відкриття провадження відмовлено. У Вказаній частині ухвала набрала законної сили (а.с.14).

Ухвалою судді від 23.08.2017 року після усунення недоліків позивачем питання про відкриття провадження по справі залишено відкритим до отримання відповіді з адресно-довідкового бюро при ГУ ДМС у Харківській області (а.с.19).

Ухвалою судді від 11.09.2017 року провадження по справі було відкрито (а.с.23). Справа по суті не слухалася.

Ухвалою суду від 06.11.2017 року відповідачу було відмовлено у прийнятті його зустрічної позовної заяви до даного провадження, вказана заява направлена до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області для її реєстрації як самостійного провадження (а.с.44).

Після вирішення питання зустрічної позовної заяви у судовому засіданні 06.11.2017 року представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заявив усне клопотання про зупинення розгляду даної справи по суті до вирішення питання про новій справі, яка була 06.11.2017 року передана судом до канцелярії суду для її реєстрації, оскільки вимоги, які випливають з неї прямо повязані з предметом спору у даній справі. Назвати пункт діючого ЦПК України щодо відповідних підстав такого зупинення представник відповідача не зміг, тому суд з метою юридичною визначеності позиції сторін вирішує вказане клопотання як заявлене на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, а саме зупинення провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Відповідач клопотання свого представника підтримав.

Позивач та його представник свою позицію у судовому засіданні озвучити не змогли, оскільки наданих представником відповідача пояснень щодо клопотання для них не було достатньо для відпрацювання своєї позиції по справі.

Дослідивши вказане клопотання та підстави його заявлення, суд приходить до думки, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки вказане клопотання не ґрунтується на вимогах закону.

Судом встановлено, що інше провадження за виділеною 06.11.2017 року у самостійне провадження зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватного підприємства «Нива-ВШ», ОСОБА_1, приватного нотаріуса Первомайського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу квартири та свідоцтва про право власності недійсними станом на час видалення суду до нарадчої кімнати в автоматизованій системі документообігу суду не зареєстровано, тобто відсутне з юридичною точки зору як окрема справа. Таким чином вимоги, на які посилався представник відповідача (наявність іншої справи у порядку цивільного судочинства), не підтвердилися.

Крім цього, навіть після розподілення, вказана позовна заява може бути залишена без руху, суддя може відмовити у відкритті провадження за нею чи повернути таку заяву, що на даний час зробити через її відсутність не може.

Окремо суд зазначає, що вказана ситуація виникла через зловживання відповідачем та його представником своїми процесуальними правами, оскільки провадження по справі було відкрито 11.09.2017 року, відповідачу про існування позову стало відомо 28.09.2017 року (а.с.25), однак із зустрічною позовною заявою, яку суд не прийняв до розгляду з первинною, відповідач звернувся до суду після спливу місяця після того, як йому про судову справу стало відомо (02.11.2017 року), без пояснень причин такого звернення більше, ніж через місяць.

В той же час враховуючи позицію відповідача та його представника, суд вважає за необхідне у судовому засіданні оголосити перерву для вирішення долі колишньої зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 у відповідності до вимог діючого ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.208, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні усного клопотання представника відповідача по справі адвоката ОСОБА_4 про зупинення провадження по даній справі до розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватного підприємства «Нива-ВШ», ОСОБА_1, приватного нотаріуса Первомайського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу квартири та свідоцтва про право власності недійсними відмовити як безпідставного.

У судовому засіданні оголосити перерву до 20.11.2017 року до 13 години 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню в силу п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, враховуючи відсутність офіційного тлумачення вказаного пункту рішенням Конституційного суду України, не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані разом із апеляційною скаргою.

Суддя: ОСОБА_6