Справа № 2-2628/11
Провадження № 8/522/42/16
Провадження за заявою № 8/522/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

(повний текст)

«3» березня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника заявника про зупинення провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, постановленого у цивільній справі за позовом Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені ОСОБА_2» Міністерства охорони здоровя України про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованого капітального паркану, за участі третіх осіб Одеської міської ради, Управління охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Міністерства охорони здоровя України, за участі Одеської місцевої прокуратури № 3 Прокуратури Одеської області,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана заява про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2016 року, що надана суду 12 травня 2016 року.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю її розгляду до вирішення спору по суті у іншій справі.

Представник позивача Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені ОСОБА_2» Міністерства охорони здоровя України, представник Одеської місцевої прокуратури № 3 Прокуратури Одеської області й представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог вказаного клопотання, вказували на його безпідставність й необґрунтованість.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, сповіщались в установлений законом порядок,, про поважні причини такої неявки суд не повідомили. Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заявленого клопотання по суті.

Суд вислухав пояснення учасників розгляду справи, дослідив матеріали справи, за результатами чого дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває інша цивільна справа № 522/479/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою та припинення права постійного користування земельною ділянкою.

Предметом розгляду вказаної справи є вимоги щодо визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, серія І-ОД № 001831 від 30 серпня 2002 року.

Провадження у справі № 522/479/17 відкрито ухвалою суду від 12 січня 2017 року, вказане судове рішення сторонами не оскаржувалось й набрало законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В оцінці допустимості подання такого клопотання про зупинення провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд зобовязаний застосувати положення частини 2 статті 365 ЦПК України, за правилом якої розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Таким чином, до розгляду такого роду заяв застосовуються усі ті правила, що встановлені цим ЦПК України для провадження у суді тієї інстанції, що включає й можливість зупинення такого провадження судом до вирішення іншого спору, що має місце в досліджуваній правовій ситуації.

Беручи до уваги, що сторона позивача обґрунтовує свої вимоги, в тому числі, посилаючись на обставини, що підлягають встановленню під час розгляду іншої справи, наслідки якої можуть мати значення для вирішення цієї справи, суд повинен зупинити провадження у справі до остаточного вирішення іншої справи. При цьому зі змісту ст. 201 ЦПК України вбачається, що такі процесуальні дії є не правом, а обовязком суду.

Суд має врахувати, що в разі задоволення по іншій цивільній справі позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою та припинення права постійного користування земельною ділянкою, можуть змінитися окремі обставини, на які посилаються сторони в цьому провадженні.

Оцінюючи співвідношення позовних вимог по обох справах, суд дійшов висновку, що в першу чергу має відбутися розгляд іншої, вказаної, цивільної справи № 522/479/17, що перебуває у провадженні Приморського районного суду міста Одеси.

До досліджуваної правової ситуації правила статті 201 ЦПК України мають бути застосовані за аналогією закону в силу відсутності норми закону, що регулює її безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 8, 201 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника про зупинення провадження за заявою задовольнити.

Зупинити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, постановленого у цивільній справі за позовом Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені ОСОБА_2» Міністерства охорони здоровя України про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованого капітального паркану до завершення розгляду та вирішення іншої цивільної справи

-№ 522/479/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради , за участі третьої особи Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені ОСОБА_2» Міністерства охорони здоровя України, про визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею та припинення права постійного користування земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення питання про зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

03.03.2017