overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7058/17 Справа № 208/2338/16 Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т.П. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:25 08.11.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров
Справа № 182/2916/17
Провадження № 2/0182/2583/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/5451/16-ц
УХВАЛА

"22" вересня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі нерухомого майна, поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом про поділ спільного майна подружжя до відповідачки ОСОБА_2, яка, в свою чергу, звернулась в суд із зустрічним позовом про виділ в натурі нерухомого майна, поділ спільного майна подружжя до ОСОБА_1

Ухвалою суду від 20.02.2017 року за клопотанням позивача за первісним позовом ОСОБА_2 провадження у справі зупинено та призначено по справі судову будівельно-технічну, земельно-технічну, оціночно-будівельну експертизу.

15.08.2017 року на адресу суду надано висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи № 9/15 від 11.08.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі нерухомого майна, поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10-30 25 жовтня 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1124/17
провадження № 2-о/650/53/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Великоолександрівського районного управління юстиції про встановлення факту реєстрації народження,

встановив:

У вересні місяці 2017 року заявник звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить встановити факт реєстрації народження ОСОБА_1.

Вказана заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Великоолександрівського районного управління юстиції про встановлення факту реєстрації народження.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2017 року о 10.00 год.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 209/3197/15-ц
Провадження № 2-во/209/122/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участю секретаря Швець О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

16 вересня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області прийнято судовий наказ у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

21 вересня 2017 року в провадження судді Замкової Я.В. передана заява представника КВП КМР "Міськводоканал" про зазначення в судовому наказі РНОКПП боржників ОСОБА_1 як НОМЕР_1, ОСОБА_2 як НОМЕР_2.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, стягувач при зверненні до суду не вказував РНОКПП боржника у справі. В той же час, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі (судовому наказі) зазначається РНОКПП сторін у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, в судовому наказі, має місце описка в не зазначені РНОКПП боржників у справі, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в судовому наказі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 вересня 2015 року у цивільній справі № 209/3197/15-ц за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вважати вірним РНОКПП боржників ОСОБА_1 як НОМЕР_1, ОСОБА_2 як НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Я.В. Замкова
"21" вересня 2017 р. Справа № 363/2679/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої частини земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої частини земельної ділянки та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 16 листопада 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 7).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1240/17
Провадження № 2/280/760/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 14 год. 30 хв. 31.10.2017 в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.Героїв Небесної Сотні,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 31.10.2017 пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 212/4871/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаПокровський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про припинення стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11:30 годину 29.09.2017 року у залі судового засідання № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 404/8643/15-ц
Номер провадження 2/404/131/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, по якому просять визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини самочинного будівництва садибного (індивідуального) домоволодіння №54 з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Донецькій в місті Кропивницький в порядку спадкування; визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частини самочинного будівництва садибного (індивідуального) домоволодіння №54 з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Донецькій в місті Кропивницькому в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 та представники позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не зявився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, надав до суду заяву, якою просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

На думку суду, дане визнання позову суперечить закону та обставинам, що стали підставою звернення до суду, підлягають встановленню в ході судового розгляду, тому суд дійшов висновку про відмову у прийнятті визнання представником відповідача ОСОБА_4 позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті визнання представником відповідача ОСОБА_4 позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/5804/17
Номер провадження 2-о/404/352/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

присяжних - Шиляєвої Л.М., Якименко І.А.

за участі секретаря - Палій М.В.

прокурора- Стамат А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою лікаря-психіатра Комунального закладу "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 279-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Комунального закладу "Кіровоградської обласної психіатричної лікарні" у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 372/3584/13-ц
ухвала

14 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капіталь Груп» про залучення правонаступника до участі у справі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заявник позинен викласти обставини, якими обгрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну оставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник просить залучити ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп» в якості правонаступника ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» посилаючись на те, що 28.08.2015 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_2 за зобов'язаннями останнього по кредитному договору № 1239н-09-07 від 25.09.2007 року. 19.05.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп» було укладено договір відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_2 за забов'язанням останнього по кредитному договору від 25.09.2007 року № 1239н-09-07.

У відповідності до положень ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні регулюється ст. 512 ЦК України, яка передбачає, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З матеріалів справи вбачається, що Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» від 14.11.2016 року визнано нікчемними договори, в тому числі вказаний вище договір відступлення права вимоги від 28.08.2015 року, згідно якого ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» передало ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» права вимоги до боржників за кредитними договорами. Тому, заявнику необхідно надати суду належні докази того, що на даний час ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп» є належним правонаступником ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна».

Оскільки, заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капіталь Груп» про залучення правонаступника до участі у справі залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: