Справа №: 2-128/11
УХВАЛА

Іменем України

"12" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, погоджене начальником Олександрійського віділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про примусове проникнення до домоволодіння боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з поданням про примусове проникнення на територію домоволодіння боржника ОСОБА_2 за адресою: вулиця Знамянська,125, з метою виконання рішення суду про знесення самочинно збудованої будівлі бані-сауни, позначеної на плані земельної ділянки літерою «З» та розташованої, за адресою: місто Олександрія, вулиця Знамянська, 125.

Подання обґрунтоване тим, що у відділі ДВС Олександрійського МРУЮ з 14.12.2015 року перебуває на виконанні виконавче провадження за № ЄДРВП 49630493 з примусового виконання виконавчого листа № 2/398/4/14, виданого 10.12.2015 року Олександрійським міськрайонним судом - про зобовязання ОСОБА_2 знести самочинно збудовану будівлю баню-сауну, позначену на плані земельної ділянки літерою «З» та розташовану за адресою: місто Олександрія, вулиця Знамянська,125.

16.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобовязано боржника ОСОБА_2 самостійно виконати рішення суду в строк до 23.12.2015 року. В строк вказаний державним виконавцем для добровільного виконання, рішення суду боржником не виконано.

На підставі ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з невиконанням вимог державного виконавця, на боржника було накладено штраф в розмірі 340,00 грн.

02.02.2016 року повторно було здійснено виїзд за адресою боржника та встановлено, що рішення суду боржником не виконано,у звязку з чим на боржника повторно було накладено штраф в розмірі 680,00 грн.

Станом на 20.12.2016 року рішення суду боржником не виконано.

На розгляд подання державний виконавець не зявилась, суд вважає можливим розглянути подання у її відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49630493 та не надано доказів в підтвердження отримання його боржником та про повідомлення про можливість в семиденний строк добровільно виконати рішення.

На підставі ст.ст. 17,19 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

За приписами ч. 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, до суду не надано доказів того, що державним виконавцем здійснювались виклики ОСОБА_2 для вирішення питання в добровільному порядку за виконавчим документом. При цьому долучено копії конвертів зі зворотними поштовими повідомленнями, де маються відмітки «за закінченням терміну зберігання», але що було в тих конвертах суду не відомо, так як опису - немає.

09.06.2016 року та 09.0.2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: вул. Знамянська,125 м.Олександрії, однак йому не вдалось здійснити виконавчі дії, оскільки боржника не виявилось на місці, син боржника від підпису відмовився.

Таким чином, до суду не надано даних про те, що боржнику належним чином пропонувалось в добровільному порядку виконати вимоги державного виконавця.

25.12.2015 року та 02.02.2016 року державним виконавцем були винесені постанови про накладення на боржника штрафів за невиконання рішення суду. Але відсутні відомості про отримання боржником даних постанов або про їх виконання.

15.12.2016 року за адресою: м. Олександрія, вулиця Знам'янська, буд. 125 складено акт державного виконавця про те, що за вищевказаною адресою знаходиться житлова кімната, а будівля баня-сауна, яка позначена на плані земельної ділянки літерою «З» відсутня.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №67833235 від 12.09.2016 року власником будинку №125 за адресою: м. Олександрія, вулиця Знам'янська є ОСОБА_3 згідно договору дарування від 2011 року.

Разом з цим, слід зазначити, що у відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

З врахуванням того, що державним виконавцем не надано доказів про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та не розяснено про можливість добровільно виконати рішення суду щодо знесення самочинно збудованої будівлі бані-сауни, суд вважає, що дані обставини унеможливлюють задоволення подання, так як наявність самого зобовязання за рішення суду не дає підстав для примусового проникнення до домоволодіння боржника.

В разі усунення даних недоліків, державний виконавець не позбавлений можливості повторного звернення до суду з аналогічним поданням.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 погоджене начальником Олександрійського віділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, про проникнення на територію домоволодіння боржника ОСОБА_2 за адресою: вулиця Знамянська,125, м. Олександрії з метою виконання рішення суду про знесення самочинно збудованої будівлі бані-сауни - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя