Провадження № 2/161/3389/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Луцького міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач вернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Вимоги позову мотивує тим, що 12.04.2012 Луцьким міським центром зайнятості ОСОБА_3 було надано статус безробітної та призначено виплату допомоги по безробіттю, в тому числі надано одноразову виплату для організації безробітними підприємницької діяльності. В січні 2013 року було виявлено, що відповідачем при перебуванні в центрі зайнятості на обліку було приховано факт перебування у трудових відносинах із ТОВ «Еулайф груп» в період з 21.04.2012 по 25.05.2012. Перебуваючи в цивільно-правових відносинах з ТОВ «Еулайф груп», ОСОБА_3 не мала права на отримання допомоги по безробіттю, в тому числі одноразової її виплати для організації підприємницької діяльності.

За період перебування на обліку в центрі зайнятості відповідачу було виплачено 15 088,94 грн. грошової допомоги, на отримання якої вона не мала права.

ОСОБА_3 в добровільному порядку повернула 10 029,03 грн. неправомірно отриманих коштів. На час звернення з позовом до суду залишок заборгованості складає 5 059,91, з яких: 4 730,70 грн. допомога по безробіттю, 329,21 одноразова виплата допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності.

А тому, просили суд стягнути з відповідача суму виплаченого матеріального забезпечення по безробіттю в розмірі 5 059,91 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подала заяву про зменшення позовних вимог у звязку із добровільним повернення коштів відповідачем в розмірі 3 218,62 грн. Вимоги позову в частині стягнення з відповідача коштів в розмірі 1841,29 грн. підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні надала суду квитанцію про часткове додаткове повернення коштів в розмірі 1400 грн. Залишок заборгованості в розмірі 441,29 грн. визнала та не заперечувала щодо стягнення з неї даних коштів.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що на підставі заяви від 19.04.2012 (а.с. 5) та наданих документів ОСОБА_3 Луцьким міським центром зайнятості було надано статус безробітної та призначено виплату допомоги по безробіттю.

Окрім того, за заявою ОСОБА_3 від 28.08.2012 (а.с. 6), на підставі наказу №55 від 29.08.2012 (а.с. 7,8) Луцьким міським центром зайнятості ОСОБА_3 здійснено виплату допомоги по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності.

Актом № 7 від 21.01.2013 за результатами розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення (а.с. 23,24), виявлено, що ОСОБА_3 в період перебування на обліку в центрі зайнятості виконувала роботи згідно договору ЦПХ №3878191 від 14.09.2011, в період з 21.04.2012 по 25.05.2012 та отримала доходи.

Про зміни даних обставин, які впливають на призначення грошової допомоги відповідач не повідомила Луцький міський центр зайнятості.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Тобто, несвідоме не повідомлення відповідачем відомостей про отримання доходів за цивільно-правовою угодою не впливає на обовязок повернення безпідставно набутих коштів.

Відповідно до розрахунку допомоги по безробіттю згідно акту розслідування страхових випадків №7 для повернення, визначено суму коштів в розмірі 15 859 грн. (а.с. 3). Відповідачем в добровільному порядку частково повернуті кошти в розмірі 10 800 грн.

Залишок заборгованості на час звернення з позовом до суду становив 5 059,91 грн. (а.с. 3).

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем добровільно повернуто кошти в розмірі 4 618,62 грн. (3218,62 грн. + 1400 грн). Залишок заборгованості становить 441,29 грн.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що з відповідача підлягають до стягнення кошти в розмірі 441,29 грн. отримані як допомога по безробіттю, а тому позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від слати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 2, 4 Закону України «Про зайнятість населення», ст. 36 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»,суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Луцького міського центру зайнятості 441 (чотириста сорок одну) гривню 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід Держави 139 (сто тридцять девять) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій