overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6325/17
Провадження № 2/265/1668/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23.10.2017р. о 09.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

секретаря Потаніній О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 29 квітня 2004 року та проживали разом до 15 вересня 2015 року. Від вказаного шлюбу у них є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося у звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Відповідач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 29 квітня 2004 року. Спільне життя не склалося у звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.04.2004 року, запис №441, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 гривень сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 180/1394/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Гащук І.І.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Марганецького міського суду від 25.08.2017 року по справі № 180/1394/15-ц позовні вимоги задоволено частково.

Суд встановив, що в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення допущена описка, а саме: помилково вказано «Рішення суду набирає законної сили після закінченняч строку для подання прогулу в розмірі 28687,88 грн. та 10000 грн. в рахунок відшкодування моралльної шкоди. Стягнути з комунального підприємтсва «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровськох обласної ради» судовий збір на користь держави в розмірі 640 грн.».

Відповідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає, що необхідно виключити запис з резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення «Рішення суду набирає законної сили після закінченняч строку для подання прогулу в розмірі 28687,88 грн. та 10000 грн. в рахунок відшкодування моралльної шкоди. Стягнути з комунального підприємтсва «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровськох обласної ради» судовий збір на користь держави в розмірі 640 грн.».

.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення Марганецького міського суду від 25.08.2017 року по справі № 180/1394/15-ц, виключити запис «Рішення суду набирає законної сили після закінченняч строку для подання прогулу в розмірі 28687,88 грн. та 10000 грн. в рахунок відшкодування моралльної шкоди. Стягнути з комунального підприємтсва «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровськох обласної ради» судовий збір на користь держави в розмірі 640 грн.», далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 199/5974/17
УХВАЛА

04.09.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●з наданого висновку від 19.08.2017 року про оцінку спірного нерухомого майна вбачається вартість об'єкту нерухомості, яка явно не відповідає дійсній ринковій вартості квартири, у зв'язку з чим не зрозуміло, з якого розрахунку сплачений судовий збір;

●не сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру 640,00 грн..

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності залишити без руху і надати позивачці строк до 02.10.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/4742/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 08 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 08 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 505/2487/17
Провадження № 2/505/1414/2017
УХВАЛА

25.09.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту та визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Олексіївської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту та визнання права на спадкове майно.

Також, ОСОБА_1 просила про витребування у Шостої Одеської державної нотаріальної контори копій спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_2, померлої 01 лютого 2001 року, та ОСОБА_3, померлої 27 серпня 2005 року.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, суд вважає, що для повного, всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Шосту Одеську державну нотаріальну контору надати суду копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_2, померлої 01 лютого 2001 року, та ОСОБА_3, померлої 27 серпня 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Дата документу 18.09.2017
Справа № 334/4949/17
Провадження № 2/334/2730/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

встановив:

31 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

31 липня 2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідь від якого надійшла 08 вересня 2017 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити по справі судове засідання на 15-30 годину 17 січня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується у строк до 17.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 658/3314/17
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

18 вересня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області, заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: ОСОБА_2
провадження №2/756/4777/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд даної справи на 12 год. 30 хв. 06 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 06.11.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Провадження № 2/127/5413/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання у справі призначити на 20.10.2017 року на 10.00год.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.10.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1656/17
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
25 вересня 2017 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4002 грн. 97 коп.,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 442/3149/16-ц
Провадження № 6/442/343/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамар О.В.

з участю секретаря - Лютик Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №442/3149/16-ц за його позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки оригінал втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 25.05.2016 року вищевказаний позов задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 12751,86 грн. заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. судового збору, а всього: 14129,86 грн.

14.06.2016 року на підставі зазначеного рішення суду видано виконавчий лист.

29.12.2016 року постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявником не представлено суду належним доказів про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Крамар
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

Справа № 126/1669/17

Провадження № 2-сз/126/16/2017

"26" вересня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 26.07.2017 року у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі ст. 122 ч.2 ЦПК України відмовленоі. При цьому, згідно з платіжним дорученням № PROM5B2186 від 15.06.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" було сплачено 1600 грн. судового збору. В зв'язку з наведеним, представник позивача просить повернути сплачений банком судовий збір.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі ст. 122 ч.2 ЦПК України відмовлено, тому сплачену суму судового збору на підставі ст. 7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір" слід повернути позивачеві ПАТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись ст. 79 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Бершадському районі Вінницької області (, вул. Героїв України 1 м. Бершадь Вінницької області) повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги 50 м. Дніпропетровськ) на р/р 0002, МФО 305299, сплачений ним судовий збір за номером платіжного доручення № PROM5B2186 від 15.06.2017 року в сумі 1600 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол