overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1504/17
Провадження №2/713/635/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання шести місяців строку на примирення, оскільки вважає, що може зберегти сімю.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти надання строку на примирення, однак просила його зменшити.

Суд, заслухавши сторін, вважає, що клопотання про надання строку на примирення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вказані обставини є підставами для примирення, служать інтересам збереження сімї.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити та надати сторонам два місяці строку на примирення.

При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи.

На підставі викладеного, ст.111 СК України та керуючись ст.ст.191, 201, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зупинити і надати сторонам строк для примирення 2 (два) місяці.

Справу призначити до розгляду на 10.00 год. 27 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Провадження № 2/344/52/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети «Галичина», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, Івано-Франківська обласна рада, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірним звільненням з роботи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з наведеним позовом до Редакції газети «Галичина», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, Івано-Франківська обласна рада, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірним звільненням з роботи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив про відвід головуючої судді у справі ОСОБА_4 на підставі п.4 частини 1 статті 20 ЦПК України, оскільки в провадженні судді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Редакції газети «Галичина», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, Івано-Франківська обласна рада, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірним звільненням з роботи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід.

Представники відповідача проти задоволення заяви про відвід головуючого заперечили, оскільки вважали їх безпідставними.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За приписами пункту 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наведені предсавтником позивача доводи в обґрунтування заяви про відвід є надуманими та не свідчать наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та упередженості судді.

За відсутності підстав, визначених ст. 20 ЦПК України, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Татаріновій О.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 209/1473/17
Провадження № 2-п/209/51/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"12" вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задоволено.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить: переглянути заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.08.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зазначена заява не відповідає вимогам, викладених у ч. 6 ст.229 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий по справі.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3 днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 676/3953/16-ц
Номер провадження 2/676/122/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Білоус Л.В.

прокурора Михальчук О.Г.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Керівника Камянець Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , Камянець Подільської районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про внесення змін в договір оренди землі, -

Вирішив :

Позов задовольнити.

Внести зміни до договору оренди землі від 15 березня 2007 року, укладеного між Камянець-Подільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Камянець-Подільському районі Хмельницької області, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 19 червня 2007 року за №007:

- п. 4 Договору викласти у наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі в розмірі 3 (три) відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Грошова плата вноситься щомісячно в рівних частинах від річної суми на розрахунковий рахунок Староушицької селищної ради Камянець-Подільського району Хмельницької області до тридцятого числа наступного місяця».

Стягнути з ОСОБА_1 , Камянець Подільської районної державної адміністрації судовий збір на користь держави та зарахувати на рахунок прокуратури Хмельницької області (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) в сумі по 689 гривень 00 коп. з кожного відповідача .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення через Камянець Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 408/5305/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 257 - 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 09-00 годину 01 грудня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/958/17
провадження № 2/598/484/2017
У Х В А Л А

"25" вересня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500317142 від 02.11.2012р. в розмірі 35427, 30 грн..

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/958/17.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити о 10 годині 00 хвилин 02 жовтня 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_1, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_1, пропонується подати в Збаразький районний суд до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
Справа № 296/3658/17
УХВАЛА

"16" серпня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Крім того, просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу із метою визначення психічного стану ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали даної справи, вважає за необхідне провести судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності (нездатності) розуміти значення нею своїх дій і керувати ними, оскільки вирішення вказаного питання має важливе значення для правильного та обєктивного вирішення справи по суті та перевірка достовірності вищевказаних даних можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143-144, 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання :

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на хронічний, стійкий психічний розлад?

2.Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дії і керувати ними?

3. Якщо психічний розлад не є хронічним і стійким, то чи це істотно впливає на здатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Проведення експертизи доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні №1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Провадження № 2/521/713/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 червня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_4 України, третя особа ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 30.06.2010р.

Представник позивача та третьої особи за зустрічним позовом в судовому засіданні надав клопотання витребування доказів, а саме просить витребувати з ПАТ «Дельта Банк» повний текст договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_5 від 30.06.2010р., укладений між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4 ОСОБА_5 України з усіма додатками, змінами та доповненнями до цього договору; письмові докази виконання ПАТ «Укрпромбанк» (у 2008 році ТОВ «Укрпромбанк») зобовязань за кредитним договором № 496-0131003/ФКВІП-08, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 а також докази сповіщення позичальника і поручителя про відступлення права вимоги.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не зявився, повідомлявся заздалегідь належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином.

Представники ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 ОСОБА_5 України в судове засідання не з»явилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Дельта Банк» повний текст договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_5 від 30.06.2010р., укладений між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4 ОСОБА_5 України з усіма додатками, змінами та доповненнями до цього договору; письмові докази виконання ПАТ «Укрпромбанк» (у 2008 році ТОВ «Укрпромбанк») зобовязань за кредитним договором № 496-0131003/ФКВІП-08, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 а також докази сповіщення позичальника і поручителя про відступлення права вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
У Х В А Л А

20.09.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити до судового розгляду на 04.10.2017 року о 14:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа№ 505/2524/17
Провадження № 2/505/1424/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.09.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 13:30 год. 30.01.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 296/7548/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Житомирського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирський області, Радомишльського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, третя особа: ОСОБА_3 про відновлення національності та про внесення змін до актового запису ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Житомирського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирський області, Радомишльського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, третя особа: ОСОБА_3 про відновлення національності та про внесення змін до актового запису.

Призначити судове засідання на 12:00 "23" жовтня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2697/17
Провадження №: 2-н/332/464/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова