overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2330/17
Провадження № 2/526/1039/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 13 листопада 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Провадження № 2-п/202/129/2017
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Шишлянніков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 23 серпня 2012 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просила заочне рішення від 23 серпня 2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була належним чином повідомлена про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідачка несвоєчасно отримала заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачкою не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 23 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 28 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 559/2045/17
Номер провадження: 2-о/559/119/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

25 вересня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Плосківська сільська рада про про встановлення факту, що має юридичне значення, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. 119-120, 256-258 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Плосківська сільська рада про про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 14 листопада 2017 року.

Заінтересованій особі подати у строк до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/4913/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до ОСОБА_1

та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "19" жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1820/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Горбань С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 23 березня 2017 р. за клопотанням позивача до участі у справі в якості співвідповідача було залучено комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва»).

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення її позову до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» без розгляду.

Заслухавши позивача та представників сторін суд, ураховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства та положення п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_2 в частині вимог до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва».

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У х в а л а

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційне оскарження ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 15 вересня 2017 року касаційне оскарження ОСОБА_2 була залишена без руху до 15 жовтня 2017 року, оскільки касаційна скарга по формі та змісту не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, не додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

На виконання зазначеної ухвали суду ОСОБА_2 19 жовтня

2017 року надіслав заяву в порядку клопотань об'єктивності розгляду представництва спеціалізації суддів ВССУ-ВСУ.

Касаційну скаргу, яка б по формі і змісту відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України не надіслав.

За таких обставин ухвала ВССУ від 15 вересня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційне оскарження ОСОБА_2 визнати неподаним та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
справа № 563/1034/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Учасники судового розгляду не з'явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце його проведення.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1ст. 169 ЦПК Україниіснує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169,197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 15:30 години 17 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 550/780/17
Провадження № 2/550/251/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2017 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонов А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 21.09.2017 р. були витребувані докази та провадження у справі було зупинено на час виконання судового доручення щодо збирання доказів.

До суду надійшли матеріали, які витребувані судом.

Суд, враховуючи усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі, вважає необхідним відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 203 ч. 1 п. 2, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16 год. 14 листопада 2017 р.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа № 209/2227/17
Провадження № 2/209/1356/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Шаповал А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, додаткові витрати у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною віку повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати, пов'язані з наданням їй юридичної допомоги при зверненні до суду у розмірі 400 (чотириста) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 640,00 гривень на користь держави.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя Т.О. Решетник
Справа №194/665/17
Номер провадження 2/194/565/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подачі позовної заяви та до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 109, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року на 08 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 295/2506/17 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

06 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26 липня 2017 року вищевказаний позов задоволено.

04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, яка ухвалою від 11 жовтня 2017 року залишена без руху.

04 листопада 2017 року особа, яка подала апеляційну скаргу, звернулась до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору за її подання.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору зазначила про скрутний майновий стан (перебування у неї на утриманні двох неповнолітніх дітей, догляд за матір'ю - інвалідом другої групи) та додала відповідні докази на підтвердження вказаних обставин (копію довідки до акта огляду МСЕК, довідку про склад сім'ї, копії свідоцтв про народження дітей).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 липня 2017 року.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /ПІДПИС/

Згідно з оригіналом

Суддя О.М. Галацевич
Справа № 727/9124/17
Провадження № 2-н/727/461/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «ВФ Україна» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі №727/9124/17, провадження № 2-н/727/461/17 за заявою ОСОБА_1 «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя :
УХВАЛА

06.11.2017 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оржицької центральної районної лікарні про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Оржицької центральної районної лікарні про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Встановлено, що позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статті 121 ЦПК України:

позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги про стягнення компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди. Клопотань про надання відстрочки чи розстрочки сплати судового збору, звільнення від сплати судового збору чи зменшення його розміру позивач не заявляв. Документів про пільги по сплаті судового збору позивач не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оржицької центральної районної лікарні про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три доби з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :