overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 285/3442/17

провадження у справі № 2-н/0285/103/17

22 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 кошти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, починаючи з дня предявлення заяви до суду і до повноліття доньки.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючисьстаттею 100 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 285/3442/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду 25 вересня 2017 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7685/17
Провадження № 2/552/2170/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою : Німеччина, 75365 м. Кальв, вул.. Кальвер, 19.

Оскільки судом направляється іноземне доручення до Німеччини, суд приходить до висновку про зупинення провадження по даній цивільній справі.

З урахуванням викладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Провадження № 2-п/522/352/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке було постановлено по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, яке було постановлено 03 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 229, 230, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке було постановлено по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в судовому засіданні на 15 годин 10 хвилин, «21» грудня 2017 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

14.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання здійснити перерахування заборгованості по кредитному договору та розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 13.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" вересня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут».

Суддя Масендич В.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2129/17
Провадження № 2/553/1056/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 009-16525-230413,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивачка ОСОБА_3, в особі представника позивачки ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Житлово будівельний кооператив «Залізничник» про визнання права власності на спадкове майно

30 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

12 вересня 2017 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 009-16525-230413, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 755/1518/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Борисової Вікторії Анатоліївни про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Борисової Вікторії Анатоліївни про встановлення факту, що має юридичне значення.

До початку судового засідання заявником було подано до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Борисової Вікторії Анатоліївни про встановлення факту, що має юридичне значення - без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявником було подано до суду заяву про залишення заяви без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Борисової Вікторії Анатоліївни про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 28 вересня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що скаржником не враховано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника ОСОБА_2, залишити без руху та надатистрок для усунення вказаного недоліку до 30 листопада 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 509/3654/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2017 року позивач звернуся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути аліменти.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року о 11:30 год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 27 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/8209/17
Провадження №2/523/3527/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана позовна заява.

Разом з позовом від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ТОВ «Кей-Колект» та заборонити ТОВ «Кей-Колект» вчиняти будь-які дії спрямовані на вселення, виселення, зняття чи постанову на реєстраційний облік будь-яких осіб за адресою спірної квартири, здачу в оренду, лізинг та ін.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ТОВ «Кей-Колект» та заборонити ТОВ «Кей-Колект» вчиняти будь-які дії спрямовані на вселення, виселення, зняття чи постанову на реєстраційний облік будь-яких осіб за адресою спірної квартири, здачу в оренду, лізинг та ін.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 509/98/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

15 вересня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі № 509/98/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана заява, в якії заявник просить переглянути та скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.11.2015 року по справі № 509/98/14-ц про поновлення пропущеного ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» строку для предявлення виконавчого листа до виконання виконавчих листів від 10.04.2013 року по справі № 2-559/11 у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що заявнику згодом стало відомо, що документи надані ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в якості доказів у вказаній справі та на підставі яких було винесено вказане судове рішення не відповідають дійсності та суперечать обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Заявник не надав жодних доказів того, коли саме вказані істотні обставини стали йому відомі, крім того ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18.01.2016 року ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.11.2015 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишено без змін., тому суд вважає за доцільне відмовити у відкриття провадження відмовити у зв'язку із пропуском строку звернення.

Керуючись ст. 362, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі № 509/98/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2612/17
Провадження № 2/553/1205/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2017м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 було залишено без руху, надано позивачу термін для усунення недоліків.

02 листопада 2017 позивач ОСОБА_2 надав суду заяву, про повернення заяви у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 100 ЦПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 100 ЦПК України визначено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю - не відкрито, а тому даний позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю - повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з позовом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Дата документу 22.09.2017
Справа № 320/6880/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» вересня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини, за участю заінтересованої особи: Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

22 вересня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від представника заявника за договором надійшла заява про повернення матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути заяву разом з додатками до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, за участю заінтересованої особи: Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області - повернути заявникам.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 подані ними додатки до заяви.

Розяснити заявникам, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Редько
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітніх дітей
керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
2.Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя: Т.В. Безрук
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Т.В. Безрук