overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" листопада 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 14.04.2007 року у розмірі 91604 грн. 93 коп., стягнути судовий збір 1600 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року о 15 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження 2-о/127/726/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Вовчицької сільської ради Немирівського району Вінницької області про встановлення факту, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання про залишення заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Вовчицької сільської ради Немирівського району Вінницької області про встановлення факту, без розгляду, в порядку статті 235 ЦПК України, оскільки є спір про право, так як надані в обґрунтування заяви докази не вказують на безспірність вимог встановлення факту про те, що державний акт на право власності на землю, серія: ВН, № 142895 виданий на ім'я ОСОБА_2 є правовстановлюючим документом ОСОБА_3, яка померла 02.12.2016р., крім того, як вказав в судовому засіданні представник заявника після померлої ОСОБА_3 є спадкоємці в зв"язку з чим представником в даному судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, а саме спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Представник заявника в судовому засіданні заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Представник зацікавленої особи надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо задоволення заяви.

Згідно ст. 235 ч. 6 ЦПК України, суд якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішує в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду, і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на загальних підставах.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд вважає заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Вовчицької сільської ради Немирівського району Вінницької області про встановлення факту залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 235 ч. 6 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Вовчицької сільської ради Немирівського району Вінницької області про встановлення факту залишити без розгляду.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7230/17 Справа № 209/4394/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Пищиди М.М.

Суддів - Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам»янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Кам»янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, треті особи: Головне Управління державної казначейської служби України у Дніпропетровської області, публічне акціонерне товариство «Укрексімбанк», про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 год. 08 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 318/1913/17
Номер провадження №2/318/726/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання розгляду на «19» вересня 2017 року на 14 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 вересня 2017 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/7662/17
Провадження № 2-н/646/931/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.11.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4047,05 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Поліщук Н.В.,

Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 листопада 2017 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2017 року Справа № 608/1713/17

Номер провадження2/608/810/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 міської ради Тернопільської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,--

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 жовтня 2017 року відкрито провадження в вищезазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 міської ради Тернопільської області про визначення порядку користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 12-й годині 15 хвилин 17 листопада 2017 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: В. І. Парфенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №759/3059/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Уляновська О.В.
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З позовної заяви вбачається, що позивач просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 1 200,00 грн., щомісячно з моменту звернення до суду з позовом до досягнення дитиною повноліття.

З позову слідує, що судовий збір за подачу позовної заяви становить 1 280,00 грн.

Отже судовий збір за подачу апеляційної скарги складає 1 408,00 грн.

Відтак, апелянт повинен доплатити 384 грн. 00 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді: Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою суду від 17 лютого 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було зупинено у зв'язку з надання сторонам строку для примирення.

Оскільки, наданий судом строк для примирення закінчився, провадження у справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 грудня 2017 року, о 10 год.10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 09.11.2017
УХВАЛА

про повернення заяви

08.11.2017 року Провадження №2/425/642/17

Справа №425/2607/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Хімпостачальник» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 12.10.2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивач був зобов`язаний у строк не більше п,яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, та попереджений, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

У наданий строк вимоги ухвали повністю не виконані, а саме: не зазначено який саме розмір середнього заробітку необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись ст..ст.119,120,121 ЦПК України

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Хімпостачальник» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 438/1141/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/6743/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Бориславського міського суду Львівської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування шкоди, завданої смертю,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним додатковим рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 26 липня 2017 року заяву позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування шкоди, завданої смертю, яким відмовлено у задоволенні стягнення з ПрАТ «СК «Статус» витрат на правову допомогу у розмірі 4 000 грн.

Додаткове рішеннясуду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Подавши апеляційну скаргу 17.10.2017 року апелянт пропустила строк апеляційного оскарження встановлений ст. 294 ЦПК України, який просить поновити виходячи з того, що на момент подання апеляційної скарги на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 22 червня 2017 року, додаткове рішення у справі ще не було ухвалене, крім цього копію такого позивач не отримував.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір не сплачується, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження додаткового рішення Бориславського міського суду Львівської області від 26 липня 2017 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм відповідно до ст. 298 ЦПК України на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 211/5081/17
Провадження № 2/211/2367/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Виконкому Довгинцівської районної в місті ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради та Криворізький міський центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Виконкому Довгинцівської районної в місті ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради та Криворізький міський центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зазначена справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120ЦПК України, а підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.88,122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконкому Довгинцівської районної в місті ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради та Криворізький міський центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2017 року, о 10-00 год. в залі суду № 33 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/522/8292/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСББ «Жемчужний» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з перебуванням у відпустці судді Погрібного С.О., справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСББ «Жемчужний» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, та призначити судове засідання на 11 грудня 2017 року на 15 годину 10 хвилин.

Суддя 09.11.2017