пр. № 6/759/553/17
ун. № 2-1718/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-4456-1/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» до ОСОБА_1, третя особа Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» про компенсацію страхового відшкодування, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що з незалежних від них обставин, пов'язаних з бездіяльністю ВДВС, пропущено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, рішення суду від 25.01.2011 не виконано.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Незалежна страхова компанія» в порядку регрессу компенсацію здійснених страхових виплат на загальну суму 12 041,77 грн. (а.с.55).

Ухвалою суду від 19.06.2013 р. ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа (а.с. 104-105).

30.03.2016 р. Піщанським РВ ДВС Вінницької обл. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з направленням виконавчого листа за належністю до іншого відділу ДВС. Відповідну відмітку на виконавчому листі зроблено не було, остання дата, яка значиться на документі - 12.05.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв'язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав і обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову юридичну силу, не виконувалося б на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником самостійно рішення суду не виконується, строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущено, що позбавляє стягувача звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Враховуючи наведені обставини, заява ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» про поновлення строку для його пред'явлення, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-4456-1/10 - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа у справі №2-4456-1/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» до ОСОБА_1, третя особа Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» про компенсацію страхового відшкодування до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: