Ухвала

іменем україни

28 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Територіальний сервісний центр № 1246 Регіонального сервісного центру Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України, про визнання домашньої угоди купівлі-продажу транспортного засобу дійсною, визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати дійсною домашню угоду купівлі-продажу автомобіля марки ОРЕL ОМЕGА, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладену 24 червня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнати право власності за ним на спірний автомобіль з 24 червня 2014 року.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 24 червня 2014 року ОСОБА_3 на його ім'я було видано довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_4 Згідно з цією довіреністю його було уповноважено керувати та розпоряджатися належним до того часу відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобілем марки ОРЕL ОМЕGА, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У подальшому 22 жовтня 2014 року відповідачем на ім'я позивача було видано довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_5 Згідно з цією довіреністю, позивача було уповноважено керувати та розпоряджатися тим же самим автомобілем.

24 червня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено домашню угоду купівлі продажу автомобілю марки ОРЕL ОМЕGА, реєстраційний номер НОМЕР_1. За цією угодою відповідач передав йому вищевказаний автомобіль, а він сплатив йому гроші у сумі еквівалентній 7 000 дол США.

04 грудня 2015 року у зв'язку із виконанням виконавчого листа № 183/1359/15, виданого 30 липня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», державним виконавцем ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції, Резніченком А.О., було винесено постанову про розшук рухомого майна - автомобіля марки ОРЕL ОМЕGА, реєстраційний номер НОМЕР_1.

11 квітня 2016 року державним виконавцем ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції, Резніченком А.О., було складено акт опису й арешту майна, згідно з яким було описано та накладено арешт на спірний автомобіль. Цим же актом вищевказаний автомобіль було передано позивачеві на відповідальне зберігання та разом з цим попереджено про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження приховування чи підміну описаного майна, таким чином було встановлено обмеження його права розпоряджатися цим автомобілем.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних вище рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання домашньої угоди купівлі-продажу транспортного засобу дійсною та визнання права власності на автомобіль, оскільки нормами цивільного законодавства закріплено, що договір купівлі-продажу автомобілю обов'язково повинен мати письмову форму та підлягає обов'язковій державній реєстрації в підрозділах ДАІ.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Територіальний сервісний центр № 1246 Регіонального сервісного центру Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України, про визнання домашньої угоди купівлі-продажу транспортного засобу дійсною, визнання права власності на автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова