Справа № 462/6473/16 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 2-сз/783/2/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат, понесених під час кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

6 березня 2017 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого нею у зв»язку з оскарженням в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.

Заява не підлягає до задоволення в зв'язку з наступним.

Встановлено, що ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат, понесених під час кримінального провадження.

Ухвалою судді від 30 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв»язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року, в розмірі 275,80 грн.

14 лютого 2017 року, після усунення недоліків відкрито провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 1 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено,ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Посилання ОСОБА_2 на те, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення, яким у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України не вирішено питання про судові витрати, не заслуговують на увагу.

Встановлено, що апеляційна скарга була подана на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат, понесених під час кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 розглянуто, ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року залишено без змін, підстав для повернення судового збору немає.

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИЛА :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.