overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/668/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25.09.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про залишення заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Однак, 25.09.2017 року заявник подала заяву про залишення заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Луганської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копі через Міловський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.П. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

22 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріметалс Текнолоджіз Україна» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 листопада 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/6874/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10234/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 754/3058/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішення від 05 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про примусове виселення.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 вересня 2017 року.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 08 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"11" вересня 2017 р. Справа № 363/3001/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, про виключення з актового запису про народження запису про батька дитини,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3001/17 за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, про виключення з актового запису про народження запису про батька дитини.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
№2/263/2095/2017
№263/8866/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та визнання права власності (справа №263/8866/17; провадження №2/263/2095/2017).

В судовому засіданні сторони просили розєднати в самостійні провадження вимоги щодо розірвання шлюбу та майнові вимоги.

Згідно з ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про необхідність розєднання вимог позивачки ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та майнові вимоги, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, у самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №504/1136/14-ц
№2/504/79/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

08.04.2014 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцького В.А. від 11.04.2014 року відкрито провадження у справі.

Автоматизованою системою документообігу суду вказана заява була повторно розподілена між суддями Комінтернівського районного суду Одеської області, у зв`язку зі звільненням з посади судді Рудніцького В.А.

Після автоматизованого розподілу справа 05.02.2016 року передана на розгляд судді Рідник І.Ю.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа 27.11.2017 року, передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «11» квітня 2018 року на 10:30 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
єдиний унікальний номер справи 531/513/17
номер провадження 2/531/530/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Лизенко І.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 19.05.2017 звернулася до суду з вищевказаним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Провадження по справі було відкрито 30.08.2017 р. та призначено її до розгляду.

07.09.2017 р. від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

У п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Тому, у даному випадку, сплачений судовий збір не підлягає поверненню, так як провадження по справі відкрито і позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишається без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Лизенко І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.01.2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23.01.2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.229 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді від 08.05.2017 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 08.05.2017 року двічі надсилалася заявнику. Згідно поштових повідомлень конверти повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконує вимоги, визначені ст.229 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Приймаючи до уваги, що заявники в встановлений законом строк вказані недоліки не усунули та керуючись ст. 121 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.01.2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 355/855/17
Провадження № 2/355/495/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

06 листопада 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи 06.11.2017 року не зявилася, подала через канцелярію суду заяву, в якій вказала, що вона з чоловіком примирилася, тому просить суд залишити її позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання на розгляд справи також не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд вважає, що заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8979/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 13.11.2017 року на 16.15.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 716/1392/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Заставнівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 26.09.2002 року виконкомом Добриновецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом №04.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 02.10.2017 року в Заставнівському районному суді на 11 год. 45 хв. в залі судових засідань № 2.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
справа № 202/4626/17
провадження № 2/202/2238/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

21 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 16 год. 30 хв. 07 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 07.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачеві надати оригінал свідоцтва про одруження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 13 жовтня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали позивачем була отримана 24.10.2017 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

Однак недоліки позивачем усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1158/17
У Х В А Л А

"03" листопада 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Павел» про відшкодування шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки, _

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Павел» про відшкодування шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 11.01.2018 о 10:30 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2