Справа № 191/3163/17
Провадження № 2/191/1470/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С.К.

за участю секретаря Якимчук Я.С.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 15.08.2015 року померла його дружина ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру, розташовану в м. Дніпро, та на житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, смт. Сад (Іларіонове), вул. Маяковського, 80. При отриманні у 2017 році свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, розташоване у м. Дніпро, нотаріус повідомив позивачу, що видати свідоцтво на житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, смт. Сад (Іларіонове), вул. Маяковського, 80, не має можливості, у звязку із наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, заборони на відчуження цього будинку. Так, 18.01.1968 року ОСОБА_3, який не є родичем ані позивача, ані його дружини, померлої 15.08.2015 року, отримав позику від Металургійного заводу ім. Комінтерну в сумі 700 (сімсот) рублів строком на 7 років на будівництво житлового будинку на земельній ділянці, відведеній за адресою: Дніпропетровська область, сел. Іларіонове, вул.. Маяковського, 80. На підставі вказаного повідомлення, державним нотаріусом державної нотаріальної контори 24.01.1968 року накладено заборону на відчуження зазначеного житлового будинку. Відповідно до довідки №2152, виданої 07.08.2017 року Іларіонівською селищною радою Синельниківського району Дніпропетровської області зазначено, що вул. Маяковського помилково була віднесена до смт. Іларіонове, а з січня 2004 року значиться у складі смт. Сад Синельниківського району Дніпропетровської області. Також, відповідно до довідки №2281, виданої цією ж селищною радою 14.08.2017 року, у звязку з упорядкуванням нумерації будинків по вул.. Маяковського в смт. Сад у 1970 році, будинок номер 66 отримав номер 80, згідно з даними домової книги. Тобто, заборона на відчуження житлового будинку накладена не на належний дружині позивача будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Сад, вул. Маяковського, 80, а на будинок, який на час накладення заборони у 1968 році мав номер 80. У звязку із наявною забороною, позивач позбавлений можливості реалізувати своє право в порядку спадкування. В звязку із викладеним, позивач просить суд зняти заборону на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Сад, вул. Маяковського, 80, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі повідомлення №2/1 від 18 січня 1968 року Металургійного заводу ім.. Комінтерну, здійснивши її перенесення до Державного реєстру речових прав та вилучити відповідний запис про заборону на відчуження зазначеного житлового будинку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

До початку проведення судового засідання позивач надав суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи без його присутності.

Відповідачем в особі голови Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 надано суду заяву про розгляд справи без участі представника селищної ради.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 06.11.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Другої синельниківської держнотконтори, зареєстрований в реєстрі за №2350, ОСОБА_5, придбала у ОСОБА_6, житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Іларіонове, вул.. Маяковського, 80, на підставі чого 03.12.1996 року Синельниківським МБТІ посвідчено, що дана нерухомість в цілому зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 за №2761.

Наданою суду копією свідоцтва про смерть ОСОБА_7 І-КИ №652702, виданою 17.08.2015 року відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, встановлено факт смерті 15 серпня 2015 року ОСОБА_2.

Позивачем надано суду копію повідомлення від 18.01.1968 року №2/1 про видачу «Малис Кириллу Савельевичу» (рос.мовою) Металургійним заводом ім. Комінтерну позики в сумі 700 рублів, строком на 7 років на будівництво будинку, відведеного у селищі Іларіонове по вул. Маяковського, 80, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого виконкомом Іларіонівської селищної ради 20. 08. 1965 року, реєстр №55.

24.01.1968 року по реєстру №2 Васильківською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області, на підставі повідомлення заводу ім. Комінтерну від 18.01.1968 року №2/1, накладено, у звязку із видачею позики в розмірі 700 руб., заборону на побудови ОСОБА_8 (російською мовою).

Окрім того, в матеріалах справи наявна довідка Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 07.08.2017 року №2152, видана ОСОБА_1, в якій зазначено, що дійсно вулиця Маяковського помилково була віднесена до смт. Іларіонове, а з січня 2004 року, значиться у складі смт. Сад, про що повідомлено в усі відповідні інстанції Синельниківського району.

Відповідно до довідки Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 14.08.2017 року №2281, виданій ОСОБА_1, підтверджено, що дійсно, у звязку із упорядкуванням нумерації будинків по вул. Маяковського в смт. Сад у 1970 році будинок №66 отримав №80, згідно з даними домової книги.

Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи те, що позивач є спадкоємцем нерухомого майна після смерті дружини - власника будинку, на який помилково накладено заборону на його відчуження, у звязку зі зміною на законній підставі нумерації будинків, що підтверджено належними та допустимими доказами, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 з метою усунення обставин, які перешкоджають йому у реалізації належних спадкових прав.

Викладені вище обставини узгоджуються із вимогою статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі викладеного, ст. 16 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 30, 60, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зняти заборону на відчуження житлового будинку №80, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Сад, вул. Маяковського, 80, який належить на праві власності ОСОБА_2, померлій 15 серпня 2015 року, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі повідомлення №2/1 від 18 січня 1968 року Металургійного заводу ім. Комінтерну, здійснивши її перенесення до Державного реєстру речових прав та вилучити відповідний запис про заборону на відчуження зазначеного житлового будинку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_9