Провадження №2/523/1214/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам, -

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Український лізинговий фонд» (далі за текстом Товариство) звернулося з позовними вимогами до ТОВ ВКФ «Одесспецмонтаж», ОСОБА_1 в яких просить стягнути заборгованості по лізинговим платежам за договором фінансового лізингу від 29липня 2013р. в загальному розмірі 1 246 332,99грн., з яких: заборгованість зі сплати лізингових платежів у розмірі 847 974,73грн., пеню в розмірі 83 391,93грн., штраф в розмірі 134 620,40 грн., за прострочення грошового зобовязання 3% річних в розмірі 27 273,83грн., інфляційне збільшення у розмірі 149 572,10 грн., додаткові витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса у розмірі 3500,00 грн.

Ухвалою суду від 09.02.2017р. провадження у справі в частині позовних вимог предявлених до ТОВ ВКФ «Одесспецмонтаж»було закрито в звязку з неможливістю їх розгляду в порядку цивільного судочинства.

Залишені на розгляді позовні вимоги до ОСОБА_1 позивач обґрунтовує тим, що між Товариством та ТОВ ВКФ «Одесспецмонтаж» 29.07.2013р. було укладено договір фінансового лізингу № 1646/07/13-в за яким Товариство передалоТОВ ВКФ «Одесспецмонтаж»у користування Бульдозер SHANTUISD 23, 2012 року випуску, серійний номер SD23AA101583, двигун №41172635, р/н 58987АА, строкомна 25 місяців, а ТОВ ВКФ «Одесспецмонтаж» зобов'язалось прийняти в користування даний транспортний засіб, сплачувати позивачу у визначений строк встановлені договором платежі на загальну суму 2 106 384,90 грн., що було встановлено додатковою угодою №3 від 27.12.2013р. Проте, ТОВ ВКФ «Одесспецмонтаж» прийняти на себе зобовязання за договором лізингу не виконало, в звязку з чим виникла заборгованість у розмірі зазначеному вище, яка складається з оплати частини вартості предмета лізингу та оплати комісії, з урахуванням суми курсової різниці. За договором поруки від 29.07.2013р. ОСОБА_1 прийняв на себе зобовязання, як поручитель, за належне виконання прийнятих ТОВ ВКФ «Одесспецмонтаж» зобовязань за договором фінансового лізингу № 1646/07/13-в в повному обсязі. Позивачем також нарахована пеня за несвоєчасну оплату лізингових платежів у розмірі подвійної ставки НБУ, що в грошовому еквіваленті складає 83 391,93 грн. , а також штраф в розмірі 134 620,40 грн. Посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, позивач просить також стягнути з відповідача 3% річних за прострочення грошового зобовязання в розмірі 27 273,83 грн. та інфляційні витрати в розмірі 149 572,10 грн. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшли письмові заперечення в яких вона посилаючись на ч.ч.1,4 ст.559 ЦК України вважає, що сплинув шестимісячний строк для предявлення доКолопенюка О.І. позовних вимог про стягнення заборгованості за договором лізингу, а також 27.12.2013р. між Товариством та ТОВ ВКФ «Одесспецмонтаж» було збільшено обсяг відповідальності останнього, згоду на яку не давав поручитель, відтак на її думку договір поруки укладений з ОСОБА_1 слід вважати припиненим.

Розглянувши і дослідивши матеріали справи і надані документи в сукупності, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що між Товариством та ТОВ ВКФ «Одесспецмонтаж» 29.07.2013р. було укладено договір фінансового лізингу № 1646/07/13-в за умовами якого Товариство передало ТОВ ВКФ «Одесспецмонтаж» у користування Бульдозер SHANTUI SD 23, 2012 року випуску, серійний номер SD23AA101583, двигун №41172635, р/н 58987АА, строком на 24 місяця, а ТОВ ВКФ «Одесспецмонтаж» зобов'язалось прийняти в користування даний транспортний засіб та сплатити Товариству у визначений графіком строк предмет лізингу в розмірі 1 794 540,00 грн. та винагороду в розмірі 286 849,50 грн., а всього загальну суму 2081 389,50грн.

За договором поруки від 29.07.2013р. ОСОБА_1 прийняв на себе зобовязання, як поручитель, за належне виконання прийнятих ТОВ ВКФ «Одесспецмонтаж» зобовязань за договором фінансового лізингу № 1646/07/13-в в повному обсязі.Договором була встановлена солідарна відповідальність боржника і поручителя перед Товариством, що відповідає вимогам ч.2 ст. 554 ЦК України. Пунктом 3.2. договору було встановлено, що сторони, керуючись умовами частини 4 ст. 559 ЦК України встановили, що строком припинення поруки, встановленої цим Договором, є закінчення строку лізингу, передбаченого лізинговим договором, а у випадку наявності простроченої заборгованості Боржника відповідного до лізингового договору, строком припинення поруки є 6 (шість) місяців з моменту закінчення строку лізингу, передбаченого лізинговим договором.

При вирішені спірного питання суд виходить з наступного обґрунтування.

Зміст договору, як угоди (правочину), складає сукупність визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, в яких закріплюються їх права і обов'язки, що складають зміст договірного зобов'язання (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку У разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Судом встановлено, що між ТОВ ВКФ «Одесспецмонтаж» та Товариством було укладено додаткову угоду №3 від 27.12.2013р. за умовами якої в п. 5 договоруфінансового лізингу № 1646/07/13-в були внесені змінити та збільшений строк лізингу з 24 місяців до 25 місяців, та в п. 8.1. договору були внесені зміни, за якими була збільшена загальна сума лізингових платежів з 2 081 389,50грн. до 2 106 384,90 грн., з яких 1 794 540,00грн. за предмет лізингу в розмірі та 311 844,90 грн. за винагороду (комісія). Тобто, даною додатковою угодою був збільшений обсяг відповідальності лізингоодержувача - перед Банком, а як наслідок і відповідальність поручителя. Проте, матеріли справи не містять даних про отримання такої згоди на збільшення обсягу відповідальності Товариством від поручителяКолопенюка О.І., що в силу ч.1 ст. 559 ЦК України договір поруки слід вважати припиненим.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на припинення дії договору поруки згідно ч.4 ст. 559 ЦК України, виходячи з того, що в даному випадку спірний договір поруки є припиненим з часу збільшення відповідальності лізингоодержувача, тобто з 27.12.2013р. Відтак, посилання на ч.4 ст. 559 ЦК України правового значення для вирішення даного спору не мають

На підставі викладеног о, з урахуванням положень матеріального закону, суд вважає, що договір поруки укладений між Товариством та ОСОБА_1 слід вважати припиненим. При таких обставинах предявлені позовні вимоги Товариства до ОСОБА_1 є безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючисьст.ст.10,11,57,64,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежамвідмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дняотримання копії рішення суду.

Суддя