overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/225/1847/2017
Єдиний унікальний номер 225/3747/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлений відповідач через оголошення в газеті «Часопис «Донеччина» від 08.09.2017 року в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав.

Представник позивача в заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2017 р. 145/1491/17

2/145/818/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 18.10.2017 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
справа № 563/1056/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 вересня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Новокорецької сільської ради Корецького району про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Новокорецької сільської ради Корецького району про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Сторони судове засідання не зявилися хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно з ст. 179 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1ст. 169 ЦПК України існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169,197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Новокорецької сільської ради Корецького району про визнання права власності на майно за набувальною давністю відкласти до 10:00 години 19 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Провадження №2/521/4671/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Пол до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Пол до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування. Звертаючись до суду заявником не представлено свідоцтво про шлюб.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Пол до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4122/17 Справа № 202/1143/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності задоволені

Не погодившись з таким рішенням суду, 05 квітня 2017 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою.

28 березня 2017 року відповідач ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Оскільки, ухвалою суду від 06 квітня 2017 року заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року скасовано, то предмет оскарження відсутній.

За таких обставин, апеляційна скарга Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 404/4508/17
Номер провадження 2/404/2733/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2017 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Муравйовій С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 35, 202, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини неналежну третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградську міську державну нотаріальну контору № 1 на належну третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кропивницьку міську державну нотаріальну контору № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2н/712/693/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

25 вересня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
УХВАЛА

26.09.2017 року Провадження №2/425/609/17

Справа №425/2433/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з навчанням,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

постановив :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з навчанням.

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.10.2017 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 3 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 696/205/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Ткачук Т.С.,

за участі

позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановив :

В провадженні Камянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали для затвердження суду мирову угоду, в якій вони дійшли згоди про визнання за ОСОБА_1 права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в сел. Копійчана Камянського району Черкаської області по вул. Мірошніченка, б. 26.

Наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди, які передбачені ст.ст.205 ,206 ЦПК України,їм роз'яснені та зрозумілі.

Згідно ч. 2ст. 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

Згідно ч. 4ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд має з'ясувати чи не суперечать умови мирової угоди вимогам закону, не порушують права третіх осіб.

Суд приймає до уваги, що мирповова угода укладена не з усіма учасниками провадження, зокрема інший позивач ОСОБА_2 не являється її стороною, хоча остання згідно змісту позовної заяви також приймала участь у придбанні спірного домоволодіння і суд має вирішити питання про її права, свободи та інтереси.

Також, зі змісту мирової угоди випливає, що два її учасника поміж двух заявлених позовних вимог не вирішили долю вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Однак відповідно до статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин.

Згідно статті 11 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як в межах заявлених вимог.

У звязку з вказаним, суд вважає, що вказаний текст мирової угоди до затвердження не підлягає, так як сама мирова угода лише частково стосується предмету позову та порушує права іншого позивача, суперечить закону.

Керуючись, ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України,

у х в а л и в :

У визнанні мирової угоди відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 487/4860/17
Провадження № 2/487/2423/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18.09.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 19.10.2017 р. на 10 год. 00 хв. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 2

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя: В.В.Кузьменко
Справа № 456/1730/17 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5982/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 18 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2821/17
У Х В А Л А

22.09.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права власності.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08-00 год. 09.10.2017 року.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників) та народних засідателів.

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа 688/2751/17
№ 2-о/688/91/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Шепетівської міської ради Хмельницької області, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Шепетівської міської ради Хмельницької області, про усиновлення та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 09 жовтня 2017 року.

Справу розглядати з участю заявників, заінтересованої особи.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 1316/264/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/5551/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Бойко С. М., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 23 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

Савуляк Р. В.
Справа № 745/651/17
Провадження № 2/745/282/2017
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання на період навчання.

Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 22.09.2017 року задоволено заяву про самовідвід головуючої судді Смаль І.А. у цивільній справі. Визначення судді Сосницького районного суду по розгляду справи провести в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

22.09.2017 року старшим секретарем суду складено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки призначення судді не відбулося через відсутність достаньої кількості суддів для розподілу справи.

Ч.3 ст.25 ЦПК України передбачено, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Згідно ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, вважаю за необхідне справу передати на розгляд Менського районного суду Чернігівської області, як такого, що є найбільш територіально наближеним до Сосницького районного суду

Керуючись ст. 25, 116, 117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання на період навчання передати на розгляд до Менського районного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Смаль