Справа № 447/42/17 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/3214/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Павлишина О.Ф.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 17 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії в.о. начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 17 березня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що прохання В.о. начальника Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4, викладене у листі від 29.11.2016 року № 09-40/6087, згідно якого державний виконавець витребовує від МПП "Воля-М" договір, рахунок на суму договору, калькуляцію на суму договору, та акт виконаних робіт на суму договору не відповідає Наказу Міністерства Фінансів України від 02.03.2012р. № 309 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України», Наказу Державної казначейської служби України від 29.04.2013р. № 68 (у редакції наказу Державної казначейської служби України від 15.04.2016р. № 116), Правилам зазначення вартості будівництва ДСТУ БД.1.-1:2013. Крім цього вважає незаконним лист державного виконавця від 07.12.2016р. № 09-40/6306, згідно якого державний виконавець надіслав ГТУЮ у Львівській області пакет документів для підписання договору підряду. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову у хвалу про задоволення його скарги.

Заявник та зацікавлені особи в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи, який згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

10.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою про визнання незаконними та скасування прохання в.о. начальника Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 в листі від 29.11.2016 року № 09-40/6087, згідно якого державний виконавець витребував від МПП «Воля-М» договір, рахунок на суму договору, калькуляцію на суму договору та акт виконаних робіт на суму договору, а також скерування в.о. начальника Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 від 07.12.1016 року № 09-40/6306 для підписання договору підряду.

З матеріалів справи вбачається, що питання визнання незаконним та скасування вимоги в.о. начальника Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 від 29.11.2016 року № 09-40/6086 про надання МПП «Воля-М» договору, рахунку на суму договору, калькуляції на суму договору, акту виконаних робіт на суму договору, та визнання незаконним та скасування скерування пакету документів в.о. начальника Миколаївського РВ ДВС ОСОБА_4 для підписання договору підряду від 07.12.2016 року № 09-40/6306 були предметом розгляду Миколаївським районним судом Львівської області у справах № 447/43/17 та № 447/2593/16 за скаргами ОСОБА_2

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 27.01.2017 року у справі №447/43/17, яка залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24.05.2017 року, скаргу ОСОБА_2Ю, задоволено частково (а.с.77-81).

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 21.03.2017 року у справі № 447/2593/16-ц, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20.06.2017 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено (а.с.74-76).

Відповідно до розяснень, викладених у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 0.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Вирішуючи дану скаргу, районний суд вищезазначене не взяв до уваги, не вирішив питання щодо наявності підстав для ухвалення судового рішення відповідно до положень глави 6 розділу ІІІ ЦПК України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду про відмову у задоволенні скарги є передчасними, ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням порядку, встановленого для її вирішення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 17 березня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: