overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

3 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх законність. При цьому додана копія рішення районного суду роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка не містять назви сторін у справі.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 4 грудня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 615/1176/17
Провадження № 2/615/503/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про примусове виселення,-

в с т а н о в и в:

22 вересня 2017 року ОСОБА_1Д звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про примусове виселення.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 25.09.2017, позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, передбаченим у статті 119 ЦПК України, а саме: позивач вказавши, що відповідачі на даний час мешкають в її будинку, не зазначила докази, які б це підтверджували. Позивачу було запропоновано усунути недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Вищезазначену ухвалу позивач отримала 19.10.2017 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Станом на 06 листопада 2017 року на адресу суду не надходили будь-які заяви про виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається, якщо позивач протягом строку зазначеного в ухвалі про усунення недоліків не усуне їх.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про примусове виселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 131/1014/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнко О.Ю.

при секретарі Теревань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криштопівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 жовтня 2017 року провадження у справі було зупинене у звязку з запитом на згоду виборного органу профспілкової організації працівників культури Іллінецького району на звільнення ОСОБА_1

31 жовтня 2017 року до суду надійшов витяг з протоколу №26 від 27 жовтня 2017 року засідання районного комітету профспілки працівників культури Іллінецького району, на якому ухвалено не давати згоду на звільнення ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 14:00 30 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/5661/17 Головуючий 1 інстанції Слурденко О.І.
Справа № 636/4382/16-ц Доповідач: Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Новопокровська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Новопокровська селищна рада Чугуївського району, про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселені,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Новопокровська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Новопокровська селищна рада Чугуївського району, про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселені.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 9 год. 55 хв. 13 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1
Справа № 630/127/16-ц
Провадження № 2-п/630/8/17
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О. у порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

18 квітня 2016 року Люботинський міський суд Харківської області постановив заочне рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

07 листопада 2017 року відповідачем по справі ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України відповідачам, які не зявилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів цивільної справи №630/127/16-ц вбачається, що копію заочного рішення відповідач ОСОБА_1 особисто під розпис отримав на руки 20 квітня 2016 року.

Тому строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення закінчився 4 травня 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таким чином, без вирішення питання про поновлення відповідачу строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, заява має бути залишена без розгляду, що не позбавляє відповідача в подальшому звернутися до суду з клопотання про поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 72 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять) грн. 00 коп., сплачений ним згідно квитанції № 0.0.887316536.1 від 08 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №№643/4568/17, 2/643/3398/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.06.2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд на 21.12.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

07.11.2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.11.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа КП «ЛЖЕК №3», -

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа КП «ЛЖЕК №3» до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2017 року о 10-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/82/17 Справа № 641/686/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Фанда О.А.

За участю секретаря Нагорної М.Р.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі від 01 березня 2017 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Дмитрівни,-

в с т а н о в и в :

Судовим наказом від 01 березня 2017 року заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено, стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Дмитрівни.

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену у вищезазначеному судовому наказі, а саме не вірно вказаний номер МФО в реквізитах КП «Харківводоканал», вказано МФО 351931 замість МФО 351629.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року.

Вважати правильним в судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року номер МФО в реквізитах КП «Харківводоканал» - 351629.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №345/559/17
Провадження № 2/345/537/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 09.06.2009 року у виконкомі Зборянської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 6. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розлучення є те, що між ними часто виникали сварки та непорозуміння, не проживають тривалий час. Тому просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання також надала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги визнала та не заперечує проти задоволення позову.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 09.06.2009 року у виконкомі Зборянської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 6 (а.с.4). Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Причиною розлучення є те, що у їхніх стосунках часто виникали сварки і непорозуміння. Разом не проживаю тривалий час.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.06.2009 року у виконкомі Зборянської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ :
Справа № 462/5224/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Залізничний районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту смерті, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Дуброво Сосківського району Орловської області, Російської Федерації, громадянка України, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 28 червня 2017 року в м. Донецьк на тимчасово окупованій території України.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справипро встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 259-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Залізничний районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 на 15.00 год. 08 листопада 2017 року, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов?язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М. Гедз
Справа № 658/3915/17
(провадження № 2/658/1419/17)
Рядок № 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

08 листопада 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ будинку з надвірними будівлями, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ будинку з надвірними будівлями, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по справі

на 17 листопада 2017 р. о 13:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 317/1647/17
№/п 2/317/804/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Ачкасова О.М.,

при секретарі: Кузіної Л.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та з зустрічним позовом звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство ОСОБА_2

09.11.2017р. до суду надійшла заява від позивачки за первинним позовом ОСОБА_1, у якій вона просить суд залишити її позовну заяву до відповідача у справі, без розгляду.

09.11.2017р. до суду також надійшла заява від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, у якій він просить суд залишити його зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство ОСОБА_2 , без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивачки за первинним позовом ОСОБА_1 та заяву позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов