Справа 202/5625/17
Провадження № 2/202/2542/2017
09 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.
при секретарі Герасименко В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач у судове засіданні не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних обставин.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 03 липня 2013 року уклала з позивачем ОСОБА_2 угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карток. Згідно даної ОСОБА_2 угоди банк надає ОСОБА_1 строковий кредит у сумі 4769,79 грн. на строк 36 місяців з 03.07.2013 року до 31.07.2016 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі цілі в сумі 4769,79 грн. в обмін на зобовязання ОСОБА_1 по поверненню коштів, сплати процентів у розмірі 1,5% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється з 1 по 25 число кожного місяця у сумі 173,05 грн. ОСОБА_2 останнього погашення заборгованості не повинна бути пізніше 31.07.2016 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Згідно п. 2.2. ОСОБА_2 угоди при порушення відповідачем строків погашення заборгованості більш ніж на 31 день по зобовязанням, строк яких не наступив, сторони узгодили, що строк повернення кредиту вважається 32 день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту починаючи з 32-го дня порушення вважається простроченою та відповідач сплачує штраф у розмірі 2545,08 грн. ОСОБА_2 угодою передбачено дострокове стягнення заборгованості за угодою. Строк повного погашення визначено 31.07.2017 року. Банк звернувся до суду 29.08.2017 року.
Таким чином, заявлені позивачем вимоги обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати стягуються з відповідачки у розмірі 1600 грн.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 27, 60, 61, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко