_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2862/16-ц
Провадження № 2/520/251/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Арго Фактор» - ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Арго Фактор», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно недійсним, скасування державної реєстрації, припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року позивачі звернулись до суду з позовом та просили суд ухвалити рішення, яким: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 27876460 від 20.01.2016 року, яким вирішено здійснити реєстрацію права власності Іпотекодержателя ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Арго Фактор», на нерухоме майно квартиру, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 23 жовтня 2007 року та розташована за адресою: м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, буд. 81 корпус В, кВ. 18 визнати недійсним; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру розташовану за адресою м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, буд. 81 корпус В, кВ. 18, здійснену на підставі договору іпотеки від 23 жовтня 2007 року на імя ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Арго Фактор», та згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 27876460 від 20.01.2016 року; припинити право власності на квартиру за адресою м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 81, корпус В, кВ. 18 за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Арго Фактор», ; стягнути з відповідачів на користь позивачів всі судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 25 вересня 2017 року представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Арго Фактор» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, посилаючись на повторну неявку позивачів у судове засідання.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 24 липня 2017 року та 25 вересня 2017 року позивачі по справі не зявились, про час, дату та місце розгляду справи їх представник ОСОБА_6 повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи у їх відсутність не заявляли.

Інші сторони по справі у судове засідання також не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Так, частиною 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Судова палата у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснюючи, чи повинен суд з урахуванням положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України аналізувати та оцінювати причини поважності повторної неявки належним чином повідомленого позивача про дату судового засідання зазначила, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України у редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (частина третя статті 27 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 169 ЦПК України встановлено, що неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не з'явився, доведеність поважності причини неявки.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивачі заяв та клопотань про розгляд справи в їх відсутність суду не надали, у судові засідання не зявились, чим виявили неповагу до органів судочинства.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що однією з підстав для звернення до суду з даним позовом є те, що приватний нотаріус ОСОБА_5 здійснив реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор» за фактичної відсутності належних доказів - саме отримання позивачем листа-попередження з вимогою про необхідність усунення порушення основного зобовязання в 30 ти денний строк, а від так, і за відсутності доказу спливу такого строку, тобто в порушення вимог п. 57 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, яким визначено, що для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що міститься застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, заявником, крім інших документів, що зазначені в Порядку, також надаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої Іпотекодержателем Іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від Іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30 денного строку з моменту отримання Іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, письмової вимоги Іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.

Однак, з реєстраційної справи № 01, наданої Відділом державної реєстрації прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради на виконання ухвали суду від 21.06.2017 року, вбачається що вимогу про усунення порушення зобовязання, забезпеченого іпотекою позивачі отримали 22.10.2015 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Таким чином суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивачі по справі втратили інтерес до справи, більш того позивачі, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являються до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

При залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо вад нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Суд, за наявності належного сповіщення представника позивачів, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивачів у судове засідання, і те, що позивачі не позбавлені права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Арго Фактор» - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Арго Фактор», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно недійсним, скасування державної реєстрації, припинення права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.