overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1203/15-ц
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №131/1203/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку.

Рішенням суду від 16 липня 2015 року позов було задоволено. Однак у вказаному рішенні було допущено описку, а саме: замість земельної ділянки площею 0,25 га цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд через невірний арифметичний підрахунок вказано «0,15 га».

Тому заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення вказаної описки у судовому рішенні.

Заявник ОСОБА_1 судове засідання не зявилася.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що при ухваленні рішення було допущено описку, а саме: замість земельної ділянки площею 0,25 га цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд помилково вказано «0,15 га», тому дану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку виправлення в рішення Іллінецького районного суду Вінницької області по справі №131/1203/15-ц від 16 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, а саме: в рішенні суду по тексту, де зазначена земельна ділянки площею 0,15 га. цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вказати площу земельної ділянки правильно - 0,25 га.

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року по справі №131/1203/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/1248/17
Провадження № 2/741/521/17
У Х В А Л А

м. Носівка 26 вересня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 9 годину 26 вересня 2017 року.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із неявкою в судове засідання позивача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування до 9 години 14 листопада 2017 року.

Виклик позивача повторити.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Суддя О.В. Киреєв
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 184/1734/17

Номер провадження 2-н/184/36/17

07.11.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергіювідповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/712/2589/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та призначити судове засідання на 14-30 год. 25 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Провадження № 2/742/1140/17
Єдиний унікальний № 742/2228/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретарів: Здоровець Т.М., Голушко Н.А., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Прилуцької районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Прилуцької районної державної адміністрації про визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 29 вересня 2017 року.

На підставі ст.ст. 19, 151, 153, 157, 159 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4не чинити перешкод ОСОБА_3у вихованні та вільному спілкуванні із сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживає з матір?ю та визначити способи його участі у вихованні сина, а саме місце й час спілкування таким чином:

зустрічі з дитиною в присутності матері ОСОБА_4до 01.09.2018, а в подальшому, без участі матері кожну першу, третю суботу місяця та кожну другу, четверту неділю місяця з 10.00 год. до 18.00 год.;

проводити спільний відпочинок з дитиною на морі за участю ОСОБА_4 щороку у період літніх шкільних канікул строком до 14 діб; а після досягнення дитиною 14 років без присутності матері на такий же строк;

після досягнення дитиною 8 років можливість поїздки із сином у визначені дні на екскурсії по містам України за згодою матері;

у день побачення особисто забирати сина з дому/дитячого садка/школи з поверненням дитини в місце визначене матір?ю.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 - 2140,00 грн. судових витрат.

ОСОБА_4 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.Ільченко
Справа № 291/1626/13-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі Кащук Л.С.

відповідача Ружинського РВ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин заяву представника ОСОБА_2« СК « Українська страхова група « про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за скаргою ОСОБА_2 « СК « Українська страхова група « на дії та бездіяльність державного виконавця Ружинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться скарга ОСОБА_2 « СК « Українська страхова група « на дії та бездіяльність державного виконавця Ружинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області по виконанню виконавчого провадження № 50606611 щодо повернення виконавчого листа № 291/1626/13-ц.

Від представника заявника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судове засідання зявився відповідач Ружинського РВ ДВС ОСОБА_4, щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції не заперечував.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заяву представника заявника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне заяву представника заявника задовольнити та доручити вказаному Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника заявника ОСОБА_2 « СК « Українська страхова група».

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні за скарга ОСОБА_2 « СК « Українська страхова група « на дії та бездіяльність державного виконавця Ружинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області по виконанню виконавчого провадження № 50606611 щодо повернення виконавчого листа № 291/1626/13-ц в режимі відеоконференції задовольнити.

Відкласти розгляд заяви до 15-00 години 12.10.2017 року.

Розгляд заяви здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення о 15-00 годині 12. 10. 2017 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника заявника ОСОБА_2 « СК « Українська страхова група».

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційному суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони та зобов'язати їх з'явитися в призначене судове засідання на 15-00 год. 12.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 703/2922/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 21 вересня 2017 року надійшла зазначена заява.

Заява в порядку окремого провадження подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, справа підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 210, 234 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників: заявника та заінтересовану особу. Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з усіма доданими до неї додатками.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 577/3957/17
Провадження № 2-о/577/304/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

"25" вересня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однієї сімєю разом зі спадкоємцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однієї сімєю разом зі спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року на 08:10 годин в залі судових засідань суду з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованим особам надати свої пояснення по-суті заяви до судового розгляду справи судом.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також заінтересованим особам надіслати копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/752/4915/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Конельської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, іден. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 11 582 грн. 43 коп. пені.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн.судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 212/9367/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року представник Криворізької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 212/9367/14-ц від 11.12.2014 року виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви посилався на те, що на даний час виконавчий лист у стягувача не перебуває, на виконання також не надходив, тому є підстави вважати, що останній був втрачений.

Сторони та заінтересовані особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволені у повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили, стягувачу виданий виконавчий лист, який був направлений на виконання.

Згідно листа начальника Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області за вих. № 1992 від 26 липня 2017 року, виконавчий лист № 212/9367/14-ц станом на 19.07.2017 року до відділу не надходив та на виконанні не перебував.

За таких обставин, дослідивши та перевіривши матеріали справи та надані до заяви докази, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для задоволення заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» дублікат виконавчого листа № 212/9367/14-ц, 2/212/3634/14 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 8501, 89 гривень та судових витрат в сумі 243,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис
Справа №705/346/17
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

06 листопада 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Христинівщини» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває на розгляді позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Христинівщини» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В ході розгляду справи було задоволено клопотання ліквідатора ТОВ «Лани Христинівщини» ОСОБА_1 про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник ТОВ «Лани Христинівщини» перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити на 07 грудня 2017 року о 11 год. 45 хв. судовий розгляд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Христинівщини» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів з участю представника ТОВ «Лани Христинівщини» ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Придніпровським районним судом м. Черкаси (18015 м. Черкаси вул. Гоголя, 316).

Копію ухвали направити голові Придніпровського районного суду міста Черкаси для організації її виконання, та представнику ТОВ «Лани Христинівщини» ОСОБА_1 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Дніпровського районного суду надійшла вказана позовні заява. З відповіді на запит суду, отриманої з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України м. Києві встановлено, що адреса реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була - АДРЕСА_1; знята з реєстраційного обліку за даною адресою 30.01.2016 року у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництва.

В дану випадку, боржник помер до подачі кредитором позову до суду, даних щодо наявності спадкоємців суд не має. З урахуванням викладеного, суд має відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-385, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У відкритті провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: