overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4416/17
Провадження № 2/346/2051/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до П"ядицької сільської ради ОТГ, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачі та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до П"ядицької сільської ради ОТГ, про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 09 год.30 хв. 19 грудня 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 1527/7131/12
Провадження №2-во/523/171/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій просила виправити описку в судовому рішенні від 22.08.2012р., а саме: вірно вказати номер провадження по справі заміть «2-о/1257/201/12» вказати «2-о/1527/201/12» .

22.08.2012 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1, заінтересована особа БТІ м. Біляївка про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задоволено.

Суд вважає, що необхідно задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити допущену описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 22.08.2012 року, а саме: правильно зазначити номер провадження по справі заміть «2-о/1257/201/12» вказати вірно «2-о/1527/201/12».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно допущену описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 22.08.2012 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 22.08.2012 року, правильно зазначити номер провадження по справі заміть «2-о/1257/201/12» вказати вірно «2-о/1527/201/12».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

03листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління освіти Хмельницької міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/829/17 за позовом ОСОБА_2 до управління освіти Хмельницької міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 175/3135/17
Провадження № 2/175/1226/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 175/3135/17 (провадження № 2/175/1226/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 09:00 год. 27.11.17 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову ст. 131 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Справа №701/488/17-ц
Провадження №2/701/284/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І.

при секретарі - Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання угоди укладеною,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 29.09.2017 року (п′ятого робочого дня).

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати договір оренди земельної ділянки від 01.01.2004 № 1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автодор" та ОСОБА_1, поновленим та той самий строк (10 років), а саме: до 31.12.2023 року.

Визнати укладеною додаткову угоду від 23.03.2017 року до договору оренди земельної ділянки від 01.01.2004 № 1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автодор" та ОСОБА_1.

Заборону ОСОБА_1 використовувати та вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу належної їй земельної ділянки площею 2,84 га, кадастровий номер :02:001:0419, що розташована в межах Русалівської сільської ради у користування третіх осіб до набрання законної сили рішенням суду, прийнятим за результатами розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» до ОСОБА_1 про визнання договору поновленим та визнання угоди укладеною - скасувати, після вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя А. І. Костенко
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім'ю, недійсним.

15.09.2017 року, до вирішення судом питання про відкриття провадження в справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та повернення судового збору.

Частиною 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Крім того, судом встановлено, що при поданні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640 грн.

Відповідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Оскільки позов, сплачений судовим збором, повертається позивачу, сума сплаченого судового збору також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім'ю недійсним повернути з додатками позивачу.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України в Деснянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 640 грн., сплачену відповідно квитанції № 54 від 28.08.2017 року на розрахунковий рахунок № 0004 МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/849/17
Номер провадження 2-н/292/11/17
У Х В А Л А

"26" вересня 2017 р. смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуу для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до п.1 ч.3 ст'.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу. Згідно п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. В заяві ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення аліментів на одну дитину в розмірі половини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, яка не передбачена статтею 96 ЦПК України, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Роз"яснити ОСОБА_1, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Т.С.Рябенька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Флоранс Товариства з обмеженою відповідальністю, Флоранс Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство Командитове, ОСОБА_3 про стягнення коштів по договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Флоранс Товариства з обмеженою відповідальністю, Флоранс Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство Командитове, ОСОБА_3 про стягнення коштів по договору позики.

26.10.2017 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Флоранс Товариства з обмеженою відповідальністю, Флоранс Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство Командитове, ОСОБА_3 про стягнення коштів по договору позики - повернути заявнику. Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн., сплачений по квитанції № 12057818BD 24.10.2017р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 38004897, Банк отримувача ГУДКСУ України у м. Києві, код Банку отримувача: 820019 Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2/537/1161/2017
Справа № 537/4399/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 13 листопада 2017 року об 08.15 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 418/25/17
У Х В А Л А

24.01.2017 року Міловський районний суд Луганської області

суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

рішенням Міловського районного суду Луганської області від 23.01.2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що у резолютивній частині судового рішення допущено описку, а саме не зазначено місце смерті ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

призначити справу до судового розгляду на 24.01.2017 року о 14:00 годині в приміщенні Міловського районного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про призначення справи до розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцол М.П.
Номер провадження 2/754/5828/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання по названій справі 07 грудня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа №635/4056/17
Провадження №2/635/2598/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі Поповій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині виправлення описки, припущеної в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала вищевказана справа.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від від 22 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задовлено.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Сторони у судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає за можливе розглянути питання щодо припущеної у рішенні суду описки у їх відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки судом при виготовленні повного тексту в 3-му абзаці резолютивної частини рішення помилково було зазначено: "Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Мадудіна»" замість "Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Шемет», суд вважає, що описки допущені у вищезазначеному рішенні, підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, третій абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: «Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Шемет».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районий суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п»яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас