Провадження № 2/219/535/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Халаджи А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м . Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства ,, Бахмут Вода ,,Про стягнення переплачених коштів та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає за необхідне постановити його вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст. 23 ЦК України , ст. 15,30,62.203,215-218 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства ,, Бахмут Вода ,,Про стягнення переплачених коштів та моральної шкоди відмовити. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя :

Справа № 219/11570/16-ц

Провадження № 2/219/535/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15. 03 . 2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Халаджи А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м . Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства ,, Бахмут Вода ,,Про стягнення переплачених коштів та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

29.11.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те , що він має статус інваліда війни 3 групи. Згідно п.5 ст. 13 Закону України ,Про статус ветеранів війни і їх соціальний захист,він має 100 % знижку плати за користування комунальними послугами. Згідно п. 27 . ст. 13 вище вказаного закону пільги ,щодо плати за житло ,комунальні послуги ,передбачені пунктами 4-6 цієї статті , надаються інвалідам війни та членам їх Сімо,які проживають з ними,незалежно від віду житла чи форми власності. Його сім,я складається з двох чоловік: його та його дружини,а зареєстровано 4 чоловіка. Його донька та його онук зареєстровані на його адресі,а мешкають у АР Крим,про що він надав довідку відповідачу. Але відповідач незважаючи на те ,що він надав йому докази ,не проживання ,його доньки та онука в його квартирі,показання лічильника по воді розділяє на 4 чоловіка ,а не 2. Таким чином з квітня 2014 року по квітень 2015 року він переплатив відповідачу 371,28 гривень. Він звернувся до відповідача з заявою,в який просив відповідача зробити перерахунок за воду,за яку заплатив він ,а також за цю воду вже перерахував УПСЗН і вона входить в норму споживання ,як інваліду війни та його сім,ї. Відповідач відмовив йому у задоволенні його просьби ,посилаючись на те ,що ,7.04.2015 року положення ст. Закону України ,Про державний бюджет України на 2014 рік ,на той час не діяв,він діяв до 31.12.2014 року. Вважає що його права порушено відповідачем ,він вирішив звернутися до суду за захистом своїх порушених прав ,а також за моральну школу ,яка йому спричинена відповідачем.,який заставив його нервувати , та хвилюватися за те що нема справедливості до нього,як інваліда війни. Просив стягнути з Комунального підприємства ,,Бахмут Вода на його користь суму 371,28 гривень за незаконно отриману вартість за воду та 1000 гривень моральну шкоду.

3.03.2017 року позивач надав уточнення до позову ,та просив стягнути з відповідача 278,46 гривень за незаконно отриману вартість за воду за період з квітня 2014 року по грудень 2014 року та 1000 гривень моральної шкоди.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги надав пояснення аналогічно викладеним у позові ,просив стягнути з відповідача 278,46 гривень за незаконно отриману вартість за воду за період з квітня 2014 року по грудень 2014 року та 1000 гривень моральної шкоди.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити посилаючись на те ,що позивач звернувся до відповідача з заявою про внесення змін до особистого рахунку лише 7.04.2015 року,та на підставі наданих документів і заяви позивачу було зроблено перерахунок в межах дії бюджетного періоду з 1.01.2015 року по 30.03.2015 року,внесення змін в нарахування з квітня 2014 року по 31.12.2014 року вважає неможливим так як згідно ч.12.ст 23 Бюджетного кодексу України усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду,крім випадків передбачених цим кодексом.

Представник третьої особи у судовому засіданні просила розглянути позов на розсуд суду .

Заслухав пояснення сторін та дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини:

Позивача ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_4 зареєстрована та вони мешкають за адресою АДРЕСА_1 з 28.02.1990 року та по теперішній час. Вказану обставину сторони не оспорювали.

За адресою АДРЕСА_1 також зареєстровані ОСОБА_5 з 2.09.2009 року ,яка є дочкою позивача ,та ОСОБА_6 з 2.09.2009 року ,який є онуком позивача.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до вимого п. 29 ,,Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення ,, , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та або членів його родини на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа,що підтверджує його ,їх відсутність,а саме :довідка з тимчасового проживання,роботи лікування ,навчання,проходження військової служби,відбування покарання.

Враховуючи викладене суд вважає ,що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача про стягнення незаконно отриманої вартості за воду та 1000 гривень моральної шкоди слід відмовити , так як позивачем не надано жодного доказу який б підтверджував той фак. ,що ОСОБА_7 ,та ОСОБА_6 не були зареєстровані та не проживали за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з квітня2014 року по грудень 2014 року ,а саме не надано довідок з тимчасового проживання,роботи вищевказаних осіб , як передбачено вимогами п .29 Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення . Ні з позовної заяви ,ні з пояснень позивача ,ні з наданих позивачем письмових документів не вбачається щоб було зазначено місце проживання або перебування ОСОБА_5 з квітня по грудень 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 57.ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до вимого ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ст. 59.ЦПК України передбачає , що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ст. 61 ЦПК України визначені підстави звільнення від доказування,а саме :

1. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

2. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

3. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

4. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Наданий позивачем акт від 30.03.2015 року (арк.с.5 ) про те що ОСОБА_5,та ОСОБА_6С не мешкають за адресою АДРЕСА_1 з квітня 2014 року суд прийняти до уваги не може ,так як вказану обставину представник відповідача у судовому засіданні не визнав ,а позивач не скористався своїм правом заявити клопотання про допит світків ,які б підтвердили або спростували обставини викладені у акті обставини так як доказування не може ґрунтуватися на припущеннях відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України .

Надані позивачем ксерокопії документів які містіться на арк. с. №6,та на арк. с. № 49,щодо перетиння кордону ОСОБА_8 суд прийняти до уваги не може ,так як вказану обставину представник відповідача у судовому засіданні не визнав ,а позивач не скористався своїм правом надати оригінали документів ,які б підтвердили або спростували обставини викладені в поданих документах ,окрім того позивачем не надано довідок про місце проживання,роботи або знаходження ОСОБА_8 в період з квітня 2014 року по грудень 2014 року так як доказування не може ґрунтуватися на припущеннях відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України .

Надана позивачем довідка від 21.09.2015 року (арк.с.7 )про склад родини або зареєстрованих у житловому приміщенні ОСОБА_9 ,та ОСОБА_10 за адресою вул. Красносельска б.13 суд прийняти до уваги не може ,так як в довідці не визначено період часу проживання осіб вказаних у довідці , а також щодо спірного періоду з квітня 2014 року по грудень 2014 року про проживання вищевказаних осіб , так як доказування не може ґрунтуватися на припущеннях відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України .

Керуючись ст. 23 ЦК України , ст. 15,30,62.203,215-218 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства ,, Бахмут Вода ,, Про стягнення переплачених коштів та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя : Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко