overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1100/17
У Х В А Л А

08.11.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 "Віртус-С" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 610/1100/17, 2/610/552/2017 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус-С», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

13.06.2017 року від представника відповідача ОСОБА_1 "Віртус-С" адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки до Балаклійського районного суду Харківської області він з"явитися не може через значну відстань. Просив доручити забезпечити проведення відеоконференції Зарічному районному суду м Суми.

Зі змісту позову вбачається, що ТОВ "Віртус-С" - відповідач у справі, знаходиться за адресою: 42700, Сумська область м.Охтирка пр.Сагайдачного, 27а. З клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 встановлено, що він перебуває в м. Суми.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 158-1ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику відповідача у справі для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, є підстави для постановлення ухвали про його участь у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ "Віртус-С" адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи 610/1100/17, 2/610/552/2017 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус-С», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, провести за участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 22 листопада 2017 року об 14.00год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області, зал судових засідань № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/2191/17
Номер провадження №2-о/318/55/2017
УХВАЛА

23.10.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Бекетовій А.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. Заявник просив встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_3, який помер 09.02.2013 р., у період з 14 жовтня 2005 р. по день його смерті.

Сторони в судове засідання не з'явилися, заявник причини неявки суду не повідомив, заінтересована особа просила справу розглянути у її відсутність.

Згідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з копії спадкової справи № 158/2013, яка заведена Камянсько-Дніпровською державною нотаріальною конторою 25.07.2013 р., з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 09.02.2013 р., звернувся ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 залишив на його імя заповіт, посвідчений державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5 20 березня 1999 р. за реєстровим № 1-655.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне для правильного та обєктивного вирішення справи залучити у якості заінтересованої особи ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст. 33 ЦПК України, після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.33, 191, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімю.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а заінтересованій особі ОСОБА_4 додатково направити копії заяви та доданих до неї документів.

Судове засідання відкласти на 07 листопада 2017 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа №348/567/16-ц

10 листопада 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.06.2016 р. провадження по справі було зупинено до вирішення іншої цивільної справи № 348/768/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.10.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Справу призначити до розгляду 11 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Номер провадження 2-н/643/940/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, суд,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водопостачання, що утворилась за період з 01.04.2009 року по 30.09.2017 року, за надані послуги з водовідведення, що утворилась за період з 01.02.2010 року по 30.09.2017 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, що утворилась за період з 01.04.2009 року по 30.09.2017 року, за надані послуги з водовідведення, що утворилась за період з 01.02.2010 року по 30.09.2017 року. виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення стосовно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження № 2-н/263/246/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В.,

ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
"02" листопада 2017 р. Справа № 363/3095/17
УХВАЛА

02.11.2017 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 07.12.2017 року о 15.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
У х в а л а

1 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про стягнення коштів за заявою Служби безпеки України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 26 вересня 2016 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пунктів 1-3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3602 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на засіданні Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 8 листопада 2017 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Провадження № 2/592/3166/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 54, справу призначити до розгляду на 08.12.2017 р. на 11 год. 40 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 08.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ПАТ "СМНВО" надати список до доручення про перерахування виплати остаточного розрахунку звільненим працівникам ПАТ «Сумське НВО», а саме ОСОБА_1

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 346/3283/17
Провадження № 2/346/1630/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого - судді Веселова В.М.,

секретаря - Максим'юк М.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ТзОВ «Вулкаскот Україна», ТзОВ «Вулкаскот» - Гавриляк Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вулкаскот Україна», ТзОВ «Вулкаскот» про виплату заборгованості по зарплаті за роботу виконану без договору,-

На підставі ст.105 Кодексу Законів про працю України,ст.ст.96,140 ЦК України, та керуючись ст.ст.10,60,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Вулкаскот Україна», ТзОВ «Вулкаскот» про виплату заборгованості по зарплаті за роботу виконану без договору - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня

його проголошення.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 405/4338/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2017 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 23.11.2017 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/539/17
УХВАЛА

09.11.2017 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Одеса заяву про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_1 недієздатним, мотивуючи тим, що він страждає психічним розладом здоровя. Психічне захворювання ставить під сумнів його можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними тому він має бути визнана недієздатним.

Заявник подала заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.133ч.2 ЦПК України одним з способів забезпечення доказів є призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 239 ЦПК України при вирішенні питання про визнання особи недієздатною через психічні розлади здоровя суд призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. За таких умов, зважаючи на те, що для отримання відповіді на питання, що має принципове значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи хворіє ОСОБА_1 на психічне захворювання, чи розуміє внаслідок свого психічного стану значення своїх дій та чи може керувати ними?

Виконання експертизи доручити експертам КУ "Одеський Обласний Медичнский Центр Психічного Здоровя", надавши їм матеріали цивільної справи.

Витрати на проведення експертизи віднести на рахунок Держави.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 618/648/17
Провадження № 2/618/227/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., при секретарі Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву в якій просив позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду та судове засідання провести без його участі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд залишає позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостібез розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
справа № 208/278/17
№ провадження 2/208/859/17
УХВАЛА

25 травня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, вивчивши письмові матеріали по справі, вважає необхідним зупинити провадження по справі за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Камянське), вул.Ціолковського, буд.№ 276, кВ.№ 33, та у 2014 році померла, що відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області, актовий запис від 12 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництва.

Так, суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами по справі, є такими, що виникають у звязку з правами та обовязками, які нерозривно повязані з особою, тому є необхідність у зупиненні провадження по справі для встановлення правонаступника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 203, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до залучення у справі правонаступників померлої 12 вересня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.