АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/8963/16-ц Головуючий 1 інстанції Саркісян О.А.
Провадження № 22-ц/790/5900/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Харківська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року про залишення її заяви без розгляду, вважаючи її незаконною, і встановити факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_5, починаючи з березня місяця 2010 року по день смерті ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_3 посилається на ст.ст.234, 256,257 ЦПК України, на розяснення Постанови Пленуму ВСУ №7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року, і вказує, що вона у відповідності до ст.265 ЦПК України звернулася до суду лише з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_5, але суд, не зясувавши усі обставини, що мають значення для справи, постановив незаконно ухвалу про залишення заяви без розгляду, безпідставно визнавши навявність спору про право.

В суді апеляційної інстанції представник заявника адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до всиновку, що скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Постановляючи 29 червня 2017 року ухвалу про залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в матервалах справи вбачається спір про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, який повинен вирішуватися у порядку позовоного провадження.

Колегія суддів погодждується з ухвалою, оскільки вона постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Частиною 6 ст.235 ЦПК України, якою встановлено порядок розгляду справ окремого провадження, передбачено, що у тому разі, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 4 ст.256 ЦПК України глави 6, якою регламентовано розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, також передбапчено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Дійсно, ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, посилаючись на положення ст.ст.234, 257 ЦПК України, тобто в порядку окремого провадження.

Усупереч вимог ст.258 ЦПК України ОСОБА_3 не вказала в своїй заяві мету, задля якої вона звернулася до суду з такою заявою, а суд відкрив провадження за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та призначив справу до розгляду, не звернувши увагу на невідповідність заяви вимогам ст.258 ЦПК України та відсутність в ній зазначення мети такого звернення.

Разом з тим, зі змісту заяви вбачається спір про право, так як ОСОБА_3, обгрунтовуючи заяву, посилається на положення ст.ст.1220, 1223, 1264 ЦК України, і вказує, що вона, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживала, починаючи з березня 2010 року, в квартирі АДРЕСА_2 (ОСОБА_7) в м.Харкові однією сімєю з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, до її смерті, яка настала 21 червня 2016 року, - тобто бажає довести, що вона відноситься до спадкоємців четвертої черги спадкування за законом, як особа, яка проживала зі спадкодавцем ОСОБА_5 однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини.

За таких обставин суд обгрунтовано і у відповідності до приписів частини 4 ст.256 ЦПК України постановив ухвалу про залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду, розяснивши право ОСОБА_3 на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а навпаки, лише підтверджують законність і обгрунтованість оскарженої заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.О.Бровченко

ОСОБА_2