overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.09.2017
справа № 320/6225/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт з комплексу будівель та споруд по вул.К.Либкнехта, 63 в м.Мелітополі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 16 січня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати у строк до 16 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копію позовної заяви третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/1916/17
Провадження 2/331/700/2017
УХВАЛА

16 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Міжнародна Інвестиційна компанія» про стягнення безпідставно отриманих коштів та завдання збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив стягнути з ПП «Міжнародна Інвестиційна компанія» безпідставно отриманні від нього страхові внески та завданий моральний та матеріальний збиток.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за місцем їх знаходження. Також ч.7 ст. 110 ЦПК встановлено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів позову вбачається, що відповідач , зазначений позивачем ПП «Міжнародна Інвестиційна компанія» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, б.41 д, офіс 12.

Звертаючись до суду з вказаним позовом , позивач вказує , що філія підприємства знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Соборна, 95, разом з тим, в м. Запоріжжя відсутня вул. Соборна , а наявний пр. Соборний .Крім того, позивачем не надано доказів , що філія або відокремлений підрозділ ПП «Міжнародна Інвестиційна компанія» знаходяться в Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Суддею при вирішенні питання про відкриття провадження по справі були перевірено відомості в ЄДРПОУ щодо вказаної юридичної особи, однак , такої юридичної особи не зареєстровано, а за ідентифікаційним кодом ПП «Міжнародна Інвестиційна компанія», який наявний на відтістку печатки на договорі 39869293 , значиться ПП «УКРСТРОЙІНВЄСТ.» , яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, б.41 д, офіс 12 і будь-яких філій та відокремлених підрозділів не має .

Частиною 1 ст. 80 ЦК України передбачено, що юридичною особою є організація , створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з юридичною особою, яка не зареєстрована у встановленому законом порядку , та яка згідно ст. 80 ЦК України не наділена цивільною правоздатністю , то у відкритті провадження слід відмовити з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

При цьому, суддя вважає, що позивачу слід звернутися до правоохоронних органів із заявою щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, ст. 80 ЦК України , суд,

У Х В А Л И В:

В відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Міжнародна Інвестиційна компанія» про стягнення безпідставно отриманих коштів та завдання збитків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя:

16.03.2017
Єдиний унікальний номер 227/3785/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1275/2017
Головуючий в 1 інстанції: Корнєєва В.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2017 року у цивільній справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про поворот виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 18.11.2015 у справі №227/3785/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2017 року в задоволенні заяви ГУ ДФС в Донецькій області про поворот виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 18.11.2015 у справі №227/3785/15-ц - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилось ГУ ДФС у Донецькій області та подало апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2017 року апеляційну скаргу ГУ ФДС у Донецькій області залишено без руху, з підстав несплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.

26 липня 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання ГУ ДФС у Донецькій області про подовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2017 року подовжено ГУ ДФС у Донецькій області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2017 року, залишеної без руху згідно ухвали суду від 05 липня 2017 року.

19 серпня 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов лист від ГУ ДФС у Донецькій області з платіжним дорученням № 659 від 11 серпня 2017 року про сплату судового збору, отже, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2017 року недоліки усунені.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2017 року у цивільній справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про поворот виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 18.11.2015 у справі №227/3785/15-ц.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.О. Тимченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2017 року, призначити до розгляду на 11:30 год. 18 жовтня 2017 року, про що повідомити: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ КБ «ПриватБанк».

Судді: Н.К. Височанська

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_______________________________________________________________________________________

Справа №723/1963/15 Провадження № 22-ц/794/1139/17 Головуючий у 1 інстанції: Дячук О.О.

Категорія: 27 Доповідач: Литвинюк І.М.
У К Р А Ї Н А
ІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 6/408/70/17 № 408/7281/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ТОВ «Порше Мобіліті» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В с т а н о в и в :

01.11.2017 року представник ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі рішення Біловодського районного суду Луганської області від 22.12.2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» мало бути видано виконавчий лист по справі № 408/7281/16-ц. Станом на 09.10.2017 рік ні позивач ні представник відповідача виконавчого листа не отримали, хоча Біловодським райсудом Луганської області виконавчий лист був направлений поштою. Відповідно оригінал виконавчого листа було втрачено органами поштового звязку та не було предявлено до виконання.

Згідно вимогам ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ст.. 370 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти дану заяву з додатками по цивільній справі для вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України суддя-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Порше Мобіліті» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 21 листопада 2017 року на 09:00 год.

Повідомити сторін про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Справа № 219/7849/17
Провадження № 2/219/3704/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

22 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 04 жовтня 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 645/2266/17
Провадження № 2/645/1576/17
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 19 вересня 2017 року на 09 годину 30 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти до 4 жовтня 2017 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 388/579/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

03.11.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Кіцану Г.Я.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Боківської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Боківської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 3,2350 га, кадастровий номер :02:000:0242, що знаходиться на території Боківської сільської ради Долинського району Кіровоградської області та належала спадкодавцю ОСОБА_5, який помер 9 червня 2016 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_6
Дата документу 25.09.2017
Справа № 320/7139/16-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, вважаю за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначене на 25 жовтня 2017 року на 14-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) та Самарським районним судом м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1а).

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/1115/17
Провадження № 2/653/666/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке обґрунтоване віддаленістю її місця перебування від Генічеського районного суду, що може створити певні перешкоди для своєчасного прибуття у судове засідання на призначений час судом.

Відповідно до вимог статті 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на ті обставини, що позивач знаходиться у смт. Сиваське Новотроїцького району, суддя вважає доцільним клопотання задовольнити та здійснити її участь в судовому засіданні в режимі відео конференції та визначити місцем її участі у судовому засіданні в режимі відео конференції Новотроїцький районний суд.

Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити працівникам Новотроїцького районного суду .

Керуючись ст.ст.11, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Генічеської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, яке призначене на 09 год. 00 хв. 01.06.2017 року в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66) провести в режимі відеоконференції.

Участь в судовому засіданні позивача ОСОБА_1О.(вул. Херсонська, 20, смт. Сиваське, Новотроїцький район)здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом (смт. Новотроїцьке, вул.Соборна, 87).

Новотроїцькому районному суду забезпечити відеоконференцзв'язок забезпечити відеоконференцзв'язок з позивачем ОСОБА_1 на 09 год. 00 хв. 01.06.2017 року.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити позивачу та до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа №242/4016/17
Провадження №2/242/1588/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 27 вересня 2017 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 585/3432/17
Номер провадження 2-н/585/86/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали до заяви Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 13439 грн. 09 коп.,

в с т а н о в и в:

КП «Ромникомунтепло» РМР звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 13439 грн. 09 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Роменському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 13439 грн. 09 коп.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2