overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1112/16-ц
Провадження по справі № 2/129/727/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої Бондар О.В.

з участю секретаря Килівник Ю.С.

без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Саломона про визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 Саломона до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

Встановив:

Сторони у поданих до суду заявах просили суд визнати із закриттям справи укладену ними мирову угоду на таких умовах:

1. Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 Ізабелли, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із батьком ОСОБА_2 ОСОБА_3 Саломоном, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: місто Ладижин Вінницької області, вулиця Наконечного-1 кв.38.

2. Визначити порядок і спосіб участі матері ОСОБА_1 у вихованні її неповнолітньої дочки ОСОБА_2 Ізабелли, ІНФОРМАЦІЯ_1: встановити час їх зустрічі та спілкування, з урахуванням волі дитини, кожної неділі та на час шкільних канікул за місцем проживання матері, на даний час місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1,

3. Судові витрати залишити за сторонами.

Правові наслідки даної процесуальної дії сторонам зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, укладена в інтересах, насамперед, неповнолітньої дитини та її батьків, суд на підставі ст. 175 ЦПК України вважає за необхідне її визнати.

У зв'язку з визнанням мирової угоди провадження в справі має бути закрите згідно з п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, а сторонам роз'яснені наслідки цієї процесуальної дії, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

Ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 Саломоном, за якою:

1. Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 Ізабелли, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із батьком ОСОБА_2 ОСОБА_3 Саломоном, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: місто Ладижин Вінницької області, вулиця Наконечного-1 кв.38.

2. Визначити порядок і спосіб участі матері ОСОБА_1 у вихованні її неповнолітньої дочки ОСОБА_2 Ізабелли, ІНФОРМАЦІЯ_1: встановити час їх зустрічі та спілкування, з урахуванням волі дитини, кожної неділі та на час шкільних канікул за місцем проживання матері, на даний час місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1,

3. Судові витрати залишити за сторонами.

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Саломона про визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 Саломона до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини - закрити, роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в 5-деннний строк з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 462/4401/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 24 січня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 24 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа №359/1802/16-ц
Провадження №2-н/359/27/2017
УХВАЛА

11 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведення стоків,

встановив:

В лютому 2016 року КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведення стоків в розмірі 3380 гривень 25 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона була подана без дотримання вимог викладених у статті 98 ЦПК України, а саме: позивач не приєднав документ, що підтверджує сплату судового збору.

КП ВКГ «Бориспільводоканал» був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з розписки, 3 січня 2017 року представник заявника отримав копію ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що КП ВКГ «Бориспільводоканал» не усунуло недоліки заяви у встановлений судом строк.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що предявлену ним заяву належить повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведення стоків повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської обла-сті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/361/17
Позовне провадження Провадження № 2/170/101/17
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2017 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря Ковальчук О.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом Шацького районного споживчого товариства до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 селищна рада Шацького району Волинської області,

На підставі ст.ст. 3,9 ЗК України, Типового положення про відділ містобудування та архітектури районної державної адміністрації, Положення про державну місцеву адміністрацію, керуючись статтями 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Шацького районного споживчого товариства до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 селищна рада Шацького району Волинської області, відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_6
Справа №490/6900/17 14.11.2017
Провадження №22-ц/784/2244/17
Справа №490/6900/17
Провадження №22-ц/784/2244/17
У х в а л а

14 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про надання доступної інформації, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про надання доступної інформації залишено без руху.

У вересні 2017 р. представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду першої інстанції надано заяву про роз'яснення вищезазначеної ухвали.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2017 р. у відкритті провадження за вказаною заявою було відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 22 жовтня 2017 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу. В заяві про поновлення пропущеного строку, ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 пропустила строк у зв'язку з отриманням копії повного тексту оскаржуваної ухвали лише 26 вересня 2017 р., а підпис позивачки від 15 вересня 2017 р., що міститься на супровідному листі про направлення копії повного тексту рішення, не є дійсним, оскільки здійснений іншою особою. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Так, в матеріалах справи міститься супровідний лист про отримання копії оскаржуваної ухвали(а.с.15), на якому наявний підпис особи, без зазначення її прізвища. Особа, що здійснила вказаний підпис, судом не встановлена. Крім того, сама позивачка заперечує належність їй вказаного підпису та отримання нею копії ухвали в цей день.

Виходячи з викладеного, причини пропуску процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1681/17
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзаочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №752/20608/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11898/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
15 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 9 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, державного реєстратора Петришина ВасиляМихайловича Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва, Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державному реєстрацію права власності, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,-

В С ТА Н ОВ И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 9 жовтня 2017 року

призначити до розгляду на 13 грудня 2017 року на 17 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/6884/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

09 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

встановив:

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 06 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартиризадоволено частково.

У даній справі ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 10849,00 гривень, судові витрати на оплату судового збору в сумі 551,20 гривень та судові витрати на правову допомогу в сумі 3500,00 гривень.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вищезгаданого заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято у її відсутність. Крім того, зазначила, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні дійсних обставин справи.

Дана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 23 листопада 2017 року на 12 год. 45 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання права власності в порядку статті 392 ЦК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину. Копію рішення в повному обсязі особи, які беруть участь у справі зможуть одержати через 5 днів в канцелярії суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання права власності в порядку статті 392 ЦК України залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Провадження № 2/234/4466/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 листопада 2017 року провадження по справі відновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні.

14.11.2017 .2017 року на адресу суду була надана заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6762/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про вселення власника в житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про вселення власника в житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
Справа № 750/4218/17
Провадження № 6/750/90/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

27.04.2017 року головний державний виконавець Літвін Л.В. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 18.05.2017 року оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

14.11.2017 року на адресу суду надійшов лист т.в.о заступника начальника Чернігівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2, з якого вбачається, що місце перебування ОСОБА_1 встановлено за адресою6 м. Чернігів. вул. Рокосовського, 20Б/32.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність припинення розшуку боржника.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Деснянського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ та ЧВП ГУНП в Чернігівській області до відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 591/6354/17 Провадження № 2-н/591/995/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Суддя