overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1817/17
Номер провадження 2/289/996/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

06.11.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом та просить витребувати від Житомирського обласного державного нотаріального архіву копію договору дарування житловогобудинку з господарськими будівлями та спорудам, посвідчений 19 липня 1993 року Великорацькою сільською радою Радомишльського району, Житомирської області, за реєстром №71, копії документів на підставі яких він був посвідчений та копії сторінок з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій за №71 за 1993 рік, із зазначенням граф з підписами сторін та підписами про одержання документів, які передані сільською радою на зберігання до цієї архівної установи .

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Житомирського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірені копію договору дарування житловогобудинку з господарськими будівлями та спорудам, посвідчений 19 липня 1993 року Великорацькою сільською радою Радомишльського району, Житомирської області, за реєстром №71, копії документів на підставі яких він був посвідчений та копії сторінок з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій за №71 за 1993 рік, із зазначенням граф з підписами сторін та підписами про одержання документів, які передані сільською радою на зберігання до цієї архівної установи .

Копію ухвали направити до Житомирського обласного державного нотаріального архіву, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 14.12.2017 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7869/17

Провадження № 2/243/3824/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом органу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Судові засідання у справі були призначені на 14.09.2017 року об 15-50 год., 25.09.2017 року о 13-00 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчанняу відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

26 квітня 2017 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з виділеними матеріалами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про скасування рішення третейського суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альб-Інвест») про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровськ від 08.02.2017р. відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення вказаного позову. На вказану ухвалу судді 14.04.2017р. від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Як вбачається з виділених матеріалів цивільної справи, до них помилково долучено апеляційну скаргу ТОВ «Альб-Інвест» на ухвалу судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 26.12.2016 року про відкриття провадження (а.с.26-27), тоді коли апеляційна скарга на ухвалу судді про відкриття провадження повинна розглядатися разом з матеріалами цивільної справи №200/19753/14-ц.

Зазначений недолік не дає можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вилучення апеляційної скарги ТОВ «Альб-Інвест» на ухвалу судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 26.12.2016 року про відкриття провадження з наданням строку до 26.05.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про скасування рішення третейського суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альб-Інвест») про визнання договору недійсним повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ.

Надати суду першої інстанції строк до 26 травня 2017 року для належного оформлення, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя З.М.Пономарь
Провадження № 2/712/2642/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.07.2000 уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис № 1164. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї є подружня зрада відповідача, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем неможливе, спір про поділ спільного майна та утримання дітей відсутній. Оскільки сім'я розпалася остаточно, просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище ОСОБА_1

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи приписи ч.4 ст. 174 ЦПК України, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 29.07.2000 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис № 1164. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї є подружня зрада відповідача, спільне господарство не ведуть, примирення неможливе, спір про поділ спільного майна та утримання дітей відсутній. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім'ї і є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 3, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 88, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.07.2000 у відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис № 1164, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий І.О.Мельник
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1247/17

Справа № 510/1462/17

25.09.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання 01 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 345/3858/17
Провадження № 2/345/1804/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 23.11.2017 року о 10.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.11.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-4083/09 Головуючий суддя І інстанції Алфьорова Т.М.
Провадження № 22-ц/790/2399/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Асєєвої В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2009 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2009 рокускасувати в частині заборони виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: 61176, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В іншій частині ухвалу районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ,,Чернівцігаз" про захист прав споживачів та визнання неправомірними дій та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ,,Чернівцігаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованих об'ємів природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 8 серпня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2017 року у даній справі та надано апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подачі до апеляційного суду Чернівецької області копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та для сплати судового збору в розмірі 3872 грн.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 10 серпня 2017 року апелянт отримав копію цієї ухвали, однак не виконав її вимоги у встановлений строк.

Відповідно до ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України зазначена апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2017 року

визнати неподаною та повернути апелянту.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа №720/479/17-ц головуючий у І-й інстанції Ляху Г.О.

провадження № 22-ц/794/974/17 суддя-доповідач:Міцней В.Ф.

категорія:19/24

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.Ф. Міцней
Справа № 208/2474/17
№ провадження 2/208/1285/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Міського управління Служби Безпеки України м. Камянське, -

встановив:

11.05.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 із заявою до Міського управління Служби Безпеки України м. Камянське.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не зазначено, номер засобу звязку відповідача;

- відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не викладено зміст позовних вимог, відсутні докази;

- відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не викладено прохальну частину.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міського управління Служби Безпеки України м. Камянське, - залишити без руху.

Попередити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
Справа № 502/1373/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1,

«Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, з позовом до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» .

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 04.08.2017 року, відкрито провадження по цивільній справі № 502/1373/17 та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.08.2017 року на 11 годину 45 хвилин.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 14.08.2017 року, розгляд справи призначено на 23.08.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

На призначені судом дати розгляду справи, відповідач, у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/1373/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 204/6159/15-ц
Провадження № 2/204/20/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2017 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Федишина Р.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району м.Дніпропетровська» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району м.Дніпропетровська» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 11955 (одинадцять тисяч девятсот пятдесят пять)грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячи)грн.

У задоволенні цивільного позову в іншій частині відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті вартості експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 3523 (три тисячі пятсот двадцять три)грн.20коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у сумі 1000 (одна тисяча)грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три)грн.60коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 03 жовтня 2017 року

Суддя І.В. Тітова
Справа № 629/3069/17
Номер провадження 2/629/1475/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов