overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 20, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
2) Стягнути з боржника на користь стягувача 4206 (чотири тисячі двісті шість) грн. 31 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення, 292 (двісті дев'яносто дві) грн. 53 коп. інфляційної складової боргу, 65 (шістдесят п'ять) грн. 01 коп. 3 % річних, а також 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
3) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржнику.
4) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О. Яровенко
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Н.О. Яровенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/784/2423/17
Провадження 22-ц/784/2423/17
У Х В А Л А

9 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, ухвалено про стягнення кредитної заборгованості за тілом кредиту у розмірі 299 грн. 44 коп. та процентами за кредитним договором в сумі 303 грн. 57 коп. Розподілено судові витрати.

Не погодившись із таким рішенням ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 23 жовтня 2017 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення постановлено судом 24 травня 2017 року. Апеляційна скарга подана ПАТ КБ «Приватбанк» 23 жовтня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

За такого, апелянту необхідно звернутись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати, у передбачений ст. 297 ЦПК України строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме:

-подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку з їх документальним підтвердженням.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, у відкритті провадження за апеляційною скаргою буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №718/427/17
Провадження №2/718/162/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 06 липня 2016 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому дітей немає. Шлюб у сторін зареєстрований у виконкомі Лашківської сільської ради Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 03. Подружні стосунки не підтримують через несумісність характерів, тому просив шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, просив справу розглядати у його відсутності, звернувшись до суду з відповідною заявою змісту.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, наслідки визнання позову їй відомі, просила справу розглядати у її відсутності, залишити їй прізвище після розірвання шлюбу "Харюк", що вбачається із змісту поданої нею письмової заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 06 липня 2016 року в виконкомі Лашківської сільської ради Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 03 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Харюк».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Єдиний унікальний номер № 617/850/16-ц
Провадження № 2/616/118/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

„09 листопада 2017 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

представника позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-218 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Договір оренди земельної ділянки від 26 квітня 2004 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстровано в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок у Хотімлянській сільській раді Вовчанського району Харківської області за № 4 від 26 квітня 2004 року - припинити.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 13 листопада 2017 року.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа № 199/7297/17
УХВАЛА

19.10.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про встановлення факту смерті особи.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 30 хвилин 20 жовтня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/79/17 Справа № 641/1042/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2017 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ № 641/1042/17 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в загальному розмірі 10850, 25 грн., а також судового збору в сумі 800,00 грн.

Представником стягувача до суду подана заява про виправлення описки в вищезазначеному судовому наказі, посилаючись на, що в судовому наказі невірно зазначено МФО в реквізитах КП « Харківводоканал», а саме замість правильного «.. МФО 351629..» невірно вказано « ..МФО 351931..».

Сторони до судового засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в судовому наказі допущена описка, оскільки в наказі, в реквізитах КП « Харківводоканал» помилково зазначено « ..МФО 351931..» замість правильного «.. МФО 351629..».

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі № 641/1042/17 від 10 березня 2017 року, що виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова, зазначивши правильно реквізити КП «Харківводоканал» в частині зазначення МФО , а саме правильно вказати «.. МФО 351629..» замість невірно вказаного « ..МФО 351931..».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання .

Суддя -ОСОБА_5
Справа№ 490/8253/17
н/п 2-н/490/1074/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

09.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 609/1443/17
У Х В А Л А

"10" листопада 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

З участю позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю « Шумський райагрохім», зацікавленої особи Кременецького об»єднаного управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області про визнання протиправною відмови та зобов»язання видати довідку відповідного зразка для оформлення пенсії на пільгових умовах.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Позивач повністю підтримав позовні вимоги та пояснив, що буде посилатися під час судового розгляду на докази, які долучив до позовної заяви.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю « Шумський райагрохім», зацікавленої особи Кременецького об»єднаного управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області про визнання протиправною відмови та зобов»язання видати довідку відповідного зразка для оформлення пенсії на пільгових умовах до судового розгляду на 17 листопада 2017 року на 11.15 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7954/17
Номер справи місцевого суду: 505/1121/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Абдулгусейн-огли на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Абдулгусейн-огли, ОСОБА_2 Махіри Гачаг-кизи про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 грудня 2017 року о 09.30 годині /м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
Справа № 487/5690/17
Провадження № 2/487/2702/17
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2017 року на 11-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, (зал судових засідань №2, каб.19).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 415/6101/17
Провадження № 2/415/2097/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 643/4835/17
Провадження № 2/643/3456/17
27.10.2017 року Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Єрмак Н.В.
при секретарі Зубко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання особи, такої що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, посилаючись на те, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Позивач не має можливості в повному обсязі на власний розсуд користуватися та розпоряджатися власною квартирою, оскільки в ній зареєстрований ОСОБА_2, який є відповідачем по справі, й фактично в квартирі не проживає та ніколи не проживав. У звязку з чим просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою та зняти відповідача з реєстрації.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні встановлено наступне.
Квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу, згідно свідоцтва про право власності на житло від 01.06.1999 року.
Відповідно до довідки КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" дільниця № 34 від 28.03.2017 року № 690 відповідач зареєстрований за спірною адресою.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що відповідач ОСОБА_2 дійсно ніколи не проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач в спірній квартирі не мешкає більше року, що свідчить про те, що відповідач втратив інтерес до спірної квартири та відмовився від проживання та користування нею.
За таких обставин суд задовольняє позов.
Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування АДРЕСА_2 та зняти його з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.
На вказане рішення позивачем через Московський районний суд м. Харкова може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Московського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н.В. Єрмак