Справа № 342/630/17
Провадження № 2/342/485/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 213 680,12 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до Кредитного договору № 014/81-6-2-00/233 від 06.03.2012 р. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було надано ОСОБА_2 кредит у вигляді невідновлюванної кредитної лінії з лімітом 154 916,18 грн. строком до 06.11.2028 року із сплатою 10,5% річних, а позичальник ОСОБА_2 зобовязувався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором. Перед укладанням та підписанням договору ОСОБА_2 звернувся до Банку із заявою-анкетою на отримання кредиту, де в графі «1.Відомості про кредит» власноручно зазначив відповідну суму кредиту, яку має намір отримати та обрав валюту «грн.». Своїм підписом позичальник засвідчив, що ознайомлений у письмовій формі з кредитними умовами, зокрема: мета для якої кредит буде витрачений, наявні форми кредитування та відмінності між ними, переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, форми забезпечення, строк та відсоткова ставка за кредитом, орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту та зміст умов кредитування йому зрозумілий. На виконання ЗУ «Про захист прав споживачів» та Постанови НБУ «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» ОСОБА_2 було ознайомлено із сукупною вартістю кредиту та умовами кредитування по програмі «Кредит під заставу нерухомості», що підтверджується власноручно здійсненим ним підписом під відповідними документами. Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог п.3.1. Кредитного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. Отже, з укладанням Кредитного договору у відповідача виник обовязок повернути кредит, відсотки за Кредитним договором у строки та розмірах чітко встановлених Графіком погашення,у разі прострочення якого Кредитор має право дострокового стягнути заборгованість за кредитом, відсотками та пенею. Однак, відповідачем ОСОБА_2 не виконуються вищезазначені умови: не здійснюється щомісячна сплата кредиту, в звязку з чим станом на 05.04.2017 року заборгованість по кредиту становить 148 336,29 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 16 016,87 грн. та заборгованість по сплаті відсотків 65 343,83 грн. Відповідно до п.13.3 Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені цим Договором строки, позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, починаючи з наступного дня після закінчення строку виконання зобовязання, зазначеного в кредитному договорі.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_2 умов Кредитного договору було укладено Договір поруки № 014/81-6-2-00/233 від 06.03.2012 року, згідно якого ОСОБА_3 виступила поручителем ОСОБА_2 і взяла на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань. Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України та умов Договору поруки ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність з ОСОБА_2 перед позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги ПАТ «РБ Аваль». Також, відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України - у випадку порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно ст. 9 Кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача ОСОБА_2 достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів у випадку невиконання умов кредитного договору, тобто зазначена стаття договору містить норму про відповідальність ОСОБА_2 у вигляді дострокового повернення кредиту, в тому числі й при порушенні зобовязань по щомісячній сплаті кредиту та відсотків. Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання своїх зобовязань перед позивачем, не вживає заходів щодо погашення боргу, чим спричиняє Банку матеріальну шкоду, погіршує матеріальний стан Кредитора та керуючись ст.ст. 526, 611,612, 615, 624, 1048, 1050 ЦК України, Кредитним договором № 014/81-6-2-00/233 від 06.03.2012 р., Договором поруки № 014/81-6-2-00/233 від 06.03.2012 року, позивач просить задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідачів солідарно 213 680,12 грн. заборгованості за кредитними договорами та понесені судові витрати.

Сторони, їх представники в судове засідання не зявилися. До суду поступили заяви про розгляд справи у їх відсутності. Представник позивача в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачі у своїх заявах зазначили, що на даний момент відбувається процес переговорів з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» по реструктуризації заборгованості за кредитним договором № 014/81-6-2-00/233 від 06.03.2012 р. строком до 06.11.2018р. із сплатою 10,5 % річних.

Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Ч.3 ст. 10 та ч.1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Судом встановлено, що відповідно до заяви-анкети на отримання кредиту під заставу між ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 06.03.2012 року було укладено Кредитний договір № 014/81-6-2-00/233. За умовами даного Кредитного договору банк надав позичальнику (відповідачу) кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 154 916,18 грн. строком до 06.11.2028 року із сплатою 10,5% річних; кошти видаються на споживчі цілі під заставу нерухомості - обєкт незавершеного будівництва, незакінчений будівництвом житловий будинок, земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства. В забезпечення належного виконання ОСОБА_2 умов Кредитного договору 06.03.2012 року було укладено Договір поруки № 014/81-6-2-00/233, згідно якого ОСОБА_3 виступила поручителем ОСОБА_2 і взяла на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязаннях ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань. Відповідно до п.2.1 ст.2 Кредитного договору, кредитор відповідно до умов цього договору надає позичальнику кредит, а позичальник зобовязується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити комісійну винагороду за надання кредиту та проценти за користування кредитом, а також виконати інші обовязки, визначені цим Договором.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 13.3. ст.13 Кредитного договору № 014/81-6-2-00/233 від 06.03.2012 року за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за цим Договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1% від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення. Відповідно до п.13.4 ст.13 Договору за невиконання або неналежне виконання позичальником умов, передбачених п.п.6.4 та статтями 7 цього Договору, позичальник сплачує штраф у розмірі 1% від суми зазначеної в п.1.1. за кожне порушення.

Незважаючи на взяті на себе за Кредитним договором зобов'язання, відповідач ОСОБА_2 не сплачував кредит, у зв'язку з чим станом на 05.04.2017р. за ним рахується заборгованість перед ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у розмірі 213 680,12 грн., що включає: заборгованість за кредитом - 148 336,29 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 16 016,87 грн.; прострочена заборгованість по сплаті відсотків - 65 343,83 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 014/81-6-2-00/233 від 06.03.2012 року.

Заперечень щодо зазначеного в розрахунку розміру заборгованості, або належних та допустимих доказів того, що вказана заборгованість розрахована невірно та має менший розмір, ніж зазначено позивачем, матеріали справи не містять.

Згідно вимог ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України та положень укладених між сторонами кредитних договорів, у випадку порушення позичальником строків погашення кредиту, визначених графіками погашення, кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції. Відповідно до п. 9.1.2. ст.9 Кредитного договору кредитор має право вимагати дострокового виконання позичальником зобовязань за цим договором, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів, комісії, пені, штрафів та інших платежів відповідно до умов цього договору.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п.1.1 ст.1 Договору поруки № 014/81-6-2-00/233 від 06.03.2012р. поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобовязань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов ст.1 Кредитного договору.

12.04.2017 року позивачем на адресу відповідача ОСОБА_2 було надіслано вимогу за вих. № 114/5-94791 про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором, якою зобовязано ОСОБА_2 у 60-денний термін з дати цієї вимоги, здійснити дострокове погашення кредиту у повному обсязі разом зі сплатою процентів та пені відповідно до умов Кредитного договору. Проте, в установлений строк заборгованість за кредитом ним повернута не була.

Також, 12.04.2017 року за вих. № 114/5-94792 позивачем була надіслана вимога про дострокове виконання грошових зобовязань за договором поруки відповідачу ОСОБА_3, якою було запропоновано терміново, не пізніше 5-ти банківських днів з дати отримання вимоги Банку погасити суму заборгованості шляхом переказу коштів на рахунки банків. Проте, в установлений строк заборгованість за кредитом повернута не була.

Як розяснено у п. 29 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту, суд має враховувати положення ст.ст. 1050, 1054 ЦК України і виходити з того, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Передбачене ст. 1050 ЦК України право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилося, є самостійним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором є обгрунтованою та підлягає до задоволення, з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 213680,12 грн.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 526, 530, 554, 610, 611, 612, 626, 629, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 214- 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 достроково в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/81-6-2-00/233 від 06 березня 2012 року в сумі 213680,12 грн. (двісті тринадцять тисяч шістсот вісімдесят грн. 12 коп.), у тому числі:

- заборгованість за кредитом - 148336,29 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 16016,87 грн.;

- заборгованість по сплаті відсотків - 65 343,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» по 1602,60 грн. судового збору з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ничик Г.І.