АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9932/2017 Доповідач - Желепа О.В.
31 жовтня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого Желепи О.В.
суддів Рубан С.М., Іванченко М.М.
при секретарі Задерей І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про захист прав споживача та стягнення коштів, -
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 02.08.2013 року між позивачем та ПАТ «ДТЕК Крименерго» було укладено договір про приєднання до електричних мереж № 042/01-15-96.
Згідно з п. 3.1.1. вказаного Договору ПАТ «ДТЕК Крименерго», як Виконавець послуг, зобов'язалось забезпечити приєднання до електричних мереж житлового будинку ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з п. 1.4. Договору тип приєднання об'єкта замовника - стандартний.
Зазначила, що 06.09.2013 р. вона, виконала свої зобов'язання по договору та сплатила вказану суму на рахунок виконавця послуг, що підтверджується відповідною квитанцією.
У зв'язку з тим, що виконавець не здійснював заходів щодо виконання взятих на себе зобов'язань, вона неодноразово зверталась до відповідача усно та письмово. В результаті вказаних звернень, виконавцем було надіслано замовнику лист від 04.04.2014 року № 86-01-824-1122, в якому було повідомлено, що у зв'язку з тим, що документація по оформленню права користування земельними ділянками під електроустановки зовнішнього електрозабезпечення, які будуть забезпечувати електропостачання об'єкта Замовника, знаходяться на погодженні, для надання послуги по Договору необхідно укласти додаткову угоду до Договору про продовження його строків дії.
Між сторонами в подальшому була укладена Додаткова угода від 07.04.2014 року, згідно з якою строк дії договору було продовжено до 20.08.2015 року.
Однак, станом на момент звернення до суду зобов'язання не були виконані відповідачем.
Посилаючись на порушення Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просить стягнути з відповідача внесені за договором кошти.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про захист прав споживача та стягнення коштів - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В скарзі посилалася на те, що судом не повно встановлені обставини справи, щодо наявності вини відповідача у невиконанні своїх зобов'язань, також не враховано неможливість виконання договору сторонами по справі, а тому суд порушуючи принципи добросовісності та справедливості безпідставно не стягнув з відповідача кошти, сплачені за роботи, які той не провів і в майбутньому проводити не може. Суд не застосував до спірних правовідносин норми Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 17.01.2013 № 32, на які міститься посилання навіть в преамбулі договору. Суд порушив ст. 213 ЦПК України, та не дав правової оцінки доказам наданим стороною позивача.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи скарги підтримала.

Представник відповідача доводи скарги заперечувала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого судом рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ст. 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином у встановлений строк, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 598 та ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється його виконанням, яке проведено належним чином відповідно до умов договору.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, й замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену, послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 906 ЦК України передбачена відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг, у виді відшкодування збитків, завданих замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилось неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про електроенергетику», електроустановка - комплекс взаємопов'язаних устаткування і споруд, що призначаються для виробництва або перетворення, передачі, розподілу чи споживання електричної енергії.

Згідно з п.1.2. постанови НКРЕ «Про затвердження Правил приєднання електроустановок до електричних мереж» №32 від 17.01.2013 року стандартним приєднанням - є приєднання електроустановки (крім електроустановок, призначених для виробництва електричної енергії) замовника до діючих мереж електропередавальної організації на відстань, що не перевищує 300 метрів по прямій лінії від місця забезпечення потужності до місця приєднання, яке диференціюється за ступенями потужності об'єкта замовника: перший ступінь - до 16 кВт включно; другий ступінь - від 16 кВт до 50 кВт включно; третій ступінь - від 50 кВт до 160 кВт включно.

Приєднання електроустановки - це надання електропередавальною організацією послуги замовнику зі створення технічної можливості для передачі прийняття) у місце приєднання електроустановки замовника відповідної потужності до електричних мереж електропередавальної організації (у тому числі новозбудованих) електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням показників її якості та надійності.

Місце приєднання (точка приєднання) електроустановки - це існуюча або запроектована межа балансової належності електроустановок споживача або замовника.

Відповідно до п. 2.2. Постанови НКРЕ «Про затвердження Правил користування електричною енергією» №28 від 31.07.1996 року, межа експлуатаційної відповідальності між споживачем і електропередавальною організацією за технічний стан і обслуговування електроустановок напругою до 1000 В встановлюється у разі повітряного відгалуження - у точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або на трубостояку, або на ввідних клемах першого комутаційного апарата, встановленого на ввідному пристрої будівлі споживача.

Листом НКРЕ №5673/26/47-13 від 16.08.2013 роз'яснено, що підключення електроустановки Замовника здійснюється після введення в експлуатацію об'єктів Замовника в порядку, встановленому законодавством у сфері містобудування.

Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року №461 з подальшими змінами , прийняття в експлуатацію об'єктів проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Прийняття в експлуатацію об'єктів здійснюється на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифіката.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 02.08.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ДТЕК Крименерго» було укладено договір про приєднання до електричних мереж № 042/01-15-96, відповідно до п. 1.1 якого сторони погодили, що до електромереж приєднується житловий будинок Замовника: АДРЕСА_1

Точка приєднання встановлюється на запроектованому засобі обліку, контактне приєднання в бік ЛЕП.

Відповідно до п.1.4 Договору сторони визначили, тип приєднання об'єкта стандартний.

Згідно з п.2.1 Договору Виконавець послуг забезпечує приєднання електроустановки об'єкта Замовника (будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення і введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об'єкта Замовника від місця забезпечення напруги до точки приєднання ) у відповідності до схеми зовнішнього електропостачання та проектною документацією, здійснює підключення об'єкта Замовника до електричних мереж на умовах даного Договору.

Замовник, відповідно до п.2.2, сплачує Виконавцю послуг вартість приєднання.

Пунктом 3.1.1. Договору передбачено, що відповідач зобов'язався забезпечити в установленому порядку приєднання об'єкта Замовника (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж Зовнішнього електропостачання об'єкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки (приєднання) в строки, вказані в Договорі, після виконання Замовником зобов'язань, встановлених н. 3.2. цього розділу Договору.

Згідно з п. 3.1.2. Договору, Виконавець послуг зобов'язаний підключити електроустановки Замовника до електричних мереж впродовж 180 днів після введення в експлуатацію об'єкта Замовника в порядку, встановленому законодавством у сфері містобудування, після виконання наступних етапів: оплати Замовником вартості приєднання; введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об'єкт Замовника; надання документів, які підтверджують готовність до експлуатації електроустановки Замовника: погодження із Замовником акту розмежування балансової приналежності електроустановок та експлуатаційної відповідальності Сторін.

Згідно з п. 3.2.2. Договору, Замовник зобов'язався оплатити згідно з умовами даною Договору вартість наданих Виконавцем послуг по приєднанню електроустановок Замовника в точці приєднання, ввести в експлуатацію власний об'єкт та електроустановку зовнішнього забезпечення від точки приєднання до об'єкту.

На дату укладення Договору плата за стандартне підключення складала 29700 гривень відповідно до п. 1.4 Договору.

06.09.2013 року позивач сплатила вказану суму на рахунок Виконавця послуг, що підтверджується відповідною квитанцією.

Також сторонами були підписані Технічні умови на стандартне підключення, які є додатком до Договору про приєднання до електричних мереж, відповідно до яких було погоджено місцезнаходження об'єкта замовника, яким є житловий будинок в АДРЕСА_1, джерело електропостачання, точка забезпечення потужності, точка приєднання, а також вимоги до електроустановки Замовника.

07 квітня 2014 року між сторонами була підписана Додаткова угода №77 до договору про приєднання до електричних мереж №042/01-15-96 від 12.08.2013 року, відповідно до якої п.3.1.2 Договору викладено в новій редакції, а саме: Виконавець послуг зобов'язався підключити електроустановку Замовника до електричної мережі протягом 360 днів після введення в експлуатацію об'єкта Замовника в порядку, встановленому чинним законодавством в галузі містобудування, після виконання наступних етапів: оплати Замовником вартості приєднання; введення в експлуатацію електричної мережі зовнішнього електропостачання об'єкта Замовника; надання документів, які підтверджують готовність до експлуатації, електроустановки об'єкта Замовника; погодження з Замовником акту розмежування балансової приналежності електроустановок та експлуатаційної відповідальності сторін.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції вважав встановленим, що відповідачем не виконані умови договору з вини позивача, яка не виконала взяті на себе зобов'язання в частині здійснення будівництва об'єкту, яким є житловий будинок, здачу його в експлуатацію, не виконала технічні умови, а тому у відповідача не виникло обов'язку по підключенню об'єкта до електричних мереж.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується, тому, що суд не повно встановив обставини справи, не надав належну оцінку всім доказам, які були подані позивачем.

Так, зі змісту, укладеного між сторонами договору - п.5.3 , вбачається, що замовник несе відповідальність за невиконання технічних умов, лише в разі, якщо підключення не є стандартним. З пункту 1.4 договору слідує, що позивач замовила у відповідача послугу, щодо стандартного підключення.

Тобто висновок суду про, не виконання позивачем технічних умов, як причину не виконання відповідачем своїх обов'язків по договору не відповідає умовам , укладеного між сторонами договору.

Крім того, суд не дав жодної оцінки не виконанню відповідачем п. 3.1.1. договору, який передбачав побудову та введення в експлуатацію відповідачем електричних мереж зовнішнього електропостачання. Відповідно листа від 04 квітня 2014 року відповідач повідомив позивачу, що він не виконує умови договору через те, що відбувається оформлення права користування земельними ділянками під електроустановки зовнішнього електрозабезпечення. Тобто з вказаного листа слідує, що перешкодою для виконання договору, окрім іншого, були також обставини, які не пов'язані з винною поведінкою позивача.

Крім того з листа від 03 червня 2016 року на претензію позивача, щодо повернення внесених нею коштів, останній було повідомлено, що 21.01.2015 р. на території АРК прийнято ряд рішень, що стосуються майна та управління Товариства, а саме: постанову Державної Ради № 416-1/ 15 «Про внесення змін до Постанови Державної Ради РК «Про питання управління власністю Республіки Крим»»; наказ Міністерства палива та енергетики «Про призначення тимчасової адміністрації по управлінню Філією« ДТЕК Крименерго» ПАТ« ДТЕК «Крименерго» № 1 від 21.01.2015 р.

Одночасно з прийняттям вищевказаних актів, 21.01.2015г. всі структурні підрозділи Товариства були захоплені невідомими людьми, адміністрація Філії «ДТЕК Крименерго» ПАТ «ДТЕК Крименерго» відсторонена від роботи і позбавлена ​​доступу до рухомого і нерухомого майна на території АРК, а також до всієї документації і банківських рахунків.

На сьогоднішній день, за інформацією зі ЗМІ, все майно, документація, печатки, штампи, грошові кошти ПАТ «ДТЕК Крименерго» знаходяться під контролем ГУП РК «Крименерго», що діє на території Криму і визначила своє місцезнаходження за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6.

Таким чином, з 21.01.2015 р ПАТ «ДТЕК Крименерго» не має можливості здійснювати господарську діяльність, а також розпоряджатися своїми коштами, майном з незалежних від ПАТ «ДТЕК Крименерго» обставинам.

Представник відповідача не надав суду доказів про те, що на даний час ситуація змінилась і відповідач здійснює господарську діяльність в Криму.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача пояснила, що вона також не може виконати свої зобов'язання, щодо введення будинку в експлуатацію, оскільки є громадянкою України і відповідно не бажає на даний час, у зв'язку з ситуацією в Криму продовжувати там будівництво.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що матеріалами справи підтверджено неможливість виконання умов договору сторонами з обставин наведених вище, які не віднесені Законом до форсмажорних обставин.

Тобто висновок суду про невиконання умов договору лише позивачем, та відсутність вини відповідача у невиконанні умов договору не відповідає фактичним обставинам справи.

З огляду на те, що під час дії договору реальні збитки поніс лише позивач, а відповідач жодних доказів про те, що витратив кошти позивача на виконання умов договору суду не надав, висновок суду про звільнення відповідача від обов'язку повернути позивачу внесені кошти не відповідає вимогам закону, та є порушенням прав позивача, як споживача послуг. Висновок суду, за вищенаведених обставин, про односторонню відмову позивача від договору є помилковим, оскільки неможливість виконання договору пов'язана в тому числі і з обставинами, які від волі позивача не залежать, а тому враховуючи вимоги вищенаведених норм права, ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", відповідно до якої споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим, споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення обставин, передбачених в абзацах першому та другому цієї частини.

При цьому суд також вважає за можливе, з урахуванням того, що сторони в договорі не передбачили порядок повернення передоплати, в разі настання обставин, які унеможливлять виконання договору обома сторонами, застосувати до даних правовідносин, через ст. 8 ЦК України ч.3 ст.571 ЦК України, відповідно до якої у разі неможливості виконання договору завдаток підлягає поверненню.

Також, колегія суддів вважає за необхідне застосувати ст. 3 ЦК України, відповідно до якої загальними засадами цивільного судочинства є неприпустимість позбавлення права власності, справедливість, добросовісність та розумність, та приходить до висновку, що відповідач в справі зобов'язаний повернути позивачу кошти, які останній вніс за надання послуг, до виконання яких відповідач не приступав і не може приступити у зв'язку з нездійсненням господарської діяльності на території Криму, незалежно від виконання , чи невиконання позивачем своїх обов'язків.

Оскільки така обставина не відноситься до форс мажорних обставин, а відповідач відмовляється повернути позивачу, внесені нею кошти, порушене право позивача підлягає захисту, шляхом стягнення внесеної суми на користь позивача.

Рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено за неповно встановлених обставин справи з порушенням норм права відповідно до ст. 309 ЦПУК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Також в порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» на користь ОСОБА_1 29 700 грн. та судові витрати 1157 грн. 52 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді: