Справа № 214/5966/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеною заявою 18.10.2017 року, в якій просила суд видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2014 року по 01.09.2017 року в розмірі 9 547,19 грн.; стягнути з боржників судовий збір в розмірі 800 грн.

09.11.2017 року на запит суду в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання боржників за адресою: вул. Генерала Кузнецова 15/6, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням інфляції та 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з положень п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право, який є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги, документів, доданих до заяви. Наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, його порушення або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, з яких би вбачалось, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст. 267 ЦК України).

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення, надані за адресою: вул. Кузнєцова 15/6, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в солідарному порядку зі споживачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з 01.10.2014 року по 01.09.2017 року, в той час як із долученої до матеріалів заяви довідки слідує, що за вказаною адресою в межах заявленого періоду споживачем послуг був також ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 10.04.2017 року, до якого вимоги не заявлено.

Будь-яких документів, які б підтверджували наявність у підприємства субєктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог в порядку наказного провадження виключно до ОСОБА_3, ОСОБА_2ГІ., та чи були вони дійсними споживачами послуг КПТМ «Криворіжтепломережа» в період виникнення заборгованості, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобовязання в частині оплати послуг за спожиті житлово-комунальні послуги не виконуються належним чином без доведеності їх невиконання належними доказами, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право.

В той же час, до матеріалів заяви не надано доказів, що боржник повідомлялися про наявність заборгованості шляхом направлення повідомлення, що унеможливлює встановлення обставин безспірності заявленої заборгованості та визнання її боржниками.

При цьому, із матеріалів справи слідує, що власником житлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Генерала Кузнєцова 15/6, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область є ОСОБА_6, який знятий з реєстраційного обліку 04.09.2009 року, хоча особовий рахунок за вказаною адресою за № НОМЕР_1 обліковується саме за ним дотепер.

Зазначені вище обставини в їх сукупності приводять суд до переконання про наявність між сторонами спору про право, у звязку з чим заявлений КПТМ «Криворіжтепломережа» розмір заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення не є безспірним.

Зважаючи на те, що наказне провадження є спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві, що не дає можливості боржникам в повному обсязі реалізувати свої права відповідно до ст.27 ЦПК України та надати заперечення, а із заяви та поданих документів вбачається спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, тому суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.3, 5-8, 11, 14, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.