Провадження № 2/127/627/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Бедрак М.М.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві приватної власності за відповідачем. Вказана заява мотивована тим, що позивачу стало відомо, що ОСОБА_6 (батько колишнього чоловіка) подав позов до відповідача про стягнення коштів (справа №127/4196/17-ц). На думку ОСОБА_4, її колишній чоловік - ОСОБА_5 вступив у змову зі своїм батьком, оскільки останній з метою повернення йому коштів накладе арешт на спірну квартиру та переведе право власності на себе шляхом звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу або відчужить іншим способом, до вирішення даної справи.

В судовому засіданні представник позивача вказану заяву підтримала.

Представники відповідача заперечували проти її задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дій, тощо.

Таким чином, з урахуванням того, що між сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, судом встановлено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби м. Вінниці ВМУЮ, Першої Вінницької державної нотаріальної контори, КП Вінницьке міське БТІ.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Жмудь