overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 731/365/16-ц
Провадження № 2/731/5/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 листопада 2017 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07 березня 2017 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі №731/96/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації Варвинської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку перебуває у провадженні суду з 30 серпня 2016 року, сторони не надали суду інформації про результат розгляду Київським апеляційним адміністративним судом справи №731/96/17, з метою розгляду справи по суті протягом розумного строку та зясування всіх обставин справи у судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі з власної ініціативи.

За таких обставин суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 05 грудня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал. № 3.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МОЦЬОР О.В.
Справа № 456/3562/17
Провадження № 2-н/456/289/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 505/286/17
Провадження № 2/505/713/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Романівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування в особі Липецької сільської ради Подільського району Одеської області, Орган опіки та піклування в особі Подільської районної державної адміністрації Одеської області, ,

Керуючись ст.ст. 150; 164 ч.1 п.2 СК України, ст.ст. 10,60,88,212-215, 224 ЦПК України, суд заочно

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Котовськ Одеської області, батьківських прав стосовно його малолітньої доньки - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Направити копію рішення суду після набрання ним законної сили до Романівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Житомирській області для внесення в актовий запис про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис №82 від 31.10.2012 року, вчинений відділом ДРАЦС Романівського РУЮ Житомирської області), - відмітку про позбавлення батьківських прав її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем і третіми особами до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача, поданою ним до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1958/17
Провадження №2-о/433/370/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 р. суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 липня 2017 року о 16 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5389/17
Провадження № 2-н/362/240/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву Васильківського ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року Васильківський ФЕГГ ПАТ «Київоблагаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4460,80 грн.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Як роз'яснено у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи що з доданих до заяви матеріалів вбачається спір про право, оскільки до заяви про видачу судового наказу не надано договір про надання послуг газопостачання на підставі якого боржнику надавалися такі послуги, то у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Васильківського ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Корнієнко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1110/17
Провадження № 22-ц/792/2005/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області, Полонської районної ради Хмельницької області, Полонської міської ради Хмельницької області, треті особи Полонський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді в особі комісії з припинення юридичної особи, ОСОБА_2, про стягнення розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки цього розрахунку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2017 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області, Полонської районної ради Хмельницької області, Полонської міської ради Хмельницької області, треті особи Полонський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді в особі комісії з припинення юридичної особи, ОСОБА_2, про стягнення розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки цього розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

Справа № 126/3115/17

Провадження № 2/126/1149/2017

"10" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в якому просить стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 2541 грн. 94 коп. понесені ним на придбання ліків. Стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 10000 грн. 00 коп.. Стягнути з відповідача на його користь здійснені процесуальні витрати.

10.11.2017 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня її ухвалення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 226/1952/17
Провадження № 2-н/226/158/2017
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2017 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
4. Копію судового наказу надіслати боржникам, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
5. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя В.С. Салькова
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя В.С. Салькова
Справа № 761/8858/17
Провадження № 2/761/4227/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа щодо стягнення з відповідачів солідарно шкоди, спричиненої ДТП..

В судовому засіданні представник позивача надав заяву щодо залишення без розгляду вимог ОСОБА_1 в частині вимог до ПрАТ «Київський страховий дім» та проханням стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків у розмірі 81 057,06 грн. та суму моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн. в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2, відповідач зазначили, що відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки вона є фактичною зміною позову і має відповідати положенням ст. 118 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача просить залишити частину позовних вимог без розгляду, скориставшись наданим процесуальним законом правом та надали відповідну заяви, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання та залишити без розгляду вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Київський страховий дім».

З іншого боку, положеннями чинного процесуального законодавства України, а саме п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не передбачено одночасне вирішення питання про залишення позову без розгляду в частині вимог до одного із відповідачів та прийняття уточнення до позову та вирішення питання про стягнення шкоди, яка є предметом спору.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду в частині вимог до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім».

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної вінстпанції.

Суддя:
Справа № 408/5946/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

13 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому 22.03.2017 року по справі № 408/5946/16-ц виданому Біловодським районним судом за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з тим, що у виконавчому листі було допущено помилку: не вірно вказано банківські реквізити стягувача, МФО замість «300023» помилково зазначено « 30023», номер рахунку замість правильного «0005» помилково вказаний «0001».

В судове засідання, особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися належним чином.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали суд встановив, що при виготовленні виконавчого листа у справі № 408/5946/16-ц дійсно допущено описку не вірно вказано банківські реквізити стягувача.

Частиною другою ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Наявна у виконавчому листі описка перешкоджає подальшому їх виконанню, тому суд визнав необхідним внести виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки у тексті виконавчого листа № 2/408/1236/16 (408/5946/16-ц) виданого Біловодським районним судом, де правильними банківськими реквізитами стягувача слід вважати: МФО «300023», рахунок «30005».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2-н/756/423/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. перевіривши виконання вимог ст. 105-1 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в

Заявник звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

При вирішенні питання про прийняття заяви пор скасування судового наказу були проведені наступні дії: вивчено матеріали заяви, перевірено їх відповідність нормам цивільного процесуального законодавства.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК кодексу України, суд -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Копію ухвали разом з копіями заяви та документів направити боржнику.

Суддя О.М.Луценко
справа № 333/6467/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 15 годині 30 хвили 21.12.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 21.12.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2481/17
Провадження № 2/376/1252/2017
У Х В А Л А

"03" листопада 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням .

Суддя ОСОБА_3