АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 670/887/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1727/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Віньковецького районного суду від 7 серпня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Регіонального сервісного центру у Хмельницькій області Міністерства внутрішніх справ України про визнання недійсною довіреності від 23.06.2014 р. та скасування реєстрації автомобіля.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_6 вказував, що в 2012 році продав свій автомобіль «МЕRCEDESBENZ VITO 110 D», 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 ОСОБА_9 Проте, оскільки коштів на переоформлення автомобіля на той час в ОСОБА_9 не було, вони домовились, що ОСОБА_6 спочатку видасть генеральне доручення, а з часом переоформлять автомобіль на ім'я ОСОБА_9. Згідно усної домовленості ціна автомобіля становила 9000 доларів США і кошти за автомобіль позивачу були сплачені повністю.

23 червня 2014 р. до позивача приїхала ОСОБА_7, яка повідомила, що купила вказаний автомобіль в ОСОБА_9 і хоче переоформити його на себе. На підтвердження цього вона показала оригінал техпаспорта та номерні знаки на транспортний засіб. Оскільки підстав не вірити ОСОБА_7 у позивача не було, то цього ж дня він надав їй доручення.

На початку 2016 року до ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_9 і повідомив, що ОСОБА_7 автомобіль в нього не купувала і він намагається повернути його через суд. Під час розгляду справи позивач дізнався, що в жовтні 2013 р. ОСОБА_10, керуючи автомобілем «МЕRCEDESBENZ VITO 110 D» 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, потрапив в дорожньо-транспортну пригоду в смт. Віньківці, яка була оформлена відповідно до норм законодавства. Після чого пошкоджений автомобіль було доставлено на ПАТ «Хмельниччина Авто» в м. Хмельницький, де його протягом тривалого часу ремонтували ніби як від імені ОСОБА_6, а також сплачувались кошти за ремонт і підписувались ОСОБА_7 документи також від його імені.

У червні 2014 року ОСОБА_7 забрала транспортний засіб з території ПАТ «Хмельниччина - Авто» та обманним шляхом перереєструвала його на себе, отримавши державні номерні знаки від автомобіля та оригінал технічного паспорта.

ОСОБА_9 було відмовлено у задоволені позову, оскільки він не є власником автомобіля. На теперішній час транспортний засіб знаходиться у ОСОБА_7 Таким чином ОСОБА_6 незаконним шляхом був позбавлений права власності на належне йому майно.

Тому ОСОБА_6 просив суд визнати недійсною довіреність від 23.06.2014 року та скасувати державну реєстрацію автомобіля «МЕRCEDESBENZ VITO 110 D» 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 станом на 25.06.2014 року.

Ухвалою Віньковецького районного суду від 23.02.2017 року до участі у справі залучено співвідповідача ОСОБА_8 та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Територіальний сервісний центр 6841 Регіонального сервісного центу МВС у Хмельницькій області.

Ухвалою Віньковецького районного суду від 17.05.2017 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -Територіальний сервісний центр 6841 Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області, на співвідповідача,

Ухвалою Віньковецького районного суду від 08.06.2017 року співвідповідача - Територіальний сервісний центр 6841 Регіонального сервісного центу МВС у Хмельницькій області замінено на іншого співідповідача - Регіональний сервісний центр у Хмельницькій області Міністерства внутрішніх справ України.

Рішенням Віньковецького районного суду від 07 серпня 2017 р. у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності від 23.06.2014 р. та скасування реєстрації автомобіля станом на 25.06.2014 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

На підтвердження незаконності рішення суду зазначається, що суд не повно зясував обставини справи, не дослідив та не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_8 кожного разу повідомляла різну інформацію, а саме говорила про те, що її донька ОСОБА_7 сплатила кошти за автомобіль то ОСОБА_9 то ОСОБА_6 і при постановленні рішення вказане питання не досліджувалося.

Суд безпідставно взяв до уваги пояснення ОСОБА_8 про те, що автомобіль оглядався на території ПАТ «Хмельниччина-Авто» працівниками сервісного центру, оскільки ОСОБА_8 свої пояснення жодними доказами не підтвердила і взагалі не надала жодного доказу на підтвердження будь-яких своїх тверджень.

Судом не досліджено питання з приводу введення в оману ОСОБА_6; не досліджувалася обставина отримання технічного паспорта на автомобіль та номерних знаків; не правильно витлумачено у рішенні ту обставину, що доручення є одностороннім правочином.

В засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів.

Представник Регіонального сервісного центру у Хмельницькій області Міністерства внутрішніх справ України апеляційну скаргу не визнав, у її задоволенні просив відмовити.

Позивач ОСОБА_6, відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засіання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомленні у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САО 257406 був власником автомобіля «МЕRCEDESBENZ VITO 110 D» 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2.

18.11.2012 року ОСОБА_6 надав ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 нотаріально посвідчену довіреність (зареєстровано в реєстрі за № 2316), за якою уповноважив ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_11, кожен з яких діє самостійно, до 18.11.2017 року вчиняти від його імені дії щодо зняття з обліку в органах ДАЇ та розпорядження (продажу, обміну тощо) належного ОСОБА_6 автомобіля марки «МЕRCEDESBENZ VITO 110 D» 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2, а також керувати цим автомобілем на час дії довіреності.

Для чого ОСОБА_6 надав їм право представляти його інтереси в органах нотаріату, комісійному магазині, органах ДАЇ, органах страхування, комісіях, або будь-яких інших установах, організаціях та підприємствах з усіх без винятку питань, повязаних з експлуатацією, відчуженням та наданням в користування цього автомобіля, його переобладнанням

У зв`язку з наданням такої довіреності позивач передав вказаний автомобіль ОСОБА_9

23.06.2014 року ОСОБА_6 нотаріально посвідченою довіреністю серії НАА 268428, уповноважив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як самостійно, так і окремо один від одного, управляти та розпоряджатися, в тому числі продати належний йому автомобіль «МЕRCEDESBENZ VITO 110 D» 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, для чого надав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 право бути його представниками в органах нотаріату, на біржах, комісійному магазині, страхових органах, відповідних органах Державтоінспекції, в інших установах, підприємствах та організаціях з усіх без винятку питань, повязаних з відчуженням автомобіля, його переобладнанням, ремонтом; в разі потреби отримати або продовжити транзитні номери, доставити ТЗ до місця реалізації, для чого управляти ним, визначати на власний розсуд місце стоянки автомобіля; зняти ТЗ з обліку та оформити відповідне свідоцтво про реєстрацію в органах Державтоінспекції, якщо в цьому буде потреба, та інші юридично значимі дії, повязані із цією довіреністю.

25.06.2014 року ОСОБА_7 звернулась до начальника ВРЕР м. Хмельницького із заявою про проведення перереєстрації транспортного засобу на нового власника за довідкою-рахунком Хмельницької філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» від 24.06.2014 року № 577583 та на підставі вищезазначеної довіреності від 23.06.2014 року і довідки-рахунку автомобіль «МЕRCEDESBENZ VITO 110 D» 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перереєстровано на ОСОБА_7 як нового власника і видано новий номерний знак НОМЕР_3.

Також судом встановлено, що ОСОБА_9 звертався з позовом до Хмельницького міськрайонного суду про визнання за ним права власності на спірний автомобіль та вилучення його з незаконного володіння ОСОБА_7 У якому вказував, що ОСОБА_7 незаконно отримала оригінал техпаспорта та номерні знаки на автомобіль, після чого поїхала до ОСОБА_6 і обманним шляхом заставила його надати довіреність від 23.06.2014 року

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду 04.02.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04.04.2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Хмельниччина-Авто» про визнання права власності на автомобіль, витребування майна із чужого незаконного володіння, було відмовлено.

Вказані обставини судом встановленні правильно та підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_6 не надав суду доказів, як того вимагають ст.ст. 10, 60 ЦПК України, що довіреність від 25.06.2014 р., якою він уповноважив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 управляти та розпоряджатися, в тому числі продати належний йому автомобіль «МЕRCEDESBENZ VITO 110 D» 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, була видана під впливом обману щодо обставин, які мають істотне значення, а також що положення ст. 230 ЦК України не можуть застосовуватися до односторонніх правочинів, яким є довіреність, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною.

Оскільки перереєстрація транспортного засобу «МЕRCEDESBENZ VITO 110 D» 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_2, згідно довідки-рахунку №577583 від 24.06.2014 року на ім'я ОСОБА_7 була здійснена працівниками УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ, «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні вимоги про скасування реєстрації автомобіля «МЕRCEDESBENZ VITO 110 D».

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги що судом не вірно досліджено питання з приводу введення в оману ОСОБА_6; не досліджувалася обставина отримання технічного паспорта на автомобіль та номерних знаків; не правильно витлумачено у рішенні ту обставину, що доручення є одностороннім правочином, спростовуються наступними обставинами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Таким чином, довіреність є одностороннім правочином, що встановлює повноваження однієї особи вчинити певні дії від імені іншої особи і засвідчує повноваження цієї особи перед третіми особами.

Суд першої інстанції правильно встановив, що 23.06.2014 року ОСОБА_6 нотаріально посвідченою довіреністю серії НАА 268428, уповноважив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як самостійно, так і окремо один від одного, управляти та розпоряджатися, в тому числі продати належний йому автомобіль «МЕRCEDESBENZ VITO 110 D» 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, для чого надав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надав відповідні повноваження.

Зазначена довіреність видана 23.06.2014 р. на імя ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на час проведення перереєстрації транспортного засобу «МЕRCEDESBENZ VITO 110 D» на нового власника ОСОБА_7, відповідно до положень ст. 249 ЦК України, позивачем ОСОБА_6 не скасовувалася.

За таких обставин суд першої інстанції правильно визначив природу спірного правочину та вказав, що норми статті 230 ЦК не застосовуються щодо односторонніх правочинів.

Також судом досліджувалося питання щодо видачі ОСОБА_6 оспорюваної довіреності від 23.06.2014 р. на імя ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під впливом обману.

При цьому, оскільки позивач, на якого покладається обовязок доказування, не надав суду доказів про видачу ним довіреності під впливом обману зі сторони ОСОБА_7, суд правомірно відмовив ОСОБА_6 у визнанні такого правочину недійсним.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що судом не досліджувалася обставина отримання технічного паспорта на автомобіль та номерних знаків, оскільки такі доводи не стосуються предмету та підстав позову.

Не спростовують висновків суду і доводи про те, що, під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_8 кожного разу повідомляла різну інформацію щодо сплати її дончкою ОСОБА_7 коштів за автомобіль то ОСОБА_9 то ОСОБА_6, оскільки предметом позовних вимог є визнання недійсною довіреності і скаування державної реєстрації автомобіля, а не правовідносини щодо сплати, отримання, повернення коштів за автомобіль тощо.

Відповідно до абзацу 2 п. 40 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) дозволяється проводити огляд транспортних засобів, які знімаються з обліку, за їх місцезнаходженням з дотриманням вимог пункту 15 цього Порядку. Такий огляд оформляється відповідним актом, засвідчується підписом посадової особи, що скріплений печаткою підрозділів Державтоінспекції.

За таких обставин, не впливають на законність рішення суду і твердження в апеляційній скарзі, що суд безпідставно взяв до уваги пояснення ОСОБА_8 щодо огляду автомобіля на території ПАТ «Хмельниччина-Авто» працівниками сервісного центру.

Як видно з рішення суду, в описовій частині рішення суд першої інстанції виклав зміст заперечень ОСОБА_8, яка пояснила, що зі слів дочки транспортний засіб на момент перереєстрації дійсно знаходився на ремонті, тому працівники сервісного центру здійснювали його огляд за місцем знаходження на «Хмельниччині-Авто».

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Віньковецького районного суду від 7 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

==================================================================

Головуючий у І інстанції Волкова О.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 19