overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/703/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Франко В.А.
УХВАЛА

15.03.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2017 року, яким частково задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки заявником не в повному обсязі було сплачено судовий збір .

Згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» з 01 вересня 2015 року при поданні юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378,00).

При поданні позовної заяви ставка судового збору, що підлягала сплаті та сплачена позивачем 1378,грн.. (вимога майнового характеру)

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (набрав чинності 01.09.2015 р.) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи те що, при поданні апеляційної скарги заявником було сплачено судовий збір у розмірі 1426,88 грн., доплаті підлягає 88,92 грн. (1378*110%=1515,80-1426,88=88.92)

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2017 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали доплатити судовий збір в сумі 88,92 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Кроп./м.Кропивницький/22030101

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

ахунок: 0002

КБКД 22030101

Назва платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Апеляційний суд Кіровоградської області, ;

Надати до суду оригінал квитанції про оплату.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
Дата документу 21.09.2017
Справа № 501/1919/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали за заявою Альпако ОСОБА_1 ( ALPACO PROJECT S. A.) до РЕДЖЕНТ ВОРЛДВАЙД СЕРВІСІЗ ЛТД) (Trident Chambers Wickhams Cay, Road Town, Tortola, British Virgin Islands), ЮРОПІЕН ШИПІНГ ІНГ (EUROPEAN SHIPPING INC) про вжиття заходів забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2017 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Ухвалою від 15 вересня 2017 р. заява про забезпечення позову була залишена без руху та надано строк для подання додаткових доказів у підтвердження факту звернення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Додаткові докази подані до суду 19 вересня 2017 р. та 21 вересня 2017 р. Із відповіді капітану порту слідує, що теплохід «МALBURG» в акваторії морського порту Чорноморськ не знаходиться.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 114 ЦПК України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядається судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває судно, або порту реєстрації судна.

В звязку з тим, що вищевказане судно не перебуває та не зареєстровано в порту Чорноморськ заява про забезпечення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1114, 151, 153, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення за вх. №11906 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа 237/1893/17
Номер провадження 2/237/1331/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "12" травня 2017 р. о 08:20 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 05.05.2017
Справа № 618/775/17
Провадження № 2-о/618/63/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа - Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа - Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області.

Заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа - Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2017 року о 10-00 годині у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 541/2066/17
Провадження № 2/541/1042/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За правилами ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Статтею 110 ЦПК України визначені випадки коли позовні заяви можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК позовні заяви про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. На виконання вимог ст. 110 ЦПК України позивачем не надано обґрунтованих доказів про звернення з позовом до Миргородського міськрайонного суду в Полтавській області за місцем проживання позивача.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, передбачено заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 подано з порушенням правил підсудності тому її необхідно повернути позивачу, розяснивши право на звернення до Богородчанського районного суду за адресою: вулиця Тараса Шевченка, 68, смт. Богородчани, Івано-Франківська область, 77700, за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 293 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві, як не підсудну Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 548/1353/17
Провадження №2/548/674/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 13 жовтня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження № 2/161/3561/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до головного редактора інтернет-видання «Волинь 24» ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь 24» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до головного редактора інтернет-видання «Волинь 24» ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь 24» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

20.09.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про вирішення судом питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Проте, представником позивача не наведено підстав, достатніх для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, не надано суду доказів участі останнього у інших судових засіданнях чи інших поважних причин, тобто не зазначено обґрунтованих підстав, які позбавляють його можливості брати участь у розгляді даної справи. Територіальна віддаленість не може слугувати беззаперечною підставою для цього.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до головного редактора інтернет-видання «Волинь 24» ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь 24» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до головного редактора інтернет-видання «Волинь 24» ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь 24» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2342/17

Справа № 711/7476/17

20 вересня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати укладений між сторонами шлюб, який був зареєстрований 17.11.2012р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2783.

Згідно відомостей Рускополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області, які надійшли до суду 19.09.2017р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою зазначеною в позовній заяві.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 20 жовтня 2017 року о 09год 00хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачу, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/6536/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації "Об'єднання споживачів природного газу міста Житомира" до ТОВ "Житомиргаз Збут", ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобо'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Громадської організації "Об'єднання споживачів природного газу міста Житомира" до ТОВ "Житомиргаз Збут", ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобо'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10:00 "19" вересня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
провадження № 2/756/5028/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання припиненим обтяження та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання припиненим обтяження та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 676/1987/17
Номер провадження 2-во/676/54/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 вересня 2017 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Бондаря О.О.,

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Камянець-Подільського міськрайонного суду від 04 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Камянець-Подільського міськрайонного суду від 04 серпня 2017 року по справі №676/1987/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності. Просить виправити в описовій та резолютивній частинах рішення описки адреси домоволодіння, на яке визнано право власності , а саме: з №3 та №12 вул.Видровецький узвіз на №2 вул.Видровецький узвіз.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд встановив, що в описовій частині рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04 серпня 2017 року наявна описка в написанні номеру домоволодіння по вул.Видровецький узвіз за №3 та в резолютивній частині зазначеного рішення, де вказано домоволодіння за №12, замість вірного № 2.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку в номері домоволодіння, суд вважає її слід виправити шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04 серпня 2017 року по цивільній справі №676/1987/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, вказавши вірно номер домоволодіння по вул.Видровецький узвіз, м.Камянця-Подільського - 2, замість не вірного номера, вказаного в описовій частині рішення - 3 та в резолютивній частині рішення - 12.

Вважати вірно резолютивну частину рішення суду:

«Визнати за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння №2 по вул.Видровецький узвіз у м.Камянці-Подільському в порядку спадкування за заповітом після смерті 17.06.2011 р. його дідуся ОСОБА_5».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6О
Справа №295/1861/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про передачу речі на зберігання іншим особам, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить до вирішення справи по суті, передати Прес механічний 100 т. на відповідальне зберігання Новоград-Волинському міськрайонному відділу державної виконавчої служби, оскільки йому було відмовлено судом у скасуванні заходів забезпечення позову, а вказане майно є джерелом підвищеної небезпеки і в процесі його експлуатації воно може бути пошкодженим або знищеним чи іншим чином відчужене.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2017 року накладено арешт на продане арештоване майно ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка», і.к. 00903728, яке зберігається у ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка», і.к. 00903728, відповідно до протоколів електронних прилюдних торгів, зокрема: протоколу №229032 від 16.01.2017р., реєстраційний № лота 181219, найменування майна: прес механічний 100т.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Забезпечення позову або продовження обмежувальної дії передбачених ним заходів можливе в разі існування обставин, що можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не є особою, яка бере участь у даній справі, а тому його заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про передачу речі на зберігання іншим особам, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полонець С.М.