overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/6322/17
Провадження №2/333/2777/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власності, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власності, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою суду від 27.10.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків.

09.11.2017 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про повернення її позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається ОСОБА_1, оскільки її представник подала заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власності, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 675/2147/17
Провадження № 2/675/768/2017
УХВАЛА

"10" листопада 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., вивчивши матеріали в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 та 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Ізяславському районному суді Хмельницької області в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області 05 грудня 2017 року о 13 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Король
Справа № 164/1669/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

6 листопада 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Маневицької районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Маневицької районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 346/4673/17
Провадження № 2/346/2148/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Коломийської РДА Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Коломийської РДА Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав, проте зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або докази щодо звільнення від сплати судового збору .

За наведених порушень позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вищезгаданих недоліків.

Однак, недоліки не усунуті, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Коломийської РДА Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу .

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 415/886/14-ц
Провадження № 6/415/149/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №415/886/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Лисичанський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №415/886/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Лисичанський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №415/886/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Лисичанський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду за адресою: м. Лисичанськ, вул. Штейгерьска, 38.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 404/6829/17
Номер провадження 2-з/404/109/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю та визнати право власності на 1/ 2 частину майна .

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, просить: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, оскільки відповідач намагається продати дане майно, а тому в разі не вжиття заходів щодо забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначена позиція висловлена і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви про забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, оскільки в разі не вжиття заходів щодо забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому .

Керуючись ст.ст. 151 ;152 п. 2; 153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Про виконання ухвали суд має бути повідомлений негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 148/521/17
Провадження №2/148/371/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Грох Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився. Разом з позовною заявою до суду від останнього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, згідно ч.2 ст.158 ЦПК України. Також вказано, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, пояснивши суду, що вона дійсно отримала в ПАТ КБ «Приватбанк» кредитну картку, однак гроші з даної кредитної картки не знімала і кредитною карткою не користувалась.

В звязку з даними запереченнями на позовні вимоги суд вважає необхідним викликати представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 07.12.2017 року 11:00 год.

Визнати участь представника позивача в судовому засіданні обовязковою для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали для відома направити позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 175/3364/17-ц
Провадження № 2/175/1321/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанова А.М. в справі було відкрито провадження.

На підставі рішення зборів суддів від 07 травня 2014 року, Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, а також Засад використання автоматизованої системи документообігу в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року, у звязку з відстороненням судді Шабанова А.М. від здійснення правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді №3309/3дп/15-17, відповідно до п.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний автоматичний розподіл, що підтверджується розпорядженням керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» №49-р від 02 листопада 2017 року.

03 листопада 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 29 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 346/4824/17
Провадження № 2/346/2197/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1,

секретаря- Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_2 до Товмачицької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися, однак від них надійшли клопотання про слухання справи у їх відсутності.

Суд, вважає, що необхідно заслухати особисті пояснення позивача з приводу обставин справи, а тому слід визнати участь позивача у судовому засіданні обов"язковою, та для вирішення справи потрібно витребувати з Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати участь позивача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товмачицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування у судових засіданнях обовязковою і викликати його в судове засідання.

Розгляд справи відкласти на 09.00 год. 28 листопада 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Потятинник Ю. Р.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/678/17
Провадження № 2/506/358/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При ознайомлені з матеріалами справи, зясовано, що подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві чи відмови у відкритті провадження у справі, немає, оскільки отримана від органу реєстрації інформація підтверджує, що зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем проживання (перебування) відповідача (фізичної особи) є с.Цеханівка, Окнянського району Одеської області.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що за необхідне провести попереднє судове засідання, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.11.2017р. о 14:00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3638/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Городецької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городецької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 11 грудня 2017 року о 11.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2