Справа № 587/563/17 Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/4048/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 9 18.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мельника Я.С, Данілова О.М .,

за участю секретаря: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 23 червня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи -приватний нотаріус Хвостік Анна Іванівна, виконавчий комітет Березанської міської ради Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення обґрунтовуючи тим, що 17.05.2005 року між ними та ОСОБА_6 з однієї сторони та ВАТ «Міжгосподарська пересувна механізована колона №35» з іншої сторони було укладено інвестиційний договір будівництва об»єкта нерухомості.

15.03.2010 року між зазначеними сторонами укладено угоду про припинення інвестиційного договору у зв»язку із світовою фінансовою кризою та акт приймання-передачі, за яким забудовник - ВАТ «Міжгосподарська пересувна механізована колона №35» передає інвестору право забудовника на будівництво 1-го блоку 1-ї черги комплексу та виконані роботи, матеріали, конструкції та обладнання об»єкта незавершеного будівництва.

Окрім того, про виконання свого інвестиційного зобов»язання інвестором, забудовник надав довідку від 15.03.2010 року про сплату інвестором грошових коштів в розмірі 3153721 грн.

Оскільки кожен з інвесторів в рівних частках по 1/3 вніс кошти у вказаному розмірі, просять суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є власниками будівельних матеріалів, що є складовою частиною об»єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 кожен у розмірі 1/3 частки 1-го блоку 1-ї черги згідно із доданого переліку.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись даною ухвалою, апелянти ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права і просили скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити їх заяву про відкриття провадження.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заява про захист прав заявників підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а не в порядку окремого провадження так, як в даному випадку вбачається спір про право.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

У відповідності з ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають юридичне значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заявники звертаючись до суду першої інстанції просили суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є власниками будівельних матеріалів, що є складовою частиною об»єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 кожен у розмірі 1/3 частки 1-го блоку 1-ї черги згідно із доданого переліку.

У відповідності з ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно ( житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Частина 3 зазначеної Статті вказує, що до завершення будівництва ( створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва (створення майна).

Згідно ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Колегія суддів вважає вказану ухвалу суду законною та обґрунтованою, а доводи апелянта безпідставними.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 23 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: