overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, за касаційними скаргами ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано правочин з продажу автомобіля Hyunday Tucson, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у формі довідки-розрахунку серії ДПІ від 05 квітня 2012 року № 497155 недійсним. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційних скаргах ОСОБА_5 та представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційних скаргах доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. Ступак О.В.
Справа № 508/952/17
У х в а л а

про залишення без руху

"26" вересня 2017 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітних дітей та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітних дітей та дружини.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем та відсутня дата її складання;

- до другого екземпляру позовної заяви не додано копії документів для відповідача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітних дітей та дружини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15707/17

01 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Служба автомобільних доріг у Рівненській області, Публічне акціонерне товариство"Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа: Головне управління Національної поліції у Рівненській області про встановлення факту неналежного виконання своїх обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15707/17 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Служба автомобільних доріг у Рівненській області, Публічне акціонерне товариство"Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа: Головне управління Національної поліції у Рівненській області про встановлення факту неналежного виконання своїх обов'язків.

Судове засідання призначити на 18 грудня 2017 року о 09.15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
04.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/3380/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/3380/17-ц
2/205/2243/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 28 серпня 2017 року о 10:50 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3

.
Дата документу 21.09.2017
Справа № 334/7786/16-ц
Провадження № 2/334/1027/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

21 вересня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

20.09.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 623 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/7786/16-ц було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Дубини Л.А., з прийняттям її відставки.

Протоколом повторного автоматизований розподіл судової справи між суддями від 20.09.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 07.12.2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Баруліна Т. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

08 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Міжрегіональний науково-інженерний центр з сертифікації систем якості, труб, балонів та іншої металопродукції «Вніті-Тест» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ДП «Міжрегіональний науково-інженерний центр з сертифікації систем якості, труб, балонів та іншої металопродукції «Вніті-Тест» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції , оскільки суд першої інстанції не допустив негайного виконання рішення в частинні стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, передбаченого п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України.

Крім того, в рішенні суду допущено описку, а саме, зазначено найменування відповідача як «Державне підприємство «Міжрегіональний науково-інженерний центр з сертифікації системи якості, труб, балонів та іншої металопродукції «Вніті-Тест», тоді як з матеріалів справи вбачається, що вірним є «Державне підприємство «Міжрегіональний науково-інженерний центр з сертифікації систем якості, труб, балонів та іншої металопродукції «Вніті-Тест» /а.с. 80/.

За таких обставин, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки, відповідно до ст.219, 220 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Міжрегіональний науково-інженерний центр з сертифікації систем якості, труб, балонів та іншої металопродукції «Вніті-Тест» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди- повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для усунення вказаних в ухвалі недоліків в строк до 29 грудня 2017 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя О.П. Бараннік
Провадження № 2-о/127/828/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із поданням виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах недієздатного ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане і оформлене у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення подання чи залишення його без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах недієздатного ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 06.10.2017 року на 12.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію подання з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі до 06.10.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/663/17
ун. № 759/9608/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок інфляції за період між датою заяви початкового позову і моментом виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа.

Розпорядженням Святошинського районного суду м. Києва № 1144 від 28.07.2017 р., у зв'язку з перебуванням судді Войтенко Ю.В. на лікарняному пов'язаному з вагітністю та пологами матеріали вказаної вище справи були перерозподілені та передані у моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок інфляції за період між датою заяви початкового позову і моментом виконання рішення, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу №759/9608/16-ц, пр. №2/759/663/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок інфляції за період між датою заяви початкового позову і моментом виконання рішення, та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 07 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дата документу 30.10.2017 Справа № 554/7743/17
Справа № 554/7743/17
Провадження 2/554/3588/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 35 хв. 07 жовтня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 202/3648/17
Провадження № 2-сз/202/67/17
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 202/3648/17; провадження № 2/202/1903/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків його недійсності.

Ухвалою суду від 15.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків його недійсності, було повернуто позивачу.

22.06.2017 року заявник подала до суду заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Дана заява згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, була передана судді 22.06.2017 року.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № 0.0.776046524.1 від 30.05.2017 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1 280 грн. 00 коп. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку отримувача 805012).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення № 0.0.776046524.1 від 30.05.2017 року у розмірі 1 280 грн. 00 коп. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку отримувача 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 509/3439/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

20 вересня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 Матвєєвни до ОСОБА_2 про визнання недійсним та відміна Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з наступними недоліками.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, сплачується судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, за кожну вимогу.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640,00 гривень, тобто за одну вимогу.

Оскільки позивач заявляє три вимоги немайнового характеру, тому йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1280 гривень, тобто ще за дві вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Матвєєвни - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.