overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/2414/17
Пров. № 2-о/409/464/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що в рішенні Білокуракинського районного суду від 31.10.2017 р. № 409/2414/17 провадження № 2-0/409/464/17 було невірно зазначено дату смерті померлої ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Білокуракинського районного суду від 31.10.2017 р. № 409/2414/17 провадження № 2-0/409/464/17

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 30.03.2016 р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 31.10.2017 р. № 409/2414/17 провадження № 2-0/409/464/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті вказати правильну дату смерті ОСОБА_1 02 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 171/412/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

03.03.17 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідачем заявлено клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення, ким виконано підпис у заяві позичальника від 12.12.2014 року від імені ОСОБА_1, оскільки стверджує, що вказана заява позичальника виконана іншою особою. Проведення експертизи просить доручити експертам ДНДІСЕ.

Представник відповідача заперечує проти даного клопотання, вважає це затягуванням розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Оскільки для вирішення питання щодо ідентичності підпису ОСОБА_1 і підпису в заяві позичальника від 12.12.2014 року від імені ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі в звязку з призначенням експертизи до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 143- 144, 202 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи виконано підпис у заяві позичальника № ABH0RX13310052 від 12 грудня 2014 року в графі «підпис» від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (м. Апостолове, вул. Зелена, 23, Дніпропетровської області, 53850).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для ознайомлення експертам направити матеріали цивільної справи, оригінал заяви позичальника, вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1

Зобовязати відповідача ОСОБА_1 надати в строк 7 днів з дня отримання копії ухвали не менше 15 документів з вільними зразками підпису.

Відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису 30 березня 2017 року о 10 год.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали для виконання направити до ДНДІСЕ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т. А. Чумак
Справа № 628/2295/17
Провадження № 2/628/1153/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року cуддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Купянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення до 11.11.2017 року.

10.11.2017 року від позивача надійшла заява про відновлення провадження по вказаній цивільній справі, оскільки сторони не примирилися,суд вважає за необхідним відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20.11.2017 р. о 09 год.15 хв.

До судового засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 493/2022/17
Номер провадження 2/493/993/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Під час попереднього розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

1.З Кодимської районної державної нотаріальної контори відомостей з реєстру спадкових справ про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 01 липня 2010 року, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини, так як позивач сама не може надати вказані докази.

2. З Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, померлого 01 липня 2010 року, в с. Борсуки, Балтського району, Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати наступні докази:

1.З Кодимської районної державної нотаріальної контори відомостей з реєстру спадкових справ про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 01 липня 2010 року, в с. Борсуки, Балтського району, Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

2.З Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, померлого 01 липня 2010 року, в с. Борсуки, Балтського району, Одеської області.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 310/7137/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. в інтересах якої дії представник за довіреністю ОСОБА_3, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання на «06» грудня 2017 року на 09-30 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 583/2995/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Білопільська державна нотаріальна контора, Павлівська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеною заявою.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Білопільським районним судом Сумської області, оскільки свідки, на виклику яких він наполягає, проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд приймає до уваги, що свідки проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, дійшов висновку про задоволення клопотання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Білопільського районного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Білопільська державна нотаріальна контора, Павлівська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, яке відбудеться 08 грудня 2017 року о 10 год. здійснити у режимі відеоконференції з приміщення Білопільського районного суду Сумської області, що знаходиться за адресою: м. Білопілля, вул. Шевченка, 17 Сумської області.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі Білопільському районному суду Сумської області.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Після допиту свідків розписку про попередження свідків про кримінальну відповідальність та присягу свідка направити до Охтирського міськрайонного суду.

Копію ухвали негайно надіслати до Білопільського районного суду Сумської області для організації її виконання, сторонам та свідкам.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 404/7129/17
Номер провадження 2-о/404/423/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, якою просить встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно її сина ОСОБА_3, який народився 17 лютого 2006 року в м. Кіровоград, Кіровоградської області.

Частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України передбачають, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як вбачається з поданої заяви в ній відсутні заінтересовані особи.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Вивчивши матеріали заяви, встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено з якою метою заявник просить встановити факт батьківства, яка дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки.

З урахуванням зазначеної в заяві мети, визначається коло осіб, які можуть бути залучені до участі у справі. Заявник не вказала для якої мети саме їй необхідно встановити даний факт та не зазначила заінтересованих осіб.

Вказані обставини також будуть мати також важливе значення для визначення того, чи з заяви про встановлення факту буде вбачатися спір про право.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити дану заву без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.235, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що її повідомити.

Розяснити заявнику право протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Номер провадження 2-н/643/930/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Аріфа огли, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Згідно змісту заяви про видачу судового, заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2014 по 30.09.2017, з централізованого водовідведення за період з 01.02.2014 по 30.09.2017.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Аріфа огли, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 337/4068/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.17

09 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/4068/17, провадження 2/337/1781/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/4068/17, провадження 2/337/1781/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 15 хвилин 23 листопада 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4690/17
Провадження № 2-о/210/105/17
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 заінтересована особа територіальна громада міста ОСОБА_1 в особі Криворізької міської ради про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому провадження ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122, 257, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вибачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 256-258 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 заінтересована особа територіальна громада міста ОСОБА_1 в особі Криворізької міської ради про встановлення факту постійного проживання.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 658/2626/17
Провадження № 2/658/1011/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 листопада 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" про розірвання договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду (судді Батовріної І.Г.) знаходиться вище вказана цивільна справа, провадження по якій відкрито 28 липня 2017 року та призначено до судового розгляду на 15 серпня 2017 року.

Відповідно до наказу голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області рішення від 01.11.2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Батовріна І.Г. перебуває у відпустці у звязку з вагітністю та пологами, у звязку з чим, вказана цивільна справа була передана для повторного авторозподілу.

02.11.2017 року в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Подіновську Г.В.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" про розірвання договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

22 листопада 2017 року о 13.45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до: 22 листопада 2017 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_2