overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/616/318/17
Справа № 616/858/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПСП «Маяк» про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 30.01.2008 р. між нею як орендодавцем та ПСП «Маяк» як орендарем.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 1000 год. 19 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 203/3634/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову, зареєстрованим місцем проживання відповідача було зазначено пр.Кірова,48-а/10 в Центральному (Кіровському) районі м.Дніпро.

Разом з тим, згідно отриманої судом 06.11.2017 року інформації на запит в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, встановлено, що відповідач з 06.11.2015 року значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Чечелівського (Красногвардійського) району м.Дніпра.

Таким чином, вказаний позов поданий без дотримання вимог ч.1 ст.109 ЦПК України та справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провад-ження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням зазначеного позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає поверненню для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу також слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.109, 115,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1600 грн., перерахований згідно платіжного доручення №PROM4B736R від 24 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 212/4694/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, секретаря Курделяс А. О., за участю представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Нива-СЛ» в особі директора ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Нива-СЛ», третя особа Територіальна громада міста ОСОБА_8 в особі Криворізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу самовільного добудованої прибудови, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Нива-СЛ» про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Стягнути з відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Нива-СЛ» судовий збір в сумі 160,00 гривень на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст ухвали буде виготовлено 10.11.2017 року
справа № 166/1313/17
провадження № 6/166/93/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши подання Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Ратнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області звернувся з поданням в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 210, 377-1 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити до розгляду подання Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на 08.11.2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 459/1520/17
Провадження № 2/459/700/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 19 вересня 2016 року по 31 травня 2017 року у розмірі 2036,80 (дві тисячі тридцять шість) гривень 80 копійок.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 Стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа№ 640/3766/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"08" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_2 Ахмада, треті особи приватний нотаріус Харківського міського округу Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 13 листопада 2017 р.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 23.02.2017 року між ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_2 Ахмад, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за номером 518.

Скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34000131 від 23.02.2017 року проведену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за договором дарування частини квартири від 23.02.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №518.

Стягнути з громадянина ОСОБА_2 Ахмад на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1280 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/118/2017 Справа № 641/6146/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Єврокар Україна» , ідентифікаційний код юридичної особи: 40481805,місцезнаходження юридичної особи: 02099 , м. Київ, вул.. Боріспільська, 9 корп. 57 офіс 57/1 , що знаходяться на рахунку №9, відкритому у АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, в межах заявлених позовних вимог на суму 60132,80 грн., посилаючись на те, що представник ТОВ «Єврокар Україна» на теперішній час не виходять на зв,язок , між ними відсутні домовленість про добровільне повернення коштів. Окрім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна велика кількість ухвал про відкриття проваджень за позовом ми до ТОВ «Єврокар Україна» про визнання лізингових угод недійсними та стягнення коштів , та рішень щодо стягнення коштів з ТОВ «Єврокар Україна».

Ухвалою суду від 07 листопада 2017 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів передано на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва, за підсудністю.

Відповідно до ст.. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, зава повертається у випадку ,якщо справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням вищенаведеного ,вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 121, 151 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 грудня 2017 р. о 08-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 177/2008/17
Провадження № 2/177/1373/17
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту № 123/07-ІК/033 від 26.12.2007 року в сумі 1 958 963, 33 грн. та судові витрати в сумі 29 789, 00 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: вул. Сільськогосподарська, 164, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50086, вул. Леоніда Бородича, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 13 жовтня 2017 року в ПАТ «Укрсоцбанк» у ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 29 789,45 грн.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 294 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 29 789 (двадцять девять тисяч сімсот вісімдесят девять) гривен 45 коп., сплачений за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 13 жовтня 2017 року в ПАТ «Укрсоцбанк» у ОСОБА_2 на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030101, код ЄДРПО 38032070.

Копію ухвали для виконання в частині повернення судового збору направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6147/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.12.2017 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 14.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 199/7104/17
УХВАЛА

23.10.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 21 грудня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7486/17 Справа № 205/3315/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/7486/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на «04» грудня 2017 року на 09-00 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3