overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/700/17
Провадження № 2/670/368/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

21 вересня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Говорівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, відділу у Віньковецькому районі головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа Віньковецька районна державна адміністрація, про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 05 жовтня 2017 року о 15.45 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачам та третій особікопію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача та третю особу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/3138/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

10 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ в натурі незавершеного будівництвом житлового будинку, -

встановила:

15 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ в натурі незавершеного будівництвом житлового будинку ( із ступенем готовності 57 %), а саме: визнання за нею права власності на ? частину незавершеного будівництвом житлового будинку № 16 по вул. Островського, що в Хмельницькому районі Хмельницької області та виділення їй приміщення загальною площею 175,6 кв. м. відповідно до варіанту № 1 висновку експертного дослідження № 277ед/015 від 25.06.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору.

09.03.2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та долучив оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 7 360 грн. та висновок про вартість майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 119 - 120 ЦПК України відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ в натурі незавершеного будівництвом житлового будинку та призначити її до судового розгляду на 06 квітня 2017 року 12 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/1287/17
Провадження № 2-о/444/32/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

22 вересня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особа : Державний архів Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.3,5,6,10,11,57,58,60,212-215,229,256,294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити .

Встановити факт належності правовстановлюючого документу а саме, що архівна довідка Державного архіву Львівської області № Ф-3101 від 19.04.2017 року, в якій зазначено, що родина у складі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, належала батьку позивача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю села Вербіш, Польща який помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 460/3835/17
Провадження №2/460/1792/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" вересня 2017 р. року м.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дрогомишльська сільська рада, Яворівський районний відділ Головного управління ДМС у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Дрогомишльська сільська рада, Яворівський районний відділ Головного управління ДМС у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

згідно з ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, однак позивачем в позовній заяві не вказано повної адреси проживання відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дрогомишльська сільська рада, Яворівський районний відділ Головного управління ДМС у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1963/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2861/17Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент Державної архітектурно-будівельної інстпекції у Полтавській області про визнання права власності в порядку спадкування на частку в житловому будинку та прав і обов'язків забудовника реконструкції житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 жовтня 2017 рокуне відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі (зокрема вказано не всіх відповідачів), їх місце проживання та місцезнаходження.

Текст апеляційної скарги, по формі та змісту відповідно до ст. 295 ЦПК України, повинен бути наданий апеляційному суду разом з копіями та копіями доданих матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 жовтня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підписЮ. В. Дряниця

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.В. Дряниця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5325/13-ц Головуючий суддя І інстанції Крівцов Д. А.
Провадження № 22-ц/790/5277/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.00 год. 28 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування квартирою,

Унікальний №760/1046/16
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/10740/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року у позові відмовлено.

13 вересня 2017р. ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду та заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення суду отримано його представником лише 11 вересня 2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З журналу судового засідання від 10 серпня 2017р. вбачається, що представник позивача був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду для позивача закінчився з урахуванням вихідного дня 21 серпня 2017р.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача отримав повний текст рішення суду 11 вересня 2017р., що підтверджується відповідною розпискою (а.с.131), тому вважаю можливим поновити позивачу строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 73, 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування квартирою.

- 2 -

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1371/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про повернення грошових коштів, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з відстороненням судді Петренко Н.О.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про повернення грошових коштів, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про повернення грошових коштів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 22.03.2018р. на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
06 листопада 2017 року Справа № 373/1623/17
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 листопада 2017 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства», третя особа: міський голова Переяслав-Хмельницького ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить поновити його на посаді начальника Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» з 19 травня 2017 року та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 травня 2017 року до дня поновлення на роботі.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, зазначивши про можливість уточнення позовних вимог в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу після надання відповідачем довідки про його середню заробітну платку.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вказавши на їх безпідставність та надавши письмові докази в підтвердження такого заперечення.

Третя особа вважає, що позов не підлягає до задоволення, надавши свої письмові заперечення та просив розглядати справу в його відсутності.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 18 січня 2018 року на 15:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 368/291/17
У Х В А Л А

"18" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» до Балико-Щучинської сільської ради Кагарлицького району, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, витребування земельної ділянки, -,

встановив :

Заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Київського обласного та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» про визнання незаконними та скасування рішень, витребування земельної ділянки.

В судове засіданні відповідач заявив клопотання про призначення по даній справі судову земельно-технічну експертизу, поскільки висновок експертів є обов"язковим.

Вислухавши думку сторін суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.143, 150 ЦПК України,суд-

Ухвалив :

Задоволити клопотання.

Призначити по даній справі судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

Чи накладаються земельні ділянки, площею 0,1950га (кадастровий номер :04:303:0003), , площею 0,1949га (кадастровий номер :04:303:0004) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд які розташовані по вул. Білодіда, с. Балико- Щучинка, Кагарлицький район, Київської області, надані у власність,на землі лісогосподарського призначення 50 кварталу Ржищівського лісництва, яка перебуває у користуванні ДП «Ржищівське лісове господарство»?

Чи співпадають координати земельних ділянок зазначених у правовстановлюючих документах ?

Проведення даної експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України: юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. В. Окружна, 4.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя : Т.Є.Іванюта