Справа № 362/3087/17
Провадження № 2/362/1956/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Грибанової ЮЛ.

з участю секретаря Вакуленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про зняття заборони та арешту на майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зняти заборону та арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяження 10355595, що зареєстроване 13.10.2010 року Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови 1073/2 від 04.10.2010 року ВДВС Васильківського МРУЮ.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач прийняв спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері - ОСОБА_2, та подав до нотаріуса заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частину земельної ділянки , що знаходиться на території Шевченківської сільської ради Васильківського району , кадастровий номер НОМЕР_1 та належала його матері на праві власності.

Але нотаріус повідомив, що у 2010 році ВДВС Васильківського МРУЮ на все майно його матері накладено арешт та заборону на його відчуження, тому він не може видати свідоцтво про право на спадкове майно.

Тоді він звернувся до Васильківського міського відділу ДВС, де йому повідомлено, що дійсно на виконанні перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 81 грн. на користь КП "Васильківжитлоексплуатація", тому і було накладено арешт на майно.

Але виконавчі провадження , за якими здійснено арешт нерухомого майна, знищені, а тому для зняття заборони та звільнення з-під арешту майна боржника йому необхідно звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав суду лист, в якому просив розглядати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, державного акту на право власності на земельну ділянку , 1/4 частки земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Шевченківської сільської ради Васильківського району Київської області, належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 8-9).

Як вбачається із єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі постанови 1073/2 від 04.10.2010 року ВДВС Васильківського МРУЮ (а.с. 7).

Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2, видане 04.01.2016 року Відділом реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 44 роки (а.с. 6).

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Василькові Київської області , його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що підтверджується повторним свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3, виданим 22.04.2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області (а.с. 5).

Відповідно до листа Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Київської області від 31.05.2017 року, у відділі з 24.09.2010 року по 20.12.2010 року на виконанні перебувало виконавче провадження ВП 21755538 по виконанню в/л № 2-1414 від 08.06.2010 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Васильківжитлоексплуатація» боргу 81,00 грн., 20.12.2010 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі провадження, за якими здійснено арешт нерухомого майна ОСОБА_2, знищено (а.с. 13).

Як вбачається з роздруківки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником КП «Васильківжитлоексплуатація» є Васильківська міська рада Київської області (а.с. 14).

Позов про зняття заборони та арешту зі спадкового майна пред"явлений з метою успадкування його за законом позивачем.

Главою 86 ЦК України передбачена черговість спадкування за законом.

Оцінивши в сукупності всі надані та досліджені докази, суд прийшов до висновку про те, що позивачем не доведено, що померла ОСОБА_2 є його матір"ю, оскільки в свідоцтві про його народження його матір"ю є ОСОБА_2, а отже арешт нерухомого майна ОСОБА_2 не порушує права позивача, також позивачем не надано докази прийняття ним спадщини після померлої, відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину,

Визнання позову відповідачем не може бути прийняте судом до уваги, оскільки це не стосується спадкових прав позивача .

Відповідно, позовні вимоги про зняття заборони та арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, є необґрунтованими, не підтверджуються матеріалами справи та не підлягають задоволенню

На підставі наведеного, Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 11, 60, 212- 215, 292, 294 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про зняття заборони та арешту на майно, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.