АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про знесення самочинного будівництва; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особи: Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» та Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про знесення самочинного будівництва.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду апеляційної інстанції оформленою неналежним чином, виходячи з наступного:

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв'язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 213 ЦПК).

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про знесення самочинного будівництва.

18 січня 2017 року відповідачем подано зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні майном (а.с. 83-86).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року (головуючий суддя Каліушко Ф.А.) прийнято зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та об'єднано в одне провадження до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про знесення самочинного будівництва (а.с. 104-105).

Журнальною ухвалою від 06 липня 2017 року до участі у справі як третя особа залучені: Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» та Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради.

26 липня 2017 року проведена заміна головуючого судді у справі, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26 липня 2017 року (а.с. 158).

За принципом безпосередності судового розгляду, визначеного статтею 159 ЦПК України - судове засідання по розгляду справи має починатися і закінчуватися незмінним складом суду. Якщо в процесі розгляду справи відбувається заміна хоча б одного із суддів, то судовий розгляд починається спочатку.

Виходячи із закріпленого статтею 159 ЦПК принципу безпосередності судового розгляду, докази повинні бути досліджені в судовому засіданні, в якому ухвалено рішення, незалежно від того, чи досліджувалися ці докази попереднім складом суду.

Таким чином новий склад зобов'язаний розпочати розгляд справи спочатку. Усі докази у цій ситуації слід досліджувати заново.

Як свідчать матеріали справи, після проведення заміни головуючого судді у справі, в провадження судді Вовк Є.І. передані матеріали справи, в яких містилися первісні та зустрічні вимоги сторін.

Про прийняття головуючим у справі Вовк Є.І. до свого провадження матеріалів цивільної справи із заявленими вимогами позивача (первісний позов) та відповідача (зустрічний позов) та призначення справи до розгляду свідчить судова повістка про виклик осіб, які беруть участь у справі в судове засідання на 25 вересня 2017 року (а.с. 159).

25 вересня 2017 року судом першої інстанції вирішено спір по суті.

Ухвалене у справі рішення від 25 вересня 2017 року містить висновки по суті розглянутих вимог первісного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про знесення самочинного будівництва.

Стосовно позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особи: Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» та Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, рішення не ухвалено.

Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог частини 7 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення тощо, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним - пункт 9 постанови Пленум Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 2 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про знесення самочинного будівництва; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особи: Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» та Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_6 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року повернути до Дарницького районного суду м. Києва для усунення недоліків до 13 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Волошина