Справа № 405/2299/15-ц
УХВАЛА

"10" листопада 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_2, позивач: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», відповідачі: ОСОБА_2 надія Володимирівна, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 030/04.08/71-456К від 11.04.2008 року в сумі 776 414,83 грн. та судові витрати по справі в сумі 1 827,00 грн. з кожного.

25.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд даного заочного рішення посилаючись на те, що про дане рішення йому стало відомо 24.06.2016 року, він не був повідомлений про час та місце судових засідань, не мав змоги надавати свої заперечення проти позову. В цей час перебував на лікуванні внаслідок отриманої травми і не мав змоги в повній мірі захищати свої права, а тому просить переглянути та скасувати заочне рішення суду і призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, посилаючись на викладені в ний обставини.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, надала суду письмову заяву та посилаючись на викладені в ній обставини. Просила відмовити в її задоволенні.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась, причини неявки суду не сповістила. ЇЇ неявка не перешкоджає суду розгляду даної заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника ПАТ «Альфа-Банк», вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості знаходилась в провадженні суду з 01.04.2015 року та неодноразово відкладалась і призначалась до судового розгляду. Зокрема, відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, призначеного на 18 05.2015 року та на 08.06.2015 року на 12-00 та його представник особисто повідомлений про явку в судове засіданні на 04.08.2015 року, про що свідчать поштові повідомлення про вручення йому судової повістки (а.с. 86, 92а т. 1) та розписка представника (а.с. 96 т. 1).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 030/04.08/71-456К від 11.04.2008 року в сумі 776 414,83 грн. та судові витрати по справі в сумі 1 827,00 грн. з кожного.

Копію вказаного рішення відповідач ОСОБА_2 отримав 08.08.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 10.08.2015 року (а.с. 134 т. 1).

Вказане рішення суду набрало законної сили та на його виконання були видані виконавчі листи. Неприбуття відповідача в судове засідання і не подання суду доказів та брати участь у справі давало суду можливість при заочному розгляді справи обмежуватись доказами наданими представником позивача, що відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, позивачем зазначено, що про наявність вказаного рішення йому стало відомо з 24.06.2016 року і він неодноразово користався своїм правом щодо розстрочки вказаного рішення (ухвала суду від 06.02.2017 року) та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (ухвала суду від 06.02.2017 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник знав про наявність вказаного рішення суду, але, відповідно до вимог ч.2 ст. 228 ЦПК України не подав заяву про його перегляд у визначений Законом строк.

Крім того, і для розгляду заяви про перегляд заочного рішення заявником не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення даної справи та спростувати прийняте судом рішення, так як ті докази, на які посилається заявник досліджені в судом при ухваленні рішення, та судами апеляційної і касаційної інстанцій, а тому у суду відсутні підстави для скасування даного рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, позивач: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», відповідачі: ОСОБА_2 надія Володимирівна, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко