overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3494/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2017 року рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

20 вересня 2017 року на адресу суду надійшла заява Покровського районного у місті ОСОБА_3 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить вказати у резолютивній частині рішення суду дату складання актового запису про шлюб №583.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду дійсно допущена описка, а саме не зазначена дата реєстрації шлюбу, у звязку з чим необхідно викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній реакції: «Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 вересня 2016 року Жовтневим районним у місті ОСОБА_3 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 583, розірвати».

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 вересня 2016 року Жовтневим районним у місті ОСОБА_3 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 583, розірвати».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
УХВАЛА

06 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадковим майном та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадковим майном та стягнення грошових коштів.

До відкриття провадження у справі від представника позивача за довіреністю адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадковим майном та стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 13 жовтня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них.

Того ж дня, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказаний вище цивільний позов було розподілено судді Женеску Е.В.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. від 17 жовтня 2016 року, позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху у зв`язку з її не відповідністю вимогам ЦПК України.

23 грудня 2016 року, у зв`язку з усуненням недоліків, ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В., було відкрито провадження у зазначеній вище цивільній справі та призначено її до розгляду.

05 жовтня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів.

20 жовтня 2017 року, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді Женеску Е.В.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. від 27 жовтня 2017 року в задоволенні заяви щодо відводу судді відмовлено, однак задоволено заяву про самовідвід, у зв`язку з чим цивільну справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

30 жовтня 2017 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначено суддю Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлевим Д.О. від 31 жовтня 2017 року зазначену цивільну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 13 год.30 хв. 27 листопада 2017 року.

На підставі викладеного вище, з метою розгляду заяви відповідача про забезпечення доказів, яка надійшла до суду 05 жовтня 2017 року, -

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них, у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року, в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, буд.57, каб.307.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Яковлев
провадження № 2/294/825/17
Справа № 294/1513/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? заробітної плати (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Пунктом 6 частини 3 статті 121 ЦПК України визначено, що подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, повертається.

Відповідно до частини 3 статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З урахуванням викладеного та того, що позивачем до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування наказу судом, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу та розяснити їй право звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись статтями 96, 118, 121 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Чуднівський районний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Мандро
Провадження № 2-н/127/520/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., при секретарі судового засідання Бедрак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 20.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

В даному судовому наказі було допущено описку, а саме невірно зазначено місце реєстрації боржника «АДРЕСА_1», замість вірної «АДРЕСА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2, зазначивши вірно місце реєстрації боржника «АДРЕСА_2», замість невірного «АДРЕСА_1».

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2017 року по справі 127/15644/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
Справа №751/3803/17
Провадження №2/751/1126/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на період навчання в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27.06.2017 року і до закінчення навчання, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. Г. Деркач
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9047/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та зміни черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та зміни черговості одержання права на спадкування.

20 жовтня 2017 року представник позивача за дорученням ОСОБА_3 надала суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заявнику заяву разом з додатками до неї.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та зміни черговості одержання права на спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
№ 317/4776/16-ц №/п 2/317/195/2017
13 березня 2017 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ачкасова О.М.
при секретарі Кузіній Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не з»явився, позов підтримав в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення.
Відповідачка у судове засідання не з»явилася, повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримувала, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.11.2016 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625,1054 ЦК України, суд
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
Справа №652/342/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду клопотання від представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_2О.(а.с.16) в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника (а.с.20).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, оскільки до суду надійшло поштове повідомлення про неможливе вручення позовної заяви з додатками та Ухвалою про відкриття провадження відповідачу та причина такого невручення зазначено, у звязку з тим, що відповідач за вказаною адресою відсутня.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, позивачу запропоновано про здійснення виклику відповідача до суду через друковані засоби масової інформації.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати: сторони. Відповідача виклик в судове засідання через друковані засоби масової інформації за сприянням позивача у здійсненні оголошення.

Суддя В.М. Дригваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка», Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровськ від 25.10.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. На вказане рішення суду 21.11.2016 р. від Кіровського ВДВС ДМУЮ Головного управління юстиції в Дніпропетровській області надійшла апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.02.2017р., у зв'язку з не відповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, а саме не сплатою судового збору, зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали судді апеляційного суду від 17.02.2017р. направлена апелянту 17.02.2017р. та отримана 22.02.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.61).

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк представником апелянта не надано апеляційному суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 25 жовтня 2016 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пономарь З.М.
25.09.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/4846/17
Провадження № 2/644/2232/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного судуМ.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок дорожно-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього матеріальні збитки у розмірі 98073 грн.

Зазначена позовна заява ухвалою від 08 серпня 2017 року була залишена без руху і позивачу було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Позивач в зазначений термін ухвалу суду не виконав, недоліки , зазначені в ухвалі не усунув, а тому на підставі ст..121 ЦПК України позовну заяву треба визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок дорожно-транспортної пригоди- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя: