Справа № 185/7167/15-ц
Провадження № 4-с/185/77/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О.

з участю секретаря Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді скаргу публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2017 року ПАТ «КРЕДОБАНК» подано до суду скаргу на дії державного виконавця, вчинені при виконанні виконавчих листів № 185/7167, виданих 29 вересня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» сум заборгованості за кредитним договором.

Заявник просить:

- визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу від 22 березня 2017 року, винесені у рамках виконавчих проваджень № 51886003, 51885959, 51885919.

-зобов'язати державного виконавця відновити зазначені виконавчі провадження та здійснити всі законні та необхідні дії в межах відновлених виконавчих проваджень з метою своєчасного та повного виконання судового рішення.

Заявник посилається на те, що:

-станом на день подання скарги стягувач не отримав копій постанов про повернення йому виконавчих документів,

-сягувачем не отримано акт державного виконавця щодо перевірки майнового стану боржника,

-державний виконавець не здійснив виклик боржника та не звернувся до суду щодо застосування приводу боржника,

-стягувачем не отримано відповідей державного виконавця на надані запити про хід виконавчого провадження.

Крім того заявник зазначає, що строк для оскарження постанов про повернення виконавчих проваджень ним не пропущений, оскільки про винесення цих постанов стягувач дізнався 11 квітня 2017 року.

У судове засідання представник заявника не з'явився, надіслав письмове клопотання, в якому просив провести судовий розгляд без його участі.

Представник Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання не з'явився, у письмовому запереченні на скаргу просив розглянути справу без участі представника ВДВС, у задоволенні скарги відмовити з таких підстав:

-копії постанов про відкриття виконавчого провадження були направлені на адресу стягувача простим листом у зв'язку з відсутністю поштових марок у необхідній кількості,

-боржник мешкає на території, непідконтрольній українській владі, поштові відправлення до м.Донецька не здійснюються, тому у державного виконавця не було підстав звернутися до суду щодо застосування приводу до боржника,

-згідно відповідей Державної податкової служби, Пенсійного фонду України, Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно, боржник ОСОБА_1 не працює, пенсію не отримує, права власності на рухоме та нерухоме майно не має,

-у зв'язку з проведенням антитерористичної операції неможливо вжити заходи примусового виконання у тому числі перевірити майновий стан за адресою боржника.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи видно, що 29 вересня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано три виконавчих листи № 185/7167 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» сум заборгованості за кредитним договором.

10 серпня 2016 року державним виконавцем Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 винесено три постанови про відкриття виконавчих проваджень № 51886003, 51885959, 51885919 про примусове виконання зазначених виконавчих листів.

Державним виконавцем було перевірено майновий стан боржника ОСОБА_1 шляхом надіслання запитів до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та осіб-боржників, які отримують пенсії, а також до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб. Згідно отриманих відповідей інформація про отримання боржником будь-якого доходу чи наявність у нього майна відсутня.

22 березня 2017 року державним виконавцем був складений акт, згідно якого боржник ОСОБА_1 мешкає у м.Донецьк. У зв'язку з проведенням активної фази АТО на території, не підконтрольній українській владі, робота органу державної виконавчої служби у м.Донецьку ускладнена, тому перевірити майновий стан боржника неможливо. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно у м.Слов'янську майна за боржником не зареєстровано.

22 березня 2017 року державним виконавцем винесено постанови ВП № 51886003, ВП № 51885959, ВП № 51885919 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У пункті 2 резолютивної частини цих постанов зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 22 березня 2020 року.

Згідно ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Як передбачено ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно виконавчих документів боржник ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надіслання боржнику документів виконавчого провадження за адресою його проживання на даний час неможливо у зв'язку з тим, що тимчасово призупинено приймання поштових переказів, адресованих до Донецької області на території проведення АТО.

Оскільки належне повідомлення боржника про виклик до державного виконавця неможливо, тому відсутні підстави для звернення державного виконавця до суду відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» про застосування до боржника приводу у зв'язку з неявкою без поважних причин за викликом виконавця.

Згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем було вжито усіх можливих заходів щодо перевірки майнового стану боржника, даних про наявність у боржника майна чи будь-який доходів не отримано, про що був складений відповідний акт.

Тому дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваних постанов про повернення виконавчого документу стягувачу вчинені відповідно до закону в межах повноважень державного виконавця і права заявника не були порушені.

Обставини, на які посилається заявник, а саме неотримання ним копій постанов про повернення виконавчого документу, акту державного виконавця щодо перевірки майнового стану боржника, відповідей на запити про хід виконавчого провадження, не можуть бути підставою для визнання незаконними дій державного виконавця щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачу.

Крім того, право стягувача на повторне пред'явлення виконавчого листа не порушене, у пункті 2 резолютивної частині оскаржуваної постанови зазначено, що виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання в строк до 22 березня 2020 року.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною судового провадження по конкретній справі, а діючим законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому за подання скарги судовий збір не сплачується і судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 386-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на дії державного виконавця.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя В. О. Головін