overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/727/17
Провадження № 2/391/357/17
У Х В А Л А

08.11.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 12 757,25 грн. та судові витрати по справі 1600 грн.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 24 листопада 2017 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Справа №621/2503/17
Пр. №2-о/621/92/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичні значення, заінтересована особа Зміївське об'єднане Управління Пенсійного фонду України, -

в с т а н о в и в:

07 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення фактів, що мають юридичні значення, заінтересована особа Зміївське об'єднане Управління Пенсійного фонду України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичні значення, заінтересована особа Зміївське об'єднане Управління Пенсійного фонду України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 15 год. 00 хвилин 17 листопада 2017 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17.11.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 01.11.2017
Справа № 501/714/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м.Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В., при секретарі Крамському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просив поділити спільне майно подружжя, визнати за ним право власності на земельну ділянку, визначити порядок користування квартирою

В червні 2016 року ОСОБА_2 також звернулася до суду із зустрічним позовом про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з жовтня 2013 року по 02.07.2014 р., визнання земельної ділянки обєктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності за нею на квартиру, визнання права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, стягнення грошової компенсації.

В подальшому сторони, уточнивши свої позовні вимоги, остаточно просили: поділити майно подружжя шляхом визнання за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру, а за ОСОБА_2 на земельну ділянку, припинивши на це майно право власності за попередніми договорами купівлі-продажу.

01.11.2017 р. позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання земельної ділянки обєктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, подали до суду заяву про розгляд справи без їх присутності за наявними матеріалами, просили розглянути справу за позовом у редакції від 01.11.2017 р.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила розглянути справу за її зустрічним позовом у редакції від 18.09.2017 р.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання земельної ділянки обєктом

права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без присутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя В.В. Смирнов
Провадження №2-о/748/100/17
Єдиний унікальний № 748/1712/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого - судді Меженнікової С.П.

при секретарі Медвідь А.Д.,

за участю заявниці ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 215, 256, 259, 294 ЦПК України, ст.ст. 3,18, 125, 128, 130,134-135 СК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_3, померлого 09 лютого 2017 року у смт Козелець, Козелецького району, Чернігівської області, стосовно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про народження № 1339 від 05 липня 2006 року, складений Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити до Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та видачі нового свідоцтва про народження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.П. Меженнікова
Дата документу 09.11.2017
ЄУ № 420/1852/17
Провадження №2-о/420/260/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

09 листопада 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 провстановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 09 листопада 2017 року на 16 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 234, 257-1, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 провстановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/2125/17
Номер провадження № 2/521/2658/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 09.02.2017 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не оформлена відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 року позовна заява була залишена без руху на строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач 17.02.2017 року отримав копію Ухвали від 14.02.2017 року, та на її виконання надав суду заяву, згідно якої просив додати до матеріалів справи наступні документи: копію технічного паспорту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, правовстановлюючі документи на вказану квартиру, рішення суду, медичні довідки та пояснювальну записку.

При цьому позивачем не усунуті недоліки, визначені Ухвалою суду від 14.02.2017 року, не конкретизовано позовні вимоги, не зазначено посилання на докази, що підтверджують обставини перешкоджання позивачу ОСОБА_2 відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 у користуванні квартирою №1, по вул. Малиновського, буд. 16, у м. Одесі тане зазначено, якою саме частиною вищевказаної квартири зобовязати відповідачів не перешкоджати позивачу у користуванні, з чого вона складається (кімната, коридор, кухня, ванна, туалет, підсобні приміщення) чи інше?

Враховуючи те, що недоліки, зазначені Ухвалою суду від 14.02.2017 року, у повному обсязі у встановлений законом строк позивачем усунуті не були, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю повернути позивачу із доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 646/7592/17 № провадження 2-о/646/161/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заявою позивач ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01.11.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова, ухвалив рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини.

Судом в рішенні суду було допущено описку, а саме: в мотивувальній та резолютивної частини рішення зазначено прізвище матері дитини «ОСОБА_2В.» коли вірно «ОСОБА_3В.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити та замінити в мотивувальній та резолютивної частини рішення прізвище матері дитини з «ОСОБА_2В.» на «ОСОБА_3В.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 року за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини.

Замінити в мотивувальній та резолютивній частини рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 року прізвище матері дитини з «ОСОБА_2В.» на «ОСОБА_3В.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сорока
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3947/17
Провадження № 2/636/2152/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

09 листопада 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

09.11.2017р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа №672/1103/17
Провадження №2/672/499/17
УХВАЛА

про заміну відповідача

10.11.2017 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно після смерті 10.06.2016 року ОСОБА_6, що розташоване на території Варовецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну відповідачів на Варовецьку сільську раду Городоцького району Хмельницької області, оскільки первісні відповідачі не прийняли спадщини після смерті ОСОБА_6.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд відповідно до ст.33 ЦПК України вважає за можливе за клопотанням представника позивача замінити первісних відповідачів належним відповідачем - Варовецькою сільською радою Городоцького району Хмельницької області.

Керуючись ст.33, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісних відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 належним відповідачем Варовецькою сільською радою Городоцького району Хмельницької області.

Справу призначити до судового розгляду на 24.11.2017 р. на 09 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 318/2184/17
Номер провадження №2/318/802/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання розгляду на «02» листопада 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 листопада 2017 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 655/756/17
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

08 листопада 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 20 грудня 2017 року о 09.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" є м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Доручити Самарському районному суду міста Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на 20 грудня 2017 року о 09.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Самарському районному суду міста Дніпропетровська для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2667/17

Провадження № 2-о/126/131/2017

"04" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Війтівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин громадян, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є їй ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - матір'ю.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Війтівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 07.11.2017 року на 10-30 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко