Дата документу 14.03.2017 Справа № 554/768/17
Провадження № 2/554/1344/2017
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

14.02.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

З метою запобігання порушення своїх прав, можливості відповідачу відчужити майно та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду, позивач в поданій заяві про забезпечення позову просить суд накласти арешт на автомобіль марки BYD, модель F3 QCJ7160A, легковий седан, номер шасі (кузова, рами) LGXC16DG370202865, 2007 року випуску, до вирішення даного спору по суті та набрання законної сили судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідачів та інших осіб, що беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача, виходячи з засад співмірності позовних вимог та заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне вимоги за заявою про забезпечення позову задовольнити, наклавши арешт на вищевказаний транспортний засіб, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а спірне майно, що належить відповідачеві та є предметом спору, може бути реалізоване до закінчення розгляду справи та ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину-задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки BYD, модель F3 QCJ7160A, тип легковий седан, номер шасі (кузова, рами) LGXC16DG370202865, 2007 року випуску.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального сервісного центру в Полтавській області МВС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : А.М.Чуванова