Справа № 2-1453/11
Провадження № 4-с/226/3/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Григор О.В.

скаржника Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» (представник не зявився),

заінтересованих осіб Мирноградський МВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград скаргу Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» на дії та бездіяльність державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_1» звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, в якій зазначив, що 3 січня 2012 року на підставі рішення Димитровського міського суду від 21.12.2011 року виданий виконавчий лист № 2-1453/2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором в розмірі 43763,20 грн, зокрема: сума основного боргу 15412,36 грн, відсотки та комісія за користування кредитом 18368,82 грн, пеня 9982,02 грн. ПАТ «Укркомунбанк» направив на адресу до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавчий лист №2-1453/2011. Постановою Державного виконавця Мирноградського МВ ДВС ОСОБА_4 від 05.05.2016 року відкрито виконавче провадження № 51005537. 20.12.2016 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. В постанові та акті державного виконавця від 19.12.2016 року зазначено, що боржник ніде не працює, майна, що належить боржнику на праві приватної власності, та підлягає опису та реалізації на момент перевірки не виявлено. Не погоджуючись з вищезазначеною постановою ПАТ «УКРКОМУНБАНК» в порядку ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» 25.01.2017 року подало на імя начальника Мирноградського МВ ДВС ОСОБА_5 скаргу на рішення державного виконавця Фірсаєвої А.О. 13.02.2017 року ПАТ «УКРКОМУНБАНК» отримало довідку начальника Мирноградського МВ ДВС ОСОБА_5 від 06.02.2017 року, в якій зазначено, що підстав скасовувати постанову державного виконавця Фірсаєвої А.О. та відновлювати виконавче провадження № 51005537 немає. Вважаючи постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.12.2016 року та акту від 19.12.2016 року незаконними, скаржник просив скасувати постанову державного виконавця Мирноградського МВ ДВС у Донецькій області ОСОБА_3 від 20.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1453/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРКОМУНБАНК» у розмірі 43763,20 грн, визнати дії державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві незаконними, зобовязати державного виконавця Мирноградського МВ ДВС у Донецькій області ОСОБА_3 вжити передбачені законодавством заходів для виконання виконавчого листа № 2-1453/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРКОМУНБАНК» у розмірі 43763,20 грн.

Скаржник, заінтересовані особи до суду не зявились, заявником суду надано клопотання про залишення його скарги без розгляду.

Суд, відповідно до пункту пятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання заявником відповідної заяви, постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду.

Заява позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і є підставою для залишення справи без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» на дії та бездіяльність державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін