overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4444/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2017 року о 15:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52-В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 листопада 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі: Луговому Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду м. Києва від 27.09.2017 та 24.10.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Української іноземної юридичної колегії, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним та за позовом Української іноземної юридичної колегії до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко ВалентинаОнисимівна про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 27.09.2017 відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Шевченківського районного суду від 15.09.2017.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.10.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2017 про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду - залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.10.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2017 про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про залишення позову Української іноземної юридичної колегії без розгляду - залишено без змін.

Проте, у вказаних ухвалах суду скрізь по тексту документом, що підлягає апеляційному оскарженню зазначено «ухвала Печерського районного суду від 15.09.2017», тоді як правильно «ухвала Шевченківського районного суду від 15.09.2017», вказане вбачається з матеріалів справи та апеляційних скарг ОСОБА_2.

Справа № 761/7299/17
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/10784/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень, колегія суддів вважає за доцільне виправити описку у відсутності сторін.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та зміст ухвал Апеляційного суду м. Києва від 27.09.2017 та 24.10.2017, прийшла до висновку, що зазначена описка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалах Апеляційного суду м. Києва від 27.09.2017 та 24.10.2017 вказавши по тексту документ, що підлягає апеляційному оскарженню «ухвала Шевченківського районного суду від 15.09.2017».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/8492/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 листопада 2017 року на 08-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/133/17
№ 2/207/523/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини : доньки Віри , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частини доходів відповідача до досягнення нею повноліття , оскільки відповідач не працює та надає матеріальну допомогу на утримання дитини на власний розсуд .

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 до суду не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов визнав повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено , що сторони по справі мають неповнолітню дитину : доньку Віру , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Згідно ст. 181 СК України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними . За домовленістю між батьками дитини той із них , хто проживає окремо від дитини , може брати участь у її утриманні в грошовій і ( або ) натуральній формі . За рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються у частці від доходу її матері , батька і ( або ) у твердій грошовій сумі .

Дитина проживає з позивачкою , відповідач не працює , допомогу на утримання дитини надає на власний розсуд .

Враховуючи , що відповідач не працює і його заробіток не є мінливим , не отримує частину доходу в натурі , тому суд вважає необхідним стягувати з відповідача аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів .

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір , допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Керуючись ст. 180 183 , 191 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого , який мешкає по вулиці Дунайській , 39141 у м. Камянське Дніпропетровської області , аліменти на неповнолітню дитину : доньку Віру , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття , щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку , починаючи з 25 січня 2017 року , на користь матері ОСОБА_1, яка мешкає у м. Камянське Дніпропетровської області по Білоруському проїзду , 1431 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 640 гривень 00 копійок .

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 202/7010/17
Провадження № 2/202/3069/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш» про стягнення заробітної плати .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш» про стягнення заробітної плати.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-00 годину 20 листопада 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер провадження: 22-ц/785/7419/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про визнання незаконним та часткове скасування рішення,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 16.08.2017 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.10.2017 року відкрито провадження у справі, ухвалою суду від 08.11.2017 року призначено розгляд справи на 07.02.2018 року о 11:30 год.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України від 24.10.2008, № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Враховуючи, що в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 08.11.2017 року про призначення справи до розгляду помилково вказано дату ухвали: «06.11.2017 року», замість правильного «08.11.2017 року», судова колегія вважає за необхідним виправити вказану описку в ухвалі апеляційного суду від 08.11.2017 року.

Керуючись ст. 219, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Виправити описку, допущену в написанні дати ухвали апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року про призначення справи до розгляду.

Вважати вірним дату постановлення ухвали: «08.11.2017 року» замість помилково зазначеного «06.11.2017 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

ОСОБА_30
Справа № 342/252/17
Провадження № 22-ц/779/1779/2017
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І.
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, до ОСОБА_8, Городницької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_9 управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку), за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Городенківського районного суду від 28 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Городенківського районного суду від 28 вересня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Городенківського районного суду від 28 вересня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

28 листопада 2017 року на 11:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 386/1046/17
Провадження № 2/386/603/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерда К. С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2017 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 05.12.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шкамерда К. С.
Справа № 199/947/17
РІШЕННЯ

Іменем України

07.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 11 червня 2005 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого подружжя має спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 червня 2005 року, від якого подружжя має спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Спір про поділ майна між сторонами відсутній, місце проживання неповнолітньої дитини визначено сторонами в добровільному порядку разом з позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 червня 2005 року Амур Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №370.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Охотник».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
08.11.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6652/17
Провадження № 2-н/644/843/17
Справа № 644/6652/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і просила видати судовий наказ про стягнення з боржника аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, або якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно із Законом України «Про державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум для дитини віком від 6 до 18 років з 01 травня 2017 року по 30 листопада 2017 року становить 1777 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника на користь заявника аліментів в розмірі 3000 грн. щомісяця вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: