Номер провадження: 22-ц/785/1417/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2009 року,

встановила:

У травні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати право власності на садовий будинок під літ. «Д» загальною площею 120,2 кв.м., житловою площею 63,2 кв.м., гараж під літ. «Г», вбиральню під літ. «В» по провулку Маячному, №3/А у м. Одесі в порядку спадкування за законом після померлої 09 серпня 2008 року ОСОБА_5, посилаючись на те, що після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді зазначеного садового будинку, яку вона фактично прийняла, однак у звязку з тим, що мати при житті не встигла оформити документи на зазначений садовий будинок, позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2009 року позов було задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на садовий будинок під літ. «Д» загальною площею 120,2 кв.м., житловою площею 63,2 кв.м., гараж під літ. «Г», вбиральню під літ. «В» по провулку Маячному, №3/А у м. Одесі в порядку спадкування за законом після померлої 09 серпня 2008 року ОСОБА_5

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_4, який участі у справі не приймав. В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та відмови позивачу у задоволенні позову. При цьому апелянтом зазначено, що судовим рішення за позивачем визнано право власності на гараж під літ. «Г» по провулку Маячному, №3/А у м. Одесі в порядку спадкування за законом, проте з графічних матеріалів вбачається що за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на той самий обєкт, позначений як гараж під літ. «В».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2009 року підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 8 постанови № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» якщо після прийняття апеляційної скарги до розгляду буде встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, про права і обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просила визнати за нею право власності на садовий будинок під літ. «Д» загальною площею 120,2 кв.м., житловою площею 63,2 кв.м., гараж під літ. «Г», вбиральню під літ. «В» по провулку Маячному, №3/А у м. Одесі в порядку спадкування за законом після померлої 09 серпня 2008 року ОСОБА_5, посилаючись на те, що після смерті її матері відкрилася спадщина у вигляді зазначеного садового будинку, яку вона фактично прийняла, однак у звязку з тим, що мати при житті не встигла оформити документи на зазначений садовий будинок, позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2009 року позов було задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на садовий будинок під літ. «Д» загальною площею 120,2 кв.м., житловою площею 63,2 кв.м., гараж під літ. «Г», вбиральню під літ. «В» по провулку Маячному, №3/А у м. Одесі в порядку спадкування за законом після померлої 09 серпня 2008 року ОСОБА_5

Заявник ОСОБА_4 участі у справі не приймав.

Як на підставу скасування судового рішення ОСОБА_4 зазначив, що судовим рішення за ОСОБА_3 було визнано право власності на гараж під літ. «Г» по провулку Маячному, №3/А у м. Одесі в порядку спадкування за законом, однак з графічних матеріалів вбачається що за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на той самий обєкт, позначений як гараж під літ. «В». Проте, зазначені доводи ОСОБА_4 ґрунтуються на припущеннях, спростовується письмовими доказами (схематичними планами, архівними документами) наданими до суду апеляційної інстанції ОСОБА_3, які були приєднанні до матеріалів справи та оглянуті в судовому засіданні (т. 2 а.с. 15-85).

Будь-яких належних та допустимих доказів підтверджуючих що гараж під літ. «Г» по провулку Маячному, №3/А у м. Одесі є тим самим обєктом, позначений як гараж під літ. «В» належного на праві власності ОСОБА_4, останнім до апеляційного суду не надано та матеріали справи не містять.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими та належними доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з розясненнями викладених в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Наявність чи відсутність наведених обставин та можливість встановлення відповідних фактів суд вирішує відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 27, 57-60 ЦПК України, за якими сторони при вирішенні справи зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підстави їх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У звязку з чим, доводи, викладені ОСОБА_4 в апеляційній скарзі щодо порушення судовим рішенням від 21 липня 2009 року його прав є необґрунтовані, недоведені та не надають останньому права, передбачене ст. 292 ЦПК України, звертатись з апеляційною скаргою на дане судове рішення, оскільки зазначене судове рішення як на час його ухвалення так і на час подачі апеляційної скарги не порушувало його законних прав та інтересів. Вказаним рішенням суду права та обовязки ОСОБА_4 не вирішувались.

Враховуючи встановлене, судова колегія приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2009 року.

Керуючись ст. ст. 209, 292, 304, 313, 315, 319 ЦПК України, п. 8 постанови №12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2009 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_6