overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

10.11.2017 року 2-о/425/258/17

425/2861/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Рубіжанське обєднане управління Пенсійного Фонду України Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 03.11.2017 року заява була залишена без руху, а заявник була зобов`язана у строк не більше п,яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, та попереджена, що інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

У наданий строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин, суд вважає за можливе повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Рубіжанське обєднане управління Пенсійного Фонду України Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 29 листопада 2017 року на 12 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 753/14139/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11788/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 518/732/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Антейагро" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Антейагро" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації.

Ухвалою зазначеного суду від 20 жовтня 2017 року, за клопотанням представника позивача, у відповідності до вимог ст.116 ЦПК України вказану цивільну справу передано на розгляд до Ананьївського районного суду Одеської області.

Зазначену цивільну справу, яка надійшла до суду 08 листопада 2017 року, відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України передано судді Желяскову О.О. для прийняття до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Антейагро" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №431/4320/17
провадження №2/431/1532/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При поданні даного позову позивачем не сплачено судовий збір, до позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 22.09.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача КС «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору у даній справі.

Ухвалою судді Старобільського районного суду від 22.09.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки на порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. У звязку з чим позивачу було надано строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову - надання суду платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 1 600грн.

Незважаючи на викладене, те уповноваженою особою позивача отримано 18.10.2017р. ухвалу судді від 22.09.2017р., платіжного документу про сплату позивачем судового збору у розмірі 1 600грн до суду не надходило. У звязку з чим вважаю за необхідне повернути позивачу його позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути КС «Імперіал ЛТД».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 628/2946/17
Провадження № 2/628/1431/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Куп'янського районного нотаріального округу Харківської області про припинення дії спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 06.11.2017 р. звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Куп'янського районного нотаріального округу Харківської області про припинення дії спадкового договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Куп'янського районного нотаріального округу Харківської області про припинення дії спадкового договору.

Призначити судове засідання на 20.11.2017 року на 10-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 20.11.2017 р. до Купянського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязуються до попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа №2-н-167/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-н-167/11 за скаргою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення Державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 щодо повернення дубліката судового наказу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.08.2011 № 2-н/167/2011 стягувачу без прийняття до виконання.

Підстав для відмови у відкритті провадження даній справі немає, тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення Державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 10.11.2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Масюк
Справа № 518/730/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Желяскова О. О.

за участю секретаря - Рачкової І.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Антейагро" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "Антейагро" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, яка надійшла до Ананьївського районного суду Одеської області 08 листопада 2017 року з Ширяївського районного суду Одеської області, вже після відкриття провадження. Перевіряючи відповідність дотримання діючого законодавства при подачі вказаної позовної заяви до суду, було встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст.121 ЦПК України, а саме позивач в позовній заяві її прохальній частині просить задовольнити дві вимоги немайнового характеру, при цьому при подачі позову до суду нею сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійка. Однак відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Таким чином позивачем при подачі до суду позовної заяви сплачено судовий збір лише за одну вимогу, заявлену в прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Антейагро" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, залишити без руху та надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/4997/17
Провадження № 22-ц/777/2502/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку звернення до апеляційного суду.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 17 листопада 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 17 листопада 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 502/1970/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 24.10.2017 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.3,119-122,127,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 397/1397/17
У Х В А Л А

07.11.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/1397/17, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу № 397/1397/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28 листопада 2017 року о 13 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №471/180/17-ц 09.11.2017
Справа №471/180/17-ц
Провадження №22-ц/784/2264/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2017 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Братська селищна рада Братського району Миколаївської області, відділ Держгеокадастру в Братському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Братська селищна рада Братського району Миколаївської області, відділ Держгеокадастру в Братському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишено без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

28 вересня 2017 року до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява, яку районним судом направлено до Апеляційного суду Миколаївської області.

Зі змісту зазначеного документу вбачалося, що фактично заявник оскаржує та просить скасувати вищезазначену ухвалу суду від 22 вересня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для подачі належним чином оформленої апеляційної скарги та сплати судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) грн. як того вимагає Закон України «Про судовий збір».

Копія вищевказаної ухвали було направлено поштою позивачу та отримана нею 19 жовтня 2017 року, свідченням чого є зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.208).

За правилами ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, або не сплати судового збору у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки у встановлений суддею строк недоліки щодо подачі належним чином оформленої апеляційної скарги та сплати судового збору позивачем усунуто не було й письмових заяв про продовження вказаного строку не надійшло, то заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

При цьому, вищевказане не перешкоджає зверненню із апеляційною скаргою на судове рішення.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2017 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 419/2977/17
Провадження № 2/419/549/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.15 год. 25 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 183/5669/17
Провадження № 2/183/3352/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться ця цивільна справа, до початку розгляду справи по суті відповідач подала заяву, предявляючи зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник відповідача просила прийняти зустрічний позов.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Зустрічна позовна заява підписана відповідачем, оформлена відповідно до вимог ст. 124 ЦПК України.

Позовні вимоги відповідача і позивача повязані одними й тими ж доказами, а вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть виключити повністю або частково задоволення один одного, через що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а зустрічна позовна заява є прийнятною та підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 123, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цій справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, обєднавши в одне провадження з первісним позовом.

Направити копію зустрічної позовної заяви іншим особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм надати свої письмові заперечення проти зустрічного позову з посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна