Справа № 375/1001/17
Провадження № 2/375/483/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представників - позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Рокитне водоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги по водопостачанню та водовідведенню,-

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду мотивуючи тим, що відповідачка є користувачем послуг по водопостачанню та водовідведенню квартири АДРЕСА_1.

Відповідачка не проводить оплату вартості наданих послуг, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість за період з січня 2016 року по червень 2017 року в розмірі 4777,29 грн..

Просить стягнути з відповідачки вказану суму, у відповідності до ст.625 ЦК України інфляційні втрати в розмірі 1957,67 грн. та 3% річних в розмірі 227 грн., всього 5834,96 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн..

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідачка є власником вказаної в позові квартири, використовує воду та водовідведення, які надає їй позивач, але гроші за це не сплачує, внаслідок чого в неї виникла заборгованість в розмірі 4777, 29 грн.. Договір з відповідачкою про надання послуг не укладений, так як вона не повідомляла, що є власником квартири. Коли це стало відомо, її викликали до позивача і запропонували укласти договір з наданням відповідних документів. Вона погодилася, але більше до позивача не з»явилася. Вважає, що є підстави для стягнення з відповідачки суми заборгованості з врахуванням суми інфляційних втрат та 3% річних, так як вона своєчасно борг не заплатила.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явилася, заперечень проти позову не надала.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов визнав частково та просить відмовити в стягненні з відповідачки інфляційних втрат, 3% річних та зменшити суму стягнення заборгованості на 1 тис. грн. в зв»язку з сімейними обставинами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що що відповідачка є користувачем послуг по водопостачанню та водовідведенню квартири АДРЕСА_1.

Відповідачка не проводить оплату вартості наданих послуг, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість за період з січня 2016 року по червень 2017 року в розмірі 4777,29 грн..

Представник позивача просить стягнути з відповідачки вказану суму, у відповідності до ст.625 ЦК України інфляційні втрати в розмірі 1957,67 грн. та 3% річних в розмірі 227 грн., всього 5834,96 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн..

Відповідно до ст..66, 67 та 68 ЖК України наймач (власник) квартири зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач фізична чи юридична особа, яка отримує житлово-комунальну послугу.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, не допускається одностороння відмова від виконання зобов»язань.

В той же час суд вважає, що підстав для стягнення з відповідачки інфляційних втрат та 3% річних у відповідності до ст.625 ЦК України немає, так як відповідальність за вказаною статтею настає в разі порушення грошового зобов»язання.

Зобов»язанням, згідно до ч.1 ст.509 ЦК України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити послуги) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Згідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Аналогічна вимога мається у ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних відносинах.

Так як між позивачем та відповідачем договір про надання послуг щодо водовідведення не укладався, то відповідачка є тільки користувачем послуг і вимоги ст.625 ЦК України до неї застосуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.10, 11, 14, 57, 88, 215, 217 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Рокитне водоканал» (09600 смт.Рокитне, вул.Волі,133 МФО 3218421, ЄРДПОУ 35512176 ГРУ ОСОБА_4 р/р 4436 заборгованість в сумі 4777 грн. 29 коп. та 1600 грн. судового збору, всього 6377 грн. 29 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії особою, яка брала участь у справі, але не була присутня при його проголошенні.

Повне рішення виготовлено 03.11.17 .

Суддя