overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1325/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мильчицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними будівлями і спорудами -

в с т а н о в и л а :

дана заява, відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мильчицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними будівлями і спорудами.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 27.12.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/5023/16
№ провадження 22-ц/778/2418/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Позивачем сплачено до суду першої інстанції 3262,32 грн.

Сума несплати судового збору у складає: 3588,52 грн.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/2534/16
№ провадження 22-ц/778/3878/2017
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2017 року.

Суддя:
Справа № 214/1985/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

25 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Предствник позивача звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 03 червня 2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа: ОСОБА_3, яке знаходиться в провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4

04.05.2017 року рішення апеляційного суд Дніпропетровської області, яким рішення Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу від 07.09.2016 року змінено частково, набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 13 годину 00 хв. 23.10.2017 року, у судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Рядок статзвіту № 54
Справа № 165/2183/17
Провадження № 2/165/685/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємство "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та компенсації у зв'язку з порушенням терміну виплати заробітної плати,

встановив:

18 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ДП "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та компенсації у зв'язку з порушенням терміну виплати заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2183/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємство "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та компенсації у зв'язку з порушенням терміну виплати заробітної плати.

Судове засідання призначити на 15:00 год. 17 жовтня 2017 року у залі судового засідання Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 278/1356/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року, суддя Житомирський районний суд Житомирської ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя залишено без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з постановленою судом ухвалою, ОСОБА_2 07 серпня 2017 року подала апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу суду скасувати.

Перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Із змісту даної статті випливає, що ухвала про залишення позову без руху оскарженню не підлягає.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрите, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя повернути скаржнику.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа №266/1951/17
Провадження№ 2/266/713/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районного суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Дзюба М.В., з участю секретаря Петрухіной Т.Л., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 заявив про намір брати участь у розгляді даної справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції через неможливість явки до Приморського районного суду м.Маріуполя, яке було задоволено судом.

В судове засідання 22.09.2017 року не з"явився представник відповідача ТОВ "ФПГ "Металпромресурс", повідомивши про поважність причини неприбуття в судове засідання, тому розгляд справи відкладений на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Краматорському міському суду Донецької області (84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника третьої особи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, призначене на 19 жовтня 2017 року, о 10 год. 00 хвил.

Копію ухвали надіслати на адресу Краматорського міського суду Донецької області для організації виконання.

Про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції повідомити представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 367/3018/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, і відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 08.12.2009 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, запис у книзі реєстрації шлюбів № 3493 від 08.12.2009 року, свідоцтво про шлюб від 08.12.2009р., серія 1-БК № 130177

23.05.2017 р. хвалою суду позов залишено без руху у звязку із порушенням ст.119 ЦПК України, а саме позивач не надав беззаперечних доказів того, що відповідач проживає за адресою: Київська обл.., м. Ірпінь, вул. Мечнікова, 101-а.

21.09.2017 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду до відкриття провадження та повернути позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; 2) заяву подано недієздатною особою; 3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 4) справа не підсудна цьому суду; 5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України ; 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із проханням про повернення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, то на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/5737/17
Провадження №2-о/367/268/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена особа: Ірпінський міський відділ державної РАЦС ГТУЮ у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

01.09.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 01.09.2017 року подала через канцелярію суду заяву про повернення їй заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, тому заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена особа: Ірпінський міський відділ державної РАЦС ГТУЮ у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121; ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена особа: Ірпінський міський відділ державної РАЦС ГТУЮ у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8368/17

Провадження № 2-в/243/46/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 404, 405, 406 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 404, 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 02 жовтня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 671/1434/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1)В заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну з цих обставин, чи наявності підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено повну адресу житлового будинку, на який було накладено арешт (не зазначено назву населеного пункту) та не вказано, у звязку з чим на будинок був накладений арешт, у якому провадженні позивач був (чи є) боржником, чи розглядалась справа судом, яким саме, у цивільному, кримінальному чи адміністративному провадженні тощо. Не зазначено, чи сплачено борг у цьому провадженні і якими доказами це підтверджується.

2)До позовної заяви не додано документ, що підтверджує оплату позивачем судового збору в повному обсязі у розмірі та в порядку, визначених ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята.

Запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту з майна залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя О.М. Бабій