Справа № 159/6172/14-ц
Провадження № 6/159/44/17
У Х В А Л А

щодо відводу судді

25 вересня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

при секретарі Канашковій О.М.

відповідача (боржника) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель заяву ОСОБА_1 про відвід судді по розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

У ході розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі боржником у виконавчому провадженні (відповідачем у справі) ОСОБА_1 повторно заявлено відвід судді Восковській О.А. Відвід мотивовано тим, що в ході судового розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі судом було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття поданої ним цього дня через канцелярію суду заяви про визнання згаданого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до одночасного розгляду з даною заявою ОСОБА_3 та про продовження процесуального строку розгляду заяви ОСОБА_3 на строк до п»ятнадцяти днів. Крім цього, зазначив про те, що судом безпідставно зобовязано його подати текст письмової заяви про відвід судді на іншому аркуші паперу, аніж той, на якому він поданий був перед тим. Наведене, на думку ОСОБА_1, свідчить про упереджене ставлення судді Восковської О.А. та про необєктивність судді при вирішенні даної заяви, із урахуванням чого відповідач (боржник) повторно заявив відвід головуючій судді Восковській О.А.

Вивчивши заяву про відвід та заслухавши думку особи, яка заявила такий відвід, суд відхиляє відвід з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені статтею 20 ЦПК України. Відповідно до пункту 4 частини 1 згаданої норми Закону, суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід обставини щодо вирішення судом заявлених відповідачем (боржником) клопотань незалежно від того, чи були такі клопотання сторони задоволені або відхилені судом не є підставою для відводу судді. Подання стороною письмової заяви про відвід судді на письмовій памятці про дисциплінарну відповідальність судді не передбачено нормами ЦПК України і пропозиція суду подати таку письмову заяву про відвід судді на аркуші паперу, який не містить іншої інформації, аніж сама заява про відвід не суперечить закону та не є підставою для відводу судді.

Таким чином, передбачені Законом підстави для відводу судді головуючого у даній справі відсутні.

Інших підстав для відводу головуючої у справі відповідачем не наведено.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Зловживання своїми процесуальними правами є недопустимим. Заявлення безпідставних відводів судді з надуманих підстав, які не передбачені ст.20 ЦПК України як підстава для відводу судді, можуть розглядатись як зловживання стороною своїми процесуальними правами.

Із урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні повторної заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Восковської О.А. по розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_4