overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1761/16-ц
Провадження № 2/280/220/17
20 квітня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд, Житомирської області у складі:
головуючого судді Р.О.Василенка,
при секретарі Бех І.О.,
розглянувши в судовому засіданні в м.Коростишів питання про стягнення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі щомісячно в розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2017 року позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 були задоволені.
З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору щодо вимоги про стягнення аліментів.
У відповідності до ч.4 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо стягнення судового збору.
Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судового збору.
Керуючись ст.ст. 10,11,15,88, 220 ЦПК України, суд
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при проголошення додаткового рішення в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії додаткового рішення.
Суддя Р.О.Василенко
Єдиний унікальний номер 725/3481/17
Номер провадження 2/725/718/17
( вступна та резолютивна частини)
01.11.2017 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді Галичанського О.І.,
при секретарі Симик М.І.,
за участю позивачки ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.01. 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, актовий запис № 50 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/2 частки від його щомісячного доходу на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.08.2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 640 грн.
Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 310/7213/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на «11» грудня 2017 року на 09-30 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 687/1451/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що заява підлягає залишенню без руху у звязку з невиконанням позивачем вимог ст. 119, ЦПК України. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Посилання на докази ким оспорюється, або не визнається право власності позивача на спадкове майно відсутні

У позовній заяві не зазначено з посиланням на докази коло спадкоємців законом, за заповітом та осіб, котрі б мали право на обовязкову частку у спадковому майні при спадкуванні за заповітом, як вбачається з долученої до матеріалів позовної заяви довідки спільно за спадкодавцем проживали крім позивача, дружина та донька спадкодавця.

Також у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не вказано ціну позову, яка відповідає фактичній (ринковій) вартості спірного майна на день звернення до суду. При цьому вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов'язковою вимогою до змісту позовної заяви.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається - дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до п.а п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року №20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" визначено, що під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

За таких обставин, рахую за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків. Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернена заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 431/4743/17
Провадження № 2-о/431/1199/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року на 16 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Березка
Справа № 342/824/17
Провадження № 2-о/342/72/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 (зацікавлена особа: Чортовецька сільська рада Городенківського району Івано-Франківської бласті) про встановлення факту родинних відносин

керуючись ст. ст. 218, 234-235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла 01.01.2017 року, як сином та матірю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 727/8510/17
Провадження № 2-н/727/439/17
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2017 року м. Чернівці
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2761/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі №286/2761/17 за її позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду про розяснення рішення суду по справі №286/2761/17 за її позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 24.11.2017 року о 10:00.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/8531/17 Головуючий суддя І інстанції Довготько Т. М.
Провадження № 22-ц/790/6679/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
Справа №431/5257/17
Провадження №2/431/1792/17
У Х В А Л А

про повернення позову

08 листопада 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

07.11.2017р. позивачем подано до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачу позов.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3898/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/1036/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ходоровський М. В., Загорський О. О.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

сторін - представника позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі клопотання ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі Щавурської Н.Б., Загорського О.О., Ходоровського М.В.,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив усне клопотання про відвід колегії суддів в складі Щавурської Н.Б., Загорського О.О., Ходоровського М.В. з підстав порушення ними вимог ЦПК України, Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципів поведінки суддів, що пов'язано з відмовою колегії суддів у задоволенні його клопотання про залучення до участі в справі на стадії апеляційного розгляду третьої особи приватного нотаріуса Мороз К.В.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечила відносно задоволення вказаного клопотання в зв'язку з безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду і враховуючи відсутність передбачених ст.20 ЦПК України, Кодексом суддівської етики, Бангалорських принципів поведінки суддів підстав для задоволення клопотання про відвід суддів, колегія, керуючись ст.ст.19, 20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

В клопотанні відповідача ОСОБА_3 про відвід колегії суддів в складі Щавурської Н.Б., Загорського О.О., Ходоровського М.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Б. Щавурська
Справа № 350/1272/17
Провадження № 2/350/684/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2017 року cмт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., ознаймившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Ясенської сільської ради Рожнятівського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ясенської сільської ради Рожнятівського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду Пулик М.В. від 31 серпня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалами суду від 24 жовтня 2017 року та 29 жовтня 2017 року задоволено заяви про відвід суддів.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судових справ, дану справу передано на розгляд судді Максиміва І.В., а тому вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в залі суду на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 471/822/17-ц
Провадження №2-о/471/36/17
Номер рядка звіту 14
У Х В А Л А

"09" листопада 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію хворого ,

встановив:

Миколаївський обласний протитуберкульозний диспансер звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію хворого на відкриту форму туберкульозу.

В своїй заяві заявник зазначає, що ОСОБА_1 є хворим на відкриту форму туберкульозу, самостійно перервав лікування та покинув лікувальний заклад. В зв'язку з чим, заявник просить суд про розшук хворого та його примусову госпіталізацію.

Перевіривши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що зазначену заяву слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 283 ЦПК України, заява про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації хворого на заразну форму туберкульозу подається до суду за місцезнаходженням протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний (диспансерний) нагляд за цим хворим, або до суду за місцем виявлення такого хворого.

У заяві зазначено адресу хворого: вул. Робоча, 32 с. Новомар'ївка Братського району Миколаївської області, проте доказів того, що хворий перебуває саме за місцем цієї адреси до заяви не додано. Натомість, заявник просить суд винести рішення про розшук хворого.

На підставі викладеного. відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 283 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію хворого - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7823/17 Справа № 194/54/17 Головуючий у 1 й інстанції - Солодовник І. С. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товаритсва комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборогованості за кредитним договром,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя