overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1885/16-ц
Провадження № 2/352/328/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, в результаті чого в сімії часто виникали сварки та непорозуміння. Девять років тому дружина виїхала за кордон, з того часу сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просив шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу в його відсутності.

Відповідачка повторно не зявилась у судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомила суду про причини неявки, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 17 жовтня 1996 року, у шлюбі народилась дочка, яка на даний час є повнолітньою. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати.

З огляду на те, що відповідачка в судове засідання не зявилася та не висловила свою думку з приводу зміни прізища, суд не вирішує дане питання.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 1996 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 55.

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
провадження № 2-о/616/43/17
справа № 616/837/17
У Х В А Л А

6 листопада 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120,258 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті 14.10.2017 року його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в місті Донецьку, на території якого органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Як заінтересовану особу заявник вказав Великобурлуцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Керуючись ст.ст. 122,127,256 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 год. 13 листопада 2017 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, представнику заявника, заінтересованій особі.

Заінтересованій особі надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

До суду викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 206/5564/17
Провадження № 2/206/1378/17
УХВАЛА

23.10.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

19.10.2017 до суду надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23.10.2017 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України, до канцелярії суду надійшла інформація з органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.11.2017 о 09-45, у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська (каб. № 205).

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 647/2485/17
№ провадження 2-н/647/58/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відновідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відновідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про розподіл спільного майна подружжя

та за зустрічним позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3

про визнання права особистої власності на квартиру

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про розподіл майна подружжя.

В свою чергу відповідач ОСОБА_4 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на квартиру.

Позивач ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення поданого позову про розподіл майна подружжя без розгляду та зняття арешту з квартири накладеного в порядку забезпечення позову. В судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Його представник подану заяву підтримала та просила її задовольнити. Не заперечує про залишення зустрічного позову ОСОБА_4 без розгляду.

ОСОБА_4 та її представник подали заяву про залишення зустрічного позову без розгляду. Не заперечують про залишення первісного позову без розгляду та зняття арешту з майна.

Суд, перевіривши клопотання позивача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити первісний та зустрічний позови без розгляду в зв'язку із поданням позивачами заяв про залишення поданих ними позовів без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

У зв»язку із цим заходи забезпечення позову ОСОБА_3 вжиті судом підлягають скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на квартиру без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_3 вжиті судом ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 11 серпня 2017 року та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
ЄУН №389/1621/17
Провадження №2/389/580/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та клопотання про витребування доказів, зокрема інформації щодо власника автомобіля марки Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 з Регіонального сервісного Центру МВС України у Чернігівській області, обґрунтовуючи клопотання тим, що не має змоги самостійно отримати такі дані.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою зясування всіх обставин по справі та встановлення власника спірного транспортного засобу суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Згідно зі ст.14 ЦПК України, ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст.ст.14, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного Центру МВС України у Чернігівській області (14013, м. Чернігів, вул. Шевченка, 26) інформацію про власника автомобіля марки Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1.

Витребувану інформацію надати суду у строк до 28 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 132/3519/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 05.04.2017 в с. Мізяків, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 21 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/447/894/17
Справа №447/2116/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

06.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Веринської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 1270, 1272 Цивільного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Веринської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/700/17
У Х В А Л А

09.11.17 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "ЯТРАНЬ" до ПП "ТРЕЙДСЕРВІС", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

у судовому засіданні представником відповідача ПП "ТРЕЙДСЕРВІС" було заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи у справі- Благовіщенський відділ Держгеокадастру, для всебічного та повного розгляду справи.

Представник ТОВ "ЯТРАНЬ" не заперечував щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших собі, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання про залучення у якості третьої особи у справі- Благовіщенський відділ Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/909/17
Провадження № 2/345/675/2017
У Х В А Л А

10.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

встановив:

20.09.2017 по справі за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

06.11.2017 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз МЮУ ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів для експертного дослідження.

Дослідивши зазначене клопотання, вважаю, що його слід задоволити.

У відповідності до ч. 3 ст. 144 ЦПК України, при визначені обєктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків.

Керуючись: ст. ст. 144, 209, 210 ЦПК України -

ухвалив:

Клопотання судового експерта задоволити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 надати в розпорядження судового експерта Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз МЮУ ОСОБА_1:

- первинні розрахункові документи (оригінали або їх копії, в належній для дослідження формі) щодо підтвердження здійснення операцій із видачі та погашення позичальниками ОСОБА_2 зобовязань (повернення кредиту, сплата відсотків) перед банком, за кредитним договором № 213 МК від 28.12.2006.

Від ОСОБА_2 (77300, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. В. Стуса, 5/43):

-розрахункові документи щодо усіх витрат, понесених позичальниками ОСОБА_2 при виконанні умов кредитного договору № 213 МК від 28.12.2006.

Попередити, що у відповідності до ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2017 року Справа № 172/1242/17
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживає АДРЕСА_3, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання заяви, тобто з 06 листопада 2017 року, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г. Битяк
Згідно з ч. 1 та ч. 7 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4, 4?частини першої статті 96 цього Кодексу, скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 2017 р.
Судовий наказ виданий "____"____________ 2017 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ТРИ РОКИ до ________________ р.
СУДДЯ І.Г. Битяк
Справа № 192/1823/17
Провадження № 2/192/625/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" листопада 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 листопада 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана 25 жовтня 2017 року позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 212/6480/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року
Суддя Ю. В. Козлов