Справа № 666/1250/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Міське комунальне підприємство «Херсонський комунальний ринок» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення літнього майданчика та приведення земельної ділянки у первісний стан,

встановив:

Херсонська міська рада звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа Міське комунальне підприємство «Херсонський комунальний ринок» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0112 га за адресою: м.Херсон, вул. Миру, 18, шляхом знесення літнього майданчика та приведення земельної ділянки у первісний стан. Зазначені позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказана земельна ділянка належить до комунальної власності територіальної громади м. Херсона, відповідач здійснює на ній будівництво літнього майданчика без дозвільних на те документів, дія договору оренди зазначеної земельної ділянки з відповідачем закінчилася, у відповідача відсутні правоустановчі документи на користування вказаною земельною ділянкою. Крім того, земельна ділянка, яка перебувала у користуванні відповідача за договором оренди, рішенням Херсонської ради увійшла у склад земель, переданих у оренду МКП «Херсонський комунальний ринок».

15.03.2017 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у даній справі, оскільки вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем, а земельна ділянка площею 0,0112 га по вул.Миру, 18 у м.Херсоні, яка є предметом спору, була передана відповідачу за договором оренди від 11.12.2001 року як приватному підприємцю під розміщення сезонного літнього майданчика біля власного кафе відповідача "Ексклюзив", тобто для здійснення господарської діяльності, та використовувалась саме за цим призначенням. На теперішній час земельна ділянка досі перебуває у користуванні відповідача як приватного підприємця та використовується нею для здійснення підприємницької діяльності. З урахуванням характеру спору та складу сторін у спірних правовідносинах, а саме між субєктом господарювання і органом місцевого самоврядування, де третьою особою є комунальне підприємство, такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, у відповідності до вимог ст.ст.1, 2, 12, 21 Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання про закриття провадження у справі з зазначених підстав та просила його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі, вважав, що позов поданий вірно та справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Не заперечував, що договір оренди 11.12.2001 року був укладений між Херсонським міськвиконкомом та приватним підприємцем ОСОБА_1. Предметом договору є земельна ділянка загальною площею 112 кв.м. із земель запасу під розміщення сезонного літнього майданчика біля власного кафе відповідача «Ексклюзив» та перешкоди у користуванні земельною ділянкою завдаються відповідачем як приватним підприємцем.

Представник третьої особи - Міське комунальне підприємство «Херсонський комунальний ринок» судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Судом установлено, що земельна ділянка щодо якої виник спір, Херсонською міською радою передана в оренду відповідачу, як приватному підприємцю, яка здійснює господарську діяльність, на підставі укладеного з нею договору оренди.

Із договору оренди земельної ділянки від 11.12.2001 року, вбачається, що він укладений між Херсонським міськвиконкомом та приватним підприємцем ОСОБА_1. Предметом договору є земельна ділянка загальною площею 112 кв.м. із земель запасу під розміщення сезонного літнього майданчика біля власного кафе «Ексклюзив».

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем.

Згідно зі ст.ст.1, 2 Господарського кодексу України та ст.ст.1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує спори між юридичними особами, у тому числі і громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до статей 1, 12 ГПК України спори між підприємствами, установами, організаціями, особами, які займаються підприємницькою діяльністю, та іншими юридичними особами розглядаються господарськими судами.

Як роз'яснено в п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи належність спору до цивільної чи господарської юрисдикції, у разі виникнення такого спору між господарським товариством і фізичною особою, яка є приватним підприємцем, суду належить з урахуванням змісту договору та інших правовстановлюючих документів з'ясувати, з використанням якого правового статусу діяла фізична особа: як фізична особа чи як фізична особа - підприємець, а також врахувати, які саме правовідносини між сторонами виникли.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов переконання, що спір між Херсонською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 щодо користування земельною ділянкою підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Разом з цим, відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.03.2016 року заборонено будь-яким особам, проведення будь-яких будівельних робіт, в тому числі реконструкцію та облаштування літнього майданчика, розташованого на земельній ділянці, орієнтованою площею 0,0112, за адресою: м.Херсон, вул.Миру, 18, до набрання законної сили рішення суду по даній справі. Заборонено будь-яким особам, використання літнього майданчика, розташованого на земельній ділянці, орієнтованою площею 0,0112, за адресою: м. Херсон, вул.Миру, 18, до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.03.2016 року внесено виправлення до другого, третього абзаців резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона про забезпечення позову, де слова «ОСОБА_1, яка мешкає м.Херсон, вул.Дніпропетровська, буд.75-а, ІПН НОМЕР_1 та» після слова «Заборонити», крім того слова «згідно план схеми» після слів «вул.Миру,18,».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.03.2016 року з урахуванням ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.03.2016 року про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст.154 ч.6, 205 ч.1 п.1, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Міське комунальне підприємство «Херсонський комунальний ринок» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення літнього майданчика та приведення земельної ділянки у первісний стан закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.03.2016 року з урахуванням ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.03.2016 року про внесення виправлень.

Виконання зазначеної ухвали покласти на Дніпровський районний ВДВС м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали суду.

Суддя С.І.Майдан

Повний текст ухвали суду виготовлений 20.03.2017 року.

Суддя С.І.Майдан