Провадження № 2-во/638/84/17
У Х В А Л А

08.02.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Вільховик С.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 21.12.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківблагоустрій», третя особа ОСОБА_2, про визнання права користування та визнання наймачем, -

встановив:

21.12.2016 р. Дзержинським районним судом м. Харкова винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс», КП «Харківблагоустрій», третя особа ОСОБА_2, про визнання права користування та визнання наймачем, яким позов ОСОБА_1 задоволений. Визнано за ОСОБА_1 і її сімєю: дочкою ОСОБА_2 і малолітньою онукою ОСОБА_3 право користування квартирою №14/15 в будинку №38, вул. Букова в м. Харкові, загальною площею 80,3 кв.м, житловою 35,6 кв.м (площа підсобних приміщень 44,7 кв.м), яка складається з: житлова кімната площею 14,3 кв.м (№14), житлова кімната площею 21,3 кв.м (№15), коридор площею 8,6 кв.м (№13), кухня площею 29,1 кв.м (№17), ванна площею 4,7 кв.м (№19), уборна площею 2,3 кв.м (№20). Визнано ОСОБА_1 основним наймачем зі складом сімї три особи: дочка ОСОБА_2 та малолітня онука ОСОБА_3, квартири №14/15 в будинку №38, вул. Букова в м. Харкові, загальною площею 80,3 кв.м, житловою 35,6 кв.м (площа підсобних приміщень 44,7 кв.м), яка складається з: житлова кімната площею 14,3 кв.м (№14), житлова кімната площею 21,3 кв.м (№15), коридор площею 8,6 кв.м (№13), кухня площею 29,1 кв.м (№17), ванна площею 4,7 кв.м (№19), уборна площею 2,3 кв.м (№20).

11.01.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила виправити описки в указаному рішенні суду: на сторінці третій рішення у реченні восьмого абзацу у переліку приміщень першого поверху додати приміщення №20; на сторінці четвертій у реченні абзацу тринадцятого при зазначенні адреси приміщень замість «вул. Хаводу Комсомолець» зазначити «вул. Заводу Комсомолець»; на сторінці пятій у реченні абзацу шостого у переліку приміщень першого поверху додати приміщення №20; на сторінці пятій абзац восьмий додати речення: «Нумерація приміщень повністю відповідає викопіюванню поверхового плану та експлікації квартири».

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника щодо виправлення описок «вул. Хаводу Комсомолець» і додавання до переліку приміщень першого поверху приміщення №20 підлягають виправленню, оскільки судом при винесення вказаного рішення дійсно допущено описки і помилково зазначено назву вулиці як «Хаводу Комсомолець», в той час як вірним є «Заводу Комсомолець»; в зазначеному заявником абзаці при переліку приміщень дійсно помилково зазначено «№№13, 14, 15, 17, 19, 0», в той час як з матеріалів справи і попереднього тексту рішення вбачається, що правильним є: «№№13, 14, 15, 17, 19, 20».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхiдне виправити зазначені описки, вказавши по всьому тексту рішення назву вулиці як «Заводу Комсомолець», замість помилково вжитої «Хаводу Комсомолець», а також в абзаці мотивувальної частини, що починається словами: «За результатами обстеження вказаних приміщень експертом ОСОБА_4 ...», при перерахунку номерів нежитлових приміщень вказати: «№№13, 14, 15, 17, 19, 20», замість помилково вказаного: «№№13, 14, 15, 17, 19, 0».

Щодо інших вимог заявника, суд не знаходить підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 просить на сторінці третій рішення у реченні восьмого абзацу у переліку приміщень першого поверху додати приміщення №20, однак в зазначеній частині рішення судом цитується частина тексту позовної заяви. Відтак, оскільки текст, викладений позивачем в обґрунтування позовних вимог, при переліку приміщень першого поверху не містить приміщення №20, суд не може додати вказане приміщення до зазначеної частини тексту рішення суду.

Також ОСОБА_1 просить на сторінці пятій абзац восьмий додати речення: «Нумерація приміщень повністю відповідає викопіюванню поверхового плану та експлікації квартири». Однак в зазначеній частині рішення суд викладає відомості, приведені в конкретному документі акті від 27.02.2012 р. (аркуш справи №14). Зазначений акт не містить фрази «Нумерація приміщень повністю відповідає викопіюванню поверхового плану та експлікації квартири». Таким чином, суд позбавлений можливості додати її в текст рішення від 21.12.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 21.12.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківблагоустрій», третя особа ОСОБА_2, про визнання права користування та визнання наймачем, - задовольнити частково.

Виправити описки, які міститься в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківблагоустрій», третя особа ОСОБА_2, про визнання права користування та визнання наймачем.

Вказати по всьому тексту рішення назву вулиці як «Заводу Комсомолець», замість помилково вжитої «Хаводу Комсомолець».

В абзаці мотивувальної частини, що починається словами: «За результатами обстеження вказаних приміщень експертом ОСОБА_4 ...», при перерахунку номерів нежитлових приміщень вказати: «№№13, 14, 15, 17, 19, 20», замість помилково вказаного: «№№13, 14, 15, 17, 19, 0».

В задоволенні заяви про виправлення описок в іншій частині відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк, а особами, які були відсутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: