overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№263/6871/17
№2/263/1743/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої - судді Кір'якової Н.П., при секретарі Соколової О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу цінних паперів №БВ14/2208/002 від 22.08.2014 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу цінних паперів №БВ14/2208/002 від 22.08.2014 року недійсним.

Відповідачі в судове засідання не зявилися за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з клопотанням розгляд справи вести у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, за підставами, вказаними в позовній заяві, та в разі неявки відповідача у судове засідання не заперечував проти заочного розгляду справи

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести 20 вересня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу цінних паперів №БВ14/2208/002 від 22.08.2014 року недійсним та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Номер провадження: 22-ц/785/6215/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Представництва компанії «ОСОБА_3 ГмбХ» (Австрія) про визнання протиправним та скасування наказу про скорочення штату працівників від 10 серпня 2016 року №35-К, -

встановив:

Ухвалою Овідопольського районного суду Одеської області від 22 травня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Однак, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Овідопольського районного суду Одеської області від 22 травня 2017 року постановлена у відсутності апелянта. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримано 15 червня 2017 року, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання вказаної копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, апелянту пропонується усунути наведені недоліки шляхом подання доказів отримання ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 травня 2017 року або надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в строк,який не може перевищувати 30 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 травня 2017 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 30-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження по справі буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
18.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/4799/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

за участю секретаря Шевцової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не зявився, письмово просив розглянути справу у його відсутність.

В судове засідання відповідач не зявилася, про день, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Враховуючи неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2ст. 197 ЦПК України.

За відомостями відділу адресно-довідкової підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області станом на 10.08.2017 року місце реєстрації ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що оскільки справа по суті в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська не розглядалась та судом була встановлена непідсудність розгляду даного спору в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, то дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 445/1551/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"25" вересня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/2080/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" вересня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4, яка померла 15 жовтня 2016 року була матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити, що ОСОБА_4, яка померла 15 жовтня 2016 року була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла 15 жовтня 2016 року, свідоцтва про право власності на житловий будинок виданого 10 липня 1991 року виконкомом Чайковицької сільської ради на підставі рішення виконкому Самбірської міської ради № 373 від 26 липня 1991 року.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? частки житлового будинку за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Колбаєвичі, вул. Нова,11.

Встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла 15 жовтня 2016 року, державного акту серія ЛВ № 023086, виданого 24 березня 2002 року Самбірською РДА на підставі розпорядження голови Самбірської РДА № 124 від 18.03.2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 11983.

Визнати за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_4 право власності на земельні ділянки площею 1,56 га для ведення особистого підсобного господарства, які розташовані на території с. Колбаєвичі Чайковицької сільської ради, які належали ОСОБА_4 на підставі державного акту серія ЛВ № 023086, виданого 24 березня 2002 року Самбірською РДА на підставі розпорядження голови Самбірської РДА № 124 від 18.03.2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 11983.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/972/17
У Х В А Л А

"06" листопада 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/972/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 20 листопада 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Дубовик
Справа № 128/2454/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2454/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 03.11.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/7329/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Підгірненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, Семенівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Підгірненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, Семенівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року о 16:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 694/1136/17 провадження 2/694/617/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127,235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 06.10.2017 року о 09-20 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 06.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Справа № 362/3087/17
Провадження № 2/362/1956/17
У х в а л а

"19" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про зняття заборони та арешту на майно,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про зняття заборони та арешту на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2017 року на 14-00 годин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 185/5740/17
Провадження № 2/185/3238/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26 вересня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача та представника

відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5: ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 5-8, 10, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів - задовольнити в повному обсязі.

Зменшити розмір аліментів, визначений за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року у розмірі 1/4 частини, які стягуються з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Петропавлівка Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та визначити їх у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повнолітня.

Зменшити розмір аліментів, визначений за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року у розмірі 1/4 частини, які стягуються з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Петропавлівка Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та визначити їх у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повнолітня.

Стягнення аліментів проводити, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Петропавлівка Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів - відкликати з виконання.

Виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Петропавлівка Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів - відкликати з виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 442/3962/17
Провадження № 6/442/394/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

з участю секретаря : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі виданому на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 12 липня 2017 року по справі №442/3962/17,-

в с т а н о в и в:

12 липня 2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено рішення по справі № 442/3962/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даним рішенням позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

26 липня 2017 року на виконання вказаного вище рішення суду було видано виконавчий лист.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про виправлення описки у вказаному вище виконавчому листі, оскільки у резолютивній частині виконавчого листа № 442/3962/17 вказана не вірну суму, яка підлягає стягненню, що унеможливлює виконання судового рішення.

У судове засідання сторони не з`явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст.369 ЦПК України «Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі…».

Дослідивши матеріали справи №442/3962/17, судом встановлено, що 12 липня 2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено рішення по справі № 442/3962/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково.

14 липня 2017 року, судом було винесено ухвалу про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, а саме щодо загальної суми яка підлягає стягненню.

26 липня 2017 року на виконання вказаного вище рішення суду було видано виконавчий лист, в якому вказана загальна сума яка підлягає стягненню, така як і в рішенні суду, без врахування ухвали про виправлення описки.

Враховуючи, що така помилка суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі виданому на виконання судового рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 липня 2017 року по справі №442/3962/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замість «….а всього: 30697,50 гривень» вказати «….а всього: 17339,70 гривень».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Крамар