Номер провадження: 22-ц/785/1543/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлова С.О.

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за поданням Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2016 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

встановила:

У лютому 2015 р.публічне акціонерне товариство Банк «Траст» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2015 р. позов Банку задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № R051.001-ТЕК.0024744 від 03.04.2013 р., кредитним договором № R051.0024852 від 05.04.2013 р. в розмірі - 26 013,80 грн. та судовий збір у сумі - 260,14 грн..

У листопаді 2016 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області Ордатій Я.І. (далі - Державний виконавець) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 у зв'язку з не виконанням нею рішень суду про стягнення на користь Банку та ТОВ «ОТП Факторинг» грошових сум.

Подання розглянуто судом за відсутності державного виконавця.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2016 р. подання державного виконавця задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення закордонного паспорту громадянина України ОСОБА_4 до виконання зобов'язань, покладених на неї виконавчим листом № 520/1246/15-ц від 15.06.2015 р., виданого Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Банк «Траст» грошових сум - 26 014,80 грн. і 260,14 грн. та виконавчим листом № 2-3947/11 від 03.03.2016 р., виданого Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» грошової суми у розмірі - 1 062 673,22 грн..

ОСОБА_4в апеляційній скарзіпросить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця. Посилається на те, що ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Київський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області повідомлений про час та місце розгляду справи. У судове засідання представника не направив. Державний виконавець у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомили. Письмових заперечень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені у Конвенції та Першому протоколі до неї, передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтями 33, 124 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст. 313 ЦК України, фізична особа, яка досягла шістнадцяти років має право на вільний виїзд за межі України.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі від 21.04.1999 р. № 606-ХІV «Про виконавче провадження»

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.94 р. № 3857-ХІІ, з подальшими змінами, (далі - Закон № 3857-ХІІ) право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

При виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) державний виконавець може звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції вищезазначеним вимогам норм матеріального та процесуального права не відповідає.

Тимчасово забороняючи ОСОБА_4 виїзд за межі України, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості подання державного виконавця. При цьому суд послався на те, що у провадженні відділу державної виконавчої служби знаходяться виконавчі провадження про стягнення з неї боргу на користь Банку та ТОВ «ОТП Факторинг».

Колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, вважає, що цих висновків суд дійшов передчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, подання державного виконавця має бути погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби.

В узагальнені Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 р. вказується, що судам слід дотримуватись вимог ч. 1 ст. 377-1 ЦПК, відповідно до якої подання державного виконавця має бути узгодженим із начальником відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згода начальника відділу державної виконавчої служби на внесення подання - одна із форм реалізації ним функцій контролю за законністю виконавчого провадження, закріплена у ст. 83 Закону № 606-ХІV. Відповідно до положень цієї статті начальник відділу зобов'язаний перевірити законність та обґрунтованість подання.

Висновки суду першої інстанції з приводу можливості розгляду по суті подання державного виконавця є передчасними.

Таким чином, апеляційна скарга є частково обґрунтовано, підлягає частковому задоволенню.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що при вирішенні питання про задоволення подання, судом були порушені вищевказані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія судів вважає, що ухвалу суду першої необхідно скасувати.

Питання з розгляду подання старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області Ордатій Я.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 необхідно передати на новий розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

При новому розгляді подання суду першої інстанції необхідно з'ясувати питання щодо згоди начальника відділу державної виконавчої служби на внесення подання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2016 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - скасувати.

Питання з розгляду подання старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області Ордатій Я.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 - передати на новий розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова