Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є. (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 4, оф. 11) реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2006 рік для його огляду та з Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) відомостей про реєстрацію прав власності на однокімнатну квартиру загальною площею 34,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у період з 01.06.2006 року по 31.12.2010 року та копії правовстановлюючих документів, на підставі яких у вказаний період проводилась реєстрація права власності на зазначену квартиру.

Клопотання мотивує тим, що вказані документи необхідно для з'ясування наявності факту отримання позивачем засвіченої копії спірного договору дарування квартири, для чого потрібно ознайомитися з реєстром для реєстрації нотаріальних дій, що знаходиться у нотаріуса, а також для доведеності заявлених вимог стосовно обману відповідачки ОСОБА_4, необхідно з'ясувати які подальші дії щодо відчуження відносно квартири відповідачка вчинювала після реєстрації житла на себе, що допоможе з'ясувати чи був в дійсності застосований ОСОБА_4 обман при укладенні договору дарування.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 та представники відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_8, ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання та у вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник третьої особи ОСОБА_10 суду подала заяву про розгляд справи без участі приватного нотаріуса.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача та думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно положень ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. (ч. 3 ст. 60 ЦПК України).

Змістом заявлених вимог є визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 01 червня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є., зареєстрованого у реєстрі за № 2363; визнання права власності за позивачем на вказану квартиру та витребування квартири з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь позивача.

Як роз'яснено у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними» від 06.11.2009 року № 9, відповідно до частини 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Беручи до уваги предмет спору, обґрунтування вимог, а також враховуючи наявні у матеріалах справи документи та те, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням представника позивача у частині витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є. витягу з реєстру реєстрації нотаріальних дій із записом проведеної реєстрації спірного правочину за № 2363 від 01.06.2006 року. У решті клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявлені докази не стосуються предмету доказування і виходять за межі позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 58, 60, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капіноса Андрія Євгеновича (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 4, оф. 11) належним чином засвідчену копію запису в журналі реєстрації нотаріальних дій за № 2363 від 01 червня 2006 року щодо реєстрації договору дарування квартири, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, та оригінал журналу для огляду такого запису в судовому засіданні.

У решті клопотання відмовити.

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою суду документи надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнко, 3, на № В/27) в термін до 14 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко