overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4488/17
Провадження №2/524/1983/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна та встановлення порядку користування спільним майном,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява яка була оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03.07.2017 була залишена без руху для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем у строки, визначені в зазначеній ухвалі суду, були усунуті недоліки позовної заяви, даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука, відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити судове засідання з викликом сторін і з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України. Також суддя вважає за необхідне запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13:00 04.12.2017 з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 466/3619/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«25» травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

у с т а н о в и в :

24 травня 2017 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1817/17
Провадження № 2/376/923/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 04.08.2017 року 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.08.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 609/1250/17
У Х В А Л А

"25" вересня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1250/17 від 22.09.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року на 09год. 40 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 445/153/17
У Х В А Л А

"24" травня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пилип'яка П. В.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

судовий розгляд даної справи було призначено на 24 травня 2017 року на 12.45 год.

У зв'язку з технічними причинами судове засідання в режимі відео конференції не відбулося.

Відповідно до ч.3 ст.158 1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, суд вважає, що наступне судове засідання слді провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 07 червня 2017 року 15 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська, (49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарськоого районного суду м.Дніпропетровська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Моторно (трансортне) страхове бюро України, ПрАТ СК "Провідна" про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

10 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2017 року та призначено її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2017 року.

До початку розгляду справи (20.09.2017 року) надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Кременчуцькому районному суду Полтавської області (39600, м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 31 Полтавської обл.) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача у справі - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Моторно (трансортне) страхове бюро України, ПрАТ СК "Провідна" про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області за адресою: вул. Шкільна, 1, м. Рівне.

Копію ухвали направити Кременчуцькому районному суду Полтавської області - для організації проведення відеоконференції, ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді: Н.В. Бондаренко

С.О. Гордійчук

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1240/2017 Головуючий у 1 інстанції : Рудика Л.Д. Доповідач : Григоренко М.П.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1585/17
Номер провадження: 2/511/673/17
22 вересня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Ільяшук А. В.,,
секретаря Палтега Т.В.,
Позивач позов підтримав та просив його задовольнити, справу розглянути без участі свого представника, згоден на ухвалення по справі заочного рішення, про що надав суду заяву.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, будучи належним чином сповіщений про час, дату і місце розгляду справи за місцем реєстрації, заперечень на позов не надав. Суд, за згодою позивача, ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу технічними засобами, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). До теперішнього часу відповідач не погасив суму заборгованості, що змусило банк звернутися до суду з вказаним позовом. Згідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Банк виконав свої зобовязання на підставі ч.1 ст.1054 ЦК України, тобто надав позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі і на умовах, передбачених договором. Згідно ч.2 статті 1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Стаття 1048 ЦК України передбачає, що кредитор має право на отримання від боржника процентів, що нараховуються на суму кредиту. Розмір та порядок отримання відсотків встановлюється договором. Відповідач порушив вимоги ст.525, ст.526 ЦК України та Кредитного договору, вказаного вище. Позов оснований на законі, доведений матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судовий збір у сумі 1600 грн., сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню на його користь з відповідача.
На підставі статей 2,15,258,526,546,610,611,612,629,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись статтями 10,11, 60, 209,212,214,215,217,218,224-226 ЦПК України, СУД
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя А. В. Ільяшук
провадження №2/279/1818/17
Справа № 279/3650/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про визнання наказу про звільнення недійсним та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про визнання наказу про звільнення недійсним та стягнення заробітної плати.

Призначити по справі судове засідання 26.10.2017 року на 13:30 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони.

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3851/17
Провадження № 2/0182/2955/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22.08.2012 р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у січні 2017 року і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сімї буде суперечити його інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 22.08.2012 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 38 (а.с. 4). Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Як вбачається з матеріалів справи в сімї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у січні 2017 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення дитина буде проживати з матірю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.08.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 38 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище «Потапчук», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище «Потапчук».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

15 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання спадкодавця зі спадкоємцем однією сімєю та визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В провадженні Хортицкього районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання спадкодавця зі спадкоємцем однією сімєю та визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин. Згідно ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предявлений первісний та зустрічний позови взаємоповязані та виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 123-126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання спадкодавця зі спадкоємцем однією сімєю та визнання заповіту недійсним.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А

22.09.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Позивач у судовому засіданні просила розірвати шлюб. Пояснила, що не може проживати з відповідачем однією сім'єю, зверталася до поліції відносно його недостойної поведінки.

Відповідач у судовому засіданні розкаявся у своїй поведінці, обіцяв виправитись і просив надати термін для примирення тривалістю шість місяців.

Заслухавши сторони, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні суд, взявши до уваги тривалість спільного проживання сторін, наявність неповнолітньої дитини, відсутність сімейних конфліктів раніше приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та надання сторонам строку для примирення.

Згідно з ч.5 ст.191 ЦПК України, у справах про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 цього ж Кодексу суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що сторонам для остаточного визначення своїх сімейних стосунків достатнім строком для примирення буде термін один місяць.

Керуючись ст.ст.191, 201 ЦПК України, на підставі ст.ст.111, 112 СК України, суд

у х в а л и в :

Призначити подружжю строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 22 жовтня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її оголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель