overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1507/17
Справа № 279/2293/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 15.07.2000 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано ВРАГС Коростенського міськвиконкому Житомирської області та зроблено актовий запис №201. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують.

Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем.

Позивач свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити, справу розглянути в його відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов визнала, подавши про це письмову заяву, погодилась на розгляд справи в її відсутність.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що 15.07.2000 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований ВРАГС Коростенського міськвиконкому Житомирської області та зроблено актовий запис №201.

Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо.

Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст.ст.24, 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5, укладений 15.07.2000 року та зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Коростенського міськвиконкому Житомирської області (актовий запис №201 ), розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 іменувати прізвищем Денисюк.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 455/453/17
Провадження № 4-с/455/6/2017
УХВАЛА

24 травня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши заяву про повернення судового збору по справі за скаргою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області, Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ на дії головного державного виконавця Телічак С.З.,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цією заявою, посилаючись на те, що при подачі скарги до суду на дії головного державного виконавця був сплачений судовий збір в сумі 640 гривень.

Ухвалою суду від 13.05.2014 року провадження за скаргою закрито, а тому просив повернути йому судові витрати.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, у разі закриття провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Старосамбірському районі Львівської області повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним на р/р 0578, за квитанцією №15 від 14.04.2017 року судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №753/5424/17-ц Головуючий у 1 інстанції Коренюк А.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9309/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Гарматюк О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

25 липня 2017 року представник позивача подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Під час розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 19 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_4 повідомила про подачу до Дарницького районного суду м. Києва заяви про виправлення описок у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2017 у написанні прізвищ сторін.

Встановлено, що відповідно до документів, які містяться у матеріалах справи, прізвище сторін по справі та їх дітей «ОСОБА_3» (ас4-10), проте, суд першої інстанції по всьому тексті рішення від 13 липня 2017 року зазначив прізвище сторін та їх дітей «ОСОБА_3».

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України для розгляду заяви про виправлення описок в оскаржуваному рішенні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дітей повернути до Дарницького районного суду м. Києва для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1206/17
У Х В А Л А

"22" вересня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/6110/17
Провадження № 2/524/2430/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

21 серпня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 15 хв. 02 жовтня 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 02 жовтня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 130/1404/17 Провадження № 22-ц/772/2555/2017Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.
Категорія 33Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 5 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

В.В. Сопрун
Справа № 175/1833/17-ц
Провадження № 2/175/759/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В травні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженського О.Л. в справі було відкрито провадження.

На підставі рішення зборів суддів від 07 травня 2014 року, Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, а також Засад використання автоматизованої системи документообігу в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року, у звязку з закінченням строку повноважень судді Воздвиженського О.Л., відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний автоматичний розподіл, що підтверджується розпорядженням заступника керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» № 20-р від 23 серпня 2017 року.

25 серпня 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 01 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 357/340/15-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, заінтересована особа : ОСОБА_1, Білоцерківський міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник подав суду клопотання про залишення скарги без розгляду .

Відповідно до п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 3, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, заінтересована особа: ОСОБА_1, Білоцерківський міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 526/1978/17
Провадження № 2/526/915/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області в складі ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зміну прізвища, визначення місця проживання дитини.

19 вересня 2017 року ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення проживання дитини з ним.

Відповідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані позовні заяви слід обєднати в одне провадження, так як позовні заяви носять однорідні вимоги і їх сумісний розгляд буде доцільним з метою повного, своєчасного і обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

- цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу об'єднати в одне провадження та присвоїти справам один номер 526/1969/17 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа 237/2134/17
Номер провадження 2/237/1426/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 14.06.17 року о 09:30 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 24.05.2017 року
Справа № 272/150/17
Провадження № 2/272/238/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/150/17, провадження № 2/272/238/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити до попереднього розгляду на 27.03.2017 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 27.03.2017 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 397/1210/17
У Х В А Л А

22.09.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

при секретарі Петренко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.08.2004 року Михайлівською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 6 .

Сторони у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, відомість про отримання повістки відсутня.

Відповідно до ст. 169 Цивільно процесуального кодексу (далі ЦПК) України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 05 жовтня 2017 року на 10 год 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
справа № 562/393/17
У Х В А Л А

25.09.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши у м.Здолбунів Рівненської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди завданої в дорожньо- транспортній пригоді,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди завданої в дорожньо-транспортній пригоді.

Ухвалою суду від 30 березня 2017 року по справі було призначено автотоварознавчу експертизуяку на даний час завершено.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди завданої в дорожньо-транспортній пригоді відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.00 годину 16 жовтня 2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 574/874/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Толстой О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1537/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 27 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Буринської міської ради Буринського району Сумської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Сумська регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру»,

про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 06.09.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху й наданий строк для усунення недоліків.

Заявником апеляційної скарги виконані вимоги ухвали та усунуті зазначені в ній недоліки.

ОСОБА_3 не пропущений строк апеляційного оскарження рішення суду від 27.07.2017 року, оскільки на його проголошенні ні вона, ані її представник присутніми не були, копія рішення судом на адресу ОСОБА_3 не направлялася, про що свідчать матеріали справи. І лише 15.08.2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 отримав копію вищезазначеного рішення для себе та для передачі довірителю, про що свідчить його відмітка про отримання у довідковому листі по справі. З апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернулася 28.08.2017 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та сплачено належний розмір судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Путивльського районного суду Сумської області від 27 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу Буринській міській раді Буринського району Сумської області, третім особам: Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області, Сумській регіональній філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» (всі на а.с.188).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «04» жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області С.С.Ткачук