overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/1848/16-ц
Провадження № 2-о/497/6/17
У Х В А Л А

"10" січня 2017 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Раца Володимир Анатолійович, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Болградської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування над повнолітніми особами, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ

26.09.2016 року представник Болградської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування над повнолітніми особами звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначити ОСОБА_1 опікуном, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи від загального захворювання, має діагноз недоумство внаслідок тяжкої черепно-мозкової травми, спихоневрологічний синдром та потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою суду від 04.10.2016 року провадження у справі було зупинене та була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, матеріали справи були направлені до експертної установи м.Одеса.

27.12.2016 року до суду надійшов висновок експертизи та матеріали справи повернулися до суду.

Таким чином, враховуючи, що обставин, що викликали зупиненню провадженню по справі відпали, відповідно до ст. 204 ЦПК маються всі підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204,210 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Болградської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування над повнолітніми особами, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 02.02.2017 року о 13:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 596/1798/17
У Х В А Л А

"07" листопада 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Теребовлянське обєднане управління ПФУ в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити йому факт належності правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки серії УКР №0202200, архівної виписки про заробітну плату №737 від 19 червня 2012 року, архівної довідки про трудовий стаж №736 від 19 червня 2012 року виданих на імя «Велекород/ОСОБА_1».

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі 596/1798/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Теребовлянське обєднане управління ПФУ в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 21 листопада 2017 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявникові по справі та заінтересованій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Номер провадження: 22-ц/785/8555/17
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року у цивільній справі за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „18" січня 2018 р. на 12 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 526/1710/17
Провадження № 2/526/822/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 листопада 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не зявився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, а представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 494/1076/17
Провадження № 2-о/494/86/17
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року м. Березівка Одеської області

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,

прокурора - Запорожець М.О.,

представника заявника . ОСОБА_3,

лікаря-психіатра - ОСОБА_4,

особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Березівського районного суду Одеської області цивільну справу за заявою КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2017 року до суду надійшла заява КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 13.11.2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

Представник заявника у судовому засіданні 14.11.2017 року просив залишити заяву без розгляду у звязку з необхідністю її доопрацювання, про що написав заяву.

Прокурор у судовому засіданні 14.11.2017 року заперечував проти заяви про примусову госпіталізацію та вважав за необхідне задовольнити клопотання представника закладу щодо залишення заяви без розгляду.

Лікар-пихіатр та ОСОБА_5 не заперечували проти заяви про залишення без розгляду заяви про примусову госпіталізацію.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 207 ЦПК України передбачено: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд не знаходить підстав для відхилення цієї заяви в частині залишення заяви без розгляду, оскільки це є процесуальним правом заявника, передбаченим статтею 31 ЦПК України, а тому заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Римар

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2456/17
№ пров. 2/697/944/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 27.11.2017 року о 14:10 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.11.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа №594/1299/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Озерянська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/1299/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Озерянська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин та призначити таку до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 04 грудня 2017 року.

2.В строк до 04 грудня 2017 року заінтересованій особі, у разі наявності, надати до суду письмові заперечення щодо заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 351/1776/17
Провадження №2/351/845/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Калиновського М.М.,

з участю: секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

09.11.2017р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати відповідачем по справі ОСОБА_3 сільську Раду, тобто замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську Раду на належного відповідача ОСОБА_3 сільську Раду, оскільки спірна земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на яку позивачка хоче визнати право власності за законом, знаходиться на території ОСОБА_3 сільської Ради.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, а тому слід замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську Раду на належного відповідача ОСОБА_3 сільську Раду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 168, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську Раду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно належним відповідачем ОСОБА_3 сільську Раду.

Слухання справи призначити на 01.12.2017р. на 09.40 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 360/2045/16-ц
УХВАЛА

10 листопада 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який в процесі розгляду справи уточнила, та з урахуванням уточнюючої позовної заяви від 2 листопада 2017 року просила розділити будинковолодіння № 20 по вул.Миру в смт.Пісківка Бородянського району Київської області, виділивши їй (позивачці) у власність 2/3 частину даного будинковолодіння з виділенням частини будинку з приміщенням 1-5 житлова кімната площею 8,9 кв.м, 1-6 житлова кімната площею 10,7 кв.м, частиною приміщення 1-1 веранда площею 12,3 кв.м (по стіні від входу до веранди), частиною огорожі з хвірткою, за умови добудови (перебудови), відповідачці залишити у власності інші приміщення в будинку.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів розділу будинку з виділенням позивачці 2/3 його частини за умови можливості здійснення добудови.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Вислухавши представника позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для вирішення даного питання потрібні спеціальні знання, то необхідно призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143,144,202,203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1.Які можливі варіанти розподілу будинковолодіння № 20 по вул.Миру в смт.Пісківка Бородянського району Київської області на 2/3 та 1/3 його частини чи близькі до цього частини з можливістю здійснення добудови (перебудови) до даного будинку?

Проведення експертизи доручити експертам Українського центру судових експертиз (вул.Предславинська,39, офіс 426 м.Київ) яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_4
УХВАЛА

10 листопада 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа Міністерство Юстиції України до Територіальної громади міста Луганська в особі Луганської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, ухвалою суду від 16 жовтня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа Міністерство Юстиції України до Територіальної громади міста Луганська в особі Луганської міської ради про визнання права власності на спадкове майно на 27 листопада 2016року о 16.00 у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Провадження № 2/641/1423/2017 Справа № 641/3365/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря- Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» , третя особа : ОСОБА_2, про визнання дій незаконними ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Визнати незаконними дії Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» щодо переказу суми боргу в сумі 29132 грн. 56 коп. з особливого рахунку квартири АДРЕСА_1 на особовий рахунок НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 17 листопада 2017 року .

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 676/4844/17
Номер провадження 2-о/676/215/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

присяжних ОСОБА_1 , ОСОБА_2

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Кам'янець-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Камянець-Подільського, АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя :

Присяжні: ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 178/1443/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 17 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6562/17
провадження № 2/753/4333/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" листопада 2017 р.Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

представника позивача ГОРЛАТОГО О.В.

представника відповідача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 треті особи: Приватний нотаріус Отрок Наталія Володимирівна, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 треті особи: Приватний нотаріус Отрок Наталія Володимирівна, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 листопада 2017 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити учасникам судового процесу під розписку в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК