overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3734/17

Номер провадження : 2/484/1919/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом та встановлення факту проживання однією сім"єю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту її проживання з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім"єю з 2006 р. до моменту смерті та усунення відповідача від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 07.07.2017 р.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивач не зазначає докази, що підтверджують наявність спору про право ОСОБА_1, та не зазначає наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліку позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом та встановлення факту проживання однією сім"єю залишити без руху;

надати позивачу п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку позовної заяви, а саме: зазначити докази, що підтверджують наявність спору про право ОСОБА_1, або зазначити наявність підстав для звільнення від доказування.

Розяснити позивачу, що, в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа №201/8385/17
Провадження №2/200/3708/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

«01» листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації,.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року задоволено заявлений самовідвід судді Яковлева Д.О.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями від 27.10.2017 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

Згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді дана заява була передана для розгляду судді 31.10.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації,- прийняти до свого провадження, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2017 року о 15:45 годин у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б. 57/ 204.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 715/231/17
Провадження № 2/715/227/17
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:
Судді Цуркана В.В.
за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засiдання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, однак в матеріалах справи є клопотання, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути його у відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Вiдповiдач ОСОБА_1повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, а тому суд згідно вимог ст. 224 ЦПК України розглядає справу в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, в свою чергу відповідач зобовязалася повернути кредит зі сплатою 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст.ст.1049, 1054 ЦК України позивальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.203, 526, 527, 530, 536, 551, 553-555, 610-612, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 467/1301/17
№ 2/467/413/17
У Х В А Л А

08.11.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року до суду надійшов позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити відкрите судове засідання на 10:00 28.11.2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Номер справи 623/3335/16-ц
Номер провадження 2/623/314/2017
РІШЕННЯ

іменем України

16 березня 2017 року року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Одарюка М.П.

при секретарі: Костенко В.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_4 до Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, статтею 182,328,392 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, іпн. НОМЕР_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 54,9 кв.м., яка складається з двох кімнат житловою площею 31,5 кв.м.; у тому числі 1-а кімната пл. 12,2 кв.м.; 2-а кімната пл. 19,3 кв.м.; кухні пл. 9,3 кв.м., вбиральні пл. 1,1 кв.м.; ванної кімнати пл. 3,0 кв.м.; коридорів 5,9 кв.м.; та 0,8 кв.м.; вбудованих шаф пл. 0,6 кв.м.;пл. 0,6 кв.м.; комори пл. 1,3 кв.м.; квартира обладнана балконом пл. 0,8 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_5, який помер 05 квітня 2012 року.

Визнати таким , що втратило чинність свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 від 16.03.1993 рок, видане Ізюмським приладобудівним заводом ім. Дзержинського на ім'я ОСОБА_6.

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_4, іпн. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Кременецький квартал,105 надмірно сплачений судовий збір в сумі 835 гривень (вісімсот тридцять пять) 44 копійки, який було сплачено на р/р 0012, МФО 851011, за квитанцією № N1A6H52512 від 19 грудня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк

Повний текст рішення буде виготовлено 21 березня 2017 року.
Справа № 636/3862/17
Провадження № 2-о/636/171/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви до відкриття провадження

07 листопада 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановив:

06 жовтня 2017 року заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

07 листопада 2017 року від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження № 2-н/522/668/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованість по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги, в розмірі 18295, 89 грн., 3% річних у розмірі 548, 38 грн., інфляційні витрати у розмірі 1070, 63 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 800 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги.

Суддя

03.11.2017
Справа № 185/8399/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 листопада 2017 року на 08-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 318/2434/17
Номер провадження №2-о/318/68/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі угоди діє адвокат ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування в особі Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району в Запорізькій області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, Органу опіки та піклування в особі Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району в Запорізькій області .

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником виконані вимоги ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі угоди діє адвокат ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування в особі Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району в Запорізькій області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «16» листопада 2017 року о 08 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/522/8561/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2017 року зазначену справу передано у провадження судді Ільченко Н.А..

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2017 року на 14 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко

08.11.2017
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у. №2-1241/2010
Провадження № 22-ц/778/4467/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 листопада 2016 року за поданням старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 листопада 2016 року подання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, за якою не може бути порушено апеляційне провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК апеляційна скарга підписуються особою, яка їх подає, або її представником.

Всупереч зазначеним вимогам апеляційна скарга не підписана апелянтом.

Зважаючи на вказані обставини апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху на підставі ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 295,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху .

Надати апелянту строк терміном пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: Кухар С.В.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про відшкодування шкоди завданої в наслідок втрати майна за договором зберігання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про відшкодування шкоди завданої в наслідок втрати майна за договором зберігання.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 18.01.2018 о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
760/6741/17-ц Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою.

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, внаслідок чого підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Суддя :