Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1983/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

22.09.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2017 року,?

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні позову Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено відсутність одного із додатків до апеляційної скарги, а саме: оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 3031,60 грн., який зазначено в додатках апеляційної скарги Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ.

У супровідному листі Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2017 року №886/21/17/8659/17 не зазначено, що це платіжне доручення надсилалося на адресу Апеляційного суду Кіровоградської області разом з матеріалами цивільної справи №386/21/17.

Оскільки, в матеріалах справи не міститься акт, про відсутність оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 3031,60 грн., матеріали зазначеної справи повинні бути повернуті до суду першої інстанції для складання акту.

Відповідно до п.2.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2013 року №173, у разі, якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,?

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2017 року повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Зазначені дії суд повинен виконати у строк протягом 5-ти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4