overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/2569/17

№ 2-о/610/117/2017

м. Балаклія 25.09.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120, 234, 256-259 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна-87 на 25 вересня 2017 року на 15.00 годину.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати учасників процесу: подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1046/17
Провадження № 22-ц/792/1139/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду від 03 травня 2017 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Ганнопільської сільської ради Славутського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 30 хв. 06 червня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (30000, с. Клепачі, Славутський р-н; направити СМС-повідомлення на номер НОМЕР_1)

-Представника ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

-Ганнопільську сільську раду Славутського району (30030, вул. Будьонного, 18, с. Ганнопіль, Славутський р-н)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 серпня 2017 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 05 жовтня 2017 року о 10 годині 20 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова

Справа № 22-ц/796/10615/2017

Унікальний номер 761/19936/17-ц

Головуючий у першій інстанції - Рибак М.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 291/496/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грека М.М.,

секретаря Кащук Л.С.,

позивача- Дудника М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, по цивільній справу за позовом

ОСОБА_1

до ТОВ Ружинський комбікормовий завод ,

про стягнення боргу, штрафу, процентів, та інфляційних нарахувань,

в с т а н о в и в:

03.05. 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до ТОВ Ружинський комбікормовий завод про стягнення боргу, штрафу, процентів, та інфляційних нарахувань.

15.09.2017 року позивачем подано до суду письмове клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи на предмет дослідження того, чи була виконана заява та підпис в оригіналі заяви від 08.02.2016 року ОСОБА_1 чи іншою особою, чи був виконаний підпис в оригіналі товарно- транспортної накладної від 08.02.2016 року ОСОБА_1 чи іншою особою.

Суд задовольняє клопотання позивача та призначає судово- почеркознавчу експертизу, так як перевірити справжність підпису чи була виконана заява та підпис в оригіналі заяви від 08.02.2016 року ОСОБА_1 чи іншою особою, чи був виконаний підпис в оригіналі товарно- транспортної накладної від 08.02.2016 року ОСОБА_1 чи іншою особою іншим шляхом не є можливим.

Керуючись ст. ст. 144 , 202 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі за ОСОБА_1 до ТОВ Ружинський комбікормовий завод , про стягнення боргу, штрафу, процентів, та інфляційних нарахувань, судово- почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Житомирському відділенню Київського науково- дослідницького інституту судових експертиз розташованого: 10014 м. Житомир, вул. Театральна 17/20.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

Чи була виконана заява та підпис в оригіналі заяви від 08.02.2016 року ОСОБА_1 чи іншою особою.

Чи був виконаний підпис в оригіналі товарно- транспортної накладної від 08.02.2016 року ОСОБА_1 чи іншою особою.

Експерту надати ухвалу, матеріали цивільної справи .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, який попередньо оплачує проведення експертизи в зазначеному розмірі за повідомленням експертної установи.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя: ОСОБА_2
Справа № 298/1306/14-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого -судді Бисага Т.Ю.,

суддів - Мацунич М.В., Собослой Г.Г.,

секретарі - Шукаль О.Я.,

за участі представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Бойко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судово - економічної експертизи у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції представник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово - економічної експертизи.

Заява не підлягає задоволенню із таких підстав.

За правилами ст. 143 ч.1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Між тим, із урахуванням підстави та предмета позовних вимог, об'єкту доказування, фактичних обставин справи та предмету заявленої експертизи, який може бути встановлений шляхом оцінки доказів, колегія суддів не вбачає потреби в призначенні такої експертизи.

Підстав для обов'язкового призначення експертизи немає.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 304, 316, 317, 319, 324 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судово - економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №489/519/17
Провадження №2/489/982/17
УХВАЛА

іменем України

19 вересня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державна податкова інспекція в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління державної фіскальної служби в Миколаївській області, про визнання права власності,

встановив:

Ухвалою суду від 02 березня 2017 року залучено до участі у справі державну податкову інспекцію в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління державної фіскальної служби в Миколаївській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що заміна неналежного відповідача є правом позивача, клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_6 міської ради на належного відповідача - державну податкову інспекцію в Інгульському районі м.Миколаєва підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України, суд

постановив:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_6 міську раду на відповідача державну податкову інспекцію в Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління державної фіскальної служби в Миколаївській області, виключивши її участь у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1264/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Соколишина Л. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівБондаренка С. І., Храпка В. Д.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з часу проголошення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2017 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :
Провадження №2/225/634/2017
Справа №225/422/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Торецька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за вищевказаним позовом перебувала в провадженні судді Дзержинського міського суду Мигалевича В.В.

23.05.2017 року до Дзержинського міського суду Донецької області від уповноваженого представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 18.01.2017 року зареєстрована в реєстрі №118, надійшла заява про відвід судді. 23.05.2017 року головуючим суддею по справі ОСОБА_4 постановлено ухвалу про задоволення зазначеної вище заяви про відвів та передачу справи до канцелярії суду для подальшого розподілу справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2017 року справа №225/422/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Торецька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом, передана для прийняття до свого провадження судді Довженко О.В.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючийсь ст.ст.119,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Торецька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом, прийняти до свого провадження.

Призначити справу №225/422/17 (провадження №2/225/634/2017) до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 01 червня 2017 року об 11 год. 00 хв., розяснивши відповідачу та заінтересованій особі можливість надання письмових заперечень щодо заяви та доказів на їх обгрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення, паспорт, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 196/732/17
№ провадження 2/196/365/2017
УХВАЛА

25.09.2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 05 жовтня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис №87; а також стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. та витрати по сплаті банківських послуг в розмірі 7 грн., а всього 847 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні просив суд надати строк для примирення між ними тривалістю три місяці.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Оскільки відповідач просить надати строк для примирення, та враховуючи, що сторони від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає за можливе зупинити провадження в справі і надати подружжю строк для примирення 3 (три) місяці.

Враховуючи необхідність застосування мір до збереження сім`ї, керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і надати подружжю термін для примирення 3 (три) місяці, по закінченню якого призначити справу до судового розгляду, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-9271/09Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/883/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

01 вересня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 27 вересня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк".

3. Надати строк до 12 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 676/7898/14-ц
Номер провадження 4-с/676/18/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

скаржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Камянці-Подільському скаргу ОСОБА_1 на дії працівників Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії працівників Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1 перебуває в Вінницькій установі виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2), у зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття скаржника в судове засідання, суд з власної ініціативи відповідно до ч. до ч.1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1, ст.ст.208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Судове засідання 24 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. по розгляду скарги ОСОБА_1 на дії працівників Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі ОСОБА_4, ОСОБА_5 - провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2), - забезпечити проведення відео конференції (дистанційному судовому провадженні) з участю скаржника ОСОБА_1 24.05.2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відео конференції до Вінницької установи виконання покарань №1 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/7196/16-ц 22-ц/774/1941/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, інфляційних та 3% річних, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 24.01.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді: