overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4860/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 27.10.2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 27.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 450/1705/17 Провадження № 2-о/450/66/17
УХВАЛА

про повернення заяви

22 червня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Пустомитівська РЦЛ про визнання особи недієздатної та встановлення над нею опіки,-

встановив:

21.06. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Пустомитівська РЦЛ про визнання особи недієздатної та встановлення над нею опіки.

22.06. 2017 року заявником до відкриття провадження у справі скерована на адресу суду письмова заява про повернення йому заяви про визнання особи недієздатної та встановлення над нею опіки.

Зазначені обставини, згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України є підставою вказану заяву повернути заявнику. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пустомитівська РЦЛ про визнання особи недієздатної та встановлення над нею опіки,- повернути заявникові.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/5857/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерціного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 р. представник позивача звернувся до суду з позовом до Т ерпай В.І. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилину 17 жовтня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 17 жовтня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
УХВАЛА

19.09.2017

Суддя Херсонський міський суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовні заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових котів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу такого позову фізичною особою складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (8000 грн.).

Відповідно до п. 2,3,5.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, однак не надано доказів щодо тяжкого матеріального стану. Вказане унеможливлює прийняти рішення про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачам.

Надати позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
26.09.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №553/739/17
Провадження № 2/553/249/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 вересня 2017 селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Науменко Н.Д.,

при секретарі Кумака А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту звільнення з роботи,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4- 15,11, 60, 212 - 215, 234, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 Івановича до Кременчуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту звільнення з роботи задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 був звільнений з ТОВ «УКРПРОМТЕХЕНЕРГО» з 31 березня 2011 року, з ТОВ «КАЛИНА-ТЕРНОПІЛЬ» трудові відносини припинені 29 березня 2012 року, з ТОВ «МОБІЛЬНЙ ТЕРМІНАЛ» припинив роботу з 28 вересня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської обласмті протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 27 вересня 2017 року.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_3
Справа № 214/5549/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити розгляд справи на 10.00 год. 4 грудня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 161/6089/17 Провадження № 22-ц/773/1347/17 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 57 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

26 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсною транзакції щодо переказу коштів та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16:30 05 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 1519/2-437/11
Провадження №2п/521/197/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«22» вересня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1від 18.07.2017 року про перегляд заочного рішення від 09.02.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП ЖКС «Хмельницький» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 210, 212, 213, 214, ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1від 18.07.2017 року про перегляд заочного рішення від 09.02.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП ЖКС «Хмельницький» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 746/367/17
Ухвала

про відкриття провадження

"25" вересня 2017 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 год. 40 хв. «04» жовтня 2017 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Ходіч
Справа № 367/1368/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2017 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надавав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи ОСОБА_2 повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ст.76 ЦПК України, судовою повісткою-викликом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ч. 5 ст. 74, 76, 197, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 446/1627/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.11.2017 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись із матеріалами цивільної справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жовтанецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 258 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жовтанецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
25.09.2017 Справа №: 518/1826/16-ц Провадження № 2-сз/518/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа Служба у справах дітей Ширяївської РДА Одеської області про стягнення заборгованості по аліментам та позбавлення батьківських прав.

При подачі вказаної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № 77 від 16.12.2016 року.

28.12.2016 року було винесено ухвалу про повернення її позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, вище викладене вважаю, що дана заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Ширяївському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: вул. Шклярука, 11, смт. Ширяєве Одеської області повернути заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючій за адресою: 66800, Одеська область, Ширяївський район, смт. Ширяєве, вул. Горького, 48, судовий збір сплачений в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок, який було сплачено на р/р 0509, МФО 828011, за квитанцією № 77 від 16.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/790/17

2/241/304/2017

20.09.2017 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі: головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.09.2017 року ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд, з урахуванням матеріалів, які є у справі, вважає, що підстави для залишення справи без розгляду є, оскільки заява ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 720/1424/17
Провадження № 2/720/791/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 30 хвилин 02 жовтня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення судового збору

25.09.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Барського районного суду Вінницької області із заявою про повернення судового збору в цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою суду від 25.07.2017 року позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною та повернута позивачу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Барському районі Вінницької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» внесену на рахунок Барського районного бюджету Вінницької області суму судового збору у розмірі 1600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень), який було сплачено на р/р 0011, МФО 802015 за платіжним дорученням №PROM9B0EKA від 19.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 354/689/16-ц
Провадження по справі № 2/354/203/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі і призначення до судового розгляду

25 вересня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3