overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2832/17
Провадження № 2/648/1139/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави до Білозерської районної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_1, про визнання незаконним розпорядження, недійсним договір оренди та вилучення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначено позивача та відповідачів, а також не зазначено стороною орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;

-позовні вимоги про визнання незаконним (недійсним) розпорядження некоректні;

-позовні вимоги про вилучення земельної ділянки фактично заявлені в інтересах відповідача - Білозерської районної адміністрації Херсонської області, а позов не містить обгрунтування звернення до суду з такими вимогами в інтересах цієї особи;

-позовна заява не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові;

-до позову не додано підтверджень повноважень особи якою підписана позовна заява;

-позовна заява оплачена судовим збором в сумі 4800 грн. (по 1600 грн. по кожній вимозі) не в повному обсязі, оскільки майнові вимоги (про вилучення земельної ділянки) повинні бути оплачені судовим збором в розмірі 1,5 % від ціни позову (вартості земельної ділянки).

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави до Білозерської районної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_1, про визнання незаконним розпорядження, недійсним договір оренди та вилучення земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Дзержинський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Торецьк Справа №225/5954/16-ц

Провадження №2/225/212/2017

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання - Савченко О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залу суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в:

Відповідачі у справі надіслали до суду письмове клопотання про відкладення судового розгляду та про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Крім цього, в матеріалах справи є клопотання позивача про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням зазначеного суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, тощо.

Частиною першою статті 169 вказаного Кодексу передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, клопотання відповідачів належить задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Крім цього, відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27, 158-1, 169, 201 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину до 14-00 години 20 березня 2017 року.

Судове засідання у дійсній цивільній справі провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7 б) забезпечити проведення відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1 (тел.: 050-549-14-64), яке відбудеться в зазначений вище час.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію дійсної ухвали негайно направити для організації її виконання до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 507/1129/17
"26" вересня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою суду , у зв»язку із зміною прізвища відповідача після реєстрації шлюбу, належним відповідачем по справі визнано ОСОБА_1
Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище ОСОБА_2/ Н.С. в судове засідання не з»явилася, про місце, день і час розгляду даної справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.
Оскільки від відповідача заява про розгляд справи у її відсутність не надходила, то суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов»язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до заяви ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище ОСОБА_2/ Н.С. від 28 вересня 2011 року та умов і правил надання банківських послуг, позивач надав кредит відповідачу у розмірі 3000 грн. гривень у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів.
В силу ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 1600 грн.
На підставі викладеного , керуючись ст. 10 , 60 , 88, 212, 213-215, 224-225 ЦПК України , ст. ст. 525-526, 554, 625, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України , суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Любашівським районним судом, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя : Т.П. Дармакука
Провадження № 2/234/4777/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про негайне відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2017 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про негайне відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

15.09.2017 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

29.09.2017 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про негайне відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 724/1325/17
Провадження № 2/724/745/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 вересня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області до Ставчанського професійного ліцею Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Ставчанського професійного ліцею Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області до Ставчанського професійного ліцею Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 10 жовтня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року.

Суддя

№ справи: 755/18963/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9915/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УКРАЇНА
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2-п/521/94/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена цивільна справа.

За результатами розгляду справи 10.01.2017 року ухвалено рішення.

02.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

Перегляд заочного рішення здійснюється із дотриманням вимог статей 228, 229 ЦПК України та загальних засад цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом зазначеної норми процесуального закону такі обставини повинні бути у їх сукупності.

Вказані вимоги процесуального закону позивачем не виконані.

Згідно з ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах, заява ОСОБА_2 підлягає в порядку ст. 121 ЦПК України залишенню без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121, 228, 229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу - залишити без руху.

Надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме:

- послатись на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи;

- послатись на докази в підтвердження застосування строків позовної давності з урахуванням, що 28.04.2014 року позивач отримав право вимоги, а звернувся до суду 08.08.2016 року.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Провадження №2/748/914/17
Єдиний унікальний № 748/2452/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 31 жовтня 2017 року на 08:30 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третім особам.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7113/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії- Одеського обласного управління про визнання частково недійсним договору про іпотечний кредит,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне після виходу колегії суддів із щорічної відпустки відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії- Одеського обласного управління про визнання частково недійсним договору про іпотечний кредит.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1257/17
У Х В А Л А

23.08.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Скригун В. В.

при секретарі: Березницькій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву в якій просить розглядати позов без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов ОСОБА_1, підтримує та просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчать отримані поштові повідомлення.

Керуючись ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4