У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та удаваним договорів, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 серпня 2017 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 20 вересня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про визнання відсутності недоліків касаційної скарги, в якому зазначено, що позовна вимога про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності є за своєю природою немайновою, а тому заявником сплачено судовий збір в належному розмірі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року заявнику відмовлено у задоволенні клопотання про визнання відсутності недоліків касаційної скарги та продовжено строк до 06 листопада 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення виявлених недоліків касаційної скарги, а саме: надання суду доказів на підтвердження вартості спірного майна та виходячи із розрахованої до неї суми доплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

У жовтні 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 щодо виконання вимог ухвали від 23 серпня 2017 року для усунення недоліків касаційної скарги, строк виконання вимог якої продовжено ухвалою від 04 жовтня 2017 року, в якому зазначено, що відповідачами відмовлено експерту у представленні майна, яке належить дослідженню на предмет оцінювання вартості для огляду та проведенню автотоварознавчої експертизи, а також, що на даний час спірне майно знаходиться в несправному стані. Тому, суму сплаченого судового збору вважати достатньою для постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Подане клопотання не містить будь-яких належних доказів, а також у підтвердження поданого клопотання заявником не надано інших обґрунтувань.

За викладених обставин, клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищезазначеного, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не повністю сплачено судовий збір.

Згідно з пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 01 вересня 2015 року) встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з пп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 01 вересня 2015 року) встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Оскільки вимоги ухвал суду від 23 серпня 2017 року, а також від 04 жовтня 2017 року не має можливості виконати в повному обсязі, заявнику необхідно сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 292 грн 32 коп.

Таким чином, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліку касаційної скарги, а саме: доплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про виконання вимог ухвали щодо усунення недоліків та відкриття касаційного провадження.

Продовжити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_5 строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги до 01 грудня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак