overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/463/2017
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2017 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно з ч.2 п.5 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою у позові не зазначено жодного посилання на жоден доказ в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: проживання дітей із позивачкою та перебування на її повному матеріальному утриманні; не прийняття відповідачем участі в матеріальному утриманні дітей; розмір заявлених аліментів.

Окрім цього, в написанні прізвищ позивача, відповідача, а також неповнолітніх дітей, в користь яких позивачка просить здійснювати стягнення, у всіх випадках мають місце виправлення, не застережені підписом як вірні.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву позивачки ОСОБА_1 для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачці, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України її позов буде визнаний неподаним та буде їй повернутий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

142/1073/17

2/142/388/17

"09" листопада 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 7 грудня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 7 грудня 2017 року на 17 год.00 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/83/17 Справа № 641/1038/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2017 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ № 641/1038/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в загальному розмірі 5880, 72 грн., а також судового збору в сумі 800,00 грн.

Представником стягувача до суду подана заява про виправлення описки в вищезазначеному судовому наказі, посилаючись на, що в судовому наказі невірно зазначено МФО в реквізитах КП « Харківводоканал», а саме замість правильного «.. МФО 351629..» невірно вказано « ..МФО 351931..».

Сторони до судового засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в судовому наказі допущена описка, оскільки в наказі, в реквізитах КП « Харківводоканал» помилково зазначено « ..МФО 351931..» замість правильного «.. МФО 351629..».

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі № 641/1038/17 від 10 березня 2017 року, що виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова, зазначивши правильно реквізити КП «Харківводоканал» в частині зазначення МФО , а саме правильно вказати «.. МФО 351629..» замість невірно вказаного « ..МФО 351931..».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання .

Суддя -ОСОБА_2
Справа №621/2138/17
Пр. №2/621/1298/17
Ухвала

іменем України

07 листопада 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсними положень трудового контракту, -

в с т а н о в и в:

27.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсними положень трудового контракту.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 03.10.2017 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

18.10.2017 року позивачем ОСОБА_1 була отримана копія вказаної вище ухвали.

У відповідністю з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_1 в установлений строк - три дні з дня отримання копії ухвали, не усунув недоліки позовної заяви, а саме, не надав суду оригінал документу на підтвердження сплати судового збору, а також доказів на наявність пільг, щодо звільнення від його сплати, у зв'язку із чим, позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсними положень трудового контракту належить повернути позивачеві та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 2 ст 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсними положень трудового контракт вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1994/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

09.11.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Гайсюка О.В., Голованя А.М.

за участі секретаря Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет» про розірвання договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

ОСОБА_3
Справа № 212/5526/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"06" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру перерахованих сум субсидій, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 06.11.2017 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру перерахованих сум субсидій, відкласти на 13:00 годину 12.12.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 635/5776/17
Провадження по справі № 2/635/3242/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором б/н від 11 березня 2013 року у розмірі 37126,22 гривень та судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30 листопада 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/1101/17
Провадження №2/342/729/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Вікнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Вікнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом, що розташовані по вул.Кобилянської,11 в с.Вікно Городенківського району Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Вікнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 19.12.2017 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 177/1274/17
Провадження № 2-п/177/19/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

02.11.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою та просив переглянути заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року по справі № 177/1742/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суд встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України та у строки встановлені ст.. 228 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 70, 229, 230 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14.00 год. 15 листопада 2017 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4819/17
Провадження № 2/346/2196/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря Максимюк М.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

З 23 жовтня 2017 року в провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 346/4819/17ц, номер провадження 2/346/2196/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 24.10.2017 року було відкрито провадження у даній справі.

У відповідності до вимог ЦПК України, 24 жовтня 2017 року судом було надано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1

На підставі адресної довідки від 02.11.2017 року,яка надійшла до суду 8 листопада 2017 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не прибули.

Суд, вивчивши матеріали, ознайомившись із довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, прийшов до висновку, що справа підлягає передачі за підсудністю до Тлумацького районного суду, Івано-Франківської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Після відкриття провадження по справі, до початку розгляду справи по суті зясувалося, що справу подано до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач по даній справі ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому справа підсудна Тлумацькому районному суду Івано-Франківської області, а не Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

За таких обставин, справу слід передати за місцем проживання відповідача - до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,116,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 346/4819/17-ц номер провадження 2/346/2196/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області (78001, м.Тлумач, вул.Винниченка,14-а, Івано-Франківської області, 78001).

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 161/491/16-ц
Провадження № 6/161/496/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши подання Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,

в с т а н о в и л а :

Другий відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження подання Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2017 року 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
№ провадження 2/646/1836/2017
Справа № 646/5656/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення товарознавчої експертизи

02.11.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого Сорока О.П.,

при секретарі Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення товарознавчої експертизи для вирішення питання про вартість спірного майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Представник відповідача не заперечувала проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне призначити по справі товарознавчу експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

У звязку із тим, що для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість наявного майна за місцем проживання відповідача за адресою АДРЕСА_1:

-дивана кутового,

-телевізора LG, діагональ 42 дюйми,

-телевізора LG, діагональ 32 дюйми,

-системного блоку,

-монітора,

-принтера,

-шафи-купе,

-холодильника «Атлант» (двокамерний),

-пральної машини BOSH?

-бойлера на 100 л,

-відеокамери,

-мультиварки,

-блендера,

-набору для автомобіля,

-перфоратора,

-лобзика,

-набору інструментів,

-духовки,

-мікрохвильової печі,

-праски,

-компютерного столу,

-кухонних приналежностей,

-набору посуду Люмінарк (2 шт.),

-золотих прикрас (ланцюжок - 2 грами, сережки - 2 грами, обручка - 1,5 грама),

-срібних прикрас (ланцюжок - 3 грами, два кільця)?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 646/5656/17 з квитанціями на частину вищезазначеного майна (а.с. 72-77).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Зобовязати відповідача надати доступ експерту до квартири АДРЕСА_2 з метою проведення огляду переліченого майна.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока