АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5349/17 Головуючий 1 інст. - Кочнєв О.В.
Справа № 632/3304/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2017 року у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на подання заяви про скасування судового наказу відмовлено. Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи про видачу судового наказу, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку і залишаючи заяву про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстагції виходив з того, що заявник звернувся до суду через два з половиною роки після постановлення судового наказу без пояснення причин у зв'язку з чим вн не отримував вказаний наказ раніше.

З таким висновком суду судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 19 грудня 2014 року Первомайським міькрайонним судом Харківської області видано судовий наказ, який в цей же день було направлено на адресу боржника ОСОБА_2 і це відправлення повернулось до суду без вручення 30 січня 2015 року (а.с.18).

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу.

Отже, оскільки матеріали справи не містять доказів своєчасного вручення боржнику судового наказу, висновок суду про те, що боржник пропустив десятиденний строк подання заяви - є передчасним.

Доводи боржника про отримання ним судового наказу 24 липня 2017 року судом не спростовані, а тому слід вважати звернення його із заявою 26 липня 2017 року в межах встановленого десятиденного строку згідно з ст. 105 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене, висновок суду не відповідає наявним матеріалам справи, а тому ухвала постановлена з порушенням норм процессуального права і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2017 року - скасувати.

Передати питання щодо розгляду заяви про скасування судового наказу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. В силу вимог ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук