overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1618/17
Провадження № 2-п/346/45/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді-- ОСОБА_1,

з участю: секретаря Васильчук Я.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Коломийсього міськрайсуду від 07.08.2017р., --

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відвід головуючому по справі, мотивуючи тим, що зовнішні ознаки поведінки судді під час розгляду справи викликають обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності і неупередженості, оскільки заява розглядається тривалий час, суддя ініціював надання відповідачем медичної довідки та можливість скористатись правовою допомогою. Послався на практику Європейського суду з прав людини, а саме на рішення «Білуха проти України», «Фельдман проти України».

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав.

Відповідач та його представник проти заяви заперечили.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки доводи відповідача щодо сумнівів в об»єктивності і неупередженості головуючого з наведених у заяві мотивів є безпідставними.

При розгляді справи головуючий діяв у відповідності до вимог закону , зокрема ст.. 10 ч.4 ЦПК України, де передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. У відповідності до 27 ч.1 ЦПК України сторони мають право користуватись правовою допомогою, заявляти клопотання, подавати докази.

Таким чином, будь-яких зовнішніх ознак поведінки, які викликали сумнів у безсторонності і неупередженості судді не має, підстав передбачених ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді не встановлено.

На підставі викладеного керуючись ст. 24 ЦПК України,---

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід головуючому по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження №2/592/3203/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «48», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 08 год. 50 хв. 29 листопада 2017 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Єдиний унікальний номер 341/1431/17
Номер провадження 2/341/648/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

13 листопада 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку.

Позивачем подано до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала частково, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомили.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку у відсутності сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 399/810/17
провадження № 2-н/399/21/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка Олександра Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.
Батьками малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
У відповідності до ч. 1 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України стягнення аліментів слід провадити з дня подачі заяви - 24 жовтня 2017 року.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 320 грн..
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер суду не відомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/3 частини заробітку (усіх видів доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 24 жовтня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер суду не відомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 судовий збір у розмірі 320 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шуліка Олександра Олександрівна
Судовий наказ видано стягувачу "________" ___________________2017 року
Судовий наказ набрав чинності "________" ___________________2017 року
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дітей.
Суддя: Шуліка Олександра Олександрівна
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/2863/17
Провадження № 2/0158/954/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 08 грудня 2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 08 грудня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 212/7148/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява, вивченням матеріалів якої встановлено, що провадження за вказаним позовом не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцем знаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність)

Як зазначено в позовній заяві, та підтверджено письмовими доказами долученими до матеріалів заяви, спірне нерухоме майно, з адреси якого позивач просить зняти з реєстраційного обліку відповідача, знаходиться в Саксаганському районі м. Кривого Рогу за адресою: вул.ОСОБА_4 (колишня назва Тинка)АДРЕСА_1.

Таким чином, позовна заява предявлена до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з порушенням вимог закону про підсудність.

Згідно ст.115 ч.2 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.115,121 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою з додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа №173/1477/17
Провадження №2/173/852/2017
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Р удовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідача ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Судове засідання по розгляду данної справи призначине на 09.11.2017 року на 15-00 год. В судове засідання відповідач ОСОБА_2, не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки Про причини неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 204/5176/17
Провадження № 2-п/204/60/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

16 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 жовтня 2017 року по цивільній справі № 204/5176/2017-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 жовтня 2017 року по цивільній справі № 204/5176/2017-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року по цивільній справі № 204/5176/2017-ц може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

28 вересня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10 жовтня 2017 року ухвалою Рівненського міського суду відмовлено у відкритті провадження у справі.

13 листопада 2017 року представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Згідно платіжного доручення №PROM1В6W55 від 21 вересня 2017 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн., а у відкритті провадження по справі було відмовлено, тому дана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.168,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп., який сплачений на р/р 0002, МФО 833017, код отримувача 38012714 на підставі платіжного доручення № PROM1В6W55 від 21 вересня 2017 року.

Оригінал платіжного доручення № PROM1В6W55 від 21 вересня 2017 року повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК», залишивши в матеріалах справи його копію.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 495/6174/16-ц
№ провадження 2/495/215/2017
Ухвала

29 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна та виділ частки в натурі та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна та виділ частки в натурі - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5050/17
Провадження № 2/210/2174/17
У Х В А Л А

іменем України

"13" листопада 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 23 листопада 2017 року о 10-30 годині.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Провадження №4-с/523/228/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Чорноморського міського відділу ДВС Одеської області,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Чорноморського міського відділу ДВС Одеської області.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 383-384 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Чорноморського міського відділу ДВС Одеської області.

Розгляд справи призначити на 24 листопада 2017 року на 12 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Скаржнику, суб'єкту оскарження, направити копію цієї ухвали, суб'єктам оскарження особі направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1864/17

17.11.17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д.В.

За участю секретаря Пясковської Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин, заінтересована особа Козятинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт припинення трудових відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 , та Хмелерадгоспом « Сигнал» Козятинського району Вінницької області, з 30 листопада 2000 року .

Повний текст рішення буде виготовлено 21.11.2017.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії повного тексту рішення .

Суддя : підпис

З оригіналом вірно;

Суддя Секретар

Дата документу 17.11.17