overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1978/2017
Справа № 646/6386/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П. за участю секретаря Безсонної Д.В., розглянувши зустрічний позов Гіунашвілі Малхаза до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Червонозаводським районним судом м.Харкова розглядається позовна заява ОСОБА_1 до Гіунашвілі Малхаз про виселення з будинку № 82 по вул.Велика Жихорська, м.Харків.

Представник відповідача звернувся до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про визначення порядку користування житловим будинком № 82 по вул.Велика Жихорська, м.Харків.

Відповідно ст..123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднаються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючі, що обидва позови взаємоповязані, виходять з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов Гіунашвілі Малхаз до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування жилим приміщенням до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Гіунашвілі Малхаз про виселення з будинку № 82 по вул.Велика Жихорська, м.Харків.

Ухвала остаточна.

Суддя Сорока О.П.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду позову в частині

09.11.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Штойко О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності, -

у с т а н о в и в :

На початку попереднього судового засідання представник позивача подав заяву свого джовірителя про залишення без розгляду позову в частині вимог до ОСОБА_6.

Інші учасники процесу не заперечували щодо залишення без розгляду позову в цій частині.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності залишити без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_6.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Головуючий К.Шепель
У Х В А Л А

Справа № 126/2220/17

Провадження № 2-з/126/6/2017

"07" листопада 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцол В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до М'якохідської сільської ради Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про забезпечення доказів , -

в с т а н о в и в:

16.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 06.09.2017 року зазначена заява про забезпечення доказів була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК і надано заявнику строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримала вищезазначену ухвалу 09.09.2017 року, отже строк для усунення недоліків закінчився 15.09.2017 року.

Станом на день постановлення цієї ухвали ОСОБА_1 недоліки заяви про забезпечення доказів не усунула.

Частина друга статті 121 ЦПК передбачає, правила якої поширюються і на заяви про забезпечення доказів «якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Таким чином, заяву про забезпечення доказів належить визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись статтями 121, 134, 209, 210 ЦПК, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до М'якохідської сільської ради Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви про забезпечення доказів не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Гуцол
Номер провадження 2/643/6166/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 23.11.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа №431/726/17
Провадження №2/431/415/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.

за участю секретаря Башинського Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23.08.1980р. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, подружні відносини припинено. Дитина проживає разом з позивачкою. Суперечок про поділ майна або визначення місця мешкання дитини не має. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, до початку судового засідання надала заяву, у якій підтримувала свої позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву, у якій визнав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. У зв'язку з чим на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1, визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили, ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 СК України, ст.ст.10,11, ч.1 ст.61, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 1980 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції Луганської області за актовим записом №274.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.Ю. Колядов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27 вересня 2017 року по цивільній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІ СЕРВІС» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІ СЕРВІС» про стягнення надміру сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27 вересня 2017 року по цивільній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІ СЕРВІС» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІ СЕРВІС» про стягнення надміру сплачених коштів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 листопада 2017 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 211/5276/16-ц
Провадження № 2-во/211/122/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

23 грудня 2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки доходу відповідача щомісячно, до повноліття доньки, починаючи стягнення з 18.11.2016 р.

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду в зв'язку з зазначенням невірної інформації стосовно дітей: Дар'я ІНФОРМАЦІЯ_4 та Марина ІНФОРМАЦІЯ_5.

Дослідивши матеріали справи № 211/5276/16-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Судом встановлено, що в першому абзаці описової частини рішення, судом помилково зазначено двоє дітей: Даря ІНФОРМАЦІЯ_4 та Марина ІНФОРМАЦІЯ_5, що підлягає виправленню, оскільки у позивачки згідно письмових матеріалів справи одна дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену в першому абзаці описової частини рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року у справі № 211/5276/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виключивши фразу «двоє дітей: Даря ІНФОРМАЦІЯ_4, Марина ІНФОРМАЦІЯ_5».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.М.Ніколенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7911/17 Справа № 199/835/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року, в якій також зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Крім того, при подачі апеляційної скарги, апелянт долучив квитанцію про сплату судового збору не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами 01.09.2015 року, ставка судового збору по даній категорії справ складає 819,18 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає сто десять відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 901,09 грн.

Оскільки апелянтом оскаржується рішення у повному обсязі та було сплачено 451 грн., то доплаті підлягає 450,09 грн. на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Суддя О.В.Свистунова
09.11.2017 ЄУН №337/2658/17
Пров. №2/337/1262/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення у якості належного законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_2 його батька - ОСОБА_3.

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечують.

У відповідності до ст.39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, встановлені законом.

В даному випадку позивач у позовній заяви зазначив у якості законного представника малолітнього відповідача ОСОБА_2 його бабусю - ОСОБА_4, тоді як встановлено у попередньому судовому засіданні, що малолітній відповідач має батьків, з якими і проживає, тому у якості належного законного представника малолітнього відповідача необхідно залучити його батька - ОСОБА_3.

Керуючись ст..39,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до справи у якості належного представника малолітнього відповідача ОСОБА_2 його батька - ОСОБА_3. / прож. АДРЕСА_1/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про повернення матеріалів заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення фактів, що мають юридичне значення- повернути заявнику.

Одночасно роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 345/3907/17
Провадження № 2/345/1821/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 29.11.2017 року о 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.11.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7817/17 Справа № 206/1761/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів дарування житлового будинку, скасування реєстрації права власності та поновлення реєстрації прав власності

в с т а н о в и в:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21.09.2017р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду 02.10.2017р. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного аасуду Дніпропетровської області від 11.10.2017р. була залишена без руху для сплати судового збору в сумі 2112 грн.

23.10.2017р. ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в сумі 1408,00 грн., тобто апелянт не виконав в повному обсязі ухвалу суду і апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута апелянту. 02.11.2017р. апелянт отримав дану копію ухвали.

02.11.2017р. апелянт повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21.09.2017р. в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року ОСОБА_3.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя