overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/521/5031/17
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про призначення оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки у натурі в спільному майні, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться у м. Одесі по вул. Комінтерна, 20 ?

2.Визначити варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться у м. Одесі по вул. Комінтерна, 20, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, з виділенням в натурі кожній стороні по ? частці. У разі необхідності зазначити пропозиції щодо переобладнання житлового будинку, а також визначити розмір грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?

3.Яка ринкова вартість кожної з часток, які пропонуються виділити в натурі кожній стороні?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_3, а оціночно-будівельної експертизи покласти на ОСОБА_4.

В розпорядження експерта (експертів) надати матеріали цивільної справи № 521/14485/17, номер провадження 2/521/5031/17.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки у натурі в спільному майні, зупинити до виконання експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5278/17 Головуючий 1 інст. Харченко А.М.
Справа № 643/9668/17 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: примусова госпіталізація
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка приєдналася до апеляційної скарги, що діють в інтересах ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 28 липня 2017 року у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» в особі лікаря-психіатра про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар у відношенні ОСОБА_4,-

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка приєдналася до апеляційної скарги, що діють в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 28 липня 2017 року - скасувати.

В задоволенні заяви Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» в особі лікаря-психіатра про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар у відношенні ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1
Провадження № 2/679/112/2017
Справа № 679/1495/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів внаслідок порушення зобовязання,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» та АТ «ОСОБА_4 Аваль» інформацію про те, які суми коштів, що були направлені ОСОБА_1 шляхом грошових (банківських) переказів з Російської Федерації, і в які дати були отримані ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) в Нетішинських відділеннях вказаних банків в період з 2007 року по червень 2016 року. Вказану інформацію просив витребувати, оскільки вона має значення для повного та об'єктивного розгляду справи, а його інформаційні запити у вищевказані банки направлені ще в січні 2017 року по даний час не виконані.

Представник відповідачки зазначила, що не заперечує проти витребування вказаної в клопотанні інформації, однак вважає, що дані про суми отриманих ОСОБА_3 коштів слід витребувати за ті дати, що зазначені в позовній заяві, тобто в межах позовних вимог.

Згідно ст.168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, враховуючи те, що у представника позивача існують складнощі щодо отримання інформації про суми коштів та дати їх отримання ОСОБА_3 у відділеннях банків, а вказана інформація необхідна для повного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити частково та витребувати таку інформацію, але за період з липня 2012 року по червень 2016 року, тобто в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.64, 137, 143, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити частково.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» інформацію про те, які суми коштів, що були направлені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) шляхом грошових (банківських) переказів з Російської Федерації, і в які дати були отримані ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) в Нетішинських відділеннях кожного з банків в період з липня 2012 року по червень 2016 року.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» надати вищевказану інформацію до суду в строк до 10 квітня 2017 року.

Розгляд справи відкласти на 09 годину 00 хвилин 10 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2241/17

Провадження № 2/414/639/2017

08 листопада 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, яка надійшла до суду 07 листопада 2017 року, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства,відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи характер позовної заяви вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 15 листопада 2017 року о 08-30 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 715/1708/17
Провадження № 2-во/715/26/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за її позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що 21 вересня 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області було винесено Рішення у вказаній справі, однак в даному Рішенні помилково не вірно вказано анкетні дані сина подружжя - «Гафу Олег Дмитрович», замість вірного - «Гафу Дмитро Олегович». Тому просить суд виправити описку в судовому рішенні, а саме: ПІБ сина подружжя замість невірного «Гафу Олег Дмитрович», виправити на вірне - «Гафу Дмитро Олегович».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так, в судовому рішенні вказано не вірно сина подружжя - «Гафу Олег Дмитрович», замість вірного - «Гафу Дмитро Олегович».

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2017 року № 715/1708/17-ц провадження № 2/715/737/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і вважати вірними прізвище, імя, по-батькові сина подружжя «Гафу Дмитро Олегович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2/389/938/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Данильчук Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знамянської міської ради Кіровоградської області про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Знамянської міської ради Кіровоградської області про усунення від права на спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 24 березня 2005 року.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній

нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати у нотаріуса Знамянської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця та її копії в разі наявності.

Керуючись ст.ст.10, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати нотаріуса Знамянської районної державної нотаріальної контори надати суду копію спадкової справи щодо померлої 24.03.2005 ОСОБА_2.

Вказані докази необхідні, для дослідження у судовому засіданні.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5893/17 Справа № 203/2406/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Приватстройінвест" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпро від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Приватстройінвест" за участю третьої особи Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з рішенням Кіровського районного суду м. Дніпро від 06 червня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Приватстройінвест" звернувся до суду з апеляційною скаргою, до якої долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вважаю, що строк на оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпро від 06 червня 2017 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк товариству з обмеженою відповідальністю "Приватстройінвест" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпро від 06 червня 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Приватстройінвест" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпро від 06 червня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
"10" листопада 2017 р. Справа № 644/6686/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2017 року до 11-40 години.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 2/729/619/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2017 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. на 13.11.2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 318/2162/17
Номер провадження №2/318/795/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання розгляду на «30» жовтня 2017 року на 08 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 жовтня 2017 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

09 листопада 2017 рокуСправа №451/312/17
Провадження № 2/451/253/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 до ТзОВ «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, надавши в адресу суду клопотання, просив відкласти розгляд справи у звязку із викликом в Апеляційний суд Львівської області (а.с.80).

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявилася, надіслала клопотання про відкладення розгляду справи з аналогічних підстав (а.с.77).

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №451/312/17 за позовом ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 до ТзОВ «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним відкласти на 23 січня 2018 року о 12:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3253/09 Головуючий суддя І інстанції Фанда О. А.
Провадження № 22-ц/790/6500/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 листопада 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири, перерозподіл ідеальних часток,

В С Т А Н О В И Л А :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 323, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -