overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.09.2017
Справа № 334/1184/16-ц
Провадження № 2-п/334/56/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

19 вересня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 334/1184/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 334/1184/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перебувала на розгляді судді Дубини Л.А.

18.09.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 411 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено до повторного автоматизованого розподілу судової справи № 334/1184/16-ц: закінчення повноважень судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубини Л.А., у звязку з прийняттям її відставки.

Протоколом повторного автоматизований розподіл судової справи між суддями від 18.09.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 31.10.2017 у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Баруліна Т. Є.
№ 243/8320/17
Справа № 2/243/3959/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом позбавлення користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом позбавлення користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 годину 02 жовтня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 515/1011/17
Провадження № 2-во/515/13/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту пос- тійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.08.2017 р. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 одні- єю сімєю до часу відкриття спадщини - 27.06.2015 р.

20 вересня поточного року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у рішенні суду у написанні по батькові спадкодавця, оскільки в резолютивній частині рішення зазначено - «Трохимівни», а правильно треба «Трохимівною».

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомля- лися належним чином, проте їх неявка, у відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України, не перешкод- жає розгляду заяви по суті.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що дійсне прізвище імя та по батькові спадкодавці: «Примова Марія Трохимівна», але в резолютивній частині рішення суду помилково записано, що встанов- лено факт постійного проживання разом з «Примова Марією Трохимівни», замість правильного "Примова Марією Трохимівною".

Дана обставина перешкоджає виконанню рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Татарбунарського районно- го суду Одеської області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про вста- новлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, зазначивши правильним по батькові спадкодавці «Трохимівною» замість «Трохимівни».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу суду - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Кондор Р.Ю., Собослой Г.Г.,

секретарі: Шукаль О.Я.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ТОВ «Казка» Радь І.І. про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої по довіреності діє представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Казка", приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 29 червня 2017 року забезпечено позов, а саме накладено арешт та заборонено відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна предмета іпотеки, а саме вбудовані приміщення поз.2,3,4,5 площею 73,3 м. кв., що знаходиться в АДРЕСА_1, та вбудовані приміщення літ. А поз.13, 24,8 кв.м., літ. А', поз.3, 37,3 м.кв., літ.а' - 3,6 м. кв заг. площею 65,7 м. кв., що знаходяться за адресою в АДРЕСА_2, яке належить на праві власності ТзОВ «Казка» до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

22 червня 2017 року Ужгородський міськрайонний суд виніс ухвалу якою закрив провадження у справі. Ухвала про закриття провадження у справі набрала законної сили.

Перевіривши матеріали справи, подану заяву, колегія суддів вважає, що таку слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи дані обставини, а саме, що поданій справі провадження закрито судом першої інстанції, також підлягають скасуванню заходи забезпечення позову у цій справі, які вжитті на підставі ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 29.06.2017 року.

Керуючись ст.154 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29 червня 2017 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2/202/360/2017
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Булачової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Публічного Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за кредитним договором № dzhcga00000551 від 22.04.2008 року у розмірі 57356,56 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 458454,71 грн.; з ПАТ Акцент - банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнути витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200,00 грн. та судовий збір.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що провадження у справі у частині заявлених позовних вимог ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості підлягає закриттю з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 померла 1 грудня 2011 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №1350 від 13.12.2011 року.

Згідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст.608 ЦК України зобовязання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязане з особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ч.6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позивачем подано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву до поручителя, який помер, та зобовязання не може бути виконане іншою особою та не допускає правонаступника.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Керуючись: ч.6 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі в частині заявлених позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 686/570/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого- судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

прокурора Кушніра Д.В., представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Масівецька сільська рада про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

ухвалив :

В задоволенні позову заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Масівецька сільська рада про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-2490 СГ від 03.02.2016 р. та № 2263-30 СГ від 22.03.2016 р., відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 689/1629/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на гараж,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на гараж.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 10 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Категорія 39Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 30.08.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Терещенко Валентини Василівни про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду, яка не відповідає вимогам ст. ст.294, 297 ЦПК України.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674- VI (із змінами і доповненнями) ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги..

Тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду, становить 606,33 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 606,33 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015

№ 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 30.08.2017 року залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків: сплатити судовий збір в розмірі 606,33 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали;

В разі невиконання вимог ухвали суду, в установлений судом строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом:
Справа № 190/1028/17
Провадження №2/190/590/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 22.09.2017 року сторони не зявились, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 судової повістки відсутні.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 судової повістки відсутні, тому суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1028/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17 жовтня 2017 року до 09 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 234/9983/17
Провадження № 2/234/4134/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 318/1395/17
Номер провадження №2/318/571/2017
У Х В А Л А

іменем України

"13" вересня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., при секретарі Бекетовій А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі та визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка-Дніпровська на «29» серпня 2017 року о 12 год. 45 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 серпня 2017 року подати докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (ст. 131 ЦПК України), а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів (ч.4 ст.169 ЦПК України).

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/5283/17
№ 2/303/2511/17
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

21 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку. Статтею 119 Цивільно - процесуального кодексу України встановлено, що ... позовна заява повинна містити: ... зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме:

?позивач ОСОБА_1 звертається до суду з позовною вимогою про усунення перешкод у користуванні майном та зняття арешту з належного їй автомобіля марки Mercedes-Benz, С 180, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладеного Мукачівським РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, однак до позовної заяви не додано, підтверджуючі документи (Свідоцтво про право власності на транспортний засіб), які-б стверджували, що саме вона являється власником вищевказаного автомобіля;

?не додано копії Постанов винесені Мукачівським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про накладення арешту на вищевказаний автомобіль;

?до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

З врахуванням наведеного та відповідно до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак