overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/555/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

10.05.2017 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , у якій він просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь в сумі 15782,84 грн. та судовий збір 1600 грн.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 20 червня 2017 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №428/7451/17
Провадження №2-сз/428/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченої суми судового збору у розмірі 16 416,87грн. ,

встановив:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з про повернення надлишково сплаченої суми судового збору у розмірі 16416,87грн. у звязку з тим, що до Сєвєродонецького міського суду Луганської області було подано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 556/16-ПК135 від 02.11.2007р. та сплачено судовий збір у розмірі 39208,21грн. відповідно до платіжного доручення № від 30.06.2017р., хоча відповідно до ціни позову в позовній заяві судовий збір становить 22791,34грн. У звязку з вищевикладеним, просить винести ухвалу про повернення надлишково сплаченої суми судового збору у розмірі 16416,87грн.

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів вищевказаної справи вбачається, що відповідно до платіжного доручення № від 30.06.2017р. ПАТ «Укрсоцбанк» сплатило судовий збір по справі у розмірі 39208,21грн.

Таким чином, враховуючи наявність платіжного доручення № від 30.06.2017р. про сплату судового збору за подання позову до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, суму сплаченого судового збору у розмірі 39208,21грн. на реквізити Сєвєродонецького міського суду Луганської області, наявність клопотання про повернення надлишково сплаченої суми судового збору у розмірі 16416,87грн., заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченої суми судового збору у розмірі 16416,87грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченої суми судового збору у розмірі 16416,87грн., задовольнити.

УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», код 300023, рахунок 0980, , що знаходиться за адресою: 03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, надлишково сплачену суму судового збору у розмірі 16416,87грн. згідно платіжного доручення № від 30.06.2017р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/1399/17 Провадження №2/478/419/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 вересня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди.

Позовну заяву подано без додержання вимог встановлених у ч.5 ст.119, ст.133 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру, за одну позовну вимогу майнового характеру та за клопотання про забезпечення доказів.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за позовні вимоги майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за позовні вимоги немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору, який розраховується у відповідності до ставок, встановлених Законом України «Про судовий збір» та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору позивач не звільняється, клопотання про звільнення, відстрочення, розстрочення, зменшеннясплати судового збору позивачем до суду не подавалось.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа №460/2541/15-ц
Провадження №6/460/81/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25.05.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Бундз М.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові матеріали заяви представника ТзОВ "Кредекс фінанс"про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представника ТзОВ "Кредекс фінанс" звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання 25.05.2017 року на 14 год 10 хв. не зявилися про судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 25.05.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за заявою представника ТзОВ "Кредекс фінанс"про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 06 вересня.2017р. на 14 год. 10 хв. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 140/2057/17
№ 2/140/917/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.08.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчоцької сільської ради Немирівського визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Вовчоцької сільської ради Немирівського визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2057/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчоцької сільської ради Немирівського визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 12.09.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 464/5911/17
Номер провадження 4-с/464/161/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів»,на дії та рішення державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2,-

у с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд зі скаргою на дії та рішення державного виконавця.

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.383-386 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а відтак провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів»,на дії та рішення державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду на 25 вересня 2017 року на 17:00 год.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів суб'єкту оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в 10-денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 349/1175/17
Провадження № 2-сз/349/17/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору ,

в с т а н о в и в:

03 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Княгиницької сільської ради , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

21 серпня 2017 року рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

22 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення помилково сплаченої суми судового збору за подання до суду позовної заяви, оскільки він є інвалідом ІІ групи та згідно Закону України « Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору .

Вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено , що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з копії квитанції № ПН254 від 02 серпня 2017 року, виданої Рогатинським відділенням ПАТ «Кредобанк» позивачем було оплачено судовий збір у розмірі 640,00 гривень .

З копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 вбачається , що ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи .

Отже , позивачем було помилково сплачено судовий збір в розмірі 640,00 гривень , який згідно п.1 ч.1 ст.7 вищевказаного Закону підлягає поверненню .

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити .

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640,00 гривень ( шістсот сорок гривень 00 копійок) відповідно до квитанції№ ПН 254 від 02 серпня 2017 року, виданої Рогатинським відділенням ПАТ « Кредобанк» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2017 року Справа №454/1705/17
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 та керуючись п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає АДРЕСА_2, в розмірі 1/4 заробітку (доходу) але не менше п'ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» поданою через представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит», про стягнення коштів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 17 жовтня 2017 року на 11 год. 50 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 761/35730/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/9825/17
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа № 349/1458/17
Провадження № 2/349/762/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської ЦРЛ про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 29 вересня 2017 року о 15 год. 50 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини .

Судове засідання призначити на 11:00 год. 19 жовтня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 289/750/17
Номер провадження 2-сз/289/13/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

25.09.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву представника за довіреністю ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06.07.2017 у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено.

Через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від представника за довіреністю ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали заяви та справи № 289/750/17 (номер провадження 2/289/565/17), суддя приходить до висновку, що судовий збір слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

П. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а відтак ПАТ КБ «Приват Банк» слід повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1 600,00 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника за довіреністю ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Радомишльському районі Житомирської області повернути ПАТ КБ «Приват Банк», що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у сумі 1 600,00 грн., який був сплачений за платіжним дорученням № PROM4BUD73 від 14.04.2017, внесений на рахунок № 0519, відкритому в ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)