БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2440/16-ц
Провадження № 2/497/584/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження

"25" вересня 2017 р. року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

28.01.2016 року позивач звернувся до суду з цим позовом та просив постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» (надалі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») суму заборгованості за кредитним договором № 014/0043/74/61467 від 27 липня 2006 року у сумі 362 966.32 гривен та судові витрати.

Свої вимоги мотивував тим, що 27 липня 2006 року між Акціонерним поштово - пенсійним банком «Аваль» (надалі АППБ «АВАЛЬ»), правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/0043/74/61467, відповідно до якого позивачем надано ОСОБА_1 кредит у вигляді невідновленої кредитної лінії з лімітом 18 000.00 доларів США строком до 27.07.2026 року зі сплатою 12% річних, а відповідач ОСОБА_1 в свою чергу зобовязався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконувати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором. З метою зменшення фінансового навантаження на відповідача в умовах кризових явищ в економіці України між Банком і відповідачем ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода до кредитного договору №1 від 24.04.2007 року (далі-Додаткова угода), відповідно до умов якої, було змінено дату щомісячного платежу по кредиту.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору 27 липня 2006 року між Банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_3 виступив поручителем і взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_1 за зазначеним кредитним договором. Банк належним чином виконав умови вищевказаного кредитного договору та Додаткової угоди. Відповідач ОСОБА_1 не виконував умови кредитного договору, а саме: не здійснював щомісячну сплату кредиту, в звязку з чим станом на 18.12.2015 року загальна сума заборгованості по кредиту становила 15 453.48 доларів США.

Ухвалою судді Тимошенко І.В. від 28.01.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.49).

10 березня 2016 року Болградським районним судом Одеської області постановлено в заочному порядку судове рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені (а.с.82-84)

За вказаним рішенням стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0043/74/61467 від 27.07.2006 року станом на 18.12.2015 року в розмірі: 15 453.48 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складало 362 966.32 гривен.

27 грудня 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд названого заочного рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.12.2016 року дану заяву передано на розгляд судді Кодінцевій С.В. (а.с.4).

28 грудня 2017 року ухвалою судді названу заяву ОСОБА_1 залишено без руху в звязку з несплатою судового збору (а.с.5).

Лише після усунення недоліків, 02.02.2017 року було відкрито провадження за вказаною заявою ОСОБА_1, та призначено судовий розгляд (а.с.17).

16.03.2017 позивач надіслав до суду письмові заперечення (а.с.26-29), а також клопотання про проведення судового розгляду у відсутність представника (а.с.24-25).

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 13 червня 2017 року вищевказане заочне рішення по справі було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.91-93), та призупинено виконання заочного рішення Болградського районного суду від 10.03.2016 року, відкликавши виконавчий лист (а.с.65- 66).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2017 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд судді Кодінцевій С.В. (а.с.93).

14.06.2017 року суддя Кодінцева С.В. прийняла до свого провадження цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про, що була винесена ухвала (а.с.94).

10.08.2017 року ОСОБА_1, надав до суду клопотання з якого вбачається , що в Суворовському районному суді м. Одеси розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору від 27 липня 2006 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ « ОСОБА_2 Аваль», тобто того договору , на підставі якого ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» намагається стягнути кошти з ОСОБА_1 по справі в Болградському районному суді Одеської області (а.с.120).

Представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав заяву про проведення судового розгляду у його відсутність (а.с.124, 125-126).

Відповідно до ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд, яка є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Однією із основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупини провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до абз. 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій чи іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно наданої відповідачем ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 07.04.2017 року, справа №523/3442/17 вбачається, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання кредитного договору недійним (а.с.121).

Як в цій справі, так і в справі, що розглядається Суворовським районним судом м.Одеси позовні вимоги стосуються одно й того кредитного договору №014/0043/74/61467 від 27.07.2006 року.

Розгляд справи №523/3442/17 призначено на 27.11.2017 року (а.с.123).

За викладених обставин, в силу вимог ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України провадження по цій справі підлягає зупиненню до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору яка розглядається Суворовським районним судом м. Одеси, оскільки у випадку визнання кредитного договору №014/0043/74/61467 від 27.07.2006 року недійсним, безпідставними будуть вимоги за позовом у цій справі № 497/2440/16-ц.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до прийняття та набрання законної сили відповідним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси по цивільній справі №523/3442/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору №014/0043/74/61467 від 27 липня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Кодінцева