overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/1110/14-ц Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/790/3417/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та анулювання державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

В ході перегляду рішення суду першої інстанції ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2017 року за клопотанням ОСОБА_2 призначено посмертну судово-психіатричну експертизу і зупинено провадження по справі у звязку з проведенням експертизи.

07 листопада 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 303, 304 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та анулювання державної реєстрації права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год.05 хв. 15 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2834/17 Провадження № 2/401/1614/17

07 листопада 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі позивачем до суду подано письмову заяву про повернення позову.

У відповідності п.1, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

07.11.2017
Справа № 352/1895/15-ц
Провадження № 2/352/1244/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді Струтинського Р Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до суду подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відпали підстави для його підтримання.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для її підтримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.
справа № 208/2133/16-ц
№ провадження 2/208/2251/17
УХВАЛА

18 січня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Камянське), вул.Бойко, буд.№ 34, кВ.№ 22, та у 2013 році померла, що відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області, актовий запис від 17 червня 2013 року.

Так, правовідносини, які виникли між сторонами по справі, є такими, що виникають у звязку з правами та обовязками, які нерозривно повязані з особою, тому є необхідність у зупиненні провадження по справі для встановлення правонаступника.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що залучення до участі у справі правонаступника є необхідність у витребуванні відомостей про смерть відповідача по справі, а також відомостей, чи звертались до нотаріальної контори спадкоємці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 133, 135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

витребувати від Заводського районного у місті Камянське відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином завірену копію актового запису реєстрації смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Камянське), вул.Бойко, буд.№ 34, кВ.№ 22, та померла, актовий запис 17 червня 2013 року;

витребувати з Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори витяг із державного реєстру спадкоємців після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Камянське), вул.Бойко, буд.№ 34, кВ.№ 22, та померла, актовий запис 17 червня 2013 року.

Копію ухвали про витребування доказів направити Заводському районному у місті Камянське відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Першій Дніпродзержинській нотаріальній конторі, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жмеринська міська рада Вінницької області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Заява підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 256, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жмеринська міська рада Вінницької області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2.Призначити судове засідання у справі на 12.12.2017 р. на 13-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області, зал судових засідань №7.

3.Надіслати заінтересованій особі Жмеринській міській раді Вінницькій області, копії ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Витребувати з Жмеринської міської державної нотаріальної контори спадкову справу після померлої 15.02.2007 року ОСОБА_2.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 716/1616/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

06.11.17 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Сірик І.С.

при секретарі Барабащук О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Заставна Чернівецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 26.10.2017 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Заяв чи клопотань про зміну позовних вимог або відмову від позову не надходило. Від відповідачів письмового заперечення проти позову не надходило.

Вчинивши всі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13.11.2017 р. у приміщенні Заставнівського районного суду в залі судових засідань №2.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/761/17
Провадження № 2/650/292/17
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

05 липня 2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської

області в складі судді Хомик І.І. за участі секретаря Ткаченко І.С. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя

особа: служба у справах дітей Великоолександрівської районної державної

адміністрації Херсонської області про визначення місця проживання малолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.06.2017 року по даній справі відкрито провадження. До

судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Михайловича, третя особа: служба у справах дітей Великоолександрівської районної

державної адміністрації Херсонської області про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.07.2017 року о 09 год. 00 хв.

В залі суду Великоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести дії:__________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя І.І.Хомик
Справа № 367/5361/17
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
03 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.
Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Позивачу слід зазначити номер засобу звязку відповідача, для належного його повідомлення про дану позовну заяву.
До позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.
Таким чином як встановлено судом, позивач не додала оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, у порушення вимог п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя».
Згідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 395/199/17 Провадження № 2/395/294/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 315/871/17
Номер провадження № 2/315/294/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за уточненою позовною заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми зайво сплачених страхових виплат в розмірі 84242,88 грн., -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 року до суду звернулося Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пологівському районі Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми зайво сплаченої індексації його грошових доходів в розмірі 84242,88 грн.

04.09.2017 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду в судове засідання.

03.10.2017 року до суду звернулося Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області з уточненою позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми зайво сплачених страхових виплат в розмірі 84242,88 грн.

03.11.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Яроша С.О. у звязку з припиненням 31.10.2017 року повноважень судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д.

Таким чином необхідно прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судове засідання з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за уточненою позовною заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми зайво сплачених страхових виплат в розмірі 84242,88 грн.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 28.11.2017 року о 09:00.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 310/4141/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О. М., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма «Росія», третя особа ТОВ Агрофірма «Щедрий лан», про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 5,019 га, що розташована в Запорізькій області, Бердянський район, Осипенківська сільська рада, КСП «Іскра», ДП № 37, п. 588, кадастровий номер :04:003:0121, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстровану за ОСОБА_3

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити розгляд заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 10 листопада 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 182/3629/17
Провадження № 2-о/0182/144/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар - Пометій Є.Т

за участю заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада м. Нікополя про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада м. Нікополя про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Під час судового засідання 04 жовтня 2017 року представник заінтересованої особи - ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Комунальне підприємство "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації".

Сторони проти залучення КП "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" не заперечували.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі, у якості третьої особи - Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», що відповідає положенням ст.ст. 35,36 ЦПК України.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада м. Нікополя про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Копію ухвали направити третій особі.

Розгляд справи призначено на 07 листопада 2017 року о 14-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 387/985/17
Номер провадження по справі 2/387/490/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду , Кіровоградської області ОСОБА_1.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що 19.08.2015 вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_3 у виконавчому комітеті Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, про що було вчинено актовий запис №37. Від подружнього сімейного життя в них народилась донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя в них не склалось, тому що у них різні погляди на життя у зв'язку із цим шлюбні відносини припинились з вересня 2017 року. Подальше спільне проживання не бажане та не можливе, що спонукало позивача звернутись до суду з позовом.

Відповідно до свідоцтва про народження дитини серії І-ОЛ № 202926 виданого Добровеличківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_4 народилась 29 грудня 2016 року, про що вчинено відповідний актовий запис № 198.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли заява подана про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним Кодексом України.

З огляду на вказане, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 118,121,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1