overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/311/215/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржників заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 643/8082/17
Номер провадження 2/643/4504/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? заробітку, щомісячно, не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, з дня предявлення позову до досягнення повноліття з подальшою індексацією відповідного закону. Стягнути з відповідача аліменти на її користь в твердій грошовій сумі у розмірі 5000 грн. на її утримання щомісячно з дня предявлення позову до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку.

В судові засідання, призначені на 05 вересня 2017 року, 01 листопада 2017 року сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Заяву про розгляд справи в його відсутність позивач не надав.

Неявку позивача в судові засідання суд визнає неповажною.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або позивач повторно не повідомив про причини неявки, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

В звязку з тим, що позивач повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не зявилася без поважних причин, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 344/8552/17
Провадження № 2/344/3048/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та визначення її місця проживання, -

керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, 23.01.1989 народження, місце реєстрації: АДРЕСА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи стягнення з 05 липня 2017 року, до досягнення дитиною повноліття.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з матір'ю, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.).

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.М. Антоняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/3575/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горпинич О. В.
Провадження № 22-ц/790/6268/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

03 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду проголошено 27 вересня 2017 року у відсутності сторін. Копія судового рішення отримана представником відповідача 05 жовтня 2017 року(а.с. 120). Строк на оскарження рішення суду з урахуванням святкових днів спливає 17 жовтня 2017 року - у вівторок. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 07 жовтня 2017 року(а.с. 131) та зареєстрована в суді згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 09 жовтня 2017 року(а.с. 123).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/2261/17

Провадження № 2/414/651/2017

09 листопада 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, яка надійшла до Кремінського районного суду Луганської області 08 листопада 2017 року, не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позову не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 640 грн.).

Клопотання про відстрочку сплати судового збору до винесення рішення у справі позивачем не обґрунтоване, до позову не додано жодного доказу, який би підтверджував неможливість сплати судового збору при намаганні аозивача придбати нерухоме майно.

Крім того, з позовної заяви та доданих до неї документів не зрозуміло, яке відношення має позивач до майна, на яке накладено заборону відчуження та в чому полягає порушення її прав з боку відповідача; чи звертався власник майна до державної нотаріальної контори із заявою про зняття заборони відчуження та яке прийнято рішення.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження з нерухомого майна залишити без руху, зобов'язавши позивача на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 471/823/17-ц
Провадження №2/471/445/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"09" листопада 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 30 листопада 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 30 листопада 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 639/6307/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

9 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 12 грудня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2/676/2642/17
Справа № 676/5653/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2017 року о 15 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 404/7012/17
Номер провадження 2/404/3480/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області та Кіровоградської міської ради Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища третя особа Приватний нотаріус Кіровоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме позовна заява не містить ціни позову, спадкове майно не визначено, відповідачами заявлено Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області та Кіровоградську міську раду Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища а в прохальній частині позову просить виправити неправильність запису в актах цивільного стану про народження ОСОБА_4 в частині зазначення імені бабусі та зобов»язати відділ реєстрації актів цивільного стану внести відповідні виправлення у записи актів цивільного стану про народження ОСОБА_4 змінивши ім»я з « Аглерія» на « Агафія» та встановити право власності по ? частині.

Таким чином, позивачу необхідно скористатися правовою допомогою, надати належним чином складений позов про визнання права власності в порядку спадкування , із зазначеною ціною позову, визначитися з відповідачми та надати копії позову відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області та Кіровоградської міської ради Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища третя особа Приватний нотаріус Кіровоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області та Кіровоградської міської ради Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища третя особа Приватний нотаріус Кіровоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху до 30.11.2017 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме скористатися правовою допомогою, надати належним чином складений позов про визнання права власності в порядку спадкування , із зазначеною ціною позову, визначитися з відповідачми та надати копії позову відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/8366/17 Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.
Провадження № 22-ц/790/6265/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
УХВАЛА

08 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт», третя особа директор КСП «Харківгорліфт» ОСОБА_2 про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт», третя особа директор КСП «Харківгорліфт» ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.30 год. 15 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий

Судді:
Справа № 481/1309/17
Провадж.№ 2/481/523/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2017 рокуНовобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання ,

Керуючись ст. 3, 11, 56, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН НОМЕР_1) жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 23.10.2017 року на період навчання доньки, але не більш як до досягнення нею 23 років.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 гривні 00 копійок.на користь держави

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Новобузький районний суд протягом 10 днів з дня його отримання..

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись починаючи з 06.11.2017 року.

Суддя
Справа № 386/842/17
Провадження № 2/386/520/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцькій Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 04.04.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі реєстраційної служби Смілянського місьрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 87.

Від шлюбу подружжя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та надалі буде проживати разом з позивачкою.

Подружні відносини між сторонами припинені з жовтня місяця 2015 року . Підставою розлучення стало те, що сімейні відносини між ними не склались.

Позивач вважає, що можливості зберегти сім»ю не має та подальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам, тому вважає, що шлюб необхідно розірвати .

Майнові питання сторони вирішать в окремому .

Просила розірвати шлюб, який був зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2, 04.04.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі реєстраційної служби Смілянського місьрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 87. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище «Стратієнко».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов задовольнити.Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Стратієнко» . Судові витрати по справі просила віднести на її ім.»я .

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання двічі не з"являвся, а саме 29.09.2017 року та 06.11.2017 року про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань та заперечень проти позову не подавав.

Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення.

За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи з винесенням заочного рішення.

Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи № 386/842/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.