Справа № 2/243/1/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаптєва М. В.
при секретарі Куцик Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Святогірської міської Ради про виділення частки із майна в натурі що є у спільній частковій власності та визнання права власності, -
Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду з уточненим в ході судового розгляду позовом до ОСОБА_2 за участі третьої особи Святогірської міської Ради про виділення частки із майна в натурі що є у спільній частковій власності та визнання права власності, посилаючись на те, що на підставі договору дарування нерухомого майна від 17.08.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 йому на праві власності належить 37/100 частки нежитлових будівель бази відпочинку батьків з дітьми, що знаходиться за адресою: Донецька область м. Святогірськ вул. Соснова, 5,а, що розташовані на земельній ділянці земель Святогірської міської ради. На цій земельній ділянці знаходяться склад цегляний загальною площею 81,3 кв.м. А-1; котельня цегляна загальною площею 42,5 кв.м. 3-1; овочевий цех цегляний загальною площею 32,8 кв.м. -І-1; сарай цегляний - К-1; склад ПММ - М-1; сарай залізобетонний - Н-1; льох цегляний - П; майстерня цегляна загальною площею 45,3 кв.м. Т-1; гараж зі складом цегляні загальною площею 93,7 кв.м. - Ф-1, Х-1; лазня-пральня цегляна загальною площею 88,5 кв.м. 4-1; їдальня цегляна загальною площею 688,9 кв.м. - Ш-1; вбиральня цегляна -Щ-1; спальний корпус №2 цегляний загальною площею 300,8 кв.м. - Г"-1 .; спальний корпус №1 цегляний загальною площею 304,2 кв.м. - Ж-1, трансформаторна підстанція цегляна 3*-1; житловий будинок цегляний загальною площею 17,1 кв.м. - Г-1, піонерська кімната загальною площею 65,0 кв.м. Н*-1; огорожа № 1.
Зважаючи на те, що належні позивачу та відповідачу частки в спільній частковій власності в натурі не виділені, на теперішній час він об'єктивно позбавлений можливості розпоряджатися своєю власністю. Крім того з боку відповідача провадяться дії щодо реконструкції всіх об'єктів, які знаходяться в спільній власності без згоди позивача як співвласника.
Враховуючи викладені обставини та їх правове обгрунтування, ОСОБА_1 просить суд виділити в натурі як окремий обєкт нерухомості 37/100 ідеальних часток із спільної часткової власності частину нежитлових приміщень бази відпочинку батьків з дітьми, що знаходиться за адресою: Донецька область м. Словянськ м. Святогірськ вул. Соснова, 5,а, а саме : будівлю їдальні літ. Ш-1 загальною площею 688,9 кв.м., сарай літ К-1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на окремий обєкт нерухомості, а саме будівлю їдальні літ. Ш-1 загальною площею 688,9 кв.м., сарай літ К-1, що знаходиться за адресою: Донецька область м. Словянськ м. Святогірськ вул. Соснова, 5,а.
Визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на ? частину трансформаторної підстанції літ.З*-1 та ? частину котельні літ З-1 загальною площею 42.5 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область м. Словянськ м. Святогірськ вул. Соснова, 5,а,
Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився надавши право представляти свої інтереси своєму представнику.
Представник позивача, ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в судовому засіданні поясняла, що належні позивачу та відповідачу частки в спільній частковій власності в натурі не виділені, на теперішній час ОСОБА_1 об'єктивно позбавлений можливості розпоряджатися своєю власністю. Крім того з боку відповідача провадяться дії щодо реконструкції всіх об'єктів, які знаходяться в спільній власності без згоди позивача як співвласника. Тому просить суд задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач, ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася була належним чином повідомлена про час та дату судового засідання, шляхом публікації оголошення в пресі, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справу у її відсутності до суду не зверталася.
У судове засідання представник відповідача адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні поясняла, що позов ОСОБА_1 не визнає, оскільки рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2009р. позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені та визнано за нею право власності на об'єкти нежитлових будівель бази відпочинку батьків з дітьми, що знаходиться за адресою: вул. Соснова, 5а, м. Святогірськ Донецької області, що складається з: «В-1» - літній бар - 10,4 кв. м.; "3-1" - котельня -42, 5 кв. м.; "И-2" - побутовий корпус - 142, 0 кв. м.;"К-2" - сторожка - 18,0 кв. м.;"Ч-2" - ресторан - 449,1 кв. м.;"3-1" - 1/2 ч. трансформаторна підстанція; Г-1" - альтанка; №1- огорожа ; "№-2" - фонтан, "№3-4" -замощення. Виділено в натурі позивачу 11/100 частин нежитлових будівель бази відпочинку батьків з дітьми, що знаходяться за адресою: вул. Соснова, 5а в м. Святогірськ Донецької області, що складається «В-1» - літній бар -10,4 кв. м.; "3-1" - котельня - 42, 5 кв. м.; "И-2" - побутовий корпус - 142, 0 кв. м.;"К-2" - сторожка - 18,0 кв. м.;"Ч-2" - ресторан - 449,1 кв. м.;"3-Г - 1/2 ч. трансформаторна підстанція;"Г- 1" - альтанка; №1- огорожа; "№-2" - фонтан, "№3-4" - замощення.
Згідно Рішення Апеляційного суду Донецької області від 25.03.2013р. постановлено нове рішення по справі, згідно якого в задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання права власності і виділ в натурі - відмовлено.
Однак за наявності ще не скасованого рішення ОСОБА_6 проведена реконструкція нежитлових будівель виділених в натурі нежитлових будівель відповідно до рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2009 року та введено їх в експлуатацію, вважає неможливим виділення об'єктів в натурі.
Представник третьої особи, адвокат ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки відповідач про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, суд відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи надавши оцінку та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України ) установив наступне.
На підставі договору дарування нерухомого майна від 17.08.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 йому на праві власності належить 37/100 частки нежитлових будівель бази відпочинку батьків з дітьми, що знаходиться за адресою: Донецька область м. Святогірськ вул. Соснова, 5,а, що розташовані на земельній ділянці земель Святогірської міської ради. На цій земельній ділянці знаходяться склад цегляний загальною площею 81,3 кв.м. А-1; котельня цегляна загальною площею 42,5 кв.м. 3-1; овочевий цех цегляний загальною площею 32,8 кв.м. -І-1; сарай цегляний - К-1; склад ПММ - М-1; сарай залізобетонний - Н-1; льох цегляний - П; майстерня цегляна загальною площею 45,3 кв.м. Т-1; гараж зі складом цегляні загальною площею 93,7 кв.м. - Ф-1, Х-1; лазня-пральня цегляна загальною площею 88,5 кв.м. Ч-1; їдальня цегляна загальною площею 688,9 кв.м. - Ш-1; вбиральня цегляна -Щ-1; спальний корпус №2 цегляний загальною площею 300,8 кв.м. - Г"-1 .; спальний корпус №1 цегляний загальною площею 304,2 кв.м. - Ж-1, трансформаторна підстанція цегляна 3*-1; житловий будинок цегляний загальною площею 17,1 кв.м. - Г-1, піонерська кімната загальною площею 65,0 кв.м. Н*-1; огорожа № 1.
За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.
Таким чином, підставою для звернення до суду з позовом про визначення порядку володіння та користування майном, яке перебуває у спільній частковій власності одного із співвласників, є відсутність згоди щодо порядку володіння та користування таким майном з іншими співвласниками. Звернення до суду із позовом про визначення порядку володіння та користування майном є одним із прав власника, передбаченим ст. ст. 319, 358 ЦК України.
Згідно із ч.ч.1,3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Із положень ст. 358 ЦК України випливає, що надання співвласнику в користування частини майна має ґрунтуватися на встановленні відповідності між розміром частки співвласника в праві спільної власності та часткою того майна, надання якого в користування вимагає такий співвласник. За домовленістю співвласників може бути допущено відступ від засад відповідності між розміром частки в праві та розміром частки в майні.
Зазначена норма права регулює порядок користування спільною частковою власністю без її поділу у натурі і при її застосуванні право спільної часткової власності не припиняється.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
Суд під час вирішення зазначеного спору також бере до уваги положення ст. ст. 183, 367 ЦК України, відповідно до яких виділ частки в натурі може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини майна, яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання.
Під час розгляду данної справи сторони не досягли згоди щодо порядку володіння та користування спільним майном у звязку з чим по справі було призначено судову будівельно технічну експертизу.
Так згідно висновку судової будівельно технічної експертизи № 4201/24 від 28.01.2014 року експертом запропоновано суду лише один варіант порядку користування сторонами спільним майном, а саме: залишити у спільному користуванні співвласників ? частину трансформаторної підстанції літ. 3*-1 вартістю 1193 грн. та котельню літ. 3-1 вартістю 4430 грн.
Співвласнику 37/100 ідеальних долей - ОСОБА_1 пропонується залишити в користуванні : столову літ. Ш-1 вартістю 268521 грн.; сарай літ К-1 вартістю 1390 грн.; ? частину від споруд та побудов спільного користування 5623/2=2811 грн. 50 коп., а всього вартістю 272722 грн. 50 коп., що складає 272722 грн. 50 коп.*48/356542=37/100 реальних долей, що на 2112 грн. менше положеного на 37/100 ідеальних долей.
При цьому експертом зазначено, що виконати розподіл будов та споруд , а саме: столової літ. Ш-1; сараю літ К-1; ? частини трансформаторної підстанції літ З*-1, уборної літ Щ-1; овочевого цеху літ И-1; лазні-пральню літ Ч-1; котельної літ. З-1 без зміни функціонального призначення трансформаторної підстанції та котельної не вбачається можливим.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи за основу єдиний варіант порядку користування сторонами спільним майном запропонований експертом у висновку судової будівельно технічної експертизи № 4201/24 від 28.01.2014 року, суд ввжає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині виділу в натурі із спільної часткової власності будівлі їдальні та сараю підлягають задоволенню.
Вимоги ж позивача в частині визнання за ним права власності на обєкти нерухомості задоволенню не підлягають, оскільки ці вимоги не грунтуються на законі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 319, 358, 364 ЦК України, ст.ст. 10, 11,60,63,64, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі Святогірської міської Ради про виділення частки із майна в натурі що є у спільній частковій власності та визнання права власності задовольнити частково.
Виділити ОСОБА_1 в користування на основі права власності "їдальню" літ. Ш-1 вартістю 268521 грн.; "сарай" літ К-1 вартістю 1390 грн.; ? частину від споруд та побудов спільного користування 5623/2=2811 грн. 50 коп., а всього вартістю 272722 грн. 50 коп., що складає 272722 грн. 50 коп.*48/356542=37/100 реальних долей, що на 2112 грн. менше положеного на 37/100 ідеальних долей.
Залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будови та споруди загальною вартістю 5623 грн., а саме ? частину трансформаторної підстанції літ. 3*-1 вартістю 1193 грн. та котельню літ. 3-1 вартістю 4430 грн.
В задоволеннні решти частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Донецької області шляхом подачі позивачем апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_8