overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/1903/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1684/2017
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Долинського газопереробного заводу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Калуське обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок несвоєчасного подання документів до Пенсійного фонду для призначення пенсії за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Долинського районного суду від 6 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» відхилити, а рішення Долинського районного суду від 6 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9, про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2017 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство №9, про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунальному житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству №9.

Встановити строк до 10 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 461/7647/17
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Номер провадження 2-о/643/1110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 235 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено зацікавлену особу та не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Справи окремого провадження відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 119, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/698/17 Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 25 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2017 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1519/17
Провадження № 2/433/826/17
У Х В А Л А

08.11.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання відповідач викликався шляхом розміщення оголошення про виклик в суд на офіційному сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Суд, при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 191/3602/17
Провадження № 2/191/1597/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права приватної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права приватної власності.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права приватної власності та призначити до судового розгляду на 09-00 годин 11 грудня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 191/2826/17
Провадження № 2-сз/191/22/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 640 грн. 00 коп., сплаченого нею за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 року повернуто ОСОБА_1 у звязку із не непідсудністю позову Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_1 вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Григоровича про розірвання шлюбу, повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається із Квитанції №0.0.826216251.1 від 14.08.2017 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп. за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовну заяву, за подання якої сплачено судовий збір повернуто позивачу ОСОБА_1, повернення судового збору відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір »,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області, , повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір, сплачений за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., згідно з Квитанцією №0.0.826216251.1 від 14.08.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний Банк «Надра» особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання припиненими договору поруки і зобовязання за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ПАТ «Комерційний Банк «Надра» особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання припиненими договору поруки і зобовязання за кредитним договором

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з доданих до позовної заяви додатків вбачається, що юридична адреса відповідача ПАТ «Комерційний Банк «Надра»: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, що відноситься до території Шевченківського районного суду м.Києва.

Відповідно до ст. 110 ч.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем виконання договору.

Як вбачається з договору поруки №07/03/2008/840-1/07/115/1 від 07.03.2008 року, останній укладений в відділенні №7 філії ВАТ КБ «Надра «Житомирського РУ» за адресою: м. Житомир, вул. Гагаріна, 13/69, що є територією Корольовського районного суду м. Житомира.

З позовної заяви вбачається, що позивачем навмисно зазначено відповідача ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (територія Богунського районного суду м. Житомира), з метою звернення за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира, натомість з прохальної частини позовної заяви слідує щодо останнього не заявлено жодної позовної вимоги.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. 109 ч.2, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 2, 110 ч. 5, 121ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний Банк «Надра» особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання припиненими договору поруки і зобовязання за кредитним договором повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 591/6268/17 Провадження № 2/591/2834/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 06 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 373/1050/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Стовп`язька сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визнання незаконним рішення органу державної влади та визнання недійсним державного акту на землю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить визнати незаконним розпорядження Переяслав-Хмельницької РДА Київської області №1078 від 06.10.2009, яким було виділено у власність ОСОБА_2 земельну ділянку (пай) № 39, розміром 0,888 га, яка розташована на території Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,8883 га, виданий ОСОБА_2.

В попередньому судовому засіданні відповідач подав до суду зустрічний позов про визнання недійсними розпорядження Переяслав-Хмельницької РДА та державного акту, виданого на ім»я ОСОБА_1 щодо тієї ж самої земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120,124 ЦПК України, подана до початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що обидва позови виникли з одних правовідносин. Задоволення зустрічного позову може повністю виключити можливість задоволення первісного позову. Отже, суд приходить до висновку про доцільність спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 з первісним позовом ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.31, 123, 126 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження органу державної влади та державного акту на землю, з первісним позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Стовп`язька сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визнання незаконним рішення органу державної влади та визнання недійсним державного акту на землю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа №718/2257/17
Провадження №2/718/869/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.11.2017 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом територіальної громади с. Ошихліби в особі ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_3 дошкільного навчального закладу «Колосок» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень, державних актів про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом територіальної громади с. Ошихліби в особі ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_3 дошкільного навчального закладу «Колосок» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень, державних актів про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні.

Представник позивача територіальної громади с. Ошихліби в особі ОСОБА_3 сільської ради в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, клопотання про забезпечення позову та виклик свідків, яке подав до суду через канцелярію 02.11.2017 року, вважає за можливе розглянути їх в судовому засіданні та призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 дошкільного навчального закладу «Колосок» в попередньому судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_5М в попереднє судове засідання не прибула, через канцелярію суду подала заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі. Позов не визнала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не прибула, заяв чи клопотань від неї не надходило.

Таким чином, спір між сторонами не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в судому засіданні та факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі наведеного, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом територіальної громади с. Ошихліби в особі ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_3 дошкільного навчального закладу «Колосок» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень, державних актів про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні призначити до судового розгляду у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (59300, вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецька область) на 10.11.2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останніми рішенням Макарівського районного суду Київської області від 04 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 березня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М.Завгородня

О.В. Попович