АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 646/2468/16-ц Головуючий І інстанції - Корекян Н.Р.
Провадження: № 22ц/790/2656/17, Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.
№ 22ц/790/2658/17
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року та на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року. Встановлено факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінником ОСОБА_4,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Визнано за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року, виправлено описку допущену в рішенні суду, та зазначено правильно другий абзац резолютивної частини судового рішення у такій редакції: «Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 44/100 квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4».

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, а також особи , які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Не погодившись із рішенням та ухвалою суду першої інстанції, 06.03.2017 року особа, яка не приймала участі у справі - Харківська міська рада подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 293, 295 ЦПК України.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Реалізація цього права здійснюється в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 3 п. 3.2 Наказу Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ - на кожен процесуальний документ, що може бути предметом судового розгляду та надійшов до суду вперше, відповідальний працівник (відповідний структурний підрозділ) на підставі інформації, що міститься в реєстраційній картці, заводять ОСК та автоматично формують номер провадження у суді, який складається з індексу, порядкового номера, літерного індексу та двох останніх цифр поточного року.

Отже, враховуючи, що Харківська міська рада не погоджується з двома судовими рішеннями Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року та від 11 жовтня 2016 року, їй необхідно подати, на ці рішення, до суду апеляційної інстанції окремі апеляційні скарги у новій редакції, з дотриманням вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також надати копії скарг та доданих до них матеріалів у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, вважаю необхідним зазначити, що оскільки заявник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказане клопотання з доказами повинно бути додано окремо або зазначено у кожній з апеляційних скарг з наведенням поважності причин цього пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи Харківська міська рада сплатила судовий збір у розмірі 606,32 грн., що відповідає вимогам ст. 4 ч. 2 п. 1 п. п. 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з відповідними змінами та доповненнями (далі - Закон № 3674-VI), стосовно сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Однак, оскільки апелянт оскаржує і ухвалу суду першої інстанції, він повинен сплатити судовий збір згідно до вимог діючого законодавства.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI (із змінами та доповненнями станом на 01 січня 2017 року) - ставка судового збору за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2017 року 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн., а тому апелянт повинен сплатити за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції судовий збір у розмірі 1600 грн. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

отримувач: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова;

;

МФО: 851011;

банк: ГУ ДКСУ в Харківській області;

рахунок: 0011;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: подачі двох окремих апеляційних скарг на ухвалу та рішення суду відповідно до вимог передбачених ст. 295 ЦПК України, до яких додати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради Харківської області на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року та на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко