Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/290/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У березні 2016 року Публічне Акціонерне Товариство "УкрСиббанк" (надалі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом. Банк просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №0 від 08 червня 2007 року по кредиту та процентах у розмірі 6368,46 доларів США та пені у розмірі 6235,98 доларів США, а також понесені судові витрати.В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 08 червня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 12000 доларів США на строк до 07 червня 2022 року зі сплатою 12% річних за користування кредитом. У забезпечення виконання ОСОБА_4 умов цього договору 08 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №0/п від 08 червня 2007 року, відповідно до умов якого поручитель зобов'язувався відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань,що виникли з кредитного договору від 08 червня 2007 року №0. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 своїх договірних зобов'язань утворилася заборгованість, розмір якої станом на 18 лютого 2016 року становив 12604,44 доларів США, що складається з: заборгованості по кредиту та процентах - 6368,46 доларів США, пені - 6235,98 доларів США.

Заочним рішенням Коростишівського районного суду від 02 грудня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 08 червня 2007 року станом на 18 лютого 2016 року по тілу кредиту та відсотках за користування кредитом у розмірі 5980,51 доларів США, що еквівалентно 153280 (ста п'ятдесяти трьом тисячам двісті вісімдесяти) гривням 47 копійкам, та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за його користування у розмірі 5537,42 доларів США, що еквівалентно 141924 (ста сорока одній тисячі дев'ятистам двадцяти чотирьом) гривням 08 копійкам.

Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 08 червня 2007 року, станом на 18 лютого 2016 року, по тілу кредиту та відсотках за користування кредитом у розмірі 387,95 доларів США, що еквівалентно 9943 (дев'яти тисячам дев'ятистам сорока трьом) гривням 16 копійкам, та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за його користування у розмірі 698,56 доларів США, що еквівалентно 17904 (сімнадцяти тисячам дев'ятистам чотирьом) гривням 09 копійкам. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1442 (одна тисяча чотириста сорок дві) гривні 27 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1204 (одна тисяча двісті чотири) гривні 10 копійок.

Додатковим рішенням Коростишівського районного суду від 13 грудня 2016 року доповнено резолютивну частину рішення від 02 грудня 2016 року у цивільній справі №280/290/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором абзацами шостим та сьомим такого змісту: «Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені судові витрати, пов'язані з викликом через пресу, у розмірі 327 (триста двадцять сім) гривень 00 копійок». «Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені судові витрати, пов'язані з викликом через пресу, у розмірі 273 (двісті сімдесят три) гривні 00 копійок». Абзац шостий та сьомий рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2016 року відповідно ухвалено вважати восьмим та дев'ятим.

20 грудня 2016 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 02 грудня 2016 року.

Ухвалою Коростишівського районного суду від 23 січня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 02.12.2016 року відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» відмовити. Вважає, що позовні вимоги Банку безпідставні, оскільки строк сплати заборгованості ще не настав. На думку апелянта, Банком не надані докази про направлення повідомлень (вимог) позичальнику щодо дострокового повернення кредиту відповідно до умов договору. За умовами договору без повідомлення позичальника про дострокове повернення кредиту Банк не має права вимагати стягнення всієї заборгованості за кредитним договором, оскільки строк сплати ще не настав. Крім того, з доданого до позову розрахунку заборгованості по кредитному договору вбачається, що позивач в окремих періодах (09.09.-12.09.2011, 11.06.-18.06.2013, 11.06.-16.06.2014, 09.01.-11.01.2015, 11.03.2015-31.01.2016) здійснював нарахування процентів за користування кредитом за ставкою 24%, хоча пунктом 1.3.1. Договору за користування кредитними коштами встановлена процентна ставка в розмірі 12%. Тому вважав наданий позивачем розрахунок заборгованості необ'єктивним, оскільки він суперечить умовам Договору. На думку апелянта, судом першої інстанції необґрунтовано стягнуто з відповідачів пеню в розмірі 141 924 грн. 08 коп.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 08 червня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 12000 доларів США на строк до 07 червня 2022 року зі сплатою 12% річних за користування кредитом.

Умовами договору та доданим до нього графіком передбачено погашення кредиту шляхом внесення щомісячних платежів.

У забезпечення виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору 08 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №0/п від 08 червня 2007 року, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору від 08 червня 2007 року №0.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для дострокового стягнення з відповідачів кредитної заборгованості.

При цьому судом враховано, що згідно з ч.1 ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ст.526 ЦК передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідачами не заперечується та обставина, що ОСОБА_4 своїх договірних зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої станом на 18 лютого 2016 року визначений Банком у 12604,44 доларів США, що складається з: заборгованості по кредиту та процентах - 6368,46 доларів США, пені - 6235,98 доларів США.

Так, із розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що платежі на погашення кредиту вносилися позичальником нерегулярно, а з січня 2016 року - зовсім не сплачуються. Зокрема, з березня 2015 року по серпень 2015 року, та з вересня 2015 року по січень 2016 року мала місце несплата заборгованості (а.с.30-34).

Пунктами 11.1 та 11.2 Договору, погодженими сторонами, у випадку невиконання його передбачено порядок дострокового повернення кредиту (а.с.21 зворотній бік).

На виконання цього порядку Банком були направлені вимоги позичальнику та поручителю про усунення порушень умов Договору (а.с.26-29).

Зокрема, відповідачам були надіслані вимоги про дострокове повернення заборгованості за вих. №30-11/30246 від 29 жовтня 2016 року та за вих. №30-11/30245 від 29 жовтня 2016 року.

Відмітки УДППЗ «Укрпошта» на конвертах свідчать про те, що ОСОБА_4 вимога була надіслана 09 грудня 2015 року, а ОСОБА_3 - 10 листопада 2015 року.

При цьому суд правильно вважав, що Банком дотримано передбачену з цього питання процедуру. Направлення вимоги рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, а не цінним листом із описом в даному випадку правового значення не має та прав відповідачів не порушує.

Так, рекомендований лист - це вид поштового відправлення, в якості якого може виступати мішок «М» або невеликий пакет, бандероль або секограм, картка або звичайний лист, яке приймається на пошті без визначення вартості і вручається одержувачу під розпис.Про направлення даного типу кореспонденції відправнику вручається відповідна квитанція, що підтверджує оплату і надання послуги.

Цінний лист - вид поштового відправлення, при якому до пересилання приймається контейнер або посилка, бандероль або лист, описаного відправником і оціненого їм. Одержувач приймає пойменовані цінності під розписку і перевіряє вміст. Поштовий оператор несе матеріальну відповідальність за втрату таких листів, розмір заподіяної шкоди визначається в безумовному порядку.

Виходячи із вказаних визначень, відмінність замовного від цінного листа стосується вартості,типу відправлення та наявності опису.Разом з тим, такі відмінності, на думку суду, не є суттєвими.

Доводи апелянта про направлення вимоги не за місцем його проживання також висновків суду не спростовують. Так, із змісту вимоги вбачається, що вона направлена за адресою, вказаною в договорі поруки. Відповідач не надав доказів про час зміни місця проживання та про належне повідомлення про це Банку відповідно до умов Договору.

Крім того, відповідно до п.2.2. Договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом).

Розмір заборгованості визначений Банком у наданому детальному розрахунку, правильність якого відповідачами не спростована.

Доводи апеляційної скарги про необ»єктивність розрахунку висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають. Такі доводи заслуговували б на увагу у випадку наявності у апеляційній скарзі у встановленому законом порядку доводів про припинення поруки з підстав, передбачених ч.1 ст.559 ЦК. Проте, з цих підстав рішення суду не оскаржується.

За наведених обставин та із врахуванням положень ч.1 ст.303 ЦПК підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Оскільки судом було відстрочено відповідачу сплату судового збору за подання апеляційної скарги до постановлення рішення, то судовий збір слід стягнути з відповідача цим судовим рішенням.

Керуючись ст.ст.88,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у м.Житомирі Житомирської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, Банк отримувача ГУДКСУ у м.Житомирі Житомирської області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101) 2911 грн.01 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: