overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Литвиновій І. В.,

при секретарі Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання про виправлення описки у рішенні суду Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2017 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2017 відкрито провадження у справі та призначено дату розгляду справи на 25.10.2017 /а. с. 20/.

Рішенням суду встановлено факт смерті ОСОБА_2, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Луганськ Луганської області за неуточнених причин /а. с. 27-28/.

Разом з тим вбачається, що допущено описку у даті постановлення рішення судом: вказано «23 жовтня 2017 року» замість «25 жовтня 2017 року», що є суттєвою і тому підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті рішення суду Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2017 у цивільній справі № 757/59861/17-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, вказавши дату постановлення «25 жовтня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження № 2/734/1509/17 Справа № 734/3527/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 листопада 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області, третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку тривалістю три місяці для прийняття спадщини за законом після матері - ОСОБА_3, померлої 07 грудня 2010 року, у суд звернувся ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області, третьої особи ОСОБА_2.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Третя особа ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви визнала.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_3, яка є матірю позивача ОСОБА_1, померла 07 грудня 2010 року. Після померлої ОСОБА_3 залишилося спадкове майно земельна ділянка згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧН № 032673.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області, третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню. Позивач ОСОБА_1 із поважних причин, повязаних із сімейними обставинами, пропустив строк для прийняття спадщини після матері - ОСОБА_3. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачу ОСОБА_1 додатково три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1270 і 1272 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області, третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після матері - ОСОБА_3, померлої 07 грудня 2010 року. Додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8838/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 18.09.2014 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося, внаслідок чого виникали суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім'я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.

Позивач підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідач з позовом погодилася.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 18 вересня 2014 року відділом ДРАЦС у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1890. Позивач втратив почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 вересня 2014 року відділом ДРАЦС у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1890- розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №: 400/1171/17
Провадження № 2-сз/400/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши

заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 640 гривень 00 копійок по позовній заяві ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, посилаючись на те, що при поданні вищевказаної позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок, однак 09 листопада 2017 року заявою про зменшення розміру позовних вимог було вилучено вимогу про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Вважаю, що заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

03 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до квитанції №0.0.858993634.1 від 27 вересня 2017 року ОСОБА_2 за подання вищевказаної позовної заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок.

Однак 09 листопада 2017 року заявою про зменшення розміру позовних вимог було вилучено вимогу про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Згідно ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, в редакції від 08 липня 2017 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Петрівському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, сплачений нею за квитанцією №0.0.858993634.1 від 27 вересня 2017 року судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Ухвала набрала законної сили 13 листопада 2017 року.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 71 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

15 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 11.10.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 11.10.2017 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

03.11.2017 до суду надійшла заява позивача, подана на виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити дату розгляду справи на 25.01.2018 о 10:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1643/17
Провадження № 2-н/644/203/17
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2017 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ 201__ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя____________________ О.І.Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
16.11.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Провадження № 6/644/120/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Матвієвської Г.В.

при секретарі Масло Т.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону по справі із заміною сторони з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника- ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал» за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1.В огнрунтування заяви заявник зазначив, що 19.12.2016 року ПАТ «Дельта Банк» та ТЗОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги №2/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Сторони в судове засідання не зявилися. Суд розглянув справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що виконавчий лист про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості з боржника ОСОБА_1виданий саме Орджонікідзевським районним судом м.Харкова, коли він був виданий та чи відкрито виконавче провадження в Орджонікідзевському ВДВС відносно боржника ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 379/1317/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції в Київській області про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1317/17, 2-о/379/47/17.

Призначити судове засідання на 13.10.2017 року на 13 годину 30 хвилин.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам до 13.10.2017 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 404/72/17
Номер провадження 2/404/1243/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплаченої допомоги на дітей одинокій матері,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів надміру виплаченої допомоги на дітей одинокій матері в сумі 436,73 грн.

В судові засідання, які призначались на 07.06.2017р., 25.07.17р., 14.11.2017р. представник позивача не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином під розписку та рекомендованими листами (а. с. а.с.29,45,47), поважні причини неявки суду не повідомлено .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплаченої допомоги на дітей одинокій матері, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 310/8025/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

14.11.2017р. Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 18 грудня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська, 64, каб. № 506.

Відповідача викликати в судове засідання шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2