overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 202/5067/17
провадження № 2-з/202/142/2017
УХВАЛА

03 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2017 року задоволено заяву представника позивача, ОСОБА_5, та в інтересах ОСОБА_3 накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу серії ВВМ №023562, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 14.09.2004 року за реєстровим № 4703 та заборонено відчуження зазначеної квартири.

У вищезазначеній ухвалі суду були допущені описки, а саме помилково не зазначена дата народження ОСОБА_4 13.07.1975 року, адреса проживання ОСОБА_3 - 49083, м. Дніпро, пр.. СлобожанськийАДРЕСА_2 та адреса проживання ОСОБА_4 - 49000, АДРЕСА_3.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що допущена описка в ухвалі підлягає виправленню.

Так, у резолютивній частині ухвали слід зазначити дату народження ОСОБА_4 - 13.07.1975 року, адресу проживання ОСОБА_3 - 49083, м. Дніпро, пр.. СлобожанськийАДРЕСА_2 та адресу проживання ОСОБА_4 - 49000, АДРЕСА_3.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Викласти резолютивну частину зазначеної ухвали в такій редакції: Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити.

В інтересах ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: 49083, м. Дніпро, пр.. СлобожанськийАДРЕСА_2) накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, адреса проживання: 49000, АДРЕСА_3) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу серії ВВМ №023562, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 14.09.2004 року за реєстровим № 4703.

В інтересах ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: 49083, м. Дніпро, пр.. СлобожанськийАДРЕСА_2) заборонити ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, адреса проживання: 49000, АДРЕСА_3) відчужувати 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 308/5772/17
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.11.2017 місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М.,
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»
указати ім'я (найменування) заявника
указати ім'я (найменування) боржника
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, ст. 67 ЖК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
вул. Львівська, 41, м. Ужгород, Закарпатської області, України
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
13 256 (тринадцять тисяч двісті пятдесят шість) гривень 62 копійкизаборгованості за спожитий природний газ.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ______ О.М. Світлик_____
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2017 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя _____________________ ______ О.М. Світлик_____
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 535/1077/17
Провадження № 2/535/526/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини;-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3, яка діє на підставі угоди в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до повноліття дитини, починаючи з дня подачі позову до суду.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року.

Зобовязати ОСОБА_2 надати у судове засідання копію паспорта, копію ідентифікаційного номеру та довідку про доходи.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 342/834/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1776/2017
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Малєєва А.Ю., Мелінишин Г.П.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Городенківського районного суду від 28 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 листопада 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Городенківського районного суду від 28 вересня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 4 грудня 2017 року на 11.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Малєєв А.Ю. Мелінишин Г.П.
Справа № 496/3624/17
Провадження № 2/496/1934/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову Біляївської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Після усунення недоліків, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Біляївської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2017 року о 14-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

08 листопада 2017 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7750/17 Справа № 201/5565/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал» про визнання недійсним кредитного договору і визнання припиненими зобов'язання за договором майнової поруки (іпотеки),-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11:00 30.01.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 05 грудня 2017 року на 11 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6368/2012 Провадження № 22-ц/772/2615/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

08 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Рибчинського В.П., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.05.2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.05.2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис В. П. Рибчинський

ОСОБА_4 Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року ОСОБА_2 (представник відповідача ОСОБА_1) звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Житлово-експлуатаційна контора Білоцерківської міської ради № 7, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, мотивуючи тим, що 21.04.2016 року Білоцерківським міськрайонний суд Київської області, було прийнято заочне рішення яким повністю задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь позивача майнову шкоду в розмірі 4771,67 грн., моральну шкоду в розмір 1000,00 грн. та судові витрати з оплати судового збору в сумі 487,20 грн. З даним рішенням відповідач не погоджується. В звязку з цим, заявник просить суд скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2016 року, ухвалене у справі № 357/17133/15-ц за позовом ОСОБА_3 до майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

17.02.2017 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: заявнику необхідно було зазначити обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, надати докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп., або документ який звільняє від сплати судового збору, надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною заявою, докази в підтвердження повноваження представника.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 09.03.2017 року, однак у встановлений судом строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 17.02.2017 року не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Отже, заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 639/5751/17
Провадження № 2/639/2311/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

09 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, а також після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Старікова».

Відповідач в судове засідання не зявився хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

В порушення ч. 2 ст. 77 ЦПК України відповідач про причини неявки суд не повідомив. Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
Провадження № 2/470/266/17
Справа № 470/623/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.

при секретарі: Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування 1/2 частиною житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів у якому зазначила, що на праві власності їй належить 1/2 частина житлового будинку № 30 по вулиці Спортивній (до зміни адреси вул.Червоноармійська,85) в смт.Березнегувате Миколаївської області. Відповідачі є її дітьми та зареєстровані в даному будинку, але виїхали на постійне місце проживання до м.Миколаєва, зв'язків з нею не підтримують. Наявність реєстрації в даному будинку створює для неї правові наслідки, перешкоджає здійснювати в повному обсязі право власності на будинок. Як власник вона має право вимагати усунення будь-яких порушень свого права. Просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування 1/2 житлового будинку № 30 по вулиці Спортивній в смт.Березнегувате Миколаївської області,який належить їй на праві власності.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки її сином є ОСОБА_4 а не ОСОБА_3, що підтверджується довідкою про склад сім'ї. Просила залучити до участі у справі ОСОБА_4

За ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку належним відповідачем по справі повинен бути ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування 1/2 частиною житлового будинку, належним відповідачем ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09 годину 24 листопада 2017 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити позивача, а відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова