АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

при секретарі - Пузиковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що з 21.04.2015 р. по 09.02.2016 р. він працював начальником цеху переробки пластмас на ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова.

Наказом від 09.02.2016 р. № 8/3-КП його звільнено за прогул без поважних причин на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Посилаючись на те, що його звільнення відбулося з порушенням вимог трудового законодавства, просив поновити його на посаді начальника цеху переробки пластмас на ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова; стягнути з ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 5 798,00 грн. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.12.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з тим, що позивач залишив судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній ОСОБА_1 просив зазначену ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначав, що суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки не попередив його про наслідки залишення судового засідання без подання заяви про розгляд справи за його відсутності, хоча він повідомив суд про необхідність покинути судове засідання у зв'язку із сімейними обставинами - хворобою батьків за якими він здійснює сторонній догляд

Справа №760/4386/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3283/2017 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
В судовому засіданні ОСОБА_1просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що її доводи є безпідставними, оскільки позивач не надав будь-яких доказів на підтвердження поважності причин залишення залу судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що 01.12.2016 р. позивач під час розгляду справи по суті, залишив зал судового засідання, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена норма введена законодавцем з метою унеможливлення безпідставного затягування розгляду справи позивачем, який повинен бути найбільш заінтересований особою у якомога найшвидшому розгляді справи з метою поновлення його порушених прав. Звернення позивача до суду за захистом порушених прав надає йому не тільки процесуальні права, а й покладає на нього обов'язок добросовісно ними користуватися.

З матеріалів справи убачається, що 01.12.2016 р. ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні. Після задоволення судом клопотання представника відповідача про приєднання до матеріалів справи письмових заперечень та доказів, позивач покинув зал судового засідання, посилаючись на неможливість подальшого його перебування в суді у зв'язку з тяжким станом здоровЧя його батьків, за якими він здійснює сторонній догляд. Клопотання про подальший розгляд справи за його відсутності не подавав.

Перевіряючи причини залишення судового засідання, колегія суддів вважає, що вони не є поважними, оскільки ОСОБА_1 не надав будь-яких документальних підтверджень тяжкої хвороби його батьків, їх потреби в сторонньому догляді, чи наявності нещасного випадку, що потребувало б його негайної участі в наданні їм допомоги.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди без розгляду, не позбавляє його права на повторне звернення до суду з аналогічними вимогами.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: