overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/2385/17 22-ц/774/1856/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годин 09.01.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
№ провадження 2/646/2134/2017
Справа № 646/7155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.17 року м.Харків

Червоно заводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірну виплачених коштів за призначеною державною допомогою,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути надміру виплачені кошти за призначеною державною допомогою у розмірі 144,06 грн.

Представник позивача надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з вищевикладеним, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надмірну виплачених коштів за призначеною державною допомогою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Ухвалу, якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Сорока
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 13.10.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/118/17 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/6653/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди в сумі 112 509,68 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2017 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 181/973/17
Провадження № 2-н/181/3/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"08" листопада 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юрєв О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року до Межівського районного суду надійшла заява

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, які унеможливлюють винесення судового наказу, і її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини не сплачено судовий збір, при цьому вимоги ч. 5 ст. 98 ЦПК України не звільняють заявників від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів (наказне провадження).

Між тим, згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів (позовне провадження).

Відтак, за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі, визначеному п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду заяви про видачу судового наказу фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320, 00 грн.

Вказаний судовий збір має бути сплачений заявником за наступними реквізитами:

- одержувач коштів Межівське УК/Межівський район;

- код за ОКПО 37909010;

- банк одержувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області;

- код МФО - 805012;

- розрахунковий рахунок - 0162;

- код платежу 22030001;

- код ЄДРПОУ суду - 02890618

про що суду слід надати відповідну квитанцію.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачу заяву.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 191/3800/17
Провадження № 2-о/191/143/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, заінтересована особа: Державне підприємство «Придніпровська залізниця» про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, заінтересована особа: Державне підприємство «Придніпровська залізниця» про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади та призначити справу до судового розгляду на 14-00 годин 05 грудня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 346/3488/15-ц
Провадження № 22-ц/779/847/2017
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого Максюти І.О.,

Суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року зупинено, у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06 листопада 2017 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок експерта № 1.1.-218/17 від 01 листопада 2017 року та матеріали справи №346/3488/15-ц .

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість відновлення апеляційного провадження.

Керуючись ст. 53, ч. 1 ст. 204, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року відновити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

28 листопада 2017 року на 10.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа 431/3471/17ц
Провадження 2/431/1273/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Березка О.М.

при секретарі Кобиляр О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 77395, 26 грн. та судові витрати.

Представник позивача банку в судове засідання не зявився. В позовній заяві просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача, в разі неявки відповідача прийняти заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 05.10.2017 не зявилась, про причини неявки до суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 463/4795/17
Провадження № 2/463/1851/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 листопада 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №3520.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 листопада 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №3520.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2понесені позивачем судові витрати судовий збір в розмірі 640 грн.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Лаврук».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 344/161/17
Провадження № 2/344/1494/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення 13 400,00 грн. заборгованості за договором позики №ІF00000023 від 31.05.2016 року та 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ Інвест-Фінанс звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 13 400,00 грн. заборгованості за договором позики №ІF00000023 від 31.05.2016 року та 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення 13 400,00 грн. заборгованості за договором позики №ІF00000023 від 31.05.2016 року та 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 452/2048/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 вересня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за заявою ОСОБА_1, опікуна ОСОБА_2, заінтересована особа Самбірський міський відділ Державної міграційної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Волостків Мостиського району Львівської області, яка зареєстрована АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 315/1257/17
Номер провадження № 2/315/448/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.10.2017 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду в судове засідання на 29.11.2017 року о 10:00.

03.11.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Яроша С.О. у звязку з припиненням 31.10.2017 року повноважень судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д.

Таким чином необхідно прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судове засідання з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 29.11.2017 року о 10:00.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
Дата документу 09.11.2017
ЄУ № 417/2506/16-ц
Провадження №8/420/3/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_1 про зміну формулювання остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2017 року до Новопсковського районного суду Луганської області з Марківського районного суду Луганської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про зміну формулювання остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами.

08.11.2017 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено головуючою суддею Стеценко О.С.

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2017 суддею Дідоренко А.Е. винесено ухвалу суду, в якій заяву судді Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е. про самовідвід по зазначеній вище цивільній справі було задоволено. Разом з цим, суддя Дідоренко А.Е. вирішила цивільну справу передати на розгляд до Новопсковського районного суду Луганської області.

Частиною 1 ст. 25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, таких дій судом проведено не було, навпаки, після задоволення заяви про відвід судді, останній здійснює процесуальну дію щодо передачі справи до іншого суду, за відсутності будь-яких даних в справі щодо неможливості утворити новий склад суду, як то передбачено Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженою рішенням Ради суддів України 26.11.2010 за №30 ( у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25).

З огляду на вищевикладене, суддею Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е. передчасно вирішено питання про передачу на розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зміну формулювання остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами до Новопсковського районного суду Луганської області, навпаки, після задоволення заяви про відвід судді, остання здійснює процесуальну дію щодо передачі справи до Новопсковського районного суду Луганської області за відсутності будь-яких даних в справі щодо неможливості утворити новий склад суду, як то передбачено Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25).

Керуючись статтями 11-1, 25, 209-210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну формулювання остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути до Марківського районного суду Луганської області для вирішення питання відповідно до ст.11-1 ЦПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко