overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/749/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

18 січня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просить провести поділ майна, що обєктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які перебувають у шлюбі.

10 лютого 2017 року позивачем була подана позовна заява з виправленими недоліками, в якій вона просила здійснити поділ майна між нею та відповідачем, вартість якого складає 2000000 грн.

Згідно квитанції №20510951 від 17 січня 2017 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн.

Згідно квитанції № 95 від 28 лютого 2017 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн.

Згідно квитанції №21580247 від 06 березня 2017 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3520 грн.

27 червня 2017 року позивач подала суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просила здійснити поділ майна шляхом виділення їй грошових коштів у сумі 64000 грн. Судовий збір за вказану позовну вимогу становить 640 грн.

31 серпня 2017 року ухвалою Рівненського міського суду позову заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК.

12 вересня 2017 року представником позивача подано заяву про повернення судового збору у розмірі 4160 грн.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір на загальну суму 4800 грн. та зменшено позовні вимоги, за які слід було сплатити судовий збір у розмірі 640 грн., тому дана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.168,210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, який сплачений на р/р 0002, МФО 833017, код отримувача 38012714 на підставі квитанції №95 від 28 лютого 2017 року.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3520 (три тисячі пятсот двадцять) гривень 00 копійок, який сплачений на р/р 0002, МФО 833017, код отримувача 38012714 на підставі квитанції №21580247 від 06 березня 2017 року.

Оригінали квитанцій №95 від 28 лютого 2017 року та №21580247 від 06 березня 2017 року повернути ОСОБА_2, залишивши в матеріалах справи їх копії.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Провадження №: 2-сз/752/113/17
У Х В А Л А

01.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 320,00 грн. за розгляд заяви про встановлення факту смерті, що підтверджується квитанцією про сплату № 99016 від 20.11.2017 року.

Ухвалою судді від 21.11.2017 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту смерті - повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

Представник заявника - ОСОБА_1 посилаючись на ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» просить повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір..

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн.), згідно квитанції про сплату № 99016 від 20.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
справа №176/1682/17
провадження №2-н/176/77/17
у х в а л а

06 жовтня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95,96 102-103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Боржником оформлена та подана до суду заява про скасування судового наказу від 06 лютого 2017 року №569/16538/16- ц в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити слухання справи в Рівненському міському суді на 14 год.40 хв. 14 березня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/2010/2017
Справа № 646/6571/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. при прийнятті цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. знаходилась цивільна справа № 646/1129/2017 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження № 02-15/189 від 07.09.2017 року у звязку із звільненням за власним бажанням судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., зазначена справа надійшла у провадження судді Теслікової І.І., у звязку з чим, оскільки провадження у справі відкрито, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 208-209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири до свого провадження та призначити судове засідання на 20 жовтня 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 127/5065/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2573/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про зміну правовідношення та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Справа № 415/5837/17
Провадження № 2/415/1997/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

26.09.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Донбаського Державного Технічного Університету, третя особа Міністерство освіти і науки України про визнання незаконними бездіяльності та зобовязання провести виплату не нарахованої доплати, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, із позовною заявою до ОСОБА_2, Донбаського Державного Технічного Університету, третя особа Міністерство освіти і науки України про визнання незаконними бездіяльності та зобовязання провести виплату не нарахованої доплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Донбаського Державного Технічного Університету, третя особа Міністерство освіти і науки України про визнання незаконними бездіяльності та зобовязання провести виплату не нарахованої доплати.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року о 14 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа №409/1605/17
Пров.№2/409/758/17 Категорія 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства .

Попереднє судове засідання призначити на 20 листопада 2017 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 359/8755/17
Провадження №2-н/359/600/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 листопада 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Авіалінії України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, керуючись ст.ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ "Про оплату праці", ст. 43 Конституції України та ст.ст. 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі трьох років, а в частині стягнення судового збору на протязі трьох місяців.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.М.Вознюк
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2021/17
Провадження № 2/376/1017/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Оріховецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1216, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок № 48 по вул. Миру в с. Оріховець, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 58,30 кв.м., житловою площею 22,10 кв.м., що належав її матері ОСОБА_2, яка померла 16 лютого 2017 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 3,5750 га., яка розташована на території Оріховецької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :02:002:0001, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЖ № 901071, що належала її матері ОСОБА_2, яка померла 16 лютого 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 222/403/17
Провадження № 2/222/212/2017
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши питання про виправлення технічної описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 11.08.2017 року по цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації Донецької області, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 та малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд питання про виправлення описки у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення технічної описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 11.08.2017 року по цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації Донецької області, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 та малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/508/17
УХВАЛА

15.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119-122,234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 02 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Заявнику та зацікавленій особі направити копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 222/176/17
Провадження № 2/222/117/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
судді Доценко С.І.,
при секретарі Болбат Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
в с т а н о в и в :
Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.
Позивач залишила суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.
Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.
Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути заочному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерна компанія «Київводоканал» про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 464/5890/17
Номер провадження 2/464/1581/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2017 р. на 16:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет)).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 202/3243/17
пров. 2/202/1764/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді- Бєльченко Л.А

при секретарі-Скляр А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, Журавель Влада Юріївна про усунення від права на спадкування,

Керуючись ст.ст.3,10, 11,60, 209, 213-215, 88 ЦПК України , ст. 1224 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 , 1967 року народження, від права на спадкування за заповітом після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , 1967 року народження на користь ОСОБА_1 , 1971 року народження судовий збір у розмірі 640,0 гривень.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя-- Бєльченко Л.А.