overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7685/17
Номер справи місцевого суду: 2-144/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Рапопорт ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про витребування майна у добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Рапопорт ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про відшкодування шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Рапопорт ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про витребування майна у добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Рапопорт ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 136/1468/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"20" вересня 2017 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення - відсутні.

Керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 18.10.2017 року о 12:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 361/5685/17
Провадження № 2-о/361/167/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області,-

встановив:

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про підсудність згідно ст.257 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви заявнику, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі на даний час не встановлено.

Дата судового засідання визначена судом в межах строків передбачених ст.257-1 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ч.1, ч.5 ст. 122, ст.156, ст.158, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 22 вересня 2017 року о 09-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 309.

3. В судове засідання викликати учасників процесу.

4. Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22 січня 2010 року Судця Кам"янка-Бузького районного суду Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані Кам"янка-Бузької держнотконтори, Новояричівська селищна рада Львівської області, про встановленням факту, що має юридичне значення,

встановив :

ОСОБА_1 звернулая До суду з заявою про встановленням факту, що має юридичне значення.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний нотаріус Кам"янка-Бузької держнотконтори, Новояричівська селищна рада Кам"янка-Бузького району Львівської області, про встановленням факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 05 лютого 2010 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок^^^в^іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/4632/17
Провадження 2/263/1338/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 травня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом виконуючого обовязки керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 в інтересах в особі: Держави Україна Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,

В С Т А Н О В И В:

Виконуючий обовязки керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 в інтересах в особі: Держави Україна Маріупольської міської ради звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з клопотанням розгляд справи вести у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, за підставами, вказаними в позовній заяві, та в разі неявки відповідача у судове засідання не заперечував проти заочного розгляду справи

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести 24 травня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовом виконуючого обовязки керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 в інтересах в особі: Держави Україна Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 349/1515/17
Провадження № 2/349/814/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської ЦРЛ про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 06 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати бездіяльність державного виконавця незаконною та стягнути з Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві завдані йому збитки у вигляді грошових коштів у сумі 1699 доларів США 43 центи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви з додатками місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Саксаганського, 110, Шевченківський район.

Тобто місцезнаходження відповідача не на території Богунського району м. Житомира.

Підстав для визначення підсудності за вибором позивача відповідно до ст.110 ЦПК України, не має.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за підсудністю, а саме до Шевченківського районного суду м. Києва.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною та стягнення збитків, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 272/720/17
Провадження № 2-сз/272/15/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

22 вересня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору,-

встановив:

ПАТ ОСОБА_1" звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що в червні 2017 року звернулись до Андрушівського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.09.2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_2. Ухвалою суду від 13.07.2017 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 помер. При зверненні до суду за подання позову ПАТ КБ "ПриватБанк" був сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 гривень. Заявник просить повернути сплочений судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

Судом встановлено, що ухвалою Андрушівського районного суду від 13.07.2017 року позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" було відмовлено у відкритті провадження у справі (а.с. 1). Згідно платіжного доручення № PROM3B1Х6К від 13.06.2017 року ПАТ ОСОБА_1" сплатив судовий збір за подання позовної заяви до Андрушівського районного суду Житомирської області в сумі 1600,00 гривень (а.с.2).

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 9 Закону України "Про судовий збір", ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" 1600 гривень судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № PROM3B1Х6К від 13.06.2017 року, яке має такі реквізити: платник "ПАТ КБ ПРИВАТБАНК"(юд), код : 14360570, банк платника : ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в м.Дніпропетровськ, код банку : 305299, одержувач : УДКСУ у Андрушівському р-ні Житомирськ, код : 37260205, банк одержувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області в м.Житомир, код банку : 811039, сума словами : одна тисяча шістсот гривень 00 коп., призначення платежу : * ; 101 ; 14360570; судовий збір, за позовом ОСОБА_1"(до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Андрушівський районний суд Житомирської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 548/1352/17
Провадження №2-о/548/38/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Хорольська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Хорольська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2017 року о 09:10 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 602/336/16-ц
Провадження № 2/602/5/2017
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А

"18" вересня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді - Костів Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поліпшення майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лановецького районного сду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поліпшення майна.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2017 року в даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і на час її проведення зупинено провадження у справі.

03 серпня 2017 року до суду надійшло повідомлення судового експерта, що виконує судову будівельно-технічну експертизу за ухвалою Лановецького районного суду від 15 травня 2017 року, про залишення ухвали суду без виконання та повернення матеріалів справи №609/336/16-ц, в звязку з незадоволенням клопотання експерта, а саме: не проведенням оплати експертизи позивачкою ОСОБА_1

13 вересня 2017 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, в даній справі виникла необхідність проведення процесуальних дій, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі №602/336/16-ц і призначити судове засідання в даній справі на 15 годину 00 хвилин 18 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, їх представників та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
провадження у справі відкрито 11.09.2017
провадження № 2/294/810/17
справа № 294/1486/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області та Чуднівської районної державної адміністрації, третя особа: відділ у Чуднівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області та Чуднівської районної державної адміністрації, третя особа: відділ у Чуднівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 30 листопада 2017 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 24.11.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 689/564/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Петропавловська, 71 на 15 годину 30 хвилин 19 квітня 2017 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, копію довідки про присвоєний ідентифікаційний номер та заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов