overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5882/17
Провадження № 2/202/2636/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2,третя особа Служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-30 годину 10 жовтня 2017 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-702/11
Провадження №2-п/523/176/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувшизаяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

Встановила:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 13 жовтня 2017 року о 12-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2190/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 жовтня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Гончар Н. І. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 листопада 2017 року на 16:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Гончар Н. І.

Пономаренко В. В.
Справа №539/31/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про тлумачення окремих пунктів кредитного договору ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про тлумачення окремих пунктів кредитного договору.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 прохали суд зустрічний позов прийняти до спільного розгляду із первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи обставини справи, думку осіб, які беруть участь у справі, предмет спору, те, що первісний позов та зустрічний позов взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, вимоги за позовами виникають із одних правовідносин, суд вважає за необхідне зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши його в одне провадження з первісним позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 123, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію зустрічної позовної заяви направити відповідачу ПАТ «ОТП Банк».

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.
справа № 361/4336/16-ц
провадження № 2/361/241/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Русанівської сільської ради Броварського району Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем без реєстрації шлюбу, визнання недійсним та скасування заповіту,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у Архівного відділу Броварської районної державної адміністрації Київської області належним чином завірених копій рішення сесії та протоколу сесії про обрання секретарем Русанівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

В судове засідання представник відповідача за зустрічним позовом Русанівської сільської ради Броварського району Київської області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши думку сторін, які зявилися в судове засідання, для повного та всебічного розгляду даної справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування необхідних документів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Архівного відділу Броварської районної державної адміністрації Київської області належним чином завірені копії рішення сесії та протоколу сесії про обрання секретарем Русанівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2364/17
Провадження № 2-н/488/237/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.07.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 254,70 грн., а також 800,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 379/1230/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калиновецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1230/17, 2/379/499/17.

Призначити судове засідання на 03.10.2017 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.10.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2017 року 465/5373/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 15 503,76 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
15 503 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот три) грн. 76 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 320 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 222/608/17
Провадження № 2-о/222/102/2017
УХВАЛА

21 червня 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово непідконтрольній території України.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово непідконтрольній території України розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3717/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Коржовокутської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, як представник позивача ОСОБА_2, звернувся в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Коржовокутської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Кизило Андрія (Коломенська), 18 на 11 годину 00 хвилин 18 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: І.І. Денисюк
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.09.2017року Справа 562/2929/17.
На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадження, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 /десяти/ днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 /трьох/ днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мичка І.М.
Справа № 466/9425/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 вересня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

установив:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 21.03.2016 року провадження у даній справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Учасники процесу у судове засідання не викликалися.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25.09.2017 року до суду направлено повідомлення №305 про неможливість дати висновок судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №466/9425/15ц разом з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, а тому відпали підстави для зупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відновити провадження у справі 466/9425/15ц 2/466/229/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2017 року о 14.00 год., викликати сторони по справі, а також третіх осіб у судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/6506/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення реєстратора БТІ про реєстрацію права власності незаконним та скасування запису про реєстрацію права власності, визнання недійсним договору дарування частини квартири,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання рішення реєстратора БТІ про реєстрацію права власності незаконним та скасування запису про реєстрацію права власності, визнання недійсним договору дарування частини квартири.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення реєстратора БТІ про реєстрацію права власності незаконним та скасування запису про реєстрацію права власності, визнання недійсним договору дарування частини квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 23 січня 2018 року.

Відповідачам у строк до 23 січня 2018 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 214/3710/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Євтушенко В.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 22 вересня 2017 року представник відповідача ОСОБА_4 заявив, що він має відвід головуючому судді Прасолову В.М. При цьому не навів підстав для відводу та заявив клопотання надати час не менше трьох днів для підготовки заяви про відвід, яке було задоволено, була оголошене перерва до 6 жовтня 2017 року. До даного часу заява про відвід, викладена письмово, до суду не надходила.

У судове засідання 6 жовтня 2017 року та 26 жовтня 2017 року відповідач та його представник не зявилися.

У судовому засіданні позивачка заперечує проти задоволення клопотання про відвід.

Позивачка заперечує проти задоволення клопотання про відвід.

Представник третьої особи вважає, що заява про відвід є безпідставною.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В своїй заяві представник відповідача не навів підстав для відводу.

Підстав для відводу, які передбачені ст.20 ЦПК України, у судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24,209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді даної цивільної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов