overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06 листопада 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального водопостачання та відведення. Заборгованість відповідачів перед позивачем за період з 01.04.2012 року по 30.06.2017 року становить 14427 грн. 31 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального водопостачання та відведення. Заборгованість відповідачів перед позивачем за період з 01.04.2012 року по 30.06.2017 року становить 14427 грн. 31 коп.

Ці обставини підтверджуються довідками про заборгованість, з місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 14427 (чотирнадцять тисяч чотириста двадцять сім) гривень 31 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по 533 (пятсот тридцять три) гривні 33 копійки з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

06.11.2017
Провадження № 2/761/7790/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про зняття арештів з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з даним позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про зняття арештів з майна.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви позивач вказує адресу відповідача - 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, яка розташована в Печрському районі м. Києва, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про зняття арештів з майна підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за місцем знаходження відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про зняття арештів з майна - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А.РИБАК
Справа № 752/8760/17
Провадження по справі № 2/752/3725/17
У Х В А Л А

06.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л.,розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не додавши копії договору підряду та квитанції про перерахування коштів, на які посилається в позовній заяві та зазначає в додатках до позовної заяви;

-не додавши копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Ухвалою від 03.05.2017 року позивачу надавався строк для усунення недоліків заяви, але позивач ухвалу не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №642/5258/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною заяви про згоду на укладення договору міни,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому зазначила, що вона є дружиною ОСОБА_5, який в період шлюбу набув за договором купівлі-продажу від 30.08.2013р. 47/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в м. Харкові по вул. Самодіяльній, №29, і це нерухоме майно є спільною власністю подружжя. 20.10.2014р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 був оформлений та посвідчений договір міни, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, за яким ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_2 47/100 частин вказаного житлового будинку за адресою м. Харків вул. Самодіяльна, №29, в обмін на витвір мистецтва авторську роботу «В сосновом лесу», вартістю в еквіваленті 4300 доларів США, що на день укладення договору відповідало 55685 грн. Позивачка надавала згоду на укладення цього договору міни, і це зазначено у п.5 договору міни, але на даний час вважає таку згоду недійсною, оскільки її волевиявлення на момент укладення договору не було вільним. Відповідно до висновку експертного дослідження ХНІДСЕ ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса №4712 від 20.05.2015р., вартість вказаної картини «В сосновом лесу» складає 150 грн. Тому, надання згоди на укладення договору міни було під впливом помилки з боку позивачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною заяви про згоду на укладення договору міни.

Призначити попереднє судове засідання на 30 листопада 2017р. на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2017р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження №2/389/261/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

09 листопада 2017 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі - Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пантазіївської сільської ради Кіровоградської області, Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Пантазіївської сільської ради Кіровоградської області, Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженкою села Куколівка Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрованою та проживаючою по АДРЕСА_1, право на земельну частку (пай) розміром 6 умовних кадастрових гектарів, вартістю 242771 (двісті сорок дві тисячі сімсот сімдесят одна) грн. 55 коп., що знаходиться на території Пантазіївської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, право на яку останній мав після розпаювання земель КСП «Пантазіївське».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 14.11.2017 року.

Суддя Є.М. Тьор
Справа № 598/1647/17
провадження № 2-о/598/80/2017
У Х В А Л А

"10" листопада 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вишнівецька селишна рада Збаразького району Тернопільської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Вишнівецька селишна рада Збаразького району Тернопільської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1647/17-ц, провадження №2-о/598/80/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вишнівецька селишна рада Збаразького району Тернопільської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 16 листопада 2017 року о 13 годині 50 хвилин.

Заінтересованій особі Вишнівецькі селишній раді Збаразького району Тернопільської області, - невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропонується подати в Збаразький районний суд до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.І. Левків
Справа № 404/6802/17
Номер провадження 2-н/404/252/17
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
10 листопада 2017 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст. 183 СК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
1). Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН -НОМЕР_2, зареєстрована та проживаюча АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 30.10.2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_6.
2). Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 на користь держави -320 грн. судового збору .
3).Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Панфілова А.В.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Згідно ч. 7 ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: - в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття; - в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5389/17 Справа № 2-1962/06 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку..

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2006 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання станом на показання газового лічильника 15390 куб.м від 15.09.2017 року станом на 4403,00 гривень, інфляційних витрат в сумі 585,35 гривень та трьох відсотків річних в сумі 123,01 гривень та судовий збір в сумі 800,00 гривень.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як з довідки, виданої ОСОБА_2, УДМС України в Херсонській області на запит суду вбачається, що ОСОБА_1 в Херсонській області не значиться. З довідки, виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, вбачається, що згідно Реєстру територіальної громади м.Херсона відсутні відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Разом з цим, у відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» при подачі заяви про видачу судового наказу до Херсонського міського суду Херсонської області сплатило судовий збір у сумі 800,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №4687 від 06.10.2017 року.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» сплачений за платіжним дорученням №4687 від 06.10.2017 року судовий збір у розмірі 800,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 681/1564/17
УХВАЛА

"10" листопада 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщара А.Г.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря Бужника Д.О.

та заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до заінтересованої особи виконавчого комітету Воробіївської сільської ради Полонського району Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій ставить питання про визнання недієздатною його дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона страждає на психічне захворювання, а тому просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до вимог п.2 ст.145, ст.239 ЦПК України у справах про визнання фізичних осіб недієздатними є обовязковим призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись наведеним, ст.ст.143, 144 ЦПК України суд, -

постановив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

-Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1 с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи.

Провадження по справі до надходження висновку експерта зупинити.

Копії ухвали направити в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 для виконання та заявнику для відома.

Головуючий А.Г.Горщар

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_5
09.11.2017 Справа № 639/6195/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 листопада 2017 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_7 про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою 29, в будинку 10 по вул. Власенко в м. Харкові.

23.10.2017р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме - до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвала суду отримана 26 жовтня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, але у встановлений в ухвалі строк недоліки, перелічені в ухвалі про залишення позову без руху, усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений в ухвалі строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, у звязку з чим суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя