overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1792/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів позовні вимоги задоволено.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» з даним рішенням не погоджується, 01 вересня 2017 року звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що копіє даного заочного рішення було отримано 15 серпня 2017 року. Відповідно до ст. 214 ЦПК України Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; Також в мотивування своїх вимог представник заявника вказав, що належним чином про розгляд справи не був повідомлений.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В судовому засідання доводи заявника знайшли своє підтвердження.

Керуючись ст. 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів позовні вимоги задоволено.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів позовні вимоги задоволено призначати до слухання о 10 годині 10 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6520/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кравеця Ю. І.

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до про визнання неправомірної та скасування постанови про повернення виконавчого документу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

03.07.2017 року від представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21.07.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до про визнання неправомірної та скасування постанови про повернення виконавчого документу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15.08.2017 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 750/8692/17
Провадження № 2-н/750/672/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2017 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карпута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 184, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 11.09.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.
3. Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
Справа № 591/5346/17 Провадження № 2-д/591/12/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали судового доручення Суду першої інстації №16 м. Барселона про допит ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

З Головного територіального управління юстиції у Сумській області до Зарічного районного суду м. Суми надійшло для виконання доручення Суду першої інстації №16 м. Барселона про допит ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. суми, АДРЕСА_1.

Підстав для не прийняття доручення до виконання передбачених ч. 2 ст. 417 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 416, 417, 418 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження з виконання судового доручення Суду першої інстації №16 м. Барселона про допит ОСОБА_1.

Виконання доручення іноземного суду про допит ОСОБА_1 здійснювати у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)) 10 жовтня 2017 року о 13-30 годині, про що повідомити особу.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 про те, що у разі незявлення за викликом до суду, врученим особисто, провадження буде продовжене без повторних викликів та судове доручення повернеться до Іспанії.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/219/4285/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

25 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства

«Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ

« Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 льовича про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судовий розгляд на 09 жовтня 2017 року на 08 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.09.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Оскільки спір не врегульовано, суд,

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що представник позивача буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих ним доказів.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 г 09 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 611/822/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 26 вересня 2017 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Андросов
Провадження № 2/752/4875/17
У Х В А Л А

25.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладіум Плюс» про зобов'язання вчинити дії, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року матеріали вказаного позову залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

14 серпня 2017 року представником позивача отримано копію вказаної ухвали суду, однак на сьогоднішній день визначні в ухвалі недоліки не усунуто.

За змістом ст. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладіум Плюс» про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати заявнику, заяву разом з доданими документами повернути заявнику після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 265/5286/17
Провадження № 2/265/1457/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

17 серпня 2017 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання строку для примирення з позивачем з метою збереження сімї строком один місяць.

Позивач заперечувала проти надання строку для примирення, про що від неї надійшла заява.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення рівний одному місяцю та провадження у справі зупинити.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення рівний одному місяцю.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8604/17 Справа № 206/4835/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 грудня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області:

Головуючого судді: Пономарь З.М.

Суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Пономарь З.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпровської міської ради на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання договору оренди землі припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 22.02.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
Справа № 361/2994/14-ц
провадження № 6/361/222/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Корніюк К.А.,

розглянувши у судовому засіданні подання заступника начальника Броварського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України,-

встановив:

Подання повинно розглядатись за вимогами ст.377-1 ЦПК України у присутності державного виконавця. Державний виконавець (заступник начальника Броварського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2Ю.) був викликаний до суду; у призначений час не з,явився, подав через канцелярію заяву про залишення подання без розгляду.

Заява подана в межах повноважень.

Дана обставина, відповідно до пункту 5 ч.1 ст.207 , ст.377-1 ЦПК України, є підставою для залишення подання без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Броварського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
УХВАЛА

іменем України

"06" листопада 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А. при секретарі Гапон Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області.

Головуючий :
Номер провадження 2 - Н/638/2308/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 195 на користь держави судовий збір у розмірі 800, 00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.)
4. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8400/17 Справа № 199/3953/17 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

05 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Громадської організації «Дніпропетровський незалежний Правозахисний центр» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпровської міської ради про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, громадська організаціяя «Європейський захист» звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки ухвала судді від 29 вересня 2017 року не підписана суддею.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Громадської організації «Дніпропетровський незалежний Правозахисний центр» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпровської міської ради про відшкодування моральної шкоди - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для усунення вказаного в ухвалі недоліку в строк до 18 грудня 2017 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя О.П. Бараннік