КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 383/419/17
Провадження № 2/391/237/17
У Х В А Л А

09.11.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

Головуюча суддя - Мумига І.М.,

за участю секретаря Качинської О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 200 000 грн. за договором позики та судові витрати по справі в сумі 2000 грн.

09.11.2017 року представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду клопотання про передачу справи на розгляд до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, мотивуючи це тим, що за ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.06.2017 року цивільну справу №383/419/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, передано на розгляд Компаніївського районного суду Кіровоградської області. Підставою постановлення вказаної ухвали слугувало те, що ухвалою суду від 09 червня 2017 року задоволено самовідвід судді Бондаренко В.В. у вказаній справі, у судді Замши О.В. припинені повноваження на здійснення судочинства, суддя Адаменко І.М. перебувала у відпустці до 31.07.2017 року.

Відповідач ОСОБА_4 зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже вказана справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області. На сьогоднішній день судочинство в Бобринецькому районному судді здійснюється у складі двох суддів Адаменко Ірини Миколаївни та Замші Олени Володимирівни. Відповідач по справі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 є пенсіонером та має статус дитини війни, про що зазначено у пенсійному посвідчені і їй неможливо прибути на судові засідання до Компаніївського районного суду Кіровоградської області. Проте вона має намір надати особисто пояснення щодо заявлених позовних вимог до неї. Враховуючи викладене та з метою недопущення порушення прав відповідача щодо належного використання наданих їй прав цивільним процесуальним кодексом України, а також з метою дотримання правил підсудності просить задовольнити клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали позовної заяви та клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_4 зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже вказана справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, зазначена позовна заява Компаніївському районному суду Кіровоградської області не підсудна і підлягає направленню до Бобринецького районного суду Кіровоградської області за місцем проживання та реєстрації відповідача.

Згідно ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.1 ст. 109, ч. ч. 5, 7 ст. 110, п.2 ч.1 ст.116, 117, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики передати після закінчення строку на оскарження ухвали за підсудністю до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя ______________ І.М.Мумига