КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3944/17
Провадження № 2/552/1288/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі: судді Миронець О.К. за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А. представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві обєднану цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТБ Банк» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби територіального Управління юстиції в Полтавській області, третя особа ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» про визнання звіту недійсним та за позовом ОСОБА_4 Демяна Федоровича до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби територіального Управління юстиції в Полтавській області, ПП «Центру незалежної оцінки та експертизи» про визнання звіту недійсним , третя особа - ОСОБА_5 акціонерне товариство «БТБ Банк»

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 26.06.2017 року звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ПП «Центру незалежної оцінки та експертизи» та просить визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна виготовлений ПП «Центр незалежної оцінки майна» №283 за яким вартість арештованого та описаного майна боржника ОСОБА_4Ф становить 1 26400 00 гривень. Свій позов обгрунтував тим, що вартість майна значно занижена, крім того оцінка проводилась без огляду обєкта майна з порушення Національних стандартів щодо проведення оцінки.

26.06.2017 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області та просить суд визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна виготовлений ПП «Центр незалежної оцінки майна» №283 щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_4 та зобовязати відповідача повторно провести експертну оцінку з метою визначення реальної ринкової вартості майна.

Свій позов обґрунтував тим, що в експертному висновку, який виконаний ПП «Центр незалежної оцінки майна» вартість нерухомого майна значно занижена, тому з даним висновком він не погоджується. Крім того, дана оцінка не відповідає оцінці, яку провів ПАТ «ВТБ Банк».

Відповідно до ухвали від 31.08.2017 року Київського районного суду м. Полтави дані справи обєднані в одне провадження та їм присвоєний загальний номер 552/3944/17.

Відповідно до ухвали від 16.08.2017 року до участі в справі №552/3944/17 в якості третьої особи залучено ПАТ «ВТБ Банк».

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не зявився, від нього надійшла заява про розгляду справи без його участі, його представник позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник позивача ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби територіального Управління юстиції в Полтавській області в судовому засіданні позов не визнала з підстав викладених в запереченні та просила суд відмовити в задоволенні позовів в повному обсязі.

Представник відповідача ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в судове засідання свого представника не направив хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши учасників процесу та дослідивши докази по справі встановив наступне.

13.03.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції У Полтавській області ОСОБА_6 винесено постанову згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4

Згідно постанови від 09.03.2017 року призначено субєкта оціночної діяльності Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи»з метою визначення ринкової вартості описаного майна. 22.05.2017 року ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» складено звіт №283 про оцінку нежитлового приміщення будівлі магазину та земельної ділянки, що розташовані за адресою м. Кобеляки, вул. Огія,20. Вартість майна згідно даної оцінки складає 1 264 000 гривень.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання. У разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ч.ч.1,6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Пунктом 36 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, встановлено, що оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.

Відповідно до частини 2 пункту 37 Національного стандарту неможливість або недоцільність застосування певного методичного підходу, пов'язана з повною відсутністю чи недостовірністю необхідних для цього вихідних даних про об'єкт оцінки та іншої інформації, окремо обґрунтовується у звіті про оцінку майна. Національними стандартами можуть передбачатися також інші випадки обмежень щодо застосування певних методичних підходів для визначення ринкової вартості та неринкових видів вартості об'єктів оцінки.

Відповідно до п.50 Національного стандарту передабчено ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка, визначення бази оцінки, подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Відповідно до п.51 Національного стандарту передбачено укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Отже на підставі вищевикладеного та з урахуванням того, що даний звіт оскаржив боржник та стягувач, оспорена оцінка майна не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки проведена без наявності достатньої кількості достовірної інформації про недавні продажі подібних обєктів, без огляду предмета оцінки, а використаний оцінювачем порівняльний підхід не ґрунтується на об»єктивних даних. Тому вказаний звіт не може бути використаний державним виконавцем при визначенні стартової ціни під час проведення електронних торгів з реалізації майна у вказаному виконавчому провадженні.

Вимога щодо зобовязання державного виконавця повторно провести експерту оцінку майна не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Підставою для проведення оцінки майна є його подальша реалізація з метою виконання виконавчого листа №2/532/830 з примусового виконання рішення про стягнення коштів з ОСОБА_4

З огляду на наведене, зобовязання державного виконавця повторно провести оцінку майна в процесі виконавчого провадження, фактично є втручанням у виконавче провадження.

Керуючись ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати звіт №283 від 22.05.2017 року про оцінку майна виконаний ПП «Центр незалежної оцінки майна» нежитлової будівлі магазину, що розташована за адресою м. Кобеляки, вул. Огія,20 недійсним.

В частині зобовязання державного виконавця повторно провести експерту оцінку майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.