overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/930/17
номер провадження 2/531/616/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 30.08.2017 року звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин та доданих до позову доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2017 р. о 08:20 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2017 року ЄУН № 337/3152/17
Провадження № 2-н/337/435/2017
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1969/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

22.09.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Агроконтракт - Н» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ТОВ «Агроконтракт - Н» до ОСОБА_2, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренду землі поновленим із попереднім орендарем і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Агроконтракт - Н» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 24 жовтня 2017 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Провадження № 2/761/4975/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибак М.А.,

за участю секретаря Яриновської Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Рибака М.А. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні 21.09.2017 року відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді, мотивуючи його тим, що у нього є відомості про те, що позивач пропонувала хзабар судді за вирішення питання, щоб з нею залишили проживати дитину. Окрім того, суд не задовольнив клопотання про виклик в судове засідання дочки позивача та відповідача.

В судовому засіданні позивач проти задоволення заяви про відвід головуючого судді заперечувала.

Дослідивши подану заяву про відвід, а також доводи, на які посилається заявник, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В судовому засіданні не встановлено обставин, які дають підстави для відводу головуючого судді Рибака М.А., а тому заявлений відвід є особистою думкою відповідача та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Рибака М.А. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 439/531/17 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3930/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2017 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Європа-Броди» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Олеський завод мінеральних вод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Франківський відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 738/1452/17
№ провадження 2-з/738/4/2017
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Мена

в складі:

судді Слісар А.В

секретаря Минець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділу домоволодіння в натурі. Крім того, адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння за адресою: смт. Березна, вул. Гагаріна, буд. 2-в, Менський район, Чернігівська область, власником якого є ОСОБА_3

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом на підставі частини другої статті 197 ЦПК України, у звязку із тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.06 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Суд, врахувавши права і інтереси осіб, які беруть участь у справі, перевіривши аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову зазначених заявником, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151, 153 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімює, визнання майна спільною сумісною власністю та поділу домоволодіння в натурі.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.01.2018 року о 15.30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 15.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 286/3117/17
У Х В А Л А

22.09.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 12610,29 грн..

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується. Позивач вказав ціну позову 9903,50 грн..

Про те, в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути 12610,29 грн.. Крім того, з розрахункового листа за вересень 2017 року видно, що заборгованість по заробітній платі за відповідачем складає 9903,50 грн..

Таким чином, ОСОБА_1 слід узгодити позовні вимоги та вказати ціну позову, і у разі її зміни надавши при цьому уточнюючу позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 183/3028/17
Провадження № 2/183/2303/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участі: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

18 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просив залишити позовну заяву без розгляду та судове засідання провести за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та про розгляд справи за її відсутності не клопотала, тому суд вважає провести розгляд справи за її відсутності.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, ознайомившись із заявою позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню а позов залишенню без розгляду з наступних підстав.

Враховуючи правила ч. 1 ст. 44 ЦПК України, за принципом диспозитивності відповідно до ст. 11 ЦПК України за наявності такої заяви суду, за всяких обставин, належить згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

В той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.Є. Майна
Справа №672/221/17
Провадження №2-др/672/3/17
24.05.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сакенова Ю.К.
при секретарі -Ратушняк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_2 після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по АДРЕСА_1. Позивач вчасно прийняв спадщину. Частину спадщини у виді земельної ділянки оформив, право власності зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння він не може його оформити, тому звернувся до суду та просить задовольнити позов.
Рішенням Городоцького районного суду від 24.03.2017 року даний позов задоволено і за ОСОБА_3 визнано право власності на спадкове майно у виді домоволодіння по АДРЕСА_1, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, до складу якого входить житловий будинок, загальною площею 47,3 кв.м., однак у даному рішенні не вказано саманного хліва, який знаходиться в складі зазначеного домоволодінні, що є перешкодою у проведенні його перереєстрації.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення відповідно до ст.220 ч 1 п.1 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 в позовних вимогах ставив питання про визнання за ним право власності на саманний хлів, який знаходиться в складі домоволодінні по АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 220, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно у виді домоволодіння по АДРЕСА_1, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, до складу якого входить житловий будинок, загальною площею 47,3 кв.м. та саманний хлів, площею 27,5 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/42/16 Головуючий у 1 інстанції: Дністрян О.М.
№ провадження 22-ц/778/2924/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Вступна та резолютивна частина
14 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Онищенка Е.А.
суддів: Бєлки В.Ю.
при секретарі: Книш С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2017 року у цій справі змінити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3000 грн. В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді:
У Х В А Л А

Справа № 677/172/17

22.09.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 40 хв. 19.10.2017 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 19.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 309/1968/17
Провадження № 2/309/1311/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112, 180-184 СК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 14 жовтня 2006 року у відділі РАЦСу Хустського РУЮ Закарпатської області за актовим записом № 251 - розірвати.

Залишити прізвище ОСОБА_3, після реєстрації розірвання шлюбу між сторонами «Кузьма».

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 - аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі по 900 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 23.06.2017 року, до досягнення дітьми повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7