overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2182/17
Провадження № 2/553/1077/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 вересня 2017 року надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 109,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 05 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 05.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
пр. № 2/759/4701/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення інфляції та відсотків , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення інфляції та відсотків, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення інфляції та відсотків та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 14 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 14 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/161/4536/17
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири.

Провести судове засідання 21 листопада 2017 року о 16.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 285/2832/17

провадження у справі № 2/0285/1518/17

25 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………..ОСОБА_1,

секретар………………………...ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області Новоград-Волинський районний сектор в Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

До суду 25.09.2017 року надійшла заява позивача, в якій ОСОБА_3 відмовляється від заявленого позову, у зв`язку з врегулюванням спору мирним шляхом. Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України, йому розяснені та зрозумілі.

Сторони в судове засідання не зявились, про день розгляду справи повідомлені вчасно та належни чином.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області Новоград-Волинський районний сектор в Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Розяснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала щодо закриття провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча Т.Г.Заполовська
233 Справа № 233/2535/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-В змісті позовних вимог позивач просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 . Проте, процесуальний статус малолітньої ОСОБА_4 за позовною заявою не визначений, а також не визначена особа, яка за законом буде здійснювати представництво інтересів малолітньої ОСОБА_4 в суді (законний представник).

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 310/5325/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилину 17 жовтня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 17 жовтня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Крамаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/574/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колесник О.М.,

при ceкpeтapi - Заболотної Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_3 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 753/7964/13 виданого Дарницьким районним судом м. Києва 08.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 8 000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, у зв'язку з чим, заявник була змушена звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання стягувач та боржник не з'явились, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.10.2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та відшкодування збитків, 08.11.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 753/7964/13 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 8 000 грн.

Як вбачається з Акту втрати виконавчого документу, складеного 21.08.2017 року Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, виконавчий лист № 753/7964/13 від 08.11.2013 року було втрачено під час відправлення його стягувачу.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист за заявою стягувача або за поданням державного виконавця має право видати його дублікат.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 753/7964/13 виданий Дарницьким районним судом м. Києва 08.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 8 000 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 580/1668/17
Номер провадження 2/580/718/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Василівської сільської ради, третя особа: ТОВ "Агрофірма "Василівка" про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, припинення права власності на спадкове майно та передачу в натурі спадкового майна визнаного відумерлою спадщиною ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Василівської сільської ради, третя особа: ТОВ "Агрофірма "Василівка" про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, припинення права власності на спадкове майно та передачу в натурі спадкового майна визнаного відумерлою спадщиною.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 02.10.2017 року о 09:50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 727/8881/17
Провадження № 2/727/1920/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачкою, зареєстрований 27 грудня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 2156.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯРЕМА Л.В.
У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції

"19" вересня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку бізнесу "Перфект" про стягнення заробітної плати та завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Корольовського районного суду м. Житомира 08.06.2017 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Центр розвитку бізнесу "Перфект" про стягнення заробітної плати та завданої шкоди.

18.09.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції під час розгляду вказаної справи в суді, посилаючись на віддаленість позивача та його представника, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 ріг, що викликає необхідність понесення судових витрат на переїзд. Забезпечення проведення відеоконференції просив доручити Довгинцівському районному суду м. Кривого рогу

Перевіривши матеріали справи та заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які перешкоджають, ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Натомість, посилання представника позивачау заяві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на його перебування у м. Кривий Ріг не може вважатися винятковими причинами в розумінні ст.158-1 ЦПК України, а покликання на існування труднощів у транспортному сполученні між містами не підтверджується додними доказами.

Крім того, суд звертає увагу на те, що явка позивача в суд не є обов"язковою.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про прооведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 468/1147/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.09.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі ст.ст. 257, 261, 267, 526, 530 ч.1, 1054 ч.1 ЦК України та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.08.2011 року 4534 (чотири тисячі пятсот тридцять чотири) гривні 84 копійки.

В частині вимог про стягнення заборгованості за кредитом, процентами, пенею та процентною складовою штрафу в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк 1600 (одну тисячу шістсот) гривень в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

суддя:
пр. № 2-о/759/524/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Голосіївської РДА м. Києва, Святошинський дитячий будинок-інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживає в Святошинському дитячому будинку-інтернаті за адресою: АДРЕСА_1 та який за станом свого здоров'я не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, є інвалідом ІІ групи з дитинства.

В порядку підготовки справи до розгляду для встановлення психічного стану ОСОБА_2., суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, п. 5 ч.1 ст. 202, 239 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Голосіївської РДА м. Києва, Святошинський дитячий будинок-інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживає в Святошинському дитячому будинку-інтернаті за адресою: АДРЕСА_1, призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 на психічне захворювання?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може він керувати ними на даний час ?

3.Чи потребує стан ОСОБА_2 обмеження його або позбавлення в дієздатності.

Провадження експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи пр. № 2-о/759/524/17, ун. № 759/16178/17-ц.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення провадження в справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: