Провадження № 2-з/752/3/17
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -

Встановив

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль Honda CR-V, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_2 у 2-му ВРЕВ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Заява мотивована тим, що існує загроза утруднення виконання рішення суду у випадку прийняття судом рішення про задоволення позову, оскільки вказаний автомобіль є об'єктом спільної сумісної власності сторін, а відповідач має напір відчужити його, про що свідчать оголошення в мережі Інтернет про продаж вказаного автомобіля.

Вивчивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі серії НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_2 належить на праві власності автомобіль Honda CR-V, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1.

Позивачем надано до суду роздруківку з веб сайту www.auto.ria.com на якому розміщено оголошення про продаж автомобіля НОМЕР_2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом враховано роз'яснення Пленуму Верховного суду України викладені в п. 4 постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясовано обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим

За таких обставин, суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлять виконання рішення суду у випадку задоволення позову, тому дану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль Honda CR-V, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_2 у 2-му ВРЕВ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Копії ухвали негайно надіслати сторонам для відома.

Виконання ухвали доручити Регіональному сервісному центру МВС України в м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Суддя