overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.11.2017 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4782/17 Головуючий у І інст. Кошель Л. М.

Справа № 357/391/17 Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
Справа № 464/5887/17
Номер провадження 2/464/1578/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Мар'яни Михайлівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Мар'яни Михайлівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2017 р. на 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет)).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8933/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітних дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітних дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-175/87/17-ц
провадження №2/175/30/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про обєднання цивільних справ в одне провадження,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа №175/87/17-ц (провадження №2/175/30/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної компенсації за ? частину майна у спільній сумісній власності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання подали клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи №175/87/17-ц за вищевказаним позовом та цивільної справи №175/4360/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми грошових коштів, що знаходиться у провадженні судді Озерянської Ж.М.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про можливість обєднання вищевказаних цивільних справ в одне провадження, оскільки вони носять однорідний характер позовних вимог за участю одних і тих же осіб.

Керуючись ст.ст. 119-120, 123 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №175/87/17-ц (провадження №2/175/30/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної компенсації за ? частину майна у спільній сумісній власності, та цивільну справу №175/87/17-ц за вищевказаним позовом та цивільної справи №175/4360/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми грошових коштів, присвоївши обєднаним цивільним справам єдиний номер - №175/87/17-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 431/3234/13-ц
Провадження № 22ц/782/590/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

27 липня 2017 року ОСОБА_1, який не брав участі у справі подав апеляційну скаргу та надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що зазначені апелянтом обставини щодо пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду, є поважними, слід задовольнити заяву та поновити цей строк апелянту.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 28 липня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У визначений судом строк апелянтом усунуті недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 грудня 2013 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір був сплачений апелянтом відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на день вчинення процесуальної дії).

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 620/601/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2017 року cуддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Зачепилівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатися.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 96, 98 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ст. 100 ЦПК України для відмови в відкритті наказного провадження по справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 210 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 620/601/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3

29.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4114/17 Справа № 202/3726/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитромбанк», ОСОБА_3, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Мушкетер», Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» про визнання іпотечного договору припиненим, зняття заборони відчуження та стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитромбанк», ОСОБА_3, треті особи - ТОВ фірма «Мушкетер», ПАТ «Дельта-Банк» про визнання іпотечного договору припиненим, зняття заборони відчуження та стягнення штрафу задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, 30 березня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

05 квітня 2017 року відповідачка ОСОБА_3 подала заяву про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2016 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2016 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Оскільки, ухвалою суду від 11 квітня 2017 року заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2016 року скасовано, то предмет оскарження відсутній.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «Дельта-Банк» на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2016 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Бараннік
Номер провадження 2-н/643/796/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017

22 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.05.2014 по 31.08.2017 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 265/6697/17
Провадження № 2/265/1742/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання легкового автомобіля особистою власністю чоловіка, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання легкового автомобіля особистою власністю чоловіка.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05.12.2017р. о 16.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 418/691/17
РІШЕННЯ
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
09.11.2017 року Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого-судді Гуцола М.П.;
секретаря с/з: Ворожейкіна О.С.;
позивача: ОСОБА_1 ;
за участі представника відповідача: Баклана А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів та розблокування карткового рахунку,-
Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п`ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215,218 ЦПК України, суд, -
позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» в частині обмеження ОСОБА_1 у розпорядженні грошовими коштами, що знаходяться на гривневому картковому рахунку НОМЕР_1 неправомірними.
Рішення суду набирає законної сили після сплину 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьку Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 285/3456/17
провадження у справі № 2-н/0285/104/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Заполовська
Справа № 729/596/16-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2017 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання правочинів - договорів оренди землі недійсними.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання правочинів - договорів оренди землі недійсними, в якому просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 13 лютого 2017 року призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження в справі зупинено.

До суду повернулись матеріали вищезаначеної цивільної справи з висновком судово-почеркознавчої експертизи. Тому, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню до розгляду з викликом сторін

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання правочинів - договорів оренди землі недійсними.

Призначити справу до розгляду на 11 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа№751/5976/17
Провадження №2/751/1458/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Горбенко Н. О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

До Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 22 365,80 гривень заборгованості за кредитним договором, в якій зазначено адресу відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України підсудність цивільних справ визначається за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

У даній справі відповідач не зареєстрований на території Новозаводського району міста Чернігова згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України ОСОБА_1 вибув з адреси: АДРЕСА_2 у звязку з закінченням терміну дії договору, а отже позовну заяву слід повернути заявнику, оскільки відповідач не зареєстрований та не проживає на території Новозаводського району.

Керуючись ст.ст.109, ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з доданими до неї матеріалами повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя Н. О. Горбенко
Провадження №4с/200/94/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 8 ст.8 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 383-385 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК«Дніпрообленерго», заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2017 року о 13-50 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпро за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

Особі, дії якої оскаржуються, направити копію ухвали та копію скарги з доданими до неї документами, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суддя: Е.В. Женеску