Справа № 695/507/17
У Х В А Л А

10.03.2017 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Cереди Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1, протягом тривалого часу не виконує взяті на себе зобов»язання, не здійснює щомісячного погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. Найчастіше за порушенням зобов»язань перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна і коштів. Вказані обставини свідчать, що неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнить чи й взагалі унеможливить виконання будь-якого рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ч. 1 п. 3 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснив про те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки як вбачається з матеріалів позовної заяви, між сторонами існує спір про стягнення заборгованості значної суми коштів і згоди між сторонами не досягнуто, відповідачка може розпорядитися на свій розсуд майном, а тому у суду є всі підстави вважати, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення позову по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 37.9 кв.м. житловою площею 16.03 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- 1/ 2 частини квартири загальною площею 60.5 кв.м, житловою площею 36.6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2;

- земельна ділянка площею 0,05 га кадастровий номер: :01:008:1106, яка розташована за адресою: Хмельницька область м.Шепетівка, вул. Гончарова, земельну ділянку 14.;2

- земельну ділянку площею 0,0175 га кадастровий номер::01:008:1108, яка розташована за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Гончарова, земельна ділянка, 14 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження будь-яким способом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.