overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, Сватівський районний військовий комісаріат Міністерство оборони України

встановив:
Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду.

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

постановив:
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, Сватівський районний військовий комісаріат Міністерство оборони України.

Призначити по справі судове засідання на 06 листопада 2017 року на 15 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка
Провадження № 2/127/5698/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 соціального захисту населення (Лівобережне) департаменту соціальної політики Вінницької міської ради за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей виконкому Вінницької міської ради про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 соціального захисту населення (Лівобережне) департаменту соціальної політики Вінницької міської ради за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей виконкому Вінницької міської ради про визнання батьківства.

В судовому засіданні позивач до початку судового слідства надав уточнену позовну заяву, відповідно до якої просив суд замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 соціального захисту населення(Лівобережне) департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на належного ОСОБА_5.

Окрім того залучити у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Департамент соціальної політики Вінницької міської ради.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, допустити заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 соціального захисту населення(Лівобережне) департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на належного ОСОБА_5.

А також залучити у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Департамент соціальної політики Вінницької міської ради.

Керуючись ст. 33, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 соціального захисту населення (Лівобережне) департаменту соціальної політики Вінницької міської ради за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей виконкому Вінницької міської ради про визнання батьківства, допустити заміну неналежного відповідача по справі ОСОБА_4 соціального захисту населення(Лівобережне) департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на належного ОСОБА_5.

Залучити у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Департамент соціальної політики Вінницької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/5347/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 53 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

06 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М. вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Шкільний Світ", ОСОБА_11 до Приватного підприємства "Житомироблдрукарня", ОСОБА_1 про визнання протиправними дій посадової особи, зобов"язання виконати певні дії по перерахуванню заробітної плати ОСОБА_1 та відшкодування безпідставно отриманої грошової суми,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 04 грудня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 658/1100/17
Провадження № 2/658/612/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 листопада 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Частило М.В.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України,Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від представника позивача у судове засідання надійшло клопотання про розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції.

За змістом ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

у х в а л и в:

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участю представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» з Каховським міськрайонний судом Херсонської області 22 листопада 2017 року о 14.00 годині.

Ухвалу надіслати Самарському районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а, 49112) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 642/5191/17-ц
Провадження№2/649/1846/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васюківської сільської ради Артемівського району Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова із позовом до Васюківської сільської ради Артемівського району Донецької області, в якому просить визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2, яка померла 06.06.2014, зареєстрована на момент її смерті за адресою: м.Харків, вул.Челябінська, 3.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Васюківської сільської ради Артемівського району Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2017 на 10-30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2017 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 185/7673/17
Провадження № 2/185/3962/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України' в особі філії-Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії-Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України' в особі філії-Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2017 року о 15:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачці, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2553/17
Провадження № 2/376/1279/2017
У х в а л а

"08" листопада 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Звертаючись до суду з позовом, позивач має до позовної заяви додати документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ, що підтверджує пільги щодо сплати судового збору, згідно ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір».

За змістом ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №PROM8B6МZ4 від 18.09.2017 року про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн., що не підтверджує зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за місцем розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/636/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши клопотання ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про розгляд справи в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням та просить провести розгляд справи №373/636/17 за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу в режимі відеоконференції шляхом налагодження відеоконференцзвяку з Апеляційним судом м. Києва.

Посилається на те, що ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» не може забезпечити явку представника в судове засідання на 10 год. 30 хв. 04.12.2017 в звязку з територіальною віддаленістю та участю представника ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в інших судових засіданнях.

Вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Представником заявника не надано належних доказів неможливості прибуття в судове засідання до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. Розташування вказаного суду не є віддаленим територіально від місцезнаходження ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», а участь представника сторони по справі в іншому судовому засіданні не може бути взяте судом до уваги, як підставу для проведення засідання в режимі відеоконференції, так як у ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» є можливість доручити ведення даної справи іншому представнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про розгляд справи №373/636/17 за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева
Справа № 199/7769/17
УХВАЛА

07.11.2017

суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №199/7769/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 листопада 2017 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № ЕУН 371/612/17 Головуючий у І інстанції Поліщук А.С.
Провадження № 22-ц/780/5327/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.11.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Національної гвардії України на рішення Миронівського районногго суду Київської області від 19 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління Національної гвардії України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної гвардії України на рішення Миронівського районногго суду Київської області від 19 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 191/3161/17
Провадження № 2/191/1469/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С. К.

за участю секретаря Якимчук Я. С.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права власності на ? ч. житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 11.09.2017 року до суду з позовом до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права власності на ? ч. житлового будинку в порядку спадкування за законом .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідністьвитребувати з Першої Синельниківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_2, померлої 07 лютого 2005 року.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті із залучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Першої Синельниківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_2, померлої 07 лютого 2005 року.

Копію ухвали для виконання направити до Першої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Надати зазначені документи в строк до 09 год. 30 хв. 08 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 351/2292/17
Номер провадження №2/351/994/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" листопада 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Рудниківська сільська рада, ОКП "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", про визнання недійсними договорів дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Рудниківська сільська рада, про визнання недійсними договорів дарування.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2017 року на 09:35 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.