АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4532/17 Головуючий 1 інст. Хайкін В.М.
Категорія: трудові
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», генерального директора Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: заступник генерального директора Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_4, про скасування наказу про розірвання трудового договору, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

5 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», генерального директора Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: заступник генерального директора Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_4, про скасування наказу про розірвання трудового договору, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2017 року, з урахуванням додаткового рішення від 14 липня 2017 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано наказ Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» №135-К від 22.09.2015 року «Про розірвання трудового договору» незаконним.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі у Державному підприємстві «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на посаді начальника нормативно-технічного відділу Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» з 22.09.2015 року.

Стягнуто з Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 22.09.2015 року по 27.04.2017 року в сумі 179 173 грн. 80 коп., на відшкодування моральної шкоди, повязаної з незаконним звільненням 10 000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. та у розмірі 1791 грн. 74 коп.

Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 у повному обсязі.

В обґрунтування скарги посилається на неповне зясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідачем подано достатньо доказів, які свідчать про неналежне виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків та про законність, обгрунтованість та дотримання відповідачем порядку звільнення позивача.

В результаті неналежного виконання ОСОБА_2 своїх обов"язків, передбачених п.3.3. посадової інструкції початкова сума закупівлі автомобільної платформи збільшилась на 6000 грн. Одразу після виявлення проступку ОСОБА_2 було запропоновано надати пояснення від чого він відмовився.

Вважає, що позивачем не надано належних, допустимих доказів в обґрунтування підтвердження факту спричинення діями відповідача йому моральних страждань та втрати нормальних життєвих звязків з вини відповідача.

Позивачем ОСОБА_2 була подана заява в якій він просить розглядати справу в апеляційному суді за його відсутності і були подані заперечення на апеляційну скаргу в яких він просив апеляційну скаргу відхилити, рішення залишити без змін. Зазначає, що відповідач позбавив його можливості надати пояснення, не врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини за яких вчинено проступок і попередню роботу. В матеріалах справи відсутні конкретні факти порушень (а.с.154-159 том 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, свідків, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем - Державним підприємством «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» не наведено достатніх, обґрунтованих підстав звільнення ОСОБА_2 за статтею 147 КЗпП України, а тому наказ №135-К від 22.09.2015 року «Про розірвання трудового договору» з ОСОБА_2 підлягає скасуванню, як такий, що прийнятий з порушенням вимог трудового законодавства.

З таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 14 серпня 2000 року ОСОБА_2 прийнятий на роботу до Харківського державного центру стандартизації, метрології та сертифікації (ХДЦСМС) (а. с. 75).

Відповідно до наказу Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 08.06.2006 року 5 червня 2006 року ОСОБА_2 переведено на посаду начальника нормативно-технічного відділу, №93-к (а. с. 76).

Згідно до Положення про відділ до функцій нормативно-технічного відділу, начальником якого був ОСОБА_2, входить функція участі в узгодженні умов і укладанні договорів поставок з матеріально-технічного забезпечення підприємства, функція розширення прямих постійних і довгострокових господарських звязків з постачальниками.

Відповідно до п.3.3. Посадової інструкції начальника нормативно-технічного відділу, начальник здійснює контроль за укладанням та виконанням договорів, пов"язаних з упровадженням нової техніки, а також за фінансуванням і правильністю розрахунків економічної ефективності заходів з освоєння нової техніки та технології (а.с.100 том 2 ).

Пунктом 4 Процесу підготовки та укладання договорів на закупівлю товарів, робіт і послуг Пр7.4., затвердженого Генеральним директором 21 червня 2007 року передбачено, що посадові особи згідно картки узгодження повинні розглядати проект договору в термін, що не може перевищувати один робочий день .

Функціональні обов"язки та відповідальність щодо розгляду проекту договору розподіляються наступним чином: начальник НТВ повинен перевірити правильність визначення предмету закупівлі згідно ДК016, визначити (на підставі річного кошторису та плану діяльності тендерного комітету Центру), чи підлягає закупівля предмету за договором тендеру, перевірити, в разі необхідності, чи запланована закупівля предмету за договором планом технічного переозброєння, узгодити строк поставки (а.с.104-105 том 2).

6 серпня 2015 року на підставі службової записки директора ВТЦ "Прилад" ОСОБА_5 згідно резолюції в.о. генерального директора ОСОБА_4 було доручено ОСОБА_2 розробити технічне завдання та оформити договір на предбання комплектуючих терміново до 12.08.2015 року (а.с.206-207 том 2 ).

На виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України судом апеляційної інстанції, сприяючи всебічному і повному з"ясуванню обставин справи, були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які підтвердили вказані обставини. ОСОБА_4 пояснив, що особисто передав завдання ОСОБА_2

ОСОБА_2 в свою чергу у встановлений у дорученні строк його не виконав і згідно наказу №375 від 4 серпня 2015 року пішов у відпустку строком з 17 серпня 2015 року по 16 вересня 2015 року (а.с.201 том 2).

Як вбачається зі змісту доповідної записки начальника юридичного відділу ОСОБА_6 від 12.08.2015 року на ім»я генерального директора ДП «Харківстандартметрологія» начальник нормативно-технічного відділу ОСОБА_2 постійно затягує візування проектів договорів на закупівлю товарів, робіт і послуг, а також проектів договорів реалізації продукції ПТЦ «Прилад». Такі ситуації негативно впливають на діяльність та ділову репутацію ДП «Харківстандартметрологія»…» (а. с. 85).

В доповідній записці директора ПТЦ «Прилад» ОСОБА_5 від 22.09.2015 року на ім»я генерального директора ДП «Харківстандартметрологія» зазначено, що у ІІІ кварталі 2015 року у ПТЦ «Прилад» склалась тенденція невиконання планових завдань по випуску продукції та реалізації робіт по обслуговуванню вагового обладнання. Дана проблема напряму повязана з затримками в оформленні договорів поставок комплектуючих для виробництва та виконання робіт по обслуговуванню ваг…» (а. с. 86).

Згідно доручення №87 від 22.09.2015 року, начальнику нормативно-технічного відділу ОСОБА_2 доручено дати письмові пояснення щодо фактів, викладених у доповідній записці директора ПТЦ «Прилад» ОСОБА_5 від 22.09.2015 року, термін: 13-30 22.09.2015 року (а. с. 87).

З цим дорученням він був ознайомлений начальником СОК ОСОБА_7 22.06.2015 року, однак від підпису про ознайомлення з дорученням позивач відмовився, про що був складений відповідний акт від 22.09.2015 року про відмову надати пояснення.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до статті 139 Кодексу законів про працю України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу (стаття 140 Кодексу законів про працю України).

У відповідності до вимог статті 147 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосований такий захід стягнення як звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно копії наказу Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» №135-К від 22.09.2015 року «Про розірвання трудового договору», наданого позивачем ОСОБА_2, вбачається, що начальника нормативно-технічного відділу ДП «Харківстандартметрологія» ОСОБА_2 звільнено з посади начальника відділу на підставі статті 147 КЗпП України за «…грубе порушення трудової дисципліни виявлені суттєві недоліки в роботі відділу НТВ, доповідних записок директора ПТЦ «Прилад», заступника генерального директора з виробничих питань, начальника юридичного відділу, були виявлені суттєві недоліки у роботі начальника нормативно-технічного відділу ОСОБА_2 В…» (а. с. 9).

Частиною 2 ст.147 КЗпП України передбачено, що звільнення це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у строки та в порядку встановленими ст. ст. 148, 149 КЗпП України.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Відповідачем було дотримано порядок накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення та зажадані письмові пояснення, але позивач відмовився від їх надання.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що матеріали справи містять дві різні копії наказу від 22 вересня 2015 року. За змістом вони не протирічать один одному. В суді апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що копію з оригінала було видано позивачу і саме цей наказ слід приймати до уваги. Відповідачем помилково було надано копію з проекту наказу .

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обовязків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, та істотності наслідків порушення трудових обовязків.

Судовим розглядом встановлено факт невиконання позивачем обовязку, який входить до кола його трудових обов`язків, можливість виконання ним зазначеного обовязку, вину та наявність причинного звязку між невиконанням трудових обовязків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення.

Судова колегія вважає, що застосовуючи таке дисциплінарне стягнення як звільнення, відповідач врахував вказані положення закону, визначив тяжкість вчиненого «проступку», заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено «проступок».

Даючи юридичну кваліфікацію діям позивача, колегія суддів дійшла висновку про наявність в його діях ознак грубого порушення своїх трудових обов'язків, яке давало право відповідачу на застосування такого крайнього виду дисциплінарної відповідальності, як звільнення з роботи, оскільки неналежне виконання ОСОБА_2 своїх обов"язків, передбачених п.3.3. посадової інструкції потягло за собою збільшення початкової ціни автомобільної платформи на 6000 грн. і вплинуло на репутацію відповідача так як умови договору узгоджувались майже 1,5 місяця. Зі слів свідка директора ПТЦ "Прилад" ОСОБА_5 замовники за цим договором більше до відповідача не звертались.

З урахуванням обставин справи, зібраних по справі доказів в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про правомірне звільнення позивача.

З огляду на вищенаведене, оскільки в задоволенні позову про поновлення на роботі відмовлено, а решта позовних вимог про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди є похідними від цих позовних вимог, то підстав для їх задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2017 року скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування наказу про розірвання трудового договору, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1