overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8609/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового приміщення за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового приміщення за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 11:00 24 листопада 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 459/1087/17 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6753/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги Червоноградський міський відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року та надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2-н/727/503/17
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2017 року м. Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Семенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20__ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.В. Семенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/332/17-цГоловуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/789/1350/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

10 листопада 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою приватного підприємства Золотопотіцьке на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2017 року по справі за позовом приватного підприємства Золотопотіцьке до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 листопада 2017 року приватне підприємство Золотопотіцьке звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2017 року, пропустивши строк апеляційного оскарження.

Апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин, оскільки за інформацією отриманою 03 листопада 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, ПП Золотопотіцьке стало відомо, що ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2017 року було закрито провадження у справі на підставі заяви Позивача. Однак, представником ПП Золотопотіцьке такої заяви не подавалося та оскаржувана ухвала ні ПП Золотопотіцьке, ні його представниками не отримувалася.

Зазначені апелянтом причини є поважними, пропущений строк апеляційного оскарження ухвали суду слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду I інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Задовольнити клопотання приватного підприємства Золотопотіцьке, поновити строк апеляційного оскарження ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2017 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства Золотопотіцьке на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2017 року по справі за позовом приватного підприємства Золотопотіцьке до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

3. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

4. Надати строк до 20 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
н/п 2/490/5925/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.12.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 611/795/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєва Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_13 віри Яківни, ОСОБА_14 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_13 віри Яківни, ОСОБА_14 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 28 вересня 2017 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії 28 вересня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А. Коптєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

/вступна та резолютивна частина/

Справа № 643/6666/17

Провадження № 2/643/4014/17

02.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 114 ч.2 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 361 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін «Шумакова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 354/562/17
Провадження № 2/354/393/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2017 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Грицюк М.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Івано-Франківської області про стягнення заробітку не одержаного за час відсторонення від посади,-

встановив:

04.10.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час попереднього судового засідання позивач не відмовився від позовних вимог.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

З огляду на вказане цивільну справу необхідно призначити до судового розгляду.

Необхідності проведення розгляду у закритому судовому засіданні в порядку встановленому ст. 6 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 157 ЦПК України, -

ухвалив:

закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Івано-Франківської області про стягнення заробітку не одержаного за час відсторонення від посади та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду: м.Яремче, вул.Довбуша, 32, на 13 годину 15 хвилин 07 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявники звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 07 листопада 2017 року о 15-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до зазначеного строку письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2605/17
Номер провадження 2/213/1222/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 29 листопада 2017 року о 17 годині 00 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Соловйова
Дата документу 09.11.2017
Справа № 501/2457/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, Фірма «ОРФЕЙ-ДСВ» у формі ТОВ до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, Фірма «ОРФЕЙ-ДСВ» у формі ТОВ до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15.30 годин 15 листопада 2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 645/3907/17
Провадження № 2/645/2205/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

07 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через три дні.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати, викликані хворобою неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 7121 (сім тисяч сто двадцять одна) грн.50 коп. одноразово, за період з 29.12.2015 р. по 21.10.2017 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2017 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1859,55 грн.
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.
Керуючись ст. ст. 3, 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.94, 97,115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці"
Суддя __________________________________ Семіряд І.В..
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В..
Справа № 681/1403/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

за участю секретаря Будник Д.О.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2015 року та мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, різні погляди на життя, несумісність характерів, застосування фізичної сили відповідачем та нанесення тілесних ушкоджень, що призвело до припинення спільного проживання.

При розгляді справи представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримав та просив такий задовольнити з вказаних вище підстав, також пояснив, що як подружжя сторони спільно не проживають більше року.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи, у відповідності з положеннями ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що з 18 лютого 2015 року між сторонами укладено шлюб в період якого у них народився син: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через сварки та побиття сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.02.2015 року виконавчим комітетом Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницькій області, актовий запис №1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 640 грн.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Головуючий: