overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5394/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"07" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 07.11.2017 о 08:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, відкласти на 08:30 годину 06.12.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 310/7482/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на «05» грудня 2017 року на 09-00 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу..

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" листопада 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

25 жовтня 2017р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу зі ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити.

Призначити справу до судового засідання на 30 листопада 2017р. на 0930 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 30, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 30.11.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3176/17
Провадження № 2/591/1945/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В., розглянувши матеріали позовоної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання правової допомоги та п.2.6 його додатку № 1,-

в с т а н о в и в :

Вказана справа надійшла до судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 листопада 2017 року.

Тому її слід прийняти до свого провадження та розглянути в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання правової допомоги та п.2.6 його додатку № 1, до розгляду.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2017 року о 13-00 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя Г.В. Шелєхова
Номер провадження 2/638/4883/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» про стягнення компенсації за порушення строків виплати заробітної плати і середнього заробітку за час затримки заробітку,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 22.09.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж», код 00120980 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 53127,03 грн., у тому числі компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати у сумі 23383,68 грн., а також середній заробіток за весь час затримки до дня фактичного розрахунку 29743,35 грн.

Ухвалою судді від 25.09.2017 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 24.10.2017 р. особисто отримано позивачем ОСОБА_1

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» про стягнення компенсації за порушення строків виплати заробітної плати і середнього заробітку за час затримки заробітку повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-7976/10 Головуючий суддя І інстанції Майстренко О.М.
Провадження № 22-ц/790/6169/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», зацікавлені особи: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга скарги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», зацікавлені особи: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/2488/17
№ провадження 2-н/647/61/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.11.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановила:

Заявник звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

З довідки Бериславського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Херсонській області від 08.11.2017 року вбачається, що боржник за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу не значиться.

У п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, в звязку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Корсаненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7822/17 Справа № 202/5368/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 27.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.О.Макаров
Справа № 716/1782/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.17 суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Репужинці Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Просить встановити факт родинних відносин, як дочки та матері, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлою 04.04.2017 р. в с. Репужинці Заставнівського району Чернівецької області.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Репужинці Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин і призначити судове засідання на 21.11.2017 р. в Заставнівському районному суді на 11 год. 20 хв. в залі судових засідань № 2.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 266/4422/17
Провадження № 2-о/266/505/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

07.11.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження на тимчасово окупованій території дитини жіночої статі, ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_3 від батька ОСОБА_2.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 256,257-1 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Оскільки особа матері не залучена а встановлення такого факту може зачіпати її інтереси, суд вважає, необхідно залучити ОСОБА_3 заінтересованою особою по справі.

Керуючись ст.ст.122,123, 234,256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Залучити ОСОБА_3 заінтересованою особою по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2017 року, о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя Шишилін О.Г.
Провадження № 2/161/4247/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И (вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Якушеву Р.І.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 182, 192 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50 % від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно з дня набрання рішенням законної сили до досягненням сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави суму 640,00 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 456/2136/17
Провадження № 4-с/456/30/2017
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Стрию скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2.

Скаржник ОСОБА_1 повторно у судові засідання 30.10.2017 року, 10.11.2017 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про дату та час розгляду даної справи, заяви про розгляд справи без її участі не подав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 199/6494/17
УХВАЛА

03.11.2017 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просять забезпечити позов шляхом забороненя ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням доступу проживання та користування квартирою №8 в будинку №16 по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпрі Жук О.С. та ОСОБА_3, а також зобовязати ОСОБА_4 надати вільний доступ для проживання та користування квартирою №8 в будинку №16 по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпрі Жук О.С. та ОСОБА_3.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки заявник не довів та не надав доказів, яким чином не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.