Справа № 396/1705/16-ц
Провадження № 2/396/550/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря Корольової Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, треті особи ОСОБА_2, Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилається на те, що 22.08.2011 року у м. Донецьку Пролетарського району Донецької області померла ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно земельна ділянка на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району площею 6,6710 га, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва. За життя ОСОБА_3 на випадок своєї смерті склала заповіт від 13.09.2010 року, яким вона заповіла йому усе своє майно.

24.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новоукраїнської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 та видачі йому свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно земельну ділянку, 23.12.2014 року отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, у звязку із пропуском встановленого строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вважає, що із поважних причин пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки тривалий час хворів і знаходився на амбулаторному лікуванні із серпня 2011 року по травень 2012 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_4 позов підтримали із підстав, вказаних у позовній заяві, повідомили, що позивач довгий час лікувався, змушений був проходити медичні процедури, у звязку із складним вродженим захворюванням йому було важко пересуватися, він їздив у м. Трускавець Львівської області, а тому був позбавлений можливості своєчасно надати заяву до нотаріуса про прийняття спадщини, представник позивача ОСОБА_4 пояснила, що аналогічний позов вже був предметом розгляду в судах, у задоволенні якого було відмовлено судами першої та апеляційної інстанції, але у неї наявні додаткові підстави для задоволення цього позову, який просить задовольнити.

Представник Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району до суду не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує, представник Новоукраїнської державної нотаріальної контори до суду не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.205,206), щодо задоволення позову покладається на розсуд суду, а тому ухвалив у відсутності вказаних осіб.

Третя особа ОСОБА_2 до суду не зявилась, забезпечивши участь свого представника ОСОБА_5, який позов не визнав, пояснив, що між ОСОБА_1, який в даний час користується спірною земельною ділянкою, і його довірителькою ОСОБА_2 наявний спір про спадкове майно, яке належало ОСОБА_3, яка являється матірю ОСОБА_2, а тому вона також на нього претендує. Повідомив, що судами неодноразово вирішувався позов про надання додаткового строку позивачеві для подання заяви про прийняття спадщини, але йому в цьому було відмовлено, ВССУ відмовив у відкритті касаційного провадження, підтвердивши законність ухвалених судових рішень. Просить відмовити у задоволенні позову.

Згідно досліджених у судовому засіданні письмових доказів встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5,6), після смерті ОСОБА_3, яка померла 22.08.2011 р. у м. Донецьку (а.с.8), звертався із заявою про прийняття спадщини після смерті останньої, із метою успадкування належної їй земельної ділянки площею 6,6710 га, яка розташована на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району (а.с.11), претендуючи на вказане спадкове майно на підставі складеного в його користь померлою заповіту (а.с.9), яким ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_1 земельну ділянку, проте йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії (а.с.7), у звязку із пропуском встановленого строку подання заяви про прийняття спадщини. Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що ОСОБА_1 звертався із заявою про прийняття спадщини 22.12.2014 року про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 22.08.2011 року, тобто він пропустив більше ніж на 2 роки строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Позивачем надані медичні довідки про те, що він із серпня 2011 року по травень 2012 року знаходився на амбулаторному лікуванні в Новоукраїнській ЦРЛ (а.с.12,13,148). Проте, із наданих медичних документів не вбачається, що позивач через важке захворювання був прикутий до ліжка чи із інших незалежних від нього причин не міг самостійно пересуватися.

Як вбачається уз судових рішень, ОСОБА_1 вже звертався до суду із подібними позовними вимогами, яким просив надати додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини, посилаючись на неможливість своєчасного подання нотаріусу заяви, у звязку із вимушеним лікуванням (а.с.95-108,114-115), остаточними рішеннями яких у задоволенні позову відмовлено, у звязку із недоведеністю позивачем поважності причин пропуску встановленого строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Згідно ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто із смертю спадкодавця. Згідно ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій (правова позиція ВСУ в постанові від 04.11.2015 року №6-1486цс15).

Позивач стверджує про неможливість (ускладненість) своєчасного подання заяви про прийняття спадщини, оскільки він змушений був лікуватися від хронічного захворювання. Проте, медичні документи не містять відомостей про те, що захворювання позивача із серпня 2011 року по травень 2012 року мало такий характер, що могло б якимось чином перешкодити здійсненню ним своїх прав як потенційного спадкоємця, зокрема останній знаходився на амбулаторному лікуванні, не був прикутий до ліжка, зі слів позивача він їздив до м. Трускавця Львівської області на медичні процедури, тобто вів рухливий спосіб життя, а тому наявне захворювання, навіть незважаючи на його тривалість чи тяжкість за таких обставин не перешкоджало йому скористатися своїм правом. Тим більше, що позивач міг подати заяву про прийняття спадщини до будь-якого нотаріуса чи надіслати відповідну письмову заяву поштою.

Надані позивачем в судовому засіданні інші медичні документи також не переконують суд у поважності пропуску строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Поважною причиною пропуску строку для подання заяви на прийняття спадщини могла б бути необізнаність спадкоємця про існування заповіту, (правова позиція ВСУ у справі № 6-1320цс17 від 23.08.2017), проте позивач не заявляв про існування такої обставини, а суд не вправі самостійно встановлювати існування такої обставини.

Крім цього, суд зважає на висновки попередніх судових інстанцій, якими подібні позовні вимоги визнавалися недоведеними та безпідставними, та приймає їх до уваги, як преюдиціальні, а тому не вбачає підстав для задоволення заявленого позову.

Згідно ст.88 ЦПК України, судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 88,212-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, у звязку із недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Судові витрати по сплаті заяви залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Новоукраїнський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: В. І. Шепетько