overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з лютого 2011 року по вересень 2017 року в сумі 11911,45 гривень та судовий збір в сумі 800,00 гривень.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як з довідки, виданої ОСОБА_2, УДМС України в Херсонській області на запит суду вбачається, що ОСОБА_1 в Херсонській області не значиться.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Разом з цим, у відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що Приватного акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» при подачі заяви про видачу судового наказу до Херсонського міського суду Херсонської області сплатило судовий збір у сумі 800,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №3371 від 05.10.2017 року.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути Приватному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» сплачений за платіжним дорученням №3371 від 05.10.2017 року судовий збір у розмірі 800,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження №2/359/2758/2017
Справа №359/8640/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

08 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 січня 2018 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачам до 05 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати Сьому київську державну нотаріальну контору (02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, б. 7/15) надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 23 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 473/3807/17
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житлом, усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила вселити її в квартиру № 21, що розташована по вул. БОС-2, 15 в с. Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області, встановити порядок користування вказаним житловим приміщенням, та зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні власністю позивача.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати іншим вимогам, що передбачені положеннями даної статті.

Між тим, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі (відповідно до Закону України «Про судовий збір», в разі об'єднання двох та більше самостійних вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за встановленою ставкою, враховуючи при цьому кількість заявлених вимог, окремо з кожної з таких вимог).

Крім того, позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме, не зазначено в чому саме полягають вимоги щодо зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні належним їй майномвласності (п. 3 ч. 3 ст. 119 ЦПК України).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житлом, усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаного недоліку, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
№ 207/1395/13-ц
№ 6/207/79/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться справа за клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

07 листопада 2017 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходженням позивача є м. Київ, що значно віддалений від місцязнаходження Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник заявника є Шевченківський районний суд м. Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника заявника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника прибути до Баглійського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, призначене на 11.00 год. 17.11.2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання об 11:00 год. 17.11.2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника заявника.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі ОСОБА_3
Справа № 183/2031/13-ц
№ 2-во/183/108/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

27 січня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на майно.

30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, обґрунтовуючи заяву тим, що по всьому тесту рішення судом помилково зазначено назву села «Соколово», замість «Соколове».

Сторони в судове засіданні не викликалися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення суду, по всьому тексту рішення суду помилково вказано назву села «Соколово», замість «Соколове».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що зазначена описка в рішенні суду є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на майно.

Правильним вважати по всьому тексту рішення суду назву села «Соколове».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Номер провадження 2/643/6278/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 01.11.2017 року о 14.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 596/1509/17
У Х В А Л А

"10" листопада 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильковецька сільська обєднана територіальна громада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою і просить встановити факт належності йому Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 283167, площею 1,53 га, яка розташована на території Целіївської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :01:001:0715), який виданий Гусятинською райдержадміністрацію на імя ОСОБА_2.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 19 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав невідповідності заяви вимогам статті 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Заявник не усунув недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильковецька сільська обєднана територіальна громада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та повернути заявникові.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильковецька сільська обєднана територіальна громада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Провадження № 2/369/4391/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 організації "Боярський християнський центр милосердя "Надія", Головного управління юстиції у Київській області, про визнання недійсним рішення Загальних зборів членів громадської організації "Боярський християнський центр милосердя "Надія" від 27 травня 2017 року та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 організації "Боярський християнський центр милосердя "Надія", Головного управління юстиції у Київській області, про визнання недійсним рішення Загальних зборів членів громадської організації "Боярський християнський центр милосердя "Надія" від 27 травня 2017 року та зобов"язання вчинити дії.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 організації "Боярський християнський центр милосердя "Надія", Головного управління юстиції у Київській області, про визнання недійсним рішення Загальних зборів членів громадської організації "Боярський християнський центр милосердя "Надія" від 27 травня 2017 року та зобов"язання вчинити дії.

Розгляд справи призначити на 09:00 год.14.12.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження № 2/638/4942/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

секретаря - Крупенко Л.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

.

27.10.2017 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання відповідно до вимог ст.207 ч 1 п.5 ЦПК України підлягає задоволенню

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С. М. Наумова
Справа № 216/5644/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Кривого Рогу в особі Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м.Кривого Рогу в особі Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Просить суд визначити їй додатковий строк тривалістю два місці з дня набрання рішення законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, померлої 09.08.2014 р.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Кривого Рогу в особі Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 28.11.2017 р., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: