overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/2502/17
номер провадження 2/423/491/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127, 292-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання не проводити

3. Призначити справу до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 06 листопада 2017 року о 17-00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.17 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/1463/17, 2/241/469/2017 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 28 грудня 2017 року о 10 годині 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 28 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якому позивач просить стягнути з відповідачки на їх користь загальну суму заборгованості за кредитним договором б/н від 24.07.2012 р. у розмірі 37689,84 грн.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про витребування у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про несанкціоновану транзакцію з її банківської карти в грудні 2012 року та зняття грошових коштів в сумі 800 грн., посилаючись на те, що до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 було подано заяву про несанкціоновану транзакцію з її банківської карти в грудні 2012 року у розмірі 800 грн., яка була зареєстрова та внесена співробітником банку в компютерну базу банку, однак, відповіді на теперішній час відповідачкою не отримано.

Вислухавши представника відповідачки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, тому слід витребувати з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо розгляду заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду інформацію щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про несанкціоновану транзакцію з її банківської карти в грудні 2012 року та зняття грошових коштів в розмірі 800 грн.

Копію ухвали для виконання направити в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094 м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУ№№812/5466/12
Провадження № 22-ц/778/2773/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В,, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду, представник ПАТ КБ «НАДРА» подав апеляційну скаргу.

Проте, не може бути відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплатив судовий збір за її подачу.

У звязку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» з 01.09.2015 року змінено ставки судового збору. Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає у разі подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не менше 1339,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позов носить майновий характер, тобто, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги становить 1920.46 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору на вказані реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 182/6074/17
Провадження № 2/0182/3801/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, якою ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 17.05.2003 року, на житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Павлопілля, вул. 40 років Перемоги, буд.38.

Як зясувалося, позивач 20.10.2017 року вже звернувся до суду з аналогічним позовом. У провадженні суду знаходиться справа № 182/5908/17, провадження 2/0182/3756/17 за позовом ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 17.05.2003 року, на житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Павлопілля, вул. 40 років Перемоги, буд.38. Ухвалою судді від 24.10.2017 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та у відповідності до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі, так як у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/4877/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

09.11.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Даний спір підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці за загальними правилами підсудності.

Перешкоди для відкриття провадження у справі, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 15 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 20.11.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Рядок №
Номер справи 623/2552/17
Номер провадження 2/623/1278/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа Ізюмський районний сектор ГУ ДМС у Харківській області про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном, -

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2017 року Желєзна Хусніжихан Багавутдінівна звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Ізюмський районний сектор ГУ ДМС у Харківській області про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном .

Призначити судове засідання на 30 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5454/17 Справа № 205/5974/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 листопада 2017 року м. Дніпрo

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Бараніка О.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ПрАТ «СК Україна», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року

було знято з апеляційного розгляду і повернуто до суду першої інстанції для розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення.

02 листопада 2017 року справа була повернута до апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 10 хвилин 26 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_6
Справа № 638/9742/17
Провадження № 2-п/638/202/17
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунальне підприємство "Харківводоканал" в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

31.10.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про дату отримання відповідачем копії заочного рішення, відсутні докази сплати судового збору.

За ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з момету отримання копії даної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 228, 229, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 638/9742/17 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених недоліків поданої заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення зазначених вище недоліків у встановлений строку, заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/8447/17
Номер справи місцевого суду: 521/9742/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року.

При дослідженні матеріалів зазначеної справи встановлено, що справа належним чином не оформлена, а саме: до апеляційної скарги ОСОБА_3 додатки на 12 аркушах не підшиті та не пронумеровані відповідно до Інструкції з діловодства з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей та ін.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути матеріали цивільної справи для належного оформлення.

Після усунення зазначених недоліків матеріали цивільної справи терміново направити до апеляційного суду Одеської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Після усунення зазначених недоліків матеріали цивільної справи терміново направити до апеляційного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження №2/447/957/17
Справа №447/2319/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.11.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

17.10.2017 року ОСОБА_3 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09.11.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 16:30 годину 05.12.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №4.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Бачун О. І.