Справа № 602/946/16-ц
Провадження № 2/602/29/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2017 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Майхрук Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою розмірі 26357,10грн. та судових витрат.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 31 грудня 2011р. на автодорозі Острог-Почаїв-Радивилів з вини громадянина ОСОБА_1, який керував автомобілем Сітроен з державним номерним знаком Т2 НО3789, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2012р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Фольксваген з номерним знаком ВО 0601 АХ, що на момент ДТП належав ОСОБА_3 Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля №024П від 16.02.2012р., складеного оцінювачем ОСОБА_4, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Фольксваген, становить 25967,72 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 24988,10 грн. Відповідачу було направлено досудову вимогу сплатити суму страхового відшкодування в 24988,10 грн. та 1369 грн. витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів, однак відповідач вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Оскільки, відповідач не відшкодував шкоду, позивач отримав право вимоги на таке відшкодування в судовому порядку. Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

При розгляді справи судом встановлено наступне.

31 грудня 2011 року близько 09 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки "Сітроен", номерний знак Т2 НО3789, рухаючись на 7 км + 600 м автодороги «Острог- Кременець- Почаїв- Радивилів» ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме: не врахував дорожню обстановку , технічний стан транспортного засобу, не впорався із керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки " Фольксваген ", номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 07.02.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350грн..

Відповідно до вимог ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно звіту № 024П від 15.02.2012 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки " Фольксваген ", номерний знак НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП становить (з урахуванням ПДВ) 25967,72грн.

Розмір відшкодування, яке виплачено власнику транспортного засобу марки

" Фольксваген ", номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 становить 24988,10грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1238 від 15.03.2012 року.

Відповідно до підпункту 38.2.1. пункту 38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ, після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону.

01.11.2012 року відповідачу було направлено лист за вих. № 27988/3-2-05 з вимогою сплатити суму виплаченого страхового відшкодування з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 26357,10грн., однак лист залишився без задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 212 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що у зв»язку із тим, що відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, до позивача перейшло право регресної вимоги, а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення коштів із відповідача, в порядку регресу в розмірі 26357,10грн. підлягають до задоволення, так як доведені належними доказами у справі.

Згідно ст. 88 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір відшкодовується за рахунок відповідача, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1378,00грн.. та 300 грн. витрат за розміщення оголошення в пресі.

У стягненні 2000,00 грн. витрат по наданню правової допомоги слід відмовити, як таких, що не підтверджені матеріалами справи. Позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу надано додаткову угоду №114 до Контракту про надання правової допомоги №80 від 19.12.2012р., однак самого контракту та платіжного документа не надано.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212, 223-226, 228, 232, 233, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.993, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтею 27, 33 Закону України «Про страхування», суд, -

в и р і ш и в:

Позов Моторного ( транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (п/р 871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 26357 (двадцять шість тисяч триста пятдесят сім) гривень 10 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (п/р 871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) судовий збір в розмірі 1378,00 грн. та 300,00 грн. витрат за розміщення оголошення в пресі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Лановецьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Дане рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5