Справа № 635/6880/16-ц
Провадження № 2-п/635/67/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року по цивільній справі № 635/6880/16-ц за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, задоволені вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь позивача в порядку регресу витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 27231 гривень 48 коп., також суму судового збору в розмірі 1378,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 подав суду заяву та просить переглянути та скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року по цивільній справі № 635/6880/16-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що про ухвалення заочного рішення суду від 27 грудня 2016 року відповідач дізнався 12 жовтня 2017 року коли був зупинений у Рівненській області поліцією у звязку із накладенням Державною виконавчою службою арешту на належний відповідачу автомобіль на примусове виконання рішення Харківського районного суду Харківської області. Моніторингом офіційного сайту «Судова влада України» було зясовано, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа № 635/6880/16-ц за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, з матеріалами якої відповідач ознайомився 17 жовтня 2017 року. В судове засіданні відповідач не зявлявся з поважних причин оскільки не отримав жодної повістки про виклик в судове засідання. З липня 2016 року по теперішній час відповідач фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що само по собі унеможливлює отримання будь-яких процесуальних документів, а позивач жодного разу не повідомив відповідача про судову справу, хоча йому відомі усі контакти відповідача. Крім того, судом не враховано, що на момент вчинення ДТП і на момент виплати позивачем страхового відшкодування ОСОБА_2 цивільно-правову відповідальність відповідача як власника наземного транспорту було застраховано полісом АЕ/08007588 від 02 квітня 2013 року строком дії до 01.04.2014 року, про що відповідач своєчасно повідомив Страхову компанію ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа венна іншуранс груп». При вирішенні справи судом не було враховано, що постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2014 року у справі про вчинення адміністративного правопорушення встановлено вину обох водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 За вказаних обставин заочне рішення підлягає перегляду.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні підтримали заявлені, просили їх задовольнити з підстав викладених в заяві.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Суд, заслухавши відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 635/6880/16-ц, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачем у позові місце проживання відповідача ОСОБА_1 вказано за адресою: АДРЕСА_1, про що також свідчать відомості адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області надані 03 листопада 2016 року, наявні в матеріалах справи № 635/6880/16-ц.

Суд, поштою рекомендованим листом із повідомленням за вищевказаною адресою направляв повістку про виклик до суду ОСОБА_1 на 27 грудня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, про що свідчать наявна в матеріалах справи кореспонденція з поштовим повідомленням, які повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками повідомленнями. Судова повістка разом з розпискою, а у випадках встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи, що відповідачу ОСОБА_1 направлялися поштою рекомендованим листом повідомлення про судовий виклик, за зазначеною позивачем у позові адресою місця реєстрації проживання відповідача: АДРЕСА_1, але не вручені йому оскільки відповідач за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, що він не заперечував у судовому засіданні, тому враховуючи норми статі 74 ЦПК України, суд, приходить до висновку, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки без поважних причин, при цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача, на те, що він фактично проживав за іншою адресою, оскільки він на власний розсуд розпорядився своїм правом вибору місця проживання і не зареєстрував у встановленому законом порядку своє місце проживання за фактичною адресою перебування, а відповідно до норм діючого цивільного процесуального законодавства обовязковим є зясування зареєстрованого місця проживання відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи без поважних причин не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки, що виключає існування сукупності обставин, що відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України є підставою для скасування заочного рішення суду від 27 грудня 2016 року, тому залишає заяву відповідача ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року по цивільні справі № 635/6880/16-ц залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Пілюгіна