Номер провадження: 22-ц/785/1900/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», треті особи професійна спілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який згодом був неодноразово уточнений та остаточно поданий до ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», треті особи професійна спілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що при прийнятті на роботу ОСОБА_2 порушена ст. 29 КЗпП України, т.я. адміністрація не ознайомила працівника з його посадовими обовязками. Накази про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та про звільнення є незаконними. 22.01.2016 р. ОСОБА_2 не вживав алкогольні напої, а приймав ліки, факт його обстеження і акт №5 суперечать діючому законодавству. Після отримання звернень про неякісне пальне ОСОБА_2 направив службові листи керівнику порту та про проведення лабораторного аналізу, виходячи із типових обовязків на аналогічних посадах, користуючись своїм досвідом. При цьому аналізи не були проведені та не були оплачені, підприємству будь-яка шкода не завдана. Розгляд запиту державного аудитора ОСОБА_2 здійснив відповідно до резолюції керівника, не перевищував свої посадові повноваження і не завдавав шкоди підприємству. При звільненні позивача адміністрація не вказала конкретних винних дій ОСОБА_2 і не зазначила докази, які підтвердили б, що з вини ОСОБА_2 не були укладені договори на постачання, на технічне обслуговування, на оренду техніки, не врахувала діючий порядок закупівель та не отримала згоду профспілки на звільнення.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Представник відповідача позов не визнав.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 позов не визнав.

Представники третьої особи професійної спілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 01 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 до ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», треті особи професійна спілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задоволений. Визнані незаконними та скасовані накази директора ДП «Іллічівський морський торговельний порт» ОСОБА_3 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 № 09-ст від 25.01.2016 р., № 12-ст від 26.01.2016 р., № 13-ст від 26.01.2016 р. Визнаний незаконним та скасований наказ директора ДП «Іллічівський морський торговельний порт» ОСОБА_3 № 47/0-2 від 26.01.2016 р. про звільнення ОСОБА_2 Поновлений ОСОБА_2 на посаді начальника служби матеріально-технічного постачання та закупівель ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (попередня назва «Іллічівський морський торговельний порт»). Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 71290,47 грн., та компенсацію моральної шкоди в сумі 2000 грн., а також судовий збір. Допущене негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Не погоджуючись з рішенням суду ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ»подало апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 наказом №694-О/1 від 18.12.2015 р. був прийнятий на роботу з 21.12.2015 р. на посаду начальника служби матеріально-технічного постачання та закупівель ДП «Іллічівський морський торговельний порт» (а.с. 144, 192 т. 1).

Посадова Інструкція начальника служби матеріально-технічного постачання та закупівель була затверджена наказом керівника підприємства 25.01.2016 р. (а.с. 95-99 т. 1).

Станом на 26.01.2016 р. складено акт про відмову ОСОБА_2 у ознайомленні з цією Інструкцією (а.с. 100 т. 1).

Наказом №09-ст від 25.01.2016 р. позивачу було оголошено догану за порушення трудової дисципліни (а.с. 54 т.1). В зазначеному наказі про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності вказано, що 22.01.2016 р. о 10.55 фельдшером з наркологічного контролю ОСОБА_4 у робочому кабінеті ОСОБА_2 був проведений його огляд і тест з метою виявлення ознак алкогольного спяніння; за результатами обстеження встановлено, що ОСОБА_2 мав ознаки залишків алкогольного спяніння (0,37 проміле); своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення трудової дисципліни вимог п. 2.26 Положення про забезпечення перепускного, внутріобєктового режиму морської безпеки на території ІМТП (а.с. 88-94 т. 1), порушення п/п «д», «ж» п. 1 розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ІМТП (а.с. 76-87 т. 1).

Наказом №12-ст від 26.01.2016 р. позивачу було оголошено догану за порушення трудової дисципліни (а.с. 19, 66 т.1). В наказі зазначено, що 15.01.2016 р. на імя директора ДП «ІМТП» від головного державного аудитора Держфінінспекції в Одеській області ОСОБА_5 був направлений запит №3/16 щодо проведення обстеження; начальник служби матеріально-технічного постачання ОСОБА_2 без попередження та дозволу директора порту, на цьому запиті наклав свою резолюцію «ОСОБА_6 в роботу» і таким чином перевищив права та повноваження, які передбачені посадовою інструкцією начальника служби матеріально-технічного постачання.

Наказом №13-ст від 26.01.2016 р. позивачу було оголошено догану за порушення трудової дисципліни (а.с. 18, 69 т.1). В наказі про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності вказано, що 12.01.2016 р. начальником служби матеріально-технічного постачання ОСОБА_2 був направлений службовий лист №36/06-03 з проханням проведення лабораторного аналізу дизельного пального з гарантією оплати за виконані роботи, що таким чином ОСОБА_2 перевищив права та повноваження, які передбачені посадовою інструкцією начальника служби матеріально-технічного постачання ОСОБА_2

Наказом №47/0-2 від 26.01.2016 р. начальника служби матеріально-технічного постачання ОСОБА_2 було звільнено з ДП «Іллічівський морський торговельний порт» з 27.01.2016 р. (а.с. 20, 72 т. 1). Вказаним наказом ОСОБА_2 звільнено за п. 3 ст. 40 КЗпП України з зазначенням, що він систематично не виконує покладені на нього посадові обовязки та порушує Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ІМТП, що призвело до зриву договорів на постачання нафтопродуктів, та технічне обслуговування портальних кранів, на оренду техніки та інші порушення встановленого порядку закупівель. При звільненні ОСОБА_2 були враховані і накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності №09-ст, №12-ст, №13-ст.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобовязаний розяснити працівникові його права і обовязки.

25.01.2016 р. наказом керівника підприємства була затверджена Інструкція начальника служби матеріально-технічного постачання та закупівель, якою були визначені посадові обовязки та права начальника служби матеріально-технічного постачання та закупівель (а.с. 95-99 т. 1).

Однак, в матеріалах справи відсутні докази стосовно того, що позивач був ознайомлений з правами і обовязками Посадової Інструкції начальника служби матеріально-технічного постачання та закупівель до початку роботи.

Згідно зі ст. 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержуватися законодавства про працю і права сторони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення; при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Суд прийшов до вірного висновку, що в наказі №47/0-2 не зазначено, які саме посадові обовязки ОСОБА_2 систематично не виконував. При цьому посадові обовязки адміністрацією були затверджені шляхом прийняття Посадової інструкції лише 25.01.2016 р.

В наказі №47/0-2 було зроблено посилання на рапорт головного інженера від 25.01.2016 р. Відповідно до цього рапорту (а.с. 73 т. 1) станом на 25.01.2016 р. у звязку з відсутністю начальника відділу закупівель та договірної роботи та його заступника призупинена закупівля товарів та послуг, а саме: не оголошені торги (постачання нафтопродуктів, технічне обслуговування електрообладнання портальних кранів, оренда техніки), не розміщена інформація про переможця аукціону через систему електронних закупівель (продукти харчування, пропан-бутан, кисень, аргон, цемент). В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтримав цей рапорт директору порта, пояснивши, що ОСОБА_2 не був у його підпорядкуванні, що з 18.01.2016 р. конкурсна комісія із закупівлі товарів, робіт та послуг та комітет з конкурсних торгів ДП «ІМТП» не могли працювати, т.я. 2 члени комісії, комітету були у відпустках.

Накази про організацію роботи зазначених комісії та комітету були прийняті директором порту 30.12.2015 р. (а.с. 171-178 т. 1). До складу включено 7 осіб, в т.ч. ОСОБА_7, ОСОБА_2 Керівництво роботою комісії та комітету повинен був здійснювати голова головний інженер ОСОБА_7

Сторони визнали, що питання надання відпусток керівнику відділу оформлення закупівель та договірної роботи ОСОБА_8 та його заступнику, їх відкликання із відпустки не було в компетенції ОСОБА_2 Крім того, у ОСОБА_2 не було повноважень одноособово приймати будь-які рішення, заходи, дії відносно зазначених договорів та закупівель.

Також, суд прийшов до вірного висновку, що і наказ №47/0-2 від 26.01.2016 р. є необґрунтованим, суперечить законодавству та встановленим фактам. При цьому суд правильно врахував і відсутність систематичності з урахуванням вищевикладених висновків відносно наказів за №№09-ст, 12-ст, 13-ст, які фактично прийняті одночасно з наказом про звільнення.

Крім того, ОСОБА_2 на час звільнення був членом профспілки, яка притягнута до участі у справі у якості третьої особи.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 3 ст. 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Сторона позивача визнала, що подання до профспілкової організації не подавала, пояснюючи, що позивач на час звільнення не був прийнятий до профспілкової організації.

Під час розгляду справи суд запитав згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) ухвалою від 01.04.2016 р. (т. 1 а.с. 150-152).

Засіданням профспілкового комітету від 12.04.2016 р. прийнято рішення про незгоду на звільнення ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 158-159). При цьому профспілка посилалась на те, що адміністрація порушила ст. 29 КЗпП України і не ознайомила ОСОБА_2 з його посадовими обовязками, що у порушення вимог ст. 149 КЗпП України при виданні наказів № 12- ст, 13-ст не зазначено конкретні порушення ОСОБА_2 і які наслідки вони мали для порту, що такі порушення не є порушенням правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни, а повинні були кваліфіковані як порушення посадової інструкції, яка була прийнята лише 25.01.2016 р.

Суд визнав, що відмова у наданні згоди на звільнення є обґрунтованою та відповідає вимогам ч. 7 ст. 43 КЗпП України.

Крім того, суд прийняв до уваги положення п.п. 1. 3, 3, 4.3 Статуту профспілки (а.с. 132-141 т. 1) та рішення профспілки від 09.07.2013 р. (а.с. 142 т. 1) з яких вбачається, що особи приймаються до лав профспілки з дати, яка вказана у особистій заяві. Тобто, ОСОБА_2 є членом профспілки з 22.01.2016 р.

На підставі вищевикладеного, суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2, визнавши незаконними та скасувавши накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та про звільнення його з роботи, поновивши ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника служби матеріально-технічного постачання та закупівель.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ»про те, що наказ №09-ст від 25.01.2016 року є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_2 мав ознаки залишків алкогольного спяніння, що підтверджено актом №5 від 22.01.2016 року, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що вказаний наказ суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджену спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735), так як з наданих пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 22.01.2016 р. спиртне не вживав, а прийняв ліки (барбовал), однак ОСОБА_2 не був направлений для відповідного огляду до закладу охорони здоровя для спростування реакції алкотестера на вживання ліків.

Також не приймаються до уваги доводи стосовно наказу №12-ст, про те, що ОСОБА_2 перевищив права та повноваження, які передбачені посадовою інструкцією начальника служби матеріально-технічного постачання, оскільки зазначена у наказі станом на 15.01.2016 р. була відсутня посадова інструкція. Крім того, запит після реєстрації мав резолюцію керівника підприємства, в т.ч. і на адресу ОСОБА_2, і 21.01.2016 р. було складено аудитором акт обстеження товаро-матеріальних цінностей у підрозділі, який очолював ОСОБА_2

Також не приймаються до уваги доводи стосовно наказу № 13-ст, оскільки станом на 12.01.2016 р. була відсутня посадова інструкція, яка зазначена у наказі. Крім того, ОСОБА_2 звертався зі службовими записками до керівника, в звязку зі скаргами на якість пального. Однак лист ОСОБА_2 про лабораторні дослідження не був розглянутий, аналіз не проведений і підприємство будь-які кошти не витратило.

Також не приймаються судом до уваги доводи, стосовно того, що ОСОБА_2В, систематично порушував трудову дисципліну, а тому його 26.01.2016 року на законних підставах було звільнено з займаної посади, оскільки у вказаному наказі не було зазначено які саме посадові обовязки ОСОБА_2 систематично не виконував. При цьому посадові обовязки адміністрацією були затверджені шляхом прийняття Посадової інструкції лише 25.01.2016 р.

Що стосується доводів апелянта стосовно рапорту головного інженера ОСОБА_7 від 25.01.2016 р., в якому зазначено, що у звязку з невиконанням позивачем своїх обовязків не були оголошені торги, не приймаються судом до уваги, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_2 не був у його підпорядкуванні, що з 18.01.2016 р. конкурсна комісія із закупівлі товарів, робіт та послуг та комітет з конкурсних торгів ДП «ІМТП» не могли працювати, так як 2 члени комісії, комітету були у відпустках. Накази про організацію роботи зазначених комісії та комітету були прийняті директором порту 30.12.2015 р. До складу включено 7 осіб, в т.ч. ОСОБА_7, ОСОБА_2 Керівництво роботою комісії та комітету повинен був здійснювати голова головний інженер ОСОБА_7

Також доводи апелянта стосовно відсутності підтвердження перебування ОСОБА_2 членом професійної спілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, а тому надання або ненадання згоди з боку профспілки на звільнення ОСОБА_2 не має ніякого правового значення, не приймаються судом до уваги, оскільки згідно з положеннями п.п. 1. 3, 3, 4.3 Статуту профспілки та рішення профспілки від 09.07.2013 р., вбачається, що особи приймаються до лав профспілки з дати, яка вказана у особистій заяві, а ОСОБА_2 є членом профспілки з 22.01.2016 р.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення рішення суду, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_9