overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/6427/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1842/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Міністерство інфраструктури України про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України про стягнення заборгованості по виплатам при звільненні

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Міністерства інфраструктури України в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2017 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко
Справа № 510/1161/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши клопотання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 06.03.2017 р. було зупинено провадження у цивільній справі у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України до одужання позивачки.

05.10.2017 р. до суду від позивачки надійшло клопотання про поновлення провадження по справі у зв'язку з її одужанням.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що на даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження по цивільній справі № 510/1161/16- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити на 06.11.2017 р. на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину. Копію рішення в повному обсязі особи, які беруть участь у справі зможуть одержати через 5 днів в канцелярії суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт загибелі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, при виконанні обовязку військової служби 02 лютого 2015 року поблизу м. Дебальцеве Донецької області України, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14787/17

Провадження № 2/638/4969/17

10.11.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 22.11.2017 року о 14-15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про звільнення особи від повноважень піклувальника,-

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про звільнення особи від повноважень піклувальника.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 23 листопада 2017 року о 09:45 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя А.В. Архипенко
Справа №359/5362/17
Провадження №2-н/359/371/2017
УХВАЛА

26 липня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборго-ваності по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В липні 2017 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 5391 гривні 23 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ТОВ «Київоблгаз Збут» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Борис-пільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 199/7992/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судовогонаказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини від доходу, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 13 листопада 2017 рокуі до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК Україниборжникмає право протягом десяти днів з дня отриманнякопії судового наказу та доданихдо нього документів подати заяву про йогоскасування. Заява про скасування судового наказу можетакож бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтересиіншихосіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавчепровадження» судовий наказ може бути предявленийдо повноліття дітей.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/344/17
10 листопада 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
якому на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (ПІБ стягувача)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
боргу за спожиті комунальні послуги за період з 01.03.2015 по 01.07.2016 у сумі 14 353,88 грн., інфляційні нарахування у розмірі 151,89 грн., 3 % річних - 41,27 грн., а всього стягнути 14 547 (чотирнадцять тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 04 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шум Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ __ Шум Л.М.__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 490/5087/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 29.06.2017 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь Міського комунального підприємства Миколаївводоканал борг за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 22649,79 грн. та судовий збір.

10.10.2017 року МКП «Миколаївводоканал» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі в частині вказання адреси боржників, а саме: «м. Миколаїв, вул. Арх. Старова, 15 В, кв. 3» замість вірного «м. Миколаїв, пр. Героїв України, 15 В, кв. 3».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства Миколаївводоканал боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 22649,79 грн. та судового збору, вказавши адресу боржників «м. Миколаїв, пр. Героїв України, 15 В, кв. 3».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 500/6211/17
Провадження № 2/500/3401/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 11.12.2017 року о 15-30 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про смерть спадкодавця.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2-о/522/988/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2017 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 08.11.2017
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/364/17
№ провадження 2-п/624/7/17
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 13 листопада 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши питання про можливість прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 01 серпня 2017 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 11 вересня 2017 року заява залишена без руху, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

ОСОБА_1 був наданий строк для сплатити судовий збір в сумі 320 грн. на рахунок отримувача 0277, отримувач коштів УДКСУ у Кегичівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008619, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу «судовий збір, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, Кегичівський районний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Зазначені недоліки заявником не усунені. Ухвалу про залишення заяви без руху заявник за зазначеною ним в заяві адресою двічі не отримав. Згідно з поштовою відміткою листи повернуті «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяв від ОСОБА_1 про зміну адреси для листування до суду не надходило.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 Кодексу.

З часу постановлення ухвали про залишення заяви без руху минуло більше двох місяців.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4 ст. 121, ст. 210, ст.229, п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Н.М. Куст
Справа №477/2077/16-ц 13.11.2017
Провадження №22-ц/784/2313/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинок та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

У С Т А Н О В И Л А:

9 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5 вересня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів, для сплати 1 212, 64 грн. судового збору.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 27 жовтня 2017 року (а.с. 108). Проте зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу бугай А.І. на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5 вересня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова