overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 273/1061/17
Провадження № 2/273/585/17
У х в а л а

22 вересня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійнх вимог на предмет спору - Орган опіки і піклквання Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області про розірвання шлюбу та усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною

В с т а н о в и л а :

20.09.2017 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

До позовної заяви додана квитанція №5 від 20.09.2017 року ПАТ "Ощадбанк" про сплату судового збору на суму 640,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто з 01.01.2017 року - 640,00 грн.

Згідно з абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійнх вимог на предмет спору - Орган опіки і піклквання Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області про розірвання шлюбу та усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

03 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення грошових коштів за депозитними договорами, вкладами, стягнення коштів і витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою.

Між тим, суд апеляційної інстанції Дніпропетровської області позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається, ПАТ КБ «ПриватБанк» разом з апеляційною скаргою надало квитанцію про сплату судового збору, проте відповідний документ в матеріалах справи відсутній (а.с.15-22).

Згідно до п. 2.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді (затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року) - у разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Між тим, у відношенні даного додатку відповідного акту судом не складено.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, для належного оформлення, встановивши суду першої інстанції строк в два тижні, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 296/6920/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

секретаря Четвертухи О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в серпні 2017 року звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вони з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2007 року, від якого мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через відсутність почуттів та взаєморозуміння, тому просить шлюб розірвати та вказує, що спору стосовно місця проживання малолітніх дітей між ними не існує, сини залишаться проживати з нею.

В судове засідання сторони не з»явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, при цьому позивач позов підтримала та просила його задовольнити, а відповідач позов визнав.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі з 15 вересня 2007 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Новозаводської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис №8 (а.с. 3), та від якого мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 4, 5).

Позивач вказує, що сімейне життя не склалося через втрату почуттів та взаєморозуміння, наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення, тому суд приходить до висновку про обгрунтованість позову та задовольняє його.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 3, 10, 60, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 вересня 2007 року виконавчим комітетом Новозаводської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис №8 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Cуддя В. В. Бондарчук
УХВАЛА

18.09.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до участі у справі в якості співвідповідача необхідно залучити Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (м. Херсон, проспект Ушакова, 75) до участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 585/3210/17
Номер провадження 2-о/585/538/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Малобубнівської сільської ради Роменського району, Роменське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою, у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних у здійсненні правосуддя було обрано присяжних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_4 повідомив суд, що не зможе прибути в судове засідання для розгляду справи на 20 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв., оскільки перебуватиме за межами міста.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_4 для забезпечення оперативного розгляду вказаної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звернутись до Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжного, а саме добір одного кандидата у присяжні замість кандидата ОСОБА_4

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2-о/229/276/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 вересня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2, орган опіки та піклування Дружківський міської міської ради про призначення опіки над недієздатною особою,

ВСТАНОВИЛА:

22 вересня 2017 року заява надійшла до суду.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2, орган опіки та піклування Дружківський міської міської ради про призначення опіки над недієздатною особою.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 11 жовтня 2017 рокуна 09:00год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«02» листопада 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мірослава про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Володимир-Волинського міського суду з позовом до ОСОБА_2 Мірослава про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мірослава про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на «14» листопада 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 515/2119/16-ц
Провадження № 2/515/159/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року ОСОБА_1 предявив до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив поділити житловий будинок № 27 по вул.Жовтнева у м.Татарбунари Одеської області в натурі між власниками і виділити йому у власність згідно з планом забудови житловий будинок під літерою «А» загальною площею 40,2 кв.м.

Ухвалою суду від 04.04.2017 р. у даній справі було призначено судово-будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_4, у звязку з чим провадження у справі було зупинено до закінчення експертизи.

31 серпня 2017 року до суду надійшов висновок експертів.

Тобто відпали підстави, які викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, відновити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає у відповідності до ст.293 ЦПК України.

Суддя Тимошенко
Справа № 346/4379/17
Провадження № 2-о/346/188/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д. ,

з участю заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та ст.ст. 256, 257, 259 ЦПК України керуючись ст.ст. 10,11, 209, 208, 210,213-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовільнити.

Встановити факт належності трудової книжки, оформленої 10 травня 1976 року на ім»я ОСОБА_1, в якій виправлено запис дати його народження «29» кульковою ручкою іншого забарвлення- Неміш ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , або отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

06 листопада 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Тесленко Т. В.,

з участю секретаря Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; представник позивача ОСОБА_2, -

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача ОСОБА_1, її необхідно викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_1 в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до суду через оголошення у пресі, в газеті Зоря Полтавщини , на 09 год. 00 хв. 08 грудня 2017 року.

Суддя
Дата документу 20.06.2017 Справа № 554/3602/17
Справа № 554/3602/17
Провадження 2/554/2252/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30.05.2017 року від позивача до суду надійшла заява про залишення по вказаної позовної заяви без розгляду у зв»язку з примиренням.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
Провадження №2/389/515/17
25 вересня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Тьора Є.М.,
при секретарі - Баланюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування запису про її державну реєстрацію,
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про проведення данного судового засідання у його відсутніст.
Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Згідно зі ст.14 ЦПК України, ухвали суду, є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.
Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України,
Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Тьор
Справа № 643/8571/15-ц
Номер провадження 6/643/515/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю.,

розглянувши подання Старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Подання підсудно Московському районному суду м. Харкова та подане з додержанням вимог статей 119-120, 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 ,122, 156, 379 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням Старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Копію ухвали та копію подання з додатком направити сторонам.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 год. 14.11.2017, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 716/1039/17
Провадження № 2/716/451/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.09.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді - Стрільця Я.С.

з участю секретаря - Климус Г.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Заставнівський районний сектор Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення аліментів на дітей та дружину.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за даною позовною заявою.

Призначити дату судового засідання на 04 грудня 2017 року на 15-50 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун