overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/216/2017
Справа № 537/2988/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
22.09.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводаканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності «________» ___________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Доповідач Новосядла В.М Номер провадження 22-ц/775/460/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіменерго» паливно-енергетичної компанії на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіменерго» паливно-енергетичної компанії про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіменерго» паливно-енергетичної компанії задовольнити частково.

Виключити із мотивувальної частини рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 січня 2017 року посилання на статтю 22 і статтю 1168 ЦК України.

В решті частини рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/2189/17
Провадження № 2/636/1428/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.03.2014р. в розмірі 17606,95 грн. та судового збору у сумі 1600 грн.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, позивачем надана заява про розгляд справи без участі представника, відповідач причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи неотримання відповідачем судової повістки та позовної заяви з доданими документами, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11.00 год. 25 жовтня 2017 року.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/773/17
Номер провадження 2/540/298/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повнолітті.

Зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 96 та ч. 3 ст. 118 ЦПК України вбачається, що позовна заява щодо вимог про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Враховуючи, що вимога позивача про стягнення аліментів не повязана зі встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, в матеріалах справи відсутні відомості про звернення позивача зі вказаною вимогою у наказному провадженні, а також ухвала про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, а тому вважаю за необхідне позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 454/1870/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд та просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» .

Заява мотивована тим, що виконавчий лист втрачено.

В судове засідання представник заявника не прибув.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, задовольняє її, оскільки переконується в тому, що виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявник, безповоротно втрачено.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Сокальського районного суду по справі №454/1870/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості аліментів.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 591/4877/17 Провадження № 2/591/2448/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 07 листопада 2017 року о 14-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/801/17
Провадження № 22-ц/792/1338/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільського університету імені ОСОБА_2, третя особа Камянець-Подільський міський центр зайнятості про стягнення майнової шкоди з підстав незаконного звільнення з роботи,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, після сплати судового збору.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригінало : суддя апеляційного суду А.М. Костенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2017 Справа №607/6485/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 234, 280 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу без його згоди та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 24 травня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу та законного представника.

Копію ухвали направити особі, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурору, лікарю-психіатру, представнику психіатричного закладу та законному представнику.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 685/635/17
Провадження № 2/685/196/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Україна 2001 до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства Кузьминці, державного реєстратора Виконавчого комітету Олешинської сільської ради ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Україна 2001 звернулося до суду з позовом, заявивши вимогу визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,0827 га кадастровим номером :04:006:0165, укладений 17 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 та СФГ Кузьминці, та скасувати рішення державного реєстратора Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, № 23840903 від 17.10.2016 року щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) кадастровим номером :04:006:0165, площею 3,0827 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Поляхівської сільської ради, прийнятого на підставі договору оренди землі від 17.10.2016 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Провадження по даній справі підлягає відкриттю.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вбачається необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Україна 2001 до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства Кузьминці, державного реєстратора Виконавчого комітету Олешинської сільської ради ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Попереднє судове засідання призначати на 09 год. 00 хв. 08 червня 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до початку її розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд Хмельницької області впродовж 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: А. Самойлович
У х в а л а

про залишення без руху

"24" травня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з участю третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та виселення в порядку ст.116 ЖК України,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та виселення в порядку ст.116 ЖК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-

-не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 2 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання позову встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно вимог п.2 ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо. Так, заявнику необхідно оплатити судовий збір в розмірі 3200 грн: (Отримувач коштів: УДКСУ у Франківському районі м.Львова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37965138; Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області; Код банку отримувача МФО): 825014; Рахунок отримувача: 0005; Код бюджетної класифікації: 22030101; Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Франківський районний суд м.Львів).

-

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з участю третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та виселення в порядку ст.116 ЖК України - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 347/2427/14-ц
Провадження № 22-ц/779/16/2017
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старокутської сільської ради, реєстраційної служби Косівського районного управління юстиції про визнання незаконними рішень сільської ради від 07 лютого 2014 року, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора реєстраційної служби Косівського РУЮ від 18 березня 2014 року, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу Фединчук С.І. від 27 березня 2014 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 16 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.10.2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 16 вересня 2015 року зупинено, у зв'язку із призначенням у справі земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04.09.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта №5154/5155 від 28.08.2017 за результатами земельно-технічної експертизи.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про можливість відновлення апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старокутської сільської ради, реєстраційної служби Косівського районного управління юстиції про визнання незаконними рішень сільської ради від 07 лютого 2014 року, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора реєстраційної служби Косівського РУЮ від 18 березня 2014 року, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу Фединчук С.І. від 27 березня 2014 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 16 вересня 2015 року - відновити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

05 жовтня 2017 року на 13 год.30 хв. про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Василишин Л.В.

Судді: Пнівчук О.В.

Томин О.О.
Справа № 212/79/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"03" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 03.03.2017 о 08:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 09:30 годину 28.03.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак