Справа № 180/1202/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 12 грудня 2005 року між позивачем та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 608/1 про надання кредиту на споживчі цілі у національній валюті України на суму 5000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% річних зі строком повернення кредиту не пізніше 11 грудня 2007 року. Банк зобовязався надати позичальнику на умовах цього договору кредит у розмірі 5000 грн. на придбання холодильника ALISSE, телевізора SАMSUNG, пральної машини SАMSUNG, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути кредит у розмірі 5000 грн. Однак, відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, нараховані за користування кредитними коштами відсотки у встановлені кредитним договором терміни не сплачує. Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2011 року №502 Державний спеціалізований комерційний ощадний банк України перетворено у відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк», тип якого, відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» змінено на публічне акціонерне товариство. Заборгованість ОСОБА_1 перед банком станом на 05 квітня 2016 року становить 3919,30 грн. На час звернення до суду кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 3919,30 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі й просив його задовольнити.

Відповідач надав суду заяву, за якою просив справу розглянути без його участі, застосувати позовну давність до спірних правовідносин та відмовити позивачу у позові з цих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як встановлено в судовому засіданні, 12 грудня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником прав та обовязків якого єПублічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 608/1, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі у національній валюті України у сумі 5000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% річних зі строком повернення кредиту не пізніше 11грудня 2007 року (а.с.6-7).

Згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.4) заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору № 608/1 станом на 05 квітня 2016 року становить 3919,30 грн., а саме:

- 3101,57 грн. прострочена заборгованість за кредитом;

- 742,73 грн. прострочена заборгованість по відсоткам;

- 75,00 грн. комісія.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За пунктом 1.4 кредитного договору № 608/1 останнє погашення повинно бути здійснене не пізніше 11 грудня 2007 року.

Статтями 256 та 257 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 та ч.5 ст.261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно з положеннями ч.3 та ч.4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач ОСОБА_1 просила застосувати позовну давність до спірних правовідносин, про що надала суду заяву від 20.10.2017 року (а.с.59).

Кредитний договір № 608/1 від 12 грудня 2005 року не містить умов щодо збільшення строку позовної давності, тому суд застосовує загальну позовну давність у три роки.

Отже, оскільки у договорі кредиту чітко встановлено остаточний термін повернення коштів 11 грудня 2007 року, позивач звернувся з даним позовом 11 липня 2016 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності, і відповідач ставить питання про застування строків давності, тому суд вважає за необхідне відмовити у позові Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» у звязку зі спливом строку позовної давності.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.256, 257, 530 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Нанічкіна