overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4494/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до колишнього чоловіка ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку 33 по вул.Лобачевського в м. Харкові, ? якого належить позивачеві на праві власності на підставі договору дарування від 16.09.1992 р.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Дзержинським районним судом м.Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» про поділ майна, що обєктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання за ним права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вул. Лобачевського , 33 в м. Харкові.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, при неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі. Оскільки, рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями, що належить ОСОБА_1 на праві власності і з якого вона просить зняти відповідача з реєстрації та визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням може вплинути на рішення суду, а тому має істотне значення при розгляді позову Жовтневим районним судом м.Харкова, провадження по зазначеній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщення зупинити до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 по ОСОБА_1 про поділ майна і визнання за ним права власності на ? частину житлового будинку Дзержинським районним судом м.Харкова ( справа 638/19132/16-ц).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя-
Справа № 206/5504/17
Провадження № 2-о/206/1349/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" жовтня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року о 09-30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2991/17
Провадження № 2-н/459/62/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2017 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ПАТ "Укрзахідвуглебуд",

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ПАТ "Укрзахідвуглебуд".

09.11.2017 р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 454/2840/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. ознайомившись з заявою комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1013/17
Провадження № 2-сз/475/44/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

08.11.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» щодо повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що ними було сплачено судовий збір по справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 19.10.2017р. позовну заяву повернуто позивачеві, на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

08.11.2017р. представник позивача надіслав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Платіжним дорученням №331 від 05.10.2017р. позивач при подачі позовної заяви до суду сплатив 1600,00 грн. судового збору.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що заява представника позивача відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує прав інших осіб, а тому слід заяву задовольнити.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товаристра з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, р/р 7001, МФО 339500, , повернути сплачений за платіжним дорученням №331 від 05.10.2017р. судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Ухвалу суду направити УДКСУ у Доманівському районі Миколаївської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 345/3916/17
Провадження № 2/345/1825/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 29.11.2017 року о 13.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.11.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Номер провадження № 2/331/1706/2017
ЄУН № 331/7553/17
УХВАЛА

07.11.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про зняття арешту з транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя про зняття арешту з транспортного засобу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про зняття арешту з транспортного засобу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2017 р. об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.12.2017 р.письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 182/6206/17
Провадження № 2/0182/3844/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до наданої до позовної заяви квитанції про сплату судового збору платником зазначено ОСОБА_4, хоча з позовом до суду звертається ОСОБА_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщеннямзалишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5637/17 Головуючий 1-ї інстанції -
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «СК «UNIVES», ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «СК «UNIVES», ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 годин 10 хвилин 31 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/43/17
Провадження № 2/520/23/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 3,6,11,61, 213,214,215,218 ЦПК України, ст. ст. 11, 12, 14, 203, 215, 216, 234, 317, 319, 321, 379, 382, 383, ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору недійсним задовольнити частково.

Визнати частково недійсним договір купівлі-продажу від 18.09.2015р. реєстровий №1487, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_2, а саме в частині ? частини квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 гривень.

В решті позов залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 630/559/17
Провадження № 2/630/391/17
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок

встановив:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок.

Позивач просить визнати за нею право власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою: м. Люботин, вул. Кооперативна, 23 та припинити право спільної часткової власності на вказаний житловий будинок..

Попереднє судове засідання призначено на 06 листопада 2017 року о 17 годині 00 хвилин у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та проведення судового засідання без позивача та її представника.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197,204, п.5. ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Розяснити позивачу , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя(підпис) ОСОБА_4
Справа № 396/1561/17
Провадження № 2/396/729/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської областів складі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Під час розгляду справи сторони дійшли до укладення мирової угоди, надавши письмовий текст мирової угоди.

Сторони підтримали укладення мирової угоди в судовому засіданні.

Так як сторони до укладення мирової угоди дійшли добровільно з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок та стосується лише прав та обовязків сторін та предмета позовних вимог, суд вважає за доцільне її прийняти так як вона відповідає вимогам сторін, текст письмової мирової угоди приєднати до справи, а справу відповідно до ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4 ЦПК України провадженням необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 208-210, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, затвердити мирову угоду на наступних умовах:

- В порядку поділу спільного майна подружжя визнати спільним сумісним майном подружжя житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться по вулиці Тельмана, 19, в с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області.

-. В порядку поділу спільного майна подружжя та виділу частки із спільної сумісної власності, яке набуте за час проживання подружжя в шлюбі, визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину будинку розташованого по вулиці Тельмана, 19, в с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області.

-Право спільної сумісної власності подружжя на будинок Тельмана, 19, в с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області в результаті поділу, припинити.

У відповідності за ст.89 ЦПК України ОСОБА_2 компенсує ОСОБА_4 1/2 понесених судових витрат, в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень. Справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту проголошення. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О. А. Гарбуз