Справа № 569/2652/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника МВ ДВС ОСОБА_2

представника боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови про закриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії відділу ДВС по в иконанню рішення суду, в якій просить зобовязати Рівненський міський відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області поновити виконавче провадження у справі № 569/8750/15ц та забезпечити фактичне виконання рішення суду від 3 грудня 2015 року.

Одночасно заявник клопоче поновити строк на оскарження постанови про закриття виконавчого провадження у справі № 569/8750/15ц.

Поважність причини пропуску строку на оскарження мотивує тим, що після ознайомлення з актом про виконання боржником рішення суду державний виконавець порадила дочекатися рахунку-квитанції за грудень 2016 року, з якого вбачалося б проведення боржником списання з його особового рахунку боргу за ненадані житлово-комунальні послуги. З постановою про закриття виконавчого провадження він був ознайомлений 12 грудня 2016 року, копію постанови отримав 25 грудня 2016 року. 15 січня 2017 року отримав рахунок-квитанцію, з якого встановив, що рішення суду боржником виконане не було. 16 січня 2017 року він звернувся до начальника Рівненського МВ ДВС із заявою про невиконання ЖКП «Покровське» рішення суду від 3 грудня 2015 року та проханням застосувати штрафні санкції щодо боржника. Листом від 2 лютого 2017 року РВ ДВС повідомив його про наявність акту від 1 грудня 2016 року, яким зобовязано боржника виконати рішення суду. Про строк оскарження постанови про закриття виконавчого провадження йому відомо не було, оскільки у зазначеній постанові він не вказаний.

Представник ДВС просить відмовити в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови про закриття виконавчого провадження, оскільки заявник був ознайомлений 12 грудня 2016 року і з вказаною постановою, і з актом державного виконавця.

Представник боржника заперечує проти поновлення строку на оскарження, оскільки він пропущений заявником без поважної причини.

Суд, заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків.

12 грудня 2016 року старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51064496 з примусового виконання виконавчого листа № 569/8750/15ц, виданого 21 квітня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області про зобовязання ЖКП «Покровське» списати споживачеві ОСОБА_1 борг в розмірі 65 грн. за ненадані житлово-комунальні послуги та провести перерахунок за ненадані в повному обсязі житлово-комунальні послуги.

Згідно із ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду : у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналогічні умови та строки оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження, крім боржника, в тому числі і до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, передбачені ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

З розяснень п.16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вбачається, що відповідно до ст.385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішення питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, така скарга залишається без розгляду відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України.

Постанова про закінчення виконавчого провадження була направлена на адресу стягувача та отримана ним 25 грудня 2016 року, що підтвердив в судовому засіданні заявник. Крім того, він пояснив, що був ознайомлений зі змістом постанови 12 грудня 2016 року.

Таким чином, про порушення своїх прав заявник дізнався в грудні 2016 року.

Зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження заявник звернувся до суду 17 лютого 2017 року.

Покликання заявника на те, що в грудні 2016 року він не знав про повне виконання боржником рішення суду, оскільки рахунок-квитанцію отримав лише в січні 2017 року, не заслуговують на увагу, оскільки заявник під час ознайомлення з актом державного виконавця 12 грудня 2016 року мав реальну можливість дізнатися про порушення його прав.

Враховуючи, що підстав для поновлення строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження судом не встановлено, скарга підлягає залишенню без розгляду в звязку з пропуском встановленого законом строку на її подання.

На підставі наведеного та керуючись ст.72, 385 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження.

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу ДВС по виконанню рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :