overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2745/17-ц
Провадження № 2/175/1081/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В липні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанова А.М. в справі було відкрито провадження.

На підставі рішення зборів суддів від 07 травня 2014 року, Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, а також Засад використання автоматизованої системи документообігу в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року, у звязку з відстороненням судді Шабанова А.М. від здійснення правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді №3309/3дп/15-17, відповідно до п.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний автоматичний розподіл, що підтверджується розпорядженням керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» №49-р від 02 листопада 2017 року.

06 листопада 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 13 год. 15 хв. 18 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Буковина» про визнання недійсним умов кредитного договору в порядку захисту прав споживача та про стягнення 9021,37 грн. в порядку реституції,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2017 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Буковина» про визнання недійсним умов кредитного договору в порядку захисту прав споживача та про стягнення 9021,37 грн. в порядку реституції, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити Кредитній спілці «Буковина».

Встановити строк до 20 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
справа №619/3673/17
провадження №2/619/1896/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 28.11.2017р. на 08.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 204/7013/17
Провадження № 2-о/204/133/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлені особі Державний заклад «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», Воронізька селищна рада Шосткинського району Сумської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи Державний заклад «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», Воронізька селищна рада Шосткинського району Сумської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Державний заклад «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», Воронізька селищна рада Шосткинського району Сумської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2017 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 635/869/16-ц
Провадження № 2/635/639/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Крилєвській І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання на день відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження, долученого до матеріалів справи у судому засіданні, у ОСОБА_3, померлого 06 жовтня 2014 року, є донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка також є спадкоємицею після смерті свого батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. Частиною 5 вказаної статті встановлено, що якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Тому, враховуючи, що спадкові правовідносини, які виникли після смерті ОСОБА_3, померлого 06 жовтня 2014 року, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи, оскільки постановлене судом рішення може вплинути на права та обовязки даної особи, як спадкоємця першої черги.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, учбове містечко ХНАУ, гуртожиток 10, кімната 2, секція 17, Харківського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 641/1715/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі : головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення помилки в судовому наказі №641/1715/17 ,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2017 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості на користь КП «Харківводоканал» за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Судом допущено описку у судовому наказі . Так , в судовому наказі вказана сума стягнення 11536,15 грн. , замість 12536,15 грн.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі описку .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП «Харківводоканал» задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2017 року у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Замість суми стягнення 11536,15 грн. , вказати 12536,15 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 723/2314/17
Провадження № 2/723/2852/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

07 листопада 2017 року

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області

в складі: головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, -

Керуючись ст.209 ЦПК України суд,-

Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення.

СУДДЯ
Провадження № 2/761/7525/2017
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. приймаючи до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Інгосстрах" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про стягенння коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року вказану заяву було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21 вересня 2017 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

06 жовтня 2017 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Інгосстрах" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про стягенння коштів в порядку регресу передано для розгляду судді Рибаку М.А.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Інгосстрах" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про стягенння коштів в порядку регресу, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 45 хв. 28 лютого 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 408/8240/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу залишити без задоволення за необґрунтованістю.

Стягнути з кредитної спілки «Імперіал ЛТД» 1378,00 грн. суму судового збору, сплату якого позивачеві було відстрочено до винесення у справі рішення на підставі ухвали суду від 29.03.2017.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 177/2006/17
Провадження № 2/177/1372/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.11.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.04.2016 у розмірі 30801,62 грн. та судові витрати у розмірі 12339,83 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилаючись на п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 щодо зміни кредитного ліміту, але не надає відомості про його зміну, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5873/17 Головуючий 1 інст. Бойко Г.В.
Справа № 620/78/17 Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцина В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «Профагро 2007» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Профагро 2007» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Профагро 2007» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Профагро 2007» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 листопада 2017 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді
Справа № 459/2800/16-ц Провадження № 2/459/117/2017
У Х В А Л А

судового засідання

08 листопада 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 (третя особа: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області) про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 (третя особа: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області) про відібрання та повернення малолітньої дитини матері,

в с т а н о ви в :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за вище вказаними позовами.

08.11.2017 року позивач за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зупинити розгляд цивільної справи №459/2800/17 до набрання законної сили вироку чи іншого кінцевого рішення по кримінальній справі №459/3569/15, посилаючись на те, що розгляд даної цивільної справи прямо пов'язаний із розглядом вищевказаної кримінальної справи, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України, згідно якого остання спричинила тяжкі тілесні ушкодження своїй доньці. Зазначає, що однією із підстав позбавлення батьківських прав батьків є вчинення умисного злочину щодо своєї дитини, а тому позовні вимоги випливають саме із цієї кримінальної справи і є взаємозалежні.

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали.

В судовому засіданні відповідачка та її представник щодо задоволення клопотання заперечили.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану справу неможливо розглянути до набрання законної сили судового рішення у кримінальній справі № 459/3569/15-к, що перебуває на розгляді в Червоноградському міському суді Львівської області про вирішення питання винуватость ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача за первісним позовом задоволити.

Провадження по справі зупинити до набрання законної сили судового рішення у кримінальній справі № 459/3569/15-к, що перебуває на розгляді в Червоноградському міському суді Львівської області про вирішення питання винуватость ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
ЄУН №389/1002/17
Провадження №2/389/377/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

В судове засідання представник позивача не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги в частині визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4