overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5920/17
Провадження № 2/206/1454/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" листопада 2017 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2017 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 04 грудня 2017 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 323/2122/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

25.09.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі А.Л.Тахтаул, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання бувповідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб,судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

Заслухавши Позивача, яка прохає розглядати справу без Відповідача, суд вважає можливим розглянути справу без нього заочно, в звязку з його неявкою в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа №167/914/17
Провадження №2/167/323/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.,

при секретарі Ісаковій Н.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Батьківщина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рожищенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання права власності на транспортний засіб і про зняття з нього арешту,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до СВК «Батьківщина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рожищенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання права власності на транспортний засіб і про зняття з нього арешту задовольнити частково.

Зняти арешт з автомобіля ГАЗ-3307, державний номер 99-06 ВНН, 1992 року випуску, колір - синій, шасі № 1501064, кузов бензовоз, тип кузова грузова, вартістю 25413.00 грн., що зареєстрований у ОРКВ УДАІ УМВС у Волинській області, який накладений 14.06.2012 року Відділом державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 606 (шістсот шість) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 490/5996/17
н/п 2/490/4996/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

15.09.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 583/2417/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко»

третя особа: Реєстраційна служба виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області

про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі недійсним, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, зареєстрований 20.09.2014 р. відносно земельної ділянки площею 3,4229 га, кадастровий номер :01:001:0816, між ОСОБА_1 та ПАТ «Райз-Максимко» номер запису про інше речове право: 7066261.

20.09.2017 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить визнати недійсним договір оренди № 282/14 від 18.09.2014 р. відносно земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0819, між ОСОБА_1 та ПАТ «Райз-Максимко».

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Суд вважає, що подана позивачем заява за своєю суттю не є заявою про збільшення позовних вимог, які уже заявлені, а включає нові позовні вимоги, які обґрунтовуються іншими обставинами, вони не є однорідними з позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди землі зареєстрованого 20.09.2014 р. відносно земельної ділянки площею 3,4229 га, кадастровий номер :01:001:0816, між ОСОБА_1 та ПАТ «Райз-Максимко».

Тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог від 20.09.2017 р. до спільного розгляду з первісними позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди землі, зареєстрованого 20.09.2014 р. відносно земельної ділянки площею 3,4229 га, кадастровий номер :01:001:0816, між ОСОБА_1 та ПАТ «Райз-Максимко», розяснивши йому право звернутись в суд з окремим позовом.

Керуючись ст.ст. 31, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», третя особа: Реєстраційна служба виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання договору оренди землі недійсним заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 20.09.2017 р.

Розяснити ОСОБА_1 його право звернутись в суд з окремим позовом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 275/818/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

06 листопада 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11. 2017 року о 12-30 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 750/8540/17
Провадження № 2/750/2249/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.11.2017 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Боймиструка С.В., Бондаренко Н.В.

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, визнання права приватної власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ частки із майна, визнання права приватної власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня 2017 року задоволено частково клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової інженерно-технічної експертизи. Призначено у даній цивільній справі додаткову інженерно-технічну експертизу. На час проведення експертизи апеляційне провадження у справі зупинено.

02 листопада 2017 року надійшов висновок додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 170919/1/С від 31.10.2017 року.

З огляду на викладене, провадження у даній цивільній справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, визнання права приватної власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ частки із майна, визнання права приватної власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду з викликом сторін на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді: С.В. Боймиструк

Н.В. Бондаренко

__________________________________________________________________________________________________________

Провадження №22-ц/787/1073/2017 Головуючий у 1-й інст.: Тимощук О.Я

Доповідач : Григоренко М.П.
справа №619/3077/17
провадження №2-о/619/143/17
Ухвала

26 вересня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заявуОСОБА_1, заінтересована особа: Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2017 року о 10год.30хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9167/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із дня подачі заяви.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України, судом був направлений запит до відділу реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_2.

Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник просить стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частики від заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із дня подачі заяви.

Відповідно до п.п. 4 та 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину або заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ці вимоги не повязані із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідності залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2812/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.

при секретарях - Мелещенко О.В., Кобаль В.А.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

До початку судового засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

ОСОБА_2 та її представник за дорученням ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5