Провадження №2-з/359/22/2017
Справа №359/8255/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Бориспільському районі про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером :07:003:0145 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого, господарських будівель і споруд по вул. Київський Шлях, 4-Б в м. Бориспіль. В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказав на те, що забезпечення позову є необхідною мірою у звязку з тим, що судовий розгляд справи буде тривати певний час, а власник може відчужити земельну ділянку третім особам, що значно ускладнить розгляд справи та відновлення позивачем його порушених прав.

У судовому засіданні позивач заяву підтримав з викладених вище підстав.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, заслухавши пояснення позивача суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Всупереч цьому, ОСОБА_1 не зазначив жодного доказу на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду про визнання незаконними рішень органів владних повноважень.

Так, в заяві про забезпечення позову міститься лише посилання на диспозицію норми права про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, однак відсутні відповідні докази, які дають підстави вважати обґрунтованим припущення про те, що відповідач має намір або здійснює дії, спрямовані на відчуження належного йому майна.

З огляду на ці обставини суд вважає, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

З огляду на це, у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ч.3 ст.151, п.1 ч.1 ст.152, п.1 ч.1 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Журавський