У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити стягувача - ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих листах №2604/28700/12 виданих Дніпровським районним судом м. Києва від 09 липня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 21/117-КМК-06 від 07 грудня 2006 року, договору поруки № 21/117-ПМК-06 від 07 грудня 2006 року у розмірі 138 152,88 гривні, понесені судові витрати у розмірі 1 381,53 гривні.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 13 вересня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 21/117-КМК-06 від 07 грудня 2006 року, договору поруки № 21/117-ПМК-06 від 07 грудня 2006 року у розмірі 138 152,88 гривні, понесені судові витрати у розмірі 1 381,53 гривня. 07 грудня 2006 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 21/117-КМК-06. Також, 07 грудня 2006 року з метою виконання зобов'язання за кредитним договором, укладено договір поруки № 21/117-ПМК-06 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 2604/28700/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 138 152,88 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судовий збір у розмірі 1381,53 гривень.

09 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва у вказаній справі було видано виконавчий лист.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого продавець ПАТ «Кредитпромбанк» погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю ПАТ «Дельта Банк», а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

В подальшому, ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було підписано акт приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року.

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (Перелік прав вимоги за кредитами) між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» від 20 травня 2013 року, до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 21/117-КМК-06 від 07 грудня 2006 року, укладеного з ОСОБА_1

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», у зв'язку з чим заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст. 210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчих листах №2604/28700/12 виданих Дніпровським районним судом м. Києва від 09 липня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколавїни на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 21/117-КМК-06 від 07 грудня 2006 року, договору поруки № 21/117-ПМК-06 від 07 грудня 2006 року у розмірі 138 152,88 гривні, понесені судові витрати у розмірі 1 381,53 гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: