Дата документу 28.02.2017
Справа № 320/5391/16-ц
28 лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі Чудаковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В позовній заяві позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 325/22СМБ від 21 лютого 2007 року, яка станом на 09 серпня 2016 року складає 592 651 грн. 87 коп., з яких тіло кредиту складає 290 858 грн. 69 коп., відсотки за користування кредитом 131 080 грн. 30 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 96 367 грн. 16 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 43 160 грн. 84 коп., інфляційні витрати за кредитом 22 696 грн. 93 коп., інфляційні витрати за відсотками 8 487 грн. 95 коп.
Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, судові повістки повернулися з відміткою пошти за закінченням строку зберігання.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за місцем їх реєстрації. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання боржників немає.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Отже, суд вважає, що відповідачі були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від них не надходило.
За таких обставин суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Крім того, 25.06.2007 року сторони уклали Додаткову угоду №2 до Генерального договору, за яким загальний ліміт кредиту встановлено 704 133 грн. 00 коп., виконання зобовязань забезпечувалось договором поруки із ОСОБА_2 та іпотечним договором на житловий будинок та нежитлову будівлю із майновим поручителем ОСОБА_2
Додатковою угодою №3-ВКЛ до Генерального договору загальний ліміт кредиту встановлено 516 860 грн. 00 коп. із сплатою 16% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 22.06.2012 року /а.с.43/.
Також, 25.06.2007 між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду №4-НКЛ, а 17.07.2008 підписано Додаткову угоду №5, і 19.03.2009 укладена Додаткова угода №6 /а.с.60-63/.
Договором про внесення змін та доповнень до Додаткової угоди №3-ВКЛ від 25.06.2007 сторони внесли зміни по процентній ставці, за якою встановили 19,5% річних в межах максимального ліміту заборгованості 516 860 грн. 00 коп. /а.с.44/. Однак, 06.03.2007 сторони знов підписали Договір про внесення змін №2 до Додаткової угоди №3-ВКЛ від 25.06.2007, за яким визначено суму кредиту 516 859 грн. 62 коп., змінено відсоткову ставку річних на 19,5% та встановлено кінцевий термін погашення кредиту 20.02.2016 /а.с.44-59/.
Зобов'язання за кредитним договором забезпечено договором поруки № 325/22СМБ-П від 25.06.2007, укладеним між позивачем та відповідачем /а.с.78-80/, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.
Крім того, 25.06.2007 між сторонами укладено іпотечний договір №325/22СМБ-ІП/1, за яким відповідач ОСОБА_2 передав в іпотеку нежитлову будівлю загальною площею 1346,9 кв.м., що знаходиться по вул.Мічуріна, 17 в м.Мелітополі, та за іпотечним договором №325/22СМБ-ІП від 21.02.2007 і Додатковою угодою №1 до нього передав житловий будинок, загальною площею 249,0 кв.м., що знаходиться по вул.Чкалова, 217 в м.Мелітополі /а.с.64-77/.
Банк своє зобовязання за даним кредитним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку, копіями заяв про перерахування кредитних коштів, заявами на видачу готівки та копією меморіального ордеру /а.с.23-30/.
Відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором та додатковими угодами до нього виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 09.08.2016 утворилась заборгованість у розмірі 592 651 грн. 87 коп., з яких: тіло кредиту складає 290 858 грн. 69 коп., відсотки за користування кредитом 131 080 грн. 30 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 96 367 грн. 16 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 43 160 грн. 84 коп., інфляційні витрати за кредитом 22 696 грн. 93 коп., інфляційні витрати за відсотками 8 487 грн. 95 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом /а.с.7-22/.
Згiдно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ч. 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка порушила зобов'язання за договором кредиту, на користь позивача підлягає стягненню солідарно з відповідачів сума заборгованості в розмірі 592 651 грн. 87 коп., а також судовий збір у сумі 8889 грн. 78 коп. в рівних частинах з кожного по 4444 грн. 89 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 651 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: