overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2929/17
Провадження № 2/191/1370/17
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про відібрання та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про відібрання у відповідача дитини та визначення місцем проживання дитини разом з матірю.

Представник відповідача у судовому засіданні надала зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

У судовому засіданні позивач та представник позивача проти обєднання зустрічного позову з первісним позовом не заперечували.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне обєднати зазначені позовні заяви в одне провадження.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підстав для залишення її без розгляду не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини обєднати в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про відібрання та визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 611/986/17
№ провадж. 2/611/410/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 14 листопада 2017 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2114/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

06.11.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Голованівської селищної ради Кіровоградської області про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернення її на користь Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Вимоги ухвали апеляційного суду від 20 жовтня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані. Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 212/6511/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства 'кривбасводоканал' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства 'кривбасводоканал' звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'кривбасводоканал' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Я. Чорний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, третя особа 12-та Київська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, третя особа 12-та Київська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, третя особа 12-та Київська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2017 року на 14.00 годину, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа №591/4464/17 Номер провадження 22-ц/788/1764/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г.В.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2017 року

у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Школьного В.А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2017 року на 09 15 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявника - старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Школьного В.А. (а.с. 54);

боржника - ОСОБА_3 (а.с. 54);

стягувача - ОСОБА_5 (а.с. 54).

Головуючий -

Судді -
Справа № 209/4116/15-ц
Провадження № 2-во/209/126/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки по цивільній справі за заявою Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від було видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: 51900, АДРЕСА_1, на користь КВП КМР «Міськводоканал», який знаходиться за адресою: 51900, м. Кам'янське, вул. Широка, 16, 4903,89 гривень в рахунок погашення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення; судовий збір у розмірі 121,80 грн.

20.09.2017 року КВП КМР «Міськводоканал» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, шляхом зазначення РНОКПП боржника ОСОБА_3 НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу стягувач при зверненні до суду не вказував РНОКПП боржників у справі. В той же час, відповідно до вимог п. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" діючої на час прийняття судового наказу, у виконавчому документі (судовому наказі) зазначається РНОКПП сторін у справі.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.09.2015 року, вказавши РНОКПП боржника ОСОБА_3 НОМЕР_1.

Дана описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення, проте перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КВП КМР «Міськводоканал» про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.09.2015 року, вказавши РНОКПП боржника ОСОБА_3 НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
справа № 709/2665/16-ц
14.03. 2017 рік смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд, в складі головуючого судді Калашника С.І.
секретаря судового засідання - Соломка Л.М.
розглянувши в судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю ,,,Силікат-1,, с.Ковтуни Золотоніського р-ну Черкаської області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом даного товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю ,,Зелена Нива 2013,,про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю ,,Зелена Нива-2013,, смт.Чорнобай Чорнобаївського р-ну Черкаської області
03.03.2017 року товариством ,,Силікат-1,, подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі про стягнення на його користь з відповідачів по справі судових витрат по оплаті судового збору по 689 гр.00 коп. ,що складає 1378гр.00 коп.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви сторони ,своїх представників в судове засідання не надіслали ,клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату від них до суду ,не надходило. Згідно до положень ч.3 ст.220 ЦПК України присутність належним чином повідомлених сторін в судовому засіданні ,не обов»язкова.
Установлено, що товариство з обмеженою відповідальністю ,,,Силікат-1,,с.Ковтуни Золотоніського р-ну Черкаської області на користь якої ухвалено рішення, понесло судові витрати повязані з розглядом справи, зі сплати судового збору у розмірі-1 378 гр.00 коп.які підтверджені документально /а.с.1/.
Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Узявши до уваги, що судове рішення по справі ухвалене на користь позивача тобто повністю задоволено позов суд дійшов висновку про те, що заява позивача підлягає до повного задоволення.
Керуючись статтями 88, 220 ЦПК України суд ,
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ,,,Силікат-1,,с.Ковтуни Золотоніського р-ну Черкаської області задовольнити повністю.
Копію судового рішення направити сторонам для відома.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з часу його постановлення, а особою, що брала участь по справі в той же термін, з часу отримання копії судового рішення.
Суддя Чорнобаївського районного суду С.І.Калашник
Справа № 212/6559/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,-
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року
Суддя Ю. В. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4041/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 22-ц/789/1228/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

10 листопада 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон стосовно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2014 року, пропустивши строк апеляційного оскарження.

Апелянт в клопотанні просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин, оскільки дана ухвала була винесена без його участі і про існування її йому не було відомо, а також те, що при намаганні перетнути кордон України наприкінці вересня 2017 року, ОСОБА_2 стало відомо про заборону у виїзді за кордон. 29 вересня 2017 року він ознайомився із матеріалами справи та із змістом оскаржуваної ухвали.

Зазначені апелянтом причини є поважними, пропущений строк апеляційного оскарження ухвали суду слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду I інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2, поновити строк апеляційного оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон стосовно ОСОБА_2.

3. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

4. Надати строк до 15 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 323/3055/17
Провадження № 2/323/997/17
У Х В А Л А

іменем України

10.11.2017 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути її позивачу з усіма додатками, виходячи з наступних підстав.

Так, п.4-1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, вимога про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб - подається в порядку наказного провадження.

Із матеріалів справи не вбачається, що між сторонами наявний спір щодо встановлення чи оспорювання батьківства або є необхідність залучення інших заінтересованих осіб.

Виходячи із змісту ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Однак, позивачкою до матеріалів позовної заяви не було долучено доказів того, що дана вимога заявлялася у порядку наказного провадження, та судовий наказ був скасований або було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.96, 118, 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачці з усіма додатками.

Розяснити позивачу, що вимога про стягнення аліментів може бути подана нею в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: О.В.Плечищева