8/401/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря Федоренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Світловодська заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду Світловодського району Кіровоградської області від 16 липня 1979 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про поновлення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення народного суду м.Світловодська Кіровоградської області від 16 липня 1979 року по цивільній справі № 2- 332/1979 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі.

В заяві зазначає, що вказаним рішенням народного суду право власності на будинок по вулиці Підгірній,25 с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області визнано за ОСОБА_2 на 2/5 частини, а за нею , тобто ОСОБА_1 3/5 частини. Рішення суду від 16.07.1979 року винесено на підставі рішення суду від 18.02.1971 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ долі з колгоспного двору, за яким за нею було визнано право власності на ? частину будинку.

Рішення суду від 18.02.1971 року було скасовано Ухвалою апеляційної інстанції від 09.09.2002 року і винесено нове рішення суду від 24.10.2002 року, за яким за нею визнано право власності на цілий будинок по вулиці Підгірній,25 с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області. По заяві ОСОБА_5 від 11.05.2004 року вищезазначене рішення було скасовано апеляційною інстанцією з процесуальних причин, а саме: суд першої інстанції на момент розгляду справи не був обізнаний, що ОСОБА_5 є власником її будинку на підставі рішення суду від 16.07.1979 року., яке до цього часу є чинним.

25.11.2005 року ОСОБА_4 помер. Ухвалою суду від 06.03.2006 року провадження по справі за рішенням від 24.10.2002 року було закрите. Таким незаконним шляхом її було позбавлено права власності на цілий будинок, хоча рішення суду від 24.10.2002 року є і на теперішній час чинним.

03.11.2016 року вона подала заяву для проведення державної реєстрації права власності на даний будинок на підставі рішення суду від 16.07.1979 року, але їй було відмовлено 08.12.2016 року у державній реєстрації права та обтяжень.

Нововиявленою обставиною є те, що на запит адвоката із БТІ вона отримала 13.12.2016 року відповідь з якої слідує, що технічний паспорт на нерухоме майно за адресою: Світловодській район с. Павлівка, вулиця Підгірна,26 Кіровоградської області , виготовлений згідно заяви ОСОБА_3 за №122 від 13.12.1990 року на ? частину будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Павлівською сільською радою 17.09.1982 року, відповідно до якого ОСОБА_3, успадкувала після смерті ОСОБА_2, ? частину житлового будинку з надвірними будівлями за вказаною адресою. ОСОБА_5, є власником ? частини зазначеного домоволодіння на підставі договору дарування від 19.11.1990 року №68, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідченого виконкомом Павлівської сільської ради, але це не відповідає дійсності, оскільки рішенням Кіровоградського апеляційного суду від 16.08.2012 року визнано право власності на 2/5 частини спірного домоволодіння за ОСОБА_3 і ОСОБА_5

ОСОБА_5 приватизувала прибудинкову територію ( земельну ділянку площею 0.15 га, згідно акту приватизації землі від 25.12.2009 року) , але ж зазначена земельна ділянка наділялась колишньому чоловіку заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , ще в червні 1959 року.

Просить задовольнити її вимоги та поновити процесуальний строк на звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення народного суду м.Світловодськ Кіровоградської області від 16.07.1979 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку звернення з заявою про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення народного суду м. Світловодська Кіровоградської області від 16 .07.1979 року по справі №2-332/1979.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України передбачено, заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин,що є підставою для перегляду.

При цьому заява перо перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої ст.361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами , незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Керуючись ст.73,361,362 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у поновленні строків звернення з заявою про перегляд в зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського районного суду Кіровоградської області від 16 липня 1979 року по справі №2-332/1979 року з підстав п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського районного суду від 16 липня 1979 року по справі №2-332/1979 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 05 днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

10.03.2017