overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1937/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з 25.04.2014р. сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні матері. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 23.08.2017 р. позовні вимоги було задоволено, однак при його роздрукуванні було допущено механічну описку у 4-му абзаці резолютивної частини, де помилково було зазначено, що з позивача ОСОБА_1 стягується судовий збір, виходячи з того, що позов було задоволено то судовий збір підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в заочному рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 23.08.2017 року по цивільній справі № 545/1937/17, провадження № 2/545/1296/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, а саме: 4-й абзац резолютивної частини заочного рішення викласти в такій редакції «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.», замість помилково зазначеного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.».

В іншій частині заочне рішення суду від 23.08.2017р. - залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Провадження № 2/369/3856/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Громадської організації «Садове товариство «Надія» про визнання незаконним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Громадської організації «Садове товариство «Надія» про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Громадської організації «Садове товариство «Надія» про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Призначити розгляд справи на 10 год. 50 хв. 18 жовтня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 155/1401/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/855/17
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , призначити до судового розгляду на 27 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/3095/17
Номер провадження 2-н/629/343/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22.09.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 17 005, 35 грн та судового збору у розмірі 800,00 грн.,-

в с а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області до до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 17 005, 35 грн та судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Каращук
Справа № 185/6672/17
Провадження № 2/185/3608/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2017 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 29 серпня 2017 року провадження у даній справі відкрито.

На даний час позивач ОСОБА_1 перебуває у стані вагітності.

Згідно з ч. 2 ст. 110 СК позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року.

Як роз'яснено п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року, № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Наявність ухвали про закриття провадження у справі про розірвання шлюбу у зв'язку з недосягненням дитиною віку одного року не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у разі зміни зазначених обставин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 481/1091/17
Провадж.№ 2/481/469/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

22.09.2017 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 11219 грн 05 коп.

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 08.11.2017 року о 13:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.11.2017 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/207/17
У Х В А Л А

"23" березня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перемишлянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення способу участі у вихованні дитини.

Суд ознайомившись з матеріалами справи вирішив про необхідність залучення представника служби у справах дітей Перемишлянської районної державної адміністрації до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Сторони не заперечували проти залучення представника служби у справах дітей Перемишлянської районної державної адміністрації до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України - якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору представника служби у справах дітей Перемишлянської районної державної адміністрації.

Оголосити перерву у розгляді справи до 11.00 год. 21 квітня 2017 року.

Копію ухвали та позовної заяви направити службі у справах дітей Перемишлянської районної державної адміністрації., розяснити їм право заявити про свою участь у справі та повідомити, що у випадку, якщо від них не надійде на адресу суду повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглянута у їх відсутності.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддівІванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода»» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

24 жовтня 2017 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4795/17 Головуючий у І інст. Шевченко І. І.

Справа № 368/515/17 Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
Справа № 450/1750/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/3920/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представників сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕс Банк» в і д х и л и т и.

Заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ПАТ «ВіЕс Банк» в користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в сумі 3 000 грн. (три тисячі) та 399,60 грн. (триста дев'яносто дев'ять грн..60 коп.) судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
справа № 563/1069/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року 10:00 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Опришко П.З.
Дата документу 19.09.2017 Справа № 554/7338/17
У Х В А Л А

Справа № 554/7338/17

Провадження № 2/554/3456/2017

19 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення, про виділення частки у спільній частковій власності в окремий обєкт нерухомого майна, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення, про виділення частки у спільній частковій власності в окремий обєкт нерухомого майна, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 13год 30 хв. 07.11.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 336/2752/16-ц
Провадження № 2-во/336/69/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 р., за заявою КП «Водоканал», Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ № 336/2752/16-ц, пр. № 2-н/336/309/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 2654,45 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 689 грн.. Судовий наказ набрав чинності 26.07.2016 року.

11.09.2017 р. стягувач КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 06.06.2016 р.. В заяві зазначає, що при винесенні судового наказу, судом було допущено помилку в частині зазначення адреси місця проживання боржника ОСОБА_1, а саме замість «АДРЕСА_1» помилково вказано «АДРЕСА_2».

Сторони, що повідомлялись про день, час та місце розгляду справи у встановленому порядку, в суд не зявились. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи: заяви про видачу судового наказу (а.с. 2), довідки Центру обслуговування абонентів (а.с. 3), довідки КП «Водоканал» (а.с. 4), розрахунку заборгованості (а.с. 5), довідки ОАБ (а.с. 14) та інших матеріалів, вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши заяву та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити помилку в судовому наказі № 336/2752/16-ц, пр. № 2-н/336/309/2016 від 06.06.2016 року.

Керуючись ст. ст. 11 ч. 1, 208, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в судовому наказі № 336/2752/16-ц, пр. № 2-н/336/309/2016, виданому Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 06 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 2654 грн. 45 коп. та витрат по оплаті судового збору в сумі 689 грн..

Вважати правильною адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк