overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4366/17
Провадження по справі № 4-с/752/116/17
У Х В А Л А

22.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року заявник подав до канцелярії суду заяву про відмову від скарги, в якій просить закрити провадження у справі.

В судове засідання заявник та суб`єкт оскарження не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином. Причина їх неявки суду не відома.

Враховуючи, що відмова від скарги не суперечить вимогам закону і не порушує інтересів заявника і зацікавлених осіб, та керуючись ст.ст.205 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову заявника від скарги.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2235/17
РІШЕННЯ

Іменем України

07 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Ленській Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.06.2008 року між сторонами було укладено шлюб. Спільне життя із відповідачем не склалося, у зв'язку з тим, що вони виявились різними людьми, з різними поглядами на життя та сім'ю, що призвело до припинення ведення спільного господарства та підтримання подружніх відносин. Таким чином, сім'я фактично розпалася, шлюб є формальним.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши пояснення позивача, пояснення відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.06.2008 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 528.

Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, з початку 2016 спільного господарська не ведуть.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з?ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім?єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї 07.06.2008р., актовий запис № 528- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

.
Справа № 687/1163/17
№2/687/508/2017
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб. 5), на 10 жовтня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 396/1579/17
Провадження № 2-о/396/116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Новоукраїнське об»єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявником подано заяву без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України, та Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995 року із змінами внесеними згядно з Постановою Пленуму ВСУ №15 від 25.05.1998 року, справи окремого провадження розглядаються за участю заявника та заінтересованої особи.

Зі змісту поданої заяви вбачається відсутність заінтересованої особи, натомість в заяві зазначено Новоукраїнське об»єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області в якості зацікавленої особу, що не відповідає вимогам ЦПК України, а також не обгрунтовано необхідність встановлення факту в судовому порядку та неможливість вирішення в позасудовому порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вище зазначене, суд визнає за необхідне залишити заяву без руху з наданням 5-денного строку для приведення позовної заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Новоукраїнське об»єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику подати до суду в указаний строк документи та вчинити дії, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали, а саме привести у відповідність до вимог ЦПК України.

В разі невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/6224/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.09.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г. ,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Богунський районний суд м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 24 червня 1988 р. у м. Житомир відділом запису актів цивільного стану, актовий запис № 1094, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640 грн. витрачені в якості судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 дівоче прізвище - ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя І.Г. Перекупка
Провадження № 2-н/761/456/2017
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго", боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго", боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго", боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6065/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"25" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 16.01.2018 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 12.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Провадження №: 2/752/4500/17
У Х В А Л А

19.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

У матеріалах позовної заяви зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Також, до матеріалів позовної заяви додана постанова Дарницького районного суду м. Києва в якій зазначено, що ОСОБА_1 був зареєстрований в АДРЕСА_1, 15 липня був знятий з реєстрації та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, однак з відповіді отриманої від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб) вбачається, що будинок за адресою: АДРЕСА_2 відсутній в Реєстрі територіальної громади міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач не має місця реєстрації в Голосіївському районі м. Києва за адресою зазначеній у позовній заяві, будинок за адресою: АДРЕСА_2 відсутній в Реєстрі територіальної громади міста Києва та позивачем не надано жодних обґрунтувань щодо підсудності справи Голосіївському районному суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 659/457/17
Номер провадження 2/659/155/17
У Х В А Л А

"25" вересня 2017 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області цивільну судову справу № 659/457/17 за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ПП "Бедевля" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 13 липня 2017 року звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ПП "Бедевля" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки щодо розміру орендної плати.

25 вересня 2017 року судом оголошено перерву у судовому засіданні до 26 жовтня 2017 року, продовження розгляду судової справи відбудеться о 15.00 годині. Представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 прохав розгляд справи продовжити в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області, за місцем мешкання позивача та її представника.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

В звязку з віддаленістю місця перебування позивача та її представника, необхідністю зясування у позивача обставин справи, які стосуються заявленого позову, приймаючи до уваги наявну технічну можливість, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області, за місцем мешкання позивача та її представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 26 жовтня 2017 року о 15.00 год. в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити на адресу Новотроїцького районного суду Херсонської області для організації виконання, позивачу ОСОБА_3, її представнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа №200/6791/17
Провадження №2/200/2725/17
УХ В А Л А

«02» червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 1017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначену ухвалу суду отримав 25 травня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що повернулося на адресу суду.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, визнання договору іпотеки недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4091/17 Справа № 202/1148/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

20 квітня 2017 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Несен Володимира Андрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Анапурна» про визнання протиправними дій, припинення та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального райсуду м. Дніпропетровськ від 24.02.2017р.вказаний позов задоволено частково. На зазначене рішення суду 10.04.2017р. від ТОВ «Анапурна» надійшла апеляційна скарга.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, належним чином не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Крім того, відповідно до п.п. 28.21, 28.22 Інструкції у кожній судовій справі (матеріалах кримінального провадження) складається опис документів у справі. Опис документів може бути здійснено чи розпочато на лівому внутрішньому боці обкладинки справи (матеріалів кримінального провадження). Опис підписується працівником апарату суду, який оформляє справу (матеріали кримінального провадження),із зазначенням біля підпису свого прізвища.

З врахуванням наведеного на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ для належного оформлення, встановивши для цього місячний строк.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Несен Володимира Андрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Анапурна» про визнання протиправними дій, припинення та визнання права власності - повернути до Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ.

Надати суду першої інстанції строк до 22 травня 2017 року для виправлення описки, після чого справу повернути до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Пономарь З.М.