overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2765/16-ц
Провадження № 2-др/159/2/17
16 березня 2017 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Лесика В.О.,
при секретарі - Жукової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
15 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яку обґрунтовує тим, що в рішенні суду від 01 грудня 2012 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення по справі з огляду на наступне.
01 грудня 2016 року рішенням Ковельського міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В резолютивній частині рішення суду не вирішено питання про розподіл судового збору.
Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовної якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно зі ч. 3, ч. 4 статті 215 ЦПК України рішення суду складається з мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин; мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким; назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався.
Згідно зі ч. 4 статті 215 ЦПК України рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.
Як вбачається зі змісту рішення Ковельського міськрайонного суду від 01 грудня 2016 року по цивільній справі № 159/2765/16-ц резолютивна частина не містить висновку про розподіл суми судових витрат на користь позивачки за звернення до суду з відповідною позовною заявою.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись статтями 215, 220 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії додаткового рішення.
Головуючий:В. О. Лесик
Провадження № 2/369/4246/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про оспорювання боргу за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до до ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про оспорювання боргу за спожитий газ.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Позивач звернувся з позовною заявою до суду за місцем реєстрації позивача керуючись ст.. 110 ЦПК України, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися за місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У відповідності до ст.. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Однак у самій позовній заяві позивач виклав відомості, що між позивачем та відповідачем не було укладено жодного договору. Тому дані правовідносини не регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Встановлено, що відповідач знаходиться за адресою: пр.-т. Свободи, 2-Г, літ. А, м. Київ, що за територіальністю відноситься до Подольського районного суду м. Києва.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки поданий позов не підсудний Києво-Святошинському районному суду Київської області, його слід повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про оспорювання боргу за спожитий газ - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 396/1514/17
Провадження № 2/396/714/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.11.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 травня 1986 року у Глодоській с/раді Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис № 12.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 383/714/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) батька щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення аліментів з дня предявлення позову до суду, тобто з 19.09.2017 року і до досягнення донькою повноліття, тобто до 10 лютого 2035 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на її утримання в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, починаючи з 19.09.2017 року і до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, а саме, до 10 лютого 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Суддя І.М. Адаменко
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________ Справа №503/1413/17
Провадження №2/503/682/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого - судді Сопільняка О.М., з участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кодими Одеської області питання про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 та визначено йому додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_3, померлої 08 грудня 2016 року.

При виготовлені вказаного рішення в його резолютивній частині допущено описку у зазначенні по батькові померлої. Зокрема, в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано "Дмитрівни», замість вірного "Борисівни".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивній частині рішення Кодимського районного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року, прийнятого у цивільній справі №503/1413/17 за позовом ОСОБА_2 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у зазначенні по батькові померлої ОСОБА_3, змінивши запис "Дмитрівни» на запис «Борисівни».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сопільняк О.М.
Справа № 202/3885/16-ц
Провадження № 2-п/202/207/2017
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

06 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

за участю секретаря - Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/3885/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Нова концепція будівництва» про визнання договору про перевід прав та обов'язків за договором про пайову участь у будівництві недійсними з моменту вчинення,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/3885/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Нова концепція будівництва» про визнання договору про перевід прав та обов'язків за договором про пайову участь у будівництві недійсними з моменту вчинення.

Однак ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомлена не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про день слухання справи, що на думку суду, порушує її процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/3885/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Нова концепція будівництва» про визнання договору про перевід прав та обов'язків за договором про пайову участь у будівництві недійсними з моменту вчинення - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року скасувати та призначити цивільну справу № 202/3885/16-ц до розгляду в загальному порядку о 15-00 годині 10 листопада 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 30 листопада 2017 року о 09-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/1378/17
Провадження № 2/650/498/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 «ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 «ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН.

02.11.17 року від представника ОСОБА_1 «ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11,207 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 «ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О.Коваль
УХВАЛА

06 листопада 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді Осіпенко Л.М.,

при секретарі судового засідання Тиріній В.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття» про внесення змін до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття» про внесення змін до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 вважають не можливим розглядати справу без участі представника відповідача у звязку з необхідністю зясування певних обставин справи та дачі особистих пояснень представником відповідача з приводу зазначених обставин.

У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, з метою обєктивного та всебічного розгляду справи, в звязку з необхідністю отримання від представника відповідача особистих пояснень, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку до суду представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття» ОСОБА_4у чергове судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку до суду представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття» ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 27 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Осіпенко
Справа № 456/1995/17
Провадження № 2/456/1451/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач неодноразово в судові засідання не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, суд врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач неодноразово в судові засідання не зявляється, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 349/1648/17
Провадження № 2/349/873/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

В матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати, зокрема, копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 20 листопада 2017 року о 08 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

При цьому зазначає в додатках про сплату судового збору.

Утім матеріали справи не містять документів, які це підтверджують.

Акт про встановлення факту відсутності документу про сплату судового збору матеріали справи також не містять.

За таких обставин цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

Справа підлягає поверненню до Апеляційного суду м. Києва в строк до 22 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов