Справа № 296/4304/17
У Х В А Л А

"03" листопада 2017 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Тузенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Трудівник" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, в якому буде вирішено питання щодо судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча відповідно до ч. 3 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України їх присутність в судовому засіданні не є обов'язковою.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 31.10. 2017 року, позов ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Трудівник" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнено частково. Визнано дії СТ «Трудівник» щодо відключення садового участку по АДРЕСА_1 від електропостачання протиправними. Визнано положення п. 4.8 договору №23 від 06.09.2014 року щодо вимоги помістити лічильник у бокс, встановлений на фасаді будинку незаконними, безпідставними та скасовано. Зобов'язано СТ «Трудівник» усунути допущені правопорушення та безоплатно поновити електропостачання на належну ОСОБА_1 садову ділянку АДРЕСА_1 в СТ «Трудівник». Стягнуто з СТ «Трудівник» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Стягнуто з СТ «Трудівник» на користь держави судові витрати в розмірі 3520 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 640 грн. Стягнуто з СТ «Трудівник» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Згідно копії довідки до акту огляду МСЕК №861730 ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи з 10.10.2017 року та відповідно до ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

За змістом ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позову до суду та до ухвалення судового рішення не було надано доказів на підтвердження тієї обставини, що позивач є інвалідом другої групи, а тому судом під час ухвалення рішення було вирішено питання розподілу судових витрат.

На підставі вищезазначеного, враховуючи, що питання про судові витрати уже вирішено, суд приходить до висновку про відмову у задоволені вимог заявника.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Трудівник" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук