Номер провадження: 22-ц/785/2642/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

встановила:

У серпні 2016 року ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2016 року провадження по справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна було відкрито та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3, 18 січня 2017 року звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 серпня 2016 року ухвала про відкриття провадження була постановлена суддею одноособово за відсутністю сторін, відповідно до поштового повідомлення, ОСОБА_3, 29.09.2016 року був повідомлений про слухання справи призначене на 19.09.2016 року (а.с.58).

Однак, апеляційна скарга подана апелянтом лише 18 січня 2017 року, тобто, після спливу пятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, не надавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не вказавши поважні причини його пропуску.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2017 року апеляційна скарга апелянта була залишена без руху з наданням ОСОБА_3 строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 3 ст.297 ЦПК України, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали та запропоновано ОСОБА_3 звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій вказати поважні причини його пропуску, також запропоновано зазначити в апеляційній скарзі, відповідно до ст. 295 ЦПК України в чому полягає незаконність ухвали суду, а також запропоновано апелянту сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 320 грн.

Ухвала судді апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2017 року надіслана ОСОБА_3 за адресою, яка вказана в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1.

07 лютого 2017 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали судді, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали судді, однак до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки усунені апелянтом не були (а.с. 82).

В звязку з тим, що ОСОБА_3 до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки не усунув, ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2