overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6224/17
Провадження № 2/0182/3850/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

02.11.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Так, Законом України «Про судовий збір» в редакції Закону України від 06 грудня 2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.).

Тому, позивачу слід сплатити суму судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 640 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовну заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування ухвали Львівської міської ради №113 від 30.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про скасування ухвали Львівської міської ради №113 від 30.12.2015 року.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/6350/17 (провадження № 2/465/2789/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/6350/17 (провадження № 2/465/2789/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 13 грудня 2017 р. на 11 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 13.12.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 570/1930/17
Номер провадження 2/570/1108/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області (як орган опіки та піклування) про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області (як орган опіки та піклування) про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини - задоволити повінстю.

Виключити запис про ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5 Федерації) як батька дитини з актового запису про народження дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3; що був вчинений за № 45 виконавчим комітетом Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області 05 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа №: 398/3026/17
провадження №: 2/398/2474/17
УХВАЛА

"07" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3026/17.

2. Призначити судове засідання на 10.30 годину 03 січня 2018 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/3957/17
Провадження № 2/211/2037/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі: Форманчук К.М.

за відсутності:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 04.09.2017 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/3720/15-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання позивача - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про його участь у судовому засіданні 07.11.2017 р. в режимі відеоконференції.

07.11.2017 р. судове засідання було відкладено на 20 листопада 2017 року на 11.00 годину у в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за ініціативою сторони цивільного процесу може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивачем по справі заявлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним, проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва, що знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3, за місцем знаходження позивача, задовольнивши клопотання.

Керуючись ст. ст. 35, 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначеної на 11-00 год. 20.11.2017 року та в подальшому проводити в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва, що знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Копію даної ухвали надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва для організації її виконання, позивачу, відповідачу - для участі в розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 370/2538/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за спільною заявою

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дитину,

В с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із спільною заявою про розірвання шлюбу подружжям, яке має дитину, посилаючись на те, що з 03.10.1998 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ними не склалося, понад шість років шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення не можливе, збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Заявники просять: розірвати шлюб, питання зміни прізвища не порушувалося.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у свою відсутність, заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються вимогами ч.2 ст.104, ст.112 СК України, якими передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Встановлено, що відповідно свідоцтву про одруження серії І-БК №013165, виданого Копилівською сільською радою Макарівського району Київської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружилися 03.10.1998 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний запис №09 (а.с.7).

Відповідно свідоцтву про народження серії І-ОК №085730, виданого виконкомом Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_3, 07.12.2007 року, її батьками вказані: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.9).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, які виказали взаємне бажання припинити шлюб.

Керуючись вимогами ст.104, 112 СК України, ст.212-214 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03.10.1998 року Копилівською сільською радою Макарівського району Київської області, актовий запис №9.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - ОСОБА_1, жінки - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 182/2498/17
Провадження № 4-с/0182/13/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., за участю заявника ОСОБА_1, представника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропретровській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропретровській області в особі старшого державного виконавця Логвиненко Тетяни Миколаївни, Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Надра" ОСОБА_4 на неправомірні дії ОСОБА_2 старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропретровській області,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропретровській області в особі старшого державного виконавця Логвиненко Тетяни Миколаївни, Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Надра" ОСОБА_4 Олександрівнина неправомірні дії ОСОБА_2 старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропретровській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2а-2827/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Cуддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №2-а-2827/2011 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

На адресу Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №2-а-2827/2011 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 273 КАС України - відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до ст. 274 КАС України - втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 275 КАС України - заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що жодна справа з Ленінського районного суду м. Луганська до Сватівського районного суду Луганської області не передавалася, необхідно вирішити питання про відновлення втраченого провадження.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 277 КАС України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.273-277 КАСУкраїни, -

постановив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №2-а-2827/2011 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2017 року о 09-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання учасників розгляду заяви.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Половинка
Справа № 199/5714/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У серпні місяці 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 29 липня 1995 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них 23 березня 1997 року народився син, ОСОБА_3.

Позивач зазначає, що подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 липня 1995 року.

Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з квітня 2016 року та з цього часу шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 60, 88, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 липня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 520.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 283/531/17-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 41 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

08 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2017 року у задоволенні вказаного позову відмовлено за безпідставністю.

03 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, яка ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 10 жовтня 2017 року залишена без руху.

06 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку.

Як підставу поважності причин пропуску процесуального строку вказав, що повний текст оскаржуваного рішення був отриманий 28 вересня 2017 року, що не дало можливості підготувати та подати обґрунтовану апеляційну скаргу в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 73, 222 ч.2, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя