Провадження №2/193/40/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача

ФГ"Лайтм" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Лайтм", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, зобов'язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

13 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 подала до суду заяву про призначення у справі повторної почеркознавчої та технічної експертизи

Представник відповідача заперечував проти задоволення цього клопотання, посилаючись на те, що при проведенні повторної експертизи на її вирішення необхідно поставити питання, які були поставлені в ухвалі суду про призначення почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про призначення повторної експертизи, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року у справі було призначено почеркознавчу експертизу. На підставі зазначеної ухвали суду було надано висновок експерта № 1834-17 від 18.07.2017 року.

Заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи, представник позивача не обгрунтувала, в чому саме полягає неправильність висновку експерта, не довела недостатньої обґрунтованості висновку та не пояснила, в чому саме полягає невідповідність висновку іншим матеріалам справи.

Не згода представника позивача взагалі із самим висновком експерта, без достатнього обгрунтування своїх доводів, не є підставою для визнання висновку № 1834 від 18.07.2017 року таким, що є необґрунтованим, та таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, та призначення у справі повторної експертизи.

Як вбачається із приписів п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Таким чином, враховуючи викладене, та зважаючи на тривалість перебування справи у провадженні суду і необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 143, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Лайтм", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, зобов'язання повернути земельну ділянку залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_4