overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання права на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання права на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2017 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 16 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2017 р. о 12-00 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Провадження № 2/127/4673/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави 640,00 грн. судового збору.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 470,59 грн. (чотириста сімдесят гривень, 59 коп.) та 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 351/268/16-ц
Номер провадження №2/351/33/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"03" листопада 2017 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності та про право на спадщину, заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, реальний розподіл будинковолодіння та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Снятинського районного суду від 11.09.2017р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності та про право на спадщину, заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, реальний розподіл будинковолодіння та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, суддею Калиновським М.М. прийнято до свого провадження, позовну заяву залишено без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

06.10.2017р. представником позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та 31.10.2017р. ОСОБА_4 подано до суду уточнюючі позовні заяви та усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 11.09.2017р..

Позовна заява та зустрічна позовна заява за змістом і формою відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності та про право на спадщину, заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, реальний розподіл будинковолодіння та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2017 року на 10.20 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 636 / 3173 / 17
2 / 636 / 1778 / 2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого- судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові вказала, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 17.06.2014 року, свідоцтво про укладення шлюбу серія І-ВЛ № 232322 видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зараз мешкає з нею.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей. Зясувавши, що між ними не має поваги та любові, вони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства, мешкають окремо, не спілкуються, стосунки не підтримують, збереження шлюбу не має сенсу та суперечить інтересам позивача.

Позивач в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява в якій вона підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити та розглянути справу без її присутності (а.с. 17).

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність з повним визнанням позовних вимог (а.с. 16).

Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши дійсні взаємини подружжя, згоду відповідача з позовом, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи. Майнового спору між сторонами не має.

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 , 110, 112 СК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17.06.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 786.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Ставицька».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/2550/17
Номер провадження 2/623/1276/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 23.11.2017 року о 09 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Суддя Глібко О. В.
Провадження № 2/644/1868/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Глібко О.В., при секретарі Яценко У.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Позовну позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядок, встановленому ЦПК України.

Суддя:
Справа № 472/609/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"07" листопада 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Ставніченко А.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4 районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання договору оренди поновленим,

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання договору оренди поновленим відмовити.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову по справі №472/609/17 застосовані ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2017 року - після набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 392/1656/17 2-н/392/30/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Заявником подано заяву про видачу судового наказу, яка відповідає вимогам закону і підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У відповідності до частини 1 статті 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 636/3358/17
Провадження № 2/636/1863/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.11.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 08 грудня 2017 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"03" листопада 2017 р. Справа № 363/3826/17
УХВАЛА

03.11.2017 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 08.12.2017 року о 15.20 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
Провадження №2-с/428/49/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 26.12.2016 року , виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль»,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 26.12.2016 року , виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль».

Відповідно до ч.ч. 2,3,4,6 ст. 105-1 ЦПК України , заява боржника про скасування судового наказу ,подана після закінчення строку , встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу ,залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи , яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу , який набрав законної сили , то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суддя постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається , тому вважаю за можливе прийняти дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 105 , 105-1 , 210 ЦПК України , суддя ,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 26.12.2016 року , виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2017 року на 08 годину 10 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 26.12.2016 року , виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1, 23.11.1964р.н., яка мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 25-б, блок 39, кім. 28, на користь ДП Сєвєродонецька ТЕЦ , розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк -3, боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води в сумі 6285,41грн. (р/р №6885 в ФЛОУ АТ Ощадбанк , МФО 304665 , , інфляційних втрат у сумі 1403,19грн., трьох процентів річних у сумі 132,40грн., а також судового збору в сумі 689грн.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя