overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №194/1110/17
Номер провадження 2/194/756/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 50308,24 грн. за кредитним договором № б/н від 31.03.2010 року, а також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

08 листопада 2017 року судом одержано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, надану відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 109, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2017 року на 08 год. 15 хв.

Роз'яснити відповідачу її право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення, а також її право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
У Х В А Л А

10.10.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Літинського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку та права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться справа за вказаною заявою.

22.08.2017 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог зазначених в позовній заяві та просила також встановити факт, що вона постійно проживала разом із ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, тобто до 05.06.2005 р.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась надавши через канцелярію суду заяву згідно якої просила питання про збільшення позовних вимог розглянути у її відсутність (а.с. 50).

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання також не з'явився надавши через канцелярію суду заяву відповідно до якої відповідач знайомий із заявою ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог. Не заперечує проти її задоволення та просить розгляд заяви про збільшення позовних вимог провести у його відсутність (а.с. 49).

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Літинського району Вінницької області до судового засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність представника сільської ради (а.с. 44).

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши їх заяви та матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та оголосити перерву в судовому засіданні з метою повідомлення відповідача про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Оскільки законом передбачено право позивача збільшити розмір позовних вимог, тому з метою з'ясування всіх обставин по справі, захисту прав позивача, а також з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із ОСОБА_4 на час відкриття спадщини.

Керуючись ст. 31, 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із ОСОБА_4 на час відкриття спадщини на час відкриття спадщини, тобто до 05.06.2005 р.

Розгляд справи відкласти до 14:00 год. 31.10.2017 р. з метою належного повідомлення відповідачів про збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження по справі № 2/752/5379/17
У Х В А Л А

18.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки від 14.03.2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки від 14.03.2008 року.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки від 14.03.2008 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 29 листопада2017 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 519/860/17
У Х В А Л А

03.11.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, до КП "Водопостачання та каналізація", третя особа , яка не заявляє самостійних вимог, - Южненський міський відділ державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, до КП "Водопостачання та каналізація", третя особа , яка не заявляє самостійних вимог, - Южненський міський відділ державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Призначити судове засідання на 15 січня 2018 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 626/1520/17
Провадження № 2/626/738/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання після розірвання шлюбу їхньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 04.10.2017 року до суду надійшла заява про доповнення позовних вимог відповідно до ст. 31 ЦПК України, відповідно до якої він просить розірвати шлюб між ними, визначити місце проживання після розірвання шлюбу їхньої доньки ОСОБА_3, 02.11.2015 року разом з батьком за місцем реєстрації дитини за адресою: АДРЕСА_1 та залучити до участі у справі службу у справах дітей Красноградської РДА.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 07.11.2017 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про доповнення позовних вимог відповідно до ст. 31 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 30.10.2017 року до суду надійшла письмова заява в якій просить його позов в частині визначення місця проживання після розірвання шлюбу їхньої дитини залишити без розгляду та розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла заява про залишення позову в частині визначення місця проживання після розірвання шлюбу їхньої дитини без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну вимогу ОСОБА_1 про визначення місця проживання після розірвання шлюбу їхньої дитини без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання після розірвання шлюбу їхньої дитини в частині визначення місця проживання після розірвання шлюбу їхньої дитини залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно суд розяснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 396/1779/17
Провадження № 2/396/797/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16.11.2017 року на 08:45 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2364/2017 Справа №641/7201/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, що виникла за період з 01.10.2012 по 31.06.2017 з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 52955,25 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2017 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 14.11.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 638/2555/17
Провадження № 2-н/638/458/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2009 р. по 31 грудня 2016 р. у розмірі 1108 грн. 40 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2011 р. по 31 грудня 2016 р. у розмірі 603 грн31 коп.;
-інфляційних витрат 390 грн. 35 коп.;
-три відсотки річних 59 грн. 76 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 яка зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.
Суддя _____________________________________________ С. М. Наумова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ С. М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2664/17
Номер провадження 2/723/3225/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, про стягнення коштів отриманих від продажі ? будинку №5 по вул. Гастелло у м.Сторожинець,-

встановив

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, про стягнення коштів отриманих від продажі ? будинку №5 по вул. Гастелло у м.Сторожинець.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, про стягнення коштів отриманих від продажі ? будинку №5 по вул. Гастелло у м.Сторожинець.

Призначити судове засідання на 09-15 годину 22 листопада 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу, третім особам в строк до 22 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Номер провадження2/465/626/17
Справа № 465/3667/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"10" листопада 2017 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участю третіх осіб, якіц не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» про визнання права власності на вклад,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_7, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» про визнання права власності на вклад.

Належним чином повідомлені позивачі повторно не зявилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участю третіх осіб, якіц не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» про визнання права власності на вклад - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Мартьянова С.М.