АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

08 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,―

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.03.2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 17 237, 26 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.10.2017 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.03.2014 р. залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначене клопотання особи, яка подала скаргу.

Частиною 1 ст. 307 ЦПК України визначено повноваження апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Так, апеляційний суд має право: 1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; 2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; 3) змінити рішення; 4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Як убачається зі змісту прохальної частини апеляційної скарги, заявник просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати заочне рішення та ухвалити нове рішення про відмову банку у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропущенням ним строку позовної давності для захисту своїх прав, а також визнати виконавчий лист № 2-2408/14 від 11.06.2014 р. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або виданні, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягвачем за виконавчим листом.

А відтак, вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, належить виключно до повноважень суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене прохальна частина апеляційної скарги суперечить положенням ст. 307 ЦПК України, що визначають повноваження апеляційного суду при розгляду скарги на рішення суду першої інстанції

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (приведення прохальної частини апеляційної скарги у відповідність до вимог ЦПК України).

У разі, якщо заявником буде подано до суду апеляційної інстанції уточнення до апеляційної скарги чи апеляційну скаргу в новій редакції, до суду на виконання вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України необхідно подати копії такого уточнення чи нової редакції апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (приведення прохальної частини апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 307 ЦПК України та надання копій апеляційної скарги в новій редакції відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).

Керуючись ст. ст. 7, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Роз'яснивши заявнику, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 754/1987/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11955/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.