overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/3471/16-ц 22-ц/774/2275/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годин 19.12.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 350/549/17
Номер провадження 2-во/350/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2017 року ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитинипозов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28.04.2017 року та продовжувати до закічення ним навчання, але не довше ніж до досягнення 23-х років.

Рішення набрало законної сили та видано виконавчий лист.

У заяві заявник просить виправити помилку у виконавчому документі, що виданий на підставі судового рішення вказавши правильно стягувачем ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та день розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, однак їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вказаному виконавчому листі помилково стягувачем зазначено ОСОБА_2.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущені в виконавчому листі вищезазначені описки.

Керуючись ст.ст. 209-210,219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі виданому по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, вказавши стягувачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/5629/17
Провадження № 2/524/2287/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох річного віку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовомУправління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох річного віку.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. 207, 208-210, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позов Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох річного віку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
провадження № 2/756/5505/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про виключення запису про чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про виключення запису про чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 12 січня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 149/3165/14-ц
У х в а л а

"21" вересня 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра" про збільшення позовних вимог, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

30.10.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

30.08.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра" про збільшення позовних вимог, в якій заявник просить стягнути із ОСОБА_1 87 022,04 доларів США та 258749, 40 грн.

Збільшені позовні вимоги не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не долучені документи, що підтверджують сплату судового збору за збільшененими позовними вимогами.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір за збільшеними позовними вимогами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, збільшенні позовні вимоги будуть вважатись неподаними і будуть повернуті заявнику (позивачу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 521/527/17
Провадження № 2/521/2360/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

вступна та резолютивна частина

07 листопада 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання право користування та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи відповідають конструктивні та планувальні рішення будівлі, що розташована за адресою: 65033, АДРЕСА_1, вимогам ДБН В.2.2- 2005 (Житлові будівлі, Основні положення), ДБН В.1.1-7, СНіП 20201, СНіП 2.03.01, СНіПП-22, СНіПП-23, СНіПП-25?

2) Чи можливе використовування обстеженої будівлі, що розташована за адресою: 65033, АДРЕСА_1, в якості житлової самостійної квартири?

3) Чи відповідає пожежна безпека основних несучих на огороджуючи конструктивних елементів обстеженої будівлі, що розташована за адресою: 65033, АДРЕСА_1, вимогам передбаченим законодавства та може бути визнаним жилим приміщенням?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Оплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 296/5347/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

06 листопада 2017 року колегія суддів судової палати 06 листопада 2017 рокуз розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Шкільний Світ", ОСОБА_12 до Приватного підприємства "Житомироблдрукарня", ОСОБА_13 про визнання протиправними дій посадової особи, зобов"язання виконати певні дії по перерахуванню заробітної плати ОСОБА_13 та відшкодування безпідставно отриманої грошової суми

за апеляційною скаргою ОСОБА_13

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 грудня 2017 року о 14:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/919/2017 Справа № 641/1211/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року Комінтернівський раонний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача подана до суду заява про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 638/10252/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ТОВ «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Апеляційним судом Харківської області. В обгрунтування заяви зазначив, що 22.12.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено рішення у справі за зазначеним позовом, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ КБ «Приват банк» були задоволені в повному обсязі. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2017 року заочне рішення від 22.12.2014 року скасовано, провадження у справі закрито. На дану ухвалу ПАТ КБ «Приват банк» подано апеляційну скаргу. Заборгованість, яка була предметом розгляду справи № 638/10252/14-ц стосується розміру позовних вимог в даній цивільній справі, оскільки виникає з одного кредитного договору.

Представник відповідача просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов′язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

Таким чином необхідно зупинити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду Апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги ПАТ КБ «Приват банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкові від 02.10.2017 року про закриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ТОВ «Верус», ОСОБА_1, так як рішення щодо розгляду апеляційної скарги буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК УКраїни,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду Апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги ПАТ КБ «Приват банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкові від 02.10.2017 року про закриття провадження у справі № 638/10252/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ТОВ «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
10.11.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6534/17
Провадження № 2/644/2695/17
Справа № 644/6534/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЦНАП Індустріального району м. Харкова Територіальний підрозділ ЦНАП, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до свого сина ОСОБА_2 і просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 55 по вул. Біблика будинок № 22/9 у м. Харкові, зі зняттям його з реєстраційного обліку.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що понад рік тому відповідач переїхав на постійне місце проживання до своєї співмешканки, його особистих речей в квартирі немає, житлом він не цікавиться, оплату за житлово комунальні послуги не здійснює.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЦНАП Індустріального району м. Харкова Територіальний підрозділ ЦНАП, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 645/3785/17
Провадження № 2/645/2141/17
УХ В А Л А

іменем України

09 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.10.2017 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.12.2017 р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 759/1828/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12084/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

10 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/862/2017 Справа № 641/7538/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 18.05.2012 року у розмірі ? частини заробітку щомісяця, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення нею повноліття.

Як вбачається з рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.05.2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнені аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімумудля дітей відповідного віку, починаючи з 11.04.2016 року і до повноліття дитини або зміни матеріального становища сторін.

Відповідно до п. 4 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов*язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу, вбачається що заявник хоче збільшити розмір уже стягуваних аліментів за рішенням суду, оскільки в зв*язку із змінами до СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а дана вимога підлягає розгляду в позовному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення аліментів, - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4