overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№2/200/1128/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді Женеску Е.В.

при секретарі Санжаровській Я.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права на обов`язкову частину спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права на обов`язкову частину спадщини.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання представника відповідача.

Представник відповідача підтримав своє клопотання в повному обсязі просив задовольнити його.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до Свідоцтва про смерть НОМЕР_1 , виданого 23.11.2016 року Бабушкінським районним у м. Дніпропетровську відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 1917.

Зважаючи на зміст позовних вимог, з урахуванням того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до з"ясування правонаступника померлого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права на обов`язкову частину спадщини - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права на обов`язкову частину спадщини, - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу в зв"язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Е.В. Женеску
єдиний унікальний номер справи 531/796/16-ц
номер провадження 2/531/105/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Лизенко І.В.

за участю секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 лютого 2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №141, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння та втрату почуттів, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, причина неявки суду невідома.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 136/2086/15-ц Провадження № 88-ц/772/7/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

26 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області суду від 25 травня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Фермерського господарства «Атек Турбів» про визнання недійсними рішень , -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області суду від 25 травня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Ружинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2017 року Справа № 291/1092/17
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 95-103, 367 ЦПК України, -
1. Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, жительки с. Шпиченці, вул. Стременівка 38, Ружинського району, Житомирської області на утримання дітей: дочки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина - Давида, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки Віталіни, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно, починаючи з 25.09.2017 року до досягнення повноліття дітей: дочки Аліни, 28.02.2027 року, сина Давида- 26.02. 2029 року, дочки- Віталіни, 25.06.2030 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Грек М.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________________ 2017 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ________________ 2017 року
Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8307/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити судове засідання на 28 листопада 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 222/297/17
Провадження № 2/222/170/2017
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2492/17
Провадження № 2/210/1525/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"26" жовтня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Літвіненко Н.А.

при секретарі: Севанян М.Б.

з участю предст. позивача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг про відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доказів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3, 8, ч.3 ст.22, 43, 46 Конституції України, ст..ст.1, 2, 5, 6, 13, 21, 28, 34 Закону України "Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», ст. 237-1 КЗпП України, ст. 1167,1168 ЦК України, ст.ст.3,7,10,11,60,86,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг на користь держави судовий збір 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів із дня його проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Дата документу 04.07.2017 Справа № 554/4583/17
Єдиний унікальний номер: 554/4583/17
Провадження №2-н/554/493/2017
УХВАЛА

04 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"25" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3204/17 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3204/17 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 23.10.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 583/2410/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникова Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (, рах. № 3111 для погашення заборгованості, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.06.2008 року в розмірі 19491,73 грн. та 1600,00 грн. судових витрат, а всього 21091,73 грн. (двадцять одну тисячу девяносто одну гривню 73 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 178/538/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 вересня 2017 року смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управляння соціального захисту населення Криничанської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна. Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року провадження по даній справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи. На даний час до суду надійшов висновок експерта, що дає висновок суду для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управляння соціального захисту населення Криничанської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним і призначення опікуна відновити.

Призначити судове засідання по даній справі в залі Криничанського районного суду 11 жовтня 2017 року о 09:00 годині.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7615/17
Номер справи місцевого суду: 522/6922/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні й вихованні та визнання порядку спілкування матері з сином,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні й вихованні та визнання порядку спілкування матері з сином, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, зал судових засідань № 4, каб. №15, на 01 грудня 2017 року о 09:15 год.

Відповідач має право в строк до 01.12.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 481/1117/17
Провадж.№ 2-о/481/60/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Баранівська міська рада Житомирської області, про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 234 ЦПК України , суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Баранівська міська рада Житомирської області, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Ярослава Мудрого, 8, зала судових засідань №2) на 13:30 год. 31 жовтня 2017 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2 ОСОБА_2
Справа № 694/1139/17 провадження 2/694/620/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127,235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 06.10.2017 року о 09-10 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 06.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Справа № 713/149/17
Провадження №2/713/165/17
УХВАЛА

25.09.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про захист прав споживача та стягнення грошових коштів до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.06.2017 року було зупинене провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Судом встановлено, що 04.09.2017 року до Вижницького районного суду Чернівецької області поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів без виконання, у звязку з несплатою позивачкою у встановлений експертом строк витрат на проведення експертизи.

У встановлений судом строк, а саме, до 22 вересня 2017 року позивачка оплату експертизи не здійснила.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.06.2017 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи необхідно скасувати, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86 ч.2, 208-210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 червня 2017 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі скасувати.

Призначити судове засідання в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 15-00 год. 05 жовтня 2017 року та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
справа № 361/5913/17
провадження № 2-н/361/406/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин