overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

28 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

07 квітня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направили поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги заявники просять поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявниками з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційну скаргу подано належними особами, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (№ 520/17685/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
справа № 691/778/17
провадження № 2/691/450/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 вересня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 11104,71 гривні та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/5342/17
Провадження № 2/234/3074/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2017р. о 9-15 год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/2755/17 22-ц/774/1784/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого

Суддів Барильської А.П.,Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:40 годин 24.10.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа №521/2715/17
Провадження №2/521/2778/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії « BULCOM LTD», компанії «LIDO MARITIME», Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_2 Шиппінг Компані» про відшкодування шкоди, завданої здоровю,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Компанії « BULCOM LTD», компанії «LIDO MARITIME», Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_2 Шиппінг Компані» про відшкодування шкоди, завданої здоровю.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач в своїй заяві, обґрунтовуючи обсяг позовних вимог, посилається на контракт про найм моряка, який надано до суду в якості доказу, та який складений іноземною мовою.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-754/0/4-13 "Про практику розгляду судами цивільних справ з іноземним елементом" суд приймає документи, складені мовами іноземних держав, за умови супроводження їх нотаріально засвідченим перекладом українською мовою.

Крім того, не надано належних доказів на підтвердження заробітку позивача на судні «SEMELA».

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії « BULCOM LTD», компанії «LIDO MARITIME», Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_2 Шиппінг Компані» про відшкодування шкоди, завданої здоровю залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за поданням головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бережної Ольги Олександрівни про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіної Любов Олександрівни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіної Любов Олександрівни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу за поданням головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у м. Києві Бережної ОльгиОлександрівни про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіної Любов Олександрівни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року, призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року на 14 годину 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Управління Держпродспоживслужби у Хмільницькому районі, 9-тої державної пожежно-рятувальної частини 2-го ДПРЗ ГУ ДСНС України у Вінницькій області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, про припинення дій, які порушують право,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Управління Держпродспоживслужби у Хмільницькому районі, 9-тої державної пожежно-рятувальної частини 2-го ДПРЗ ГУ ДСНС України у Вінницькій області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, про припинення дій, які порушують право.

Витребувати із Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 149/1786/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 373/1456/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2017 року по справі № 373/1456/17 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Відповідно до рішення шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 268, розірвано.

Після розірвання шлюбу відновлено попереднє прізвище ОСОБА_1, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, на прізвище «Коверник».

При виготовленні тексту рішення по даній справі в другому абзаці резолютивної частини рішення було виявлено описку в написанні імені та по батькові позивача ОСОБА_1, зокрема, даний абзац викладено наступним чином: «Після розірвання шлюбу відновити попереднє прізвище ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, на прізвище «Коверник».

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку за власною ініціативою виправити описку в рішенні суду.

Відповідно до правил ст.219 ЦПК України таку описку, яка допущена несвідомо, необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Другий абзац резолютивної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу викласти в наступній редакції:

«Після розірвання шлюбу відновити попереднє прізвище ОСОБА_1, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, на прізвище «Коверник.»

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 579/1436/17
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 вересня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 6 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 6 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати до 6 грудня 2017 року у приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 3 січня 2010 року в селі Бистрик Кролевецького району Сумської області, та про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після її смерті, а також про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від її імені.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 401/7982/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про залишення зустрічного позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить залишити без розгляду зустрічний позов, предявлений ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа №591/2121/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1607/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Н. Г.
Категорія - 55 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

22 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У зв'язку із завантаженістю в роботі справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 жовтня 2017 року на 14-годину 30 хв., з повідомленням:

позивача - ОСОБА_3 (а.с. 2 т. 1, а також за допомогою SMS - повідомлення а.с. 68 т. 1);

відповідача - Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» (а.с. 34 т. 2).

Головуючий -

Судді -