АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/461/2017 р. Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року березня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року в справі за поданням Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове входження до житла боржника,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2016 року державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі Суворовський ВДВС у м. Херсоні) ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним вище поданням, посилаючись на те, що на виконанні Суворовського районного ВДВС у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження №49386491 з примусового виконання виконавчого листа №668/16953/14-ц виданого 08.09.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (далі ПАТ «Марфін Банк») заборгованості в сумі 2919 918,63 грн.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_6 на праві приватної власності належить житловий будинок по вул. Кримська, 28 в м. Херсоні.

24.06.2016 р. та 07.07.2016 р. державним виконавцем здійснено вихід за вказаною вище адресою, однак потрапити до будинку не вдалося, про що складено відповідні акти. Враховуючи, що станом на 18.11.2016 р. ОСОБА_6 рішення суду не виконано, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості на депозитний рахунок відділу не надходили, просила суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року у задоволені подання відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ПАТ «Марфін Банк» подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання Суворовського ВДВС у м. Херсоні про примусове входження до оселі боржника.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання Суворовського ВДВС, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не було надано жодних доказів на підтвердження факту проживання боржника за вказаною в поданні адресою та що він є власником вказаного будинку, оскільки звернувшись до суду з поданням 18.11.2016 р., державний виконавець надав довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформовану станом на 30.03.2016 р., яка може містити не актуальну інформацію.

З таким висновком суду погоджується судова колегія.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян.

За положеннями ст.30 Конституції України, ст.311 ЦК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

У відповідності до ч.4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) вимоги державного виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України.

Згідно із п.2 ч.5 ст.19 вказаного Закону, боржник зобовязний допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Пунктом 13 ч.5 ст.18 Закону передбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

За п.4 ч.3 ст.18 Закону, держаний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке, згідно із законом, можливо звернути стягнення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, в якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2015 року державним виконавцем Суворовського районного ВДВС у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області відкрито виконавче провадження №49386491 з примусового виконання виконавчого листа №668/16953/14 виданого 08.09.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу в сумі 2919 918,63 грн. (Том 4, а.с.6).

20.11.2015 р. постанову про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам для відома, в якій також надано строк для добровільного виконання рішення суду протягом 7 днів з моменту її винесення боржникові. Однак, конверт з даною постановою повернувся до відділу з відміткою «за закінченням строку зберігання» (Том 4, а.с.6-7).

Відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606-XIV від 21.04.1999р.) боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно довідки ВАДР ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Том 4, а.с.8). Зазначена адреса міститься у виконавчому листі.

Також, в листопаді 2015 року під час виконання рішення суду, державним виконавцем були направлені запити до відповідних установ для перевірки майнового стану та інших відомостей відносно боржника. Даних щодо наявності у ОСОБА_6 доходів, місця роботи, сільськогосподарської техніки чи транспортних засобів немає (Том. 4, а.с.8-10, 12-31).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №143282587 від 30.03.2016 року ОСОБА_6 на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, 28 (Том.4, а.с.12-21).

30.03.2016 р. постановою державного виконавця накладено арешт на все майно боржника, в тому числі на житловий будинок по вул. Кримська, 28 в м. Херсоні (Том.4, а.с.11).

Вказане майно боржника перебуває в іпотеці у ПАТ «Марфін Банк», згідно кредитного договору №01374/RХ від 17.07.2008 р.

Відповідно до актів державного виконавця від 24.06.2016 року та 07.07.2016 року, останнім здійснювався вихід за зазначеною вище адресою, однак потрапити до будинку не вдалося, оскільки доступу до житла не було надано (Том.4, а.с.33; 36).

24.06.2016 р. та повторно 07.07.2016 р. державним виконавцем на адресу боржника, а саме м. Херсон, вул. Кримська, 28, було направлено попередження про здійсненні виконавчих дій з опису майна, яке відбудеться 24.06.2016 р. о 10:00 год., а повторне 07.07.2016 р. о 10:00 год. Боржника попереджено про необхідність її обовязкової присутності (Том.4, а.с.32; 35).

Вказані попередження ОСОБА_6 вручені не були та повернулися на адресу відділу в звязку із закінченням терміну зберігання (Том.4, а.с.34; 37).

Відповідно до ч.8 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606-XIV від 21.04.1999р.) державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу не актуальності наданої виконавцем інформації, яка міститься в адресній довідці, оскільки за період з 08.12.2015 р. по день звернення з поданням до суду, боржник міг змінити місце реєстрації свого проживання.

Також це стосується даних, які містяться в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, так як дана довідка була сформована станом на 03.03.2016 р.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться дані відносно того, що державний виконавець, на підставі зазначених вище актів від 24.06.2016 року та 07.07.2016 року, вже зверталась до суду із поданням про примусове входження до житла ОСОБА_6 Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2016 р. було надано оцінку вказаним доказам та відмовлено в задоволенні подання (Том.2, а.с.1-3, 29-30). Нові факти та обставини, які б виникли після ухвали суду та давали б підстави для задоволення подання, державним виконавцем не наведені та не вбачаються з матеріалів справи.

Доводи апелянта про те, що ненаданням доступу до будинку, розташованому по вул. Кримській, 28 боржник перешкоджає опису майна, яке в ньому знаходиться, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки в поданні державний виконавець не зазначає мету входження до житла боржника, а в своїх поясненнях під час розгляду справи представник ВДВС зазначив про те, що проникнення до житла необхідне для опису самого будинку з метою його подальшої реалізації. Колегія суддів вважає, що таке обґрунтування не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а тому дану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 20 березня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 16 березня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4