overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.09.2017
Справа № 334/5438/17
Провадження № 2/334/2908/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

19 вересня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

18.09.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 352 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/5438/17 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Дубини Л.А., з прийняттям її відставки.

Протоколом повторного автоматизований розподіл судової справи між суддями від 18.09.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:15 год. 22.11.2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 2-34/11
Провадження № 2/438/4/2017
У Х В А Л А

судового засідання

02 березня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориславська міська рада, про поділ в натурі ? ідеальної частини будинковолодіння №241 по вул.Володимира Великого в м.Бориславі Львівської області та встановлення порядку володіння й користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориславська міська рада, про поділ в натурі ? ідеальної частини будинковолодіння №241 по вул.Володимира Великого в м.Бориславі Львівської області та встановлення порядку володіння й користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинкуоголосити перерву до 30 березня 2017 року на 17 год. 30 хв., викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/928/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/789/1177/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

22 вересня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Родовід банк" Шевченка Андрія Миколайовича, в інтересаї якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Підволочиського районного суду від 25.08.2017 р. за скаргою ПАТ "Родовід Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вклідв фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Родовід банк" Шевченка А.М., в інтересаї якого діє ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4 на дії начальника відділу Підволочиського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільської області при винесенні повідомлень про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття їх до виконання та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Родовід банк" Шевченка Андрія Миколайовича, в інтересаї якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Підволочиського районного суду від 25.08.2017 р. за скаргою ПАТ "Родовід Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вклідв фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Родовід банк" Шевченка А.М., в інтересаї якого діє ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4 на дії начальника відділу Підволочиського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільської області при винесенні повідомлень про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття їх до виконання та його скасування.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 02 жовтня 2017 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4682/17 Головуючий у І інст. Віговський С. І.

Справа № 376/1010/16-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Справа № 591/4876/17 Провадження № 2/591/2447/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 20 листопада 2017 року о 08-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1783/17
Провадження № 2/376/894/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок № 27 по вул. Шевченка в с. Малі Єрчики, Сквирського району Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 31,5 кв.м., житловою площею 11,9 кв.м., що належав його бабі ОСОБА_2, яка померла 12 грудня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 0,2500 га., яка розташована по вул. Шевченка, 27 в с. Малі Єрчики, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :01:028:0020, призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЗ № 440686, що належала його бабі ОСОБА_2, яка померла 12 грудня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 0,2972 га., яка розташована по вул. Шевченка, 27 в с. Малі Єрчики, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :01:028:0021, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЗ № 440687, що належала його бабі ОСОБА_2, яка померла 12 грудня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на грошові вклади з усіма видами компенсацій та нарахуваннями на рахунках: № 1035, 07500004, НОМЕР_1 у ТВБВ № 10026/0657 ГУ ОБУ по місту Києву та Київській області АТ «Ощадний банк України», що належали його бабі ОСОБА_2, яка померла 12 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 01.08.2017 року

набрало законної сили 12.08.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1783/17

2/376/ 894/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 601/1578/17
Провадження № 2/601/894/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не долучено доказів, що підтверджують обставини справи, а саме не зазначено кола спадкоємців 1-ї черги.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута на його адрес.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/2101/17
Провадження № 2/648/905/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилася, надала заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.11.2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 97.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 355/1621/16-ц
Провадження № 2/355/86/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

21 вересня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Відділ у Баришівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою.

05 липня 2017 року ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі експертизи.

Ухвалою суду від 05.07.2017 року було призначено експертизу та зупинено провадження по справі.

12.09.2017 року до суду надійшов висновок судового експерта ОСОБА_3 № 19/17 від 02.09.2017 року.

Стаття 204 ЦПК України передбачає, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Відділ у Баришівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою,відновити.

Справу призначити до розгляду на 18.10.2017 року, 14 год.30 хв..

Поновити виклик сторін.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
22 вересня 2017 року
Номер провадження 2/638/4760/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернулося 13.09.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 18631, 22 грн. за кредитним договором № б/н від 15.10.2011 року, яка складається з наступного: 539, 73 грн. заборгованість за кредитом; 13428, 10 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3300, 00 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500, 00 грн. фіксована частина, 863, 39 грн. процентна частина. Судові витрати у розмірі 1600,00 грн. судового збору. У разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

За ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 19.09.2017 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знатий з реєстрації за адресою: м. Харків, вул.. Клочківська, буд. 218 А та вибув до Луганської області, м. Ровеньки.

Оскільки отримана судом інформація свідчіть про відсутність реєстрації у відповідача ОСОБА_1 в Дзержинському районі м. Харкова, тому суддя повертає позовну заяву, оскільки вона не підсудна цьому суду.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/6843/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Приватного підприємства «МАРКОН», третя особа: Управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним, скасування рішення та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, який не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Спосіб захисту, обраний позивачем, не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.

Так, позивач не обґрунтував підстави звернення до суду в загальнопозовному провадженні з вимогою про визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 06.10.2005 № 151/3615, оскільки, фактично, позивач оскаржує дії органу КМР.

Крім того, звертаючись з вимогою про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, позивач не обґрунтував, які його права порушені та підстави визнання недійсності договору.

Також, в позовній заяві не зазначено підстав притягнення в якості третьої особи Управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації, не вказано, які права та обов'язки виникають у третьої особи щодо позивача чи відповідачів.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що позовні вимоги підлягають уточненню.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Приватного підприємства «МАРКОН», третя особа: Управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним, скасування рішення та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 552/3513/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Полтаваавтозапчастина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПП «Полтаваавтозапчастина» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 13 червня 2017 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

25 вересня 2017 року суддею Турченко Т.В., в провадженні якої перебувала зазначена справа, заявлено самовідвід.

В цей же день справу з додержанням вимог ст.11? ЦПК України передано на розгляд судді Київського районного суду м.Полтави Самсоновій О.А.

Справу необхідно прийняти до свого провадження, призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 19 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

25.09.2017
Справа №242/2049/17
Провадження №2/242/1001/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 31.05.2017 року о 11 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя