АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9993/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченко М.М.

при секретарі Дука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідач за первісним позовом пред'явив зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.07.2017 року провадження в даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Дарницького районного суду м, Києва від 04 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити ухвалу якою провадження в даній справі відновити. Посилався на те, що судом порушено ст.ст. 60, 212, п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 доводи скарги підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 доводи скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

В даній справі, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку та про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Як вбачається з матеріалів справи, у проваджені Дарницького районного суду м. Києва одночасно з цією справою, перебуває цивільна справа № 753/20505/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.2017 вказаний позов залишено без задоволення (а.с. 122-126). Рішення законної сили не набрало так як оскаржене в апеляційному порядку.

Зупиняючи провадження , суд першої інстанції в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК, не зазначив жодних мотивів чому розгляд даної справи неможливо вирішити до розгляду справи № 753/20505/16-ц, а лише виходив з того, що судове рішення буде мати значення для розгляду цієї справи, що не є підставою для зупинення провадження у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Тобто, місцевий суд не вказав, у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої (цивільної) справи, у чому саме полягає взаємозв'язок предметів цих цивільних спорів, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

Також , суд порушив вимоги ч. 1 ст. 157 ЦПК України, оскільки дана категорія справи має бути розглянута судом протягом двох місяців, про те, остання перебуває у провадженні суду майже рік від моменту подання позовної заяви, що є порушенням права позивача на розгляд справи протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: