Номер провадження 2/404/1689/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ПАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 31300грн.

В обґрунтування позову зазначено, 25 лютого 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАЛ» та ОСОБА_1 укладено Договір № 2 за яким, Виконавець продає комплектуючі, здійснює монтаж твердопаливного котла та двох буферних ємностей, а Замовник купує комплектуючі для монтажу твердопаливного котла.

У відповідності до п. 1.1 Договору, загальна сума договору складає 81 300, 00 грн.

Розділом 2 Договору визначено порядок розрахунку, за яким, встановлено обов'язок Замовника здійснити на користь Виконавця попередній платіж у розмірі 50 000 грн., при цьому залишок у розмірі 31 300грн. замовник сплачує на користь Виконавця не пізніше трьох банківських днів після виконання робіт Виконавцем.

В силу п. 3.1 Договору, строк виконання замовлення становить 12 днів з моменту отримання Виконавцем попередньої оплати та узгодження дня заїзду на об'єкт.

18 листопада 2015 року між Замовником та Виконавцем було складено Акт № 2 приймання-передачі виконаних робіт, про те, що Виконавець виконав перед Замовником свої зобов'язання у відповідності до укладеного Договору, водночас у Замовника виник обов'язок сплатити на користь Виконавця залишок заборгованості за Договором у розмірі 31 300, 00 грн.

Стверджується, що відповідач не вчинив жодних дій на виконання умов Договору та не сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 31 300, 00 грн. , тому позивач просить стягнути заборгованість та сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

В судовому засіданні представником позивача позов підтримано повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що заперечують проти позову , оскільки акт виконаних робіт хоч і був підписаний , було виявлено цілий ряд недоліків, які можуть бути усунені. Існує можливість укладення додаткових договорів , щодо усунення недоліків і сплати коштів.

В судове засідання від позивача надійшла заява про підтримку позову та неможливість врегулювання спору( а.с. 81).

Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача та про не визнання позову ( а.с. 82).

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення договору № 2 від 25.02.2015 року ( а.с.24-26).

Згідно позовних вимог (а.с.1-2, 13-26 ) заборгованість станом на 07.12.2016 року складає 31300 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). ч. 1 ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, (ст. 629 ЦК України)

У відповідності із ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 905 ЦК України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідачем не виконуються взяті на себе зобов»язання, відповідно до умов укладеного договору. Жодних доказів на спростування доводів позивача відповідачем чи його представником суду надано не було.

Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 1378 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 526, 610, 611, 626, 629, 631, 901, 903, 905 ЦК України, ст. ст.11, 88, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « ПАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ПАЛ» - 31300 грн. заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда