АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4915/17 Справа № 180/555/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Дніпро

26 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Максюта Ж.І., Каратаєва Л.О.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ВТЕК-4 про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 позовну заяву ОСОБА_2 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ВТЕК-4 про зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу /а.с.27/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду /а.с.32-33/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу судді - скасувати, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ВТЕК-4 про зобов'язання вчинити дії /а.с.1/.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року заяву залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст. 118, ст. 119 ЦПК України ОСОБА_2 звернувся до суду у вигляді заяви яка викладена російською мовою, в заяві не зазначено повне найменування відповідача ВТЕК-4, крім того в заяві не викладено вимоги до відповідача, заява не містить норми процесуального законодавства, на підставі якого її пред'явлено /а.с.19/.

На виконання вимог ухвали 04 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду шляхом подання позовної заяви та зазначив повне найменування одного з відповідачів /23-25/.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року зазначена позовна заява була повернута позивачу як неподана. В обґрунтування ухвали суддя посилається на те, що позивач частково усунув недоліки позовної заяви /а.с.27/.

Статтею 119 ЦПК України визначені вимоги до позовної заяви, яка подається до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недолі

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач протягом розгляду справи має право уточнити свої позовні вимоги, а суд у судовому засіданні може уточнити обставини судового спору, якщо вважає, що вони не чітко викладені у позовній заяві.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Зокрема, у попередньому судовому засіданні у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимог (який спосіб захисту свого права він обрав).

Фактично в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суддя послався на ті обставини, які мають досліджуватися, оцінюватися судом вже під час підготовчих дій до розгляду справи або при розгляді справи і не мають правового значення в стадії вирішення питання про відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також не можуть бути визнані недоліками позовної заяви.

Одночасно з цим, не заслуговують на увагу посилання судді першої інстанції на положення ст. 7 ЦПК України та ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики», оскільки зазначеними вище вимогами передбачено, що особам, які беруть участь у розгляді справи в суді, забезпечується право вчиняти усні процесуальні дії (робити заяви, давати показання і пояснення, заявляти клопотання і скарги, ставити запитання тощо) рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись послугами перекладача у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Отже, з огляду на викладене та враховуючи наведені положення Закону у позивача не виникає обов'язок подавати позовну заяву з відповідним перекладом.

За таких обставин, безпідставне залишення позовної заяви без руху призвело в подальшому до прийняття рішення про визнання його неподаним та повернення, яке на думку колегії суддів не ґрунтується на законі та суперечить положенням статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст. ст. 1, 3,4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу та свідчить про порушення судом порядку вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалу судді першої інстанції про повернення як неподаної позовної заяви, слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року - скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Максюта Ж.І.

Каратаєва Л.О.