overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1719/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньосироватської сільської ради Сумського району про встановлення факту постійного проживання на час смерті, фактів прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

вирішив:

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті дружини ОСОБА_3, яка померла 19 березня 2003 року в с.Н.Сироватка Сумського району Сумської області.

Встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з її батьком ОСОБА_4, який помер 13 березня 2007 року за адресою с.Н.Сироватка, вул.Першотравнева,33 Сумського району Сумської області.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_4, який помер 13 березня 2007 року в с.Н.Сироватка,33 Сумського району Сумської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1, 23 га, розташовану на території ОСОБА_5 сільської ради Сумського району для ведення особистого селянського господарства , згідно державного акту на право приватної власності на землю, серії Р2 № 678432, виданого ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_4, який помер 13 березня 2007 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3, 36 га, розташовану на території ОСОБА_5 сільської ради Сумського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право приватної власності на землю, серії Р2 № 665069, виданого ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_4, який помер 13 березня 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко
241/1747/16-ц
2/241/33/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.04.2017 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Цуканової Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , «Про стягнення заборгованості за договором № б/н від 23.12.2010 р.»,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 11, 207, 258, 261, 267, 525-527, 530, 549, 550, 553, 551, 559, 611, 1054 ЦК України,ст.208, 210 ,213, 215, 218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , «Про стягнення заборгованості за договором № б/н від 23.12.2010 р.»,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариство «Акцент-Банк» суму заборгованості у розмірі 44572.86 грн., та суму судового збору у розмірі 1378 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення буде виготовлено до 11 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Є. Скудін.

Надруковано у нарадчій кімнаті
Справа № 682/2711/17
Провадження № 2-н/682/147/2017
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутьське житлово-комунальне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство "Славутське житлово-комунальне об'єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 15735 грн. 49 коп. заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Однак, до заяви не доданий договір про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право зокрема, щодо права ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користування житлово-комунальними послугами та їх обов'язку оплачувати такі послуги.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу та відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути заявнику 800 грн судового збору, сплаченого відповідно 18.09.2017 р. відповідно до платіжних доручень № 1921.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Повернути Комунальному підприємству "Славутське житлово-комунальне об'єднання" 800 грн. судового збору.

Протягом п'яти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 500/4214/17
Провадження № 2/500/2718/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника відповідача КП «ТМ ІТКЕ» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», ОСОБА_3 про розділ особистого рахунку по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», ОСОБА_3 про розділ особистого рахунку по оплаті за теплопостачання.

В судовому засіданні представник відповідача комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, оскільки він є власником 1/4 частки квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши пояснення представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 35 ЦПК України, маються всі підстави для залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», ОСОБА_3 про розділ особистого рахунку по оплаті за теплопостачання, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
справа №179/1810/17
провадження №2/179/1515/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" листопада 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 05 грудня 2017 року о 14-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
№ провадження 2/646/1111/2017
Справа № 646/1999/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі 04.07.2017 року було відкрито суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А..

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями 22.09.2017 року зазначена цивільна справа надійшла у провадження судді Теслікової І.І..

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження, та призначити судове засідання на 02 жовтня 2017 року на 16 годину 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 129/2315/17
Провадження по справі № 2/129/835/2017
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"25" вересня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства «Скарби Поділля» (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів відділ з питань Державної реєстрації Гайсинської районної державної адміністрації) про визнання договору оренди землі недійсним,

Встановив:

Ухвалою судді від 22.08.2017 р. відкрито провадження у цій справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства «Скарби Поділля» (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів відділ з питань Державної реєстрації Гайсинської районної державної адміністрації) про визнання договору оренди землі недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3244/17
Провадження № 2/0182/2710/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2017 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 243/4876/17
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.06.2017
1. Дата зупинення провадження по справі: 12.06.2017.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: надання строку для примирення .
Прізвище виконавця Мірошниченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 січня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 175, розірвати.

Стягувати зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 2000 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 21 липня 2017 року.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 454/2289/15-ц
Провадження № 2-п/459/22/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02.08.2016 року у справі №459/2289/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся у суд із заявою про переглядзаочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02.08.2016 року, мотивуючи її тим, що в судове засідання не з'являвся у звязку з неналежним його повідомленням внаслідок чого не отримував судових повісток. Позов не визнає, покликаючись на безпідставність нарахованої суми заборгованості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву підтримала.

Представник банку у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Вислухавши представника заявника, дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02.08.2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково позов та стягнуто заборгованість у сумі 4458,48 дол. США та 3669,53 грн. судових витрат.

Відповідно до ст.ст.228,232 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи №454/2289/15-ц поштові відправлення на адресу ОСОБА_2 повернулися у суд із відміткою "за закінченням терміну зберігання", а виклик у пресі не був оплачений, відтак не здійснений, то суд вважає, що відповідач не з'являвся з поважної причини.

Крім цього, наведені ним докази про те, що кредитний договір укладався на строк з 21.09.2006 р. по 21.09.2009 р., а заборгованість нарахована по 17.08.2015 р., а також був забезпечений заставою, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву обґрунтованою.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02.08.2016 року у справі №459/2289/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Виконавчі листи по справі №459/2289/15-ц відкликати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2017 року 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 357/7155/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію,

У відповідності до вимог ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного тексту рішення може бути відкладено не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/3098/17
Провадження № 2/727/988/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ в натурі спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ в натурі спільного майна.

В ході розгляду даної справи представником позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_8 було заявлено клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що для зясування технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини квартири із самостійним виходом, яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання в ізольовані квартири, проведення розрахунку можливої грошової компенсації у разі відхилення від розміру ідеальних часток власників необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

14 липня 2017 року клопотання представника позивачів ОСОБА_8 було задоволено і ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці провадження у даній справі зупинено, на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_9.

20.09.2017 року від судового експерта ОСОБА_9 повернулись матеріали цивільної справи №727/3098/17 провадження №2/727/988/17 разом з висновком будівельно-технічної експертизи №17053 від 14.09.2017 року, на підставі чого суд вважає, що по даній справі слід відновити провадження.

Згідно ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ в натурі спільного майна.

Призначити судовий розгляд справи на 17 жовтня 2017 року на 16:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1991/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

25.09.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» до ОСОБА_2, Фермерського господарства ОСОБА_3, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» до ОСОБА_2, Фермерського господарства ОСОБА_3, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання договору недійсним і приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4