Номер провадження: 22-ц/785/3321/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» в особі арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного Підприємства «ПОДІЛЛЯ про визнання права забудовника, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5,

встановив:

03.10.2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 та ПП «ПОДІЛЛЯ» з позовом про стягнення заборгованості за договором позики у зв'язку із невиконанням відповідачами грошового зобов'язання та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ПП «ПОДІЛЛЯ» заборгованість в розмірі 200 000 (двісті тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 30.09.2016р. - 25,91грн/дол. США, складає - 5 182 000 грн.

Відповідач ОСОБА_5 надав до суду заперечення на позовну заяву, в якому зазначає, що 20 березня 2014 року між ним та позивачем було укладено договір про припинення зобов'язань за договором позики від 24.02.2014р. у зв'язку з укладенням 20.03.2014р. між позивачем та ПП «ПОДІЛЛЯ» договору купівлі-продажу майнових прав.

В ході розгляду справи в порядку ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач надав до суду уточнену позовну заяву, в якій змінив предмет позову, пред'явивши позовні вимоги про визнання права до ПП «ПОДІЛЛЯ», та змінив процесуальний статус ОСОБА_5 із відповідача на третю особу на стороні відповідача.

У своїй уточненій позовній заяві позивач просив суд визнати за ним права забудовника щодо незданих в експлуатацію будівель та споруд бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» у АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 1,112 гектарів з правом реєстрації речового права на незавершене будівництво, введення в експлуатацію, отриманням документів, що посвідчують право власності на ім'я ОСОБА_4

Відповідач у судове засідання не з'явився, представник відповідача надав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутністю та ухвалити законне рішення.

Третя особа на стороні відповідача у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутністю та ухвалити у справі законне рішення.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені.

16 лютого 2017 року від Відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» в особі арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення без сплати судового збору.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 27 лютого 2017 року вказана апеляційна скарга була залишене без руху через їх недоліки, а саме: через несплату судового збору у сумі 7579 грн. та у задовооленні заяви апелянта про відстрочення йому у сплаті судового збору було відмолено. (а.с. 208-209).

Згідно розписки, яка мається в матеріалах справи, представник апелянта ОСОБА_6 отримав зазначену вище ухвалу суду 06 березня 2017 року, однак до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті ( а.с. 210).

Разом із тим, 07.03.2017 року від представника апелянта ОСОБА_6 надійшла заява про звільнення апелянта від сплати судового збору.

Однак слід зазначити, що матеріали апеляційної скраги не містять підстав для звільнення арбітражного керуючого від сплати судового збору , як то передбачено ст. 5 та ч.2 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом на протязі значного часу за подання апеляційної скарги не був сплачений судовий збір у сумі 7579 грн., апеляційну каргу Відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» в особі арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича слід вважати неподаною та повернути апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

У задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» в особі арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» в особі арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного Підприємства «ПОДІЛЛЯ про визнання права забудовника, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда