АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 88-ц/796/26/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.,

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання як подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання як подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання як подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

В заяві позивач просить переглянути рішення Апеляційного суду м.Києва у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувати його і прийняти нове про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності і ділової репутації було скасоване. Вказане рішення слугувало підставою для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 у даній справі, оскільки ним було визнано факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 На її думку обставина скасування вказаного рішення є нововиявленою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав заяву, просив її задовольнити, пояснення відповідача, який підтримав заяву та пояснення представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, який проти задоволення заяви заперечував, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, вважає, що заяву слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку із нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3, 5 та 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Апеляційний суд м.Києва виходив з того, що матеріали справи не містять доказів на підставі яких судом першої інстанції встановлено факт проживання сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Крім того, суд посилався на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2014 року встановлені обставини проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, від спільного проживання в яких народилось двоє дітей - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.03.2017 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2014 року скасовано. При ухваленні рішення суд посилався на те, що позивач надав заяву про відмову від позову.

При цьому, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2014 року, не було підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, а було одним із письмових документів, на існування яких посилався суд у своєму рішенні.

Отже, викладені заявником обставини, не є істотними обставинами, які впливають на результат вирішення даного спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що зазначені заявником підстави для перегляду рішення суду не є нововиявленими обставинами, які можуть вплинути на висновки суду при вирішенні даного спору, тому підстав для задоволення заяви не має.

Керуючись ст.ст. 317, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді