Справа № 346/962/16-ц
Провадження № 2/346/34/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді Васильковського В.М.

з участю секретаря Корбут Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та виділ майна,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спільному майні та поділ майна, мотивуючи його тим, що вони перебували в шлюбі з 23 липня 1991 року по 18 серпня 2015 року. За період спільного проживання вони придбали майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: житловий будинок та земельну ділянку по вул. Весела, 35 в с. Сопів, Коломийського району Івано-Франківської області. Просить суд визнати за ним ? частку вищевказаного майна та провести його розподіл відповідно до висновку експертизи.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили провести розподіл спірного нерухомого майна відповідно до варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 028-1/БТ-17 та виділити позивачу частину приміщень та земельної ділянки як власнику № 1 згідно вказаної експертизи. В обґрунтування вказали, що позивач проживає у вказаному будинку разом з дочкою ОСОБА_6 та її сином- Струк ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який хворіє на важку хворобу водянку головного мозку. У відповідних приміщеннях, вказаних у висновку експертизи як власнику № 1 знаходяться їхні речі, меблі, вони фактично тривалий час користуються даною часткою будинку. Відповідачка ніколи у спірному будинку не проживала і не буде проживати, оскільки вона має іншу сімю та проживає за кордоном. Від компенсації відповідачкою вартості за недоотриманя ним реально всієї частки будинковолодіння при такому варіанті розподілу відмовляється.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечили та пояснили, що дійсно, дане майно є спільною сумісною власністю подружжя, яке слід поділити. Однак при вирішенні питання реального поділу вказали, що бажають виділення ОСОБА_5 ? частку спірного майна відповідно до варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 028-1/БТ-17 та виділити позивачу частину приміщень та земельної ділянки як власнику № 1 згідно вказаної експертизи та стягнути з ОСОБА_1 на їх користь компенсацію за недоотриману реальну частку. Пояснили, що при такому варіанті поділу буде забезпечено інтереси позивача, його доньки та малолітньої дитини, оскільки на першому поверсі є лише одна житлова кімната.

Зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ст. 70 СК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 1991 року.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 18 серпня 2015 року шлюб між сторонами розірвано.

За час шлюбу сторонами набуто майно: житловий будинок та земельну ділянку по вул. Весела, 35 в с. Сопів, Коломийського району Івано-Франківської області

Вказана обставини підтверджуються копією договору купівлі-продажу від 27.04.2006 року (а.с.36) та копією державного акту серії ЯЖ 2577355 (а.с.50).

Таким чином, вказане майно є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та підлягає поділу.

За змістом ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Оскільки сторони добровільно вирішити питання про реальний розподіл майна не можуть, суд вважає за можливе провести такий розподіл.

Відповідно до висновку № 029/БТ-16 від 14 вересня 2016 року судової будівельно-технічної експертизи (а.с.97-126), експертом запропоновано два варіанти поділу будинку, однак сторони такі варіанти поділу не влаштували у звязку з значним відхиленням від ідеальних часток співвласників.

Відповідно до висновку № 028-1/БТ-17 судової будівельно-технічної експертизи від 31.01.2017 року (а.с.152-162), експерт дійшов висновку, що можливо реально поділити будинок та земельну ділянку по вул. Весела, 35 в с. Сопів Коломийського району Івано-Франківської області між двома власниками та запропонував варіант № 3 реального поділу будинковолодіння та земельної ділянки по вул. Весела, 35 в с. Сопів Коломийського району.

При визначенні ОСОБА_1 його частки в спільному майні подружжя як власнику № 1 відповідно до висновку № 028-1/БТ-17 судової будівельно-технічної експертизи від 31.01.2017 року, суд враховує наступне.

Згідно довідки про склад сімї (а.с. 7) у спірному будинку зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_5, їх донька ОСОБА_6 та малолітній онук ОСОБА_8.

Суд бере до уваги, що між ОСОБА_5 та її донькою ОСОБА_6 склалися неприязні відносини. Малолітній ОСОБА_8 хворіє водянкою головного мозку. Фактично в будинку проживають ОСОБА_1, ОСОБА_6 та малолітній ОСОБА_8. Відповідачка ОСОБА_5 у вказаному будинку ніколи не проживала та на час розгляду справи не проживає.

Дані обставини сторонами не оспорюються.

Тому суд вважає, що оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_6 та малолітній ОСОБА_8 фактично проживають у вказаному будинку протягом тривалого часу, користуються приміщеннями першого поверху, там знаходяться їх речі та майно, то їм слід виділити приміщення, зазначені у висновку № 028-1/БТ-17 судової будівельно-технічної експертизи від 31.01.2017 року як власнику № 1.

На підставі ст. ст. 60, 61, 68, 69, 70, 71, 72 Сімейного кодексу України, ст. ст. 358, 368, 372 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на ? частку житлового будинку № 35 по вул.. Весела в с. Сопів, Коломийського району, Івано-Франківської області та ? частку земельної ділянки загальною площею 0,0361 га, кадастровий номер 010280060 по вул. Весела, 35 в с. Сопів, Коломийського району, Івано-Франківської області

Провести розподіл спільного сумісного майна, виділивши ОСОБА_1 ? частку будинку та земельної ділянки згідно варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 028-1/БТ-17 як власнику № 1 та припинити право власності ОСОБА_5 на дане майно.

Виділити ОСОБА_5 ? частку будинку та земельної ділянки згідно варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 028-1/БТ-17 як власнику № 2 та припинити право власності ОСОБА_1 на дане майно.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 5011 (пять тисяч одинадцять) грн. 90 коп. судового збору та 3800 (три тисячі вісімсот) грн.. витрат на оплату експертизи.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У випадку неподання апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.