overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1594/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"06" листопада 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2017 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/666/14-ц Головуючий суддя І інстанції Якименко Л.О.
Провадження № 22-ц/790/6214/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга скарги ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/1496/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Перегудової В.Р.

за участю представника позивача Товстоп?ятої О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа Центр соціальних служб для сім"ї дітей та молоді Шевченківського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,-

в порядку ст.209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 13.11.2017 року, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн., на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.01.2017 року до досягенення ним повноліття на особистий рахунок дитини.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, починаючи з 13.11.2017 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
У Х В А Л А

"08" листопада 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою.

06 листопада 2017 року представник заявника ОСОБА_2 подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що на час звернення представника заявникадо суду з даною заявою провадження у справі не відкрито, заяву про видачу судового наказу слід повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2911/17

Провадження № 2/126/1081/2017

"06" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити їй додатковий строк 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 22.06.2010 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.01.2018 року о 11:30 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.01.2018 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 344/7133/14-ц
Провадження № 22-ц/779/108/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 вересня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 04 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 75440.71 дол США, з яких: 59199,78 дол США заборгованість по тілу кредиту; 16240,93 дол США заборгованість за процентами, що згідно курсу НБУ станом на 16.04.2014 року становить 934378,46 грн, та 92512,34 грн заборгованість по пені за прострочку тіла кредиту, а всього заборгованості на загальну суму 1026890,80 грн, за кредитним договором №0 від 02.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк», звернути стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 02 листопада 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, як майновим поручителем ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 02 листопада 2007 року за реєстром №Д-1094, а саме:

- чотирикімнатну квартиру №21 з гаражем та коморою, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Української Дивізії, 29, загальною площею 116,9 квадратних метрів, яка на підставі Договору купівлі-продажу квартири посвідченого 29.06.2006 року приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_5 по реєстру №Д670 належить іпотекодавцю ОСОБА_2 шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» права власності на вказаний предмет іпотеки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 720/1454/17
Провадження № 2-сз/720/22/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення зайво сплаченої суми судового збору, -

встановив:

06.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення зайво сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Заяву вмотивовуючи тим, що при розгляді даної справи по суті ним було зменшено позовні вимоги в результаті чого ціна позову ? частка від вартості спірного житлового будинку в с. Припруття Новоселицького району становить 88754 грн., а тому розмір судового збору мав би дорівнювати 887 грн. 54 коп.. Просить суд повернути зайво сплачену суму судового збору в розмірі 2663 грн. 46 коп. згідно квитанції від 21.09.2017 року.

Вивчивши подану заяву суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Судом встановлено, що рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07.11.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно було визначено долю судового збору та повернуто представнику позивача зайво сплачену суму судового збору по квитанції від 21.09.2017 року в загальній сумі 2663 гривень 46 копійок.

А отже за таких обставин, суд вважає що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору подана до суду 06.11.2017 року.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.79, 80 ЦПК України та ст.. 7 Закону України "Про сплату судового збору" суддя, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, про повернення зайво сплаченої суми судового збору за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Номер провадження 2-о/643/1066/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, 3-тя особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 08.11.2017 року о 14.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 648/3196/17
Провадження № 2/648/1205/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувлась до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку відповідача щодо можливості збереження сімї, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення, у звязку з чим провадження по даній справі на підставі ст. 201 ЦПК України підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 727/8510/17
Провадження № 2-н/727/439/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Боржник ОСОБА_1 за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 «А»/68.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому згідно вимог ст.97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що слід відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
УХВАЛА

про прийняття заяви до судового розгляду

09 листопада 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А.

розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017р. до суду надійшла вищевказана заява.

Суд вважає, що вона підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін та інших зацікавлених осіб відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1 прийняти до судового розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2017р. 08.30 годин за участю заявника та зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 194/1198/17
Провадження № 2-о/194/48/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового засідання

09 листопада 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року до Тернівського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи. Просить встановити факт смерті ОСОБА_2, який помер 08 жовтня 2017 року в м. Торез Донецької області.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Корягін
Справа № 727/8999/17
Провадження № 2-н/727/459/17
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2017 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Літвінова О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Літвінова О.Г.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2933/17
Провадження № 2/723/3524/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

09 листопада 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася 31.10.2017 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 31.10.2017 р. дана позовна заява залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

09.11.2017 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду письмову заяву про повернення позову позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Тому суд вважає, що позов слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ