Справа № 715/1956/16
Провадження № 2-п/715/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20.12.2016 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, були задоволені повністю позовні вимоги позивача ПАТ «УкрСиббанк», а саме стягнуто із ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк», вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, , рахунок №0113 (для погашення заборгованості), МФО №351005, в солідарному порядку заборгованість в розмірі 17 130 (сімнадцять тисяч сто тридцять) доларів США 89 центів, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 36 725 (тридцять шість тисяч сімсот двадцять пять) гривень 85 копійок. Також стягнуто із ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк», вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, , рахунок №0113 (для погашення заборгованості), МФО №351005, судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 3 595 (три тисячі пятсот девяносто пять) гривень 53 копійки з кожного з них.

Адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулося до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що після відкриття провадження адвокатом ОСОБА_1, було надано суду документи, які підтверджували повноваження останньої як представника відповідачів в даній справі. Вперше розгляд справи було призначено на 11 годин 00 хвилин, 23 листопада 2016 року. На вказаний час представник до суду не зявилася, однак подала суду заяву електронним звязком про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з перебуванням на лікарняному. Повторно розгляд справи було відкладено на 20 грудня 2016 року. На вказану дату представник позивачів до суду не зявилася повторно, однак подала суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із участю останньої в цей час, в судовому засіданні апеляційного суду Чернівецької області із підтвердженням зазначених в заяві, обставин. Вважає, що за таких обставин суд, не повинен був ухвалювати рішення при заочному розгляді справи, оскільки враховуючи те що відповідачі визнають позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» лише частково, а позивачем не долучено до позовної заяви документи, які підтверджують суму повернутого кредиту станом на день звернення, суд не міг повно, всебічно та обєктивно розглянути справу по суті, а також ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Тому вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню, а справу слід розглянути у звичайному порядку.

Представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася та не повідомила суд про причини своєї неявки.

Згідно з вимогами ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, згідно з вимогами вищевказаної норми Закону, підставою для скасування заочного рішення є неявка відповідача в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, представник відповідачів не посилається на недосліджені судом докази, які можуть мати істотне значення при повторному розгляді справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, що не позбавляє права відповідачів звернутися із апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: