overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/8901/16-ц
н/п 2/490/2558/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

13.02. 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПРЕМІУМ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа ТОВ "ІНТЕРМЕТКОНСАЛТ" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором .

13.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПРЕМІУМ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа ТОВ "ІНТЕРМЕТКОНСАЛТ" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 527/2088/17
провадження № 2/527/952/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно довідки Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, наданої на запит суду 31.10.2017 року, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в реєстрі територіальної громади відсутні.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 317/2172/17
№/п2/317/971/2017
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2017 року м.Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Яркіної С.В.,

за участю секретаря Ігнатченко Ю.О.

провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції позивача по справі; якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги; залучено до справи докази, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 129-136, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 31.10.2017 року 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 349/566/17
Провадження № 2-сз/349/18/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 жовтня 2008 року в розмірі 27 219,72 грн.

04 травня 2017 року ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, на підставі ст.121 ЦПК України, повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк», оскільки ним у встановлений строк не усунено недоліки, що вказувались в ухвалі судді про залишення заяви без руху.

04 серпня 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору за подання до суду позовної заяви . Ухвалою судді від 07 серпня 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» було повернуто судовий збір у розмірі 1600,00 гривень , сплачений згідно платіжного доручення № №PROM3BSSBF від 23 березня 2017 року.

25 вересня 2017 року від позивача до суду повторно надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки сума судового збору на момент повторної подачі заяви вже повернута позивачу, підстави для повернення судового збору, передбачені п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відсутні, тому приходжу до висновку, що заява про повернення судового збору не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення сплаченої суми судового збору відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 695/2159/17
У Х В А Л А

25.09.2017 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

у відкритому судовому засіданні розглядаючи цивільну справу за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа перебуває у провадження Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2017 року на 12 год. 00 хв.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилася надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції із Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання представника позивача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати позивача до суду за місцем його проживання для допиту у режимі відео конференції та відповідача до Золотоніського міськрайсуду.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 158-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2017 року на 12.00 год., про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Здійснити допит позивача по справі в режимі відеоконференції в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва (02225, м.Київ, пр.Маяковського,5в).

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Деснянським районним судом доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4.

Відповідній службовій особі Деснянського районного суду м. Києва доручити перевірити документи, що посвідчують особу позивача та перебувати поряд з відповідачем до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Деснянському районному суду м. Києва.

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 303/4122/17
№ 2/303/2080/17
ряд. стат. звіту - 48
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 червня 1967 року в ЗАГСі с.Обава Мукачівського району, за актовим записом №10.

14 вересня 2017 року, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, а також просить повернути оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - необхідно залишити без розгляду.

Одночасно, суд роз'яснює зміст пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, яким встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі - залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), тобто у зв'язку з тим, що позивач по справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 207 п.5 ч.1, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий М.М.Пак
справа № 691/1178/17
провадження № 2-о/691/58/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Городищенського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_2 в інтересах заявника звернулася до суду із заявою окремого провадження, та просила встановити факт, що трудова книжка колгоспника УКР №1563172 видана на імя члена колгоспу «Україна» с. Поділля Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_3, з усіма проведеними в ній записами щодо трудової діяльності та членства в даному колективному господарстві, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженню с. Великі Озера, Дубровицького району Рівненської області.

Заява окремого провадження подана з додержанням вимог ст. ст. 256 - 258, ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Городищенського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду на 29.09.2017 року на 14год. 10хв..

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.09.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №576/1005/17 Номер провадження 22-ц/788/1616/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

26 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 15 годину 00 хвилин 19 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 91), відповідача ОСОБА_3 (а.с. 88).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2167/17
Провадження № 2/376/1083/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Агро-Олімп 2006", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Агро-Олімп 2006", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

Призначити попереднє судове засідання на 25.09.2017 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.09.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5.
14.12.2017 Провадження №2/311/1429/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 січня 2018 року на 13 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 460/4620/15-ц
Провадження №2/460/236/18
УХВАЛА

21.12.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Завадівська сільська рада Яворівського району Львівської області про усуненя перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов"язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Завадівська сільська рада Яворівського району Львівської області про усуненя перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов"язання вчинити дії.

Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 №3304/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області» та рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 18.12.2017 №14 матеріали справи передані судді Кондратьєвій Н.А.

Згідно ст.213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази по справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розпочинається спочатку.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що по даній справі судовий розгляд слід розпочати спочатку та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Завадівська сільська рада Яворівського району Львівської області про усуненя перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов"язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 310/5648/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилину 17 жовтня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 17 жовтня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 498/575/17
Провадження № 2/498/237/17
У Х В А Л А
попереднього судового засідання
21 вересня 2017 року
Великомихайлівський районний суд Одеської області
у складі головуючої судді - Ткачук О.Л.
при секретарі судового засідання - Козачінській Л.Г.
представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 04 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.
Позивач в попередньому судовому засіданні повідомив, що спір між ними не врегульований, свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник позивача в попередньому судовому засіданні заявила клопотання зобов'язати орган опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав громадянку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її неповнолітніх синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідач в попереднє судове засідання не зявилась. Про час і місце попереднього судового засідання, призначеного на 21.09.2017 рік, повідомлялась належним чином, про що свідчить лист, направлений ОСОБА_3 за адресою: вул.Мечнікова, 102 м.Одеса, повернутий на адресу суду конверт з відміткою "за зазначеною адресою не проживає". Відповідно до адресної довідки №2569-17 від 11.08.2017 року, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідно до п.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Третя особа: орган опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області в попереднє судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими, про що свідчить розписка про вручення судової повістки від 08.09.2017 року, участі свого представника не забезпечили, причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст.130 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року на 14.00 год у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
Зобов'язати орган опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав громадянку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її неповнолітніх синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
Суддя О.Л. Ткачук