overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6191/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі Лєбєдєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.10.2014 року по 01.06.2017 року у розмірі 12316 грн. 31 коп., а також судового збору в розмірі 800 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника ОСОБА_1, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ №214/4249/17 (2н-214/418/17) від 13.10.2017 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.10.2014 року по 01.06.2017 року у розмірі 12316 грн. 31 коп., а також судового збору в розмірі 800 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа».

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_1, звертаючись до Подільського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом, визначила підсудність справи за своїм місцем проживання, адже адреса проживання позивача: АДРЕСА_1, знаходиться у Подільському районі м. Києва.

Однак, ст. 110 ЦПК України не передбачає право визначення підсудності справи за вибором позивача у справах про позбавлення особи батьківських прав.

За таких обставин, щодо визначення підсудності цієї справи слід застосовувати ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вказано в позовній заяві, зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2. Вказана адреса не відноситься до територіальності Подільського району м. Києва.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повернути позивачеві для подання до належного суду разом із всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
16.11.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/3946/17
Провадження № 2/644/2008/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 листопада 2017 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідачі в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Судові виклики зі зворотними повідомленнями, які були направлені на адресу відповідачів повернулися до суду відміткою працівника пошти про закінчення терміну зберігання та за не запитом. Крім того, представником позивача суду надано акт, який свідчить, що відповідачі відмовилися від отримання судового виклику.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2000/17
Провадження № 2/376/1009/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 05.09.2017 року 15:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.09.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 556/896/17
Провадження № 22-ц/787/1813/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Українська залізниця" від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" до Рафалівської селищної ради, ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконним рішення Рафалівської селищної ради від 26 лютого 2004 року № 157 та визнання недійсними державних актів

,

в с т а н о в и л а:

Подана представником ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 вересня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ "Українська залізниця" від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" до Рафалівської селищної ради, ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконним рішення Рафалівської селищної ради від 26 лютого 2004 року № 157 та визнання недійсними державних актів

за апеляційною скаргою представника ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 вересня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1225/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.11.17 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 05.12.17 року на 08:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6687/17 Головуючий 1 інст. - Логвінов А.О.
Справа № 615/1171/17 Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс заповіт» на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс заповіт» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс заповіт» про забезпечення позову відмовити.

На цю ухвалу суду 26.10.2017р. (поштою 20.10.2017 року), Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс заповіт» подано апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні апелянт вказує на те, що ухвала була постановлена за його відсутності, її копію було отримано 13.10.2017 року, оскільки наступні два дні припадали на вихідні дні у відповідності до ч. 3 ст. 70 ЦПК України слід вважати, що апеляційна скарга подана в установлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк.

Судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» сплачений у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення Валківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс заповіт» на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс заповіт» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Карімова
Справа 642/5747/17;
Провадження №2/642/1979/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину-,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 13.11.2017 року.

В позовній заяві позивач вимагає стягнути аліменти на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2017 на 12 год.00хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу- разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бородіна
Справа № 351/2184/17
Номер провадження №2/351/965/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" жовтня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської ОСОБА_2 ступенів ім.В.Стефаника, третя особа- Управління освіти Снятинської райдержадміністрації про захист прав, що були порушені недодержанням законодавства про працю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Так, відповідно до п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 вищевказаного Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачка у своїх позовних вимогах просить суд визнати рішення дирекції Снятинської ОСОБА_2 ступенів незаконним та скасувати його, а також поновити її на посаді класного керівника вчителя початкових класів, тобто позовна заява містить одну позовну вимогу немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру, однак судовий збір позивачем сплачено в сумі 640 грн., тобто не в повному розмірі.

Таким чином позивачем не виконано вимоги п.п.1, п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4; ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської ОСОБА_2 ступенів ім.В.Стефаника, третя особа- Управління освіти Снятинської райдержадміністрації про захист прав, що були порушені недодержанням законодавства про працю, залишити без руху з наданням позивачці строку для виправлення вищевказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
справа №619/3495/17
провадження №2/619/1807/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

09 листопада 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на: земельну ділянку площею 0,0983 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Черкасько-Лозівської сільської ради за межами населеного пункту ( пай за № 551 із земель реформованого КСП «Харківська птахофабрика»), кадастровий номер земельної ділянки :09:000:0483, яка на праві приватної власності належала ОСОБА_3, згідно державного акту серії ХР№ 01158; земельну ділянку площею 3,3507 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Русько-Лозівської сільської ради за межами населеного пункту ( пай за № 551 із земель реформованого КСП «Харківська птахофабрика»), кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0523, яка на праві приватної власності належала ОСОБА_3 згідно державного акту серії ХР № 055474; земельну ділянку площею 0,6613 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Русько-Лозівської сільської ради за межами населеного пункту ( пай за № 551 із земель реформованого КСП «Харківська птахофабрика»), кадастровий номер земельної ділянки :02:000:1727, яка на праві приватної власності належала ОСОБА_3 згідно державного акту серії ХР № 010971; на земельну ділянку площею 0,0334 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Русько-Лозівської сільської ради за межами населеного пункту ( пай за №551 із земель реформованого КСП «Харківська птахофабрика»), кадастровий номер земельної ділянки :02:000:1109, яка на праві приватної власності належала ОСОБА_3 згідно державного акту серії ХР№ 143349.

08.11.2017 представник позивача звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 296/7744/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15:20 12 лютого 2018 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 503/2110/17
Провадження № 2-н/503/28/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року суддею Кодимського районного суду Одеської області був виданий судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, однак в судовому наказі не було зазначено дату народження боржника, що передбачено ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

В судове засідання сторони не зявилися.

Оскільки всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік вимог до виконавчого документа, зокрема у виконавчому документі зазначається дата народження боржника - фізичної особи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дата народження боржника повинна бути внесена до судового наказу.

Керуючись ст.ст. 103, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу по справі № 503/2110/17 виданого 09.11.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши в ньому дату народження боржника - 27.11.1978 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк