Справа №490/9569/16-ц 08.11.2017 08.11.2017 08.11.2017
Провадження №22-ц/784/2182/17
Справа 490 /9569/16-ц
Провадження 22ц-784/2182/17 Головуючий по 1 інстанції Гуденко О.А.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2017р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Ямкова О.О., Локтіонова О.В.,

секретар судового засідання Шагай О.А.,

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2017р.

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

У вересні 2016р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» предявило позов до ОСОБА_2, як спадкоємця ОСОБА_3 про стягнення 319321 грн. 67 коп. заборгованості за кредитними договорами, які були укладені з останньою 05 грудня 2005р., 18 квітня 2006р. та 15 травня 2008р. зобовязання за якими за життя позичальника виконані не були.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2017р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 08 листопада 2017р. заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2017р. в частині вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 18 квітня 2006р. та 15 травня 2008р. скасовано із закриття провадження у справі в цій частині вимог.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив з того, що ОСОБА_2 не приймав спадщину після смерті дружини - ОСОБА_3, а тому не може відповідати за її боргами.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

За правилами ст.1281 ЦК якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавець в такий строк не предявив вимоги до спадкоємців, то він позбавляється права вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 грудня 2005р. ОСОБА_3 отримала у позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 1000 грн. на платіжну картку з базовою процентною ставкою 3% в місяць, погашенням заборгованості щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості зі строком дії кредитного ліміту до строку дії картки з 07 грудня 2005р. по серпень 2009р. Загалом ОСОБА_3 надано 9000 грн., при цьому останній раз вона отримала кредитні кошти 05 лютого 2009р., а погашала заборгованість 10 квітня 2009р.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором від 05 грудня 2005р. складає 31105 грн. 30 коп. з яких: 8075,61 грн. - неповернутий кредит, 23029,69 грн. відсотки за користування кредитом.

30 грудня 2013р. у звязку зі смертю ОСОБА_3 відкрилась спадщина.

02 лютого 2016р. позивачем як кредитором була направлена до нотаріального органу претензія, яку було зареєстровано в книгу вхідної кореспонденції 01 березня 2016р.

Таку ж претензію позивач направив ОСОБА_2 01 липня 2016р.

ОСОБА_3 з 07 травня 1986р. і до дня смерті перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 та була зареєстрована в належній їй згідно свідоцтва про право власності на кооперативну квартиру від 30 липня 1998р. квартирі АДРЕСА_1, яка перебуває у іпотеці ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В цій же квартирі був зареєстрований ОСОБА_2, якого 19 вересня 2014р. знято з реєстраційного обліку у звязку з вибуттям до м. Одеси.

Згідно інформації реєстраційного органу ОСОБА_2 не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та області.

27 травня 2014р. ОСОБА_2 подав заяву до нотаріального органу про прийняття спадщини після смерті дружини - ОСОБА_3, а також заяву в якій зазначив, що він не претендує на видачу свідоцтва про право власності на ? частини в спільному майні подружжя.

14 серпня 2014р. нотаріальним органом на імя ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 вартістю 357624 грн.

Враховуючи те, що встановлений у ч.3 ст.1281 ЦК строк є преклюзивним, тобто не підлягає поновленню, для його правозастосування не потрібно волевиявлення сторони спору, а банк предявив більше ніж через рік вимогу до спадкоємця, який прийняв спадщину після спадкодавця який заборгував за кредитним договором право вимоги за яким настало ще за життя спадкодавця, а саме з вересня 2009р., то позов слід визнати безпідставним у звязку з позбавленням кредитора права вимоги.

З огляду на те, що при вирішенні даного спору суд дійшов до висновку, який не відповідає обставинам справи, а також припустився порушень норм матеріального права, то рішення суду в силу п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2017р. скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: