overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1984/2017 Справа № 641/5483/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор?єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів в якій він зазначив, що на підтвердження фактів, що мають значення по справі необхідно витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи за № 519/2016, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 березня 2016 року. А також витребувати з Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області актовий запис про смерть Дерев*яшкіна (можливе прізвище Дерев*янкін) ОСОБА_3, який помер 15.05.2015 року, а також документи на підставі яких було внесено актовий запис про смерть Дерев*яшкіна (можливе прізвище Дерев*янкін) ОСОБА_3, який помер 15.05.2015 року. Самостійно він отримати таку інформацію не може, оскільки вона надається лише за ухвалою суду.

Клопотання про витребування доказів просив розглядати за його відсутності.

В силу статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним, задовольнити клопотання позивача, оскільки докази, які просить витребувати позивач суд вважає неналежними та необхідними для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи за № 519/2016, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 березня 2016 року.

Витребувати з Головного територіального управління юстиції у Харківській області актовий запис про смерть Дерев*яшкіна (можливе прізвище Дерев*янкін) ОСОБА_3, який помер 15.05.2015 року, а також документи на підставі яких було внесено актовий запис про смерть Дерев*яшкіна (можливе прізвище Дерев*янкін) ОСОБА_3, який помер 15.05.2015 року.

Копію ухвали для виконання направити до Першої Харківської державної нотаріальної контори та до Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 643/8806/17
Провадження № 2/643/4680/17
30.10.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Харченко А.М.
при секретарі Горборуковій М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,
Представник позивача, яка діє на підставі виданої довіреності, просила позов задовольнити, розглянути справу в її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі.
Будинок обладнано централізованою системою опалення, теплопостачання якого здійснює КП «Харківські теплові мережі».
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно, щомісяця.
Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність, випливаючи із договору найму жилого приміщення.
Згідно з «Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води,водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 625 УК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15578/17

Провадження № 2-н/638/2476/17

31.10.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 25.10.2017 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2-о/359/134/2017
Справа №359/8855/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

08 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Служба у справах дітей та сім"ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 05 січня 2018 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати заінтересованим особам до 05 січня 2018 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
У х в а л а

про залишення без руху

"15" вересня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ТзОВ «Львівавтокомплектація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Як вбачається з матеріалів позову позовна заява містить вимогу майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за позовну заяву майнового характеру поданою юридичною особою сплачується - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не виконанні, а саме не подано документ, що підтверджує сплату судового збору та в позовній заяві та її копії не зазначено дати її подання.

Крім цього, до заяви позивач подав клопотання про відстрочку сплату судового збору.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі або може звільнити від сплати судового збору.

Виходячи зі змісту ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Тобто законодавець передбачив можливість звільнення від сплати судового збору лише з підстав повязаних з майновим станом сторони.

Проте, вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обовязок щодо звільнення від сплати судового збору

Враховуючи вищевикладене, категорію справи та розмір позовних вимог, та те, що заявником не надано належних доказів в підтвердження свого скрутного матеріального стану, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання ТзОВ «Львівавтокомплектація» про відстрочку від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.ст. 82,121, 209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволені клопотання ТзОВ «Львівавтокомплектація» про відстрочку сплату судового збору- відмовити.

Матеріали заяви за позовом ТзОВ «Львівавтокомплектація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Первомайськ

Справа: 484/3734/17

Номер провадження: 2/484/1919/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом та встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту її проживання з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім"єю з 2006 р. до моменту смерті та усунення відповідача від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 07.07.2017 р.

Ухвалою суду від 03.11.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

09.11.2017 року позивач подала суду заяву, в якій просить повернути її позовну заяву про усунення від права спадкування за законом та встановлення факту проживання однією сімєю, для допрацювання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного, в звязку з тим, що позивач подала суду заяву про повернення її позову про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, вказана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом та встановлення факту проживання однією сім"єю повернути позивачу;

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 716/1708/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

06.11.17 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Сірик І.С.

при секретарі Барабащук О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Заставна Чернівецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3, до територіальної громади с.Кулівці в особі Кулівецької сільської ради Заставнівськоготрайону Чернівецької області про визнання права власності на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до територіальної громади с.Кулівці в особі Кулівецької сільської ради Заставнівськоготрайону Чернівецької області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Ухвалою судді від 27.10.2017 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Заяв чи клопотань про зміну позовних вимог або відмову від позову не надходило. Від відповідачів письмового заперечення проти позову не надходило.

Вчинивши всі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3, до територіальної громади с.Кулівці в особі Кулівецької сільської ради Заставнівськоготрайону Чернівецької області про визнання права власності на спадщину за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2017 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Заставнівського районного суду в залі судових засідань №2.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Витребувати від державного нотаріуса Заставнівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №84/2017р., заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 24.10.2016 року в с.Кулівці Заставнівського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/6732/17
Провадження № 2-н/644/859/17
07 листопада 2017 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6661 грн. 12 коп.
Предявлена заява ухвалою судді від 23 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 800,00 грн.
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.
Заявником отримано копію зазначеної ухвали 30.10.2017 року, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи.
Заявником не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну
Керуючись ст. 121 ЦПК України, - суд
Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.
Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно. Суддя - І.К. Ізмайлов

вик. ОСОБА_3
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/311/221/2017
06 листопада 2017 року місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про стягнення солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до ст.ст. 901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «____» _________________ 20___ року
Суддя ______________________М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2735/17

Провадження № 2/401/1576/17

06 листопада 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 22 листопада 2017 року о 08 год. 10 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

06.11.2017
Справа № 315/1213/17
Номер провадження № 2/315/424/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

23.10.2017 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду в судове засідання на 23.11.2017 року о 11:00.

03.11.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Яроша С.О. у звязку з припиненням 31.10.2017 року повноважень судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д.

Таким чином необхідно прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судове засідання з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 23.11.2017 року о 11:00.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
справа №176/1971/17
провадження №2-н/176/81/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліменти у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95,96 102-103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини .

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська