Провадження № 2-з/734/5/17 Справа № 734/1939/17
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

із цивільним позовом до суду ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24.01.2012 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1, остання отримала кредит у розмірі 25 000, 00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» не визнала та подала зустрічний позов, у якому просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі Заяви № б/н від 24 січня 2012 року.

Ухвалою суду від 2 листопада 2017 року вищевказані позови було обєднано в одне провадження.

02 листопада 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій збільшила зустрічні позовні вимоги, а саме просить визнати недійсним договір між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» від 24.01.2012 року, визнати неправомірними дії ПТ КБ «ПриватБанк» щодо списання грошових коштів соціальної допомоги, стягнути безпідставно списані кошти соціальної допомоги, яку зарахувати на картковий рахунок ОСОБА_1 та стягнути моральну шкоду.

14 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснювати самостійно будь-які автоматичні списання (відрахування) грошових коштів за рахунок коштів, що надходять щомісяця на розрахунковий (картковий) рахунок ОСОБА_1 за призначенням «соціальна допомога» без її особистого розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що є необхідність у задоволенні заяви про забезпечення позову так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 151, 152 і 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним, задовольнити.

Заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснювати самостійно будь-які автоматичні списання (відрахування) грошових коштів за рахунок коштів, що надходять щомісяця на розрахунковий (картковий) рахунок ОСОБА_1 за призначенням «соціальна допомога» без її особистого розпорядження.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя