overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1645/17
Номер провадження №2/351/812/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
22 вересня 2017 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Калиновського М.М.,
з участю секретаря Нагірняк В.М.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
Позов задовольнити частково.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.07.2008р. відділом реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, а/з № 62 - розірвати.
Присвоїти після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1І дошлюбне прізвище «Касіян».
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення аліментів розпочати з 14.08.2017 року.
У відповідності зі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору та на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 282/1029/17
Провадження № 2/282/380/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 13 год. 30 хв. 12 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 530/765/17
Провадження № 2/535/422/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Якименко Т.О.,

при секретарі Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житла, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частину житлового будинку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Зіньківська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житла, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частину житлового будинку.

25.09.2017 року, через канцелярію суду, надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Якименко Т.О., оскільки головуючий суддя на її думку тривалий час працювала адвокатом разом з відповідачем ОСОБА_2 до призначення її на посаду судді, перебуває з ним в дружніх стосунках.

Також, під час розгляду її скарги в зв'язку з винесенням заочного рішення Котелевським районним судом Полтавської області 19.12.2013 року суддя Якименко Т.О. не приховувала своєї неупередженості по відношенню до неї, та не прийняла мір по об'єктивному розгляду її звернення до суду.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяви позивачки про відвід судді заперечували, вважаючи її безпідставною.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення вказаної заяви ОСОБА_1

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Зіньківської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши заяву позивачки, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які заперечували проти задоволення клопотання про відвід головуючої, суд вважає, що у задоволенні клопотання про відвід головуючого судді, слід відмовити виходячи в знаступного.

Суд не вбачає підстав для відводу судді, оскільки немає жодних підстав, прямо передбачених ст.20 ЦПК України, чи обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді під час судового розгляду справи. А думку позивачки ОСОБА_1, викладену у письмовій заяві вважає необєктивною, надуманою, і такою що не відповідають дійсності.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачкою ОСОБА_1 відводу судді Якименко Т.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №482/1095/17
Провадження 6/482/545/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 р. м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Пазюк І.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Новоодеського районного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 12.07.2017 року провадження у справі відкрито та станом на 25.09.2017 р. розгляд справи не завершено.

14.09.2017 року до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову, стверджуючи, що наслідки закриття провадження у справі зрозумілі.

У судове засідання сторони не зявилися.

П.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України передбачає підстави закриття провадження у справі . Так, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ст. 206 ЦПК України встановлює наслідки закриття провадження у справі. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що відмова позивача (представника позивача) від заявленого нею до суду позову є правом позивача, будь-чиїх законних прав не порушує, суд вважає, що відмова від позову має бути прийнята судом.

Керуючись ст.205,206 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у звязку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду із вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 522/588/17
Провадження №2-о/522/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення заяви ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, Одеської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявником29.08.2017 року було подано письмову заяву про залишення без розгляду заяви про встановлення факту що має юридичне значення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, Одеської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

29.08.2017
Провадження №2-о/428/635/2017
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

З копії свідоцтва про смерть серії І-ЕД №507979 від 04.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 помер 01.09.2017 року.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність вилучення з числа заінтересованих осіб ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Вилучити з числа заінтересованих осіб ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/800/17 Номер провадження 22-ц/786/2534/17Головуючий у 1-й інстанції Горулько О.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2017 року

по справі за поданням державного виконавця Решетилівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Нестерець Т.О. про тимчасове обмеження права на виїзд з України керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 20 вересня 2017 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 п.3, ч. 5 ст. 295, ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені судом недоліки усунуті.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2017 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
Справа № 698/576/17
Провадження № 2/698/373/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 р.Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з 09.03.2016 року. До того як був зареєстрований шлюб вони жили у громадянському шлюбі і у них народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вказаного позову судом було відкрито провадження у справі. До початку розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. В обґрунтування клопотання зазначив, що зустрічний позов є взаємоповязаним з первісним, оскільки вимоги за позовами виникають з одних правовідносин. З наведених підстав просить суд обєднати зустрічний позов з первісним позовом для спільного розгляду.

Позивач ОСОБА_1 проти прийняття зустрічного позову для його спільного розгляду з первісним позовом не заперечила.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як випливає із змісту, первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними, оскільки вимоги за позовами виникають з одних правовідносин.

За таких обставин, суд ухвалює про задоволення клопотання та визнає за доцільне обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позов для проведення їх спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір за зустрічною позовною заявою сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 123, п. 8 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів для спільного розгляду.

Копії зустрічної позовної заяви вручити позивачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Баранов.
Справа № 673/1235/17
Провадження № 2/673/647/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 1 вересня 2017 року о 16 год. 10 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
провадження №2/756/4807/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд даної справи на 09 год. 30 хв. 06 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 06.11.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 635/4823/17
Провадження по справі № 2-н/635/145/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання із врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.01.2016 по 01.07.2017 у розмірі 32 143,88 гривень, інфляційних втрат у сумі 2484,14 гривень та 3% річних у розмірі 559,06 гривень, а також судові витрати у сумі 800,00 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання із врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А.Шинкарчук
Справа № 226/1702/17
Справа № 226/1702/17
Провадження № 2-о/226/178/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання о 15.00 год. 25 вересня 2017 року.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.30 год. 25.09.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2017 Справа №607/11024/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справх неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справх неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначити судове засідання на 25 жовтня 2017 року на 16.30 год. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони та третю особу .

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_3