overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"03" листопада 2017 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10.10.2017 року позивачу наданий строк, що не перевищує 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5633/17
Провадження № 2/552/1960/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді

ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення правил користування елекстричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення правил користування елекстричною енергією спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення правил користування елекстричною енергією до судового розгляду на 06 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Справа № 348/1869/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 вересня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 жовтня 2017 року о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження №2/200/4453/15
УХ В А Л А

«03» липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 самоорганізації населення «Будинковий комітет «Монтажник» до Дніпропетровського виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про зобовязання встановлення вузлу обліку теплоносія та зобовязання сплачувати послуги з централізованого опалення- КП «Дніпропетровські міські теплові мережі», -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 самоорганізації населення «Будинковий комітет «Монтажник» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Дніпропетровського виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про зобовязання встановлення вузлу обліку теплоносія та зобовязання сплачувати послуги з централізованого опалення- КП «Дніпропетровські міські теплові мережі».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначену ухвалу суду отримав 23 червня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що повернулося на адресу суду.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 самоорганізації населення «Будинковий комітет «Монтажник» до Дніпропетровського виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про зобовязання встановлення вузлу обліку теплоносія та зобовязання сплачувати послуги з централізованого опалення- КП «Дніпропетровські міські теплові мережі» визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7226/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 12.12.2017 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/491/12
Провадження № 6/362/143/17
У Х В А Л А

12.09.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяви ОСОБА_1 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області № 1008/491/12 року від 27 лютого 2014 року, яке в подальшому було змінене рішенням Апеляційного Суду Київської області від 24.02.2015 року, вимоги позивача до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки.

03.11.2016 року ОСОБА_2, померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 І-ЕЛ №287021, виданого 4 листопада 2016 року

Відповідно до положень ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до положень ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин, судом достовірно встановлено, що померла ОСОБА_2., за життя не виконав своїх зобовязань перед кредитором, а тому приходить до висновку про задоволення заяв, та необхідність заміни його правонаступником.

На підставі наведеного та керуючись ст.512 ЦК України та ст.378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2014 року в цивільній справі № 1008/491/12, його правонаступником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
пр. № 2-п/759/114/17
ун. № 759/447/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18.08.20017 року по справі № 759/447/17, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 21 вересня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заявником надано усі необхідні документи для призначення заяви до судового розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18.08.20017 року по справі № 759/447/17.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 20.10.2017 о 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/6785/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21 вересня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про призначення будівельно-технічної експертизи,-

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про призначення будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до частини першої статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що постановлення ухвали про призначення експертизи, можливе лише за заявою осіб, які беруть участь у справі, яка перебуває в провадженні конкретного суду, а не в порядку позовного провадження.

У відповідності до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про призначення будівельно-технічної експертизи, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 143, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалила :

відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про призначення будівельно-технічної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з моменту оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 167/1187/17
Провадження №2/167/409/17
У х в а л а

"26" вересня 2017 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Щуринської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

25.09.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Щуринської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: при зверненні із заявою до суду позивачем ОСОБА_2 не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Таким чином, позивачу ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір в сумі 640 грн. (0,4х1600=640) та долучити до позовної заяви відповідний документ, що свідчить про сплату судового збору.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: Рожищенський районний суд Волинської області м.Рожище, вул.Грушевського, 4, одержувач платежу Рожищенський район 22030001, , банк одержувача ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, МФО 803014, рах. 0345, призначення платежу судовий збір.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1А, ОСОБА_2 до Щуринської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Щуринської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3605/16-ц
Провадження № 2/362/247/17
У Х В А Л А

26.09.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючий - суддя Корнієнко С.В., за участі секретаря Дрозденко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди.

До суду надійшла заява, в якій повідомлено суду про смерть відповідача ОСОБА_4 та на запит суду Васильківським місрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану надано копію актового запису про смерть ОСОБА_2, за №222, який помер 23 квітня 2017 року.

Частина 1 ст. 270 ЦК України встановлює види особистих немайнових прав, до яких зокрема належить право на повагу до гідності та честі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, особисті немайнові права за захистом яких позивач звернувся до суду, не входять до складу спадщини, і тому спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ С.В.КОРНІЄНКО
Справа № 569/344/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 березня 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.
розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що причиною розпаду сім'ї стало відчуження між нею та чоловіком, яке є наслідком різниці у релігійних поглядах на життя. Постійно виникають суперечки, непорозуміння, в результаті чого втратила почуття любові, близкості та бажання будувати спільне життя з відповідачем. З грудня 2016 року припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть.
В судове засідання позивач не зявилася. У поданій до суду заяві просить розгляд справи провести у її відсутності, позов підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Заяв про розгляд справи у його відсутності від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до ст.224 ЦПК України за згодою позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 грудня 2011 року Деражненською сільською радою Костопільського району Рівненської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ГЮ № 074445. Спільних дітей сторони не мають.
Сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати подружні відносини позивач не має.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому збереження сім'ї є недоцільним.
За правилами ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені нею та документально підтверджені витрати на оплату судового збору.
На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 грудня 2011 року Деражненською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 32.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. у відшкодування судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Рівненського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 159/3621/17
Провадження № 2-о/159/119/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб виконавчого комітету Голобської селищної ради Ковельського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від повноважень піклувальника та призначення піклувальника, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб виконавчого комітету Голобської селищної ради Ковельського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від повноважень піклувальника та призначення піклувальника.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 09.10.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб, представника заінтересованої особи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4