Справа № 527/2585/16-ц
провадження № 2/527/126/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 108214 грн. 99 коп. та понесені судові витрати у сумі 1623,22 грн.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій прохав накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 3,62 га, кадастровий номер: :00:020:0175, яка розташована за адресою: Полтавська область Глобинський район; житловий будинок, загальною площею 46,6 кв.м., житловою площею 24,5 кв.м., розташований за адресою: Полтавська область м. Глобине, вул. Ст. Разіна, 12, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач зазначив, що відповідач може вчинити заходи щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна й коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на нерухоме майно або його переховування від банку та виконавчої служби.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, заяву про забезпечення позову суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з розяснень викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Із заяви позивача вбачається, що видом забезпечення позову є накладення арешту на належний відповідачу житловий будинок та земельну ділянку.

Згідно частини 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У суду відсутні дані про вартість житлового будинку та земельної ділянки, в звязку з чим, суд позбавлений можливості визначити співмірність забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Крім того, з поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не зазначив доказів, які б надали можливість пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, відсутні відомості про наміри ОСОБА_1 відчужувати нерухоме майно на користь інших осіб. Припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення є необгрунтованим.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак