overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 326/1602/17 р
Провадження № 2/326/541/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 326/1602/17р (провадження № 2/326/541/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1602/17р (провадження № 2/326/541/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 29 листопада 2017 року о 12.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул. Соборна, буд.84.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

16.11.2017

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 29.11.2017 о 12:00.

Причини нерозгляду:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1590/17
провадження № 2/632/806/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2017 р. м. Первомайський

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області - Росоха А.В. розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року позивач звернувся до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Дослідивши матеріали цивільної справи було встановлено, що позовна заяви не підписана позивачем або її представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: надати до суду позовну заяву та її копії підписані почивачем або його представником відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2017 року на 09.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 20 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/7322/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.11.2017 року до суд надійшла заява від представника позивача ПАТ «ОТП Банк», в якій останній просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна
Номер провадження2-н/754/887/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського,15, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих в АДРЕСА_2
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", -
- заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у загальній сумі 4317 грн. 95 коп., а саме: по 2158 грн. 98 коп. відповідно з кожного боржника;
- індекс інфляції у загальній сумі 543 грн. 82 коп., а саме: по 271 грн. 91 коп. відповідно з кожного боржника;
- 3 % річних у загальній сумі 127 грн. 30 коп., а саме: по 63 грн. 65 коп. відповідно з кожного боржника;
- витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн. 00 коп. , а саме: по 400 грн. 00 коп. відповідно з кожного боржника.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Дата документу 16.11.2017
Справа № 320/7313/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 24 січня 2018 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2018 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/368/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Подана заява про видачу судового наказу не підписана особою, яка її подає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання ОСОБА_1 копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Суддя:
Справа № 464/7038/17
Номер провадження 2/464/1817/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2017 р. на 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет)).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 129/2479/17
Провадження у справі № 2-во/129/47/17
У Х В А Л А

"17" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

Встановив:

При ухваленні рішення Гайсинського районного суду від 19.10.2017 р. за за заявою ОСОБА_2 (усиновлювана особа ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6) про усиновлення повнолітньої особи, допущено описку.

В резолютивній частині рішення суду третьому абзаці помилково записано:

-«ОСОБА_3» замість « ОСОБА_7.».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Тому відповідно до ст. 219 ЦПК України, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Гайсинського районного суду від 19.10.2017 р. за заявою ОСОБА_2 (усиновлювана особа ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6) про усиновлення повнолітньої особи.

Встановити, що в резолютивній частині рішення суду в третьому абзаці, є правильним запис: «ОСОБА_7.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа №461/4726/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

13 листопада 2017 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

враховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) батьківських прав щодо його сина ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 362/5330/17
Провадження № 2/362/2638/17
У х в а л а

"14" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2018 року о 08:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа №359/2816/17
Провадження №2-н/359/271/2017
УХВАЛА

9 серпня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізо-ваного опалення та постачання гарячої води,

встановив:

В квітні 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 12160 гривень 3 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 квітня 2017 року заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона була подана без дотримання вимог викла-дених у статті 98 ЦПК України, а саме: заявник не приєднав документ, що підтверджує сплату судового збору.

КПТМ «Бориспільтепломережа» був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з розписки, 3 серпня 2017 року представник заявника отримав копію ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» не усунуло недоліки заяви у встановлений судом строк.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що предявлену ним заяву належить повер-нути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської обла-сті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2-н/219/1115/2017
УХВАЛА

16 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., дослідивши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

7 листопада 2017 року заявник звернувся до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 11662,00грн. та сплаченого судового збору.

Згідно з ч.5 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, з заяви про видачу судового наказу не вбачається за який період виникла заборгованість.

Таким чином, у звязку з тим, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 539/2974/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09.11.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Але дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1.2.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не виконано позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву до провадження, оскільки вона не оплачена судовим збором і позов підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що в разі невиконання вимог суду у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
"13" листопада 2017 р.
Справа № 644/6325/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за весь час прострочення виконання зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду зі вказаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 163 125 грн. 19 коп., з яких: інфляційні втрати за весь час прострочення виконання зобовязання 136 436 грн. 19 коп., 3 % річних 26 689 грн.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за весь час прострочення виконання зобовязання.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2017 року до 15-30 години.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: