overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/754/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 22-ц/788/1553/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2017 року про закриття провадження

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Разом з тим, для підтвердження доказів сплати судового збору позивач ОСОБА_3 направив Апеляційному суду Сумської області копію квитанції про сплату судового збору від 20 вересня 2017 року в сумі 320 грн. замість оригіналу. У зв'язку із зазначеним, вважаю за необхідне зобов'язати ОСОБА_3 в строк до 02 жовтня 2017 року надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу. Встановити строк до 29 вересня 2017 року, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Зобов'язати ОСОБА_3 в строк до 02 жовтня 2017 року надати Апеляційному суду Сумської області оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі 320 грн.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_3 для виконання (а.с. 132).

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Хвостик С.Г.
Справа № 515/83/16-ц
Провадження № 2/515/54/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути борг за договором позики з ОСОБА_2

Цивільна справа за зазначеним позовом перебувала у провадженні судді Шевиріна А.О.

Ухвалою суду від 29.06.2017 р. провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Згадану цивільну справу, вилучену у судді Шевиріна А.О. у звязку з його звільненням з поса- ди, 14 липня поточного року передано судді Сивоконь Т.І.

05 вересня, цивільну справу, вилучену у судді Сивоконь Т.І. у звязку з її звільненням з посади, передано судді Тимошенку С.В. для прийняття до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - прийняти до свого провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Дата документу 25.09.2017 Справа № 554/9989/16-ц
Провадження №2/554/3840/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мод-Сервіс», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» у особі Полтавської філії приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.08.2017 провадження у даній цивільній справі було зупинене на підставі ч.1 п.5 ст.201 ЦПК України на час проведення експертизи.

25 вересня 2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком експерта №01-09 від 19 вересня 2017 року.

На даний час підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі немає.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку про відновлення судового розгляду .

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мод-Сервіс», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» у особі Полтавської філії приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити дану цивільну справу до розгляду на 18 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 2/161/4087/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 03.11.2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 645/1876/17
Провадження № 2/645/1425/17
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про відшкодування стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 18 серпня 2017 року о 09 годин 30 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про відшкодування стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 20 вересня 2017 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 627/880/17
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївського відділення ПАТ "Харківгаз" про поновлення порушеного права на газопостачання,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 22 вересня 2017 року звернула-ся ОСОБА_1 з позовом про поновлення порушеного права на газопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зміївського відділення ПАТ "Харківгаз" про поновлення порушеного права на газопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 11.10.2017 року о 09:20 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 25.09.2017
ЄУ № 420/1466/17
Провадження №2-н/420/36/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за невиплачену заробітну плату з Державного підприємства «Донбасантрацит»,

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за невиплачену заробітну плату з Державного підприємства «Донбасантрацит».

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Провадження 2/712/2690/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

22 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не надано копії позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу

-до заяви не приєднано оригіналу документа про сплату судового збору, відсутній документ на підставі якого можливо звільнити позивача від сплати судового збору на момент розгляду справи

-в матеріалах справи відсутня письмова розписка від 19.05.2017р.

-не сплачений судовий збір за заяву про забезпечення позову та ненадано підтверджуючих документів про належність майна відповідачу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 348/2208/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10 листопада 2017 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 2/201/3087/2017р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 жовтня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.10.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

05.10.2017р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

27.10.2017р. до суду надійшла відповідь, згідно якої відповідач ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою, яка відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14687/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 год. 00хв. 21 грудня 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
УХВАЛА

25.09.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2017 року о 15-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 242/3857/17
Провадження 2/242/1535/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суду Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Склярук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Позовні вимоги мотивовані тим, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 травня 1973 року. Шлюб зареєстрований Ворошиловським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, актовий запис № 141. Подружжя остаточно припинили шлюбні відносини. Збереження шлюбу, позивач вважає недоречним і неможливим, просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позов та просив суд слухати справу у його відсутність.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнала та просила суд слухати справу у її відсутність.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 травня 1973 року, згідно свідоцтва про шлюб І-НО № 368555 від 15 січня 2011 року, виданого Ворошиловським відділом державної реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, актовий запис № 141. Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливими, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 квітня 1996 року Ворошиловським відділом державної реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, актовий запис № 141, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 497/75/17
Провадження № 2/497/268/17
10.03.2017 року Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Раца В.А.
при секретарі - Божевій І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача Сафір Ф.О. надав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, із заявою про перенесення слухання справи до суду не зверталася, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 07.07.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, який діє з дня його підписання до повного виконання сторонами обов'язків за цим договором, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 у порушення умов кредитного договору не своєчасно та не в повному обсязі сплачує борг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,61,88,213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1054-1057 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. .

Суддя В.А. Раца
Справа № 182/5113/17
Провадження № 2-о/0182/189/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Пометій Є.Т.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства померлої особи, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду заявниця заявила клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи, проведення якої доручити Комунальному закладу „Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради. При цьому заявниця згодна взяти на себе витрати по проведенню експертизи.

Представник заінтересованої особи до суду не з`явився.

Розглянувши клопотання заявниці, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити і призначити по справі судово-генетичну експертизу.

Керуючись ст.144, 146, 202, 203, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства померлої особи судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу „Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради.

На вирішення експертів (шляхом аналізу ДНК) поставити наступні питання:

-чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_3 ?

-чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Витрати, повязані з проведенням експертизи, до розгляду справи по суті покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал