Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/658/2012
Провадження № 6/553/309/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави

головуючого судді - Чистик І.О.,

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» - ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому проваджені у цивільній справі № 1616/658/2012, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у справі № 1616/658/2012, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 1616/658/2012 стягнуто з солідарно ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість. 28.08.2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено Договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого ТОВ «Росвен Інвест Україна» отримала право вимоги за кредитним договором №11.9476 від 21.11.2007 року. Оскільки, відповідно до ЦПК України, виконавчий документ видається за заявою стягувача, у разі зміни кредитора внаслідок правонаступництва, після ухвалення судового рішення до видачі виконавчого документу - попередній кредитор вже не має права на звернення до суду з відповідною заявою, а його правонаступник позбавлений такої можливості в силу того, що відповідно до ст. 37 ЦПК України, залучення правонаступника можливе виключно до ухвалення рішення, а ст. 378 ЦПК України, регулює порядок заміни сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) - тобто після ухвалення судового рішення. При цьому представник заявника вважав неприпустимим, з точки зору обовязковості виконання судових рішень закріпленої основним законом України, вважати що заміна сторони виконавчого провадження, можлива виключно при наявності відкритого виконавчого провадження на примусове виконання рішення суду. У звязку з цим на підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 378 ЦПК України, просив суд замінити стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» у справі № 1616/658/2012.

В судове засідання представник заявника, а також заінтересовані особи не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником заявника направлена до суду заява, згідно якої він в повному обсязі підтримує заявлені вимоги та просить провести судове засідання без його участі за наявними в матеріалах справи документами. У звязку з тим, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не перешкоджає для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження, суд вважає можливим розглянути подану заяву у відсутність осіб, що не прибули до суду за наявними в справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, оглянувши матеріали цивільної справи № 1616/658/2012, вважає необхідним задовольнити подану заяву з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.04.2012 року Ленінським районним судом м. Полтави ухвалено рішення у цивільній справі № 1616/658/2012 (провадження № 2/1616/525/2012) за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суму заборгованості, в розмірі 74 668 (сімдесят чотири тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 95 коп., заборгованості за кредитним договором, в тому числі: 31 747 грн. 95 коп., заборгованості за капіталом, 12 920 грн. 98 коп., заборгованості за відсотками, 30000 грн., пені., а також стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк 746 грн. 68 коп. судового збору. (справа № 1616/658/2012, а.с. 43-44).

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Таким чином, згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» момент набуття особою статусу стягувача у виконавчому провадженні пов'язаний саме з фактом видачі виконавчого листа.

Судом встановлено, що 20.12.2012 року представником позивача ПАТ «ПроКредит Банк» отримано в суді під особистий підпис на обкладинці справи 4 виконавчих листи у справі.

Також судом встановлено, що 22.08.2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ "Росвен Інвест Україна" укладено Договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого ТОВ "Росвен Інвест Україна" отримала право вимоги за кредитним договором №11.9476 від 21.11.2007 (а.с. 3).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, відсутність в матеріалах цивільної справи № 1616/658/2012 (2/1616/525/2012) відомостей про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, беручи до уваги, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» є правонаступником стягувача ПАТ «ПроКредит Банк», суд вважає за можливе подану заяву задовольнити, замінивши стягувача його правонаступником.

На підставі наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» - ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому проваджені у цивільній справі № 1616/658/2012 задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 1616/658/2012 (провадження № 2/1616/525/2012) за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, №11.9476 від 21.11.2007 Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5