overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/4497/17
провадження №2/431/1570/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 215/3306/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчать довідки поштового відділення № 83 м. Кривого Рогу про повернення поштових відправлень в звязку з закінченням терміну зберігання листів.

Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Представник позивача у позовній заяві виклав клопотання про розгляд справи в його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/1296/17
Провадження № 2/720/751/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання часток у спільному сумісному майні та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання часток у спільному сумісному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Cуд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218 ЦПК України:

В И Р І Ш И В:

Первісний та зустрічний позов задовольнити.

Визначити за ОСОБА_5, який помер 23.06.2013 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 по одній пятій частці в праві власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 618/668/17
Провадження № 2/618/235/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., при секретарі - Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись 4, 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай), площею 8,80 умовних кадастрових гектарів середнього розміру пая члена колективного сільськогосподарського підприємства «Колодязнянське» Дворічанського району Харківської області .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 10 листопада 2017 року.

Суддя Ю.М. Гніздилов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/668/17
Провадження № 22-ц/792/1915/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Громадська організація «Справа принципу», Хмельницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання недійсним кредитного договору,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (вул.Лескова,9, м.Київ, 01011);

-ГО «Справа принципу» (вул.В.Терешкової,12/31, м.Одеса, 65080);

-Хмельницькому регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (вул.Грушевського,87, м.Хмельницький, 29000).

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 285/2403/17 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 379/1065/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг «ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа Таращанська міська рада про захист ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року до суду надійшла дана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2017 року дану справу передано до розгляду судді Потеряйко С.А..

У зв'язку із перебуванням судді Потеряйко С.А. у відпустці з вагітності та пологами, та відповідно до пункту 2.3.49, пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.2.3.47 Засад використання АСДС у Таращанському районному суді Київської області, розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_3 за № 86 від 07.11.2017 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу зазначеної справи, в результаті чого справу було передано судді Таращанського районного суду Київської області Василенку О.М..

Справа надійшла в провадження судді Василенка О.М. 07.11.2017 року.

За таких обставин, вважаю необхідним прийняти справу № 379/1065/17 до свого провадження.

Керуючись ст.ст.130, 204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг «ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа Таращанська міська рада про захист ділової репутації прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засіданні на 11 год. 00 хв. 04 грудня 2017 року в приміщенні Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 75).

Впопереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07.11.2017 року 6/425/80/17

2-810/2005

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа ,-

встановив:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа у зв'язку із втратою оригіналу.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа відповідає вимогам ст.370 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України,-

постановив :

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа .

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа до судового розгляду на 13.11.2017року о 08 год. 00 хвил.

Копії ухвали направити сторонам не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко
Провадження № 2-н/727/513/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 415/4381/17
Провадження № 22ц/782/720/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Авалян Н.М., Орлова І.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області в особі Лисичанського міського відділення на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 13 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області в особі Лисичанського міського відділення про скасування про визнання незаконною та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області в особі Лисичанського міського відділення відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 13 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1517/17
№ 2/382/750/17
РІШЕННЯ

Іменем України

08 листопада 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 14 листопада 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Литовченко) та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 2011 року у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис за № 200, розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити - "Черня".

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 591/4327/17
Провадження № 2/591/2283/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В., розглянувши матеріали позовоної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,-

в с т а н о в и в :

Вказана справа надійшла до судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 листопада 2017 року.

Тому її слід прийняти до свого провадження та розглянути в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, до розгляду.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2017 року о 08-30 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя Г.В. Шелєхова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 листопада 2017 р. Справа № 414/1731/17

Провадження № 2/414/470/2017

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися.

Суд вважає за необхідне клопотання представник позивача ОСОБА_2 задовольнити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки представник позивача розпорядилася правами позивача на власний розсуд згідно наданій їй повноважень.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Ковальов
У Х В А Л А

03.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 02.02.2018 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Дата документу 10.11.2017
Справа № 320/7471/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 01.11.2017 відкрито провадження у даній справі, призначено судове засідання в приміщенні суду на 11.01.2018, на 09 год. 30 хв.

Однак, у вказаній ухвалі суду було допущено описку, а саме невірно вказано дату та час судового засідання, а саме «11.01.2018, на 09 год. 30 хв.», замість «04.12.2017, на 13 год. 30 хв.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, вважаю за необхідне виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини вказаного рішення, вказавши дату та час судового засідання «04 грудня 2017 року на 13 год. 30 хв.».

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду від 1 листопада 2017 року по цивільній справі № 320/7471/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказавши дату та час судового засідання«04 грудня 2017 року на 13 год. 30 хв.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: