overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2828/17
№ провадження 2/629/1400/17
У Х В А Л А

15.11.2017 року Лозівський міськрайонний суд, Харківської області в складі : головуючого судді Дегтярчук М. О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05.02.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 6700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 30.06.2017 року склала: 88939,40 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 6510,50грн; заборгованість по процентам за користування кредитом 74017,50грн.; заборгованість за пенею та комісією 3700,00грн, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф ( фіксована частина)-500,00грн, штраф ( процентна складова)-4211,40грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищевказану заборгованість, та судовий збір у розмірі 1600,00грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання, в якому прохав розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У разі неявки відповідача винести заочне рішення(а.с.21).

Відповідач в судове засідання не зявилася. Через канцелярію суду надала письмове заперечення на позов та заяву про застосування строку позовної давності. Крім того, надала телефонограму, в якій прохала справу розглядати за її відсутності, а також вказала,що вона змінила своє прізвище з «Барила» на « Колісник», що підтверджується копією рішення суду від 05.02.2015 року, яке долучене відповідачем до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне змінити прізвище позивача з «Барила» на «Колісник».

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Змінити прізвище позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з «Барила Ірина Юріївна» на «Колісник Ірина Юріївна».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Провадження № 2н/712/863/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Приватного підприємства «Утримання багатоквартирних будинків» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території відносно ОСОБА_1.

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме:

- з наданої суду заяви про видачу судового наказу не зрозуміло, з кого саме необхідно стягнути борг, так як прізвище імя та по-батькові боржника зазначено як ОСОБА_1, тоді як у відомостях з реєстру прав власності на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_1 зазначений ОСОБА_2, що унеможливлює суддю видати судовий наказ.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначити вірне прізвище, імя, по-батькові боржника.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Утримання багатоквартирних будинків» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території відносно ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та поділ сумісно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та поділ сумісно нажитого майна подружжя.

До відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та поділ сумісно нажитого майна подружжя, дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та поділ сумісно нажитого майна подружжя задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та поділ сумісно нажитого майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 273/1299/17
Провадження № 2/273/661/17
У х в а л а

10 листопада 2017 року суддя Баранівського районний суду Житомирської області Бєлкіна Д.С. з власної ініціативи, розглянувши питання про виправлення описку в ухвалі від 08.11.2017 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області 06.11.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою від 08.11.2017 року вказана заява залишена без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вбачається, що судом в абзаці першому резолютивної частини ухвали була здійсненна описка, а саме вказано «Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей» замість «Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей», тому вона може бути виправлена даною ухвалою.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Внести виправлення в абзац перший резолютивної частини ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 08.11.2017 року по цивільній справі № 273/1299/17, а саме частину речення викладену як «Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей» замінити на «Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей»

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі і були відсутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.С. Бєлкіна
09.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7404/17
Справа № 205/7404/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01 листопада 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 26 грудня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа №710/1135/17
Номер провадження 2/710/883/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

10.11.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суд Черкаської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому ОСОБА_1 просить розділити спільно нажите майно, визнавши за нею право власності на 1/2 ідеальну частину будинку та надвірних споруд, які розташовані по вул. Суворова 61 в м. Шпола Черкаської області на загальну суму 7880,50 грн., а ОСОБА_2 залишити у власності 1/2 частину будинку та надвірних споруд, які розташовані по вул. Суворова 61 в м. Шпола Черкаської області на суму 7880,50 грн.

09.11.2017 позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви і додатків до неї.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, є підстави повернути ОСОБА_1 позовну заяву, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення позову, звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч. 3, 5ст.121, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно з п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 646/7712/17
Провадження № 2-н/646/941/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.11.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5090,77 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Справа № 497/2165/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/98/17
УХВАЛА

23.03.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно актового запису про смерть № 1097 від 29.12.2015 року, відповідач по справі ОСОБА_3 помер 27.12.2015 року.

Для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи виникає необхідність витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_4 витяг зі спадкового реєстру щодо майна ОСОБА_3, що помер 27.12.2015 року .

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 витяг зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3, що помер 27.12.2015 року у с.Червоноармійське (Кубей) Болградського району Одеської області .

Суддя В.А.Раца
Справа № 318/2424/16-ц
Номер провадження №2/318/63/2017
РІШЕННЯ

14.11.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.; за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_3 до Камянсько-Дніпровської районної ради Запорізької області, Голови Камянсько-Дніпровської районної ради Запорізької області ОСОБА_4, Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Агросервіс-Камянка», Комунальне підприємство «Продовольчо-зернова та переробна компанія» Камянсько-Дніпровської районної ради Запорізької області про поновлення на роботі та скасування рішення,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_3 до Камянсько-Дніпровської районної ради Запорізької області, Голови Камянсько-Дніпровської районної ради Запорізької області ОСОБА_4, Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Агросервіс-Камянка», Комунальне підприємство «Продовольчо-зернова та переробна компанія» Камянсько-Дніпровської районної ради Запорізької області про поновлення на роботі та скасування рішення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1355/17

Провадження № 2-о/643/208/17

06.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі Шабатько Л.М. за участю прокурора Тузова Є.Ю., зрозглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу»

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова звернувся з заявою лікар КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» про застосування примусової госпіталізації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Представник КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» , що діє на підставі доручення, підтримав заяву лікарні про примусову госпіталізацію. Та зазначив в заяві, що ОСОБА_1 була оглянута комісією лікарів, відповідно до висновку зазначеної комісії в неї виявляються ознаки тяжкого психічного розладу у формі шизофренії, параноїдної форми, безперервний тип перебігу. В результаті захворювання хвора представляє небезпеку для себе та оточуючих не визнає власну хворобу, відмовляється лікуватися добровільно.

Суд, вислухавши учасників процесу, з'ясувавши думку прокурора, який вважав за доцільне задовольнити заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи, установив наступне.

ОСОБА_1 була направлена на госпіталізацію до КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» 31.01.2017 року.

ОСОБА_1 була оглянута комісією лікарів та відповідно до акту психіатричного огляду від 01.02.2017 року у хворої виявляються ознаки тяжкого психічного розладу у формі шизофренії, параноїдної форми, безперервний тип перебігу , в результаті якого представляє небезпеку для себе та оточуючих. ОСОБА_1 не має критики до свого стану та поведінки, представляє небезпеку для себе та оточуючих, вмикає газ, розмовляє сама з собою, має проблеми зі сном. Тому комісія дійшла висновку , що обстеження та лікування можливе лише в умовах психіатричного стаціонару. Так як хвора відмовляється лікуватися в добровільному порядку, та на цей час створює реальну небезпеку для себе та оточуючих, їй рекомендоване примусове лікування в умовах психіатричного стаціонару, відповідно до ст.ст. 14,16,17 Закону України «Про психіатричну допомогу».

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_1 примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.212-215, 281,282 ЦПК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

В И Р І Ш И В :

Заяву КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, 22.12.1971 року, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3».

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя: Майстренко О.М.
Провадження № 2/742/1604/17
Єдиний унікальний № 742/3509/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 45 хв. 06 грудня 2017 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко