overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/314/16-ц
провадження № 2/691/27/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

25 вересня 2017 року м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хлистунівської сільської ради про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним.

У звязку з призначенням судово почеркознавчої експертизи, ухвалою суду від 12 червня 2017 року провадження по даній цивільній справі було зупинено.

01 вересня 2017 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали цивільної справи без виконання вище зазначеної ухвали.

На підставі ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хлистунівської сільської ради про визнання заповіту недійсним - відновити.

Слухання справи призначити на 25 вересня 2017 року 13 годину 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/3309/17
Провадження № 2/496/1806/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 31 жовтня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа№ 490/6022/17
н/п 2-н/490/917/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

15.09.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2604/17 рік
номер провадження 2/695/1422/17
Спори, що виникають із трудових правовідносин про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівниками державному підприємству, установі, організації
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 вересня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ТОВ «Сільвер Фуд» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої працівником, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Сільвер Фуд» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої працівником.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2017 року року на 15-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 234/7726/17
Провадження № 2/234/3690/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним

25 вересня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Бакуменко А.В. за участю секретаря Скоробогатовій М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення мінімального рівня аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

13.07.2017 року ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про збільшення мінімального рівня аліментів, заявив клопотання про його обєднання з первісним позовом.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Таким чином, враховуючі наявність в провадженні Краматорського міського суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, тобто позову між тими самими сторонами, стосовно того ж предмету, ці справи потрібно обєднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.ст.121-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву № 234/10242/17, провадження № 2/234/4175/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення мінімального рівня аліментів обєднати в одне провадження з первісним позовом № 234/7726/17, провадження № 2/234/3690/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, присвоївши справі єдиний номер №234/7726/17, провадження № 2/234/3690/17 відповідно до справи, що надійшла раніше.

Справу назначити к розгляду у судовому засіданні 17 жовтня 2017 року на 15 годин 30 хвилин в залі Краматорського міського суду №14/3. про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/6341/17
Провадження № 2/202/2781/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не визначена ціна позову і не оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Крім того позовна заява подана в одному екземплярі без жодного доказу та копій для відповідача.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 10 жовтня 2017 року включно.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 648/3557/16-ц
Провадження № 2/648/32/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 березня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.,

секретаря - Когут Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

26 серпня 2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Разом з тим, позивачем не було повністю сплачено судовий збір.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк три дні, починаючи з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме доплатити судовий збір у сумі 1378 грн.. У вказаній ухвалі позивачу також розяснено наслідки невиконання ухвали суду.

Згідно до п. 28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року встановлено, якщо факт недоплати судового збору зясовано судом у процесі розгляду прийнятої зави (скарги), суд залежно від конкретних обставин може: зобовязати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати до суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді (стаття 191 ЦПК); у разі неподання доказів оплати залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Ухвала Білозерського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року, про залишення позовної заяви без руху, позивачем отримано 20 лютого 2017 року, проте, вимога суду, про необхідність доплати судового збору, позивачем не виконана, доказів сплати такого збору суду не надано.

Згідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 671/1188/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Краснай Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

У серпні 2017 року ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час і місце попереднього судового засідання позивач повідомлений належним чином

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце попереднього судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ч. 2 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 13 годину 10 хвилин 18 жовтня 2017 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/831/17
Провадження № 2/147/602/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

26.09.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 06.10.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі - Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Згідно актового запису про смерть №5156 від 20.07.2016р., складеного Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відповідачка ОСОБА_3, 01.06.1984р.н., померла 18.07.2016р.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, змісту заявлених позовних вимог і їх обґрунтування, враховуючи, що інтереси неповнолітньої дитини в даному випадку буде представляти інший законний представник батько ОСОБА_2, суд вважає необхідним закрити провадженні у даній справі в частині позовних вимог до відповідачки ОСОБА_5 у звязку з її смертю.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_5 закрити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова

15.09.2017
Номер провадження: 22-ц/785/6448/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

04.07.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23.02.2017 року у задоволені позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку позивач ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового по суті позовних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 21.07.2017 року апеляційна скарга в звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження була залишена без руху. Встановлено строк апелянтам в тридцять днів з дня отримання ними даної ухвали для усунення недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

В заяві, що надійшла через канцелярію суду, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.02.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №194/647/17
Номер провадження 2/194/553/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача, починаючи з моменту подачі позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття, також стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу відповідача, починаючи з моменту подачі позовної заяви та до досягнення дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 109, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року на 08 год. 15 хв.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, 13 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що суд вирішив питання про її права та обов'язки, а також її дітей.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Сторонами даного кредитного договору є ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Техкомплект». Поручителем за договором є ОСОБА_3

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 498 316, 13 грн. та 23 565 765, 95 доларів США, а також судовий збір.

Таким чином, судом не вирішується питання про права та обов'язки ОСОБА_2, яка є колишньою дружиною відповідача.

ОСОБА_2 до участі у даній справі не був залучена ні в якості сторони, ні в якості третьої особи.

На підставі наведеного, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2015 року необхідно відмовити та повернути її заявнику.

Керуючись ч.1 ст.292, ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2015 року - повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Бараннік