АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Катющенко В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про примусове виконання обов'язку в натурі, припинення дії, яка порушує право, відшкодування збитків та майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_4 про примусове виконання обов'язку в натурі, припинення дії, яка порушує право, відшкодування збитків та майнової шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про примусове виконання обов'язку в натурі, припинення дії, яка порушує право, відшкодування збитків та майнової шкоди, об'єднавши їх в одне провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про примусове виконання обов'язку в натурі, припинення дії, яка порушує право, відшкодування збитків та майнової шкоди, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що 23.05.2017 року, напередодні судового засідання, призначеного на 24.05.2017 року, представник ОСОБА_3 прийшла до Дніпровського районного суду м. Києва для ознайомлення з цивільною справою, однак їй неправомірно було відмовлено у наданні справи для ознайомлення та відмовлено щодо участі представника в завтрашньому судовому засіданні.

Щодо судового засідання, призначеного на 05.07.2017 року, то ні ОСОБА_2, ні її представник ОСОБА_5 жодного повідомлення про призначене судове засідання на 05.07.2017 року не отримували.

Отже, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2017 року постановлена передчасно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник повторно (24.05.2017 року та 05.07.2017 року) не з'явилися в судове засідання, про день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, суд може залишити заяву без розгляду в разі повторної неявки (двічі поспіль) у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незважаючи на причини повторної неявки в судове засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку. (а.с. 17)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про примусове виконання обов'язку в натурі, припинення дії, яка порушує право, відшкодування збитків та майнової шкоди, об'єднавши їх в одне провадження. (а.с. 77-78)

Розгляд справи відкладався неодноразово.

Про судове засідання, призначене на 09:10 год 24.05.2017 року, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 була повідомлена 18.05.2017 року за допомогою sms-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку sms. (а.с. 169)

24.05.2017 року в справі оголошено перерву до 10:45 год 05.07.2017 року для повторного виклику відповідача за первісним позовом та її представника, що вбачається з журналу судового засідання від 24.05.2017 року. (а.с. 177-178)

У матеріалах справи містяться повістки про виклик до суду на ім'я ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 на судове засідання, призначене на 10:45 год 05.07.2017 року. (а.с. 181-182)

За положеннями ч. 4, 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Судова повістка, направлена судом поштою, про виклик ОСОБА_2 в судове засідання на 05.07.2017 року, повернулася до суду «за закінченням встановленого строку зберігання». (а.с. 183)

Даних про те, що судова повістка, направлена представнику ОСОБА_5, була їй вручена, немає.

Повернення відділенням зв'язку судової повістки у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання не можна вважати належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, оскільки це не відповідає вимогам ст. 76 ЦПК України.

Із наведеного вбачається, що ні ОСОБА_2, ні її представник ОСОБА_5 не були повідомлені про розгляд справи, призначений на 05.07.2017 року, а тому висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача та її представника, повідомлених належним чином, є передчасним.

Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про існування підстав для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2017року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва