overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1429/17
Провадження № 2/720/795/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Боянської сільської ради Новоселицького району про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Боянської сільської ради Новоселицького району про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі о 14 годині 00 хвилин 02 жовтня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Витребувати від державної нотаріальної контори Новоселицького району та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадкові справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 16 січня 1993 року, після смерті ОСОБА_6, який помер 24 липня 2010 року, після смерті ОСОБА_7, яка померла 25 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 504/1917/17
провадження №2/504/1752/17
УХВАЛА

іменем України

"26" вересня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.06.2017 року позовну заяву Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування,, залишено без руху, та позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвалу від 19.06.2017 року було направлено на адресу позивача 22.06.2017 р., однак до теперішнього часу позивачем до суду не надано документів на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Справа № 515/859/17
Провадження № 2/515/1379/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між ними виконавчим комітетом Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис № 3.

Цивільна справа за зазначеним позовом перебувала у провадженні судді Сивоконь Т.І.

Згадану цивільну справу, вилучену у судді Сивоконь Т.І. у звязку з її звільненням з посади, 05 вересня поточного року передано судді Тимошенку С.В. для прийняття до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області на 30.10.2017 року на 09 год.15 хв., про що сповістити сторони шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Провадження №2/200/4615/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до відповіді Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, яка надійшла на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 11 квітня 2017 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла актовий запис №9188 від 22.12.2014 року.

Відповідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідачка померла до звернення позивачем до суду провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Дата документу 25.09.2017
Справа № 320/6821/17
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«25» вересня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ч.1 ст.115, ч.1 ст. 116 КЗпП України, ч.1 ст. 96 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Редько
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання до «____» ______________ 20___ р.
Суддя: О.В. Редько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 364/884/17
Провадження № 2/364/330/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26.09.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Макаренко Л.А.,

при секретарі Кулинич Г.І.,

за участю:

сторони не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про виселення без надання іншого житлового приміщення у звязку з порушенням правил співжиття,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 02.08.2017 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення у звязку з порушенням правил співжиття.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 03.08.2017 р. відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду на 31.08.2017 р., в засіданні оголошено перерву до 26.09.2017р.для виклику свідків.

Разом з тим, 26.09.2017 р. до суду від Позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду його позовної заяви, розглядати питання без його участі.

Відповідач також подала до суду 26.09.2017 р. заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на наведене та керуючись статтями 3, 10, 11, 31, 197, 207, 208-210, 223, 291-294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення у звязку з порушенням правил співжиття задовольнити.

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення у звязку з порушенням правил співжиття залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 207 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку оскарження або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Л.А. Макаренко
Справа № 309/1607/17
Провадження № 2/309/1149/17
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

06 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування наказів та свідоцтва про право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на землю видане ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства та визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про надання ОСОБА_4 дозволу на виготовлення проекту землеустрою та наказ про затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки ОСОБА_4 у власність.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав в судовому засіданні письмові докази, а саме копію договору дарування земельної ділянки площею 0,2000 га., розташованої на території Кошелівської сільської ради, урочище «Руня» №б/н, Хустського району від 29.11.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №2292.

Представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_1 заявив в судовому засіданні клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_6, якому за даним договором дарування ОСОБА_4 було подаровано вищевказану земельну ділянку.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вимоги позивача, а також обставини на які вона посилається суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі як співвідповідача ОСОБА_6.

Керуючись ст. 33,168 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у якості співвідповідача по справі, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування наказів та свідоцтва про право приватної власності на землю.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та надіслати ОСОБА_6 судову повістку з копією даної ухвали та копією позовної заяви.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області про забезпечення позову від 8 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ,,Банк Форум" в особі Чернівецької філії АКБ ,,Форум", товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова компанія Інвест-Кредо", ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляю самостійних вимог - приватне підприємство ,,Авто-Форвард", про відновлення становища, яке існувало до порушення та визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

що апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області про забезпечення позову від 8 серпня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області про забезпечення позову від 8 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ,,Банк Форум" в особі Чернівецької філії АКБ ,,Форум", товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова компанія Інвест-Кредо", ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляю самостійних вимог - приватне підприємство ,,Авто-Форвард", про відновлення становища, яке існувало до порушення та визнання правочинів недійсними.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, ПАТ ,,Банк Форум" в особі Чернівецької філії АКБ ,,Форум", ТОВ ,,Фінансова компанія Інвест-Кредо", ПП ,,Авто-Форвард" та встановити строк до 5 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Провадження №2/200/3821/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 28 листопада 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/90/17
провадження № 2/753/2526/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу до квартири АДРЕСА_1 та про визнання ОСОБА_2 (відповідача) таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Також, Позивачем в особі представника Соловйової Т.А. (довіреність від 01.12.2016 року) подано заяву, якою позивач просить в порядку забезпечення позову - «Передати квартиру АДРЕСА_1 на зберігання ТОВ «Дебт Сек»юріті» (м. Київ, вул. Спаська, буд. 39, літера А, офіс 3, ) шляхом надання безперешкодного доступу ТОВ «Дебт Сек»юріті» і встановлення охоронної сигналізації».

Відповідно до ст.151-153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень ст.152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі (п.7 ч.1) - передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищенаведене, характер правовідносин, що виникли між сторонами, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви про забезпечення позову має бути відмовлено у повному обсязі, оскільки, відсутні обставини існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі.

Керуючись ст.151-153, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" в особі представника Соловйової Т.А. (довіреність від 01.12.2016 року) про забезпечення позову у справі №753/90/17-ц шляхом: «Передати квартиру АДРЕСА_1 на зберігання ТОВ «Дебт Сек»юріті» (м. Київ, вул. Спаська, буд. 39, літера А, офіс 3, ) шляхом надання безперешкодного доступу ТОВ «Дебт Сек»юріті» і встановлення охоронної сигналізації» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 484/3121/17
Провадження № 2/484/1657/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.10.2017 р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/229/18/2017
УХВАЛА

25 вересня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області у справі №229/932/13-ц, провадження номер 2/229/18/2017 від 16 червня 2017 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ «Фінанси та Кредит» задоволені частково.

ОСОБА_1 11 липня 2017 року звернувся до Апеляційного суду Донецької області із апеляційною скаргою на рішення Дружківського міського суду Донецької області. Ухвалою суду судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області зазначену справу повернуто до Дружківського міського суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що у резолютивній частині рішення допущена описка у зазначенні розміру простроченої заборгованості за кредитом, який вказаний як «25604 грн. 30 коп.», тоді як у мотивувальній частині розмір простроченої заборгованості зазначений як «25064 грн. 30 коп.».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку у судовому рішення, вказавши в у другому абзаці резолютивної части рішення: «заборгованість у сумі 25064,30 гривень» замість «заборгованість у сумі 25604,30 гривень».

Відповідно до ст..219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи, а саме із позовної заяви позивача, та доданих до неї розрахунків вбачається, що прострочена заборгованість (несанкціонована) за кредитом складає 25064,30 грн., тому у рішенні необхідно зазначити саме цю суму.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні Дружківського міського суду Донецької області у справі №229/932/13-ц, провадження номер 2/229/18/2017 від 16 червня 2017 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У другому абзаці резолютивної частини рішення вказати: «заборгованість у сумі 25064,30 гривень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: А. Л. Гонтар