Справа № 216/1223/16-ц
провадження №2/216/226/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, із залученням третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про звільнення спадкового майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2, яка діє у межах повноважень за договором про надання правової допомоги від 13.01.2016 року, звернулась до суду, в інтересах ОСОБА_5 (Позивач), з вищевказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.11.2014 року помер батько Позивача, ОСОБА_7, якому за життя на праві приватної власності, серед іншого майна, належав садовий будинок під номером 60, розташований у Садівничому товаристві «Нива», у місті ОСОБА_4. Після смерті ОСОБА_7 спадкоємцями за законом першої черги, є Позивач та ОСОБА_3 (третя особа).

Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 17.09.2015 року за вих.№64/02-14 при перевірці наявності заборон або арештів у Державних та Єдиних реєстрах Міністерства юстиції України, а саме, в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (реєстри до 2013 року) був виявлений арешт на вказаний садовий будинок, за реєстраційним номером обтяження: 3855708, який виник на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_4 б/н від 29.12.1998 року.

Позивач, як спадкоємець за законом, належним чином та у встановлений законом строк прийняв спадщину, частину її оформив, проте, не має можливості оформити свої спадкові права на спірний садовий будинок, у звязку з його арештом.

У звязку з тим, що арешт було накладено в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна, а рішенням Центрально-Міського райсуду міста ОСОБА_4 від 28.01.2002 року, у задоволенні позову, було відмовлено. Позивач, з посиланням на приписи 154 ч.6 ЦПК України, ст.ст.317, 1268, 1297 ЦК України, просить суд звільнити з під арешту спадкове майно, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів не-рухомого майна, відповідний запис.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала щодо вирішення зазначеного спору у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, Відповідач була викликана в суд через оголошення у пресі і з опублікуванням оголошення, яке відбулося 12.07.2016 року («Вісті Придніпровя» №51(1750)), вважається повідомленою про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочно-му розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_3 під час судового розгляду покладалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги, - обґрунтованими, доведеними, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, на підтвердження позовних вимог суду надано свідоцтво про право власності на садовий будинок від 17.04.2001 року, видане Центрально-міським виконавчим комітетом Криворізької міської ради, згідно з рішенням Центрально-Міського райвиконкому від 15.10.1986 року, за номером 619, зареєстрованого у КП ДОР «КБТІ» у реєстровій книзі 6Д-53-1953, про те, що цілий садовий будинок під номером 60, розміром 7,80 х 6,45 м., що знаходиться у СТ «Нива», Центрально-Міського району, міста Кривого Рогу, дійсно належить на праві приватної власності ОСОБА_7 (а.с.11; 10).

Згідно ухвали Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_4 від 29.12.1998 року у рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна, було накладено арешт на вище зазначений садовий будинок (а.с.17).

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_4 від 28.01. 2002 року, яке набрало законної сили 17.03.2003 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, - відмовлено у повному обсязі (а.с.18-19).

17.11.2014 року ОСОБА_7, - помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №1278 від 17.11.2014 року (а.с.7).

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріаль-ного округу ОСОБА_8, вих. №64/02-14 від 17.09.2015 року, нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право на спадщину за законом на садовий будинок, що знаходиться за адресою: місто ОСОБА_4 Ріг, садівниче товарис-тво «Нива», будинок під номером 60, який належав ОСОБА_7, померлому 17.11.2014 року, оскільки при перевірці наявності заборон або арештів в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (реєстри до 2013 року), був виявлений «арешт нерухомого майна» на вказаний садовий будинок, за реєстраційним номером обтяження: 3855708, який виник на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_4 б/н від 29.12.1998 року (а.с.9).

Як убачається із свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 17.09.2015 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, після смерті ОСОБА_7, померлого 17.11.2014 року, земельну ділянку, цільове призначення якої: для ведення садівництва, площею 0,0478 га, кадастровий номер :08:683:0114, що знаходиться за адресою: місто ОСОБА_4 Ріг, садівниче товариство «Нива», ділянка під номером 60, у спадок отримали діти померлого, ОСОБА_5 та ОСОБА_9, у рівних частинах, по ? частині кожний (а.с.12).

У відповідності до частини 6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Однак, при прийнятті рішення від 28.01.2002 року, заходи забезпечення позову судом не були скасовані.

П.п.4.15, 4.17 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України за №296/5 від 22.02.2012 року, регламентують, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що без звільнення спадкового майна з під арешту, Позивач як спадкоємець померлого, позбавлений можливості отримати спадщину після смерті свого батька, що суттєво порушує його права та законні інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 154, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст.321, 386, 1268, 1297 суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5, - задовольнити у повному обсязі.

Звільнити з під арешту спадкове майно померлого 17.11.2014 року ОСОБА_7, а саме, садовий будинок, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, садівниче товариство «НИВА», будинок під номером 60 (шістдесят), який накладено ухвалою б/н 29.12.1998 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3855708, реєстратором: Перша Криворізька державна нотаріальна контора.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 09.10.2006 року за номером 3855708, реєстратором: Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про арешт садового будиночка, за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, садівниче товариство «НИВА», будинок під номером 60 (шістдесят).

Заочне рішення може бути переглянуто Центрально-міським районним судом міста ОСОБА_4 за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дати отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: О.І.Бондарєва