overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1348/17-ц
Провадження № 2/202/1153/2017
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи по цивільній справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково виробниче обєднання «Созидатель» про визнання дій протиправними та визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково виробниче обєднання «Созидатель» про визнання дій протиправними та визнання договору недійсним.

06 листопада 2017 року у судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про залучення Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр.-т. Яворницького, 75) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Клопотання мотивує тим, що рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Позивач із своїм представником у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні вирішення зазначеного питання поклав на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпровську міську раду.

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, пр.-т. Яворницького, 75) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково виробниче обєднання «Созидатель» про визнання дій протиправними та визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 646/6164/17
№ провадження 2-н/646/724/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до Адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Харківській області реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

За вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою: пр-т. Гагаріна, 302, кв. 59, м. Харкова ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - не значиться.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Шелест
У Х В А Л А

про виправлення описки

07.11.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 16.05.2017 року визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 07.08.2016 року ОСОБА_2, а саме на квартиру № 24, загальною площею 40,70 кв.м., житловою площею 26,90 кв.м., яка розташована по улиці ОСОБА_3, 28, в м. Бар Вінницької області.

18.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, мотивуючи свої вимоги тим, що судом невірно вказано загальну площу спадкової квартири - 40,70 кв.м.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги заяви підтримав повністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином та своєчасно. Причину неявки не вказав. Його неявка відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, повно і всебічно вивчивши надані документи, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 16.05.2017 року визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 07.08.2016 року ОСОБА_2, а саме на квартиру № 24, загальною площею 40,70 кв.м., житловою площею 26,90 кв.м., яка розташована по улиці ОСОБА_3, 28, в м. Бар Вінницької області.

У позовній заяві до суду ОСОБА_1 просив визнати за ним право приватної власності на квартиру № 24, загальною площею 40,70 кв.м., житловою площею 26,90 кв.м., яка розташована по улиці ОСОБА_3, 28, в м. Бар Вінницької області. До позовної заяви позивач надав зокрема, правовстановлюючий документ на квартиру - свідоцтво про право на спадщину від 03.07.2008, свідоцтво про право власності на житло від 20.09.1993 року, технічний паспорт на квартиру. У вказаних документах вказана загальна площа квартири - 40,70 кв.м.

Жодного доказу, що підтверджує наявність допущеної судом описки в рішенні Барського районного суду Вінницької області, заявником не надано, а тому суд вважає необхідним відмовити в заяві про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Барського районного суду Вінницької області від 16.05.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа №473/2870/17 09.11.2017
Провадження 22-ц/784/2421/17
У Х В А Л А

9 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року.

Між тим, як вбачаєтьсяз матеріалів справи, оскаржуване рішення суду було ухвалено у відсутність представника Банка (а.с. 59). Копію вищезазначеного рішення суду надіслано на електронну адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 24 жовтня 2017 року (а.с. 64). Апеляційна скарга надіслана ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 30 жовтня 2017 року, тобто з дотриманням строків на апеляційне оскарження, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 629/3649/17
Номер провадження 2/629/1648/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 листопада 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Білик В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

09.11.2017 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченої нею при зверненні до суду суми судового збору в розмірі 640 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в раз залишення заяви або скарги без розгляду за його заявою (клопотанням).

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207, 209-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган Лозівське Управління державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, , повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену за квитанцією №0.0.863783108.1 від 05.10.2017 року суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Ткаченко
№ 637/1032/17 № 2-о/637/35/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

6 листопада 2017 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

заявник: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України ,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянці України, зареєстрованій за адресою: вул. Шкільна-30, с. Старовірівка, Шевченківського району, Харківської області, архівної довідки за № 03-26/563 від 31.08.2017 року служби з питань трудового архіву Купянської міської ради Купянського району Харківської області та трудової книжки серії БТ-І № 6790702 від 23.10.1985 року, виданої Купянською СТО.

Копію рішення направити заінтересованій особі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа №428/5076/17
Провадження №2/428/1686/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними , може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 в поданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3 , 169 , 208-210 , 224 , 225 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/593/442/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2017 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Державного ощадного банку України» про захист права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під приводом обману,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ПАТ «Державного ощадного банку України» про захист права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під приводом обману.

24.10.2017 року Бережанським районним судом Тернопільської області винесена ухвала, згідно із якою позовна заява була залишена без руху із наданням строку в пять днів для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Позивач ОСОБА_1 отримав 01.11.2017 року ухвалу про усунення недоліків і станом на 08.11.2017 року визначені в ухвалі суду недоліки не усунуто додатки до позову, які зазначені у позовній заяві не подані.

Отже, у встановлений судом термін позивач ОСОБА_1 вимоги ст.120 ЦПК України не виконав, недоліки поданої позовної заяви не усунув.

У зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Державного ощадного банку України» про захист права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під приводом обману, підлягає поверненню позивачу.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державного ощадного банку України» про захист права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під приводом обману, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/5991/17
10 листопада 2017 року м. Кривий Ріг
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 462/5708/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/6252/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 08 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 липня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 20 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» як правонаступника ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованість по кредитному договору від 31.08.2008 року по процентам за користування кредитом в розмірі 2538 доларів США.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» сплачений судовий збір в сумі 973 грн.02 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 630/569/17
Провадження № 2/630/400/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 листопада 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить: стягнути кошти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувати їх із ОСОБА_2, в розмірі 1/3 частки (але неменше від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від заробітку відповідача щомісячно, починаючи із дня предявлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд по справі призначити на 12 годину 00 хвилин 22 листопада 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін