УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Корольов Михайло Андрійович,

в с т а н о в и в:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Корольова М.А.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Корольова М.А. знаходився виконавчий лист, виданий Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором.

Постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Корольова М.А. від 09 липня 2015 року відкрито виконавче провадження.

29 липня 2016 року банк отримав постанову державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Корольова М.А. від 23 червня 2016 року, якою виконавчий документ було повернуто стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майна, на яке можна звернути стягнення.

Вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена з порушенням закону, тому просить суд визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Корольова М.А. при винесенні цієї постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, скасувати постанову державного виконавця та зобов'язати вчинити дії щодо відновлення виконавчого провадження.

Представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Подав до суду заяву про розгляд скарги без участі представника банку.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду скарги не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09 липня 2015 року постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Корольовим М.А. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 760/11269/14-ц, виданого 05 травня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором.

23 червня 2016 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Корольовим М.А. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 23 червня 2016 року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

У постанові зазначено, що у відповідях на звернення державного виконавця до реєстраційних органів, до ДПС України, УПФ України зазначено, що за боржником транспортних засобів не зареєстровано, відсутня інформація щодо сум доходу та сум утриманого податку, інформація про відкриті рахунки у банках та інших фінансових установах не надходила, відсутня інформація щодо місця роботи боржника та отримання ним пенсії. За боржником на праві власності зареєстрована квартира АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці, іншого нерухомого майна не зареєстровано. Звернути стягнення на цю квартиру неможливо, оскільки законом встановлена заборона на примусове стягнення (відчуження) майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Заявник посилається на те, що державний виконавець не вчинив всіх дій, спрямованих на виконання рішення суду. Він не вжив заходів щодо звернення до суду з подання про розшук боржника та з поданням про проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

З наданих суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець звертався до відповідних державних органів з метою виявлення майна боржника та його майна, на яке можливо звернути стягнення. Такого майна виявлено не було, про що зазначено в постанові від 23 червня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час здійснення виконавчих дій) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У ч. 3 цієї статті визначені права державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження.

У матеріалах виконавчого провадження містяться дані про те, що державний виконавець звертався з запитами та отримав інформацію про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Разом з тим, у наданих суду матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості та дані щодо вчинення будь-яких інших дій, спрямованих на виконання рішення суду та вжиття заходів щодо стягнення коштів з боржника.

За таких обставин, вбачається, що при здійсненні виконавчих дій виконавцем не були вжиті всі заходи, спрямовані на відшукання майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, не були здійснені всі передбачені законом та віднесені до компетенції державного виконавця заходи щодо розшуку майна боржника, зокрема, і рухомого.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 57-60, 209, 212-214, 221, 383-386 ЦПК України, статтями 20, 49, 82 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 23 червня 2016 року), суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Корольов Михайло Андрійович задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Корольова Михайла Андрійовича щодо повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Корольова Михайла Андрійовича вжити дій щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 23 червня 2016 року у виконавчому провадженні № 48053813 та вжити дії стосовно продовження виконання виконавчого листа № 760/11269/14-ц, виданого 05 травня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва, у виконавчому провадженні № 48053813.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: