Справа № 467/1348/17
УХВАЛА

08.11.2017р. Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши заяву філії ПАТ «Миколаївобленерго» Арбузинського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року філія ПАТ «Миколаївобленерго» Арбузинського району звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електричну енергію в сумі 145, 51 грн.

Проте заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, до заяви додано документ ( копію платіжного доручення № 67 від 28.02.2017 року.

Судом встановлено, що вищезазначене платіжне доручення про сплату судового збору було первісно додано до заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію від 10 березня 2017 року. Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.03.2017 року у прийнятті заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу було відмовлено.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Отже, при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електричну енергію до якої долучено платіжне доручення про сплату судового збору, у прийнятті якої було відмовлено, не допускається, оскільки заявник повинен сплатити судовий збір на загальних підставах. Використання первісного документу про сплату судового збору не допускається, оскільки процесуальне питання вже було вирішено у встановленому ЦПК порядку.

Така правова позиція також міститься в постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про практику застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (зі змінами внесеними 25.09.2015 року).

Таким чином, зазначені вище обставини перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі.

Частиною ч. 6 ст. 98 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи вищевикладене, заяву філії ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, зокрема, для надання документу, що підтверджує належним чином сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву філії ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз»яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог зазначеної ухвали заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та буде повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва