overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1225/17
Провадження №: 2/0343/560/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Долинський районний відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, Івано-Франківський міський відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту,суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Долинський районний відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, Івано-Франківський міський відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту .

В судове засідання сторони на повторний виклик не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені судом.

В Долинський районний суд, поступила заява (а.с.74), згідно якої представник позивача просить справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Долинський районний відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, Івано-Франківський міський відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду, розглянувши дану заяву без участі представника позивача у судовому засіданні.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Долинський районний відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, Івано-Франківський міський відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/676/2605/17
Справа № 676/5482/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2017 року о 11 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Кам'янець-Подільського міськорайоного суду Швець О.Д.
Справа № 202/4359/17
Провадження № 2-сз/202/83/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1, третя особа Східний офіс Державної аудиторської служби України, про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1, третя особа Східний офіс Державної аудиторської служби України, про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, провадження у цивільній справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпрі ради судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

У жовтні 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про повернення надлишково сплаченого судового збору.Згідно квитанції № 1/90 від 05.10.2017р. ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1380,00 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Оскільки ОСОБА_1 до суду із позовною заявою або заявою, яка підлягає судовому розгляду не звертався, то заява про повернення надлишково сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Одночасно розяснюю заявнику, що він може звернутись до суду із заявою про повернення коштів помилково сплаченого судового збору відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
№ 207/3090/17
№ 2/207/1749/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» про захист прав споживачів ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» про захист прав споживачів та призначити судове засідання на 29 листопада 2017 року на 10.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 29 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 296/7878/17
УХВАЛА

"16" жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулась ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, що зареєстровано між нею та ОСОБА_2 21 жовтня 2006 року.

13 жовтня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про повернення зазначеного позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позов підлягає поверненню позивачам виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, що коли позивач до відкриття провадення у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє про це ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2223/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

09.11.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2017 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 30 листопада 2017 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/9435/17
Провадження № 2/344/3215/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у звязку з затримкою термінів її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває наведена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем подана уточнена позовна заява до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості та арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки 07.11.2017 року через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості та арбітражного керуючого ОСОБА_3, слід залучити до участі в справі у якості співвідповідача арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у звязку з затримкою термінів її виплати, арбітражного керуючого ОСОБА_3, у якості співвідповідача.

Повідомити про час та місце наступного судового засідання, яке відбудеться 29 листопада 2017 року в 11 год. 05 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, що за адресою: вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 503/2192/17
Провадження № 2/503/986/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай) , вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай) .

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай) .

Судове засідання призначити на 27 листопада 2017 року о 16:20 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 405/5592/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 21.09.2002 року вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є повнолітнім та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з ним. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з 2013 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась, причини неявки суду не сповістила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.09.2002 року та припинили шлюбні відносини з 2013 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок позивача.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції 21 вересня 2002 року, а/з № 556 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Номер провадження: 22-ц/785/8185/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши клопотання ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним (а.с.52).

06.10.2017 року відповідач ОСОБА_5, у порядку ст. 300 ч.2 ЦПК України, подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 16.09.2015 року (а.с.134,135).

Відповідно до ст. 300 ч.2 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Особа, яка бере участь у справі, за змістом ст. 11 ч.2 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати скаргу до початку розгляду справи в апеляційній інстанції, та, беручи до уваги, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, клопотання про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню. Керуючись ст. 300 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року про відкриття провадження повернути без розгляду ОСОБА_5.

Матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

08.11.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про визнання громадян недієздатними та призначення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому звернулася до суду із заявою про визнання громадян недієздатними та призначення опіки.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про визнання громадян недієздатними та призначення опіки.

Справу призначити до судового розгляду на 18 грудня 2017 року 11год. 30хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 346/3379/17
Провадження № 2/346/1670/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку перебуванням на стаціонарному лікуванні в урологічному відділенні Коломийської ЦРЛ.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

УХ В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 09 год. 20 хв. 27 листопада 2017 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження № 2/727/2232/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

16 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів;

- не вказано строк дії платіжної картки;

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ: