Справа №487/6172/16-ц 07.03.2017 07.03.2017 07.03.2017
Провадження №22-ц/784/663/17
Справа 487/6172/16-ц
Провадження 22ц-/784/663/17 Головуючий по 1 інстанції Корнешова Т.В.
Категорія 54 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2017р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Довжук Т.С., Ямкова О.В.,

секретар судового засідання - Шагай О.А.,

за участі: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представників відповідача Крота О.В., Лисиці Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Державного підприємства Адміністрація морських портів України»

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2017р.

за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

У листопаді 2016р. ОСОБА_2 пред'явив позов до ДП «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним наказу тимчасово виконуючого обов'язки начальника Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» №396/0 від 31 жовтня 2016р. про звільнення його з посади помічника начальника адміністрації з запобігання та виявлення корупції, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач зазначав, що лише 31 серпня 2016р. ознайомився з наказом роботодавця №605 від 23 серпня 2016р. про скорочення його посади та про одночасне створення на підприємстві нового відділу з питань запобігання та виявлення корупції у складі чотирьох штатних одиниць (начальника відділу, старшого фахівця та фахівців). Жодна із посад в цьому відділі йому не пропонувалась, а призначення на них відбулось в період з 23 по 26 серпня 2016р. У зв'язку з чим вважає, що подальші пропозиції роботодавця щодо працевлаштування були формальними. Крім того, 27 жовтня 2016р. рішенням профспілкового органу відмовлено у наданні згоди на його звільнення.

Посилаючись на те, що звільнення з роботи є незаконним, позивач просив про задоволення його вимог.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2017р. позов задоволено. Постановлено:

- визнати незаконним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов'язки начальника Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» №396/0 від 31 жовтня 2016р. про звільнення ОСОБА_2;

- поновити ОСОБА_2 на посаді помічника начальника адміністрації з запобігання та виявлення корупції Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України»;

- стягнути з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_2 76796,94 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 551,20 грн. судового збору, а в дохід держави - 1319,20 грн. судового збору.

Рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць вимушеного прогулу допущено до немайнового виконання.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 працював в Миколаївській філії ДП «Адміністрація морських портів України» на посаді помічника начальника адміністрації з запобігання та виявлення корупції на яку його було переведено 04 квітня 2014р.

Згідно з наказом від 01 жовтня 2014р. Про організаційну структуру Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» і розподіл окремих функцій управління діяльністю філії та заступниками начальника адміністрації на помічника начальника адміністрації з запобігання та виявлення корупції покладались завдання по забезпеченню реалізації державної політики у сфері профілактичної діяльності з питань боротьби з корупцією, хабарництвом, зловживанням службовим становищем та іншими правопорушеннями з боку осіб рядового і керівного складу адміністрації.

Наказом роботодавця №605 від 23 серпня 2016р. прийнято рішення, в тому числі про скорочення посади помічника начальника адміністрації з запобігання та виявлення корупції та введення до штатного розпису з 23 серпня 2016р. відділу з питань запобігання та виявлення корупції у складі чотирьох штатних одиниць, а саме: начальника відділу, старшого фахівця, фахівців.

Положення про відділ запобігання та виявлення корупції затверджено начальником Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» 23 серпня 2016р.

Основними завданнями і функціями цього відділу є:

-підготовка, забезпечення та контроль за здійсненням заходів щодо запобігання корупції;

-надання методичної та консультативної допомоги з питань дотримання вимог антикорупційного законодавства;

-проведення організаційної та роз'яснювальної роботи із запобігання, виявлення і протидії корупції;

-здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів;

-здійснення контролю за дотриманням антикорупційного законодавства;

-підготовка проектів наказів із питань, що належить до компетенції відділу.

Наказами роботодавця від 23 і 26 серпня 2016р. на вакантні посади до відділу запобігання та виявлення корупції призначені чотири працівника, які до цього на підприємстві не працювали.

Згідно з п.п.2.1. п.2 Положення про відділ запобігання та виявлення корупції, п.2 Посадової інструкції старшого фахівця відділу запобігання та виявлення корупції, п.2 Посадової інструкції фахівця відділу запобігання та виявлення корупції кваліфікаційними вимогами до цих посад є повна вища освіта відповідного напряму підготовки (магістр, спеціаліст) без вимог до стажу роботи для останньої посади. А для посад начальника відділу, старшого фахівця передбачена додаткова вимога - стаж роботи за фахом не менше 2 років.

ОСОБА_2 має повну вищу освіту та стаж роботи в органах безпеки на офіцерських посадах з 1986р. по 2002р.

З наказом №605 від 23 серпня 2016р. роботодавець офіційно ознайомив ОСОБА_2 31 серпня 2016р. і в цей же день, а також 20 вересня 2016р. запропонував йому роботу за існуючими на той час вакантними посадами від переведення на які позивач відмовився.

Рішенням профспілкового органу від 27 жовтня 2016р. відмовлено відповідачу в наданні згоди на звільнення ОСОБА_2 за п.1 ст.40 КЗпП. Профспілковий орган обґрунтував своє рішення невідповідністю дій адміністрації по звільненню порушенням процедури вивільнення працівника і не пов'язане зі змінами в організації виробництва і праці з посиланням п.2.20 Галузевої угоди, п.1 ст.40 КЗпП, ч.3 ст.22 Закону «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

При цьому було зазначено, що до штатного розкладу введені чотири штатні одиниці з функціями, які повністю аналогічні посаді ОСОБА_2, якому переведення на ці посади не пропонувалось, а це свідчить про штучне створення підстав для наступного скорочення.

Крім того, профспілковому органу не було надано інформації із належним мотивуванням причин звільнення (економічного, технологічного, структурного характеру), не проведено консультацій щодо запобігання звільненням.

Наказом роботодавця №396/0 від 31 жовтня 2016р. ОСОБА_2 звільнено з роботи на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП - скорочення штату.

Середньоденна заробітна плата позивача за два місяці які передували звільненню складає 1163,59 грн. (24601,54+18451,16:37).

Враховуючи те, що про скорочення посади помічника начальника адміністрації з запобігання та виявлення корупції ОСОБА_2 ознайомлено після заповнення чотирьох штатних одиниць у відділі запобігання та виявлення корупції, які за завданнями і функціями аналогічні його посаді, що свідчить про порушення порядку, передбаченого ст.492 КЗпП, а також, що профспілковий орган не надав згоди на його звільнення і таке рішення є обґрунтованим, то суд дійшов вірного висновку про наявність підстав, передбачених ст.ст.43,235 КЗпП для поновлення на роботі з визнанням незаконним наказу про звільнення та стягнення 76796,94 грн. (1163,59х66) середнього заробітку за вимушений прогул з 01 листопада 2016р. по 02 лютого 2017р. без врахування податків і обов'язкових платежів.

Аргументи в апеляційній скарзі щодо порушення норм матеріального і процесуального права є безпідставними, так як суд вірно застосував до спірних правовідносин матеріальний закон, а встановлення обставин справи і ухвалення рішення здійснено у відповідності з процесуальним законом.

З огляду на вищенаведені мотиви апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Адміністрація морських портів України» відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2017р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий: Судді: