overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-сз/593/6/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"15" серпня 2017 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування кредитом,-

ВСТАНОВИВ :

24 березня 2017 року Публічне акціонерне товаритсво комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в Бережанський районний суду Тернопільської області із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування кредитом.

11 липня 2017 року судом винесено ухвалу, якою позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду. Ухвала суду має законну силу.

26 липня 2017 року представник позивача подав суду заяву, у якій просить повернути йому сплачений при поданні згаданого позову судовий збір.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Судом встановлено, що при поданні згаданого позову, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення №РРЮМ9ВР80Х від 09 березня 2017 року.

На даний час позивач просить повернути йому сплачений судовий збір.

Також встановлено, що ухвалою суду від 11 липня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду і таке судове рішення має законну силу.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що заявлені вимоги є підставними та обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України в Бережанському районі Тернопільської області, , що розташоване за адресою: 47501 м.Бережани вул.Шевченка, 15, Тернопільскої області повернути Приватному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», що розташований за адресою м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, - 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 коп. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення №РРчОМ9ВРч80Х від 09 березня 2017 року на р/р0003, МФО838012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бережанського районого суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 640/6475/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" травня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» Єрмак В.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салига Наталія Анатоліївна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» Єрмак В.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салига Наталія Анатоліївна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

2. Судове засідання призначити на 11.00 годину 06 червня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачам та третій особі до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ Груп» до ОСОБА_1, третя особа: Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ Груп» до ОСОБА_1, третя особа: Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 09 листопада 2017 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 09 листопада 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 206/6066/17
Провадження № 2-о/206/1468/17
УХВАЛА
13.11.2017 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -
ВСТАНОВИВ
13.11.2017 до суду надійшла заява Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 237, 2802, 293, ЦПК України, -
Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Призначити судове засідання на 14.11.2017 о 08-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).
Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.
Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 337/4162/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.17

08 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірини Владиславівни, розглянувши заяву ОСББ №334 «Дніпроспецсталь-21» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

ОСББ №334 «Дніпроспецсталь-21» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСББ №334 «Дніпроспецсталь-21» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа №295/5604/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 24 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 липня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1

у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира позовні вимоги ПП «КВЖРЕП №8» задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач 14.09.2017 року подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було проголошено 05.07.2017 р. за участі сторін. Однак, відповідач, будучи пенсіонером та людиною похилого віку, не зміг самостійно реалізувати право на захист, тому звернувся з заявою про надання безоплатної вторинної правової допомоги згідно Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Відповідно до наказу Житомирського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №908 від 07.08.2017 р. ОСОБА_1 призначено адвоката для надання допомоги.

За наведених обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/1620/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/5972/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 18 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Провадження №2/523/4775/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КУ «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко» до ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування роздільнянської райдержадміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява КУ «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко» до ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування роздільнянської райдержадміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом КУ «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко» до ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування роздільнянської райдержадміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 200/6377/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Гриня Н.Г.,

при секретареві - Печарник З.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати ідеальними частки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 по ? за кожним в рухомому майні - автомобілі марки «Mersedes-Benz», модель «1117», 1996 р.в., д/н НОМЕР_1, залишивши автомобіль у їх спільній частковій власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1413 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.11.2017.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 536/1413/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору посилаючись, що при предявленні позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ним був сплачений судовий збір в сумі 640 грн. Він є інвалідом другої групи та відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи.

Просив повернути сплачений ним судовий збір в сумі 640 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Встановлено, що ОСОБА_1 при предявленні позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням сплатив судовий збір в сумі 640 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.824245236.1 від 10 серпня 2017 року.

Відповідно до довідки серія АВ № 0448632 виданої 19 липня 2017 року Полтавським обласним центром медико-соціальної експертизи ОСОБА_1 є інвалідом другої групи з 01 липня 2017 року безтерміново.

Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

З огляду на викладене, позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, тому сплачений ним судовий збір в сумі 640 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн., сплачений ним згідно квитанції № 0.0.824245236.1 від 10 серпня 2017 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8475/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду дитини за кордон.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, оскільки позов не оплачений судовим збором у визначеному законом розмірі.

Так, ОСОБА_2 заявлено дві вимоги немайнового характеру (про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька; про надання дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду дитини за кордон), кожна з яких підлягає оплаті судовим збором в розмірі 640 грн.

Оскільки позивач сплатила судовий збір в розмірі 640 грн., необхідно доплатити судовий збір в такому ж розмірі.

Слід також зазначити, що наразі набрали чинності зміни до сімейного законодавства в частині регулювання питань виїзду неповнолітніх дітей за кордон без згоди другого з батьків, які необхідно врахувати при подачі цього позову.

Керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1398/17 у справі № 751/5622/17

25 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 27 листопада 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Розяснити відповідачам, що вони у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, а також згідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті мають право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідачів.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3