Справа № 182/805/17
Провадження № 4-с/0182/10/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа ПАТ „Альфа-банк, на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

На підтвердження своїх вимог скаржниця посилається на те, що 23.01.2017 року вона звернулася до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу для укладання правочину належного їй нерухомого майна. Однак, зіткнулася з неможливістю відчужувати належне їй нерухоме майно, в зв'язку з накладенням арешту та заборони на його відчуження. На підтвердження цього вона отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.01.2017 року, з яких стало відомо про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 1874097 (спеціальний розділ) від 29.07.2013 року про арешт нерухомого майна і запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 13749879 від 18.06.2013 року про арешт рухомого майна, що були накладені на підставі постанов державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 Дійсно, у 2013 році вона отримувала постанови про арешт рухомого і нерухомого майна від 18.06.2013 року, про що відповідні записи були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згідно з постановами про арешт рухомого і нерухомого майна від 18.06.2013 року, йдеться про примусове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Альфа Банк в сумі 295 068, 29 грн. на виконання виконавчого листа по справі № 2-5185/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 29.12. 2012 року. За вказаним вище кредитним договором заявниця виступала поручителем, відповідно до договору поруки, а позичальником грошових коштів за кредитним договором був її чоловік ОСОБА_3 Але, в 2013 році кредитний договір був погашений позичальником в повному обсязі і у заявника будь-яка заборгованість перед ПАТ „Альфа-Банк на сьогодні відсутня (копія довідки з банка додається). Державним виконавцем Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ виконавче провадження №38431208 по виконанню виконавчого листа № 2-185/2011 виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 29.12.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором в сумі 295 068, 29 грн. було завершено 25.09.2013 року, у відповідності до п.1 ч.І ст.47 Закону України „Про виконавче провадження. В зв'язку з чим, вона в січні 2017 року звернулася до Індустріального відділу ДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про зняття арешту з рухомого і нерухомого майна, накладеного постановами державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 від 18.06.2013 року по виконавчому провадженню № 38431208, але отримала відповідь, що вищезазначений виконавчий документ було повернуто стягувачу в 2013 році і повторно на виконання до відділу ДВС виконавчий документ не надходив та на виконанні не перебував. Стосовно питання про зняття арешту з майна, їй було роз'яснено, що, відповідно до п.9.9. Інструкції про порядок роботи з документами в органах ДВС, строк зберігання завершених виконавчих проваджень - 3 роки, після чого виконавчі провадження підлягають знищенню, тому вирішити питання про зняття арешту з майна, яке їй належить, можливо лише у судовому порядку. Згідно з ч.1 ст.40 Закону України „Про виконавче провадження (зі змінами, внесеними згідно із Законами 03.11.2016 року, 21.12.2016 року), у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Крім того, ч.2 ст.40 Закону України „Про виконавче провадження (зі змінами, внесеними згідно із Законами 03.11.2016 року, 21.12.2016 року), про зняття арешту з майна, виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. В постанові про повернення виконавчого документа від 25.09.2013 року державним виконавцем вказано, що припинено чинність арешту майна боржника і скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Відповідно до вищевикладеного, вважає, що дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС щодо не зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, яке належить заявнику, після повного погашення кредитного договору і виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2012 року, а також наявність записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 1874097 (спеціальний розділ) від 29.07.2013 року про арешт нерухомого майна і в державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 13749879 від 18.06.2013 року про арешт рухомого майна порушують її законні і майнові права щодо розпорядження належною їй власністю. Оскільки вона дізналася про порушення її прав у січні 2017 року у приватного нотаріуса, отримавши інформаційну довідку, з якої стало відомо про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 1874097 (спеціальний розділ) від 29.07.2013 року про арешт нерухомого майна і запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 13749879 від 18.06.2013 року про арешт рухомого майна, що були накладені на підставі постанов державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2, і для відновлення свого права зверталася із заявою до відділу ДВС про зняття арешту з майна, в розгляді якої їй було відмовлено (відповідь відділу ДВС від 06.02.2017 року додається), вважає, що є достатні підстави для поновлення строку на оскарження дій державного виконавця Індустріального відділу ДВС. В зв'язку з чим просить суд поновити їй строк на оскарження дій державного виконавця Індустріального відділу ДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області. Крім того, виходячи з вищевикладеного, наявність арешту на рухоме та нерухоме майно заявника за відсутності правових підстав для цього порушує право приватної власності, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Тому просить суд поновити строк на оскарження дій державного виконавця Індустріального ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та зняти арешт з нерухомого і рухомого майна, що належить їй - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, яка зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня - газети „Правда)АДРЕСА_1, накладений постановами державного виконання Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 № 38431208 від 18.06.2013 року. А також вилучити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 1874097 (спеціальний розділ) від 29.07.2013 року і з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про арешт рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 13749879 від 18.06.2013 року, внесені на підставі постанов державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 № 38431208 від 18.06.2013 року

В судове засідання заявниця не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, вимоги підтримала в повному обсязі і просила задовольнити.

Субєкт оскарження та заінтересована особа в судове засідання не прибули, надали заяви про розгляд справи у свою відсутність, покладались на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п.12. Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.04.2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах (далі - Постанова ВССУ № 6 від 07.04.2014 року), скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ч.2 ст.384 ЦПК України), незалежно від місця виконання судового рішення.

Згідно п.16. Постанови ВССУ № 6 від 07.04.2014 року і вимог ст.385 ЦПК України, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як встановлено в судовому засіданні, 23.01.2017 року заявниця звернулася до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу для укладання правочину належного їй нерухомого майна і дізналась про неможливість відчужувати належне їй нерухоме майно, в зв'язку з накладенням арешту та заборони на його відчуження. На підтвердження цього вона отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.01.2017 року, з яких стало відомо про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 1874097 (спеціальний розділ) від 29.07.2013 року про арешт нерухомого майна і запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 13749879 від 18.06.2013 року про арешт рухомого майна, що були накладені на підставі постанов державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 (а.с.9-12). Як вбачається з матеріалів справи, в 2013 році заявниця отримувала постанови про арешт рухомого і нерухомого майна від 18.06.2013 року, про що відповідні записи були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згідно з постановами про арешт рухомого і нерухомого майна від 18.06.2013 року, з заявниці та її чоловіка було примусово солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ „Альфа Банк в сумі 295 068, 29 грн. на виконання виконавчого листа по справі № 2-5185/2011 за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 29.12.2012 року. За вказаним вище кредитним договором заявниця виступала поручителем, відповідно до договору поруки, а позичальником грошових коштів за кредитним договором був її чоловік ОСОБА_3 Однак, в 2013 році кредитний договір був погашений позичальником в повному обсязі і у заявника будь-яка заборгованість перед ПАТ „Альфа-Банк на сьогодні відсутня (а.с.13). Державним виконавцем Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ виконавче провадження № 38431208 по виконанню виконавчого листа № 2-185/2011 виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 29.12.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором в сумі 295 068, 29 грн. було закінчено 25.09.2013 року (а.с.8).

За таких обставин суд вважає, що скарга ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.383 - 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дій державного виконавця Індустріального ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Зняти арешт з нерухомого і рухомого майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, яка зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня - газети „Правда)АДРЕСА_1, накладений постановами державного виконання Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 № 38431208 від 18.06.2013 року.

Вилучити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 1874097 (спеціальний розділ) від 29.07.2013 року і з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про арешт рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 13749879 від 18.06.2013 року, внесені на підставі постанов державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 № 38431208 від 18.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної заяви з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_4