Справа № 758/1805/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (надалі ТОВ «КзУА «Прімоколект-Капітал»), заінтересовані особи: ПАТ «Дельта банк», ОСОБА_1, Подільський районний відділ ДВС м. Києва, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до районного суду із заявою, в якій просить замінити стягувача - ПАТ «Дельта банк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Подільського районного суду м.Києва від 13.05.2014 р. у цивільній справі № 758/1805/14-ц про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1на правонаступника - ТОВ «КзУА «Прімоколект-Капітал».

Заява обґрунтована тим, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 13.05.2014 р. задоволено позов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором та було видано виконавчий лист, який переданий на виконання до ВДВС.19.12.2016 р. між ПАТ «Дельта банк»та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №2/К, відповідно до умов якого останній набув право нового кредитора стосовно ОСОБА_1за кредитним договором № 012-29078-151110 від 15.11.2010 р.

Представник заявника, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання, не з'явився та надав заяву про розгляд справи за його відстуності.

Інші учасники судового розгляду, будучи повідомленими у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено судом, 13 травня 2014 року Подільським районним судом м. Києва у цивільній справі № 758/1805/14-ц винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 47143,20 грн. та судовий збір у сумі 417,43 грн.

28 грудня 2015 року на виконання зазначеного рішення районним судом на адресу ПАТ «Дельта банк» було направлено виконавчий лист № 758/1805/14-ц на стягнення з боржника - ОСОБА_1заборгованості та судових витрат на користь стягувача - ПАТ «Дельта банк».

Встановлено, що 19.12.2016 р. між ПАТ «Дельта банк»та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №2/К, відповідно до умов якого останній набув право нового кредитора стосовно ОСОБА_2 за кредитним договором № 001-09982-141107 від 14.11.2007 р.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ст.15 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі ст.15 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до норм ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження розпочинається постановою про його відкриття, після чого сторони набувають прав і обов'язків у виконавчому провадженні.

Правовий аналіз даних правових норм свідчить на те, що заміна судом сторони у виконавчому провадженні відбувається в межах відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Разом з тим, заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що на виконанні відповідного органу ДВС перебуває відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 758/1805/14-ц.

А відтак при наявності на підставі ст.512 ч.1 п.1 ЦК України матеріального правонаступництва у ТОВ «КзУА «Прімоколект-Капітал» за договором від 19.12.2016 р., процесуального правонаступництва як сторони виконавчого провадження та набуття статусу стягувача при невідкритому виконавчому провадженні не може відбутись.

Крім того, суду бере до уваги, що вказана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні подана після спливу строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для заміни стягувача - ПАТ «Дельта банк», на користь якого постановлено судове рішення, на ТОВ «КзУА «Прімоколект-Капітал». А відтак в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки вимоги не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відмова в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не позбавляє права заявника звернутись в установленому законом порядку до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за відступленим заявнику від ПАТ «Дельта Банк» кредитним договором, який був укладений з ОСОБА_1

На підставі наведеного, ст.ст.1, 15, 26 Закону України «Про виконавче провадження, керуючись ст.378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта банк», ОСОБА_1, Подільський районний відділ ДВС м. Києва, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова