overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/623/17
Провадження № 2-о/222/103/2017
УХВАЛА

23 червня 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово непідконтрольній території України.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово непідконтрольній території України розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа 732/1662/16-ц
Номер провадження 2/749/319/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 01.09.2017 року передано цивільну справу № 732/1662/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності на розгляд до Щорського районного суду Чернігівської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2017 року цивільна справа № 732/1662/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності передана судді Чигвінцеву Максиму Сергійовичу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 20 жовтня 2017 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.С. Чигвінцев
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення

справи до судового розгляду

06 листопада 2017 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії:

1.Витребувати у Володимир-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності спадкову справу ОСОБА_2, який померла 25 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати у Володимир-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності спадкову справу ОСОБА_2, який померла 25 квітня 2014 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. «13» листопада 2017 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 236/2467/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 рокум. Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами " Прімоколект-Капітал", третя особа: ВДВС Краснолиманського міського управління юстиції, стягувач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", боржник: ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2017 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами " Прімоколект-Капітал", третя особа: ВДВС Краснолиманського міського управління юстиції, стягувач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", боржник: ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 04.09.2017 заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами " Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Згідно поштового повідомлення, 11.09.2017 заявник одержав вищезазначену ухвалу судді.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки заявником не усунені.

Згідно ч 2 ст 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що зявником недоліки, зазначені в ухвалі судді від 04.09.2017, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ч 5 ст 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И ЛА :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами " Прімоколект-Капітал", третя особа: ВДВС Краснолиманського міського управління юстиції, стягувач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", боржник: ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 415/6996/17
Провадження № 2-о/415/820/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06.11.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 526/494/17
Провадження № 2-о/526/67/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, Малопобиванська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю,

вирішив :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 07 травня 2006 року, понад пять років до моменту відкриття спадщини, тобто з 07 травня 2001 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: С. А. Киричок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок залиття квартири.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 жовтня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 761/19865/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10416/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/222/17-ц
Провадження № 2/376/171/2017
У Х В А Л А

"24" лютого 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Якштас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 490/6802/17
н/п 2/490/5196/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філія ПАТ «Миколаївобленерго «Південна» про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 09.08.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши правові підстави звернення до Центрального районного суду м. Миколаєва. Окрім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши, з чого складається матеріальна шкода, вказати, в чому полягає моральна шкода, критерії її оцінки, а також надати докази у підтвердження завданої моральної шкоди.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 04.09.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 25.09.2017 року вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 09.08.2017 р. позивачем не виконано.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк усунення недоліків не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філія ПАТ «Миколаївобленерго «Південна» про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди- повернути позивачу.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 182/4015/17
Провадження № 2/0182/3006/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилася справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

01.11.2017 року по даній справі було винесено заочне рішення, в описовій частині якого невірно зазначена сума боргу: 5845,79 грн. замість 40076,33 грн.,яка зазначена в позові та розрахунку заборгованості.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з тим, що допущена описка у рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вказавши в описовій частині правильну суму заборгованості 40 076 (сорок тисяч сімдесят шість) грн. 33 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 18.09.2017
Справа № 334/4824/17
Провадження № 2/334/2697/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

26 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 липня 2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідь від якого надійшла 08 вересня 2017 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14-15 годину 22 січня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується у строк до 22.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 189/1596/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що перебуває у сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що перебуває у сумісній власності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що перебуває у сумісній власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 14.11.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 660/892/17
Номер провадження 2/660/310/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

26 вересня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 404/5555/17
Номер провадження 2/404/3053/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства « Імені Тимірязєва» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Садівничого товариства « Імені Тимірязєва» від 09.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до садівничого товариства «Імені Тимірязєва» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів садівничого товариства « Імені Тимірязєва» від 09.07.2017 року, оформлених Протоколом № 1. Крім того, просить стягнути на її користь понесені нею судові витрати.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 вересня 2017 року заяву залишено без руху, а позивачу було запропоновано надати до суду квитанцію про доплату судового збору в сумі 640 грн. та копії документів, вказаних в додатках.

14.09.2017 року позивач отримала ухвалу про залишення заяви без руху, проте станом на 25.09.2017 року вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Садівничого товариства «Імені Тимірязєва» від 09.07.2017 року підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства « Імені Тимірязєва» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Садівничого товариства «Імені Тимірязєва» від 09.07.2017 року вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко