overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7010/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Шупик Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гостомельської селищної ради Київської області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання та надано письмове клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просить витребувати від приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзіна М.С. належним чином завірену копію договору купівлі-продажу № 7611 від 16.12.2016 року та належним чином завірену копію договору купівлі-продажу № 14 від 16.01.2017 року з копіями усіх документів, на підставі яких дані договори були посвідчені.

Представники відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_4 та Гостомельської селищної ради Київської області Ковальчук У.Я. в судовому засіданні заперечували проти даного клопотання.

Суд, заслухавши клопотання, думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає до задоволення, оскільки позивач позбавлений можливості самостійно отримати докази від приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзіна М.С..

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзіна М.С. ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу № 7611 від 16.12.2016 року з копіями усіх документів, на підставі яких даний договір був посвідчений .

Витребувати від приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзіна М.С. ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу № 14 від 16.01.2017 року з копіями усіх документів, на підставі яких даний договір був посвідчений .

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзіну М.С. ( АДРЕСА_1 ) для виконання, сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 685/1342/17
Провадження № 2/685/306/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 вересня 2017 року

смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бурлак Г.І.,

з участю секретаря Ковальчука О.С.

при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

встановив:

позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання договору фінансового лізингу №005484, укладеного 14.08.2017 року недійсним.

Відповідач звернувся в суд із зустрічним позовом про визнання дійсним договору фінансового лізингу №005484 укладеного 14 серпня 2017 року .

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що позовна заява вимогам ст.119 ЦПК України не відповідає.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день звернення до суду становить 1600 грн.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення недоліків у ній.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним залишити без руху, надати строк для усунення недоліків шляхом подання оригіналу платіжного документу про оплату 1600 грн судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 26.09.2017
Справа № 501/1290/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 (а.с.2-3).

25 вересня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.19).

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 30.10.2017 Справа № 554/7822/17
Справа № 554/7822/17
Провадження 2/554/3606/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

05.10.2017 року до суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 19.10.2017 року, наданої з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 05 хв. 07 листопада 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4153/17 Справа № 191/2970/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т. В. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н. Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року може бути поновлено.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

з матеріалів справи вбачається, що відповідачами по справі є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте Банк у прохальній частині скарги зазначає відповідачем ОСОБА_4.

А тому, на підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних неточностей - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали, шляхом надання апеляційному суду нової (з усуненими недоліками) апеляційної скарги, для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Н.Є. Посунся
Номер провадження № 2-н/522/681/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги, в розмірі 47765,40 грн., 3% річних у розмірі 1433 грн., інфляційні витрати у розмірі 4306, 74 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 800 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги.

Суддя

03.11.2017
Справа№ 346/5056/17
Провадження № 2/346/2262/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Отинійська селищна рада , ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Отинійська селищна рада , ОСОБА_2 про визнання права власності .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Отинійська селищна рада , ОСОБА_2 про визнання права власності .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 листопада 2017 року о 09:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 456/2920/17
Провадження № 2-с/456/33/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22 вересня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до стягувача Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про скасування судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статті 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до стягувача Комунального підприємства «Стрийтеплонерго» про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 02.10.2017 року на 17 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/200/3803/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 15 хвилин 03 листопада 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 541/1606/17
Номер провадження 2/541/860/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої, судді - Куцин В. М.,

з участю секретаря - Євдокимової Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.196 СК України, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.10, 11, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, неустойку зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 31 січня 2015 року по 30 червня 2017 року в розмірі 9120 (дев'ять тисяч сто двадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 117(сто сімнадцять) гривень 70 коп. судового збору від сплати якого при зверненні до суду був звільнений позивач.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. М. Куцин
Пр.№2/155/852/17
Справа № 155/1398/17
Ухвала

іменем України

22 вересня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Бужанівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, який помер 29 травня 2003 року,

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, який помер 29 травня 2003 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ( підпис )

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського району Г.М. Адамчук
18.09.2017 227/2979/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на ОСОБА_4, 14.06.2015 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали вважаю, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Частиною 5 ст.98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст..4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день звернення заявниці до суду становить 320,00 грн.

При цьому суд зазначає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються лише позивачі у справах про стягнення аліментів, що передбачено ст.6 ЗУ «Про судовий збір».

Що стосується заявників у справах наказаного провадження, то останні, згідно вимог вказаного закону, пільгами щодо сплати судового збору не наділені.

Таким чином, вбачається, що при зверненні до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів, заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн. на рахунок:

Отримувач коштів УК м. Добропілля

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37755456

Банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій обл.

Код банку отримувача (МФО) 834016

Рахунок отримувача 0035

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за видачу судового наказу, ПІБ Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Частиною 6 ст.98 ЦПК України передбачено, що до неналежної оформленої заяви застосовують положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст..121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Анатоліївни до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз"яснити, що у разі не виправлення недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця

18.09.2017