overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1331/17

Номер провадження 2/184/478/17

06.11.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Дощенко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 28 серпня 2017 року провадження у даній справі було відкрито та призначено судове засідання.

Згідно довідки ГУДМС України в Дніпропетровській області 20.10.2017р. надано відповідь на запит про місце реєстрації відповідача, згідно якої відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні судом на обговорення ставиться питання про передачу вищевказаної цивільної справи до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за належною підсудністю.

Позивач та повноважний представник органу опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області, кожен окремо, не заперечують проти направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав за належною підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав за належною підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.109, 116, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав за належною підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 236/472/17
13 березня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Саржевської І.В.
при секретарі Білоус Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
24.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3, в судове засідання не з*явились, суду надали заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі, на позовних вимогах наполягають та просять позов задовольнити, не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с. 3, 19-20).
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, через оголошення у пресі - газета "Урядовий кур*єр" від 04.03.2017 року № 43 (а.с. 17-18), в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.
За таких обставин суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи в заочному порядку за правилами Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 402 (а.с. 6).
Від сумісного життя сторони дітей не мають.
Сім'я сторін розпалась у вересні 2015 року з причини різних поглядів на життя, непорозуміння один одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, з зазначеного часу сторони мешкають окремо.
Майнового спору сторони не мають.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, вважає позов законним, обгрунтованим, підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не надав заперечення проти позову.
Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв*язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Керуючись ст. 111,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212 ЦПК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 15.10.2011 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 402 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.
Шлюб припиняється в день набрання рішенням чинності.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя -
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 11.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 15 листопада 2017 р. о 09.25 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 645/3710/17
Провадження № 2-з/645/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова з 30.08.2017 року перебуває цивільна справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.09.2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/ 2 частину будинку задоволено частково, накладено заборону відчуження на 1/ 2 частину домоволодіння № 82 по пр. Льва Ландау в м. Харкові що належить на праві власності відповідачу.

25.09.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.09.2017 року в частині помилкового зазначення адреси домоволодіння, на яке накладено заборону відчуження як "м. Харків, вул. Льва Ландау, 82", тоді як слід вважати вірною "м. Харків, пр. Льва Ландау, 82".

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Фрунзенського районного суду від 15.09.2017 року помилково зазначено адресу домоволодіння, на яке накладено заборону відчуження як "м. Харків, вул. Льва Ландау, 82", тоді як відповідно до матеріалів справи вважати вірною "м. Харків, пр. Льва Ландау, 82", тому суд вважає за можливе виправити цю помилку.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом не здійснювалося.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

2-й абзац резолютивної частини ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.09.2017 року викласти у наступній редакції:

« Накласти заборону відчуження 1/ 2 частини домоволодіння № 82 по пр. Льва Ландау в м. Харкові, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний номер: 378/737/17

Провадження № 2-н/378/49/17

25.09.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою Ставищенського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Ставищенського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 565/1743/17
Провадження № 22-ц/787/1620/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за поданням начальника Вараського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Подана начальником Вараського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області апеляційна скарга на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням начальника Вараського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою начальника Вараського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Хилевич
Справа № 222/1099/17
Провадження № 2/222/408/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до

Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк на 3 /три/ місяці для прийняття спадкового майна, що залишилося після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення буде виготовлений 20.10.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 487/4522/17
Провадження № 2-н/487/487/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,
29.08.2017 року ОСОБА_4 1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого на відповідний вік дитини, щомісяця, до досягнення ними повноліття.
Відповідно до ст. ст. 180-184 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб,у зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого на відповідний вік дитини, щомісяця, до досягнення ними повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Біцюк
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
1.Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ 20___ року;
2.Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________ 20___ року;
3.Строк пред'явлення судового наказу до «____» __________________ 20___ року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: А. В. Біцюк
Справа № 204/6704/17
Провадження № 2-сз/204/92/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

20 жовтня 2017 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПрАТ "СК "Юнівес" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

20 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, який було сплачено за подання вищевказаної позовної заяви.

Із матеріалів заяви випливає, що згідно з квитанціями № 0.0.873106385.1 від 18.10.2017р. та № 0.0.873107179.1 від 18.10.2017р. ОСОБА_1 за подання позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було сплачено судовий збір у розмірі 2 862,66 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно із ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПрАТ "СК "Юнівес" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було повернуто, судовий збір, сплачений за її подання підлягає поверненню у повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1-2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, який було сплачено за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПрАТ "СК "Юнівес" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 2 862,66 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят дві гривні, 66 коп.), за квитанціями № 0.0.873106385.1 від 18.10.2017р. та № 0.0.873107179.1 від 18.10.2017р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 743/582/17
Провадження № 2-о/743/34/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, питання про виправлення описки в рішенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року по цивільній справі № 743/582/17 за заявою ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31.05.2017 року по цивільній справі № 743/582/17. Заявлені вимоги мотивував тим, що під час написання тексту рішення, суд допустив описку при написанні дати смерті спадкодавця ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

Судом встановлено, що у тексті Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року по цивільній справі № 743/582/17 допущена описка, а саме дата смерті ОСОБА_2 вказана, як "01.07.1996 року" замість правильної "10.07.1996 року".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у тексті рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року по цивільній справі № 743/582/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, заінтересована особа: Великовіська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області, Ріпкинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення факту родинних відносин.

У тексті рішення замість дати смерті ОСОБА_2 "01.07.1996 року" правильною вважати дату "10.07.1996 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Справа №577/4639/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1536/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року на 13-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ПАТ «Альфа-Банк» (а.с. 97);

відповідача ОСОБА_3 (а.с.63);

представника відповідача ОСОБА_4 (а.с.63).

Головуючий -

Судді -