overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/2404/15-ц
У Х В А Л А

08.11.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Покровської районної нотаріальної контори про виділення частки у спільній сумісній власності,-

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Покровської районної нотаріальної контори про виділення частки у спільній сумісній власності. Ухвалою суду від 27.09.2016 року провадження по даній справі було зупинено до прийняття рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Однак, до цього часу цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним розглянута не була.

Так, згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, і на що також Верховний Суд України звертав увагу у своїй постанові від 07.10.2015 року по справі №6-1367цс15.

Таким чином, з урахуванням розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне відновити провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204, ч.1 ст.157 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Покровської районної нотаріальної контори про виділення частки у спільній сумісній власності.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 30.11.2017 року о 13.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"08" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 212/6310/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій,-
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» з кожного окремо судовий збір по 200 гривень..
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року
Суддя Ю. В. Козлов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугами газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

14.09.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з врегулюванням спору мирним шляхом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги заяву представника позивача про відмову від позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова від позовних вимог не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому відмову варто прийняти, провадження по вищевказаній цивільній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205,206, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову від позову Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугами газопостачання - прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугами газопостачання закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд через Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №175/3225/17
провадження 2-н/175/35/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 10141,21 грн. з ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає по вул.Богданова, буд. №78-а в с. Любимівка, Дніпровського (попередня Дніпропетровський) району, Дніпропетровської області.

Так, відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації за вищевказаною адресою не значиться.

Крім того, починаючи з 01 квітня 2004 року офіційним місцем реєстрації ОСОБА_1 є адреса: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Веселе, вул. Куйбишева, буд. №22.

Згідно ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 абз.4 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 офіційно не зареєстрована за адресою де наявна заборгованість за спожиту електроенергію, а зареєстрована за іншою адресою, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 10141 грн. 21 коп., та судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.

Розяснити представнику заявника їх право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 172/1222/17
Провадження № 2/172/579/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/6828/17
У Х В А Л А

"06" листопада 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/6828/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 листопада 2017 року о 11 год. 50 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/827/17

Провадження № 2/378/239/17

08.11.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 9 годин 30 хвилин 16 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

08.11.2017 в судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявив усне клопотання про проведення судового засідання у закритому режимі, посилаючись на те, що в матеріалах цивільної справи знаходяться документи, які відносяться до банківської таємниці та не підлягають для розголошення.

Представники позивача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Треті особи, які повідомлялись судом належним чином, в судове засідання не з'явились.

Суд, вислухавши сторін у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Таким чином, у зв'язку із тим, що в матеріалах вказаної цивільної справи містяться документи, які відносяться до банківської таємниці та не підлягають розголошенню, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 208, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів - здійснювати у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 2-во/781/18/17 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

07.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Дьомич Л.М., Голованя А.М.,

за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому питання виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Діордієва Ростислава Станіславовича,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено, а ухвалу Добровеличківскього районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року - залишено без змін.

Однак, у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду було допущено описку в прізвищі особи, яка подала скаргу, а саме: замість - «ОСОБА_1» помилково зазначено - «ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При цьому описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що є передбачені законом підстави для виправлення описки.

Керуючись ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Діордієва Ростислава Станіславовича, а саме: вказавши прізвище особи, яка подала скаргу «ОСОБА_1» у відповідних відмінках, замість вказанго - «ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/8406/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада про витребування майна, скасування запису про державну реєстрацію, усунення перешкод в користуванні, -

встановила:

Апеляційна скарга представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
07 листопада 2017 року
Провадження № 2-во/638/559/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника комунального підриємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 18.08.2017 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з Діонісьєва ОСОБА_2, -

встановив:

18.08.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з Діонісьєва ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі».

01.11.2017 року представник КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному судовому рішенні, а саме просила зазначити вірно інфляційні витрати, а саме «870, 98 грн.».

Сторони в судове засідання не зявились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що судом було допущено описку у судовому наказі, а саме у судовому наказі було невірно зазначено суму інфляційних витрат, яка підлягає стягненню «840, 98 грн. (вісімсот сорок гривень 98 коп.)», а необхідно «870, 98 грн. (вісімсот сімдесят гривень 98 коп.)».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.08.2017 року, виданого по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з Діонісьєва ОСОБА_2, вказавши вірно суму інфляційних витрат, яка підлягає стягненню «870, 98 грн. (вісімсот сімдесят гривень 98 коп.)»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: