Справа № 755/8211/17
"20" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
за участю секретаря Гноілек М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути із ОСОБА_1 кошти в сумі 34 886 грн. 89 коп. та судові витрати.
Вимоги мотивує тим, що 05.08.2016 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та СП «Оптіма-Фарм» було укладено договір страхування наземного транспорту № 123/16-Т/Ц5, відповідно до якого було застраховано автомобіль НОМЕР_1.
30 листопада 2016 року на вул. Привокзальна, 14 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1
Постановою Дарницького районного суду м. Києва відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно звіту № 7015/4 від 14.12.2016 року наданого ТОВ «ЕАС «Фаворит» вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді склала 38 694,73 грн.
Відповідно до рахунку № ІВР0002050 від 08.12.2016 року наданого ТОВ «Інтерциклон» вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді склала 34 866,89 грн.
Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було відшкодовано СП «Оптіма-Фарм» витрати пов'язані з ремонтом автомобіля у розмірі 34 866,89 грн.
У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача сплачену суму страхового відшкодування 34 866,89 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, суду надав заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» за наявними у справі доказами.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача і відповідача та відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 04.01.2017 року, ОСОБА_1 30.11.2016 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_3 на вул. Привокзальній, 14 в м. Києві, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с. 14). Даною постановою суду відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2 був застрахований СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 123/16-Т/Ц5 від 05.08.2016 року (а.с. 4-12).
Згідно звіту № 7015/4 від 14.12.2016 року наданого ТзОВ «ЕАК «Фаворит», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді склала 38 694,73 грн. (а.с. 19-34).
Відповідно до рахунку № ІВР0002050 від 08.12.2016 року наданого ТОВ «Інтерциклон» вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, у зв'язку з його пошкодженням в дорожньо-транспортній пригоді склала 34 866,89 грн. (а.с. 35).
22 грудня 2016 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» СП «Оптіма-Фарм ЛТД» було перераховано страхове відшкодування у розмірі 34 866,89 грн. (а.с. 36). Про відшкодування даної суми позивачем на адресу відповідача надсилалася претензія від 16.02.2017 року, однак кошти сплачені не були (а.с. 38-38 зв.).
На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
У спростування зазначеного відповідачем будь яких доказів суду не надано.
Отже, беручи до уваги вищевикладене, позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню, у зв'язку з чим із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» необхідно стягнути кошти в сумі 34 886,89 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп. (а.с. 3).
Керуючись ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 22, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 62, 64, 74, 76, 88, 169, 208, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у відшкодування страхових виплат суму 34 886 грн. 89 коп. та судовий збір в сумі 1 600 грн., а всього суму 36 486 (тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 89 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя