overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2854/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 28 листопада 2017 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи на ОСОБА_2, яка померла 04 березня 2003 року в м.Старокостянтинів Хмельницької області.

Витребувати у Хмельницького обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи на ОСОБА_3, яка померла 21 червня 2001 року в м.Старокостянтинів Хмельницької області.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/1707/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"07" листопада 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 год. 07.12.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.12.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/5140/17
ряд. стат. звіту - 49
10 листопада 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позов мотивований тим, що шлюб між сторонами було зареєстровано 15.07.2006 у виконавчому комітеті Кольчинської селищної ради Мукачівського району, актовий запис за №10. Від даного шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні. Однак, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, у звязку з цим просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частки всіх видів його доходів.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить суд позов задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю.
Вивчивши заяву з доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30.09.2016 року шлюб імж ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було розірвано (а.с. 8).
Згідно Свідоцтва про народження серії І-ФМ №036828 від 10.05.2006 року батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 і ОСОБА_5 (а.с. 9).
З позовної заяви слідує, що позивач сама матеріально утримує дитину, а відповідач у свою чергу не бере ніякої участі у її утриманні.
Дані правовідносини регулюються Сімейним кодексом України.
У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 180 СК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВО 671297 виданого Мукачівським РВУ МВС України в Закарпатській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 «Г»/39, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки всіх видів його доходів (заробітку), але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з моменту його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 419/3054/17
Провадження № 2/419/562/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.09.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2017 року о 15.30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
Провадження по справі № 2-с/752/34/17
У Х В А Л А

30.08.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 до ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" про скасування судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.05.2017 року суддею Голосіївського районного суду м.Києва видано судовий наказ про стягнення з неї на користь ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" заборгованості за постачання гарячої води в розмірі 10376 грн. 96 коп., 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 4064 грн. 91 коп. та судовий збор в сумі 800 грн. 00 коп.

Просить скасувати судовий наказ, так як за період за який нараховано заборгованість з липня 2014 року по квітень 2017 рік, в квартиру АДРЕСА_1 не було постачання гарячої води, оскільки не було підведено труб комунікацій до точок споживання води в квартирі, були розпломбовані квартирні стояки ГВП та ХВП, про що 21.04.2017 року ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" склали відповідний акт. Фактичне споживання гарячої води в квартирі розпочалось з березня-квітня 2017 року. Крім цього просила поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки 12.06.2017 року судовий наказ одержаний по пошті.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з`явились, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 12.05.2017 року суддею Голосіївського районного суду м.Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" заборгованості за постачання гарячої води в розмірі 10376 грн. 96 коп., 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 4064 грн. 91 коп. та судовий збор в сумі 800 грн.

Враховуючи, що між сторонами виник спір про право, суд приходить до висновку, що дана справа має бути розглянута в порядку позовного провадження, в зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Голосіївського районного суду м.Києва від 12.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" заборгованості за постачання гарячої води в розмірі 10376 грн. 96 коп., 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 4064 грн. 91 коп. та судовий збор в сумі 800 грн. - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/6138/17
Номер провадження 2-з/676/65/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме: на квартиру №14, що знаходиться по вулиці Князів Коріатовичів,78б в м.Кам'янець-Подільському, загальною площею 65,0 кв.м.. В обгрунтування заяви вказує, що в провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя. Предметом спору є квартира №14 площею 65,0 кв.м., що знаходиться по вулиці Князів Коріатовичів,78б в м.Кам'янець-Подільському. Необхідність забезпечення позову обгрунтовує недопущенням відчуження відповідачем спірного майна, ускладненням вирішення спору та з метою виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що забезпечення позову може вирішуватись у випадку відкриття провадження в справі, а з урахуванням того, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя не відкрито, то в забезпеченні позову слід відмовити.

За змістом ст. 293 ЦПК окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Керуючись, ст.. 208-210, 151 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірне майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 65,0 кв.м. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2461/17 Головуючий 1 інст. - Сілантьєва Е.Є.
Справа № 645/5733/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задоволено.

На вказане рішення суду поштою 25 лютого 2017 року ОСОБА_1 подала дві апеляційні скарги, які за змістом є тотожними.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.6, п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції судовий збір сплачено в розмірі 1102,40 грн. (275,60+275,60+275,60+275,60), 110% від цієї суми становить 1212,64 грн.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплачено.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору в сумі 1212 грн. 64 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 і надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянту вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 1212 грн. 64 коп. з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
Справа № 342/760/17
Провадження № 2/342/550/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю: секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на неповнолітніх дітей,

керуючись ст.ст. 88, 214, 215, 218, 223, 224-226, 294, 296, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі ? заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця.

Стягнення аліментів розпочати з 03.08.2017 року і проводити до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в державний бюджет України на розрахунковий рахунок № 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федів Л.М.
Справа №718/378/17
Провадження №2/718/144/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 21 вересня 2003 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюб у сторін зареєстрований в Лужанській селищній раді Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 28. Подружні стосунки не підтримують через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Клевчук».

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 вересня 2003 року в Лужанській селищній раді Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 28, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Клевчук».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень судових витрат по справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 159/4270/17
Провадження № 2-о/159/135/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, виконавчого комітету Ковельської міської ради, в особі органу опіки та піклування про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, виконавчого комітету Ковельської міської ради, в особі органу опіки та піклування про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду з участю присяжних в закритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 30.11.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу та представника заінтересованої особи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Справа №303/6169/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну та збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну та збільшення розміру аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну та збільшення розміру аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв., 29 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4