overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лихолітської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лихолітської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити дату судового засідання на 17 листопада 2017 року о 08-45 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копії ухвали, відповідачу - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.04.2017 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.,

при секретареві - Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Жашківська міська рада Черкаської області,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 11 березня 1994 року, актовий запис про смерть № 51 від 11.03.1994р., зареєстрований районним відділом ЗАГС м. Жашків Черкаської області, являється рідною матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 15 червня 2005 року, актовий запис про смерть № 112 від 15.06.2005р., зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Номер провадження 2/331/1391/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.09.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс Яхт-клуб Корсар», Обслуговуючого кооперативу «Корсар 2012» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс Яхт-клуб Корсар», Обслуговуючого кооперативу «Корсар 2012» про визнання недійсним договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. М. Світлицька
Провадження № 22-ц/772/2580/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 06.09.2017 року по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на дане рішення суду, та просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Оскільки, вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне провадження є поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду від 06.09.2017 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 06.09.2017 року.

Суддя : С.Г. Копаничук
Справа № 199/7773/17
УХВАЛА

07.11.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапіргірмаш»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапіргірмаш».

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапіргірмаш».

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана до провадження судді 26 вересня 2017 року.

Заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв. Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
№ справи687/193/17
№2/687/131/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 вересня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 01 червня 2017 року у звязку із призначенням експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Заіки А.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, третя особа приватний нотаріус Вільногірського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить спадковий договір від 22.07.2016 року, укладений між ним та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Вільногірського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, розірвати.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2017 року на 08.30 год., однак сторони та третя особа в судове засідання не зявились.

Відомості про вручення судових повісток сторонам та третій особі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони та третя особа в судове засідання не зявились, відомості про вручення їм судових повісток відсутні, то розгляд справи слід відкласти до 06.12.2017 року.

Керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 458/893/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в якості заінтересованої особи Турківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст 258 ЦПК України, в заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який необхідно встановити, та докази, що підтверджують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У заяві про встановлення факту родинних відносин не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин ( свідоцтва про народження заявника, свідоцтва про укладення шлюбу) та не надано довідки про неможливість відновлення втрачених документів, також не надано доказу, того, що заявник якщо це необхідно для прийняття спадщини звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому відмовлено у відкритті справи через те, що в графі "мати" у його актовому записі про народження вказано " Ференц Марія Федорівна", а його прізвище вказано як "Бутрій".

Заявником не зазначено яке значення має встановлення факту для охорони прав та інтересів заявника .

За таких обставин необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1, ст. 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в якості заінтересованої особи Турківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту

родинних відносин - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог про усунення недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/4767/17
№ 2/183/3007/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 24.10.2017 року о 08-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/1588/17
Провадження № 2/577/1096/17
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

"26" вересня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Буток Т.А.,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просить зобов'язати Конотопську об'єднану державну податкову інспекцію внести записи до трудової книжки та зробити всі розрахунки по невиплаченій заробітній платі за фактично відпрацьований час; внести зміни в архівні дані, які зберігаються 75 років.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Буток Т.А. з тих підстав, що існують обставини, які викликають у нього сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки вона при розгляді вказаної справи вже винесла ухвалу про закриття провадження у справі, яка була скасована Апеляційним судом Сумської області.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається ОСОБА_1, не передбачені ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів на підтвердження заінтересованості, необ'єктивності та упередженості судді Буток Т.А. у результатах розгляду даної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Буток Т.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
233 Справа № 233/3552/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

за участю позивача -,

відповідача -,

представника Органу опіки та піклування -,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

4.Вирішено питання про необхідність зобов*язання Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради в порядку ст. 45 ЦПК України з метою захисту прав малолітньої дитини надати суду висновок комісії про доцільність позбавлення відповідачки ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 45, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року о 13 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Зобовязати Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради надати суду висновок комісії Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради про доцільність позбавлення відповідачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:
Провадження № 6/761/352/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів», заінтересована особа: Altum Air, про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи підписів на повідомленнях про вручення поштового відправлення №208 від 21.12.2016 року та №616 від 27.01.2017 року.

Представник заявника ОСОБА_3 підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представники заінтересованої особи заперечували проти призначення даної експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово - почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити дану експертизу, так як для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів», заінтересована особа: Altum Air, про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи належать ОСОБА_4 підписи на повідомленнях про вручення поштового відправлення №208 від 21.12.2016 року та №616 від 27.01.2017 року, які містяться в ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судово - почеркознавчої експертизи витребувати з Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України оригінали повідомлень про вручення поштового відправлення №208 від 21.12.2016 року та №616 від 27.01.2017 року, які містяться в матеріалах справи АС №433у/2016 за позовом Altum Air до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів».

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №761/17236/17 провадження №6/761/352/2017 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів», заінтересована особа: Altum Air, про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 222/336/17
Провадження № 2/222/188/2017
УХВАЛА

11 травня 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_22_»____09______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/17470/17 (н.п. 2/522/9334/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_3. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __30_ хвилин «_13_»___11____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_13_»___11___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

22.09.2017