Справа № 188/1250/17
Провадження № 2/188/584/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Лукіній Л.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( відповідач-1 ) та ОСОБА_4 ( відповідач-2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача , в якому викладає фактичні обставини справи , правове обгрунтування та просить суд :

- прийняти позовну заяву до розгляду ;

- стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишок суми матеріальних збитків після часткової виплати МТ СБУ в розмірі 391 410 грн. ( 491 410 грн. - 100 000 грн. ) , солідарно .

- стягнути з відповідача-1 суму втраченого товарного вигляду автомобіля в сумі 25 579.85 грн. ;

- стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 грошові кошти , сплачені за автотоварознавче дослідження в сумі 12 000 грн. , солідарно .

- стягнути з відповідача - 1 та відповідача - 2 суму сплаченого судового збору - 4 680 грн.

Під час попереднього судового розгляду справи по суті представник позивача звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів , в якому викладає його правові підстави та просить суд витребувати :

- з ТСЦ 1242 РСЦ МВС України в Дніпропетровській області довідку про те , кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належить автомобіль Toyota Land Cruser , державний номерний знак НОМЕР_1 ?

- з Центрального адресного бюро Дніпропетровської області довідку про місце реєстрації гр-на ОСОБА_4 ;

- у відповідача -1 довідку з місця роботи та копію трудової книжки .

Відповідач-1 в судове засідання не з"явився . Про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвали попереднє судове засідання провести без участі вказаної сторони.

Відповідач- 2 про ти даних клопотань заперечує . Вважає , що дані клопотання необгрунтовані , базуються на домислах представника позивача. Також вважає , що дана справа підлягає закриттю .

Вислухавши представника позивача , заперечення відповідача-2 ,вивчивши матеріали справи , суд вважає , що клопотання підлягає частковому задоволенню .

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Судом встановлено , що представник позивача на підставі ст. 20 ЗУ " Про адвокатуру та адвокатську діяльність " дійсно зверталася з запитами до начальника ТСЦ 1242 РСЦ МВС України в Дніпропетровській області та до Центрального бюро Дніпропетровської області про надання вищевказаної відповідної інформації . Однак , отримала відмову , в зв"язку з тим , що вказана інформації носить конфіденційний характер.

Отже , суд враховуючи дану ситуації , вважає , що клопотання є частково обгрунтованим , а тому підлягає частковому задоволенню.

Питання про належність вищевказаного автомобіля є законним і в силу ст.1187 ЦК України є обгрунтованим , а тому підлягає задоволенню .

Щодо клопотання про витребування довідки про місце реєстрації відповідача-2 ?

Суд вважає , що дане клопотання є безпідставним , так як відповідач-2 вказав свою точну адресу - с. Васильківське , вул. Магістральна 6 Петропавлівського району Дніпропетровської області . Тобто даний факт є встановленим і не підлягає доказуванню.

Також підлягає задоволенню клопотання щодо зобов"язання відповідача-1 про надання довідку з місця роботи та копії трудової книжки.

З урахуванням вищенаведеного та на підставі ст. 10 , 137 , 208 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити частково ..

Витребувати від в.о. начальника Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області ( 49100 м. Дніпро проспект Праці , 16 ) довідку про наступне - кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належить автомобіль Toyota Land Cruser , державний номерний знак НОМЕР_1 ?

Копію даної ухвали невідкладно направити до вищевказаної установи .

Зобов"язати посадових осіб вказаної установи необхідну інформацію надати до 20.11..2017 р.

Попередити посадову особу останнього , що відповідно до ч.ч.4,5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, утому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідність, встановлену законом.

Зобов"язати відповідача- 1 ОСОБА_5 на наступне судове засідання надати суду довідку з місця роботи та копію трудової книжки .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду

Суддя ОСОБА_6