overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7793/17 Справа № 209/1418/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Пономарь З. М., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення одноразової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:45 год. 23 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Семенюк Т.А., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 29 листопада 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 757/27764/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12012/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 342/949/17
Провадження № 2/342/649/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 209, 214, 215, 218, 224-226, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Леонтье) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.08.2004 року відділом Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 58.

Дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити на проживанні із матір'ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Хандусь».

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федів Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6618/17 Головуючий 1-ї інстанції Короткий І.П.
Справа № 643/5050/17 Доповідач Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

06 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/736/15-ц
Провадження № 2/444/10/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 15.04.2015 року провадження по даній справі відкрито.

Сторони в судове засідання 10.11.2017 року не зявилися, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Однак, представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 подав на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду. В попередніх заявах представники позивача просили справу розглядати у їх відсутності.

Клопотань від відповідачів на адресу суду не надійшло.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права сторін, законних інтересів і свобод, може бути прийнята судом.

Оглянувши матеріали справи, заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід залишити без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зеліско Р. Й.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1268/17
Провадження № 2/321/565/2017
У х в а л а

10.11.2017 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Кравченко Н.О.,

при секретареві Цаплі Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 30 жовтня 2017 року.

В попереднє судове засідання призначене о 09 год. 50 хв. 10 листопада 2017 року позивач не зявився, проте надав суду заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності, відповідач також не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи не надав.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року у залі засідання в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 636/3799/17
Провадження № 2/636/2057/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

02 листопада 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопокровської Селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

01 листопада 2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

01 листопада 2017 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопокровської Селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 654/3086/17
Провадження №2/654/1234/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАБ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАБ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.11.2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 191/313/16-ц
Провадження № 2/191/66/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С. К.

за участю секретаря Якимчук Я. С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Під час розгляду справи позивачем надано суду уточнену позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами, без сплати судового збору. ОСОБА_1, посилаючись на складне матеріальне становище, просила суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала клопотання позивача ОСОБА_1

Відповідач та його представник у судовому засіданні вважали про наявність підстав для залишення уточненої позовної заяви ОСОБА_1 без руху, у звязку з несплатою судового збору.

Беручи до уваги те, що на утриманні позивача знаходиться малолітня дитина, а також відсутня можливість сплатити ОСОБА_1 під час звернення до суду із уточненою позовною заявою судовий збір у визначеному законом розмірі за вимогою немайнового характеру, тому суд вбачає наявні обставини для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі №191/313/16-ц.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічна норма визначена ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01. 09. 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 209 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., у цивільній справі №191/313/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до ухвалення судового рішення у справі.

Розяснити позивачу, що витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 647/2638/17
№ провадження 2/647/912/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.11.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-45 годині 27.11.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Провадження № 2/761/7951/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсним положень трудового контракту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсним положень трудового контракту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсним положень трудового контракту.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 352/1396/17
Провадженя № 2/352/999/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Загвіздянської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки рішення у справі може вплинути на його права, свободи, інтереси або обовязки.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялися.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Загвіздянської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Р.Р.Струтинський