Справа № 396/198/17
Провадження № 2/396/187/17
У Х В А Л А
09.11.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,
з участю секретаря - Стеценко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про відшкодування шкоди, -
в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про відшкодування шкоди.
В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі комплексної судової електро-технічної та пожежо-технічної експертизи, мотивуючи свою вимогу тим, що для встановлення істини у справі необхідні спеціальні знання експертів електротехніків та пожежотехніків, оскільки, в акті про пожежу від 01.12.2016 року зазначено ймовірну причину пожежі коротке замкнення електролічильника. Проведення експертизи просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. В розпорядження експертів просив направити матеріали справи та предмет електролічильний прилад, який опечатаним подав в судовому засіданні. Оплату гарантував, вказавши, що по першій експертизі, в зв'язку з її надто високою вартістю, оплатити не змогли. На даний час позивач гарантує оплату за проведення експертизи.
Позивач підтримала клопотання представника та гарантувала оплату експертизи.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи в повному обсязі. Вважала, що територіально експертиза підлягає призначенню в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз. Крім того, вказала, що позивач навмисно несплатила за експертизу, яка була призначена раніше, що призводить до невиправданого затягування розгляду справи.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Питання, зокрема, щодо дійсного джерела запалювання пожежі, яке мало місце 01.12.2016 року, які представник позивача просить вирішити в ході проведення експертизи, потребують спеціальних знань.
Посилання сторони відповідача на те, що експертиза може бути проведена лише експертами КНДІСЕ за територіальною належністю, суд відкидає, оскільки експертна установа, запропонована позивачем також має всі необхідні дозволи на проведення зазначеного виду експертиз та будь-яких даних, які б унеможливлювали проведення експертизи в м. Харкові, суду надано не було. Експерти будуть попереджені про кримінальну відповідальність.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що зазначені питання мають доказове значення у даній цивільній справі, а тому з метою повного і об»єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне призначити у справі комплексну судову електро-технічної та пожежо-технічної експертизу, яку необхідно доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.
Оплату витрат з проведення експертизи покласти на позивача.
Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 143, 202, 203 ЦПК України, суд, -
клопотання представника позивача про призначення комплексної судової електро-технічної та пожежо-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про відшкодування шкоди, - задовольнити.
На вирішення експерту поставити наступні запитання:
1.Чи є наданий представником позивача на дослідження предмет електролічильником № 0019092 тип НІК 2303 (АП1Т) ампер 5-10 вольт 380, виготовлений в 2009 році, - який було встановлено в будинку за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Водопянова, 22 згідно завдання ПАТ «Кіровоградобленерго» № 444 від 16.07.2015 року (а.с. 21)? Яке його функціональне призначення?
2.Де проходить кордон балансової належності та експлуатаційної відповідальності між електропостачальною організацією та споживачем у даному спорі за місцем виникнення пожежі в домоволодінні ОСОБА_1 за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Водоп'янова, 22? В межах чиєї баланосової належності виник аварійний режим роботи електромережі і яка причина виникнення короткого замикання в зазначеному домоволодінні?
3.Чи має джерело запалювання пожежі, яке мало місце 01.12.2016 року в домолодінні позивача за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Волоп'янова, 22, електричну природу, якщо так, то тякий мехіназім його утворення і якими обставинами він зумовлений?
Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 396/198/17 та наданий стороною позивача предмет електролічильний пристрій, який опечатано.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Водопянова, 22).
Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Запропонувати особі, яка заявила клопотання про призначення експертизи, протягом трьох діб з дня отримання рахунку оплатити проведення судової експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська