Провадження № 2/752/1782/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

02.03.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, суд -

Встановив

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача матеріальний збиток в сумі 10859 грн. 76 коп., витрати за проведення авто товарознавчої експертизи та послуг станції технічного обслуговування у розмірі 3239 грн. 70 коп. та судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 29.01.2016 року приблизно о 15 год. на Південному мосту в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 під його керуванням та автомобілем НОМЕР_1, під керуванням відповідача. Позивач зазначає, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2, яка рухаючись позаду його автомобіля в порушення п. 13.1 Правил Дорожнього руху України не дотрималась безпечної дистанції. На місце ДТП було викликано працівників поліції та складено євро протокол.

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ «СК «АХА страхування» відповідно до полісу АІ/8958264.

Позивач вказує, що він звернувся до ПрАТ «СК «АХА страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування надавши копії всіх необхідних документі, однак 22.02.2016 року отримав лист відмову в якому зазначили, що не можуть здійснити виплату страхового відшкодування, оскільки його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП не була застрахована.

Відповідно до звіту незалежної автотоварознавчої експертизи, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Peugeot Expert» державний номер НОМЕР_3 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 10 859 грн. 76 коп.

Також позивач вказує, що діями відповідача йому завдано шкоди пов'язаної зі сплатою послуг станції технічного обслуговування та послуг незалежної товарознавчої експертизи.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, вказував, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату і час судового розгляду повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, причин неявки суду не повідомили, тому суд, вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль НОМЕР_1, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6.

29.01.2016 року приблизно о 15 год. на Південному мосту в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

З довідки Управління патрульної поліції в м. Києві вбачається, що згідно інформаційної системи АРМОР 29.01.2016 року близько 15 00 в м. Києві на мосту «Південний», зафіксовано виклик на ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1 та «Ford Fusion» державний номер НОМЕР_5. На місце пригоди виїжджали працівники Управління патрульної поліції в м. Києві після прибуття яких водії повідомили, що вирішили скористатись правом складення «Європротоколу».

Відповідно до Повідомлення про дорожньо-транспортну приходу (Європротоколу) ДТП сталася із вини водія ОСОБА_2.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Ford Fusion» державний номер НОМЕР_5 на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування» відповідно до полісу обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ/8958264.

Листом від 22.02.2016 року вих. № 16689/18ЦВ Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» відмовило ОСОБА_1 відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з відсутністю правових підстав для визнання заявленого випадку страховим, оскільки цивільно-правова відповідальність позивача згідно відомостей баз МТСБУ станом на 29.01.2016 року не застрахована.

Зі звіту № 26/10-ТЗ від 27.10.2016 року вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власнику в результаті пошкодженням транспортного засобу «Peugeot Expert» державний номер НОМЕР_3 складає 10 859 грн.

З квитанції до прибуткового ордера № 26/10-тз від 26.10.2016 року виданою ТОВ «Пасат Консалтинг Груп» вбачається, що за підготовку та складення вказаного звіту про оцінку транспортного засобу ОСОБА_1 сплачено 3000 грн.

Також з наряду замовлення № зн-П043780 від 12.02.2016 року вбачається, що позивачем за дефектування автомобіля після ДТП та М/Д заднього бамперу сплачено грошові кошти у розмірі 239 грн. 70 коп.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 внаслідок пошкодження його автомобіля після ДТП завдано матеріального збитку у розмірі 14099 грн. 46 коп., який складається з:

-матеріального збитку у розмірі 10 859 грн. 76 коп.;

-коштів сплачених за складення звіту у розмірі 3000 грн.;

-витрат на послуги станції технічного обслуговування у розмірі 239 грн. 70 коп.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд дійшов висновку про стягнення завданої шкоди саме з відповідача виходячи з наступного.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов'язання, в якому праву потерпілого вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов'язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов'язанні ним є страховик.

Отже, вказані зобов'язання не виключають одне одного. Деліктне зобов'язання - первісне, основне зобов'язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов'язково припиняє деліктне зобов'язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов'язаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов'язаний виконати обов'язок зі здійснення страхового відшкодування.

За змістом ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (ч. 2 ст. 14 ЦК України).

Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Тому право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні.

Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст. 1194 ЦК України підстав.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Такого висновку дійшов Верховний суд України у постанові від 20.01.2016 року за № 6-2808цс15.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити вказаний позов.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими обґрунтовуються вимоги позивача, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в загальному розмірі 14099 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., а всього 14650 грн. 66 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії до Голосіївського районного суду м. Києва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя