ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1916/16-ц
номер провадження 2/695/112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Подільська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про визнання незаконною приватизації житлового будинку та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Подільська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про визнання незаконною приватизації житлового будинку та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

До початку розгляду справи по суті представником позивача було заявлено клопотання про уточнення предмету позовних вимог та у звязку з цим заявлено клопотання про залучення у справі співвідповідача Подільську сільську раду Золотоніського району Черкаської області.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позицію представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заперечувала проти прийняття уточнення позовних вимог, вказуючи на те, що ці уточнення є новими позовними вимогами, які не оплачені судовим збором. Проти залучення Подільської сільської ради в якості співвідповідача не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_6 підтримали позицію ОСОБА_5

Представник третьої особи Подільська сільська рада в судове засідання не з»явився, але надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залучення співвідповідача підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» державний житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні або оперативному управлінні державних підприємств, організацій та установ, за їх бажанням може передаватись у комунальну власність за місцем розташування будинків з наступним здійсненням їх приватизації органами місцевої державної адміністрації та місцевого самоврядування згідно з вимогами цього Закону.

У разі банкрутства підприємств, зміни форми власності, злиття, приєднання, поділу, перетворення, виділу або ліквідації підприємств, установ, організацій, у повному господарському віданні яких перебуває державний житловий фонд, останній (у тому числі гуртожитки) одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад.

Для забезпечення об»єктивного розгляду справи, повного і всебічного з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне виключити із числа третіх осіб, що беруть участь у справі Подільську сільську раду Золотоніського району та залучити її до участі в розгляді справи як співвідповідача.

Стосовно заяви про уточнення предмету позовних вимог суд зазначає наступне. При подачі позову, який містив 2 позовні вимоги немайнового характеру, позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу. У поданій заяві про уточнення предмету позовних вимог містяться 3 позовні вимоги немайнового характеру, з яких за 2 вимоги не сплачено судовий збір.

З урахуванням вказаного вище, суд залишає заяву позивача про уточнення предмету позовних вимог без руху до усунення недоліків щодо сплати судового збору за 2 немайнові вимоги.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 33, 121, 168, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про залучення Подільської сільської ради в якості співвідповідача задовольнити.

Виключити з числа третіх осіб та залучити в якості співвідповідача Подільську сільську раду Золотоніського району Черкаської області.

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про уточнення предмету позовних вимог та надати строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оголосити по справі перерву до 31 березня 2017 року о 09-40 год., про що повідомити сторони.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками направити Подільській сільській раді.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко