Ухвала

іменем україни

05 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом, у якому просили стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду у розмірі 13 811 грн 11 коп. - вартість відновлюваного ремонту, а також просили відшкодувати моральну шкоду з ОСОБА_2 у розмірі 5 000 грн на користь ОСОБА_3 та 2 000 грн на користь ОСОБА_4

На обґрунтування заявлених вимог посилалися на те, що 10 серпня 2015 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль марки «Chevrolet» реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_5 Згідно постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2015 року винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнано ОСОБА_2, яка керувала автомобілем марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобілю марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким під час дорожньо-транспортної пригоди керувала ОСОБА_2, застрахована ПАТ «СК «Еталон». Згідно ремонтної калькуляції, вартість ремонту автомобілю марки «Chevrolet», становить 13 811 грн 11 коп.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2017 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Еталон», на користь ОСОБА_3 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 7 094,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в порядку відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в порядку відшкодування моральної шкоди 1000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог до неї і ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що протиправними діями ОСОБА_2 позивачам заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевному болю та душевних стражданнях з приводу стресової ситуації внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та, виходячи з принципу розумності, виваженості та справедливості і вимог ст. 1167 ЦК України, визначив розмір моральної шкоди що підлягає стягненню.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовомОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова