Справа №333/1696/14-ц
Провадження № 6/333/214/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі №333/1696/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі №333/1696/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2014 р. позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1 127 464 грн. 63 коп. - заборгованість за кредитом, 315 550 грн. 36 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 13 496 грн. 61 коп. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 27 601 грн. 68 коп. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а разом 1 484 113 грн. 28 коп. заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.07.2008 р., а також судовий збір у сумі 3 654 грн. Рішення набуло законної сили 22.07.2014 року.

На підставі рішення суду 16.10.2015 р. було видано виконавчий лист № 333/1696/14-и про примусове стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист №333/1696/14-ц виданий 16.10.2015 р. направлявся для примусового виконання до Комунарського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Так, 26.12.2016 р. АТ «УкрСиббанк» направив заяву про відкриття виконавчого провадження до Комунарського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області за вих. №30-2/8-1348, про що свідчить список згрупованих поштових відправлень.

Протягом тривалого часу на адресу Банку не надходило жодного процесуального документа, яким би підтверджувався факт здійснення державним виконавцем відповідних дій щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, а відтак представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до Комунарського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області із запитом за вих. № 23-4/8-664 від 05.07.2017 року про надання інформації щодо перебування виконавчого листа №333/1696/14-ц виданого 16.10.2015 року та просив надіслати поштою копії відповідних процесуальних документів. Запит було отримано 12.07.2017 р. що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

10.08.2017 р. Комунарським ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області було направлено відповідь за вих.№31402-13-16.3-43, відповідно до якої повідомив, що виконавчий лист №333/1696/14-ц виданий 16.10.2015р. щодо стягнення з ОСОБА_2 на виконанні не перебуває.

Представник заявника зазначає, що дані обставини дають підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений при поштовій пересилці. У звязку з чим виконання рішення суду по справі №333/1696/14-ц є неможливим, а заборгованість ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» залишається несплаченою.

У звязку з чим, заявник просить видати дублікат виконавчого листа, та поновити строк для пред'явлення його до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, місце слухання справи повідомлялись завчасно, у встановленому законом порядку, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В своїй заяві, представник заявника вказав обставини, які перешкоджали предявлення ним виконавчого листа до виконання у встановлений законодавством строк, а саме у звязку із втратою виконавчого листа.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявником підтверджені обставини втрати виконавчого листа та поважності причини пропущення строку предявлення виконавчого листа на виконання.

Керуючись ст.ст. 197, 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа №333/1696/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1 127 464 грн. 63 коп. - заборгованість за кредитом, 315 550 грн. 36 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 13 496 грн. 61 коп. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 27 601 грн. 68 коп. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а разом 1 484 113 грн. 28 коп. заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.07.2008р., а також судовий збір у сумі 3 654 грн.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №333/1696/14-ц до виконання строком на три роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Боровікова