Справа № 2-6533/11
Провадження № 6/638/11/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2012 року по справі № 2 6533/2011 (головуючий суддя Омельченко К. О.) у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , управління Держкомзему у м. Харків, треті особи Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державних актів на землю, договору купівлі продажу земельної ділянки, приведення у придатний для використання стан та повернення земельної ділянки територіальній громаді та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_3 про визнання рішень Харківської міської ради такими, що не відповідають чинному законодавству,

встановив:
10.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про поворот виконання, в якій просить суд зобов`язати Харківську міську раду відшкодувати ОСОБА_1 частину ринкової вартості зруйнованих за рішенням виконкому Харківської міської пади від 20.03.13 № 152 гаражу, який належав ОСОБА_1 і знаходився на його садовій ділянці АДРЕСА_1 та огорожі двох садових ділянок у розмірі 461225,00 грн. Зобов`язати Харківську міську раду відшкодувати ОСОБА_1 вартість частини садової ділянки по АДРЕСА_2 , площею 160 кв. м. в розмірі грошових коштів, які дорівнюють ринковій вартості 13,57 % усієї цієї ділянки. Вартість 13,57 % площі частини ділянки, яка була зруйнована бульдозером на глибину до 2-х метрів, потім заасфальтована, замурована кам`яними стінками, використовується як прохідна дорога, і яка стала непридатною для садівництва, сума відшкодуванню складає 40309,00 доларів США, що еквівалентно 860800,00 грн. У порядку повороту виконання скасованого судового рішення (ст. 380 ЦПК) зобов`язати Харківську міську раду демонтувати паркан, який встановлений комунальними службами ХМР посеред його садової ділянки по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на правах приватної власності і перегороджує ділянку по АДРЕСА_2 , відгороджує крім площі ділянки 160 кв. м., на якій побудований пандус, ще 95 кв. м. від основної частини ділянки, заважаючи її використанню власнику ОСОБА_1 . Демонтувати паркан з теперішнього місця на нове на відстань у середньому 2,5 м. і встановити його впритул до кам`яної підпірної стіни пандусу, тобто зобов`язати ХМР перевстановити цей паркан (довжиною 40 м.) з тим, щоб він відділяв пандус від усієї іншої частини садової ділянки Гадяцького по АДРЕСА_2 , яка була безпідставно стягнена з відповідача ОСОБА_1 за скасованим рішенням і оскільки зазначена частина ділянки досі незаконно утримується Харківською міськрадою через знаходження бетонного паркану посеред садової ділянки Гадяцького вул. Рязанській, 22. У порядку повороту виконання скасованого судового рішення (ст. 380 ЦПК) зобов`язати Харківську міську раду відшкодувати ОСОБА_1 50000,00 грн. ринкову вартість знищеної підрядними організаціями, які діяли за договором з департаментом комунального господарства ХМР частини саду на садовій ділянці по АДРЕСА_2 , а саме: яловець козацький усього 23 кущі, з них на березень 2013 р. 10 кущів 12-річних, розміром 1 м. висотою та 1,5 м. шириною (в діаметрі); 13 кущів 8-річних, розміром 0,8 м. висотою і 1 м. шириною. Яблуні різних сортів усього 9 шт., з них на 2013 р. 7 шт. 5-річні; з них сортів: ОСОБА_4 1 шт., ОСОБА_5 1 шт., ОСОБА_6 1 шт.; Чемпіон 1 шт.; Едера 1 шт.; 1 шт. 8-річна, сорт Глостер 1 шт.; 12- річна сорт Айдаред. Горіхи 6 шт. 5-річних, усі сорту Ідеал. Вишні 2 шт. 5-річні, сорт Подбельская. Абрикоси 2 шт. сорти: Мелітопольський ранній і Ананасний. Верба 1 шт. Глід крупноплідний (боярышник) 1 шт. Бузок 3 кущі. Усього знищено 26 кущів та 21 дерево, з яких 20 фруктові. Крім того, знищено садовий газон на площі 9 соток із загальної площі ділянки 11,79 сот.; сад і газон знищено бульдозерами навантажувачами, самоскидами, авто бетонозмішувачами та іншою важкою технікою, 2 рокарія з різними багаторічними квітами (приблизно 30 кущів), і суницями, а також 20 кущів декоративної трави та 10 кущів квітів поза межами клумб. У порядку повороту виконання скасованого судового рішення (cт. 380 ЦПК) зобов`язати Харківську міську раду відшкодувати ОСОБА_1 упущену вигоду у зв`язку з незаконним зруйнуванням його законно побудованої нерухомості гаража у розмірі 104470,00 грн. У порядку повороту виконання скасованого судового рішення (ст. 380 ЦПК) зобов`язати Харківську міську раду виплатити йому за процедурою повороту виконання завдану матеріальну шкоду в розмірі 1476495,00 грн.

Зобов`язати Харківську міську раду повернути його майно до стану, яке було до скасованих судових рішень, тобто до 18.03.2013 р., зокрема: відбудувати гараж згідно з його техпаспортом; відбудувати всю огорожу двох ділянок; ліквідувати заасфальтовану дорогу, яка займає площу 160 кв. м. і засипати її чорноземом на глибину до 2-х метрів до одного рівня з іншою частиною садової ділянки АДРЕСА_2 і повернути йому повністю і цю частину земельної ділянки; демонтувати бетонний паркан, побудований ХМР посеред ділянки АДРЕСА_2 , чим повернути йому незаконно утримувану частину цієї ділянки; відновити сад на садовій ділянці АДРЕСА_2 до стану, який був до початку його знищення комунальними службами ХМР 22.03.2013 р.

В обґрунтування поданої заяви про поворот виконання ОСОБА_1 зазначає, що 22.03.2013 р. після (скасованої тепер) ухвали апеляційного суду Харківської області від 18.03.2013 р., на наступний день, 19.03.2013 р. посадові особи ХМР написали «Акти про виявлення самовільно розміщених об`єктів», в яких, посилаючись на (скасовані тапер) судові рішення, якими були визнані недійсними державні акти на дві його земельні ділянки і свідоцтво про право власності на гараж, оголосили його майно «самобудом», а на наступний день, 20.03.2013 р. виконком ХМР прийняв незаконне рішення про його демонтаж, а ще через 2 дні, 22.03.2013 р. посадові особи та комунальні служби ХМР протиправно знищили його майно. 20.03.2013 р. і 28.03.2013 р. за заявою ХМР реєстраційна служба, спираючись на скасовані тепер судові рішення, зареєструвала за ХМР незаконно відсуджені нею дві його земельні ділянки. Протягом кількох наступних місяців підрядна організація, за договором з ХМР, знищила більшу частину саду на садовій ділянці по АДРЕСА_2 , а на площі 160 кв. м. цієї ділянки побудувала заасфальтовану прохідну дорогу (пандус) загального користування, чим зробила цю частину ділянки абсолютно непридатною для садівництва.

29.08.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про поворот виконання, в якій просить суд стягнути з Харківської міської ради в якості відшкодування ОСОБА_1 частину ринкової вартості зруйнованих за рішенням виконкому Харківської міської ради від 20.03.2013 р. № 152 гаражу, який належав ОСОБА_1 і знаходився на його садовій ділянці по АДРЕСА_1 та огорожі двох садових ділянок у розмірі 393542,00 грн. Стягнути з Харківської міської ради в якості відшкодування ОСОБА_1 вартість частини садової ділянки по АДРЕСА_2 , площею 160 кв. м. в розмірі грошових коштів, які дорівнюють ринковій вартості 13,57 % усієї цієї ділянки (площею 1179 кв. м.) і ринковою ціною, за оцінкою Інституту Бокаріуса, 160 кв. м. цієї ділянки на жовтень 2015 р. 405550,00 грн. Оскільки за офіційними даними Державної служби статистики України, споживчі ціни на товари та послуги в Україні у липні 2016 р. були на 10 % вище цін жовтня 2015 p., отже, на 10 % має збільшитись вартість відшкодування знищеної у 2013 р. і приведеної у повну непридатність для садівництва частини садової ділянки по АДРЕСА_2 , площею 160 кв. м., яка, таким чином, на липень 2016 р. складала 446105,00 грн. У порядку повороту виконання скасованого судового рішення (cт. ст. 380, 381 ЦПК) стягнути з Харківської міської ради в якості відшкодування ОСОБА_1 вартість частини садової ділянки по АДРЕСА_2 , площею 160 кв. м., в розмірі 446105,00 грн. частина ділянки, яка була зруйнована бульдозером на глибину до 2-х метрів, потім заасфальтована, замурована кам`яними стінками, використовується як прохідна дорога, і яка стала непридатною для садівництва. Зобов`язати Харківську міську раду після повної виплати зазначеної вище ринкової вартості частини садової ділянки по АДРЕСА_2 , площею 160 кв. м. в розмірі 446105,00 грн. і після переустановлення огорожі впритул до підпірної стінки пандуса, зробити за рахунок ХМР розподіл садової ділянки по АДРЕСА_2 (з новими державними актами, кадастровими номерами, державною реєстрацією та усіма іншими необхідними документами), на 2 частини з таким розрахунком, щоб 160 кв. м., зайняті пандусом та підпірними стінками були власністю ХМР, а уся інша площа цієї ділянки (1019 кв. м.) залишилась власністю ОСОБА_1 . У порядку повороту виконання скасованого судового рішення (cт. ст. 380, 381 ЦПК) зобов`язати Харківську міську раду повернути йому незаконно утримувану досі частину ділянки по АДРЕСА_3 . Зобов`язати ХМР демонтувати паркан, який встановлений комунальними службами ХМР посеред його садової ділянки по АДРЕСА_2 (яка належить ОСОБА_1 на правах приватної власності), і перегороджує ділянку по АДРЕСА_2 , відгороджує крім площі ділянки 160 кв. м., на якій побудований пандус, ще 95 кв. м. від основної частини ділянки, заважаючи її використанню власнику ОСОБА_1 . Демонтувати паркан з теперішнього місця на нове на відстань у середньому на 3 м., і встановити його впритул до кам`яної підпірної стіни пандусу, тобто зобов`язати ХМР перевстановити цей паркан (довжиною 40 м.) з тим, щоб він відділяв пандус від усієї іншої частини садової ділянки АДРЕСА_2 , яка була безпідставно стягнена з відповідача ОСОБА_1 за скасованим рішенням і оскільки зазначена частина ділянки досі незаконно утримується Харківською міськрадою через знаходження бетонного паркану посеред садової ділянки Гадяцького по вул. Рязанській, 22. У порядку повороту виконання скасованого судового рішення (cт. ст. 380, 381 ЦПК) стягнути з Харківської міської ради в якості відшкодування ОСОБА_1 50000,00 грн. ринкову вартість знищеної підрядними організаціями, які діяли за договором з департаментом комунального господарства ХМР, частини саду на садовій ділянці по АДРЕСА_2 , а саме: яловець козацький усього 23 кущі, з них на березень 2013 р. 10 кущів 12-річних, розміром 1 м. висотою та 1,5 м. шириною (в діаметрі); 13 кущів 8-річних, розміром 0,8 м. висотою і 1 м. шириною. Яблуні різних сортів усього 9 шт., з них на 2013 р. 7 шт. 5-річні; з них сортів: ОСОБА_4 1 шт., ОСОБА_5 1 шт., ОСОБА_6 1 шт.; Чемпіон 1 шт.; Едера 1 шт.; 1 шт. 8-річна, сорт Глостер 1 шт.; 12- річна сорт Айдаред. Горіхи 6 шт. 5-річних, усі сорту Ідеал. Вишні 2 шт. 5-річні, сорт Подбельская. Абрикоси 2 шт. сорти: Мелітопольський ранній і Ананасний. Верба 1 шт. Глід крупноплідний (боярышник) 1 шт. Бузок 3 кущі. Усього знищено 26 кущів та 21 дерево, з яких 20 фруктові. Крім того, знищено садовий газон на площі 9 соток із загальної площі ділянки 11,79 сот.; сад і газон знищено бульдозерами навантажувачами, самоскидами, авто бетонозмішувачами та іншою важкою технікою, 2 рокарія з різними багаторічними квітами (приблизно 30 кущів), і суницями, а також 20 кущів декоративної трави та 10 кущів квітів поза межами клумб. У порядку повороту виконання скасованого судового рішення (cт. ст. 380, 381 ЦПК) стягнути з Харківської міської ради в якості відшкодування ОСОБА_1 упущену вигоду у зв`язку з незаконним зруйнуванням його законно побудованої нерухомості гаража у розмірі 127100,00 грн.

У порядку повороту виконання скасованого судового рішення (cт. ст. 380, 381 ЦПК) стягнути з Харківської міської ради в якості відшкодування ОСОБА_1 за процедурою повороту виконання судового рішення завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 1016747,00 грн. Зобов`язати Харківську міську раду демонтувати паркан на ділянці по АДРЕСА_2 , встановлений ХМР у 2013 р. посеред ділянки і перевстановити упритул до пандусу за рахунок Харківської міської ради, чим повернути йому незаконно утримувану частину цієї ділянки.

Відтак, якщо суд вважає, що він не може зобов`язати Харківську міську раду стягнути в якості відшкодування ОСОБА_1 знищеного майна у розмірі ринкової вартості, в такому разі просить зобов`язати Харківську міську раду повернути його майно до стану, який був до незаконних, а потім скасованих судових рішень, тобто до 18.03.2013 р., зокрема: відбудувати гараж згідно з його техпаспортом і до стану, який був на 22.03.2013 р.; відбудувати всю огорожу двох ділянок до стану, який був до 22.03.2013 р.; ліквідувати заасфальтовану дорогу (пандус), який займає площу 160 кв. м. і засипати його чорноземом на глибину до 2-х метрів, до одного рівня з іншою частиною садової ділянки по АДРЕСА_2 і повернути йому повністю і цю частину земельної ділянки включно з повним відновленням паркану, воріт та хвіртки цієї ділянки, виключивши теперішній стан прохідної дороги на його ділянці, яка незаконно утримується і використовується ХМР; демонтувати бетонний паркан, побудований ХМР посеред ділянки по АДРЕСА_2 , чим повернути йому незаконно утримувану частину цієї ділянки; відновити сад на садовій ділянці по АДРЕСА_2 до стану, який був до початку його знищення комунальними службами ХМР 22.03.2013 р., з урахуванням того, що яблуні в 2013 р. були 5 12 річні, а тепер мають були посаджені яблуні тих же сортів на 3 роки старші, тобто 8 15 річні.

14.12.2016 р. ОСОБА_1 подав до Дзержинського районного суду м. Харкова доповнення до заяви про поворот виконання, в якій просить суд у порядку повороту виконання скасованого судового рішення (cт. ст. 380, 381 ЦПК) зобов`язати Харківську міську раду виплатити йому за процедурою повороту виконання завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 1059579,00 грн.

12.01.2017 р. ОСОБА_1 подав до Дзержинського районного суду м. Харкова доповнення до заяви про поворот виконання, в якій просить суд у порядку повороту виконання скасованого судового рішення (cт. ст. 380, 381 ЦПК) зобов`язати Харківську міську раду виплатити йому за процедурою повороту виконання завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 1069115,00 грн.

16.01.2017 р. ОСОБА_1 подав до Дзержинського районного суду м. Харкова доповнення до заяви про поворот виконання, в якій просить суд у порядку повороту виконання скасованого судового рішення (ст. ст. 380, 381 ЦПК) зобов`язати Харківську міську раду виплатити йому за процедурою повороту виконання завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 1543186,00 грн. Зобов`язати Харківську міську раду повернути йому незаконно утримувану досі частину ділянки по АДРЕСА_2 (95 кв. м.). Зобов`язати ХМР демонтувати паркан, який встановлений комунальними службами ХМР посеред його садової ділянки по АДРЕСА_2 , яка йому належить на праві приватної власності і перегороджує ділянку по АДРЕСА_2 , відгороджує крім площі ділянки 160 кв. м., на якій побудований пандус, ще 95 кв. м. від основної частини ділянки, заважаючи її використанню власнику ОСОБА_1 . Демонтувати паркан з теперішнього місця на нове на відстань у середньому на 3 м., встановити його впритул до кам`яної підпірної стіни пандусу, тобто зобов`язати ХМР перевстановити цей паркан довжиною 40 м. з тим, щоб він відділяв пандус від усієї іншої частини садової ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , яка була безпідставно стягнення з відповідача ОСОБА_1 за скасованим рішенням і оскільки зазначена частина ділянки досі незаконно утримується Харківською міською радою через знаходження бетонного паркану посеред садової ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 .

22.02.2017 р. ОСОБА_1 подав до Дзержинського районного суду м. Харкова доповнення до заяви про поворот виконання, в якій просить суд у порядку повороту виконання скасованого судового рішення (ст. ст. 380, 381 ЦПК) зобов`язати Харківську міську раду виплатити йому за процедурою повороту виконання завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 1548564,00 грн. Зобов`язати Харківську міську раду повернути йому незаконно утримувану досі частину ділянки по АДРЕСА_2 (95 кв. м.). Зобов`язати ХМР демонтувати паркан, який встановлений комунальними службами ХМР посеред його садової ділянки по АДРЕСА_2 , яка йому належить на праві приватної власності і перегороджує ділянку по АДРЕСА_2 , відгороджує крім площі ділянки 160 кв. м., на якій побудований пандус, ще 95 кв. м. від основної частини ділянки, заважаючи її використанню власнику ОСОБА_1 . Зобов`язати Харківську міську раду демонтувати паркан з теперішнього місця на нове і встановити його впритул до кам`яної підпірної стіни пандусу, тобто зобов`язати ХМР перевстановити цей паркан довжиною 40 м. з тим, щоб він відділяв пандус від усієї іншої частини садової ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , яка була безпідставно стягнення з відповідача ОСОБА_1 за скасованим рішенням або взагалі демонтувати і вивезти цей паркан (разом з парканом, який відділяє іншу садову ділянку по АДРЕСА_1 Б від площі), оскільки зазначена частина ділянки досі незаконно утримується Харківською міською радою через знаходження бетонного паркану посеред садової ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 .

14.03.2017 р. ОСОБА_1 подав до Дзержинського районного суду м. Харкова доповнення до заяви про поворот виконання, в якій просить суд у порядку повороту виконання скасованого судового рішення (ст. ст. 380, 381 ЦПК) зобов`язати Харківську міську раду виплатити йому за процедурою повороту виконання завдану йому матеріальну шкоду в розмірі ринкової вартості у сієї земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 1179 кв. м.

17.03.2017 р. заявник подав до Дзержинського районного суду м. Харкова доповнення до заяви про поворот виконання, в якій просить суд відшкодувати йому вартість усієї земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_4 , площею 1179 кв м в розмірі 6 382 000 грн, відшкодувати ринкову вартість гаражу за оцінкою "ТОВ "Аргумент-Експерт" на березень 2017 року в розмірі 291 365 грн, відшкодувати ринкову вартість огорожі двох садових ділянок , що станом на березень 2017 року становить 164 609 грн, відшкодувати упущену вигоду у зв"язку з незаконним зруйнуванням законно ним побудованої нерухомості гаражу, який він здавав в оренду на умовах отримання орендної плати , в розмірі 148180 грн. Всього просить відшкодувати йому спричинену шкоду в розмірі 6 974 684 грн. У разі неможливості відшкодування шкоди в визначеному ним розмірі, просить відшкодувати вартість частини садової ділянки , площею 160 кв м , яка становить 866 037 грн, зобов"язати відшкодувати ринкову вартість знищеної частини саду в розмірі 50 000 грн, зобов"зати демонтувати протягом тижня з часу прийняття рішення суду бетонний паркан , що побудований посеред земельної ділянки. В цьому випадку відшкодування має складати в загальному розмірі 1 520 191 грн. Вказана сума має бути зменшена на 11 470 грн ( відшкодована вартість шлакоблоків).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви про поворот виконання рішення суду підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити її в повному обсязі на тих підставах, що в ній викладені.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 вимоги заяви про поворот виконання рішення суду підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити її в повному обсязі на тих підставах, що в ній викладені.

В судовому засіданні представник Харківської міської ради Харківської області Маринушкіна Лариса Володимирівна, яка діє на підставі довіреності від 05.01.2017 р. № 08 11/44/2 17 вимоги заяви про поворот виконання рішення не визнала, просила суд відмовити в її задоволенні. Вона пояснила суду, що вимоги, викладені у заяві про поворот виконання судового рішення не стосуються повороту виконання судового рішення у даній справі, оскільки зміни на спірних земельних ділянках в період з 2012 року до теперішнього часу якщо і відбувалися, то не на виконання рішення суду по цій справі.

В судове засідання ОСОБА_2 , управління Держкомзему у м. Харків, Головне управління Держкомзему у Харківській області не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, дійшов висновку про таке.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2012 року по справі № 2 6533/2011 (головуючий суддя Омельченко К. О.) позовні вимоги Харківської міської ради задоволені. Вирішено визнати недійсним державний акт на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,11792 га по АДРЕСА_4 від 07.11.2001 р. № 4240. Вирішено визнати недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки від 29.11.2001 р. № 2 2034, зареєстрованого у виконавчому комітеті Харківської міської ради за № 771 від 19.12.2001 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Вирішено визнати недійсним державний акт на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,11792 га по АДРЕСА_4 10.12.2001 № 4127. Вирішено визнати недійсним рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради народних депутатів від 20.03.1997 р. № 54/6 про надання дозволу ОСОБА_1 на будівництво гаражу розміром 7 х 6 м. на земельній ділянці, наданій під садівництво по АДРЕСА_1 . Вирішено визнати недійсним Державний акт від 05.12.1996 р. серія ХР 31 01 028607 на право приватної власності на землю загальною площею 0,1189 га по АДРЕСА_1 для ведення садівництва, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 776. Вирішено визнати недійсним свідоцтво про право власності від 22.02.1999 р. № 8, виданого виконавчим комітетом Дзержинської районної ради ОСОБА_1 на право приватної власності на гараж літ. «А» пл. 41,4 кв. м. на приватній садовій ділянці по АДРЕСА_1 . Вирішено повернути земельні ділянки по АДРЕСА_2 загальною площею 0,11792 га та по АДРЕСА_1 загальною площею 0,1189 га у м. Харкові Харківській міській раді з приведенням їх у придатний для подальшого використання стан. В задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18.03.2013 р. (головуючий суддя Швецова Л. А., судді Малінська С. М., Даниленко В. М.) по справі № 2 6533/11, провадження № 22 Ц/790/27/13 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналася ОСОБА_3 відхилено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2012 р. залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (судді Савченко В. О., Ткачук О. С., Фаловська І. М.) від 03.07.2013 р. по справі № 6 13490св13 касаційна скарга ОСОБА_7 , до якої приєдналася ОСОБА_3 відхилена. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2013 року залишена без змін.

Ухвалою судді Верховного Суду України Григор`єва Л. І. від 29.09.2014 р. по справі № 6 152ц14 зупинено виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2012 р.

Постановою судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 29.10.2014 р. по справі № 6 152 цс 14 (головуючий суддя Ярема А. Г., судді Барбара В. П., Берднік І. С., Григор`єва Л. І., Гуменюк В. І., Гуль В. С., Ємець А. А., Лященко Н. П., Колесник П. І., Потильчак О. І., Романюк Я. М., Сенін Ю. Л., Шицький І. Б.) заява ОСОБА_1 задоволена. Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.07.2013 р. скасована, справа передана на новий касаційний розгляд.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2014 р. по справі № 6 42128св14 (головуючий суддя Горелкіна Н. А., судді Євграфова Є. П., ОСОБА_8 , Журавель В. І., Іваненко Ю. Г.) касаційна скарга ОСОБА_1 , до якої приєдналася ОСОБА_3 задоволена частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2012 р. та ухвала апеляційного суду Харківської області від 18.03.2013 р. скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.08.2015 р. по справі № 2 6533/11, номер провадження 2/638/2286/15 (головуючий суддя Грищенко І. О.) позовні вимоги Харківської міської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1179 га по АДРЕСА_4 від 07.11.2001 року № 4240, про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки від 29.11.2001 року № 2 2034, зареєстрованого у виконавчому комітеті Харківської міської ради за № 771 від 19.12.2001 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про визнання недійсним державного акту на право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1179 га по АДРЕСА_4 від 10.12.2001 року № 4127, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради народних депутатів від 20.03.1997 року № 54/6 Про надання дозволу громадянину ОСОБА_1 на будівництво гаражу розміром 7 х 6 м. на земельній ділянці, наданій для садівництва по АДРЕСА_1 , про визнання недійсним державного акту на право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1189 га по АДРЕСА_1 для ведення садівництва від 05.12.1996 року серія ХР 31 01 028607, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 776, про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 22.02.1999 року № 8, виданого виконавчим комітетом Дзержинської районної ради м. Харкова ОСОБА_1 на право приватної власності на гараж літ. «А», площею 41,4 кв. м. на приватній садовій ділянці по АДРЕСА_1 , про зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку по АДРЕСА_4 у власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради та звільнити земельну ділянку площею 0,1189 га по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу гаражу та іншого нерухомого майна, розташованого на ділянці та привести її у стан, придатний для подальшого використання залишені без задоволення. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Вирішено визнати незаконним та скасувати рішення 8 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 06.07.2011 року № 324/11 в частині п. п. 6 та 6.1 про задоволення протесту прокурора м. Харкова від 01.07.2011 року № 04 34 1981 вих. 11 та скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради Про передачу ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки по АДРЕСА_2 для ведення садівництва від 24.10.2001 року № 1925. Вирішено визнати незаконним та скасувати рішення 8 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 06.07.2011 року № 324/11 в частині п. п. 7 та 7.1 про задоволення протесту прокурора м. Харкова від 01.07.2011 року № 04 34 1982 вих. 11 та скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради Про надання в користування земельної ділянки по вул. Мінській для садівництва від 13.04.1994 № 167. Вирішено визнати незаконним та скасувати рішення 8 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 06.07.2011 року № 324/11 в частині п. п. 8 та 8.1 про задоволення протесту прокурора м. Харкова від 01.07.2011 року № 04 34 1983 вих. 11 та скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради Про передачу ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 для ведення садівництва від 09.10.1996 року № 1004. Вирішено стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію матеріальної шкоди в розмірі 18330 (вісімнадцять тисяч триста тридцять) грн. Вирішено стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 10730 (десять тисяч сімсот тридцять) грн. Вирішено стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 1702,82 (одна тисяча сімсот дві) грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 08.02.2016 р. по справі № 2 6533/11, номер провадження 22 Ц/790/213/16 (головуючий суддя Кісь П. В., судді Пономаренко Ю. А., Хорошевський О. М.) апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника Харківської міської ради Маринушкіної Лариси Володимирівни задоволені частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.08.2015 р. змінено. В частині задоволення вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення на його користь грошової компенсації матеріальної шкоди в розмірі 18330 грн. рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.08.2015 р. скасовано і у задоволенні вказаних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено стягнути з Харківської міської ради на користь держави недоплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2486,17 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.07.2016 р. по справі 2 6533/2011, провадження № 6 6771св16 (головуючий суддя Коротун В. М., судді Мазур Л. М., Писана Т. О.) касаційна скарга ОСОБА_1 відхилена. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.08.2015 р. у не скасованій частині та рішення апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2016 р. залишено без змін.

Розділ VI Цивільного процесуального кодексу України регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Даний розділ містить статті з 367 по 382.

За ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За ч. ч. 1, 2, 3 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

У рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, справа № 1 25/2011 від 02 листопада 2011 року № 13 рп/2011 роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі статтею 380 Кодексу питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3 рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

Скасованим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2012 року по справі № 2 6533/2011 (головуючий суддя Омельченко К. О.) було вирішено визнати недійсним державний акт на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,11792 га по АДРЕСА_4 від 07.11.2001 р. № 4240. Вирішено визнати недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки від 29.11.2001 р. № 2 2034, зареєстрованого у виконавчому комітеті Харківської міської ради за № 771 від 19.12.2001 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Вирішено визнати недійсним державний акт на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,11792 га по АДРЕСА_4 10.12.2001 № 4127. Вирішено визнати недійсним рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради народних депутатів від 20.03.1997 р. № 54/6 про надання дозволу ОСОБА_1 на будівництво гаражу розміром 7 х 6 м. на земельній ділянці, наданій під садівництво по АДРЕСА_1 . Вирішено визнати недійсним Державний акт від 05.12.1996 р. серія ХР 31 01 028607 на право приватної власності на землю загальною площею 0,1189 га по АДРЕСА_1 для ведення садівництва, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 776. Вирішено визнати недійсним свідоцтво про право власності від 22.02.1999 р. № 8, виданого виконавчим комітетом Дзержинської районної ради ОСОБА_1 на право приватної власності на гараж літ. «А» пл. 41,4 кв. м. на приватній садовій ділянці по АДРЕСА_1 . Вирішено повернути земельні ділянки по АДРЕСА_2 загальною площею 0,11792 га та по АДРЕСА_1 загальною площею 0,1189 га у м. Харкові Харківській міській раді з приведенням їх у придатний для подальшого використання стан.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 16 жовтня 1996 року № 422/96 ВР рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов`язковими до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи № 2 6533/2011, також даний факт не спростовувала жодна із сторін, виконавчий лист по справі № 2 6533/2011 не видавався, дане рішення в порядку розділу VI Цивільного процесуального кодексу України не виконувалося, виконавче провадження на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2012 року по справі № 2 6533/2011 (головуючий суддя Омельченко К. О.) не відкривалося, а в розумінні рішення Конституційного Суду України, справа № 1 25/2011 від 02 листопада 2011 року № 13 рп/2011 можливість вирішити питання про поворот виконання рішення суду допускається лише в процедурі виконання судового рішення в порядку Закону України «Про виконавче провадження», тому відсутні правові підстави для вирішення питання про поворот виконання рішення в розумінні ч. 2 ст. 380 ЦПК України, а відтак заява Гадяцького про поворот виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює ОСОБА_1 , що він не позбавлений права в добровільному або судовому порядку вирішувати питання про застосування наслідків недійсності правочинів (реституції), а саме повернення йому коштів, які він передав за придбання у власність земельних ділянок і майна, що знаходилося на них.

На підставі рішення Конституційного Суду України, справа № 1 25/2011 від 02 листопада 2011 року № 13 рп/2011, Закону України «Про Конституційний Суд України» від 16 жовтня 1996 року № 422/96 ВР, керуючись ст. ст. 208 210, 368, 380 ЦПК України, суд

ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2012 року по справі № 2 6533/2011 (головуючий суддя Омельченко К. О.) у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , управління Держкомзему у м. Харків, треті особи Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державних актів на землю, договору купівлі продажу земельної ділянки, приведення у придатний для використання стан та повернення земельної ділянки територіальній громаді та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_3 про визнання рішень Харківської міської ради такими, що не відповідають чинному законодавству залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особами, які були учасниками процесу, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий: І.О.Грищенко