Провадження № 2/521/4117/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.

за участю секретаря - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом керівника ГО «Єдина родина всіх народів» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник ГО «Єдина родина всіх народів» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, в якому просить суд договір в частині улаштування вузла для обліку спожитої теплової енергії співмешканцем квартири АДРЕСА_1 визнати недійсним. Свій позов обґрунтовує тим, що між мешканцями будинку за адресою АДРЕСА_1 та СПД - фізичною особою ОСОБА_3 був укладений договір по улаштуванню вузла обліку теплової енергії за адресою АДРЕСА_1. За рахунком - фактурою № СФ-0000315 від 05 вересня 2015 року одержувач ОСОБА_1 отримала тепло лічильник та комплектуючи на загальну суму 22960,00 гривень, за які розрахувалася власними коштами. За усним договором ОСОБА_1 зі співмешканцями будинку за оплату по договору з ОСОБА_3 - ОСОБА_1 була уповноважена сплатити кошти із розрахунку з кожного співмешканця відповідно до частини опалювальної площі його квартири до загальної площі будинку. За декларованою співмешканцем квартири № 18 опалювальна площа складає - 53,8 кв.м, загальна площі будинку - 5665 кв.м. Сума до сплати за договором в частині квартири 18 складає - 0,95% від суми договору 0,95х39700 гривень = 377, 15 гривень. Відповідач цієї розрахованої суми не сплатив. На загальних зборах 12.06.2016 року співвласників будинку за адресою АДРЕСА_1 відповідач категорично був незгодний з улаштування вузла обліку теплової енергії, який на його погляд обмежує подачу тепла саме на його оселю (2 кімнати, 2 пристроєних приміщення, 2 підвальних приміщення під прибудовами (понад 20 кв.м), що більш ніж в півтори рази перевищує задекларовану ним опалювальну площу у розмірі 53,8 кв.м. Відповідач не сплачує за отримані послуги, має величезні борги, так станом на 01.06.2016 року загальна сума боргу 9295,02 грн. зокрема перед КП «Теплопостачання м. Одеси» в розмірі 4261,99 гривень. Відповідач перекладає тягар оплати за спожиту особисто ним теплоенергію на ветеранів війни (якою є позивач - вдова учасника бойових дій), інвалідів (якою є позивач) та інших соціально незахищених співмешканців, оскільки не задекларована ним частка - 53,8 кв.м в півтори рази менша дійсної, опалюваної площі.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судові засідання не неодноразовий виклик суду не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є розписки про отримання судових повісток.

Представник КП «Теплопостачання м. Одеси» подали до суду письмові пояснення, в яких зазначили, що, 17.09.2015 року на адресу теплопостачальної організації надійшла заява за підписом представника ініціативної групи ОСОБА_4 про надання технічних умов для встановлення вузла обліку теплової енергії у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, 53.24.09.2015 року відповідні технічні умови були направлені представникам КП ЖКС «Черьомушки» та ініціативної групи без укладення Договору на поставку на поставку теплової енергії. Таким чином, мешканці живого будинку АДРЕСА_1 перебувають у прямих розрахунках, тобто кожний з них сплачує за спожиту теплову енергію самостійно за власним особовим рахунком. При нарахуванні оплати за спожиту теплову енергію за таких обставин КП «ТМО» керується п.12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затвердженою постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630): у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалювальної площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та (або) виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинком.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є співвласником приватизованої квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з довідки про стан сім'ї та реєстрацію, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_5 - відповідальний квартиронаймач; ОСОБА_2 - чоловік.

27 серпня 2015 року між мешканцями будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 іменований надалі «Замовник» в особі голови ініціативної групи з одного боку та Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3, що є платником єдиного податку, іменований надалі «Виконавець», що діє на підставі свідоцтва держаної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 від 23.03.2000 року, з іншого боку укладено договір, відповідно до частини 1 п.1 якого, Замовник доручає а Виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по улаштуванню вузла обліку теплової енергії за адресою АДРЕСА_1.

Договір у відповідності до діючого законодавства укладений в простій письмовій формі та підписаний сторонами.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правих наслідків, що обумовлені ним.

З цих підстав суд робить висновок про те, що договір № 130/U-15 у відповідності до діючого законодавства укладений в простій письмовій формі, та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договором про надання послуг.

Оскільки оспорювальний договір є двостороннім правочином, а до участі у справі залучено тільки одного його учасника - мешканця квартири № 18, суд в межах заявлених вимог не вбачає можливості визнати цей договір частково недійсним, за правилами ст.215 ЦК України, як того вимагає позивачка, тільки в частині улаштування вузла для обліку спожитої теплової енергії співмешканцем квартири № 18.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, які передбачають, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а сам правочин має бути спрямований на реальне настання правих наслідків, що обумовлені ним.

З позовною заяви вбачається, що позивачка акцентує увагу на несплаті відповідачем грошової суми, розрахованої до сплати за договором в ач стіні квартири № 18, розмір якої становить 377 гривень 15 копійок.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що вимоги ОСОБА_1 щодо визнання правочину частково недійсним з підстав ст.ст. 203, 215 ЦК України не підлягають задоволенню, оскільки вимоги про часткове визнання недійсним оспорю вального договору не зможуть бути реалізовані в стадії виконання рішення суду, тому суд вважає, що обраний позивачкою спосіб захисту своїх цивільних прав не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.

З цих підстав суд вважає недоведеним порушення прав ОСОБА_1 - керівника ГО «Єдина родина всіх народів», представника громади будинку АДРЕСА_1, при укладанні договору між мешканцями будинку АДРЕСА_1 з СПД-ФО ОСОБА_3, тому відмовляє в задоволенні позову про визнання цього договору частково недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 15, 57-60, 62, 64, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 202-205, 207, 215 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову керівника ГО «Єдина родина всіх народів» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.

Головуючий: