АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5566/17 Справа № 201/8150/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2017 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та грошових сум,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та грошових сум.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення ухвали з цього питання.

Вислухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року було накладено арешт до розгляду справи по суті на майно та кошти, що належать ОСОБА_3 та знаходяться у нього або інших осіб: 1) нерухоме майно, що знаходиться за адресою - 49000, Україна, АДРЕСА_1, 2) інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача - 49000, Україна, АДРЕСА_1, 3) грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_3 в ПАТ КБ ПриватБанк;

накладено арешт до розгляду справи по суті на майно та кошти, що належать ОСОБА_4 та знаходяться у неї або інших осіб: 1) нерухоме майно, що знаходиться за адресою - 49000, Україна, АДРЕСА_1, 2) інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача - 49000, Україна, АДРЕСА_1, 3) грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_4 в ПАТ КБ ПриватБанк;

накладено арешт до розгляду справи по суті на майно та кошти, що належать ОСОБА_2 та знаходяться у неї або інших осіб: 1) нерухоме майно, що знаходиться за адресою - 49000, Україна, АДРЕСА_2, 2) інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача - 49000, Україна, АДРЕСА_2, 3) грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_2 в ПАТ КБ ПриватБанк;

накладено арешт до розгляду справи по суті на майно та кошти, що належать ОСОБА_5 та знаходяться у нього або інших осіб: 1) нерухоме майно, що знаходиться за адресою - 49000, Україна, АДРЕСА_3, 2) інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача - 49000, Україна, АДРЕСА_3, 3) грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_5 в ПАТ КБ ПриватБанк.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 1 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 10263,25 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 4965 грн. 95 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 13411,30 доларів США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 12695,30 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 94063,25 доларів США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на користь держави судовий збір 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн., а всього 1820 грн.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» суму у розмірі 400 грн.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» і ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» суму у розмірі 400 грн.

ОСОБА_2 08 червня 2017 року було подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій заявниця ставить питання про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з будинку АДРЕСА_2, власником ? частини якого вона є.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду у встановленому законом порядку набрало законної сили, тобто існує обов'язок боржників, який не був припиненим чи добровільно виконаний останніми чи іншою особою.

Проте з такими висновками суду неможливо погодитись з огляду на зазначене:

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За ст.ст.74, 76 ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки (ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

Заява про скасування заходів забезпечення позову надійшла до суду 08.06.17, її розгляд було призначено на 16 червня 2017 року.

В матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення поштових відправлень - судових повісток, зокрема, заявнику на зазначену дату.

З наявної в матеріалах справи судової повістки-повідомлення взагалі не можливо встановити дату її відправлення.

Враховуючи, що заяву було розглянуто у відсутність учасників процесу, суд першої інстанції не встановив у повному обсязі обставини справи.

Зі змісту ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року вбачається, шо арешт на спірне майно накладено до розгляду справи по суті. Приймаючи до уваги, що ухвалене по суті спору рішення набрало чинності, судом не зазначено підстави, що могли ускладнити або зробити неможливим його виконання. Посилаючись на те, що рішення суду не виконується, суд першої інстанції виконавче провадження не досліджував, тому дійшов передчасних висновків.

Крім того, розглядаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, районний суд, не перевіривши правовстановлюючі документи заявника, не дав належну оцінку доводам ОСОБА_2 щодо володіння нею ? арештованого будинку АДРЕСА_2, не уточнив вимоги її заяви, враховуючи те, що арешт накладено на АДРЕСА_2.

Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, згідно ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2017 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

Н.Є.Посунся