Справа № 369/8985/16-ц
Провадження № 2/369/942/17
РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_2 державної реєстрації обтяжень нерухомого майна, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, про визнання факту, виключення майна з опису та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 державної реєстрації обтяжень нерухомого майна, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, про визнання факту, виключення майна з опису та зобов»язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 22 березня 2013 року ТОВ «Ключове рішення» було придбано наступний об»єкт нерухомості: нежитлове приміщення загальною площею 135,6 кв.м., що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 15-А.

22 березня 2013 року позивачем отримані свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на нежитлове приміщення загальною площею 135,6 кв.м., що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 15-А.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року визнано за ТОВ «Ключове рішення» право власності на 9/25 частин нежитлового приміщення загальною площею 375,5 кв.м., за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 15а та виділено у натурі приміщення площею 135,6 кв.м..

З моменту отримання свідоцтва-22 березня 2013 року, і на даний час позивач позбавлений права вільно користуватись і розпоряджатись зазначеним майном, адже перешкоджає накладене на нерухоме майно обтяження, яке стосується попереднього власника нерухомого майна ОСОБА_3. Він не був знятий при проведенні виконавчих дій з реалізації арештованого нерухомого майна. Так, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна № 66573155 від 17 серпня 2016 року щодо суб»єкта № 4 на нежитлове приміщення площею 135,6 кв.м., що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район. м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 15-А, накладено наступне обтяження: 1. запис про обтяження № 429887 від 27 жовтня 2010 року про заборону на нерухоме майно боржника ОСОБА_3, накладений відповідно до постанови серії та номер б/н, виданий 30 серпня 2010 року, видавник: ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, підстава внесення: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 1090476 від 22 березня 2013 20:38:02, приватний нотаріус ОСОБА_4, Києво-Святошинський районний нотаріальний округ, Київська область.

Враховуючи той факт, що наявність у позивача права власності на нежитлове приміщення площею 135,6 кв.м., що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 15-а не викликає сумнівів, а саме майно повинно бути звільнене від обтяжень та арештів на момент проведення публічних торгів, позивач вважав, що необхідність зняття арештів відсутня, адже поточна наявність записів про них у реєстрах є недбалістю державних органів, що проводили примусову реалізацію, і відповідні арешти на обтяження де-факто відсутні.

Враховуючи викладене, представник позивача ТОВ «Ключове рішення» з посиланням на вимоги ст. 321 ЦК України, ст. ст. 17, 50 Закону України «Про іпотеку», п. 6 ст. 24 закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» просив визнати факт, що нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе. вул. Жовтнева, 15-А, не належить на праві власності ОСОБА_3 та виключити нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 15-А з акту опису виконавчого провадження, відкритого відповідно до постанови серія та номер: б/н, виданої 30 серпня 2010 року ОСОБА_2 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, зобов»язати ОСОБА_2 державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно анулювати та виключити (погасити) з реєстрів запис про обтяження № 429887 від 27 жовтня 2010 року про заборону на нерухоме майно щодо нежитлового приміщення площею 135,6 кв.м., що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе. вул. Жовтнева, буд. 15-А, яке належить ТОВ «Ключове рішення» на праві власності згідно свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 та посвідченого 22 березня 2013 року у реєстрі правочинів за № 379.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Ключове рішення» не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надана заява про розгляд справи у відсутності представника позивача.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 державної реєстрації обтяжень нерухомого майна не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки представник позивача у поданій до суду заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наявних матеріалів справи вбачається, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 16/25 часток нежитлового приміщення загальною площею 375,5 кв.м. за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 15а з виділенням йому в натурі приміщень загальною площею 239,9 кв.м.. Визнано за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» право власності на 9/25 часток нежитлового приміщення загальною площею 375,5 кв.м. за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 15а, з виділенням ТОВ «Ключове рішення» в натурі приміщення загальною площею 135,6 кв.м.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованої 25 серпня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, 9/25 частин нежилого приміщення загальною площею 135,6 кв.м. за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 15-А, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» на підставі рішення суду, серія та номер: справа № 369/1868/15-ц, виданого 16 жовтня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Відповідно до вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов»язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд вважає, що вимоги позивача ТОВ «Ключове рішення» про визнання факту, що нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 15-А, не належить на праві власності ОСОБА_3, на переконання суду, не підлягають до задоволення, оскільки не грунтуються на положеннях ст. 16 ЦК України, які не передбачають такий спосіб захисту порушеного цивільного права чи інтересу, а тому у задоволенні позову в цій частині вимог слід відмовити.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна № 66573155 від 17 серпня 2016 року щодо суб»єкта № 4 на нежитлове приміщення площею 135,6 кв.м., що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 15-А, накладено наступне обтяження: 1. запис про обтяження № 429887 від 27 жовтня 2010 року про заборону на нерухоме майно боржника ОСОБА_3, накладений відповідно до постанови серії та номер б/н, виданий 30 серпня 2010 року, видавник: ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, підстава внесення: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 1090476 від 22 березня 2013 20:38:02, приватний нотаріус ОСОБА_4, Києво-Святошинський районний нотаріальний округ, Київська область.

Представник позивача ТОВ «Ключове рішення у позовній заяві зазначав, що на даний час позивач позбавлений права вільно користуватись і розпоряджатись зазначеним майном, адже перешкоджає накладене на нерухоме майно обтяження, яке стосується попереднього власника нерухомого майна ОСОБА_3. Він не був знятий при проведенні виконавчих дій з реалізації арештованого нерухомого майна. Представник позивача вказував, що, враховуючи той факт, що наявність у позивача права власності на нежитлове приміщення площею 135,6 кв.м., що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 15-а не викликає сумнівів, а саме майно повинно бути звільнене від обтяжень та арештів на момент проведення публічних торгів, позивач вважав, що необхідність зняття арештів відсутня, адже поточна наявність записів про них у реєстрах є недбалістю державних органів, що проводили примусову реалізацію, і відповідні арешти на обтяження де-факто відсутні.

Згідно вимог ст. ст. 57-59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В решті заявлених вимог позивача ТОВ «Ключове рішення» про виключення нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 15-А з акту опису виконавчого провадження, відкритого відповідно до постанови серія та номер: б/н, виданої 30 серпня 2010 року ОСОБА_2 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, та зобов»язання ОСОБА_2 державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно анулювати та виключити (погасити) з реєстрів запис про обтяження № 429887 від 27 жовтня 2010 року про заборону на нерухоме майно щодо нежитлового приміщення площею 135,6 кв.м., що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе. вул. Жовтнева, буд. 15-А, суд також відмовляє у задоволенні позову, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували заявлені вимоги.

Позивачем ТОВ «Кей-Колект», крім інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна № 66573155 від 17 серпня 2016 року, суду не надано доказів, відповідно до яких було накладено обтяження на вказане нерухоме майно, не зазначено учасників виконавчого провадження і у справі відсутні матеріали виконавчого провадження, в яких наявна була б відповідна постанова державного виконавця про проведення відповідних виконавчих дій. З тих доказів, які надано позивачем, суд позбавлений можливості дійти висновку про необхідність задоволення позову в цій частині вимог.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 3, 57-60, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_2 державної реєстрації обтяжень нерухомого майна, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, про визнання факту, виключення майна з опису та зобов»язання вчинити певні дії відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.