overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1177/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.09.17 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості по аліментах та неустойки(пені) за несвоєчасну сплату аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості по аліментах та неустойки(пені) за несвоєчасну сплату аліментів з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 05.10.17 року на 08:50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 203/3202/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

20 вересня 2017 року до суду в порядку ст.122 ч.3 ЦПК України у відповідь на запит судді надійшла довідка про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Ознайомившись із зазначеною довідкою, позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/3202/17 (провадження №2/0203/1198/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 30 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 496/731/17
Провадження № 2/496/902/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Біляївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 11год.10 хв. 15 травня 2017 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 601/1377/17
Провадження № 2/601/819/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 02 жовтня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4964/17 Головуючий 1 інст. Колодяжна І.М.
Справа № 641/3447/17 Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

15 вересня 2017 року Апеляційний суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Швецової Л.А., Бровченка І.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 21 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 626/1518/17
Провадження № 2/626/737/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

20 вересня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1518/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 27.09.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2311/15-ц
Провадження № 6/376/37/2017
У Х В А Л А

"30" серпня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сквира заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не зявились. Неявка в судове засідання сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконанн, відповідно до ст.371 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, законодавством України не передбачено обовязку звертатись за наданням рішення суду та виконавчого листа, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого листа стягувачем.

Керуючись ст.371 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за № 376/2311/15-ц від 22 грудня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 783,39 грн. судових витрат, встановивши строк предявлення до виконання - три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15679/16-ц

Провадження № 2-о/643/66/17

14.03.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Поліщук Т.В.,

при секретарі - Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Дергачівська Державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є ії матір'ю.

В обґрунтування заяви зазначає, що 19.05.198 ії мати - ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «ОСОБА_1».

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася заявник - ОСОБА_1, в свідоцтві про народження батьками вказані - ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 померла, актовий запис про смерть № 13 від 06.05.2015.

Оформити спадщину не має можливості, тому що відсутні підтвердження про родинний зв'язок між заявником та ії померлою матір'ю ОСОБА_2 Тому необхідно встановити факт родинних відносин у судовому порядку.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, 19.05.1984 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, ОСОБА_3 присвоєно прізвище «ОСОБА_1» (а.с. 6).

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ії батьком є - ОСОБА_4 , мати - ОСОБА_3 (а.с. 5).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 померла, про що був зроблений відповідний актовий запис № 13 від 06.05.2015, свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 (а.с. 7).

Ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачає можливість у судовому порядку встановити факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладеного, зібраних у справі доказів, суд приходить до висновку, що факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є матір'ю ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218, 256-259, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 695/2609/17
У х в а л а

"20" вересня 2017 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Золотоніського ВДВС Черкаської області про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Золотоніського ВДВС Черкаської області про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зняття арешту з майна.

Позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 258 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Золотоніського ВДВС Черкаської області про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа №291/1065/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 04.10.2017 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 752/9979/17
Провадження №: 2/752/3929/17
У Х В А Л А

19.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про визнання права власності,-

Ухвалою суду від 22.05.2017 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України з наступних підстав.

Заявлений позивачем позов є майновим та позовні вимоги повинні бути оплачені судовим збором у належній грошовій сумі.

Судовий збір позивачем не сплачений.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві позивач не вказує ціну позову.

У такому випадку відповідно до ст. 80 ЦПК України розмір судового збору для сплати позивачем суд визначає в розмірі 8000 грн. відповідно до максимальної ставки передбаченої у ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». Та роз`ясняє позивачу про наступне стягнення недоплаченого або повернення переплаченого судового збору при вирішенні справи.

Позовна заява не підписана позивачем. До позовної заяви не додані вказані у неї додатки до позовної заяви. Не додана копія позовної заяви з додатками для відповідача

Позивач не вказує та не конкретизує в позовній заяві з якої саме дати він починає відраховувати строк передбачений законом для набувальної давності.

Позивачу надавався строк терміном у 2 дні з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

04.08.2017р. позивач особисто отримав зазначену ухвалу суду, що підтверджується рекомендованим листом з відміткою про вручення,проте у встановлений строк вимоги ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2017 р. не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 601/1376/17
Провадження № 2-н/601/14/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася з заявою про винесення судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. А тому, по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою роздової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя:
Справа № 375/1567/15-ц
Провадження № 8/375/5/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.09.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., отримавши заяву ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 27.01.2016 у цивільній справі № 375/1567/15-ц за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Заява підвідомча Рокитнянському районному суду, відповідає вимогам ст..364 ЦПК України, сплачено судовий збір, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст..364-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити за заявою провадження по перегляду за нововиявленими обставинами рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 27.01.2016 у цивільній справі № 375/1567/15-ц за ї позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Призначити заяву про перегляд судового рішення до розгляду в судовому засіданні в залі Рокитнянського районного суду на 14:00 годину 03.10.2017 в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та направити останнім копію заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами зі всіма додатками.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 559/2093/15-ц
Номер провадження 2/559/21/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 вересня 2017 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мирогощанського аграрного коледжу про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітну за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Мирогощанського аграрного коледжу про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітну за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09 листопада 2015 року провадження в справі було зупинено до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням по справі №559/2508/15-к про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 354 КК України.

Як стало відомо суду ОСОБА_1 помер 01 травня 2017 року.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирогощанського аграрного коледжу про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітну за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 28 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: