overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9915/17
Провадження № 2/592/2572/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до КУ «Сумський міський клінічний пологовий будинок Пресвятої ОСОБА_2», КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 м.Суми» амбулаторія №3, КУ «Сумська міська клінічна лікарня №1», Міністерства охорони здоровя України про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 29, справу призначити до розгляду на 24.11.2017 р. на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачам подати до 24.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Рашко В.Г., Никонця Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4, задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" , КОД на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 25 396 (двадцять п'ять тисяч триста дев'яносто шість) грн. 37 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" , КОД сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1954/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючого судді Рижого О.А.

при секретарі Мороз Ю.М.

з участю : позивача- Танасійчук О.М.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям унеможливлюють спільне проживання.

Від відповідача надійшло клопотання, яким просить надати сторонам строк для примирення.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за доцільне призначити сторонам 2 місяці строку на примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити, призначивши подружжю строк для примирення на 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Рижий
Справа № 369/9101/17
Провадження № 2/369/3617/17
УХВАЛА

Іменем України

23.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначити на 18.09.2017 року о 14 год. 15 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа №402/611/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді: Терновенко А.В.

при секретарі: Чопенку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 08.06.2017 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві вказав, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 21 травня 2011 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактичні шлюбні відносини між ними припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життя, спільне господарство не ведеться. Претензій матеріального характеру між сторонами немає.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.05.2011 року відділом ДРАЦС РС Ульяновського РУЮ у Кіровоградської області, актовий запис №8.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 21.05.2011 року відділом ДРАЦС РС Ульяновського РУЮ у Кіровоградської області, актовий запис №8, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактичні шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. ОСОБА_4 проживає з відповідачкою.

Позивач та його представник у судове засідання не з"явились, подавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідачка у судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, подала до суду заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги, та просить слухати справу без її участі.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.05.2011 року відділом ДРАЦС РС Ульяновського РУЮ у Кіровоградської області, актовий запис №8.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ульяновський районний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
провадження № 2/294/733/17
Справа № 294/1275/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Положенням ч. 3 ст. 199 СК України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

З матеріалів позовної заяви не вбачається, що дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з позивачем, що надавало останній право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів, як одному з батьків.

П. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, вищевикладене доходжу до висновку про існування підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
справа № 202/4708/17
провадження № 2/202/2265/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

21 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 16 год. 30 хв. 18 вересня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 18.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 293/868/17
Провадження № 2/293/624/2017
УХВАЛА

25 вересня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Васильчука С. Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.11.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2017 р. о 10-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 539/1207/17
РІШЕННЯ

/вступна та резолютивна частини/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши під час відкритого судового засідання в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 31812 (тридцять одна тисяча вісімсот дванадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 640 гривень 00 копійки судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Даценко В. М.
пр. № 2/759/991/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з відстороненням судді Петренко Н.О.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 21.03.2018р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

08 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки при звільненні та невикористаної відпустки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки при ухваленні рішення суд не допустив негайного виконання рішення, передбаченого п. 2 ч.1 ст. 367 ЦПК України.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки при звільненні та невикористаної відпустки повернути до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 22 грудня 2017 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя О.П. Бараннік
Справа № 182/5669/17
Провадження № 2/0182/3670/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення неустойки за несплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач по справі, ОСОБА_4, зареєстрований за межами територіальної підсудності Нікопольського міськрайонного суду, а саме за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Обручева, 8.

Згідно ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,11,14, 209-210,132,202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області вручити ОСОБА_4 копію позовної заяви та доданих до неї документів.

При допиті ОСОБА_4 поставити йому наступні питання:

1. Чи згодні Ви з позовними вимогами? Якщо ні, то чому?

2. Чи згодні Ви на розгляд справи за Вашої відсутності в Нікопольському

міськрайонному суді?

3.Чи згодні Ви отримувати повідомлення про дату судового розгляду СМС - повідомленням за номером мобільного телефону, вказаним у позові?

Нікопольський міськрайонний суд просить вислати протоколи та інші документи, складені у звязку з цим дорученням, на адресу суду: 53200 Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко 201.

У разі неможливості виконання даного доручення прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Провадження по справі зупинити до надходження відповіді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо збирання доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 2/490/5481/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.11.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова