Справа № 752/6129/16-ц
Провадження № 8/752/6/17
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - Перун А.Д.

за участю третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року у справі № 2-45/12 (провадження 2/752/298/15) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн», треті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Комунальне підприємство «ЖЕО-107 Голосіївського району», Київська місцева прокуратура № 1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, суд -

Встановив

У квітні 2016 року заявник звернулася до суду із вказаною заявою, збільшивши та уточнивши свої вимоги 20.02.2017 року, просила скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року по справі № 2-45/12, провадження 2/752/298/15.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказувала, що після постановлення рішення їй стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду справи, проте існували в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення.

06 квітня 2016 року Державним підприємством «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» (далі ДП «НДІБВ») Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України складено звіт за результатами науково-технічної роботи з проведення технічного обстеження конструкцій нежитлового приміщень АДРЕСА_1.

Обстеження проводились згідно з постановою слідчого СВ Голосіївського управляння поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 16.11.2015 року про проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000035 від 23.01.2013 року.

Згідно з висновками:

-місця розташування тріщин в стінах і перегородках квартири № 4 співпадають з місцями, де у 2008-2009 роках виконувались будівельні роботи у нежитлових приміщеннях №25;

-результати досліджень арочних прорізів в приміщеннях №25 і №26 з використанням приладу «Поиск-2.5» (магнітний метод) показали, що металеві елементи підсилення по периметру арочних прорізів відсутні. Арочні прорізи виконано без підсилення;

-влаштування в приміщеннях №25 і №26 у внутрішній повздовжній несучій стіні по осі «Б» прорізів значних розмірів без підсилення має вплив на несучу здатність цієї конструкції;

-результати розрахунків несучої здатності повздовжньої центральної стіни по осі «Б» з влаштованими арочними прорізами шириною 2.7 м., висотою 3 м. без металевих елементів підсилення показали зниження несучої здатності ділянки стіни над аркою в 2.51 рази;

-тріщини в міжкімнатній перегородці квартири №4 по осі «7» виникли в зоні демонтованої в приміщенні №25 цегляної стіни шириною 640 мм. Демонтаж стіни, на яку спиралась панель перекриття, спричинив частковий перерозподіл навантажень. Такі конструктивні зміни призвели до утворення тріщини в середній частині міжквартирної перегородки по осі «7» та її просідання;

-часткова втрата просторової жорсткості та міцності несущих конструкцій першого поверху призвели до просідання перегородок квартири №4 на другому поверсі та появі тріщин в несущих стінах і перегородках;

-квартира №4 потребує проведення ремонтно-опоряджувальних робіт, які доцільно проводити після виконання робіт з підсиленням арочних прорізів і несущій стіні по осі «Б» на першому поверсі в приміщеннях №25 і №26. Підсилення виконати за спеціально розробленим проектом.

Також заявник вказувала, що проведення ТОВ «Нью Кепітал лайн» у 2008-2009 роках будівельних робіт в нежитлових приміщеннях АДРЕСА_1 з численними порушеннями вимог містобудівного законодавства України був встановлений під час судового розгляду справи і підтверджений постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2013 року у справі за № 2а-7900/12/2670, залишеного ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року без змін, та експертними висновками КНДІСЕ від 28.02.2012 року №2054/11/1177/12-43, від 07.04.2015 року №5218/5219/5220/14-43.

Отже заявник вважає, що висновки всіх рівнів судів про відмову в задоволенні її позову не відповідає дійсності, у зв'язку з чим просить суд переглянути вказане рішення за нововиявленими обставинами.

Представник ТОВ «Нью Кепітал лайн» Перун А.Д. вважав, що обставини на які посилається заявник, як на нововиявлені, могли бути ним доведені, встановлені та отримані на час розгляду справи по суті, тому вони не є нововиявленими, а заява не є обґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні посилалась на обґрунтованість заяви за нововиявленими обставинами і просила суд задовольнити її.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Такими обставинами п. 1 ч. 2 вказаної статті, у тому числі, визнаються істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пп. 3 - 5, 7 своєї Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судом встановлено, що при розгляді даного спору суди всіх інстанцій прийшли до висновку, що в ході розгляду справи не знайшли своїх підтверджень доводи позивача щодо порушення відповідачем його права, шляхом здійснення будівельних робіт в нежилих приміщеннях АДРЕСА_1. Вказані позиції судів ґрунтується на висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 07.04.2015 року за №5218/5219/5220/14-43.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 під час розгляду справи посилалася на незаконність висновку експерта, однак не клопотала перед судом про призначення повторної, комплексної або комісійної експертиз, а звіт від 06.04.2016 року не є висновком експерта, а лише думка спеціалістів.

Зважаючи на таке, судом не встановлено наявності у справі нововиявлених обставин, які можуть вважатися підставою для скасування рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року по справі № 2-45/12, провадження 2/752/298/15.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 361-365 ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року у справі № 2-45/12 (провадження 2/752/298/15) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн», треті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Комунальне підприємство «ЖЕО-107 Голосіївського району», Київська місцева прокуратура № 1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя