АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/2990/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/790/5654/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування збитків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Колесник О.Е.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих у результаті дорожньо- транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді зазначеної справи ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

- Який розмір матеріального збитку заподіяно власнику автомобіля МАN 19.414, державний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкодження його в ДТП, яка сталася 29.11.2013 на на 503 км.+500 м. а/д Київ-Харків-Довжанський, станом на 29.11.2013 ?

- Який обсяг, характер і вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу автомобіля МАN 19.414, державний номер НОМЕР_1 на час ДТП?

Просив проведення експертизи доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 забезпечивши надання експертові на дослідження автомобіля МАN 19.414, державний номер НОМЕР_1, документації, що стосується його реєстрації, матеріалів цивільної справи, зокрема рахунку-фактури ТОВ «Транссервис» від 10.06.2016 за № НОМЕР_2, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384,385 КК України, та зупинити провадження у справі.

Судова колегія, перевіривши доводи заявленного клопотання, дійшла до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Визнання факту, для з'ясування якого призначається експертиза, або відмова у визнанні цього факту повинно здійснюватись судом в судовому засіданні з урахуванням оцінки доказів, аналізу правової позиції цієї особи та того результату, якого вона домагається.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 пояснили, що вищезазначене клопотання ними в суді першої інстанції не заявлялося і

при цьому відсутні будь-які поважні причини, які б свідчили про те, що у них не було процесуальної можливості заявити таке клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.ст. 57-60, 66, ч.6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів у справі, який оцінюється судом відповідно до вимог ст.. 212 цього Кодексу, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до вимог ч.2 ст. 303 ЦПК України відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ч.2 ст. 303, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3про призначення у справ судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: