overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2627/17
Провадження № 2-1454/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 27 жовтня 2017 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/8573/17
У Х В А Л А

15.09.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та призначити до судового розгляду на 16.11.2017 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 . Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Номер провадження 22-ц/775/1748/2017
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 вересня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права сумісної власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права сумісної власності задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 01 вересня 2017 року подала апеляційну скаргу, в якій не зазначила обґрунтування оскарження рішення, а 07 вересня 2017 року подала уточнену апеляційну скаргу, в якій зазначила мотиви та доводи щодо оскаржуваного рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

При проголошенні оскаржуваного рішення ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні, що підтверджуються журналом судового засідання (а.с. 32), але уточнена апеляційна скарга на рішення суду нею була подана 07 вересня 2017 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, в уточненій апеляційній скарзі ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права сумісної власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тридцять днів з дня отримання ухвали для подання заяви про поновлення строків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо заяву не буде подано нею в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не пілдягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.
Справа № 455/1048/17
Провадження № 2-н/455/12/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2017 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення аліментів
з боржника - ОСОБА_2, зареєстрованого в.АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2,
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 95-99, 102, 103, 104, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Старий Самбір Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та жительки АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно, у розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Старий Самбір Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого в.АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, судовий збір в сумі 320,00 гривень в дохід держави.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Л.Й. Ніточко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6001/17
провадження № 2/753/4165/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває зазначена позовна заява про захист прав споживача та стягнення коштів.

У судовому засіданні представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_3

Представник відповідача заперечував у задоволенні вказаної заяви, оскільки обраний позивачем вид забезпечення позову не співмірний із ціною заявлених позовних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України суд застосовує види забезпечення позову визначені ч.1 цієї статті, а у разі необхідності може застосувати інші види забезпечення позову.

Однак, позивачем суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про захист прав споживача, стягнення коштіві тому необхідно накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1. Крім того, обраний позивачем вид забезпечення позову не співмірний із визначеною позивачем ціною заявлених позовних вимог.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Комаревцева Л.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1234/17
Провадження № 2/280/757/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 09 год. 30 хв. 03.11.2017 в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.Героїв Небесної Сотні,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 03.11.2017 пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа№751/5895/17
Провадження №2-о/751/216/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Янцовська Т. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення перебування особи на утриманні, заінтересована особа друга Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 08.09.2017 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк вимоги суду, зазначені в ухвалі, заявником не виконані, а саме: до заяви не надано доказів про зареєстроване місце проживання заявниці та не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» - 320 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення перебування особи на утриманні, заінтересована особа друга Чернігівська державна нотаріальна контора, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. М. Янцовська
Справа № 295/2340/17 Головуючий у 1-й інст. Гумен Н. В.
Категорія 55 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

21 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 2 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 8 вересня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору.

19 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про звільнення позивача від сплати судового збору, посилаючись на нездійснення відповідачем розрахунку по заробітній платі, у тому числі середнього заробітку, внаслідок чого сплата судового збору для ОСОБА_2 є обтяжливою. Окрім того, апелянт посилається на п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

При поданні клопотання представником позивача не надано належних та допустимих доказів, які б дійсно свідчили про відсутність можливості сплатити судовий збір.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про наявність у позивача пільги щодо сплати судового збору є помилковим, оскільки на даний час діє нова редакція статті 5 Закону України «Про судовий збір», за якою справи «за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин», було виключено з категорії пільгових.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору була вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, від оплати судового збору за яку позивачі не звільняються.

За таких обставин, слід відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Cyддя
Провадження № 2/161/3594/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Шандерик В.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги при звільнення, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 293, 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення вихідної допомоги при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошен ня.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
Справа № 229/3352/17
Провадження № 2/229/1619/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Верхньоторецької селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла зазначена позовна заява в якій просить визнати причину пропущення строку для прийняття спадщини поважною; визначити йому додатковий тримісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Верхньоторецької селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини до судового розгляду на 29 вересня 2017 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 629/3105/17
Номер провадження 2-н/629/345/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22.09.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

в с а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Каращук
Справа № 361/8884/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/3726/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 38 25.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді:Березовенко Р.В.,
суддів:Олійника В.І., Лівінського С.В.,
за участю секретаряТопольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2017 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібний значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: В.І. Олійник

С.В. Лівінський
Справа № 361/3116/17
провадження № 2/361/2094/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, поділ спільного сумісного майна,-

встановив:

Позовна заява, як така, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України була залишена без руху, з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

Згідно наявної у справі розписки, ухвала суду вручена безпосередньо позивачу 26.08.2017 р., про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

До даного часу, з урахуванням часу на зворотну пошту у разі направлення суду документів поштою, - недоліки, зазначені судом, позивач не усунула, ухвалу суду не виконала і не подала суду копії позовної заяви та документів, доданих до позову, в тому числі квитанції про сплату судового збору, які були відсутні під час розкриття конверту уповноваженими представниками суду.

Дані недоліки є суттєвими, не усунуті, тому суд не вбачає підстав для відкриття провадження у цивільній справі з зазначеними недоліками.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України невиконання ухвали суду про залишення позову без руху і не усунення недоліків у встановлений строк є підставою для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, поділ спільного сумісного майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Селезньова