overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6864/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/1179/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

22 вересня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, надання дозволу на виготовлення проїзних (візових) документів дитини для виїзду за кордон без згоди (дозволу) батька, тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди (дозволу) та супроводу батька та отримання для дитини Карти поляка без згоди (дозволу) батька,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2017 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового розгляду.

3. Надати строк до 04 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 515/970/17
Провадження № 2/515/1511/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом в якому просив стяг- нути заборгованість з ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 29.10.2007 р.

Цивільна справа за зазначеним позовом перебувала у провадженні судді Сивоконь Т.І.

Згадану цивільну справу, вилучену у судді Сивоконь Т.І. у звязку з її звільненням з посади, 05 вересня поточного року передано судді Тимошенку С.В. для прийняття до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області на 01.11.2017 року на 09 год.20 хв., про що сповістити сторони шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 2-1000/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Бородянського районного суду від 04 серпня 2010 року у справі № 2-1000/10 частково задоволений позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі про зобов'язання здійснити перерахунок підвищення до пенсії, стягнення заборгованості по пенсії. Постановою Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2011 року рішення Бородянського районного суду від 04 серпня 2020 року було змінено. 05 листопада 2010 року ОСОБА_3 померла, не отримавши кошти нараховані їй відповідно до рішення суду від 04 серпня 2010 року. Вони, як спадкоємці за законом успадкувала вказані кошти. Тому просили замінити стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Бородянського районного суду від 04 серпня 2010 року, що набрало законної сили 08 лютого 2011 року, по справі №2-1000/10 на її правонаступників ОСОБА_1 (1/2 частина виплат) та ОСОБА_2 (1/2 частина виплат).

В судове засідання заявники не з'явились.

Заінтересована особа - Ірпінське об'єднане управління пенсійного фонду України в Київській області в судове засідання представника не направила.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 серпня 2010 року по справі №2-1000/10 на її правонаступників ОСОБА_1 (1/2 частина виплат), ОСОБА_2 (1/2 частина виплат) .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 673/1047/17
Провадження № 2/673/582/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 17.08.2017 року о 9 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/2570/17
Провадження №2/654/1052/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.10.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 441/533/17
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"20" вересня 2017 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 07.07.2017р. провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірванння шлюбу та визначення місця проживання дитини.

20.09.2017р. судом у вищевказаній справі ухвалено рішення.

Сторони просять про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що обставини, котрі викликали зупинення справи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Розгляд справи призначити на 17 год. 02.10.2017р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
Справа № 522/643/17
Номер провадження 2/522/1365/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

19 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Свяченої Ю.Б.

при секретарі - Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 158, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними - задовольнити.

Визнати договір дарування 167/1000 частин квартири АДРЕСА_1, яка в цілому складається з восьми кімнат, загальною площею 289,7 кв.м, в тому числі житловою - 189,0 кв. м, посвідченим державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Алексеєвою О.В. 30.10.2001р., Р№ 507 - недійсним.

Визнати договір дарування нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого (Богатова), будинок 55, загальною площею 17,8 кв.м, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю. 24.04.2008р., Р№ 929, - недійсним.

Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_2, яка в цілому складається з трьох кімнат, загальною площею 43,9 кв.м, в тому числі житловою -30,4 кв.м, посвідченим державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Сажневою Т.А. 18.04.2008р., Р№ 2 - 664, - недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 6 890, ( шість тисяч вісімсот дев'яносто ) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 693/779/17
Провадження № 2/693/541/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

25.09.2017 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Орєхов О.І. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Жашківського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Жашківського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Жашківського районного суду Черкаської області призначити на 04 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань. Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: О. І. Орєхов
Справа № 524/6986/17
Провадження № 2/524/2628/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Євгенії про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В

19 вересня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 20 вересня 2017 року.

22 вересня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, представник позивача заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Євгенії про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільного майна подружжя, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 487/946/17
Провадження № 2/487/1060/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Плетенчук О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, Управління комунального майна Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, третьої особи Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» про скасування рішень, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, Управління комунального майна Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, третьої особи Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» про скасування рішень, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями житлового будинку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 і відмова судом прийнята.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що за таких обставин провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3, підлягає закриттю відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовомКоломієць ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, Управління комунального майна Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, третьої особи Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» про скасування рішень, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями житлового будинку, в частині позовних вимог до ОСОБА_3 закрити.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1512/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

26.09.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Авраменко Т.М.

суддів Суровицької Л.В., Чельник С.А.

секретар Бодопрост М.М.

за участю сторін і їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відкрито 20 липня 2017 року (а.с.221). Справа призначена до розгляду на 13 вересня 2017 року (а.с.225).

В судовому засіданні 13 вересня 2017 року оголошено перерву до 26 вересня 2017 року за клопотанням позивача для вирішення питання про можливість подання клопотання про призначення експертизи.

21 вересня 2017 року за вх.№ 7695/17 від представника позивача надійшло письмове клопотання про подовження строку розгляду справи (т.2 а.с.1).

Колегія суддів вважає, що клопотання про подовження строку розгляду апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів. Ухвала не оскаржується.

Головуюча суддя: Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 23.11.2017 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Матійчук Г. О.
Справа № 500/6563/15-ц
Провадження № 2/500/1024/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником ПАТ «УкрСиббанк» заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Надане клопотання відповідає вимогами ст. 158-1 ЦПК України, з оглядом на що підлягає задоволенню.

Вказаним клопотання організацію відеоконференції запропоновано доручити одному з найближчих до представника ПАТ «УкрСиббанк» судів:

- Суворовському районному суду м.Одеси (65003, м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

З урахуванням порядку визначення судів проведення організації відеоконференції доручається Суворовському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м.Одеси (65003, м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68) забезпечити проведення відеоконференції за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 07 листопада 2017року на 15.00 годину.

Відеоконференцію провести за участю:

позивача: публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати:

- Суворовському районному суду м.Одеси (65003, м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68)

- представнику позивача: публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», м.Одеса, вул.Кармена,21а (та на електронну адресу )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4