АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4529/17 Справа № 202/5592/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 рокуколегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомленим позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин, про причини нявки суду не повідомив.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є для суду підставою, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання з поважних причин.

З матеріалів справи не вбачається належне повідомлення позивача ОСОБА_2 про судове засідання, яке призначалось на 29 грудня 2016 року.

Так, 08 вересня 2016 року по даній справі було постановлене заочне рішення (а.с.13-14).

23 грудня 2016 року до суду з заявою про перегляд заочного рішення звернулась ОСОБА_4 (а.с.16-18).

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року дана заява була призначена до розгляду на 28 грудня 2016 року (а.с.32).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення скасоване та справу призначено до розгляду в загальному порядку на 29 грудня 2016 року (а.с.35).

Відповідно до ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Колегія суддів наголошує, що суд першої інстанції допустив грубе порушення норм процесуального права, оскільки позивач взагалі не повідомлявся про дату розгляду його позовної заяви.

Крім того, 29 грудня 2016 року було проведене перше судове засідання.

В матеріалах справи немає жодного поштового повідомлення чи розписки від позивача, які б свідчили про те, що він повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для постановлення ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_5