overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/443/17ц
Провадження № 2/712/730/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 20 квітня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1681.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, що 20 квітня 2002 року сторони зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1681.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сімї неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 квітня 2002 року у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1681 РОЗІРВАТИ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 2/522/9256/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним,
Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним.
Відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла судді 22.09.2017 року
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним.
У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судове засідання на 10 годин 45 хвилин, «19» жовтня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «19» 10. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_8

22.09.2017
Справа №275/437/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 21 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000085, -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2017 року до слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській ОСОБА_2 від 21 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000085.

Вказана скарга підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Строк подання скарги, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, заявником не пропущено.

Враховуючи, що рішення, на яке подано скаргу, відноситься до переліку рішень, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВПГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 21 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000085 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області на 10 листопада 2017 року на 13-30 годину.

Про час та місце розгляду скарги повідомити слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВПГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 та заявника, явка якого до суду є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. С. Данилюк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/381/17
Провадження № 4-с/362/64/17
У Х В А Л А

04.09.2017 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанової Ю.Л. перебувала вказана цивільна справа, у якій, у звязку з закінченням повноважень судді призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.09.2017 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 06.12.2017 року на 12 год. 10 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600. Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, 8, кім. № 313).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 202/6338/17
Провадження № 2/202/2779/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не визначена ціна позову і не оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Крім того позовна заява подана в одному екземплярі без жодного доказу та копій для відповідача.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 09 жовтня 2017 року включно.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
У X В А Л А ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
28 січня 2010 року Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л.Б., розГЛЛНуйНМ заяву^ ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам"янка-Бузьке Управління Пенсійного Фонду України, про встгано^паиіля. ^юсту -іг«грє&-ьгва-«іді/ ооойи на утриманні годувальника
о^р^ання від нього допомоги, яка була постійним і основним джерелом засобів до існування та
встановлення факту втрати даного джерела,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування особи на утриманні годувальника, отримання від нього допомоги, яка була постійним і основним джерелом засобів до існування та встановлення факту втрати даного джерела.
Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Вузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам"янка-Бузьке Управління Пенсійного Фонду України, про встановлення факту перебування особи на утриманні годувальника, отримання від нього допомоги, яка була постійним і основним джерелом засобів до існування та встановлення факту втрати даного джерела.
Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 11 березня 2010 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 листопада 2017 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Форум-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

На судовий розгляд справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Форум-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 128/1377/15-ц
УХВАЛА

25 вересня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

14 січня 2016 року провадження по справі було зупинено до набуття законної сили рішення по справі № 128/4777/15-ц.

12 вересня 2017 року ухвалою суду цивільна справа № 128/4777/15-ц була залишена без розгляду. Ухвала набула законної сили 18.09.2017 року.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144,201,202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Справу призначити до розгляду на 25 вересня 2017 року на 10 год. 10 хв.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 658/3063/17
(провадження № 2/658/1172/17)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

13 вересня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторо-вича про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на вантажний автомобіль.

28.08.2017 ухвалою Каховського міськрайонного суду даний позов був залишений без руху з наданням терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

12.09.2017 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просять повернути поданий ним цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності про-цесу заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повер-нення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 06.11.2017 Справа № 554/6608/17
Справа № 554/6608/17
Провадження № 2/554/3215/2017
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.11.2017 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у позивача інформацію про те, які картки із встановленим кредитним лімітом видавалися ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, на підставі заяви від 21.11.2006 року: дату видачі, строк їх дії, розмір кредитного ліміту, який за ними встановлювався.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене та з метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» вказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати інформацію про те, які картки із встановленим кредитним лімітом видавалися ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, на підставі заяви від 21.11.2006 року: дату видачі, строк їх дії, розмір кредитного ліміту, який за ними встановлювався.

Копію ухвали направити для виконання до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа №: 398/3206/17
провадження №: 2/398/2575/17
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.30 годину 07 грудня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа №220/1544/17
Провадження № 2/220/584/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до постанови від 21.12.2007 року № 11 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суди згідно зі ст.119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. У позовній заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про шлюб; в позовній заяві не зазначено чи є від шлюбу неповнолітні діти та причини, за якими позивачка звернувся до суду, а не до відділу РАЦС.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ «Ятранське» про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками в 2015- 2017 роках,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ «Ятранське» про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками в 2015- 2017 рокахта призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2017 року на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 29 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: