_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4333/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

23.02.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_1 отримала копію вищезазначеної ухвали суду 17 лютого 2017 року, що підтверджується її підписом на рекомендованому повідомленні.

23 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_1надала до Київського районного суду м. Одеси заяву про усунення недоліків, відповідно до якої, зазначила наступне.

Відповідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року, «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин», вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо).

Представник позивача зазначив, що взяті на себе зобовязання Банком було виконано в повному обсязі. Зобовязання ОСОБА_2 за Кредитним договором належним чином виконані не були, що підтверджується рішенням судді Київського районного суду м. Одеси Калашніковою О.І. по цивільній справі №2-1176/11 від 01.12.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором №53/03ф від 26.09.2003.

Таким чином, на думку представника позивача, банк звернувся з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави, з вимогою предявленою після вирішення вимоги про виконання основного зобовязання (стягнення заборгованості тощо), а тому така вимога оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру.

Також, представник позивача зазначив, що будь яких позовних вимог крім звернення стягнення на предмет застави банком в позовній заяві не заявлялось, тому на його думку, не має підстав позовну заяву вважати майнового характеру.

Однак, суд вважає, що доводи уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» про те, що даний спір є немайновим з посиланням на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», є неспроможними, оскільки випливають з неправильного тлумачення зазначених в постанові роз'яснень застосування законодавства до спірних правовідносин.

Пунктом 6 абзац 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Із вказаних роз'яснень постанови Пленуму ВССУ випливає, що ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна, тобто у разі невиконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, заставодержатель може звернутися до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, і якщо ціна позову визначається розміром виконання, тобто заявлена в межах суми стягнутої за рішенням суду, то ці позовні вимоги є вимогами немайнового характеру. В даному разі позивач визначив ціну позову в розмірі 3503218,93 грн., яка більше ніж стягнутої суми за рішенням Київського районного суду м. Одеси, а саме: у розмірі 660252,25 грн. Таким чином, ці вимоги про звернення стягнення, відносяться до вимог майнового характеру і судовий збір сплачується відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно резолютивної частини ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17.01.2017 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Однак вказані недоліки зазначені в ухвалі суду від 17 січня 2017 року позивач не виконав, оскільки йому було запропоновано доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 51170,28 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.