Номер провадження: 22-ц/785/2659/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Станкевича В.А., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 грудня 2016р. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

встановила:

13 грудня 2016р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант», ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

15 грудня 2016р. ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «БК Діамант», ОСОБА_2, Державній реєстраційній службі України, її підрозділам, відділам, управлінням, Державній архітектурній інспекції України, її відділам, підрозділам, Державній виконавчій службі України, іі відділам, підрозділам, управлінням, Міністерству внутрішніх справ України, Національній поліції України, а також будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, зокрема, та не виключно, зносити, пошкоджувати, продавати, уступати, передавати, закріплювати за третіми особами, іншим чином відчужувати, руйнувати або будь-яким чином обтяжувати правами третіх осіб майнові права на об'єкт будівництва, який будується за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10-11).

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 15 грудня 2016р. і ухвалою про виправлення описки від 16 грудня 2016р. було задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову (а.с.13-14, 16).

Суд першої інстанції вказав: «Винести заборону ТОВ «БК Діамант» та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, зокрема, та не виключно, зносити, пошкоджувати, продавати, уступати, передавати, закріплювати за третіми особами, іншим чином відчужувати, руйнувати або будь-яким чином обтяжувати правами третіх осіб майнові права на об'єкт будівництва, який будується за адресою: АДРЕСА_1».

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу про скасування ухвали суду з постановою ухвали про відмову у задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, посилаючись на те, що суд в порушення вимог матеріального і процесуального права безпідставно задовольнив заяву позивача про забезпечення позову, не прийняв до уваги усі обставини по справі (а.с.21-28).

Справу розглянуто у відсутності ОСОБА_3, яка була належним чином сповіщена про слухання справи в апеляційної інстанції, надала відповідні заперечення на апеляційну скаргу. Судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_3 про відкладення слухання справи у зв'язку з хворобою, оскільки заявником не були надані відповідні докази на підтвердження хвороби.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, адвоката в інтересах ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Овідіопольського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «БК Діамант», ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 15 грудня 2016р. було задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову. Судом винесено заборону ТОВ «БК Діамант» та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, зокрема, та не виключно, зносити, пошкоджувати, продавати, уступати, передавати, закріплювати за третіми особами, іншим чином відчужувати, руйнувати або будь-яким чином обтяжувати правами третіх осіб майнові права на об'єкт будівництва, який будується за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13-14).

Судом відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову в частині заборони будь-яким третім особам, вчиняти будь-які дії, зокрема, та не виключно, зносити, пошкоджувати, продавати, уступати, передавати, закріплювати за третіми особами, іншим чином відчужувати, руйнувати або будь-яким чином обтяжувати правами третіх осіб майнові права на об'єкт будівництва, який будується за адресою: АДРЕСА_1, з тих підстав, що не може бути винесено заборону третім особам, які не є стороною по справі.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК Украйни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки судом в порушення вимог ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову взагалі невмотивована, а лише формально зроблено посилання на те, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом першої інстанції не з'ясовані обставини, пов'язані з наявністю судового спору між сторонами, та не надано оцінку тому, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 травня 2016р., яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2016р., тобто до вирішення питання про забезпечення позову, було задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «БК Діамант» про усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом звільнення з боку ТОВ «БК Діамант» з вищевказаної земельної ділянки.

Також судом першої інстанції не надано оцінку тому, що позивач ОСОБА_3 є інвестором, та фактично ще не набула право власності на об'єкт будівництва, який проводиться ТОВ «БК Діамант» безпідставно з урахуванням вищевказаного рішення суду від 30 травня 2016р.

При таких обставинах оскаржувана ОСОБА_2 ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 грудня 2016р. про забезпечення позову за заявою ОСОБА_3, порушує права ОСОБА_2 на виконання рішення Овідіопольського районного суду від 30 травня 2016р., яке набрало законної сили.

Судова колегія, вважає, що суд першої інстанції задовольнив клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову, фактично знову вирішив питання про заборону ОСОБА_2 використовувати належну їй земельну ділянку, яку вона надала в оренду ТОВ «БК Діамант», а ТОВ «БК Діамант» після закінчення строку оренди, безпідставно здійснює будівництво багатоповерхового будинку.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 грудня 2016р. про забезпечення позову скасувати, а питання за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

При новому розгляду питання про забезпечення позову, суду першої інстанції слід встановити усі обставини по справі, та надати їм відповідну оцінку.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 грудня 2016р. про забезпечення позову - скасувати.

Питання за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.П.Сидоренко

Судді: В.А.Станкевич

Т.В. Цюра