overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.09.17 Справа № 469/1234/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 17.10.2017 року на 16.00 год. за участю сторін.

Направити учасникам процесу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17.10.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Шевчук А.В.
№22-ц/796/9606/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору факторингу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Не погоджуючись з ухвалою, 03.08.2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 320,00 грн.

Проте, станом на 25.09.2017 року апелянт не усунула недолік зазначений в ухвалі, яку було отримано 15.08.2017 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (а.с.84).

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч.2, передбачено якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у встановлений судом строк не усунули недолік скарги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Суддя В.А.Кравець
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинська В.Е.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'страхова компанія 'арсенал страхування '' захист прав споживачів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Приватне акціонерне товариство 'страхова компанія 'арсенал страхування '' захист прав споживачів та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 18.05.2017 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'страхова компанія 'арсенал страхування '' захист прав споживачів - відновити.

Призначити розгляд справи на 30.11.2017 року о 15-30 год. в залі судових засідань № 603 у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 585/3428/17
Номер провадження 2-н/585/82/17
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2017 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 96, ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Ромникомунтепло» (адреса: м.Ромни Сумської області, вул. Коржівська,90, ідентифікаційний код 33219263) 800 грн. сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили і який має силу виконавчого документа - видати заявнику.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).
Справа № 740/3603/17
Провадження № 2/740/1504/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон у супроводі матері без згоди батька,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон у супроводі матері без згоди батька.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 143/1318/17
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

20 вересня 2017 року до суду подано цей позов, в якому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 29 грудня 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №78.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів встановлено, що від вказаного шлюбу подружжя має двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України у разі, якщо заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року, то вона повертається позивачу.

Оскільки, малолітній дочці подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 20.09.2017р. не виповнилось одного року, то позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017р. Справа №642/6332/17 Провадження №2/642/258/17

Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За відсутності позивача ОСОБА_3, відповідача ЧП «Український технологічний центр», третя особа ЗАО «ЄКО Фудс»;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу:

за позовом ОСОБА_3 до ЧП «Український технологічний центр», третя особа ЗАО «ЄКО Фудс», про стягнення суми боргу;

за зустрічним позовом ЧП «Український технологічний центр» до ОСОБА_3, ЗАО «ЄКО Фудс» про визнання недійсним договору уступки права вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявляє позовні вимоги про стягнення суми боргу за договором.

Відповідач відносно заявлених позовних вимог, заявляє зустрічні вимоги якими вимагає, про визнання недійсним договору уступки права вимоги.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна для розгляду у Ленінському районному суду м.Харкова.

Проведення попереднього судового засідання по справі за вказаним зустрічним позовом, не є необхідним, т.я. позовна заява подана в межах розгляду позову щодо одних правовідносин.

Суд вважає:

Статтею 123 ЦПК України визначено:

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява подана до суду 22.09.2017 до початку розгляд справи по суті заявлених позовних вимог, торкається одних правовідносин, за таких обставин суд вважає можливим прийняти зустрічну позовну заяву відкрити провадження та обєднанні позови.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ЧП «Український технологічний центр» до ОСОБА_3, ЗАО «ЄКО Фудс» про визнання недійсним договору уступки права вимоги.

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_3 до ЧП «Український технологічний центр», третя особа ЗАО «ЄКО Фудс», про стягнення суми боргу, з зустрічним позовом ЧП «Український технологічний центр» до ОСОБА_3, ЗАО «ЄКО Фудс», про визнання недійсним договору уступки права вимоги.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Євтіфієв
Справа № 278/1549/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3, яка померла 22 березня 2017 року.

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву про відмову від позову та просила вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб (частини перша статті 11 ЦПК України).

Заява представника заявника про відмову від заяви та закриття провадження не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі вищевказаного суд приймає відмову представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_4 від заяви ОСОБА_2, заінтересованої особи Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та закриває провадження по даній справі.

Окрім того суд відмовляє в задоволенні вимоги про повернення сплаченого судового збору в розмірі 320 гривень при подачі даної заяви, оскільки це суперечить вимогам ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справ, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Керуючись ст.ст.205, 206, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім'єю закрити.

В задоволенні вимоги про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 754/2524/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Яремус-Байсанової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва, знаходиться дана цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 11.08.2017 року на 10 год. 00 хв., позивач, яка належним чином був повідомлений про розгляд справи (а.с.42) - не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у відсутність їхнього представника на адресу суду не надсилали, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 06.11.2017 року у зв'язку з неявкою представника позивача без поважних причин.

В судове засідання призначене на 06.11.2017 року на 9 год. 30 хв., позивач, який належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с.54) - в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у відсутність їхнього представника на адресу суду не надсилали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду оскільки позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання, суду про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали, а тому процесуальних підстав для розгляду справи або її відкладення не має.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 210, 380 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Провадження № 4-с/127/135/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О.,

при секретарі судового засідання Бедрак М.М.,

за участі представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Базалицької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови № ВП 54215641 від 30.06.2017 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 (ІДПН НОМЕР_1) виконавчого збору в розмірі 12 733,10 гривень.

Скасувати постанову головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 ВП № 54215641 від 30.06.2017 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 (ІДПН НОМЕР_1) виконавчого збору у розмірі 12 733,10 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 404/5972/17
Номер провадження 2-о/404/365/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви лікаря - психіатра Комунального закладу «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 280 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити зацікавлену особу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/5972/17.

Призначити судове засідання на 27.09.2017 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова 7, каб.№15.

Запропонувати сторонам надати до 27.09.2017 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника, Прокурора м. Кіровограда та опікуна .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова