Єдиний унікальний номер 725/394/16-ц
Номер провадження 2-зз/725/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що в рамках судового розгляду справи №725/394/16-ц ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.02.2016 року забезпечено позов шляхом накладення заборони ОСОБА_1 відчужувати належне йому на праві приватної власності нерухоме майно гараж літ.»Б», який знаходиться по вул.О.Гончара, 36 в м. Чернівці , загальною площею 15,50 кв.м.

Вказував на те, що при винесенні вказаної ухвали судом було враховано розмір шкоди, яку просив стягнути позивач на його користь в сумі 57924 грн., проте за наслідками розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що завдана шкода менша від заявленої позивачем на 40961 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 16963 грн. завданої шкоди та 169,63 грн. судового збору.

Вважає, що на даний момент обставини, на підставі яких було забезпечено позов змінились, а тому просив скасувати ухвалу від 18.02.2016 року про забезпечення позову у справі №725/394/16-ц та зняти заборону з нерухомого майна гараж літ. Б, загальною площею 15,50 кв.м., який знаходиться за адресою м.Чернівці, вул. Гончара, 36 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1

В судове засідання заявник не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Від його представника ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відкладення розгляду заяви, оскільки він буде зайнятий в іншому судовому засіданні в Глибоцькому районному суді Чернівецької області, а представник ОСОБА_3 хворіє з 21.03.2017 року, проте будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин до заяви не додано.

Позивач в судове засідання не зявився, від його представника до суду надійшла заява, в якій остання повідомила, що рішення суду у справі №725/394/16-ц не виконане відповідачем, а тому просили відмовити у задоволенні заяви та розглянути справу без її участі та без участі позивача.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, заявником та його представниками не надано суду належних та допустимих доказів поважності причин їх неявки в судове засідання, а також, враховуючи підтвердження належного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути питання щодо скасування заходів забезпечення позову за відсутності осіб, що беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.02.2016 року задовлено Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_1 відчужувати належне йому на праві приватної власності нерухоме майно гараж літ.»Б», який знаходиться по вул.О.Гончара, 36 в м. Чернівці , загальною площею 15,50 кв.м.

Так, вжиття заходів забезпечення виконання рішення - це застосування судом заходів, які гарантують неухильне виконання ухваленого ним рішення у разі якщо є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим його виконання.

Як вбачається з розяснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, скасування заходів забезпечення позову можливе в тому випадку, якщо відпали підстави, з якими закон повязує можливість їх застосування, при цьому сам по собі факт розгляду справи по суті не може вважатись зміною обставин на підставі яких судом вживались заходи забезпечення позову.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.05.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоду, завдану внаслідок залиття квартири № 1 в будинку №36 у м. Чернівці в розмірі 20356 (двадцять тисяч триста пятдесят шість ) гривень та стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 04.11.2016 року вказане рішення суду змінено та стягнуто з відповідача на користь позивача шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 16963 грн. та судовий збір в сумі 169,63 грн.

Зі змісту ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.02.2016 року вбачається, що підставою для забезпечення позову було запобігання можливості утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки у справі відсутні докази які б вказували на те, що рішення суду виконане відповідачем, а також докази, які б вказували на зміну обставин, які стали підставою для застосування вжитих заходів забезпечення позову, а також представник позивача, за ініціативою якого судом було накладено заборону відчуження належного ОСОБА_1 гаража, заперечувала проти скасування вжитих заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

При цьому, саме по собі часткове задоволення позовних вимог не може вважатись зміною обставин, які зумовили вжиття судом заходів забезпечення позову, а також заявником та його представниками не надано суду доказів вартості гаража на який накладено заборону відчуження, а тому суд позбавлений можливості встановити, що застосований спосіб забезпечення позову може бути не співрозмірним задоволеним позовним вимогам.

Крім того, не коректною є вимога заявника щодо скасування судом ухвали від 18.02.2016 року, оскільки суд, який розглядав справу уповноважений скасовувати вжитті заходи забезпечення позову, а не судове рішення на підставі якого вони були вжитті.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 151,154, 209,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський