Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2016/17
Провадження № 2/644/1484/17
6 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Зябрової О.Г.,
за участю секретаря - Дяченко А.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» про захист прав споживачів шляхом повернення коштів за договором,-
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, а також оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» № 183 від 29.09.2017 р., причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Представник третьої особи в судове засідання також не з»явився, в поданій заяві повідомив, що ПАТ «Банк Михайлівський» не є стороною по договору № 980-006-000235219 від 10.05.2016 року, який укладено між ОСОБА_2 та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», у зв»язку з чим немає інформації про нарахування щомісячних процентів за вказаним договором.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Згідно до вимог ст.ст.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін.
Статетю 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для урахування рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
12.07.2016р. ОСОБА_2 направив до ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» заяву про дострокове повернення йому суми грошових коштів та процентів за вищезазначеним договором (а.с. 16).
Проте, позивачем та його представником не надано до суду жодних відповідних доказів, які б свідчили про невиконання ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» своїх зобов»язань за договором № 980-006-000235219 від 10.05.2016р., отже, за таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного позову через його недоведеність.
Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 610, 651 ЦК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» про захист прав споживачів шляхом повернення коштів за договором відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя