overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8135/17
Провадження № 2/185/4107/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у відділу реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 754 .

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Тобто, позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву з зазначенням адреси відповідача а саме: назви міста, назва вулиці, номер будинку та номер квартири (якщо є).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Справа № 608/1493/17

Номер провадження2/608/730/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за договором позики, --

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за договором позики.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з мирним врегулюванням спору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6600/17 Головуючий 1 інст. Омельченко К.О.
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський районний відділ у м. Харкові управління ДМС у Харківській області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський районний відділ у м. Харкові управління ДМС у Харківській області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3
№ 637/1136/17
№ 2-о/637/42/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 листопада 2017 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року заявники звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити той факт, що свідоцтво про право власності на житло № 6, видане 20.01.1998 року відділом управління майном району Шевченківської райдержадміністрації Харківської області на імя ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на квартиру, розташовану у с.м.т. АДРЕСА_1, дійсно належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, а також встановлення факту, що реєстраційне посвідчення, видане 10.06.1997 року Шевченківським МП технічної інвентаризації на імя ОСОБА_5 на гараж б/н, розташований на Ленінському житловому масиві у с.м.т. Шевченкове Харківської області, дійсно належить ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 25.10.2017 року заяву залишено без руху, а заявникам надано строк для усунення недоліків, що виконано останніми.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256, 258 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року о 8-50 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати заявників та заінтересовану особу подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7281/17 Справа № 175/87/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від від 20 вересня 2017 року по справі за об'єднаними позовоми ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної компенсації за 1/2 частину майна у спільній сумісній власності, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 год. 08 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 372/3392/17
Провадження № 2-о-129/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120, 238 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду за участю присяжних на 08 грудня 2017 року на 09.00 годину.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/2674/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_2 19 жовтня 2017 року подав до суду заяву про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_3, котра померла 26 вересня 2017 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2017 року на 12 год.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 611/989/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 14 листопада 2017 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у срок до 14 листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Андросов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду із зазначеною вище позовною заявою.

Вказував, що 08.07.2008 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб.

Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що між ними відсутнє взаєморозуміння та спільні інтереси, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, вважає збереження сім`ї неможливим, просив їх шлюб розірвати.

Сторони звернулись до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність. Відповідач в поданій нею заяві позовні вимоги визнала в повному обсязі.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З 08.07.2008 року сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 623 (а.с.12).

Від спільного життя подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається з наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження (а.с.13).

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу (СК) України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В силу положень ч. 2 ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права і обовязки.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 623 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Єдиний унікальний №2-377/11
Провадження № 22-ц/778/2241/17
10 листопада 2017 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2011 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

З цих підстав, апеляційна скарга за ухвалою судді від 19.08.2017 року залишена без руху. Заявнику запропоновано у термін строком пять днів з моменту отримання копії ухвали усунути ці недоліки.

Ухвалою суду від 14.09.2017р; апелянту неоднарозово подовжено строк для усунення недоліків.

До апеляційного суду повернуто листи з ухвалою суду у звязку з неможливістю вручення її адресату з підстав закінченням строку зберігання.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до вимог ст. 77 ч.1 ЦПК України Сторони та інші особи які беруть участь у справі, зобовязанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Оскільки апелянтом подавши апеляційну скаргу неодноразово не зявлявся для отримання ухвали суду та не виконавши свої процесуальні зобовязання , недоліки скарги не усунув скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 208, 209, , 210, 297, 317 ЦПК, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- вважати неподаною і повернути її заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання сили цією ухвалою.

Суддя:
Справа № 461/6956/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/6673/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання недійсними договорів факторингу та відступлення прав за іпотечними договорами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеому розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 11 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5637/17 Головуючий 1-ї інстанції
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Хорошевський О.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «СК «UNIVES», ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року змінити.

Стягути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 6932,09 грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про відшкодування вартості автотоварознавчого дослідження у розмірі 1320,00.

У задоволенні вимог до Приватного акціонерного товариства «СК «UNIVES» відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

ОСОБА_2