overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5988/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі 75000 грн. та судові витрати.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

08 листопада 2017 року до апеляційного суду ОСОБА_1 подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання

про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги, передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України ОСОБА_1 відомі та зрозумілі, про що вона зазначила у своїй заяві.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

Керуючись ч.4 ст. 300, ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - закрити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_3
Справа № 177/1274/17
Провадження № 2-п/177/20/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

02.11.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою та просила переглянути заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року по справі № 177/1274/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України та у строки встановлені ст.. 228 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 70, 229, 230 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14.30 год. 15 листопада 2017 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/5104/17
Провадження № 2/346/2291/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.12.2017 року о 09:15 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Доутпаноєвич до ТзОВ «Львівські автобусні заводи» ВСП ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/6322/17 (провадження № 2/465/2786/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/6322/17 (провадження № 2/465/2786/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 13 грудня 2017 р. на 11 год.30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 13.12.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 629/3738/17
Номер провадження 2/629/1697/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить усунути перешкоди у здійсненні нею права користування своєю власністю шляхом позбавлення ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням - житловим будинком, розташованим за адресою: смт. Панютине м. Лозова Харківської області, вул. 1 Травня, буд. 45 та зняття його з реєстрації місця проживання за вказаною адресою. Позивач посилається на те, що вона є власником житлового будинку за адресою: смт. Панютине м. Лозова Харківської області, вул. 1 Травня, буд. 45, на підставі договорів купівлі-продажу від 01.12.2011 року. За даною адресою зареєстровані ОСОБА_1, позивач по справі, ті ОСОБА_2, її колишній громадянський чоловік, з яким позивач на даний час не спілкується і який фактично не проживає у будинку з травня місяця 2016 року, не має у вказаному будинку ні особистих речей, ні будь-яких інших предметів вжитку. Його реєстрація перешкоджає її правам, яка власника, вільно користуватися, розпоряджатися, володіти своєю власністю, тому вона змушена звернутися за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 19 грудня 2017 року на 12 годин 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2017 року письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження №2/447/934/17
Справа №447/2282/17
У Х В А Л А

07.11.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

07.11.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву із доданими до неї матеріалами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає подану заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з доданими до неї документами позивачці ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження №: 2-сз/752/95/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення - відмовлено.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 752/20059/17 та копію платіжного доручення про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплачену згідно квитанції від 28 вересня 2017 року в сумі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 20 копійок, сплачений згідно квитанції від 28.09.2017 року на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2017 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року виправлено описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року.

В описовій та мотивувальній частинах ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року при зазначені дошлюбного прізвища відповідача неправильно зазначено її по-батькові «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В описовій та мотивувальній частинах ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року при зазначені дошлюбного прізвища відповідача правильно зазначити її по-батькові «ОСОБА_1» замість неправильного «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 296/7796/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2017 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 800,00 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 318/2157/17
Номер провадження №2/318/791/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання розгляду на «01» листопада 2017 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 листопада 2017 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 346/3824/17
Провадження № 2/346/1845/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Черемхівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права забудовника щодо недобудованого будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з"явився, по невідомих для суду причинах, хоча про час та день розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Черемхівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права забудовника щодо недобудованого будинку відкласти на 26 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа №757/3721/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року.

З метою встановлення обставин справи у апеляційного суду виникла необхідність у з'ясуванні інформації хто саме станом на 26 червня 2016 року був зареєстрований у АДРЕСА_1.

З урахуванням зазначеного, з метою повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин даної справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином завірену довідку Форми №3, у якій зазначити інформацію хто станом на 26 червня 2016 року був зареєстрований у АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справа №757/3721/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/8350/2017
Головуючий у суді першої інстанції: І.В. Литвинова
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Витребувати від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином завірену довідку Форми №3, у якій зазначити інформацію хто станом на 26 червня 2016 року був зареєстрований у АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 11.00 годину 07 грудня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ