overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1522/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/5218/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Копняк С.М., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 22 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ С.М. Копняк

______________________ Я.А. Левик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення власника в житловий будинок, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договору позики, договору задоволення вимог іпотекодержателя та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить вселити його в належний ОСОБА_1 на праві власності житловий будинок № 37 по вул. Річковій в м. Харкові, посилаючись на те, що право власності на будинок підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно та зустрічним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6 про визнання недійсними договору позики, договору задоволення вимог іпотеко держателя та скасування державної реєстрації права власності, в якому ОСОБА_3 просить визнати недійсними договір позики та договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладені 30.10.2009 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок № 37 по вул. Річковій в м. Харкові.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 та його представник в судові засіданні, призначені 20.07.2017 р., 09.08.2017 р. не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

26.09.2017 р. в судове засідання позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 та його представник повторно не зявились, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договору позики, договору задоволення вимог іпотекодержателя та скасування державної реєстрації права власності - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_3 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/382/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства та встановлення факту, що має юридичне значення-

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства та встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120,235 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства та встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити дату судового засідання на 21 листопада 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати заінтересованим особам у справі подати до 21 листопада 2017 року письмові заперечення (пояснення) проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 710/1040/16-ц
Провадження № 2/710/309/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участі секретарів судових засідань - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до Липянської сільської ради

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

про визнання дій посадових осіб Липянської сільської ради протиправними, нотаріальну дію, зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій Липянської сільської ради недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1268, 1269 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 38 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 212-215, 218, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії сільського голови Липянської сільської ради Шполянського району Черкаської області ОСОБА_5 щодо засвідчення справжності підпису на заяві ОСОБА_9 про прийняття спадщини від 15.09.2013 за №888 протиправними.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Липянської сільської ради Шполянського району Черкаської області (20650, вул. Івана Гончара, 1/а, с. Липянка, Шполянського району, Черкаської області)на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії №, виданий, реєстраційний номер облікової картки платника податків - , інші дані про особу суду невідомі, судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 06.11.2017.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_10
Справа №Справа № 463/3887/15-ц
Провадження №2/463/102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

в м. Львові у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 22.05.2017 р., справи акту передачі справ, які знаходились в провадженні судді Грицка Р.Р., в якого закінчились повноваження судді, матеріали даної цивільної справи відповідно до розподілу автоматизованою системою документообігу суду передані для розгляду судді Лакомській Ж.І. у зв»язку з їх перерозподілом.

Однак, згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Оскільки відповідач у справі є сусідкою головуючого судді, враховуючи підстави викладені в заяві про самовідвід, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Лакомської Ж.І, самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву судді Лакомської Ж.І. про самовідвід задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 202/2141/17
Пров. 2/202/1447/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Скляр А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство « Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту проживання, визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

Керуючись ст. ст.10,11, 58, 60,209,213-215,256 ЦПК України, ст. 129 Житлового кодексу України, ст. 391 Цивільного кодексу України, Положенням про гуртожиток, суд-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 , треті особи Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство « Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту проживання, визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя- Бєльчяенко Л.А.
Справа№751/4531/17
Провадження №2-н/751/489/17
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, код одержувача 03358104 із зазначенням призначення платежу окремо «борг за газ» та «інфляція, 3% річних, судовий збір».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.11.2014 по 30.06.2015 в розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев»ять) грн. 71 коп.; 594 (п»ятсот дев»яносто чотири) грн. 46 коп. - втрат від знецінення грошових коштів, внаслідок інфляційних процесів, 107 (сто сім) грн. 18 коп. - три проценти річних.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3204/17 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Відділу ведення реєстру територіальної громади м. Вознесенська.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «23» жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 344/164/17
Провадження № 2/344/1496/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Антоняка Т.М.,

секретаря: Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Від представника позивача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити у Дніпровському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що в клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання (ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України).

Вивчивши доводи клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області є один зал судових засідань, облаштований для відеоконференцій, в якому розглядаються кримінальні справи, а у зв'язку з великою кількістю кримінальних справ та цивільних справ, розгляд яких проводиться в режимі відеоконференції, провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки буде неможливо.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 158 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 263/6827/17
Провадження № 2-п/263/65/2017
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року о 16:00 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час і місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
пр. № 6/759/547/17
ун. № 759/1305/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Актив+», до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на його втрату, неможливість виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2013 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором (а.с. 46-47).

21.04.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 29.01.2016 р. виконавче провадження закінчено, у зв'язку з підсудністю іншому ВДВС.

Ухвалою суду від 29.03.2017 р. у виконавчому провадженні замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Актив+».

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З аналізу вказаної норми закону випливає, що дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

В порушення наведених положень, заявником не доведено факту та не надано належних доказів втрати стягувачем оригіналу виконавчого листа, відсутні відомості звернення до відділу ДВС щодо місцяперебування даного виконавчого листа.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 209-210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Актив+», до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-204/09
Провадження № 6/553/343/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в справі № 2-204/09 за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Акціонерний комерційний банк «Форум» про звернення стягнення на майно.

Керуючись ст.ст. 11, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 30 хв. 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3