набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2453/16-ц
Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючої судді: Пилипенко І.О.,
при секретарі: Ткаченко Л.Г.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа селищна рада Асканії-Нова, Чаплинського району, Херсонської області про усунення перешкод в користуванні майном, -
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку №17, розташованого за адресою: вул.. Молодіжна, смт. Асканія-Нова, Херсонської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 травня 2001 року. За даними Чаплинського районного сектору Управління державної міграційної служби в Херсонській області за адресою вказаного домоволодіння зареєстровано місце проживання відповідача ОСОБА_3 без законних на те правових підстав, що створює перешкоди ОСОБА_2 в користуванні належним на праві власності майном у вигляді неможливості отримання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг. Відповідач не є членом сімї власника житла ОСОБА_2 не проживає з нею разом не пов'язаний спільним побутом між нею та відповідачем не укладалось договору найму чи піднайму житла у звязку з чим, відсутні будь-які правові підстави, які надають право відповідачеві на реєстрацію місяця проживання на майбутнє в будинку. В той же час, знятися самостійно з реєстраційного обліку відповідач немає намірів.
Просить суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 індивідуальним житловим будинком садибного типу №17 смт. Асканія-Нова, Чаплинського району, Херсонської області шляхом позбавлення ОСОБА_3 права користування вказаним житловим приміщенням.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позовній заяві, просили суд їх задовольнити. При цьому, позивачка ОСОБА_2 додала, що відповідач є її сусідом проживає в сусідньому будинку №15 по вул. Молодіжна смт. Асканія-Нова. Приблизно місяць назад вона зустріла на вулиці відповідача, який повідомив їй, що він має право власності на частину її будинку, оскільки зареєстрований за місцем проживання позивачки надавши копію паспорту. Тому вказала, що фактично єдиною підставою для звернення до суду є зняття з реєстраційного обліку відповідача.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, завчасно.
Представник третьої особи - селищної ради Асканії-Нова, Чаплинського району, Херсонської області в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву в якій просив суд розгляду позовну заяву в його відсутність, не заперечує проти вимог позивачки.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224 - 233 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи та докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.05.2001 року ОСОБА_2 згідно заповіту належить житловий будинок з відповідною частиною надвірних будівель, що розташований за адресою: смт. Асканія-Нова, вул.. Молодіжна, 17.
Згідно копії реєстраційного посвідчення Каховського бюро технічної інвентаризації від 18.05.2001 року ОСОБА_2 на праві особистої власності, належить домоволодіння №17, розташованого по вул.. Молодіжній, 17 в смт. Асканія-Нова.
З копії паспорту громадянки України ОСОБА_2, слідує, що остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 05.02.2003 року.
З копії паспорту громадянина України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, слідує, що останній спочатку був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з 06.03.2000 року, а з 23 січня 2002 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно до довідки від 17.10.2016 року №1155, виданої виконавчим комітетом Асканія-Нова селищною радою ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, за даною адресою проживає одна.
З копії пояснень ОСОБА_4 слідує, що він проживає в смт. Асканія-Нова, з 1996 року та може підтвердити, що ОСОБА_3 в будинку №17 по вул.. Молодіжній, в смт. Асканія Нова, ніколи не проживав.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
За змістом ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Згідно із частиною 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За змістом ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.
Права власника жилого будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК УРСР, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.
Відповідно до принципу диспозитивності (ст. 11 ЦПК України) право позивача обирати способи судового захисту, які відповідають вимогам закону, та положенням ч. 1 ст. 12 ЦК України, передбачено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на свій розсуд.
З огляду на викладене судом встановлено, що доводи позивачки та її представника з приводу того, що відповідачем чиняться перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю позивачки не відповідають ні матеріалам справи, ні вимогам закону, ґрунтуються виключно на її припущеннях, даний факт не знайшов свого відображення у судовому засіданні. Як пояснила позивачка підставою для звернення до суду послугувала реєстрація відповідача за місцем її проживання; вона має намір продати будинок, тому реєстрація проживання відповідача чинить їй перешкоди в розпорядженні своєю власністю.
Враховуючи це суд констатує, що згідно зі ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація особи за місцем проживання це лише внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.
Тобто реєстрація особи за певною адресою сама по собі не є підтвердженням її права на користування житлом, оскільки таке право виникає та може бути підтверджене на інших підставах, таких як право власності, сімейні відносини, оренда та ін.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до паспорту громадянина України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 06.03.2000 року, а з 23 січня 2002 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно до відповіді виконавчого комітету Асканія-Нова селищна рада Чаплинського району, яка надана на запит суду та видана відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи, ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, з 23.01.2002 року і по теперішній час.
Згідно вимог ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Таким чином, позивачкою не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який би підтвердив того, що відповідач по справі ОСОБА_5 чинить їй перешкоди у користуванні та розпорядженні індивідуальним житловим будинком садибного типу №17 смт. Асканія-Нова, Чаплинського району, Херсонської області.
Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Зважаючи на викладене, позивачкою не надано суду доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд,
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа селищна рада Асканії-Нова, Чаплинського району, Херсонської області про усунення перешкод в користуванні майном відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Чаплинським районним судом Херсонської області судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.О. Пилипенко