Справа № 441/1238/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/538/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, та просив зобовязати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у володінні, користуванні, та розпорядженні земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку № 100 по вул. Джерельна в м. Городок Львівської області шляхом скорочення випуску покриття господарської будівлі, облаштування на даху покрівлі снігозатримувачів, водозливної труби, влаштування приямок для забору води та відвести дощові води на власну територію.

Оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 облаштувати на даху покрівлі заблокованої господарської будівлі по вул. Джерельна 106 в м. Городок Львівської області снігозатримувачі, водозливні труби, влаштувати приямок для збору води та відвести дощові води на власну територію. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 121 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду є необґрунтованим та ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що судом не враховано дійсні обставини розміщення будівель на суміжних ділянках. Посилається на те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, однак суд припустив, що вода яка накопичується на покрівлі його господарської будівлі, здатна стікати на земельну ділянку ОСОБА_4 Також вказує на те, що листи Городоцької міської ради, на підставі яких було ухвалено рішення, є сумнівними, неналежними та недопустимими доказами, зокрема стверджує, що питання щодо прав та обовязків осіб приймаються компетентними органами у формі рішень щодо таких осіб, а не інформативними листами. Зазначає, що йому не відомо про прийняття відносно нього та спірних правовідносин будь-яких рішень. Посилається на те, що у листах не зазначено про проведення перевірки за участю компетентного органу Держархбудінспекції та її територіальних органів. Звертає увагу на те, що судом не було досліджено та не надано оцінки іншим доказам у справі, а саме акту від 29.03.2016 року, яким встановлено незначне самовільне переміщення меж земельних ділянок та не виявлено порушень з боку ОСОБА_2 Відтак саме позивачем вчинено самовільне переміщення меж суміжних земельних ділянок. Твердження про те, що він не заперечує щодо самовільного переміщення межі земельної ділянки не відповідає дійсності, оскільки 18.02.2016 року він звернувся з листом до Городоцької міської ради про відновлення меж земельних ділянок. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини.

ОСОБА_4 є власником земельної ділянки в м. Городок вул. Джерельна 100 площею 0,0645 га. на підставі Державного акта про право приватної власності на землю від 29.12.1997 року, призначення - для обслуговування житлового будинку серії ЛВ 7756 (а.с.8).

ОСОБА_2 є власником земельної ділянки в м. Городок по вул. Джерельна 106, площею 0.1 га на підставі Свідоцтва про право власності від 11.10.2013 року на підставі Рішення Городоцької міської ради Львівської обл. №1560 від 22.10.2014 року, призначення земельної ділянки - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Технічну документацію затверджено 22.10.2014 року.

Матеріалами справи також встановлено, що в 2010 році ОСОБА_4 звертався в Городоцьку міську раду з приводу витоку ливневих вод з господарських будівель ОСОБА_2 на належну йому земельну ділянку, і йому направлено лист, відповідно до якого комісією при обстеженні підтверджено факт витоку та ОСОБА_2 міською радою зобов»язано встановити водозливні труби, влаштувати приямок для збору води та відвести дощові води на власну територію. (а.с.9)

В 2013 році ОСОБА_4 звертався в Городоцьку міську раду та просив зобов»язати ОСОБА_2 переобладнати перекриття літньої кухні в односкатний дах. (а.с.10)

З відповіді Городоцької міської ради слідує, що будівництво ОСОБА_2 не завершене, забудовник розяснив, що найближчим часом на даху будівлі будуть влаштовані снігозатримувачі, ринви та жолоба. (а.с. 11)

Також, згідно з листом Городоцької міської ради в міській раді відсутні матеріали за перевіркою заяви ОСОБА_4 за грудень 2013 року. (а.с.38)

Частково задовольняючи позов, суд виходив з того, порушеним є право позивача в частині невстановлених відповідачем ринви та жолобів, снігозатримувачів, що сприяє витоку дощових та снігових вод з господарських будівель ОСОБА_2 на земельну ділянку ОСОБА_4

Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до частин 1, 3, 5 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватись моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Згідно п. «е» ч. 1 ст. 91 ЗК України власники земельних ділянок зобовязані: дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов»язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Згідно зі ст.107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки. У випадках, коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема з встановленими розмірами земельних ділянок, то межі визначаються з урахуванням цих обставин.

Положеннями ст. ст. 10,11,60 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до позовної заяви підставою позову позивачем зазначено влаштування значного випуску перекриття літньої кухні на суміжну земельну ділянку останнього та не обладнання відповідачем по справі перекриття стічними трубами. (а.с.2)

Разом з тим, з акта комісії Городоцької міської ради від 29.03.2016 року, складеного за заявою ОСОБА_2, слідує, що при проведенні обмірів земельних ділянок порушень ОСОБА_2 не виявлено. Комісією також встановлено, що через відсутність огорожі по межі відбувається незначне самовільне переміщення меж. Оскільки межа між земельними ділянками є прямою без будь-яких змін контурів, комісія рекомендує обом сторонам конфлікту побудувати огорожу вздовж прямої лінії між наявними межовими знаками (металевими стовбцями) по довжині ділянки. (а.с.64)

А відтак, враховуючи те, що між суміжними земельними ділянками наявне самовільне переміщення меж, тобто питання про відновлення меж не вирішено, колегія суддів вважає, що суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позову з підстав, визначених в позовній заяві.

Крім того, колегією суддів враховується і те, що з положень ДБН-360-92 та ДБН В.2.6 -14-97 слідує, що не кожне покриття будинків і споруд вимагає влаштування ринв, жолобів та снігозатримувачів. Однак в даній справі будівельно-технічна експертиза не проводилась і порушення правил будівництва не встановлювалось.

В звязку з викладеним колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню в частині зобовязання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 облаштувати на даху покрівлі заблокованої господарської будівлі по вул. Джерельна 106 в м. Городок Львівської області снігозатримувачі, водозливні труби, влаштувати приямок для збору води та відвести дощові води на власну територію з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року в частині зобовязання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 облаштувати на даху покрівлі заблокованої господарської будівлі по вул. Джерельна 106 в м. Городок Львівської області снігозатримувачі, водозливні труби, влаштувати приямок для збору води та відвести дощові води на власну територію скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Судове рішення набрало законної сили _______________

Суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф.

Дата оформлення копії ________________

Помічник судді Олещук М.М.