overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/581/17
Номер провадження 2/659/193/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" листопада 2017 р. смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області,

у складі : головуючого судді - Разгуляєвої О.В.

при секретарі - Поліводі К.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ПП "Хортиця" - Сафонова О.А.

представника відповідача Нижньосірогозької селищної ради - Голтаєвої А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози цивільну справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах територіальної громади смт. Нижні Сірогози Херсонської області до ПП "Хортиця", Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Нижньосірогозького районного нотаріального округу Пестрецов Володимир Володимирович про визнання рішення незаконним та визнаня договору удаваним та недійсним ,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК УКраїни,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_5 в інтересах територіальної громади смт. Нижні Сірогози Херсонської області до ПП "Хортиця", Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Нижньосірогозького районного нотаріального округу Пестрецов Володимир Володимирович про визнання рішення незаконним та визнаня договору удаваним та недійсним, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Разгуляєва О. В.
Справа № 215/5042/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2017 року позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання права власності в порядку набувальної давності задоволено. Але у рішенні №215/5042/16-ц; 2/215/382/17 міститься описка в рішенні, а саме невірно зазначено вулиця, де знаходиться домоволодіння вказано «вул. Річна», тоді як вірно « вул. Річкова».

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки в ухвалі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.10.2017 року у справі №215/5042/16-ц; 2/215/382/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, а саме в рішенні зазначити вулицю, де знаходиться домоволодіння «вул. Річкова».

В іншій частині рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 17.10.2017 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
«13» листопада 2017 року м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, п.1 ст. 2, 94, 97, 115, КЗпП України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.І.Загороднюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту України, Генерального директора Державної адміністрації залізничного транспорту України Остапюка Бориса Ярославовича, треті особи: Первинна профспілкова організація апарату Укрзалізниці, Голова первинної профспілкової організації апарату Укрзалізниці Грищенко Юрій Михайлович, Міністерство інфраструктури України, Міністр інфраструктури України Бурбак Максим Юрійович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянт звільнений на підставі п.1 ч.1. ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту України, Генерального директора Державної адміністрації залізничного транспорту України Остапюка Бориса Ярославовича, треті особи: Первинна профспілкова організація апарату Укрзалізниці, Голова первинної профспілкової організації апарату Укрзалізниці Грищенко Юрій Михайлович, Міністерство інфраструктури України, Міністр інфраструктури України Бурбак Максим Юрійович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 29 листопада 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсною відмови від прийняття спадщини та тлумачення заповіту,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсною відмови від прийняття спадщини та тлумачення заповіту.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не у повному розмірі сплачено судовий збір за подання позовної заяви

Позивач долучив до матеріалів справи квитанцію від 27.09.2017 року про оплату судового збору у сумі 640 грн.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 1.1 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо у позовній заяві обєднано дві і більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позивачем недоплочено судовий збір у сумі 320 грн., тому йому слід надати строк для усунення вказаних недоліків до 05.11.2017 р.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсною відмови від прийняття спадщини та тлумачення заповіту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 05.11.2017 р.

Розяснити позивачам, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Провадження №2/441/624/17
Справа № 441/1084/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" листопада 2017 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрованого 30.12.2011р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 153.

Ухвалою судового засідання від 10.10.2017р. сторонам було надано двохмісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що позивачкою 08.11.2017р. подано заяву про відновлення провадження і залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 09 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.

С
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Москаленко К.О.
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙБАНК «ПРИВАТБАНК» - Сокуренка Євгенія Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Сокуренко Є.С. 13 вересня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1600 грн. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙБАНК «ПРИВАТБАНК» - Сокуренка Євгенія Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Борисова
Ухвала

06 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Бердичівської міської ради Житомирської області, Управління Держгеокадастру у Бердичівському районі Житомирської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 08 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Бердичівської міської ради Житомирської області, Управління Держгеокадастру у Бердичівському районі Житомирської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 08 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

О.В.Попович
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 12.01.2018 о 10-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 686/6679/17
УХВАЛА

(про витребування доказів)

02 листопада 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні виникла необхідність увитребуванні доказів, а саме:

- витребувати із ПАТ КБ «Приватбанк» довідку про рух коштів по кредитному рахунку відповідача та оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № 143646874.

Суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) надати довідку про рух коштів по кредитному рахунку відповідача та оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № 143646874.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Довести до відома позивача, що розгляд справи призначено на 05 грудня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, к. 310. Явка представника в судове засідання визнана обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 405/6148/17
УХВАЛА

07.11.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 3247, 72 грн. та судового збору по справі в сумі 800,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК, згідно зі ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно отриманої судом інформації, ОСОБА_1 по облікам АДП УДМС України в Кіровоградській області, за вказаною в заяві адресою м. Кропивницький, пров. Степовий, 17, не зареєстрована, що в даному випадку є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги та у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 100, 101, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити приватному акціонерному товариству «Кіровоградобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію. Розяснити приватному акціонерному товариству «Кіровоградобленерго» право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Повернути приватному акціонерному товариству «Кіровоградобленерго» сплачений при предявленні заяви про видачу судового наказу судовий збір в розмірі 800 грн. (вісімсот гривень).

Зобовязати ГУ ДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградській області, на підставі оригіналу платіжного доручення № 22106-1232 від 27.07.2017 року повернути приватному акціонерному товариству «Кіровоградобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 800 грн. (вісімсот гривень)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.М. Шевченко
Справа № 583/2994/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

30.10.2017 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просив змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2015 року по справі № 583/1945/15-ц, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 грн., щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 49 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2017 року об 11.30 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі

Зобовязати сторони надати довідку про доходи.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4