overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/7578/16-ц
Провадження № 2во/205/31/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа.

Згідно розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №346 від 14.09.2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, з метою запобігання порушення процесуальних строків розгляду справ, відповідно до п.п.2.3.17, 2.3.50 Положення про АСДС та рішення зборів суддів від 09.08.2017 року, яким вирішено передати нерозглянуті судові справи та матеріали, що перебувають у провадженні судді Федченко В.М. для здійснення повторного автоматизованого розподілу, повторно в порядку автоматизованого розподілу дану цивільну справу передано на розгляд судді Шавулі В.С. 18 вересня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі ст.ст. 11-1, 159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки.

Призначити судовий розгляд по справі на 24 жовтня 2017 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, буд. №6, зал №116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/822/17

Номер провадження 2/700/482/17

"13" листопада 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/822/17 провадження № 2/700/482/17 за позовом ОСОБА_1 до Камянобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Камянобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камянобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду на 14 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт.Лисянка, вул. Незалежності,4.

У судове засідання викликати позивачів, представника відповідача.

При собі мати документи, які посвідчують особу (паспорт).

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Г. М. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6382/17 Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 4 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 20 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
Справа № 456/1735/16-ц
Провадження № 2/456/289/2017
УХВАЛА

судового засідання

16 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування в договору дарування, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, серії ААІ № 050218, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_6 з метою огляду такого в судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Представник відповідача звертався до нотаріуса з метою витребування договору дарування, однак йому було повідомлено, що такі відомості надаються тільки на підставі ухвали суду.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач не має можливості отримати зазначені відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне витребувати зазначені відомості.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_6 договір дарування, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, серії ААІ № 050218, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_6 з метою огляду такого в судовому засіданні.

Копію ухвали суду направити приватному нотаріусу Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_9
Справа № 365/627/17 Номер провадження: 2/365/390/17
У Х В А Л А

15.11.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву позивача про залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником будинку 61 по вулиці Запорізька в селі Стара Оржиця Згурівського району Київської області. Відповідач, з яким її дочка ОСОБА_4 24 грудня 2014 року розірвала шлюб, зареєстрований за цією адресою. Проте в серпні 2016 року забрав свої речі та виїхав з будинку. Вона перебуває в скрутному матеріальному становищі, отримує невелику заробітну плату. Реєстрація відповідача у будинку змушує її сплачувати нараховані на відповідача комунальні платежі. Вона не може оформити субсидію, тому просить суд визнати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням, та стягнути із відповідача на її користь понесені судові витрати в розмірі 640 грн.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, позивач направила заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду, відповідач про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вбачається на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду, оскільки позивач подала таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1308/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

13.11.2017 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

У поданій заяві представник заявника просить суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, померлою 18.09.2003 року, а саме, що ОСОБА_3 є рідною сестрою матері заявника.

Відповідно до ч. 1 п. 2 та ч. 2 ст. 258 ЦПК України у змісті заяви повинна бути зазначена причина неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та додані усі докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідки про неможливість відновлення втрачених документів, проте як вбачається зі змісту заяви, такі відомості відсутні, зокрема не додано жодних доказів на підтвердження того, чи дійсно звертався заявник до відділу державної реєстрації актів цивільного стану для повторного отримання свідоцтва про народження на його імя, яке підтверджує факт родинного звязку з померлою ОСОБА_3.

Однак, заяву про встановлення факту родинних відносин подано без додержання вимог ст. 259 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема, представником заявника в підтвердження викладених в заяві обставин не додано: свідоцтво про народження заявника, свідоцтво про народження його матері, в разі її одруження, свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження ОСОБА_3, в разі її одруження, свідоцтво про одруження та докази звернення до РАЦС та довідки про неможливість відновлення втрачених документів.

Крім того того відповідно ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Представником заявника до матеріалів цивільного позову додано копію квитанції про сплату судового збору.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити завнику, що в разі неусунення недоліків заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

С суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.11.2017 року Провадження № 2-н/425/114/17

Справа № 425/2919/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії "Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії "Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
31.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/6621/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31 серпня 2017 року м. ДніпроСправа № 205/6621/15-ц
2/205/7/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитно-заставного договору та договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.07.2017р. призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання судового експерта щодо надання додаткових матеріалів для проведення призначеної експертизи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи клопотання судового експерта, суд доходить висновку про наявність підстав для відновлення провадження у справі.

З огляду на викладене, а також керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 205/6621/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитно-заставного договору та договору поруки.

Призначити судове засідання у справі на 20 вересня 2017 року о 16:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4

.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1610/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

06.12.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1610/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 06.12.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/235/2508/17
Справа № 235/5760/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 08-45 годин на 23.11.2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/432/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про збільшення суми стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до Олевського районного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про збільшення суми стягнення аліментів з ОСОБА_2 та стягнення додаткових витрат на забезпечення дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, слідує, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами , про той самий предметі з тих самих підстав.

Встановлено, що 08.11.2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на забезпечення дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно ухвали від 10.11.2017 року призначена до судового розгляду на 15.01.2018 року.

Враховуючи зазначене, у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами , про той самий предметі з тих самих підстав, тобто наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 3 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про збільшення суми стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Волощук
справа № 179/1746/17
провадження № 2/179/1479/17
У Х В А Л А

про відкриття повадження

13 жовтня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Арутюні та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання права власності на майно по праву спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Арутюні та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання права власності на майно по праву спадкування за законом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Арутюні та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання права власності на майно по праву спадкування за законом.

. Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27 жовтня 2017 року об 11-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук