overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/1248/17
Провадження № 22ц/782/823/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду не підлягає задоволенню як помилкове, оскільки рішення суду (його вступна та резолютивна частини) проголошені 19.09.2017 року за відсутності представника відповідача, копія повного судового рішення направлена відповідчу поштою 22.09.2017 року (а.с. 89) та отримана ним 09.10.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 91).

Відповідно до частини 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З урахуванням вимог статті 69 ЦПК України щодо початку перебігу процесуальних строків, останнім днем подачі скарги є 19.10.2017 року.

З поштового конверту вбачається, що скаргу відповідачем подано на пошту 19.10.2017 року, тобто в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Отже, відповідачем строк апеляційного оскарження не є пропущеним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 361/2589/13-ц
провадження № 6/361/127/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В., при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши в судовому засіданні в м.Бровари заяву ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В заяві стягувач просить видати дублікат виконавчого листа у даній справі, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений, ймовірно при пересилці від відділу Державної виконавчої служби згідно постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу від 26.11.2015р., оскільки ні в 2015році, ні до теперішнього часу виконавчий лист стягувач не отримав.

Представник заявника просив розглянути заяву без його участі.

Боржник, повідомлений належним чином, про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до ч.2 ст. 370 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

При розгляді заяви встановлено:

На підставі Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2013р. у цивільній справі № 361/2589/2013 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено, суд видав виконавчий лист. Виконавчий лист був предявлений стягувачем до ВДВС Броварського МРУЮ на виконання. було задоволено, суд 5.04.2013р. видав виконавчий лист.

Постановою державного виконавця від 26.11.2015р. у ВП № 41023883 виконавчий лист повернуто стягувачу. Постановою державного виконавця від 24.06.2016р. у ВП № 41025862 виконавчий лист знову повернуто стягувачу.

Ухвалою суду від 23.08.2016р. було замінено стягувача з первісного на нового ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»; ухвалою суду від 14.04.2017р. було замінено вказаного стягувача на нового ТОВ «Фінансова компанія «Актив+».

Згідно відповіді Броварського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області від 29.09.2017р. на звернення стягувача виконавчий лист був повернутий стягувачу 24.06.2016р. на підставі п.2 ст.47 Закону «Про виконавче провадження», станом на 29.09.2017р. повторно на виконання до відділу не надходив.

Таким чином, фактично на даний час виконавчий лист втрачений, тому є підстави для видачі виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд може за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати дублікат.

При таких обставинах суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 361/2589/2013 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 395/1103/16-ц
Провадження № 2/395/39/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, Новомиргородського міського голови Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження Новомиргородського міського голови Кіровоградської області ОСОБА_2 від 18.04.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Під час судового розгляду справи представник позивача подав клопотання з приводу заміни неналежних відповідачів належним відповідачем.

Заслухавши позивача, представника позивача, представників відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне замінити первісних відповідачів виконавчий комітет Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, Новомиргородський міський голова Кіровоградської області ОСОБА_2 належним відповідачем - Новомиргородська міська рада Кіровоградської області.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 33, 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісних відповідачів виконавчий комітет Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, Новомиргородський міський голова Кіровоградської області ОСОБА_2 належним відповідачем - Новомиргородська міська рада Кіровоградської області.

Належному відповідачу направити позовну заяву з додатками, зміни до позовної заяви та ухвалу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 466/8392/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Директора ЛКП "Янів-405" ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання плану- схеми недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Директора ЛКП "Янів-405" ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання плану- схеми недійсним.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 20.11.2017р. о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
справа №619/4035/15-ц
провадження №2/619/42/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопала 2017 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна .

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, поскільки ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду у разі подання позивачем (представником) заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отриманням її копії. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 20 листопада 2017 р. об 11.00 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
У Х В А ЛА

Іменем України

06 листопада 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку (справа №№643/14292/17, 2-о/643/1106/17),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.280 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 07.11.2017 року о 15 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.П. Короткий

06.11.2017
У Х В А Л А

08.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини та призначити до судового засідання на 11.12.2017 року о 12:20 годині. Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О. М. Зосименко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження2/356/169/17
Справа №356/514/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 суддя Березанського міського суду Київської області розглянувши матеріали цивільної прави за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , що перебуває у спільній сумісній власності.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , що перебуває у спільній сумісній власності .

Ухвалою Березанського міського суду від 11.09.2017 року була призначена судова автотоварознавча експертиза.

06.11.2017року в канцелярію суду повернулась цивільна справа № 356/514/17 з висновком судової автотоварознавчої експеризи від 26 жовтня 2017 року .

Обставини , що зупиняли провадження по справі відпали .

Керуючись ст. 204 , 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , що перебуває у спільній сумісній власності, відновити.

Призначити слухання справи в Березанському міському суді Київської області на 14 годину 00хв. 21 листопада 2017 року , про що повідомити сторони.

Суддя: Г. К. Голік
Провадження № 2-н/761/428/2017
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстави для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлені ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим суддя вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А РИБАК
Провадження №2/748/1061/17
Єдиний унікальний №748/2904/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до розяснень, викладених в постанові Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справ проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги й посилання на засоби їх доказування. У заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо, заява не відповідає вимогам закону, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повина містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позивачем не дотримані вказані вище вимоги закону, оскільки в позовній заяві не зазначено при кому з батьків перебуває дитина, докази на підтвердження факту проживання дитини з батьками чи з кимось із них ( довідка з місця проживання дитини), а також не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу та копію свідоцтва про народження дитини.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись постановою Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя», частиною 1 статті 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4392/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, позивачем має бути надано квитанцію про сплату судового збору на суму 8000 грн., враховуючи вимогу закону.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Усатов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"09" листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За даними адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, даний позов Київському районному суду м.Харкова не підсудний та повинен подаватися до Дворічанського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.