overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 626/785/17 Головуючий 1-ї інстанції Дудченко В. О.
Провадження № 22-ц/790/6616/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із
земельних правовідносин
УХВАЛА

06 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, відділу Держгеокадастру в Красноградському районі Харківської області, державного реєстратора комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» - ОСОБА_6 про захист порушеного права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, відділу Держгеокадастру в Красноградському районі Харківської області, державного реєстратора комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» - ОСОБА_6 про захист порушеного права власності до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги позивачу та відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова
Номер справи 623/2375/17
Номер провадження 2/623/1197/2017
У Х В А Л А

іменем України

07.11.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и в:

03.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій просить суд: ухвалити рішення про витребування її - ОСОБА_1 майна - автомобіля марки " HYUNDAI FCCENT", свідоцтво про реєстрацію СХТ 442276 від 15 жовтня 2015 року із чужого незаконного володіння від ОСОБА_2. Стягнути з відповідача на її користь 684,14 гривень за сплату судового збору та за проведення оцінки автомобіля 500 грн.

Предявлена заява ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119,120 ЦПК України, а саме: не залучено власника іншої частини автомобіля.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім"я(найменування)позивача і вдповідача, а також ім"я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі.

Згідноч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що дадаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, позивачеві надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у статтях 119 і 120 ЦПК України вимоги, позовна заява заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин заяву суд залишив без руху і надав заявнику строк для усунення недоліків.

07.11.2017 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залучення в якості 3-ої особи ОСОБА_3. Але відповідно ухвали суду позивач повинна була уточнити позовну заяву та згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У зв"язку зі зміною сторін по справі не додано уточнючу позовну заяву та додані до неї матеріали відповідно до кількості ситорін.

У відповідності до частини 2 статті 121 ЦПК України інакше позовна заява вважається неподаною.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Суддя: Т.Д. Бєссонова
№ рядка статзвіту 47,49
№ справи 160/614/17
№ провадження 2/160/233/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11:30 год. 22.11.2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22.11.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 742/1796/17 Провадження № 22-ц/795/2096/2017 Головуючий у I інстанції Бездідько В. М. Доповідач - Висоцька Н. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07 листопада 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.

із секретарем Шкарупою Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «Укргазбуд», третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області, про встановлення факту роботи за посадою заступника начальника автобази,

В С Т А Н О В И В :

в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 12.11.2017.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316-317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області задовольнити частково.

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПРАТ «Укргазбуд» про встановлення факту роботи за посадою заступника начальника автобази відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді:
Пров.№2/409/1025/17
Справа №409/2464/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білокуракинської районної ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не обгрунтовано чому вказанано відповідачем по справі Білокуракинську районну раду Луганської області, така як спадкове майно знаходиться в м. Луганську.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білокуракинської районної ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 209/984/17
Провадження № 2/209/828/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 листопада 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

при секретарі - Швець (Шепель) О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут, третя особа Камянська міська рада про захист прав споживача

, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут, третя особа Камянська міська рада про захист прав споживача

06.11.2017 року позивач повторно в судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомляла, про місце та час розгляду справи остання була повідомлена належним чином, заяв або клопотань про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут, третя особа Камянська міська рада про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 296/7188/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 "26" жовтня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 350/1635/17
Номер провадження 2/350/810/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ясенської сільської ради Рожнятівського району та ОСОБА_3 про скасування Державного Акту на право власності на земельну ділянку та рішення Ясенської сільської ради Рожнятівського району, суд -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до Ясенської сільської ради Рожнятівського району та ОСОБА_3 про скасування Державного Акту на право власності на земельну ділянку та рішення Ясенської сільської ради Рожнятівського району.

У попередньому судовому засіданні адвокат відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу справи для об'єднання із справою №350/1272/17 ОСОБА_3 до Ясенської сільської ради Рожнятівського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, оскільки ці позови взаємопов'язані.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 не заперечила проти заявленого клопотання, а представник Ясенської сільської ради Рожнятівського району надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та те, що ці позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і їх сумісний розгляд є доцільним, то дану справу слід передати іншому судді для обєднання в одне провадження.

У відповідності до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

цивільну справу № 350/1635/17 за позовом ОСОБА_2 до Ясенської сільської ради Рожнятівського району та ОСОБА_3 про скасування Державного Акту на право власності на земельну ділянку та рішення Ясенської сільської ради Рожнятівського району передати судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., для вирішення питання про об'єднання в одне провадження з цивільною справою № 350/1272/17 за позовом ОСОБА_3 до Ясенської сільської ради Рожнятівського району третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, оскільки ці позови взаємопов'язані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 518/726/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Желяскова О. О.

за участю секретаря - Рачкової І.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Антейагро" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "Антейагро" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, яка надійшла до Ананьївського районного суду Одеської області 08 листопада 2017 року з Ширяївського районного суду Одеської області, вже після відкриття провадження. Перевіряючи відповідність дотримання діючого законодавства при подачі вказаної позовної заяви до суду, було встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст.121 ЦПК України, а саме позивач в позовній заяві її прохальній частині просить задовольнити дві вимоги немайнового характеру, при цьому при подачі позову до суду нею сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійка. Однак відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Таким чином позивачем при подачі до суду позовної заяви сплачено судовий збір лише за одну вимогу, заявлену в прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Антейагро" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, залишити без руху та надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2017 року Провадження №2/425/595/17

Справа №425/2331/17

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3.4 ,10, 11,60,88, 212 - 215 , 224,225 ЦПК України ,суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,такою,що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Луганська обасть, м.Рубіжне, вул.Сонячна ,будинок № 71/1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 185/7928/17
Провадження № 2/185/4041/17
у х в а л а

11 жовтня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до Новодачинської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новодачинської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області в якій, просить визнати право власності за набувальною давністю.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

- позивачем не додано документи, які зазначені в переліку додатків до позовної заяви, в тому числі документ, який підтверджує сплату судового збору. Також, до позову не додано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новодачинської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2