overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/2190/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/10422/17 (Провадження 2/727/2190/17) за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити попереднє судове засідання на 29 листопада 2017 року о 09.20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 29 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа №481/620/17 15.11.2017
Провадження №22-ц/784/2439/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Крамаренко Т.В., Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, неустойки (пені), трьох відсотків річних внаслідок невиконання умов договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційних скарг.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2017 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 29 листопада 2017 року на 14-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі у тому числі телефонограмою.

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/8421/17
Провадження №2/522/7332/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні, 24.10.2017 року, представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження по справі, згідно якого зазначив, що рішенням апеляційного суду Одеської області було вирішене питання щодо визнання права власності на спадщину за позивачем та відповідачем. Оскільки вказане рішення наразі перебуває на розгляді в суді касаційної інстанції, дану справу неможливо розглянути до розгляду касаційної скарги.

Позивач не надала заперечень проти зупинення провадження.

Дослідивши подане клопотання, вислухавши учасників процесу, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Судом встановлено, що як первісні позовні вимоги, так й вимоги за зустрічним позовом позову заявлені щодо частки у спадщині, яка не була предметом розгляду суду апеляційної інстанції. Таким чином, суд не вбачає наявність неможливості розгляду даної справи, до розгляду касаційної скарги на рішення апеляційного суду Одеської області від 02.02.2017 року.

Крім того, суд вважає, що відкриття касаційного провадження зупиняє виконання рішення суду апеляційної інстанції, проте не зупиняє його чинність.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов
Справа № 2-744/1/2011
У х в а л а

Іменем України

"13" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа. Свої вимоги мотивував тим, що 01 червня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі № 2-744/2011 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості. Зазначений виконавчий документ було втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-744/2011, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 01 червня 2011 року.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевіряти, чи не було воно виконано за втраченим документом. Тому у заяві необхідно зазначити, чим підтверджується, що за виконавчим листом на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі №2-744/2011, виконання не здійснювалося або здійснено частково.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення заяви без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
12.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6646/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/6646/17-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитого природного газу,
Боржник: ОСОБА_1 (23.05.1968р.н.; РНОКПП НОМЕР_1; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, ЦК України, ст.ст.95-99, 102-104, 106 ЦПК України, суд,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяОСОБА_2
Справа № 199/7090/17
УХВАЛА

23.10.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 30 хвилин 25 грудня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 155/1872/17 Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/1064/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 10 год. 30 хв. 27 листопада 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 495/538/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгороді-Дністровському, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Сергіївської селищної ради про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Сергіївської селищної ради про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним заповіт, посвідчений 07.06.2013 року керуючим справами виконавчого комітету Сергіївської селищної ради ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №86, згідно якого ОСОБА_6 заповіла ОСОБА_4 Миколаївніквартиру №55 по вул. Чорноморській, 19 в смт. Сергіївка, міста Білгород-Дністровський Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.11.2017 року.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1405/17
Провадження № 2/321/623/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16.11.2017 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Березніков О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
27.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/4201/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 вересня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/4201/17-ц
2/205/2516/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4

.
пр. № 2-сз/759/83/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М розглянувши питання про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору в межах цивільної справи за позовом ПАТ «СК «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, суд,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 р. до суду надійшли з Державної судової адміністрації України матеріали із заявою щодо повернення судового збору ПАТ «СК «Універсальна» в розмірі 1 378 грн. 00 коп., який сплачений відповідною квитанцією, в зв'язку з поверненням матеріалів позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 02.08.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «СК «Універсальна».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.08.2016 р. матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди повернуті позивачу ПАТ «СК «Універсальна».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Універсальна», що знаходиться за адресою: 01113, м. Київ, бул. Л.Українки, 9 судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. внесені 12.07.2016 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно квитанції № 106335 від 12.07.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2093/17
Провадження № 2/226/839/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 листопада 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 24 листопада 2017р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 24 листопада 2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

16 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Соколової В.В.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «НЕОС банк» про стягнення заборгованості, за апеляційною представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «НЕОС банк» про стягнення заборгованості, за апеляційною представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 грудня 2017 р. о 12 год. 10 хв В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/38132/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12131/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 493/2031/17
Провадження № 2/493/997/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за роботу у вихідні та святкові дні, за роботу в надурочний та нічний час,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за роботу у вихідні та святкові дні, за роботу в надурочний та нічний час.

Призначити попереднє судове засідання на 27.11.2017 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 26.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ