overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/196/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа.

Розпорядженням Святошинського районного суду м. Києва № 1112 від 27.07.2017 р., у зв'язку з перебуванням судді Войтенко Ю.В. на лікарняному пов'язаному з вагітністю та пологами матеріали вказаної вище справи були перерозподілені та передані у моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу №759/14004/15-ц, пр. №2/759/196/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 12 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 204/5417/17
Провадження № 2/204/1759/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 вересня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

01 вересня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

19 вересня 2017 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1, 10.01.1982р.н., за адресою: АДРЕСА_1 (яка вказана у позовній заяві) зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Провадження № 2/754/6594/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, в прохальній частині позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 10 000,00 грн.

Разом з тим, як вбачається із змісту самої позовної заяви та доданих до неї матеріалів, Деснянським районним судом м. Києва 27 вересня 2017 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 25 вересня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до положень ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Таким чином, враховуючи, що питання стягнення аліментів з відповідача було вирішено рішенням іншого суду, позивачем не зазначено в зв'язку із чим та на підставі якої норми закону він просить в прохальної частини позовної заяви фактично про повторне стягнення аліментів, а саме - про встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. При цьому позивачка не зазначає, що просить змінити розмір аліментів на підставі ст. 192 СК України.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1067/17

25 вересня 2017 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнії дітей,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнії дітей у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня звернення до суду і до повноліття дітей.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнії дітей.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Дата документу 04.09.2017
Справа № 501/1022/17
У Х В А Л А

Про виправлення описки в рішенні суду

04 вересня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі - Авраменко Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморськ Одеської області заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у ухвалі суду від 31.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходилася справа за позовом ОСОБА_2 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

04 вересня 2017 року представник позивача надала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 31 липня 2017 року про витребування спадкової справи, зазначила що в резолютивній частині вказано невірно «Витребувати в Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області», тоді як вірним є «Витребувати у приватного нотаріуса Чорноморського нотаріального округу в Одеській області ОСОБА_3М.»

У в звязку з розбіжностями, які виявились в ухвалі суду та фактичними обставинами, які підтверджуються матеріалами справи, представник позивача звернулась до суду з заявою про виправити описки, яка не дає можливість виконати ухвалу суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку у вказаній ухвалі суду від 31.07.2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 31.07.2017 року по справі № 501/1022/17 позовом ОСОБА_2 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, а саме:

В резолютивної частині ухвали від 31 липня 2017 року, замість не вірно вказаного «Витребувати в Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області», вважати вірним «Витребувати у приватного нотаріуса Чорноморського нотаріального округу в Одеській області ОСОБА_3М.».

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області ОСОБА_4
Справа № 242/3981/17
Провадження № 2-о/242/608/17
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України заява не підписана заявником та не зазначено дату її підписання.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником надані додатки до заяви лише для суду.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
пр. № 2/759/4954/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №51 від 11.08.2017, сума 640 грн 00 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 13 квітня 2018 р. о 11 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6478/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 12 жовтня 2017 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву з проханням надати термін для примирення .

Суд, враховуючи наявність відповідного клопотання, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, надавши подружжю термін для примирення, задовольнивши клопотання сторони відповідача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження в справі зупиняється в такому випадку до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає зупиненню у звязку з наданням сторонам терміну для примирення до 10 січня 2018 року.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу термін для примирення до 10 січня 2018 року.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10 січня 2018 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуюча Н.Л.Яковенко

06.11.2017
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/3061/17
Номер провадження №2/521/2845/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
1 березня 2017 року м.Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,
розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхове Товариство «Іллічівське» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-
24.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.
Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхове Товариство «Іллічівське» про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «5» квітня 2017 року о «11» годині «30» хвилин.
Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.
Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.
Роз`яснити сторонам, що:
-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.
-до початку розгляду справи по суті вони зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п`яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 405/4791/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Подільської районної у місті Кропивницькому ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів по державній допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Подільської районної у місті Кропивницькому ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів по державній допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

Судовий розгляд справи призначити на 30.11.2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 30.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 750/8668/17
Провадження № 2-н/750/670/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, відповідно до статей 95-98, 102-104, 106 ЦПК України, статей 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 вересня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. у відшкодування судового збору.
3. Рішення підлягає негайному виконанню.
Суддя Ірина Вікторівна Литвиненко
________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 565/1630/17
Провадження № 2-о/565/33/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час,

в с т а н о в и в :

До суду в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті 12.04.2016р. ОСОБА_2, 05.04.1928р.н.

Ухвалою суду від 13 вересня 2017 року заяву залишено без руху і заявнику надавався п'ятиденний строк для виправлення недоліків заяви. Зокрема, слід було подати суду належно оформлену заяву, яка за змістом буде відповідати вимогам ст.119 та ст.258 ЦПК України, в тому числі зазначити в заяві посилання на докази, що підтверджували б факт смерті ОСОБА_2

До суду від імені ОСОБА_1, на виконання ухвали суду від 13.09.2017р., надійшла заява та додано докази щодо неможливості реєстрації події смерті в органах державної реєстрації актів цивільного стану. Однак, в заяві про встановлення факту смерті особи в певний час в новій редакції, не зазначено посилання на докази, що підтверджували б факт смерті ОСОБА_2

Отже, слід вважати, що у встановлений судом строк недоліків заяви, вказаних в ухвалі суду, належним чином не виправлено.

Згідно із ст.121 ч.2 ЦПК України коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, встановлені ЦПК України щодо змісту позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час вважати неподаною.

Повернути заявнику заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :