overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8695/09
Номер провадження 6/522/492/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив:

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2009 року позовні вимоги позивача були задоволенні .

21.07.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про заміну стягувача по вказаній справі.

До судового засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що дана заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, 27.03.2017 р. між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний ОСОБА_4» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/7-4408, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0018/85/88994 від 06.03.2008 року , укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «КІБ».

27.03.2017 року між ПАТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого право грошової допомоги за кредитним договором № 014/0018/85/88994 від 06.03.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

В даному випадку, станом на теперішній час Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», вже позбавлено можливості користуватися своїми правами в якості стягувача у виконавчому провадженні, оскільки змінився кредитор у зобовязанні, та, саме до нового кредитора Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» перейшли всі права та обовязки первісного кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження - стягувачем згідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України , ст.ст. 14, 378, ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача по цивільної справи за позовною заявою позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі №2-8695/09.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний термін з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

25.09.2017
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2528/17
Провадження № 2-н/488/243/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.07.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 10 189,32 грн.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 750/7808/17
Провадження № 2/750/2090/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Литвиненко І.В.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

15.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач подала письмову заяву в якій просила закрити провадження у справі у звязку із смертю відповідача та просила повернути сплачений при предявленні позову судовий збір.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

Оскільки відповідач помер, а правовідносини, що виникли між сторонами не передбачають правонаступництва провадження у справі підлягає закриттю, також підлягає задоволенню вимога про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів закрити.

Повернути ОСОБА_2 (код платника НОМЕР_1) судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень 00 коп.), сплачений відповідно до квитанції № 0.0.827640964.1 від 15.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 359/8754/17
Провадження №2-н/359/599/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 листопада 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Авіалінії України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, керуючись ст.ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ "Про оплату праці", ст. 43 Конституції України та ст.ст. 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі трьох років, а в частині стягнення судового збору на протязі трьох місяців.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.М.Вознюк
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
Справа № 283/269/17-ц
Провадження №2/283/704/2017
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договір споживчого кредиту № 0, договір поруки від 27 травня 2008 року, договір споживчого кредиту № 0 , договір поруки від 27 червня 2008 року,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 11 жовтня 2017 року на 11 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 10 жовтня 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/269/17-ц

УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договір споживчого кредиту № 0, договір поруки від 27 травня 2008 року, договір споживчого кредиту № 0 , договір поруки від 27 червня 2008 року,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 11 жовтня 2017 року на 11 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 10 жовтня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/1379/17
Провадження № 2/500/1865/17
У Х В А Л А

25.09.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06.04.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 07.11.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 487/4734/17
Провадження № 2/487/2378/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11.09.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 17.10.2017 р. на 09 год. 00 хв. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 2

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя: В.В.Кузьменко
Номер провадження 2-з/643/95/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Порше мобіліті», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

21.09.2017 позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій прохає зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1007, котра оскаржується позивачем в судовому порядку, по виконавчому провадженню № 48426258 відкритого 11.08.2015 головним державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ.

Відповідно до частини 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 48426258, відкритого Московським ВДВС ХМУЮ на підставі виконавчого напису № 1007, виданий 17.07.2015 Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на транспортний засіб Volkswagen Touareg, р.н. АХ 0441 СТ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Московського районного суду м. Харкова апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Поліщук
пр. № 2/759/4744/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 13 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 13 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3174/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Одесреклама» Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року позов задоволено (а.с.75-77).

10 лютого 2017 року ОСОБА_2 подав на зазначене рішення суду апеляційну скаргу без клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску (а.с.94-100).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху у відповідності вимог ч. 3 ст.297 ЦПК України (а.с. 109-110).

23 лютого 2017 року ОСОБА_2 надав суду клопотання про поновлення строку на оскарження рішення від 12 грудня 2016 року (а.с.112-114).

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апелянт у своєму клопотанні про поновлення строку посилається на те, що він дійсно був присутнім у судовому засіданні 12 грудня 2016 року та заявляв клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проте при ньому це питання судом не вирішувалось. Оскільки він покинув залу судового засідання у звязку із необхідністю отримання постанови по адміністративній справі №522/22087/16-п, він вважав що розгляд справи був перенесений на іншу дату. В подальшому з 12 грудня 2016 року ОСОБА_2 регулярно телефонував до інформаційного центру вказаного суду з метою встановлення результатів розгляду його клопотання щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи та призначення наступної дати судового засідання, на що відповіді не отримував. Пізніше, випадково при зустрічі з представником позивача йому стало відомо про оскаржене рішення суду від 12 грудня 2016 року.

Виходячи з вимог ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити строк на подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного вважаю, що апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 73, ст.. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 198/636/17
Провадження №2/0198/255/17
У Х В А Л А

іменем України

03.11.2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з доданими до неї матеріалами,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 370, 52 грв..

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання по справі, вважаючи проведення останнього необовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області на 24. 11. 2017 року на 10-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24. 11. 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити сторонам, що останні зобов»язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Маренич
Провадження №2/522/9403/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року суддя Приморського районного суд м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області, відповідно до якого вимагає скасувати постанови державного виконавця Першого ВДВС Приморського РУЮ у м.Одесі від 21.08.2007 року про накладення арешту ? частини домоволодіння, що належить ОСОБА_3, розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Пішеніна (колишня назва вул. Івана та ОСОБА_4) буд. 40 та оголошення заборони його відчуження.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути заяву позивачу для подання до належного суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із заявою про зняття арешту з ? частини домоволодіння, розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Пішеніна (колишня назва вул. Івана та ОСОБА_4) буд. 40 , яка територіально відноситься до Малиновського району м.Одеси.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 114, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_2, ІНН: НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 ААДРЕСА_1, суму сплаченого судового збору згідно квитанції №49 від 20.09.2017 року у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн.. 00 коп. з рахунку №0008, отримувач УК УК м.Одесі, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банк отримувача 828011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

22.09.2017