АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року задоволено позовні вимоги.

Не погодившись з рішенням суду, 12 червня 2017 року відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що він не мав можливості оплатити проїзд своєму представнику.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху для зазначення апелянтом інших поважних причин пропуску строку.

17 серпня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він посилається на скрутний матеріальний стан та зазначає, що пропуск строку оскарження зумовлений тим, що він не мав можливості оплатити судовий збір.

Проте, вказані обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку з огляду на наступне.

Згідно ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був присутній у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення 27 лютого 2017 року, а копію оскаржуваного рішенням відповідач особисто отримав 18 травня 2017 року (а.с.214).

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти таю обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Однак неможливість сплати судового збору не може бути визнано поважною причиною пропуску строку оскарження, оскільки відповідач не був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу та звернутися з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України судця-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року - слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко