overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2690/17
Пров. № 2/140/1115/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Воловодівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по закону,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Воловодівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по закону.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Воловодівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по закону.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 15.12.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.12.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 212/6876/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13:30 годину 14.12.2017 року у залі судового засідання № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 14.12.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/1/16-ц

13.11.2017 року Провадження № 6/206/92/17

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши подання начальника Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа №206/1/16-ц від 17.06.2016 року, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Кредит» грошових коштів у розмірі 66021,48 грн.

Розглянувши подані матеріали знаходжу, що подання не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав:так, відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви (подання) про видачу дубліката виконавчого листа.

Однак, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015рокуза №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа.

У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Однак, в поданні про видачу дубліката виконавчого документу заявником не зазначено сторону виконавчого провадження (боржника), інтересів якого стосується подання, відомості про його місцезнаходження (поштова адреса, засоби звязку),для можливості належного його повідомлення про час та місце судового розгляду,посилань на докази,якими підтверджувались би втрата виконавчого документа. Також,не додано копії такого подання із додатками до нього для всіх осіб, які беруть участь у справі ( копія подання надана лише в одному екземплярі).

Окрім цього, не надано копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа, оскільки матеріали справи не містять відомостей, що стягувачем передавався на виконання виконавчий лист, а потім виконавчою службою повертався (направлявся) виконавчий лист стягувачу.

За таких обставин подання слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання начальника Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого документа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк подання буде вважатись неподаним та повернутим заявникові.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
30.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6228/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 жовтня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/6228/17-ц
2/205/3099/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України, третя особа казенне підприємство «Південукргеологія», про скасування та визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, третя особа казенне підприємство «Південукргеологія», про скасування та визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зазначений позов залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки вищевказаної позовної заяви, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України, третя особа казенне підприємство «Південукргеологія», про скасування та визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі.

Призначити судовий розгляд справи на 23 листопада 2017 року о 11:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2

.
Дата документу 15.11.2017
Справа № 0814/5297/2012
Провадження № 4-с/334/102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публичне акціонерне товариство « Перший Український ОСОБА_2» щодо неправомірних дій ОСОБА_3 старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

в с т а н о в и в :

14 листопада 2017 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою щодо неправомірних дій ОСОБА_3 старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК України, копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публичне акціонерне товариство « Перший Український ОСОБА_2» щодо неправомірних дій ОСОБА_3 старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

Судовий розгляд призначити на 27 листопада 2017 року о 11-00 годин за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити скаржнику по справі.

Копію ухвали та скарги з копіями всіх документів, що додаються до неї направити до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/4985/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємцяна ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємцяна ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року

призначити до розгляду на 04 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий Судді:
Номер справи 220/1599/17
Номер провадження № 2/220/597/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю серетаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Великоновосілківському районі Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті дружини ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р., до 16.02.2018 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 559/2374/17
Номер провадження: 2/559/1231/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02 листопада 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

14 листопада 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин на 13 лютого 2018 року .

Відповідачу у подати у строк до 13 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/7466/17
Провадження №2-н/359/520/2017
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційно-го господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків,

встановив:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги по подачі води та відведенню стоків у розмірі 8860 гривень 62 копійок.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

За змістом п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Київ-ській області від 12 жовтня 2017 року, яка надійшла на запит суду, боржник ОСОБА_1 померла.

З огляду на це заява про видачу судового наказу не може бути прийнята та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнен-ня з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апе-ляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
10.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6647/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/6647/17-ц
2-н/205/200/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитого природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитого природного газу, у якій, зокрема, заявлено вимогу про стягнення з боржника пені у розмірі 1 425,33 грн.

Відповідно до п.3 ч.1ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу допускається з підстав, наведених у частині третій та абзаці 4 частини шостої статті 100 ЦПК України про що суддею постановляється ухвала у строк, вказаний частиною сьомою статті 100 ЦПК України.

Якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, - вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Таким чином, враховуючи, що заявником заявлено, зокрема, вимогу про стягнення пені, яка відповідно до ст.96 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд доходить висновку про достатність підстав визначених ст.100 ЦПК України для відмови у відкритті наказного провадження в частині стягнення з боржника пені у розмірі 1 425,33 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитого природного газу в частині стягнення пені у розмірі 1 425,33 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2

.
Справа № 535/937/17
Провадження № 2/535/465/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року смт Котельва

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - Мальцева С.О.,

з секретарем судового засідання - Білик Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою органу опіки і піклування Котелевської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей у матері без позбавлення її батьківських прав, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач орган опіки і піклування Котелевської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 з вище вказаним позовом.

У відкрите судове засідання представник позивача органу опіки і піклування Котелевської райдержадміністрації не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, до канцелярії суду надала заяву з проханням розглянути справу без участі, зазначивши, що позовні вимоги визнає повністю та просила їх задовольнити, та просила винести заочне рішення.

Відповідачка ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки до суду, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 197, ч.1 ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою органу опіки і піклування Котелевської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей у матері без позбавлення її батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4