overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2794/17
Пров. № 2/140/1150/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 15.12.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.12.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/235/2506/17
Справа № 235/5758/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 08-30 годин на 23.11.2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/4150/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Личаківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, Першої Львівської державної нотаріальної контори, за участі третьої особи: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання недійсним та скасування заборони на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування заборони на нерухоме майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, Першої Львівської державної нотаріальної контори, за участі третьої особи: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання недійсним та скасування заборони на нерухоме майно.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 15 січня 2018 року о 10 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 15 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 352/632/17
Провадження № 2/352/647/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Костюк О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач 10.04.2017 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача 01.11.2017 р. подав заяву про залишення без розгляду даного позову.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За таких обставин на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з поданою представником позивача заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/647/17
№ провадження 2/624/427/17
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
смт. Кегичівка 14 листопада 2017 року
егичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -
Зважаючи на складність справи, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Зменшити розмір аліментів, утриманих за рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2013 року, стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований по АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 20% всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення (відсутніми учасниками - з дня отримання його копії).

Суддя Н.М. Куст
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2280/17
Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

15.11.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про повернення незаконно стягнутого боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2017 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про повернення незаконно стягнутого боргу відмовлено.

Разом з апеляційною скаргою подала клопотання в якому ставить питання про звільнення від сплати судового збору (а.с.190).

До клопотання надала докази, які підтверджують її майновий стан, а саме: довідку Кропивницького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України № 4908 від 30 жовтня 2017 року про те, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку в Кропивницькому об'єднаному УПФУ і отримує пенсію за віком багатодітним матерям і матерям (батькам) інвалідів з дитинства в 2017 році з травня по вересень в розмірі 1905 грн. 62 коп. на місяць, в жовтні 2017 році в розмірі 2024 грн. 29 коп. (а.с.191).

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України та ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За таких обставин, враховуючи майновий стан ОСОБА_2, суд вважає за можливе звільнити її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про повернення незаконно стягнутого боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Провадження № 2/712/1541/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І. О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

В ході розгляду цивільної справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: заяву на переказ готівки № 1 від 28.04.2012; заяву на переказ готівки № 2 від 28.04. 2012; заяву на переказ готівки № 23 від 30.06.2011; заяву на переказ готівки № 23 від 30.06.2011; заяву на переказ готівки №» 2 від 26.07.2011; заяву на переказ готівки № 25 від 31.08.2011; заяву на переказ готівки № 16 від 31.10.2011; заяву на переказ готівки № 18 від 31.01.2012; заяву на переказ готівки № 15 від 29.02.2012; заяву на переказ готівки № 16 від 29.12.2011 оскільки в подальшому вони можуть бути обєктом дослідження судової почеркознавчої експертизи.

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» в судовому засіданні не заперечувала проти витребування доказів.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та проведення судової почеркознавчої експертизи суду необхідно дослідити запитувані документи.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 134, 135 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (03057. м. Київ. пр. Перемоги. 41 ) оригінали документів, що знаходяться в матеріалах кредитної справи на ім"я ОСОБА_1 по кредитному договору №5п-2011 від 20.06.2011, а саме: заяву на переказ готівки № 1 від 28.04.2012; заяву на переказ готівки № 2 від 28.04. 2012; заяву на переказ готівки № 23 від 30.06.2011; заяву на переказ готівки № 23 від 30.06.2011; заяву на переказ готівки №» 2 від 26.07.2011; заяву на переказ готівки № 25 від 31.08.2011; заяву на переказ готівки № 16 від 31.10.2011; заяву на переказ готівки № 18 від 31.01.2012; заяву на переказ готівки № 15 від 29.02.2012; заяву на переказ готівки № 16 від 29.12.2011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий І.О.Мельник
справа 278/2530/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

02 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 4 грудня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Номер провадження 2/643/1213/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку до суду представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання, призначене на 23 січня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Московського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Дата документу 02.11.2017
Справа № 334/6888/17
Провадження № 2/334/3405/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Добрєва М.В..

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу .

При виготовленні ухвали судом у його резолютивній частині була допущена описка , а саме зазначено: Позовну заяву Шупик ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Гірняцького міжрайонного суду м.Макіївки Донецької Народної Республики( м.Макіївка-45,вул. Кірова,б.51), за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до розпорядження від 02.09.2014 року № 2710/38-14 ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визначення територіальної підсудності.

Згідно ст.219 ЦПК України допущена в судовому рішенні описка може бути виправлена судом в судовому засіданні за заявою однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали суду від 26.10.2017 р. по цивільній справі № 334/6888/17 за позовом Шупик ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , а саме ,зазначити: позивачу для вирішення цього спору необхідно звернутися до Краматорського міського суду Донецької області (84333, м.Краматорська, вул.Маяковського,б.21), за місцем знаходження відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 344/8665/17
Провадження № 2/344/3086/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді - Антоняка Т.М.

секретаря - Максимів Н.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну часток власників домоволодіння та справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору про внесення доповнення до Договору дарування частини домоволодіння, визнання майна об'єктом спільної часткової власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну часток власників домоволодіння.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору про внесення доповнення до Договору дарування частини домоволодіння, визнання майна об'єктом спільної часткової власності.

Дослідивши матеріали обидвох справ, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд справ полегшить вирішення справи, оскільки позовні вимоги є взаємоповязаними, стосуються одного предмету позову і між тими ж сторонами. Тому дані справи слід обєднати в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.123, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну часток власників домоволодіння та справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору про внесення доповнення до Договору дарування частини домоволодіння, визнання майна об'єктом спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження № 2/234/4567/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 листопада 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 29.08.2017р зазначений позов був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків, які усунені цілком і своєчасно.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2017 року, на 08:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 226/1937/17
Провадження № 2/226/794/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про зобовязання нарахувати та виплатити індексацію і компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строку виплати компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про зобовязання нарахувати та виплатити індексацію і компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строку виплати компенсації за невикористану відпустку.

Представник відповідача на попереднє судове засідання не зявився.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 23 листопада 2017 року, про що повідомити сторони по справі.

Суддя