№ 207/1120/16-ц
№ 2/207/28/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Кам'янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації ,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ; визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_1 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на її користь житловий будинок АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди 30000 гривень , оскільки на підставі заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2007 року визнано дійсним угоду купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 22 січня 1999 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 . Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 7 вересня 2016 року заочне рішення скасоване . 19 лютого 2016 року звернулася до приватного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину га будинок АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_6 . Видача свідоцтва про право на спадщину неможлива , оскільки державна реєстрація прав на майно відбулась за іншою особою - ОСОБА_3 27 березня 2015 року . Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 . Незважаючи на це , 18 серпня 2016 року та 19 серпня 2016 року ОСОБА_3 продала ОСОБА_2 будинок . У результаті протиправних дій відповідача ОСОБА_3 нанесено моральну шкоду , яку оцінює у 30000 гривень .

У подальшому ОСОБА_1 зменшила свої позовні вимоги і просила скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов в уточненому вигляді і пояснила , що на будинок було накладено арешт і тому ОСОБА_3 не мала право його продавати . Звернулася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину і реєстрація майна за ОСОБА_2 перешкоджає їй отримати свідоцтво про право на спадщину .

Представник позивача ОСОБА_7 заявлені позовні вимоги підтримала в уточненому вигляді і пояснила , що ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею своєї матері ОСОБА_6 . ОСОБА_1 нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину , тому що державна реєстрація прав на майно відбулась за іншою особою - ОСОБА_3 , за якою було зареєстровано право власності на підставі заочного рішення суду , яке було скасовано . На будинок було накладено арешт , але ОСОБА_3 продала його ОСОБА_2 . Зазначена угода є нікчемною .

Представник відповідача ОСОБА_8 заявлений позов не визнав та пояснив, що угода між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не може відповідати вимогам цивільного законодавства , але ОСОБА_1 не може бути власником всього будинку , оскільки у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 маються ще спадкоємці . Угода між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повністю відповідає чинному законодавству .

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник неодноразово не явилися у судове засідання , належним чином повідомлені про розгляд справи , не повідомили суду причину своїх неявок , тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі на підставі наявних доказів .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено , що на підставі заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2007 року визнано дійсним угоду купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 22 січня 1999 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 . Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 7 вересня 2016 року заочне рішення скасоване . 19 лютого 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину га будинок АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_6 . Видача свідоцтва про право на спадщину неможлива , оскільки державна реєстрація прав на майно відбулась за іншою особою - ОСОБА_3 27 березня 2015 року , що підтверджується копіями матеріалів спадкової справи , наданих суду приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Жидковим В.Ю. ( а.с. 129 - 186 том 1 ) .

Згідно ст. 203 ЦК України 2003 року зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного законодавства , а також інтересам держави і суспільства , його моральним засадам . Особа , яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності .

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України 2003 року недійсним є правочин , якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин ) . У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається .

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України 2003 року недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих , що пов'язані з його недійсністю .

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 . Незважаючи на це , 18 серпня 2016 року та 19 серпня 2016 року ОСОБА_3 продала ОСОБА_2 будинок ( а.с. 15 - 20 том 2 ) .

Враховуючи , що заочне рішення , на підставі якого ОСОБА_3 стала власником будинку скасоване , договори купівлі-продажу будинку укладені після накладання арешту на майно , тому ОСОБА_3 уклала нікчемну угоду щодо спірного майна і необхідно скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено у повному обсязі , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачки .

Керуючись ст. 203 , 215 , 216 , 655 , 656 , 658 ЦК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 275 гривень 60 копійок .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати 275 гривень 60 копійок .

Відмінити арешт , накладений будинок АДРЕСА_1 та заборону Департаменту комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради передавати земельну ділянку за адресою : м. Кам'янське Дніпропетровської області , вулиця Січеславський шлях, будинок 162 у приватну власність .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба