Справа № 199/115/17-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача, зазначивши, що відповідач уклав з банком кредитний договір. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, яке знаходиться за адресою м.Дніпро, вул. Читинська,12.

11.06.2012 року банк відступив позивачу відповідно до договору факторингу та договору про відступлення прав за договором іпотеки свої права вимоги до відповідача за зобов'язаннями по Кредитному та Іпотечному договорам. Згідно умов іпотечного договору у звязку з грубим порушенням відповідачем умов договору позивач набув право власності на предмет іпотеки.

14.11.2016 року позивачем, як законним власником була здійснена спроба потрапити у власне майно, однак було виявлено, що у ньому незаконно проживає відповідач. Відповідно до акту обстеження майна від 14.11.2016 року майно знаходиться у житловому стані, немає жодних видимих пошкоджень, а відповідно до акту обстеження майна від 21.11.2016 року стан цього ж майна встановити не можна, не надано доступ до лічильників газу, води, електричної енергії, внаслідок чого неможливо встановити їх справність та використання відповідно до норм. На даний час позивач фактично позбавлений можливості користуватись своїм майном, у звязку з цим просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, розташованого за адресою: М.Дніпро, вул.. Читинська,12, шляхом надання постійного безперешкодного доступу позивачу до цього майна та визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком, який розташована за адресою : М.Дніпро, вул.. Читинська,12.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти позову в повному обсязі, оскільки державна реєстрація права власності на спірний житловий будинок за ТОВ «Кей-Колект» скасована рішенням суду.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач 22.04.2008 року уклав з ПАТ «УкрСиббанк» кредитний договір. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем 22.04.2008 року було укладено договір іпотеки №0/1, відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме домоволодіння, яке знаходиться в м.Дніпрі по вулиці Читинській 12.

11.06.2012 року банк відступив позивачу відповідно до договору факторингу №4 від 11.06.2012 року та договору про відступлення прав за договором іпотеки від 11.06.2012 року №2459-2460 свої права вимоги до відповідача за зобов'язаннями по кредитному та іпотечному договорам. У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, згідно умов договору іпотеки позивач набув право власності на предмет іпотеки, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Проте, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2017 року, яке набрало законної сили, скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою м.Дніпро, вул.. Читинська,12, за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та запис про право власності №11247861 від 19.09.2015 року, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 т.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини..

Таким чином, на час розгляду справи в суді позивач не є власником нерухомого майна, а саме домоволодіння №12 по вулиці Читинській в місті Дніпрі. Оскільки відповідно до ст. 391 ЦК України тільки власник майна може вимагати усунення перешкод в користуванні майном, суд вважає за необхідне відмовити у позовних вимогах товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя