overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/2155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Житлового кооперативу «Брест-15» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення вчинення неправомірних дій та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Житлового кооперативу «Брест-15» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення вчинення неправомірних дій та відновлення становища, яке існувало до порушення.

В ході судового розгляду були проведені судові дебати і суд видалився в нарадчу кімнату для постановлення рішення.

В нарадчій кімнаті виникла необхідність у відновленні судового розгляду для вчинення процесуальних дій.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом Житлового кооперативу «Брест-15» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення вчинення неправомірних дій та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвала остаточна.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 129/1316/17
Провадження у справі № 2/129/531/2017
У Х В А Л А

"29" серпня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Гайсинська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

Установив:

В судовому засіданні заявлено клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про проведення призначеного на 04.10.2017 р. о 09-15 год. попереднього судового засідання в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг вул. Першотравнева-12) через те, що він постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і через фінансовий стан не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і через фінансовий стан не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області, то з метою забезпечення своєчасного розгляду справи призначене на 04.10.2017 р. о 09-15 год. попереднє судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг вул. Першотравнева-12).

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Судове засідання 04.10.2017 р. о 09-15 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг вул. Першотравнева-12).

Копію ухвали направити до Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг вул. Першотравнева-12) для забезпечення проведення судового засідання з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 (м. Кривий Ріг, вул. Вокзальна-14/21).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Зазначене подання відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 377-1 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху, повернення подання або для відмови у відкритті провадження за цим поданням не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, на підставі статей 57, 64, 137 ЦПК України, враховуючи те, що боржник не бере участі у розгляді подання та позбавлений можливості заявити клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне витребувати від державного виконавця докази, які можуть мати істотне значення для обєктивного, правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 64, 119-122, 137, 210, 377-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2017 року о 09-15 год. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2

Зобовязати старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2:

- надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП № 54114867;

- здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження ВП № 54114867.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати державному виконавцю на електронну адресу відповідного відділу державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/3302/17
номер провадження 2/215/1650/17
06 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді Дудікова А.В.,
при секретарі Бисовій В.А.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивачаОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Тернівська районна у місті рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в робочі години.
Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України,суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Тернівська районна у місті рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме - квартирою АДРЕСА_1.
Роз'яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб'єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1324/17
Номер провадження 2/728/444/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 вересня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Петренко О.Г.

сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_3 з вимогою про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виходячи з викладеного розгляд справи необхідно відкласти на 10 жовтня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Керуючись статтями 74, 169, 191 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10 жовтня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Провадження №: 2/752/5892/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обме6женою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява не містить підпису представника позивача та не зазначено яким саме представником подано позовна заява та не вказано дату її подання.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обме6женою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 454/2382/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.09.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської обласмті Т. В. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Сокальської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Адреса місця проживання відповідача, зазначена в позові: м. Тернопіль, вул. Морозенка, 1/85.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Зважаючи, що дана справа не підсудна Сокальському районному суду Львівської області, позовну заяву про позбавлення батьківських прав слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Сокальської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 640грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Струс
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.17 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишневої сільської ради Оржицького району Полтавської області, треті особи: Приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_5 та Вишневої сільської ради Оржицького району Полтавської області, треті особи: Приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною.

Позовна заява підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої сільської ради Оржицького району Полтавської області, треті особи: Приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною.

2. Судовий розгляд справи призначити на 9 годину 00 хвилин 13 грудня 2017 року.

3. Направити сторонам та третім особам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, а третім особам копії позовної заяви, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 грудня 2017 року.

5. Витребувати у приватного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 оригінал спадкової справи № 116 від 03.06.2015 року стосовно померлого ОСОБА_6 (дата смерті 09.05.2015 року).

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

26.09.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визначення права власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 ухвалою судді було відкрито провадження у цій справі.

04.09.2017 ухвалою суду залучено як співвідповідача ОСОБА_2.

26.09.2017 в судовому засіданні ОСОБА_2 заявила зустрічний позов до ОСОБА_1, Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення права власності на 1/4 частину спадкового майна, що складається з житлового будинку розташованого в с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, по вул. Островського, 14, після смерті 01.04.2016 ОСОБА_3.

Позивач проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним не заперечував.

Суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом з таких підстав.

Згідно з ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що зустрічний позов з первісним взаємоповязаний і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 31, 123, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення права власності на 1/4 частину спадкового майна, що складається з житлового будинку розташованого в с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, по вул. Островського, 14, після смерті 01.04.2016 ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визначення права власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 200/8158/16-ц
Провадження № 2/200/2928/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

"31" липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за громадянкою України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

буд. 49, кв. 32, право власності на 1/6 частину квартири, розташованої за адресою:

м. Дніпро, вул. Воскресенська (колишня Леніна) АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3 померлої 19 січня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа №: 671/1093/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Ковбасюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач подала суду заяву, в якій свої вимоги підтримала та просила справу слухати у її відсутності.

Відповідач подав суду заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін.

Судом встановлено, що сторони з 17 січня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 5), в якому народилось двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7), та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо.

На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та керуючись ст. ст. 197, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, укладений між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, Україна; дошлюбне прізвище - «Саган») та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_6, Україна), зареєстрований 17 січня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Бабій