Справа № 490/2988/15-ц від 22.09.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Кваші С.О.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договру, посвідченого 06 серпня 2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 451 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договром позики від 06.08.2014 року у смуі 4 215 960,32 грн на предмет іпотеки - адміністративно-побутового та торгівельного комплексу та земельної ділянки, площею 2518 кв.м. , які розташовані в м.Миколаєві по вул.Очаківська, 1-Ж в м.Миколаєві , накладену 06 серпня 2014 року.

27.12.2016 року справу прийнято до свого провадження суддею Гуденко О.А.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про відвід судді Гуденко О.А. , оскільки наявні сумніви в об`єктивності та упередженості судді внаслідок порушення, на його думку, норм матеріального права при розгляді цивільної справи за позовом Приватного підприємства Шафаят до ОСОБА_6, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними, визнання недійсним іпотечного договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання приватного нотаріуса скасувати заборону відчуження майна. Так, рішенням суду під головуванням судді Гуденко О.А. позов було задволено, в тому числі визнано и недійсним іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ., зареєстрованого за № 451 від 06 серпня ( 22 квітня) 2014 року, укладений між ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та зобовязано приватного нотаріуса Херсонського МНО ОСОБА_5 скасувати заборону відчуження майна - адміністративно-побутового та торгівельного комплексу та земельної ділянки, площею 2518 кв.м. , які розташовані в м.Миколаєві по вул.Очаківська, 1-Ж в м.Миколаєві , накладену 06 серпня 2014 року в зв'язку з посвідченням іпотечного договору у за реєстровим номером № 452 .

Рішенням апеляційгого суду Миколаївської області від 14.09.2017 року рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалено нове про відмову в задволенні позову.

Представники відповідача та третьої особи вважали заяву такою, що не підлягає задоволенню.

В силу змісту ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Підстави та обставини, якими позхивач та представник позивача обгрунтовує свою заяву, не передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України, а тому, заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

В силу ст. 160 ЦПК України, під час розгляду справи головуючим є суддя, який розглядає справу та керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на зебезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи; та вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення в подальшому при розгляді справи сумнівів у об'єктивності та неупередженості суду у складі головуючого судді Гуденко О.А., що вже приймала участь при розгляді спору між тими самими сторонами і з приводу тих самих спірних правовідносин сторін , слід відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду зазначеної справи.

Керуючись ст.ст. 18-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 клопотання про відвід судді Гуденко О.А. - відмовити.

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду справи № 490/2988/15-ц

Справу передати до апарату суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Гуденко