overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/2726/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Метал-стайл груп», ТОВ «Лювен», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ВІКК «Юмакс», ТОВ «Укрторфпром», ТОВ УКК «Імекс», ОСОБА_5, ТОВ «Артмотор», Сумської міської ради про виділ частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2017 р. була залишена без руху, позивачам було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам разом з доданими матеріалами, розяснивши останнім, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Метал-стайл груп», ТОВ «Лювен», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ВІКК «Юмакс», ТОВ «Укрторфпром», ТОВ УКК «Імекс», ОСОБА_5, ТОВ «Артмотор», Сумської міської ради про виділ частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя А.М. Алфьоров
справа № 166/1361/17
провадження № 2/166/388/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року. смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі судді Лозицького С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 29.11.2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 29.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
ЄУН №389/1677/17
Провадження №2/389/613/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на будинок.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом опублікування в газеті «Народне слово» від 14 вересня 2017 року №37 (3318) оголошення про її виклик до суду, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на будинок розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження №2/712/3001/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі судове засідання на 06 грудня 2017 року на 10-45 год.

Запропонувати відповідачам у випадку невизнання позову до 06 грудня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Дата документу 13.11.2017 Справа № 554/3566/14-ц
Провадження № 2-н/554/348/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» листопада 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про поновлення строку та скасування судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2017 в провадження судді надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про поновлення строку та скасування судового наказу за заявою ПАТ по газозабезпеченню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ч.4, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву №554/3566/14-ц; 2-с/554/48/2017 представника боржника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про поновлення строку та скасування судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «22» листопада 2017 року на 10 год. 15 хв.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали.

Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання учасники процесу мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 2-н/742/140/17
Єдиний унікальний № 742/3290/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 829 грн. 97 коп.

Проте, заявником в порушення вимог ЦПК України до заяви не додано документу, який би підтверджував сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 829 грн. 97 коп., тому дану заяву було залишено без руху, про що постановлено ухвалу від 26 жовтня 2017 року та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном п»ять днів з дня отримання копії ухвали та розяснено, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Заявник в зазначений в ухвалі термін не усунув вказані недоліки, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, суддя вважає, що заява Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику разом з всіма доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.98, ч.2 ст.121, 208, 209, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 191/842/17
Провадження № 2/191/765/17
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою від 23 червня 2017 року у зазначеній цивільній справі за клопотанням представника відповідача було призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

З Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист, в якому зазначено, що наглядове провадження №3210-17 закрито без проведення експертизи, оскільки експерту не надані запитувані документи, а також ОСОБА_1 не проведено оплату вартості висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 13 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 362/5332/17
Провадження № 2/362/2639/17
У х в а л а

"15" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2018 року о 08:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 646/4098/16-ц
Провадження № 2/638/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» жовтня 2017 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: НАУМОВОЇ С.М.,

при секретарі: КРУПЕНКО Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з зустрічною позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання послуг.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1, у судові засідання, які були призначенні на 20.09.2017 р., 31.10.2017 р., не зявився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Заяви про слухання справи за його відсутністю до суду також не надходило.

При таких обставинах зустрічний позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання послуг слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання послуг- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/628/728/17
Справа 628/1272/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря Сухоносової О.С.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача просить в порядку забезпечення позову отримати з ЖКП-1 м.Купянська довідку про склад сім'ї ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та виявлення правонаступників (фактичних спадкоємців), яка мешкала за адресою : Харківська область, м.Купянськ, вул.1-а Цукрозаводська, гурт. 4АДРЕСА_1; від центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про наявність або відсутність зареєстрованого за померлою ОСОБА_2 нерухомого майна, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке може бути успадковано в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України; з Харківського Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області інформацію чи зареєстровані за ОСОБА_2 транспортні засоби; з Управління держгеокодастру у Купянському районі Харківської області, інформацію про наявність земельних ділянок за померлою ОСОБА_2

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому необхідно задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ЖКП-1 м.Купянська довідку про склад сім'ї ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1) та виявлення правонаступників (фактичних спадкоємців), яка мешкала за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. 1-А Цукрозаводська, гурт.4АДРЕСА_1.

Витребувати з центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про наявність або відсутність, зареєстрованого за померлою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інп. НОМЕР_1) нерухомого майна, яке меже бути успадковано в порядку ч. ст. 1268 ЦК України.

Витребувати з Харківського Регіонального сервісного центру МВС України інформацію чи зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1) транспортні засоби.

Витребувати з Управління держгеокодастру у Купянському районі Харківської області, інформацію про наявність земельних ділянок за померлою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 496/4061/17
Провадження № 2/496/2110/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 12 грудня 2017 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Провадження №2/200/3576/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбовий завод «Аврора» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбовий завод «Аврора» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 30 січня 2018 року о 16:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску