Справа № 635/2456/13-ц
Провадження 2-п/635/15/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2013 року по цивільній справі № 635/2456/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено вимоги позивача та стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 202.41225 від 02 лютого 2010 року в розмірі 93884,55 , з яких: борг по капіталу 21063,60 гривень; борг по процентах 12460,73 гривень, пеня 60360,22 гривень та суму судового збору в розмірі 938,85 гривень.

ОСОБА_1 подала суду заяву та просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2013 року по цивільні справі № 635/2456/13-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що вона не була повідомлена належним чином про день та час розгляду справи; матеріали цивільної справи № 635/2456/13-ц не місять відомостей про вручення судової повістки у встановленому законом порядку. У звязку з цим ОСОБА_1 не мала можливості реалізувати надані їй цивільним процесуальним законодавством права для захисту її законних прав та інтересів, зокрема бути ознайомленою з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливим і має значення для справедливого розгляду справи, надати суду документи щодо обставин справи, які не вивчались у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів. Також заявник зазначила, що про рішення суду від 09 липня 2013 року дізналася випадково з офіційного веб-порталу «Судова влада» та ознайомилася з матеріалами справи 26 грудня 2016 року. Як вбачається з матеріалів справи № 635/2456/13-ц копія заочного рішення надіслана ОСОБА_1 лише 16 липня 2013 року, чим було порушено вимоги ст. 227 ЦПК України, відповідно до яких копія рішення направляється рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення 09 липня 2013 року. Попри це, заочне рішення від 09 липня 2013 року було надіслано ОСОБА_1 на адресу : Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Березова, будинок 2, але не було отримано, як і всі інші повідомлення, які наявні у матеріалах справи. За вказаних обставин ОСОБА_1 жодним чином не мала змоги дізнатися ні про дату судового засідання, ні про рішення суду. Крім того, позивачем не надані суду первинні документи, які є належними доказами у вказаній справі, натомість надані розрахунки суми заборгованості, які не можуть слугувати доказами для визначення істинної суми заборгованості відповідачів, а відповідач ОСОБА_1 має квитанції та меморіальні ордери, які дають можливість встановити вірний розмір суми заборгованості. За вказаних обставин рішення суду щодо розміру суми заборгованості є незаконне та необґрунтоване.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що позивачем у позові місце проживання відповідача ОСОБА_1 вказано за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Березова, будинок 2, про що також свідчать відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області надані станом на 07 травня 2013 року, наявні в матеріалах справи № 635/2456/13-ц.

Суд, поштою рекомендованим листом із повідомленням за вищевказаною адресою направляв повістку про виклик до суду ОСОБА_1 на 09 липня 2013 року об 11 годині 30 хвилин, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками повідомленнями. Судова повістка разом з розпискою, а у випадках встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи, що відповідачу ОСОБА_1, направлялися поштою рекомендованим листом повідомлення про судовий виклик, за зазначеною позивачем у позові адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Березова, будинок 2, у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах цивільної справи № 635/2456/13-ц, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Крім того, суд вважає, що відповідач не зазначила докази які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки не вказала які відомості містять наявні в неї квитанцій та меморіальні ордери, тому суд не приймає їх як такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день та час розгляду справи та не зазначила суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 09 липня 2013 року та залишає заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2013 року по цивільній справі № 635/2456/13-ц залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Пілюгіна