overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/638/179/17
20 вересня 2017 року
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

20 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/18492/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в особі законного представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_4, треті особи управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський ВДВС м. Харкова про примусове виселення,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 року представник відповідач ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 липня 2017 року по цивільній справі № 638/18492/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в особі законного представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_4, треті особи управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський ВДВС м. Харкова про примусове виселення.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 229 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про перегляд заочного рішення до розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представник відповідач ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 липня 2017 року по цивільній справі № 638/18492/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в особі законного представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_4, треті особи управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський ВДВС м. Харкова про примусове виселення.

Призначити розгляд заяви на 12:00 годину 31.10.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Зацікавленим особам Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третім особам Дзержинський ВДВС м. Харкова, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
Справа № 300/507/17
Провадження № 22-ц/777/2152/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Воловецького районного суду від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Верхньоворітської сільської ради, третьої особи- Воловецької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на рішення Воловецького районного суду від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Верхньоворітської сільської ради, третьої особи- Воловецької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 01 вересня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуті у строк, встановлений судом.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Воловецького районного суду від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Верхньоворітської сільської ради, третьої особи- Воловецької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 02 жовтня 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 02 жовтня 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Номер провадження 2-н/754/715/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" вересня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Публічним акціонерним товариством "Київенерго" подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Галась

.
22.09.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1006/17
УХВАЛА Провадження № 2/533/329/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

22 вересня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно зясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.10.2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі для відому та ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1148/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, інтереси якої представляє ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, інтереси якої представляє ОСОБА_3, про визнання права власності на 2/6 частин спірного майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, інтереси якої представляє ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_6, ОСОБА_5, інтереси якої представляє ОСОБА_3, про визнання права власності на 2/6 частин спірного майна.

Зустрічний позов ухвалою суду 11.09.2017 року обєднано з первісним.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши умови мирової угоди, суд находить таку підставною, і вважає за можливе визнати мирову угоду, яка не суперечить закону (ст.ст. 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1278 ЦК), і не порушує прав та інтересів інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.

За цих обставин у відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду укладену 22.09.2017 року між ОСОБА_6 (від імені якої діє адвокат ОСОБА_1), ОСОБА_2, ОСОБА_7, яка діє і в інтересах ОСОБА_5.

Визнати за умовами мирової угоди за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН (РНОКПП) НОМЕР_1, право власності на 5/6 частин житлового будинку з надвірними спорудами № 48 по вул. Студентській в м. Виноградів Закарпатської області, загальна корисна житлового будинку площею 90.6 кв.м., в тому числі житлова 49.6 кв.м.

Визнати за умовами мирової угоди за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН (РНОКПП) НОМЕР_2, право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами № 48 по вул. Студентській в м. Виноградів Закарпатської області, загальна корисна житлового будинку площею 90.6 кв.м., в тому числі житлова 49.6 кв.м.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги.

Головуючий ОСОБА_8
Провадження № 2-н/161/131/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" вересня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., вивчивши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 303/5043/17
УХВАЛА

/про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу/

18 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 4 статті 96 Цивільно - процесуального кодексу України, передбачено видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно пункту 4-1 статті 96 Цивільно - процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Однак, із заяви вбачається, що заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини з всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством і до досягнення його повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 100 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Враховуючи те, що пунктами 4, 4-1 статті 96 Цивільно - процесуального кодексу України, не передбачено стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Пак
Справа № 211/3576/17
Провадження № 2/211/1933/17
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Форманчук К.М.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

21.09.2017 року із боку позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню .

В судове засідання сторони не з»явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/9860/17
Провадження № 2/712/2367/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 13 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Суддя Я.В. Пересунько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2025/17
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди завданої дорожньо-транпортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди завданої дорожньо-транпортною пригодою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 жовтня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. Д. Храпко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1348/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

18.09.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обєднаного автогосподарства медичних закладів про скасування наказу, стягнення заробітної плати та моральної шкоди за апеляційною скаргою Обєднаного автогосподарства медичних закладів на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Обєднаного автогосподарства медичних закладів задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 травня 2017 року стасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Обєднаного автогосподарства медичних закладів про скасування наказу, стягнення заробітної плати та моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді Л.М.Дьомич

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1875/17
Провадження № 2/376/954/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну частку (пай), розміром 4,1 в умовних кадастрових гектарах, який перебуває у колективній власності КСП «Малолисовецьке», яке розташоване на території Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчений Сертифікатом на право на земельну частку (пай), серія КВ № 0180502, що належав його батьку ОСОБА_2, який помер 31 січня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 16.08.2017 року

набрало законної сили 27.08.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1875/17

2/376/ 954/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар: