АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/615/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Троян Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 10 січня 2017 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, про захист прав споживача шляхом визнання кредитних договорів недійсними,

в с т а н о в и л а :

представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом, яким просила визнати недійсними ряд кредитних договорів.

Ухвалою Соснівського районного суду Черкаської області від 21.12.2016 дану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачем, зокрема, не надано доказів сплати судового збору.

Позивач подала суду заяву в якій зазначила, що від сплати судового збору її слід звільнити на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», так як даний позов спрямований на захист прав ОСОБА_6, як споживача фінансових послуг.

У подальшому, оскарженою ухвалою від 10.01.2017 у зв'язку з неусуненням недоліків (несплатою судового збору) судом вирішено позовну заяву повернути позивачу.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, представник позивача подала апеляційну скаргу, якою просить апеляційний суд її скасувати та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті. В обґрунтування вказано на доводи, що, на думку апелянта, підтверджують позовні вимоги у справі та на те, що від сплати судового збору її звільнено на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», чого суд першої інстанції протиправно не врахував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав та мотивів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що позивачем у встановлений строк недоліки, зазначені в ухвалі від 10.01.2016 року не були усунуті.

Проте, з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 дійшов висновку про те , що положення Закону , які є предметом офіційного тлумачення у справі, спрямовані на захист прав споживачів кредитних послуг та збалансування цих прав з іншими суспільними цінностями, що захищаються публічною владою. Тому в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України слід розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Згідно ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Таким чином, висновки судді першої інстанції про те, що пред'явлені позовні вимоги не стосуються прав позивача, як споживача фінансових послуг, а тому він не звільняється від сплати судового збору, є передчасними.

Крім того, при винесенні оскаржуваної ухвали суддя не звернув уваги, що позивачка подала позовну заяву в письмовій формі, виклала зміст вимог та обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначила докази, тобто дана позовна заява відповідає формі і змісту відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами не зазначення та не надання доказів, оскільки статтею 27 ЦПК України передбачено право осіб, які беруть участь у справі, надавати докази безпосередньо в судовому засіданні.

Крім того, заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами відсутності в позові обґрунтування того, яким чином і в чому саме проявилося порушення прав позивача відповідачем та порушення якого саме права відбулося, оскільки з'ясування зазначених обставин можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Також суддя не звернув уваги на роз'яснення пунктів 7 та 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно якого подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Відповідно до положень ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, ухвала Соснівського районного суду Черкаської області від 10 січня 2017 року в силу ст. 311 ЦПК України не може вважатися законною й підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Матеріали позовної заяви належить повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - задоволити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 10 січня 2017 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, про захист прав споживача шляхом визнання кредитних договорів недійсними - скасувати та направити матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :