Справа № 635/5990/17
Провадження по справі № 2/635/3318/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Грищук Р.Р..

розглянувши заяву ОСОБА_1 Вікторівни про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 Вікторівни до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь суму коштів у розмірі 119855,96 гривень та судові витрати.

В окремій заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження належної ій ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область,Харківський район, смт.Покотилівка, вул..Грушевського (Піонерська), 67. В обґрунтування заяви посилалась на те, що у звязку із заявленням до відповідача позову про стягнення суми у розмірі 119855,96 гривень за договором про надання послуг ексклюзивного обслуговування від 05 квітня 2017 року, а також враховуючи, що відповідач ніде не працює, має незначний дохід у вигляді державної пенсії, не вчиняє жодних дій на погашення існуючого боргу, зважаючи на те, що сума існуючого боргу за договором є суттєвою за розміром, у разі невжиття заходів забезпечення позову, у разі відчуження власного майна відповідача, існує реальна загроза невиконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область,Харківський район, смт.Покотилівка, вул..Грушевського, 67 зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщин №541 від 27 липня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №36350771 від 27 липня 2017 року).

Таким чином суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідач з метою уникнути виконання грошових зобовязань може провести відчуження належної їй на праві власності частини будинку, що в подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення в разі його задоволення.

Враховуючи викладене, виходячи з принципу обовязковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, суд прийшов до висновку та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на майно яке належить відповідачу, а саме на ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область,Харківський район, смт.Покотилівка, вул..Грушевського, 67, яке є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Вікторівни про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 Вікторівни до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми задовольнити.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Покотилівка, вул..Грушевського (Піонерська), 67, який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщин №541 від 27 липня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №36350771 від 27 липня 2017 року).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 Вікторівна (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає: Україна, 62416, Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, вул..Чапаєва, буд. 61

Боржник: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), адреса: Україна, 62461, Харківська область, Харківський район, м.Південне, вул..Калинова (ОСОБА_3), буд. 14Г

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя