Справа №478/1455/16-ц 13.03.2017
Провадження №22-ц/784/204/17
Справа №478/1455/16-ц Головуючий першої інстанції:Сябренко І.П.
Провадження № 22-ц/784/204/17 Суддя-доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у призначенні повторної судово-почеркознавчої експертизи

13 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.

суддів - Серебрякової Т.В. та Самчишина Н.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В,

за участі представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про призначення повторної почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним, -

у с т а н о в и л а:

07 червня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» (далі - ТОВ «Ватутіна») про визнання договору оренди землі недійсним.

В обґрунтування позовних вимог вона зазначала, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 22 червня 2004 року, їй належить земельна, площею 8,57 га ріллі з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Михайлівської сільської ради, яку за договором оренди від 10 червня 2013 року вона передала у користування ПП «Агротех» строком до 31 грудня 2017 року.

У червні 2016 року вона отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої довідалася, що 30 квітня 2016 р. вище зазначений договір оренди землі, укладений з ПП «Агротех», розірвано і в той же день проведено державну реєстрацію права оренди, належної їй на праві власності земельної ділянки, з іншим орендарем - ТОВ «Ватутіна».

Посилаючись на те, що 30 квітня 2016 року договору оренди з ТОВ «Ватутіна» не укладала та не підписувала, позивач просила визнати його договір недійсним і стягнути на її користь судові витрати.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2016 року позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області загальною площею 8,57 га, начебто, укладений 30 квітня 2016 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. 30 квітня 2016 року, номер запису про інше речове право 14418490.

Стягнуто з ТОВ «Ватутіна» на користь ОСОБА_4 3 551 грн. 20 коп. судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, представник ТОВ «Ватутіна» подало на нього апеляційну скаргу, в якій вказує на неповне з'ясування судом обставин справи, невірну оцінку доказів, зокрема висновку судової почеркознавчої експертизи, неправильне застування норм матеріального і процесуального права і просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у позові.

21 лютого 2017 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

В суді апеляційної інстанції представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів - оригіналів договорів оренди землі, укладених 30 квітня 2016 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено того ж дня, номерзапису про інше речове право 29514614, посилаючись на неможливість отримання таких документів.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 06 лютого 2017 року зазначене клопотання було задоволено, ухвалено витребувати у ТОВ «Ватутіна» оригінал договору земельної ділянки та надіслано запит від 06 березня 2017 року до нотаріуса Луценко В.С. та Казанківської РДА Миколаївської області з такою ж вимогою.

Проте ніким з них ні оригіналу договору, ні його дублікату суду апеляційної інстанції надано не було. ТОВ «Ватутіна» надало довідку Кропивницького відділу поліції Національної поліції в Кіровоградській області від 27 січня 2017 року щодо викрадення із службового автомобіля документів належних Товариству, у тому числі і 360 оригіналів договорів оренди землі, серед яких був і договір оренди укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Ватутіна».

На ухвалу суду Казанківська РДА Миколаївської області повідомила про те, що в обліковій справі відсутні дублікати чи копії договору оренди землі. Не надав необхідного документу і нотаріус.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та п.1.1 Розділу «Почеркознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року з наступними змінами, для проведення почеркознавчих досліджень підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до матеріалів справи оригінал спірного договору оренди відсутній (позивач заперечує укладання договору та отримання його екземпляру; відповідач ТОВ «Ватутіна» зазначає про викрадення договору, а нотаріус, який реєстрував договір, вказав, що після реєстрації повернув оригінал договору ТОВ «Ватутіна»).

Оскільки за відсутності оригінала об'єкта дослідження проведення експертизи є неможливим, то клопотання представника ТОВ «Ватутіна» про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню, оскільки інше, призведе лише до затягування розгляду справи, що є неприйнятним.

Керуючись ст.ст.143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Головуючий П.П.Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В.Серебрякова