АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов'язання провести перерахунок нарахованої щомісячної плати за споживання електричної енергії ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та наголошено апелянту про необхідність сплати судового збору / а.с.143/.

Вказана ухвала двічі направлялась на адресу апелянта, однак, лише 23.01.2017 р. нею отримана.

03.02.2017 р. апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України, вказавши на свій скрутний матеріальний стан, те, що має на утриманні малолітню дитину, на користь якої не стягуються аліменти у зв'язку з бездіяльністю державного виконавця, наголошувала також на тому, що споживачі належать до категорії осіб, звільнених від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.02.2017 року, у клопотання відмовлено, продовжено строк для усунення недоліків.

Апеляційним судом наголошено на тому, що заява про звільнення від сплати судового збору повинна бути вмотивована та обґрунтована відповідними доказами.

Так, апелянтом вказано на скрутний матеріальний стан, однак жодного доказу на підтвердження вказаного не долучено до заяви, зокрема довідки про доходи, або іншого підтвердження зазначеного, аналогічно це стосується наявності на утриманні малолітньої дитини, ані довідки Форми 3, ані свідоцтва про народження дитини не долучено, що позбавляє суд прийняти обґрунтоване рішення щодо звільнення від сплати судового збору.

Вказану ухвалу апелянт отримав 07.03.2017 р.

Станом на 16.03.2017 року апелянт вказаних недоліків не усунув.

№ справи 756/2564/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 950/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Так, слід наголосити на тому, що апелянтом - позивачем, при зверненні до суду першої інстанції сплачено судовий збір за подачу позову у розмірі 551, 20 грн., жодних застережень щодо звільнення її від сплати судового збору не зазначено, в суді першої інстанції питання позивачем не ставилось.

Крім того, апелянт не вперше використовує своє право на оскарження у даному судовому провадженні, так, апелянтом було двічі оскаржено ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову. Вперше апеляційну скаргу повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків - несплатою судового збору, вдруге, оскаржуючи ухвалу про відмову у забезпеченні позову, апелянт наголошувала на її звільненні від сплати судового збору на підставі практики Європейського Суду з прав людини щодо забезпечення державою виконання судових рішень.

В даній апеляційній інстанції вже поставлено питання про звільнення апелянта від сплати судового збору на підставі ч. 3, 4 ст. 82 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», однак жодних доказів, на обґрунтування клопотання, не надано, у зв'язку з чим судом було надано додатковий строк для усунення недоліків, в який жодних дій апелянтом не вчинено, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України, про те, що якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф