overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/4781/17 Головуючий 1 інстанції Панас Н.Л.
Провадження № 22ц/790/6117/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 724/1554/17
Провадження № 2/724/854/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 листопада 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 Спілка «Буковинський Альянс» звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 30 листопада 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копією доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 538/1178/17
Провадження № 2/538/602/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2017 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним.

14.11.2017р. адвокат ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позову до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, суддя вважає за розумне повернути позовну заяву позивачеві роз"яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

У відповідності ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Встановлено, що при зверненні з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., який теж підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним повернути позивачеві, розяснивши йому його право на повторне звернення до суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Лохвицькому районі Полтавської області (37200, вул. Гоголя, 10, м. Лохвиця, Полтавська області, інші відомості відсутні) повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) сплачений відповідно квитанції (номер заявки 654216, код квитанції 1020-4908-5599-0413 від 17.10.2017 року) судовий збір в сумі 640,00 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголо-шення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна ска-рга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грузман Т.В.
У х в а л а

09 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду

м. Херсона від 26 серпня 2010 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 13 вересня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху до 13 жовтня

2017 року, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а зазначена причина пропуску процесуального строку визнана судом не поважною.

Станом на 09 листопада 2017 року ОСОБА_2 ухвалу ВССУ від

13 вересня 2017 року не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2010 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2010 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 596/1347/17
У Х В А Л А

"09" листопада 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 17.09.2010 року Чабарівською сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис за №03.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1347/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23 листопада 2017 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Дата документу 10.03.2017
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/287/17-ц
Провадження № 2н/320/31/17
10 березня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 10 226,83 грн., три процента річних у сумі 140,25 грн., встановлений індекс інфляції в сумі 737,09 коп., судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп., відповідно до ст..ст.66 - 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області ________ І.М. Бахаєв
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________» ________20____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «________»________20___року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області ___________________ І.М. Бахаєв
справа №274/5144/16-ц
провадження № 2/0274/260/17
У Х В А Л А

"31" жовтня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Замеги О.В.,

за участю секретаря Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" про припинення виконання зобов'язання,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з'явились. На адресу суду спрямували заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог:

- Фермерське господарство "Дар-5", (вул. Леніна, 131 А с. Пустовійти Хмельницького району Вінницької області);

- Фермерське господарство "Дар-5", (вул. Гагаріна, 30 с. Кумаківці Хмельницького району Вінницької області);

- ФОП ОСОБА_2;

- ТОВ "Кумаківське" (с. Кумаківці Хмельницького району Вінницької області).

Заперечень сторін не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З метою прискорення розгляду справи суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача в даному судовому засіданні.

Розгляд справи слід відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючисть ст.ст. 35, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог:

- Фермерське господарство "Дар-5", (вул. Леніна, 131 А с. Пустовійти Хмельницького району Вінницької області);

- Фермерське господарство "Дар-5", (вул. Гагаріна, 30 с. Кумаківці Хмельницького району Вінницької області);

- ФОП ОСОБА_2;

- ТОВ "Кумаківське" (с. Кумаківці Хмельницького району Вінницької області).

Розгляд справи відкласти на 11 годину 00 хвилин 04 грудня 2017 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Копії даної ухвалиразом із копіями позовної заяви направити третім особам.

Ухвала остаточна.

Суддя О.В.Замега
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

3 листопада 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6 043 грн. 19 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6 043 грн. 19 коп.

Розглянувши надані матеріали, доходжу висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

20.10.2017 судом в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України зроблений запит до адресно - довідкового відділу УДМС України в Запорізькій області, на який 03.11.2017 надано інформацію, що відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6 043 грн. 19 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 497/1316/16-ц
Провадження № 2-в/497/1/17
УХВАЛА

18.10.17 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого - судді Раца В.А.

секретарі - Божевій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда матеріали цивільної справи про відновлення втраченого провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває справа про відновлення провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 жовтня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_4, в якому просить забезпечити участь представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" у судовому засіданні по цивільній справі в режимі відеоконференції в Дніпровському районному суді м.Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання 07.11.2017 року о 14.00 годині в режимі відеоконференції, яке доцільно провести у Дніпровському районному суді міста Києва ( 02105, м.Київ , вул.Сергієнка, 3).

Керуючись ст.ст. 158-1,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 07 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин за участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом міста Києва.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дніпровському районному суду міста Києва ( 02105, м.Київ , вул.Сергієнка, 3).

Копію ухвала про участь представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» у судовому засідання в режим відеоконференції направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/9929/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення регламенту зустрічей дитини з батьком,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення регламенту зустрічей дитини з батьком задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 17 серпня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку з дня отримання вказаної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року із зазначенням підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01 вересня 2017 року була отримана ОСОБА_1 та її представником 18 вересня 2017 року та 07 вересня 2017 року відповідно.

Станом на 10 листопада 2017 року вимоги ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01 вересня 2017 року апелянтом виконано не було.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення регламенту зустрічей дитини з батьком.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Провадження № 2-во/712/86/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2017 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, посилаючись на те, що рішенням суду заявлені вимоги задоволені частково. При цьому в рішенні суду мається описка у резолютивній частині в зазначенні способу стягнення аліментів, а саме: не вказано, що аліменти стягнені у твердій грошовій сумі. Вказана помилка позбавляє можливості отримувати встановлену відповідно до закону індексацію.

Під час виготовлення рішення суду та його проголошення описка не була помічена.

Рішення суду від 26 жовтня 2017 року набрало чинності та підлягає до виконання.

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в резолютивній частині рішення суду, дійсно, мається описка, в зазначенні способу стягнення аліментів, а саме не вказано, що аліменти стягнуто в твердій грошовій сумі.

Приймаючи до уваги вказану заяву позивача, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Соснівського районного суду від 26 жовтня 2017 року в зазначенні способу стягнення аліментів та читати по тексту абзац другий резолютивної частини рішення: «Визначити новий розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого менеджером з логістики ТОВ «Черкаський завод авто хімії», стягнувши на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 (одна тис.) грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04 жовтня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1399/17
У Х В А Л А

"09" листопада 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 439/1372/17
Провадження №2/439/773/17
про відкриття провадження
16 листопада 2017 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1372/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі № 439/1372/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Справу призначити до відкритого судового розгляду на 29 листопада 2017 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя О. Бородійчук