overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"10" листопада 2017 р.
Справа № 644/ 7262 /17
н/п 2-о/644/ 258 /17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт народження дитини ОСОБА_2, який народився 11 грудня 2014 року у м. Донецьку, а також встановити дані про його батьків: мати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м. Харкова, батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 Федерації та допустити негайне виконання рішення.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120, 234, 256 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 16-30 год. 22 листопада 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 листопада 2017 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати заявника надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 715/2035/17
Провадження № 2/715/874/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.11.2017

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30.10.2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 10.11.2017 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Крім цього, до початку розгляду справи по суті 09.11.2017 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частки спадкового майна.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частки спадкового майна.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.35,126, 137, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частки спадкового майна і присвоїти справі №715/2035/17-ц провадження №2/715/874/17.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2017 року о 09:10 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 310/6785/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та відповідачем, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку 09.06.2012 року, актовий запис № 166.

25.10.2017 року до суду надійшло письмове клопотання відповідача по справі- Алєйнікової Н.І. про передачу справи на розгляд до іншого суду, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з наданої відповідачем довідки від 08.02.2016 року за № НОМЕР_1 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 - Донецька область, Красноармійський район, м. Димитров, м/р СвітлийАДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні по суті не розглядалась, суд приходить до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 підлягає переданню на розгляд іншому суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ст. 109 , п. 2, ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Димитрівського міського суду Донецької області для розгляду по суті. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 466/4433/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Зима І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

сторони зареєстрували шлюб 09 вересня 2006 року в Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 176. Від шлюбу мають трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що протягом останніх років подружнє життя із відповідачем у них не складалось. Вони зрозуміли, що мають протилежні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги між ними вплинуло на їх сімейні стосунки. Тривалий час вони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільне домашнє господарство, проживають окремо.

Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, просила шлюб розірвати, вважає, що примирення між ними неможливе.

Відповідач в судовому засіданні позов не заперечив та вказав, що згідний на розірвання шлюбу, оскільки такий існує формально. Діти проживають з ним та перебувають на його утриманні.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільне домашнє господарство. Відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, так як сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 09 вересня 2006 року в Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 176.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 487/4067/17
Провадження № 2/487/2153/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

03.08.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 год. 08.09.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.17).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам надіслати копію п озовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.В.Щербина
Справа № 658/3984/14-ц
Провадження № 6/658/155/17
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

27 жовтня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., в приміщенні суду, м. Каховка, ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа № 658/3984/14-ц, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Заява підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії - ознайомився з матеріалами заяви.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена,

Керуючись ст.ст. 210, 370, 371 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа № 658/3984/14-ц, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду, за участю сторін, у відкритому судовому засіданні на 09.25 годину 02 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська
Справа № 402/1223/17
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 12.12.2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/1235/17
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за договором купівлі-продажу житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на майно за договором купівлі-продажу житлового будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 13.11.2017 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/9477/17
Провадження № 2/344/3231/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні та одноразової матеріальної допомоги при виході на пенсію згідно колективного договору, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України з ініціативи суду можуть бути залучені до участі в справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Для повного, всебічного розгляду справи, враховуючи, що наказом арбітражного керуючого було звільнено позивача та рішення в справі може вплинути на права або обовязки арбітражного керуючого ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.35, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні та одноразової матеріальної допомоги при виході на пенсію згідно колективного договору, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражного керуючого ОСОБА_3 та повідомити про час та місце розгляду справи на 29 листопада 2017 року на 11 годину 45 хвилин.

Копії ухвал та копії позовної заяви надіслати третім особам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 345/3861/17
Провадження № 2/345/1808/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 директор Калуського політехнічного коледжу про захист трудового права шляхом зобов"язання вчинити дії ,

встановив:

ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 директор Калуського політехнічного коледжу про захист трудового права шляхом зобов"язання вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 17.11.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.11.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 175/2755/17-ц
Провадження № 2/175/1092/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В липні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанова А.М. в справі було відкрито провадження.

На підставі рішення зборів суддів від 07 травня 2014 року, Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, а також Засад використання автоматизованої системи документообігу в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року, у звязку з відстороненням судді Шабанова А.М. від здійснення правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді №3309/3дп/15-17, відповідно до п.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний автоматичний розподіл, що підтверджується розпорядженням керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» №48-р від 26 жовтня 2017 року.

27 жовтня 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Озерянська Ж.М.