Провадження № 2/522/4411/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Міністерства культури України в особі Державного підприємства «Одеський державний цирк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Міністерства культури України в особі ДП «Одеський державний цирк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позовних вимог Одеської місцевої прокуратури №3 без розгляду, у звязку з тим, що: Одеська місцева прокуратура №3 не має права представляти інтереси Міністерства культури України, оскільки в позовній заяві посилається на ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 05.11.1991 року, який втратив чинність; позивачем не обґрунтовано в позовній заяві, якими протиправними діями відповідачів були порушені права та інтереси Міністерства культури України та ДП «Одеський державний цирк»; позивач неправомірно звернувся до суду з позовними вимогами в інтересах Міністерства культури і туризму України, яке було ліквідоване більше трьох років тому; позивачем не обґрунтований в позовній заяві майновий інтерес ДП «Одеський державний цирк» щодо розгляду вказаної справи; згідно ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній. Також представник зазначив, що Міністерство культури України не надало до суду жодних пояснень з приводу того, чи підтримують вони заявлені позовні вимоги прокуратури в їх інтересах.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник Одеської місцевої прокуратури №3, представник Міністерства культури України та представник Державного підприємства «Одеський державний цирк» заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання, оскільки прокуратура подала дійсний позов у звязку з порушенням інтересів держави незаконним витребуванням спірного майна відповідачами.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання представника ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Прокуратура Приморського району м. Одеси звернулась до суду з дійсним позовом в інтересах держави в особі Міністерства культури України в особі Державного підприємства «Одеський державний цирк».

29 червня 2016 року до суду надійшли уточнення до позовної заяви, де позивачем вказана Одеська місцева прокуратура №3, яка подає позов в інтересах держави в особі Міністерства культури України в особі ДП «Одеський державний цирк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Тому, посилання представника відповідача на те, що позивач неправомірно звернувся до суду з позовними вимогами в інтересах Міністерства культури і туризму України, яке було ліквідоване більше трьох років тому, є безпідставними.

Крім того, в уточненій позовній заяві прокуратура обґрунтовано посилається на ст. 45 ЦПК України та ст. 121 Конституції України, як правові підставі для звернення до суду з дійсними позовними вимогами в інтересах держави.

Обґрунтованість доказів щодо порушення прав та інтересів Міністерства культури України та ДП «Одеський державний цирк» вирішується судом при винесенні рішення по справі, а не являється підставою для залишення позовних вимог без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Згідно ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Однак, згідно п. 3.2.1.3 Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №97 від 28 травня 2004 року, яким затверджений Державний класифікатор України - класифікація форм власності ДК 001:2004, державна компанія це акціонерне товариство, державна частка у статутному фонді якого перевищує пятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цієї компанії. В свою чергу, державне підприємство це підприємство, що діє на основі державної власності (п. 3.1.4).

Аналізуючи вищевикладене, вбачається, що поняття державної компанії та державного підприємства не є тотожними.

Крім того, 16 березня 2016 року до суду надійшли пояснення представника Міністерства культури України, в яких зазначено, що вони підпримують уточнені позовні вимоги прокуратури в їх інтересах.

Тому, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника ПАТ ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», п. 2 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Міністерства культури України в особі Державного підприємства «Одеський державний цирк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.