У х в а л а

іменем україни

15 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Агро Потіївка» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Агро Потіївка» на рішення Дніпровського районного суд м. Києва від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ПП Агро «Потіївка» звернувся до суду із указаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача майнову (матеріальну) шкоду в розмірі 1626 грн 20 коп. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн, обґрунтовуючи тим, що в оренді позивача знаходиться поле № 5, де в 2014 році було посіяно соняшник. 26 липня 2014 року приблизно о 07 год. 30 хв., проїжджаючи повз поле № 5 для обстеження посівів соняшника, представник позивача виявив на полі зроблену дорогу до свердловини, яку було витоптано автомобілем. Директору підприємства робітники, які працювали на даному об'єкті, повідомили, що дану дорогу по посівам соняшника зробив ОСОБА_4 особисто на власному автомобілі. Відповідач є співвласником та директором ТОВ «Хелсіфуд» та рішенням громади його було обрано обслуговувати свердловину води, що забезпечує водопостачання приблизно 60 будинків с. Потіївка. З приводу вищезазначеної події представник позивача звернувся до міліції. Згідно з висновком начальника Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області від 02 серпня 2014 року за результатами перевірки розгляду звернення встановлено, що в період часу з 14:00 год. 21 липня 2014 року по 07:30 год. 26 липня 2014 року відповідач самовільно без згоди ПП «Агро Потіївка» знищив посіви соняшнику на полі № 5 в селі Потіївка, що належали вказаному підприємству, на загальній площі 0,09 га. Також встановлено, що даних матеріалів недостатньо для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань та рекомендовано представнику позивача звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. В результаті обстеження, проведеного 26 липня 2014 року, комісією було виявлено, що посіви соняшнику на земельній ділянці були знищені внаслідок протиправних переміщень по посівах ОСОБА_4 на власному автомобілі. Знищені посіви соняшнику відновленню та збиранню не підлягають. На вимогу представника позивача про відшкодування завданих збитків відповідач ніяким чином не реагує. Станом на день подання позовної заяви до суду майнова шкода представнику позивачу не відшкодована. Загальна вартість витрат на посів соняшника в 2014 році становить 1 626 грн 20 коп. Крім того, у зв'язку з вчиненням відповідачем дій, спрямованих на зниження престижу та підрив довіри до діяльності позивача, останній зазнав значних матеріальних збитків, у зв'язку з втратою посіву соняшника, знищених відповідачем, які останній відшкодовувати не збирається, позивач змушений витрачати своє здоров'я, час та нерви, звертаючись до різних інстанцій за захистом своїх прав, що призвело до нездатності повноцінно продовжувати свою життєву діяльність, порушено звичайні життєві зв'язки та життєвий устрій. На підставі цього позивач оцінює завдану йому майнову шкоду у розмірі 1 626 грн 20 коп. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Рішенням Дніпровського районного суд м. Києва від 14 січня 2016 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПП «Агро Потіївка» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні підстави передбачені ст. ст. 1166 ЦК України для стягнення матеріальної шкоди, тому що в діях відповідача відсутня вина у заподіянні шкоди позивачу, оскільки позивачем створені умови, за яких відповідач змушений був проїхати до свердловини з метою здійснення ремонту останньої.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Агро Потіївка» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суд м. Києва від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

О.В.Ступак