МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4888/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування, виділення майна в користування,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 04.09.2017 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Так, згідно ухвали суду позивач мала:

-послатись на правові підстави визнання права власності на спірну частину будинку за позивачем

-послатись на докази належності спадкодавцю 36/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами по пров. Яблочкіної, 2 у м. Одесі

-послатись на правові підстави позову по вимогах про виділення майна в користування з урахуванням вимог про право власності на це майно

-послатись на правові підстави встановлення судом факту належності майна з урахуванням вимог закону про встановлення судом юридичних фактів

-доплатити судовий збір у розмірі 88 гривень по вимогах про виділення в користування спірного будинку

- сплатити судовий збір за вимогою майнового характеру у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 04 прожиткового мінімуму, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму, з урахуванням посилання позивача на докази дійсної вартості спірного нерухомого та рухомого майна

На виконання ухвали суду ОСОБА_2 12.10.2017 року надала уточнену позовну заяву.

Поряд із тим, як вбачається зі змісту заяви недоліки, визначені ухвалою суду від 04.09.2017 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_2 в повному обсязі не виконані, зокрема, і в частині оплати судового збору.

Клопотання в порядку ч. 2 ст. 80 ЦПК України, за якою суд попередньо може визначити розмір судового збору позивачем не заявлено, хоча про таке право їй розяснено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Надані до уточненої заяви квитанції про сплату судового збору з інших судових справ не складають судового збору, визначеного Законом України «Про судовий збір» по вимогах майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування, виділення майна в користування, вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова