overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/7026/17
Провадження № 2/415/2385/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

08.11.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк», із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2017 року о 09 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

З метою належного виконання вимог статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» запропонувати ПАТ КБ «Приватбанк» за два дні до судового засідання надати до суду в електронному та/або паперовому вигляді відомості про нараховані відповідачу суми пені та штрафів за кредитним договором в період з 14 квітня 2014 року по час подачі позову.

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк», що в разі ненадання вищевказаних відомостей, справа буде розглянута на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 146/1375/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власнсоті на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1375/17, номер провадження 2/146/661/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власнсоті на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 21.12.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1722/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

06.11.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Голованя А.М.; Дуковського О.Л.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2017 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

У судовому засіданні Луньовою А.Г., яка представляє інтереси ПАТ «Альфа-Банк» заявлено клопотання про подовження строку апеляційного розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає, що вказана клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У Х В А Л И Л А:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/5386/17 Головуючий суддя І інстанції Сиротников Р. Є.
Провадження № 22-ц/790/6617/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

С.С. Кругова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7794/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1771/К/17 ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Видрик А.А.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства „Дельта Банк ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства „Дельта Банк на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства „Дельта Банк, третя особа Приватне підприємство „Паралель, про визнання кредитного договору припиненим та позовом третьої особи Приватне підприємство „Паралель до ОСОБА_2 акціонерного товариства „Дельта Банк про визнання іпотечного договору припиненим,

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року для розгляду заяви представника позивача про розяснення рішення суду у строк до 09 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 134/582/16-ц
У Х В А Л А

"08" листопада 2017 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

та представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 до суду подала клопотання про призначення по справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

Вказала, що відповідно до довідки виданої Крижопільською ОЛІЛ у ОСОБА_6, було повторне гостре порушення мозкового кровообігу в лівій півкулі головного мозку по ішемічному типу, обумовлене церебросклерозом з хронічним порушенням мозкового кровообігу ІІ-ІІІ ст. правобічний геміапарез із значним порушенням функції руки, ноги та ходи.

Вважає, що покійна ОСОБА_6, внаслідок функціональних розладів психіки, порушення фізіологічних процесів в організмі або інших хворобливих станів не могла розуміти значення своїх дій або керувати ними. Правочин, укладений у такому стані, не відображає справжньої волі особи щодо встановлення, припинення тощо цивільних прав і обов'язків.

Тому вважає, що для визначення психічного стану особи на момент укладання угоди та оцінки проявів психопаталогічних розладів необхідно проведення посмертної психіатричної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Оскільки для визначення психічного стану особи на момент укладання угоди та оцінки проявів психопаталогічних розладів необхідні спеціальні пізнання, отримання яких пов'язане з проведенням судової психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи розуміла особа в момент вчинення угоди значення своїх дій?

- Чи могла особа керувати своїми діями?

Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатричного відділення обласної клінічної лікарні ім. акад. Ющенка, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109.

Експерта попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача по справі.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про призначення експертизи не оскаржується, а в частині зупинення провадження по справі до проведення експертизи може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з для її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 128/2978/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4, а саме: копії спадкової справи після померлого 02.04.2017 року ОСОБА_5.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після померлого 02.04.2017 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 349/1228/17
Провадження № 2/349/633/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212, 214 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Березівка Рогатинського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" МФО 300012 , місцезнаходження: 02095, м.Київ, вул. Княжий затон, 2/30 заборгованість станом на 27 липня 2017 року за кредитним договором № Р24.036.73679 від 18.12.2014 року в сумі 19822,23 грн. (девятнадцять тисяч вісімсот двадцять дві грн. 23 коп.), з яких 16833,35 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять три грн. 35 коп.) заборгованості за кредитом, 2 988,88 грн. (дві тисячі девятсот вісімдесят вісім грн. 88 коп.) - заборгованість по процентах та комісіях за користування кредитом, 1600 грн. (тисячу шістсот грн.) сплаченого судового збору. Всього на загальну суму 21422,23 грн. (двадцять одну тисячу чотириста двадцять дві грн. 23 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення в цей же термін з часу отримання копії цього рішення.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 352/209/17
Провадження № 2/352/461/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, у результаті чого в сімії часто виникали сварки та непорозуміння. Ці обставини призвели до того, що протягом шести років сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилась, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 09 вересня 2000 р., у шлюбі народились діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу.

За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дітей сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати з матірю, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 вересня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 45.

Малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Ласіца».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 548/1568/17
Провадження №2/548/755/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2017 року о 08:20 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 20 листопада 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 333/6609/17
Провадження № 2-о/333/514/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиОСОБА_1 про продовження госпіталізації в психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про продовження госпіталізації в психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Справу передано в провадження судді Кулик В.Б.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України заява про надання амбулаторної психіатричної допомоги, її продовження та продовження госпіталізації розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно зі ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 333/6609/17 за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про продовження госпіталізації в психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, о 13 год. 15 хв. 10 листопада 2017 року з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію, та її законного представника.

3. Копію ухвали направити заявнику і прокурору, захиснику.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик