overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.09.2017
Справа № 334/1436/17
Провадження № 2/334/1777/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

19 вересня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

18.09.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 336 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/1436/17 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Дубини Л.А., з прийняттям її відставки.

Протоколом повторного автоматизований розподіл судової справи між суддями від 18.09.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 20.11.2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа №162/845/17
Номер провадження 2-н/162/5/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про примусове стягнення з СМП „Любешівагробуд на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, а тому по даній справі слід відкрити наказне провадження.

На підставі вказаного та керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

2. В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

3. Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на «20» вересня 2017 р. на 17 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 216/3826/17
провадження № 2/216/2098/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_6, Перша криворізька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 15 серпня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру; не надано доказів вартості нерухомого майна на час звернення до суду з позовом, що є перешкодою для подальшого визначення ціни позову та суми судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; необхідно конкретизувати прохальну частину позову, зазначивши з яких обєктів складається 1/4 частина спірного домоволодіння

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, поданою на ухвалу про залишення позову без руху, суддя вважає необхідним повторно постановити ухвалу, якою позов ОСОБА_3 залишити без руху, оскільки він поданий з порушенням норм ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

-в прохальній частині позову зазначено вимогу про визнання права власності на 1/2 частину спірного Домоволодіння, натомість, з копії двох аркушів звіту про оцінку нерухомого майна, обєктом оцінки була 1/5 частина домоволодіння, таким чином вартість майна відповідає 1/5 частині, а не 1/2 частині, що дає підстави вважати, що ціна позову не відповідає дійсності та судовий збір сплачено не вірно;

-надано копію звіту про оцінку нерухомого майна не в повному обсязі, а лише сторінку 1 та сторінку 3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_6, Перша криворізька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності, - залишити без руху, надати позивачу строк до 15 жовтня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
У х в а л а

18 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», подану його представником Печерським Павлом Миколайовичем, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 4 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», Буковинська обласна дирекція, про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», подана його представником Печерським Павлом Миколайовичем, що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Чернівецької області від 4 квітня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Банк Михайлівський» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Чернівецької області від 4 квітня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», поданою його представником Печерським Павлом Миколайовичем, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 4 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», Буковинська обласна дирекція, про захист прав споживача.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівців справу № 725/3940/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 19 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/2385/17
Провадження № 2/0158/827/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 09 листопада 2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 09 листопада 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа №: 398/1488/17
провадження №: 2/398/1770/17
УХВАЛА

"25" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, визначений ухвалою суду від 06 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, ухвала отримана представником позивача 12.09.2017 року.

18.09.2017 року в період перебування судді у відрядженні (відповідно до наказу голови суду від 12.09.2017 року №37-к/вд суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В. перебувала у відрядженні з 18.09.2017 року по 22.09.2017 року) на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, про продовження процесуального строку виконання ухвали від 06.09.2017 року в звязку з хворобою.

25.09.2017 року представником позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про приєднання до матеріалів справи довідки від 25.09.2017 року, виданої поліклінікою міської лікарні № 1 м. Олександрії про перебування представника позивача ОСОБА_1 з зазначенням строку перебування на лікуванні з 15.09.2017 року по 25.09.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе задовольнити заяву представника позивача та продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме, чітко сформулювати позовні вимоги та зазначити розмір частки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.73 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - задовольнити.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків на пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
пр. № 2/759/3866/17
ун. № 759/7686/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з відстороненням судді ОСОБА_3

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 12.12.2017р. на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 609/526/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"25" травня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Шумський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 30 травня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256- 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що гр. ОСОБА_2,яка померла 15 квітня 2016 року в с. Круголець Шумського району Тернопільської області / актовий запис про смерть № 106 від 19 квітня 2016 року , складений Шумським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області/ була матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в с. Шибалін Бережанського району Тернопільської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 /паспорт громадянина України МС 628992 , виданий 17 травня 2000 року Шумським РВ УМВС України в Тернопільській області./

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №428/4788/15ц
Провадження №2-п/428/29/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.04.2017р. по цивільній справі №428/4788/15-ц ,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 27.04.2017р. по цивільній справі №428/4788/15-ц.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається , тому вважаю за можливе прийняти заяву та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 210, 229-230 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.04.2017р. по цивільній справі №428/4788/15-ц та призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2017р. о 11-20год. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту 47,49
№ справи 160/494/17
№ провадження 2/160/189/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 год. 11.10.2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 11.10.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 629/3010/17
Номер провадження 2/629/1459/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку, розташованого за адресою: м. Лозова, Харківської області, пров. Арктичний, б. 4А. Крім неї в будинку зареєстрований її син ОСОБА_2, хоча в вищевказаному будинку з 2015 року не проживає, комунальні послуги не сплачує, будинком не цікавиться, ремонтом не займається. Вибуваючи з будинку відповідач ніяких претензій щодо житла не заявляв, але самостійно знятися з реєстрації не бажає. В звязку з чим просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, будинком, розташованим за адресою: м. Лозова, Харківської області, пров. Арктичний, б. 4А.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2017 року о 08-45 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова