У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного

суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

01 квітня 2014 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся з позовом до ОСОБА_1,, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Укренергоресурс" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ "Державний ощадний банк України" подав апеляційну скаргу в який доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано послався на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2016 року, оскільки в зазначеній постанові неправильно надана правова оцінка обставинам справи з приводу наявності двох редакцій кредитного договору та їх умов, при цьому жодного разу представниками АТ «Ощадбанк» не зазначалось про те, що редакцію кредитного договору, надану банком, застосувати не має підстав і представники АТ «Ощадбанк» не могли заперечувати існування наявної в банку редакції договору, як це зазначив господарський апеляційний суд, оскільки ними надався оригінал цієї редакції для огляду.

Крім того, наявні докази виконання сторонами кредитного договору, а саме видача банком та погашення позичальником кредитних коштів та відсотків за користування кредитом як в гривні так і в доларах США; укладення додаткових угод; укладення договорів забезпечення та додаткових договорів, що свідчить про відсутність підстав для визнання кредитного договору неукладеним.

Також, судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання АТ «Ощадбанк» від 08 грудня 2016 року про призначення судово-економічної експертизи.

Просить рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В запереченні на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 липня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ТзОВ «Укренергоресурс» був укладений договір мультивалютної невідновлюваної кредитної лінії №80-07 на суму 990 000 дол. США та 3 500 000 грн.

Відповідно до зазначеного договору термін погашення встановлюється до 29 червня 2012 року починаючи з вересня 2011 року термін погашення встановлюється до 29 червня 2015 року. Ліміт кредитування визначено в розмірі еквівалентному 9 млн. грн., з грудня 2008 року ліміт кредитування 990 000 дол. США та 3 500 000 грн. Процентна ставка становить 14,5% річних в гривнях та 11,5 % річних в дол. США, починаючи з 30 липня 2008 року розраховується в розмірі 15,5% річних в гривнях та 11,5% в дол. США, з 01 січня 2009 року розраховується відсоткова ставка в розмірі 18% річних в гривнях та 11,5% річних в дол. США, а з 01 жовтня 2009 року розраховується відсоткова ставка в розмірі 18% річних в гривнях та 10,5% у дол. США.

Цільовим призначенням кредиту визначено погашення заборгованості перед АКБ СР «Укрсоцбанк», а також оплата матеріалів та робіт на ремонт приміщень по АДРЕСА_1 (в сумі не більше 500 000 грн.) та завершення будівництва і введення в експлуатацію торгового центру по АДРЕСА_2 (в сумі не більше 3 500 000 грн.), а з грудня 2008 року додатковою угодою зменшено ліміт кредитування на 500 000 грн. і виключено ремонтні роботи та оплату матеріалів по АДРЕСА_1.

На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між сторонами укладено договір іпотеки №80-001 від 17 липня 2007 року нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень цокольного, 1-го, 2-го поверхів, загальною площею 2162,7 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та договори поруки засновників ТзОВ «Укренергоресурс»: ОСОБА_1 (договір поруки №80-07/001 від 17 липня 2007 року), ОСОБА_2 (договір поруки №80-07/002 від 17 липня 2007 року) та ОСОБА_3 (договір поруки №80-07/004 28 вересня 2007 року).

До договорів поруки внеслись зміни щодо суми заборгованості, розміру відсоткової ставки та кінцевого строку погашення.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаний договір мультивалютної невідновлюваної кредитної лінії №80-07 від 17 липня 2007 року був предметом розгляду справи № 918/1890/13 Рівненського апеляційного господарського суду в результаті розгляду якої ухвалено постанову від 24 листопада 2016 року якою у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ТзОВ «Укренергоресурс» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Зазначеною постановою визнано договір мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 80-07 від 17.07.2007 року неукладеним, що тягне за собою неукладеність всіх інших забезпечувальних договорів (іпотеки, застави, поруки, тощо).

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2016 року № 918/1890/13 має преюдиційне значення, а відтак, відсутні підстави для задоволення позову, оскільки кредитний договір №80-07 від 17 липня 2007 року визнаний неукладеним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення відповідного обґрунтування щодо заявлених вимог, а також незаконності постанови Рівненського господарського апеляційного суду від 24 листопада 2016 року, які надавались позивачем, і яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлене без порушень норм матеріального та процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді :