overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/448/17
Провадження № 2/589/492/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

01 серпня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 22 серпня 2017 р. на 08-45 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 22 серпня 2017 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 636/3476/17
Провадження № 2-о/636/138/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 07 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити заявникам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"25" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 06 листопада 2017 року о 15:10 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Дата документу 25.09.2017
Справа № 501/1929/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: виконкоми Чорноморської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування) про усунення перешкод у спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: виконкоми Чорноморської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування) про усунення перешкод у спілкування з дитиною.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.00 годин 25.10.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради, в строк до 24 жовтня 2017 року, надати суду висновок, щодо визначення способів участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1)

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8300/17 Справа № 204/6445/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пономарь З.М.

Суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Пономарь З.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 11.01.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
Провадження №2/200/3815/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 45 хвилин 03 листопада 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
справа №274/434/17
провадження № 2/0274/723/17
У Х В А Л А
"25" жовтня 2017 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Замеги О.В.,
з участю секретаря Павлюк-Жук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з"явились.
Від представника позивача у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Від відповідача ОСОБА_1 на адресу надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою
Відповідачка ОСОБА_2 - причини неявки не повідомила, будь-яких заяв на адресу суду не направляла.
Оскільки сторони не з'явились, від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання, суд вважає, що відповідно пункту 2 частини першої статті 169 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.
Керуючись пунктом 2 частини першої статті 169 ЦПК України,
Розгляд справи за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти до 10-00 год. год. 04 травня 2018 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа № 686/1272/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.05.2017 року позивач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 222/627/17
Провадження № 2/222/273/2017
УХВАЛА

26 липня 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивач залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 716/1395/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Заставнівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 18.05.1985 року відділом РАГСу Голопристанського району Херсонської області, за актовим записом №15.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 02.10.2017 року в Заставнівському районному суді на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 2.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/2227/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя.

20 липня 2017 року представником позивача, через канцелярію суду, подано заяву про роз`єднання в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення аліментів.

Відповідно до частини другої ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

У разі роз`єднання позовів, підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія заяви з додатками.

Враховуючи вище викладене та надане представником позивача клопотання, особливості розгляду таких категорій справ, як стягнення аліментів, розірвання шлюбу та поділ майна, строки розгляду вказаних справ, суд приходить до висновку, що розгляд позовних вимог щодо розірвання шлюбу та поділу майна і стягнення аліментів, в одному провадженні є недоцільним та може ускладнити і затягнути вирішення справи, а тому суддя дійшов висновку про роз`єднання заявлених у позовній заяві вимог про розірвання шлюбу та поділ майна і стягнення аліментів у самостійні провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись статтею 126 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Роз`єднати вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, присвоївши новий реєстраційний номер та виділити з цивільної справи № 753/22386/16 (провадження №2/753/2227/17) в копіях позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
У х в а л а

27 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

26 жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги не додано рішення суду першої інстанції.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від

09 жовтня 2017 року залишити без руху до 18 листопада 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Провадження по справі № 2/752/5441/17
У Х В А Л А

22.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/19016/17, провадження № 2/752/5441/17, що надійшла до суду 20.09.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла позовна заява комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Ухвала

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні подружжя та визнання договору дарування дійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня

2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні подружжя та визнання договору дарування дійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська справу № 205/2696/15-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 1 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук