overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1933/17
Провадження № 2/192/652/17
Ухвала

"10" листопада 2017 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
УХВАЛА

02 листопада 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2017 р. о 16-45 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 171/1711/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

30.10. 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Десятникової І.І.,

-позивача - ОСОБА_1,

-представника відповідача - ОСОБА_2,

-третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

На підставі викладеного, керуючись ст.. 10,11,60,209,211,213,215,217,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нижній Тагіл Свердловської області, Росія, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Грибанівський Воронезької області, Росія, аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 21.09.2017 року і до досягнення донькою 23 років, за умови що вона не припинить навчання.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нижній Тагіл Свердловської області, на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн (шістсот сорок гривень).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 627/535/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

18 жовтня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 26 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року, на 09 год. 30 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 419/3684/17
Провадження № 2-о/419/337/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з даною заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "09" листопада 2017 р. о 14:30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 209/2189/17
Провадження № 2/209/1341/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 2010 року Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 104».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.09.2017 року відкрито провадження по справі.

10.10.2017 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 591/6337/17 Провадження № 2-н/591/982/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Суддя
Справа № 2/1210/9938/2012
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2/1210/9938/2012,

встановив:

Заявник звернулася до Сватівського районного суду з заявою про часткове відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2/1210/9938/2012.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про права не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2/1210/9938/2012.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2017 року о 16-30 годині.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 332/2901/15
Номер провадження 22-ц/778/867/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

Суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 червня 2017 року зупинено апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства та призначено судової молекулярно-генетичної експертизи.

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручено експертам проведення якої доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19 А).

27 жовтня 2017 року до апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали цивільної справи та повідомлення від судового експерта ОСОБА_4

У зв'язку з цим та керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відновити апеляційне провадження по цій справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 23 січня 2018 року на 15 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 415/7019/17
Провадження № 2/415/2384/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

08.11.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк», із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

З метою належного виконання вимог статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» запропонувати ПАТ КБ «Приватбанк» за два дні до судового засідання надати до суду в електронному та/або паперовому вигляді відомості про нараховані відповідачу суми пені та штрафів за кредитним договором в період з 14 квітня 2014 року по час подачі позову.

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк», що в разі ненадання вищевказаних відомостей, справа буде розглянута на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 310/7284/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря Бевз О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю,визнання автомобіля особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання право власності на 1/2 частку автомобіля, за зустрічним позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрацію шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності по 1/2 частці за кожним, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування з чужого незаконного володіння 1/2 частки квартири.

В попередньому судовому засіданні позивач подала заяву про зміну предмету позову, в позовній заяві просить встановити факт проживання однією сімєю з відповідачем у період з 2005 року по вересень 2007 року,визнати автомобіль її особистою приватною власністю,

Заява про зміну предмета позову подана позивачем до початку розгляду справи по суті, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю,визнання автомобіля особистою приватною власністю.

Копію уточненої позовної заяви вручити відповідачу, розяснивши, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Прінь
ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» просить суд видати судовий наказ на стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 27 288,21 грн. та розподіл судових витрат.

Заявник посилається на те, що на ім'я боржника ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 01.06.2017 існує заборгованість в сумі 27 288,21 грн. з яких: 21 683,47 грн. за спожиту електроенергію; 4 795,95 грн. інфляційної складової боргу та 808,79 грн. 3% річних.

12.09.2017 та 14.09.2017 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві та Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації. З відповідей вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а з 24.11.2011 знята з реєстрації як померла.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 27 288,21 грн. з яких: 21 683,47 грн. за спожиту електроенергію; 4 795,95 грн. інфляційної складової боргу та 808,79 грн. 3% річних, слід відмовити, оскільки з наявних доказів у справі наявний спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Букіна
Справа № 627/1019/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Краснокутська районна рада Харківської області, Відділ Держгеокадстру у Краснокутському районі Харківської області про встановлення фпкту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 01.11.2017 ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення фпкту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Краснокутська районна рада Харківської області, Відділ Держгеокадстру у Краснокутському районі Харківської областіпро встановлення фпкту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 06.12.2017 року о 09:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 578/836/17
провадження № 2/578/355/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 15 листопада 2017 року в приміщенні суду ( смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар