Провадження по справі № 6/752/62/17
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Про Кредит Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві,

встановив:

19.12.2016 року ТОВ "Росвен Інвест Україна" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ "ПроКредит Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, стягнуто з останніх у солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором № 1.39093 від 30.05.2008 року у розмірі 54 257, 67 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 542, 58 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн. всього 54 920, 25 грн. 22.08.2016 року між ПАТ «Про Кредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, за умовами якого останнє набуло право нового кредитора до ОСОБА_2 за кредитним договором № 1.39093 від 30.05.2008 року. У зв'язку з укладанням зазначеного договору факторингу за зобов'язанням, яке виникло на підставі кредитного договору № 1.39093 від 30.05.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредит та заміною кредитора у зобов'язанні, є підстави для процесуального правонаступництва в цьому спорі, а тому просило замінити ПАТ «Про Кредит Банк», як вибулу сторону виконавчого провадження на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

У судове засідання заявник та заінтересовані особи - сторони у виконавчому провадженні не з»явилися, про його дату, час та місце повідомлялися належним чином.

З огляду на викладене та правила ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.04.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, стягнуто з останніх у солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором № 1.39093 від 30.05.2008 року у розмірі 54 257, 67 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 542, 58 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн. всього 54 920, 25 грн.

22.08.2016 року між ПАТ «Про Кредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, за умовами якого останнє набуло право нового кредитора до ОСОБА_2 за кредитним договором № 1.39093 від 30.05.2008 року.

Внаслідок укладення зазначеного договору факторингу відбулася заміна кредитора за кредитним договором № 1.39093 від 30.05.2008 року, що був укладений між ПАТ «Про Кредит Банк» та ОСОБА_2

Зазначені обставини свідчать про неможливість виконання в примусовому порядку заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2010 року.

Відповідно до вимог статті 378 ЦПК України, в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на те, що сторона у виконавчому провадженні, з приводу виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2010 року вибула внаслідок укладення договору факторингу, а тому вчинення дій за цим рішенням має бути вчинено на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», оскільки останнє на підставі зазначеного договору набуло право вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Про Кредит Банк ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з приводу виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2010 року щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» заборгованості за кредитним договором № 1.39093 від 30.05.2008 року у розмірі 54 257, 67 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 542, 58 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн. всього 54 920, 25 грн. стягувача публічне акціонерне товариство «Про Кредит Банк» на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, місцезнаходження 04112, м. Київ, вулиця О. Теліги, буд. № 6, корпус № 1).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.