overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1093/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

21 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ЄЗЯБИИ" про стягнення заборгованості по заробній платні та стягнення компенсації ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "ЄЗЯБИИ" про стягнення заборгованості по заробній платні та стягнення компенсації .

21 вересня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ЄЗЯБИИ" про стягнення заборгованості по заробній платні та стягнення компенсації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6447/17 Справа № 209/696/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (третя особа: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції) про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування завданих збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.09.2016р.вказаний позов задоволено. На зазначене рішення суду 07.08.2017р. від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга.

11.08.2017 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_4надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню на підставі ч.3 ст. 300 ЦПК України.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Пономарь З.М.
Номер провадження: 22-ц/785/6406/17
Номер справи місцевого суду: 522/1849/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2017 року м. Одеса

про призначення справи до розгляду

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а на 01 листопада 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Провадження № 2-н/234/731/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Вивчивши надану заяву, суддя, у відповідності до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.4, 4? ч.1 ст.96 ЦПК України, передбачені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а саме: 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, …. але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 4-1) заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Однак, із заяви ОСОБА_1 видно, що остання просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення донькою повноліття.

Таким чином, встановлено, що вимоги заявниці не передбачені ст.96 КПК України, зокрема, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, суд вважає відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М. Лутай
Провадження №2/200/3350/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1.

14 серпня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.. Генерала Грушевського, 8/118, зазначена адреса за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Шевченківського району м. Дніпро.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, розяснивши заявникові право на звернення із заявою до відповідного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми,- повернути позивачеві, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 152/1489/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"26" вересня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голинчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1489/17 за позовом ОСОБА_1 до Голинчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від Шаргородської районної державної нотаріальної контори Вінницької області Інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про наявність заповітів, спадкових договорів від імені ОСОБА_2, спадкової справи до майна померлої 17.06.2005 року в с. Голинчинці ОСОБА_2, а також копію спадкової справи у випадку її наявності.

Судове засідання призначити на 05 жовтня 2017 року на 10 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 712/1561/17-ц
Провадження № 6/712/230/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника за довіреністю ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та внесення змін до виконавчого документу.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходилась цивільна справа № 712/1561/17-ц (головуючий суддя Романенко В.А.) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Проте, отримавши виконавчий лист по справі було встановлено, що в даному листі допущено описку, а саме: у виконавчому листі виданого на ім'я ОСОБА_2 № 712/1561/17-ц, допущено описку, а саме: на зворотній частині у в графі відомості про боржника не вірно зазначено інформацію про боржника -ІПН 9,, а вірно було б зазначити - ІПН -НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява представника за довіреністю ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність підлягає до задоволення, оскільки викладені описки унеможливлюють виконання рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.04.2017р.

Керуючись ст.ст. 209-210, 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника за довіреністю ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність задовольнити.

Виправити описку допущену у виконавчому листі, зазначивши вірний номер ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Романенко В.А.
провадження № 2/294/740/17
Справа № 294/1289/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 заробітної плати (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Пунктом 6 частини 3 статті 121 ЦПК України визначено, що подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, повертається.

Відповідно до частини 3 статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З урахуванням викладеного та того, що позивачем до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування наказу судом, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу та розяснити їй право звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись статтями 96, 118, 121 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Чуднівський районний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 635/5412/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву головного лікаря КЗОЗ "Обласна психіатрична лікарня №1" про госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний стаціонар без її згоди або без згоди її законного представника, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний стаціонар без її згоди або без згоди її законного представника.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою головного лікаря КЗОЗ "Обласна психіатрична лікарня №1" про госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний стаціонар без її згоди або без згоди її законного представника.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження № 2-о/193/66/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 вересня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, представник заявника- головний спеціаліст Софіївського бюро правової допомог Другого Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2, заінтересовані особи - Софіївський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Саксаганський відділ у м.Кривому Розі Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року, -

У С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 та ст. 258 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,257,122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 06 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 жовтня 2017 рору включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2743/17 Справа № 183/6604/16 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

20 лютого 2017 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа: ОСОБА_5) про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 р. відкрито провадження по зазначеному позову. На вказану ухвалу судді 10.02.2017р. від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по зазначеним апеляційним скаргам встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно детальної інформації про юридичну особу (а.с.57-60) зазначено Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ», проте у вступній та резолютивній частинах оскаржуваної ухвали судді допущено описку та зазначено Українсько-російське товариство «ІНКОМТЕХ», а отже відповідно до ст. 297 ЦПК України описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в ухвалі суду, встановивши для цього місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа: ОСОБА_5) про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації - повернути Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Надати суду першої інстанції строк до 20 березня 2017 року для належного оформлення, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Пономарь З.М.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4880/17
Провадження № 2-н/644/615/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, 05.06.1976 р.ню, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_4, ОСОБА_5, 22.02.1994 р.н заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, 05.06.1976 р.ню, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_4, ОСОБА_5, 22.02.1994 р.н заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: