Номер провадження 22-ц/788/489/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

20 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2017 року про відкриття провадження

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Вказану ухвалу судді щодо відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, а питання щодо відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому зазначає, що місцевий суд, відкриваючи провадження у справі, не звертався до відповідного органу реєстрації місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 та відкрив провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Вказує, що на день прийняття оскаржуваної ухвали, відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: 16751, Чернігівська область, Ічнянський район, с. Іваниця, вул. Шевченка, 71.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3 та представника банку ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України та підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Однак, з таким висновком судді колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Стаття 292 ЦПК України передбачає, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В поданій до суду позовній заяві про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач відповідно до вимог ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України зазначив місце фактичного проживання відповідача ОСОБА_3 с. Піщане, вул. Ярова, 33, м. Суми на підтвердження чого надав копію паспорту відповідача у справі (а.с. 17).

З долученої відповідачем до апеляційної скарги копії паспорту вбачається, що останній зареєстрований за адресою: 16751, Чернігівська область, Ічнянський район, с. Іваниця, вул. Шевченка, 71 (а.с. 64).

Таким чином, суддя суду першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, не дотримався вимог ст. 122 ЦПК України, положеннями частини третьої та четвертої якої передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Наведені порушення норм процесуального права, допущені суддею суду першої інстанції, призвели до передчасного та помилкового висновку щодо підсудності даної справи Зарічному районному суду м. Суми.

За таких обставин, ухвалу судді про відкриття провадження у справі не можна визнати законною, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому її необхідно скасувати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, а матеріали позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Питання відшкодування сплаченого апелянтом судового збору має бути вирішено судом за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2017 року скасувати та передати питання про відкриття провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

Головуючий -

Судді -