Номер справи 623/2245/16-ц
Номер провадження 2/623/71/2017
РІШЕННЯ

іменем України

06 березня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_1

третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и в :

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа:Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту.

Позивач просила зобовязати відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області зупинити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу № 2016/3447/2012 від 24 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Нахімова, 34, виключити з опису та звільнити з-під арешту, накладеного згідно акту державного виконавця Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області належне позивачу майно, а саме: пральну машину Samsung, вартістю 1250 грн., пилосос Samsung, вартістю 350 грн., хлібопекарню ORION, вартістю 410 грн., а всього майна на загальну суму 2010 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовільнити.

Відповідач проти позову не заперечувала.

Третя особа в судовому засіданні проти позову заперечувала.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року матір позивача - ОСОБА_1 було визнано винною за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 П, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 252832 грн. матеріальних збитків та 10000 грн. морального збитку за рахунок погашення позовних вимог. (а.с7-27).

До моменту засудження позивач з відповідачем проживали разом в ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.11.2013 року постановою ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області накладено арешт на нерухоме майно та заборону на його відчуження.

24.01.2014 року та 08.12.2015 року були складені акти опису й арешту майна, яке належало позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт,належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним, і відповідачами по справі, і відповідачами в справі суд притягує боржника та особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Згідно п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснив, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Так суд оцінює критично показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки останні хоча і повідомили суд, що позивач придбавав у них оспорювані предмети, однак будь-яких укладених договорів купівлі-продажу, чеків суду не надано, а серійні номери товару в гарантійних талонах взагалі відсутні.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При описі майна були присутня була ОСОБА_1.

Зауваження або заяви особи, яка була присутня під час опису майна були відсутні.

Таким чином, суд вважає, що джерел коштів на придбання оспорюваного майна та інших документів, які б могли суду дати підставу на ідентифікацію товару або встановлення його належності позивачеві суду надано не було.

Керуючись ст. 10, 11, 16, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218ЦПК України, ст. 56, 59, 60 Закону України "Про виконавче провад ження", суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. О. Гуренко