Справа № 521/4011/17
Провадження №2/521/3006/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" березня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Одеська нова біржа, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі продажу 41/100 будинку №12 по вул. Путева в м. Одесі, який був укладений на товарній Одеській новій біржі 15.04.1999 року між третіми особами, ОСОБА_8С та відповідачами дійсним. Також просить визнати право власності за ним на 41/400 частину цього домоволодіння, тому що ОСОБА_8 померла 04.12.2015 року, він не може оформити своїх спадкових прав, оскільки нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- ціна позову вказана 28 000 грн. Оцінка домоволодіння не надана. Судовий збір зовсім сплачено у розмірі 640 грн. та 640 грн. При тому, що цей спір є майновим, так як виник з приводу нерухомого майна і породжує право власності у набувача майна.

Таким чином, позивачам необхідно сплати судовий збір з позову майнового характеру. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. 41/100 частина домоволодіння, яка складається з трьох жилих кімнат, двох літніх кухонь, сарая, гаражу, навела не може коштувати менш ніж 800 000 грн. Тому позивачам необхідно сплати судовий збір у розмірі 8 000 грн.;

- не розяснено чому до участі у справі у якості третьою особи долучена біржа, та не вказано позивачкою які неправомірні дії біржі вона оскаржує. Не вказано, чому позивач вважає ОСОБА_8 не відповідачами, а третіми особами по справі, чому тоді він вважає, що є спадкоємцями по справі;

- в позовні заяві не вказано місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача (зареєстрованого в установленому законом порядку) на даний час. А указано його місце проживання на час укладення договору в 1999 році. А в позові не розяснено, що на даний час він проживає разом з позивачем, чи тільки зареєстрований за цією адресою і за якою адресою позивач звернувся (якщо взагалі звертався) до нього з вимогою про нотаріальне посвідчення договору. А довідки про реєстрацію в цій квартирі всіх осіб немає.

В позові не розяснено, чи є 41/100 частина домоволодіння, яка віжчуждалась виділена в натурі, є ізольованою частиною домоволодіння з окремим входом. Також вказано, чи були зроблені в даному домоволодіння будь які добудови чи перебудови. Технічний паспорт до матеріалів справи не наданий. Крім того, немає посилання на докази того, що домоволодіння відповідає необхідним санітарним, протипожежним, технічним та будівельним нормам та стандартам для жилих будинків.

В договорі купівлі - продажу сказано, що вказані 41/100 частини складаються з 23/100, які належать ОСОБА_9 та 41/200 ОСОБА_3, однак ці частини 23/100 та 41/200 не складають 41/100. Ці обставини в позові не розяснені, кому належить ще частина домоволодіння також не вказано;

- так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України) не указано як порушені права позивачів саме відповідачами. Немає посилання на докази ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення договору, який позивач просить визнати дійсним;

- не викладені обставини (підстави) в обґрунтування позовних вимог. Немає посилання на докази спору саме між сторонами, також на докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору. Суд при розгляді справи зобовязаний перевірити, чи є такі угоди законними, чи мали право відчужувачі на розпорядження майном, яке продається, чи не порушуються при цьому права інших осіб. Якщо в правочині приймали участь неповнолітні необхідно встановити була на це згода відповідного органу опіки та піклування.

Чому заявником не указано про необхідність витребування доказів, з урахуванням вимог ст.ст. 131 та 133 ЦПК України, якщо в їх отримані у позивачів є труднощі (а якщо ні, то не розяснено чому вони не надані в матеріалах справи), а саме: даних про спадкову справу в нотаріальній конторі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Одеська нова біржа, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання дійсним договору купівлі-продажі та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Копію ухвали відправити представнику позивачів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя