overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1307/17
Номер провадження № 2-о/315/84/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області, про встановлення факту батьківства за життя, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області, про встановлення факту батьківства за життя.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст. ст. 122, 257-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області, про встановлення факту батьківства за життя.

Справу призначити до судового розгляду о 09:30 годині 23 листопада 2017 року в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. Велика, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Розяснити заявнику, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/638/5263/17
01 листопада 2017 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ковчег Сервіс» та ТОВ «ДПП Групп», третя особа: ТОВ «Сі-Пі-Ем» про визнання недійсним рішення загальних (установчих) зборів засновників,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «Ковчег Сервіс» та ТОВ «ДПП Групп», третя особа: ТОВ «Сі-Пі-Ем» про визнання недійсним рішення загальних (установчих) зборів засновників.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13.11.2017 р. 10:40 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3593/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю з виплатою вартості 1/2 частини автомобіля, стягнення моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визхнання права власності на будинок, припинення права власності з виплатою компенсації, стягнення витрат на утримання майна,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю з виплатою вартості 1/2 частини автомобіля, стягнення моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визхнання права власності на будинок, припинення права власності з виплатою компенсації, стягнення витрат на утримання майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не в повному обсязі викладено зміст позовної вимоги, а саме не вказано з кого саме стягнути аліменти на користь кого, на утримання кого саме, в якому розмірі, тощо.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/796/17
провадження: 2-н/614/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09.11.2017 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України по справі № 2-Н/614/9/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 488/4718/16-ц

Провадження № 2/488/719/17

27.10.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, пров. Нахімова, 70.

Ухвалою суду від 23.12.2016 року провадження по справі було відкрито.

27.10.2017 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_4 надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» ЗолотупаСергія Васильовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року

У справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 1339, 80 грн., що становить 110% ставки від сплаченого судового збору в суді першої інстанції, що становив 1218 грн., апелянтом сплачено 267, 95 грн.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1071, 85 грн. на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

№ справи 755/17376/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4591 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостідо розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207 на 14 грудня 2017 року на 10-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 629/4044/17
Номер провадження 2-о/629/141/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3, яка померла 30 вересня 2006 року, була його рідною тіткою з боку батька. Заявник посилається на те, що його тітка, ОСОБА_3, померла 30.09.2006 року. Після смерті тітки відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,09 га, яка знаходиться на території Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, яка належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю. Він є спадкоємцем пятої черги. Спадщину він прийняв шляхом подачі заяви про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він не має можливості надати документи, які підтверджують їх з тіткою родинний звязок в звязку з відмінностями у написанні прізвища «Скочко» - «Скачко». Оскільки встановлення факту родинних відносин між ним та його тіткою має для заявника юридичне значення для отримання свідоцтва про право на спадщину, він змушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 13 грудня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження №2/311/1260/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Носика М.А.,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Таврія», про визнання договору оренди землі недійсним і зобовязання повернути земельну ділянку.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді, суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А. заявив собі самовідвід, оскільки, фермерське господарство «Таврія» належить ОСОБА_2, який є батьком ОСОБА_3 та тестем ОСОБА_4, які працюють у Василівському районному судді Запорізької області на посаді секретаря судових засідань і консультанта суду, де я займаю посаду судді Василівського районного суду Запорізької області.

Розглянувши заяву судді, оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне її задовольнити з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, вважаю за необхідне здійснити повторний перерозподіл зазначеної справи автоматизованою системою документообігу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24,25, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Носика Миколи Анатолійовича - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Таврія», про визнання договору оренди землі недійсним і зобовязання повернути земельну ділянку- передати керівникові апарату Василівського районного суду Запорізької області для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Носик
Справа № 591/5693/17 Провадження № 2-с/591/37/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2017 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» суми заборгованості.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-105? ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 04 грудня 2017 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 198/495/17
У Х В А Л А

іменем України

07.11.17 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 08.08.2017 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 (справа № 198/ 495/ 17).

Згідно з квитанцією № 0.0.803328303.1 від 11.07.2017 року позивачем ОСОБА_1 на р/р 0379 за подання позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 640, 00 грн. (ас. 3).

Ухвалою від 19.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (ас. мат. цив. справи № 198/495/17 - 18).

01.11.2017 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому вищевказаного сплаченого судового збору.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився, надав суду заяву про розгляд даного питання в його відсутності, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (ас. 8).

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України суд не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -задовольнити.

Зобов»язати фінансовий орган - Управління державної казначейської служби України в Юр»ївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 Юр»ївського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - судовий збір в розмірі 640, 00 грв. (шістсот сорок грв., 00 коп.), сплачений останнім в Юрївському віділенні ПАТ КБ «Приватбанк», одержувач платежу УДКСУ в Юрївському районі, на р/р 0379, МФО 805012, код отримувача 36877575 за квитанцією № 0.0.803328303.1 від 11 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м. К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження по справі № 2-н/752/58/17
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -
1. Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
2. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ Шкірай М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Судовий наказ видано для пред'явлення до виконання "____"________________ 201_
Справа № 346/4143/17
Провадження № 2/346/1952/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 р. м. Коломия

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 Маряни Петрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилась, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 Маряни Петрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 50 хв. 28 листопада 2017 року.

Суддя Димашок В. П.