Провадження № 2/734/244/17 Справа № 734/2857/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 листопада 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи органу опіки та піклування Козелецької РДА ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності звернувся ОСОБА_2, мотивуючи заяву тим, що 06 листопада 2005 року між ним та відповідачем було офіційно зареєстровано шлюб. 24.03.2014 року на підставі рішення суду шлюб між ними було розірвано. В період шлюбу за час спільного проживання з відповідачем ними було придбано квартиру з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 і на нього дана квартира була зареєстрована як на власника.

19 липня 2016 року рішенням суду було визнано за відповідачем право власності на частку спільно нажитого майна подружжя за час перебування в шлюбі, а саме на 1/2 частину квартири з надвірними будівлями.

Між ним та відповідачем виникли непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження вказаного майна і згоди про спосіб виділення в натурі часток із спільного часткового володіння досягнуто не було і тому він звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі і до викладеного в позовній заяві додав, що він розуміє, що розподіл вказаної квартири буде суперечити інтересам дітей, але наполягає на розподілі. Аліменти не сплачує на дітей, так-як проживає в такій місцевості де немає роботи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і до викладеного в позовній заяві додав, що законодавством передбачена лише одна підстава коли між сторонами не можна поділити майно в натурі, це коли річ є неподільною, а в даному випадку перешкод для розподілу немає.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. В зазначеній квартирі вона проживає з двома спільними з позивачем дітьми, сином та дочкою. Якщо розділити квартиру то їй з дітьми нічого не залишиться. Діти проживають разом з нею, позивач проживає окремо, аліментив не сплачує, про дітей не піклується, заборгованість на даний час по аліментах більше двадцяти тисяч гривень. Крім того у зв'язку з заборгованістю по аліментах накладено арешт на 1/2 частину спірної квартири, яка належить позивачу.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі і пояснила суду, що стороною відповідача надано письмове клопотання- заперечення де зазаначено підстави чому позов не може бути задоволено.

Педставник третьої особи особи органу опіки та піклування Козелецької РДА ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, так-як задоволення позову порушить права дітей визначених законодавством України.

Заслухавши пояснення сторін та представників, дослідивши матеріали справи та розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які береть участь у справі.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав № 34927218 від 24.07.2012 року - квартира № 1 в одноповерховому будинку АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності 1/1 частка ОСОБА_2 /а.с. 10/.

Згідно рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року по справі № 734/2049/16-ц - за ОСОБА_4 визнано право власності на 1/2 частку спільно нажитого майна подружжя за час перебування в шлюбі, а саме на квартиру з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 /а.с.11-12/.

Згідно висновка експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 16 лютого 2017 року № 4368/4369/16-24 та додатків до нього. зокрема зазначено:

1-4. Дослідження по першому, другому, третьому та четвертому питаннях наведене в дослідницькій частині висновку.

Враховуючи такі фактори, як об'ємно-планувальне рішення квартири № 1 житлового будинку та надвірних будівель, їх розташування на земельній ділянці, частки співвласників в одиницях площі, зіставляючи їх з вимогами нормативних документів. чинних на території України в галузі будівництва, експерт приходить до висновку про те, що поділ квартири № 1 житлового будинку з надвірними будівлями на 1/2 та 1/2 частини, з технічної точки зору, є можливим лише в одному варіанті з відхиленням від вимог нормативних документів.

Схема згідно варіанту поділу на 1/2 та 1/2 частки квартири № 1 житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Журавльова, 35-Д, смт. Козелець, Чернігівської області, зображена в Додатках № 1 та № 2 до даного Висновку/а.с. 47- 65/.

Згідно ч. 4,5 ст. 319 ЦК України:

Власність зобов'язує.

Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно ст. 379 ЦК України - житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

Згідно ч.1 ст. 382 ЦК України - квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.

Як було встановлено в судовому засіданні, неповнолітні діти позивача та відповідача постійно проживають та зареєстровані разом з відповідачем у спірній квартирі, позивач проживає окремо.

В разі розподілу спірного житла, згідно вище зазначеного висновку експерта буде допущено порушення прав дітей на проживання та користування житлом, а також будуть порушені і норми гарантовані державою, а саме Державні будівельні норми, оскільки частина квартири, яка після розподілу стане її власністю, буде площею 9 кв.м., в порушення вимог мінімальної спальної площі на одну особу 10 кв.м. та загальної площі кімнати за умови не менше 15 кв.м.

Згідно ст. 11 ЗУ "Про охорону дитинства" :

Сімя є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього.

Кожна дитина має право на проживання в сімї разом з батьками або в сімї одного з них та на піклування батьків.

Батько і мати мають рівні права та обовязки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обовязком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Згідно ст. 18 ЗУ "Про охорону дитинства":

Держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку.

Діти - члени сімї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Органи опіки та піклування зобовязані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Аналізуючи в сукупності вище викладене суд остаточно приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі, так-як згідно висновку експерта, поділ спірної квартири з технічної точки зору, є можливим лише в одному варіанті з відхиленням від вимог нормативних документів, а тому даний розподіл буде проведено з порушенням ДБН України Будинки і споруди Житлові Будинки. Основні положення ДБН В.2.2-15-2005., чинні від 01.01.2006 року, зокрема п. 2.21 - 2.25. Вказані норми поширююються в тому числі і на проектування нових і реконструкцію житлових будинків одноквартирних та багатоквартирних. Вимоги вказаних ОСОБА_6 є обов'язковими для юридичних і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності на території України незалежно від форм власності та відомчої належності.

Також задоволення позову призведе до порушення прав дітей визначених та заначених вище передбачених ЗУ "Про охорону дитинства", які проживають та зареєстровані у спірному будинку.

Так-як в задоволенні позову відмовлено понесені позивачем судові витрати при зверненні до суду та під час розгляду справи, стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають.

Керуючись ст. 88, 215 ЦПК України, ст. 319, 379, 382 ЦК України, ст. 11, 18 ЗУ "Про охорону дитинства" ДБН України Будинки і споруди Житлові Будинки.Основні положення ДБН В.2.2-15-2005., чинні від 01.01.2006 року суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.М. Бараненко