overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/4944/17
Провадження № 2/346/2234/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.11.2017 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
номер провадження 4-с/522/254/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, на дії державного виконавця зацікавлена особа: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішення Департаменту державно виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали скарги ОСОБА_1, на дії державного виконавця зацікавлена особа: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішення Департаменту державно виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2.

Так, до скарги не додано копію скарги зі додатками для сторін у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавця зацікавлена особа: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішення Департаменту державно виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в цієї ухвали, протягом пяти днів з дня її отримання.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.11.2017
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2017 року Справа №454/2476/17
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву КП Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги по опаленню та керуючись п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Сокаль вул.Героїв УПА,58/22 ВГ, в користь МКП "Сокальтеплокомуненерго" забогованості по оплаті за послуги по теплопостачанню в сумі 6482 (шість тисяч чотириста вісімдесят два) грн. 24коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь МКП "Сокальтеплокомуненерго" 800 (вісімсот)грн 00коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 175/4991/16-ц
Провадження № 2/175/1167/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТРАНС ЛОГІСТИК», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТРАНС ЛОГІСТИК», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанова А.М. в справі було скасовано заочне рішення та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку.

На підставі рішення зборів суддів від 07 травня 2014 року, Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, а також Засад використання автоматизованої системи документообігу в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року, у звязку з відстороненням судді Шабанова А.М. від здійснення правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді №3309/3дп/15-17, відповідно до п.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний автоматичний розподіл, що підтверджується розпорядженням керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» №45-р від 24 жовтня 2017 року.

25 жовтня 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 15 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3134/17 Головуючий 1-ї інстанції Пашнєв В.Г.
Справа № 642/8223/16 Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

08 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Швецової Л.А., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 15 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 185/4561/17
Провадження № 2/185/2857/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, змінити прізвище ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з «Сорокін» на «Марченко».

При цьому, згідно квитанції № 0.0.779972579.1 від 07 червня 2017 року нею було сплачено 640 грн. витрат на сплату судового збору.

02 жовтня 2017 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернута позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 640,00 грн.

Керуючись ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачені за квитанцією № 0.0.779972579.1 від 07 червня 2017 року витрати на сплату судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок ) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7834/17 Справа № 208/5277/17 Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С.М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа210/3835/15
№ 22-ц/774/1913/К/17

У Х В А Л А
про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги
09 листопада 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 08 серпня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 08 серпня 2017 року задоволено позов Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року залишена без руху для сплати судового збору. Апелянту ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки жодного доказу на підтвердження заявленого клопотання не надано.

З наявного в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення відповідач ОСОБА_1 копію ухвали отримала 25 жовтня 2017 року.

У встановлений строк та станом на теперішній час, вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2017 року необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 08 серпня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М.Бондар
Провадження № 2/643/6390/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.11.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 40 хв. 15 листопада 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі, а відповідачу і третій особі разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа №585/3425/14-ц Номер провадження 22-ц/788/1780/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

08 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК»

на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» про поновлення пропущеного строку

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-20005-160413,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 листопада 2017 року на 16-годину 00 хв., з повідомленням:

позивача -ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та його представника Марченка О.О. (а.с.71),

відповідача - ОСОБА_3 (а.с.72).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

08.11.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд визнати недійсним договір дарування 4/5 частки житлового будинку № 60 з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що знаходиться по вулиці Андрія Шептицького в місті Білій Церкві, від 22.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 за № 549.

Позовна заява була подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, за п.7 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити в т.ч. перелік документів, що додаються.

В поданій позовній заяві перелік документів відсутній.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з позовів немайнового характеру становить не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб /640 грн./.

Позивачем судовий збір не сплачено, документів, які б підтверджували її право на звільнення від сплати судового збору, до позову не додано.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем надано до суду тільки позовну заяву в 2-х екземплярах.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За ч.2 даної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити про те, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 626/1313/17
Провадження № 2/626/651/2017
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України , треті особи- Головне управління Національної поліції України у Харківській області, Прокуратура Харківської області, про відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.08.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовомЧурносової ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України , треті особи- Головне управління Національної поліції України у Харківській області, Прокуратура Харківської області, про відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок притягнення до кримінальної відповідальності до судового розгляду в Красноградському районному суді на 10.11.2017 року о 14-й годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7714/17 Справа № 189/979/17 Головуючий у 1 й інстанції - Чорна О. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Покровчанка" на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства "Покровчанка" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 до С(ф)г "Покровчанка" про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням С(ф)г "Покровчанка" 25 жовтня 2017 року подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення, отримано останнім 19.10.2017р.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року Селянському (фермерському) господарству "Покровчанка".

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя