overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/3732/17
Провадження № 2/419/622/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колядівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про поновлення строку для пред`явлення позову до суду та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з даною позовною заявою до Колядівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про поновлення строку для пред`явлення позову до суду та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колядівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про поновлення строку для пред`явлення позову до суду та визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "29" листопада 2017 р. о 12:00 год у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3227/17 Головуючий І інстанції: Довготько Т.М.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

07 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10.05.2017 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

11.08.2017 року на адресу апеляційного суду Харківської області повернуто матеріали цивільної справи разом з висновком почеркознавчої експертизи.

02.10.2017 року на адресу апеляційного суду Харківської області від представника позивача ОСОБА_5- ОСОБА_8 надійшло клопотання про проведення додаткової судової почеркознавчої еспертизи.

Судова колегія, вислухавши думку осіб, що з`явилися у судове засідання, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання частково та призначити у справі судову експертизу документа, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5, ч.1 ст.202, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

На вирішення судової експертизи документа поставити наступні питання:

- Визначити, який текст (друкований чи рукописний) в акті №1 було нанесено раніше?

- Визначити період часу нанесення друкованого тексту в акті №1 та визначити період часу нанесення рукописного тексту в акті №1.

Направити матеріали цивільної справи № 643/16006/16-ц та копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 07.10.2017 року експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса - для виконання.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 383, 384 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення призначеної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.11.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2017 року о 08-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 428/2052/17
Провадження № 22ц/782/655/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів - Єрмакова Ю.В., Кострицького В.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит", за участю третьої особи - Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки міста Свердловська на ВП "Шахта "Червоний партизан" ДП "Свердловантрацит", про визнання незаконною бездіяльності керівництва відокремленого підрозділу, визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

вирішив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 липня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким

Задовольнити частково позов ОСОБА_2 до ТОВ "ДТЕК Свердлов-антрацит" про визнання незаконною бездіяльності керівництва відокремленого підрозділу, визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Визнати частково незаконним та скасувати наказ № 169-ОД від 30 січня 2017 року в частині відсторонення від роботи ОСОБА_2 .

Стягнути з ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2927 гривень 22 копійки та моральну шкоду в розмірі 500 гривень.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2.

Стягнути з ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 1500 гривень.

Стягнути на користь держави судовий збір: з ОСОБА_2 у розмірі 1216 гривень; з ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" у розмірі 2822 гривні 40 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Єрмаков Ю.В.

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді: Нев'ядомського Д.В.

при секретарі: Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

До канцелярії суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженого представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв»язку з обумовленою великою відстанню, відсутністю часу і коштів на переїзд.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором яке призначене на 13 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м.Києва,який знаходиться за адресою: 02105,м.Київ ,вул.Сергієнка 3 ,забезпечити проведення судового засідання 13 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ ВіЕйБі ОСОБА_4 ОСОБА_3.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровському районному суду м.Києва та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженого представника ПАТ ВіЕйБі ОСОБА_4 ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В Нев»ядомський
Справа №590/943/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сатарова О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1734/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

в цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Ямпільської селищної ради, заінтересована особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заміну опікуна над недієздатним,

в с т а н о в и л а:

Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Сумської області на 09 годину 30 хвилин 15 листопада 2017 року.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання заінтересованої особи підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Ямпільському районному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання 15 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.

Доручити Ямпільському районному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 15 листопада 2017 року на 09 годин 30 хвилин для ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Ямпільському районному суду Сумської області;

- до відома: ОСОБА_3 (а.с.45).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 192/1400/17
Провадження № 2/192/555/17
Ухвала

"07" листопада 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, причин неявки суду не повідомив, надавши суду заяву, згідно якої просив здійснювати розгляд справи за його відсутності (а.с. 41, 42).

Відповідач ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с. 45) в судове засідання не зявився причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд має право визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи, що позивачем подано позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому суд вважає, що є необхідним вислухати пояснення позивача з приводу заявленого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» обовязковою для надання пояснень з приводу заявленого позову.

В розгляді справи оголосити перерву до 11 грудня 2017 року до 10 год. 00 хв.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" березня 2017 р. Справа № 675/447/17
Провадження № 2-н/675/11/2017
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 16, 526, 623, 625, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Янішевська
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви
про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності _____ _______________ 2017 року.
Строк предявлення до виконання ____ _____________ 201_ року.
Суддя О. С. Янішевська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 346/4518/17
Провадження № 2/346/2080/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач та відповідача не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 08 год.45 хв. 08 грудня 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 720/1526/17
Провадження №2/720/833/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 14 червня 2003 року у виконавчому комітеті Ванчиківецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №04. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що з 2008 року вони проживають окремо, в даний час він бажає створити другу сімю з іншою жінкою, а тому просить не надавати строку на примирення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 червня 2003 року у виконавчому комітеті Ванчиківецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №04. Вони тривалий час спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв'язку із різними поглядами на життя, ведення домашнього господарства. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із родичами позивача.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.174,208,213,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14 червня 2003 року у виконавчому комітеті Ванчиківецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №04.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1425/17
Номер провадження 2/341/646/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

10 листопада 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мар′яни Іванівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 і просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина, ОСОБА_3, 15.09.2010р.н. та сина, ОСОБА_4, 28.12.2012р.н. у твердій грошовій сумі в розмірі по 2500,00 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття, - стягнути з відповідача в її користь понесені витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн.

Позивач, ОСОБА_2 згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, ОСОБА_1 в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики та поштові повідомлення про отримання викликів до суду і про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 Мар′яни Іванівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_5