Справа №473/3264/16-ц 15.03.2017
Провадження №22-ц/784/671/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 473/3264/16-ц Головуючий І інстанції - Ротар М.М.
Провадження № 22-ц/784/671/17 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Лисенко П.Ф., Лівінського І.В..,

за участю секретаря - Шагая О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства (далі - ДП) «СЕТАМ», Державного підприємства (далі - ДП) «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції (далі - ВПВР УДВС ГУЮ) у Миколаївській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер», Приватне підприємство (далі - ПП) «Воронівка-Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Агроресурс» про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що на початку вересня 2015 року він дізнався про те, що в системі електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) продається нежитлова будівля площею 1588,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, зберігачем якого є ОСОБА_3, що проживає в м. Миколаєві. З метою ознайомлення з лотом № НОМЕР_1 він зателефонував до державного виконавця Квашенко С.С., який повідомив йому, що зв'язок зі зберігачем у нього не постійний і коли він зможе тоді й надасть йому його номер або визначить час коли можна буде ознайомитись з майном, але до початку торгів він йому так і не зателефонував, і він подав заявку для участі у торгах та сплатив гарантійний внесок у сумі 4446,85 грн. До торгів він прибув за місцем розташування майна, але зберігача на місці не було і в середину приміщення він потрапити не зміг та побачити виставлене на продаж майно. 21 вересня 2015 року відбувся аукціон з продажу нерухомого майна (лот НОМЕР_1), у ході якого він запропонував найбільшу ціну за лот НОМЕР_1, а саме: 182320,85 грн., за результатами аукціону було складено протокол від 21 вересня 2015 р., відповідно до якого його було визнано переможцем аукціону та запропоновано сплатити всю суму за лот НОМЕР_1. 23 вересня 2015 року, перед тим як сплатити всю суму за придбане на аукціоні майно, він знову прибув на місце продажу, однак в середину знов потрапити не зміг, оскільки зберігача на місці не було.

Після цього він звернувся до Миколаївського окружного адміністративні суду з позовом до державного виконавця про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. 20 липня 2016 року судом було винесено постанову про задоволення його позову, а саме про визнання незаконними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Квашенко С.С. щодо призначення ОСОБА_3 зберігачем нежитлової будівлі площею 1588,3кв.м, яка знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 та передачі неповної інформації та відповідних документів про зазначену нежитлову будівлю керівнику Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області та як наслідок передання цих документів та інформації ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Однак, за цей час, організатором торгів, яким було ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, було визнано переможцем торгів по лоту № НОМЕР_1 нового учасника ОСОБА_2 На підставі викладеного, позивач просив суд визнати недійсним аукціон з продажу нерухомого майна (лот НОМЕР_1), а саме: нежитлової будівлі площею 1588,3 кв.м., яка знаходиться за адресок: АДРЕСА_1, який відбувся 21 вересня 2015 року в системі електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ).

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області про визнання електронних торгів недійсними відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким задовольнити його позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не визнав доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 просив розглянути справу без його участі, підтримавши подану ним апеляційну скаргу.

Як убачається зі змісту рішення суду, судом першої інстанції було розглянуто позов по суті заявлених вимог до всіх відповідачів, зазначених в позовній заяві та відмовлено у його задоволенні через необгрунтованість заявлених вимог.

Проте, приймаючи рішення по справі, суд не в повній мірі врахувавте, що відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 12 ЦК України передбачає, що особа вільно, на власний розсуд обирає способи захисту цивільного права. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України. Так під способами захисту суб'єктивних цивільних прав та інтересів розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких суд здійснює поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав чи інтересів та вплив на правопорушника. Підставами позову згідно зі ст. 119 ЦПК України, які відповідно до ст. ст. 31, 215 цього Кодексу суд не може змінити без згоди позивача, є обставини, якими останній обґрунтовує вимоги, а предметом позову, який суд також з тих же підстав не може змінити без згоди позивача, є спосіб захисту права, який він просить суд застосувати до відповідача.

Згідно п.2, 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України відмова позивача від позову, якщо ця відмова прийнята судом, набрання законної сили рішенням суду або ухвалою суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є підставою для закриття провадження по справі.

Як убачається з тексту заочного рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2016р., залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 липня 2016р. позивач вже звертався до суду з позовними вимогами до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в якомузазначав, що 21 вересня 2015 року відбулися електронні торги (аукціон) з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, розташованої по вул. Зарічній, 16 в с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області. Переможцем торгів було визнано позивача, про що був складений відповідний протокол від 21 вересня 2015 року, а також йому було запропоновано сплатити всю суму за придбаний лот в строк до 5 жовтня 2015 року. Перед внесенням обумовленої суми позивач намагався оглянути вищевказане нерухоме майно, оскільки в інформаційному повідомленні про торги була надана не повна інформація щодо цього майна, але йому не вдалося цього зробити через відсутність зберігача на місці.Посилаючись на те, що йому не було надано можливості оглянути майно, яке було виставлене на торги, зберігачем якого був зазначений ОСОБА_3, як до дати проведення торгів, що є порушенням правил підготовки торгів, так і після проведення торгів до визначеної дати сплати суми за лот, позивач просив визнати недійсним аукціон з продажу зазначеного нерухомого майна (лот НОМЕР_1), який відбувся 21 вересня 2015 року в системі електронних торгів арештованим майном, визнати недійсним протокол № 116327 проведення електронних торгів, який було сформовано 21 вересня 2015 року, а також зобов'язати ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України призначити повторний аукціон з продажу спірного нерухомого майна та повернути йому гарантійний внесок у сумі 4 446 грн. 85 коп.

УхвалоюВознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 березня 2016 року була прийнята відмова від позовних вимог до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та закрито провадження по справі в цій частині вимог. При цьому в заяві про закриття провадження по справі позивач посилався, як на підставу для вчинення даної процесуальної дії, на відсутність вимог, визначених у предметі його позову до цього відповідача.

Вимоги до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України були розглянуті судом. За результатами їх розгляду Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області було постановлено заочне рішення від23 травня 2016р. про відмову у задоволенні позовних вимог, яке ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 липня 2016р. було залишено без змін.

Із системного аналізу позовної заяви, з якою позивач звернувся до суду по даній справі, а також позовної заяви, за результатами якої було постановлено заочне рішення Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області від23 травня 2016р., вбачається тотожність предмету позову позивача до ДП «Інформаційний центр» в частинівимог про визнання недійсним аукціону з продажу нерухомого майна (лот НОМЕР_1), а саме: нежитлової будівлі площею 1588,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який відбувся 21 вересня 2015 року в системі електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ), оскільки дані вимоги як предмет позову заявлені в позовній заяві по даній справі, і такі ж вимоги були заявлені серед інших і по справі, за результатами якої було постановлено заочне рішення Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області від23 травня 2016р. Підстави позовних вимог за даними позовами саме до цього відповідача, якими є розміщення на офіційному сайті СЕТАМ неповної(обмеженої) інформації про лот НОМЕР_1 та неможливість оглянути нерухоме майно як до початку проведення торгів, так і після їх завершення але до внесення обумовленої суми за лот у визначений організатором торгів строк, також співпадають.

Інші підстави для визнанання аукціону недійсним, викладені в позовній заяві по даній справі, стосовно призначення державним виконавцем неналежного зберігача виставленого на продаж нерухомого майна, передання неповної інформації про це майно керівнику ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області, тощо не стосуються дій саме ДП «Інформаційний центр», вчинених в процесі проведенння електронних торгів, так як перевірка документів, отроиманих організатором від державного виконаця, на відповідність вимогам законодавства організатором торгів не здійснюється.

Суд першої інстанції даним обставинам не дав належної правової оцінки та помилково розглягув позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсним аукціону з продажу нерухомого майна (лот НОМЕР_1), а саме: нежитлової будівлі площею 1588,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який відбувся 21 вересня 2015 року в системі електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ), по суті заявлених вимог, а не закрив провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України слід скасувати та постановити ухвалу про закриття провадження по справі до даного відповідача через наявність рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 303,307,310,314,315,205 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 лютого 2017 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсним аукціону (електронних торгів) з продажу нерухомого майна (лот НОМЕР_1), а саме: нежитлової будівлі площею 1588,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який відбувся 21 вересня 2015 року в системі електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ), скасувати.

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсним аукціону (електронних торгів) з продажу нерухомого майна (лот НОМЕР_1), а саме: нежитлової будівлі площею 1588,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який відбувся 21 вересня 2015 року в системі електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ), закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді