overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1516/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.11.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Погребищенська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа - Погребищенська іська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 13:30год. 27.11.2017р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/9574/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н.М., з участю: секретаря Плотнікової Т.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться зазначена вище цивільна справа. 15.09.2014 року позивач представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, позовні вимоги двічі уточнювалися.

31.03.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна від ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів та визнання неправомірними підвищення процентних ставок по кредитному договору.

24 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено. 17 жовтня 2016 року провадження у справі відновлено.

Представник позивача у призначені дні судових засідань 09 листопада 2016 року, 05 грудня 2016 року, 12 січня 2017 року, 23 лютого 2017 року, 16 березня 2017 року, не зявився.

Згідно ст. 6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 10 ЦПК України).

Згідно частини 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. ст. 27, 74, 169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» у даній справі - обовязковою та викликати в судове засідання по розгляду вказаної вище цивільної справи, яке відбудеться о 09.30 годині, 13.04.2017 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 102.

Копію ухвали терміново направити для виконання до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 209/1304/17
Провадження № 2/209/952/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Кам'янське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Швець О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по даній справі було зупинене 27.07.2017 року, на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у звязку з надання строку на примирення сторонам у справі. Оскільки судом надано строк до 26.10.2017 року в судове засідання від сторін заяв про примирення не надійшло, то провадження по даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02 листопада 2017 року о 16.00 годині, в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Єдиний унікальний номер 725/4861/15-ц
Номер провадження 2/725/76/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №ZZZ437500 від 01.11.2005 року.

В судовому засіданні представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі, оскільки відповідач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом про визнання частково недійсним вказаного вище кредитного договору.

Представник позивача залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Решта осіб, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши думку представників сторін, частково дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання про зупинення провадження обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.03.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору частково недійсним.

Таким чином, оскільки обставини, які є предметом розгляду та доказування у справі про визнання кредитного договору частко недійним мають значення для предмету доказування по даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом до набрання законної сили рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці у справі №725/845/17 за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору частково недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15.08.2017 у справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ ФАРМ» про припинення порушень виключних прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2, а також на добре відомий в Україні знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом зобов'язання вчинити певні дії та заборони вчиняти певні дії,

в с т а н о в и в

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.08.2017 відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 25.09.2017 представником ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 760/15267/17
№ апеляційного провадження 22-ц/796/11433/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15.08.2017 у справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ ФАРМ» про припинення порушень виключних прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2, а також на добре відомий в Україні знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом зобов'язання вчинити певні дії та заборони вчиняти певні дії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20.11.2017.

Суддя:
Справа № 727/9581/17
Провадження № 2/727/2049/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та ін., -

встановив:

В справі братимуть участь позивачка ОСОБА_1, представник позивачки адвокат ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2, представники відповідача адвокат ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_6

У попереднє судове засідання позивачка та представник позивачки не зявились, представники відповідача не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та представники відповідача адвокат ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5 надали до суду заперечення щодо позовних вимоги позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та представнику відповідача адвокат ОСОБА_6 надано строк 16 листопада 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та ін. призначити до судового розгляду на 16 листопада 2017 року о 09.25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Номер провадження 2/643/6237/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 29.01.2018 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29.01.2018 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
провадження № 6/361/128/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В., при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши в судовому засіданні в м.Бровари заяву ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В заяві стягувач просить видати дублікат виконавчого листа у даній справі, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений, ймовірно при пересилці від відділу Державної виконавчої служби згідно постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу від 23.12.2015р., оскільки ні в 2015році, ні до теперішнього часу виконавчий лист стягувач не отримав.

Представник заявника просив розглянути заяву без його участі.

Боржник, повідомлений належним чином, про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до ч.2 ст. 370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

При розгляді заяви встановлено:

На підставі Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2012р. у цивільній справі № 1007/11693/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено, суд 5.04.2013р. видав виконавчий лист.

Ухвалою суду від 4.11.2016р. було замінено стягувача з первісного на нового ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»; ухвалою суду від 23.02.2017р. було замінено вказаного стягувача на нового ТОВ «Фінансова компанія «Актив+».

Виконавчий лист був предявлений стягувачем до ВДВС Броварського МРУЮ на виконання.

Згідно відповіді Броварського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області від 29.09.2017р. на звернення стягувача виконавчий лист був повернутий стягувачу 23.12.2015р. на підставі п.2 ст.47 Закону «Про виконавче провадження», станом на 29.09.2017р. повторно на виконання до відділу не надходив.

Таким чином, фактично на даний час виконавчий лист втрачений, тому є підстави для видачі виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд може за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати дублікат.

При встановлених обставинах суд вважає, що є підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 361/2589/2013 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Номер провадження 2/643/6152/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, клопотання представника КП «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із клопотанням про відстрочку сплати судового збору до розгляду справи по суті. В обґрунтування клопотання представник позивача вказує на дуже складне матеріальне становище підприємства, наявність значної кредиторської заборгованості та відсутність коштів у бюджеті підприємства на сплату судового збору при зверненні до суду.

Крім того, в своїй заяві представник позивача посилається на норми, що містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини, Рекомендації R (81)7 Комітету міністрів державам-членам відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя, згідно яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Дослідивши матеріали позовної заяви, клопотання про відстрочку сплати судового збору та докази, що до нього долучені, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору з цивільної справи за позовом КП «Харківводоканал» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - задовольнити.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення рішення по вказані справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є
Справа № 727/1996/17
Провадження № 2-н/727/91/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 6638,76 грн., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа №: 398/5231/15-ц
провадження №: 2/398/74/17
УХВАЛА

Іменем України

"10" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Утьос» про зняття арешту з майна, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є відділ Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до закритого акціонерного товариства «Утьос» про зняття арешту з майна, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є відділ Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

10.11.2017 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін, а відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Утьос» про зняття арешту з майна, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є відділ Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" листопада 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годину 50 хвилин 13 грудня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський