Справа № 2-4134/2005
провадження № 6/632/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні та про видачу дублікату виконавчого листа

16 листопада 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби України головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про виправленні описки у судовому рішенні та про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року заявниця звернулася до суду із відповідною заявою, в якій просила суд видати дублікат виконавчого листа по даній справі, оскільки станом на 20.10.2017 року відповідно до листа Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області відповідний виконавчий лист у відділі відсутній.

Ухвалою судді від 31.10.2017 року вказану заяву було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення виявлених судом недоліків (а.с.25). Вказану ухвали заявниця отримала 02.11.2017 року.

03.11.2017 року заявниця подала заяву про усунення вказаних суддею недоліків разом з відповідними додатками у відповідності до кількості осіб, які приймають участь у справі, чим виконала вимоги ухвали судді від 31.10.2017 року.

Ухвалою судді від 06.11.2017 року заява була прийнята до розгляду та справа призначена до слухання у судовому засіданні (а.с.38).

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.41), причини неявки суду не повідомила, враховуючи, що її явка в даній категорії провадження не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути заяву за її відсутності.

Представник Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області державний виконавець Лактіонова О.В. надала суду заяву від 14.11.2017 року разом зі своєю довіреністю, в якій просила розглядати справу без її участі, своєї думки щодо вимог заяви ОСОБА_1 не зазначила (а.с.43, 44), що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд заяви без її участі та погодилася з вимогами заяви, а також просила виправити виконавчий лист в частині що стосується визначення статті другої дитини, яка була помилково зазначена як син ОСОБА_4, хоча на справді друга дитина є донькою ОСОБА_5, що унеможливить в подальшому реальне виконання рішення суду (а.с.45, 46).

Враховуючи неявку усіх сторін по справі, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши вказану заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд приходить до думки, що в цій частині заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

30.11.2005 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області постановив рішення, яке набрало законної сили, і яким з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, були стягнуті аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.11.2005 року і до повноліття дітей. Додатково вирішено питання судових витрат (а.с.13).

Заявниця ОСОБА_1 02.12.2005 року отримала виконавчий лист за вказаним рішенням (а.с.15).

На останній стадії стягнення виконавчий лист за даною справою був направлений державним виконавцем на підставі постанови від 31.05.2012 року до ТОВ «Гутянський елеватор», де на той час працював ОСОБА_2 (а.с.29, 30).

20.02.2017 року ОСОБА_2 був звільнений з ТОВ «Гутянський елеватор» (а.с.35), після чого виконавчий лист був направлений до виконавчої служби за місцем реєстрації боржника (а.с.28).

В той же час за даними Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області станом на 20.10.2017 року виконавчий лист до вказаного відділу не надходив та виконавче провадження щодо нього у відділі на виконанні не перебуває, що підтверджується довідкою №664/14.7-53/6 від 20.10.2017 року (а.с.24).

Таким чином, заявниця позбавлена можливості дізнатися, де загубився вказаний виконавчий лист та фактично виконати рішення суду в натурі, у зв`язку з чим вона має право отримати дублікат виконавчого листа.

Судові витрати по даній частині провадження слід компенсувати за рахунок держави, оскільки заявниця є інвалідом другою групи та була звільнена від сплати судового збору відповідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Крім цього, судом встановлено, що при винесенні рішення у 2005 році суд допустив помилку щодо статті другої дитини сторін по справі, вказавши замість донька син ОСОБА_4, тому в даній частині суд за власною ініціативою вважаю за необхідне виправити описку саме у резолютивній частині рішення суду, а не у дублікаті виконавчого документу, про що просила представник ОСОБА_2, оскільки виконавчий документ є лише формальним відображенням судового рішення по справі. Крім цього резолютивна частина рішення суду не містить чіткого у відповідності до чинного законодавства визначення розміру аліментів, які підлягають стягненню з боржника після досягнення донькою Марією, 11.06.1997 року, повноліття, що повинно бути відображено в рішенні суду і що випливає з мотивувальної частини рішення суду. Вказану описку суд також виправляє за власною ініціативою з метою належного виконання судового рішення, термін виконання якого збігає 11.01.2018 року, коли повноліття досягне молодша донька стягувача та боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а згідно з ч.3 вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб, належним чином повідомлених про день, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.183 Сімейного кодексу України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

На підставі свідоцтва про народження серії І-ВЛ №125179, виданого Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області 28.01.2000 року (актовий запис №17), ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4, батьками якої записані заявниця та заінтересована особа ОСОБА_2

Таким чином, в даній справі окрім видачі дублікату виконавчого документу слід привести рішення суду до фактичних обставин справи (вказати, що аліменти стягуються саме на доньку ОСОБА_5, а не сина ОСОБА_4) та вимог діючого законодавства (вказати, що розмір аліментів зменшується наполовину після досягнення старшою дитиною Марією, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття, що вже відбулося 11.06.2015 року).

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.208, ст.ст. 219, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у описовій та мотивувальній частинах рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.11.2005 року по справі №2-4134/05, якою виправити у абзацах 2 та 5 частинах рішення невірно зазначену стать другої дитини, з невірно зазначеного судом - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, на вірне - донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виправити описку у абзаці другому резолютивної частини рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.11.2005 року по справі №2-4134/05, виклавши його наступним чином:

«Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти на утримання спільних дітей сторін по справі: доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 листопада 2005 року та до повноліття найстаршої дитини.

Після досягнення донькою Марією, ІНФОРМАЦІЯ_8, повноліття проводити стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 аліментів на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття доньки ОСОБА_5».

Видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, після набрання даною ухвалою законної сили дублікат виконавчого листа на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.11.2005 року по справі №2-4134/2005.

Копію ухвали надіслати заявниці та заінтересованим сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6