overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/44/17
04 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.
У відповідності до ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газопостачання та електропостачання, опалення, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 625 ЦК України, ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю.Миколаєць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років
з моменту набрання чинності, тобто до «____» _______ 20__ р.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 349/1524/17
Провадження № 2/349/819/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позов до Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) розміром 39, 573 умовних кадастрових гектарів на території Вишнівської сільської ради, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд на 10.10.2017 року о 15 год. 30 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 10.10.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 483/1541/17
Провадження № 2/483/649/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

14 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути 42000 грн. в рахунок повернення коштів за використання техніки.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 295/8808/17
У х в а л а

25.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2252/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

10.11.2017 колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Мурашка С.І.

Суддів: Гайсюка О.В., Голованя А.М.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «14» грудня 2017 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді: О.В. Гайсюк

ОСОБА_3
Справа № 686/4253/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13.03.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі з 19 березня 2008 року. Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та утримується нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати аліменти в її користь на утримання сина в розмірі 1 000 грн. із заробітку відповідача на дитину щомісяця.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги зменшила, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. на утримання дитини із його заробітку щомісяця, оскільки ним сплачуються аліменти на дитину від першого шлюбу. Вважає що він має змогу сплачувати аліменти у визначеному розмірі, хоча офіційно і не працює.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 березня 2008 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач. Дитина проживає і утримується матір»ю, що підтверджується довідкою Олешинської сільської ради Хмельницького району за №266 від 22.02.2017 року.

Відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобовязаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини в розмірі 500 грн. на із його заробітку (доходу) щомісяця.

При цьому суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів та не знаходить підстав для стягнення аліментів у меншому розмірі.

Судом встановлено, що відповідач офіційно не працює, хоча є працездатним, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, має на утриманні дитину від іншого шлюбу.

Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.60,212,215 ЦПК України, ст. 180,182,183, 191 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обліковується без коду на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. заробітку (доходу) на дитину щомісяця, починаючи з 01 березня 2017 року до досягнення дитиною повноліття, з врахуванням індексу інфляції на час їх виплати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 640 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з часу отримання його копії до Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя:
Справа № 559/1599/17
Номер провадження 2-сз/559/24/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області винесено ухвалу про повернення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у звязку із смертю відповідача.

06.11.2017 представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» на р/р 0002, , МФО 305299 суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, перерахованого до державного бюджету згідно платіжного доручення № PROM2B3JCE від 12-07-2017 р.: одержувач Дубенське УК/м.Дубно/22030001, р/р 0003, код одержувача 38043480, банк одержувача ГУ ДКСУ у Рівненській області в м.Рівне, код банку одержувача 833017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

25.09.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із участю третьої особи - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.09.2017 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку до досягнення донькою 23-х років за умови, що вона буде продовжувати навчання.

25.09.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із участю третьої особи - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначивши її до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 27 жовтня 2017 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 26.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 493/1810/17
Провадження № 2/493/929/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 02.10.2017 р. о 16:00 год.

СУДДЯ
06.11.2017 Справа № 696/1778/15-ц
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Дяченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживачів та розірвання договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судові засідання 26.09.2017 року та 06.11.2017 року сторона Позивача не зявилася, хоча про час, дату і місце слухання повідомлялася належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутність сторони Позивача від позивача та її представника до суду не надходило.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона Позивача, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в такому випадку суд залишає позовну заяву без розгляду, що не позбавляє позивача права подати таку позовну заяву повторно у випадку, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживачів та розірвання договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 545/3897/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"01" листопада 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

за участі секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава питання про виправлення описок в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», ОСОБА_2, про захист прав споживача та визнання Кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом про захист прав споживача та визнання Кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.11.2017 року по цивільній справі № 545/3897/16-ц, провадження № 2/545/212/17 клопотання представника позивача ОСОБА_3, про витребування доказів по справі, було задоволено, однак при її роздрукуванні було допущено механічну описку, а саме:

- у 12-му абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено: « у строк до ??????????????», замість вірного: «у строк до 30.11.2017р.», що підтверджується матеріалами справи, протоколом судового засідання.

За даних обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку способом викладу 12 го абзацу резолютивної частини ухвали в такій редакції: «Виконання ухвали доручити керівнику ПАТ КБ «ПриватБанк» у строк до 30.11.2017р.»

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 01.11.2017 року по цивільній справі № 545/3897/16-ц, провадження № 2/545/212/17, способом викладу 12- го абзацу резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Виконання ухвали доручити керівнику ПАТ КБ «ПриватБанк» у строк до 30.11.2017р.», замість помилково зазначеного: «Виконання ухвали доручити керівнику ПАТ КБ «ПриватБанк» у строк до ??????????????»

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 736/852/17
Номер провадження 2/736/389/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння була винесена ухвала про відмову у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди укладеної між сторонами.

18 вересня 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 11 вересня 2017 року.

Відповідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, суд вважає, що дана апеляційна скарга на ухвалу Корюківського районного суду від 11 вересня 2017 року підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння - повернути представнику позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю. С. Кутовий
Номер провадження 2-п/643/148/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова, посилаючись на поважність причини неявки в судове засідання та періодичну сплату заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву, представник позивача надав заперечення на заяву, просив залишити заяву без задоволення.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволений.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджено матеріалами справи, тому суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, ч. 1 ст. 232, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Н.В.Єрмак