У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг 21" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 09 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг 21" про визнання трудового договору укладеним, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А :

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся у Костопільський районний суд з позовом до ТзОВ "Оберіг 21", в якому вказував, що працював у відповідача охоронцем і з ним не було проведено розрахунку. Просив зобов'язати ТзОВ "Оберіг 21" укласти з ним трудовий договір про роботу охоронцем з 30.09.2016 року, стягнути заробітну плату з надбавками, середній заробіток за час вимушеного прогулу та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 9900 грн., а також понесені судові витрати.

В послідуючому позивач змінив позовні вимоги і просив визнати укладеним трудовий договір між ним та ТзОВ "Оберіг 21" з 30.09.2016 року, стягнути з відповідача на його користь заробітну плату з надбавками за надурочні роботи в сумі 2099,50 грн., компенсацію за невикористану відпустку з 30.09.2016 року по 12.10.2016 року, включно, в сумі 87,48 грн., компенсацію у зв'язку з вахтовим характером роботи в розмірі 360 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника з урахуванням її індексації з моменту її невиплати до моменту винесення рішення судом, в сумі 43740 грн., допустити рішення до негайного виконання та покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 09 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено частково.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1235/2017 Головуючий у 1 інстанції : Олійник П.В. Доповідач : Григоренко М.П.

Визнано укладеним трудовий договір між ОСОБА_1 та ТзОВ "Оберіг 21" з 30 вересня 2016 року.

Стягнуто з ТзОВ "Оберіг 21" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період роботи з 30.09.2016 року по 12.10.2016 року, в розмірі 1294,8 грн., компенсацію у зв'язку з вахтовим характером роботи в розмірі 360 грн. та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника в розмірі 24900 грн., а всього 26554 грн. 80 грн. за вирахуванням податку та інших обов'язкових платежів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні за один місяць в розмірі 2440 грн. 20 коп. за вирахуванням податку та інших обов»язкових платежів допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ТзОВ "Оберіг 21" на користь держави 1280 грн. судового збору.

У поданій апеляційній скарзі ТзОВ "Оберіг 21" покликається на його незаконність, через недоведеність обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Вказує, що жодні вимоги позивача не підтверджені належними доказами.

Чорно-біла копія посвідчення, виданого невідомо якою організацією, на якій не видно коду ЄДРПОУ не може бути доказом наявності трудових правовідносин між сторонами, оскільки не містить жодної належної інформації на підтвердження цього, крім слів «Оберіг-21», хоча правильна назва відповідача «Оберіг 21» (без дефісу). Не відомо де позивач взяв копію такого посвідчення. Крім того, печатка на посвідченні не дає змоги визначити ідентифікаційний код підприємства, а підпис директора не схожий на автентичний.

Покази свідка ОСОБА_2 не є доказом тих обставин, на які вказує позивач. Свідок пояснював, що забирав позивача на якомусь деревообробному підприємстві, що жодним чином не доводить наявність правовідносин позивача та відповідача, а лише підтверджує факт того, що одна людина надавала транспортні послуги іншій людині. Відповідач ніякого відношення до ОСОБА_2 не має.

Надані позивачем документи (медичні довідки, копія трудової книжки) не підтверджують наявності правовідносин з відповідачем.

Недобросовісне ведення відповідачем документообігу також не доводить тих обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Судом, без жодних доказів, було встановлено, що окрім недоведених трудових відносин, позивач ще й мав 12-ти годинний робочий день. Вважає, що судом безпідставно були стягнуті виплати на користь позивача.

Відповідачем були надані викопіювання з журналів реєстрації інструктажів, де відсутній гр. ОСОБА_1

Місцевий суд помилково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1

Із цих підстав просив скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В ході апеляційного розгляду справи позивач та його представник адвокат Михайлова В.О. просив відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що останній довів достатніми та переконлими доказами факт свого працевлаштування у ТзОВ "Оберіг 21", виконання ним в період 30.09.2016 року по 12.10.2016 року у вищевказаному товаристві своїх трудових обов»язків на посаді охоронника та невиплату йому відповідачем належної йому заробітної плати при звільненні із роботи.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення обґрунтувань, які вказані у запереченнях на позов, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

Твердження відповідача про відсутність будь-яких належних доказів, які б свідчили про наявність трудових відносин між ТзОВ "Оберіг 21", і ОСОБА_1 в період 30.09.2016 року по 12.10.2016 року, на увагу не заслуговують.

В матеріалах справи дійсно відсутні відповідні документи, які б прямо підвтерджували факт працевлаштування та роботу позивача в ТзОВ "Оберіг 21" в період 30.09.2016 року по 12.10.2016 року і які зазвичай мають складатись кожним добросовісним роботодавцем при прийнятті працівника на роботу.

В даному випадку, звернення позивача до суду із своїм позовом було якраз і обумовлено тим, що ТзОВ "Оберіг 21" заперечує вищевказаний факт, не зважаючи на наявність інших непрямих доказів, які свідчать про правомірність вимог ОСОБА_1, зокрема, його особисті поясненя, які за змістом є послідовними та повністю узгоджуються із іншими фактичними обставинами справи, яким суд першої інстанції зробив належну оцінку.

Відповідно ч. 3 до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із матерілів справи вбачаться, що судом першої інстанції неодноразово пропонувалось надати ТзОВ "Оберіг 21" ті чи інші документи, які в любому випадку мали б бути у останнього у зв»язку із здійсненям охоронної діяйльності і на підставі яких можна було б перевірити правомірність заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, але такі документи відповідачем надані не були.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 09 червня 2017 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг 21" відхилити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 09 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

С.О. Гордійчук