Дата документу 15.03.2017
Справа N 320/7564/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пор стягнення ? частини витрат на утримання житлового будинку, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь понесені витрати по утриманню житлового будинку № 82 по 4-му пров. Бадигіна в м. Мелітополь Запорізької області, повязані з оплатою за спожитий природний газ та опалення будинку за період з 01 грудня 2014 року по 27 серпня 2016 року в сумі 3 372 грн. 58 коп., а також судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що він є власником ? частини житлового будинку № 82 по 4-му пров. Бадигіна в м. Мелітополь Запорізької області, власником іншої частини будинку є відповідач. З моменту набуття ним права власності відповідач в будинку не проживає, при цьому він одноособово несе витрати по утриманню будинку, хоча відповідач відповідно до норм діючого законодавства зобовязаний нести витрати по утриманню майна, яке йому належить.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Уточнила позовні вимоги, погодившись з розрахунком відповідача щодо витрат по утриманню будинку в розмірі 2 708 грн. 81 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги в сумі 2 708 грн. 81 коп. визнає, просить позовні вимоги задовольнити в такому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуваннями заяв представника позивача та відповідача про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що згідно копії договору дарування частки житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області 22 жовтня 2014 року, ОСОБА_3 передано безоплатно ? частину житлового будинку № 82 по 4-тому провулку Бадигіна у м. Мелітополь Запорізької області, а ОСОБА_1 прийняв у власність, як дарунок 1/2 частку вказаного житлового будинку /а.с.6/.

Вказана обставина підтверджується копією витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22 жовтня 2014 року /а.с.7/.

Інша частина житлового будинку № 82 по 4-тому провулку Бадигіна у м. Мелітополь Запорізької області зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 15 листопада 2000 року, виданого Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області /а.с.11/.

Згідно до вимог до ст.319 ЦК України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, оплату за житлово-комунальні послуги, зокрема за спожитий природний газ та опалення здійснює позивач по справі, що також визнано відповідачем.

Відповідно ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Суд вважає вірним розрахунок щодо витрат по утриманню будинку за спожитий природний газ та опалення за спірний період в розмірі 2 708 грн. 81 коп., та таким що визнаний представником позивача.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно Рішення Конституційного суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 у справі № 1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому звязку з поняттям «права», необхідно розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, - суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Таким чином, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд дійшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пор стягнення ? частини витрат на утримання житлового будинку підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 319, 322, 360, 544 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4, 11, 14, 15, 57, 58, 59, 60, 61, 88, 107, 197, 208, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пор стягнення ? частини витрат на утримання житлового будинку задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_2), понесені витрати по утриманню житлового будинку № 82 по 4-му пров. Бадигіна в м. Мелітополь Запорізької області, повязані з оплатою за спожитий природний газ та опалення будинку за період з 01 грудня 2014 року по 27 серпня 2016 року в сумі 2 708 (дві тисячі сімсот вісім) гривень 81 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят один) гривень 20 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Кучеренко