Справа № 648/3274/16-ц
Провадження № 2-п/648/7/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря - Когут Є.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 295 000 доларів США (двісті девяносто пять тисяч) доларів США, що становило 7 316 000 (сім мільйонів триста шістнадцять тисяч) гривень 00 коп.. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Заявник звернулася до суду із заявою в якій зазначила, що з ухваленим заочним рішенням не згодна, оскільки вважає, що її неявка в судове засідання була з поважної причини, оскільки її не було повідомлено про час та місце розгляду справи. Крім того, зазначила, що грошових коштів, зазначених у борговій розписці, вона не отримувала. Просила скасувати вказане заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник та особи, які приймали участь у розгляді справи не з'явилася, що, відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи викладені у заяві, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області за №02-22/626 від 1 серпня 2016 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: Херсонська область. Білозерський район, село Кізомис, вулиця Шевченка, 186. Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 3 серпня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі. Розгляд справи призначеного на 12 серпня 2016 року.

Згідно до ч.ч.1, 5, 8, 9 ст.74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.Судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи . Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що заявник повідомлялася про час та місце розгляду справи, призначений на 12 серпня 2016 року та 25 серпня 2016 року, за зареєстрованим місцем проживання, разом з цим, з поштових повідомлень вбачається, що насправді вона за вказаною адресою не проживає. Місце роботи ОСОБА_1 було невідоме, у звязку з чим, виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 8 вересня 2016 року, здійснено через оголошення у пресі.

Таким чином, відповідач була належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, а її доводи, про поважність причин неявки в судове засідання, є безпідставними.

Зі змісту ч.1 ст.232 ЦПК України вбачається, що заочне рішення підлягає скасуванню, в разі встановлення судом сукупності обставин, а саме, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наявної в матеріалах справи боргової розписки вбачається, що правовідносини між сторонами виникли в 2012 році, разом з цим, заявник, на обґрунтування своїх доводів, що кошти в борг у позивача вона не отримувала, посилається на накладні за 2015 рік.

Враховуючи, що судом не встановлено сукупності обставин визначених ч.1 ст.232 ЦПК України, підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст.224,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко