Справа № 425/3543/16-ц
Провадження № 22ц/782/180/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2017 року

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 лютого 2017 року за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.02.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову було відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою на неї, просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову задовольнити.

Апеляційним судом встановлено, що вказана апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Так, відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

На це ж звернено увагу судів і в абз.2 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", відповідно до якого в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Однак, Рубіжанським міським судом на адресу апеляційного суду було надіслано матеріал, який не містить в собі копії позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним (тобто позову, який заявник просив забезпечити).

Також, всупереч приписам абз.2 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9, до матеріалу не долучено оригінал ухвали, що оскаржується.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, суду першої інстанції слід усунути вказані недоліки - виділити із цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним всі необхідні для належного апеляційного розгляду матеріали (у тому числі копію позовної заяви та оригінал оскарженої ухвали) і негайно направити їх до Апеляційного суду Луганської області.

З огляду на наведене вище, та керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 лютого 2017 року повернути до Рубіжанського міського суду Луганської області для усунення недоліків - належного їх оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - до 24 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.В. Коротенко