Справа № 467/380/17
УХВАЛА

про призначення почеркознавчої експертизи

02.11.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Похитун М.В.

представників позивача за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4

в ході розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» до ОСОБА_3 про стягнення вартості безоблікового використання питної води та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про визнання недійсним договору та визнання незаконними актів обстеження системи водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання та водо- каналізаційне господарство» до ОСОБА_3 про стягнення вартості без облікового використання питної води та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про визнання недійсним договору та визнання незаконними актів обстеження системи водопостачання.

Представник позивача за зустрічним позовом звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого посилалась на те, що відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_3 заперечує здійснення ним особисто підпису в договорі № 050-07/075-С від 01.07.2006 року, на який посилається позивач за первісним позовом у своїй позовній заяві та на підставі якого він здійснив огляд тепломережі без присутності та попередження відповідача. Окрім того, ОСОБА_3 подав зустрічний позов, в якому просить визнати даний договір недійсним з тих підстав, що він його не підписував.

Оскільки для визначення справжності підпису в договорі № 050-07/075-С від 01.07.2006 року потрібні спеціальні знання, то представник позивача за зустрічним позовом просила суд доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а на вирішення експертів поставити запитання про те, чи виконаний підпис на третій сторінці в розділі 11 договору № 050-07/075-С від 01.07.2006 року під написом «Потребитель» біля слова «М.К. Стулін» ОСОБА_3.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_3 підтримав клопотання, подане суду його представником.

Представники позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на те, що предметом позову є стягнення вартості безоблікового використання питної води, а обставинами справи є факт самовільного підключення до мереж централізованого постачання, а не належність підпису відповідача і недійсність договору.

Вказували, що призначення експертизи є недоцільним, оскільки висновок експерта про належність чи неналежність відповідачеві підпису в договорі не стосується предмету позову, а самовільне приєднання до системи централізованого водопостачання та безоблікового використання води доведено належним чином достатньою кількістю доказів.

Просили в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши позиції сторін судового розгляду, перевіривши доводи та обґрунтованість заявленого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, приходить до такого.

Відповідач ОСОБА_3 в ході провадження за первісним позовом подав зустрічний позов до КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», в якому, серед інших вимог, просить визнати недійсним договір № 050-07/075-С від 01.07.2006 року що наданий комунальним підприємством в якості доказу по справі.

Імперативна вимога ч.1 ст. 60 ЦПК України покладає на сторону обовязок довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предмет доказування визначений ст. 179 ЦПК і ним є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи.

В обґрунтування своєї позовної заяви позивач за зустрічним позовом посилається на те, що вказаний договір особисто він не підписував, тож має довести перед судом ці обставини у спосіб, що встановлений цивільним процесуальним законодавством України.

При цьому, згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, серед іншого, на підставі висновків експертів (ч.2 ст. 57 ЦПК України).

За правилами ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд, враховуючи предмет зустрічного позову, обставини, якими він обґрунтований, підстави заперечення ОСОБА_3 проти первісного позову, а також наявність спору між сторонами, беручи до уваги принцип змагальності сторін, згідно якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, з метою забезпечення права на справедливий суд, вважає, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення судової почеркознавчої експертиз підлягає задоволенню, оскільки у даному випадку сторона цивільного процесу реалізує своє право на доказування обставин, на які вона посилається та водночас виконує обовязок, визначений для неї ст. 60 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки підтвердження чи спростування справжності підпису особи на документі потребує спеціальних знань у галузі науки, то належним засобом доказування в даному, конкретному випадку, є висновок експерта.

За приписами ч.3 ст. 143 ЦПК України представник позивача реалізувала своє право на подання суду питання, на яке потрібна відповідь експерта.

При цьому суд не убачає підстав для його відхилення чи зміни його змісту, оскільки питання, запропоноване представником позивача за зустрічним позовом є зрозумілим та конкретним, і таким, що стосується предмету доказування за зустрічним позовом.

Оскільки проведення експертизи потребує певного часу, то суд на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

За правилами п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 203, 209, 210, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом задовольнити.

Призначити у справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» до ОСОБА_3 про стягнення вартості безоблікового використання питної води та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про визнання недійсним договору та визнання незаконними актів обстеження системи водопостачання судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :

1)Чи виконаний підпис на третій сторінці в розділі 11 договору № 050-07/075С від 01.07.2006 року під написом «Потребитель» біля слова «М.К. Стулін» ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( 54003, м. Миколаїв, вул.1 Воєнна, 2-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільного провадження № 467/380/17 (справа № 2/467/179/17) з наявними в ньому оригіналом договору № 050-07/075С від 01.07.2006 року, вільними та експериментальними зразками підпису ОСОБА_3.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

В частині призначення експертизи ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя І.В. Явіца