overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4883/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ГОЛДСТРИМ», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ГОЛДСТРИМ», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 22.04.2016 р. була задоволена заява представника позивача про забезпечення позову і був накладений арешт на АДРЕСА_1, автомобіль Mersedes-Benz ML , 2012 року випуску, білий, д/н НОМЕР_1.

Ухвалою судді від 07.07.2016 р. була задоволена заява представника позивача про забезпечення позову і був накладений арешт на кв. № 116, яка знаходиться за адресою: м. Одеса,вул.. Літературна, 1А, на машиномісце № 28, 29, які знаходяться за адресою: м. Одеса,вул.. Літературна, 1А, 50 % корпоративних прав ТОВ «Голдстрім», які належать ОСОБА_8.

08 листопада 2017 р. по даній цивільній справі прийнято рішення згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2016 року, 07.07.2016 року а саме скасувати арешт накладений на АДРЕСА_1, автомобіль Mersedes-Benz ML , 2012 року випуску, білий, д/н НОМЕР_1АДРЕСА_2, яка знаходиться за адресою: м. Одеса,вул.. Літературна, 1А, на машиномісце № 28, 29, які знаходяться за адресою: м. Одеса,вул.. Літературна, 1А, 50 % корпоративних прав ТОВ «Голдстрім», які належать ОСОБА_8.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22.04.2016 р. на АДРЕСА_1, автомобіль Mersedes-Benz ML , 2012 року випуску, білий, д/н НОМЕР_1.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 07.07.2016 р. на кв. № 116, яка знаходиться за адресою: м. Одеса,вул.. Літературна, 1А, на машиномісце № 28, 29, які знаходяться за адресою: м. Одеса,вул.. Літературна, 1А, 50 % корпоративних прав ТОВ «Голдстрім», які належать ОСОБА_8.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 08.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

7 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Лисака І.Н., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Чернівецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про виплату матеріальної винагороди за ефективне управління державним майном, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Чернівецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19 вересня 2017 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 30 листопада 2017 року , про що повідомити ОСОБА_4, Державне підприємство «Чернівецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», ОСОБА_5.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: І.Н. Лисак

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд» про виплату середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд» про виплату середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 22 листопада 2017 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 401/18/17;
Провадження № 2-во/401/27/17
У Х В А Л А

10.11.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року Світловодським міськрайонним судом, у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності, було прийняте рішення, яким позовні вимоги були задоволені повністю, за позивачем було визнане право власності на спадкове майно, яке складається з домоволодіння № 20 по вулиці Крилівський (Ватутіна) в с. Нагірне Світловодського району Кіровоградської області.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, так як в судовому рішенні назва вулиці, на якій знаходиться майно, зазначена як - Крилівська, проте, згідно наданої відповідачем довідки № 2022 від 26.10.2017 р., вулиця Крилівська в с. Нагірне відсутня, а є вулиця з назвою Криловська.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки у судовому рішенні.

В судовому засіданні було встановлено, що 12 вересня 2017 року Світловодським міськрайонним судом у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності, було прийняте рішення, яким позовні вимоги були задоволені повністю, за позивачем було визнане право власності на спадкове майно, яке складається з домоволодіння № 20 по вулиці Крилівський (Ватутіна) в с. Нагірне Світловодського району Кіровоградської області.

В наявних у справі документах, виданих органом місцевого самоврядування та БТІ, назва вулиці, де знаходиться спірне майно, зазначене як Крилівська, згідно наданої відповідачем довідки № 2022 від 26.10.2017 р., вулиця Крилівська в с. Нагірне відсутня, а є вулиця з назвою Криловська, на якій знаходиться спірне майно, а тому заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 27, 209, 219, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Замінити в судовому рішенні назву вулиці Крилівська на Криловська.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 0915/3021/12
Провадження № 22-ц/779/1774/2017
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчих листів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства «Маррос», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тисменицького районного суду від 25 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.11.2017 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тисменицького районного суду від 25 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тисменицького районного суду від 25 січня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 23 листопада 2017 року на 13.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3957/17
Провадження № 2/636/2160/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

10 листопада 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

10.11.2017р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 182/4978/17
Провадження № 2/0182/3391/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину.

09.10.2017 року позивач надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №194/1112/17
Номер провадження 2/194/757/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 31 травня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 77.

Згідно ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

08 листопада 2017 року судом одержано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, надану відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 109, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2017 року на 08 год. 30 хв.

Роз'яснити відповідачу її право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення, а також її право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"09" листопада 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/3693/17 за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/3693/17 за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 21.11.2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 212/6930/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, -

встановив:

02 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просила встановити факт, що вона є троюрідною сестрою ОСОБА_3, померлого 09.07.2017 року. Заінтересованою особою є: виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16.05.2017 року вбачається, що заявник ОСОБА_2 звернулася державного нотаріуса шостої криворізької державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 09 липня 2017 року, але у видачі свідоцтва їй було відмовлено, оскільки відсутні документи, що підтверджують родинні відносини зі спадкодавцем.

При розгляді вказаної заяви вбачається спір про право, який підлягає вирішення в порядку позовного провадження, оскільки спір виник з приводу спадщини.

Враховуючи, що між сторонами є спір про право, який вирішується в позовному провадженні, а згідно ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає без розгляду.

В даному випадку, з позову вбачається спір про право на спадщину. Тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 344/9143/17
Провадження № 2/344/3162/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення коштів за перебування у відрядженні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення коштів за перебування у відрядженні.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Позовна заява, яка подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, які ставляться до неї. Такі вимоги передбачені в ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником. У порушення вказаної вимоги у позовній заяві зазначено третіх осіб. Питання щодо залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, суд згідно вимог ст.ст. 35, 36 ЦПК України вирішує за окремим клопотанням сторони, тому посилання позивача у позовній заяві на третіх осіб не відповідає вимогам ЦПК України. Крім того, позивачем не правильно вказано відповідачів у позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення коштів за перебування у відрядженні - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.Є.Островський