Справа №: 653/1388/16-ц
Провадження № 2-п/653/2/17
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №653/1388/16-ц по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по цивільній справі №653/1388/16-ц ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що під час розгляду справи її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду, внаслідок чого вона була позбавлена можливості надати свої заперечення щодо позову та докази повязані з цим.

Також ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд заочного рішення по цивільній справі №653/1388/16-ц по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором вказує, на підстави, які на її думку мають істотне значення для вирішення справи, зокрема посилається на те, що після звільнення з роботи виданою їй карткою не користувалася, грошові кошти з неї не знімала та жодної заборгованості перед позивачем у неї немає. Тому просить заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги викладені у заяві про перегляд заочного рішення підтримала повністю, вказує, що жодного виклику до суду вона не отримувала, хоча і проживала за адресою, вказаною у позовній заяві. Про рішення дізналася лише під час звернення його до виконання. Також наголошує, що посилання позивача у своєму позові щодо отримання нею кредитних коштів, шляхом перерахування їх на кредитний рахунок не відповідає дійсності. Дійсно вона працюючи в ПАТ КБ «ПриватБанк» отримувала відповідну карту, однак після звільнення нею було повернуто позивачем як картку для виплат, так і картку з кредитним и коштами.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк», за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду було постановлене відповідно до вимог закону. У звязку з неявкою відповідача було постановлено заочне рішення, що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями. Також вважає сумнівними доводи ОСОБА_1, щодо того що карткою вона не користувалася, оскільки дійсно під час звільнення нею було повернуто картку для виплат, при цьому картка з кредитними коштами залишилася у її розпорядженні та виписками по картковому рахунку підтверджено її використання на протязі тривалого часу після звільнення відповідача. Просить суд в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Дослідивши матеріали справи позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дослідивши викладені в заяві про перегляд заочного рішення доводи відповідача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 232 ЦПК визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві відповідач вказує, що під час розгляду справи по суті вона не була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи та суд вважає, що доводи в цій частині знайшли своє підтвердження при дослідженні матеріалів справи, оскільки дійсно в матеріалах справи маються поштові відправлення які не були доставлені адресату та повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Також судом сприймаються доводи ОСОБА_1, щодо обставин викладених у позові з приводу якого постановлено рішення. Так суд вважає, що доводи покладені в основу рішення суду є однобічними без врахування пояснень відповідача. При цьому встановлення факту перебування або відсутності картки у розпорядженні відповідача може мати значення для правильного вирішення спору.

Стаття 229 вищевказаного Кодексу визначає, що в заяві про перегляд заочного рішення, відповідач має викласти посилання на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

При вивчені матеріалів справи судом встановлено, що причини неявки, належним чином повідомленого відповідача, у відкрите судове засідання є поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 229, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30 березня 2016 року на 11 годину.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення/отримання/.

Суддя Н.Б. Венглєвська