overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/4298/17;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості з відповідача, в якому зазначив, що з відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач видав кредит, проте заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором не погашена.

Суд надсилав запит до ДМС України, ГУ ДМС України в Х/о, відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1, який, відповідно до позовної заяви, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_2), б. 32, що відноситься до території Ленінського району м. Харкова.

На адресу суду 20.09.2017 надійшла відповідь з ДМС України, ГУ ДМС України в Х/о, відділу обліку та моніторингу інформації, відповідно до якої останнім місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено: м. Харків, пров. Тираспільський, буд. 4, що відноситься до території Новобаварського району м. Харкова, також зазначено, що 25.09.2014 останнього було знято з реєстрації.

За таких обставин, останнє місце проживання відповідача є встановленим, і позов неможливо приймати до розгляду за правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Запропонувати позивачу звернутися до відповідного суду з врахуванням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 127/6584/17
Провадження № 22-ц/772/2567/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вінницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про стягнення недоплаченого відшкодування втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу, інших страхових виплат та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7760/17 Справа № 204/6236/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищого професійного училища №17 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 27.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_3
Справа № 182/5191/17
Провадження № 2/0182/3487/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу НУЕГГ про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу НУЕГГ про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/9413/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук Андрій Юрійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способів участі матері у спілкуванні із дітьми,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способів участі матері у спілкуванні із дітьми.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 09:50 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бойчук
Справа № 477/1748/17
Провадження № 2/477/989/17 Строка № 26
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 жовтня 2013 року в сумі 15012,30 грн., а також судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Відповідь від органу надання відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру місця проживання на запит щодо місця реєстрації відповідача, надійшла до суду 25 вересня 2017 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 211/4178/17
Провадження № 2/211/2114/17
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВГМРФО КМУ УМВС в Дніпропетровській області про вселення в квартиру та визначення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

18 09 2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВГМРФО КМУ УМВС в Дніпропетровській області про вселення в квартиру та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 25 вересня 2017 року позовна заява залишена без руху згідно зі ст. ст. 119, 121 ЦПК України з пропозицією виправлення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали.

В ухвалі зазначено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має наступні недоліки, а саме: не сплачено судовий збір , крім того позивач посилається в позові на документи однак їх не надає( копію свідоцтва про народження дитини, про одруження, довідка про зареєстрованих осіб, тощо ) , не надано документ, що засвідчує особу яка подає позов до суду. До суду надано лише позовну заяву в 4-х примірниках без зазначеного переліку документів, не зазначена дата підписання позовної заяви.

Копію ухвали про залишення заяви без руху отримано позивачем 03 10 2017 року , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже, строк усунення недоліків сплинув ( з моменту отримання ухвали ) 06 10 2017 року. Однак, як на 06 10 2017 року так і на день винесення даної ухвали недоліки не усунуті.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявнику

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВГМРФО КМУ УМВС в Дніпропетровській області про вселення в квартиру та визначення порядку користування житловим приміщенням вважати не поданою і повернути позивачу .

Одночасно, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/9487/17
Провадження № 2/592/2450/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Версія-люкс» про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Версія-люкс» знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг ,вул.. Спокійна 15А.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з даними відділу реєстрації місця проживання управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: м. Суми, пр.-т. ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає позивачеві заяву для подання до належного суду, про що ухвалюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву з доданими документами ОСОБА_1 І для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Версія-люкс» про зобовязання вчинити дії повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 454/2385/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.10.2017 о 09:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

21 вересня 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2737/17
2-во/206/37/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про встановлення факту припинення трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2017 року заявлені вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Однак, при ухваленні рішення в його резолютивній частині було допущено описку, а саме у номері квартирі замість вірного «109», помилково зазначено як «09».

В судове засідання учасники процесу не зявилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, вірне написання номера квартири є «109».

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку допущену у рішенні суду, вірно зазначивши номер квартири, як «109».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2017 року по цивільній справі №206/2737/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про встановлення факту припинення трудових відносин.

У резолютивній частині рішення номер квартири замість помилково зазначеного «09», вірно зазначити «109».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 401/2093/17

УХВАЛА
про залучення співвідповідача
22 вересня 2017 року Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В., за участі прокурора Пащенко О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Прокуратури Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок незаконних дій чи бездіяльності органами досудового розслідування прокуратури та суду, де третя особа старший лейтенант поліції ОСОБА_3,-
Від представника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області надійшло клопотання про заміну у справі неналежного відповідача.
Дане клопотання мотивовано тим, що позивачем помилково зазначено ОСОБА_4 області як відповідача у даній справі, оскільки Управління захисту економіки в Кіровоградській області не входить до складу ГУНП, знаходиться у безпосередньому підпорядкуванню та входить до складу Департаменту захисту економіки Національної поліції України, а тому ГУНП в Кіровоградській області не вповноважено відповідати за дії не підпорядкованих йому посадових осіб, тому не є належним відповідачем у даній справі.
Представник позивача вважає за можливе залучити неналежного відповідача в якості співвідповідача.
Прокурор підтримала клопотання представника ГУНП в Кіровоградській області.
Вислухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити.
Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.
Керуючись ст. 33 ЦПК України,-
Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління захисту економіки в Кіровоградській області, ( м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна,30).
Розгляд справи відкласти до 06 жовтня 2017 року до 13 год.00 хв.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5