Справа № 364/735/17
Провадження № 2/364/272/17
07.11.2017 року, Володарський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Моргун Г. Л.,
за участю секретаря Сіваченко Л. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк»
про стягнення заборгованості ,
В судове засідання представник позивача не зявився, на адресу суду надійшла заява, якою він просить суд задовольнити позов підтримуючи позовні вимоги, розгляд справи провести без його участі. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечує ( а.с.38). Одночасно на вимогу суду надіслав для дослідження оригінали документів, що містяться у кредитній справі ОСОБА_1.
Відповідач ОСОБА_1 на виклик суду в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений на що вказують поштові переведення ( а.с.62). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило , причини неявки суду не повідомлялися.
Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд визнав наявних у справі матеріалів достатніми для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, окрім того надані суду оригінали документів, що містяться у кредитній справі відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
З матеріалів справи судом встановлено, що 02.04.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ « ПриватБанк» укладено кредитний договір № б/н . Згідно вище названого кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
6964,33 грн. заборгованість за кредитом;
8107,34 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
500,00 грн.- штраф ( фіксована частина);
753,58 грн. штраф ( процентна складова) .
Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступних міркувань.
Так, згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином , суд прийшов до висновку, що вимоги позивача базуються на умовах договору та законі, а тому позовна заява є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України судові витрати, слід стягнути з відповідача у розмірі 1600,00 грн. судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.
Керуючись кредитним договором № б/н від 02.04.2014 року , ст.ст. 11, 509, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 74, 88, 197, 213- 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Володарським районним судом Київської області, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Г. Л. Моргун