overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8027/17
Провадження №2/442/2718/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 грудня 2017 року на 14:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
№2-о/263/1194/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.234, 235, 256-259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_4, який помер 05 січня 2008 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2017 Справа №607/14217/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Тернопільський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Тернопільський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про зняття арешту з майн, призначити судове засідання на 15 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_4
Справа №705/3771/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14.11.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Коваля А.Б.

з участю:

секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.04.2008 року № CSU0GA00000111 у загальній сумі 177982,87 доларів США, станом на 07.05.2015 року.

У ході розгляду справи в суді були отримані відомості про те, що відповідач ОСОБА_1 помер 07.08.2017 року в м. Умані Черкаської області, що підтверджено актовим записом про смерть № 574 від 08.08.2017 року.

Згідно з п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. На час розгляду справи в суді не встановлені правонаступники після смерті ОСОБА_1, представник позивача не надав суду підтвердження того, що дані правовідносини допускають правонаступництво та що у цих правовідносинах є правонаступники після смерті відповідача, тому суд вважав, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку зі смертю відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з?явився.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Б. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8002/17 Справа № 204/2842/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудового законодавства та не здійснення розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
05.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/4194/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/4194/17-ц
2-о/205/110/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус міського Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш ніж пять років до часу відкриття спадщини.

З огляду на неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.235 ЦПК України у справах окремого провадження з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, заявнику необхідно встановити вказаний факт для отримання спадщини після померлого ОСОБА_3

Таким чином, суд розглянувши матеріали заяви, дійшов до висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином засвідченої копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 22.11.2016р.

Керуючись ст.ст.169, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (місцезнаходження: 49128, м. Дніпро, ж/м ОСОБА_4, 13-А) у строк до 24.09.2017р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 22.11.2016р.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 26 вересня 2017 року о 09.15 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Попередити приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5

.
Справа №242/2250/17
Провадження №2/242/1061/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Носаль А.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5790/17 Головуючий 1 інст. Губська Я.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Колтунової А.І., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи начальника відділення № 12 Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування шкоди у звязку з залиттям квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року,

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року скасувати в частині відмови в позові щодо зобовязання відремонтувати стелю, стіни в кухні, туалетній кімнаті, між кухнею та туалетом та ухвалити в цій частині нове рішення.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відремонтувати стелю, стіни в кухні, туалетній кімнаті, між кухнею та туалетом.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді А.І.Колтунова

ОСОБА_5
Справа № 642/722/17
Провадження № 2/642/693/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В с т а н о в и в:

У лютому 2017 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь вартість придбаних нею ліків на суму 19 197 грн. Стягнути на її користь 10 % працездатності згідно законодавства. З метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на майно по вулиці Українська, буд. 14 у п. Високому.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та ухвалою суду від 27 лютого 2017 року вона була залишена без руху.

13 березня 2017 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків. Однак, вимоги, викладені в ухвалі суду від 27 лютого 2017 року позивачем було виконано не було.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вірно та не повно зазначена адреса відповідача, а саме м. Харків, пгт. Високий, вул. Українська, буд. 14. Оскільки згідно Довідника зазначена вулиця у м. Харкові відсутня.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 11 вересня 1998 року з вини відповідача отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження (синець на голові з ділянкою травматичного набряку м'яких тканин, синці на грудній клітині, забій лівої половини грудної клітини, закрита черепно-мозкова травма у вигляді зтрусу головного мозку з лікворно-гіпертензійним, вестибуло-атактичним, астнено-невротичним синдромами). У позові також зазначено, що у зв'язку з перенесеною позивачем травмою у період з 2013 року по 2016 рік вона знаходилась на лікуванні у 26 поліклініці та витратила кошти на придбання медикаментів, перелік яких зазначила у позові.

Однак, в порушення вимог п. 3, п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем у позові не зазначено та не обгрунтовано у зв'язку з якими діагнозами їй призначалися препарати по кожному року окремо, вартість яких вона просить відшкодувати, та чи призначалися вони як наслідок заподіяння тілесних ушкоджень у зв'язку з лікуванням її черепно-мозкової травми.

Однак, викладені в ухвалі суду від 27 лютого 2017 року недоліки виконано не було, у зв'язку з чим позовну заяву належить повернути.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути як неподану.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/6644/17
Провадження № 2/644/2724/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Яценко У.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача та просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 11 серпня 1995 року у міському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис № 584, з посиланням на те, що сімя фактично розпалася.

Позивачка в судове засідання надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, підтримувала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, також надав суду заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечував та просив справу розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як з квітня 2017 року шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Головною причиною в розпаді сімї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові, в сімї виникали сварки з різних побутових причин, що призвело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю ОСОБА_1.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам сторін та інтересам їх дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Шлюб їх був зареєстрований 11 серпня 1995 року у міському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис № 584.

Місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Філатова».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: О.В. Глібко
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки в судовому рішенні

15 листопада 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Безрук Т.В.

при секретарі судового засідання Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки у судовому рішенні цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду від 08 листопада 2017 року вимоги заявника задоволено, встановлено факт народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, другої дитини, чоловічої статі, яка народилася 28 червня 2017 року о 23.30 годині у м. Донецьку Донецької області.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в резолютивній частині рішення помилково зазначена дата народження дитини «28 червня 2017» замість необхідної «10 червня 2017», у звязку з чим зазначену описки необхідно виправити.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому рішенні від 08 листопада 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, замінивши в резолютивній частині рішення дату народження дитини з «28 червня 2017» на «10 червня 2017».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.В. Безрук
Провадження № 22-ц/787/1805/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів : Хилевича С.В.,

Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної власності та встановлення порядку користування приміщеннями квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловими приміщеннями квартири,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної власності та встановлення порядку користування приміщеннями квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловими приміщеннями квартири до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 28 листопада 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Хилевич С.В.

Шеремет А.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9571/17
УХВАЛА

09.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 08 листопада 2017 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 21 грудня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.