overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1329/17
Провадження № 2/505/1055/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 30 травня 2017 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 16 вересня 2011 року у виконавчому комітеті Новоселівської сільської ради Котовського району Одеської області, за актовим записом №08.

Від шлюбу мають малолітню дитину: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї та примирення є не можливим. Просила змінити після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1» на дошлюбне «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився. Причин неявки суду не повідомив. Заперечень до позову не представив.

У зв'язку з відсутністю у судовому відповідача, з урахуванням закінчення передбачених ст.157 ЦПК України строків розгляду цієї справи та за згоди позивача справу розглянуто за наявними у справі письмовими доказами.

Вислухавши позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 вересня 2011 року у виконавчому комітеті Новоселівської сільської ради Котовського району Одеської області, за актовим записом №08, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище «ОСОБА_1» на дошлюбне «ОСОБА_1».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я -
Справа № 195/1430/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" листопада 2017 р.

Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1А, у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2017 року до провадження Томаківського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Томаківського районного суду від 18.09.2017 року провадження у справі за даним позовом було зупинено відповідно до п. 6 ч.1 ст. 202 ЦПК України до надходження відповіді від Богуславського районного суду Київської області (09700, м.Богуслав, вул.Франка, 29А Київської області) на виконання окремого доручення щодо збирання доказів.

До суду надійшли документи від вказаного суду на виконання вищевказаної ухвали про направлення окремого доручення, де зазначено, що ухвалу не виконано, оскільки відповідач на виклик суду не зявився, згідно довідки працівника поштового звязку від 30.09.2017 р. відповідач за зазначеною адресою не проживає вибув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/1307/17
Провадження № 2-сз/715/25/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецькоi областi ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк», звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2017 року провадження по вказаній цивільній справі було закрито на підставі ст.205 ЦПК України, у звязку із смертю фізичної особи, яка є стороною у справі.

10 листопада 2017 представник ПАТ КБ «ПриватБанк», подав до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державного Казначейства у Глибоцькому районі повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташоване по вул. Набережної Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, сплачений ними на рахунок місцевого бюджету №0040, за квитанцією №PROM9B27UJ від 19.06.2017 року, судовий збір у розмірі 1600 (тисяча шістсот) гривень, 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибокий районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/1445/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" листопада 2017 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання» про захист прав споживача та стягнення матеріальних збитків, завданих залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 27.07.2017 року у зв»язку з призначенням комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

07.11.2017 року до суду від ТОВ «Вінницька торгово-промислова палата» надійшло повідомлення про повернення матеріалів справи без виконання, оскільки станом на 07.11.2017 р. в ТОВ «Вінницька торгово-промислова палата» відсутній судовий експерт з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання».

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання» про захист прав споживача та стягнення матеріальних збитків, завданих залиттям квартири.

Справу призначити до судового розгляду на 01.12.2017 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
15.11.2017 Справа №717/1362/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, у якій просить визначити для ОСОБА_1, додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її ОСОБА_3, який помер 09 грудня 2007 року в селі Зелена Кельменецького району Чернівецької області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 30 хвилин 13 грудня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 30 хвилин 13 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Єдиний унікальний номер: 690/318/17

Номер провадження: 2/704/702/17

м. Тальне

10.11.2017 Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальній сумі 80465 грн. 32 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у загальній сумі 80465 грн. 32 коп.

Позов подано до Ватутінського міського суду Черкаської області.

08.11.2017 справа надійшла до Тальнівського районного суду Черкаської області з ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року про передачу справи за підсудністю та відповідно до ст.11-1 ЦПК України (автоматизована система документообігу) надійшла в провадження судді Дьяченка Д.О.

З матеріалів справи слідує, що справа надійшла до Ватутінського міського суду Черкаської області 14.09.2017, 25.09.2017 - відкрито провадження та призначено до розгляду.

З ухвали від 25.10.2017 слідує, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та передано справу за підсудністю, згідно ст.110,116 ЦПК України до Тальнівського районного суду Черкаської області.

Вважаю, що по справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальній сумі 80465 грн. 32 коп. прийняти до провадження та призначити по справі судове засідання на 27.11.2017 о 19.40 год. в приміщенні Тальнівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується надати суду письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Ширяївський районний суд Одеської області
14.11.2017 Справа №: 518/279/17 Провадження № 2/518/476/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

23.03.2017 року провадження по справі було відкрито.

14.11.2017 року позивач надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2-о/219/1199/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.11.2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи - Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану та ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 256 - 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи - Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану та ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, що має юридичне значення.

2 Призначити судовий розгляд на 09 годину 40 хвилин 21.11.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/474/17
УХВАЛА

10.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1249,78 гривень.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси. Будь яких доказів належності ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 стягувачем не надано.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 97,100,109 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, повернути заявнику розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації боржника.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, ), сплачений на рахунок №0005, за платіжним дорученням №2194 від 17 жовтня 2017 року судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.