Номер провадження: 22-ц/785/191/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Станкевича В.А., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року про задоволення подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси погоджене з заступником начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчук А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року задоволено подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Стасюк А.О. погоджене з заступником начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчук А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1).

Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 20.01.1997 року, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року та постановити нову, якою у задоволенні подання відмовити.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Стасюк А.О. погоджене з заступником начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчук А.М., суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з неможливістю виконати зобов'язання по виконавчому листу №522/3781/14-ц виданому 18.08.2014 року Приморським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 на утримання сина, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів станом на 01.07.2016 року у твердій грошовій сумі 14344,71 та у зв'язку з неможливістю виконати зобов'язання по виконавчому листу №521/9999/15-ц виданому 26.01.2016 року Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 суму боргу у розмірі 1460 000 грн. та судовий збір в сумі 3654 грн. слід тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов'язань по виконавчих листах Малиновського районного суду м. Одеси.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку , запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно зі статтею 377-1 ЦПК України передбачена обов'язкова участь державного виконавця при розгляді даного питання, що судом першої інстанції було проігноровано, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про належне сповіщення державного виконавця про розгляд справи.

Більш того, в оскаржуваній ухвалі суду зазначено (а.с.201 абз.4), що сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Приймаючи до уваги, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішено з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу, а ухвалу суду скасовує з передачею питання про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, ЦПК колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року - скасувати та питання за поданням державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси погоджене з заступником начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчук А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: В.А. Станкевич

С.О. Погорєлова