overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6974/17
У Х В А Л А

про надання часу сторонам на примирення

"06" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря: Гаврилюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначив, що з 06.08.2004 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 348. Від шлюбу мають дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що сімейні відносини з відповідачем погіршились, вони не проживають разом та не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Виникли непорозуміння, що фактично призвели до припинення шлюбних відносин.

Позивач вважає, що примирення між ними не можливе і просить шлюб розірвати. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення, оскільки проти розірвання шлюбу заперечує та має намір вжити заходів з метою збереження сім`ї.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї і вимог Сімейного кодексу України, з урахуванням наявності у сторін малолітньої дитини, з метою сприяння примиренню подружжя та можливості зберегти сім'ю, та з метою надання подружжю строку для осмислення прийнятого ними рішення, а також враховуючи конституційне положення про добровільність шлюбу, суд дійшов висновку, про доцільність надання сторонам трьохмісячного строку для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву відповідача про надання строку на примирення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення до 06 лютого 2018 року.

Провадження у справі на цей строк зупинити, а розгляд справи призначити на 06 лютого 2018 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Комаревцева
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Сердюк К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 18.09.2015, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2015 по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було задоволено вказаний позов. У заяві про перегляд заочного рішення, відповідач посилається на поважність неявки та на докази які мають істотне значення для вирішення справи.

В судове засіданні сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, судом було визнано можливим розглядати справу у їх відсутність.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, лише якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано підтвердження поважності неявки в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про скасування заочного рішення від 18.09.2015 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 696/1155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Камянського райсуду Черкаської області Шкреба В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкома Станкуватської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до Камянського районного суду Черкаської області з позовною заявою до Виконкома Станкуватської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В своєму позові ставить питання про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті 16.11.2008 року його батька ОСОБА_2.

А саме просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка складається із земельної ділянки(паю) № 343 площею 6,38 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Станкуватської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області.

Із викладених обставин даного позову, вбачається, що дана позовна заява в силу ч.1 ст.114 ЦПК України не підсудна Камянському районому суду Черкаської області.

На позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна.Дане також підтверджується інформаційним листом ВССУ №6-47/0/9-12 від 10.07.2012 року.

Таким чином на підставі вищевикладеного, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір, судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви заявнику .

Враховуючи те , що позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Камянському районному суду, сплачена ним сума судового збору має бути йому повернута.

Керуючись ст.ст.109,114, п.4ч.3 ст.121 ЦПК України , п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкома Станкуватської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, з доданими до неї матеріалами повернути заявнику .

Зобовязати ГУДКСУ у Черкаської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кошти судового збору в сумі 640 грн., згідно квитанції 0.0.882107222.1 від 30.10.2017 року, які були сплачені у відділенні Новоукраїнське Кіровоградського РУ 27100 Кіровоградська обл.м.Новоукраїнка, вул.Леніна, 43.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 728/1765/17
Номер провадження 2-н/728/36/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Заява підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 95-98,100,102 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
25.09.2017 Справа № 756/7904/17
Ун. №756/7904/17
Пр. №2/756/3950/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Київгазенерджи» та Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про встановлення відсутності заборгованості за фактично спожиті житлово-комунальні послуги,

встановив:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «Київгазенерджи» та ПАТ «Київгаз» про встановлення відсутності заборгованості за фактично спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та самого позову відповідачі ДП «Київгазенерджи» та ПАТ «Київгаз» знаходяться в м. Києві по вул. Кіквідзе, 4-б, що територіально не відноситься до Оболонського районного суду м. Києва.

Правила територіальної підсудності визначаються нормами процесуального законодавства, щоб розмежувати компетенцію розгляду підвідомчих судам справ між однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх діяльність.

При цьому, за відсутності обґрунтування в позові можливості розгляду справи за місцем проживання, перебування позивача та підтвердження зазначеної обставини, Оболонський районний суд позбавлений можливості відкрити провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 112, 114, 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Київгазенерджи» та Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про встановлення відсутності заборгованості за фактично спожиті житлово-комунальні послуги, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
єдиний унікальний номер справи 531/1228/16-ц
номер провадження 2-н/531/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, від сплати судового збору заявник звільнена Законом.

Заява відповідає вимогам статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає. Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 212/6298/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-45 годину 22 листопада 2017 року у залі судового засідання № Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до22 листопада 2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10.07.2017 у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ДМСУ Дніпровського району в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 755/18217/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/10510/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10.07.2017 у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ДМСУ Дніпровського району в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 19 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 482/1509/17
Провадження 2/482/670/2017
У Х В А Л А

19 вересня 2017р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 02 жовтня 2017 р. на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. № 1.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 02.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Справа №408/2242/17-ц
Провадження №2/408/806/17
У Х В А Л А
26 вересня 2017 року смт. Біловодськ
Біловодський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Кускової Т.В., при секретарі Соломіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ровеньківська нафтобаза-2004» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Ровеньківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9 про переведення прав покупця, -
До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_10 про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме витребування у АТ «Укрсиббанк» виписки з/по розрахункових рахунків позивача за період з 2013 р. по червень 2014р. Вказує, що інформація потрібна для підтвердження платоспроможності позивача. Отримати самостійно вказану інформацію позивач не має можливості в звязку із знаходження філії банку на території, що непідконтрольна українській владі.
Представник відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_9 ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що представником позивача не надано доказів неможливості отримання вказаної інформації.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Суд вважає клопотання представника позивача є необґрунтованим, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів чи відомостей, що з отриманням запитуваної інформації (доказів) в позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ровеньківська нафтобаза-2004» виникли складнощі, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд , -
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ровеньківська нафтобаза-2004» - ОСОБА_10 про витребування доказів АТ «Укрсиббанк».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кускова Т.В.