У Х В А Л А

Справа №338/180/17

08 вересня 2017 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ТзОВ "Фуд Трейдінг Компані" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Фуд Трейдінг Компані" про визнання договору чинним та стягнення заборгованості за договором підряду, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Фуд Трейдінг Компані" 13.02.2017 року звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача безпідставно одержаних коштів. 19.04.2017 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог і поставив питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фуд Трейдінг Компані» 104699 грн. боргу, з яких 100000 грн. сума неповернутих коштів, 3949 грн. інфляційні втрати та 750 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

03 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТзОВ "Фуд Трейдінг Компані" про визнання договору підряду чинним та стягнення заборгованості за виконану роботу.

08.06.2017 року відбулось судове засідання за участю обох сторін, однак за клопотанням сторін для виклику в судове засідання свідків у справі було оголошено перерву. В наступне судове засідання на 11.08.2017 року представник позивача за первинним позов не зявився, направивши письмове заперечення на зустрічну позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі в частині зустрічного позову. Однак клопотань про продовження розгляду справи за відсутності представника позивача за первинним позовом чи будь-яких інших клопотань, які би дали можливість продовжити розгляд справи за відсутності представника позивача, суду не було подано. У звязку з цим суд переніс судове засідання на інший час, повторно повідомивши представника позивача за первинним позовом про час і місце розгляду справи. Однак в судове засідання на 08.09.2017 року представник ТзОВ "Фуд Трейдінг Компані" не зявився вдруге, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи у відсутності їх представника не подавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_2 просив постановити ухвалу про залишення позовної заяви ТзОВ "Фуд Трейдінг Компані" без розгляду та одночасно просив продовжити розгляд зустрічного позову ОСОБА_1

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений ТзОВ "Фуд Трейдінг Компані" позов слід залишити без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТзОВ "Фуд Трейдінг Компані" до ОСОБА_1 про стягнення коштівзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області пяти днів.

Суддя