АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5944/17 Головуючий 1 інст. Єрмоленко В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2017 року

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Жовтневий районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_6, про захист порушеного права користування житлом, вселення та виселення, припинення дії договору найму жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

22 вересня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Жовтневий районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_6, про захист порушеного права користування житлом, вселення та виселення, припинення дії договору найму жилого приміщення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2017 року визначено склад колегії суддів: Кружиліна О.А. головуючий суддя, ОСОБА_7, ОСОБА_8

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 грудня 2014 року у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Жовтневий районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_6, про захист порушеного права користування житлом, вселення та виселення, припинення дії договору найму жилого приміщення відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області в складі головуючого судді Кружиліної О.А., суддів колегії ОСОБА_8, ОСОБА_9 апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року залишено без змін.

Відмовлено ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у задоволені заяви про залишення позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 про захист порушеного права користування житлом, вселення та виселення без розгляду (а.с.35-37 том 3).

Відповідно до частини 5 статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Вважаю, що відповідно до частини 5 статті 21 ЦПК України я маю заявити самовідвід, оскільки я була головуючим суддею при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, а отже не можу брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Керуючись ст. ст. 21, 23 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву головуючого судді Кружиліної Олени Анатоліївни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Жовтневий районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_6, про захист порушеного права користування житлом, вселення та виселення, припинення дії договору найму жилого приміщення.

Справу передати для визначення судді-доповідача у порядку, передбаченому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна