overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/609/17
Єдиний унікальний № 748/1425/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до громади села Довжик в особі Довжицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок, третя особа на стороні відповідача: Чернігівська районна державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до громади села Довжик в особі Довжицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи в звязку із неможливістю прибуття в судове засідання. Відповідач через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 24 листопада 2017 року на 09:00 годину та повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Позивача попередити про наслідки повторної неявки.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 379/1044/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» до ОСОБА_1 та приватного сільськогосподарського підприємства «Ківшовата» про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою та застосування наслідків його недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні представниця позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд призначити судовий розгляд справи, не відкладаючи попереднє судове засідання, у звязку з відсутністю підстав мирного врегулювання даного спору з відповідачем на підставі наявних доказів. Крім того, надала заяву відповідачки ОСОБА_1 в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі та позовні вимоги визнає в повному обсязі.

В попереднє судове засідання представник відповідача ПСП «Ківшовата» не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому законом порядку, проте, 25.09.2017 року через канцелярію суду від нього надійшло заперечення проти позову та клопотання в якому просить надати достатній час для можливості мирного врегулювання спору з позивачем, але не менше 20 днів та перенести попереднє судове засідання на інший день з урахуванням вказаного строку.

Оглянувши представлені суду докази, визначившись з їх обсягом сторонами та складом осіб, які братимуть участь в розгляді даної справи, суд вважає, що дану справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130,156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» до ОСОБА_1 та приватного сільськогосподарського підприємства «Ківшовата» про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою та застосування наслідків його недійсності до розгляду на 14 год. 00 хв. 13 листопада 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа №659/612/15-ц
УХВАЛА

18.09.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Конституційним судом України рішень у справах за поданням Верховного суду України щодо конституційності ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст.6, ч.1 ст. 8, ч. 4 ст.13, ст.ст. 21,22, ч. 1,4,5 ст. 41 Конституції України, за поданням Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області щодо офіційного тлумачення положень п. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», за конституційними скаргами ОСОБА_3 щодо конституційності положень Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Громадської організації «Луганська правозахисна група» щодо конституційності положень ч.1 ст. 3 «Статус валюти України» Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки заявлені вимоги є не обґрунтованими, справи не повязанні між собою, їх можливо розглядати окремо, а зупинення провадження затягуватиме розгляд цієї справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача залишити без задоволення.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
Справа №473/1908/16-ц 25.09.2017
Справа №473/1908/16-ц
Провадження №22-ц/784/1584/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу фермерського господарства «Грант» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Грант» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Грант» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

21 вересня 2017 року вказана цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Миколаївської області з Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиздля вирішення клопотання експерта.

Відповідно до ч.1,3 ст.204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у цивільні справі і продовжує судовий розгляд справи.

Крім того, ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

За такого керуючись ст. ст. 158-1, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Грант» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок відновити.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 жовтня 2017 року на 13.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у цивільній справі

Доручити організувати виконання даної ухвали Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області, який знаходиться за адресою: вулиця Соборна 34, місто Новоукраїнка, Кіровоградська область, та забезпечити своєчасне проведення відеоконференції за участю представника відповідача ФГ «Грант» в судовому засіданні.

Копію ухвали направити Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копії ухвали направити відповідачу та його представнику для явки до названого суду і участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

Н.В. Самчишина
233 № 2-а-1053/2009
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25.09.2017 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 червня 2017 року було зупинено провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження зупинити до набрання законної сили судовим рішенням щодо відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 2-а-1053/2009 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної адміністрації Макіївської міської ради, третя особа - Головне Управління державного казначейства України у Донецькій області, про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманих сум щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2008-2009 роки.

Оскільки у теперішній час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження, а саме набрання законної сили постанови суду від 08 вересня 2017 р. по адміністративній справі № 2-а-1053/2009, за ініціативою суду провадження у даній адміністративній справі підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін та їх представників.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні о 08-45 годині 02 жовтня 2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8759/17 Справа № 175/2890/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади міста Підгородне в особі Підгородненської міської ради, третя особа:Садівниче товариство «Дружба» про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Не погодившись з таким рішенням, 14 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, тобто з пропуском встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подання апеляційної скарги) строку на його оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки в апеляційній скарзі заявник не ставить питання про поновленнястроку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційна скарга ОСОБА_2 як така, що не відповідає вимогам ч.3 ст.357 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року залишити без руху роз'яснивши, що протягом десяти днів з моменту отримання ухвали вона має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не подання заяви в зазначений строк або вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 222/393/17
Провадження № 2/222/207/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

третя особа: Орган опіки та піклування Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Орган опіки та піклування Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням домоволодіння АДРЕСА_1 .

В решті позову ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Є. Вайновська
провадження № 2/294/763/17
Справа № 294/1335/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Положенням ч. 3 ст. 199 СК України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

З матеріалів позовної заяви не вбачається, що син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з позивачем, що надавало останній право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів, як одному з батьків.

П. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, вищевикладене доходжу до висновку про існування підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 129/2615/17
Провадження по справі № 2/129/931/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.09.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 22.09.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 01.11.2017 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.11.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2706/17
Провадження № 2/209/1558/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" листопада 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач смалій С.О. звернувся до суду з позовом ,в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_3,що зареєстрований 25.09.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 70.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 22 листопада 2017 року об 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 569/3614/17
Провадження № 22-ц/787/1649/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, про відшкодування додаткових витрат, пов'язаних з каліцтвом,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_4 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, про відшкодування додаткових витрат, пов"язаних з каліцтвом за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хилевич С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5942/17 Головуючий 1 інстанції - Федорова О.В.
Справа № 645/48/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2017 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна