Справа № 135/1384/15-ц
Провадження у справі № 2/135/443/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.02.2017 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Когаль А.В.,

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення зустрічної позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічними позовом ОСОБА_2 заявив клопотання, яке підтримано ОСОБА_1, в якому просить залишити зустрічний цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про звільненняя від сплати заборгованості по аліментах без руху та надати строк для усунення недоліків, так як ОСОБА_3 зустрічний цивільний позов подано всупереч ст. 119 ЦПК України, а саме в зустрічній позовній заяві невірно зазначено ім`я та по батькові відповідача.

Розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічними позовом ОСОБА_2, з'ясувавши думку відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 які не заперечували проти задоволення даного клопотання, дослідивши подану позовну заяву, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вимог закріплених п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України обов`язок по визначенню належного відповідача покладається на позивача, позивачем зустрічної позовної заяви невірно зазначено ім`я та по батькові відповідача зустрічної позовної заяви, а саме: первісний позов подано ОСОБА_1, а у зустрічному позові відповідача імя та по батькові зазначено ОСОБА_5.

Таким чином судом встановлено, що подана позивачем зустрічна позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, а тому заяву слід залишити без руху і запропонувати позивачеві усунути вказані вище недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 122, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог зазначених в ухвалі у встановлений термін, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя