overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2167/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання догоовру дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання догоовру дарування недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 грудня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. М. Новіков
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/292/17
провадження № 2/632/242/17
06 вересня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1 при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В ИВ:

08 березня 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк». звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито 21.03.2017 року і розгляд справи, призначеної на 20.09.2017 року о 14 год. 00 хв.

05.09.2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеконференції Дарницькому районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судове засідання проводиться без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і тому, вважає, що проведення відеоконференції необхідно доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дарницькому районному суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця 5-А) для участі представника відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке призначено на 20.09.2017 року об 14 год. 00 хв. Первомайським міськрайонним судом Харківської області, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю представника відповідача доручити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/1882/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про час і місце розгляду повідомлялися належним чином (а.с. 45-47), із заявами про розгляд справи за їх відсутності не звертались.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 197 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до 14-30 год. 29 грудня 2017 року.

Повторити виклик сторін у справі.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік
Справа №718/2122/17
Провадження номер2-о/718/81/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 234,256 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкриті провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 03.10.2017 року о 10:00 годині.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 577/3417/17
Провадження № 2/577/1326/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" вересня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Конотопської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) копія позовної заяви з додатками до неї направлені відповідачам для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Конотопської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та призначити до судового розгляду в залі судових засідань суду на 14 вересня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 200/3583/13-ц
Провадження №4с/200/91/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 8 ст.8 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 383-385 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2017 року о 13-10 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпро за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

Особі, дії якої оскаржуються, направити копію ухвали та копію скарги з доданими до неї документами, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 214/4961/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Горбунової Л.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача Афанас'єва О.І.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання представника відповідача про залучення співвідповідачем Криворізьку міську раду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділення частки житлового будинку в натурі, визначення порядку використання земельної ділянки та надання дозволу на приватизацію земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено про залучення співвідповідачем Криворізьку міську раду, оскільки прийняте рішення по справі потягне виникнення зобовязань для органів місцевого самоврядування.

Відповідач підтримала клопотання свого представника.

Позивач та її представник заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи, що немає необхідності для залучення співвідповідача, адже в уточненій позовній заяві немає вимог до Криворізької міської ради.

Суд, вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Вдповідно до ч. 3 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, клопотання представника відповідача про залучення співвідповідачем Криворізьку міську раду не підлягає задоволенню, оскільки його заявлено неналежною стороною. Крім того, позовних вимог до даного органу не заявлено, отже немає правових підстав для залучення такої особи співвідповідачем у даній справі.

Керуючись ст. 33, 130, 131, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідачем Криворізьку міську раду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділення частки житлового будинку в натурі, визначення порядку використання земельної ділянки та надання дозволу на приватизацію земельної ділянки.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Хомініч С.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6690/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити дату судового засідання на 28 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 28 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2682/17
Провадження № 2/553/1223/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері на користь будинку - інтернату,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері на користь будинку інтернату.

06 листопада 2017 року надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері на користь будинку - інтернату, призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 29 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 29.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 202/3810/17
Пров. № 6/202/138/2017
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Скляр А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 07 червня 2017 року знаходиться зазначене подання.

Державний виконавець, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду подання, в судове засідання двічі поспіль 20.06.2017 року та 20.07.2017 року не з`явився, про поважність причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд подання за його відсутності від державного виконавця не надходило (а.с. 12, 19).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначене, а також те, що від державного виконавця не надійшла заява про розгляд подання за його відсутності, суд вважає можливим залишити подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 686/2294/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000 грн. щомісяця. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач - батько дитини - не виконує свого обов'язку по її вихованню та не утримує матеріально, дитина перебуваює на утриманні матері. В подальшому вимоги уточнила, просить стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі по 1000 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

В судове засідання позивач не зявилась, представник позивача подав заяву про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, представник відповідача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 2007 року, однак на даний час проживають окремо. За період шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчать копії свідоцтва про шлюб та про народження дитини, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру утримання, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує ряд обставин, серед яких матеріальне становище відповідача.

Оскільки суд встановив, що діти проживають з позивачкою, усі обовязки щодо їх виховання позивач несе самостійно, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно та регулярно не надає, погоджується сплачувати аліменти в зазначеному розмірі, тому суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти в розмірі 1000 грн.

Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 03.02.2017 р. і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2255/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Жанна Вікторівна, про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності на майно і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Жанна Вікторівна, про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Жанна Вікторівна, про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності на майно і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Жанна Вікторівна, про визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Ю. В. Сіренко