Провадження №22-ц/784/2292/17
Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.

із секретарем судового засідання Шагаєм О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

від 29 вересня 2017 року,

ухвалене за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська АЕС» (далі ДП «Енергоатом») про зобовязання виконання умов договору безвідсоткової цільової позики,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом, який обґрунтовувала наступним.

27 жовтня 2015 року позивач та ДП «Енергоатом» уклали договір безстрокової цільової позики №236/15, за умовами якого вона отримала безвідсоткову цільову позику в сумі 547 400 грн. з метою придбання квартири.

У п.4.1 вищезазначеного договору сторони передбачили, що позичальник до 01 лютого 2016 року повертає ДП «Енергоатом» частину позики шляхом передачі відступного у вигляді квартири АДРЕСА_1. Зарахування вартості квартири у рахунок погашення позики повинно бути здійснено на протязі пяти днів з дати підписання договору про відступне. Решту суми позики ОСОБА_3 зобовязувалась повернути до 01 листопада 2035 року щомісячно рівними частинами шляхом утримань відповідачем із заробітної плати.

ОСОБА_3 вказувала, що після укладання договору позики вона неодноразово зверталась до відповідача із проханням укласти договір про відступне, однак отримувала відмову від даної пропозиції у звязку з незгодою відповідача з оцінкою квартири.

Посилаючись на те, що відмовляючись укласти договір передачі квартири АДРЕСА_1 в якості відступного, ДП «Енергоатом» порушує її права позичальника, ОСОБА_3 просила зобовязати відповідача укласти з нею договір про відступне у вигляді вищезазначеної квартири та зарахувати її вартість протягом пяти календарних днів з дати підписання сторонами договору про відступне в якості часткового погашення договору позики.

Заперечуючи проти задоволення позову, ДП «Енергоатом» вказувало, що ОСОБА_3 порушила строк виконання вказаного нею пункту договору, а тому не має підстав для укладання договору про відступне. Також відповідачем зазначено, що оцінка даної квартири є завищеною порівняно із аналогічними квартирами у цьому ж будинку.

Крім того, ДП «Енергоатом» зазначало, що у звязку з невиконанням ОСОБА_3 умов договору позики, а саме дотримання термінів повернення боргу, 17 травня 2016 року адміністрація та профспілковий комітет прийняли рішення №77 про виключення умови договору щодо погашення позивачем частини боргу шляхом передачі ДП «Енергоатом» житлового приміщення №89 по вул.Дружби Народів, 56 в м.Южноукраїнськ. У звязку з цим, ОСОБА_3 було направлено додаткову угоду №2 до договору позики.

Посилаючись на зазначені обставини, ДП «Енергоатом» просило відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не вчинила вчасно дій щодо передачі відповідачу квартири в якості відступного, а тому відсутні підстави для задоволення її позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 15 жовтня 2015 року адміністрацією та профспілковим комітетом Відокремленого підрозділу ДП «Енергоатом» «Южноукраїнська АЕС» прийнято рішення №199 про надання ОСОБА_3 цільової безвідсоткової позики для придбання двокімнатної квартири на вторинному ринку житла м.Южноукраїнська в сумі 547 400 грн. (а.с.41).

27 жовтня 2015 року між ДП «Енергоатом» та ОСОБА_3 укладено договір безвідсоткової цільової позики №236/15 (далі Договір позики), відповідно до якого остання отримала безвідсоткову цільову позику в сумі 547 400 грн. для придбання квартири АДРЕСА_2.

Визначаючи порядок повернення позики, сторони у п.4.1 Договору позики визначили, що позивач зобовязується повернути ДП «Енергоатом» частину позики до 01 лютого 2016 року шляхом передачі відступного у вигляді квартири АДРЕСА_1 на умовах, встановлених договором про відступне. Зарахування зустрічних однорідних вимог здійснюється ДП «Енергоатом» протягом пяти днів з дати підписання ним договору про відступне. Решту позики ОСОБА_3 зобовязувалась повернути з 01 лютого 2016 року до 01 листопада 2035 року щомісячно рівними частинами шляхом здійснення відповідачем утримань із заробітної плати.

У пунктах 4.5, 5.2, 6.1 Договору позики сторони погодили, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязань по термінах та порядку повернення позики, ДП «Енергоатом» має право в односторонньому порядку на свій розсуд скоротити передбачений договором строк повернення позичальником отриманої позики, а позичальник, у цьому випадку, зобовязується виконувати повернення позики у встановлений позикодавцем, згідно з письмовим повідомленням термін. У випадку виникнення заборгованості по поверненню позики в розмірі, що вдвічі перевищує розмір щомісячного платежу, позичальник зобовязується письмово погодити з позикодавцем порядок та умови погашення заборгованості шляхом укладення додаткової угоди до цього договору. Всі зміни та доповнення до цього Договору вносяться за згодою сторін та оформляються у письмовому вигляді, за винятком випадків, передбачених пунктом 4.5 Договору позики (а.с.30-31).

08 грудня 2015 року сторонами укладено додаткову угоду №1, якою внесено зміни до п. 1.1. вищезазначеного договору безвідсоткової цільової позики. Сторонами погоджено іншу квартиру, на придбання якої надавалася позика, а саме за адресою АДРЕСА_3 (а.с.32).

Згідно з звітом про незалежну оцінку майна 01 лютого 2016 року ОСОБА_3 уклала договір з ФОП ОСОБА_6 для оцінки квартири АДРЕСА_4. Оціночна вартість квартири склала 447 200 грн. (а.с.34-35).

05 лютого 2016 року представниками відповідача та ОСОБА_3 складено акт обстеження та приймання квартири АДРЕСА_4, за яким було визначено стан квартири, а також засвідчено факт передачі ОСОБА_3 представникам ДП «Енергоатом» ключів від даного житлового приміщення (а.с.13).

01 березня 2016 року комісія представників ДП «Енергоатом» за згодою ОСОБА_3 здійснила повторне обстеження квартири (а.с.38-40).

25 березня 2016 року ДП «Енергоатом» повідомило ОСОБА_3 про порушення умов договору позики щодо передачі відповідачу квартири АДРЕСА_5 шляхом укладення договору про відступне. Посилаючись на зазначені обставини, ДП «Енергоатом» пропонувало ОСОБА_3 укласти додаткову угоду з метою узгодження порядку та умов погашення заборгованості (а.с.43).

28 березня, 13 травня та 03 червня 2016 року ОСОБА_3 зверталася до відповідача з вимогами про виконання умов Договору позики про укладання договору про відступне, в тому числі на підставі оцінки вищезазначеної квартири оцінювачем, визначеним відповідачем (а.с.9, 16, 44-45, 86).

17 травня 2016 року спільним рішенням №77 адміністрації та профспілкового комітету відокремленого підрозділу ДП «Енергоатом» «Южноукраїнської АЕС» внесено зміни до п.3 додатку 2 «Додаткового списку висококваліфікованих працівників ВП ЮУАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» для надання позик на придбання квартир на вторинному ринку житла в м. Южноукраїнськ в 2015 році», затвердженого спільним рішенням профспілкового комітету та адміністрації від 15 жовтня 2015 року №198, шляхом виключення умови щодо погашення ОСОБА_3 частки позики шляхом передачі відповідачу займаного житлового приміщення №89 в сімейному гуртожитку №9-А по вул.Дружби Народів, 56 в м.Южноукраїнськ (а.с.42).

Згідно з висновком судової оціночно-будівельної експертизи №17-315 від 03 серпня 2017 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_6 на дату оцінки становить 369 994 грн. без ПДВ (а.с.156-167).

Стаття 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статті 610-612 ЦК України передбачають, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 538 ЦК України визначає, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_3 відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Оскільки позивач в обумовлений Договором позики строк не передала відповідачу квартиру в якості часткового погашення позики, то у відповідача виникло право не приймати спірну квартиру в якості платежу за позикою.

Посилання позивача на те, що їй не вистачило обумовленого договором строку на виконання умов п.4.1 Договору позики, не має правового значення.

Сторони погодили умови договору 27 жовтня 2015 року, зобовязавшись виконувати їх належним чином.

Даних про те, що позивач просила внести зміни до договору щодо дати передачі квартири в якості плати за Договором позики позивач не представила.

Дії щодо можливої передачі квартири позивач почала здійснювати, починаючи з 01 лютого 2016 року (оцінка квартири, зняття з реєстрації, обстеження квартири представниками відповідача).

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий Судді: