overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 183/5237/17

№ 2/183/3186/17

03 листопада 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

19 жовтня 2017 року судом відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

02 листопада 2017 року на адресу суду надійшла довідка з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Дніпропетровській області від 27 жовтня 2017 року, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 20 січня 2015 року знятий з реєстраційного обліку за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ, вул.. Енергетична, 20/46 та вибув до м. Дніпропетровська. Зареєстрованим по Дніпропетровській області не значиться. Отже, останнім відомим місцем проживання є Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ, вул.. Енергетична, 20/46.

Відповідно до абзацу третього ч.3 ст. 122 УПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Тому, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 595/1614/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2017 р.

Суддя Бучацького районного суду Содомора Р. О. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Бучацької РДА до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 20.11.2017 о 09:00.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7400/17
Провадження № 22-ц/792/1972/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 639/5158/17
Провадження № 2/639/2176/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 11, 57, 60,61, 88 , 174, 208, 209, 212 -215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватногоакціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватногоакціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ( 04070 м. Київ вул. Іллінська, буд. 8, ) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 39 722 ( тридцять дев'ять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватногоакціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ( 04070 м. Київ вул. Іллінська, буд. 8, ) судовий збір у сумі 1600 ( одна тисяча шістсот ) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/78/17 Справа № 641/858/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Фанда О.А.

За участю секретаря Нагорної М.Р.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі від 01 березня 2017 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в :

Судовим наказом від 01 березня 2017 року заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено, стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену у вищезазначеному судовому наказі, а саме не вірно вказаний номер МФО в реквізитах КП «Харківводоканал», вказано МФО 351931 замість МФО 351629.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року.

Вважати правильним в судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року номер МФО в реквізитах КП «Харківводоканал» - 351629.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа №: 398/2074/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"09" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради та Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_2 від 11 травня 2017 р. за № 121-гр «Про керівника Димитровського психоневрологічного інтернату».

Визнати незаконним та скасувати наказ директора департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 від 11.05.2017 р. за № 33-к «Про звільнення ОСОБА_1М.».

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Димитровського психоневрологічного інтернату з дня його звільнення, тобто з 12 травня 2017 року.

Стягнути з Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 57841 грн. 25 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 161/9233/17 Провадження № 22-ц/773/1466/17 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 32 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

08 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л.В., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енко» про відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енко» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 22 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження №2-п/389/23/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.12.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 16.12.2015, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 27.10.2017 звернувся до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він 26.10.2015 прибув до суду та надав довідку про те, що ПАТ «Альфа-Банк» не має до нього претензій щодо кредитного договору №490922240 від 04.08.2014. Копію заочного рішення він не отримував, а 20.10.2017 поштовим листом отримав виклик до відділу ДВС Знамянського міськрайонного управління юстиції де зазначено, що з нього в примусовому порядку згідно виконавчого листа №2/389/756/15, виданого 28.04.2016 необхідно стягнути 26952,73 грн. Тому просить переглянути вищезазначене заочне рішення та призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, враховуючи, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, оскільки не отримував заочного рішення суду, а докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.12.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Заочне рішення від 16.12.2015, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 12 год. 00 хв. 04 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 495/4528/17
№ провадження 2/495/2290/2017
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

08 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації, Білгород-Дністровський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Білгород-Дністровська місцева прокуратура,орган опіки та піклування Білгород-Дністровської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 164 ч.1,2 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 216, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації, Білгород-Дністровський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Білгород-Дністровська місцева прокуратура, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 628/2588/17
Провадження №2/628/1273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку поділу майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку поділу майна подружжя.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

05.10.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 07.11.2017 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку поділу майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 22.11.2017 року об „11-10 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. 1-го Травня,27а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2017 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до попереднього судового засідання подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Скородєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 14 грудня 2017 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 761/38797/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11393/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 року Провадження № 2/425/465/17

Справа № 425/1696/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам

ст. ст. 119-120 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження у справі відповідно до ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34 на

„04 грудня 2017 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 635/5802/17
Провадження по справі № 2/635/3260/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором б/н від 20 жовтня 2008 року у розмірі 27858,42 гривень та судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя