Справа № 357/8557/16-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/909/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 15.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Сліпченка О.І., Гуля В.В.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Єдуарда Михайловича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 Єдуарда Михайловича до ОСОБА_3, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з під арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що йому ОСОБА_2, на праві приватної власності належить нерухоме майно, а саме комплекс нежитлових будівель під літерами «А, «Б», «В», «Г» по вул. Леваневського, 28-в, в м. Біла Церква Київської області. Підставою виникнення у нього права власності на вказане нерухоме майно є свідоцтво про право власності, яке було видано 13.07.2005 року Білоцерківським Управлінням житлово-комунального господарства та державну реєстрацію якого проведено 14.07.2005 року в книзі 6 під № 681, реєстраційний номер майна 11380349. 18.09.2015 року, з отриманої інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна він дізнався, що на належне йому на праві приватної власності нерухоме майно по вул. Леваневського, 28-в, в м. Біла Церква Київської області накладено арешт, підставою для обтяження є постанова про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження АК № 718071 від 13.04.2011 року, яка була видана міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, Обєкт обтяження: автомагазин по вул. Леваневського, 28-в павільйон № 4. Вищевказана постанова про накладення арешту МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ була винесена згідно виконавчого документу, а саме ухвали Білоцерківського міськрайонного суду № б/н від 25.03.2011 року, на підставі ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, в порядку забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості. Відповідач ніколи не був власником нерухомого майна по вул. Леваневського, 28-в в м. Біла Церква Київської області, що підтверджується інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, йому відомо, що відповідач колись орендував частину нежитлових приміщень по вул. Леваневського, 28-в, м. Біла Церква Київської області під автомагазин, для здійснення власної підприємницької діяльності. Таким чином, на даний час на належне йому майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його права щодо володіння та розпорядження свою власністю та унеможливлює укладення договорів відчуження, здачі в оренду, тощо. Позивач просить скасувати арешт з автомагазину по вул. Леваневського, 28-в, павільйон № 4, накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АК № 718071 від 13.04.2011 року, яка була видана МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ та стягнути з відповідача на його користь судовий збір

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скарго, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій частині в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам в цілому відповідає.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.07.2005 року, виданого Білоцерківським управлінням житлово-комунального господарства, ОСОБА_2 належить на праві власності комплекс, нежитлові будівлі «А», «Б», «В», «Г», що розташовані за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 28-в, на підставі рішення виконкому Білоцерківської міської ради від 23.12.2004 року № 494. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 14.07.2005 року, було проведено державну реєстрацію в Білоцерківському міжміському бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_2 було зареєстровано нерухоме майно: комплекс, нежитлові будівлі «А», «Б», «В», «Г», що розташовані за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 28-в, номер запису 681 в книзі 6. (а.с. 6)

Відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 570329 (а.с. 7), на підставі рішення 35 сесії Білоцерківської міської ради IV скликання від 06.03.2006 року № 436, ФОП ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,1283 га, що розташована за адресою: Київська обл., м. Біла Церква вул.. Леваневського, 28 В, цільове призначення розміщення споруд громадського харчування та побутово-торгового призначення, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 30.

Встановлено також, що 25.03.2011 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в порядку забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, накладено арешт на СТО Автомаркет «Мінімакс Авто» по вул. Сухоярська, 12 в м. Біла Церква, з обладнанням та запчастинами та накладено арешт на автомагазин по вул. Леваневського, 28-в, павільйон № 4, що зареєстровані за ОСОБА_3. (а.с. 9)

13.04.2011 року старшим державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження з виконання ухвали № б/н виданої 25.03.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області. (а.с. 10)

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про звільнення майна з-під арешту, суд першої інстанції виходив з того, що майно, на яке накладено арешт і майно, що належить позивачу, являється різним нерухомим майном, оскільки позивач є власником комплексу нежитлових будівель «А», «Б», «В», «Г», що розташовані за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 28-в, а арешт накладено на тимчасову споруду, автомагазин по вул. Леваневського. 28-в, павільйон № 4, що розташований за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 28-в.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів про те, що обєкт арешту, а саме: павільйон № 4, що розташований за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 28-в є складовою частиною нерухомого майна, що перебуває в його власності.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив у своєму рішенні про право позивача клопотати про залучення до участі у справі в якості співвідповідача особи, в інтересах якої накладено арешт на майно, або її правонаступників, яким позивач не скористався.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції законними та такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано фактичні обставини, вірно встановлено правовідносини сторін та правильно застосовано відповідну норму закону, що їх регулює. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Єдуарда Михайловича - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: