overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7175/17
№ провадження 2/495/3076/2017
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н. Д. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2017 року о 09.30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.10.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 683/1694/17
У Х В А Л А
30 серпня 2017 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини польової пошти НОМЕР_1 про визнання протиправною відмову щодо взяття на квартирний облік та зобов`язання взяти на квартирний облік,
в с т а н о в и л а:
В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з означеним позовом.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 14 липня 2017 року відкрито провадження по справі.
Ухвалою від 29 серпня 2017 року задоволено заяву про самовідвід судді Старокостянтинівського районного суду Завадської О.П.
Згідно розпорядження №54 від 29.04.2017 року по даній справі проведено повторний автоматичний розподіл та справу передано судді Бонадарчук Л.А.
На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,
Справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини польової пошти НОМЕР_1 про визнання протиправною відмову щодо взяття на квартирний облік та зобов`язання взяти на квартирний облік, призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 18 вересня 2017 року.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити їм копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/3266/17
Номер провадження 2/522/6031/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Марфін Банк», ПАТ «ОТП-Банк» про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів - задовольнити.

Витребувати з Одеської філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» повну інформацію щодо скасування 21 червня 2017 року державної реєстрації права власності на приміщення горища площею 150 кв. м у будинку № 62 по вул. Катерининській в м. Одесі із зазначенням ініціатора цієї дії та підстав такого рішення.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» повну інформацію щодо обставин скасування записів у державному реєстрі стосовно знаходження в іпотеці у ПАТ «ОТП Банк» приміщення горища, площею 150 кв. м, у будинку № 62 по вул. Катерининській в м. Одесі.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» повну інформацію щодо обставин скасування 21 червня 2017 року державної реєстрації права власності на приміщення горища площею 150 кв. м у будинку № 62 по вул. Катерининській в м. Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

07.09.2017
Провадження № 2/761/6857/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити судове засідання у справі на 27 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 листопада 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 402/1242/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в м. Благовіщенське

головуючої - судді Терновенко А. В.

при секретарі - Чопенку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Благовіщенське матеріали заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в Ульяновський районний суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі №402/1242/16-ц, виданого 27.01.2017 р. по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У заяві вказав, що у виконавчому листі невірно зазначений ІПН боржника, у зв"язку з чим виконання рішення суду в частині стягнення боргу є неможливим.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з"явилися.

За вказаних обставин суд ухвалив здійснити розгляд вказаної вище заяви на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 402/1242/16-ц, суд встановив, що у виконавчому листі дійсно допущено описку у зазначенні ІПН ОСОБА_1 та невірно зазначено "НОМЕР_1" замість вірного "НОМЕР_2".

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для внесення виправлення описки у виконавчий лист, оскільки описку було допущено при оформленні виконавчого листа судом.

Згідно з вимогами ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 210, 219, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №402/1242/16-ц, виданому 27.01.2017 р. по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно ІПН ОСОБА_1 "НОМЕР_2" замість помилково вказаного - "НОМЕР_1".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7289/17 Справа № 204/4126/17 Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - про зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 року про відкриття провадження по справі, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір якого відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у даній справі складає 320,00 грн..

А тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - про зміну способу стягнення аліментів - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали для подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в двадцятиденний строк в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Н.Є. Посунся
Провадження № 2/712/69/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

25 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі майна у власність банку,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернулося ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі майна у власність банку.

Справа за даним позовом знаходилась в провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу було передано судді Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 06.04.2017 року № 732/0/15-17 суддя Кузьменко В.А. звільнений з посади судді у відставку.

Керуючись ст.ст. 159, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі майна у власність банку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 660/821/17
Номер провадження 2/660/285/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розшук відповідача

18 вересня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про оголошення відповідача ОСОБА_2 в розшук.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, на даний час місце перебування відповідача невідоме.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 78 ЦПК України якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами Національної поліції, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Судом встановлено, що поштове повідомлення, відправлене відповідачу ОСОБА_2 за адресою: вул. Молодіжна, 16, в с. Осокорівка Нововоронцовського району Херсонської області повернулося до суду з відміткою: "за даною адресою не проживає".

Оскільки, відповідач ОСОБА_2 не з'являється в судові засідання, відомості про його зареєстроване місце проживання у відповідному реєстрі відсутні, за повідомленою позивачем адресою відповідач не проживає, а тому суд вважає за необхідне заяву позивачки про оголошення розшуку відповідача задовольнити.

Відповідно до ст. ст. 202, 203 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності. Провадження зупиняється до розшуку відповідача.

Таким чином, на період розшуку відповідача провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 78, 168, 202-203, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку доручити Нововоронцовському ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

При встановленні місця проживання або перебування ОСОБА_2 повідомити Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Копію ухвали для виконання направити до Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Провадження у справі зупинити до встановлення місце проживання ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Гончаренко
Ухвала

30 жовтня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного м. Запоріжжя від 10 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 3 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного м. Запоріжжя від 10 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 3 жовтня 2017 року, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Так, за правилами ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати належним чином засвідчену копію ухвали апеляційного суду Запорізької області від 3 жовтня 2017 року з повним її текстом.

При цьому слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного м. Запоріжжя від 10 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 3 жовтня 2017 року залишити без руху та надати строк до 30 листопада 2017 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
УХВАЛА

№ 201/10287/16-ц

провадження 8/201/45/2017

26 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по справі у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 вересня 2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення по справі у звязку з нововиявленими обставинами.

З інформації отриманої автоматизованої системи документообігу суду витікає, що 20 вересня 2017 року ОСОБА_1 було подано до суду аналогічну заяву про перегляд судового рішення по справі у звязку з нововиявленими обставинами та ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаною заявою та вказана заява призначена до судового розгляду, а тому з урахуванням вище викладеного в суді вже знаходиться справа (заява, що подано раніше про перегляд судового рішення по справі у звязку з нововиявленими обставинами) із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же саме підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження у цій справі, оскільки у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по справі у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа №491/19/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом голови ліквідаційної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маловський" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 79, 85, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.322, 360, 509, 510, 526, 610, 614, 625 ЦК України, Законом України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву голови ліквідаційної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маловський" ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Друга дільниця, вул. Пастера, 5, Ананьївського району, паспорт серії КМ №160957, виданий 05 серпня 2003 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» (р/р2443 в ЮГРУ «ПриватБанк», МФО328704, ) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з квітня 2014 року по грудень 2015 року в розмірі 3247 гривень 00 копійок (три тисячі двісті сорок сім гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Друга дільниця, вул. Пастера, 5, Ананьївського району, паспорт серії КМ №160957, виданий 05 серпня 2003 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» (р/р2443 в ЮГРУ «ПриватБанк», МФО328704, ) судовий збір в розмірі 689 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Друга дільниця, вул. Пастера, 5, Ананьївського району, паспорт серії КМ №160957, виданий 05 серпня 2003 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» (р/р2443 в ЮГРУ «ПриватБанк», МФО328704, ) витрати, повязані з прибуттям представника позивача в судове засідання, в розмірі 721 гривні 10 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5.