overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3779/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову, зареєстрованим місцем проживання відповідача було зазначено вул..Гавриленка,4-а/16 в Центральному (Кіровському) районі м.Дніпро.

Разом з тим, згідно отриманої судом 06.11.2017 року інформації на запит в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, встановлено, що відповідач з 27.12.2012 року значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району м.Дніпра.

Таким чином, вказаний позов поданий без дотримання вимог ч.1 ст.109 ЦПК України та справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провад-ження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням зазначеного позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає поверненню для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу також слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.109, 115,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» судовий збір в сумі 3199 грн. 22 коп., перерахований згідно платіжного доручення №91 від 06 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Дата документу 07.11.2017
Справа № 320/8144/17
Провадження № 2-н/320/668/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Мелітопольский завод холодильного машинобудування "Рефма" заборгованості по заробітній платі за серпень 2017 року в сумі 1143,78 гривень.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження за нею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98,120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" заборгованості по заробітній платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3856/17
Провадження №2/636/2093/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 листопада 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 17.07.2012 року виконкомом Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 06.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2017 року на 9.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/9862/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

25 вересня 2017 року позивачем надано до суду заяву, згідно якої просить позов до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 638/9207/16-ц
Провадження № 2-во/638/475/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій вказав, що в звязку з помилкою (опискою), допущеною працівником РАЦС м. Харкова в свідоцтві про укладення шлюбу, в рішенні суду від 02.11.2016 р. була вказана дата укладення шлюбу 29.06.1998 р., однак фактично шлюб був укладений 26.09.1998 р., відповідно до актового запису №1606. 05.08.2017 р. РАЦС видав повторно свідоцтво про шлюб без помилок.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню т.я. до рішення суду від 02.11.2016 р. вже внесені ухвалою суду від 22.09.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Суддя Шестак О.І.
Справа № 211/3020/17
Провадження № 2/211/1731/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 591/2529/17
Провадження № 2/591/1763/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В., розглянувши матеріали позовоної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої ДТП,-

в с т а н о в и в :

Вказана справа надійшла до судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 листопада 2017 року.

Тому її слід прийняти до свого провадження та розглянути в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, третя особа : ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої ДТП, до розгляду.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2017 року о 13-30 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа №167/1460/17
Провадження №2/167/478/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Літогощанської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Літогощанської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Літогощанської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 04.12.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 344/8550/17
Провадження № 2/344/3047/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст.10, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 72 328 грн. 43 коп. (сімдесят дві тисячі триста двадцять вісім гривень 43 копійки), з яких:

борг у сумі 28 643 грн. 63 коп.;

індекс інфляції даної суми у розмірі 13 347 грн. 93 коп.;

три відсотки річних у розмірі 2 148 грн. 27 коп.;

пеня у розмірі 28 188 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 723 грн. 29 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-Процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Антоняк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/7681/17 Головуючий у 1 інстанції: Астахова О.О.
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Духоти Марини Сергіївни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Київського міського центру зайнятості, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року в справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні позову Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 26 жовтня 2017 року представник Київського міського центру зайнятості подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду представник Київського міського центру зайнятості отримав лише 23 жовтня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 03 серпня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення у присутності представника Київського міського центру зайнятості (а. с. 57-59). Копія повного тексту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року була отримана представником Київського міського центру зайнятості 23 жовтня 2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником Київського міського центру зайнятості причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року є поважними.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ДухотиМарини Сергіївни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Київського міського центру зайнятості, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Київському міському центру зайнятості процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Духоти Марини Сергіївни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Київського міського центру зайнятості, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року в справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2017 року.

Суддя
Провадження № 2/522/9930/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити по даній справі судове засідання на 04 грудня 2017 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

08.11.2017
Справа № 215/4905/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 23.11.2017 року о 11.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
Єдиний унікальний № 336/625/17
Провадження № 22ц/778/4457/17
УХВАЛ А

10 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Ертуналп на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ертуналп про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 Ертуналп подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області від 05 жовтня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 Ертуналп відхилена, ухвала судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі залишена без змін а.с.97-98).

ОСОБА_1 Ертуналп 06 листопада 2017 року вдруге звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2017 року про відкриття провадження по справі.

Оскільки ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області від 05 жовтня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 Ертуналп відхилена, ухвала судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі залишена без змін , тому, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою ОСОБА_1 Ертуналп слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ч. 4 п. 3 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Ертуналп на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ертуналп про розірвання шлюбу

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.А. Воробйова