overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6622/17 Головуючий 1 інст. Островська Н.І.
Справа № 637/978/17 Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На це рішення суду 27.10.2017р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Карімова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6585/17 провадження № 2-н/361/456/17
У Х В А Л А

«06» листопада 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення у сумі 10 500 грн. 67 коп.

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із зазначеною вище заявою.

03 листопада 2017 року до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що наказне провадження у справі не відкрито, керуючись статтями 100, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення у сумі 10 500 грн. 67 коп. повернути заявнику.

Розяснити комунальному підприємству Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» положення цивільного процесуального законодавства про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
справа №619/3167/17
провадження №2/619/1680/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 24.11.2017р. на 08.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа №489/3799/17
Провадження №2/489/2079/17
РІШЕННЯ

іменем України

09 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частки з усіх видів його доходу щомісяця на своє утримання як дружини, з якою проживає дитина.

Позивач позов підтримав, відповідач позов визнав повністю.

Шлюб між сторонами зареєстрований 06 червня 2014 року.

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ФП №219805 сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, його має бути стягнуто з відповідача в дохід держави.

На підставі ст. 84 СК України, керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, 14 серпня 1990 народження, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частки всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 11 серпня 2017 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,трьох років.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/161/4585/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 14 грудня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 404/6624/17
Номер провадження 2/404/3376/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовм до відповідача про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження позивач подала заяву про повернення позову.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу, якщо останній до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 640 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути заявнику .

Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)- 823016, код класифікації доходів бюджету-22030001 - сплачений судовий збір в сумі 640 грн., відповідно до квитанції №0.0.877426679.1 від 23.10.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 636/3355/17
Провадження № 2/636/1862/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.02.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 08 грудня 2017 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

10 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 21 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/1824/17
Провадження № 2-р/345/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду від 26.09.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.09.2017 року, яке набуло законної сили 09.10.2017 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - законний представник-батько ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Калуської райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та виселення задоволено повністю.

02.11.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про роз»яснення судового рішення ,в якому просить вказати ,що означає , що перелічені особи втратили право на проживання користування житлом за адресою с.Середній Угринів, вул..Романа Шухевича,34, і яким чином вказані у рішенні особи знімаються з реєстрації.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи,суд вважає ,що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Посилання на обставини зазначені у заяві про роз»яснення рішення суду, не є підставою для роз'яснення рішення суду, оскільки судом постановлено рішення згідно прохальної частини заявленого позову,а зазначені у заяві про роз»яснення рішення суду вимоги, в позовних вимогах даного позову не зазначались.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду та матеріали зазначеної вище справи,суд вважає,що в разі задоволення зазначених в заяві питань в рішення внесуться нові дані,які не торкаються позовних вимог та питань,що не були предметом судового розгляду,а тому у задоволенні заяви слід відмовити .

На підставі вищенаведеного в роз»ясненні рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.219, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду від 26.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - законний представник- батько ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Калуської райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та виселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/6829/17
Номер провадження 2/404/3432/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6829/17 .

З урахуванням графіку щорічних планових відпусток, час перебування судді в щорічній відпустці та великого навантаження призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 12 лютого 2018 року о 10-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.02.2018 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
справа № 208/5063/17
№ провадження 2/208/1948/17
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про зняття з реєстраційного обліку», -

встановив:

14.09.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_2 із заявою до ОСОБА_3 «про зняття з реєстраційного обліку».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.09.2017 року залишено позовну заяву без руху, з підстав недотримання позивачем вимоги ст. 119 ЦПК України при оформленні позову.

Копію ухвали від 14.09.2017 року Заводського районного суду м. Дніпродзержинська направлено рекомендованим листом позивачу на останню відому адресу, у звязку з чим було повернено лист у звязку з закінченням терміну зберігання.

Так, згідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на 06.11.2017 року позивачем ОСОБА_2 в передбачений строк ухвалою від 14.09.2017 року не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про зняття з реєстраційного обліку», - в порядку передбаченому ч. 2 ст. 121 ЦПК України, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Номер провадження 2/341/320/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового засідання в режимі відеоконференції 24 жовтня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Галич цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- суд

вс т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Акцент-Банк» пред'явило позов до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким стягнути із відповідача заборгованість по кредитному договору.

Оскільки, відповідач відбуває покарання в Коломийській виправній колонії Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації № 41, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду в режимі відеоконференції справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 листопада 2017 року о 11 год 00 хв в залі судових засідань Галицького районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити відповідача ОСОБА_1 через адміністрацію Коломийської виправної колонії № 41.

Адміністрації виправної колонії № 41 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Справа №296/8476/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський