overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

01 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

31 жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги не додані рішення суду першої та апеляційної інстанцій.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам ст. 326 ЦПК України, в якій чітко зазначено,що при подачі касаційної скарги до неї додаються судові рішення по справі.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року залишити без руху до 23 листопада

2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/341/17
Номер провадження: 2/511/341/17
15 березня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І.,
при секретарі ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.01,2015 року , від спільного життя мають спільних дітей - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу так , як не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те ,що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім, єю , просить вимоги задовольнити.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки, в судове засідання не зявився .
Суд відповідно до ст.224-225 ЦПК України та постановленої ухвали в судовому засіданні проводить заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 20.07.2013 року , актовий запис № 143 свідоцтво про укладення шлюбу серія 1-ЖД № 189506
Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не проживають.
Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги
та взаєморозуміння, спільності інтересів .
Сторони на розірвання шлюбу згодні і не наполягають, відновлювати подружні відносини , строк для примирення з метою збереження родини не потребують , вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно.
Спору щодо місця проживання дитини не мають.
При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін .
При розгляді справи майнового спору між сторонами немає.
Судовий збір по справі сплачено при зверненні до суду.
На підставі ст.105 ч.3, 11О, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст3,.4,7, 11,88, 209, 212,214, 215,223, 224,225 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 / дошлюбне прізвище Паночишена / та ОСОБА_3 , який , зареєстрований відділом РАЦС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області 20.07.2013 року , актовий запис № 143 свідоцтво про укладення шлюбу серія 1-ЖД № 189506 , залишивши позивачу шлюбне прізвище « Дерус «.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини.
Суддя А. І. Панчук
Справа № 601/2337/15-ц
Провадження № 2/601/15/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря Васільєвої О.М.

розглянувши клопотання судового експерта по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання недійсною додаткової угоди і ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання недійсними договорів поруки,-,

В С Т А Н О В И В :

Від експерта надійшло клопотання про надання для дослідження роздруківки особового рахунку позичальника ОСОБА_1 по кредитному договору № BL 2334 від 12.03.2008 року.

Суд, дослідивши клопотання, вважає за необхідне його задоволити

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта про надання документів для дослідження - задоволити .

Витребувати від ПАТ «Універсал Банк» - роздруківки особового рахунку позичальника ОСОБА_1 по кредитному договору № BL 2334 від 12.03.2008 року.

Витребувати від позичальника ОСОБА_1 копії квитанцій на погашення заборгованості по кредитному договору ОСОБА_1 по кредитному договору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.11.2017 року Справа 562/3101/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5351 грн. 96 коп., суму індексу інфляції 377 грн. 28 коп. та три проценти річних в сумі 101 грн. 18 коп. відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чорний І.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження: 22-ц/785/4184/17
Номер справи місцевого суду: 500/182/16-ц
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 308, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
Справа № 496/1277/16-ц
Провадження № 2-во/496/57/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року Біляївським районним судом Одеської області були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок.

11 вересня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, у якій заявник посилається на те, що в рішенні допущено описку, а саме: замість с. Жовтневої Революції вказано с. Жовтневої Револяції.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши заяву про виправлення описки у судовому рішенні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, вказаний будинок, на який заявниця отримала право власності, знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Жовтнева Революція, вул. Перемоги, 2.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку, в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в рішення суду від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Вважати, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок, адреса житлового будинку вказана як: Одеська область, Біляївський район, с. Жовтнева Революція, вул. Перемоги, 2.

Виправлене вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або з протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буран В.М.

13 вересня 2017 року
Справа № 346/3993/17
Провадження № 2/346/1898/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 (д.п. Мокринчук) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1, зареєстрований 14 листопада 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №577, неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити з нею, після розірвання шлюбу залишити прізвище Мокринчук.

В судове засідання відповідач не зявився повторно і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи належним чином був повідомлений у порядку передбаченому законом.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій позовну заяву підтримала, просила розгляд справи провести без її участі, стягнути з відповідача на її користь судовий збір, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 (д.п. Мокринчук) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суддя Димашок В. П.
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явив у Подільському районному суді м. Києва позов до ПАТ «Альфа-Банк», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За подання позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, пропоную позивачеві сплатити судовий збір на платіжні реквізити Подільського районного суду м. Києва:

Отримувач коштів: УДКСУ у Подільському районі ;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975298;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Код банку отримувача (МФО): 820019;

Рахунок отримувача: 0008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001;

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

Оскільки без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/233/17 у справі № 751/6425/17

26 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Попередній розгляд справи не вважаю необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 234-235, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 03 жовтня 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Заявника;

2. Представника заявника;

3. Заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та його представнику, заінтересованим особам, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3202/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до відділу ведення реєстру Територіальної громади м. Вознесенська апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, Вознесенського МВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 11 жовтня 2017 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/3426/17
(провадження № 2/658/1291/17)
Рядок № 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 вересня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянув-ши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВАТ-Росток" про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ "ВАТ-Росток" середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, по-дана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриман-ням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повер-нення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВАТ-Росток" про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року о 09.20 годині.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 05.10.2017 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/998/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВЗП-2», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в судові засідання призначені на 23 травня 2017 року та 25 вересня 2017 року, не з'явився з невідомих суду причин та не забезпечив явку свого представника.

Суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ПАТ «ВЗП-2», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до ст. ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Неявка в судові засідання позивача, а також відсутність документів, що підтверджували б поважність його неявки в два засідання, які відбулися почергово одне за одним, суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами, що безпричинно викликають зволікання при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВЗП-2», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак