АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
Справа №758/9311/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що у даній справі предметом судового спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з тих підстав, що підпис на такому договорі є підробленим. Вимог щодо вирішення питань, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності товариства, позивачем не заявлено.

Відмовляючи у відкритті провадження, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд не повністю врахував предмет судового спору і вимоги, заявлені у позові, дійшовши передчасного висновку про те, що між сторонами виник спір з приводу створення, діяльності, управління та припинення діяльності господарського товариства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5,дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникли корпоративні відносини, а тому даний спір слід розглядати у порядку господарського судочинства.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів, підвідомчі господарським судам.

Стаття 167 ГК України визначає корпоративні відносини як такі, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

У п. 2, 6 Постанови Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» №13 від 24.10.2008 року зазначено, що Законом України від 15 грудня 2006 року №483-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 просив суд визнати Договір купівлі-продажу корпоративних прав від 16.05.2016 року, предметом якого є відчуження належної йому частки у статутному капіталі товариства у розмірі 9 грн 16 коп., що становить 1,3 %, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 4-6)

Договір просив визнати недійсним на підставі ст. 202, 203, 215, 216 ЦК України, так як спірний договір він не укладав, не висловлював волевиявлення на відчуження належної йому частки в статутному капіталі товариства та не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на підготовку чи укладення оспорюваного договору.

У п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 року роз'яснено, що вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину розглядаються у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Заявлений ОСОБА_2 позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав не пов'язаний зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності ТОВ «ЖБК «Митець».

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заявлений позивачем спір підвідомчий господарському суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва