overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 198/495/17
Провадження №2-сз/198/14/17
У Х В А Л А

іменем України

01.11.2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , з доданими до неї матеріалами ,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору, у зв»язку з поверненням поданого останнім позову.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням загальних вимог ст. 119 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху не має, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору .

Призначити по справі судове засідання на 07.11.2017 року на 10-00 год..

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського районного суду, викликати заявника по справі.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Маренич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2129/17
Провадження № 2/553/1056/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 009-16525-230413 , -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 009-16525-230413.

13 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 009-16525-230413, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року, у приміщенні суду, викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5987/17
Номер справи місцевого суду: 495/1645/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 14 год. 00 хв. «17» жовтня 2017 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 167/1137/17
Провадження №4-с/167/22/17
УХВАЛА

26.09.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕС БАНК» на дії старшого державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу, скасування постанов та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Рожищенському районному суду Волинської області.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕС БАНК» на дії старшого державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу, скасування постанов та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул. Грушевського,4) на 09 год. 30 хв. 19 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особі, дії якої оскаржуються подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, особі, дії якої оскаржуються та третій особі направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4635/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату попереднього судового засідання на 12 липня 2017 року о 14:30 год. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
провадження №2/279/675/17
Справа № 279/6061/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ незавершеного будівництвом житлового будинку та виділ частини земельної ділянки, визнання обєкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати обєкт незакінченого будівництвом житлового будинку по вул. Оснадчука,22 в м. Коростені обєктом права спільної сумісної власності, провести поділ будинку по ? частині, виділити позивачу частину земельної ділянки, визнати рішення про державну реєстрацію права власності недійсним та скасувати його .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання про призначення по даній справі судово технічної експертизи давності виконання документу розписки ОСОБА_2 від 30.08.2007 року на отримання позики в сумі 42000 гривень.

Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, виходячи зі слідуючого.

Згідно з положеннями ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копія розписки була надана через канцелярію суду, ОСОБА_1 мала можливість ознайомитись з нею до початку допиту свідка ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово - технічної експертизи давності виготовлення документу

( боргової розписки) відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 577/3912/17
Провадження № 2/577/1485/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" вересня 2017 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою та просить суд збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на утримання доньки Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувати їх в розмірі 1500 грн. щомісяця до її повноліття.

26 вересня 2017 року ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить повернути позовну заяву про збільшення аліментів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/707/17
Провадження № 2-о/670/51/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покутинецька сільська рада Віньковецького району Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 04 жовтня 2017 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати заявника та свідка.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу та представника заявника.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О. О. Потапов
Справа 688/1077/17
№ 2/688/598/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НВ 670375 ІПН НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт серії НА 724204, ІПН НОМЕР_2) на утримання дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 1000 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 21.04.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_5 у дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1432/16-ц
Провадження № 2/362/131/17
У Х В А Л А

13.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та надання дозволів, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 року у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв"язку із звільненнм судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанової Ю.Л., на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.08.2017 року №2499/0/15-17), дану справу передано судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнку С.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження .

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2017року о 11:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 708/851/17
Номер провадження № 2/708/380/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 вересня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Пасічній Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина Черкаської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.05.2008 року в сумі 82000,84 грн.

За даним позовом було відкрите провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Проте, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, відповідач не зявилася в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, додаткових клопотань не має та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, в своїй заяві не змінює своїх позовних вимог, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в даному судовому засіданні з ухваленням заочного рішення по справі.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 703/2791/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, який на підстав договору діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Камянського районного округу ОСОБА_4 про встановлення факту належності заповіту,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 06 вересня 2017 року надійшла зазначена заява.

Ухвалою від 07 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1О, який діє в інтересах ОСОБА_2, було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

В наданий судом термін заявник усунув недоліки позовної заяви.

Заява в порядку окремого провадження подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, справа підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 210, 234 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, який на підстав договору діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Камянського районного округу ОСОБА_4 про встановлення факту належності заповіту.

Справу призначити до судового розгляду на 07 грудня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників: заявника, представника заявника та заінтересованих осіб. Направити заявнику та його представнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з усіма доданими до неї додатками.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8639/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних розглянувши послуг з централізованого опалення та підігріву води із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води із ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/3192/17
провадження №: 2/398/2570/17
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати подати заяви про розгляд справи за їх відсутності / відкладення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
Справа №628/1609/17
Провадження № 2/628/878/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 16004,80 грн., -

встановив:

03.07.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 16004,80 грн..

19.07.2017 року провадження по зазначеній вище справі відкрито.

Згідно отриманої судом інформації відповідач по справі ОСОБА_1, померла 03.08.2014 року, про що свідчить актовий запис про смерть №10983 від 04.08.2014 року, наданий Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

25.09.2017 року до суду від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При таких обставинах відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає закриттю. Сума судового збору повертається відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 205, ст. 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 16004,80 грн. закрити.

Зобовязати Купянське управління державної казначейської служби України Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», сплачений за платіжним дорученням №PROM1B2EP9 від 21.06.2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» - судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Скородєлова