Справа № 127/4864/17
Провадження № 2/127/2589/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачів департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВО-ПТАХА» про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом установчих зборів та скасування його, скасування записів про державну реєстрацію права власності на майно.

Разом з цим, позивач своєю заявою з метою забезпечення позову просив накласти арешт на майно ТОВ «ДИВО-ПТАХА», а саме: на нерухоме майно, господарські будівлі: сарай-свинарник літ. «В», сарай-волівник літ. «Г», вбиральню літ. «Е», погріб (льох) літ. «Ж», огорожу 1-2, що знаходяться за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Гонти, 44 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101; а також на рухоме майно: вентилятор ВВД 05 8 070,00 грн.; вентилятор ВЦ 14-46 №4 8 968,00 грн.; комплект обладнання для вентиляції 23 013,60 грн.; котел Demrad Solittch Pius8 10 202,00 грн.; котел харчовий прямокутний КПЕ 17 863,00 грн.; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 1 332 333,34 грн.; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 2 332 333,33 грн.; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 3 332 333,33 грн.; парогенератор РИ 5М 19 276,00 грн.; прес ПС 2 000 18 804,00 грн.; пропарочна камера морський контейнер 6х2 4х3 16 254,00 грн.; холодильник агрегат СЕА 29 318,00 грн.; інкубатор автоматичний Інка 2 17 248,00 грн.; інкубатор автоматичний Інка 3 17 248,00 грн.

Вважаю, що заява позивача є такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Одними із видів забезпечення позову відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, як вбачається з матеріалів справи між сторонами дійсно є спір, предметом якого є визнання недійсним рішення, оформленого протоколом установчих зборів та скасування його, скасування записів про державну реєстрацію права власності на майно, а тому є всі достатні підстави для застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що раніше належало ТОВ «Органік Плюс», а наразі передано ОСОБА_2 у статутний капітал ТОВ «ДИВО-ПТАХА», згідно протоколу установчих зборів учасників ТОВ «ДИВО-ПТАХА» №2 від 08.11.2016 року, акту приймання-передачі до протоколу установчих зборів учасників ТОВ «ДИВО-ПТАХА» №2 від 08.11.2016 року.

З огляду на вищевикладене, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки дані вимоги є співмірними із заявленими позивачем вимогами відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, оскільки згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витягу з ЄДРПУО у статутний капітал ТОВ «ДИВО-ПТАХА» внесено майно на суму 3 2889 128,60 грн., а згідно мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ТОВ «Органік Плюс» та затвердженої ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 року, у цивільній справі №127/20606/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Органік Плюс» про стягнення заборгованості за договором позики, передано майно вартістю 3 228 128,60 грн.

Окрім того, суд звертає увагу, що вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно не перешкодять господарській діяльності ТОВ «ДИВО-ПТАХА», оскільки майно фактично буде знаходитись у володінні підприємства і буде використано відповідно до виробничих потреб та свого цільового призначення.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на нерухоме майно, господарські будівлі: сарай-свинарник літ. «В», сарай-волівник літ. «Г», вбиральню літ. «Е», погріб (льох) літ. «Ж», огорожу 1-2, що знаходяться за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Гонти, 44 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101; а також на рухоме майно: вентилятор ВВД 05 8 070,00 грн.; вентилятор ВЦ 14-46 №4 8 968,00 грн.; комплект обладнання для вентиляції 23 013,60 грн.; котел Demrad Solittch Pius8 10 202,00 грн.; котел харчовий прямокутний КПЕ 17 863,00 грн.; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 1 332 333,34 грн.; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 2 332 333,33 грн.; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 3 332 333,33 грн.; парогенератор РИ 5М 19 276,00 грн.; прес ПС 2 000 18 804,00 грн.; пропарочна камера морський контейнер 6х2 4х3 16 254,00 грн.; холодильник агрегат СЕА 29 318,00 грн.; інкубатор автоматичний Інка 2 17 248,00 грн.; інкубатор автоматичний Інка 3 17 248,00 грн., яке належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «ДИВО-ПТАХА», , місцезнаходження якого за адресою: вул. Гонти, 44, м. Вінниця, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали покласти на органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: