Справа №442/4517/16-ц
Провадження №2/442/206/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Коваля Р. Г.

з участю секретаря: Бучок М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер» до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 «СК «Велтлінер» ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позову представник позивача послався на те, що 30.09.2015р. на 10 км + 30 м а/д «Західний обхід м.Львова» поблизу с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ВАЗ» (д.н.з. НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_1, «Фіат» (д.н.з. НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_4 та «Мазда» (д.н.з. НОМЕР_3) під керуванням ОСОБА_5 Оскільки, автомобіль ОСОБА_5 був застрахований ОСОБА_2 «СК «Велтлінер» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №АБ від 02.09.2015, ОСОБА_2 «СК «Велтлінер» виплатило ОСОБА_5 відшкодування у розмірі 170 000 грн. У звязку із цим на підставі ст.993, 1191 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про страхування» ПрАТ «СК «Велтлінер» набуло право вимоги в межах фактичних затрат до особи винної в ДТП. Послався на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується постановою слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 28.10.2015р. Оскільки, на момент ДТП в ОСОБА_1 був чинний поліс обовязкового страхування ОСОБА_2 «СК «АСКО-Медсервіс», представник заявив вимоги про стягнення з ОСОБА_2 «СК «АСКО-Медсервіс» страхової суми 50000 грн., а решту 120000 грн. з ОСОБА_1

В ході розгляду справи інший представник позивача ОСОБА_2 «СК «Велтлінер» адвокат ОСОБА_7 подав заяву про зменшення позовних вимог, згідно якою просив стягнути з ОСОБА_2 «СК «АСКО-Медсервіс» страхової суми 50 000 грн., а з ОСОБА_1 35 000 грн. В обґрунтування заяви послався на те, що з матеріалів кримінального провадження №0001578 вбачається вина двох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4, тому відповідальність за заподіяну шкоду покладається на вказаних осіб у рівних частках.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_7 не зявився та подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1, неодноразово повідомлявся про дату і час судового розгляду справи, однак, в судове засідання не зявився. Письмових заперечень проти позову не подав.

Представник відповідача ОСОБА_2 «СК «АСКО-Медсервіс» в судове засідання не зявився та надіслав на адресу суду письмові заперечення проти позову та просив справу розглянути у відсутності представника ОСОБА_2 «СК «АСКО-Медсервіс». В обґрунтування заперечень послався на відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у спричиненні ДТП, зокрема, постанови в справі про адміністративне правопорушення, а тому просив відмовити в задоволенні позову.

Зясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

02.09.2015р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 «СК «Велтлінер» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №АБ щодо автомобіля «Мазда ЦІКС 7» (д.н.з. НОМЕР_3) строком дії з 10.09.2015р. по 09.09.2016р. Згідно п.8.5 Договору страхова сума становить 400 001, 00 грн., а відповідно до п.8.8. франшиза при пошкодженні транспортного засобу - 0,00 %.

30.09.2015р. на 10 км + 30 м автодороги Західний обхід м.Львова поблизу с.Сокільники (Пустомитівського району, Львівської обл.) водій автомобіля «ВАЗ» (д.н.з. НОМЕР_1) ОСОБА_1, здійснюючи різкий маневр повороту в ліво та перетинаючи дві суцільні лінії дорожньої розмітки створив аварійну обстановку, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Мазда» (д.н.з. НОМЕР_3) під керуванням ОСОБА_5 та «Фіат» (д.н.з. НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_4

Внаслідок даної ДТП автомобілю «Мазда» (д.н.з. НОМЕР_3) були заподіяні технічні ушкодження.

Заявою від 01.10.2015р. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_2 «СК «Велтлінер» про страховий випадок ДТП від 30.09.2015р.

Згідно звіту №Ю-00570 від 19.10.2015р., складеного оцінювачем ОСОБА_8, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (розмір збитків) транспортного засобу «Мазда» (д.н.з. НОМЕР_3) дорівнює 299 235, 39 грн.

Заявою від 19.11.2015р. страхувальник ОСОБА_5 просив ОСОБА_2 «СК «Велтлінер» відшкодувати йому страхове відшкодування у розмірі 170 000 грн., з яких 34 490 грн. просив перерахувати ТзОВ «Компанія Україна ЛВ ТУР» для проведення ремонтних робіт автомобіля, а решту суми 135 510 грн. на його картковий рахунок.

Відповідно до п.14.2 страхового акту №01/15 від 26.11.2015р. сума матеріального збитку становить 299 235, 39 грн., а відповідно до п.14.6 сума страхового відшкодування за заявою страхувальника 170 000 грн.

За пошкодження автомобіля «Мазда» (д.н.з. НОМЕР_3) на підставі страхового акту №01/15 від 26.11.2015р. ОСОБА_2 «СК «Велтлінер» виплатило страхове відшкодування у загальному розмірі 170 000 грн., з яких 34 490 грн. перерахувало на рахунок ТзОВ «Компанія Україна ЛВ ТУР» (платіжне доручення №320 від 26.11.2015р.), 22 464 грн. та 113 046 грн. перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_5 (платіжні доручення №353 від 04.12.2015р. та №10 від 04.12.2015р.).

Таким чином, ОСОБА_2 «СК «Велтлінер» у звязку із пошкодженням застрахованого автомобіля «Мазда» (д.н.з. НОМЕР_3) відшкодувало своєму страхувальнику ОСОБА_5 страхове відшкодування у розмірі 170 000 грн.

Судом встановлено, що по факту дорожньо-транспортної пригоди СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області провело досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001578 від 01.10.2015р., яке було закрите постановою від 28.10.2015р. у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до даної постанови водій автомобіля «ВАЗ» (д.н.з. НОМЕР_1) ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.2.3 б та п.10.1. В постанові зазначено, що ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відсутні, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до абз. 4 п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013р. № 4 відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК.

Надаючи оцінку постанові слідчого про закриття кримінального провадження, а також при встановленні особи, з вини якої було заподіяно шкоду, окрім постанови про закриття кримінального провадження від 28.10.2015р., в судовому засіданні судом досліджено копії матеріалів кримінального провадження №0001578, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.10.2015р., схеми місця ДТП, протоколу огляду місця ДТП від 30.09.2015р., протоколи допитів свідків, висновку експерта №1795.

Згідно пояснень ОСОБА_4 від 17.10.2015р, він попереду себе побачив автомобіль «ВАЗ» без ввімкнених світлових покажчиків повороту, почав здійснювати різкий маневр повороту вліво, перетинаючи дві суцільні лінії дорожньої розмітки, у звязку із чим він почав різко гальмувати, попробував уникнути зіткнення і обїхати даний автомобіль з права, але, оскільки, відстань була незначною і реально не міг оцінити дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ».

Згідно пояснень ОСОБА_5 від 12.10.2015р., в певний момент він побачив, що по зустрічному напрямку рухався автомобіль «ВАЗ» зі швидкістю 20-30 км/год, а за ним на швидкості близько 80 км/год, рухався автомобіль «Фіат Скудо» і він побачив, що водій автомобіля «Фіат» доганяє автомобіль «ВАЗ», який рухається з ним в попутному напрямку і здійснює зіткнення своєю передньою частиною в задню частину автомобіля «ВАЗ».

Згідно п. «б» п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на викладене судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода від 30.09.2015р. відбулась внаслідок порушень п.2.3 б, 10.1 ПДР України ОСОБА_1 - водієм автомобіля «ВАЗ» (р.н.з. 085-26 РТ), який без увімкнення лівого покажчика повороту здійснював різкий поворот ліворуч, перетинаючи подвійну суцільну смугу; та внаслідок порушень п. 2.3 б, 12.3, 13.1 ПДР України ОСОБА_4 водієм «ВАЗ» (д.н.з. НОМЕР_1), який був неуважним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, не дотримався дистанції до автомобіля, що рухався попереду по тій самій смузі руху, що спричинило ДТП.

Дослідженими матеріалами підтверджується вина ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у заподіянні збитків, внаслідок пошкодження автомобіля «Мазда» (д.н.з. НОМЕР_3).

Суд не враховує заперечення відповідача 2 ОСОБА_2 «СК «АСКО-Медсервіс» про відсутність підстав для стягнення відшкодування через відсутність доказів притягнення ОСОБА_1 до кримінальної чи адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільним законодавством встановлена презумпція вини заподіювача шкоди.

Відповідачем 1 та відповідачем 2 не доведено, що шкоду було заподіяно не з вини ОСОБА_1, не надано відповідних доказів та не наведено обґрунтованих доводів щодо матеріалів кримінального провадження.

До того ж даному випадку судом встановлюється наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 виключно в заподіянні шкоди в деліктному зобовязанні, а не у вчиненні адміністративного чи кримінального правопорушення.

Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності «АЕ» №3612277, виданого ОСОБА_2 «СК «АСКО-Медсервіс», забезпечено транспортний засіб «ВАЗ» (д.н.з. НОМЕР_1). Строк дії полісу з 12.06.2015р. по 11.06.2016р., тобто поліс був чинний на момент ДТП.

Відповідно до вказаного полісу страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн., а франшиза нуль.

Таким чином, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована, а ОСОБА_2 «СК «АСКО-Медсервіс» являється відповідальним за заподіяну шкоду за участю автомобіля «ВАЗ» (д.н.з. НОМЕР_1).

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ч.1 ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом до п.9.1. ст.9 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно п.9.2. ст.9 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до п.22.1. ст.22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

З огляду на викладене ОСОБА_2 «СК «Велтлінер» має право на стягнення страхового відшкодування у розмірі 170 000 грн. з винної особи та її страховика.

Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно ч.2 ст.1190 ЦК України за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в п.36.3. ст.36 передбачено, що у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

З огляду на викладене, шкода позивача у розмірі 170 000 грн. підлягає поділу на кількість осіб, які заподіяли шкоду, тобто на ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у рівних частках по 50% (по 85 000 грн.).

Враховуючи обсяг відповідальності ОСОБА_2 «СК «АСКО-Медсервіс» та ту обставину, що пошкодження автомобіля «Мазда» (д.н.з. НОМЕР_3) заподіяні з вини двох осіб, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з ОСОБА_2 «СК «АСКО-Медсервіс» грошових коштів у розмірі 50 000 грн., а решту суми, що не покривається страховим відшкодуванням, у розмірі 35 000 грн. з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер» до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер» грошові кошти у розмірі 50 000 грн. (пятдесят тисяч грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер» грошові кошти у розмірі 35 000 грн. (тридцять пять тисяч грн.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер» судові витрати на оплату судового збору у розмірі 1 197, 18 грн. та на доїзд представника до суду у розмірі 482, 47 грн., а всього 1 679, 65 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят девять грн. 65 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер» судові витрати на оплату судового збору у розмірі 502, 82 грн. та на доїзд представника до суду у розмірі 202, 64 грн., а всього 705, 46 грн. (сімсот пять грн. 46 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Г.Коваль