Справа № 405/5277/17
Провадження №2/405/1172/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої на свою (позивача) користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.03.2014 року у розмірі 13611,27 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 4586,02 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 2548,78 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 6236,96 грн., штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди у розмірі 239,51 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, зокрема, позивачем до матеріалів позовної заяви було долучено документи (Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості і приєднання до «Умов та правил надання продуктів кредитних карток» від 25.03.2014 року), у стані, при якому їх прочитання у повному обсязі було неможливе. Позивачу було запропоновано усунути вказаний недолік протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді від 06.10.2017 року була отримана позивачем 19.10.2017 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ КБ «ПриватБанк» на поштовому повідомленні, долученому до матеріалів справи.

Таким чином, у строк встановлений ухвалою судді від 06.10.2017 року позивачем не було надано суду копію генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до «Умов та правил надання продуктів кредитних карток» від 25.03.2014 року, яку можливо було б прочитати.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи не усунення позивачем недоліку викладеного в ухвалі судді від 06.10.2017 року про залишення позовної заяви без руху, на підставі чого позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2, ч. 5 ст. 121, ст. ст. 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова