Справа № 129/3157/15-ц
№2-п/140/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10.11.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М., при секретарі Путій З.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 01.08.2017 року справа №129/3157/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, спілки громадян - співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не був присутній на судовому засіданні, так як надав суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, мотивуючи його тим, що особа, яка представляла його інтереси - ОСОБА_5 надав йому заяву, в якій відмовився від вчинення дій, які обумовлені довіреністю від 23 жовтня 2015 року, що була посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 23 жовтня 2015 року та зареєстрована в реєстрі за №1385.

Представники відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримали та просять задовільнити з мотивів викладених у заяві та скасувати заочне рішення.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 заяву не визнає та просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення так як підстав для задоволення не має.

Представник спілки громадян - співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб» та третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Представником відповідача ОСОБА_2 в заяві про перегляд заочного рішення зазначається, що біля матеріалів справи відсутня ухвала про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Оскільки процесуальним законом не встановлено вимоги щодо форми її прийняття, така ухвала може бути оформлена як окремий процесуальний документ відповідно до вимог ч. 1 ст. 210 ЦПК, так і протокольно, відповідно до вимог ч. 2 ст. 210 цього Кодексу.

Згідно п.8 узагальнення практики судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства при розгляді цивільних справ у порядку заочного розгляду, яке було проведене 01.09.2013 року Апеляційним судом м.Київ вбачається «Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Оскільки закон не встановлює певної форми постановлення ухвали, останню можливо постановити без видалення до нарадчої кімнати, яка не оскаржується окремо в апеляційному порядку. Постановлення ухвали про заочний розгляд справи є правом, а не обов'язком суду»

Як вбачається із матеріалів справи інтереси відповідача ОСОБА_1 в судовому засідання, яке відбулося 18.07.2017 року представляв інтереси ОСОБА_5 на підставі довіреності виданої 23.10.2015 року посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, який був повідомлений під розписку про те, що наступне судове засідання відбудеться 01.08.2017 року о 14-00 год. Крім того ОСОБА_5 зобовязався особисто повідомити про день та час слухання справи третю особу ОСОБА_4 (дружину відповідача ОСОБА_1М.).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи (а.с.77 т.2).

Заява ОСОБА_5 про відмову у вчинені дій, які обумовлені довіреністю від 23.10.2015 року та клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи датується 28.07.2017 року крім того в матеріалах справи наявні довіреності, згідно яких ОСОБА_1 уповноважив представляти свої інтереси в судових засіданнях ОСОБА_8 та ОСОБА_2, які є фахівцями в галузі права, а тому інтереси ОСОБА_1 не були порушені та посилання представника відповідача ОСОБА_2 в заяві про перегляд судового рішення на ч.4 ст.74 ЦПК України є безпідставним та надуманими.

Довіреність, згідно якої ОСОБА_1 уповноважив представляти інтереси в судових установах представника відповідача ОСОБА_2 була складена 16.12.2016 року, та як вбачається з матеріалів справи він приймав участь в судових засіданнях як представник відповідача, тому слід зазначити, що представник ОСОБА_2 знайомий з матеріалами даної справи.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_5 представляв інтереси ОСОБА_1 в судових засідання з самого початку розгляду справи і приймає участь в судових засіданнях від імені ОСОБА_1 по даний час, а тому відмову ОСОБА_5 від вчинення дій обумовлених довіреністю від 23.10.2015 року суд розцінює як оману, що призводить до затягування розгляду справи, оскільки в даному судовому засіданні ОСОБА_5 продовжує приймати участь про надання правової допомоги ОСОБА_1

Посилання представника відповідача на те, що в матеріалах справи не існує жодного доказу відправлення та отримання іншому відповідача Спілці громадян співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб» в особі голови спілки ОСОБА_9 про те, що він не повідомлений про розгляд справи, який відбувся 01.08.2017 року є безпідставним та надуманим, оскільки даного представника відповідача було повідомлено про день, час, та місце розгляду справи, про що свідчить зворотні повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вище викладене слід зазначити, що заява ОСОБА_1, яка подана представником відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення є безпідставною, надуманою та необґрунтованою, оскільки представником відповідача ОСОБА_2 не наведено обставини в заяві про перегляд заочного рішення, які свідчать про поважність причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання, як того вимагає ст.229 ч.2 п.3 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окарженню не підлягає.

Головуючий: