Справа № 589/3102/13-ц
Провадження № 6/589/96/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 20 липня 2017 року про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2/589/771/13 від 25 червня 2013 року, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей. Зазначив, що боржник за місцем реєстрації не проживає. Також вказав, що за повідомленням стягувача боржник за адресою вказаною у матеріалах виконавчого провадження не проживає, фактичне місце проживання боржника їй невідомо.

Субєкт звернення в судове засідання не з'явився, направив на електронну адресу суду заяву, в якій просив розглядати подання за його відсутності.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання також не зявились.

Разом з тим, ОСОБА_2 (боржник) надав суду заяву від 04 серпня 2017 року, в якій зазначив, що заперечує проти задоволення подання про його розшук, він постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не має наміру ухилятись від виконання судового рішення, не сплачує аліментів, оскільки не має доходів. Крім того зазначив, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3 (стягувач) також надала суду заяву від 04 серпня 2017 року, в якій зазначила, що просить не задовольняти подання державного виконавця про розшук боржника, оскільки він має постійне місце проживання.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить висновку про необхідність відмовити в його задоволенні, з огляду на наступне.

25 червня 2013 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист № 2/589/771/13, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей.

23 жовтня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеного виконавчого документу.

Згідно ст. 36 ч.1 Закону України Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Під час розгляду подання про розшук боржника судом зясовано, що місце проживання та перебування ОСОБА_2 є відомим. Згідно заяви ОСОБА_2 від 04 серпня 2017 року він постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримує поштові відправлення за даною адресою, що підтверджується фактом отримання судового повідомлення та явкою до суду для написання вищезазначеної заяви.

Є відомим місце проживання боржника і стягувачу, про що свідчить її заява від 04 серпня 2017 року, в якій вона просила відмовити у задоволенні подання.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що подання про розшук ОСОБА_2 є безпідставним, внесеним з формальних міркувань, а тому в його задоволенні слід відмовити

Згідно викладеного, керуючись ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 20 липня 2017 року про розшук ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4