overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3446/17
РІШЕННЯ

іменем України

"09" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Висоцької Г.А.

при секретарі ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 08.08.2008 року. Від даного шлюбу мають доньку.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. Також На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, тому з квітня 2016року вони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив розірвати між ними шлюб.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що відповідач зрадив їй, на примирення не згодна, прізвище залишає Кушнікова

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 11.07.2012року серії 1-ФП № 080864 (а.с.3) .

Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (до шлюбу Текуч ) ОСОБА_5 08.08.2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Братського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 28.

Після набрання рішення суду законної сили позивачу присвоюється прізвище «Кушнікова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 591/2999/17
Провадження № 2/591/1905/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В., розглянувши матеріали позовоної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Вказана справа надійшла до судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 листопада 2017 року.

Тому її слід прийняти до свого провадження та розглянути в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду.

Призначити судове засідання на 4 грудня 2017 року о 08-30 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя Г.В. Шелєхова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
09.11.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2017 року Справа № 337/4160/17
Провадження № 2-н/337/749/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.
Керуючись: ст.ст. 180,181,182,183,191 СК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104, 106, 367 ЦПК України,-
Аліменти стягувати починаючи з 24.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
3. Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно з ч. 7 статті 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 314/2224/17
Провадження № 2/314/1025/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 18 жовтня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

враховуючи, що для об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні відомості про наявність майна грошових коштів у безготівковій формі, які можуть бути зареєстровані за відповідачкою,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати ПАТ "ОТП Банк" (01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.43) розкрити банківську таємницю та надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

інформацію про наявність у банківській установі рахунків, що були відкриті на ім'я ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, станом на 21.02.2017 року (враховуючи, зокрема, підстави відкриття рахунків, № та дата відповідних договорів на їх відкриття, № рахунків, їх вид та залишок грошових коштів на 21.02.2017 року);

у разі наявності таких рахунків довідку про рух грошових коштів по ним за період часу з 17.09.2014 року по 21.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Кофанов

18.10.2017
Справа № 184/3615/14-ц
Номер провадження 2/184/480/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_2 «про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення»,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку зі складністю та обємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частини рішення і продовжити термін його складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 617, 625, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_2 «про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці «Нікопольський район електричних мереж» вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ для населення у розмірі 4181,14 гривень, а також витрати за проведення позачергової технічної перевірки в сумі 383,64 гривні та витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6614/17 Головуючий 1-ї інстанції Теслікова І.І.
Справа № 646/1283/17 Доповідач Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

06 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження судового рішення апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 13 жовтня 2017 року за відсутності сторін (а.с.123). Копію оскаржуваної ухвали отримано представником поштою 24 жовтня 2017 року, про що свідчить розписка (а.с.126). Строк на оскарження ухвали суду спливає 30 жовтня 2017 року у понеділок. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 26 жовтня 2017 року (а.с.134).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №348/1797/17

08 листопада 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про вставновлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2 . Одночасно просить витребувати від Надвірнянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4(с.Гвізд, Надвірнянського району, 1942-1944 рр) .

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Надвірнянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, копію актового запису про укладення шлюбу (1942-1944 рр) між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Вказану копію актового запису направити в суд до 20.11.2017 року.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 344/9449/17
Провадження № 2/344/3220/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні згідно колективного договору, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України з ініціативи суду можуть бути залучені до участі в справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Для повного, всебічного розгляду справи, враховуючи, що наказом арбітражного керуючого було звільнено позивача та рішення в справі може вплинути на права або обовязки арбітражного керуючого ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.35, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні згідно колективного договору, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражного керуючого ОСОБА_3 та повідомити про час та місце розгляду справи на 29 листопада 2017 року на 16 годину 20 хвилин.

Копії ухвал та копії позовної заяви надіслати третім особам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом посилаючись на те, що з 2012 року по червень 2016 року перебував з ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах (без реєстрації шлюбу). 29 січня 2014 року в них народилась дочка ОСОБА_3 в актовому записі якої у графі «батько» записано ОСОБА_4.

З відповідачкою на даний час проживають окремо та остання створює перешкоди в побаченні з дитиною. Вважає, що обмеження у спілкуванні з дитиною порушує його законні права та інтереси як батька дитини.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-медичної генетично-ідентифікаційної експертизи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечує.

Представник третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради проти задоволення клопотання, не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, та призначити по справі судово-медичну генетично-ідентифікаційну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро СМЕ. Керуючись ст.ст. 145, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі судово-медичну генетично - ідентифікаційну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро СМЕ (м. Київ, вул. Докучаєвська 4).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Учасникам судового розгляду розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зокрема, про те, що в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У разі ухилення позивача або відповідача від проведення цієї експертизи суд має право постановити увалу про примусовий привід на проведення вказаної експертизи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефаниши
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2234/17
Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

07.11.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2017 року, якою повернута її позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

В порушення ч.2 ст.296 ЦПК України судом першої інстанції до апеляційного суду направлено не справу, яка складається з трьох томів, а тільки третій том, що підтверджується актом (а.с.105).

Супровідний лист суду першої інстанції містить виправлення, а саме: в додатках викреслені кількість томів та кількість дисків, що направляються разом зі справою до апеляційного суду.

Таким чином справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2017 року повернути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для належного оформлення протягом 3-х днів з дня отримання справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.09.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30.08.2017 про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у вищевказаній справі повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог чинного законодавства, окремим об'єктом оскарження можуть бути ухвали суду першої інстанції. Однак апеляційному оскарженню підлягають лише ті ухвали, які прямо передбачені в ч. 1 ст. 293 ЦПКУкраїни.

Ухвала суду першої інстанції про повернення апеляційної скарги заявнику не віднесена до переліку ухвал визначеного ч. 1 ст. 293 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа № 760/20931/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11860/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Суддя: В.В. Саліхов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08 грудня 2017 р. о 10-40 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: