overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4472/17
Провадження № 2/740/1711/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 188/1547/17
Провадження № 2/188/709/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 листопада 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 13.11.2017 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/7011/15-ц
Провадження №6/489/240/17
УХВАЛА

іменем України

09 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

Заявник просить виправити помилку у виконавчому листі, а саме зазначити вірне прізвище, імя, по батькові боржника.

За змістом ч. 2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У виконавчому листі №2 у справі №489/7011/15-ц від 20.02.2017 року, зазначено резолютивну частину рішення «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1033,99 грн. та витрати на правову допомогу 1000 грн.», однак боржника помилково зазначено «Примак Євген Анатолійович», а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №2 від 20.02.2017 року у справі №489/7011/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та виділ частки майна в натурі, зазначивши вірні дані боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сліпенко Р.Ю.,

при секретарі - Зеленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібний проміжок часу проголошується вступна та резолютивна частини.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти діб.

Керуючись ст.ст. 121, 1270, 1272 ЦК України,

ст.ст. 15, 174, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити в повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на один місяць, тобто до 21 грудня 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 08.11.2017
Справа №: 400/938/17
Провадження № 2-сз/400/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ували суду від 29 вересня 2017 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито так як відповідач помер.

09 листопада 2017 року позивач подав заяву де прохав повернути сплачений судовий збір.

Вважаю, що заява позивача по справі підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2017 року провадження по вищевказаній позовній заяві закрито.

Згідно ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до квитанції № PROM8B3SU2 від 18.07.2017 року публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» сплачено судовий збір в сумі 1600(одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Петрівському районі Кіровоградської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» , який знаходиться за адресою, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги ,50, 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок за оплату судового збору, сплаченого, згідно квитанції № PROM8B3SU2 від 18.07.2017 року в ПАТ КБ «Приватбанк»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 323/1830/17
Провадження № 2/323/651/17
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2017 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

керуючись ст. ст. 10, 60, 64, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з від Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» належним чином завірені копії документів страхової справи № 02060/08/2017/53 за фактом страхового випадку , що стався 17.02.2017 року у м. Оріхові за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в тому числі: документів, на підставі яких було визначено розмір заподіяної ОСОБА_4 матеріальної шкоди та розмір відповідного страхового відшкодування, документів щодо кваліфікації осіб, які визначали розмір страхового відшкодування.

Розгляд справи відкласти до 10-30 год. 30.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"30" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 13 грудня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 386/751/17
Провадження № 2/386/477/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання 23.08.2017 року не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за адресою: АДРЕСА_1; рекомендовані листи з судовою повісткою повернулися буз вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 45-50).

В судове засідання 06.11.2017 року відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вдруге не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, рекомендований лист з судовими повістками повернувся буз вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 57).

Відповідно довідки Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області від 03.08.2017 року №1008 (а.с. 42) та довідок Голованівського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області від 28.07.2017 року №839, №840, №841 та №842 (а.с. 33, 35, 37, 39), місце проживання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважає, що судові виклики вручені відповідачам належним чином.

Враховуючи те, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявилися в судове засідання, представник позивача надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згоден на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6140/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/5189/17 Горчакова О.І.
Категорія: встановлення факту Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 року заява ОСОБА_2 задоволена.

Не погодившись з рішенням суду 26.09.2017 року Індустріальне об'єднане УПФУ м. Харкова подало апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку, в якій просить поновити строк посилаючись на те, що справа була розглянута за їх відсутності, а копію рішення отримано 12.09.2017 року.

Матеріалів справи свідчать про те, що копію оскаржуваного рішення суду заявником отримано 12.09.2017 року, а апеляційну скаргу подано 26.09.2017 року, тому строк на подачу апеляційної скарги не пропущено і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не розглядалось.

Апеляційна скарга Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 215/4270/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 08 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 415/7043/17
Провадження № 2-о/415/827/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

08.11.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2017 року о 13 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 396/1749/17
Провадження № 2/396/780/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В зв'язку з наведеним, вважаю, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2017 року на 08-00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам та третій особі по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/7391/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2листопада 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

9 жовтня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

1листопада 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, в якій вказана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 28 листопада 2017 р. на 10год.15хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 28.11.2017р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/638/437/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

секретаря - Крупенко Л.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 , Відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м .Харкова ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР про визнання особи такою , що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстрації.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 , Відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м .Харкова ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР про визнання особи такою , що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстрації.

Судом неодноразово призначались судові засідання і останні дати призначення справа до розгляду , а саме на 26.09. 2017 року та на 09.11. 2017 року , однак позивач в судове засідання не з*явився , про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином , про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.п.3 ч 1 ст.207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3, Відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м .Харкова ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР про визнання особи такою , що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова