Справа № 2-6007/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», стягувач: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Ніжинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як правонаступника, у виконавчому провадженні № 52502479, відкритого Ніжинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що Дніпровський районний суд міста Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-6007/11 від 29 березня 2013 року за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 які відповідають солідарно про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішив: стягнути солідарно заборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк». На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист № 2-6007/11 від 29 березня 2013 року відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» є стягувачем, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 є боржником. ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52502479. 22 серпня 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Сторони в судове засідання не з'явилися, представник заявника у заяві просив розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні здійснити без участі заявника.

Згідно вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-6007/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року, позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суму заборгованості в розмірі 169437 гривень 61 копійка, 1694 гривні 38 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 171251 гривню 99 копійок.

29 березня 2013 року уповноваженим представником ПАТ «ПроКредит Банк» у вказаній справі було отримано два виконавчі листи.

Згідно інформації про виконавче провадження, на виконанні у Ніжинському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Чернігівській області перебуває виконавче провадження ВП № 52502479 на виконання виконавчого листа № 2-6007, виданого 29 березня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

22 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» було укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, за умовами якого первісний кредитом ПАТ «ПроКредит Банк» передав (відступив) новому кредитору ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплатив первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Відповідно до витягу з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22 серпня 2016 року, укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перейшло право вимоги за кредитним договором № 1.36923 від 24 січня 2008 року, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», у зв'язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», стягувач: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Ніжинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст. 210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», стягувач: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Ніжинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як правонаступника, у виконавчому провадженні № 52502479, відкритого Ніжинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: