АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6927/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

07 листопада 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Задерей І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськуд-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «КМБ Корп Солюшинз», Київська місцева прокуратура №5, Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИЛА :

В проваджені Апеляційного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14.09.2017 року апеляційне провадження у даній справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової технічної експертизи до отримання висновку експертів.

27.09.2017 року з Київського експертно-дослідного центру надійшла цивільна справа №22-ц/796/6927/2017 та лист-клопотання з додатками для погодження кандидатури експерта та надання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В листі-клопотанні експертної установи ставилися питання про надання дозволу на залучення Юрченка Є.М. для проведення експертизи, надання оригіналу акту виконаних зобов'язань від 30.09.2014 року, надання письмового погодження суду на вирізання штрихів підписів в оригіналах документів, а також оплати експертизи та строків її проведення.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28.09.2017 року відновлено апеляційне провадження для вирішення питань зазначених в листі-клопотанні експертної установи.

В судовому засіданні апеляційного суду представниками позивача підтримано клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, вказаних у клопотанні, відповідно до яких відбувалось відчуження спірних акцій.

Щодо питань викладених в листі-клопотанні експертної установи представниками позивача не заперечувалось щодо залучення експерта Юрченко Є.М.

Представниками відповідача було заявлено відвід експерту Юрченко Є.М. з підстав виникнення сумніву у його об'єктивності та неупередженості. Також зазначили, що кандидатура експерта не внесена до Державного реєстру акредитованих судових експертів, а також експертною установою запропоновано суду залучити до проведення експертизи іншого фахівця, який не є судовим експертом.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 ЦПК України підставами для відводу секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача, є:

1. Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

2. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участі у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі;

2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

3. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні при попередньому розгляді даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Обговоривши заяву представників відповідача, проаналізувавши доводи, викладені в заяві про відвід експерта, в сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів вважає що доводи заяви є надуманими та необґрунтованими, жодними доказами не підкріпленими, а тому на увагу суду не заслуговують.

Обставини зазначені в заяві про відвід не свідчать про упередженість експерта та його зацікавленість при вирішенні даної справи.

Тобто, заява про відвід експерта не підлягає задоволенню, оскільки передбачених ст. ст. 20, 22 ЦПК України підстав для відводу експерту не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви представників ОСОБА_4 про відвід експерта Юрченко Євгена Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: