overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/1357/17
Провадження № 2/720/769/17
06 листопада 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
- про стягнення боргу за договором кредиту, -
Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» понесені судові витрати в сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 409/2396/17
Пров. № 2-о/409/459/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заява подана відповідно до ст. 257-1 ЦПК України до будь-якого суду за межами тимчасово окупованої території України незалежно від місця проживання заявника.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити судовий розгляд справи на 26 жовтня 2017 року на 14.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Представнику зацікавленої особи подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 720/1653/17
Провадження №2/720/884/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 Ріти Гаврилівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Ріти Гаврилівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 28 листопада 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа №295/669/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

при секретарі - Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

встановив:

у провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться справа № 295/669/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судом справи №295/11620/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивача поклався на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки розгляд даної справи до розгляду судом справи №295/11620/17 є неможливим у звязку з тим, що вирішення питання щодо недійсності кредитного договору є ключовим при вирішенні питання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 295/669/16-ц до вирішення судом справи №295/11620/17-ц.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 295/669/16-ц до вирішення судом справи №295/11620/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Зосименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

27.10.2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відмову від позовної заяви.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмова позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні перешкоди для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 11, 205, 208-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 175/1656/17
Провадження № 2/175/665/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ярмош В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/1656/17 (провадження №2/175/665/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачкою у судове засідання було подано заяву в якій вона просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду у звязку з примиренням сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність спору між сторонами по даній справі, суд вважає клопотання позивачки обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
УХВАЛА

03 листопада 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2017 р. о 11-00 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа 431/4519/17
Провадження 2-н/431/46/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 рокуСуддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст. ст. 96-97 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 96-97, 100-102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 -відкрити.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Провадження № 2/727/2196/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міської ради, де третіми особами без самостійних вимог виступають Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_7 міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівненська 10», про зобовязання на вчинення юридичної дії, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачіОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду, де третіми особами без самостійних вимог виступають Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_7 міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівненська 10», з позовом про зобовязання на вчинення юридичної дії до відповідача ОСОБА_7 міської ради.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачі мають право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/10521/17, провадження №2/727/2196/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міської ради, де третіми особами без самостійних вимог виступають Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_7 міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівненська 10», про зобовязання на вчинення юридичної дії.

Призначити попереднє судове засідання на 16 листопада2017 року на 16:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу, третім особам.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2125/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/611/К/17 суддя Прасолов В.М.
Категорія - 27 (І) Доповідач Бондар Я.М.
02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Бондар Я.М.
суддів - Зубакової В.П., Барильської А.П.
секретар - Видрик А.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст.197 ЦПК України за наявними у справі матеріалами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №639/6338/17
Провадження №2/639/2471/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.12.2017 року о 09.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Н.п. 2/522/8151/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року Приморський районний суд міста Одеса
у складі: головуючого судді Загороднюк В.І.
при секретарі Міневич Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів з Шостої одеської державної нотаріальної контори, а саме копії спадкової справи № 66/2017 р. до майна ОСОБА_4, померлої 08.01.2017 року, мотивуючи тим, що надана інформація буде свідчити про викладені обставини у позовній заяві.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи.
За таких обставин, клопотання є вмотивованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Шостої Одеської Державної нотаріальної контори (м. Одеса вул. Середньофонтанська, 19-б) належним чином завірену копію спадкової справи № 66/2017 р. до майна ОСОБА_4, померлої 08.01.2017 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

31.10.2017
Справа № 629/3291/17
№ провадження 2/629/1563/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у х в а л и в :

Провадження у справі відкрито.

07.11.2017 року позивач в судове засідання не зявлявся, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Справа розглядом неодноразово відкладалася, позивач в судове засідання не зявлялася, направляв заяви, в яких просив розглядати справу у його відсутність. Позовна заява, заяви про розгляд у відсутність позивача надходили до суду шляхом поштового звязку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на зазначені норми закону, суд відкладає розгляд, оскільки вважає на необхідне викликати в судове засідання позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 157, 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Викликати позивача у справі ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень в судове засідання, призначене в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області ( м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9) на 23 листопада 2017 року о 08:25 годині.

Направити ОСОБА_1 памятку про права та обовязки, передбачені ст.ст. 10, 11, 12, 13,14, 27,28, 29, 31, 57-62, 64, 65 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш. Харабадзе
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/312/17 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 46 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 липня 2017 року

у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_3, треті особи: Новоград-Волинська міська рада, орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету міської ради та визнання недійсним ордера на житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Скасувати рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 липня 2017 року в частині вимог до ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_3, треті особи: Новоград-Волинська міська рада, орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: