overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1197/17
провадження № 2/598/536/2017
У Х В А Л А

"09" листопада 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/536/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 17 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 17 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
Дата документу 06.11.2017
Справа № 320/5979/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

06 листопада 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про надання додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н ОВ И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 256 ЦПК України, ст.ст.1216, 1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про надання додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, яка померла 06 листопада 2009 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши, що ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) додатковий строк в 3 /три/ місяці для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 06 листопада 2009 року.

З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі зможуть ознайомитися 08 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-н/408/48/17
408/5112/17-ц

У Х В А Л А

10 листопада 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчий природний газ з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в :

20.10.2017 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчий природний газ з ОСОБА_1.

На підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання відповідача. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, вони не можуть надати відомості про реєстрацію місця проживання осіб, які зареєстровані на тимчасово окупованій території, у зв'язку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце проживання боржниці ОСОБА_1 згідно позову є смт. Петропавлівка (Петрівка), Станично-Луганського району, Луганської області, вул. Словянська (Комінтерна), 14.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано розрахунок заборгованості з показниками лічильника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 119, 121, 210 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчий природний газ з ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 509/3223/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши подання Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до моменту виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло подання Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, 23.07.1968, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до моменту виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадянам України громадянину України тимчасово може бути відмовлено у видачі паспорту або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або він ухиляється від виконання зобовязань.

На виконанні у Овідіопольському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (надалі - Відділ) перебуває виконавче провадження 53753350 з виконання виконавчий лист № 509/3223/16 виданий 17.02.2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 17990,63 грн.

Оскільки за значний термін боржником не виконуються рішення суду по сплаті суми боргу, який складає 17990,63 грн., суд вважає за доцільне подання Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби в Одеській області задовольнити.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими для виконання на всій території України.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадянам України, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово заборонити виїзд з України, ОСОБА_1, 23.07.1968, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспорта громадянина України, шляхом заборони перетинати державний кордон України до моменту виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 727/9107/17
Провадження № 2/727/1971/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що позивач та відповідач уклали шлюб 22 липня 2006 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом № 1010.

Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалась.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати.

Просить шлюб розірвати.

В судове засіданні позивач надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Від відповідача надійшла заява в якій вона просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу, просить присвоїти прізвище - Троян.

Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач уклали шлюб 22 липня 2006 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом № 1010.

Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалась.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали у позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 2006 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом № 1010 розірвати.

ОСОБА_2 присвоїти прізвище Троян.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 683/2725/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 30 » хв. 27 листопада 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4718/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 26.12.2017 року о 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 183/5256/17

№ 2/183/3204/17

03 листопада 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

19 жовтня 2017 року судом відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

02 листопада 2017 року на адресу суду надійшла довідка з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Дніпропетровській області від 30 жовтня 2017 року, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 13 жовтня 2016 року зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до абзацу третього ч.3 ст. 122 УПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Тому, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 505/576/17
Провадження № 2/505/828/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215, 218,224 ЦПК України, суд заочно,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області переплачену пенсію в розмірі 3634,00 (три тисячі шістсот тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача, поданою ним до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
Провадження №2-н/428/1341/2017
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа №628/2998/17
Провадження № 2-о/628/215/17 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2017року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву лікаря - психіатра КЗОЗ «Купянська центральна міська лікарня» про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку,-
ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2017року лікар-психіатр КЗОЗ «Купянська центральна міська лікарня» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з заявою про проведення у примусовому порядку психіатричного огляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з адресою: Харківська область, місто Купянськ, вулиця Сеньківська, 34.
Відповідно до ч.1 ст. 279 ЦПК України за умов, визначених Законом України "Про психіатричну допомогу", заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи.
Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 281 ЦПК України справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов'язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.
Відповідно до п. 11 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Керуючись ст.ст. 122, 279, 280 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за заявою лікаря - психіатра КЗОЗ «Купянська центральна міська лікарня» про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 у примусовому порядку.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2017року о 14.15год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №1 за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вулиця 1 Травня, 27а, зал № 4.
У судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов'язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.
Розгляд справи здійснювати у складі головуючого судді Волчек О.О. та двох присяжних.
Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : О.О. Волчек
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1746/17
Провадження № 2/352/1150/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.55 год., 05 грудня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець