Ухвала іменем україни
15 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Мостової Г.І., Писаної Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Укрексімбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому, посилаючись на неналежне виконання останнім своїх зобов'язань за кредитним договором, просило стягнути заборгованість в сумі 9 500 грн 99 коп.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрексімбанк» заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту від 12 серпня 2008 року № БН/2008-08 у розмірі 9 500 грн 99 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 05 травня 2015 року ОСОБА_3 подав до Святошинського районного суду м. Києва апеляційну скаргу на заочне рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2015 року справу призначено до розгляду на 02 червня 2015 року.

На а. с. 104 міститься телефонограма, складена помічником судді Калініною Я.М., про те, що 29 травня 2015 року ОСОБА_3 телефоном повідомлено про судове засідання 02 червня 2015 року.

Згідно із положеннями ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованими листами із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Статтею 76 ЦПК Українивизначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

При повідомленні або виклику до суду телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику. Вважається недостатнім наявність у справі лише довідки секретаря судового засідання (чи іншої уповноваженої особи) про повідомлення особи, яка бере участь у справі, зокрема телефонограмою, оскільки слід забезпечити фіксацію такого повідомлення та його отримання. Підтвердженням цьому може бути наявність у справі відповідної телефонограми, яка за змістом відповідала б вимогам ст. 75 ЦПК України. Крім того, повинні міститися дані про особу, яка надіслала телефонограму, і детальні дані про особу, яка її прийняла та за яким телефоном. Зазначена телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі має бути відповідний витяг із журналу телефонограм.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-якого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Наявна у справі телефонограма не відповідає вимогам ст. 75 ЦПК України, оскільки не містить в собі доказів того, що вона була зареєстрована в суді в журналі телефонограм, тобто не є доказом, який підтверджує належну фіксацію повідомлення про дату судового засідання.

На а. с. 123 міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_3, в якому відсутні відомості про вручення останньому. Саме поштове відправлення повернуто до апеляційного суду м. Києва 03 червня 2015 року, тобто після проведення судового засідання.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_3, щодо якого відсутні докази повідомлення належним чином про час та місце розгляду справи, суд порушив його конституційне право на участь у судовому розгляді, не забезпечив йому можливості обґрунтувати свої твердження щодо позову і, таким чином, не взяв до уваги вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

судді: Є.П. Євграфова

О.І.Євтушенко

Г.І.Мостова

Т.О.Писана