АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 759/9783/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10141/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

9 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.

при секретарі - Сербін Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 3 квітня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 87 640 грн. 78 коп.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 23 грудня 2015 року о 17 годині 30 хвилин на перехресті вул. Ф. Пушиної, Депутатської та вул. М. Краснова в м. Києві, відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були ОСОБА_5, який керував автомобілем Фольксваген «Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 - та ОСОБА_4, який керував автомобілем Шевроле «Орландо», державний номерний знак НОМЕР_2.

Зазначив, що внаслідок даного ДТП обидві транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

11 квітня 2016 року постановою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до виконаного ПП «Екорт» висновку «Експертного авто товарознавчого дослідження» №864/27-16 від 27 січня 2016 року - вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля CHEVROLET ORLANDO, днз НОМЕР_2, ОСОБА_4 становить 137 640,78 грн.

Також зазначив, що транспортний засіб Фольксваген «Транспортер», днз АА7481МЕ, під керуванням ОСОБА_5, який належить ПАТ КБ «Приват Банк», відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22 жовтня 2015 року №АІ/8774856/6259079 - був застрахований в ТДВ СК «Кредо» з розміром страхового відшкодування у 50000 грн.

Зазначив, що 11 травня 2016 року ТДВ СК «Кредо» з метою виплати страхового відшкодування позивачу перерахувала на його ім'я грошову суму в розмірі 50000 грн., проте розмір отриманої страхової виплати не достатній для повного відшкодування, завданої йому шкоди.

На момент вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди особа, яка була визнана судом винною у її вчиненні ДТП перебував із ПАТ КБ «ПриватБанк» у трудових відносинах, ОСОБА_5, виконуючи трудові обов'язки інкасатора-охоронця, водія інкасаторського автомобіля, який належить ПАТ КБ «ПриватБанк».

У зв'язку із викладеним просив суд стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріальну шкоду у розмірі 87 640 грн. 78 коп.

23 грудня 2015 року о 17 годині 30 хвилин на перехресті вул. Ф.Пушиної, Депутатської та вул. М. Краснова в м. Києві, відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були ОСОБА_5, який керував автомобілем Фольксваген «Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 - та ОСОБА_4, який керував автомобілем Шевроле «Орландо», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортних засоба зазнали механічних пошкоджень.

11 квітня 2016 року постановою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно відповідно висновку «Експертного автотоварознавчого дослідження» №864/27-16 від 27 січня 2016 року - вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля CHEVROLET ORLANDO, днз НОМЕР_2, ОСОБА_4 становить 137 640,78 грн.

На момент вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди особа, яка була визнана судом винною у її вчиненні перебувала із ПАТ КБ «ПриватБанк» у трудових відносинах, ОСОБА_5, виконуючи трудові обов'язки інкасатора-охоронця, водія інкасаторського автомобіля, який належить ПАТ КБ «ПриватБанк»,

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_5, який визнаний судом винним у вчиненні вищезазначеного ДТП на момент пригоди перебував у трудових відносинах з відповідачем, саме на ПАТ КБ «ПриватБанк» покладається обов'язок відшкодування матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_4

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що позивачем не надано доказів на підтвердження перебування у трудових відносинах ОСОБА_5 з відповідачем на момент вчинення ДТП, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 з 17 серпня 2015 року працює в ПАТ КБ «ПриватБанк» на посаді водія інкасатора-охоронця, під час ДТП був при виконанні своїх службових обов'язків.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказів, що ОСОБА_5 під час ДТП не був при виконанні службових обов'язків, а керував автомобілем самовільно без згоди власника, відповідачем суду не надано.

Таким чином, судом встановлено, що на момент вчинення ДТП, ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з відповідачем та виконував трудові обов'язки.

Також колегія суддів не може погодитись з доводами представника відповідача щодо суми відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля позивача, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи, належних та допустимих доказів на спростування висновку Експертного автотоварознавчого дослідження №864/27-16 від 27 січня 2016 року представником відповідача суду не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді