overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5853/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" вересня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2017 р. на 17 год. 15 хв.

3.Відповідачу та третій особі в строк до 14.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7696/17 Справа № 205/5146/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.01.2017р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ДМНО Насобіна Т.В. про стягнення боргу задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 20.10.2017р. ОСОБА_2звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, відповідач звернувся з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом III главою 8 ЦПК України.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення такої заяви відповідача без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не звертався.

Вказані обставини свідчать про передчасне подання відповідачем апеляційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.01.2017р.без звернення до суду першої інстанції про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст. 228-229 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.01.2017р. не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню йому як передчасно подана.

Керуючись ст. 228,231, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2017 року, як передчасно подану та роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за його письмовою заявою у відповідності з вимогами ст.ст. 228-229 ЦПК України і тільки у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 661/2193/17
Провадження № 2-о/661/113/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Шевченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Новокаховської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з відповідною про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявились, подали письмові заяви про розгляд справи за своєї відсутності.

Від заявника на адресу суду надійшло клопотання про заміну заінтересованої особи на належну Каховський ГЕС ім. П.С. Непорожнього ПАТ «Укргідроенерго».

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи зазначене, суд вважає клопотання позивача обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки належною заінтересованою особою в даному провадженні має бути Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього ПАТ «Укргідроенерго».

Керуючись ст.33, ст. 235 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Замінити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Новокаховської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу первісну заінтересовану особу - Виконавчий комітет Новокаховської міської ради на належну Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього ПАТ «Укргідроенерго».

Судове засідання призначити на 03 жовтня 2017 р. об 11.15 год.

Копію ухвали та заяви з додатками направити Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього ПАТ «Укргідроенерго» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Чирський

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 454/829/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/6007/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду міста Львова від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Львівської області про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 26.03.2014 року по справі № 454/829/14-ц, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Апеляційного суду Львівської області про відшкодування шкоди, залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду Сокальського районного суду Львівської області від 26.03.2014 року по справі № 454/829/14-ц, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Апеляційного суду Львівської області про відшкодування шкоди, скасувати ухвалу Сокальського районного суду міста Львова від 03.07.2017 року, якою відмовлено в перегляді вказаної ухвали за нововиявленими обставинами, та ухвалити рішення, яким стягнути на його користь 1 000 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Встановлено, що відповідачем у даній справі є Апеляційний суд Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки цивільним процесуальним кодексом України визначено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, а тому цивільну справу слід передати до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для визначення підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу № 454/829/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 743/1193/16-ц
Провадження №2/743/10/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, правонаступник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, правонаступник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, відкласти на 18 жовтня 2017 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
Провадження по справі № 2-о/752/617/17
У Х В А Л А

12.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/18382/17, провадження № 2-о/752/617/17, що надійшла до суду 11.09.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТ УЮ у м. Києві.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлені вимоги не потребують попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТ УЮ у м. Києві.

Призначити заяву до судового розгляду на 22 вересня 2017 року на 08 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 180/1551/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Гащук І.І.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.10.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Марганецького міського суду від 04.10.2017 року по справі № 180/1551/17 про повернення судового збору, заяву задоволено повністю.

Суд встановив, що в ухвалі допущена описка, а саме: помилково вказано «Управління Державного казначейства України у м. Марганці Дніпропетровської області», а необхідно вказати «Управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області».

Відповідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає, що необхідно вказати в ухвалі «Управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Марганецького міського суду від 04 жовтня 2017 року по справі № 180/1551/17, вказавши ««Управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області», далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/2425/17
Провадження №2-о/545/147/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі заявник подав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 308/8286/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Леміш О.М

з участю секретаря Химинець О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ПАТ ВіЕйБі банк - В.О Лисенко про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1В та ОСОБА_2В про звернення стягнення на предмет іпотеки .

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Відповідно дост.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника прибути до Ужгородського міськрайонного суду в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва, що знаходиться за адресою 02225, м. Київ, пр-кт, Маяковського 5-в .

Керуючись ст.158-1,209,210 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1В та ОСОБА_2В про звернення стягнення на предмет іпотеки призначененій о 10:30 год. 14.03.2017 року провести у режимі відеоконференції .

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою 02225, м. Київ, пр-кт, Маяковського 5-в . забезпечити проведення судового засідання о 10:30 год. 14.03.2017 року провести у режимі відеоконференції .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою 02225, м. Київ, пр-кт, Маяковського 5-в .та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність дост.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М Леміш
Справа №766/9344/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

ПАТ ЕК "Херсонобленерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 8648,52 грн., та судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання Херсонської міської ради у реєстрі територіальної громади відсутні відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

За таких обставин має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 700/1107/16-ц
Номер провадження 2-во/700/19/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Яценко Г.М.,

за участю секретаря Кравець І.О.,

розглянувши матеріали справи про виправлення описки у виконавчому листі Лисянського районного суду у справі 700/1107/16-ц, провадження № 2/700/77/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Лисянському районному суді Черкаської області знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 13 квітня 2017 року по справі № 700/1107/16-ц. При виготовленні виконавчого листа по даній справі судом було допущено описку, а саме: строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки в виконавчому листі по справі №700/1107/16-ц, а саме: строк предявлення виконавчого листа до виконання один рік, замінити строк предявлення виконавчого листа до виконання три роки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у виконавчому листі Лисянського районного суду від 13 квітня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: строк предявлення виконавчого листа до виконання один рік, замінити строк предявлення виконавчого листа до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Яценко
Справа № 212/674/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"02" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товатиство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 02.11.2017 о 15:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товатиство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 13-30годину 07 грудня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
_______________ Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.17 р. ________ у.н. 415/5793/17
м. Лисичанськ н.п. 2-н/415/196/17
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _____ 2017 р.
Суддя Фастовець В.М.
Судовий наказ виданий ________20___р.
Предявити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Судовий наказ виданий