Справа №639/962/17
Провадження №2/639/1025/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкода, завданої залиттям.

Ухвалою суду від 17.03.2017 року у даній справі було відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

Також ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт та заборонити відчуження квартири за адресою №9 у будинку № 3 корпус 1 у м. Харкові та квартири №205 у будинку №161 по пр.. ОСОБА_3 у м. Харкові, які належать на праві власності ОСОБА_2.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення про стягнення з відповідача на її користь шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, яку вона оцінює у 20 378,10 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти що належать відповідачеві та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має зясовувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, позивач просить суд забезпечити позов шляхом арешту та заборони відчуження нерухомовго майна.

Підставою для оголошення заборони відчуження майна є докази, що свідчать про наявність такого майна, його належність особі на праві власності.

Як вбачається з інформаційної довідки №80281458 від 14.02.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів майна щодо субєкта, зазначене вище нерухоме майно належить ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Однак, суд вважає, що види забезпечення позову, про які просить позивач, не співмірні із заявленими вимогами, оскільки ціна позову 20 378,10 грн., а вартість двох квартир, на які позивач просить накласти арешт та заборону відчуження, значно більша, ніж визначена позивачем ціна позову.

За таких обставин заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, так як не співмірна з позовними вимогами.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкода, завданої залиттям відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович