Справа № 182/5970/16-ц
Провадження № 2/0182/738/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді - Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом, яким ОСОБА_1просить визнати за ним право власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, яким є автомобіль ВАЗ-21104, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль БМВ 318 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_2; вчинити розподіл спільного сумісного майна подружжя, виділивши йому у власність автомобіль БМВ 318 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_2, а у власність відповідача виділити автомобіль ВАЗ-21104, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1; вчинити розподіл предметів побутової техніки, виділивши йому майно за будь-яким варіантом розподілу на загальну суму 3503,50 грн., а у разі його відсутності стягнути його вартість в сумі 3503,50 грн.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.96), вказану справу було передано у провадження судді Рибакової В.В. у звязку із задоволенням відводу судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

Як вбачається з матеріалів справи, на а.с.30-35 наявна зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, в тому числі автомобіля ВАЗ-21104, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, автомобіля БМВ 318 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та іншого нерухомого майна. Однак з матеріалів справи не вбачається, що судом було вирішене питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом. Ухвала з цього питання судом не виносилась. Викладене підтвердилося в судовому засіданні позивачем, його представником та відповідачем.

Тому, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо доцільності прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом в цьому судовому засіданні.

Відповідач у судовому засіданні наполягала на прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом. Позивач та його представник проти цього не заперечували.

У відповідності до ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. У відповідності до ч.2 цієї статті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.123,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майнадо спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя та його поділ - і обєднати їх в одне провадження за №182/5970/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4