overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8529/17 Справа № 202/6685/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пономарь З.М.

Суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Пономарь З.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Рейда Кароліни Віталіївни на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до директора КЗО НРЦ «Шанс» ДОР Рейда Кароліни Віталіївни про визнання наказу незаконним,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 11.01.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.02.2017 року ухвалою суду провадження в даній справі зупинено, в зв'язку з призначенням по справі судової бухгалтерської експертизи.

15.09.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва повернулася дана цивільна справа з Київського науково - дослідного інституту судових експертиз з відміткою про неможливість проведення дослідження, оскільки відсутні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи в загальному порядку призначити на 29 вересня 2017 року на 14 годину 15 хвилин, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

22 вересня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/19526/17.

Призначити до судового розгляду на 29 вересня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.09.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А

30.08.2017 Справа №607/10755/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітній дитині без згоди та супроводу батька ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітній дитині без згоди та супроводу батька.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

позивачем не долучено копії позовної заяви, не долучено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору стосовно заявлених вимог немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітній дитині без згоди та супроводу батька, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітній дитині без згоди та супроводу батька залишити без руху, надавши позивачам термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 136/1179/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України відповідно до якої, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або ж навести підстави для звільнення від доказування.

При зверненні з позовом до суду, представник позивача не зазначив докази, які підтверджують обставину отримання відповідачем коштів (виписка про рух коштів по рахунку, тощо), та не навів підстави для звільнення його від доказування зазначеної обставини.

В позовній заяві не зазначено строк дії картки, а також не зазначені докази, які підтверджують зміну процентів за користування кредитом 01.04.2015 року до 43,20 %.

Судом також встановлено, що позивач просить в позові стягнути з відповідача комісію та пеню однією сумою, при цьому не розмежовує їх.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху, у зв'язку з чим позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 502/1771/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

до

Кілійської міської ради

про визнання права власності за спадщиною

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивачі просять суд визнати за ними право власності за спадщиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1771/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кілійської міської ради про визнання права власності за спадщиною.

Призначити судовий розгляд справи на 10.11.2017 року о 9-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/13870/17

Пров. №2-о/766/1040/17

25.09.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Хайдарової І.О.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Щербань А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_3, законний представник: ОСОБА_4, про продовження госпіталізації громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 279-282 ЦПК України, Законом України «Про психіатричну допомогу», суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_3, законний представник: ОСОБА_4, про продовження госпіталізації громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку задовольнити.

Продовжити лікування у психіатричному стаціонарі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6

ОСОБА_7 Вершинін

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7776/17 Справа № 175/402/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищида про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Автотранекспедиція" на заочне рішення дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Автотрансекспедиція", ОСОБА_3 Леонідовиича про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих дорожньо-транспотною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 08.02.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 276/1013/17
Провадження по справі № 2-о/276/87/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Хорошівська селищна рада,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13:15 годину 27.11.2017року. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/13509/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 29.10.1988 р., від якого є повнолітня дочка. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги, різні погляди на шлюб. Збереження шлюбу вважає неможливим.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить задоволити позов. (а.с. 23)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. ( а.с. 20, 21, 30, 31)

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 29.10.1988 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №2978. (а.с. 4)

Від шлюбу у сторін є повнолітня дочка. (а.с. 5)

Беручи до уваги те, що сторони не проживають разом, позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави потрібно стягнути 640,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 160 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 29.10.1988 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №2978, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640,00 грн. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення суду подається відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 507/1366/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області, відділу Любашівського районного відділу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, звернулася до Любашівського районного суду Одеської області із заявою до заінтересованих осіб: Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області, відділу Любашівського районного відділу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Як вбачається із листа № 31-1518-01-1628/2-17 від 12.05.2017 року, утворено новий структурний підрозділ - Відділ у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

За таких оставин, суд приходить до висновку, що належною заінтересованою особою необхідно вважати Відділ у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вважати належною заінтересованою стороною - Відділ у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області за заявою ОСОБА_1 Ніаталії Миколаївни до заінтересованих осіб: Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області, відділу Любашівського районного відділу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Копію ухвали разом з копією заяви та додатками до неї направити Відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 308/1774/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Леміш О.М

при секретарі судового засідання Химинець О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1А про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1А про стягнення боргу. Заява мотивована тим, що рішення суду по вищевказаній справі було винесено 31.10.2016 року. Разом з тим, на виконання рішення суду було видано виконавчий лист, однак у виконавчому листі не зазначено іпн боржника ОСОБА_1А, а саме №.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, оскільки відповідно до ст.369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в виконавчому листі допущена описка , тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в виконавчому листі виданому Ужгородським міськрайонним судом по справі ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1А про стягнення боргу, зазначивши іпн боржника ОСОБА_1 -НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М Леміш
Справа № 598/1562/16-ц
провадження № 2/598/54/2017
УХВАЛА

"11" вересня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Сливка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер 30 жовтня 2016 року. Після його смерті спадщину прийняли його сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Крім того, як вбачається з повідомлення Чернихівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області, на даний час ОСОБА_2 сільська рада, як юридична особа, припинила свої повноваження в звязку з приєданням до Чернихівецької обєднаної територіальної громади і Чернихівецька сільська рада є правонаступником всіх прав та обовязків ОСОБА_2 сільської ради.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі, як правонаступників позивача, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також заміни неналежного відповідача на належного Чернихівецьку сільську раду Збаразького району Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 37, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно залучити до участі в справі, як правонаступників позивача, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належного- Чернихівецьку сільську раду Збаразького району Тернопільської області.

Суддя А.І.Левків