Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/2415/17
Справа № 711/7899/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання майна, що перебуває у власності ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання майна, що перебуває у власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: відсутні найменування представника позивача, ціна позову, посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Позов подано представником позивача по довіреності ОСОБА_4, прізвище, ім.»я по-батькові представника не вказано, як не вказано і його адресу, поштовий індекс, номер засобів зв»язку.

Так, в позові вказано, що позивач проводить оплату комунальних платежів квартири, що належить на праві власності йому та відповідачу по 1/2 частині. При цьому подає свідоцтво про право власності на житло, де частки співвласників не визначені.

В тексті позову вказано про те, що позивач одноособово несе витрати по оплаті комунальних платежів і за період з жовтня 2013 року по вересень 2016 року їх сума складає 7 701 грн. 65. коп., з них витрати квартплати, вивезення відходів, опалення складають 5 823 грн. 09 коп., газопостачання 1878 грн.56 коп. При цьому не вказує на кого відкритий особовий рахунок, не розмежовує, ні в позові, ні в окремих розрахунках суми щомісячних платежів, загальну суму по кожному отримувачу, назву отримувачів послуг. Не посилається на докази, що підтверджують оплату комунальних платежів, їх суми та дати. До позову подано ксерокопії рахунків-повідомлення, з яких не можливо встановити на чиє ім.»я вони видані, на деяких фіскальних чеках вказано ім.»я платника ОСОБА_5. Дана особа стороною позову не вказана.

В тексті позову (сторінка 4) позивач вказує про те, що він бажає розділити особовий рахунок з оплати послуг та оформити окремі особові рахунки та його ім.»я та ім.»я відповідача . Також представником позивача вказано «тому вважаю за необхідне для визначити порядок користування житловим приміщення в рівних долях по 1/2 частині спірного майна, що перебуває у спів власності». В прохальній частині позову про ці вимоги не заявлено.

Також представником позивача не враховано вимоги ст.257 ЦК України . Позовна давність на звернення до суду з позовом подібного змісту встановлюється в 3 роки. Питання про поновлення чи продовження строку позовної давності , представником позивача не обгрунтовується та не ставиться.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання майна, що перебуває у власності залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі позовної заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1