Провадження № 2/752/1015/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

27.02.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ML-006/2090/2008 від 30.07.2008 року у розмірі 111814,38 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 2795609 грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі 41934 грн. 15 коп.

В обгрунтування позову представник вказував, що 30 липня 2008 року між відповідачем та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір № ML-006/2090/2008 відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 142 400 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 4,49% річних та FIRD (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку (Заявнику) на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Кредитні кошти надавались Банком на підставі кредитної заявки позивальника від 30.07.2008 року в повному обсязі шляхом перерахування кредитних коштів з кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_2. Відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку зазначені кредитні кошти на умовах та в строки передбачені договором, а також сплатити плату за користування кредитом та виконати всі інші зобов'язання, визначені договором.

Також представник вказував, що між сторонами було укладено додаткові угоди до вказаного договору, якими крім іншого викладено графік погашення заборгованості в новій редакції на умовах реструктуризації боргу з метою полегшення умов кредитного договору для виконання боржником.

Позичальником порушено умови договору та відповідно не виконувались взяті на себе зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 10.06.2016 року складає 111814,38 доларів США.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, вказував, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату і час судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, причин неявки суду не повідомив, тому суд, вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-006/2090/2008 відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 142 400 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 4,49% річних та FIRD (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку (Заявнику) на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору)

22 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № ML-006/2090/2008 від 30 липня 2008 року, яким сторони домовились внести зміни до основного договору, в частині використання процентних ставок та викладення графіку платежів в новій редакції.

19 червня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору № ML-006/2090/2008 від 30 липня 2008 року, яким сторони домовились внести зміни до основного договору, в частині використання процентних ставок та викладення графіку платежів в новій редакції.

28 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 3 до кредитного договору № ML-006/2090/2008 від 30 липня 2008 року, яким сторони домовились внести зміни до основного договору, в частині використання процентних ставок та викладення графіку платежів в новій редакції.

З розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором вбачається, що станом на 10.06.2016 року заборгованість відповідача складає 11814,38 доларів США, з них залишок заборгованості за кредитом у розмірі 91 966,44 доларів США та несплачені відсотки за період з 20.05.2014 року по 09.06.2016 року у розмірі 19 847,96 доларів США.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави суму судового збору в розмірі 41934 грн. 15 коп.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» () заборгованість за кредитним договором № ML-006/2090/2008 від 30.07.2008 року у розмірі 111814,38 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 2795609 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» () судовий збір у розмірі 41934 грн. 15 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії до Голосіївського районного суду м. Києва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя