overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2733/17
ун. № 759/2702/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та як законного представника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження №1593 від 08.09.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, яку 12.09.2017 передано до провадження судді.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та як законного представника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 29 березня 2018 р. о 12 год. 20 хв.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/3578/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Євтушенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 6 серпня 2004 року. Від шлюбу мають доньку Дар'ю, 31 серпня 2004 року. Шлюбні стосунки між ними припинені у березні 2016 року, з зазначеного часу проживають окремо, кожен живе своїм життям. Таким чином, шлюб носить формальний характер. Спору щодо поділу спільного майна немає.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК У країни, ст. ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, 88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 6 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 345, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
Справа № 541/2061/17
Провадження № 2/541/1039/2017
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

21.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме: не зазначено, яким чином відповідач ОСОБА_2 порушує права позивача, адже як вбачається зі змісту договору купівлі-продажу, ОСОБА_2 діяла по дорученню від ОСОБА_3, яка є власником спірного будинковолодіння.

Зважаючи на вище викладене, позов слід залишити без руху, а позивачу ОСОБА_1 визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння залишити без руху, надавши позивачу строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачу, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя: ОСОБА_4
233 № 233/2648/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участі секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 234-235, 256, 257, 257-1, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Диктатура Володарського району Донецької області, громадянина України, - ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Горлівка Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 24 травня 2017 року.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2115/17
Провадження № 2/376/1052/2017
У Х В А Л А

"22" вересня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання права власності на спакове майно в порядку спадкування за законом ,

встановив:

Ухвалою судді від 13.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання права власності на спакове майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні 29.09.2017 року на 09:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/243/643/2017
Номер справи 243/6742/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«22» вересня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю: - секретаря судового засідання Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконкому Словянської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконкому Словянської міської Ради Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2017 року провадження по даній цивільній справі зупинено у звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

22 вересня 2017 року на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов Висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативу суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконкому Словянської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: місто Словянськ, вулиця Добровольського, 2, на 10 жовтня 2017 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4116/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2329/17Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Дряниці Ю.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника ПАТ «Полтава-банк» про відвід судді-доповідачу Дряниці Ю.В, по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" про визнання недійсним положення кредитного договору.

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні представник ПАТ «Полтава-банк» заявив відвід судді-доповідачу Дряниці Ю.В. В обґрунтування заяви посилався на те, що суддя Дряниця Ю.В. неодноразово приймав участь у розгляді справ даної категорії, по яких ПАТ «Полтава -банк» був процесуальною стороною.

Також, посилаючись на норми ст.ст. 301, 302 ЦПК України, зазначив, що справа за апеляційною скаргою ПАТ «Полтава-банк» призначена до розгляду з порушенням строків, визначених нормами статті 302 ЦПК України.

Вказані обставини вказує як такі, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді доповідача.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вони є безпідставними та не ґрунтується на законі.

За змістом п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя, не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наведені представником апелянта обставини колегія суддів вважає не обґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, статтею 21 ЦПК України визначено недопустимість повторної участі суддів в розгляді справи в суді апеляційної інстанції, за умови якщо він брав участь у вирішенні цієї справи у суді першої інстанції.

Доказів наявності обставин, визначених ст.. 21 ЦПК України заявником надано не було. Надані заявником копії судових не можуть свідчити про упередженість судді Дряниці Ю.В. при розгляді даної категорії справ.

Крім того, посилання заявника на порушення судом апеляційної інстанції строків призначення справи до розгляду також не підтверджені належним чином.

Зокрема, з матеріалів справи слідує, що ухвалою судді від 07 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою колегії суддів від 14 вересня 2017 року закінчено підготовчі дії по справі, справу призначено до розгляду. Отже, семиденний строк, визначений ч. 2 ст. 302 ЦПК України порушений не був.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ПАТ «Полтава-банк» про відвід судді-доповідачу Дряниці Ю.В. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Ю.В.Дряниця

Судді: (підпис) Т.О.Кривчун

(підпис) С.М. Бондаревська

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В. Дряниця
Провадження № 2-о/127/827/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/20198/17 за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Справу призначити на 09 год. 10 хв. 22 вересня 2017 року до судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.09.2017
Справа № 201/3809/17
Провадження № 2/201/1442/2017
У Х В А Л А

12 вересня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.07.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

22.08.2017р. в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, в період перебування судді Ткаченко Н.В. у щорічній черговій відпустці, надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.07.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява була передана судді Ткаченко Н.В. 11.09.2017р.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вважаю за можливе на підставі ст. 121, ч. 6 ст. 229 ЦПК України залишити її без руху залишити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення суду, сплачується судовий збір у розмірі 320 грн.

Заявником при подачі заяви про перегляд заочного рішення документа, який підтверджує сплату судового збору суду не надано, а тому пропоную подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 320грн.

Відповідно до ч.4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Так, до заяви про перегляд заочного рішення заявником надано копії проїздних білетів, проте копії цих документів на надані в додатку до екземпляра заяви для позивачки.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.07.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 3 ( три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.07.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху, і запропонувати усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Суддя : Н.В.Ткаченко
15.09.2017 227/2809/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ДОБРО» Добропільської міської ради звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.98,99,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Д.Є. Хоменко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1415/17
У Х В А Л А

21.09.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження в справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись стст. 118-120, 122, 127-129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка, 4) 15 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

- уточнити позовні вимоги чи заперечення проти позову;

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- у невідкладних випадках провести огляд на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/943/17
провадження №2/457/363/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_4