Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/153/17

Номер провадження: 2/511/272/17

10 листопада 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі Півоварові В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_2") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 439 076 грн. 64 коп.,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 року ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 згідно якого просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за Кредитним договором №26/06ф від 14.03.2006р. станом на 08.12.2016 року у розмірі, який складає 1 479 347 (один мільйон чотириста сімдесят девять тисяч триста сорок сім) гривень 73 копійки, з яких 23 987,60 доларів США відсотки з користування кредитом, 305 067,31 - пеня. Позов мотивований тим, що 14.03.2006 року між позивачем та відповідачем-1 ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №26/06ф, згідно з яким позивач надав відповідачеві-1 кредит в сумі 27000,00 доларів США на придбання пасажирського мікроавтобуса Mercedes-Benz 814, 1996 року випуску, строком до 13.03.2009 року, зі сплатою 13,5% річних, з погашенням кредиту згідно умов та графіку кредитного договору, видавши грошові кошти готівкою. Наданий відповідачу ОСОБА_4 кредит також був забезпечений солідарною порукою відповідача-2 ОСОБА_5, про що 14.03.2006р. укладено договір поруки. Згідно п.2 Договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником в повному обсязі зобовязань, що випливають з кредитного договору. Додатковою угодою №02 від 01.09.2006 року, укладеною між позивачем та відповідачем -1 кінцевий термін повернення кредиту по кредитному договору №26/06ф від 14.03.2006 року було подовжено до 13.03.2011 року. Відповідач-1 свої зобовязання по кредитному договору не виконував, несвоєчасно здійснював оплату обовязкових платежів за користування кредитними коштами. Заборгованість відповідача-1 перед Банком станом на 01.12.2010 року склала 38966,88 доларів США, яка складалася з наступного: загальної заборгованості за кредитом - 20956,67 доларів США, простроченої заборгованості по відсотками - 7183,08 доларів США, заборгованості за комісіями - 85945,77 грн. Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.06.2014р. позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» був задоволений, вказана заборгованість стягнута з ОСОБА_4 Рішення набрало законної сили, але відповідачем ОСОБА_4 не виконано, зобовязання сторін не припинились. Загальна заборгованість за кредитним договором станом на 08.12.2016 складає 1 479 347 грн. 73 коп., з яких 23 987, 60 доларів США - відсотки, 305067,31 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач-1 ОСОБА_4 надав суду документи про розмір його пенсії та про розмір щомісячних відрахувань за рішенням суду від 06.06.2014р. на загальну суму 14 126 грн. 28 коп., в судові засідання в подальшому не зявлявся.

Відповідач-2 ОСОБА_5 в судові засідання не зявився, вся поштова кореспонденція повернулась до суду не врученою, оскільки відповідач не зявляється до поштового відділення за місцем реєстрації, позовну заяву не отримав, повідомлений шляхом оголошення у пресі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з кредитним договором за №26/06ф від 14.03.2006 року відповідач-1 ОСОБА_4 отримав кредит в ПАТ «ВіЕйБі Банк» на суму 27000 доларів США на строк до 13.03.2009 року.

Наданий відповідачу ОСОБА_4 кредит також був забезпечений порукою відповідача ОСОБА_5, про що 14.03.2006р. укладено договір поруки. Згідно п.2 Договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником в повному обсязі зобовязань, що випливають з кредитного договору.

Додатковою угодою від 01.09.2006 року, укладеною між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем-1 ОСОБА_4 строк дії кредитного договору №26/06ф від 14.03.2006 року подовжено до 13.03.2011 року.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором ОСОБА_4 станом на 01.12.2010 року мав заборгованість по кредиту перед банком у сумі 38966,88 доларів США, яка складалась з наступного: загальної заборгованості за кредитом - 20956,67 доларів США, простроченої заборгованості за відсотками - 7183,08 доларів США, заборгованості за комісіями 85945,77 грн.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.06.2014 року по справі № 2-75/11 за позовом ПАТ ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №26/06ф від 14.03.2006 року станом на 01.12.2010 року в сумі 38966,88 доларів США, яка складається з наступного: загальної заборгованості за кредитом - 20956,67 доларів США, простроченої заборгованості по відсотками - 7183,08 доларів США, заборгованості за комісіями - 85945,77 грн.

Відповідач -1 ОСОБА_4 рішення суду до теперішнього часу не виконав, тобто зобовязання сторін не припинились.

Загальна заборгованість відповідача -1 ОСОБА_4 за кредитним договором станом на 08.12.2016 складає 1 479 347 грн. 73 коп., з яких 23 987, 60 доларів США - відсотки, 305 067,31 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Заперечень з боку відповідача щодо розрахунку заборгованості до суду не надходило.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обовязковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України.

Ст.1054 ч. 1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст.1049 ч. 1 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Ст.530 ч. 1 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі (ч.ч.1,2 ст.553 ЦК України).

Тому згідно з ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Строк дії договору поруки, укладеного між Банком та відповідачем -2 ОСОБА_5 14.03.2006р., не встановлений, а визначений моментом виконання всіх умов Кредитного договору (п.10).

Строк повернення коштів за кредитним договором за №26/06ф від 14.03.2006 року встановлено до 13.03.2009 року.

Додатковою угодою від 01.09.2006 року, укладеною між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем-1 ОСОБА_4 строк дії кредитного договору №26/06ф від 14.03.2006 року подовжено до 13.03.2011 року, але дану угоду поручитель ОСОБА_5 не підписував.

Додаток1 до даної угоди, який встановлював графік погашення кредиту боржником, суду позивачем не надано.

Позовні вимоги про дострокове стягнення всієї заборгованості за кредитом до боржника ОСОБА_4 ОСОБА_1 предявив у 2010 році у звязку з невиконанням боржником своїх зобовязань, які були задоволені рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.06.2014 року.

Вимоги до поручителя ОСОБА_5 предявлені Банком 24.01.2017 року.

Таким чином, судом встановлено, що договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за кредитним договором, та що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, який був змінений ним предявленням позову до боржника, не предявив протягом шести місяців вимоги до поручителя про виконання зобовязання, таким чином, зобовязання за договором поруки припинилися.

Така правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом України в його постановах і передбачає, що строк поруки не є строком для захисту порушеного права, це строк існування самого зобов'язання поруки.

Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не вправі. Отже, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути предявлено в межах строку дії поруки (6 місяців, 1 року чи будь-якого іншого строку, який встановили сторони в договорі).

Що стосується позовних вимог Банку, предявлених до боржника ОСОБА_4 про стягнення з нього заборгованості за кредитом станом на 08.12.2016 в розмірі 1479347 грн. 73 коп., з яких 23 987, 60 доларів США відсотки за користування неповерненими кредитними коштами, 305 067,31 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах річного строку позовної давності, то суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати обовязки відповідно до договору.

Крім того, відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця або реального повернення йому коштів.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.

Таким чином, у разі якщо договором не встановлений розмір процентів після спливу строку дії договору, слід зробити висновок про те, що їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постановах від 7 вересня 2016 року (№ 6-1412цс16), від 09.08.2017 р. (№ 6-2322цс16).

За положеннями частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк дії кредитного договору з урахуванням додаткової угоди до кредитного договору сплинув 13.03.2011р. Умови договори боржником не виконані, борг не повернутий. Умовами кредитного договору від 14.03.2016 року прямо передбачено, що моментом повернення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки кредитодавця суми кредиту, процентів, комісій та штрафних санкцій, визначених цим Договором, а проценти за користування кредитом нараховуються на фактичну заборгованість за кредитом у валюті кредиту (долари США) щомісячно за поточний календарний місяць, починаючи з березня 2006 року, тобто передбачено нарахування процентів за користування кредитом після закінчення строку дії договору до дня повного погашення простроченої заборгованості за кредитом, що дає підстави для застосування частини першої статті 1048 ЦК України.

Враховуючи встановлене, суд дійшов до висновку, що з відповідача ОСОБА_4 на користь Банку слід стягнути заборгованість за кредитним договором №26/06ф від 14.03.2006 року станом на 08.12.2016 року в сумі: 931 802,80 коп., з яких 23 987, 60 доларів США (626 735,49 грн. по курсу НБУ 26,127478 за один долар США станом на 06.12.2016р.) заборгованість за відсотками за користування кредитом, 305 067,31 грн. - пеня.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України має бути стягнутий судовий збір, від якого звільнений позивач, в розмірі 8000 грн. (максимальний розмір).

Керуючись ст.ст.525,526,530,533,549,553,554,559ч.4,624,629,651,1048-1050,1054 ЦК України, ст..ст.10,11,60,88,209,212,214-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_2") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_2") (04119, вул. Дегтярівська, 27-Т м. Київ, ) заборгованість за кредитним договором №26/06ф від 14.03.2006 року станом на 08.12.2016 року в сумі: 931 802,80 коп., з яких 23 987, 60 доларів США заборгованість за відсотками за користування кредитом, 305 067,31 грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 8000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська