Ухвала

іменем україни

01 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Маляренка А.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь 12 547 грн 83 коп. у порядку регресу на відшкодування шкоди, а також 855 грн 50 коп. у рахунок повернення витрат на аварійного комісара і 243 грн 60 коп. судового збору.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 12 червня 2012 року відповідач, керуючи автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1, скоїв дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП) зі своєї вини, внаслідок якої позивачем було виплачено потерпілій стороні страхове відшкодування у розмірі 12 547 грн 83 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь МТСБУ 12 547 грн 83 коп. у порядку регресу на відшкодування шкоди та 855 грн 50 коп. у рахунок повернення витрат на аварійного комісара, а всього - 13 403 грн 33 коп.

Вирішено питання про судовий збір.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники ДТП зобов'язані невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Судом установлено, що 12 червня 2012 року сталося ДТП за участю автомобіля «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2012 року винуватцем вказаної ДТП визнано ОСОБА_4

Власником автомобіля «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_2, є ОСОБА_6

Станом на час скоєння ДТП водій ОСОБА_4 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

МТСБУ виплатило ОСОБА_6 страхове відшкодування, визначене висновком автотоварознавчого дослідження від 16 липня 2012 року № Еф-089/12, у розмірі 12 547 грн 83 коп. із відрахуванням суми ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням від 17 жовтня 2012 року № 1/1-17918.

За таких обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, правильним є висновок суду першої інстанції, із яким обґрунтовано погодився й апеляційний суд, про задоволення позову, оскільки позивачем відшкодовано шкоду потерпілій стороні, яка була завдана внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача.

Розглядаючи зазначений позов, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд із дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України перевірив доводи апеляційної скарги та спростував їх відповідними висновками, у результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неповне з'ясування судами обставин справи спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень та наявними у справі доказами, згідно з якими судами достатньо повно установлено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи касаційної скарги відповідача про те, що він не скоював вищевказаної ДТП не підтверджені належними доказами згідно зі ст. 58 ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, натомість, ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Отже, судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України вони підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.В. Маляренко

О.М.Ситнік