overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/1254/17
провадження № 2-н/166/4/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2017 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію , -

в с т а н о в и в :

ПрАТ "Волиньобленерго" в особі Ратнівсьької філії звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 603 грн 72 коп.,87 грн.92 коп нарахування індексу інфляції та 11,35 грн річних.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, а тому керуючись ст.100 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 716/1356/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Заставнівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 06.06.2014 року виконавчим комітетом Боянчуцької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом №02.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 02.10.2017 року в Заставнівському районному суді на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 359/4396/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 22-ц/780/4927/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ "ПриватБанк" 07 вересня 2017 року подало апеляційну скаргу. При цьому строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним, оскільки представник банку не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення суду, а копію такого рішення суду отримали 30 серпня 2017 року, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
№ 207/2082/17
№ 2/207/1319/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Про причини своєї неявки не повідомив. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7126/17 Справа № 203/1828/17 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пономарь З.М.

Суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Пономарь З.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕНЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕНЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 23.11.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1907/17
Провадження № 2/553/949/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.08.2017 року (суддя Кононенко С.Д.) провадження у справі відкрито.

На даний час здійснений повторний автоматизований розподіл справи, та вона передана судді Чистик І.О., визначеній за допомогою автоматизованого розподілу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити судове засідання у справі, викликавши в судове засідання сторони.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити у справі судове засідання на 10 годину 00 хв. 21 грудня 2017 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа№ 505/2490/17
Провадження № 2/505/1416/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.09.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 15:30 год. 05.12.2017 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 200/5189/17
Провадження №2/200/2474/17
УХ В А Л А

«30» травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначену ухвалу суду отримав 16 травня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що повернулося на адресу суду.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Провадження № 2/592/2647/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/10209/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати (графа стат. звіту 54).

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року на 08.30годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 18 жовтня 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/537/1040/2017
Справа № 537/3366/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.09.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 03 жовтня 2017 року об 14.25 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 720/1435/17
Провадження № 2/720/798/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву Падурар Аделаїди Володимирівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту та визнання права власності в цілому на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про встановлення юридичного факту та визнання права власності в цілому на житловий будинок.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Падурар Аделаїди Володимирівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту та визнання права власності в цілому на житловий будинок.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 30 хвилин 02 жовтня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2-о/219/924/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

25 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про надання пава на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, , 208-210, 234 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання пава на шлюб.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9120/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

26.09.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 банку «Південний», про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

25 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобовязати ОСОБА_2 банк «Південний» виконати умови попереднього договору купівлі-продажу від 08.09.2017 року шляхом укладання основного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 3-го поверху № 7-:-11 житлового будинку літ. А-3. Загальною площею 72,4 кв.м, що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Чернишевська, буд. 65, за ціною визначеною в п. 3 попереднього договору купівлі-продажу від 08.09.2017 року, протягом трьох календарних днів з дати набрання чинності рішення суду; зобовязати ОСОБА_2 банк «Південний» виконати умови попереднього договору купівлі-продажу від 08.09.2017 року шляхом укладання основного договору купівлі-продажу квартири № 4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, за ціною визначеною в п. 8.2 попереднього договору купівлі-продажу від 08.09.2017 року, в порядку та строки, передбачено п. 8.3 попереднього договору купівлі-продажу від 08.09.2017 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 банк «Південний» знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, а від так вказана справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 банку «Південний» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 07.11.2017 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 300/734/17

Провадження № 2/300/252/2017

21.09.2017 смт. Воловець

Суддя Воловецький районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 О. А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

20.09.2017 року до провадження Воловецького районного суду надійшла вищезазначена позовна заява, перевіривши яку приходжу до наступного висновку.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги щодо змісту та форми позової заяви.

Так, відповідно до частини 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

Статтею 5 вказаного закону передбачено вичерпний перелік суб"єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Особи, які звертаються до суду з позовами відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" до вказаного переліку не входять.

Відповідна правова позиція викладена в постанові ВСУ від 30.11.2016 року №6-1121цс16.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі встановленому ст.4 Закону України "Про судовий збір", що становить 640 гривень.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали- ч.1 ст.121 ЦПК України.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ч.5 ст.119, ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.