АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.,

суддів Шахової О.В.,

ПоливачЛ.Д.,

при секретарі Іваницькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи: Закрите акціонерне товариство «Національна будівельна компанія» Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» про поділ спільної сумісної власності подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою через представника ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року,

у с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 та після уточнення позовних вимог просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя шляхом визнання за нею права власності на машино-місце НОМЕР_3, яке розташоване в паркінгу по пропекту Леся Курбаса, буд. 7-Б вартістю 290000,00 грн. припинивши право власності ОСОБА_3 на зазначене машино - місце, визнати за останнім право власності на автомобіль Hyinday Tucson, 2,0 шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 дійсною вартістю 290000,00 грн. припинивши її право власності, визнати право власності ОСОБА_3 на цінні папери - облігацій емітента ЗАТ «Національна будівельна компанія» у кількості 865700 штук, номінальною вартістю 2164250,00 грн., які дають право обміняти їх на майнові права на об'єкт нерухомості житлове приміщення двокімнатну квартиру за будівельною адресою секція 28-1квартира АДРЕСА_1, загальною площею 78,7 кв.м., житловою площею - 42,5 кв.м., які ним були відчужені без згоди позивачки, стягнувши з останнього на її користь 1082125,00 грн. за Ѕ частину вартості зазначених паперів. Позов просить вирішити керуючись ст.ст. 69,70,71 Сімейного кодексу України.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року, частково задоволено позовні вимоги, в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за ОСОБА_2 визнано право власності на машиномісце НОМЕР_4, площею 17, 30 кв.м., яке розташоване в місті Києві в паркінгу по пр-ту Леся Курбаса, 7-б, який належить на праві власності на підставі свідоцтва про право власності ОСОБА_3, шляхом припинення його права власності. В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за ОСОБА_2 визнано право власності на Ѕ частину цінних паперів, якими є облігації емітента ЗАТ «Національна будівельна компанія», які були придбані ОСОБА_3, шляхом стягнення з останнього грошової компенсації у розмірі 432850,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (том І а.с.147-151).

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року, стягнувши на її користь 1082125,00 грн. - дійсну вартість 432850 штук облігацій ЗАТ «Національна будівельна компанія».

_______________________________________________

Справа № 759/5188/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/9054/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Апеляційну скаргу мотивувала, зокрема, тим, що оскаржуване рішення підлягає зміні в частині розміру грошової компенсації, стягнутої на її користь, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що стягуючи на її користь Ѕ частини цінних паперів, суд не повинен був виходити з номінальної вартості облігацій, а мав керуватись дійсною вартістю цінних паперів на час розгляду справи, яка становила 1082125,00 грн.

ОСОБА_3 також подав апеляційну скаргу через представника ОСОБА_4, в якій просив скасувати оскаржуване рішення в частині задоволенні вимог про визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частину цінних паперів (облігацій) емітента ЗАТ «Національна будівельна компанія» та ухвалити нове рішення у цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частину цінних паперів (облігацій) емітента ЗАТ «Національна будівельна компанія» шляхом стягнення з нього на користь позивачки грошової компенсації у розмірі 432850 грн. є незаконним та необґрунтованим, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, крім того, судом неправильно застосовано норми процесуального права, оскільки вирішуючи спори між подружжям на майно, необхідно встановлювати обсяг спільного нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання. Зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про витребування даних про розмір доходів позивачки ОСОБА_2 на час придбання спірних цінних паперів.

Крім того, судом небгрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідків, які б підтвердили передачу запозичених коштів, за які придбані цінні папери ЗАТ «Національна будівельна компанія».Позивачці було відомо про походження цих коштів, щодо умов договору позики та той факт, що придбання цінних паперів було використане в інтересах сім'ї, оскільки останній було відомо про придбання вказаних цінних паперів.

Позивачкою не надано в ході судового розгляду належних та допустимих доказів ринкової вартості спірних цінних паперів, про що прямо зазначено в оскаржуваному рішенні.

Суд першої інстанції визначив розмір компенсації половиною номінальної вартості спірних цінних паперів, разом з тим, на їх придбання було витрачено 646830 грн. 68 коп.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_4 як представника за довіреністю ОСОБА_3 - задоволено частково, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частину цінних паперів - облігацій ЗАТ «Національна будівельна компанія» шляхом стягнення з ОСОБА_3 грошової компенсації у розмірі 432850 грн. - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про поділ цінних паперів - облігацій ЗАТ «Національна будівельна компанія» (том І а.с.216; 217-218).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково, рішення Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2016 року - скасовано, справу в частині вирішення позовних вимог про поділ цінних паперів передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том ІІ а.с.20-22).

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявами про відмову від апеляційних скарг та закриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість прийняти відмови сторін від апеляційних скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом всього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку із цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК має роз'яснити передбачені частиною четвертою статті 300 ЦПК України наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

Колегією суддів роз'яснено сторонам у справі наслідки прийняття відмови від апеляційних скарг.

Оскільки відмова від апеляційної скарги приймається, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням вищенаведених вимог закону, сплачений судовий збір за подання апеляційних скарг підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 300, 303, 304, 307, 313, 315 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від апеляційних скарг.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи: Закрите акціонерне товариство «Національна будівельна компанія» Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» про поділ спільної сумісної власності подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою через представника ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року - закрити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 019 грн. 41 коп. (судовий збір сплачений 30 грудня 2015 року згідно квитанції №0.0.484201781.1; Банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк», Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві УДКУ у Солом'янському районі м. Києва; отримувач: Апеляційний суд міста Києва; р/р отримувача: 0010; код отримувача: 38050812; МФО отримувача: 820019).

Повернути ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 019 грн. 41 коп. (судовий збір сплачений 29 грудня 2015 року згідно квитанції №ПН345401; Банк платника: 380935 ПАТ «Банк Михайлівський» (м. Київ); отримувач: УДКУ у Солом'янському р-ні м. Києва; код отримувача: 38050812; код банку отримувача: 820019; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач