Справа № 640/2711/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договір іпотеки та додаткових угод та заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки від 31.03.2010 p., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за номером 1689; визнати недійсною додаткову угоду до договору іпотеки № 2 від 24.05.2011р, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати недійсною додаткову угоду до договору іпотеки № 3 від 31.08.2011р, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати недійсною додаткову угоду до договору іпотеки № 4 від 29.05.2012р, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати недійсною додаткову угоду до договору іпотеки № 5 від 05.05.2013р, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати недійсною додаткову угоду до договору іпотеки № 6 від 22.01.2015р, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати недійсним рішення відповідача, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки за р.№ 1689 від 31.03.2010 р. - квартири АДРЕСА_1 на підставі застереження в цьому договорі.

Провадження у справі відкрито 16.03.2017р.

Позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 розпорядження майном, а саме: квартирою № 93 в будинку по вул. Барабашова в м. Харкові, у будь-якій спосіб (продавати, дарувати, здавати в оренду, закладати, передавати в іпотеку, в статутний фонд господарських товариств та інш.) та заборонити ОСОБА_3 користування вказаною квартирою, вселятися в неї та її експлуатувати, посилаючись на те, що незабезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, оскільки її позовні вимоги спрямовані на збереження за дитиною права користування квартирою.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ