overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/6804/17
н/п 2-о/490/207/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя в порядку окремого провадження.

Ухвалою від 09.08.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що заявниками не надано нотаріально посвідчений договір між подружжям з урахуванням вимог ч. 2 ст. 109 СК України. Окрім того, заявникам необхідно уточнити вимоги заяви, вказавши, чи не є в даному випадку спір про право.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 02.09.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 25.09.2017 року вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 09.08.2017 р. заявниками не виконано.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк усунення недоліків не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя- повернути заявникам.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений 02.08.2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.819955749.1.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 372/3378/17
Провадження № 2-1762/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерне товариство «Обухівське», Пршотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерне товариство «Обухівське», Пршотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування,

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 27 листопада 2017 року на 12.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.09.2017
Справа № 501/1515/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/1515/17, №2н/501/74/17, виданого 03 серпня 2017 року Іллічівським міським судом Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2017 року, за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ілкмаркса 2-Б», Іллічівським міським судом Одеської області видано судовий наказ №501/1515/17, №2н/501/74/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у розмірі 3982,90 грн.; заборгованості за опалення в розмірі 5824,67 грн.; судового збору в сумі 800,00 грн. та судових витрат в сумі 1000,00 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання сторони не зявились, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з заяви вбачається спір про право, який повинен розглядатись у порядку позовного провадження.

Відповідно до п.2 ч.8, ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1, ст.ст.209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №501/1515/17, №2н/501/74/17, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 03 серпня 2017 року, за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ілкмаркса 2-Б» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у розмірі 3982,90 грн.; заборгованості за опалення в розмірі 5824,67 грн.; судового збору в сумі 800,00 грн. та судових витрат в сумі 1000,00 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1843/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

26.09.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2017 року по справі за скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», заінтересовані особи старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2017 року у задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», заінтересовані особи старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01.09.2017 року апеляційна скарга залишена без руху, заявнику наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була судом направлена у встановленому законом порядку на адресу Банку та отримана ним 04.09.2017 року, що підтверджується підписом представника на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк та до теперішнього часу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату судового збору до суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2017 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
№ 2-н/243/516/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

22 вересня року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП Словянської міської ради Словміськводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М.О.
Справа № 724/1019/17
Провадження 2/724/614/17
УХВАЛА

судового засідання

25.09.2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі призначено на 25.09.2017 року о 11.00 год.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду за застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфтеньєв О. Г.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5331/17
Провадження № 4-с/362/91/17
У Х В А Л А

03.11.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Корнієнка С.В..,

при секретарі Лагута І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Василькові Київської області скаргу ТОВ «Київхімременерго - БЛІП» ,заінтересована особа1 ОСОБА_1, заінтересована особа2- начальник відділу Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області на дії начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби щодо оцінки комплексу будівель і споруд у виконавчому провадженні 30076251,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою та просить її задовольнити.

Перед початком судового засідання представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить скаргу на бездіяльність начальника відділу залишити без розгляду, у звязку із тим,що ТОВ «Київхімременерго - БЛІП» стало відомо про те, що 09.10.2017 року адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Київхімременерго - БЛІП» до Васильківського міськрайонного суду Київської області було подано скаргу на дії начальника Васильківського ВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні № 32076251.При цьому до скарги було додано договір про надання правової допомоги № б/н від 31.07.2017р., підписаний з боку ТОВ «Київхімременерго - БЛІП» ОСОБА_3, проте, ОСОБА_3 не є директором ТОВ «Київхімременерго - БЛІП» з 01.08.2017 року. Діючий керівник боржника не уповноважував адвоката ОСОБА_2 підписувати та подавати вказану скаргу.

Крім того,станом на 24.10.2017 року ВП № 32076251 закінчено у звязку з добровільним виконанням боржником рішення суду за цим провадженя.

Виходячи із змісту п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при залишенні зазначеної скарги без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ТОВ «Київхімременерго - БЛІП» ,заінтересована особа1 ОСОБА_1, заінтересована особа2- начальник відділу Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області на дії начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби щодо оцінки комплексу будівель і споруд у виконавчому провадженні 30076251,залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Корнієнко
Дата документу 26.09.2017
Справа № 501/1686/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

26 вересня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа: Чорноморська міська рада в особі ради опіки та піклування) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 спілкуватися з донькою ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Встановити ОСОБА_1 графік безперешкодного спілкування з донькою ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1):

-щотижнево у вівторок та четвер з 14-00 год. до 20-00 год.;

-щотижнево з 09-00 год. суботи до 08-00 год. неділі з правом перебування в ночі за місцем проживання батька;

-дві неділі зимою та дві неділі літом (під час відпустки батька) з правом виїзду за межі м.Чорноморська щорічно;

-в день народження дитини 10 січня щорічно з 14-00 год. до 20-00 год.;

-в день народження батька 22 червня щорічно з 14-00 год. до 20-00 год.;

-щороку 31 грудня, 06 січня, Пасха (за календарем), 1-2 травня з 14-00 год. до 20-00 год.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 712/7492/17
Провадження № 2/712/1959/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 вересня 2017 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Шмагайло Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення компенсації за невикористану відпустку,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення компенсації за невикористану відпустку задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену компенсацію за невикористані дні щорічних відпусток в сумі 26 797, 37 грн. ( двадцять шість тисяч сімсот дев'яносто сім гривень 37 коп.).
Стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн. ( шістсот сорок гривень 00 коп.).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.09.2017 року.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 587/2362/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що на даний час її подружнє життя з відповідачем фактично припинене, так як кожен з них живе своїм окремим життям. Тому просила розірвати укладений між ними шлюб.

В судове засідання позивачка не зявилась, в письмовій заяві позов підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявивсь, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 02 липня 2010 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у виконкомі Степанівської селищної ради Сумського районного Сумської області, актовий запис № 06 (а.с. 7). Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами існують формально, так як між ними зникло почуття любові, взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейні відносини, та сторони перестали проживати однією сімєю.

За таких обставин слід вважати, що сімя розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 липня 2010 року у виконкомі Степанівської селищної ради Сумського районного Сумської області, актовий запис № 06.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 727/6549/17
Провадження № 2/727/1517/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів: Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про надання дозволу на отримання свідоцтва про передачу у власність житла,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 липня 2017 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів: Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про надання дозволу на отримання свідоцтва про передачу у власність житла та відповідачам направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Представник позивачки ОСОБА_6 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, відмовлятися від позовних вимог або змінювати їх не бажає, не заперечував з приводу призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явились і не надали суду свої письмові заперечення проти позову з доказами в їх обґрунтування.

Третя особа представник Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради в попереднє судове засідання не з'явився.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків, немає.

В розгляді справи обов'язкова участь позивачки ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідачів представника Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради.

Відповідачам належить надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування в строк до 28 вересня 2017 року.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів: Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про надання дозволу на отримання свідоцтва про передачу у власність житла призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2017 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

В судове засідання викликати:

Позивачку - ОСОБА_1

Представника позивачки - ОСОБА_6

Відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Третю особу представника Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради.

СУДДЯ Ярема Л.В.