overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5761/17
Провадження № 2-о/206/1403/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" жовтня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року о 10-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/342/2017
Справа № 537/4702/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.11.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу, -

встановив:

На адресу суду надійшла заява КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 14119 грн. 87 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 4446 грн. 22 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 678 грн. 45 коп. та судовий збір в сумі 800 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 1510/3492/12
Провадження № 6/500/108/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про скасування ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2016 р. про призначення судової будівельно технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду від 19.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про усунення перешкод, забов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про зобов'язання виконати певні дії та відшкодування моральної шкоди.

23.10.2016 р. ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі за даним позовом за клопотанням позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 булапризначена судова будівельно технічна експертиза(а.с.264-265).

07.08.2017 р. цивільну справу повернено до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області без виконання у звязку з неоплатою за проведення експертизи.

Виходячи зі змісту ч.ч.1,2 ст.86 ЦПК України, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне ухвалу суду від 23.10.2016 р. про призначення судової будівельно технічної експертизи по вказаній справі - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2016 р. про призначення по справі за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду від 19.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про усунення перешкод, забов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмета позову, комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про зобов'язання виконати певні дії та відшкодування моральної шкоди- судової будівельно технічної експертизи - скасувати.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/8763/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 листопада 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів ,-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 148/267/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи був призначений на 13 листопада 2017 року, проте, до початку судового засідання позивач через канцелярію суду надала заяву, в якій вказала, що просить позовну заяву до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6332/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненко О.М.

за участю секретаря - Чмих І.С., Гладиш О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну і резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині за кожним на автомобілі MersedesBenz Sprinter 316 CDI, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1; Volkswagen Crafter 2.5, 2006 р.в. д.н.з. НОМЕР_2; Acura MDX, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_3.

В інших позовних вимогах відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пропорційно задоволеним вимогам в сумі 3257,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_3
УХВАЛА

06 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Луганську ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до Ленінської районної у м. Луганську ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Луганську ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 листопада 2017 року на 11.45 год., у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М.Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6027/17
Справа №640/2744/13ц Головуючий 1 інст. - Божко В.В.
Категорія :інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

10 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Київського районного суду м.Харкова від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поновлення порушеного права користування місцями загального користування в комунальній квартирі та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Київського районного суду м.Харкова від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поновлення порушеного права користування місцями загального користування в комунальній квартирі та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 05 хв. 16 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні скарги у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинської Надії Олексіївни, заінтересована особа - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.12.2017 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5486/17 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/4124/17 Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5445/17 Справа № 185/4881/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищида М.М.,

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_4 про проведення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, до ОСОБА_7 про усунення перешкод шляхом виселення, у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Дніпропетровської області, по пошті, надійшло клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_4 про проведення розгляду вищезазначеної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.1851 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається з вказаного клопотання апелянт та її представник проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з дальністю проживання просять провести розгляд справи в режимі відеоконференції через Червоноградський міський суд Львівської області .

З урахуванням зазначеного та для забезпечення оперативності цивільного судочинства судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_4 провести розгляд справи у режимі відеоконференції через Червоноградський міський суд Львівської області.

Керуючись ст.1851 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_4 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Червоноградському міському суду Львівської області забезпечення проведення режиму відеоконференції на 09-30 годин 01 грудня 2017 року.

Повідомити апелянта ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про необхідність явки до Червоноградського міського суду Львівської області (вул.Св.Володимира,15, м.Червоноград) для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 417/4043/17
Провадження № 2-др/417/4/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"16" листопада 2017 р. смт Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Гончаровій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:..,

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, - у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.П. Чернік
Справа № 526/2058/17
Провадження № 2/526/949/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді: Заколодяжної О.А.

при секретарі: Шульзі Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, треті особи: територіальна громада Харковецької сільської ради, відділ у ОСОБА_2 районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, треті особи: територіальна громада Харковецької сільської ради, відділ у ОСОБА_2 районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельну ділянку.

Від позивача ОСОБА_1 та його представника по дорученню - ОСОБА_3 надійшли письмові заяви про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, та розглянути справу без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації до суду не зявився, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника .

Представник третьої: особи Харковецької сільської ради до суду не зявився, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Представник третьої особи: відділу у ОСОБА_2 районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області до суду не зявився, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника .

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, треті особи: територіальна громада Харковецької сільської ради, відділ у ОСОБА_2 районі Держгеокадастру про визнання права на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна