overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2701/17
(провадження № 2/658/1031/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Терещенка О.Є.,

за участю секретаря Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 жовтня 2015 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Каховському району Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 48. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер і сім'я розпалася. Суперечностей відносно спільного майна та динити не має. Тривалий час проживають окремо.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутністю. Наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явилася , надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. На розірвання шлюбу погодилася.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 05 жовтня 2015 року проживають у зареєстрованому шлюбі(а.с. 6) . Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сім'ю. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у зв'язку з розпадом сім'ї, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 СК України,

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Каховському району Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області за актовим записом № 48, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: О. Є. Терещенко
Справа № 303/6755/15-ц
Провадження № 6/303/35/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 303/6755/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. Свої вимоги в заяві заявник мотивує тим, що при пересилці, виданий судом виконавчий лист було втрачено, тому вона просить видати його дублікат.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS, сформованою автоматизованою системою документообігу суду.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд розглядає заяву без участі всіх учасників процесу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.12.2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області винесено заочне рішення по справі № 303/6755/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позивачу Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист для примусового виконання рішення, який нею отримано 29.12.2015 року, що підтверджується особистим підписом в довідковому листі до справи.

Вказаний виконавчий лист був направлений на примусове виконання, однак в ході надання усної відповіді на запит позивачем отримано відповідь, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Стягувачем виконавчий документ не отримано, повторно до виконання він не надходив, станом на сьогоднішній день судове рішення не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі № 303/6755/15-ц втрачено та він залишився невиконаним в повному обсязі, а тому заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 303/6755/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2017 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Скрипника С.М.,

при секретарі Брайловській М.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про охорону дитинства», ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються за рішенням суду з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки вул.. Кударя,87 м. Сватове Луганської області) на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 з 400 грн. на ? частини всіх видів доходу відповідача кожного місяця, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 09 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) - судовий збір в дохід держави у розмірі 640,00 гривень, який перераховувати на рахунок 0271 код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37928384, МФО 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 572/3740/16-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1671/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Шеремет А.М., суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Сарненської районної державної адміністарції Рівненської області про визнання незаконними та скасування наказів, відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Відділу освіти, молоді та спорту Сарненської районної державної адміністарції Рівненської області на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21 вересня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 19 грудня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
ЄУН № 337/3210/17
Провадження № 2-н/337/470/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 30.08.2017 року суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 21.09.2017 року, встановлено, що відомості про реєстрацію одного з боржників, зокрема, ОСОБА_4 по Запорізькій області відсутні.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявлені Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району вимоги стосуються солідарної відповідальності власників (наймачів) квартир та членів їх сімей, що проживають спільно з ними, за зобовязаннями зі сплати житлово-комунальних послуг, при цьому за результатами отриманої від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області інформації встановлено, що не всі наведені в заяві боржники зареєстровані у встановленому законом порядку за вказаною в заяві адресою, за таких обставин в даних правовідносинах вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Є.Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3863/17 Справа № 178/208/17 Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З. М. ознайомившись з апеляційною скаргою Фермерського господарства «Подоляночка» на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс.» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Подоляночка» (третя особа: Відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Криничанського райсуду Дніпропетровської області від 22.02.2017р. відкрито провадження по вказаній справі. На зазначену ухвалу судді 03.04.2017р. ФГ «Подоляночка» подало апеляційну скаргу.

Як роз'яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 293 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі у разі недотримання правил підсудності.

З апеляційної скарги ФГ «Подоляночка» вбачається, що апелянт не згоден з ухвалою судді Криничанського райсуду Дніпропетровської області від 22.02.2017р. в частині визначення підвідомчості даної справи. Тобто, в даному випадку доводи апеляційної скарги зводяться до порушення судової юрисдикції розгляду зазначеної справи, а не правил підсудності визначеної розділом ІІІ глави І ЦПК України.

Оскільки, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним, тому відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення ФГ «Подоляночка» апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.293,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Подоляночка» на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року про відкриття провадження повернути до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Пономарь
Справа № 482/1435/17
Провадження 2/482/641/2017
У Х В А Л А

21 вересня 2017р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Оргна опіки та піклування Новоодеської РДА, про відібрання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Оргна опіки та піклування Новоодеської РДА, про відібрання малолітньої дитини.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 28 вересня 2017 р. на 14.40 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. № 1.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 28.09.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 369/8523/17
Провадження № 2-с/369/18/17
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_3 «Донецьккокс», -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник боржника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 31.08.2017 року, за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_3 «Донецьккокс».

Боржник є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви суддею не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_3 «Донецьккокс».

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 21.09.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Стягувачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви про скасування судового наказу та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 766/5743/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Сікорської Я.А.,

а участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_3 зацікавлена особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 16.05.2017 р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшла судово-психіатрична експертиза по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за ОСОБА_3 зацікавлена особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 18.12.2017р. о 16-00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №766/9312/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

ПАТ ЕК "Херсонобленерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 5968,61 грн., та судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання Херсонської міської ради у реєстрі територіальної громади відсутні відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

За таких обставин має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 144/477/17 Провадження № 22-ц/772/2474/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 41Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

19 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.,

Суддів: Ковальчука О.В., Міхасішина І.В.,

За участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Вінницької області в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформаці та відшкодування моральної шкоди,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 30.08.2017 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Відповідно до оригіналу:

Головуючий