АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2073/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним договір фінансового лізингу №1027 від 30.09.2016, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» на користь ОСОБА_2 24000,00 гривень, як повернення сплачених нею коштів по договору фінансового лізингу №1027 від 30.09.2016, вирішено питання про судові витрати.

02 лютого 2017 року ТОВ «ЛК «Авто Лайф» подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 1 212,64 грн. (а.с. 88)

03.03.2017 року до апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «ЛК «Авто Лайф», в якому останній ставить питання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі або надання додаткового часу для його сплати. В обґрунтування заяви зазначає, що наразі відповідач невзмозі вчасно сплатити судовий збір, оскільки єдиний рахунок Товариства заарештовано Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 712/13872/16-к. зазначена інформація міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень і є загальновідомою. Станом на теперішній час арешт скасовано, однак, ТОВ «ЛК «Авто Лайф» ще не отримав відповідну ухвалу суду. (а.с. 93)

Вважаємо, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Частиною 2 статті 73 цього Кодексу встановлено, що питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Наведені в заяві причини суд вважає поважними для надання заявнику додаткового часу для усунення вище зазначених недоліків апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання ТОВ «Вердикт Фінанс» слід задовольнити частково, та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на термін 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф»- задовольнити частково.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М. Шаповал