overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1241/17
Провадження № 2/172/592/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Ціну позову не зазначено. До матеріалів позову додано документ про сплату судового збору у розмірі 640 гривень.

Позивач просить відстрочити сплату судового збору, в зв"язку з відсутністю на сьогоднішній день необхідних документів, які визначають вартість сумісного майна.

Суд, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи, клопотання про відстрочення судового збору задовольнити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення її від сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 04 грудня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Відповідачу ОСОБА_2Х надати суду правовстановлюючі документи про право власності на помешкання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючого за себе та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_3 Давіта Арменовича, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 14 листопада 2017 року звернувся в суд з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме замість помилково значеного імені ОСОБА_3 Давіда Арменовича « Давіда» , вказати « Давіт».

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, як це передбачено ст.. 219 ч. 4 ЦПК України.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

Добропільський міськрайонний суд Донецької області 24 жовтня 2017 року розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючого за себе та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_3 Давіта Арменовича, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Але в рішенні суду допущена описка: замість ОСОБА_3 Давіта Арменовичавказано ОСОБА_3 Давіда Арменовича.

Згідно будинкової книги, копія якої є в матеріалах справи, вказано прописаним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно паспорту. Дана описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі , виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року у цивільній справі № 227/2122/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючого за себе та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_3 Давіта Арменовича, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням : замість ОСОБА_3 Давіда Арменовичавказати ОСОБА_3 Давіта Арменовича.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.
Справа №: 398/1471/16-ц
провадження №: 2/398/161/17
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

Після виходу суду до нарадчої кімнати у суду виникла необхідність з ясувати обставини, що мають значення для справи, а саме розмір кредитної заборгованості, так як в мотивувальній частині позову і доданих до матеріалів справи документах містяться розбіжності. Суд вважає за необхідне повернутися до зясування обставин у справі.

Керуючись ст.194 ЦПК України,-

Ухвалив :

Відновити судовий розгляд та повернутися до зясування обставин у справі.

Суддя
Справа № 161/2451/17
Провадження № 2/161/1585/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 199/7619/17
УХВАЛА

01.11.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контор, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не притягнуто до участі у справі гаражний кооператив «Амур».

Керуючись ст. 121 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контор, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу строк до 30 листопада 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 572/2676/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

15 листопада 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ПрАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії за порушення правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії за порушення правил користування електричною енергією.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії за порушення правил користування електричною енергією.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 5 грудня 2017 року .

Відповідач може подати до 5 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4498/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2017року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницягаз» про визнання незаконним рішення комісії по проведенню нарахування за порушення, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним рішення комісії Жмеринського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Вінницягаз» по проведенню нарахувань за порушення, оформлене протоколом засідання комісії по проведенню нарахувань за порушення від 02.08.2016року, яким вирішено провести нарахування на суму 37 626,87грн.

Стягнути з ПАТ «Вінницягаз» на користь ОСОБА_1 3500,00гривень у відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з ПАТ «Вінницягаз» на користь держави 640,00 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/522/4848/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання договору житлового найму припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання договору житлового найму припиненим - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 14.11.2017
Провадження № 2/161/3702/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Першої Луцької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 про скасування постанов про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, державного нотаріуса Першої Луцької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 про скасування постанов про право на спадщину за законом, визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про повторне витребування у державного нотаріуса Першої Луцької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 матеріалів спадкової справи №379/2015, яка була відкрита після смерті ОСОБА_7, оскільки матеріали зазначеної справи нотаріусом надано частково.

Учасники процесу, кожен зокрема, не заперечили проти витребування вказаних документів шляхом постановлення відповідної ухвали.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо постановлення ухвали про витребування письмових доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що слід зобовязати нотаріуса Першої Луцької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 надати суду належним чином засвідчені копії всіх матеріалів спадкової справи №379/2015, яка була відкрита після смерті ОСОБА_7

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати державного нотаріуса Першої Луцької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 надати Луцькому міськрайонному суду до 06 грудня 2017 року належним чином засвідчені копії всіх матеріалів спадкової справи №379/2015 року, яка була відкрита після смерті ОСОБА_7, який помер 06.07.2015 року.

Ухвалу до негайного виконання направити державному нотаріусу Першої Луцької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 (юридична адреса: 43010, м. Луцьк, Київський майдан, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 562/4011/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

13.11.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дерманської Другої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання права на спадщину за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дерманської Другої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права на спадщину за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16:30 год. 06.12.2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 06.12.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачам та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 214/2122/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою представника позивача

08 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

08.11.2017 року представник позивача у судове засідання не зявилась, але 05.10.2017 року надала письмову заяву про залишення позову без розгляду у звязку з проведенням реструктуризації заборгованості.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10923/16-ц

пр. № 2/759/809/17

20 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

при секретарі: А.В.Нечипорук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 січня 2012 року.

Сторони від шлюбу мають доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, оскільки сторони мають зовсім різні погляди на життя, на вихавання дитини та ведення домашнього господарства, в зв'язку з чим сторони втратили один до одного почуття поваги та любові. Позивач зазначила, що жодних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини викладені у позові.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що родоужжя останный рык разом не проживае, не ведуть спыльно господарство, бюджет окремий, подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе, а тому заява підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбних стосунків.

Керуючись ст.ст. 24,104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60-61, 208-209, 212-218,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в Центральному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що є актовий запис №49 - РОЗІРВАТИ.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифіаційний номер:НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, сплату судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 копійка.

Після набуття законної сили рішенням суду копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарга на рішення суду протягом 10 днів з часу його проголошення, а у разів відсутності осіб, протягом 10 днів з часу отримання її копії.

Суддя:
Справа № 526/2366/17
Провадження № 2-н/526/302/2017
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2017 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву КП "Гадяч-житло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,
Відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржників на користь держави судовий збір по 400 (чотириста) грн з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. І. Тищенко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2017 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 462/5359/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ щодо вимог про стягнення заборгованості.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.