Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1781/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

01.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.,

суддів: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 02.12.2011 року ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач умови кредитного договору не виконала, кредитні кошти не повернула, у звязку з чим допустила утворення заборгованості, яка станом на 31.01.2017 року становить 40439,07 грн.

Посилаючись на це, ОСОБА_2 просив стягнути цю суму з відповідача на свою користь.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на неповне, не всебічне та необєктивне дослідження судом матеріалів справи, неналежну оцінку доказів, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони, які належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не зявилися.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. (ч.2 ст.305 ЦПК України)

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи позивачу у задоволенні його вимог, суд виходив лише з того, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Але судом не встановлені та не викладені в рішенні всі обставини справи, на основі яких можна зробити висновок про те, чи порушені права позивача і коли саме, та в якій мірі, та чи підлягають вони судовому захисту.

З матеріалів справи убачається, що 02.12.2011 року ОСОБА_3 підписала Анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку та виявила бажання оформити платіжну картку Кредитка «Універсальна». В даній заяві зазначено, що вона разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають договір про надання банківських послуг. (а.с. 6)

Згідно наданих Банком розрахунків заборгованості за цим договором, відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконувала належним чином, а тому відповідно до розрахунку станом на 31 січня 2017 року нарахована банком заборгованість за кредитом складає 2091 грн. 67 коп., заборгованість за процентами - 32245 грн. 54 коп., комісія - 3700 грн.00 коп., заборгованість по судовим штрафам - 2401 грн. 86 коп., а всього - 40439 грн. 07 коп. (а.с. 4-5)

За змістом частини 4 та 5 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Однак, якщо суд визнає поважними причини пропуску позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 своєї постанови від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Проте, в порушення ст.212 ЦПК України, суд першої інстанції не встановив строк дії карти, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про сплив позовної давності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що строк дії карти визначено 07/15, тобто кінцевою датою виконання зобов'язання є 31 липня 2015 року. Після закінчення строку дії кредитної картки її перевипуск на новий строк не здійснювався. (а.с.114)

Таким чином, оскільки з 31 липня 2015 року - спливу строку виконання зобовязання, розпочався перебіг строку позовної давності до 29 березня 2017 року - дня звернення банку з позовом до суду, трьох років не пройшло і у суду першої інстанції не було підстав вважати, що загальний строк позовної давності сплив.

Тому, підстав для відмови у стягненні заборгованості за кредитом (тіло кредиту) у розмірі 2091,67 грн. в суду не було.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного суду України висловленій в постанові № 6-14цс14 від 19 березня 2014 року.

При цьому колегія суддів погоджується з запереченнями відповідача, що оскільки приєднані до справи Умови і Правила надання банківських послуг та Тарифи не містять її підпису, то немає підстав вважати, що саме вони є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору.

Отже, у звязку з наведеним відсутні підстави для стягнення заборгованості за пенею, комісією та штрафом.

Аналогічний правовий висновок міститься й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-16цс15.

Разом з тим, що хоча і не можливо встановити розмір процентної ставки за кредитним договором, суд першої інстанції повинен був звернути увагу на положення частини першої статті 1048 ЦК України, згідно якої позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Тому, слід дійти висновку про обовязковість визначення розміру процентів на рівні облікової ставки Національного банку України в межах позовної давності з 29 березня 2014 року по 31 січня 2017 року, яка розраховується за формулою: [Проценти] = [Сума боргу] ? [облікова ставка НБУ (%)] / 100% / 365 днів ? [Кількість днів] :

Сума заборгованостіВалютаДата початку розрахункуДата закінчення розрахунку
2091,67грн.29.03.201430.03.2014
2096,67грн.31.03.201429.04.2014
2091,67грн.30.04.201431.01.2017

Розрахунок процентів :

Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргу (грн.)Облікова ставка НБУРозрахункова ставка (% у рік)Проценти (грн.)
29.03.201430.03.201422 091.676.56.50.74
31.03.201414.04.2014152 096.676.56.55.60
15.04.201429.04.2014152 096.679.59.58.18
30.04.201416.07.2014782 091.679.59.542.45
17.07.201412.11.1.6712.512.585.22
13.11.201405.02.2015852 091.67141468.17
06.02.201503.03.2015262 091.6719.519.529.04
04.03.201527.08.1.673030304.20
28.08.201524.09.2015282 091.67272743.31
25.09.201521.04.1.672222263.95
22.04.201626.05.2016352 091.67191937.99
27.05.201623.06.2016282 091.67181828.79
24.06.201628.07.2016352 091.6716.516.532.99
29.07.201615.09.2016492 091.6715.515.543.39
16.09.201627.10.2016422 091.67151535.99
28.10.201631.01.2017962 091.67141476.99
Всього: 1107.02 грн.

Відтак заборгованість за процентами, яка підлягає стягненню з відповідача за вказані періоди складає 1107.02 грн.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного суду України викладеної в постанові 6-1412цс16 від 09 вересня 2016 року.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з підстав передбачених п.п. 2,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Також, відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 необхідно стягнути документально підтверджені витрати понесені позивачем по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги у сумі 3360 грн.(а.с. 1,106)

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2017 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 2091,67 грн., процентами за користування кредитом в розмірі 1107,02 грн. та судовий збір в розмірі 3360 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскарженим у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: