АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7825/17 Справа № 202/2872/17 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ «Маркетгруп» на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Лагуна-2013», ТОВ «Маркетгруп», КЖЕП «Лівобережжя» - про витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Маркетгруп» звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року про відкриття провадження по справі, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, яка не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга апелянта подана з пропуском процесуального строку на її апеляційне оскарження, в скарзі апелянт ставить питання про його поновлення, посилаючись на те, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки по пошті ухвала не надходила.

З вказаним твердженням погодитись не можна, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2017 року апелянт отримав копію ухвали про відкриття провадження по справі. (а.с. 86).

04 липня 2017 року Товариство отримало судову повістку про слухання справи на 17 серпня 2017 року. (а.с. 110)

14 серпня 2017 року ТОВ «Маркетгруп» вже зверталося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року, яка ухвалою апеляційного суду від 22 вересня 2017 року визнана неподаною та повернута апелянту.

01 листопада 2017 року апелянт повторно звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання обґрунтованої заяви із зазначенням доказів та дійсних підстав для поновлення процесуального строку на оскарження ухвали.

В скарзі апелянт просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Враховуючи відсутність належних доказів неможливості сплати судового збору, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

А тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору або ж надання доказів неможливості сплати судового збору для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Маркетгруп» на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Лагуна-2013», ТОВ «Маркетгруп», КЖЕП «Лівобережжя» - про витребування майна - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 30 днів з дня отримання ухвали для надання заяви із зазначенням підстав для поновлення процесуального строку на оскарження ухвали та 5 днів з дня отримання ухвали для подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у зазначений строк, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в двадцятиденний строк в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Н.Є.Посунся