overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.09.2017
Справа № 334/5303/16-ц
Провадження № 2/334/589/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжяжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ЗФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України , Дніпровського ВДВС ГТУЮ про визнання недійсним електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя знаходиться вищезазначена справа.

Представником позивача ОСОБА_2 подане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, мотивуючи вимоги неможливістю прибути до Ленінського районного суду м.Запоріжжя в судове засідання через відсутність коштів, які повязані з витратами на дорогу та взагалі за відсутністю білетів на відповідну дату.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Слід врахувати, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Суд вважає клопотання представника позивача таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вказані обставини в клопотанні не є обґрунтованими та такими, що унеможливлюють явку відповідача в судове засідання.

В Ленінському районному суді м.Запоріжжя облаштовано зал судових засідань для проведення відеоконференцій, але у звязку з великою кількістю кримінальних справ, де обвинувачені перебувають під вартою, розгляд проводиться в залах судових засідань, в тому числі і в залі судового засідання, який облаштовано для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а отже провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки буде неможливо.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про проведення у даній справі судового розгляду за його участю в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_2 М,Ю, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 27 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 27 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року, у якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи,

є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження рішення Ренійського районного суду Одеської області від 27 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 27 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року.

Витребувати з Ренійського районного суду Одеської області цивільну справу № 2-1161/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
Справа№751/5985/17
Провадження №2/751/1465/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Горбенко Н. О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановила:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалила :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03 жовтня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя Н. О. Горбенко
Справа № 350/1605/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1761/2017
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Василишин Л.В., Максюти І.О.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Оскар» про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів за апеляційною скаргою представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Оскар» на заочне рішення Рожнятівського районного суду від 4 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06.11.2017 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Оскар» на заочне рішення Рожнятівського районного суду від 4 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Оскар» на заочне рішення Рожнятівського районного суду від 4 серпня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 23 листопада 2017 року на 13.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа №487/3719/17 25.09.2017
Провадження №22-ц/784/1964/17
Справа №487/3719/17
Провадження №22-ц/784/1964/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2017 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про припинення дії, яка порушує право, шляхом зняття арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про припинення дії, яка порушує право, шляхом зняття арешту.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило її шляхом подачі 07 серпня 2017 року апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 серпня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а скаржнику надано строк для усунення недоліку, а саме оплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Копія зазначеної вище ухвали була надіслана ПАТ КБ «ПриватБанк» на дві поштові адреси, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень, ухвалу суду було отримано відповідачем 28 та 29 серпня 2017 року (а.с. 37, 38).

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказаного в ухвалі судді недоліку, оскільки не надав квитанцію про оплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачений судовий збір, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2017 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена доВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 405/1136/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26.09.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кіровоградської міської ради до ОСОБА_2 про зобов»язання надати доступ до квартири для проведення ремонтних робіт, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кіровоградської міської ради задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 надати доступ працівникам Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кіровоградської міської ради, які мають підтвердження фахової кваліфікації, до інженерних мереж у квартирі № 12 по вулиці В»ячеслава Чорновола, 46а у м. Кропивницькому для проведення ремонтних робіт на ділянці стояка внутрішньобудинкової мережі централізованого теплопостачання, що знаходиться в даній квартирі.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кіровоградської міської ради судові витрати по справі в сумі 1 600 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 03.10.2017 року.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Єдиний унікальний номер: 704/1359/17

Номер провадження: 2-о/704/50/17

30.10.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа Тальнівський районний відділ Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме Державного акта на право приватної власності на землю.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи зі змісту п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заява про встановлення фактів повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 ЦПК України. Зокрема, якщо до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Однак, позовна заява не містить посилання на докази, що підтверджують неможливість одержання чи відновлення Державного акта на право приватної власності на землю; до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідного документа.

Вищезазначені обставини позбавляють можливості суд вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З метою запобігання призначенню непідготовлених справ до судового розгляду, що є недопустимим, суд вважає за доцільне залишити дану позовну заяву без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа Тальнівський районний відділ Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом пяти днів виправити вищезазначені недоліки заяви, а саме надати довідку про неможливість одержання чи відновлення необхідного документа.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 222/589/17
Провадження № 2-о/222/100/2017
УХВАЛА

19 червня 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ксенія Олександрівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово непідконтрольній території України.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ксенія Олександрівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово непідконтрольній території України розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 492/1162/17
Провадження № 2/492/733/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 12 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова
Справа № 744/951/17
Провадження по справі № 2/744/377/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 25 вересня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої (Янжулівської) сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки; треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, Янжулівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, у якій позивач просить: «визнати за нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку, що належала покійному батьку, ОСОБА_2, яка знаходиться на території Жовтневої (Янжулівської) сільської ради Семенівського району, наданої для ведення особистого селянського господарства, площею 4,45 га, кадастровий номер :01:001:0044, та визнати за нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку, що належала покійній матері, ОСОБА_3, яка знаходиться на території Жовтневої (Янжулівської) сільської ради Семенівського району, наданої для ведення особистого селянського господарства, площею 4,37 га, кадастровий номер :01:001:0042».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої (Янжулівської) сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки; треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1620/17
Провадження № 2/352/1098/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.30 год., 20 листопада 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський