Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоХопти С.Ф.,
суддів:Гулька Б.І.,Журавель В.І.,
Закропивного О.В.,Штелик С.П.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення апеляційного суду Київської області від 23 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду із указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 06 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_6 укладений кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 50 тис. доларів США зі сплатою 10 % річних на строк до 06 вересня 2032 року.

Внаслідок порушення позичальником строку та порядку погашення кредиту станом на 13 січня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 43 050 доларів 55 центів США (678 817 грн 01 коп.), із яких: 794 долари 36 центів США - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 39 243 долари 21 цент США - поточна заборгованість за тілом кредиту, 2 036 доларів 06 центів США - прострочена заборгованість за процентами, 478 доларів 23 центи США - поточна заборгованість за процентами, 498 доларів 69 центів США - пеня.

З урахуванням погашення боргу відповідачем під час розгляду справи позивач уточнив вимоги та просив стягнути із ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором станом на 10 грудня 2015 року у розмірі 37 944 долари 73 центи США, із яких: тіло кредиту - 37 216 доларів 57 центів США, проценти - 497доларів 09 центів США, пеня - 231 доларів 07 центів США.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ«Банк Форум 37 944 долари 73 центи США, що становить 868 741 грн 55 коп., заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 23 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідноч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 06 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_6 укладений кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 50 тис. доларів США зі сплатою 10 % річних на строк до 06 вересня 2032 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що станом на 16 травня 2016 року у позичальника відсутня прострочена заборгованість щодоповернення кредитних коштів та процентів, а тому відсутні підстави для дострокового стягнення кредиту у повному обсязі із позичальника.

Із такими висновками погодитися не можна.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання» (ст. ст. 530, 631 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Відповідно до п. п. 2.3., 2.5., 2.7. кредитного договору, позичальник зобов'язувався щомісячно вносити на погашення тіла кредиту 184 долари 24 центи США та проценти за фактичний строк користування кредитними коштами до 20 числа кожного місяця. Несплата позичальником процентів у вказаний термін є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів, неустойки та є підставою для дострокового звернення банком стягнення на заставлене майно та майно, яке передано в іпотеку.

На підставі п. 3.2.2. кредитного договору банку надано право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань.

Як вбачається із розрахунку заборгованості (а. с. 145-148), у період із 20 червня 2014 року по 15 січня 2015 року позичальник не вносив щомісячних платежів на погашення кредиту й процентів за ним, тобто не виконував зобов'язання в обумовлений договором строк.

Позов банку обґрунтовувався тим, що станом на 13 січня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 43 050 доларів 55 центів США, із яких: 794 долари 36 центів США - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 2 036 доларів 06 центів США - прострочена заборгованість за процентами, 498 доларів 69 центів США - пеня.

За таких обставин, висновки апеляційного суду про те, що передбачені п. п. 2.5., 3.2.2. кредитного договору обставини не настали, є передчасними.

Допущені апеляційним судом порушення норм процесуального права відповідно до ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування ухваленого ним судового рішення із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Київської області від 23 травня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Ф. Хопта

Судді: Б.І. Гулько

В.І.Журавель

О.В. Закропивний

С.П. Штелик