overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2809/17
Провадження № 2/553/1262/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 13 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 13.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
справа № 399/689/17
провадження № 2/399/348/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 14157,74 грн. за кредитним договором б/н від 24.11.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 2 жовтня 2017 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 2 жовтня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 199/7206/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Старосинявська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та законом на домоволодіння, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Старосинявська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та законом на домоволодіння.
Представник позивачів надав суду клопотання про витребування додаткових доказів по справі, а саме: витребувати для огляду в судовому засіданні з Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська матеріалів цивільної справи №199/3840/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Старосинявська державна нотаріальна контора Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та законом на домоволодіння, оскільки вищезазначена цивільна справа містить належним чином завірені копії спадкових справ, що відкриті після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що надані відповідно до ухвали суду як Четвертою дніпровською державною нотаріальною конторою, так і Старосинявською державною нотаріальною конторою Хмельницької області.
Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Тому, керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Старосинявська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та законом на домоволодіння,- задовольнити частково.
Витребувати від Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ, що відкриті після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 22 липня 2005 року, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого 08 травня 2015 року.
Витребувати від Старосинявської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ, що відкриті після смерті ОСОБА_4, який помер 14 травня 2006 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, номер у Спадковому реєстрі 45806712 від 12.11.2008 року та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, померла 22 липня 2005 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/521/2265/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» лютого 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіального сервісного центру № 5142 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіального сервісного центру № 5142 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання права власності на автомобіль.

Позивач подала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіального сервісного центру № 5142 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання права власності на автомобіль без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз`ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіального сервісного центру № 5142 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

28.02.17
Справа № 745/658/17 Провадження №2/745/285/2017
УХВАЛА

26 вересня 2017 року суддя Сосницького районного суду Смаль І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Кудрівської сільської ради, приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Кудрівської сільської ради, приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 05.10.2017 року о 09.00 год. До приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 направити запит про надання інформаційної довідки із Спадкового реєстру про відкриття спадщина після померлого 11.08.2012 року ОСОБА_3 та наявність ,посвідченого від його імені заповіту. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома. Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смаль І.А
Справа № 127/9130/17
Провадження № 22-ц/772/2593/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 750/8690/17
Провадження № 2/750/2282/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.11.2017 року на 15:20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 328/2467/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2017 р. до суду звернулося з позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради вих.№10-06/3570 від 22.09.2017 р., вх..№10292 від 22.09.2017 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, просп..Донецький, буд.18.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Старобешівському районному суду Донецької області здійснюється Токмацьким районним судом Запорізької області.

Таким чином дана справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 16.10.2017 р. з 09-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В звязку з відсутністю поштового звязку з Старобешівським районом Донецької області зобовязати позивача зробити оголошення про розгляд справи у газеті «Урядовий курєр».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №220/1466/17
Провадження № 2/220/561/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 30 хвилин 17 жовтня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
19.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5552/16-ц
Провадження № 2п/205/53/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 18 вересня 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні 03 листопада 2017 року об 12-00 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати всім сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 369/8311/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/4094/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 26 26.09.2017
УХВАЛА

26 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно ,-

встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

11 липня 2017 року відповідач по справі ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не сплатила судовий збір.

Крім того, при подачі вказаної апеляційної скарги апелянт пропустив процесуальний строк встановлений для її подачі, який не просив поновити. Вказав, що отримав оскаржувану ухвалу суду 06 липня 2017 року, проте не надав доказів на підтвердження вказаного.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 24 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків тридцять днів з дня отримання ухвали та зазначено, що у разі не усунення вказаних недоліків, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

20 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання, в якому представник ОСОБА_2 просить продовжити строк для надання відповідачем підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали до 31 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Положеннями статті 297 ЦПК визначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи, що апелянтом частково виконано вимоги, які зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 24 липня 2017 року (сплачено судовий збір), то строк для усунення зазначених недоліків слід продовжити.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно надати суду апеляційної інстанції докази поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року на п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Справа № 636 / 3169 / 17
2 / 636 / 1774 / 2017
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 22.10.2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 06 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 633/285/17
провадження № 2/633/161/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька,

третя особа Печенізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька,

третя особа Печенізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Позивач просить суд виключити відомості про ОСОБА_1, громадянина України, як батька, з актового запису про народження ОСОБА_3, складеного Новобурлуцькою сільською радою Печенізького району Харківської області 03 жовтня 2006 року за № 06.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька, третя особа Печенізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви; та запропонувати відповідачу, подати в строк до 03.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А Смирнов