Справа № 465/3127/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/6075/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

22 вересня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсними договору та акту розподілу площ; визнання права власності, витребування майна з чужого володіння та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 рокузаяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про забезпечення позову- задоволено.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подавши апеляційні скарги.

При вирішенні питання про відкриття провадження Апеляційним судом Львівської області встановлено, що надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Зокрема, встановлено, що на апеляційний розгляд із Франківського районного суду м.Львова у відповідності до ч.3 ст. 293 ЦПК України надійшли виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсними договору та акту розподілу площ; визнання права власності, витребування майна з чужого володіння та скасування державної реєстрації права власності.

Відповідно до ч. 2 пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Всупереч вказаним вимогам у виділених матеріалах цивільної справи, які надійшли на апеляційний розгляд, немає оригіналу оскаржуваної ухвали Франківського районного суду м.Львова від 21 серпня 2017 року про забезпечення позову, а міститься її копія.

У відповідності з ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути ці недоліки.

За таких обставин справу слід повернути до районного суду для усунення вказаних недоліків у десятиденний строк.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсними договору та акту розподілу площ; визнання права власності, витребування майна з чужого володіння та скасування державної реєстрації права власності, повернути до Франківського районного суду м. Львова для належного оформлення справи у десятидений строк з моменту отримання справи районним судом.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра