overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «Еталон» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «Еталон» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

30.01.2017 суддею Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А. було винесено ухвалу від 30.01.2017.

18.04.2017 Апеляційним судом м. Києва ухвалу від 30.01.2017 було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

03.05.2017 суддею Печерського районного суду м. Києва Васильєвою Н.П. справу було призначено до судового розгляду.

29.09.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Васильєвої Н.П. на лікарняному.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхової компанії «Еталон» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 16 квітня 2018 року на 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 750/2006/17
Провадження № 2-н/750/206/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 2-1532/92
"16" листопада 2017 р.
Справа № 2-1532/92
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

16 листопада 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по справі № 2-1532/92,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про відновлення втраченого провадження по справі № 2-1532/92.

Заява подана з додержанням вимог статей 405 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по справі № 2-1532/92.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2017 року о 12-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 387/1024/17
Номер провадження по справі 2/387/517/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 листопада 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, в якому зазначила, що 10.01.2017 року у Фастівському міськрайвідділі ДРАЦС Київської області вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від сумісного проживання в них народилась дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Взаємовідносини між ними не склались, тепер на даний час вони проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, вона також на даний час ніде не працює так як перебуває в відпусткі по доглялу за дитиною, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 04 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/906/17

Провадження № 2/126/469/2017

"17" листопада 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцол В. І.

секретар Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, в якому просить розподілити між ними спільно нажите майно, визнавши за нею право приватної власності на ? частину квартиру № 1, що розташована в м. Бершадь по вул. Іполита Зборовського (колишня Чкалова), будинок 15.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Незалежний Інститут Судових Експертиз».

15.11.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення директора ТОВ «Незалежний Інститут Судових Експертиз» ОСОБА_3 про неможливість проведення дослідження та повернення матеріалів справи без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.12.2017 року о 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 497/1279/17
Провадження № 2/497/765/17
УхвАла

04.09.17 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Каракуртської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Каракуртської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про визнання права власності на спадкове майно та про визнання права власності на майно, як за членом колгоспного двору.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Відповідно до правової позиції позивача та матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_1 не надала документів, підтверджуючих її звернення до державного реєстратора про реєстрацію за собою права власності на відповідну частку житлового будинку як за членом колгоспного двору. Таким чином, за умови відсутності відмови державного реєстратора у реєстрації права власності, суд дійшов до висновку, що позивачем не зазначено яке право вона бажає захистити у контексті ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каракуртської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа №563/1318/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2017 року 10:30 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «БуркаВ.В.» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 3 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2017 року за заявою фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 3 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до Сокальського районного суду Львівської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання прийняти рішення по справі,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга фермерського господарства «Бурка В.В.» з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити фермерському господарству «Бурка В.В.» строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Червоноградського міського суду Львівської області цивільну справу № 1327/4551/2012 (8/459/3/2017) за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до Сокальського районного суду Львівської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання прийняти рішення по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 596/1756/17
У Х В А Л А

"09" листопада 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Супер Кредит» звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12 731,38 грн. та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1756/17 за позовом кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 20 листопада 2017 року на 09 годин 20 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Провадження № 2/263/3001/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2017 року на 13-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання зареєстрованого шлюбу недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано договір дарування від 2 жовтня 2012 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 недійсним. Визнано зареєстрований шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 недійсним. Вважати власником квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_6

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2017 року рішення районного суду в частині вирішення позову ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповіднодо ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання шлюбу недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2017 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
В.І. Журавель С.Ф. Хопта
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/410/17
Провадження № 2/506/242/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.11.2017 смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Окни, питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 19.12.2016р. із-за порушення Правил дорожнього руху відповідачем ОСОБА_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль позивача, а йому були спричиненні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

02.11.2017р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке 02.11.2017р. ухвалою суду було задоволено, а провадження по справі, на час проведення експертизи, було зупинено.

Однак, 09.11.2017р. на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС», про виправлення технічної помилки в ухвалі суду від 02.11.2017р. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, у звязку із допущеною технічною помилкою в клопотанні представника відповідача, про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи, що питання про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, відповідно до ст.219 ЦПК України, має розглядатись в судовому засіданні, з повідомленням про його час і місце учасників справи, а тому виникла необхідність відновлення провадження у справі.

Таким чином, суд за власною ініціативою повинен відновити провадження у справі для розгляду наданого клопотання відповідача .

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №506/410/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, відновити, для розгляду клопотання відповідача про виправлення технічної помилки в ухвалі суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Вирішення даного клопотання призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00 годин 21 листопада 2017 року, повідомивши учасників справи про час і місце судового засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3