overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5058/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2017 року об 14 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Дата документу Справа №
Є.У. № 310/4139/13-ц
Провадження № 22-ц/778/4392/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року у справі за заявою керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 14.12.2016 року по цивільній справі № 310/4139/13-ц за позовом Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року у справі за заявою керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 14.12.2016 року по цивільній справі № 310/4139/13-ц за позовом Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки призначити

на 30.01.2017 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 191/1743/17
Провадження № 2/191/1028/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С.К.

за участю секретаря Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, судовий розгляд призначено на 07.11.2017 року о 09 год. 00 хв.

27.10.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про проведення судового засідання, призначеного на 07.11.2017 року, в режимі відеоконференції з Бабушкінського районного суду м. Дніпро, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, пр-т Д.Яворницького, 57, у звязку з неможливістю прибуття у судове засідання до Синельниківського міськрайонного суду.

У відповідності до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують наявні підстави для призначення судового засідання, яке відбудеться 07.11.2017 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання у цивільній справі №191/1743/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначеного на 09 годину 00 хвилин 07 листопада 2017 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з Бабушкінського районного суду м. Дніпро, розташованого за адресою: 49000, м.Дніпро, пр.-т ОСОБА_4, 57.

Копію ухвали направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпро для організації виконання та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 617/1534/17
Провадження № 2-о/617/54/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Охтирському райні Сумської області , про встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Охтирському райні Сумської області , про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 20. 11. 2017 року о 9.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити 3-й особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20.11. 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2017 року м. Бориспіль Справа №359/5374/17
Провадження №2-н/359/377/2017
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений: строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2017 року
Судовий наказ видано «___»__________________2017 року
Справа № 676/5460/17
Номер провадження 2-о/676/244/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

13 листопада 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи : ОСОБА_2, Кам"янець-Подільська міська рада , про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме , що ОСОБА_4 , який помер 05 червня 2017 року у м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області приходився рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки

м. Кам»янець-Подільський вул. Панівецька . 13 а кв.67 Хмельницької області .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/3/17
Справа № 356/604/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

з участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сарненської районної державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Сарненської районної державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи обґрунтовуючи тим, що вважає, що підпис на заповіті від 31.05.2012 року виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою, оскільки остання знаходилася у тяжкому стані та під дією сильних лікарських засобів. Експертизу просить призначити у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

Відповідачка в судовому засіданні заперечила проти призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Заслухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.143,144 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

Чи однією особою виконано підпис у заповіті ВРС №732954 від 31 травня 2012 року у графі «підпис», посвідченого приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріальною округу Рівненської області ОСОБА_3 та слідуючих документах:

- квитанції № 60517А3RI2 від 17.07.2006 року у графі «підпис платника»;

- квитанції № 60517А3RI2 від 20.11.2006 року у графі «платник»;

- квитанції № 60517АЗR12 від 12.03.2007 року у графі «підпис платника»

У разі потреби експертам надіслати цивільну справу № 356/604/15-ц ( № провадження 2/356/3/17).

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача.

Провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа №639/6629/17
Провадження №2/639/2550/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23.11.2017 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі, представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6737/17
Провадження № 2-н/644/864/17
Справа № 644/6737/17
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в загальному розмірі 19476 грн. 45 коп., з яких 9710 грн. 25 коп. заборгованість з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 вересня 2012 року по 31 серпня 2017 року, 6417 грн. 38 коп. заборгованість з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 вересня 2012 року по 31 серпня 2017 року, 2821 грн. 24 коп. індекс інфляції, 527 грн. 58 коп. три відсотка річних від простроченої суми.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2017 року заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України до зави про видачу судового наказу не був доданий документ, який свідчить про сплату судового збору в розмірі 800 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно із розпискою представника заявника копія ухвали була ним отримана 24 жовтня 2017 року, але вимоги суду заявником до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати заяву не поданою та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.12.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №757/19725/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10323/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Провадження №2/760/6000/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

31 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальнгістю 'НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС' до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 02.10.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 27.10.2017, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: 03151, АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальнгістю 'НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС' до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 04 червня 2018 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 367/4623/17 Провадження № 2/367/2572/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради,3-і особи КПК КОР "Північне бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради,3-і особи КПК КОР "Північне бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.01.2018 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.01.2018 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_6
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5844/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Перевіривши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що позов слід повернути позивачу для подання до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви предметом спору є право власності на нерухоме мано, а саме квартири: що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Центральний район м. Дніпро); квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 (Соборний район м. Дніпро); квартира розташована за адресою: АДРЕСА_3 (Соборний район м. Дніпро); квартира розташована за адресою: АДРЕСА_4 (Соборний район м. Дніпро); квартира розташована за адресою: АДРЕСА_5 (Шевченківський район м. Дніпро); квартира за адресою: АДРЕСА_6 (Самарський район м. Дніпро), таким чином основна частина спірного нерухомого майна знаходитися на території Соборного району м. Дніпро, тобто за межами територіальної підсудності Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя О.П.Румянцев