overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2563/17
№ 2-с/207/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19 жовтня 2017 року за заявою Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 6416 (шість тисяч чотириста шістнадцять) гривень 13 коп. з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 6416 (шість тисяч чотириста шістнадцять) гривень 13 коп. з ОСОБА_2.

19 жовтня 2017 року суддею був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» заборгованості в сумі 6416 (шість тисяч чотириста шістнадцять) гривень 13 коп.. Після цього були виконані вимоги статті 104 ЦПК України. Після набрання вказаним судовим наказом законної сили судом були виконані вимоги частини 3 статті 103 та вимоги статті 105 ЦПК України.

ОСОБА_2, звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу від 19 жовтня 2017 року, пояснив, що він не згоден з нарахованою сумою боргу, оскільки термін позовної давності 3 роки, а борг стягнуто за період з 01.04.2010 року по 31.08.2017 року. Також, між ним та КВП КМР «Міськводоканал» немає договору. Суму боргу йому також пораховано неправильно.

За таких обставин, судовий наказ від 19 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» заборгованості в сумі 6416 (шість тисяч чотириста шістнадцять) гривень 13 коп., суд вважає за необхідне скасувати.

Керуючись статтями 102 - 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 19 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» заборгованості в сумі 6416 (шість тисяч чотириста шістнадцять) гривень 13 коп. та судових витрат, - с к а с у в а т и .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/6783/16-ц
Провадження № 22-ц-/790/6568/17 Головуючий І інстанції: Ольховський Є.Б.
Категорія: на дії ДВС Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

03 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Пархоменко Н.В., заінтересовані особи - Комунальне підприємство «Харківводоканал», Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2016 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

На цю ухвалу Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 294 ч. 2 ЦПК України, встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи, викладені в клопотанні, такими, що заслуговують на увагу, а причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду - поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків - задовольнити.

Поновити Шевченківському відділу державної виконавчої служби міста Харків строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, дітей від шлюбу не мають.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток, що не відноситься до території Київського району м. Харкова.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 21.09.2017 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3726/17
Провадження № 2/488/1809/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 19.12.2017 року на 10 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/832/17
Провадження № 2/670/421/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2017 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Корчової А.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 28 листопада 2017 року о 16.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
Номер провадження 2/643/5866/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Одночасно з позовом, КП «Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу позовної заяви до винесення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 23.01.2018 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23.01.2018 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 645/4595/17
Провадження № 2/645/2441/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 01 грудня 2017 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Ульяніч
Номер провадження 2-н/754/186/17
Справа № 754/3427/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
07 листопада 2017 року Справа № 373/1045/17
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

копія

07 листопада 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євроагромаркет» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування, -

встановив:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить зобов`язати ТОВ «Євроагромаркет» передати їй, позивачу, земельну ділянку розміром 2,8590 га, кадастровий номер :04:009:0008, яка розташована на території Гайшинської сільської ради. Також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 640 гривень.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, просять задовольнити.

Представник відповідача до суду не з»явився, повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не направив.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, вирішивши клопотання про витребовування доказів, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду 30 січня 2018 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Суддя ОСОБА_3
Справа № 342/1124/17
Провадження №2/342/744/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Торговицької сільської ради про визнання права власності на майно, яке належало колгоспному двору та встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Торговицької сільської ради про визнання права власності на майно, яке належало колгоспному двору та встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Торговицької сільської ради про визнання права власності на майно, яке належало колгоспному двору та встановлення факту, що має юридине значення.

Призначити судове засідання на 19.12.2017 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 19.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Городенківської районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області та приватних нотаріусів Городенківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області: ОСОБА_5, ОСОБА_6 відомості стосовно того, чи відкривалась спадкова справа щодо майна ОСОБА_7, який помер 29.11.2016 року, останнє місце проживання якого було с. Торговиця Городенківського району Івано-Франківської області.

Городенківській районній державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області та приватним нотаріусам Городенківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області: ОСОБА_5, ОСОБА_6 надіслати на адресу Городенківського районного суду Івано-Франківської області належним чином посвідчену копію спадкової справи у разі її відкриття та витяг про реєстрацію спадкової справи в спадковому реєстрі до 19.12.2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати для виконання Городенківській районній державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області та приватним нотаріусам Городенківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області: ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-396/11
Номер провадження: 22-ц/791/1759/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа про поновлення пропущеного строку,

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 26 вересня 2017 року, у встановлений ЦПК строк, ОСОБА_1, діюча від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа про поновлення пропущеного строку.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 листопада 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/1759/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 740/3697/17
Провадження № 6/740/113/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Пантеліенко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

після винесення ухвали за заявою ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 вересня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Як встановлено після винесення даної ухвали, в другому абзаці резолютивної частини міститься описка, яку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини ухвали від 21 вересня 2015 року помилково вказано сума прописом «шістсот гривень» замість необхідного «шістсот сорок».

З матеріалів цивільної справи та ухвали вбачається, що позивач сплатила 640 гривень за квитанцією № 38 від 03 квітня 2017 року.

Таким чином, другий абзац резолютивної частини ухвали суду містить описку, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Другий абзац резолютивної частини ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 вересня 2017 року викласти в наступній редакції:

Зобовязати Ніжинське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір, сплачений нею в АТ «Ощадбанк» 03.04.2017 року за квитанцією № 38, р/р 0005, код отримувача 37716092, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2