У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М.,Гуменюка В.І.,Лященко Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд судових рішень в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович, про визнання договору дарування недійсним,

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2016 року, у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2016 року залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів у справі, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а саме статті 361 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без задоволення суд першої інстанції, з висновком якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що суди, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, дійшли висновків, що під час розгляду справи не було встановлено наявність достовірних даних, що 18 квітня 2008 року при укладенні оспорюваного договору дарування ОСОБА_7 перебував в такому стані, що він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, угода відповідала волевиявленню ОСОБА_7 і була укладена ним вільно. Враховуючи зазначене, обставина, на яку посилається у своїй заяві ОСОБА_4 як на нововиявлену, а саме недійсність довідки за формою № 3 від 18 квітня 2008 року, не має істотного значення для правильного вирішення справи, виходячи з тих підстав, на які, в обґрунтування позову посилалась позивач при вирішенні спору по суті, а відтак не є нововиявленою.

У наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2012 року суд касаційної інстанції, задовольняючи заяву про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, виходив з того, що позивачем не подавалося клопотання про відмову у позові, що підтверджується висновком експертного почеркознавчого дослідження зображення підпису, що виконаний не ОСОБА_3, та були виконанні до виникнення у нього захворювання, яке призвело до розладу його письмово-рухової навички. Відтак, ухвала про закриття провадження у зв'язку з поданням ОСОБА_3 заяви про відмову від позову підлягає скасуванню.

Порівняння вищенаведеного судового рішення із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що судами касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами процесуального права спірних правовідносин дійшли протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович, про визнання договору дарування недійсним за заявою ОСОБА_4 про перегляд судових рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко