overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька.

До матеріалів позовної заяви надала суду клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення по даній справі, мотивуючи його тим, що вона є пересельцем з окупованої частини Донбасу та має статус внутрішньо переміщеної особи. На даний момент власними силами виховую сина, а розмір її доходу ледь вистачає задовольнити їх потреби.

Суд дослідивши матеріали позову, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, з наступних підстав.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору в розмірі 640,00грн. до ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2во/200/124/17
У Х В А Л А

«04» вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Лопати Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа № 200/24030/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку.

16 серпня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду від 02 серпня 2016 року у вказаній справі.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що на виконання вказаного рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист, при оформленні якого було допущено описку, а саме переплутані адреси позивача та відповідача.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому 13 липня 2017 року у справі № 200/24030/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, невірно вказано адресу, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2, також невірно вказано адресу та реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача ОСОБА_1, в той час як така інформація наявна в матеріалах справи. З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ч.4.ст. 369 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

У виконавчому листі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/24030/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку виправити допущену описку, вказавши у виконавчому листі адресу боржника ОСОБА_2: 49000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника - НОМЕР_1. Вказати адресу стягувача ОСОБА_1: 49000, м. Дніпро, вул. Рильського, буд.14, реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 504/3382/15-ц
провадження №2/504/421/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"26" вересня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання власністю,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання власністю, зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

На теперішній час справу повернуто до суду з експертної установи без проведення експертизи, оскільки для її проведення необхідно виконати заявлене клопотання експерта, отже обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі з метою подальшого розгляду справи.

Сторони не заперечували щодо відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд відновляє провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання власністю.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні о 11.45 год. 05.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8488/17 Справа № 208/412/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договір купівлі-продажу майна та повернення майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.
Номер провадження 2/754/5891/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" вересня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ЛОУПФУ звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення коштів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2017 р. на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу в строк до 30.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 681/221/17
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,

встановив:

20 лютого 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 лютого 2017 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2,67 га кв.м. кадастровий номер: :08:004:0057, яка розташована за адресою : Хмельницька область, Полонський район, Великоберезнянська сільська рада.

На обґрунтування поданої заяви представник позивача зіслався на те, що відповідачка на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість.

У звязку з цим вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить чинному законодавству і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову.

Накласти арешт на земельну ділянку, що належать ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), а саме: площею 2,67 га кв.м. кадастровий номер: :08:004:0057, яка розташована за адресою : Хмельницька область, Полонський район, Великоберезнянська сільська рада.

Ухвала підлягає виконанню негайно.

Копію ухвали до виконання направити відділу державної виконавчої служби Полонського району.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_1

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів після її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.Г.Горщар

Помічник судді І.І.Сирота
справа № 562/2267/17
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

26.09.2017 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г. ,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить збільшити розмір аліментів, стягуваних з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

26 вересня 2017 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 354/519/16-ц
Провадження по справі № 2/354/146/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Враховуючи те, що складення мотивованого рішення суду потребує часу, проголошується його вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57, 59, 64, 174, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Солтовська) зареєстрований 12 липня 2006 року виконавчим комітетом Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області за актовим записом №12 - розірвати.

У задоволенні позову в частині визначення місця проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу з батьком ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 26.09.2017 р.

Суддя: А. П. Іванов
Справа № 473/2538/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 про визнання права власності на частину земельної ділянки наданої для обслуговування житлового будинку

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/8 частину двох земельних діляно5к розміром 0,10 га, кадастровий номер :09:027:0032 та 0,25 га кадастровий номер :09:027:0032, які надано для обслуговування житлового будинку № 223 по вул. Отамана Григорьєва ( раніше Леніна) в с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області.

В судове засідання сторони не з'явилися, від третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшли клопотання про залучення їх до участі у справі як третіх особи із самостійними вимогами та прийняття самостійної позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки наданої для обслуговування житлового будинку.

Відповідно до ст.34 ЦПК України третя особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

В силу ст. 125 ЦПК України позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення цього позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягають задоволенню, оскільки позови взаємоповязані і виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-125, п.8 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Допустити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6.

Виключити вказаних осіб із кола третіх осіб без самостійних вимог.

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки наданої для обслуговування житлового будинку, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Відкласти судове засідання для належного повідомлення сторін до 24 жовтня 2017 року 13 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 222/795/17
Провадження № 2-о/222/118/2017
УХВАЛА

25 липня 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ксенія Олександрівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово непідконтрольній території України.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ксенія Олександрівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово непідконтрольній території України розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Номер провадження: 22-ц/785/7099/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на боці відповідача - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкування з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні та спілкування з дитиною,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на боці відповідача - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкування з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні та спілкування з дитиною,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 214/3710/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Євтушенко В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника третьої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 22 вересня 2017 року представник відповідача ОСОБА_4 заявив, що він має відвід секретарю судового засідання Євтушенко В.С. При цьому не навів підстав для відводу та заявив клопотання надати час не менше трьох днів для підготовки заяви про відвід, яке було задоволено, була оголошене перерва до 6 жовтня 2017 року. До даного часу заява про відвід, викладена письмо, до суду не надходила.

У судовому засіданні позивачка пояснила, що підстав для відводу не мається.

Представник третьої особи вважає, що підстав для відводу не мається.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В своїй заяві представник відповідача не навів підстав для відводу.

Підстав для відводу, які передбачені ст.22 ЦПК України, у судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24,209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід секретарю судового засідання Євтушенко В.С. від участі у розгляді даної цивільної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
21 грудня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
20.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судом ухвалою суду від 29.11.2017р було відкрито провадження по справі .
У зв`язку із Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р та ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 21.12.17 року зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду по суті на 09 годин 45 хвилин «20» лютого 2018 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.