overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6432/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності.

20.09.2017 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 559/2057/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором розписки

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до суду 21 вересня 2017 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем всупереч даної норми закону, до позовної заяви не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору.

Частиною 3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно поданої заяви, ціна позову становить 333840 гривень, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3338,40 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, позивачем не долучено документів про сплату судового збору, за таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та подачі до суду відповідного підтверджуючого документу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором розписки - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який становить пять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме для сплати судового збору та подачі до суду відповідного підтверджуючого документу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/4773/17
Провадження №2/333/2273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя заяву позивача про витребування доказів у справі № 333/4773/17 за позовом позивача 1: ОСОБА_1, позивача 2: ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом позивача 1: ОСОБА_1, позивача 2: ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживачів.

В судовому засіданні 20.09.2017 р. позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: лічильник типу G4, 2011 року виготовлення, заводський №02275771, та інформацію, яким саме способом була проведена перевірка зазначеного лічильника: зовнішній огляд, прокатка, розбиття.

Представник відповідача розгляд зазначеного клопотання поклав на розсуду суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі (ч. 1). У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ (ч. 2).

З огляду на викладене, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у цій справі по суті спору, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів у відповідача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про витребування доказів у ПАТ «Запоріжгаз» задовольнити.

2. Зобовязати ПАТ «Запоріжгаз» надати в наступне судове засідання, призначене 09.10.2017 року о 12-30 год., для огляду лічильник типу G4, 2011 року виготовлення, заводський №02275771, а також інформацію, яким саме способом була проведена перевірка зазначеного лічильника: зовнішній огляд, прокатка, розбиття.

3. Забезпечити явку у судове засідання, призначене на 09.10.2017 року о 12-30 год., уповноваженої особи ПАТ «Запоріжгаз», до обовязків якої віднесено упаковку, розпаковку, опломбування лічильників газу.

4. Екземпляр ухвали направити на адресу ПАТ «Запоріжгаз» (69035, м. Запоріжжя, вул.. Заводська, буд. 7) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені у 2015 р., через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на подружнє життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згодна, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 червня 2001 р., відділом реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, Україна, актовий запис № 231. Подружні стосунки між сторонами були припинені у 2015 році, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на подружнє життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 16 червня 2001 р., відділом реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, Україна, актовий запис № 231, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
22-ц/775/647/2017(м)
Головуючий І інстанції Васильченко О.Г. Єдиний унікальний номер 263/2444/17
Номер провадження 22-ц/775/647/2017(м)
Категорія 50 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.

Зайцевої С.А.,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_5,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

С.А. Зайцева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6209/17
провадження № 2/753/4245/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою, поданою ОСОБА_2, в якій позивачем вказано ОСОБА_3 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності на житловий будинок в Дарницькому районі м. Києва,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціни позову; не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, який передбачений ст.42 ЦПК України; не зазначено обгрунтування та доказів щодо підстав (обставин) набуття права власності на вказаний будинок; конкретно не визначено відповідача з вищевказаних осіб (при цьому не зазначено доказів щодо наявності статусу юридичної особи у вказаного Департаменту з питань реєстрації.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/303/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря Корнєйчук О.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в м. Олевську , цивільну справу за позовом громадянки ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ; третьої осіби : органу опіки та піклування Олевської міської ради ( обєднаної територіальної громади ) м. Олевськ вул. Володимирська , 2 , про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

Керуючись вимогами : ч.1 ст. 141 , ст. 150 , п. 2 ч. 1 ст. 164 , ст.ст. 165, 166 СК України; ст.ст. 10,11, 45, 60, 88,212-215, 218 , 224-228 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов громадянки ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ; третьої осіби : органу опіки та піклування Олевської міської ради ( обєднаної територіальної громади ) м. Олевськ вул. Володимирська , 2 , про позбавлення батьківських прав про позбавлення батьківських прав - з а д о в о л ь н и т и .

Позбавити громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишивши проживати та виховуватися за місцем реєстрації та проживання матері ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , 640,00 гривень судового збору та 500,00 гривень витрат на оплату правової допомоги адвоката .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом 10 днів з дня його проголошення , а особи , які брали участь у справі , але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1494/16-ц
Провадження № 2-п/674/5/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про

перегляд та скасування заочного рішення

24 травня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., ознайомившись із заявою ТзОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» м.Київ про перегляд заочного рішення від 26.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до «Еталон» м.Київ про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

встановила:

Заочним рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26.04.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та застосовано наслідки нікчемного правочину - договору №004817 фінансового лізингу від 21 жовтня 2016 року,укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» та ОСОБА_1 і стягнуно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія « Еталон» на користь ОСОБА_1 сплачені на підставі квитанції від 21.10.2016 року кошти в розмірі 70000 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (код ЄДРОУП 38865527, п/р 0145 в ПАТ «Укрсоцбанк, МФО 300023) в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1251,20 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

24.05.2017 року до суду ТзОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» було подано заяву про перегляд заочного рішення від 26.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до «Еталон» м.Київ про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Подана заява про перегляд та скасування заочного рішення по справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.228-230 ЦПК України, суддя -

постановила:

Прийняти до провадження заяву ТзОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» м.Київ про перегляд заочного рішення від 26.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до «Еталон» м.Київ про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою: м. Дунаївці, вул. Красінських, 11, на 06 червня 2017 р. о 09.30 год.

Копію ухвали суду та копію заяви про перегляд та скасування заочного рішення з доданими до неї копіями документів невідкладно надіслати сторонам по справі та повідомити їх про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа № 206/4511/17
Провадження № 2-о/206/1145/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 01 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
провадження у справі відкрито 29.08.2017
провадження № 2/294/738/17
справа № 294/1285/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Турчинівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Турчинівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 16 листопада 2017 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 27.10.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 296/6197/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:30 "13" жовтня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 307/2084/17
Провадження № 2/307/1262/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та зазначив, що збереження сімї не можливе.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 7 лютого 2015 року. Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий : В.І.Бобрушко