УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника обєднання співвласників багатоквартирного будинку

«Ідилія» ОСОБА_2,

представника Рівненського міського відділу державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській

області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за скаргою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ідилія» на постанови державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, накладення штрафу, арешт коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ідилія» (далі ОСББ «Ідилія») ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримала та просить суд визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП № 54336994 від 20 липня 2017 року, постанову про накладення штрафу від 04 серпня 2017 року та постанову та постанову про арешт коштів боржника від 22 серпня 2017 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 20 липня 2017 року представник ОСББ «Ідилія» своєчасно не отримав і про відкриття виконавчого провадження ОСББ «Ідилія» дізналося лише 21 серпня 2017 року і тоді ж виконало рішення суду. За таких обставин накладення штрафу за невиконання рішення суду у встановлений строк вважає незаконним, так само як і накладення арешту на кошти ОСББ «Ідилія».

Також вважає, що виданий Рівненським міським судом виконавчий лист не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки підписаний не суддею Куцоконем Ю.П., який 11 липня 2017 року перебував у щорічній відпустці, а іншою особою. Вказане, на думку заявника, свідчить про неправомірність винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Представник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі державний виконавець) ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнала.

На заперечення заявлених вимог посилається на правомірність своїх дій по винесенню як постанови про відкриття виконавчого провадження, так і постанов про накладення штрафу та арешт коштів боржника.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга ОСББ «Ідилія» задоволенню не підлягає, оскільки викладені у ній вимоги є недоведеними та безпідставними.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 20 квітня 2017 року у справі № 569/14163/16-ц, яке набрало законної сили 29 травня 2017 року, було зобовязано ОСББ «Ідилія» надати ОСОБА_4 довідку про склад сімї та займані ними приміщення на квартиру № 10 у будинку № 92 на вулиці Київській в місті Рівне загальною площею 36,2 кв.м., що складається з житлової кімнати площею 18,1 кв.м., кухні площею 11,8 кв.м., санвузла площею 1,1 кв.м., коридору площею 3,4 кв.м., підсобної площею 1,8 кв.м., згідно зразка, наведеного у додатку 4 до Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 16 грудня 2009 року № 396 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2010 року за № 109/17404.

На виконання вказаного рішення 11 липня 2017 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист № 569/14163/16-ц.

За заявою ОСОБА_4 державним виконавцем Карпинською А.Ю. 20 липня 2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій, крім іншого, зазначено, що боржнику ОСББ «Ідилія» необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (пункт 2), та стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 12800 гривень (пункт 3).

21 липня 2017 року вказана постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу ОСББ «Ідилія» рекомендованим листом.

Як слідує з повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, постанова про відкриття виконавчого провадження 24 липня 2017 року була вручена представнику ОСББ «Ідилія» ОСОБА_2.

04 серпня 2017 року державним виконавцем Карпинською А.Ю. винесено постанову про накладення штрафу, згідно якої за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, що зобовязує боржника виконати певні дії, на ОСББ «Ідилія» накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 гривень. В постанові зазначено, що боржнику було надано строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів, а згідно акта державного виконавця від 04 серпня 2017 року рішення суду не виконано та будь-яких пояснень про причини невиконання не надано.

У звязку зі стягненням з боржника виконавчого збору у сумі 12800 гривень, витрат виконавчого провадження у сумі 70 гривень та накладення штрафу у сумі 5100 гривень, 22 серпня 2017 року державним виконавцем Карпинською А.Ю. винесено постанову про арешт коштів боржника.

30 серпня 2017 року державним виконавцем Карпинською А.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним повним виконанням виконавчого документу.

Як слідує з постанови про закінчення виконавчого провадження, згідно акта державного виконавця від 21 серпня 2017 року ОСББ «Ідилія» надано ОСОБА_4 відповідну довідку про склад сімї та займані ними приміщення, а також стягнуто та перераховано на користь держави штраф згідно платіжного доручення № 2168 від 30 серпня 2017 року, виконавчий збір згідно платіжного доручення № 2166 від 30 серпня 2017 року та витрати виконавчого провадження згідно платіжного доручення № 2167 від 30 серпня 2017 року. Постановою також припинено чинність арешту коштів боржника.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно до вимог частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Частиною четвертою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено перелік випадків, коли виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (пункт 6).

Згідно частини шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Частиною третьою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частинами першою та другою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно частини першої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Підстави та право державного виконавця накласти арешт на грошові кошти боржника шляхом винесення відповідної постанови визначені статтями 18,48,56 Закону України «Про виконавче провадження».

Оцінюючи досліджені по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що державним виконавцем Карпинською А.Ю. у процесі виконання виконавчого листа № 569/14163/17 були у повній мірі дотримані вимоги наведених положень та вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому її дії та прийняті рішення (постанови) є правомірними.

Відповідно до положень статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

При цьому, як слідує з вимог статей 58,59 ЦПК України, докази мають бути належними та допустимими.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що представником ОСББ «Ідилія» 24 липня 2017 року постанова про відкриття виконавчого провадження не отримувалась, а підпис представника на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення є підробленим.

Разом з тим, належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини заявник суду не надав, а тому вона не приймається судом до уваги при вирішенні скарги.

Що стосується посилань заявника на невідповідність виконавчого листа вимогам Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає необхідним зауважити, що виконавчий лист № 569/14163/17, виданий 11 липня 2017 року Рівненським міським судом, відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист містить всі необхідні відомості, передбачені частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», підписаний уповноваженою посадовою особою та скріплений печаткою. Той факт, що виконавчий лист підписав не суддя Куцоконь Ю.П., який 11 липня 2017 року перебував у щорічній відпустці, а інша уповноважена посадова особа (у даному випадку голова Рівненського міського суду ОСОБА_5Д.) без вчинення виправлень у написанні прізвища судді, на переконання суду, не може свідчити про невідповідність виконавчого листа вимогам законодавства та не може бути підставою для повернення його стягувачу без прийняття до виконання.

Керуючись ст.ст.383,385,387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ідилія» на постанови державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, накладення штрафу, арешт коштів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.