overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3985/15-ц
Провадження № 2-во/209/130/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки по цивільній справі за заявою Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з боржникаОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 51900, АДРЕСА_1, на користь КВП КМР «Міськводоканал», який знаходиться за адресою: 51900, м. Кам'янське, вул. Широка, 16, 4389,52 гривень в рахунок погашення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення; судовий збір у розмірі 121,80 грн.

20.09.2017 року КВП КМР «Міськводоканал» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, шляхом зазначення РНОКПП боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу стягувач при зверненні до суду не вказував РНОКПП боржників у справі. В той же час, відповідно до вимог п. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" діючої на час прийняття судового наказу, у виконавчому документі (судовому наказі) зазначається РНОКПП сторін у справі.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.09.2015 року, вказавши РНОКПП боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Дана описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення, проте перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КВП КМР «Міськводоканал» про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.09.2015 року, вказавши РНОКПП боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 738/1538/17
№ провадження 2/738/575/2017
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi

в складi:

судді ОСОБА_1

секретаря Минець П.Д.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його баби ОСОБА_4, померлої 21.01.2004 року, терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Менського району на належного відповідача ОСОБА_5 міську раду Чернігівської області, оскільки ОСОБА_3 сільська рада була реорганізована шляхом приєднання до ОСОБА_5 міської ради Чернігівської області і остання є правонаступником прав та обовязків ОСОБА_3 сільської ради Менського району.

Оскільки всі особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Розглянувши в судовому засіданні відповідне клопотання про заміну первісного відповідача та залучення до участі в справі належного відповідача, суд, керуючись ст. 33 ЦПК України, вважає клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 сільська рада Менського району припинила своє існування як юридична особа, а правонаступником її прав та обовязків є ОСОБА_5 міська рада Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Менського району Чернігівської області на ОСОБА_5 міську раду Чернігівської області задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Менського району Чернігівської області на належного відповідача ОСОБА_5 міську раду Чернігівської області.

Розгляд справи відкласти до 12-00 год. 23 листопада 2017 року, повторивши виклик у судове засідання позивача, його представника та направити судову повістку із копією позовної заяви та додатками до неї ОСОБА_5 міській раді Чернігівської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Слісар
Номер провадження 2/643/5897/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017

24 жовтня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.12.2017 року о 15-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сугачова
Справа № 409/548/16-ц
Провадження № 22ц/782/195/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

09 жовтня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Коротенка Є.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря - Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Порше Мобіліті" на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 лютого 2017 року в справі за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ "Амплуа", про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 10 серпня 2017 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим Донецьким апеляційним господарським судом у справі № 913/390/16

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень Донецьким апеляційним господарським судом 25 вересня 2017 року прийнята постанова по вказаній справі про відхилення апеляційної скарги. Постанова суду набрала законної сили з дня її прийняття.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України

ухвалила

Відновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року 14 годину 00 хвилин.

Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Визначити місцем участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" в судовому засіданні в режимі відеоконференції - Апеляційний суд міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А), якому доручити забезпечення режиму відеоконференції.

Копію ухвали направити Апеляційному суду міста Києва, а також особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Коротенко Є.В.

ОСОБА_2
Справа № 272/1135/17
Провадження № 2/272/731/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1135/17, провадження № 2/272/731/17 та призначити її до попереднього розгляду на 12 год. 30 хв. 05 грудня 2017 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/572/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2276/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В. Чумак О.В.

при секретарі: Радько О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М.

Судді: /підписи/ Дряниця Ю.В.

Чумак О.В.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.
Справа № 354/617/16-ц
Провадження по справі № 2/354/180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі і призначення до судового розгляду

22 вересня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2017 року на 11 год. 30 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/6474/2017
Провадження № 2/635/3458/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визначення часткок в праві спільної власності на квартиру, встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 12 серпня 2010 року та ОСОБА_3, яка померла 03 грудня 2009 року в АДРЕСА_1 проживали разом більш, ніж 5 років. Визначити розмір ідеальних часток співвласників в праві спільної сумісної власності на житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 28,10 кв.м., житловою площею 15,70 кв.м. між ним та померлою ОСОБА_4, в розмірі 1/2 частина за кожним, залишивши за кожним право власності на житлову квартиру в розмірі 1/2 частина та визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 та залишити за ним право власності на 1/2 частину житлової квартири за вказаною вище адресою, згідно свідоцтва про право власності.

Окремою заявою позивач просить витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, хто звертався до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 03 грудня 2009 року та ОСОБА_2, який помер 12 серпня 2010 року і на момент смерті мешкали в АДРЕСА_3.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає у нього труднощі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, хто звертався до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 03 грудня 2009 року та ОСОБА_2, який помер 12 серпня 2010 року і на момент смерті мешкали в АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/661/17
Провадження № 2/506/345/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.11.2017 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гавиноської сільської ради Окнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гавиноської сільської ради Окнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Однак у позовній заяві просила витребувати з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 13.01.2016 року та, у разі її відкриття, копії цієї спадкової справи.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Враховуючи, що відомості, які можуть міститися в зазначеній спадковій справі, мають значення для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, то суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити.

Інших клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гавиноської сільської ради Окнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до відкритого судового розгляду в залі суду на 30.11.2017 року на 11:30 год. Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 13.01.2016 року та, у разі її відкриття, копії цієї спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №642/4410/17
Провадження №2с/642/40/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Гримайло А.М.

секретаря Левченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.10.2017 року за заявою ТОВ «Харківгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого газопостачання, суд

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2017 року було ухвалено судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання станом на 01.07.2015 року 31.07.2017 року в розмірі 22222 грн. 98 коп.; інфляційних витрат у розмірі 3192 грн. 75 коп.; 3% річних у розмірі 759 грн. 99 коп.з ОСОБА_1.

06 листопада 2017 ОСОБА_1 надав заяву про скасування судового наказу, в якій зазначено, що заявлені стягувачем вимоги не законі, необґрунтовані та безпідставні, оскільки викладені у заяві відомості не відповідають дійсності.

У судове засідання заявник не зявився, телефоном повідомив про неможливіст зявитися та просив суд розглянути заяву без його участі, задовольнити та скасувати наказ.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, повідомлений судом належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, у разі якщо їх заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник отримав копію судового наказу 01.11.2017 року та 06.11.2017 року подав заяву про скасування зазначеного наказу.

Суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, тому зазначені обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 642/4410/17 від 09 жовтня 2017 р., виданий Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з з ОСОБА_1, 26 .11.1972 року народження, іпн НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут": суму основного боргу в розмірі 22 222 (двадцять дві тисячі двісті двадцять дві) грн. 98 коп., а також судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут"його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло
Справа № 676/3943/17
Номер провадження 2/676/2092/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

31 жовтня 2017 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позови задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

зареєстрований 15 грудня 2011 року у Кам"янець-Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1214 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки - ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4
Справа № 637/1190/17
"08" листопада 2017 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

07 листопада 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким просить суд стягнути з відповідача по справі заборгованість у розмірі 32 323,83 гривень за кредитним договором № б/н від 16.04.2014 року, а також судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Наслідки порушення правил підсудності передбачені ст. 115 ЦПК України, згідно якої у випадку встановлення при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до даних, вказаних в позовній заяві, місце реєстрації/проживання відповідача ОСОБА_1 значиться: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду Харківської області та у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для пред'явлення позову за підсудністю.

Зобовязати УДКСУ у Шевченківського районі Харківської області повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір в розмірі 1 600,00 гривень за платіжним дорученням № PROM0В8DJF від 20.10.2017 року (банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя С.М. Стеганцов