АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5898/17 Справа № 179/1185/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Союз-Дніпро»

на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що 26 липня 2013 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 1979/13. Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 15096 грн. 00 коп., строком на 30 місяців починаючи з 26 липня 2013 року по 25 січня 2016 року, а відповідач зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитним договором згідно умов договору. Однак відповідачем належним чином зобов'язання не виконувалися, тому утворилася заборгованість, яку позивач просив стягнути в розмірі 19535,922 грн.з яких: 8784,34 грн. - залишок по кредиту; 10751,58 грн. - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Заочним рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 1979/13 від 26 липня 2013 року, а саме 8784 грн.34 коп. - залишок по кредиту 3502 грн.93 коп. - проценти за користування кредитом, 1000 грн. 00 коп.- неустойку(процент, плата) та 243 грн. 60 коп. - судовий збір.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26 липня 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір № 1979/13, згідно умов якого позивач надав відповідачеві - ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 15096 грн. 00 коп., строком на 30 місяців починаючи з 26 липня 2013 року по 25 січня 2016 року, а відповідач зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитним договором згідно умов договору ( а. с. 4-5).

Відповідач належним чином своїх обов'язків не виконувала, тому станом на 25 липня 2015 року, згідно розрахунку позивача, утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 19535 грн. 92 коп., з яких: 8784 грн. 34 коп.- залишок по кредиту, 10751,58 - проценти нараховані за прострочення платежів (3502 грн.93 коп. - проценти за користування кредитом, 7248 грн.65 коп. - процент (плата) за користування кредитом за прострочення заборгованості за кредитом).

Як вбачається із умов п. 4.4 кредитного договору укладеного між сторонами, що процент (плата), яка нараховується за порушення боржником зобов'язання є неустойкою у розумінні ч. 1 ст. 549 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції, керуючись ч.3 ст.551 ЦК України, з урахуванням обставин справи, а саме явної невідповідності наслідків порушення зобов'язання, принципів розумності та справедливості, обґрунтовано зменшив розмір неустойки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, оскільки він відповідає вимогам ст.ст.525, 526, 1049, 1054 ЦК України та підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначені у п.4.4 відсотки не є неустойкою, відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

Згідно ст.549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, а одним з її видів є пеня, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.4.4 кредитного договору, при порушенні позичальником строків сплати кредиту більше ніж на 15 календарних днів з 16 дня, кредитодавець нараховує проценти (плату) за користування кредитом із розрахунку 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.

Враховуючи правову природу поняття неустойки, зазначена у п.4.4 плата за прострочення платежів і є заходом юридичної відповідальності, тобто пенею.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на встановлені обставини справи.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до скасування рішення суду, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Союз-Дніпро»- відхилити.

Заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

Н.Є.Посунся