Дата документу 09.11.2017
ЄУ № 2-494/11
Провадження №2-в/420/7/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Іванової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-494/2011 (провадження 2/1211/24/2012) за позовом ПАТ «УкрСиббанк», АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області перебуває заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-494/11 за позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту №749-Ф-АВ/2004 від 16.11.2004 в розмірі 307978,35 грн. та 1700 гривень судового збору, згідно рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 19 листопада 2012 року.

Оскільки заяву про заміну сторони виконавчого провадження неможливо розглянути за відсутності матеріалів цивільної справи №2-494/2011 (провадження №2/1211/24/2012) за позовом ПАТ «УкрСиббанк», АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 16.06.2017 було відкрито за ініціативою суду провадження з відновлення втраченого судового провадження по вказаній цивільній справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути питання про відновлення втраченого судового провадження за відсутністю сторін у справі №2-494/11.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

В провадженні Краснолуцького міського суду Луганської області знаходилася цивільна справа №2-494/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк», АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 19.11.2012 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; та вирішено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №749-Ф-АВ/2004 від 16.11.2004 у розмірі 307978,35 грн., судовий збір у сумі 1700 грн.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р, місто Хрустальний (Красний Луч) Луганської області відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 05.06.2013 подання відділу ДВС Краснолуцького МУЮ про вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України задоволено; ухвалено вжити заходи для забезпечення повного та своєчасного виконання рішення, ухваленого судом України, шляхом тимчасового обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Краснолуцькому міському суду Луганської області, здійснюється Новопсковський районний суд Луганської області.

Відповідно до довідки, виданої канцелярією Новопсковського районного суду Луганської області цивільна справа №2-494/2011 (провадження №2/1211/24/2012) за позовом ПАТ «УкрСиббанк», АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, станом на 09.11.2017 до суду не надходила.

Враховуючи той факт, що будівля Краснолуцького міського суду Луганської області знаходиться в м. Хрустальний (Красний Луч), яке на теперішній час є територією непідконтрольною українській владі, зазначене дає підстави вважати втраченим судове провадження №2-494/2011 (провадження №2/1211/24/2012) за позовом ПАТ «УкрСиббанк», АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно з ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Зі змісту наявних в матеріалах справи документів, з метою захисту прав осіб, які брали участь у справі, суд вважає належними та достатніми докази для відновлення втраченого судового провадження, вважає встановленим зміст позовної заяви та рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 19.11.2012 у справі №2-494/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк», АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 402-409 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-494/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк», АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовної заяви (уточненої) (вих.№541 від 05.08.2011) та рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 19.11.2012 у справі №2-494/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк», АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 19.11.2012 у справі № 2-494/11 (провадження № 2/1211 /24/2012) в наступній редакції:

«Справа № 2-494/11 провадження № 2/1211 /24/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 р.

Краснолуцький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Несмашної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красному Лучі справу за позовом ПАТ „УкрСиббанк», А'Г «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості відповідно до договору кредитування, відповідно до якого між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір № 749-Ф-АВ/2004 від 16.11.2004 р. про надання останньому кредиту у сумі 166345,00 гривень. Але ОСОБА_1 умови договору про своєчасне повернення кредиту та сплати процентів не виконав. Для забезпечення виконання обовязків за вищезазначеним кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 749-Ф-АВ/2004-П від 16.11.2004 р., відповідно до якого відповідальність відповідачів перед позивачем за виконання умов кредитного договору є солідарною. Станом на 22.12.2010 року заборгованість не погашено та становить 603712,90 гривень, яка складається з заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 134000,10 гривень, заборгованості за простроченими процентами у сумі 126643,19 гривень, пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі 343069,61 гривень. Зазначену суму позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором.

Під час розгляду справи позивач змінив свої позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту, яка утворилась станом на 05.08.2011 р. у розмірі 588581,84 гривень, що складається з заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 70557,97 гривень, заборгованості за простроченими процентами у сумі 137420,38 гривень, пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань у розмірі 380603,49 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав заяву, про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу за за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково та пояснив, що дійсно між ним та позивачем укладено договір кредиту для придбання автомоблію, але автомобіль знаходився у його користуванні до 22.05.2006 року, оскільки відповідно виконавчого напису нотаріуса, акту опису та арешту майна державиконавця накладено арешт за наступним вилученням автомобілю та його продажу. Тому він визнає вимоги про стягнення заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 70557,97 гривень, але оскільки він не користувався наданим кредитом з 22.05.2006 року, вимоги про стягнення з нього процентів за користування кредиту та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань є необгрунтованими. Крім того, договір поруки ні він, ні його дружина ОСОБА_2 з АКІБ «УкрСиббанк» не укладали, а тому відповідачка ОСОБА_2 не повинна відповідати за невиконання договору кредиту, який укладено саме між ним та позивачем.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала частково та пояснила, то дійсно між позивачем та її чоловіком - ОСОБА_1 укладено договір кредиту для придбання автомобілю, але автомобіль у ОСОБА_1 держвиконавцем було вилучено та продано. Тому вважає, що дійсно наявна заборгованість за кредитним договором, яка повинна складатись з різниці між сумою наданого кредиту та грошей, отриманих від реалізації автомобілю. Оскільки відповідач ОСОБА_1 не користувався кредитом з часу вилучення у нього автомобілю, то нарахування процентів за користування кредитом та пені за невиконання зобов'язань с неправомірним. Крім того, про договір поруки, який начебто був укладений між нею, ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», вона дізналась лише при ознайомленні з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту, але такий договір вона не підписувала.

Суд, заслухавши пояснення відповідачів, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно протоколу № 081104/1 від 08.11.2004 року на засіданні кредитного комітету АКІБ «УкрСиббанк» прийнято рішення про надання кредиту відповідачу ОСОБА_1 для придбання автомобіля ОСОБА_4 турбо 2.5 МТ, заставною вартістю 166345,00 гривень, з обов'язковим оформленням договору застави, страхування предмету застави, оформлення договору поруки з ОСОБА_2

16.11.2004 року укладено договір №749-Ф-АВ/2004 між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем - ОСОБА_1 про надання останньому кредиту в сумі 166345,00 гривень, відповідно до якого позичальник зобов'язується в термін, не пізніше 16.11.2010 року, повернути кредит у повному обсязі, сплатити проценти та комісію. Згідно п. 5.7 договору у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту та плати за кредит банк має право стягнути з позичальника суму боргу, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення. Відповідно до п. 9.1 у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором, відшкодування заборгованості перед банком проводиться шляхом стягнення з поручителя (гаранта) чи шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що є забезпеченням за договором та/або активи (кошти і майно)позичальника на вибір банку.

16.11.2004 року укладено договір поруки № 749-Ф-АВ/2004-П від 16.11.2004 між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (поручитель), відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, шо і позичальнику, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у кредитному договорі, відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

Згідно платіжного доручення № 506-1 від 16.11.2004 року позивачем перераховано на користь ТОВ «Меркурій» 166345.00 гривень в якості сплати за автомобіль, платник - ОСОБА_1

Відповідно до договору застави транспортного засобу № 749-Ф-АВ/2004-3 від 16.11.2004 р. відповідач ОСОБА_1 з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 749-Ф-АВ/2004 від 16.11.2004 року заставляє транспортний засіб автомобіль марки Subaru Forester, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як убачається з вимоги АКІБ «УкрСиббанк» на імя відповідачки ОСОБА_2 від 24.03.2006 р. останню повідомлено про невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору № 749-Ф-АВ/2004 від 16.11.2004 р. в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, в зв'язку з чим запропоновано негайно зробити погашення суми 141191,55 гивень.

Виконавчим написом нотаріуса, зареєстрованим в реєстрі № 731, виданим 21.04.2006 року стягнуто з відповідача ОСОБА_5 на користь АКІБ «УкрСиббанк» у зв'язку з порушенням зобов'язань за договором застави транспортного засобу № 749-Ф- АВ/2004-3, кредитну заборгованість у сумі 134000,10 гривень - сума основного боргу за кредитом, 6307,87 гривень - сума нарахованих відсотків за користування кредитом, 1722,86 гривень - сума нарахованої пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, 1420,00 гривень - витрати за вчинення виконавчого напису нотаріусом, на загальну суму 143450,83 гривень. Стягнення звернене на предмет застави, а саме на вищезазначений автомобіль.

Постановою головного державного виконавця державної виконавчої служби у м.Красний Луч від 03.05.2006 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 731, виданого 21.04,2006 року про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки Subaru Forester, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, в рахунок погашення боргу в сумі 143450,83 гривень на користь АКІБ «УкрСиббанк».

Відповідно до акту опису, й арешту майна від 22.05.2006 року держвиконавцем проведено опис вищезазначеного автомобілю, його вилучення та передача на зберігання ОСОБА_6

Згідно договору № 1310083 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 09.07.2010 року відділ державної виконавчої служби Краснолуцького МУЮ Луганської області доручає ПП «Нива - В.Ш.» здійснити проведення аукціону автомобілю марки Subaru Forester, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як убачається з протоколу № 1310083-1 ПП «Нива - В.Ш.» 11 липня 2011 року проведено аукціон по реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_1 - автомобілю марки Subaru Forester, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за ціною 79300 гривень.

Заборгованість по кредитному договору №749-Ф-АВ/2004 від 16.11.2004 року станом на 05.08.2011 р. становить 588581,84 гривень, що складається з заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 70557,97 гривень, заборгованості за простроченими процентами у сумі 137420,38 гривень, пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі 380603,49 гривень.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 423320 проведено зміну найменування юридичної особи - ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи та експертизи технічного дослідження документів від 15.06.2012 року встановити, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в договорі поруки № 749-Ф-АВ/2004-П від 16.11.2004 р., розташований на лицьовій стороні другого аркуша документа, в графі «Позичальник», в рядку «...ОСОБА_1» ОСОБА_1 не уявляється можливим, ознак попередньої технічної підготовки при виконанні вказаного підпису від імені ОСОБА_1 не встановлено. Підпис від імені ОСОБА_2 в вищезазначеному договорі поруки, розташований на лицьовій стороні другого аркуша документа, в графі «Поручитель», в рядку «...ОСОБА_2» виконаний ОСОБА_2, ознак попередньої технічної підготовки при виконанні вказаного підпису від імені ОСОБА_2 не встановлено.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 525. 526. 530 ІДК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 В,А, та ОСОБА_2 не заперечували факт укладення договору кредиту між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем -ОСОБА_1 для придбання автомобіля ОСОБА_4 в сумі 166345,00 гривень.

Твердження відповідача ОСОБА_7 про необгрунтоване нарахування позивачем відсотків та пені за договором кредиту у зв'язку з тим, що він не користувався предметом кредитного договору з 22.05.2006 року, оскільки відповідно виконавчого напису нотаріуса, акту опису та арешту майна держвиконавця накладено арешт за наступним вилученням автомобілю та його продажу, є спробою відповідача уникнути від виконання зобов'язання за договором, оскільки наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту. Крім того, відповідно до Постанови № 5 від 30.03.2012 року пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК України, є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена.

Посилання відповідачів про те, що вони не укладали договір поруки с необгрунтованими, оскільки у самому договорі кредиту зазначено про відповідальність позичальника у разі порушення умов договору, а саме відповідно до п. 9.1 у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за договором, відшкодування заборгованості перед банком проводиться шляхом стягнення з поручителя (гаранта) чи шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що є забезпеченням за договором та/або активи (кошти і майно) позичальника на вибір банку. Тобто відповідачу ОСОБА_1 при укладенні договору кредиту були відомі умови договору, а саме про відповідальність поручителя за неналежне невиконання договору кредиту. Також відповідно до висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи та експертизи технічного дослідження документів від 15.06.2012 року підпис від імені ОСОБА_2, в договорі поруки № 749-Ф-АВ/2004-П від 16.11.2004 р., розташований на лицьовій стороні другого аркуша документа, в графі «Поручитель», в рядку «...ОСОБА_2» виконаний саме відповідачкою ОСОБА_2, ознак попередньої технічної підготовки при виконанні вказаного підпису від імені ОСОБА_2 не встановлено.

Положення ст. 551 ЦК України передбачають право суду зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Сума неповернутого відповідачами кредиту на день розгляду справи 70557,97 гривень, проценти 137420,38 гривень.

Банком нарахована пеня в сумі 380603,49 гривень, що значно перевищує розмір неповернутих відповідачами коштів.

За таких обставин суд, враховуючи загальні засади цивільного судочинства (справедливість, добросовісність та розумність), вважає можливим зменшити розмір пені до 100000 гривень.

Суд, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, прийшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме необхідним задовольнити вимоги про стягнення з відповідачів у солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 70557,97 гривень зі сплатою процентів у сумі 137420,38 гривень, а також можливим зменшити розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язання до 100000 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в сумі 1700 гривень підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 525, 553, 554, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 749-Ф-АВ/2004 від 16.11.2004 р. у розмірі 307978,35 гривень, судовий збір у сумі 1700 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ».

Рішення може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Стеценко