_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», відповідно до якої просить визнати бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 неправомірною та такою, що суперечить ст. ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження»; зобовязати державного виконавця Київського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України; зобовязати державного виконавця Київського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 надати ПАТ «Кредобанк» письмово відповідь на Запит про хід виконавчого провадження вих. №2016/11/22-2 від 22.11.206 в рамках виконавчого провадження ВП №49465270.

В обґрунтування скарги ПАТ «Кредобанк» зазначено, що на виконання у Київському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавчий лист виданий Київським районним судом м. Одеса на виконання рішення від 21.09.2015 по справі №520/1687/14-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення пені та заборгованості за несвоєчасне виконання зобовязання за кредитним договором.

24.11.2015 Київським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження ВП №49465270.

06.10.2016 до Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області представником стягувача направлено заяву про звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у виїзду за межі України вих. №2016/20/06-2 від 06 жовтня 2016 року.

22.11.2016 Київському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області представником стягувача направлено запит про хід виконавчого провадження ВП №49465270 вих. №2016/11/22-2 від 22.11.2016.

У звязку з ненаданням відповіді, державним виконавцем Київського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, на заяву про звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України (вих. №2016/10/06-2 від 06 жовтня 2016 року), представником стягувача було направлено Запит про хід виконавчого провадження ВП №49465270 (вих. №2016/11/22-2 від 22.11.2016).

Направлений стягувачем Запит про хід виконавчого провадження (вих. №2016/11/22-2 від 22.11.2016) було отримано державним виконавцем 25.11.2016, що підтверджується витягом з відкритого реєстру поштових відправлень, розміщеного на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» стосовно отримання поштового відправлення за номером 502.

Скаржник зазначив, що державний виконавець повинен був надати відповідь на Запит про хід виконавчого провадження до 25.12.2016, однак, станом на дату підписання даної скарги відповіді за запит про хід виконавчого провадження (вих. №2016/11/22-2 від 22.11.2016) представником стягувача отримано не було.

Також, скаржник зазначив, що направлена стягувачем заява про звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі Уккраїни (вих. №2016/10/06-2 від 06 жовтня 2016 року) було отримано державним виконавцем 08.10.2016, що підтверджується витягом з відкритого реєстру поштових відправлень, розміщеного на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» стосовно отримання поштового відправлення за номером 506, однак, станом на дату підписання даної скарги ніяких дій щодо внесення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 державним виконавцем не вчинено, у звязку з чим, скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Скаржник в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просив її задовольнити.

У судове засідання державний виконавець не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.11.2016 стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області із запитом про хід виконавчого провадження №49465270.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на час звернення стягувача з відповідними заявами) державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавчого провадження" державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

В судовому засіданні встановлено, що на день розгляду справи, державний виконавець не надав суду доказів того, що скарга Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» є необґрунтованою, також суду не надано доказів щодо надання відповіді на запит Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про хід виконання виконавчого провадження №49465270.

З огляду на вищевикладене, суд вважає скаргу стягувача в частині визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобовязання надати відповідь на запит про хід виконавчого провадження вих. №2016/11/22-2 від 22.11.206 в рамках виконавчого провадження ВП №49465270,обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Щодо вимоги про зобовязання державного виконавця Київського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час звернення стягувача з відповідною заявою) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, звернення державного виконавця з поданням до суду про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України є правом, а не обов'язком державного виконавця. А тому, вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи, вищевикладене скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 383, 386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 неправомірною, що виразилася у ненаданні відповіді на запит Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» від 22.11.2016.

Зобов'язати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 надати відповідь на запит Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» від 22.11.2016 про хід виконавчого провадження вих. №2016/11/22-2 від 22.11.2016 в рамках виконавчого провадження ВП №49465270.

В іншій частині скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.