overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2291/15-ц
УХВАЛА

15 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1

та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання відповідача-позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як з'ясовано судом, в судове засідання, яке призначалось на 1 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин відповідач за зустрічним позовом та його представники не з'явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, від представника відповідача-позивача ОСОБА_4 надійшло на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю в іншій справі в Рівненському апеляційному господарському суді.

В судове засідання, яке призначалось на 15 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин позивач за зустрічним позовом та його представники повторно не з'явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, від представника відповідача-позивача ОСОБА_4 надійшло на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю в іншій справі в господарському суді м. Києва, а у випадку не задоволення клопотання про відкладення розгляду справи просить суд зустрічну позовну заяву розглядати за відсутності ОСОБА_3 та його уповноважених представників.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 742/1497/17 Провадження № 22-ц/795/2174/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Ільченко О. І.
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, заінтересована особа - ОСОБА_2,

встановив :

В апеляційній скарзі державний виконавець Прилуцького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області просить відстрочити сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги, обґрунтовуючи це тим, що 25.10.2017 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області подано доповідну записку про необхідність сплати судового збору. 08.11.2017 Прилуцький міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області подав до суду платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу від 19.10.2017 по цій справі у сумі 1600 грн 00 коп. Отже клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга подана до суду 25.10.2017, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України строку на її подання, який закінчився 24.10.2017, але державний виконавець Прилуцького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не заявив клопотання про поновлення цього строку. Отже апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.ч. 2, 3, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Клопотання державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу від 19 жовтня 2017 року відхилити.

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати державному виконавцю Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в 30-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали по цій справі із зазначенням підстави для поновлення цього строку.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження по справі буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 139/1018/17
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВУ

14 листопада 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

14 листопада 2017 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана із порушенням правил підсудності.

Так, позивач у позові зазначила адресу свого місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідача - в с. Миколин Полонського району Хмельницької області. Підставу звернення з цим позовом до Мурованокуриловецького районного суду позивач не зазначила.

В той же час, відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства (ч. 1 ст. 109 ЦПК України) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Частиною 1 ст. 110 ЦПК України передбачено можливість предявлення позову про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Однак, справа про стягнення аліментів, як вбачається із тексту позовної заяви та доданих до неї документів, розглянута Мурованокуриловецьким районним судом з винесенням рішення про задоволення позову 17 січня 2012 року і це рішення набрало чинності 28 січня 2012 року. У цьому позові ставиться вимога про зміну розміру аліментів, яка має розглядатися за загальними правилами підсудності.

Таким чином, цей позов підсудний Полонському районному суду Хмельницької області.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачу з усіма поданими до неї документами для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4132/17
Провадження № 2/488/1940/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 27.11.2017 року на 09 год. 40 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська
Єдиний унікальний номер 264/6476/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/798/2017(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Н.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Баркова В.М., Биліна Т.І.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 листопада 2017 року о 09:20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

16.11.2017
Єдиний унікальний номер №440/1141/17
Провадження № 2/440/997/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Чанизької сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Чанизької сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чанизької сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2017 року на 10.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 133/1514/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Після скасування заочного рішення, 17.10.2017 на 8 год. 40 хв. та 14.11.2017 року на 8 год. 20 хв. призначались судові засідання по розгляду даного позову, однак, позивач повторно не з?явився в судове засідання про поважні причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не подавав.

За таких обставин даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3, 209, 210, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити для відому позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис)

Згідно оригіналу.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 14.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6225/17 Головуючий 1-ї інстанції - Кочнєв О.В.
Справа № 632/632/17 Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

10 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

16 вересня 2017 року ОСОБА_1 на це рішення подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення посилаючись на те, що повний текст рішення нею було отримано лише 07 вересня 2017 року.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення виходячи з зазначених нею обставин.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку ОСОБА_1 на оскарження рішення та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 215/4772/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року ТзОВ «УЮТ-2011» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання по справі на 06.12.2017 року о 10-00 год.,в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 2-619/10
Провадження № 2-п/161/236/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

17 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2010 у цивільній справі №2-619/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2010 у цивільній справі №2-619/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява за своїм змістом відповідає вимогам 229 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Керуючись статтею 229 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2010 у цивільній справі №2-619/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до судового розгляду на 27 листопада 2017 року 09 год. 20 хв. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який розташований за адресою м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 104.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_2
Справа №568/807/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Гуменюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пляшевської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,-

В С Т А Н О В И В :

06.10.2017 року Радивилівським районним судом (одноособово суддя Мельник Д.В) було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пляшевської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

У вищевказаному рішенні судом було допущено описку.

Згідно зі ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за власною ініціативою, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Інші особи, які брали участь у даній цивільній справі, на розгляд заяви не зявилися, але були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання (а.с.47). Згідно ч.4 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При написанні рішення по вищевказаній цивільній справі, в її резолютивній частині судом була допущена описка, а саме невірно вказано прізвище позивача.

Так, при прийнятті судом рішення, помилково було зазначено прізвище позивача як ОСОБА_1. Згідно копії паспорта позивачка іменується ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 219 Цивільного процесуального кодексу, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому рішенні Радивилівського районного суду Рівненської області від 06.10.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Пляшевської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Внести виправлення у судове рішення від 06.10.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Пляшевської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, а саме визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове нерухоме майно, а саме на житловий будинок №2 по вулиці Б.Хмельницького в селі Острів Радивилівського району Рівненської області з належними до нього господарськими будівлями та спорудами: прибудова, погріб з шийкою, сарай Б-1, сарай В-1, убиральня, огорожа, ворота, колонка питна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд Рівненської області в пятиденний строк з дня її оголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Мельник
Справа № 740/4023/17
Провадження № 2/740/1596/17
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у звязку з несплатою аліментів на неповнолітню дитину,

встановила:

09 жовтня 2017 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшов позов в якому позивач просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення по сплаті аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2707,98 грн.

23 жовтня 2017 року винесена ухвала, якою позивачу запропоновано в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, але у встановлений строк недоліки заяви не усунуті.

З підстав невиконання вимог суду заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у звязку з несплатою аліментів на неповнолітнью дитину, визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4