overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3227/17 Головуючий І інстанції: Довготько Т.М.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановила:

У провадженні апеляційного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.11.2017 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про призначення по справі судової експертизи документа.

В зазначеній ухвалі суду допущено технічну описку та помилково зазначено експертну установу, якій доручено проведення експертизи, а саме: «Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» в той час, як вірним слід вважати: «Київський науково-дослідний інститут судових експертиз».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року про призначення судової експертизи документа, зазначивши експертну установу, якій доручено проведення експертизи - «Київський науково-дослідний інститут судових експертиз».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Провадження № 2/742/1539/17
Єдиний унікальний № 742/3326/17
09 листопада 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,
при секретарі - Харченко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Як вказує ОСОБА_1 у своїй позовній заяві, вона перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 12 березня 2005 року. Від подружнього життя сторони мають малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Свої вимоги про розірвання шлюбу позивачка мотивує тим, що збереження сім'ї неможливе через несумісність характерів та різні погляди на життя.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, а відповідач до суду не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день та час судового засідання був повідомлений своєчасно, у зв'язку з чим суд, суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 сторони перебувають у шлюбі з 12 березня 2005 року, що був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 66 (а.с.4).
Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.
За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя.
На підставі наведеного, ст.104,105,112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 березня 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис №66 - розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1
Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який постановив його, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області в загальному порядку на протязі десяти днів.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.
Суддя: Л.А. Зарічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5680/17 Головуючий 1 інст. - Шрамко Л.Л.
Справа № 642/3904/17-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», 3-я особа - державний реєстратор Зміївської міської ради Харківської області Калініна Людмила Миколаївна про визнання незаконними дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
Справа № 645/4041/17
Провадження № 2/645/2253/17
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: ОСОБА_3 про визнання користувачем квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вимогою визнання його користувачем квартири за адресою АДРЕСА_1.

При розгляді судом вказаного спору по суті, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення позовних вимог без розгляду та розгляд справу без участі сторони позивача.

Сторони по справі до судового засідання не зявилися, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, причини не явки сторін заява позивача про слухання справи за їх відсутності, причини не явки відповідача та третьої особи не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз*яснює позивачу, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: ОСОБА_3 про визнання користувачем квартири - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 йогоправо на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 601/1614/17
Провадження № 2/601/914/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони досягли мирової угоди, згідно якої вони обговорили між собою предмет позову, що перебуває на розгляді в Кременецькому районному суді Тернопільської області, дійшовши висновку про можливість закінчення судового розгляду мировою угодою.

Сторони згідні з умовами мирової угоди, яка підписана ними і долучена до матеріалів справи.

Сторонам розяснені наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ст. 175 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не протирічить закону, вчинена в інтересах обох сторін і виконання умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої :

Припиняється право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку, що розташований по вул. Красногірка, 12 у м. Кременець Тернопільської області.

За ОСОБА_1 визнається право власності на незавершений будівництвом житловий будинок, що розташований по вул. Красногірка, 12 у м. Кременець Тернопільської області.

До укладення даної мирової угоди Позивачем ОСОБА_1 сплачено Відповідачу ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості її 1/2 частки у незавершеному будівництвом житлового будинку, що розташований по вул. Красногірка, 12 у м. Кременець Тернопільської області.

Після визнання судом даної мирової угоди сторони відмовляються від взаємних претензій один до одного щодо предмету позову.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на майно закрити у зв'язку з визнанням сторонами мирової угоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 344/9439/17
Провадження № 2/344/3216/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України з ініціативи суду можуть бути залучені до участі в справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Для повного, всебічного розгляду справи, враховуючи, що наказом арбітражного керуючого було звільнено позивача та рішення в справі може вплинути на права або обовязки арбітражного керуючого ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.35, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги при звільненні, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражного керуючого ОСОБА_3 та повідомити про час та місце розгляду справи на 29 листопада 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Копії ухвал та копії позовної заяви надіслати третім особам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 636/3672/17
Провадження № 2-н/636/233/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко Олександр Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі ? частки відвсіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-104, 208 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд, -
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко Олександр Іванович
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 658/3953/17
(провадження № 2/658/1439/17)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

08 листопада 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі

на 17 листопада 2017 р. о 08:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 172/399/17
Провадження № 2/172/266/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2017 рокуВасильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.

за участю:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа Державний нотаріус Васильківської державної районної нотаріальної контори Гордієнко І.В. про визнання права власності на 2/3 частини земельної ділянки, визнання права власності на 2/3 частини жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на 2/3 частини земельної ділянки, визнання права власності на 2/3 частини жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом - задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини ( по 1/3 частині на кожну) жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1, що складається з: житлового будинку - А-1; літньої кухні - Б-1; добудови до літньої кухні - в-1; сараю - В-1; сараю - Д-1; гаражу - Г-1; погріба - П-1; убиральні - К-1; огорожі - №2; колодязя - №1; паркана - №3; вартістю 29601 грн. 67 коп., в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

3.Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини ( по 1/3 частині на кожну) земельної ділянки, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту серії НОМЕР_1, площею 4,6376 га, вартістю 38338 грн. 65 коп., в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

4.Стягнути з відповідачів на користь позивачів понесені судові витрати -судовий збір у сумі 1280,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 жовтня 2017 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

6 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 3 серпня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до інтернет-магазину «Jed Pad», ОСОБА_3, треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області, виконавчий комітет Славутицької міської ради Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Уапром» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 3 серпня 2017 року позов залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду 22 вересня 2017 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2017 року було залишено без руху, а позивачу наданий строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання документів про сплату судового збору.

Копія ухвали судді від 4 жовтня 2017 року отримана позивачем 9 жовтня 2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.110), тому строк для надання доказів оплати судового збору для позивача, з урахуванням вихідних днів, закінчився 16 жовтня 2017р.

Однак, станом на 6 листопада 2017р. позивачем не надано доказів оплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк ОСОБА_2 доказів оплати судового збору не надано, апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 3 серпня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до інтернет-магазину «Jed Pad», ОСОБА_3, треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області, виконавчий комітет Славутицької міської ради Київської області, Товариство з обмеженою

- 2 -

відповідальністю «Уапром» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 635/4010/17
Провадження №2/635/2586/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на квартиру.

02 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з чим, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.В.Караченцев