Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9692/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального закладу Київської обласної ради «Білоцерківський обласний онкологічний диспансер», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, де позивачі просять суд стягнути з відповідача 1 000 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 74 182 грн. в рахунок відшкодування понесених ними матеріальних збитків.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2017 року справу розподілено на суддю Дмитренко А.М. та за ухвалою судді від 29.08.2017 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 08.11.2017 року до початку розгляду справи по суті представником позивачів ОСОБА_5 оголошено заяву позивачів про відвід судді Дмитренко А.М.

Позивачі обґрунтовують заяву тим, що їхній представник ОСОБА_5 є кумом судді Дмитренко А.М., а представник відповідача ОСОБА_6 працювала і працює в адвокатській конторі по вулиці О.Курбаса,6 в місті Білій Церкві, під керівництвом завідуючого адвокатською конторою ОСОБА_7, який є чоловіком судді по даній справі, перебування судді в дружніх стосунках з представниками сторін може вплинути на неупереджений розгляд справи та прийняття рішення.

Позивач ОСОБА_1, представник позивачів дану заяву підтримують, представники відповідача та 3-я особа ОСОБА_8 щодо задоволення заяви заперечують, вважають її необґрунтованою.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді даної справи, суд вважає за можливе дану заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо: 1/ під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2/ він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3/ він є членом сім»ї або близьким родичем/ чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син , дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб/ сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4/ якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5/ було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Так, дійсно чоловік судді Дмитренко А.М. є хрещеним батьком дочки представника позивачів ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_6 та чоловік судді Дмитренко А.М. тривалий час працювали в одному адвокатському об»єднанні, яке на даний час ліквідовано.

Дані обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необ»єктивність судді.

Але при вирішенні поданої заяви суд виходить з того, що згідно норм ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Саме з метою уникнення таких сумнівів, забезпечення в подальшому спокійної атмосфери під час розгляду даної справи, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 2 затверджено Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який розроблений з врахуванням норм Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів в Україні», Закону України «Про запобігання корупції» та стандартів етичної поведінки суддів, закріплених у Кодексі суддівської етики та міжнародних актах, в ст.4 даного Порядку зазначено, що суб'єкт конфлікту інтересів зобов'язаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності та вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів /в тому числі в процесуальному порядку/.

За ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Дмитренко А.М. - задовольнити.

Передати справу для визначення іншого судді автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Дмитренко