РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15522/16-ц

пр. № 2/759/1519/17

02 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді Петренко Н. О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з житлового будинку

встановив:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що листом від 21.01.1998р. за № 046-75 Управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації наклало арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 який належить позивачам на праві власності, з метою заборони його відчуження у зв`язку з будівництвом дороги та інженерних мереж XVI кварталу житлового масиву Біличі. Але станом на сьогоднішній день будівництво дороги та інженерних мереж XVI кварталу житлового масиву Біличі не було проведено, а житловий будинок АДРЕСА_1 не був знесений. Відсутнє відповідне судове рішення про примусове відчуження житлового будинку, власникам не сплачена грошова компенсація вартості житлового будинку, господарських будівель та споруд, вартість земельної ділянки, не було надано квартири в будинках державного чи громадського житлового фонду. Арешт на спірний житловий будинок порушує права позивачів як власників на вільне розпорядження своїм майном.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 який накладений на підставі листа Управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації від 21.01.1998р. за № 046-75.

Представник відповідача Київської міської державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причина його неявки суду невідома, тому суд, керуючись вимогами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, ухвалив розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, проти чого не заперечують позивач та представник позивача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду лист з проханням розглядати справу у відсутність представника та прийняти рішення згідно діючого законодавства України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.07.2007р. визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на ? частину за кожною з позивачів житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно реєстраційного посвідчення № НОМЕР_1 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна ? частина житлового будинку по АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.07.2007р.

Згідно реєстраційного посвідчення № НОМЕР_2 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна ? частина житлового будинку по АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.07.2007р.

За відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на будинок АДРЕСА_1 Першою Київською державною нотаріальною конторою накладено арешт.

Згідно листа Першої Київської державної нотаріальної контори від 28.05.2016р. надати відомості про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 не має можливості через відсутність документів, термін зберігання яких складає три роки.

Згідно листа Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 06.05.2016р. відсутня інформація щодо надання жилого приміщення або грошової компенсації ОСОБА_1 в замін подальшого припинення власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та його знесення у зв`язку з будівництвом дороги та інженерних мереж житлового масиву «Біличі».

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а саме зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 який накладений на підставі листа Управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації від 21.01.1998р. за № 046-75.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.10, 11, 60, 62, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 який накладений на підставі листа Управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації від 21.01.1998р. за № 046-75 та який належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині кожній згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.07.2007р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: