Справа № 736/936/17
Номер провадження 2/736/433/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кутового Ю.С..,

при секретарі - Александровій Н.Л.,

з участю позивача - відповідача - ОСОБА_1,

відповідача - позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача - ОСОБА_3,

представників третіх осіб, органу опіки та піклування, служби у справах дітей Корюківської РДА - Терещенко І.Є., Тополь О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, орган опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, служба у справах дітей Корюківської районної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача служби у справах дітей та органу опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області про витребування малолітньої дитини від сторонньої особи, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона проживає разом зі співмешканцем у с. Петрова Слобода Корюківського району Чернігівської області. Поряд з ними проживають її невістка з онукою. В минулому році влітку у її невістки ОСОБА_6 проживала сестра невістки - ОСОБА_2, яка має малолітню дочку ОСОБА_7, батько дитини помер в 2006 році. Під час проживання ОСОБА_2 зарекомендувала себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, в її будинку завжди брудно, майже відсутні продукти харчування, одяг на дитині брудний. В жовтні 2016 року ОСОБА_2 залишила дитину у позивачки і зникла у невідомому напрямку, не повідомивши куди виїхала. З цього моменту утриманням і вихованням дитини займається позивачка. Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків відносно своєї дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, не створює належних умов для проживання дитини, позивачка просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_7, передати ОСОБА_7 на виховання ОСОБА_1 та призначити її опікуном.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що категорично не погоджується з вимогами про позбавлення її батьківських прав, оскільки ОСОБА_1 шахрайським шляхом виманила у неї дитину, примушує її виконувати домашню роботу, настроює дитину проти неї, добровільно дитину їй не передає, а тому просить суд негайно відібрати її малолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у особи, яка її незаконно утримує, тобто ОСОБА_1.

У судовому засіданні первинний позивач ОСОБА_1 підтримала свої вимоги та просила позов задовольнити, а також заперечувала проти задоволення зустрічної позовної заяви.

Відповідач та її представник за первинним позовом у судовому засіданні заперечувала проти позбавлення її батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_7 та просили задовольнити зустрічну позовну заяву про відібрання малолітньої дитини від сторонньої особи.

У судовому засіданні представники третіх осіб первинний позов підтримали і просили його задовольнити та заперечували проти задоволення зустрічної позовної заяви.

Як встановлено судом, позивач по справі за первинним позовом ОСОБА_1, народилась ІНФОРМАЦІЯ_8 року, проживає разом із співмешканцем ОСОБА_8 у с. Петрова Слобода Корюківського району Чернігівської області. Поряд з ними проживає її невістка ОСОБА_9, яка є рідною сестрою ОСОБА_2 та онука ОСОБА_6 В минулому році влітку з ними проживала сестра невістки - ОСОБА_2, яка на той час дуже хворіла.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована в АДРЕСА_1, фактично проживає в с. Верхолісся Корюківського району Чернігівської області. Останній час ОСОБА_2 співмешкала з ОСОБА_10 Вони обоє не працюють, на обліку у центрі зайнятості не перебувають, перебиваються випадковими заробітками. ОСОБА_2 має малолітню доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_9 року.

Періодично ОСОБА_2 працювала у приватних підприємців у Менському районі, де разом з нею перебувала і її малолітня донька. Ці приватні підприємці мають приватний магазин в с. Олександрівка, в приміщенні якого, за словами ОСОБА_12, вона деякий час теж проживала. Дівчинка на той час навчалась в Олександрівській ЗОШ І-ІІІ ст. Після того як ОСОБА_2 захворіла, її забрала до себе сестра, яка проживає у ОСОБА_1 в с. Петрова Слобода, з цього часу дитина почала проживати у позивачки. В жовтні 2016 року, коли ОСОБА_2 видужала, вона разом з дитиною повернулася до свого помешкання. У цьому ж місяці та року ОСОБА_2 залишила дитину вдома саму і зникла в невідомому напрямку, не повідомивши куди виїхала. ОСОБА_7 теж не знала місце її перебування. Дитину забрала до себе ОСОБА_1 і з цього моменту вона займається утриманням дитини.

З 09 вересня 2016 року ОСОБА_7, 2004 року народження, навчається в Корюківській ЗОШ І-ІІІ ст. №4. Навчанням дитини, її успіхами в школі цікавиться лише позивачка та її тітка ОСОБА_9 Позивачка забезпечує дитину всім необхідним - шкільним приладдям, одягом, взуттям, займається її вихованням та лікуванням, здає кошти на проблеми школи, на харчування дитини в школі. Дівчинка завжди ходить до школи чисто вдягненою, її одяг завжди випраний, попрасований. ОСОБА_7 в сім'ї позивачки має окреме місце для сну, підготовки домашніх завдань, одяг та взуття, яке купує їй ОСОБА_1 Вона її годує, відправляє до школи, дає їй кишенькові гроші. За час навчання ОСОБА_12 в цій школі її мати ОСОБА_2 жодного разу не відвідала школу і не цікавилась успіхами, поведінкою своєї дитини. Вона не спілкувалась з учителями школи ні особисто, ні в телефонному режимі. Вона приїхала до школи лише влітку 2017 року, хотіла забрати дитину з собою.

З весни цього року разом з приватними підприємцями з села Максаки Менського району ОСОБА_2 намагалася декілька разів забрати доньку з собою, але ОСОБА_12 категорично відмовлялась їхати з нею.

В управлінні соціального захисту населення Корюківської райдержадміністрації ОСОБА_2 отримує державну соціальну допомогу одиноким матерям на дитину ОСОБА_7, 2004 року народження, які зараховуються на банківську картку. Ця картка знаходиться у позивачки, але кошти на утримання дівчинки та не знімає, бо хоче накопичити ОСОБА_12 на майбутнє навчання. Утримує дівчинку, купує їй одяг, взуття, їжу за власний рахунок.

Виконком Олександрівської сільської ради, де проживала сім'я, та адміністрація Корюківської ЗОШ І-ІІІ ст. № 4, де останній рік навчалася ОСОБА_12, не заперечують проти того, щоб ОСОБА_2 позбавили батьківських прав у зв'язку з невиконанням нею батьківських обов'язків по відношенню до дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується поданням директора Корюківської ЗОШ І-ІІІ ст. № 4 до служби у справах дітей Корюківської РДА та клопотанням Олександрівської сільської ради від 27.04.2017 № 02-08/176.

25 липня 2017 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при Корюківської райдержадміністрації розглядалось питання про виконання батьківських обов'язків ОСОБА_2 по відношенню до малолітньої доньки, на якому ОСОБА_12 виявила бажання проживати у сім'ї ОСОБА_1, категорично відмовилась від того, щоб проживати з матір'ю. Тому ОСОБА_1 вимушена звернутися з даним позовом до суду з метою захисту прав малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Служба у справах дітей Корюківської РДА вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої доньки ОСОБА_7 Сім?я ОСОБА_2 на обліку у службі у справах дітей через неналежне виконання батьківських обов?язків перебуває з 07.08.2006 року. В результаті неодноразових обстежень було виявлено, що ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, не працює, підсобного господарства не веде, не підтримує належний санітарний стан у будинку, нехтує виконанням батьківських обов?язків та не приділяє належної уваги вихованню дитини ОСОБА_7, не забезпечує необхідних умов для проживання та розвитку дитини, що підтверджується висновком служби у справах дітей Корюківської РДА від 08.08.2017 № 10-18/360 та інформацією Корюківського центру соціальних служб для сім?ї, дітей та молоді щодо проведеної роботи з родиною ОСОБА_2 від 19.06.2017 № 01-17/252.

Відповідно акту обстеження умов проживання сім?ї ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, родина проживає у приватному будинку з пічним опаленням, немає електропостачання. Родина обробляє земельну ділянку на якій вирощує картоплю та овочі, в будинку здійснюється поточний ремонт (побілені стіни, пофарбована підлога). Паливом не забезпечені, побутової техніки немає. Для дитини облаштоване спальне місце, місце для навчання не облаштоване. У будинку одягу для дитини немає, книжок та шкільного приладдя теж.

Відповідно актів обстеження умов проживання сім?ї ОСОБА_2 в АДРЕСА_3 родина проживає у приватному будинку без комунальних зручностей, в будинку брудно, холодно, на столі брудний посуд, речі скрізь розкидані. Господарство родина не тримає, земельну ділянку не обробляє. Умов для розвитку та виховання дитини немає, постільна білизна брудна, місця для навчання дитини немає. На час обстеження, дитина вдома не проживала, мешкала у тітки в с. П. Слобода Корюківського району Чернігівської області, звідки їздить на навчання у м. Корюківку.

Відповідно до листа Корюківської районної державної адміністрації від 26.07.2017 № 02-16/1597 про можливість передачі дитини під піклування в сім?ю, як орган опіки та піклування, вважає, що в разі позбавлення матері ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 батьківських прав, дитину слід передати під опіку жительки с. Петрова Слобода Корюківського району Чернігівської області ОСОБА_1.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що працює фахівцем з соціальної роботи та здійснює нагляд за проблемними сім'ями, у тому числі за сім'єю ОСОБА_2, яка має малолітню дитину ОСОБА_7. У 2016 році ОСОБА_2 сильно захворіла та знаходилась у помешканні ОСОБА_1 До неї надійшла інформація про відсутність дитини ОСОБА_2, а саме про те, що до ОСОБА_2 приїздила жінка з ОСОБА_23 у якої остання неофіційно працювала та пропонувала їй їхати закривати помідори, на дану пропозицію остання відмовилась та віддала працювати свою малолітню доньку. Вона як соціальний працівник неодноразово дзвонила до ОСОБА_23 з вимогою повернути дитину, на що їй повідомляли, що дитина у них відсутня. Але приблизно наприкінці серпня 2016 року ці люди привезли малолітню дитину до Олександрівки перед школою. Це був не перший випадок, оскільки раніше у цьому ж році до неї також надійшла інформація про те, що малолітня дитини проживає в приміщенні магазину у селі Олександрівка, який належить тим же підприємцям у яких останнім часом неофіційно працювала ОСОБА_2 з двома невідомими дорослими чоловіками. При цьому мати дитини знаходилась у с. Максаки. Після того як вона зв'язалась з матір'ю дитини з погрозами викликати поліцію, остання приїхала та забрала дитину до ОСОБА_23. З жовтня 2016 року дитина проживає у сім'ї ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_2 після одужання покинула дитину на деякий час та зникла у невідомому напрямку.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомила, що є рідною сестрою ОСОБА_2. Вона є невісткою ОСОБА_1 та проживає разом з нею. По сусідству проживала її сестра ОСОБА_2. У 2016 році коли ОСОБА_2 сильно захворіла то ОСОБА_1 забрала її до себе. Коли вони разом з ОСОБА_1 її виходили, то ОСОБА_2 разом зі своєю дитиною повернулись до свого помешкання. Приблизно у жовтні 2017 року у ввечері до них прийшла ОСОБА_12 та спитала де їй ночувати, оскільки її матір, нічого їй не сказавши, пішла зі своїм співмешканцем. ОСОБА_1 забрала дитину до себе і з того часу вона проживає разом з ними. Після цього ОСОБА_2 з'явилась лише взимку у стані алкогольного сп'яніння та попросила віддати їй дитину на півгодини, щоб отримати гроші. З часу проживання дитини з ОСОБА_1 всі витрати на дитину здійснює остання. Також зазначила, що ОСОБА_2 дійсно віддала карту для отримання соціальної допомоги, з якої ОСОБА_1 кошти не витрачала.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що працює у Корюківській ЗОШ заступником директора з виховної роботи. Охарактеризувала дитину ОСОБА_7 виключно з позитивної сторони та показала, що протягом учбового року її матір ОСОБА_2 жодного разу не відвідувала навчальний заклад та не цікавилась своєю дитиною. Приблизно на початку літа 2017 року ОСОБА_2 з'явилась в учбовому закладі та намагалася поспілкуватися з дитиною. Будь-яких перешкод у спілкуванні з дитиною ніхто не вчиняв. Дитина спілкувалася з матір'ю не охоче.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 повідомила, що працює у Корюківській ЗОШ психологом. Оскільки їй відомі проблемні питання вона неодноразово спілкувалась з дитиною, як особисто, так і в присутності заступника директора з виховної роботи Корюківської ЗОШ та представників органу опіки та піклування. Зі слів дитини остання наразі проживає разом з бабусею, так вона називає ОСОБА_1, і їй там добре. Спілкуючись з дитиною, остання говорила, що хоче і надалі проживати з ОСОБА_1, оскільки боїться, що мати знову почне вживати спиртні напої.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що працює вчителем у Корюківській ЗОШ та є класним керівником ОСОБА_7. Охарактеризувала дитину виключно позитивно та повідомила, що протягом навчання матір дитини ОСОБА_2 жодного разу не відвідувала школу, не цікавилася навчанням дитини, її успіхами, проблемами. Матір побачила вперше приблизно півтора місця тому, коли остання намагалася поспілкуватися з дитиною.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що є односельчанкою ОСОБА_2 та повідомила, що деякий час остання проживала у неї вдома, але коли почала вживати спиртні напої, вона її вигнали. Щодо невиконання ОСОБА_2 батьківських обов'язків показів не надала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 повідомив, що є односельцем ОСОБА_2, та показав, що остання зловживала спиртними напоями.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 також повідомив, що є односельцем ОСОБА_2, охарактеризував її з негативної сторони, оскільки остання вживала спиртні напої. Він був очевидцем грубого поводження з дитиною ОСОБА_2, коли остання виражалась в бік дитини нецензурною лайкою, після чого дитина плакала.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що є знайомою ОСОБА_2 з якою познайомилась у с. Максаках, коли остання там працювала. На той час вона працювала директором школи у с. Максаках і дитина ОСОБА_2 ОСОБА_7, брала участь у концертах, які організовувались у школі. Потім на деякий час ОСОБА_2 та її дитина зникли з поля її зору. У 2016 році в у селі Максаки вона зустріла дитину ОСОБА_7 і остання їй повідомила, що її матір сильно захворіла і вона дуже переживає з цього приводу. Потім коли ОСОБА_2 видужала вона супроводжувала останню до Корюківської ЗОШ. Коли вони знайшли дитину, остання не відмовлялась від спілкування з матір'ю.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показала, що є приватним підприємцем і знайома з ОСОБА_2 7- 8 років. ОСОБА_2 періодично працювала у неї. Приблизно в середині серпня 2016 року до неї зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що сильно захворіла та попросила забрати її малолітню дитину до себе. Вона погодилась та забрала дитину, при цьому про це були обізнані соціальні служби. Через деякий час їй зателефонувала ОСОБА_1, та вимагала повернути дитину, оскільки остання повинна знаходитися з матір'ю. Дитину вони привезли до ОСОБА_1 перед першим вересням. Коли у неї знаходилась дитина, остання дуже переживала за матір. Вважає, що дитину настроїли проти матері ОСОБА_1 і ОСОБА_9, саме вони створюють перешкоди у їх спілкуванні.

Допитана у судовому засіданні у присутності класного керівника, представника органу опіки та піклування у якості свідка малолітня ОСОБА_7 показала, що постійно проживає у ОСОБА_1 з жовтня 2016 року. До цього вона проживала у ОСОБА_1 разом з матір'ю, коли остання хворіла. У жовтні матір її покинула, не повідомивши куди пішла, і вона прийшла до ОСОБА_1, яка залишила її у себе. Підтвердила факт проживання у 2016 році у підсобці магазині у с. Олександрівка протягом 2-3 днів з двома чоловіками, які фактично є працівниками ОСОБА_22, в цей час її матір перебувала у с. Максаки. Заперечували проти того, що її навмисно настроюють проти своєї матері, та перешкоджають у їх спілкування. До матері відноситься добре і не проти спілкуватись з нею, але проживати з нею не хоче.

Відповідно до чинного сімейного законодавства мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками, а також в інших випадках. Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них.

Згідно роз'яснень п. п. 15, 16 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» від 30.03.2007 року позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених статтею 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, з урахуванням вищевикладеного, суд приходиться до висновку, що позов є обґрунтованим, підтверджений відповідними доказами і підлягає повному задоволенню, а саме: відповідача - ОСОБА_2 слід позбавити батьківських прав відносно її малолітньої дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки це буде відповідати інтересам дитини.

Відповідно до ст. 244 Сімейного Кодексу України опікуном, піклувальником дитини може бути за її згодо повнолітня дієздатна особа.

Згідно висновку служби у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 може бути опікуном над малолітньою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав суд не вбачає перешкод для призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканки с. Петрова Слобода, Корюківського району Чернігівської області опікуном над малолітньою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні зустрічного позову про відібрання малолітньої дитини у сторонньої особи слід відмовити, оскільки доводи викладені у даному позові не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.

Судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду, слід стягнути з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 150, 164-167, 180, 182-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно її малолітньої дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, опікуном ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування малолітньої дитини від сторонньої особи - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.

Копію рішення надати сторонам по справі до відому.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. С. Кутовий