overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1065/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М. Категорія 47 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

21 вересня 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 17 жовтня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2-з/638/252/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Представник позивача у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль Toyota Auris, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_3.

Заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити .

Накласти арешт на автомобіль Toyota Auris, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити регіональному сервісному центру МВС в Харківській області ( м. Харків, 61013, вул.. Шевченко, 26).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення ухвали до виконання до 18.09.2018 року.

Суддя
Справа № 301/1946/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21.09.2017 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 03 жовтня 2017 року о 13 год.45 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя : І.А. Даруда
Справа № 191/2987/17
Провадження № 2-о/191/121/17
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

присяжного ОСОБА_1

присяжного ОСОБА_2

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетроівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її сином. З дитинства ОСОБА_4 проживає з нею та страждає на стійке психічне захворювання, є інвалідом другої групи з дитинства і не може виконувати ніякого виду праці, знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом шизофренія, параноїдальний синдром. Внаслідок хвороби син обмежений в самообслуговуванні, обмежений в здатності до орієнтації, спілкуванні та контролю своєї поведінки. Просить суд визнати ОСОБА_4 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявника його опікуном.

До початку судового засідання заявник подав клопотання і просив призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4

У відповідності до ст.45 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

- Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Дніпропетровської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після її розгляду апеляційним судом у разі, якщо ухвала не буде скасована.

Головуючий: Ю.В. Гречко

Народні засідателі: Т.П.Мойсейченко

ОСОБА_2

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 175/2844/14-ц
Провадження № 2/175/1083/14
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання нікчемним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання нікчемним заповіту.

Ухвалою суду від 25 січня 2016 року по справі було призначено судову посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Комунальному закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня», а провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

12 вересня 2017 року до суду повернулись матеріали цивільної справи разом з висновком вищевказаної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання нікчемним заповіту.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
№ 242/3483/17
№ 2/242/1427/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 213-214 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 303/5261/17
№ 2/303/2502/17
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

20 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності та звільнення майна з під арешту ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 119 Цивільно - процесуального кодексу України встановлено, що ... позовна заява повинна містити: ... ціна позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Нормою частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме:

?позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду у поданій позовній заяві не зазначено ціну позову;

?не додано Висновок про вартість автомобіля марки Skoda Octavia, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, на день звернення до суду та копію Постанови про арешт вищевказаного автомобіля;

?до позовної заяви додано копію Довіреності наданої відповідачем по справі ОСОБА_2 на право позивачем експлуатації та розпорядження автомобілем , однак така є нечитабельною;

?до позовної заяви недодано документ про сплату судового збору за позовну вимогу майнового і немайнового характеру.

З врахуванням наведеного та відповідно до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності та звільнення майна з під арешту - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 460/341/17
Провадження №2/460/959/17
УХВАЛА

(про прийняття до свого провадження)

19.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ясниська сільська рада Яворівського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В Яворівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ясниська сільська рада Яворівського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Дана цивільна справа знаходилась у провадженні судді Теслі Б.І., який відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 25.04.2017№975/0/15-17 звільнений з посади судді, згідно рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 11.05.2017р. №5 проведено повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2017 року вищевказану справу передано судді Кондратьєвій Н.А.

У відповідності до ч.2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ясниська сільська рада Яворівського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Справу призначити до судового розгляду на 03 липня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
У Х В А Л А

13.09.2017 Справа №607/11333/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачами не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви за вимогу майнового характеру.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5616/17 Справа № 205/7808/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-клуб» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-клуб», комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись із ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року, ТОВ «Ренессанс-клуб» звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.ч. 2,3 ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір у розмірі 1 600 грн. та подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України (а.с.118).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року заявнику запропоновано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, сплативши судовий збір та звернувшись із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

17 серпня 2017 року заявником отримана копія вищевказаної ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с.119), проте у зазначений строк, ним не сплачений судовий збір у розмірі 1 600 грн. та не надана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року.

Беручи до уваги вищевикладене та відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-клуб» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 646/2468/16-ц Головуючий І інстанції - Корекян Н.Р.
Провадження: № 22ц/790/2658/17 Доповідач - Сащенко І.С.
Катагорія : спадкові
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді